Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 17:11, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Paula Abdul (LAE)

weit unter den üblichen geforderten 10 Einträgen. Beim derzeitigen Diskussionsstand so eine Kategorie anzulegen ist schon mehr als dreist. 213.196.254.65 13:33, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jupp, ungefähr so dreist, wie beim derzeitigen Diskussionsstand einen LA zu stellen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 13:37, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr als dreist, aber das ist man ja von dieser Stör-IP gewohnt. Behalten, LA abschmettern, auf WP:SG-Entscheidung warten. Der Tom 14:19, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine feste Regelung für die Artikelanzahl. Die 10 sind eine Richtgröße aber keine Pflicht. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:25, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo sollen denn 10 Einträge üblich bzw. gefordert sein? Bitte diese Kölner Stör-IP abklemmen. --Pfiat diΛV^¿? 15:25, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnützer Löschantrag, es sind z. B. in der englischsprachigen Wikipedia 6 Alben und 17 Lieder angelegt, so dass mehr als 10 Einträge durchaus im Bereich des Möglichen sind, demnach kein gültige Löschgrund. LAE. --Nobbi 21:31, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LAE-Begründung ist ja wohl grober Unfug, Kategorien sortieren existierende Artikel, keine imaginären. Da aber die meisten Artikel erst in den letzten Tagen geschrieben wurden, kann man die Entwicklung erst einmal abwarten. Das ist ein LAE-Grund. -- Harro von Wuff 01:01, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gegründet 1994 (kein LA)

Dies ist bislang keine Lösch- oder Umbenennungsdiskussion, sondern eine am Beispiel einer neuen Kategorie anschaulich gemachte allgemeine Kategoriendiskussion, die fachbereichsübergreifend und im Kontext der Differenzierung der Jahreskats steht. - SDB 23:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am 17. Oktober wurde durch eine IP, die Kategorie:Gegründet 1994 aufgemacht. Ich habe sie heute beispielhaft gefüllt, denn diese Kategorie macht nur Sinn, wenn sie in eine Kategorie:Gegründet nach Jahr mündet. Ob im Zuge der Ausdifferenzierung der Jahreskategorien sinnvoll ist, sehe ich selbst im Moment ambivalent und möchte dies daher hier zur Diskussion stellen. Wie gesagt, entweder "durchziehen" oder "löschen". Als Einzelkategorie stehen lassen bringt IMHO nichts. - SDB 13:47, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat ist ja nicht einmal definiert. Was soll da bitte rein? Staaten? Firmen? Vereine? Bands? Diskotheken? Parteien? Ich halte diese Kat für absolut entbehrlich, wenn nicht gar schnelllöschbar. Bevor eine derart weitreichende KAT angelegt wird, bedarf es schon einer Grundsatzdiskussion, die nicht unbedingt in die LD gehört. HAVELBAUDE_{schreib mir} 13:53, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe auch en:Category:Establishments by year und analoge Kategorien in zwei Dutzend weiterer Wikipedias. Guter Ansatz -- 188.81.81.127 13:54, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses System gab es bereits einmal. Es wurde 2006 vollständig entsorgt. Daher als Wiedergänger gleich entsorgen bevor es wieder noch mehr Arbeit wird. Da die Kategorien mit so vielen Sachen gefüllt werden können, die miteinander nichts zu tun haben, müssten hier wieder Unterkategorien geschaffen werden. Ich möchte übrigens bezweifeln, dass es jemanden interessiert, das die Musikgruppe Limp Bizkit im gleichen Jahr gegründet wurde wie die Hochschule Ingolstadt. Löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:12, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls es jemanden interessiert. Die damalige LD findet sich hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:34, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Wikijunkie: was ist denn das für eine Begründung: in der Kategorie:1994 liegen jetzt auch Internationale Filmfestspiele Berlin 1994 neben Internationaler Strafgerichtshof für Ruanda. Und vor der Ausdifferenzierung der Jahreskategorien in den letzten Wochen gab es da noch sehr viel mehr "Sachen, die miteinander nichts zu tun haben". Die anderen Wikipedias zeigen doch gerade, welchen Sinn eine klug untergliederte Kategorie dieser Art machen kann. Eine Kategorie:Sportverein gegründet 1994 ergänzt eine Kategorie:Sport 1994 beispielsweise bestens. -- 188.81.81.127 15:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Kategorien gibt es technisch keine Wiedergänger, da Kategorien durch Kategorisierung entstehen und die Anlage der Kategorie selbst nur definitorische Bedeutung hat. Und bereits bei einer anderen Einbindung ins Kategoriensystem liegen völlig andere Voraussetzungen vor. Daß die Kategorie 2006 schon einmal entsorgt wurde, ist kein Argument. In den letzten vier Jahren hat das System grundlegend verändert, die Argumente von 2006 treffen möglicherweise gar nicht mehr zu. Ich würde da Triebtäters Argumentation folgen und halte die Kat generell für sinnvoll. Bevor das allgemein anerkannt wird, müssen wir jedoch offenbar zuerst die Jahreskategorien mit viel mehr Artikeln zuschütten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:40, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikijunkie. Der Gehalt der damaligen LD ist praktisch, äh, die damalige LD kann man als substanzlos schlichtweg ignorieren. Da du Sysop bist, kannst du mal in einer der damals gelöschten Kategorien schauen, wie die damals kategoriert waren? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorerst löschen. Bevor ein neues Sortiersystem einführt wird sollten erst grundlegende Fragen geklärt werden. Was und wie soll kategorisiert werden, wer macht das und ist die Sache den Aufwand überhaupt wert (bei zigtausend zu kategorisierenden Artikeln eine entscheidende Frage). An halbfertigen Kategoriesystematiken hat die WP reichlich.--NCC1291 21:20, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt 23 Interwikis sprechen insgesamt tatsächlich eher für diese Kategorie. Im Blick auf die früheren Diskussionen war ich auch eher skeptisch, im Blick auf die Ausdifferenzierung der Jahreskategorien eher dafür. Angesichts der zu erwartenden Untergliederungen (siehe en.wikipedia) halte auch ich die Kategorie für durchaus sinnvoll. @NCC1291: Das hier war kein Löschantrag, sondern genau der Ort, wo die grundlegenden Fragen geklärt werden können und sollen. Trotz Einbindung in die allgemeine Löschdiskussion werden hier auch Umbenennungs- und allgemeine Kategoriendiskussionen geführt. Eine Einzelkategorie, die geeignet ist, paradigmatisch die Möglichkeiten und den Nutzen anschaulich zu machen. Aber natürlich, immer zuerst mal nach Löschen schreien und das ganze damit zur Löschdiskussion umgestalten, anstatt sich mal einzulesen und einzuarbeiten. @Wikijunkie: Zur Wiedergängerproblematik hat Matthiasb alles gesagt. Nur weil es die Kategorie schone einmal gab und sie zur damaligen Zeit im damaligen Zustand des Kategoriensystems gelöscht wurde, ist es noch lange kein Wiedergänger. Wiedergänger sind anders definiert! Deine Aussage Ich möchte übrigens bezweifeln, dass es jemanden interessiert, das die Musikgruppe Limp Bizkit im gleichen Jahr gegründet wurde wie die Hochschule Ingolstadt. empfinde ich, gelinde gesagt, als Frechheit, denn mit der gleichen Begründung könnte man sagen, wen interessiert es, wer alles in einem x-beliebigen Jahr gestorben oder geboren ist. Grundkenntnisse einer konsequenten Verantwortungs- und Folgenlogik wären im Kategoriensystem ziemlich hilfreich, und damit meine ich ausdrücklich nicht das mittlerweile von einigen ziemlich irrational praktizierte Wehret den Anfängen-Prinzip. - SDB 21:32, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, wer nicht sofort hellauf begeistert ist von einer neuen Sache kann nur irrational sein. Tatsächlich ist diese Seite nicht geeignet für ein Großprojekt, das abertausende Artikel betrifft, konzentriertes Vorgehen und hunderte Arbeitsstunden verlangt (und etliche ermüdende Diskussionen zu Sonderfällen). Nach ein paar Tagen ist hier kaum mehr etwas los, in 2 - 3 Wochen kommt es ins Archiv und zurück bleibt die nächste Bauruine im Katsystem (aber vielleicht reicht die Zeit zu klären, ob Limp Bizkit wirklich 1994 oder, wie die Hälfte der anderen Sprachversionen behauptet, erst 1995). --NCC1291 22:18, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Das irrational-Argument hat sich nicht auf dich, sondern auf Wikijunkies Löschargumentation bezogen. Also auf eine Argumentation, nicht auf eine Person. Zweitens: Wo bitteschön habe ich behauptet, dass du hellauf begeistert sein musst. Das zeigt lediglich, dass du mein Eingangsstatement überhaupt nicht durchgelesen hast. Drittens: Man merkt außerdem, dass du bislang mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nicht viel am Hut hattest. Es ist gängige Praxis, gerade um andere Meinungen mit einzuholen, die sich eben nicht in den Fachbereichen oder aber auf den anderen Diskussionsseiten des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien tummeln, eine Chance zu geben, eine neue Entwicklung wahrzunehmen und mitzudiskutieren, derartige Kategorien hier einzustellen. Wenn die dadurch ermöglichte Anfangsdiskussion hier erledigt ist, wird sie natürlich im WikiProjekt und in den betroffenen Fachbereichen weiterdiskutiert werden, bis eine Tendenz herauszufinden ist, bis man dann via Meinungsbild, Praxistests, weiterführenden Diskussionen etc. zu einem Konsens kommt. Viertens: Was ich außerdem irrational fand oder noch finde, ist, dass man nur weil die Seite historisch in die allgemeine Löschdiskussion eingebunden ist, sofort fett auf Löschen oder Behalten geht. Ich habe bewusst KEINEN Löschen- oder Umbenennenbaustein eingefügt, ich erwarte, dass das zunächst auch respektiert wird. Es geht im Moment ALLEIN darum Argumente FÜR oder GEGEN solche Kategorien einzusetzen. Aber wenn natürlich das Ganze wie ein Selbstläufer natürlich sofort zur Löschdiskussion umfunktionalisiert wird, dann trete ich unter Verweis auf die interwikis für den Erhalt dieser Kategorie ein. Fünftens: Es bleibt dir natürlich unbenommen, zusätzlich einen Löschantrag auf die Kategorie zu stellen, wenn du sie so unerträglich findest, dass sie möglichst schnell entsorgt werden muss. Sechstens: Im Übrigen hast du gerade selbst ein Argument PRO diese Kategorisierung gebracht, nämlich einen Wartungszweck. Denn nur wenn man nach Gründung kategorisiert, können Kenner Fehler dieser Art schneller entdecken, ohne jeden Artikel einzeln durchforsten zu müssen. - SDB 23:18, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Man merkt außerdem, dass du bislang mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nicht viel am Hut hattest": Ich habe hier schon diverse Scharmützel ausgetragen, als du noch nicht mal wusstest was eine Kategorie ist. Außerdem ist wohl nicht ganz klar was ich meine. Zuerst sollte mit den Fachbereichen über die neue Kategorisierung gesprochen werden (zB Projekt:Sport wegen Vereine, Projekt:Religion wegen Bistümer, Projekt:Musik wegen Bands ect.), um zu sehen wie und ob so etwas sinnvoll wäre. Die Restliche Systematik entwickelt sich dann ganz von selbst. Der momentane Ansatz mündet eher in eine ich-werfe-alles-rein-was-mir-unter-den-Mauszeiger-kommt-Kategorie. --NCC1291 14:08, 20. Okt. 2010 (CEST) PS:"Vorerst löschen" bedeutet nicht "weg damit bis in alle Ewigkeit"[Beantworten]

Wenn man mit Geschichte argumentiert, sollte man sich auch mit Geschichte auskennen.[1]. Soviel zum Thema Scharmützel ausgetragen, als du noch nicht mal wusstest was eine Kategorie ist. Außerdem verweise ich dich nochmals darauf, dass das hier von meiner Seite aus eine prinzipiell ergebnisoffene Diskussion ist, weil ICH diese Einzelkategorie nicht aufgemacht habe. Und dass sich "die restliche Systematik ... ganz von selbst" entwickelt, wenn nur zuerst mit den Fachbereichen gesprochen worden wird, wäre mir neu, weil alle bisherigen großen Würfe im Kategoriensystem sicherlich nicht aus dem nicht zu erzielenden Konsens der Fachbereiche heraus entstanden sind. Aber scheinbar hast du da ja bei deinen Scharmützeln andere Erfahrungen gemacht. - SDB 20:12, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach so, ein alter Hase. Entschuldige, aufgrund deiner Beiträge dachte ich du wärest ein Neuling (zB der Interwiki-Hinweis, wo doch manche WPs völlig leere Kategorien per Bot erstellen). Und ich gebe auch zu, dass die geplante Systematik einen gewissen Reiz hätte - allerdings bleibe ich dabei, dass der gewählte Weg nicht zum Ziel führt. Zudem sind die großen Würfe im Kategoriensystem tatsächlich an mir vorbei gegangen. --NCC1291 21:06, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solch eine Kategorie macht durchaus Sinn, eine Überkategorie "Gegründet nach Jahr" ebenfalls. Behalten lautet meine Antwort --Saviour1981 05:49, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es grundsätzlich auch für sinnvoll, ebenso wie en:Category:Introductions by year für Produkteinführungen. Wenn, dann aber einzeln, wie Firmengründung 1994. 1994 (Industriegeschichte) o.ä. Andererseits haben wir vielleicht zuwenig Artikel. Außerdem bräuchte man dann auch eine Erloschen- oder Aufgelöst-Kategorie. Interessant wäre es für die Leser. Und man findet zB schnell einen Jahrestag. --Kungfuman 19:06, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie erinnert mich an Dalli Dalli: Nennen sie Dinge, die man gründen kann. ~~Herr Zenz hat ja eine Vorliebe dafür, mit seinen quer laufenden Kategorien über sämtliche Fachbereiche hinwegzugehen.~~ Eine Kategorie für Bandgründungen wurde jedenfalls definitiv abgelehnt. In der Wirtschaft glaube ich mich ebenfalls an solche negative Diskussionen zu erinnern, aber ich kann mich täuschen. Ob es bei Zeitschriften oder Organisationen sinnvoll oder erwünscht ist und wie es sich mit anderen möglichen Kandidaten verhält, sollte man erst einmal in spezifischen Diskussionen klären. Sinnvoller wären von vorne herein Kategorien, die in die richtigen Zweige eingehängt sind, also etwa eine Kategorie:Organisation (gegründet 1994). Sonst erhält man ein ähnliches Chaos, wie es obendrüber schon existiert: bei 1994 gibt es Musik, Politik und Sport sowie eine Kategorie Veranstaltung, die unterteilt ist in Musik, Politik und Sport sowie eine Unterkategorie Preisverleihung, die nochmals unterteilt ist in Musik. Man sollte sich schon überlegen, dass man eine Kategorie möglichst nach disjunkten Mengen unterteilt, die sich nicht x-beliebig kreuz und quer überschneiden. Deshalb ist die Kategorie in der derzeitigen Form in keinster Weise brauchbar. Höchstens als Klammer für objektspezifische Gründungskategorien, aber ohne eigenen Artikelinhalt, wäre sie denkbar. Wobei es auch noch Objekte gäbe, die nicht gegründet wurden, aber in einem Jahr entstanden sind. Die wären dann außen vor. Was wiederum die Problemhaftigkeit des Begriffs "gegründet" deutlich macht. Das ist dann eine eher willkürliche, assoziative Auswahl. Womit wir wieder bei Dalli Dalli wären. Also entweder ganz lange und gründlich überlegen oder dalli dalli wieder löschen. -- Harro von Wuff 02:02, 26. Okt. 2010 (CEST)Nachträgliche Streichung: zumindest in diesem Fall nicht zutreffend, da SDB nicht Ersteller der Kategorie. -- Harro von Wuff 13:29, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe das erst heute gelesen und für diese personalisierten Angriffe auf WP:VM gemeldet. Ich muss mir von "Herrn von Wuff", der auch noch das Adminamt innehat, nicht alles bieten lassen. Sowohl die Unterteilungen der Jahreskategorien wurde von mir erfunden, außerdem wurde sie in mehreren Teillöschdiskussionen bereits überprüft und bislang gutgeheißen. Die Kategorie 1994 wurde von mir nicht angelegt und gerade weil ich Pro und Contra hören wollte, hier offen, aber nicht als LA zur Diskussion gestellt, damit wir eben über einzelne Fachbereichsdiskussionen hinauskommen. Statt dessen muss ich mir hier von einem Admin ad personam attackieren lassen. - SDB 21:16, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

*blubb* Selbst kräftig austeilen, aber nicht einstecken können ... das sind mir die Allerliebsten. -- Harro von Wuff 13:29, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja Austeilen und Einstecken ist nicht das Problem. Hier geht es um die Regeln des Kampfes. Wenn du allem Anschein nach die Grundregeln des virtuellen Boxens nicht beherrschst und irregulär unter die Gürtellinie schlägst, was erwartest du dann? Dass ich das hinnehme? Nicht wirklich oder? Noch steht nämlich bei Wikipedia:Administratoren: "Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können." - SDB 11:18, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt womöglich als Referenz akzeptiert? Mir ist gerade die Kategorie:Gegründet 1991 begegnet. MBxd1 18:38, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als leere Kategorie gelöscht. Da es hier nur Meinungssammlung, aber kein brauchbares Ergebnis gab, habe ich hier Löschantrag gestellt. -- Harro von Wuff 13:07, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte nach Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (verschoben)

--Erarehumanumest 16:35, 19. Okt. 2010 (CEST)Korrekte Orthographie![Beantworten]

Dort ist es bereits, Nichtverschieben --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

? Nein, die Kat mit der korrekten Rechtschreibung ist hier noch nicht. --Erarehumanumest 18:25, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier kommt wohl eher die Variante mit Dehnungs-E (Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte) infrage oder ist das in der Literatur unüblich? --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:34, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl beides korrekt. --Erarehumanumest 21:38, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Aber bitte auf die grammatikalisch korrekte Form mit Genitiv-S verschieben. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte? Der Genitiv bezieht sich hier auf des Europäischen und Gerichtshof ist ein nachgestelltes Genitiv. Was soll das falsche s dort? Dies wäre nur mit dem zusätzlich einzufügenden flüchtigen e die grammatikalisch korrekte Form als Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte. Nur der Sinn erschließt sich mir nicht, weil die bestehende Variante grammatikalisch korrekt ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:50, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprechen Sie Deutsch? --Århus 12:37, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem. Sie auch? --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

.... des Hof ist ohne s ganz sicher nicht korrekt, daran ändert sich meines Wissens auch nichts, wenn davor ein Adjektiv steht und der Hof ein Gerichtshof ist. Deshalb verschieben nach Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (mit e imho weitaus besser). -- Julez A. 13:32, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist eindeutig: Gerichtshof ist sicher falsch, da das Wort nun einmal im Genitiv verwendet wird und wir daher die Genitivform brauchen. Die ist in der deutschen Sprache nun einmal Gerichtshofes oder meinetwegen auch ohne das e Gerichtshofs. Ich schlage die Variante mit e vor, die ist sicher nicht falsch (die ohne e ist m.E. auch richtig, wird aber von manchen nicht so gern gesehen). Mich würde mal interessieren, wo Label5 seine Interpretation der deutschen Grammatik her hat.SchnitteUK 13:51, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man lese die orthographischen Regeln gemäß Duden, nachdem Gerichtshof richtig ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht's um Grammatik, nicht um Orthographie. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Du hast den Duden ins Feld geführt. Nenn uns doch also bitte die konkrete Duden-Stelle, wo es heißt, dass der Genitiv von Gerichtshof "Gerichtshof" lautet. SchnitteUK 16:12, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist denn hier kein Lehrer oder Professor? Wenn man in die Kategorie:Urteil schaut, haben vergleichsbare Kats alle ein "s". --Kungfuman 19:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie absurd ist das denn hier? Selbstverständlich ist der Genitiv in dieser Konstruktion nötig. Und der Genitiv von Gerichtshof ist Gerichtshofs oder Gerichtshofes. Der Fall ist schnelllösch- und schnellneuanlegefähig. Die Diskussion bisher ist peinlich genug. (Ja, das Benutzerkonto Label5 sei hiermit ausdrücklich gemeint). --92.230.142.37 21:01, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat eine seltsame Diskussion. Üblich ist in diesem Zusammenhang der Genitiv "Gerichtshofs", siehe etwa Art. 25 Europäische Menschenrechtskonvention, der einschlägigen Vorschrift, die den Gerichtshof installiert hat. Schnell umbenennen! --DiRit ✉ 23:12, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf die amtliche Fassung der Konvention überzeugt. Also Gerichtshofs ohne e (die Variante mit e wäre sicher auch akzeptabel, aber Gerichtshof ist garantiert falsch, und im Nachhinein wundert es mich auch, dass dieser Unfug hier tatsächlich so lange diskutiert wurde). Habe das mal in die korrekte Form ausgelagert. SchnitteUK 09:55, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Version mit Grammatikfehler gelöscht. --Geher 12:41, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:DH93/California Dreams Tour (bleibt)

Analog Löschantrag für California Dreams Tour weiter unten: Glaskugel-Veranstaltungshinweis ohne jegliche enzyklopädische Relevanz, hierzu auch Punkt 8 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender...“ ganauso gilt gemäss Benutzernamensraum-Konventionen (zitiere): „Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.“ --89.217.35.60 02:08, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbar mit anderen Artikeln in der Kategorie:Musiktournee. Da offensichtlich kein grundsätzlicher Ausschluss zu diesem Themenbereich besteht, kann dieser Entwurf IMHO im Namensraum des Benutzers zum weiteren Ausbau verbleiben. Im Verlauf der Tournee sollten sich weitere Infos ergeben. Als Artikel zu früh, aber als Work-in-progess im Benutzernamensraum okay. Behalten. --Mikano 09:43, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Seit wann werden Seiten im BNR gelöscht, wenn sie später als Artikel verwertbar sind? Ich glaube kaum, dass Katy Perry Wikipedia als Werbeplattform braucht. Behalten. --91.19.78.27 12:48, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was? Ich darf keine Artikelentwürfe in meinem BNR mehr anlegen? Der Hauptartikel wurde gelöscht und ich kann ja wohl in meinem BNR den Artikel nach wie vor weiter ausbauen. Zumal ich ja wohl den Artikelentwurf bis zum Start der Tour dort behalten kann, um nach dem Tourstart Daten wie Setlist ect zu edieren. Unsinnige Löschdiskussion. Behalten --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 12:44, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 08:36, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Arbeit mit dem Material ist denkbar (auch wenn ich gegenüber einem (zukünftigen) Artikel über die Tournee noch skeptisch bin).--Engelbaet 08:36, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Wikipedia:ELKE/Archiv 2009 (bleibt)

Nachdem bei der letzten LD behauptet wurde, es sei möglich, dass sich jemand aus dieser Seite löschen kann und sich nicht anzuprangern lassen hat, beweist die Versionsgeschichte das Gegenteil: Benutzer:SteMicha war es am 5. und 6. Oktober nicht möglich, sich aus der Liste auszutragen. Sie dient nicht dem Projekt und denunziert Nutzer gegen ihren Willen. Wers nicht glauben will, der mag sich die Versionsgeschichte anschauen, die praktisch nur aus einem Editwar besteht, weil u.a. Björn Börnhoft, Carol Christiansen und MatthiasB der Ansicht sind, dass in eine solche Liste jeder widerstandslos und wehrlos eingetragen werden darf. Angeblich hat man auch festgestellt, dass die Seite kein Pranger sei. Nur wurden da wohl nicht die Betroffenen gehört, und hört im Zweifelsfall wie bei SteMicha auch nicht auf sie. Keine Projektseite, sondern ausschließlich und definitiv ein Pranger, der User vergrault. (SteMicha, ansonsten reputabler Autor im Bereich Schach, hat seine Benutzerseite löschen lassen, ist wohl weg). Der Editwar vom 5./6. Oktober beweist, dass alle Argumente contra Pranger, wie sie zuvor genannt wurden, nur Lippenbekenntnisse sind, die Realität um diese angeblich lustige ELKE-Seite für die Betroffenen aber anders aussieht. Löschen anstelle weitere Nutzer zu prangern oder zu vergraulen. PS: LA im Artikel unmöglich, da vollgesperrt. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:47, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion, ungültiger LA. Aber um das zu umgehen, wird jetzt halt ein LA aufs Archiv, statt auf Wikipedia:ELKE gestellt. LA entfernen und Antragssteller sperren. 92.104.16.42 22:11, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prima Idee, die wahrscheinlich denjenigen, die die Seite als Pranger verwenden, aus der Seele spricht. Berechtigte Bedenken wie Pranger oder Opt-out werden zynisch beiseite gewischt, weil die Mehrheistgesellschaft weiter prangern möchte. Man darf das ruhig auch unter Benutzernamen oder Klarnamen klar sagen und braucht sich dabei nicht hinter IP zu verstecken. Als Antragsteller denke ich mir dabei schon meinen Teil. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:44, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder? Schnellbehalten! --Cup of Coffee 22:35, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja auf "Bitte nicht stören" verweisen wollen, bin aber nicht sicher wie die Seite heute heisst. Behalten --Schnatzel 22:56, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie heißt Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen und trifft nicht zu, weil die Löschung von Elke-Kram und sonstigen Prangerseiten eines meiner Hauptanliegen und mir durchaus ernst ist, vor allem wenn dort nur Autoren vergrault werden, die sich auf Zusagen vergangener Diskussionen („jeder kann sich dort doch austragen") berufen. Merke: Die Logik dieser Diskussionen lautet „Heute hü, morgen hott“ oder „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern“.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:58, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für gefühlte 80% der auf ELKE genannten LAs würde eine IP gesperrt werden. Um dort aufgeführt zu werden muss schon eine gehörige Portion LA-(Über-)Motivation vorhanden sein. Manche lernen daraus, manche nicht. Manche sind sicher stolz darauf als "Fool of the day" Aufmerksamkeit zu bekommen. Ein Archiv ist nur eine Auslagerung und dient der Dokumentation. Es ist keine eigenständige Seite. Eigentlich hätte der LA-Steller auch einen ELKE-Punkt verdient, aber das könnte ja als versteckter PA gewertet werden... =Behalten-- 62.158.25.162 23:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schnatzel: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen; seit wann werden Archive gelöscht? Ein Admin kann von mir aus Benutzer auf Antrag austragen (oder auch nicht, ist mir egal). Behalten --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:31, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund deiner Äußerungen an anderer Stelle, Schmelzle, etwa zum Optin bei den Editcountlisten, wird ganz klar der BNS-Charakter des Antrages deutlich. Behalten, allmählich nervt das. Der abarbeitend Admin möge dem Kollegen Schmelzle bitte mal ganz ruhig erklären, was es mit der Seite, die früher und heute und wohl auch künftig unter dem Namen Bitte nicht stören am bekanntesten sein dürfte, auf sich hat. --Matthiasb

(CallMeCenter) 08:45, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern? Wir arbeiten hier fallbezogen. Was ich oder du irgendwo irgendwann zu anderen Themen sagten, interessiert hier nicht. Hier geht es darum, dass die hier besprochene Seite durch die Editwar-Vorgänge vom 5./6. Oktober, an denen nur du Matthias und andere, aber nicht ich beteiligt waren, einen unzumutbaren Pranger für einen dadurch vergraulten reputablen Autoren darstellen. Wer sich an jenem Editwar beteiligt hat, der möge hier schweigen und kein BNS im Mund führen. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:45, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das es gerade bei Diskussionen zum Thema der sinnlosen Elke-Seite immer wieder auffällig viele IP-Edits gibt, sollte allen ernsthaften Diskussionsteilnehmern zu denken geben. Das die Opt-out Möglichkeit von Elke auch für die bereits archivierten Versionen gilt dürfte außer Frage stehen, denn es sind ja keine eigenen Seiten, sondern dessen Archiv. Insofern ist die Forderung des Löschens der Archive solange gerechtfertigt, wie Benutzer gibt, welche sich mit dem unsinnigen Hinweis auf die Privacy policy gegen den Willen der de.WP-Benutzergemeinschaft stellen und dies trotz mehrfacher Hinweise auf die zugrundeliegenden Vereinbarungen welche die de.WP getroffen hat. Imho wären also nicht die administrativ zu belehren welche sich an diese Absprachen halten, sondern eher mal jene, welche meinen hier eine "Man in mission"-Aktion zur Durchsetzung einer missverstandenen Privacy policy führen wollen. --Pfiat diΛV^¿? 10:37, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Opt-Out-Liste, anscheinend wird die aber nicht ernst genommen. Also ist entweder die Elke-Seite inhaltlich falsch, da das eintragen in die Liste keinerlei Folgen (in Form einer Entfernung) hat, oder diverse Autoren hier halten sich nicht an die Regeln. Also müssen entweder die in der Opt-Out-Liste eingetragenen aus den Elke-Seiten entfernt werden (incl Archiv), oder die Beschreibung von ELKE geändert werden. Dann wäre aber zumindest ein Argument, warum es sich nicht um eine Prangerseite handeln soll, verschwunden.

Und jetzt noch die ganz provokative Frage: Inwiefern dient diese Liste dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie"? Die Ressourcen, die durch immer wiederkehrende LAs auf diese Seite und das Vertreiben von Autoren vernichtet werden, sind anscheinend ziemlich groß, wenn ich mir die Liste der LAs so anschau...--Nothere 19:23, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.s: Allein der Satz Die Zusammenstellung der Liste ist rein willkürlich, subjektiv... würde bei jedem Artiel im ANR eine Löschung zur Folge haben.

Das Problem ist, dass diese ursprünglich als Unterseite im BNR entstandene Seite von einigen mittlerweile als Funktionsseite angesehen wird. Das das absoluter Unsinn ist wollen sie aber nicht mehr akzeptieren seit es einige Admins als cool und förderlich der Wiederwahl ansahen sie trotz aller sachlichen Löschargumente zu behalten. Aber mittlerweile outen die Editkrieger dort die Seite als das was sie ist, nämlich eine gemäß allgemeiner Meinung und in Anlehnung an das entsprechende SG-Urteil, eine unerwünschte und löschbedürftige Prangerseite. --19:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man die Seite wenigstens wieder in den BNR verschieben, nach dem auf der Seite selbst zugegeben wird, dass dies das Hobby von Einzelbenutzern ist. Aktuell macht das nämlich den Eindruck als sei die Seite genauso Projektbestandteil wie KEB, KALP oder VM, also eine offizielle Seite.--Nothere 21:26, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Archiv ist dabei wesentlich offener und ehrlicher, zumindest in der Einleitung. So finde ich das in Ordnung. Die aktuelle offiziell anmutende Einleitung der aktuellen Seite finde ich unpassend.--Diwas 22:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eventuell sollten die Befürworter jener Seite einfach dafür sorgen, dass das ganze wieder so wahrgenommen wird, wie es eigentlich gedacht ist: Als Satire auf unsinnige Löschanträge um eben jene zu verhindern. Wenn ich mir die Kommentare auf der aktuellen Elke-Seite anschaue bekomme ich eher den Eindruck dass dieses Projekt manche eher motivert unsinnige LAs zu stellen als abschreckt. Und wenn sich dann irgendwer auch dazu durchringen könnte die eigenen Regeln (Opt-Out-Liste) ernst zu nehmen, dann wären wohl ein großteil der immer wieder vorgebarchten Löschgründe für diese Seite verschwunden. Wenn das nicht passiert ist der nächste LA vorprogrammiert, werden weiter Autoren vergrault, wird weiter Autorenzeit verplempert. Und wenn sich die Seite weiter so entwickelt wie das in den letzten Jahren den Anschein hatte, dann wird irgendwann mal ein Admin mutig sein- trotz aller "wurde x-mal-diskutiert-Rufe".--Nothere 11:35, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oft denn noch? Wikipedia:ELKE/Opt-Out sollte aber auch nachträglich möglich sein. Aber ein Edit-War ist kein Löschgrund. --Gripweed 09:48, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grund der Streitfrage nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen exportiert --Gripweed 10:06, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlagen der Kategorien Vorlage:Episodenliste und Vorlage:Tabelle Episodenliste (alle gelöscht)

Hallo, ich hoffe mal dieser Monster-LA ist zulässig.
Ich beantrage die Löschung aller Vorlagen aus den oben genannten Kategorien, die nicht im ANR verwendet werden, wenn dort eine gleich- oder höherwertige Liste (ohne Vorlagen) existiert. Das bedarf natürlich vieler Einzelentscheidungen, und ich kann auch nicht in jeder einzelnen Vorlage einen Löschantrag eintragen. Beispiele sind die Listen für „Alarm für Cobra 11“ [2] oder die Stargate-Liste [3].
Zudem sollten sämtliche Themen-Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Episodenliste gelöscht werden, da sie jeweils immer nur in einem Artikel eingebunden werden und selbst nur die Vorlage:Episodenliste beinhalten. Ich werde diese Ersetzungen auch selbst vornehmen, möchte davor aber noch eure Meinung dazu hören.
meint -- ✓ ^Bergi 18:34, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so ist das wenig hilfreich. Mal der Reihe nach.

Sammelanträge sind prinzipiell ungültig.
Dein Antrag hier ist formal unbegründet. Warum sollen sie gelöscht werden.
Der Antrag ist sowieso schwer nachzuvollziehen, was vermutlich aber nicht dein Fehler ist, sondern in der Materie begründet liegt.

--Matthiasb

(CallMeCenter) 18:48, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann eben explizit unter Auflistung der Vorlagen und Artikel. Zur (prinzipiellen) Ungültigkeit von Sammel-LAen hab ich unter WP:LR nichts gefunden, ich glaube es aber ohne Beleg nicht. Die Formulierung ist aber tatsächlich schlecht gewählt, die zu löschenden Seiten nicht aufgelistet sind. -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Episodenliste (alle gelöscht)

Diese Vorlagen bestehen einzig und allein aus der Einbindung der Vorlage:Episodenliste und werden nicht mehrmals genutzt. Daher als Löschbegründung Umgehung von Wikisyntax @Matthiasb: Was das bedeutet weisst du -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird der Episodenlistennavigationsblock noch von einer weiteren Klappbox umrahmt. Über deren Sinnhaftigkeit will ich jetzt nicht streiten, jedenfalls lässt sich dieses Konstrukt auf alle Fälle durch eine Verschachtelung von Navileiste oder -block oder einen Einbau der Funktionalität in die Vorlage:Episodenliste ohne html-Code im ANR lösen. Daher genauso wie oben direkt im Artikel einbauen. -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neben den Layoutvorlagen Episodenliste, Episodenlisteneintrag und Episodenlistentabelle sind somit noch dieVorlage:Navigationsleiste Sopranos-Episoden und die Vorlage:Episodenliste The Pacific echte Vorlagen. Diese sind zwar entweder teilredundant oder unnötige Auslagerung, der Löschantrag gilt aber nicht für diese, da eine Einzelfalldiskussion nötig wäre.
meint -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Stellt sich wirklich primär die Frage ob man nicht die Vorlagen statt einer Einbindung verwendet werden sollen. Wahrscheinlich wäre das gar nicht so schlecht, weil es den Quelltext übersichtlicher macht. Besonders wenn da noch so aufklapp-Dinger drin sind, ist das im Artikelquelltext auch eher hässlich zu lesen. Alternativ aus den Vorlagen echte Listen machen, da viele davon umfangreich genug sind, um ein eigenes Listenlemma zu rechtfertigen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit „Verwendung von Vorlagen statt Einbindung“? Ich meinte, dass man im Artikel doch lieber {{Episodenliste |TITEL=Allein gegen die Zeit |ANZAHL_STAFFELN=1}} statt {{Episodenliste Allein gegen die Zeit}} in den Artikel schreiben sollte. Häßliche Aufklappsyntax schlägt da niemandem entgegen; bei den Vorlagen mit extra-nochmal-aufklappen werde ich die äußere Klappbox bei der „Substituierung“ wegen Unüblichkeit eh weglassen. Diese unnötige Wrappervorlagen erfüllen keinen der auf Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten dargestellten Zwecke, für Konsistenzmaximierung und Redundanzminimierung sorgt bereits die Vorlage:Episodenliste, Workflowoptimierung ist nicht nötig und die Codeoptimierung wird gar durch das Einfügen einer zusätzlichen Zwischenstufe ins Gegenteil verkehrt.
meint -- ✓ ^Bergi 18:18, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Tabelle Episodenliste (alle gelöscht)

Werden nicht im ANR eingebunden. Redundant zu Liste der Alarm-für-Cobra-11-Episoden, wo alle Informationen bereits behandelt werden. -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollständige und umfangreichere Episodenliste aller 5 Staffeln bereits direkt in Dexter (Fernsehserie)#Episodenliste enthalten. -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Episodenliste Die Gespenster von Flatterfels/Staffel1

Bereits direkt und vollständig in Die Gespenster von Flatterfels#Produktion und Ausstrahlung enthalten. -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Episodenliste Knight Rider (2008)/Staffel1

Bereits direkt und vollständig in Knight Rider (2008)#Episoden enthalten. -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nirgendwo, auch nicht in Schwabinger Krawall, eingebunden. Haben Episoden(listen) von Kolumnen überhaupt Relevanz? -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht eingebunden, völlig überflüssig da Liste der Star-Trek:-Deep-Space-Nine-Episoden umfangreicher -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht eingebunden, völlig überflüssig da Liste der Stargate-Kommando-SG-1-Episoden umfangreicher -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls eine Trennung der Diskussion auf die einzelenen Vorlagenliste nötig ist, kann dies geschehen, ich habe nach jeder Liste unterschrieben. -- ✓ ^Bergi 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ojemineh. Das weiter oben angeführte Argument, von dem ich weiß, was es bedeutet, ist Quatsch; es wird ja inzwischen regelmäßig nicht mehr anerkannt, da die meisten Admins inzwischen verstanden haben, daß damit eigentlich gedacht war, daß {{BND}} nicht schlichtweg einen Link [[Bundesnachrichtendienst]] erzeugt. Ansonsten ist jede Vorlage Umgehung von Wikisyntax, weil man theoretisch jede Vorlage substen könnte. :-)

Was diese Vorlagen konkret angeht: ist da nicht Vater des Gedankens der, die jeweiligen Episodenlisten als solche zu entschlacken und den Quelltext damit kürzer zu machen – also ähnlich zu der Einbindung der Diskografien zu Musikern in die Musikerartikel per Vorlage?

Ich frage mich, ob das ein Alleingang eines (oder weniger) Benutzer(s) war, oder ob dazu eine Diskussion in einem Portal/Projekt erfolgte. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:25, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe auch absolut nichts dagegen die Episodenlisten zu entschlacken. Zwei Möglichkeiten neben dem Stehenlassen gibt es: Die Einbindung einer Listenvorlage, oder die Auslagerung in eine Liste. Wenn allerdings mehrere Lösungen nebeneinander realisiert werden, ist das nicht sinnvoll. Und wenn die Listenvorlagen auch noch nichtmal eingebunden werden, ist klar welche Seite weg darf. Schön, dass du noch weißt, was es bedeutet :-)
meint -- ✓ ^Bergi 21:37, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL. Gelöscht wurde aber aus einem ganz anderen Grund ;-) --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:56, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmh, so ganz versteh ich das jetzt nicht: sollen hier nur die Vorlagen zu den idiotischen Episodenlisten gelöscht werden, oder beides? Egal, beides löschen und gut ist. Sollen die Serienfanatiker ihr Universum bitte außerhalb der WP installieren. Aber vielleicht hab ich das alles auch falsch verstanden. Wer weiss das schon? Die Kategorieschubser sicher nicht. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:47, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß es hier nicht um Kategorien geht, ist dir aber schon aufgefallen? -- Wauwau 08:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Episodenlisten zu lang sind, sollte man sie eben in einen eigenen Artikel auslagern (à la Liste der Friends-Episoden). Dagegen ist es wirklich nicht sinnvoll, einen Text in eine Vorlage auszulagern, die dann nur in einem Artikel verwendet wird. Das widerspricht den Vorgaben aus Hilfe:Vorlagen und macht die Bearbeitung wegen der Verteilung der Inhalte gerade für Anfänger eher schwerer.
Im übrigen halte ich es für eine Unsitte, dass man Artikelinhalte mittels eingeklappten Navigationsleisten versteckt. Das ist nicht benutzerfreundlich. Löschen -- kh80 •?!• 13:54, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Info: Für die aufgelisteten Vorlagen gilt als Löschbegründung, dass sie nicht im ANR verwendet werden, teilweise auch redundant zu vorhandenen Listenartikeln sind. Dieser Löschantrag richtet sich nicht gegen eine Auslagerung in Vorlagen oder die Verwendung von Klappboxen. Dann müsste sich der LA gegen alle Vorlagen aus der Kat richten, was er aber nicht tut. -- ✓ ^Bergi 18:00, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Info: Diskussionsteilnehmer können auch neue Löschbegründungen in die Diskussion einführen, die mit denen des Löschantragstellers nicht übereinstimmen. -- kh80 •?!• 04:46, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Vorlagen, welche im ANR nur eine Klappbox für eine im VNR liegende Tabelle generieren und die nur einmal gebraucht wird, sind m.E. nicht sinnvoll. Kleine und mittlere Tabellen gehören ohne Klappbox direkt in die Artikel, große gehören in einen Listenartikel. Diese Vorlagen sollten auf jeden Fall weg. Es ist aber m.E. nicht möglich, hier per LA sofort genau festzulegen, welche der o.g. das sind. Ich empfehle allen am Thema Beteiligten:

Hier wird allgemein festgelegt, dass die Vorlagen, welche nur einmal eingebunden werden können, und die nur Tabellen "aufklappbar" machen, baldmöglichst gelöscht werden.
Die "Episodenfans" überlegen sich, wo die Tabellen hinkommen. Meine Empfehlung: Eine gemeinsame Disk-Seite für alle zu löschenden Vorlagen.
Übertragene Vorlagen bekommen einen SLA.
umstrittene Fälle können später nochmal per LA hier landen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:04, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Die hier aufgelisteten zu löschenden Vorlagen sind ja meist schon woanders enthalten bzw. nicht eingebunden; siehe einzelne Kommentare. Du wärst also für einen Massen-SLA auf diese? Einzig die Schwabinger Krawall-„Episoden“-Vorlagen sind nicht zu etwas anderem redundant, die bräuchten wohl eine eigene Relevanz-LD. -- ✓ ^Bergi 16:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles, was schon in einer Liste steht, (Cobra 11 etc.) sofort in die Tonne. Das ist ein SLA-Grund ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofort in die Tonne ist schwierig, da es sehr viel ist und alle soweit ich sehe irgendwie in Artikel eingebunden sind :-/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:47, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe bei folgenden Vorlagen kein Problem für SL (einzeln nachgeschaut !):

Vorlage:Episodenliste Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Sendestaffel) und die enthaltenen 26 Untervorlagen.
Vorlage:Episodenliste Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Produktionsstaffel) und die enthaltenen 15 Untervorlagen.

Keine Einb., Der Inhalt ist schon direkt in Liste der Alarm-für-Cobra-11-Episoden drin.

Vorlage:Episodenliste Dexter inkl. der drei U-Vorlagen.

Eine Einb. im BNR, der Benutzer:AlmightyMike ) ist seit 2 Jahren inaktiv.

Vorlage:Episodenliste Die Gespenster von Flatterfels/Staffel1

Keine Einb.

Vorlage:Episodenliste Knight Rider (2008) mit 1 U-Vorlage.

Keine Einb.

Keine "Obervorlage", keine Einb., evtl Karteileiche.

Vorlage:Episodenliste Star Trek DS9 (Serie) mit 7 U-Vorlagen.

Keine Einb.

Vorlage:Episodenliste Stargate – Kommando SG-1 mit 10 U-Vorlagen

Keine Einb.

Die können alle weg.

Im ANR eingebunden, und daher noch zu übertragen, sind:

Vorlage:Episodenliste Star Trek TAS (Serie) mit 2 U-V.
Vorlage:Episodenliste Star Trek Enterprise (Serie) mit 4 U-V.
Vorlage:Episodenliste Star Trek TNG (Serie) mit 7 U-V.
Vorlage:Episodenliste Star Trek TOS (Serie) mit 3 U-V.
Vorlage:Episodenliste Kim Possible mit 4 U-V.
Vorlage:Episodenliste Knight Rider (Serie) mit 4 U-V.

und die übrigen, ganz oben erwähnten Vorl. Die müssen also vorerst noch bleiben.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die unverwendeten sind weg. *uff* --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:16, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlagen sind gemäß deiner Entscheidung jetzt alle weg. Ich hake das daher mal ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:55, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

California Dreams Tour (SLA)

Glaskugel-Veranstaltungshinweis ohne jegliche enzyklopädische Relevanz, hierzu auch Punkt 8 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender...“ --89.217.35.60 02:01, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Veranstaltungskalender - überhaupt nichts enzyklopädisches - -- ωωσσI - talk with me 04:53, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wir müssen nicht jeden Mumpitz der en.WP übernehmen. Löschen --Hullu poro 11:06, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab mir mal erlaubt, SLA zu stellen. --Marcela  11:11, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

AeroPress (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „AeroPress“ hat bereits am 5. November 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Im Gegensatz zu French Press handelt es sich hier um eine eingetragene Warenmarke eines einzelnen Händlers und nicht um ein allgemeines Brühverfahren. Passend zu diesem Werbeeintrag wird auch gleich der Weblink auf die Hersteller/Verkaufsseite gesetzt. Werbeeintrag bitte löschen. --Roterraecher ^!? 03:46, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. LAE. -- Reme 06:31, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Der erst LA war wegen Relevanz dieser wegen Reklame (WWNI Punkt3). Also diskutieren wirs 7 Tage aus. Da schon entschieden worden ist kann man ihn auch behalten, Reklame raus und gut ist. -- Toen96 09:32, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser völlig sinnfreie Werbeeintrag eines Einzelproduktes kann mE sogar schnellgelöscht werden. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Plastik-Konsumprodukt, welches mich irgendwie an den "original Deutschen V-Hobel" erinnert, aber offenbar relevant zu sein scheint - muss mein Fehler sein, dass ich die Relevanz nicht erkenne. --Schnatzel 23:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Nimmt die Relevanzhürde haarscharf“, Werbung wäre ein QS-Problem, ist aber hier auch nicht ersichtlich. Vielleicht an manchen Stellen etwas seltsam geschrieben. Aber alleine die Aufnahme in eine Enzyklopädie stellt keine Werbung dar. --Gripweed 09:41, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Visia (SLA)

keine Relevanz dargestellt. -- Johnny Controletti 07:24, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

übler Fanzine-Stil und auch ansonsten klarer Fall: nicht relevant -- MonsieurRoi 08:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Platten, keine größeren Auftritte ==> irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bandspam einer Metal-Combo mit Rechtschreibschwächen, die ihren Keller noch nicht verlassen hat. Bitte nach Export schnelllöschen, da zweifelsfrei relevanzlos. HAVELBAUDE_{schreib mir} 09:14, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

es tut mir Leid, dass sie noch nicht von der Band gehört haben. Könnte es vielleicht daran liegen, dass sie sich für dieses Genre nicht interessieren? Oder dass sie nicht wie regelmäßig mehr als 500 Menschen Metal Only hören? Ich bin zwar mit der Band bekannt, aber habe den Artikel weder in ihrem Auftrag noch mit ihrer Hilfe geschrieben. Und falls ihnen mein Schreibstil missfällt, können sie es ja gerne umschreiben. Bojoh 14:15, 19. Okt. 2010

Das hat nichts mit einem angeblich fehlenden Interesse zu tun, die Band erfüllt die Relevanzkriterien nicht, siehe: WP:RK#Pop- und Rockmusik. Visia hat keine CD mit 5000er-Auflage veröffentlicht und eine herausragende Bedeutung haben sie sicher auch nicht. Stattdessen wurde ihr Song 53 mal (durch mich +1) bei MySpace gespielt, die dortige Seite 1891 mal aufgerufen und maximal ein paar Hundert Leute haben ihren Song auf einem kleinen Internetradio gehört. Das reicht leider nicht für einen Artikel hier. -- MonsieurRoi 15:36, 19. Okt. 2010 (CEST) [Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt), vor dem Löschen noch ins Musikwiki exportiert. XenonX3 - (☎:±) 15:44, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Christoph Heyer gelöscht)

Oberarzt am Uni-Klinikum? Ich sag mal: Reicht nicht. Lasse mich aber stets gern vom Gegenteil überzeugen. --Scooter ^Sprich! 09:53, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unser Selbstdarsteller (siehe Benutzernamen des Autors) ist Privatdozent und Oberarzt, beides reicht nicht.-- Johnny Controletti 10:43, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moment mal, da finde ich recht viele Publikationen, er ist habilitiert, forscht offensichtlich und könnte somit durchaus als Wissenschaftler relevant sein. Siehe Scholar Gruß SlartibErtfass der bertige 12:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Fachbuchautor demnach relevant und damit behalten, aber Artikel aufhübschen. --Besserimmeralsnie 14:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wären Fachbücher nicht auch in der DNB? Die kennt den Herrn nicht.-- Johnny Controletti 16:29, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, hast recht (s. Link im Artikel), aber kennen tun tut sie ihn ... --Besserimmeralsnie 16:58, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen zwischen Büchern und scholar Treffern unterscheiden, DNB kennt das Lemma die scholar Treffer sagen nur aus, daß er publiziert hat, papers etc, was aber auch hernagezogen werden kann und bei einem Wissenschaftler herangezogen werden soll. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:04, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das langt hinten und vorne noch nicht. Zum einen sind die Aussagen im Artikel nicht referenziert (2007 führte Dr. Heyer eine Umfrage unter 124 ärztlichen Kollegen des Universitätsklinikums Bergmannsheil bezüglich deren Kenntnisse zum Thema Strahlenexposition von Röntgenuntersuchungen durch. Dabei wurde deutlich, dass CT-Untersuchungen bezüglich ihrer Strahlendosis zum Teil deutlich unterschätzt wurden.: Wo hat er diese zudem triviale Aussage veröffentlicht?), zum anderen liegt auch noch unkorrekte Publikationswiedergabe vor: Weitere internationale Publikationen behandelten das Thema effektive Dosisreduktion bei CT-Anwendungen im Kindes- und Erwachsenenalter. Es handelt sich hier um eine Publikation, die als Sonderabdruck in anderen Zeitschriften weiterveröffentlicht wurde (immerhin, aber nicht relevanzfördernd). Da die Dissertation nicht als relevanzbegründend gilt und ansonsten die beiden (3 u.4) weiteren gelisteten Arbeiten wahrscheinlich nur eine sind, die obendrein ebenfalls als Diss. gekennzeichnet ist,bleibt hier letztendlich kaum etwas übrig. Jedenfalls nichts relevanzstiftendes. Wird in einigen Jahren wiederkommen können, im Moment nur ein Mensch, der seinem Beruf nachgeht. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:50, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Smartbyte 20:20, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Thomas an. Eine Diss, eine Habil und eine weitere wiss. Veröffentlichung, wobei Diss und Habil bei Medizinern i.d.R. weniger aufwendig sind als in anderen Disziplinen. Mag ein guter Oberarzt sein, aber seine im Artikel beschriebene wiss. Tätigkeit belegt nur eine gelegentliche wiss. Tätigkeit und rechtfertigt es nicht, ihn als Wissenschaftler zu führen. Geht seinem Beruf nach, mehr nicht. (Außerdem finde ich WP-Autobiographen doof.) --Knollebuur 20:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich war doch tatsächlich der naiven Meinung, daß bei Wissenschaftler die peer reviewed publications zur wissenschaftlichen Leistungsbeurteilung herangezogen werden und nicht die, die in der DNB stehen, populärwissenschaftlcihes geht hier offensichtlich vor peer reviewed, witzig! SlartibErtfass der bertige 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles muss man selber machen!-) Also: Google Scholar meldet tatsächlich eine größere Menge Artikel unter dem Namen, wobei mir das Fachwissen fehlt, den Rang der Zeitschriften zu beurteilen. In den meisten Fällen ist die Autorenliste, wie in der Medizin üblich, recht lang, so dass sein persönlicher Anteil schwer bewertbar ist. Zudem gibt es noch Christoph Heyers mit Praxen in Mönchengladbach und Viersen, vielleicht haben die auch zur Artikelliste beigetragen. Ich finde leider keine Publikationsliste "unseres" Christoph Heyers, der aber offenbar tatsächlich dauernd wissenschaftlich tätig ist. Aber auch hier gilt: Die reine Tätigkeit reicht noch nicht. --Knollebuur 22:34, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Mensch, der seinem Beruf nachgeht. So weit, so normal. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. --Schnatzel 23:05, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

der dritte Beitrag auf dieser Seite bietet die scholar treffer zu CM Heyer, da gibt es 58 Treffer. Beurteilt habe ich diese noch nicht, habe den Artikel auch nicht geschrieben, 58 sind aber durchaus mehr als so manch ein Prof der Medizin hat, also nehme ich an, es handelt sich vermutlich doch um einen Forscher. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:17, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Slarti, ich glaube Du wirst es nie verstehen! 1. ist ein Forscher ein Mensch, der seinem Beruf nachgeht, wie jeder andere auch. 2. Wenn es "Scholar-Treffer" jenseits der bekanten DNb-Treffer gibt, dann ist die Relevanz dieser Treffer darzustellen: Stichwort: Citation-Index. Dass da die reine Zahl gar nichts aussagt, ist natürlich für Slarti schon wieder oberhalb seines Horizonts. Was Slarti annimmt, ist natürlich noch längst kein Relevanznachweis. Kopf->Tisch->Autsch! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:58, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi Benutzer:THWZ, ich habe es schon verstanden, Du musst Dir keine Sorgen wegen meines Horizontes machen. Ich habe aber auch den LA gelesen und die Begründung lautet: Oberarzt am Uni-Klinikum? Ich sag mal: Reicht nicht. Also habe ich mal den DNB link in den Artikel gestellt und mir in scholar angeschaut, ob der Betreffende vielleicht sonstige Publikationen hat. Habe 58 Treffer gefunden und gehe davon aus, daß dies die Tätigkeiten eines OA sprengt, das ist meine bescheidene Meinung dazu, ich habe mir nicht erlaubt, seine Schriften zu beurteilen, da diese aber in peer reviewed journals publiziert wurden, gehe ich davon aus, daß dies Fachleute (sprich peers, Wissenschaftler) gemacht haben und für publizierenswert empfunden haben. Es würde mich im übrigen sehr freuen, wenn Du etwas sachlicher Diskutieren würdest und Spekulationen zu meinem geistigen Horizont unterlassen würdest. Danke SlartibErtfass der bertige 01:10, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK ist eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Er ist im RealLife sicherlich ein tüchtiger Mann. Als Prof mit Lehrstuhl wäre er nach RK enzyklopädisch relevant. Das kann er ja noch schaffen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:45, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder ist nach unseren RK für Wissenschaftler die entsprechende wissenschaftliche Bedeutung für ein medizinisches Fachgebiet (z.B. durch Preise oder aufbauend auf eine Berufung) aufgezeigt noch ist er gar als Sachbuchautor relevant (die DNB verzeichnet hier nur Hochschulschriften (z.B. eine kumulative Habil.), die nicht mit Sachbüchern gleichzusetzen sind).--Engelbaet 08:45, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Linkes Zentrum Lilo Herrmann (gelöscht)

Sorry, ich lasse mir gerne erklären, was dieses Projekt wikipediarelevant macht, ich sehe das im Moment nicht. Zollernalb 10:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist sonnenklar: Ich bin etwa 500m von dem Gebäudekomplex in den Kindergarten gegangen. Sonst fällt mir dazu aber auch nichts ein. Löschen! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:10, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, immerhin haben die zeitweise Plakate am Haus aufgespannt. Das kann nicht jeder von sich behaupten. Außerdem geht man dort zu ~~lachen~~ singen in den Keller. Löschen --Schnatzel 23:08, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich dunkel, einmal am Haus Arminstraße 45 ein Leberwurstbrot neben die Klingelleiste geklebt zu haben. Bin ich jetzt ein Revolutionär?? -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:12, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieder viel zu wenig Wahrnehmung in den Nachrichten. Löschen. Allerdings kein Grund gleich ein Drama daraus zu machen.-- Chaunzy 06:44, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also dafür dass es noch nichtmal eröffnet hat ist die mediale Beachtung doch garnicht schlecht, im Gegenteil: junge welt, Stuttgarter Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Lebendiger Süden, Stadtweb und diverse Blogs... Also ich bin dafür hier nicht voreilig zu löschen. Wollte außerdem mal Fragen welche Relevanzkriterien hier eigentlich eurer Meinung nach so greifen, so richtig kann ich das nirgends zuordnen. (nicht signierter Beitrag von 94.217.246.207 (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Also ich kenne das Projekt aus verschiedenen Zeitungen in Stuttgart. Auch die Stuttgarter Zeitung hat einen Artikel dazu erstellt etc.

Das Mietshäuser-Syndikatskonzept wird bundesweit diskutiert und an dem Stuttgarter Projekt arbeiten viele Gruppen und Initiativen mit die sicherlich etwas aus dem Haus machen werden was sehr wohl Wikipedia relevant ist. Ausserdem ist der Beitrag gut recherchiert und gut geschrieben. Wenn in 6 Monaten niemand daran weitergearbeitet hat, wodurch ein mangelndes Interesse erkennbar wäre, kann man ihn ja immer noch löschen. Ich habe mich als Stuttgarter gefreut, dass er erschienen ist und habe ihn gerne gelesen. Im Zweifel also stehen lassen (nicht signierter Beitrag von 141.31.128.72 (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Diese Diskussion müsste im Artikel belegt werden, wenn möglich bitte Fundstellen/Weblinks was auch sonst einfügen. Wenn dies nich möglich ist, kann man den Artikel wohl leider nicht retten. Sorry -- Chaunzy 10:08, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein bißchen habe ich den Verdacht, daß dieser Löschantrag nur gestellt wird, weil "links" vorne dran steht (wie das bei WP ja öfter der Fall ist). Inhaltlich ist der Artikel aber wirklich verbesserungsbedürftig. Ab in QS. --zenwort 11:46, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zenwort, ich habe diesen LA gestellt, könntest du mir kurz erklären, was bei dir diesen Verdacht aufkommen lässt? --Zollernalb 13:41, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb. Z.B. (und das ist nur das letzte Beispiel) die Diskussion hier Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2010 zu Liste von Todesopfern auf Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland --zenwort 02:58, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nein, ich glaube eher, da das Ding noch nichtmal offiziell eröffnet scheint, gerade 4 Monate besteht und etwaige sonstige Relevanz nicht mit der Lupe erkennbar ist. Evtl ist aber ja das "Theatergasthaus „Rebstöckle“ welches insbesondere durch regelmäßige Mundart-Theater-Auffürungen überregionale Bedeutung erlangte" relevant, wo man das Projekt dann erwähnen kann--In dubio pro dubio 13:34, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich bin auch der Ansicht: Wenn hier überhaupt Relevanz darstellbar ist, dann vermutlich über die Geschichte des recht alten Gebäudes und früherer, eventuell relevanzschaffender Einrichtungen darin. Gestumblindi 21:12, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt ist sehr relevant für die politische Arbeit in Stuttgart! Es ist der Nachfolger des seit Jahren bestehenden Sozialen Zentrums Subversiv, welches Raum für verschiedene politische Gruppen in Stuttgart bot. Dazu gehört unter anderem das offene Treffen gegen Krieg und Militarisierung, welches maßgeblich an den Protesten gegen das Bundeswehrgelöbnis in Stuttgart im Sommer diesen Jahres beteiligt war. Das neue Zentrum wird diese Arbeit fortsetzen und zusätzlich Wohnraum, eine Kneipe und Büros für verschiedene Organisationen schaffen. So wird zum Beispiel die Verdi-Jugend im Linken Zentrum einziehen. Damit ist das Zentum sehr wichtig für die linkspolitische Arbeit in Stuttgart und somit auch erwähnenswert. (Noch etwas Aktuelles: Im Linken Zentrum gab es wiederholt verschiedene Veranstaltungen zu Stuttgart 21; Und hier mal der Link zum Artikel in der Jungen Welt: http://www.jungewelt.de/2010/10-12/030.php) (nicht signierter Beitrag von 79.241.118.186 (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. Über Stuttgart hinausgehende Bedeutung oder besondere mediale Rezeption ist nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diyana (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen 213.196.254.65 10:12, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt und mir natürlich Gedanken über die Relevanz gemacht und mit einem Löschantrag gerechnet. Ich halte Diyana schon für relevant. Sie war bei Popstars unter den letzten 8, die zusammen eine Single rausgebracht haben, die in Deutschland, Österreich und der Schweiz eingestiegen ist. Mit ihrem Soloalbum hat sie auch über die Popstars-Single hinaus Medienpräsenz bekommen und war in den letzten Tagen, zwei Jahre nach Popstars, bei Viva, Bild und der Bravo weiter in den Medien. Bei der Bravo wurde zur Newcomer of the Week gewählt. Auch als Model hat sie für relevante Marken gemodelt. Langjährige Medienpräsenz ist also vorhanden. --CHR!S 10:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als gescheiterte Popstars-Teilnehmerin ist sie klar irrelevant, auch wenn sie mit den anderen Kandidatinnen zusammen eine Single rausgebracht hat. Nun hat sie aber jüngst ihr Debütalbum veröffentlicht, das Amzon.de auch regulär führt, und das sich im Vertrieb von Groove Attack befindet. Chartnotierungen konnte ich jedoch nicht finden. Könnte insgesamt für ein knappes Behalten reichen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 10:24, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann Nachweis Auflage größer als 5000 Alben. 213.196.254.65 10:29, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bekommt man den? Das Album ist im normalen Handel erhältlich wie z.B. Müller und auch auf allen gängigen Download-Portalen.--CHR!S 10:47, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat sie das Album selbst komponiert? --Pandarine 10:35, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Titel sind selbst geschrieben und mit bekannten Produzenten wie Alex Geringas und Goofiesmakers produziert worden. --CHR!S 10:45, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann reichen 5.000 (falls man das selbst geschrieben belegen kann). --Pandarine 11:57, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das selbst geschrieben ist im Booklet belegt. Da ist sie überall bei den Lyrics erwähnt. Außerdem wird es in dem Artikel nochmal belegt: http://www.nachtagenten.de/magazin/multitalent-diyana.8864.html Allerdings habe ich keine Ahnung wie ich die 5.000 Alben belegen kann. Ich weiss, dass es regulär im Handel erhältlich ist und eine gewisse Auflage muss gedruckt worden sein um Saturn, Media Markt, Müller etc. zu beliefern. Wieviele Alben man in so einem Normalfall in Druck geht bin ich allerdings überfragt. Für mich hören sich 5.000 nicht gerade viel extrem viel an. --CHR!S 15:38, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ex-Teilnehmerin einer Castingshow, die gerade versucht, eine Karriere zu starten. Soll bitte wiederkommen, falls es geklappt hat. Wenn sie mit der Soloveröffentlichung wirklich derart präsent ist, sollte sie es doch irgendwie in die Charts schaffen. Bis dahin Löschen (gerne auch schnell). Fürs Fashion Model Directory hat es btw auch nicht gereicht. --Pandarine 10:25, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch andere Castingteilnehmer, die ohne eine Chartplatzierung hier als relevant eingestuft werden. Ich war gerade in den Relevanzkriterien und finde schon dass einige Relevanzkriterien auf Diyana zutreffen:
1) auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind; mehrere Tonträger wurden von ihr veröffentlicht, die auch im allgemeinen Handel erhältlich sind
2) wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (ebenfalls erfüllt, u.a. letzte Woche bei Viva)
3) erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren; Popstars, wo sie unter den letzten 8 eine Single veröffentlich hat.
Es gibt ja auch andere Casting-Teilnehmer, die aufgrund ihrer Medienpräsenz relevant sind u.a. Menowin Fröhlich, Meri Voskanian oder Monika Ivkic. Da würde ich Diyanas Relevanz als Gesamtpaket auch einordnen. --CHR!S 10:42, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch unzählige andere Casting-Teilnehmer, die aufgrund fehlender Chartplatzierung gelöscht wurden (Ivkic hat übrigens eine). Es ist nur ein Tonträger (das Album) im Handel erhältlich, die Single ist ein Download. Popstars würde ich auch nicht als ernsthaften Wettbewerb bewerten. Die Relevanzkriterien für Popmusik stehen zwei Absätze tiefer, zutreffend davon sollte eine Chartplatzierung, eine Resonanz in ernsthafter Fachpresse (IMHO nicht Bravo) oder herausragende Bedeutung sein. --Pandarine 10:49, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, zum vierten Mal. Letzte LD war vor einem Monat hier. Derzeit hat sich nix daran geändert, daher ein klarer SLA-Fall. --Paulae 12:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Paulae: Das sehe ich eben nicht so. In der vorherigen Löschdiskussion ist die I Believe in X-Mas-Single nicht mit eingeflossen. Ich sehe das schon als Gruppe, die einen Artikel z.B. unter Popstars (Band) bekommen könnte ähnlich wie die TV Allstars. Dann würden andere Relevanzkriterien vorliegen und ein Artikel wäre gerechtfertigt wenn sie außerhalb des Bandprojekts relevant in Erscheinung getreten wäre. Und da würde mit dem Soloalbum und ihrer Medienpräsenz zwei Jahre danach begründet werden können. --CHR!S 12:55, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir wurde einst suggeriert, falls man einen Artikel erneut einstellt, sollle man den löschenden Admin vorab ansprechen, ist das nicht das übliche procedere? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:00, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@CHR!S: Da wir in der Relevanzsache Popstars und Soloprojekt voneinander trennen, ist es müßig, darüber zu diskutieren. Die Chartplatzierung hat sie nicht als Solokünstlerin erreicht, sondern innerhalb von Popstars. We have a dream von DSDS war imho sogar Platz 1, was dennoch nicht alle damaligen Sänger/innen relevant macht. Zu Diyana hat sich zum Stand vor einem Monat nix geändert, bis auf dass das angekündigte Album erschienen ist. Wie ich bereits bei der letzten LD geschrieben hatte, habe ich den damaligen Artikel noch auf meiner Festplatte und behalte auch Diyana im Auge. Ich kann mir diese Artikelerstellung nach erst beendeter LD nur damit erklären, dass du die LD nicht zu Kenntnis genommen hast. --Paulae 13:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Habe tatsächlich nichts von dem anderen Artikel mitbekommen. Sonst hätte ich mir nicht die Mühe gemacht einen eigenen zu schreiben und hätte über die Artikelwiederherstellung mein Glück probiert bzw. hätte mich an der damaligen Löschdiskussion beteiligt. Ich habe ja auch ein anderes Lemma genommen und von daher war mir die vorherige Diskussion total unbekannt. Dass es zur Löschdiskussion kommen würde habe ich mir schon gedacht. Ich dachte nur, dass mit der Teilnahme am Musikprojekt der Weihnachtssingle, als Model für relevante Marken und einer gewissen Medienpräsenz (Bild, Bravo und Viva sind ja keine örtlichen Regionalsender) als Gesamtpaket eine Relevanz vorhanden sein könnte. Und vielleicht auch noch durch die Zusammenarbeit mit relevanten Produzenten wie Alex Geringas und Goofiesmakers. Dass wenn man nur auf die VÖs der letzten Tage schaut, es nicht reichen würde, habe ich mir aufgrund der fehlenden Chartplatzierung gedacht. Aber man muss ja das Gesamtbild betrachten.--CHR!S 15:19, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Solo-Sängerin erkennbar. Löschen, aber fix. --Hixteilchen 15:27, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe die Diskussion nicht, laut RK relevant. Behalten. --Tromla 16:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man von so Füllwörtern wie regelmäßig, wiederholt oder erfolgreich mal großzügig absieht. --Pandarine 16:15, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die RK richtig interpretiere, ist sie durch den Chart-Erfolg I Believe in Xmas sogar relevant (Mitglied einer relevanten Musikgruppe= Popstar-Ensemble -> Artikel über einzelne Mitglieder sind üblich, sobald diese auch eine Solokarriere beginnen -> hier der Fall). In dubio pro reo: Schwaches Behalten. -- Julez A. 17:44, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte einen Nachweis, dass das Popstars-Ensemble eine relevante (!) Band (!!) war. Das war ein Titel, den die zu dem Zeitpunkt noch acht Kandidaten der Staffel für den Red Nose Day aufgenommen haben. Das war keine Band, sondern eine Popstars-PR-Sache, die daher auch kurz im Popstars-Artikel erwähnt wird. Die Argumentation entbehrt jeder Grundlage, sh. auch diese Liste und die gemeinsamen Aufnahmen u.a. mit ihr, ihr, ihm, ihr und nicht zu vergessen ihm. --Paulae 18:45, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und gerade der Passus mit den Bandmitgliedern ist eine der wenigen Punkte in wp:rk, in denen steht, wer keinen Artikel erhält. --Pandarine 20:14, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich weniger um eine relevante Band als um ein relevantes Musikprojekt, was zu Weihnachten bzw. zu Charitys keine Seltenheit ist. Aber im Grunde sehe ich da keinen Unterschied zu einer Band, da diese sich auch oft nach nur einer Single auflösen. Fakt ist, dass sie es in einer Formation bereits in die Charts geschafft hat und nun mit Unterstützung relevanter Medien und relevanter Produzenten eine Karriere startet. Und als Gesamtpaket sehe ich schon eine Relevanz für Diyana. Und auch wenn es für ihre Relevanzfrage keine Auswirkung hat, würde der Artikel sicher häufiger gelesen als so mancher der durch eine Chartplatzierung begründet ist. --CHR!S 21:31, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, es handelt sich um eine relevante Musik-Casting-Sendung und die hat bereits einen eigenen Artikel. Der Rest ist deine Meinung und auf die bauen die RK nicht auf. --Paulae 22:19, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum nachlesen: "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel KEINEN eigenen Artikel." Selbst wenn sie in einer relvanten Gruppe gewirkt haben sollte, MUSS sie eine eigene enzyklopädische Relevanz haben, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Es muss doch wirklich möglich sein, dass die Künstlerin auch ohne Wikipedia-Artikel in die Charts kommt. Dann kann man den Artikel sofort wiederherstellen. --Pandarine 08:19, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Künstlerin mit allgemein (Amazon) erhältlichem Album + Single, somit relevant und behalten.--Rmw 23:13, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine klare Adminentscheidung von vor einem Monat, damals wurde gelöscht und für die Neuanlage ein Charterfolg vorausgesetzt - insofern ein unerwünschter Wiedergänger. Nachdem es heute ja schon genügt, ein paar hundert CDs zu verkaufen um in die Charts zu kommen, ist das eine lächerlich niedrige zu überspringende Hürde. --Schnatzel 23:15, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rmw, du meinst also, es macht schon relevant, wenn ein x-beliebiger Künstler mit seiner Single bei Amazon gelistet wird? Wohin das führt, sieht man ja bei Anthony Thet (Platz 97 als "Bandmitglied" und ein paar Bild-Artikel sollen relevant machen). Ich schließe mich der Argumentation von Schnatzel an. Löschen --Hixteilchen 09:21, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rmw, das hatten wir oben schon mal, dann bitte Nachweis Auflage größer als 5000 Alben, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Sonst löschen, Relevanz nicht nachgewiesen. 213.196.242.54 11:18, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann muss aber auch im Artikel klarwerden, dass die Dame als Texterin relevant ist. --Pandarine 11:21, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab wann ist man als Texterin relevant? Die Songs aus ihrem Debüt-Album stammen von Diyana.--CHR!S 14:06, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

das Relevanzkriterium mit den 5.000 Alben bezieht sich auf Komponisten und Texter. Wenn das das einzige zutreffende ist, müssen ihre Leistungen als Texterin im Artikel klarer werden. Willst Du das wirklich? --Pandarine 14:12, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihre Leistung zu belegen wäre kein Problem. Habe oben ja schon eine Quelle verlinkt, die besagt dass sie die Texte im Album geschrieben hat. Ansonsten wird das ja im Booklet belegt, in dem sie bei 10 von 14 Songs bei Lyrics gleich an erster Stelle genannt wird. Und im Artikel würde ja reichen wenn man schreibt, dass sie den Großteil der Songs selbst geschrieben hat. --CHR!S 14:20, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wen interessieren Texte, die es nichtmal in die Charts schaffen? Wenn man soweit geht, könnte man jeden Straßenmusikanten (mit eigenen Texten) in Wikipedia aufnehmen...--Hixteilchen 15:14, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten, wenn Meri Voskanian oder Meiko von Overground hier Platz haben und relevant sind ist es Diyana auch. Sie hat immerhin ein im allgemeinen Handel erhältliches Album.Malcolmo 01:40, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Vor allem als Gesamtpaket sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Wird aber vermutlich trotzdem nicht reichen, da alle nur auf die Solokarriere schauen. :( Dabei hat sie schon eine gewisse Medienpräsenz und ihre Zeit bei Popstars wird bei der Relevanzbeachtung komplett ausgeklammert.--CHR!S 11:03, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die X-Mas Single nochmal in den Artikel erwähnt und geschrieben, dass sie Newcomerin of the Week in der Bravo war. Ich hoffe der Artikel bleibt... --CHR!S 15:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnnen wir den Editwar bitte auf nach der LD verschieben? Die Single steht im Fließtext. --Pandarine 09:43, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die RKs greifen hier schon, nirgendwo steht; auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind, die auch im allgemeinen Handel erhältlich sind
und wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten das bedeutet also, wenn man in den charts war (egal welcher platz) aber sonst keiner einen kennt, oder nicht berichtet wird.´, ect. Ist man trotzdem relevant, das selbe gilt dann wohl auch für; ...wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen... Man muss also nicht alle RKs erfüllen, es reicht auch eine(r)! oder findet ihr ein UND, bei den RKs? @Chris, such dir einen Punkt von den RKs aus, und stelle diesen so deutlich wie mgl. im Artikel dar. Das sollte dann genügen. Behalten Spiderwolf 17:56, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Spiderwolf :-) Ja die Punkte treffen auf alle Fälle zu. Sie ist wiederholt im TV aufgetreten u.a. Popstars, Viva Live. Mehrere im Handel erhältliche Tonträger sind auch vorhanden. Einmal das Album und auch die Popstars-Single. Bei der hatte sie ja auch Solopartien im Song. Und eventuell ihre Debüt-Single, die ist ja auch als Download im Handel erhältlich gewesen. Überregional ist sie auch schon aufgetreten. Sie hat halt verschiedene Live-Auftritte wo sie Single und Album vorstellt. Und ist seit 2008 in den Medien vertreten. Eventuell erhöhen dann noch ihre Medienpräsenz als Model, ihr Titel als deutsche Meisterin im Steptanz und ihre Tätigkeit als Songwriterin ihre Relevanz. Weiterhin steht dort, dass auch weitere Medien die Relevanzeinschätzung herangezogen werden können u.a. Tageszeitungen. Hier gab es z.B. einen Bericht über ihre Solokarriere in der Frankfurter Allgemeinen, in der Bravo war sie Newcomer of the Week und auch in der Bild hatte sie kürzlich einen Artikel. --CHR!S 19:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast ihre derzeitige Irrelevanz gerade wunderbar dargestellt. Der Admin, der hier entscheidet, hat sowieso nur die Möglichkeit, zu löschen oder dich an die LP zu verweisen. Seit der letzten LD vor einem Monat hat sich grundlegend nichts geändert. Die Fakten, die für Diyana wichtig sind (und nicht die, die jetzt den Artikel endlos aufblähen) standen bereits im Artikel, neues ist nicht hinzugekommen. Nur weil du die letzten LDs nicht mitbekommen hast, sollte hier keine Extrawurst gebraten werden. Es ist nicht der Sinn einer LD, sie so oft zu wiederholen, bis einzelnen das Ergebnis passt. Keine der RK für Popmusiker treffen zu, keine Erwähnung auf laut.de, Auflage von 5000 nicht nachgewiesen, nicht in der Jahresbestenliste, keine Chartplatzierung, keine herausragende Bedeutung. Und das alles trotz (!) des unglaublichen Vorschussbonus, einem gewissen Kreis an Fernsehzuschauern durch Popstars zumindest gelinde geläufig zu sein, der ja wohl auch der einzige Grund ist, dass die Zeitung mit den vier Buchstaben oder die Bravo überhaupt Interesse zeigt. Wer es nicht mal da schafft, wo zum Beispiel sogar ein Nichtsänger in die Charts kommt, der ist einfach noch nicht so weit und nicht nicht WP-relevant. --Paulae 21:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Summe machts. Teilnahme an einer Charts-Single, überregionale TV-Auftritte, Debütalbum im Vertrieb von Groove Attack (das die 5000 nicht nachgewiesen wurden, ist hier nur formal nicht bewiesen), damit renommiertes Label. In der Summe ausreichend. --Gripweed 10:11, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Berufsförderungswerk Köln (bleibt)

SLA->LA. HyDi Schreib' mir was! 12:49, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

{Löschen|1= wiedergänger Eingangskontrolle 12:48, 19. Okt. 2010 (CEST)}[Beantworten]

{Löschen|1= Da reicht wohl der Artikel Berufsförderungswerk! -- Johnny Controletti 12:35, 19. Okt. 2010 (CEST)} HyDi Schreib' mir was! 12:49, 19. Okt. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

/SLA. Anmerkung: Der Artikel ist textlich anders als die beiden zuvor gelöschten Versionen, zudem nicht *zweifelsfrei* irrelevant, siehe Kategorie:Berufsförderungswerk. So aber vermutliczh nicht erhaltenswürdig. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein vollständiger Wiedergänger, sondern eine verkürzte Version. --Eingangskontrolle 13:01, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

diesen und den nächsten Abschnitt zusammengeführt--JonBs 13:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mein Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ich würde das gerne ändern. Es gibt einen Artikel über Berufsförderungswerke allgemein. Unter Links findet man die diversen Einträge anderer Berufsförderungswerke und was diese im speziellen tun. Das Berufsförderungswerk Köln ist speziell für psychisch erkrankte Menschen zuständig und ich finde es wichtig, dass das veröffentlicht wird, denn andere Berufsförderungswerke sind auf Blinde oder Sehbehinderte Menschen spezialisiert. (nicht signierter Beitrag von Cologne321 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 19. Okt. 2010)

Was genau bedeutet Wiedergänger? Worauf bezieht sich das? Was genau muss an den Artikel verändert werden. Über eure Hilfe bin ich sehr dankbar!(nicht signierter Beitrag von Cologne321 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 19. Okt. 2010)

Hier wurden, wenn ich mich recht erinnere, bereits diverse ASrtikel zu örtlichen Berufsförderungswerken gelöscht. Sehe auch hier kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal, daherlöschen-- Lutheraner 15:05, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Stichwort Berufsförderungswerk finden sich alle Deutschen Berufsförderungswerke und diverse haben dort auch einen gesonderten Eintrag, deshalb sehe ich darin nicht den Grund für eine Löschung! (nicht signierter Beitrag von Cologne321 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 19. Okt. 2010)

Lesetipp: WP:BNS, mit dieser Argumentation erreichst Du das Gegenteil von dem, was Du möchtest... Der Tom 16:51, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich keinen Grund zum Löschen. (SLA nach einer knappen Viertelstunde - naja!)
-Relevanz: Von der reinen Größe her kann man das als öffentliche Einrichtung schon behalten, auch weil es offenbar auch zu anderen BFWs schon (kurze) eigenständige Artikel gibt.
-Inhalt: In der derzeitigen Form eher mittelmäßig, reicht aber aus, um stehen zu bleiben. Die Informationen beziehen sich spezifisch auf das Kölner BFW, sind sachlich und außerdem stilistisch ausreichend.
Also: Votum für behalten. --Knollebuur 19:31, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Cologne321: Der Artikel muss seine enzyklopädische Relevanz darlegen. Da wir keine Kriterien für Berufsförderungswerke haben, würde ich in Analogie WP:AüS heranziehen. --HyDi Schreib' mir was! 20:59, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist speziell für psychisch erkrankte Menschen zuständig und ich finde es wichtig, dass das veröffentlicht wird - WP:WWNI, Wikipedia ist kein Ratgeber. --Schnatzel 23:19, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

was wohl nicht über die Mutterorganisation Berufsförderungswerk gehen würde, als ~~regionaler~~ nein sogar lokaler Ableger löschen, über meine lokale Arbeitsagentur erwarte ich trotz sicherlich mehr Mitarbeiter auch keinen Artikel--In dubio pro dubio 02:16, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich bei berufsförderungswerk nicht um eine Mutterorganisation, alle Berufsförderungswerke sind eigenständig. neben berufsförderungswerken, die in der arbeitsgemeinschaft deutscher Berufsförderungswerke zusammengeschlossen sind, gibt es auch freie Berufsförderungswerke (nicht signierter Beitrag von Cologne321)

Wenn schon, dann bitte einene eigenen Absatz im übergeordneten Artikel. Sofern gerade Köln etwas besonderes bietet. --zenwort 11:49, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 11:00, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die SLA waren so oder so regelwidrig; LA-Begründung gabs keine, also nehme ich mal "Keine Relevanz" als default-Annahme und stelle fest, das wir durchaus einige Artikel zu anderen Berufsförderungswerken haben, die man dann ebenfalls löschen müsste. Bei Bedarf RK für ebensolche allgemein irgendwo diskutieren, an einem Einzelfall sollte man das nicht aufhängen. --Janneman 11:00, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitt-Extremismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mitt-Extremismus“ hat bereits am 21. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt)  stattgefunden.

Begriffsfindung. [4] fossa net ?! 13:17, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine schnelle Google-Suche findet nur sehr Dürftiges, ganz im Gegensatz zum Suchbegriff Extremismus der Mitte. Daher sehr TF-verdächtig. --Michileo 17:28, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe schon manches zum Thema Extremismus der Mitte gelesen, diesen Begriff dabei aber noch nie gesehen. Scheint mir zumindest eine Neuschöpfung zu sein. --Mushushu 19:13, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe richtig in der Annahme, dass der LA lediglich den Redirect betrifft? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Googlebooks unauffindbar, vgl hier lediglich Verweise auf das gemeinte Lemma, Begriff scheint mir ungebräuchlich (habens irgendwelche Medien gebraucht?, dann mit Belegen (!) wenn überhaupt einbringen). Ansonsten wohl Begriffsetablierung--In dubio pro dubio 01:20, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Redirect schadets niemand, aber hilft vielleicht einem Suchenden. --zenwort 11:51, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, stimmt eigentlich. Als Lemma wäre das zwar ungeeignet, aber das heißt ja auch mit gutem Grund nicht so. --Mushushu 00:36, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natuerlich. Man koennte auch Rincewind nach Hammelfleisch umleiten, schadet auch niemand wirklich besonders, lernt man dann halt was ueber Hammelfleich. Ich wuerde aber liebe Ugaschaka nach Pet Shop Boys redirecten. Vielleicht hilft es ja. fossa net ?! 20:19, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen Begriffsfindung den Redirect entsorgt. --Gripweed 10:14, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versagen gemeinsamer Ursache (bleibt)

Relevanz? Google liefert nach Ausfilterung der Wikipedia-Klone nur 24 Fundstellen zu dieser Lemma-Bastelei. --Jo.Fruechtnicht 13:50, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Fachbegriff, jedenfalls mit dem Englischen Begriff - -- ωωσσI - talk with me 14:23, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel erwähnten englischen Begriffe lauten "Common Cause Failure" und "Common Mode Failure", der Artikel hat auch einen Verweis zum en-wiki-Lemma namens "Common-cause and special-cause". "Common" ist hier wohl nicht mit "gemeinsam" wie in diesem Artikel hier sondern mit "Allgemein" zu übersetzen. Der Zweite Absatz des Artikels befasst sich dann auch tatsächlich mit Fehlerursachen von "allgemeiner" Art, der erste Absatz versucht dagegen einen zahlenmäßigen bzw. "statistischen" Zusammenhang hinzubasteln, offenbar um das Lemma "gemeinsam" zu rechtfertigen. --Jo.Fruechtnicht 14:49, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen etablierten englischsprachigen Begriff einzudeutschen ist nach meinem dafürhalten der Versuch der Begriffsetablierung. --Schnatzel 23:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Dafürhalten in Ehren ist nur die Darstellung von Unkenntnis. Lies dir bitte Zuverlässigkeit (Technik) durch, da wird er schon seit einiger Zeit so genannt. Es ist ein Spezialgebiet bei dem niemand vom "Normalmenschen" erwartet, dass der Begriff bekannt ist. Deutsche Quellen wären sicher wünschenswert, sind aber nicht zwingend. Behalten Yotwen 09:27, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Begriff "Versagen gemeinsamer Ursache" taucht dort nicht auf, lediglich von "Gemeinsam verursachten Ausfällen" wird dort unter anderem gesprochen. Ich denke auch, dass stumpfsinnige 1:1-Übersetzungen mangels deutscher Begriffe "Begriffsetablierung" sind. --Jo.Fruechtnicht 11:29, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:NICHT Punkt 1! Ab ins wiktionary. --zenwort 11:53, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups - sorry; mit ein bisschen Recherche wird es gleich besser: Teil 1: Grundsätzliche Terminologie, Methodologie Ausgabe 4.2004. Deutsche Fassung EN ISO 12100-1:2003 (ersetzt DIN EN 292-1).

Common cause failure / mode failure = Défaillance de mode commun = Systematischer Mehrfachausfall - wenn jemand ein Exemplar der Norm zur Hand hätte, wäre das wohl zu lösen. Yotwen 13:51, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

und schliesslich aus einer Siemens-Broschüre zur Maschinensicherheit "Common cause failures - Ausfälle aufgrund gemeinsamer Ursache" und "Common mode failures = Gleichartige Ausfälle" - Yotwen 14:28, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der englischprachige Begriff mal hier Systematischer Mehrfachausfall, mal dort Ausfälle aufgrund gemeinsamer Ursache genannt wird bedeutet wohl, dass auch Siemens nur seine Unkenntnis darstellt? Natürlich sind deutsche Quellen zwingend, denn es geht ja grade nicht um "Common Cause Failure", sondern um "Versagen gemeinsamer Ursache". --Schnatzel 19:15, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

I couldn't care less, if the article was renamed Common Cause Failure (Which is exactly what the article is about). I wouldn't even mind the thing being worded in English. On the other hand, the demonstrated inconsistency of translations in standards (EN 292) corporate prose etc. makes me believe that the world is looking for a good translation. At this stage, there is obviously no good solution. So we delete the article (which actually serves nobody) or keep it and wait for the egghead-community to work out an acceptable solution. There are obviously more than one theory to be established. However, the problem remains known and real and needs a representation in Wikipedia. So instead of asking "Deletion or not", you may start asking "keeping, but how?" How's that, pal? Yotwen 08:34, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yeah, whatever. --Schnatzel 18:43, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäss ausdrücklichem Wunsch verschoben nach Common Cause Failure. Yotwen 09:44, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. --Bergfalke2 12:18, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Das Lemma-Problem ist gelöst und am Inhalt hatte eh' keiner was auszusetzen. --HyDi Schreib' mir was! 16:49, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Last Hippie Standing (bleibt)

Relevanz nichr dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 14:20, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage-- Lutheraner 15:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage und schon ein SLA das passt nicht....worum ging es im Artikel? Bitte höflich um diesbezügliche Auskunft..und Rückstellung des Artikels zur Diskussion...meine grundsätzlich, sofern der Artikel keine Hetze, Vulgarität etc. enthält, dass mindestens 24 Std diskutiert werden sollten...nicht alle die an Wikipedia mitarbeiten sind arbeitslos oder Rentner!!!--Markoz 20:06, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein 45-minütiger Dokumentarfilm von Marcus Robbin, der nie ausgestrahlt wurde bzw. einen Verleih gefunden hat. Kann man, glaube ich, irgendwo online sehen. Sollen wir das wirklich 7 Tage diskutieren, Markoz? --Gereon K. 20:25, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist der Film bei Amazon erhältlich.-- Johnny Controletti 21:48, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zur Disk. wieder hergestellt. --Baumfreund-FFM 23:27, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, so sieht der Artikel also aus. Zur Sache: Relevanz fraglich, immerhin besteht ein Artikel in der IMDb, Link habe ich der Seite hinzugefügt. Inhalt: Sowiedat jetzis, jetat nonit. --Knollebuur 23:57, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja ziemlich dünn der Artikel, Thema ist aber interessant..würde mir den Film gerne mal angucken..ob daraus eine Relevanz entsteht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber wenn ein Verweis in die Kategorie Hippiebewegung erfolgt..könnte irgendwann (z.b. in 200 Jahren) jemand der über Hippies sich informieren will, hier auf Wikipedia einen ungeborgenen Schatz entdecken. Daher bin ich wenn auch nicht mit großer Begeisterung für behalten..und vielen Dank für Aufhebung des SLA--Markoz 07:41, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Film gibt's auf youtube in drei Teilen, einfach Titel suchen. Habe mir gestern das erste Drittel angeschaut, mal gucken, ob ich heute zum Rest komme. Machte bisher einen unterhaltsamen Eindruck (Jaja, ich weiß, "unterhaltsam" ist kein RK.) --Knollebuur 14:15, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur ist die Wikipedia nicht zuständig für ungeborgene Schätze, sondern nur für geborgene, schreibt also über Bekanntes, über etabliertes Wissen, nicht über Unbekanntes, noch Bekanntzumachendes. --Gereon K. 09:06, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Dokumentation "Last Hippie Standing" beinhaltet das alleinig existierende Filmmaterial aus der Hippie-Era der 60er und 70er in Goa. Wenn ein Fernsehsender Material braucht, ist der Film die weltweit einzige Quelle. Der Film lief nicht im Fernsehen (Ausschnitte schon bei Arte, WDR und ARD), sondern ist dafür im Internet um so populärer. Woran mißt man hier bei Wikipedia die Relevanz??? Wenn man einen Fernsehbeitrag über sich ergehen lassen muss, weil die Redakteure das Thema toll finden, oder wenn sich tausende von Usern den Film freiwillig seit 10 Jahren herunterladen? Ich glaube das zweitere ist der Fall, oder? Ist zum Beispiel eine Folge "Rote Rosen" für Euch relevanter, als die "Zeitgeist"-Filme, nur weil es im Fernsehen läuft?? Nee, nee, Leute, don't look back - diese Relevanzbewertung stammt aus dem vorherigen Jahrhundert. Darüber hinaus beinhaltet die Dokumenation das letzte Interview mit Cleo Odzer vor ihrem Tode (http://en.wikipedia.org/wiki/Cleo_Odzer). (nicht signierter Beitrag von Marcusrobbin (Diskussion | Beiträge) 10:58, 24. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

@ Gereon K.: Ich möchte Dich höflich auf zwei Fehler in Deiner Denkweise aufmerksam machen. 1. Dass der Film keinen Verleih gefunden hat, stimmt nicht. Er hat gar keinen gesucht. Der Film ist in Deutschland und Japan auf DVD erschienen. (amazon.de, amazon.co.jp). Ein Verleih ist ein privatwirtschaftliches, auf Eigeninteressen ausgerichtetes Gebilde. Inwiefern hat das mit objektiver Relevanz zu tun? Muss Dir die Privatwirtschaft die Themen hier absegnen? Das lässt tief blicken. Den Film kann man auch nicht "glaube ich, irgendwo online sehen" sondern wohl weltweit in allen torrents finden. Dazu hättest Du vielleicht mal googlen sollen. Mit "Glauben" kommen wir in einer Enzyklopädie nicht weiter, wie Du selbst bestätigen wirst. 2. Natürlich ist eine Enzyklopädie auch für Dinge da, die nicht schon allgemein bekannt sind. Sonst bräuchte ich ja keine!

@ Knollebuur: Vielen Dank für das Einstellen der IMDB-Links. (nicht signierter Beitrag von Marcusrobbin (Diskussion | Beiträge) 12:30, 24. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Filmemacher aus den 60gern Cleo Odzer ist in der engl. Wikipedia relevant, Buchautor etc,,,, würde mir nicht schwerfallen diesen Artikel zu behalten noch ein paar infos hinzu....wäre schön (z.b. sind auch viele nackte weibliche --Markoz 18:19, 24. Okt. 2010 (CEST)Hippies zu sehen? :-))[Beantworten]

Ich hab's mir jetzt mal ganz angeschaut. Es handelt sich um eine ernst zu nehmende Dokumentation über das, was von der Hippiebewegung ins indische Goa so geblieben ist. Die Hauptthemen sind:

Goa heute als Ort des Hippie-Tourismus,
die Hippiebewegung der Siebziger in Goa
die Beziehung der Hippiebewegung zu den Einheimischen und den lokalen Behörden
was heute vom Hippie-Gedanken noch bleibt.

Der Film ist professionell gemacht, was Erzählstrang, Kameraführung und Schnitt angeht und auch im Gesamtbild sehr vorzeigbar. Man könnte ihn ohne weiteres ins Fernsehen bringen. (Liest hier ein Programmchef mit??!?) Zugegeben, mit den Relevanzkriterien wird es nicht einfach, aber ich würde es zur Bedingung machen, dass jeder löschwilige Admin sich zuerst einmal den Film in voller Länge anschaut. --Knollebuur 19:12, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haste mal einen Link will auch gucken... denn dier Link bringt mich nicht zum Film--Markoz 19:39, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Links hat der Herr Robbin jetzt anscheinend in den Artikel eingefügt. Wenn die nicht klappen: Den Film gibt's auch in drei Teilen auf Youtube. Einfach Filmtitel eingeben. --Knollebuur 11:45, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow! Vielen Dank für die Erstellung/Überarbeitung des Artikels! Hätte ich selbst nicht besser machen können. Das ist offensichtlich mein erster Artikel bei Wikipedia, deshalb ist es für mich natürlich besonders aufregend. Die externen Links zur englischen Wikipedia der Protagonisten Goa Gil, Cleo Odzer und Francisco Sardinha wurden offensichtlich entfernt, ist das richtig? Ich hatte damit die Relevanz belegen wollen. Bitte teilt mir mit, welche Belege, Argumente oder Überarbeitungen noch benötigt werden, um die Löschdiskussion ggf. beenden zu können. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Marcusrobbin 18:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warten wir mal ab... Wenn der Artikel behalten wird, kümmere Dich auf jeden Fall um die Vervollständigung der Lizenzangaben zu den Bildern. Hintergrund ist der, dass als Wikipedia-Inhalte nur frei nutzbare Inhalte geeignet sind. Hat irgendjemand Drittes ein Urheber- oder kommerzielles Nutzungsrecht, gibt's für WP bös was auf die Pfoten - deshalb sind die Bilderleute immer recht streng und setzen ihre Bilderlöschdrohungen um.--Knollebuur 18:26, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal reingeguckt...arbeite hier ein Grossthema zur Hippiebewegung ab Charles Manson(intensiv) Manson Family (durch Artikelerstellung...der Film ist bezüglich der Kategorie äußerst relevant eine Löschung entspricht einem Bildersturm sowas ist für eine Enzyklopädie eindeutig relevant wen interessiert die 5. Bummse von Boris Becker in 300 Jahren... die Hippiebewegung hat eine ganz andere Größenordnung..dieser Film ist ein relevantes Dokument! Der Artikel zudem , nach Überarbeitung durch mehrere User gefällig darum LAE (nicht signierter Beitrag von Markoz 22:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Nachfrage von MarcusRobbin: die externen Links hatte ich rausgenommen. Innerhalb des normalen Artikeltextes dürfen nur sogenannte "(interne) Wikilinks" stehen, aber keine Weblinks oder Interwikilinks (also Links auf andere Seiten als de.wikipedia.org). Ich hab mir die entsprechenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia angeschaut und hab nur dort einen Wikilink draus gemacht, wo aus meiner Sicht überhaupt nur eine Chance besteht, dass ein Artikel über die auch nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird. Relevanz belegt man übrigens nie mit der englischsprachigen Wikipedia, da dort Relevanz sehr viel weit unten angesetzt wird als hier. Für eine Relevanz wäre noch ganz gut: lief der Film irgendwo auf einem großen Festival, gabs irgendwelche Preise dafür. Relevanz kann alles sein, was nicht auch zig andere Filme haben. Beliebt auf Torrent-Netzwerken oder bei YouTube müsste schon nachgewiesen werden (wobei man hier von extrem hohen Zugriffszahlen ausgehen müsste, die im achtstelligen Bereich bei YouTube lägen). Interessant wäre noch: warum ist der Film englisch. Such halt was, was außergewöhnlich ist und nicht nach "Fan-Gejubel" klingt.

Und hey, wer meckert hier über die Bilderleute? Wir drohen nicht, wir sagen nur, was nicht erlaubt ist, ist nicht erlaubt. Und in dem Fall hat sich das ja erledigt. -- Quedel 00:39, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise. Wie auch die Hippies unorthodox waren, so ungewöhlich ist auch die Entstehungsgeschichte des Films gewesen. Der Film wurde nicht auf Festivals eingereicht, sondern gleich als VHS und DVD vertrieben. Ich kann trotzdem mit Folgendem dienen: 1. Ich weiß, das englische Wikipedia zählt hier nicht viel, aber trotzdem möchte ich bitten einen Link zu beachten, der die Dokumentation als relevant für die Darstellung der Hippie-Kultur im Allgemeinen betrachtet: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_related_to_the_hippie_subculture 2. Die ethnologische und anthropologische Komponente der Doku wurde vom Völkerkundemuseum in München erkannt: http://www.voelkerkundemuseum-muenchen.de/inhalt/html/filmtage-2004.pdf 3. Mit Achtstelligem auf Youtube kann ich momentan nicht dienen, aber mit Sechsstelligem: http://www.youtube.com/watch?v=380iqaMMXjI 4. Der Film ist englisch, weil in Goa nur ganz wenige deutsch sprechen. Die Geschichte der Hippies ist offensichtlich keine deutsche Geschichte - bis auf "Last Hippie Standing". Deshalb hatten auch die Fernsehsender ein Problem damit: Wo ist der Bezug zu Deutschland? Ich wusste bis dato nämlich nicht, dass man als Deutscher nur deutsche Themen drehen darf...;)Auf der DVD befindet sich allerdings ein deutscher bzw. japanischer Untertitel.--Marcusrobbin 03:29, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn auch knapp. Die Veröffentlichung auf DVD und das Völkerkundemuseum gab hier den Ausschlag. Allerdings sollte die Veröffentlichung und Rezeption im Artikel noch etwas besser dargestellt werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:49, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dnak für diese knappe Entscheidung!--Markoz 19:54, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Metal Only (Internetradio) (SLA)

Sender nur im Internet, Google Rank 5/10, Alexa Rank 35.387 für Deutschland. Irrelevant.--Obkt 14:49, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, Wiedergänger per Sperrumgehung Der Tom 15:26, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, Geos hat selbst vorgeschlagen das in den ANR zu packen [5]. Aber wer erwartet hier noch eine gewissenhafte Prüfung, so ein SLA ist viel bequemer. Gemeinschaftsprojekt? --Ausgangskontrolle 18:58, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir auch ein SLA-Einspruch. Wenn es sich bei dem gelöschten Artikel um das hier handelte, könnte man das ruhig mal einen oder zwei Tage zur Diskussion stehen lassen. Wenn das dann nach Löschdiskussion doch gelöscht wird, wird es eben gelöscht, aber nachdem Ersteller und sonstige Interessierte Gelegenheit zu Artikelverbesserung und Relevanzdarlegung gehabt hatten. --Knollebuur 20:15, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pflegefall (LAE)

Völlig unenzyklopädisch und menschenverachtend, vgl Benutzer:TJ.MD/Stilblüten in der medizinischen Terminologie TJ. Fernſchreiber 16:53, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh meinst Du die WL? Was ist daran menschenverachtend? - -- ωωσσI - talk with me 17:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich meine die WL und nur diese. Menschen auf Fälle zu reduzieren, halte ich für verachtend, mindestens aber für unkritischen, ergo dummen, Sprachgebrauch. Und dabei ist es mir auch völlig gleichgültig, ob das Google mit solcherlei Müll gefüllt ist, oder nicht. TJ. Fernſchreiber 17:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig menschenverachtender LA. ;-) Im ernst, was soll daran menschenverachtend sein? Die ersten Google-Treffer verweisen fast ausschließlich auf neutrale Seiten wie Netdoktor oder Debeka. Es ist nun man ein gebräuchlicher Begriff, und ich kenne niemanden, der bisher daran Anstoß genommen hätte. Auch die Einordnung als Stilblüte erschließt sich mir nicht. Und unenzyklopädisch kann ein Lemma nicht sein, solange es verbreitet ist. --Kuli 17:08, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Menschen als Fall zu bezeichnen, ist tatsächlich moralisch nicht einwandfrei. Das Wort Pflegefall ist allerdings (leider) weit verbreitet, die WL m. E. gerechtfertigt. --Michileo 17:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei 100.000 Google-Fundstellen handelt es sich um einen etablierten Begriff. Wikipedia bildet die relevante Realität ab und dieses Wort ist relevant und Realität. LAE? --Anghy 17:13, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dabei handelt es sich letztlich nur um einen Fall von totum pro parte. Eine grundsätzliche Verwerflichkeit kann ich darin nicht erkennen. --Kuli 17:14, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: "Herr Meier ist jetzt ein Professor." - "Ach, nicht mehr Herr Meier?" -- So, ist jetzt Professor auch eine Stilblüte? --Kuli 17:14, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Die Weiterleitung alleine bezieht sich ja nicht ausschließlich auf den Menschen, sondern eben ganz neutral auf den Fall. Bereits der erste Google-Treffer von der Debeka behandelt die Kosten im Pflegefall, also im Fall der Pflegebedürftigkeit. --Kuli 17:17, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. "In Fall einer Pflegebedürftigkeit" - völlig in Ordnung, Deine Interpretation, so könnte das auch bei uns benannt werden. TJ. Fernſchreiber 17:24, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hätten wir auch noch einige Mordfälle. -- Olbertz 17:44, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA klar ungültig, weil pfui muß raus kein Löschgrund ist. Weitverbreitet, eigentlich sogar soweit, daß per WP:NK Weiterleitung und Artikel getauscht werden müßten. Ansonsten empfehlt ich die Lektüre von wikt:Fall --Matthiasb (CallMeCenter) 19:00, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Pfui in der Begrifflichkeit vorhanden, vgl etwa hier oder dort--In dubio pro dubio 19:18, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe TJ.MD vollkommen Recht, dass der Begriff hässlich und falsch ist und man ihn möglichst nicht benutzen sollte. Da es ihn aber gibt und er deshalb gesucht werden könnte, würde ich die Weiterleitung behalten und stattdessen TJ.MD vorschlagen, in den Artikel Pflegebedürftigkeit ein paar Takte zur Terminologe zu schreiben. --Mushushu 19:19, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar etablierte medizinische Fachterminologie und sonst auch weit verbreitet. Selbst wenn es menschenverachtend wäre (was es IMHO nicht ist), ist es nicht unsere Aufgabe das zu bewerten, erst recht nicht durch Löschung. Ich bin mal so mutig. -- Jogo30 19:21, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wir haben ja auch „Unwörter“ wie Humankapital, Menschenmaterial oder Kollateralschaden ;-)--In dubio pro dubio 21:01, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine typische Benutzer:TJ.MD-WP:BNS-Aktion. Schnellbehalten. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:19, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff ist in der Tat menschenverachtend, dummerweise aber offiziell in Gebrauch (etwa in der PBV SGB XI) und damit relevant -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:55, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Websiterelevanz (SLA)

TF-lastig. Relevanz zweifelhaft. --Michileo 17:19, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. Das ist auch kein Artikel. Wahrscheinlich URV oder SD. Einziger Absatz ist ein Lesebeispiel. Einzige Quelle ein Blog. Löschen. --Kungfuman 17:24, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer (sogar mit statischer IP) betreibt ziemlich offensichtlich Werbung für seine Websites zum immer selben Thema. Ich halte das sogar für schnelllöschfähig. --TMg 18:15, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und inhaltlich vollkommen unhaltbar - gute Texte werden durch wöchentliches Aktualisieren nicht besser oder relevanter. --Eingangskontrolle 19:27, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellentsorgt. Unbrauchbarer Inhalt, mangelhafte Quellen (und die einzige angegebene Quelle hat den Inhalt noch
nicht mal gedeckt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:05, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf) (gelöscht; BNR)

Keine Relevanz erkennbar --188.104.229.124 18:38, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der Denkmalliste steht es zumindest schon mal nicht [[6]] --Stephan Schwarzbold 19:25, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: ... das Haus gibt es ja auch nicht mehr -- Wistula 20:29, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Das sollte wer wissen? --Stephan Schwarzbold 01:10, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Haeusern aus dem Kick-Architekturfuehrer hatten wir doch schon an anderer Stelle positiv geklaert... -- 188.80.36.33 20:03, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich im zweiten Weltkrieg zerbombt. --Nobbi 20:33, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre wirklich schade, wenn dieser Artikel gelöscht wird, da liegt nun wirklich keine Werbung oder SD vor. Man würde sich wünschen, das ein paar Infos zum Haus dazukämen, vor Allem zum Abriss/Zerstörung. Die genannte Versicherung wird kaum ein Weltkonzern gewesen sein, ist aber vielleicht doch relevant. IVm der Tatsache, dass der Architekt Gottfried Wehling, zu dem Autor Messina derzeit einen Artikel erstellt und zu dem es immerhin 121 Google-Treffer gibt, ebenfalls relevant sein könnte, könnte mit ein bisschen Wohlwollen auch das Relevanzkriterium Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution als erfüllt gesehen werden. Und wenn das Haus noch stehen würde, stünde es garantiert auch unter Denkmalschutz. Bitte behalten -- Wistula 20:43, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag - selbstverständlich behalten - interessante Architektur - -- ωωσσI - talk with me 21:14, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein dünner Artikel nach dünner Quellenlage. Die Relevanz halte ich für fraglich. Ein typischer zeitgenössischer Bau von vielen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:53, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haus, das in Fachliteratur erwähnt wird, sollte relevant sein. Behalten. --Cup of Coffee 22:37, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Sammelbildbändchen zu Modernen Neubauten. Wenn es um ein aktuelles Buch gehen würde, wäre der Artikel längst schnellgelöscht. Das Haus zeigt baulich keinerlei Besonderheiten. Der Artikel ist schlecht, über das Haus erfährt man nichts und dass der Direktor eines irrelevanten Büros alle Räume von seinem Arbeitsplatz aus überblicken konnte, kanns ja wohl nicht sein. Und wenn sogar Schmelzle sich nicht zu einem behalten hinreißen lässt, sollte das zudem arg zu denken geben. ;-) Löschen. --Paulae 23:23, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine das Foto macht den Artikel relevant..Wikipedia ist ein Jahrtausendprojekt... behalten--Markoz 07:33, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist schon ein putzige Logik in dem LA. Das Haus ist irrelevant, weil Bomber-Harris oder irgendein anderer eine Bombe ausgelöst hat. Weil also Polen zurückgeschossen hat, ist das Haus irrelevant. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 08:37, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein normales Haus. Das einzig schöne ist das Bild. Und das wäre von der Löschung nicht betroffen. Löschen. --Kungfuman 19:14, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist das Bild ja auch deshalb so schön, weil es eben kein ganz normales Haus ist ? -- Wistula 20:59, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@-- Wistula Deine Antwort ist mindestens genauso schön wie das Haus!--Markoz 14:30, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Besonderheiten erkennbar, löschen --Roterraecher ^!? 15:39, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man entnimmt deiner Antwort, dass du dich nicht mit Besonderheiten im Gründerjahrebau auskennst..hier gibt es nämlich eine absolut aussergewöhnliche Besonderheit. Flachdach, vermutlich sogar mit Brüstung versehen und somit trug dieses Gründerjahrehaus sehr wahrscheinlich eine vollständige Dachterasse..erstemal das ich sowas sehe..P.S.: Arbeite in der Denkmalpflege--Markoz 19:44, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Im Gegenteil, die Architektur spricht für behalten. -- Mgehrmann 14:37, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Engelbaet 09:05, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann zwar vermuten, dass das Haus eine Dachterrasse hat, möglicherweise gibt es auch noch weitere Besonderheiten dieses Hauses. Diese sind jedoch allesamt im Artikelstummel nicht dargestellt. Möglicherweise ist das Haus auch über einen Artikel der evtl. relevanten Versicherung zu behalten. Auch das ist aber im Bereich der Spekulation. Zur Verbesserung des Artikels und zur Darstellung der Relevanz wird er für die nächsten 6 Wochen in den Benutzernamensraum des Ersterstellers zurückverschoben.--Engelbaet 09:05, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Iso646.h (gelöscht)

Die Relevanz dieses Einzeilers ist nicht erkennbar. --Nobody 18:38, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seite versehentlich zu früh reingestellt. Sie wurde bereits aktualisiert Gaegs 18:57, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Kommentar aus der QS, ab jetzt für diesen und alle folgenden C-Header-Artikel: Oha, brauchen wir denn wirklich für jeden C-Header einen eigenen Artikel? Für eine Libraryreferenz wäre das Ok, aber für Wikipedia? Nicht falsch verstehen, mir liegt das Thema C wirklich sehr am Herzen, aber das scheint mir etwas zu viel des Guten, zumal sich jeder den Draft-Standard kostenlos runterladen kann! Löschen. --IrrwahnGrausewitz ^blah

Jede dieser Header-Dateien wurde bereits mehrfach gelöscht, meist schnell, teilweise nach Diskussion, siehe unter anderem Math.h, Stdio.h. Ich kann keinen vernünftigen Grund erkennen, das Wenige, das es dazu zu sagen gibt, nicht im Kontext im Artikel Standard C Library zu erläutern. Die Wikipedia ist kein technisches Handbuch. Solche Bemühungen, so gut sie auch gemeint sein mögen, gehören nicht hier her sondern nach Wikibooks. Das Buch dazu gibt es sogar schon: b:C-Programmierung: Standard Header. Bitte dort einbauen und hier löschen. --TMg 19:07, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist es sicher besser plaziert. Zumal sich die Header je nach Standard auf teils subtile Weise unterscheiden, und da uns innerhalb der nächsten Monate/Jahre ein neuer C-Standard ins Haus steht würde das hier zum Wartungsalptraum. --IrrwahnGrausewitz ^blah 19:15, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Artikel wird Pflege brauchen" ist aber kein Löschgrund. Sonst dürften wir hier bald keine Artikel zu aktuellen Themen mehr haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War auch nicht als solcher dargestellt oder gemeint, sondern als zusätzliche Anmerkung zu TMgs Beitrag. Meine persönliche Löschbefürwortungsbegründungsdingens steht etwas weiter oben, verkürzt formuliert: eigenständige Artikel zu C-Headern haben mMn keine wikipädische Relevanz. Grüße --IrrwahnGrausewitz ^blah 20:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Begründung von TMg. --Leithian^athrabeth_tulu 15:07, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ctype.h (gelöscht)

Siehe eins obendrüber. --Nobody 18:39, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seite versehentlich zu früh reingestellt. Sie wurde bereits aktualisiert Gaegs 18:57, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --IrrwahnGrausewitz ^blah 19:04, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Ist hier falsch, gehört nach b:C-Programmierung: Standard Header. --TMg 19:11, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Begründung siehe eins drüber. --Leithian^athrabeth_tulu 15:08, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geloog (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geloog“ hat bereits am 27. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt)  stattgefunden.

Anmerkung zum Löschdiskussionshinweis: Damals wars ein Junggesellenverein. --Taratonga 19:24, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Wörterbucheintrag. Begriffsfindung/etablierung? --Nobody 19:13, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir als Münsterländer nicht geläufig, was aber nichts heißen muss. In der Eifel ist er offensichtlich bekannt. Zitat: [http://www.eifel.de/go/vereine-detail/19.html Der Name "Geloog" ist hergeleitet aus "Gelage" (lat. legere sammeln, sich versammeln). --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 19:24, 19. Okt. 2010 (CEST)Danke für den Tipp - hätte ich auch längst selbst drauf kommen können (andere Kölner sind auch nich drauf gekommen..)-- Koelner50 19:56, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry für die Quellenlosigkeit - daher hatte ich um Hilfe gebeten (siehe meine Disskussionseite) und ich bekomme als Quittung nen Löschantrag....Da ich mit dem Thema seit fast 20 Jahren befasst bin, glaube ich auch etwas an Grundwissen und Erfahrung zu haben, sodaß ich nicht alles aus "Quellen" zitieren muss. Es soll Autoren geben, die selbst fabriziertes herausgeben...Ich werde mich aber bemühen, einzelne Aussagen durch Internetlinks zu belegen. Aber ich wollte erst mal den Artikel stehen haben. Das Mentorenprogramm war mir bis eben nicht bekannt - also Asche auf mein Haupt !-- Koelner50 19:56, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe eher zu viel Humor, hier aber: bitte löschen, mundartbegriffsfindungen erreichen binnen kürzester zeit die Unendlichkeit,--Joker.mg 23:20, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn mittelalterliche Sprachgebräuche sich bis heute erhalten haben, aber eine Sofortverständlichkeit sich nicht mehr ableiten läßt, besteht Erklärungsbedarf. Diesem Faktor kommt der Artikel nach, ist leider aber nicht ausreichend belegt. Löschantrag ist abzuweisen Artikel in QS zu übertragen, dass das Wort begrifflich verwendet wird ist ausreichend belegt!--Markoz 08:24, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@joker..was du schreibst ist unwahr. Beispiel Elsass ..Ableitung Die im Elend sassen..Übersetzt Die in der Fremde sind (badische Auswanderer auf dem anderen Rheinufer)..hat sich über Jahrhunderte er--Markoz 08:35, 20. Okt. 2010 (CEST)halten. WP:NICHT Punkt 1. Ab ins wiktionary. --zenwort 11:58, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe jetzt Quellen und links hinzugefügt. Es dürfte jetzt auch erkennbar sein, wie vieldeutig der Begriff Geloog /Jelooch ist und wie häufig er noch heute verwendet wird. Ich empfehle einmal entsprechende Google- oder metager-Suchen durchzuführen. Gerade um sprachliche Verwirrungen zu vermeiden, wäre eine Veröffentlichung sinnvoll --Koelner50 16:18, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habs in Form gebracht. Quellenlos kann kein Argument sein. -- Olbertz 20:00, 20. Okt. 2010 (CEST)Danke ! Habe ja jetzt auch noch mühsam gesucht und alte und neue Quellen gefunden und eingetragen - da hat dann noch jemand,"accipiter",dankenswerterweise beim Formatieren geholfen --Koelner50 04:22, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 16:38, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Centrum für interdisziplinäre Wirtschaftsforschung (gelöscht)

War SLA, der nicht ausgeführt wurde.

Verfehlt eindeutig die Kriterien bei wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen, da für einzelne forschungsinstitute o.ä. die Wirkung nachzuweisen ist-- Lutheraner 15:10, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:16, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Donnerwetter! Im laufenden Jahr gegründet und trotzdem noch keinen Nobelpreisträger hervorgebracht. Keine Aussenwirkung dargestellt (wie denn auch?) - Wollen die Kollegen nicht erst mal arbeiten, bevor wir sie loben? schnell löschen (das ist peinlich) Yotwen 09:21, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 12:35, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es eine Zusammenfassung von bereits existierenden Instituten ist, ist im Gründungsjahr eine nachhaltige Außenwirkung nicht nachweisbar. --Geher 12:35, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Digger (Jargon) (SLA)

Die behauptete weite Verbreitung ist unbelegt, auch wenn das Wort in zwei Filmen genannt wurde. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden und Nähe zur Begriffsbildung/etablierung. Eingangskontrolle 19:24, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar, weil die Digger auch ausgerechnet in der Wikipedia nachkucken, was sie sagen sollen. jemine. -- southpark 19:32, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verbreitung im angegebenen Sinn halte ich für gegeben, nicht nur in Hamburg und auch nicht nur als kurzfristiges Modewort. Problem: Wie schreibt man das? Eigentlich heißt das "Dicker" und wird nur etwas plattdeutsch ausgesprochen. Die Verbindung zu "Nigger" halte ich für sehr weit hergeholt / Theoriefindung, den Hinweis auf engl. "digger" für vollkommenen Blödsinn, siehe auch den diesbezüglichen Wikilink. Meine Meinung: Wenn Nigger/Digger rausgenommen wird, kann man immerhin diskutieren, ob man's drinläßt. --Knollebuur 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dat gehört dahin, nicht inne Enzyklopp. Löschen, schwacher Wörterbuchtheoriefindungseintrag.--Lorielle 20:26, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellentsorgung - -- ωωσσI - talk with me 21:10, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Verbreitung halte ich durchaus für gegeben, Begriffsbildung würde ich auch eher verneinen. Aber im Endeffekt ist das in der derzeitigen Form nur ein durch Spekulationen aufgeblasener Wörterbucheintrag, also eher was fürs Wiktionary. --El Grafo _(COM) 21:13, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war so nix, kein Artikel, keine Belege, TF-Geruch². --Capaci34 Ma sì! 21:38, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

David Oestreich (SLA)

Keine Relevanz, nur Kandidat. Gern SLA. --Seeteufel 20:50, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings, kann gerne beschleunigt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:57, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stichwortsammlung ohne Relevanz 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kein Artikel und nicht-relevante Person, daher SLA gestellt (möge es ein Kollege löschen). --Kuebi [∩ · Δ] 22:03, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 22:08, 19. Okt. 2010 XenonX3 war´s. --Kuebi [∩ · Δ] 22:59, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Flaadt (gelöscht)

keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:23, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Löschantrag zu--NearEMPTiness 21:32, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Fehlende Relevanz + URV + Zustimmung des Autors NearEMPTiness. --Tröte 11:00, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

No Boys Allowed (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Capaci34 Ma sì! 21:34, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein Artikel ist es jedenfalls nicht - und auch keine besondere Relevanz dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 21:45, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Besondere Relevanz“ braucht nicht dargestellt zu werden bei einem Album einer relevanten Künstlerin. Allerdings ist es noch nicht erschienen. --Mushushu 21:50, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect nach Keri Hilson, bis 15. November oder so vollsperren. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:00, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum? --Werbeeinblendung 22:27, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil der Artikel sonst immer wieder erscheinen wird. Das ist jetzt (mindestens) die dritte Inkarnation vom Artikel --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 22:38, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das allwissende Warenhaus gibt foglende Daten preis: Audio CD (November 30, 2010), ASIN: B00475AQJE. Bis 30.November ins Jungfischbecken (das gibts doch auch für Nichtfussballer?), danach rausangeln. -- 62.158.25.162 23:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hwürde es genauso sehen, wie der IP-Benutzer über mir. Das Album ist zwar absolut relevant, allerdings erst ab dem 30. November, wenn es veröffentlicht wird. Ich wäre auch dafür, es in den Namensbereich des Erstellers zu transportieren und den Artikel in etwas mehr als einem Monat wiederzubeleben. Darum bin ich jetzt für löschen. Abberline 09:36, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' den Artikel jetzt mal hierhin verfrachtet, wer ihn bearbeiten möchte, ist herzlich eingeladen. ;) Abberline 09:53, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel + nicht ausreichender Artikel. --Gripweed 10:17, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trimenon (bleibt)

Der Artikel ist kein Artikel und die Wikipedia ist kein Wörterbuch. --84.58.252.159 22:35, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

seh ich anders..behalten--Markoz 08:16, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seh ich anders ist keine Begründung! Dein Vote kann also nicht zählen. --84.58.252.159 00:22, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das, was dort steht, ist durchaus relevant. Aber ich denke mal, dass es falsch wäre, dem Thema einen eigenene Artikel zu widmen, man könnte es doch in den Artikel Schwangerschaft unterbringen, da kann man doch viel mehr damit anfangen. Abberline 09:37, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht schon alles drin, aber dennoch NICHT löschen sondern redirecten. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für die QS, und weniger für die LA´s. Behalten Spiderwolf 18:34, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen Das steht schon alles im Schwangerschaftsartikel drin. --84.58.252.159 00:21, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub mit Erklärung und Herkunft, geht über Wörterbuch-Eintrag hinaus. behalten. ––Polarlys 19:33, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ein gültiger Stub. Was für eine Löschantrag!! Und natürlich die ganze Wikipedia jeden Tag in die QS!! Behalten ("Wann wurde der Begriff eingeführt?" gehört nicht zu Schwangerschaft!) -- Robodoc 10:02, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Gültiger bequellter Stub, ~~dem noch eine Quelle gut zu Gesicht stünde~~. Behalten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger, bequellter Stub, kein Löschgrund ersichtlich. --Tröte 11:04, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volksverhetzer (Begriffsklärung) (bleibt, wird verschoben)

BKH in Volksverhetzung genügt. --KnightMove 22:45, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe ich anders, da kein Homonym (Volksverhetzung <> Volksverhetzer), imho besser so lassen, wenngleich ich das subjektive "bekannt" bei der Band herausnahm, die natürlich mehr als grenzwertig ist (aber per Verlinkung bei Volksverhetzung womöglich noch weiter aufgewertet würde)--In dubio pro dubio 00:58, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das unsinnig: Entweder macht man aus Volksverhetzer direkt eine BKL oder man löscht wie vorgeschlagen diese BKS und fügt im Hauptartikel einen BKH ein. -- Julez A. 13:35, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Idpd: Volksverhetzer ist nun einmal ein Redirect auf Volksverhetzung. Die Band, weil böse, möglichst schwer auffindbar zu machen, um sie nicht "aufzuwerten", ist nicht enzyklopädarisch. --KnightMove 19:15, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, schätze, es gab auch schon vor dem StGB Volksverhetzer. Und wir sind nicht die deutsche WP. -- Olbertz 20:16, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die BKL nach Volksverhetzer verschieben, den Namen der Krawallband verstecken zu wollen ist schon etwas seltsam...--Antemister 21:58, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

da kein Homonym (Volksverhetzung <> Volksverhetzer), und "bekannt" herausnommen: Behalten

Gibt es Einwände dagegen, das Teil auf Volksverhetzer zu verschieben? Das wäre eine Lösung, dann kann ich den LA zurückziehen. --KnightMove 21:12, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

BKL nach Volksverhetzer verschoben. --Gripweed 10:25, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Gemäß Diskussionsverlauf. Eine BKL mit Redirect von BKH von Homonym ist ungünstig. --Gripweed 10:25, 26. Okt. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Industriereinigung (gelöscht)

Nach mehr als einem Jahr in der Fach-QS stelle ich einen Löschantrag. Die Definition ist trivial und damit mutmaßlich richtig (wenn auch - wie alles - unbelegt. Der Rest ist ohne Belege TF. Hübsch ist der Selbstwiderspruch "Die Industriereinigung ist hauptsächlich Handarbeit. Die Wahl der Geräte, Maschinen und Reinigungsmitteln, die zur Reinigung eingesetzt werden...". Dass man zur Beseitigung von Ölen etc. lösungsmittelhaltige Reiniger einsetzt ist sicher nicht auf die Industrie beschränkt. Das gleiche gilt für die "Industriereinigungsmethoden". Die "Anwendungsbereiche" sind schlichtes Fabulieren. Grundsätzlich wäre das Thema lemmefähig. Es fehlt nur der Artikel hierzu.-- Karsten11 23:36, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

vermutlich gibt es Definitionen, vgl etwa hier, aber so für eine Enzyklopädie ohne Belege unbrauchbar, d.h. in dem Falle 7 Tage, sonst löschen--In dubio pro dubio 00:53, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist denn hier die Reinigung von Fabrikhallen gefragt oder die Reinigungsindustrie? -- Michael S. Berg 20:23, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag, 7 Tage zudem nicht genutzt. --Leithian^athrabeth_tulu 15:14, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Humanzentrierung (bleibt)

Erscheint mir eher ein "Essay" als ein enzyklopädischer artikel zu sein, Thema wurde unter dem Lemma Mitarbeiterorientierung bereits mehrfach gelöscht-- Lutheraner 15:31, 19. Okt. 2010 (CEST) (nachgetragen --Krd 16:26, 20. Okt. 2010 (CEST))[Beantworten]

Mitarbeiterorientierung wäre ein Lemma, was hier sehr relevant wäre und was viele Inhalte dieses Artikels auch vertragen würde. Es ist eins der zentralsten in der Personalarbeit, wird diagnostiziert, geschult, gefördert etc. und ist ein wichtiger Produktivitätsfaktor. Gut, wenn man hier findet, was das ist. Ich würde das hier drthin verschieben und im Rahmen einer QS etwas umstylen. Ist aber alles fundiert hier - nur noch nicht repräsentativ für alle Ansätze, dies in dem Bereich gibt. man weiss leider nicht, was seinerzeit unter Mitarbeiterorietierung stand. Vielleicht kann ein Admin vom Fach mal schauen. -- Brainswiffer 19:30, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SCHNELLBEHALTEN ! - LA ist ja wohl ein Witz, oder? -- Moschitz 09:54, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Mitarbeiterorientierung auch relevant und würde den Artikel dorthin verschieben. ÜA ist sicher sinnvoll...

@Moschitz: niemand hat dich angegriffen - also kein Grund so'n Spruch zu machen (WP:KPA)...

--Wolf170278 14:59, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Wolf170278: Wenn Du vorschlägst, den Artikel Humanzentrierung nach Mitarbeiterorientierung zu verschieben, nachdem er dort bereits mehrfach gelöscht wurde (siehe oben), dann ist nicht nur der LA ein Witz, sondern Dein Statement sozusagen ein Treppenwitz! Oder ist mir da eine besondere Pointe entgangen? -- Moschitz 22:26, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So witzig ist das nicht. Wenn ein Lemma ein paar mal gelöscht wurde, ist das etwas "verbrannt" und man muss 50% mehr kämpfen als bei einem neuen Lemma - hier mit einem etwas unüblichen Synonym. Deshalb hat man wohl diesen Weg gewählt. Vielleicht sollte man hier erst mal die (Nicht-)Löschentscheidung abwarten und dann verschieben. Dann würde es zumindest schwerer, Mitarbeiterorientierung gleich wieder zu löschen. Vielleicht könnte der entscheidende Admin in seiner Stellungnahme berücksichtigen, dass M.-o. das übliche Lemma ist und eine Verschiebung bei positivem Entscheid folgen sollte. -- Brainswiffer 07:30, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Wem was zu essayistisch ist, kann das enzyklopädisieren. -- Robodoc 10:33, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da kein Löschgrund ersichtlich. Der Artikel ist belegt und der Begriff sicher beschreibenswert. Die Qualität mag nicht die beste sein, aber es ist erträglich. Mit dem Artikel, der vor drei Jahren gelöscht wurde, hat dieser nichts gemein. Unter welchem Lemma der Artikel weiter bestehen soll, entscheide ich hier nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:53, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2010

Kategorien

Kategorie:Paula Abdul (LAE)

Kategorie:Gegründet 1994 (kein LA)

Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte nach Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (verschoben)

Benutzerseiten

Benutzer:DH93/California Dreams Tour (bleibt)

Metaseiten

Wikipedia:ELKE/Archiv 2009 (bleibt)

Vorlagen

Vorlagen der Kategorien Vorlage:Episodenliste und Vorlage:Tabelle Episodenliste (alle gelöscht)

Kategorie:Vorlage:Episodenliste (alle gelöscht)

Vorlage:Tabelle Episodenliste (alle gelöscht)

Listen

Artikel

California Dreams Tour (SLA)

AeroPress (bleibt)

Visia (SLA)

Christoph Heyer gelöscht)

Linkes Zentrum Lilo Herrmann (gelöscht)

Diyana (bleibt)

Berufsförderungswerk Köln (bleibt)

Mitt-Extremismus (gelöscht)

Versagen gemeinsamer Ursache (bleibt)

Last Hippie Standing (bleibt)

Metal Only (Internetradio) (SLA)

Pflegefall (LAE)

Websiterelevanz (SLA)

Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf) (gelöscht; BNR)

Iso646.h (gelöscht)

Ctype.h (gelöscht)

Geloog (bleibt)

Centrum für interdisziplinäre Wirtschaftsforschung (gelöscht)

Digger (Jargon) (SLA)

David Oestreich (SLA)

Gerhard Flaadt (gelöscht)

No Boys Allowed (gelöscht)

Trimenon (bleibt)

Volksverhetzer (Begriffsklärung) (bleibt, wird verschoben)

Industriereinigung (gelöscht)

Humanzentrierung (bleibt)

Navigationsmenü

Suche