Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 23:01, 14. Dez 2005 (CET)

Lifego.de (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis, irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar. --Finanzer 01:58, 6. Dez 2005 (CET)

Bei Entertainment relevanten News wird lifego.de von Google sehr hoch eingestuft. Beispielsweise bei der Suche nach "liebste notlüge" oder "shakira videos" oder "moss drogenskandal" sind wir auf der ersten Seite, wenn nicht sogar auf Platz 1 noch vor ProSieben und anderen Magazinen. Grund: Spezialisierung auf Entertainment News, was bei ProSieben nicht der Fall ist. Während ProSieben, netzeitung etc. allgemein berichten und deshalb weiter hinten landen, ist das Angebot von lifego.de detaiierter und aktueller. Das ist der gleiche Fall bei onlinekosten.de, das bei wiki gelistet wird. Es wird erweitert über eine Branche berichtet. Der gleiche Effekt auch hier: Weil diese Seite spezialisiert ist, wird sie höher gelistet als ARD, die flüchtig über Neuerungen in dieser Branche berichten. Deshalb bin ich der Meinung, dass für lifego.de das gleiche Recht gilt wie für onlinekosten.de
sieht fuer mich nach einem fall fuer sogenannte suchmaschinen-optimierung aus... ich hoffe diese art vorgehen hat hier in der wikipedia keinen erfolg Tsukasa 02:06, 6. Dez 2005 (CET)
War bereits zweimal durch mich schnellgelöscht worden, einschließlich Erläuterung und Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Werbung (nicht mal durch die Autoren bestritten) und Irrelevanz. Löschen. --Unscheinbar 02:01, 6. Dez 2005 (CET)

Ich berufe mich erneut auf den Vergleich mit onlinekosten.de, das in seiner Branche Telekommunikation den gleichen Status genießt wie lifego.de im Bereich Entertainment News. Deshalb sollte das genau so gehandhabt werden.

Uninteressant: fehlerhafte andere Einträge rechtfertigen keinerlei neue Fehler. Du kannst gerne den anderen Artikel zur Löschung vorschlagen. --Unscheinbar 02:05, 6. Dez 2005 (CET)
Das ist korrekt, damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Aber ihr seid ja in solchen Sachen sehr fleissig, so dass ich mich auf euch verlassen kann ;) Zumal ich finde, dass lifego.de kein Fehler wäre, weil es für Entertainment-News der erste Eintrag in wiki wäre. Schließlich argumentiere ich hier nicht für eine fünfzehnte Telco-Newsseite.

In der Wiederherstellungsdiskussion wurden noch der RSS-Feed und "bundesweites Starvoting" als Herausstellungsmerkmale genannt. So ganz ohne objektive Vergleichskriterien wie Zugriffszahlen sehe zumindest ich kaum eine Möglichkeit, die Relevanz einzuschätzen, deshalb habe ich den Artikel nach der Schnellöschung wiederhergestellt.--Gunther 02:09, 6. Dez 2005 (CET)

Eine Website wie tausende andere auch, da hilft alles Gestrampel nichts. Löschen Stefan64 02:20, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn du erlaubst Stefan64, heise.de und golem.de würden auch reichen, wie auch callmagazin.de und dslteam.de. Wieso gerade onlinekosten.de bleiben darf, ist eine Willkür der Administratoren und keine Entscheidung auf fundierten Fakten. Würde mich wundern, wenn du ein Bruchteil dieser "tausender anderen" Seiten auflisten könntest.
Ja, super, mit der "Willkür"-Masche wirst Du hier kräftig punkten. Stefan64 02:29, 6. Dez 2005 (CET)
Ich versuche objektiv zu bleiben und das auszudiskutieren, werde aber an Angriffen oder Löschung nicht sterben. Wenn es schon Regeln gibt, dann will ich auch frei einen Vergleich ziehen können wie das sonst hier gehandhabt wurde.
Um diese Sandkasten-Diskussion abzukürzen findet sich jetzt weiter unten ein Löschantrag zu onlinekosten.de.--Gunther 02:40, 6. Dez 2005 (CET)
Nun ja, wenn man so vor geht, dann muss man die ganze Kategorie:Online-Magazin in Frage stellen. Denn dann könnte man alle dort gelisteten Seiten auf die Löschseite setzen, da sie nur das Ziel haben, den Weblink zu präsentieren. Ich möchte euch nicht ärgern weshalb ich jetzt Argumente, die ich bereits gebracht habe, nicht erneut wiederholen werde.
Nein, die Artikel haben das Ziel, den Wikipedia-Leser über Online-Magazine, die von allgemeinem Interesse sind, zu informieren. Der Weblink ist ein netter Service, aber nicht essentiell.--Gunther 02:53, 6. Dez 2005 (CET)
Forum und Umfragen deuten auf eine aktive Besucherzahl maximal im unteren dreistelligen Bereich hin. Natürlich werden nicht alles Besucher aktiv, aber es spricht nicht für einen sehr großen Bekanntheitsgrad! Ich könnte im übrigen auch Google-Suchbegriffe nennen, die meine private Homepage an erste Stelle bringen! Löschen --FritzG 05:24, 6. Dez 2005 (CET)

Falls noch jemand motivierter ist, als ich gerade. Die Kategorie:Online-Magazin sieht tatsächlich so aus, als könnte sie noch ein paar LA's vertragen :-) -- southpark 05:33, 6. Dez 2005 (CET)

Das sind ja Abgründe! Aber um die Zeit bin ich nicht motiviert, vor allem, wenn ich die Nacht durchgearbeitet habe. :-( --FritzG 05:49, 6. Dez 2005 (CET)
done - Zwei weitere LA und ein paar mal die Kat rausgenommen, weil es sich nicht um Online-Magazine, sondern nur um andere Webdienste handelte. --h-stt 21:42, 7. Dez 2005 (CET)

Zum Vergleich lifego.de und onlinekosten.de habe ich einen kleinen Trafficvergleich gemacht. Da sehe ich nichts von ähnlicher Bekanntheit. In absoluten Zahlen: Traffic Rank onlinekosten.de: 33,580 und Traffic Rank lifego.de 2,751,372. Löschen,

Ähnlich geringe Werte in dieser Kategorie haben nur Groklaw, TtecX (schon mit LA) und Youthguide. Grüße, ElRakı ?! 06:21, 6. Dez 2005 (CET)

  • Werbung, keine Relevanz. löschen --elya
  • Löschen. Und Southparks Anregung folgen. --Markus Mueller 07:45, 6. Dez 2005 (CET)
  • Die Website hat m.E. keine enzyklopädische Bedeutung, löschen --Superbass 10:09, 6. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Nils Lindenberg 12:07, 6. Dez 2005 (CET)
  • löschen Darkone (¿!) 15:05, 6. Dez 2005 (CET)
  • Löschen --Lung (?) 21:42, 6. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Kein Alleinstellungsmerkmal sichtbar. --Georg ♪♫♪ 01:11, 7. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:11, 13. Dez 2005 (CET)

Sun-machine (URV)

Theoriefindung und vermutlich URV (© Bernd Upnmoor 21.09.2005 und Zitat aus De Revolutionibus Orbium Coelestium). Grüße, ElRakı ?! 02:04, 6. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist weder Patentamt noch Annals of improbable research. Löschen, möglichst schnell. Stefan64 02:07, 6. Dez 2005 (CET)

urv ist nicht gegeben, da ich a) die quelle "De Revolutionibus Orbium Coelestium" genannt habe und b) freund und mitautor des textes von bernd upnmoor bin. im übrigen handelt es sich nicht um eine theorie, sondern um eine konzeption, die bereits öffentlich ist und die ersten pilotanlagen in planung sind. da ich hier allerdings zum erstenmal veröffentliche, und ich die gepflogenheiten noch nicht genau kenne, mag es sein, daß dafür hier nicht der richtige ort ist, aus welchen gründen auch immer. falls dem so ist, werden sich sicher die richtigen argumente einstellen. es wäre aber dennoch schön, wenn der artikel zunächst sorgfältig auf seinen sachlichen wert geprüft würde. vielleicht ist dazu auch der ausgangslink "hellmuth costard" ganz nützlich. trotzdem, ich freue mich über jede konstruktive kritik. danke! mit grüßen, ulrich kaiser

Durch die Nennung einer Quelle ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht selbstverständlich nicht ausgeräumt; bitte beachten Sie den großen rotumrandeten Kasten unter dem Editfenster. Zum Rest gebe ich Stefan64 voll und ganz Recht. Löschen --Unscheinbar 02:34, 6. Dez 2005 (CET)
Hinweis: Mit dem Zitat aus De Revolutionibus Orbium Coelestium habe ich nicht gemeint, dass dies ein URV-Verstoß ist, sondern, dass das Ganze aus einem Werk außerhalb der Wikipedia kopiert wurde.
Eine Konzeption passt in dei WP genau sowenig, Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Ist es klar, dass der Text hier unter der GNU FDL veröffentlicht wird (eigentlich schon wurde)? Wenn dies nicht gewünscht ist, wird der Artikel umgehend gelöscht, das könnte den Prozess hier auch verkürzen. Grüße ElRakı ?! 05:30, 6. Dez 2005 (CET)
"Alle Texte und Bilder, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen nach dem für die deutsche Wikipedia gültigen Meinungsbild unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen oder gemeinfrei sein. (...) Ist das nicht der Fall, spricht man in der Wikipedia von einer Urheberrechtsverletzung" siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV). Danach müsste es mit URV gekennzeichnet werden. -- Andreas56 08:47, 6. Dez 2005 (CET)
Naja, wenn der Autor hier explizit sagt, dass es eine URV ist und er die Löschung will, dann brauchen wir die 7 Tage nicht warten, das ändert ja nichts daran. Grüße, ElRakı ?! 08:53, 6. Dez 2005 (CET)
Aber das sagt er doch nicht (oder habe ich was überlesen). Solange da © steht, ist es URV -- Andreas56 08:57, 6. Dez 2005 (CET)
Bin zwar kein Experte, aber soviel ich weiß, besitzt man das Urheberrecht für einen Text immer (natürlich gibt es spezielle Ausnahmen) und veröffentlicht es dann unter einer beliebigen Lizenz, etwa GNU-FDL. Grüße, ElRakı ?! 09:07, 6. Dez 2005 (CET)
Wenn ich mir das copyright ausdrücklich vorbehalte, dann kann es nicht GNU-FDL sein. Mit GNU-FDL darf ich kopieren, es kommerziell nutzen etc.. © schließt GNU-FDL aus. -- Andreas56 09:16, 6. Dez 2005 (CET)
Ich habe es jetzt als URV gekennzeichnet. -- Andreas56 09:54, 6. Dez 2005 (CET)

Onlinekosten.de (bleibt)

War am 5. Oktober bereits Löschkandidat, damals wurde der LA mit dem Kommentar "Überarbeitung geplant" zurückgezogen, seither hat sich nichts geändert.--Gunther 02:39, 6. Dez 2005 (CET)

Jou, ein reiner Werbeeintrag. Löschen. --Unscheinbar 02:41, 6. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist gesperrt. Gab im Oktober einen Editwar. DAs er nicht überarbeitet wurde kann also an der Sperrung liegen. --Bodenseemann 02:52, 6. Dez 2005 (CET)
Es gab keine Anfragen auf der Diskussionsseite. Jedenfalls hat er jetzt sieben Tage Zeit, falls die Relevanzfrage nicht ohnehin verneint wird.--Gunther 02:56, 6. Dez 2005 (CET)
Hmmmm. Habe ich früher öfter mal besucht und mache es auch heute noch gelegentlich. Die Seite hat zumindest in der EDV- und Internetbranche einen gewissen Bekanntheitsgrad. Nimmt man die Mitglieder und Beiträge der jeweiligen Foren als Relevanzkriterium bzw. als Anhaltspunkt für den Bekanntheitsgrad, ist Onlinekosten.de um zwei bis drei Größenordnungen relevanter als Lifego.de und sicherlich auch bekannter als z.B. Kamelopedia oder Stupidedia. Deswegen eher behalten. --FritzG 05:15, 6. Dez 2005 (CET)

Im Artikel muss eigens auf die Page-Impressions und auf die Größe und Bekanntheit dieses Online-Magazins hingewiesen werden um die Relevanz zu belegen - das erinnert an die Masche "Bekannt aus Funk und Fernsehen". Daher, mangels echter enzyklopädischer Relevanz, lieber löschen --Superbass 10:16, 6. Dez 2005 (CET)

Und wenn solche objektiven Angaben fehlen, heißt es wieder "die Relevanz ist nicht aus dem Artikel ersichtliche". *kopfschüttel* grüße, Hoch auf einem Baum 09:25, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 15:14, 6. Dez 2005 (CET)

Eventuell kann da ein wenig an der Neutralität gefeilt werden, sonst aber wg. des Bekanntheitsgrades behalten. @ Superbass: Was ist echte enzyklopädischer Relevanz? --Flominator 20:53, 6. Dez 2005 (CET)

Möchtest Du einen Thread über die "R-Frage" eröffnen :-) Oder geht es nur um den Ausdruck "echt"? Falls ja: Durch Überbetonung von Bekanntheit und Bedeutung des Gegenstandes im Artikel wird Relevanz meiner Meinung nach lediglich konstruiert (sh. mein Beispiel "Bekannt aus Funk und Fernsehen"). Bei tatsächlich vorhandener ("echter") Bekanntheit sollte das wohl kaum notwendig sein. --Superbass 07:38, 7. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 21:47, 6. Dez 2005 (CET)
Relevant! --FabianLange 22:18, 6. Dez 2005 (CET)
  • Behalten dto. - übrigens fehlt die Angabe des Löschgrundes! Matt1971 ♫ 01:17, 7. Dez 2005 (CET)

Löschen -- Gleiches Recht für alle

Behalten. Die Relevanz ist gegeben (durch die genannten Zahlen auch objektiv belegt) und ich kann nicht erkennen, was an dem Artikel dringend überarbeitungsbedürftig wäre. Ein etwas zu wertendes Adjektiv habe ich mal entfernt. Man könnte sich vielleicht noch ein wenig über Kritik wünschen (meines Wissens gab es mal skeptische Bemerkungen darüber, dass in dem Markt, den sie neutral zu beobachten vorgen, die Mutterfirma ebenfalls mit einem Produkt aktiv ist), aber ein Löschgrund ist das ebenfalls nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 09:25, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist - wie oft erwähnt - kein Webverzeichnis. Kenne keine Enzyklopädie, die solche Einträge aufnehmen würde.

Wenn das ein Werbeeintrag sein soll, dann wären demnächst noch Hunderte von Löschanträgen für Artikel über Unternehmen zu erwarten. Ich nutze die Webseite schon seit Jahren und plädiere schon allein wegen des Bekanntheitsgrades für behalten. --Wolfgang1018 23:27, 10. Dez 2005 (CET) 

bleibt --Rax   dis   22:52, 13. Dez 2005 (CET)

nuhr so: eine kleine Anmerkung zu manchen der löschen-Stimmen: Mitunter ist es sinnvoll, die persönliche Meinung mit Argumenten schlagkräftiger zu machen ... Gruß --Rax dis 22:52, 13. Dez 2005 (CET)

Paul_Zaunert (bleibt)

So ist das kein Artikel! Sicherlich relevant aber ausser den Werken erfahren wir so gut wie null über den Herrn! --Christian Bier 07:28, 6. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel#Echter_Stub. Knapp erreicht (dank Werkverzeichnis), behalten. --Markus Mueller 07:48, 6. Dez 2005 (CET)

::Ich stimme dem Antragsteller dennoch zu. Das ist eine Bücherliste, aber kein Artikel. Löschen. --MacPac Talk 07:59, 6. Dez 2005 (CET)

etwas ausgebaut, tendiere zu behalten --81.201.224.13 10:31, 6. Dez 2005 (CET) Nachtrag: diese IP war ich JHeuser
In dieser Form gibt es auch von mir ein klares Behalten. --MacPac Talk 13:21, 6. Dez 2005 (CET)
Der Artikel sollte mehr Informationen über Herrn Zaunert liefern - die Liste mit den Herausgaben ist zu dominant, daher behalten aber überarbeiten --OlafZ42
Das ist Unsinn. Zaunert hat eine immense Bedeutung gerade aufgrund seiner Herausgabetätigkeit, sonst findet man eben nicht viel über ihn heraus. Diese Liste ist einfach eine hilfreiche sachliche Information, die sonst so, wenn ich recht sehe, nirgends existiert. --Historiograf 17:44, 7. Dez 2005 (CET)
  • behalten --Historiograf 16:11, 6. Dez 2005 (CET)
  • auf alle Fälle behalten -- Andreas56 20:44, 6. Dez 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   23:00, 13. Dez 2005 (CET)

Moana (gelöscht)

Übersetzung eines hawaiianischen Namens, dazu ein roter Link zu einem italienischen Schauspieler. Ich denke, darauf können wir verzichten. --Silberchen ••• 09:40, 6. Dez 2005 (CET)

Guck dir den italienischen Schauspieler mal näher an... --Lorem ipsum 10:37, 6. Dez 2005 (CET)
Der "Herr" ist ein weiblicher Pornostar, von daher ist das in dem Fall wohl eher ein exotisch gewählter Künstler-Vorname ohne reale Verbreitung. Löschen--Proofreader 11:20, 6. Dez 2005 (CET)

Weg damit, Löschen --Alma 14:25, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen --Eynre 16:17, 6. Dez 2005 (CET)
  • jedoch bedenkt: es gibt bereits recht viele Menschen, aber auch Schiffe, Yachten, Hotels, Villen und Häuser, die Moana heissen, der Name ist eben nicht nur hawaiianisch, das Wort ist wohl besser gesagt polynesisch, es bedeute wohl ganz schlicht und einfach: Ozean! Vielleicht besser ein REDIRECT auf Ozean und dort es extra erwähnen, es heisst ja auch ein ganzes Erdteil deswegen: Ozeanien Ilja • 17:10, 6. Dez 2005 (CET)
So ein Blödsinn. Moana ist ein Wort aus dem polynesischen Raum und bedeutet Ozean. Wöterbucheintrag Polynesisch/Deutsch. --Eynre 23:53, 6. Dez 2005 (CET)
Und Ozeanien heißt ja wohl nicht Moanien. also kein Argument. Wörterbucheintrag. Löschen.--Löschfix 01:46, 7. Dez 2005 (CET)
Die englische Wikipedia hat immerhin noch einen Film aus dem Jahre 1926 und einen Vorort von Adelaide (Australien), und mir fällt noch die neuseeländische Band Moana and the Moahunters ein (mehr als eine chartnotierte CD!) Muß alles rein und dann behalten! --Springhuhn 12:10, 9. Dez 2005 (CET)
steht alles nicht drin, daher:
gelöscht --Rax   dis   23:02, 13. Dez 2005 (CET)

Litos (Gelöscht)

Relevanz dieser Firma nicht ersichtlich --Silberchen ••• 09:49, 6. Dez 2005 (CET)

Förderverein Ehemaliger Fliegerhorst Venlo e.V. (Gelöscht)

Der Artikel betrifft eigentlich nur den Fliegerhorst Venlo, weil es über den Förderverein nichts zu sagen gibt, außer dass sich der Vorstand hier wieder finden möchte. --Philipendula 09:52, 6. Dez 2005 (CET)

Ich schlage vor, daß ich den Artikel umarbeite und die geschichtliche Entwicklung dieses ehemaligen größten Flughafen dieser Art darzustellen. --fulbrich 09:58, 6. Dez 2005 (CET)

behalten ist schön ausgenaut. --Zahnstein 10:34, 6. Dez 2005 (CET)

Die gesschichtliche Entwicklung des ehemalige Fliegerhorsts schein mir wichtiger als der Verein, auch wenn er in diesem Zusammenhang durch aus erwähnens wert ist. Deshalb: Behalten, verschieben nach [[Fliegerhorst Venlo] und Geschichte vor dem Verein erwähnen. Catrin 10:43, 6. Dez 2005 (CET)

Mit dem Verschieben in Geschichte Fliegerhorst Venlo-Herongen wäre ich zufrieden. Ich müßte dann die Geschichte noch etwas überarbeiten. Wäre das für alle OK ? --fulbrich 09:58, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn dann die rein vereinsbezogenen Angaben rausgenommen oder zumindest gekürzt werden (vor allem zu Zweck und Zielsetzung des Vereins), wäre dagegen wohl nichts einzuwenden. Der Fliegerhorst scheint ja ausreichend relevant zu sein.--Proofreader 11:24, 6. Dez 2005 (CET)
Ich bin der selben Meinung wie Catrin: Der Teil über den Fliegerhorst selbst ist relevant und als eigener Artikel (z.B. Fliegerhorst Venlo-Herongen) zu behalten. In dem Artikel kann dann der Verein kurz erwähnt werden; möglicherweise mit Weblink, damit der interessierte Leser sich dort weiterinformieren kann.--Gufnu 13:12, 6. Dez 2005 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel geändert und einen neuen Artikel Fliegerhorst Venlo-Herongen verfasst. Den neuen Artikel möchte ich noch mit weiteren technischen Infos erweitern. Der Förderverein kann dann gelöscht werden, wenn er wirklich nicht ins Bild paßt ich würde Ihn trotzdem gerne behalten--Fulbrich 13:47, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten. - Ist jetzt annnehmbar ausgebaut. Verein sollte drin bleiben. --presse03 14:34, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen - annehmbar, schön ausgebaut und somit dringend behaltenswert ist jetzt der Artikel Fliegerhorst Venlo-Herongen, wo auch der Verein gebührend erwähnt wird. Für den eigenen Artikel über den Verein mit nunmehr redundanten Informationen besteht keine Notwendigkeit. --Superbass 20:50, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Förderverein Artikel entfernt und den Fliegerhorst Artikel umgebaut. Nun habe ich Probleme mit den Bildern / Lizenzen. Die momentanen habe ich selbst fotografiert. Für die ursprünglichen Fotos hatte ich eine Freigabe vom Hersteller für bestimmte Zwecke, Gruß Frank --Fulbrich 10:11, 7. Dez 2005 (CET)

Freigaben für bestimmte Zwecke sind für die Lizenz nicht ausreichend. --212.202.113.214 11:43, 7. Dez 2005 (CET)

Der aktuelle Artikel heiß nun Fliegerhorst Venlo-Herongen. Danke für die Mithilfe !! --Fulbrich 17:13, 8. Dez 2005 (CET) 

Da der Artikel zum Verein inzwischen vom Ersteller geleert wurde
habe ich ihn gelöscht. Liesel 11:30, 7. Dez 2005 (CET)

C.O. (Club Oriented) (Löschantrag zurückgezogen)

Wirres Werbegeschwurbel. Was macht den Song so besonders? -- FriedhelmW 09:54, 6. Dez 2005 (CET)

Äh... hast du den Artikel eigentlich gelesen? Da geht es um eine Band, die mit einem Song in die Charts eingestiegen sind. Eine Chartnotierung macht eine Band wiki-relevant. Obwohl eine einzige erfolgreiche Single etwas dünn ist, behalten --Fight 11:32, 6. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ist die Band relevant, aber der Song??? -- FriedhelmW 11:58, 6. Dez 2005 (CET)

Habe meinen Irrtum eingesehen und ziehe den Löschantrag zurück. -- FriedhelmW 12:09, 6. Dez 2005 (CET)

Äh, aber die Relevanzkriterien für Bands sind aber doch immer noch die Veröffentlichung eines kommerziellen Tonträgers (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP). Eine einzige Single (noch dazu nur ein Remix), die es gerademal bis auf Platz 77 in den dt. Charts gebracht hat, sieht mir weniger nach besonderer Relevanz aus. --Kam Solusar 16:45, 6. Dez 2005 (CET)

Planetendurchgänge (erl.)

Venusdurchgang von Saturn (gelöscht)

Merkurdurchgang von Venus (gelöscht)

Erddurchgang vom Mars (dieser Bleibt)

Behalten Martinwilke1980 10:51, 6. Dez 2005 (CET)

bin auch für Behalten, zumal der Artikel in 3 anderen Wikis steht. --Melly42 13:52, 6. Dez 2005 (CET)
der einizige --Aineias © 00:37, 14. Dez 2005 (CET)

Merkurdurchgang vom Mars (Gelöscht)

vereinzelte Auflistung ermöglicht direkten Sprung vom Artikel zur entsprechenden Stelle in der Löschdiskussion --194.95.179.180 10:15, 6. Dez 2005 (CET)

Konsequenterweise, stelle ich für diese Artikel einen LA. Begründung siehe:

Kookaburra 09:56, 6. Dez 2005 (CET)

Die anderen hatte ich schon gelöscht, die Artikel solten einzeln diskustiert werden, bzw. der Inhalt kann in anderen integreirt werden, zumindes der von Erddurchgang vom Mars, ansonten natürlich löschen --Aineias © 10:33, 6. Dez 2005 (CET)

Mir war, als hätten wir eine Diskussion zu diesen Kandidaten schonmal gehabt.--Proofreader 11:25, 6. Dez 2005 (CET)

Mir auch.wiedergänger.löschen.--Löschfix 01:51, 7. Dez 2005 (CET)

Ja haten wir am 24. November. Ich denke ein Sammellema der Planetendurchgänge für die Astrelogie und Astonomie wäre am Sinnvollsten. Nur unter welchem Titel. Bobo11 12:31, 6. Dez 2005 (CET)

Moment mal. Diese Artikel haben die letzte Löschdisskusion überlebt. Ist eine zweite Löschdisskussion über den selben Artikel legal? --FNORD 12:35, 6. Dez 2005 (CET)

Da war zwei andere Vertreter aus dieser Reihe dran - und beide wurden gelöscht. Nun folgen die anderen gleich- oder ähnlich gelagerten Fälle. LA daher zulässig - wäre natürlich sinnvollerweise schon am 24.November mit zu diskutieren gewesen. ABer dann hätte wieder jemand unzulässiger Sammelnatrag geschrieen. --212.202.113.214 12:51, 6. Dez 2005 (CET)
Planetendurchgänge ist doch ein schönes Sammellemma. Sollte ein Abschnitt davon zu lang werden, kann man ihn noch immer auslagern. --Silberchen ••• 14:11, 6. Dez 2005 (CET)
Es gibt den Artikel Planetentransit, dort wäre es richtig. Genau, das habe ich ja unter Benutzer:Kookaburra/Baustelle probiert. Nach näherer Betrachtung bin ich aber zu der Erkenntis gekommen, dass es aus diesen Artikeln nichts mehr zu sammeln gibt...--Kookaburra 14:23, 6. Dez 2005 (CET)

Allesamt behalten Großer GOTT 16:22, 6. Dez 2005 (CET)

Denjenigen, die diese Artikel unbedingt behalten wollen, ist hoffentlich bewußt, dass diese Artikel für die Mitarbeiter des Portals Astronomie & Raumfahrt bereits Vergangenheit sind (wie man der oben aufgeführten Diskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Planetendurchg.C3.A4nge_-_Wer_macht_mit.3F sehr gut entnehmen kann): das heißt u.a., dass sich vermutlich niemand aus diesem Personenkreis um evtl. Vandalismus, Falschaussagen etc. kümmern wird. Diese Artikel bieten keinen enzyklopädischen Mehrwert zu Planetentransit - löschen -- srb ♋ 16:49, 6. Dez 2005 (CET)

Ja löschen, alles bei Planetentransit und Planetendurchgang (kein PLurallemma bitte) redir. Obwohl ich Durchgang schöner, weil gebräuchlicher und verständlicher finde, aber seis drum.--Löschfix 01:51, 7. Dez 2005 (CET)

(Also in der Fachwelt ist Planetentransit wesentlich häufiger, und Gott Google liefert auch doppelt so viel..--Kookaburra 09:05, 7. Dez 2005 (CET))
Himmel, Asthrologie und Zwirn! Fachwelt zählt hier nicht, wir sind ein Omalexikon oder Universal-Enzyklopädie. Deshalb ist Durchgang dreimal schöner.--Löschfix 02:05, 8. Dez 2005 (CET)

Planetentransit ist ohnehin noch eher kurz. Vorschlag: Gliederung mit einem Kapitel im Sinne "Planetendruchgänge von der Erde aus" mit Verweis auf die dazugehörigen Lemmas (zu denen gibt's ja viel zu sagen) und Kapitel für "Planetendurchgänge von anderen Planeten aus"; dort die fraglichen Artikel einarbeiten. Die derzeitige Vielfalt an Lemmas (nach denen auch kaum jemand suchen wird) macht das ganze unübersichtlich. --Anastasius zwerg 18:48, 7. Dez 2005 (CET)

Stimmt, guter Vorschlag.--Löschfix 02:05, 8. Dez 2005 (CET)

Sorry Leute, ich wiederhole mich ja ungern, aber genau das habe ich ohne Erfolg versucht (und sogar im Portal:Astronomie einen Aufruf gestartet, siehe auch oben). Der Artikel Planetentransit, der zuvor noch kleiner war, ist der Extrakt aus diesen Artikeln, der Rest ist doppelt bzw. Schrott (Mal abgesehen davon, das die meisten dieser Sorte geslöscht sind) --Kookaburra 09:19, 8. Dez 2005 (CET)
Dopplungen ohne Mehrwert gelöscht. --Markus Mueller 10:13, 14. Dez 2005 (CET)

Casio-Digital-Kamera (Bleibt)

Im Artikel wird die komplette Produktpalette dieses einen Herstellers dargelegt. Das ist kaum im Sinne des neutralen Standpunkts einer Enzyklopädie. -- FriedhelmW 10:02, 6. Dez 2005 (CET)

Datenbank würde ich das nennen. --Lorem ipsum 10:09, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen Produktliste. Halte ich nicht für relevant. HP wird dann nachziehen ;-) --Fulbrich 17:21, 8. Dez 2005 (CET)

Lieber das, als zu jedem Modell einen Artikel (siehe Mobilfunk). --Wiggum 10:43, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen. Das ist was für Stiftung Warentest, oder einen der anderen, vergleichbaren tausenden von Webseiten... --Zollwurf 12:07, 6. Dez 2005 (CET)

Als Standard-Routine bevor man einen Lösch-Antrag stellt sollte man auf das "Links auf diese Seite" Feature klicken. Zu dem Artikel wurden schon 3 Löschanträge gestellt, der letzte im August. Vielleicht konzentrieren wir uns einmal auf nicht schon 3 mal diskutierte Fälle, könnte nicht schaden ....behalten (Gründe siehe vorangegangene Löschdiskussionen) - mehrleisealslaut 16:59, 6. Dez 2005 (CET)

  • das haben wir schon doch vor etwa Ewig und einem Jahr hier diskutiert und damals beschlossen, dass der Artikel bleibt, natürlich ist er noch nicht richtig ausgereift, doch es zeigt zeimlich gut die Entwicklung, die nicht nur für Casio zutrift, daher: behalten! Ilja • 17:15, 6. Dez 2005 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, was dieser Löschantrag soll, und vor allem, wo es da an Neutralität mangeln soll. Es geht doch nicht um die Darstellung eines aktuellen Sortiments, sondern um einen historischen Überblick. Und diesen leistet der Artikel auch ganz gut, wenn auch verbesserungsfähig. Die Interessen sind nun mal verschieden, und auch historische Digitalkameras sind relevant. Daher auf jeden Fall behalten. --MBxd1 19:39, 6. Dez 2005 (CET)

Ich finde es wirklich besser so, als einen einzelnen Artikel zu jeder Kamera/Telefon/etc. zu haben. Auf die endlosen Listen könnte ich aber wirklich verzichten: Lieber eine Kurzbeschreibung für die Serie, bei Bedarf dann die einzelnen Kinder der Serie in eine Tabelle. --KUI 02:33, 7. Dez 2005 (CET)

  • Behalten Relevant, nützlich (siehe Bermerkung Mobilfunk) und ohnehin unzulässig (bereits Lösch-Disku überlebt= Matt1971 ♫♪ 14:56, 8. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:41, 14. Dez 2005 (CET)

Chanca Piedra (URV, hier erledigt)

Wunderanpreisung mit gefährlichen Nebenwirkungen. -- FriedhelmW 10:22, 6. Dez 2005 (CET) P.S.: Der Artikel wurde am 1. April anonym eingestellt.

war copy&paste von [1]. Stefan64 11:02, 6. Dez 2005 (CET)

Wasserball (Ligenergebnisse 2005) (gelöscht)

Reiner Datenbankartikel, der seit Oktober - trotz der Ankündigung im roten Kasten - nicht wesentlich ausgebaut wurde. --jergen ? 10:43, 6. Dez 2005 (CET)

  • Ack, löschen. Eventuell ist das abgelichtete Bällchen gar noch DDR-URV (*lol)... --Zollwurf 12:10, 6. Dez 2005 (CET)
  • Oh je, wieviele Ergebnisse von Ball-Ligen passen denn überhaupt in die Datenbank von WP? Und jedes Jahr kommen noch neue dazu ... löschen Vorschlag: Link auf die entsprechenden URLs der Ball-Ligen, und die Ergebnisse des Ball der einsamen Herzen könnten ja auch noch irgendwie unterzubringen sein ;-} --F-media 11:18, 7. Dez 2005 (CET)
  • Kann ich nur zustimmen, loeschen --DaTroll 11:23, 7. Dez 2005 (CET)
Datenbankartikel gelöscht. --Markus Mueller 10:16, 14. Dez 2005 (CET)

01 (Bema) (gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist " keine Sammlung von Quellen" ; hier wurde einfach der Text des Regelwerkes kopiert (PDF) wer das will dem dürfte ein weblink unter GEMA mehr helfen da ggf. aktueller ...Sicherlich Post 10:48, 6. Dez 2005 (CET) (inwiefern das urheberrecht betroffen ist weiß ich nicht)

Löschen. --Nils Lindenberg 12:03, 6. Dez 2005 (CET)

Frustierter, womöglich nahezu verarmter, Zahnarzt der nun traurig ist, dass man nicht immer aus den Einnahmen einer jeden Zahnbehandlung einen Luxusurlaub bezahlen kann. Löschen. --Zollwurf 12:16, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen--Hermann Thomas 15:04, 7. Dez 2005 (CET)
  • löschen, wenn jemand so einen Artikel überhaupt reinstellt, sollte das ordentlicher sein, sonst macht das nur für alle anderen Arbeit, zudem fast unmögliches Lemma -- Binter 13:11, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 10:18, 14. Dez 2005 (CET)

Anarchistische Jugendbewegung (gelöscht)

Selbstdarstellung/Linkvehikel für eine lokale Antifa-Gruppe. Die Homepage enthält keine Inhalte zur Gruppe selbst, auch Google ist nicht aufschlussreicher - fast nur Links auf die Homepage oder aber tote Seiten.

Ein Artikel über die Anarchistische Jugendbewegung der 1930er in Spanien wäre sicher interessant... --jergen ? 11:26, 6. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Ein wenig grossspurig für eine lokale Kleingruppe. Orient 11:55, 6. Dez 2005 (CET)
Wieso großspurig? Es wurde doch fürs nächste Wochenende gar keine Weltrevolution versprochen.:) Da aber keine überregionale Relevanz erkennbar ist, kann man den Artikel getrost löschen --Fight 13:34, 6. Dez 2005 (CET)
Naja, eine Weltrevolution dürfte ja schon eine überregionale Bedeutung haben. Vielleicht keine interplanetare... Auf die Gefahr hin, dass wir als erste an die Wand gestellt werden: löschen -Georg _/ 15:12, 6. Dez 2005 (CET)
  • warum nicht gleich "anarchistische Weltjugendbewegung" - einfach zu wichtiG ;-) - ab in den Papierkorb damit -- Binter 13:17, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 10:19, 14. Dez 2005 (CET)

Kristel_Neidhart (nach Umarbeitung zurückgezogen)

Keine vollstädigen Sätze, keine Biografischen Daten --Gunter Krebs Δ 11:38, 6. Dez 2005 (CET)

  • Behalten, Relevanz gegeben. Bisher fünf Bücher erschienen, u.a. bei Fischer Verlag. Aber eine grundlegende Überarbeitung wäre sinnvoll. Orient 11:58, 6. Dez 2005 (CET)

Verbesser wäre sinnvoll, behalten Großer GOTT 16:23, 6. Dez 2005 (CET)

  • Lemma relevant, Artikel Müll - schreiben oder löschen -- srb ♋ 16:50, 6. Dez 2005 (CET)

Klappentextverdacht, da Telegrammstil - Artikel unbrauchbar. Löschen, neu schreiben. --Idler ∀ 17:25, 6. Dez 2005 (CET)

  • Hab's umgeschrieben, soweit ich informiert war. --Xocolatl 18:08, 6. Dez 2005 (CET)
  • Die Literaturangaben habe ich ausgebaut. Orient 20:17, 6. Dez 2005 (CET)

LaGrande (gelöscht)

Ein Blick in die Glaskugel sowie dynamische, vielseitige und wandlungsfähige Werbung. -- FriedhelmW 11:56, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Nils Lindenberg 12:03, 6. Dez 2005 (CET)

Wo kam eigentlich mein Hinweis hin?

"Intel beschreibt..."; "...angesiedelt werden wird"; "soll Angriffe..."; etc. Ist das Public Relation, Zukunftsmusik, Intel Werbeankündigung? Ich bin für Löschen! UlrichJ 11:44, 28. Nov 2005 (CET)"
Hatte deinen Hinweis aus dem Text entfernt. Gehört auf die Diskussionsseite. -- FriedhelmW 12:35, 6. Dez 2005 (CET)

Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden?

Genau so, wie es da beschrieben wird, soll La Grande werden. Es soll ein Sicherheitfeature werden, das zusammen mit einem Chip auf dem Mainboard und Windows Vista funkionieren wird.

Mir ist die Kritik nicht ganz klar.

andy.capek@gmail.com 

Bitte nach Einführung wiederkommen. Gelöscht. --Markus Mueller 10:21, 14. Dez 2005 (CET)

Abisode (schnellgelöscht - Lemma gesperrt)

Wortneuschöpfung. Keine Relevanz. --Nils Lindenberg 12:02, 6. Dez 2005 (CET)

  • Löschen, das ist PISA-Dummheit vom Feinsten... --Zollwurf 12:24, 6. Dez 2005 (CET)

Ich fass es ja nicht, da stöbert man in den Löschkandidaten und findet ausgerechnet einen Artikel, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einem Autor stammt, der auf der selben Schule war wie man selbst. Bin mal wieder erstaunt, wie klein die Welt ist, gehe davon aus, dass der Autor genau diesen Effekt erzielen wollte, und bin für löschen (soviel Sentimentalität ist diese Schule nun auch wieder nicht wert gewesen). --Batty 13:33, 6. Dez 2005 (CET)

Abisode 03, 04, 05.... das Abistreich-thema ist so ausgelutscht, das ist schon langweilig... und da der Artikel nur auf eine Schule eingeht (die sogar noch rot ist), löschen --gunny Rede! 13:55, 6. Dez 2005 (CET)
gelöscht (Linkcontainer) --Gunther 14:49, 6. Dez 2005 (CET)

Schon wieder da. Wech damit. -- ReqEngineer 21:42, 6. Dez 2005 (CET)

UND SCHON WIEDER :) sla+sperrantrag --FabianLange 22:20, 6. Dez 2005 (CET)

Der Arikel sollte auf jeden Fall bleiben, da er die kommende Technologie zutreffend beschreibt.

Weswolf (verschoben)

Als Artikel über ein Gedicht ungeeignet, als Artikel über das fiktive Wesen praktisch inhaltsleer, auch wird mir die Relevanz nicht klar (Werwölfe sind eigentlich schon ausreichend fiktiv).--Gunther 12:07, 6. Dez 2005 (CET)

Unfug. Der Weswolf kommt ausschließlich in diesem Gedicht vor. löschen --FNORD 12:37, 6. Dez 2005 (CET)

Fiktiv, löschen --MBq 14:40, 6. Dez 2005 (CET)
Soll das heißen: "Fiktiv, daher löschen"? Das kann ich nicht nachvollziehen, dieses Argument würde auch auf Sherlock Holmes zutreffen... --Österreicher 21:13, 10. Dez 2005 (CET)
Ein RED. auf den Herrn Morgenstern sollte uns dieses köstliche Gedicht doch erhalten. REDIRECT auf Christian Morgenstern. Infos dort rein. --nfu-peng Diskuss 16:26, 6. Dez 2005 (CET)
Humorarchiv: Der Artikel ist besser als vieles, was dort schon steht. Vielleicht kann noch jemand die Taxo-Box etwas verbessern. --h-stt 16:32, 6. Dez 2005 (CET)
Der Werwolf lebt, noch tränenblind, im Humorarchiv samt Weib und Kind... verschieben, behalten. :-) --Idler ∀ 17:22, 6. Dez 2005 (CET)
Bin nicht für Einbau bei Christian Morgenstern, sonst muss das Nasobem dort womöglich auch noch reingequetscht werden. Im Vergleich zum Genitivkonflikt, oder wie der Artikel neulich hieß, deutlich besser und vielleicht auch ausbaufähig. --Xocolatl 17:52, 6. Dez 2005 (CET)
Behalten denn im Werwolf, wohin es umgebettet werden könnte, würde es ein eher von der Hauptsache abführendes Unterlemma sein, und da steht ja ein Hinweis auf den Weswolf unter "siehe auch". Hier aber erfüllt es die Ansprüche durchaus, dass auch literarische Figuren wikipediafähig sind. Eine ironisch aufgefasste Figur darf sogar m.E. in der (selber ironisch wirkenden) Form eines Nihilartikels dastehen, wenn er nur stilistisch adäquat ist. Und dafür ist dieser kein schlechtes Beispiel. 134.245.3.65 13:24, 7. Dez 2005 (CET)
Behalten, der sauberen Argumentation ist nichts hinzuzufügen.Wenn er denn sterben soll, dann ggf. bitte im Humorarchiv bestatten. --FotoFux 15:54, 9. Dez 2005 (CET)
Nicht nur Werwölfe, auch Fotofüxe konnen ihre Meinung fortentwickeln bzw. die Argumentation erweitern. Bin immer noch für behalten & notfalls Humorarchiv, quasi "am Rande" der Wikipedia, aber eine andere Anbindung (neudeutsch: Verlinkung), wobei ich jetzt detaillierter argumentiere:
  1. da der Werwolf nur gebeugt wird, entsteht auch in der Logik Morgensterns nichts Neues. Normalerweise wäre vom Genitiv also ein Verweis (redirect) auf den Nominativ fällig. Das ist würde aber leider auf die BKL führen, die IMHO nur auf "existente" Werwölfe verzweigen sollte.
  2. im speziellen Falle steht bei Werwolf(BKL): siehe auch. Das finde ich irreführend, wenn es im "ernsthaften" Teil der WIkipedia steht.
  3. diesen Verweis möchte ich lieber da sehen, wo er dem Geiste nach hingehört, wo man ihn demnach auch erwarten und verstehen kann: bei Morgenstern, unter "siehe auch".
  4. sterben sehen möchte ich ihn trotzdem ungern, da er sein Leben einer eigenen geistigen Leistung eines (sicher: mehrerer) Wikipedianer verdankt, bauend auf der geistigen Leistung von Morgenstern. In einem Zoo mit Leuchtschnabelbeutelschabe, Steinlaus und Nasobem, der hinter einem deutlichen (Latten-)Zaun liegt (bestehend aus lauter Zwischenräumen, um durchzuschau'n), wird er sich wohl sicher wohlfühlen. Gebt ihm dort als Gnadenbrot viellecht etwas Galgenhumor, zweimal täglich, mit einer Prise Ironie, die braucht auch eine Nische zum Überleben. --FotoFux 10:11, 12. Dez 2005 (CET)
Behalten. "Wissenschaftlicher Witz" ist ein gute Kategorie. --Adomnan 09:14, 7. Dez 2005 (CET)
ACK. Sollte als eigenständiges Lemma bleiben - wer zwar den Begriff Weswolf kennt, aber nicht weiss, vom wem er stammt, wird sonst nicht fündig.... Wenn ich da mal an die Generation meines Sohnes (Teenager) denke, da kennen die wenigsten den Namen Morgenstern (es sei denn, jemand bei Viva und Co benützt ihn). --KUI 17:59, 6. Dez 2005 (CET)
Aber bitte, meine Damen und Herren. Folgen sie doch einmal dem Link zu Wikisource und lesen sie das Gedicht. Sodann stellen wir fest, das das Lemma UND der Artikeltext falsch sind, da das Wesen sinnigerweise der bekannte Werwolf ist, welcher zum Weswolf etc. gebeugt wird. Die Box ist witzig, aber imho hat das ganze Gebilde in dieser unserer aller Enzyklopädie nichts verloren. Einem neuen Artikel unter dem Lemma Der Werwolf oder Der Werwolf (Gedicht) wäre jedoch nichts entgegenzusetzen. Owly K blablabla 21:44, 6. Dez 2005 (CET)
Aber nein, aber nein. Der Artikel handelt eindeutig von der Entstehung des Weswolfs und erwähnt nebenbei auch noch den Wemwolf und den Wenwolf, die hier ebenfalls aus Morgensterns Leyer zum ersten Mal ans Mondlicht treten. Den Werwolf gab's ja auch schon vorher. --Xocolatl 22:52, 6. Dez 2005 (CET)

Es ist nur die Frage, ob solche beonderen literarischen und witzigenWortschöpfungennicht doch etwas für einspezialisiertes Wörterbuch sind undhier ncihts zu suchen haben, dennwas für einen Artikel sollte man zu denverschiedenen gebäugten Formen vonWerwolf eigentlcih schreiben? In einem Wörterbuch literarischer Neologismen wäre es ein richtiger Verweis von Wenwolf auf Christian Morgensterns Gedicht Weswolf, oder so...--Löschfix 01:58, 7. Dez 2005 (CET)

Der Artikel beinhaltet auf jeden Fall mehr Kultur als Schnappi, das kleine Krokodil, auch wenn das der Klingeltongeneration nicht einfach darzustellen ist (und der Artikel über das kleine Krokodil ist drei Mal länger als der zu Schillers Lied von der Glocke, das sind Maßstäbe!). Rettet des Weswolf! Behalten. -- Schnargel 16:49, 7. Dez 2005 (CET)

Dann vergleiche doch mal den vorliegenden Artikel mit dem über die Glocke: Nein zum Jux mit der Taxobox (wir erwähnen ja auch nicht die Kurzfassung "Loch in die Erde, Bronze rin, Glocke fertig, bim-bim-bim", die sicherlich schon länger existiert, als sich die Erinnerung an Schnappi halten dürfte), nein zu dieser verkümmerten Nacherzählung des armen Gedichtes, das nun wirklich Besseres verdient hätte.--Gunther 18:27, 7. Dez 2005 (CET)
Janun, es ist ja nicht direkt ein Artikel über Christian Morgensterns Gedicht „Der Werwolf“ sondern ein Artikel über eines der wenigen von Menschenhand (in diesem Fall durch Deklination) geschaffenen Tiere. Der Vergleich mit der Glocke kam mir nur in den Sinn um mal zu sehen, wie gut Wikipedia denn so bei Standardwerken deutscher Literatur ist und ich habe wirklich absichtlich ein bekanntes Werk gewählt. Seufz. -- Schnargel 19:04, 7. Dez 2005 (CET)
Meinetwegen. Es ist also ein Artikel über ein fiktives Wesen, das noch nicht einmal in dem Gedicht existiert. In diesem Fall verweise ich auf Wikipedia:Artikel über Fiktives, der Weswolf als fiktives Wesen scheitert klar an jeder Relevanzforderung.--Gunther 02:27, 8. Dez 2005 (CET)

Die Bedeutung des Inhalts liegt doch völlig neben der Sache, wenn es kein Lemma ist. wer will das nachschlagen? Und wenn es nicht über das Gedicht von Morgenstern ist, dann ist es doch total überfüssig.--Löschfix 02:13, 8. Dez 2005 (CET)

behalten' Wir haben auch anderes fiktives Zeug und der Artikel ist doch recht charmant (just my 2 cents) Anneke Wolf 03:22, 9. Dez 2005 (CET)

In der jetzigen Form ein ganz müder, mauer Witz. Als Gedichtbesprechung wäre es wie eine Romanbesprechung denkbar. In der Form löschen Sylphe 16:37, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten. Es geht nicht nur um die (fiktive) Existenz des Weswolfs, sondern vor allem um das Gedicht. --Österreicher 21:13, 10. Dez 2005 (CET)

Das Gedicht handelt aber von einem Werwolf. Die Behauptung des Artikels, diese Wesen würden im Gedicht "erschaffen", ist Theoriefindung.--Gunther 21:22, 10. Dez 2005 (CET)

Behalten Bin für die Kategorie Wissenschaftlicher Witz. 

Humorarchiv, da ist noch viel Platz. --Markus Mueller 10:28, 14. Dez 2005 (CET)

Gedanken_und_Erinnerungen (bleibt)

Der ARtikel handelt von Bismarcks Autobiographie. Sollte in den Artikel von Bismarck, aber benötigt sicher keinen Einzeleintrag. --Silberchen ••• 12:21, 6. Dez 2005 (CET)

Ist aber vielleicht relevanter als ein Album einer der ungezählten Bands - Autor überspringt die Relevanzhürde mühelos, in einem richtigen Verlag veröffentlicht und auch wirklich verkauft... Was will man mehr? --212.202.113.214 13:00, 6. Dez 2005 (CET)

Alben werden nur in Ausnahmefällen aufgenommen, und der Autor, den Du mit einer Band vergleichst, hat ja auch seinen Artikel. Silberchen ••• 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
Die Mutter aller Politiker-Autobiografien und ihrerseits ein bemerkenswertes Stück Propaganda in eigener Sache - behalten! - Joerch 13:42, 6. Dez 2005 (CET)
Dann bau es bei Politiker oder Autobiographie ein. Aber bitte nicht unter diesem Lemma, denn da sucht Oma natürlich was ganz anderes, als Bismarks Biographie. Besser wäre schon Autobiographie Bismarks, oder besser noch Bismark (Autobiographie) und am besten bei Bismark einarbeiten.--Löschfix 02:08, 7. Dez 2005 (CET)
Dann sollte das entsprechend auch im Artikel rauskommen. Silberchen ••• 14:08, 6. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten. Relevanz gegeben. --Hardenacke 15:32, 6. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz könnt ihr behalten, aberbitte doch nicht das Lemma!!!--Löschfix 02:08, 7. Dez 2005 (CET)

Behalten, das ist für die Psychologie des zweiten Deutschen Reiches wesentlich (wenn man liest, dass dieser Zyniker tatsächlich an das Gotteskönigstum glaubte ...) --Idler ∀ 17:18, 6. Dez 2005 (CET)

Gedanken und Erinnerungen: derer gibt es viele und so, wie der Artikel aussieht, wollte d. EinstellerIn wohl das als Liste von Gedanken und Erinnerungen anlegen, denn Bismarcks Memoiren, Gedanken und Erinnerungen ist ein Unterkapitel, dessen Inhalt aber bei Bismarck im Kapitel „Der Lotse geht von Bord“ bereits z.gr. Teil vorhanden ist. Sollte m.E. dort, vielleicht als === Gedanken und Erinnerungen === zusammengeführt werden. --KUI 17:40, 6. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich nicht so. Bismarcks Memoiren heißen explizit "Gedanken und Erinnerungen". Diese sind als Geschichtsquelle unersätzlich und einen eigenen Artikel wert.--Hardenacke 19:25, 6. Dez 2005 (CET)
Quark, sie heißen nicht so, sondern sie heißen Bismark: Gedanken und Erinnerungen.
Die Relevanz der Momoiren stellt keiner in Abrede. Ich würde aber, wenn ich was über OvB's Memoiren wissen will, zuerst bei OvB suchen. Und wer den genauen Titel kennt, weiss wahrscheinlich auch, dass diese von OvB stammen und würde bei ihm nachschauen. Ich denke, dass erstens das Lemma so nicht unbedingt erforderlich ist und zweitens die Info hier -wenn es denn schon ein eigenens Lemma geben soll- wesentlich über das hinausgehen sollte, was im Artikel zu OvB steht. Dann -und nur dann- kann ruhig von Bismarck auf seine Memoiren verlinkt werden. --KUI 19:37, 6. Dez 2005 (CET)
Zu erstens: Das Lemma ist jedenfalls erforderlicher als vieles was sonst in Wikipedia steht, z.B. zu den Verästelungen der Informatik. Zu zweitens: Kommt noch, hoffe ich.--Hardenacke 19:46, 6. Dez 2005 (CET)
OK, Ihr habt mich überzeugt. Allerdings lasse ich den LA noch drin, denn a) wird die Relevanz nicht deutlich und b) erwartet man unter diesem Lemma eher eine Abhandlung über das Erinnerungsvermögen von Menschen biologischer Art, vielleicht soziologischer und nicht ein Buch dieses Titels. Vielleicht "Gedanken und Erinnerungen (Bismarck)"? Silberchen ••• 20:10, 6. Dez 2005 (CET)

Och man, will denn hier niemand ein Lexikon schreiben? Man könnte ein BKL draus machen .;-)))
"5. heißt auch die Authobiographie von Bismark, siehe Bismark (Authobiographie).

Das Werk bestimmte viele politische Debatten im Wilhelminismus, versorgte übrigens auch die "altpreußischen" Gegner des monarchischen und kapitalistischen Protzes im neuen Deutschen Reich mit Argumenten. Zahlreiche einflussreiche Schriften haben in der Wikipedia ihren Platz, nicht nur dichterische. Es zu löschen wäre lächerlich, es zu verbessern sehr lohnend. Behalten -- €pa 03:51, 7. Dez 2005 (CET)

So ist es aber wirklich fast noch ein "stub", oder? --Marietta 11:37, 7. Dez 2005 (CET)

Klarstellung: Dieser sog. "Bismark" hieß Bismarck, und der Titel des Buchs lautet nach wie vor nur Gedanken und Erinnerungen, alles andere ist selber Quark. Wer hier eine soziologische Abhandlung erwartet, vermutet auch bei "Faust" eine Abhandlung über den Boxsport und hinter "Kabale und Liebe" ein Traktat über die menschliche Emotionalität. Man kann's auch übertreiben. ;-) --Idler ∀ 17:16, 7. Dez 2005 (CET) Wieso sogenannter? Na, @Idler willst du allen Ernstes alle Bücher hier unter ihrem Titel einstellen?--Löschfix 02:13, 8. Dez 2005 (CET)

@Löschfix :(1) "sog.", weil hier mehrfach so genannt. (2) Beileibe nicht. Aber wenn man schon über ein relevantes Buch berichtet, dann sollte man es unter dem korrekten Titel finden und nicht unter eínem falschen Lemma wie Bismark (Authobiographie) (sic!). Den Zauberberg stellen wir schließlich auch nicht als Thomas Mann (Sanatoriumsroman) vor. Grüße --Idler ∀ 19:08, 8. Dez 2005 (CET)
  • behalten ACK Idler und die Vorredner. Bei Unterm Rad erwarte ich eine Abhandlung über mittelalterliche Folterbräuche. Der LA-Steller Silberchen hat auch sonst recht eigenartige Ansichten (und duldet keine Kritik, die ist stets Trollerei, also Vorsicht!) --Historiograf 17:48, 7. Dez 2005 (CET)
Uije, wie man sich irren kann - ich hätte auf Fahrerstürze bei der Tour de France getippt ... :-) Gruß --Idler ∀ 19:03, 7. Dez 2005 (CET) 
Bleibt. --Markus Mueller 10:31, 14. Dez 2005 (CET)

Abistreich (bleibt)

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz: Das mag man in eine Schülerzeitung schreiben, aber hier ist Wissen, nicht schlichter Dumpfsinn gefragt. --Zollwurf 12:22, 6. Dez 2005 (CET)

Schön langsam wird das Wort Dumpfsinn wohl zur Masche (siehe Löschantrag zu Einbeinigkeit), vielleicht solltest du, anstatt es in Löschanträgen zu verwenden, mal selbst einen Artikel darüber schreiben, damit wir endlich verstehen, was du uns damit eigentlich sagen willst - Helmut Zenz 19:53, 6. Dez 2005 (CET)

Ich denke, eine knappere Erklärung tuts auch. Die Rechtschreibfehler könnten mal korrigiert und das ganze allgemeiner gefasst werden, hört sich doch sehr nach einer genauen Beschreibung des Abistreichs des Autors an, im Nachbarort sieht das dann schon wieder anders aus. --Batty 13:26, 6. Dez 2005 (CET)

Halte das Lemma an sich für duchraus relevant. Jedenfalls hat sowas z.B. im Raum Mainz Tradition. Und die mainzer Gymnasiasten haben das sicherlich nicht erfunden... Die Darstellungen kann man sicherlich etwas kürzen, aber mMn sind die häufigsten Formen eines Abistreiches momentan abgedeckt. behalten --Fight 13:31, 6. Dez 2005 (CET)

Das Zollwurf noch nie ein Gymnasium von innen gesehen hat ist kein Löschgrund.--Wiggum 13:40, 6. Dez 2005 (CET)

  • @Wiggum, Du sprichst aus, was sich Andere nicht zu schreiben wagen... Meine Meinung über ihn sage ich lieber nicht. -- Matt1971 ♫ 00:03, 7. Dez 2005 (CET)
Bei uns hiess es Abisturm... Tradition an nahezu jedem Gymnasium, guter Artikel, behalten --gunny Rede! 13:53, 6. Dez 2005 (CET)

Wir haben damals ein Lehrerauto in die Aula getragen. - Artikel enthält keine enzyklopädischen Informationen, sondern nur Vorschläge für A. und sollte IMHO gelöscht werden. --MBq 14:39, 6. Dez 2005 (CET)

Artikel ist qualitativ nicht der Renner, aber das kann sich (1) ändern & ist (2) kein Löschgrund. Immer noch Behalten. Gardini 14:44, 6. Dez 2005 (CET)
Bei uns in Oberbayern Gang & Gäbe, IMHO relevant. Gardini 14:43, 6. Dez 2005 (CET)
Liest sich fast wie ein Howto für einfallslose Abiturienten, ansonsten keinerlei Hintergrundinformationen (seit wann gibt es den Brauch? Welche Ursprünge hat er? etc.etc.) - so nicht weiter brauchbar, löschen -- srb ♋ 16:54, 6. Dez 2005 (CET)
Typos raus und ruhig um die von srb geforderten Informationen erweitern, aber jedenfalls behalten. Beschreibt die überregional gängigen Formen des Abistreichs. --Xocolatl 17:30, 6. Dez 2005 (CET)
Sowohl die allgemeine Definition als auch das spezielle Beispiel (Wasserbecher) sind mir durchaus bekannt *g* - kann imho behalten werden. Owly K blablabla 19:30, 6. Dez 2005 (CET)
An sowas wurde bei uns nicht im Traum gedacht - interessant. Ich glaube, wir waren Anfang/Mitte der 1970er einfach zu brav. --KUI 19:40, 6. Dez 2005 (CET)
Behalten. Das Phänomen ist einfach zu verbreitet, um es ganz unberücksichtigt zu lassen. Wohl aber könnte man die Beispiele erheblich kürzen. Hingegen würden mich Informationen zur Geschichte wirklich interessieren. Abistreiche waren "zu meiner Zeit" (70er) bei uns (Rhein-Main-Gebiet) nicht geläufig, seit den 90ern kenne ich sie hier und anderswo als selbstverständlich. Auch noch interessant sind (für mich wenigstens) rechtliche Aspekte (Aufsichtspflicht, Haftung etc.); in Schulen, die ich kenne, wird der Abistreich deswegen im Vorfeld mehr oder minder mit der Schulleitung ausgehandelt, was dann natürlich auf Kosten der Spontaneität geht. T.a.k. 20:02, 6. Dez 2005 (CET)
rechtliche Aspekte sind natürlich immer zu beachten - nur weil's ein Abistreich ist, werden noch lange keine Gesetze ausgehebelt. Früher ging es häufig ziemlich rustikal zu, bis hin zum Hausfriedensbruch (nachts in die Schule eindringen), Sachbeschädigung (Klebstoff in Türschlössern), Lehrerautos auf dem Dach des Schulpavillons, Schultüren mit schweren Ketten & Schlössern dicht gemacht, Riesenschneemänner bzw. einfach Schneehaufen vor den Türen (als vorgezogener Scherz bereits im Winter), etc. Sowas lassen die "humorlosen" Bürokraten wohl nicht mehr zu, deshalb ist bei uns in der Gegend der Abistreich in den letzten Jahren auch eher zu einer Show-Veranstaltung verkommen - die Abiturienten veranstalten meist auf dem Pausenhof lustige Spielchen mit den Lehrern. m.W. gehen bei uns in der Gegend (soweit ich aus Gesprächen mit früheren Abiturienten weiß) die Abistreiche mindestens bis in die 60er zurück. -- srb ♋ 23:09, 6. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, warum sollte man sich nicht darüber informieren können?!?! Gibt's seit Jahrzehnten jährlich tausendfach. Also eine Tradition, die eine Relevanz zeigt. Wieder ein unsinniger LA à la ZW. -- Matt1971 ♫ 00:03, 7. Dez 2005 (CET)
Behalten, durchaus weit verbreitet. --Uwe Hermann 00:10, 7. Dez 2005 (CET)
Wissenschaftliche Erforschung vom Amt für rheinische Landeskunde Behalten

Dringend: es müssen alle Synonyme rein, es muß das Auto rein, es sollte der Geschichtsabriss nicht fehlen. Ansonsten behalten.--Löschfix 02:15, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn die Wikipedianer, die an diesem Dummfug-Artikel mitgewirkt haben, tatsächlich "Abitur haben", was ich aufgrund der Rechtschreibfehler nicht hoffe, dann darf man sich nicht wundern, dass die Industrie lieber Inder anwirbt... --Zollwurf 22:49, 7. Dez 2005 (CET)

Hier dürfen sowohl Inder, als auch Achtklässler mitmachen. Abitur zählt hier genausowenig, wie Promotion oder irgendwelche Titel. Sogar Legasteniker dürfen, obwohl wir keinen Rechtschreib-Robot haben. Alles nach Abiturstreich verschieben und dann journalistisch überarbeiten. Na ok, enzyklopädisch.--Löschfix 02:28, 8. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wird wohl keinen Preis gewinnen, aber den Löschgrund teile ich nicht: Relevant ist das Lemma auf jeden Fall - und der Inhalt ist nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. Behalten Geisslr 11:40, 8. Dez 2005 (CET)

Behalten: Kommt andauernd vor, Begriff ist eingebürgert.---Berlin-Jurist 16:02, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten! Das ist etwas sehr reales. Aljoscha 17:42, 9. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich die meisten Abistreiche für geschmacklos halte und mit Grauen an das zurückdenke, was meine früheren Mitabiturienten angerichtet haben, bin ich für behalten. --Wolfgang1018 23:30, 10. Dez 2005 (CET) 

Bleibt. --Markus Mueller 10:32, 14. Dez 2005 (CET)

Patrick Helling (gelöscht)

Die Relevanz ist höchsten durch das Unternehmen gegeben, und das gehört ggf in den Unternehmensartikelartikel. Catrin 12:26, 6. Dez 2005 (CET)Patrick Helling

Linkcontainer. Lorem ipsum 13:00, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 14:24, 6. Dez 2005 (CET)

  • Löschen'. --Lung (?) 21:53, 6. Dez 2005 (CET)
Irrelevant, gelöscht. --Markus Mueller 10:34, 14. Dez 2005 (CET)

Studentenverbindung_Concordia_Bern (Gelöscht)

Studentenverbindung ohne weitere Relevanz --Silberchen ••• 12:37, 6. Dez 2005 (CET)

Ist eine 100 Jahre alte Studentenverbindung nicht relevant? neutral --FNORD 12:41, 6. Dez 2005 (CET)

Mit 100 Jahren gehört diese eher noch zu den jüngeren. Das Alter selbst ist kein Relevanzskriterium, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen --Silberchen ••• 12:45, 6. Dez 2005 (CET)
Oki stimmt. Dann löschen --FNORD 12:49, 6. Dez 2005 (CET)

Hört sich an wie eine höchst durchschnittliche Verbindung. löschen --Smeyen Disk 12:59, 6. Dez 2005 (CET)

Stimme zu. löschen --Batty 13:22, 6. Dez 2005 (CET)

Wahlweise auch URV, zumindest ist kein Hinweis auf einen gemeinsamen Autoren mit der Homepage vorhanden.--Jkü 18:18, 6. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Kein Alleinstellungsmerkmal sichtbar. --Georg ♪♫♪ 01:10, 7. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. 0815 korporationsartikel. wie ein kegelverein. Subversiv-action 21:43, 7. Dez 2005 (CET)
  • Stehen lassen Immerhin war ein schweizerischer Bundesrat Mitglied der Verbindung. 12:00, 8. Dez 2005 (CET)
irgendeine person die für lokalblätter als promi gilt hat jede korporation vorzuweisen wer soll den sonst die miete für die buden zahlen. gibts auch ernsthafte argumente ? Subversiv-action 01:27, 9. Dez 2005 (CET)
Hey Subversiv, unter Bundesrat versteht man in der Schweiz ein Regierungsmitglied, insofern ist das schon ein mögliches Argument. Das allerdings nichts daran ändert, dass ich persönlich im konkreten Fall für löschen bin. --Georg ♪♫♪ 01:57, 9. Dez 2005 (CET)
  • löschen dürfte nicht unter die Relevanzkritierien für Verbindungen fallen. --Rafl 19:04, 10. Dez 2005 (CET)

- lasst diesen eintrag stehen, die studentenverbindungen besitzen eine langjährige tradition! traditionen sind nicht dazu da, geändert oder sogar verspottet zu werden. solange die einträge von organisationen wie greenpeace geduldet werden, gilt dies ohne zweifel auch für studentenverbindungen!!!

  • In den Relevanzkriterien steht: "Eine Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn ... sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ – das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm". Rudolg Gnägi war mehrere Jahre Regierungsmitglied der Schweizerischen Eidgenossenschaft und zweimal Regierungschef (= Bundespräsident). Hinu kommt, dass Gnägi im Gegensatz zu vielen Bundesräten allgemein bekannt war (und trotz seines Todes immer noch ist). Die Relevanzkriterien sind erfüllt, somit sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden.
  • sehe ich nicht so. wenn es mehre personen wären aber das an einem regierungsmitglied aufzuhängen finde ich übertrieben. löschen Sem-rub 14:10, 13. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, samt der satten 6 Weiterleitungsseiten. --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 14. Dez 2005 (CET)

Large-Eddy Simulation (schnellgeloescht)

Textspende ohne erkennbaren Nutzen. -- FriedhelmW 12:42, 6. Dez 2005 (CET)

Sinnigerweise (??) im „Artikel“ eingefügt: Siehe auch: Large Eddy Simulation - Vielleicht erklärt mal jemand Benutzer:ChristophDemmer, wie man Weiterleitungen anlegt? Am besten aber löschen, da Lemma sowieso falsch geschrieben. Owly K blablabla 19:36, 6. Dez 2005 (CET)

Falsches Lemma, Doppelung ohne erhaltenswerten Inhalt, schnellgeloescht. --DaTroll 14:47, 7. Dez 2005 (CET)

Mount Logan (Band) (gelöscht)

Relevanz? Gibt es die Gruppe überhaupt? Fake? --Mikano 12:44, 6. Dez 2005 (CET)

Die gibt es! Sind drei Spinner, die schon seit ewiger Zeit ihr eigenes Süppchen kochen, aber nie größere Bekanntheit erreicht haben. Gibt keine Platte und kaum Informationen zu denen. Haben auch schon ewig nicht mehr live gespielt meines Wissens. Hatte mal einen Konzertmitschnitt von denen gehört. Heftige Musik! Glaser69 12:49, 6. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]
Sorry, das hat mein Vertrauen in die Glaubwürdigkeit des von dir verfassten Beitrags nicht gesteigert. Und es wäre nett, diese Gruppe nicht in diverse Artikel einzubauen, solange die Fake-Frage nicht geklärt ist. --Mikano 12:55, 6. Dez 2005 (CET)
Und welches Kriterium nach Wikipedia:Relevanz#Musiker und Bands sollen die bitte erfüllen? löschen' --Smeyen Disk 13:07, 6. Dez 2005 (CET)
Selbst wenns kein Fake ist, nimmt die Band die Relevanzhürde IMO nicht. löschen --Fight 13:21, 6. Dez 2005 (CET)

Äh, wie gut kennt ihr euch denn bitte in der deutschen Avantgarde-Doomszene aus?! Wird hier ernsthaft diskutiert ob es MOUNT LOGAN überhaupt gibt?!?!??! --hottubes

Hier muss sich niemand damit auskennen. Es ist Sache des Artikels, uns die Informationsquelle und die Relevanz näherzubringen. Im Zweifel wird halt gezweifelt. --Don Serapio 14:21, 6. Dez 2005 (CET)
Avantgarde-Doom? Manchmal komme ich bei diesen neumodischen Metalabkömmlingen und deren Fans in den Löschdisks aus dem Lachen nicht heraus. Ich bin Freund der etwas härteren Gangart und besitze eine ansehnliche Scheibensammlung, aber Mount Logan sacht mir nix und den Begriff „Avantgarde-Doom“ finde ich so zum brüllen komisch, dass ich es mir am liebsten auf den Allerwertesten tätowieren lassen würde. Ach so: Löschen, bitte. Owly K blablabla 19:43, 6. Dez 2005 (CET)

Na, ich denke schon, dass die Band vermerkt sein sollte, ist zwar nicht mein Musikgeschmack, aber es geht hier ja nicht um Geschmäcker, sondern um Relevanz innerhalb einer Subkultur und die kann man ihr wohl nicht abstreiten. Gerade wegen des "Geheimtip-Status" der Band, ist es wichtig, Leuten die nach neuen Extrema gezielt suchen, die Suche zu erleichtern. Wer Ohren hat, der höre. An der Existenz zu zweifeln ist ja wohl ein Witz.

Vor dem nächsten Posting: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands hat Mount Logan hier leider nix verloren. Laut Artikel kein Album, ein Festival war angeblich geplant, hat aber wohl nicht stattgefunden. Wo kommt dann bitte der „Einfluss auf die Musikszene“ her?? Nochmal: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands lesen und verstehen. Owly K blablabla 21:34, 6. Dez 2005 (CET)

Auftritte gab es natürlich schon diverse, nur nicht den im Artikel angesprochenen. Die Zurückhaltung in der Öffentlichkeit ist ein Resultat der Bandethik und sagt doch wohl nichts über musikalische Leistungen aus. Lies lieber mal: "If the Kids are united". Der Vorwurf der lückenhaften Recherge kann nicht entkräftet werden, wenn durch Seitenlöschung die Möglichkeit der Ergänzung genommen wird. Ich vermute mal, dass der Autor darauf gehofft hat, dass die Seite noch wächst und durch verschiedenste Fans der Band noch zahlreiche Informationen hinzukommen bzw. Gerüchte als solche, aus zuverlässiger Quelle, erkannt und gelöscht werden.

Da muss ich meinem Vorredner recht geben. Ich denke schon, dass MOUNT LOGAN Relevanz in der Musikszene besitzen, nur ist die eben nicht nach Mainstreamkriterien messbar, d.h. keine großen Open-Air-Shows, keine Nennung in Popzeitschriftenpolls etc. Dass es immer noch kein Album gibt ist schade, auch dass man schon länger nichts mehr von ihnen gehört hat. Da der Einfluss der Band unbestreitbar ist, bin ich jedenfalls dafür, den Artikel drin zu lassen, evtl. mit kleinen Änderungen, da an der einen oder anderen Stelle den Autoren wohl der Schalk im Nacken saß.Breiti666 14:28, 7. Dez 2005 (CET)

Und schon wieder ein neuer Account, der zufällig vorbeischaut und ausgerechnet diese "Legende" kennt. Ist doch immer wieder das gleiche Spielchen, wenn's darum geht, Fake-Artikeln Glaubwürdigkeit einzuhauchen... --Mikano 13:39, 7. Dez 2005 (CET)
Nur mal zum Verständnis: Handelt es sich bei "Mount Logan" um eine Band, die absichtlich keine Platten aufnimmt und nur selten Live auftritt, um ein Subkultur-Alternative-Avantgarde-Doom-Metal Geheimtipp zu bleiben? Zum einen scheint mir das überhauptnicht glaubhaft, zum anderen sei dann den Fans und Artikelerstellern gesagt, das man dann den Artikel konsequenterweise löschen muss. Ein Artikel in einer Ezyklopädie gefährdet den Subkultur-Alternative-Avantgarde-Doom-Metal-Geheimtipp-Status der Band immens. Ich für meinen Teil hege jetzt erst recht Zweifel, ob es diese ominöse Band überhaupt gibt.--Gufnu 13:40, 7. Dez 2005 (CET)

lol, ich hoffe, das hier reicht: http://www.xyeahx.de

Ja, danke, das hat mir gereicht um durch ein paar weitere Klicks und Freund Google über den Subkultur-Alternative-Avantgarde-Doom-Metal-Geheimtipp "Mount Logan" folgendes herauszufinden: "Mount Logan" ist eine Amateurband aus Süddeutschland (vermutlich Lohr am Main) die in unregelmäßigen Abständen kleinere Gigs absolviert, und dabei in der "Szene" so unglaublich bekannt geworden ist, das selbst andere Bands die mit "Mount Logan" zusammenspielen nicht wissen, wer das ist (siehe z.B. die Beiräge in diesen Forum). Wie Owly K bereits bemerkte, unterschreitet "Mount Logan" damit die Relevanzkriterien der Wikipedia deutlich. Löschen.--Gufnu 11:39, 8. Dez 2005 (CET)

Wer noch gründlicher nachforscht, findet außerdem heraus: Mount Logan spielte gar nicht auf dem in dem Link angesprochenen Festival. Grund: Es handelte sich um einen wirren Mix non-Doomiger Bands : Bob Marley und Metallica Coverbands passten Mount Logan nicht ins Konzept, daher sagten sie ab. Wen wundert es, wenn deren Mitglieder, die ja scheinbar dort posten, noch nie etwas von Mount Logan gehört haben? Mich nicht.

Hallo Benutzer:84.170.158.60. Zunächst einmal möchte ich Dich und alle anderen die an dieser Diskussion teilnehmen bitten, die Beiträge zu unterschreiben. Dies geht ganz einfach durch das Einfügen von --~~~~ am Ende des Textes (bzw. Klick auf den Button "Signatur" oben im Kästchen), die Wikipedia ergänzt dann automatisch alles nötige. So kann man leichter nachvollziehen, wer was wann geschrieben hat. Weiter möchte ich Dich und alle anderen bitten, den Artikel Mount Logan (Band) nicht überall zu verlinken, solange diese Diskussion hier noch nicht abgeschlossen ist. Aber zurück zum eigentlichen Thema "Mount Logan": Die Wikipedia hat sich entschieden, für Artikel eine Hürde einzubauen, damit diese Enzyklopädie nicht ausufert und zu umfangreich wird. Diese Hürde heisst Relevanz und was dies bedeutet, kann hier nachgelesen werden. Bei Bands hat man (leider, wie ich selbst zugeben muss) recht hohe Anforderungen gestellt, damit nicht jede x-beliebige Schülerband hier kostenlosen Webspace bekommt. Wenn man sich jedoch die zahlreichen Musikerartikel anschaut die hier täglich auftauchen, merkt man das diese Vorsicht angebracht ist. Deshalb muss es hier für "Mount Logan" auch heissen, das sie -so gut und so einflussreich sie lokal auch sein mögen- ohne die angegebenen Kriterien zu erfüllen hier keinen Platz finden werden. Und mal ernsthaft: Wenn wir jetzt schon auf dem Niveau diskutieren, ob einzelne Konzerte tatsächlich stattgefunden haben, dann müsse auch den grössten Fans klar sein, das man sich hier nur noch an Strohhalme klammert. Deshalb nochmal: Im Moment eindeutig Löschen, wenn "Mount Logan" die Relevanzkriterien erfüllt, kann der Artikel gerne wiederkommen. --Gufnu 13:07, 8. Dez 2005 (CET)
Relevanz nicht erfüllt, gelöscht. --Markus Mueller 10:35, 14. Dez 2005 (CET)

Gotthold Gloger erl. URV

Selbstdarsteller oder URV. Relevanz, wenn vorhanden, sehr in vielen Details versteckt --212.202.113.214 13:09, 6. Dez 2005 (CET)

Ack. Ein Fall für Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. 7 Tage (ich glaube, ich habe im Text eine gewisse Relevanz gefunden) --Don Serapio 14:10, 6. Dez 2005 (CET)

Auch ein Fall von "die Formatierung geht beim Kopieren von Webseiten verloren". Da der Autor sich ja nicht als der beschriebene outet, ist erst einmal eine URV. Oder? --Lorem ipsum 14:14, 6. Dez 2005 (CET)
da keine Angaben zu Rechten, hab ich es wie üblich als URV reingestellt + Hinweis im Artikel dass er vor Freischalten unbedingt überarbeitet werden muss Andreas König 17:30, 6. Dez 2005 (CET)

ÜZ (Bema) (Gelöscht)

Nur für Insider brauchbare Abschrift und Kommentierung einer Position der zahnärztlichen Abrechnungsordnung --Hermann Thomas 13:17, 6. Dez 2005 (CET)

joh sehe ich auch so (naja du kommst ja auch durch meine anfrage auf Portal:Medizin; so ist das nicht hilfreich; Gebührenordnungen usw. sind in der WP eher falsch löschen ...23:06, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 14. Dez 2005 (CET)

PV (Bema) (Gelöscht)

Nur für Insider brauchbare Abschrift und Kommentierung einer Position der zahnärztlichen Abrechnungsordnung --Hermann Thomas 13:18, 6. Dez 2005 (CET)

joh sehe ich auch so (naja du kommst ja auch durch meine anfrage auf Portal:Medizin; so ist das nicht hilfreich; Gebührenordnungen usw. sind in der WP eher falsch löschen ...23:07, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:28, 14. Dez 2005 (CET)

ViPr (Bema) und ViPr (Gelöscht)

WP ist kein zahnärtzlicher Abrechnungskatalog --h-stt 19:53, 6. Dez 2005 (CET)

begründung siehe die beiden artikel zuvor löschen ...Sicherlich Post 23:07, 6. Dez 2005 (CET)
Löschen! s. auch oben 01 (Bema)
Unter einem neuen Lemma Vitalitätsprüfung könnte aber der letzte Teil (ohne das abrechnungstechnische Zeug) interessant sein--Hermann Thomas 15:01, 7. Dez 2005 (CET)
Vitalitätsprüfung ist jetzt unter einem neuen Lemma. Der Rest kann gelöscht werden. --Hermann Thomas 19:42, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:30, 14. Dez 2005 (CET)

Suspekt (Gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, stilistisch unbrauchbar (die hübsche Formatierung stammt von Böhse Onkelz) --MBq 14:08, 6. Dez 2005 (CET)

wer sagt denn dass man Formatierungen nicht übernehmen darf??? und warum Relevanz nicht gegeben? Lokal eine überaus bekannte Band!!! --Tim 14:14, 6. Dez 2005 (CET)

lokal[...] bekannte Band sagt aber auch schon wirklich alles. Vgl. Wikipedia:Relevanz und dann bitte löschen. --Fight 14:17, 6. Dez 2005 (CET)
Kapitel Geschichte ist eine URV von hier http://www.suspekt.de.ms/ --Melly42 14:18, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 14:21, 6. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere mal aus dem Teil "Veröffentlichungen": "Zweites Demo (und gleichzeitiges Geburtstagsgeschenk für einen Freund der Band, Eigenproduktion. Auflage: 1 Stück" Hey, meine Band hat so viele Freunde, das wir letztens sogar knapp 20 CDs eigenproduziert (d.h. selbst gebrannt) haben! Dürfen wir jetzt auch rein? Bitte? Nein, mal ernsthaft und wirklich nicht bös' gemeint: Artikel Suspekt zunächst löschen, wenn professionelle Veröffentlichung oder sonstige Relevanz dann gerne.--Gufnu 14:57, 6. Dez 2005 (CET)

Mit Studioalben mit einer Gesamtauflage von 4 (sic!) Exemplaren qualifiziert sich die Band für Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 15:44, 6. Dez 2005 (CET)

In unseren Kreisen ist Suspekt in aller Münder... Durch Zeitlich gegebene Einschränkungen sind wir noch nicht zu mehr CDs gekommen! Im Moment wird fleißig gearbeitet und dann gibt es auch mehr als nur eine Auflage! Weit mehr!! (luke: Texter, Drumer, Suspekt)

Kein Problem - wenn die Kreise der Suspekt-Kenner um ein Vielfaches gewachsen und die zeitlichen Einschränkungen bei der CD Produktion überwunden sind, darf es hier auch einen Artikel über die dann für eine Enzyklopädie relevante Band geben. Bis dahin lieber löschen --Superbass 20:58, 6. Dez 2005 (CET) 

Die Sache ist wohl klar, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:29, 6. Dez 2005 (CET)

Dreska (erl. redirect)

Doppelung der Informationen mit Hohenleipisch, nur der Verein wird zusätzlich erwähnt. --Alma 14:18, 6. Dez 2005 (CET)

Ich hab's zu einem Redirect gemacht. --Xocolatl 17:43, 6. Dez 2005 (CET)

Hättest bitte noch die einzige relevante Info mit rübernehmen sollen. Habs nachgeholt. --KUI 17:47, 6. Dez 2005 (CET)
Danke. Bin grade durch den Weswolf aufgehalten worden. --Xocolatl 17:49, 6. Dez 2005 (CET)

gute Lösung --Alma 06:45, 7. Dez 2005 (CET)

Parati (erl., redir)

Doppelter Eintrag, Paraty ist der gebräuchlichere Begriff. --Carioca 14:34, 6. Dez 2005 (CET)

Laut en:Paraty gibt es beides. Da beide Artikel inhaltlich identisch sind, mache ich aus Parati einen REDIRECT. Gruß --KUI 17:53, 6. Dez 2005 (CET)

Lettlkaser (gelöscht)

Gemütlich und urig ist mir an Relevanz zu wenig. --Mikano 14:47, 6. Dez 2005 (CET)

Ist halt 'ne Berghütte wie jede andere auch. löschen --Fight 14:59, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn noch was dazu kommen würde, wäre es O.K. so eher Löschen --Alma 15:13, 6. Dez 2005 (CET)

LA wurde zwischenzeitlich aus dem Artikel gelöscht, wieder eingefügt - Nach den Ergänzungen des Autors, liest sich der Artikel jetzt wie ein Wanderführer, so (immer noch) löschen -- srb ♋ 16:58, 6. Dez 2005 (CET)
Eigentlich steht (mit Ausnahme einiger Touren) bereits alles in Leoganger Steinberge. Der Artikel über die Nachbarhütte ist übrigens ähnlich obsolet. Gruß --KUI 18:05, 6. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Die Passauer Hütte könnte ja auch mal einen LA bekommen... GFJ 18:13, 6. Dez 2005 (CET)
Vielleicht reicht für die ja ein {{überarbeiten}}, da bei einer Alpenvereinshütte meist die Geschichte der Hütte und der Erschließung der Gegend nachtragbar sein sollte. Passauer vor --KUI 18:33, 6. Dez 2005 (CET)

Werde den Artikel über 'Lettlkaser' mit weiteren Informationen erweitern (Geschichte, etc.) und hoffe dann, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird. --tempec 13:37, 12. Dez 2005 (CET) 

Wurde nicht erw. Gelöscht. --Markus Mueller 10:37, 14. Dez 2005 (CET)

Ontologische Paradigma (gelöscht)

Umfangreiches philosophisches Essay mit zahlreichen "Langzitaten" (vom Umfang vermutlich jeweils URV der Übersetzungen). --jergen ? 15:53, 6. Dez 2005 (CET)

a) ist das Lemma falsch, b) fehlt jede einleitende Definition, die erklärt, was man sich unter dem ontologischen Paradigma denn vorzustellen hat. So absolut nicht zu gebrauchen. @ Jergen: Die Platonzitate sind wahrscheinlich aus der Schleiermacherübersetzung, jedenfalls meinem Diagonalleseeindruck nach. --Xocolatl 17:37, 6. Dez 2005 (CET)

Und sie sind nicht als solche gekennzeichnet.--Wiggum 17:52, 6. Dez 2005 (CET)
"Essay" - jupp, und nicht zu knapp. Löschen, --Asthma 18:21, 6. Dez 2005 (CET)
Essay gelöscht. --Markus Mueller 10:05, 14. Dez 2005 (CET)

Larry Sanger (bleibt)

Selbstreferentieller, nicht enzyklopädiewürdiger Text. Bei Jimbo Wales kann ich es gerade noch so eben verstehen, dass man das Lemma hat, da Wales auch von Heise etc referenziert wird. Sanger dagegen ist außerhalb der Wikipedia völlig belanglos und wir sollten unsere Leser nicht mit Nabelschau belästigen. Großer GOTT 16:07, 6. Dez 2005 (CET)

  • behalten und den Löschtroll ignorieren. --Historiograf 16:17, 6. Dez 2005 (CET)
Gründe? Ich sehe kein einzige Relevanzkriterium erfüllt ... ? Großer GOTT 16:18, 6. Dez 2005 (CET)
in 14 anderen Wikis hat er Relevanz. --Melly42 16:34, 6. Dez 2005 (CET)
das sehe ich. Vermutlich ein Fall von übertriebener wikipediainterner Höfflichkeit gegenüber Wales' Atlatus. Großer GOTT 16:43, 6. Dez 2005 (CET)

Wer Adlatus nicht schreiben kann, sollte hier eigentlich infinite gesperrt werden. Die Nupedia war ein allgemein beachtetes Webprojekt und der Typ hat inzwischen eine über unsere inzwischen mittelgroße Insiderwelt hinausreichende Relevanz [siehe Google s.v. und z.B. http://features.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/18/164213] --Historiograf 16:49, 6. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Adlatus tut mir unendlich leid. In allem anderen gebe ich dir Unrecht. Großer GOTT 16:58, 6. Dez 2005 (CET)

50'000+ Google Hits reichen für Relevanz. Auch wenn er Schornsteinfeger wäre. behalten --Don Serapio 17:18, 6. Dez 2005 (CET)

Du argumentierst mit dem Hommingberger Schornsteinfeger ;-) Großer GOTT 17:22, 6. Dez 2005 (CET)
hihihi ... und hat auch noch nen Artikel... Danke für den Tipp vor Feierabend :-) --Don Serapio 17:49, 6. Dez 2005 (CET)
Sanger taucht mittlerweile so oft in WP & Mirrors, Blogs, Artikeln über WP etc. auf, dass die Anzahl der Google-Treffer nicht unbedingt aussagefähig ist für eine Bedeutung "über WP hinaus". Da aber anscheinend sogar dem LA-Steller die Bedeutung Sangers für die WP bekannt ist, auf jeden Fall behalten - würde doch seltsam aussehen, wenn wir unsere Wurzeln bzw. Gründerväter verleugnen (vor allem auch, da er in der Presse häufig in Zusammenhang mit WP auftaucht). ;-) -- srb ♋ 17:55, 6. Dez 2005 (CET)
Allemal relevanter als Sachsen-Paule und 1000 andere... ich hab mich nie wirklich um die Geschichte der Wikipedia bemüht, aber wenn alles, was ich in den letzten Minuten gelesen habe, so stimmt, weiss ich nicht, warum Wales ein Anrecht auf einen Artikel haben soll und Sanger nicht. Behalten, selbst wenn er weniger relevant ist, als ich mir zusammenreime. Owly K blablabla 17:59, 6. Dez 2005 (CET)

Wer war eigentlich Sanger?--Löschfix 02:22, 7. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten, unsinnigen Löschantrag ignorieren. --AndreasPraefcke ¿! 13:40, 8. Dez 2005 (CET)

Kontra--Natürlich BEHALTEN, den LA ins Humorarchiv und Grosser_Gott ab in die Hölle schicken...Dark Lord Klever Battle 20:35, 12. Dez 2005 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 10:03, 14. Dez 2005 (CET)

Raoul_Biltgen (bleibt)

Selbstdarstellerischer Werbeeintrag --Quirin Ξ 16:20, 6. Dez 2005 (CET)

genauso irrelevant wie Larry Sanger löschen Großer GOTT 16:21, 6. Dez 2005 (CET)
"Autor eines Gedichtbandes (Manchmal spreche ich sie aus) ..."? ;) Der IMDb unbekannt => Löschen AN 16:54, 6. Dez 2005 (CET)
die Werbelinks hab ich mal rausgenommen, mit zwei erreichbaren Veröffentlichungen scheint mir Relevanz gegeben. Ralf G. 20:09, 6. Dez 2005 (CET)
Die wikipedia ist groß, weit und weise. Man muss nicht immer alles ausmerzen. Das nutzt niemandem. --Löschfix 02:22, 7. Dez 2005 (CET)
  • Da ich den DDB-Eintrag nicht für Selbstdarstellung halte, sollten die beiden Veröffentlichungen ausreichen. -- Triebtäter 02:24, 7. Dez 2005 (CET)
sind jetzt drei erreichbare Veröffentlichungen. Also wohl relevant genug. --Sim24 20:02, 7. Dez 2005 (CET)
Wäre vielleicht ganz schön, wenn man noch erfahren tät, wo er denn seine Kunst ausübt. Amgeburtsort? Hompage drinlassen? --Löschfix 02:24, 8. Dez 2005 (CET)
Wie das bei freien ... so ist, übt er seine Tätigkeit hier und da aus. Lt. seiner HP lebt er in Wien. Die HP sollte m.E. drin bleiben, da sie als Quelle für eine Erweiterung des Artikels dienen kann. - Ralf G. 20:44, 8. Dez 2005 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 10:39, 14. Dez 2005 (CET)

Center-parks (erl. URV)

War SLA wg. Werbung. Deshalb Normaler LA. Catrin 16:37, 6. Dez 2005 (CET)

  • Hier erledigt wegen URV von hier --AT 16:50, 6. Dez 2005 (CET)

Il Venus più bello (als Fake schnellgelöscht)

Wahrscheinlich Fake-Eintrag; das eingebundene Bild wurde von Erstautor Benutzer:Famelor hochgeladen, ist aber sicher kein Botticelli; außer in Wikipedia-Mirrors finden sich im Netz keine Hinweise auf dieses angebliche Gemälde. --jergen ? 16:38, 6. Dez 2005 (CET)

Der it:Artikel über Botticelli kennt den Namen nicht, beim Googeln s.oben, das Zeug sieht eher nach dem Impressionismus aus... AN 16:59, 6. Dez 2005 (CET)
Müsste mutmaßlich La Venus la più bella heißen wenn es überhaupt so konstruiert wird. Mit an Sicherheit grenzender ein Fake ... Großer GOTT 17:04, 6. Dez 2005 (CET)

Auf Italienisch sind drei von vier Wörtern falsch: Venus, wenn nicht der Planet gemeint ist, heisst "Venere"; dann muss der Artikel weiblich sein ("la") und das Adjektiv ebenfalls ("bella") - die Satzkonstruktion lässt ohnehin zu wünschen übrig. Das hochgeladene zusammengestoppelte Bild (da will wohl ein Maler Klecksel seine Angebetete verewigen) ist wegen des gleichnamigen Titels, der eine Desinformation darstellt, ebenfalls ein Kandidat für korrigierende Eingriffe. Löschen 212.203.68.138 17:06, 6. Dez 2005 (CET)

Meine Rede. Ist aber ein Fall fürs Humorarchiv, nicht einfach so löschen ... Großer GOTT 17:07, 6. Dez 2005 (CET)
  • Löschen:Ak Jergen: Falsches Italienisch richtig wäre La Venere più bella und ganz und gar nicht Botticellis Stil (Der Autor hat sich extra für diese Fake angemeldet)--Martin S. 17:08, 6. Dez 2005 (CET)

(4. Bearbeitungskonflikt): IMO null Humor, nur frecher Fake - für löschen. --Idler ∀ 17:12, 6. Dez 2005 (CET)

die Dame auf dem Bild sieht eher wie das Opfer einer Brandverletzung aus, und damals hat man nicht solche geschmacklosen Rahmen verwendet -> wohl selbst gebastelte Bild wech damit Andreas König 17:20, 6. Dez 2005 (CET)

Die linke untere Ecke verrät die Bildmontage. schnelllöschen --Don Serapio 17:21, 6. Dez 2005 (CET)

Nicht nur die Ecke verrät was - die Montage schreit einen förmlich an. Besonders witzig ists auch nicht, löschen. Owly K blablabla 17:44, 6. Dez 2005 (CET)

Leitsystem (Bleibt)

Geschwurbel, das letztlich nichts wirklich erklärt. -- Zinnmann d 17:07, 6. Dez 2005 (CET)

Ack. Und ich bin als Laie auf ein paar weitere Artikel aus diesem Umfeld gestossen, die (scheinbar) das gleiche oder ähnliches teilweise genauso schwurbelig beschreiben: Produktionsleitsystem, Fertigungssteuerung, Produktionsplanung und -steuerung, maybe more. Meine Oma ist gerade hier und die verstehts auch nicht. Aber dieser Kandidat ist wirklich kein Brüller, und falls er nicht mit einem der genannten thematisch übereinstimmt und zusammengeführt werden kann, so löschen. Oder besser machen. Owly K blablabla 17:33, 6. Dez 2005 (CET)
NACK. Klar Behalten. @Zinnmann: offenbar keine Ahnung von nix, aber mal eben mit "Geschwurbel" werfen. "Leitsystem" ist ein fester Begriff in der Automatisierungs- und Steuerungstechnik. Und erklärt ist es auch bereits in einem gar nicht so üblen Ansatz. @Owly Blablabla, dann gib dir mal mit deiner Oma ein wenig Mühe. Behalten, und ausbauen. "Fertigung" ist en detail etwas anderes, übergreifendes als "Produktion", obwohl die eingesetzten Systeme Überschneidungen aufweisen können. Alle Lemmata habe ihre Daseinsberechtigung. Ich bin Ingenieur, und war Software-Entwickler in genau diesem Segment. Sprachlich und inhaltlich kann das sicher noch besser kommen. Leo Barton 22:00, 6. Dez 2005 (CET)
Richtig. Ich zumindest habe tatsächlich keine Ahnung von das. Nach dem Lesen des „Artikels“ bin ich aber auch nicht schlauer und das in einem Nachschlagewerk. Hast du die Pointe mitbekommen? Ich denke, der Herr Inschenör wird den Artikel gerne mittels Ausbau und Verständlichmachung vor der Löschung schützen. Owly K blablabla 22:16, 6. Dez 2005 (CET)
@Leo. Natürlich hat das Lemma seine Daseinsberechtigung. Nur wenn der Artikel nicht in der Lage ist, einem Laien wie mir das Thema nahezubringen, dann gehört er gelöscht, um einem künftigen, besseren Artikel Platz zu machen. Wenn Du in den nächsten sieben Tagen diesen Text entsprechend überarbeiten kannst, dann bin ich der erste, der den Löschantrag mit Freuden zurückzieht. --Zinnmann d 00:16, 7. Dez 2005 (CET)
Also @Zinnmann, Verwarnung und drei Wochen Sperre. Es ist verboten aus solchen Gründen zu löschen. Das ist ein Fall für Qualitätsschirurgie. Muss ja nicht immer gleich die QS sein, es genügt auch a) selbst Hand anlegen, b) auf der Disk sich äussern. Sowas auch.--Löschfix 02:27, 7. Dez 2005 (CET)

Jedenfalls ist es ein Lemma, wasman vondem Bismark-teil da oben nciht behauptenkann.--Löschfix 02:27, 7. Dez 2005 (CET)

Verboten?? Bist Du Dir sicher, dass Du die Grundzüge eines Wikis verstanden hast? In meinen Augen erklärt der Artikel tatsächlich gar nichts. Er schwafelt. Um das zu erkennen, muss man kein Spezialist vom Fach sein. Nein, dafür genügt ein hinreichends Verständnis der deutschen Sprache. Ich bin der Meinung, dass der Artikel grundlegend neu geschrieben werden muss. Und dafür ist ein Löschantrag durchaus zulässig. --Zinnmann d 11:31, 7. Dez 2005 (CET)
Ja bin ich ziemlich sicher. In WNNI steht entgegen landläufiger Meinung nichts zur Qualität eines Beitrages, sondern was ein Falschlemma ist, bzw. was eben absolut kein WP-Artikel ist. Essay, URV, Selbstdarstellung, Werbung, Wörterbucheintrag, Howto etc. Nicht aber was ein Schlechter Artikel ist, dazu steht da nichts drin. Zum Thema schlechter Artikel gibt es zahlreiche Ausführungen an anderer Stelle, nämlich wie man ihn verbessern kann. Von Löschen ist da nie die Rede. Es heißt auch kurz: Löschen ist das letzte Mittel.
Und was ist mit der Bedeutung des Wortes als Orientierungssystem? --Lorem ipsum 00:28, 7. Dez 2005 (CET)

@all Schwurbler: nun nochmal gucken. Darf gern noch bereinigt und zusammengefast werden, doch vom harschen Vorwurf der Nichts-Erklärung sollte man nun vielleicht sanft abrücken dürfen... Leo Barton

Jetzt liest sich der das Ganze, als hätte ein in seinem Fachbereich angegriffener Inschenör als Trotzreaktion die längste Erklärung, die ihm einfiel, einfach über den ursprünglichen Artikel gehackt. Nur, um anderen neue Arbeit mit der nötigen Wikifizierung zu machen. Mannmannmann, ich wusste gar nicht, dass man im Kindergarten schon Softwareentwickler und Inschenör lernt. BTW: Ein nicht zu verachtender Teil befasst sich mit dem Leitstand, der hat aber schon einen eigenen Artikel. Ich halt mich ab jetzt da raus. Ich weiss, ist auch besser so, bla bla, Rhabarber... Owly K blablabla 11:19, 10. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:33, 14. Dez 2005 (CET)

Breed (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Ballerspieles ist nicht aus dem Arikel erkennbar Andreas König 17:17, 6. Dez 2005 (CET)

Auf die CDV-Produktionen kann man denke ich verzichten.--Wiggum 18:04, 6. Dez 2005 (CET)
Hab ich nie gespielt und auch nicht wirklich irgendwie wahrgenommen. Reviews im Netz liefen - nach den anfangs sehr guten Vorschau-Berichten - meist auf "08/15-Shooter mit schlechter KI ohne Neuerungen" hinaus (vgl. [2]). Wenn der Artikel gut und ausführlich wäre (Entwicklung, Beteiligte, Gameplay, finanzieller Erfolg etc..) würde ich vielleicht für Behalten stimmen. Aber bei gerade einmal 3 Sätzen + Tabelle (wobei da einige Angaben auch nicht so stimmen)? --Kam Solusar 21:13, 6. Dez 2005 (CET)
Hatte in der Tat vor, den Artikel noch aufzuwerten. Bin selbst auch nicht der Meinung, dass das Spiel allzu wichtig ist, es wird aber im SF-Portal genannt. --John Doe 12:37, 8. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:35, 14. Dez 2005 (CET)

Drogenprobleme in Zürich (Gelöscht)

Weder das Lemma noch der Inhalt sind in dieser Form enzyklopädiegeeignet. Irgendwo einbauen; für einen eigenen Artikel git das in dieser Form zu wenig her. -- Zinnmann d 17:31, 6. Dez 2005 (CET)

Artikel ist noch lange nicht fertig...
<ironie>Cool! Bekommt jetzt jeder Ort in Deutschland einen eigenen „Drogenprobleme“-Artikel? Ich mach mich sofort dran, in Hattert nimmt der Mißbrauch von Rauschmitteln auch immer mehr zu!</ironie> Löschen, meint Owly K blablabla 17:39, 6. Dez 2005 (CET)
Seit wann ist Zürich in Deutschland? Wenn du nicht mal diese geografischen Grundkenntnisse hast, lässt du deine Meinung lieber aus dieser Diskussion raus!
Ob jetzt der Artikel Drogenprobleme oder Drogenszene oder sonstwie heisst ist egal, er bietet genügend Stoff für einen Enzyklopädieeintrag und auch die benötigte Relevanz. (Vor 10 Jahren war die grösste offene Drogenszene Europas weltweit ein Thema in den Medien und für die ganze Schweiz und deren Drogenpolitik eine wichtige Erkenntniss. Der Artikel hat noch viele Schwächen, aber er ist auch noch nicht fertig. behalten.
Mich k*tzt es an, dass jeder Artikel der gerade jemandem aus Langeweile unter die Finger gerät und aus der Sicht des Löschantragserstellers nicht gut/relevant genug ist als Löschkandidat endet. Dontom 20:41, 6. Dez 2005 (CET)
Nach deinem korrektem Beitrag auf meiner Diskseite wollte ich ja eigentlich gar nicht weiter auf dich eingehen, aber ich liebe Schreihälse wie dich. Zürich liegt nicht in Deutschland. Richtig. War mir auch vorher schon klar, aber ich könnte als nicht-Schweizer eben nicht die Drogenproblematik eines jeden Schweizer Ortes beschreiben, verstehste? Ich Deutschmann, also schreibe über Deutschort. Onkel Owly K blablabla 20:57, 6. Dez 2005 (CET)
Passender wäre das Lema Drogenszene in Zürich, allerdings beginnt die nicht mit dem Platzspitz, und beschränkt sich natrülich nicht auf die harten Drogen selbst. Auch das die in allen grösseren Städten vorkommt solte klar sein. Mir wäre auch lieber es würde im Zusammenhang mit der gesamten Drogenpolitik in der Schweiz betrachtet werden, den erst die hat die Szene auf Platzspitz und Letten ermöglicht. neutral Bobo11 17:56, 6. Dez 2005 (CET)
Das halte ich für einen guten Vorschlag. Dadurch wird auch der erforderlich Kontext hergestellt. --Zinnmann d 18:01, 6. Dez 2005 (CET)

Noch ein guter Vorschlag an den Autor: Schimpf nicht auf die Kritiker sondern schiebe den Text auf Deine Benutzerseite und mache ihn dort zu einem Enzyklopädieartikel. Dazu gehört wenigstens eine dem Lemma angemessene Einleitung: Was ist die Drogenszene in Zürich, Besonderheiten, Größenordnung, Geschichte, Entwicklung etc.. Wenn der Artikel dann fertig oder wenigstens fast fertig ist, lege ihn neu an. So, ohne Einleitung und mit einer unzusammenhängenden Auflistung von diversen Orten ist das kein Artikel sondern ein Fragment, das man löschen sollte. --Superbass 21:09, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel als Kapitel zu Zürich gesetzt. Bitte prüfen, ob es so Sinn macht, denn eigentlich ist es etwas, das sehr wohl nicht unter den Teppich gekehrt werden sollte. Gruß --Cascarita (Pin Up!) 23:42, 6. Dez 2005 (CET)

Zürich ist meiner Meinunjavascript:insertTags('--Dave81 00:24, 12. Dez 2005 (CET)',,);g nach nicht richtiger Ort dafür. Das ist vom Thema her sicher ein eignes Lema wert, nur entweder ist dies als Schweizer dogenthema anzulegen oder zumidest die Begleitumstände des Wiso besser einzubauen. Das dan in Zürich eine Weiterleitung hirrauf rein kan dass ist klar. Bobo11 01:36, 7. Dez 2005 (CET)

Schwacher Artikel, der ruhig gelöscht werden kann. Vor allem der Vergleich Langstraße <-> Bern deutet eher auf NPOV. Die Relevanz wäre zwar gegeben, einarbeiten in Zürich führte zu weit, aber so..? Was mich in diesem Zusammenhang wundert: es gibt noch keinen Artikel zu Züri brennt. --LeSchakal 03:19, 7. Dez 2005 (CET)
P.S.:@Cascari: Hier geht es nicht um die Schattenseiten einer Stadt, sondern um gezielte Politik, die leider durch das Nichtmitziehen der umliegenden Kantone, durch einen Regierungswechsel in den 90ern und die damit verbundene Intoleranz mehr oder minder gescheitert ist. Es gab anfang der 1990er Jahre Bestrebungen, auch die harte Drogenszene zu legalisieren, Fixerstüblis zu errichten, etc., die Schließung des Platzspitzes führte allerdings erst zu der Situation auf Letten (meiner Ansicht nach gewollt). So gesehen gibt es viel zu dem Thema zu sagen, ein bisserl Hintergrund gehört allerdings dazu.

Ich stimme zu, dass der Artikel wie er im moment da steht keine eigene Seite verdient hat. Auf der Seite Zürich passt er aber auch nicht wirklich hin. Meine Idee war es den Artikel zu erstellen und somit die Leute auch anzuregen zu diesem Thema etwas beizusteuern. Die Thematik/Geschichte der Sache hätte einen eigenen Artikel verdient - dieser muss jedoch ausgebaut werden. Das geht (auch im Rahmen des Portals) am besten, wenn er schon besteht und jeder noch dazu schreiben kann. Die Strukturierung ist als Grundgerüst zu verstehen. Die Geschichte zuvor (AJZ, usw.) gehört sicherlich genauso dazu wie die politische Seite der Thematik!

Aber der Artikel muss sich entwickeln (ähnlich war es ja auch bei Hochhäuser in Zürich) darum: vorerst behalten und erweitern -Dontom (nicht eingeloggt)

Schliesse mich Dontom an. Behalten. --Dave81 00:24, 12. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:37, 14. Dez 2005 (CET)

Jollyschnitt (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 17:50, 6. Dez 2005 (CET)

Schnellllöschen und an Genial daneben schicken! --Marietta 11:43, 7. Dez 2005 (CET)

Aber der Satz stimmt wenigstens. Das ist schon mal viel Wert ;) Owly K blablabla 17:21, 9. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 14. Dez 2005 (CET)

SSV Langenaubach (gelöscht)

Ein Bezirksligaverein. Schön, dass aus ihren Reihen ein Bundesligaspieler hervorgegangen ist. Den Verein selbst macht das allerdings auch nicht relevanter. -- Zinnmann d 18:00, 6. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. GFJ 18:11, 6. Dez 2005 (CET)
Der Artikel stammt offensichtlich von der selben IP:217.247.xx.xx, die uns auch schon hier (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2005#CVJM SG Dillenburg (Tischtennis)) mit sportlichen Nichtigkeiten aus dem Lahn-Dill-Kreis beschäftigt hat. Langenaubach zu Dillenburg auf die Müllhalde der Wikigeschichte, denn Peter Cestonaro hat seine (relativen) Erfolge u.a. für Darmstadt 98 erzielt, aber nicht für Lau-Bach. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:19, 6. Dez 2005 (CET)
  • Bezirksligaverein - Hier sind doch wohl die Kriterien klar und eindeutig: löschen--

KV28 08:10, 7. Dez 2005 (CET)

  • Was hat so etwas in Wikipedia zu suchen, wir sind doch kein Boulevardmagazin.löschen--

unbenannter Nutzer

Business Activity Monitoring (Gelöscht)

Geschwurbel ohne Erklärung. -- Zinnmann d 18:14, 6. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:39, 14. Dez 2005 (CET)

Business Process Management (redirect)

Noch so ein Du-mich-auch-Schwurbelartikel. Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 18:17, 6. Dez 2005 (CET)

Das Lemma hat definitiv einen Artikel verdient. Aber so nicht. Auf der en-Wikipedia gibt es einen ziemlich ausführlichen Artikel zu diesem Thema. Schlage vor, wir geben diesem Artikel 7 Tage für eine grundlegende Überarbeitung. Martin Herbst 19:20, 6. Dez 2005 (CET)

Vergleiche auch Spezial:Undelete/Business_Process_Management. --Wiggum 20:19, 6. Dez 2005 (CET)

  • Warum wurde der Redirect gelöscht? Ergibt doch Sinn. Dieses Geschwurbel bitte löschen und Redirect Geschäftsprozess --AT 12:33, 7. Dez 2005 (CET)
  • Der Text under Geschäftsprozess ist schon mal deutlich besser als der hier. Daher ändere ich meine Meinung in Redirect. Martin Herbst 12:18, 12. Dez 2005 (CET)
Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 22:41, 14. Dez 2005 (CET)

Pradaschier (Gelöscht)

R-Frage --Asthma 18:19, 6. Dez 2005 (CET)

ist kein BERG siehe Diskussion. von daher so löschen Bobo11 20:48, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:41, 14. Dez 2005 (CET)

USB Umweltservice Bochum GmbH (bleibt)

Relevanz dieses Branchenbucheintrags zweifelhaft. -- Zinnmann d 18:26, 6. Dez 2005 (CET)

Reicht das nicht für einen SLA wg Werbung? --h-stt 20:44, 6. Dez 2005 (CET)
Werbung ist kein Schnelllöschgrund, aber dieser Gelbe-Seiten-Eintrag gehört dennoch Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 21:34, 6. Dez 2005 (CET)
Das Unternehmen betreibt die grösste Zentralmülldeponie in Deutschland, soweit ich weiss. Sollte man ausbauen. Behalten -- Simplicius 19:14, 7. Dez 2005 (CET)

Der Eintrag sollte ausgebaut werden, da diese Firma mit den Stadtwerken zusammen eine der erfolgreichsten und größten kommunalen Firmen ist. Beteiligungen an Verbrennungsanlagen im Verbund mit Wuppertal, Bau eines Heizkraftwerkes, Kauf des größten deutschen Wasserversorgers (Gelsenwasser)...08.Dez 2005

Festkomitee Kölner Karneval (erledigt, komplett überarbeitet)

Eine Erwähnung bei Kölner Karneval reicht völlig aus. --ahz 18:28, 6. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist völlig unzureichend - aber das Komitee ist sehr relevant, quasi ein Paradebeispiel für Kölschen Klüngel. Da gabs auch schon manche Geschichten und Geschichtchen, die durchaus öffentlichkeitswirksam waren. Behalten und ausbauen - wer kommt aus Köln und hat Ahnung? --Wahldresdner 19:33, 6. Dez 2005 (CET) apropos - spricht eigentlich was gegen ein neues Lemma Kölscher Klüngel mit Redirect zum Kölner Klüngel?--Wahldresdner 19:36, 6. Dez 2005 (CET)

Habs überarbeitet, jetzt bitte behalten, verbessern und ausbauen. --Superbass 23:05, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten. Jetzt vernünftiger Artikel. --Avatar 23:19, 6. Dez 2005 (CET)

--> Hier tut sich scheinbar nichts mehr. Ich bin so frei und nehme den Löschantrag raus, da er nach Überarbeitung offenbar hinfällig wurde. --Superbass 14:01, 10. Dez 2005 (CET)

Bilbao effekt (bleibt)

Der Löschantrag wurde von Zinnmann gestellt, aber es fehlte ein Kommentarabschnitt. --Evilboy 18:39, 6. Dez 2005 (CET)

Die kurze Erklärung ist so nicht richtig und unterscheidet sich von der Gentrifizierung. Mal abgesehen von der Falschschreibungdes Lemmas: behalten und richtig schreiben. -- Lorem ipsum 01:30, 7. Dez 2005 (CET)

Behalten. Ist ein informativer Artikel für ein Phänomen. --tango8 19:30, 9. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten und deutsch schreiben: zu Bilbao-Effekt verschieben. --Schönwetter 13:38, 10. Dez 2005 (CET) Habe ein bißchen überarbeitet. --Schönwetter 14:16, 10. Dez 2005 (CET)

Kleingruppe (erl. gelöscht)

Satz 1: Um zu erfahren, dass eine Kleingruppe eine Gruppe aus nur wenigen Mitgliedern ist, brauche ich keine Wikipedia. Satz 2: Was ist "es", und was ist "Kohäsion" in diesem Zusammenhang? Satz 3: Das ist kein enzyklopädischer Text, sondern allgemeine Lebensweisheit und damit hier fehl am Platz. Schlussfolgerung: Ein überflüsiger Text. -Gerdthiele 18:45, 6. Dez 2005 (CET)

Banal, löschen --MBq 20:30, 6. Dez 2005 (CET)
  • Richtig. (Bildet sich hier gerade eine Kleingruppe für löschen? --Lung (?) 21:57, 6. Dez 2005 (CET)
  • Lemma wäre im Grunde erhaltenswert, Text müsste aber weitgehend neu geschrieben werden. So löschen --Superbass 23:31, 6. Dez 2005 (CET)
  • Gibts auch schon den Eintrag Großgruppe oder Minigruppe? banaler Inhalt, löschen oder Vorschlag von Superbass folgen. --F-media 11:22, 7. Dez 2005 (CET)
  • Ehe hier eine Großgruppe über die Kleingruppe debattiert, habe ich diese mal gelöscht. --Xocolatl 11:33, 7. Dez 2005 (CET)
  • Der Artikel war nicht gut, aber über eine Kleingruppe ließe sich so einiges soziologisches abfassen. Auch ist die Gruppenstärke 6 oder 8 oder doch vieleicht nur 54 nicht so banal wie es auf den ersten Blick den anschein hat. Stellt sich aber immer noch die Frage, ob dies nicht besser im soziologischen Gruppenartikel besser aufgehoben wäre. --Aineias © 00:42, 14. Dez 2005 (CET)

Friedrich Zängerle (bleibt)

Frage: Wie relevant ist Friedrich Johann Zängerle, wenn es bei Goggle keinen einzigen Treffer gibt? (Ich weiß, Google ist nicht das Maß aller Dinge, aber doch zumindest ein Hinweis.) -Gerdthiele 18:58, 6. Dez 2005 (CET)

Auch Googeln will gelernt sein: [3] [4]. Wikifizieren und behalten. --Wilhans Komm_herein! 19:12, 6. Dez 2005 (CET)

Mag ja sein, aber wenn der Mensch im Artikel Friedrich Johann Zängerle

genannt wird, und ich diesen Namen eingebe, dann kommt gar nichts. Heißt er etwa nicht Johann mit Zweitnamen? Aber ich will nicht kleinlich sein, habe ich mich eben geirrt, und dank Komm_herein! ist ja nichts Schlimmes passiert. -Gerdthiele 19:43, 6. Dez 2005 (CET)

Aus dem Artikel verschobener Diskussionsbeitrag:

Antwort: Google oder Yahoo sind selbstverständlich nicht das Maß aller Dinge, deshalb haben Sie wahrscheinlich auch keinen Artikel über Friedrich Zängerle gefunden.
Wir hingegen möchten darum bitten, sich doch nochmal bei einer der Suchmaschinen zu versuchen.
Fritz Zängerle ist hier mehrfach erwähnt. Presseartikel Rhein-Main-Zeitung, Frankfurter Neue Presse, Rüsselsheimer Echo, Main Spitze usw., auch unter www.ig-metall-Frankfurt.de, www.opel.media.de oder www.leuchtende-vorbilder.de der Stadt Rüsselsheim, Fritz Zängerle ist in unzähligen Publikationen der Orts-u. Kreisgeschichte sowie in Partei- und Gewerkschaftsschriften erwähnt. Wir sind aus tiefen Beweggründen gegen eine Löschung!!!
FRITZ ZÄNGERLE / Stadt Rüsselsheim / Adam Opel AG / DGB/IG-Metall / Hess.Landtag

Sicherlich relevant, aber unter falschen Lemma eingestellt und zudem nur aus Wortbrocken bestehend. Behalten, nach Fritz Zängerle verschieben und ausformulieren. --jergen ? 10:26, 7. Dez 2005 (CET)

Nein der Mann heißt schon Friedrich (siehe die Links oben) --Wilhans Komm_herein! 13:31, 9. Dez 2005 (CET)

Wir freuen uns über konstruktive Vorschläge und Verbesserungsvorschläge. Vielen Dank für`s Behalten, weiterhin gutes gelingen. Grüsse von allen

Taubenzüchterverein (Bleibt)

Der Artikel erklärt nicht das Lemma sondern den Begriff "Verband deutscher Brieftaubenzüchter". -- Zinnmann d 19:14, 6. Dez 2005 (CET)

Weiter überarbeiten und behalten. Die Lemmas Verband deutscher Rassetaubenzüchtervereine und Verband deutscher Brieftaubenzüchtervereine würde ich hierher redirecten, um einer Vervielfachung dieses Themas entgegenzuwirken. - Helmut Zenz 19:46, 6. Dez 2005 (CET)
In jedem Fall behalten! Kleintierzuchtverein fehlt schon lange, vielleicht schreibt der Autor ja noch mehr.--213.7.132.104 21:35, 6. Dez 2005 (CET)
Der Vorschlag von Helmut Zenz ist sehr gut. Löschen kann keine Antwort sein; zum einen behandelt das Lemma nunmehr zwei deutsche Taubenzüchterverbände, zum anderen ist es ohnehin sehr schwierig, Information über Taubenzuchtvereine im allgemeinen zu bekommen. Leider verstehe ich auch nur Bahnhof davon, aber ich denke, wenn der Artikel existiert, werden irgendwann irgendwelche Taubenzuchtvereinsmitglieder ihn finden und ausbauen, aber wenn er gelöscht wird, kommen sie vielleicht nicht auf die Idee, einen allgemeinen Artikel zu schreiben, sondern schreiben nur etwas spezifisches zu ihrem speziellen Verein (zumindest sind die entsprechenden Webseiten so aufgebaut). Von daher dient die Existenz des Artikels eine wichtige Funktion, um den künftigen Ausbau zu steuern.--Bhuck 09:25, 7. Dez 2005 (CET)
behalten - hier ist Deutschland noch deutsch *gg. Aber ehrlich: solche Vereine existieren real häufig und haben hier ihre Berechtigung. Aljoscha 11:39, 8. Dez 2005 (CET)
Da inzwischen der Artikel umgebaut wurde und auch noch nichtdeutsche (gar außereuropäische) Taubenzüchtervereine in seinem Blickwinkel aufgenommen hat, gehe ich davon aus, dass die Gründe, die zum Löschantrag führten, inzwischen hinfällig geworden sind... --Bhuck 15:46, 8. Dez 2005 (CET)
Bleibt, Vorschlag von Helmut Zenz aufgegriffen. --Uwe G.  ¿⇔? 22:48, 14. Dez 2005 (CET)

Schwarzer Peter (Oper) (Bleibt)

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 19:17, 6. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Norbert Schultze reicht. Die Oper war mal sehr populär aber ... --Wilhans Komm_herein! 19:36, 6. Dez 2005 (CET)

gültiger stub, behalten --DieAlraune 08:19, 7. Dez 2005 (CET)

Den Vorschlag mit dem Redirect auf Norbert Schultze weil die Oper heute nicht mehr so bekannt ist, finde ich nicht so gelungen. Dann lieber als stub behalten und auf Ausbau hoffen.--Marietta 11:47, 7. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:49, 14. Dez 2005 (CET)

Chrysler Group (bleibt)

hi, der artikel bringt finde ich nichts, und die paar worte koennten notfalls auch in DaimlerChrysler untergebracht werden. mfg JAF talk 19:30, 6. Dez 2005 (CET)

Auch hi, und Chrysler ist unter Chrysler Corporation bereits viel schöner beschrieben. Allerdings weiss ich nicht, inwiefern welche Info aus diesem Artikel nicht doch eher unter das Lemma Chrysler Group gehört. Owly K blablabla 19:52, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen - Der Eintrag bringt nichts. --213.54.210.97 17:36, 14. Dez 2005 (CET)

Eiskratzer(Gelöscht)

Wörterbucheintrag, selbsterklärend. (Und hier auch noch mit falscher Erklärung: Eiskratzer werden nicht nur fürs Kfz und nicht nur im Winter eingesetzt.) --KUI 19:31, 6. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:49, 14. Dez 2005 (CET)

Kompressionsthese (bleibt. Bitte Überarbeiten)

Schwurbel, aber eine Überarbeitung dürfte einiges retten --Dark Lord Klever Battle 19:42, 6. Dez 2005 (CET)

  • Der Artikel ist im Zusammenhang mit Medikalisierungsthese geschrieben, beide lemmata sind IMO eigenständig relevant und interessant. Ich habe den Autor Benutzer:Freemot angesprochen und erst einmal begrüßt. Ausbauen und Verlinken möglich in Seven Days
(@Klever: wenn du selbst den Artikel für rettbar hältst: IMHO eher ein Fall für Wikipedia:Qualitätssicherung als für LA) --Pik-Asso 09:25, 7. Dez 2005 (CET)

Power of Politics (gelöscht, ich halts für werbend)

Dreiste Werbung für ein Browserspiel. --Lyzzy 19:45, 6. Dez 2005 (CET)

Der Ganze Artikel ist URV; die Bilder genauso, ich stelle bei allen URV hinweis rein....Dark Lord Klever Battle 20:23, 6. Dez 2005 (CET)
Nachtrag:Ein Admin möge sich doch bitte um die Bilder kümmern(sie sind auf Commons)Dark Lord Klever Battle 20:25, 6. Dez 2005 (CET)
Nachtrag 2: Habe den Benutzer auf Benutzer_Diskussion:Johnny2412 begrüsst und auf seine URV hingewiesen.Dark Lord Klever Battle 20:28, 6. Dez 2005 (CET)
Ist eine 1:1-Kopie von hier und hier (aber vielleicht ja vom Autoren hier hereingestellt). Anscheinend exsitiert das Spiel gerade einmal seit Ende November -> ich denke nicht, daß sich die Spielerzahlen und Auswirkungen auf die Browserspiel-Entwicklung in dieser kurzen Zeit schon derart entwickelt haben, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Google bringt auch nicht gerade viele Ergebnisse. (Wenn gelöscht wird, bitte auch die unnütze Kategorie:Power of Politics mit entsorgen) --Kam Solusar 20:30, 6. Dez 2005 (CET)
Deswegen habe ich den URV-Stein reingesetzt; jetzt fehlt nur ein Admin der den Artikel sperrt.Dark Lord Klever Battle 20:41, 6. Dez 2005 (CET)

Grade bei Online-Games kann man sich meist den URV-Hinweis sparen, der Artikel wird sogut wie immer von einem der Macher des Spiels einstellt. Siehe dazu die Artikel-Diskussionsseite. Habe den URV raus und LA wieder reingemacht. Zum LA: Wenn sich eine in der Online-Browser-Spiele-Branche bedeutende Relevanz erweist, meinetwegen behalten, sonst löschen. --BLueFiSH ✉ 21:04, 7. Dez 2005 (CET)

guten tag, das spiel gibt es gerade mal seit 2 wochen - wir haben in dieser zeit 2000 spieler gewonnen und diese zahl steigt täglich ca. um 200 neue mitspieler! das spiel wird momentan nur in österreich gespielt - in kürze aber auch in deutschland und schweiz. das nächste ziel sind die restlichen europäischen staaten. Johnny2412 15:30, 8. Dez 2005 (CET)
Reicht das schon aus??? --tango8 19:37, 9. Dez 2005 (CET)

löschen, ich halte das - nicht zuletzt wegen der im Text platzierten Weblinks - für einen Werbeeintrag (enzyklop. Relevanz eines Spieles 2 Wochen nach dem erscheinen?). Auch der Stil zeigt, dass es vor allem um die Präsenz in der Wikipedia geht und nicht darum, einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. --Tsui 16:00, 11. Dez 2005 (CET)

Midgards Söner (Gelöscht)

Schwurbel, Werbung --Dark Lord Klever Battle 19:51, 6. Dez 2005 (CET)

auch wenn es keine werbung ist, ist es wohl mist und der author ist wohl schlechter oder schlampiger im deutsch als ich ;) löschen mfg JAF talk 19:55, 6. Dez 2005 (CET)
Löschen Es sei denn, man möchte wirklich jeden Musiker, der in irgendeiner Band mal auf einer Bühne gestanden hat, mit dahin geschluderten Stichworten als Lemma in Wikipedia aufnehmen.---<(kmk)>- 21:25, 6. Dez 2005 (CET)
Relevant wären die schon, aber das ist nichts. Löschen --149.229.89.119 22:40, 6. Dez 2005 (CET)
ob die wirklich relevant sind frag ich mich auch gerade, zumindest scheinen sie bei google doch auf, als band innerhalb des rechtsrock scheinen sie auch bekannt zu sein. ganz spannend finde ich die mischung nazipunk, irokesen und skrewdriver t-shirts. den artikel entrumpeln und zu einem artikel zu machen würd ich übernehmen wenn wir uns einig sind, dass die faschos erwähnenswert sind... Subversiv-action 21:39, 7. Dez 2005 (CET)
hab mich mal ein wenig umgesehen und die scheinen wirklich eine der bekanntesten nazi-punkbands zu sein. jinx gibts noch die in der sparte international bekannt sind. mal schaun was aus dem artikel zu machen ist. wäre für behalten wenn der artikel hand + fuss hat. weiß nicht ob ich zeit (und literatur) finde Subversiv-action 01:26, 9. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, keine weitere bearbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 22:52, 14. Dez 2005 (CET)

Turlough (erweitert, erled)

Wahrscheinlich besondere Seen in Irland, mehr erfährt der Leser leider nicht. --Lyzzy 19:53, 6. Dez 2005 (CET)

7 Tage warten. Ich hatte die Autorin bereits unmittelbar nach Erstellung dieses Sätzleins gebeten, etwas Längeres draus zu machen, zumal sie diverse Links nachweisen konnte. --Gerbil 21:05, 6. Dez 2005 (CET)

Habe Euch noch einen Artikel fuer "Karstseen" geschrieben und werde noch ein paar Photos hinzufuegen, bekomme die von jemandem, der gerade daran rumdoktort. Ich koennte Euch einen Liste der Fliegenarten in Turloughs besorgen - wuerde das einen echten Qualitaetsgewinn darstellen??--Maggie Galway 15:54, 8. Dez 2005 (CET)

ein paar ökolog. Details wären noch ganz nett. --Gerbil 16:52, 8. Dez 2005 (CET)
  • Nach Ausbau behalten. Ich habe daher den LA entfernt. --Gerbil 16:52, 8. Dez 2005 (CET)

Fredeburger Schiefer (Gelöscht)

Werbeeintrag für eine Schiefervariation. In dieser Form unhaltbar. -- Zinnmann d 19:53, 6. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. --DaTroll 11:22, 7. Dez 2005 (CET)
Wäre besser als Hinweis unter Schiefer untergebracht.--141.130.250.71 12:11, 7. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:53, 14. Dez 2005 (CET)

DIN 277 (Gelöscht)

Gerade über so trockene Themen wie eine DIN-Norm sollte nur dann ein Artikel erstellt werden, wenn man auch etwas in ganzen Sätzen dazu sagen kann. --Lyzzy 19:55, 6. Dez 2005 (CET)

Ich hatte auch überlegt, ob das nicht sogar SLA-fähig wäre. Andererseits ist es ein sinnvolles Lemma. Vielleicht eher ein Fall für die QS? --seismos 21:11, 6. Dez 2005 (CET)

Schaut mal zu DIN oder Liste der DIN-Normen sollten da alle Listeneinträge jetzt als Artikel noch einzeln aufgeführt werden? Meiner Meinung nach ist der Artikel für sich Unnötig. Gruß --Cascarita (Pin Up!) 23:02, 6. Dez 2005 (CET)

ACK, ACK, ACK, sprich mir aus der Seele man.--Löschfix 02:30, 7. Dez 2005 (CET)

Gute Frage. Alle Normen noch mal extra einzutragen ist sicher nicht notwendig. Andererseits geht aus der Liste nicht hervor, was genau denn diese DIN-Norm nun aussagt. So gesehen, würde der Artikel schon Sinn machen. Allerdings geht dummerweise auch aus dem Artikel nicht hervor, was denn nun genau die DIN 277 ist. Tendenziell wäre ich für behalten, wenn der Artikel mehr Information bieten würde... -- seismos 23:27, 6. Dez 2005 (CET)

Kompromiss? Liste der DIN- Normen erweitern! Da hätte man ja auch gleich alle DINs beisammen! Noch schöne Tabelle bauen, damit es übersichtlich und ordentlich wird... Wer kennt sich da aus? --Cascarita (Pin Up!) 23:34, 6. Dez 2005 (CET)

Das wäre wohl das optimale. -- seismos 08:28, 7. Dez 2005 (CET)
Und dann kommt garantiert irgend ein Listenlöschfanatiker und stellt einen Löschantrag mit der Begründung WP ist keine Datenbank ... --Idler ∀ 17:20, 7. Dez 2005 (CET)

Danach die Tabelle zu DIN als Kapitel zufügen... --Cascarita (Pin Up!) 03:00, 8. Dez 2005 (CET)

Ich wollte nur den Grundstein legen für weitere Informationen (nicht registreirter User) und ein Bild konnte ich nicht hochladen so schnell sorry. Selber habe ich jeden Arbeitstag mit dem Thema zu tun un denke das wäre ein Anfang gewesen.

Ich bin in der Hoffnung auf mehr Informationen absolut für Behalten! Diese Norm ist für Planer überlebenswichtig, dazu kostenlos Informationen aus dem Netz zu erhalten wäre optimal. Wo wenn nicht bei Wiki? Pérvasion 15:14, 14. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:56, 14. Dez 2005 (CET)

Gelnhäuser Neue Zeitung (Bleibt)

Eine Lokalzeitung mit einer 9.000er-Auflage ist kaum enzyklopädiewürdig. -- Zinnmann d 19:56, 6. Dez 2005 (CET)

naja: wenn man das [5]hier liest, dann könnte man aus dem Stümmelchen schon was Ordentliches machen. Gelnhausen hat so immerhin zwei lokale Abozeitungen, was schon ziemlich ungewöhnlich ist für eine solches Städtchen. --Gerbil 21:12, 6. Dez 2005 (CET)
die Sache ist die, es gibt ein Zeitungskategoriensystem für jedes deutsche Bundesland, wodurch natürlich gefördert wird, auch kleine regionale Zeitungen einzutragen. Denn würde man nur die 20, 30 (Hausnummer) großen deutschen Zeitungen einordnen, bräuchte man keine Kat. für die Bundesländer! Zudem erkennt man regionale Zeitungen fast immer ohnehin am Namen, da die Region, für die sie gilt, meist im Namen enthalten ist, wodurch eine einzige, deutschlandweite Kategorie für die wichtigsten Zeitungen ausreichen würde. -- Otto Normalverbraucher 22:32, 6. Dez 2005 (CET)

Ich wage schüchtern zu bemerken, daß ich eigentlich jede Tageszeitung für relevant halte - so furchtbar viele selbständige Tageszeitungen gibt es nun auch wieder nicht. Tageszeitungen sind m.E. per se pressegeschichtlich interessant, etwa im Hinblick auf die Frage, wo welche Verlage ein Informationsmonopol haben u.ä. So etwas interessiert z.B. die Politikwissenschaft. Und nur am Rande: Wenn ich nach Gelnhausen ziehen sollte, würde ich eine Zeitung abonnieren - ich würde mich dann auch freuen, wenn mir Informationen in der Wikipedia dabei weiterhelfen. Etwas mehr dürfte es zwar schon sein, aber einen Löschgrund sehe ich hier nicht. Bitte behalten. Schöne Grüße --WAH 12:22, 7. Dez 2005 (CET)

Eine Tageszeitung ist ein wichtiges Produkt der deutschen Pressegeschichte, für mich per se relevant (ist schließlich kein Werbeblättchen). --Mghamburg 20:36, 9. Dez 2005 (CET)

Diskrepanz (erl., bleibt)

So nur ein Wörterbucheintrag. --Lyzzy 19:58, 6. Dez 2005 (CET)

... mit Redundanz: der 2. Satz sagt nicht anderes als der erste. Löschen. --Idler ∀ 18:59, 8. Dez 2005 (CET)

Nach einiger Mühe, die ich in den Artikel gesteckt habe, erlaube ich mir den LA rauszunehmen und gegen einen stub-Eintrag zu tauschen, denn ein Begriff wie dieser darf in der Wikipedia nicht fehlen. --Wolfgang1018 23:48, 10. Dez 2005 (CET)

Katholische Studentengemeinde Leipzig (Gelöscht)

Ist eine Studentengemeinde mit sechzig Mitglieder für uns relevant genug? -- Zinnmann d 19:59, 6. Dez 2005 (CET)

Diese Studentengemeinde ist gemeinsam mit der KSG Ilmenau und der KSG Erfurt in den Hauptartikel Katholische Studentengemeinde integriert. Von daher ist deine Frage eher in der dortigen Diskussionsseite angebracht, um eine grundsätzliche Lösung der Fragestellung herbeizuführen, ob überhaupt und wenn ja unter welchen Bedingungen Artikel über einzelne Studenten- bzw. Hochschulgemeinden akzeptabel sind. Bis zu dieser Klärung würde ich an deiner Stelle den Löschantrag aussetzen - Helmut Zenz 20:07, 6. Dez 2005 (CET)
Ich denke für Studentengemeinden sollte das gleiche gelten wie für Parteien, Studentenräte, Pfadfinder etc, die Vereinigung wird erklärt, einzelne Ortsgruppen sind enzyklopädisch irrelvant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Dez 2005 (CET)

Ich denke, die KSG Leipzig ist historisch und aktuell doch sehr relevant, war sie doch auch im Widerstand gegen die Sprengung der Unikirche durch den Staatsapparat der DDR in den 60er Jahren aktiv - auch der damalige Studentenpfarrer der KSG kam unter dubiosen Umständen ums Leben. - insofern besteht denke ich durchaus die Berechtigung, die KSG Leipzig als Orts-/Untergruppe von Studentengemeinden zu behalten. (sawo)

war ativ klingt nicht besonders relevant .. aktiv waren viele?! ... waren sie führend aktiv? .. dubiöse todesumstände klingt misteriös aber was willst du uns damit sagen?! ...Sicherlich Post 09:18, 7. Dez 2005 (CET)

Anlass, diesen Artikel in Wikipedia zu stellen, boten mir KSG Ilmenau und Erfurt, die hier ebenfalls mit Beiträgen als Untergruppe zu "Studentengemeinde" präsent sind. V.a. wollte ich den Vorteil der "Mehrautorenschaft" dieser Enzyklopädie nutzen: Die KSG Leipzig gilt in der Tat historisch gesehen im Widerstand gegen das DDR-Regime, gegen die Sprengung der Unikirche 1968 und allg. in Sachen demokratischer Meinungsbildung in Zeiten der Diktatur als bedeutend. Durch die Mitarbeit weiterer KSG-Mitglieder und v.a. Ehemaliger als Autoren an diesem Artikel könnte dieses Informationsdefizit beseitigt werden. - Nur muss einmal der Anfang gemacht werden und da kann ich nicht akzeptieren, wenn "Zinnmann" gleich am Tag der Einstellung des Artikels mit der aktuellen KSG-Mitgliederzahl als Löschkriterium argumentiert. -- Masse bedeutet längst nicht Klasse. (Der Autor; 139.18.194.85, 10:22, 7. Dez 2005 (CET))

Was spricht dagegen, bereits am Tag der Einstellung die Relevanz des Themas herauszustellen? Denn meisten Artikeln gelingt dies mit ein bis zwei Sätzen. --Zinnmann d 11:36, 7. Dez 2005 (CET)

Bin z.Zt. bei detaillierter Recherche. Ergänzung folgt! Behalten (Der Autor; 139.18.194.85, 17:18, 9. Dez 2005 (CET)) 

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 23:00, 14. Dez 2005 (CET)

Dominique Othenin-Girard (erledigt)

Fake-Verdacht --Dark Lord Klever Battle 20:20, 6. Dez 2005 (CET)

Löschantrag ist wieder weg (nicht von mir), der Kerl ist aber kein Fake. Wie kommst du darauf? Lass doch bitte nicht andere die Arbeit machen, während du (mal wieder) nur einen Löschantrag hinschmierst. -- Hey Teacher 20:38, 6. Dez 2005 (CET)

IMHO ist sie weiblich, imdb-Eintrag --MBq 20:39, 6. Dez 2005 (CET)

Was soll der Stuß? Der IMDb-Link funktioniert, wenn man draufklickt.--Wiggum 20:40, 6. Dez 2005 (CET)

Avatismen (Erled. Redirect)

Vielleicht führt der LA zu einer Überarbeitung;in der Form löschen --Dark Lord Klever Battle 19:54, 6. Dez 2005 (CET)

LA mit dieser Begründung nicht zwangsweise zulässig. --jha 20:34, 6. Dez 2005 (CET)

Der Autor ist noch nicht einig mit sich, ob es "Avatismen" oder "Atarvismen" heisst. Der Inhalt wird schon im Lemma Atavismus abgehandelt. -- André Salvisberg 20:49, 6. Dez 2005 (CET)

  • Inhaltlich z.T. grob falsch, auch als Lemma (da im Plural), daher Redirect zum Atavismus. --Gerbil 21:16, 6. Dez 2005 (CET)

...und wozu soll der Redir. gut sein? Vielleicht auch noch einer von Arvartißmen aus? -- Toolittle 23:36, 6. Dez 2005 (CET)

das wäre wohl wirklich hilfreich, für mich zumindest, denn ich hatte die Fehlschreibung im Lemma gar nicht bemerkt, sondern nur den Plural. Man wird halt älter. --Gerbil 09:24, 7. Dez 2005 (CET)

Ölwechsel (bleibt)

Jeder hat ein Handbuch zu seinem Auto. Wer nach dieser Anleitung Rasenmäheröl in sein Auto kippt, verliert die Garantie und geht das Risiko von Motorschäden ein!

Ich überarbeite.Dark Lord Klever Battle 20:43, 6. Dez 2005 (CET)
Mußt schon ganz neuschreiben. IP 84.132.9.42 hat Recht: WP:WWNI Punkt 8 - Wikipedia ist keine Wartungsanleitung. Löschen --MBq 20:44, 6. Dez 2005 (CET)
Schau mal an, jetzt oist vor allem der Schwachsinn mit dem Salatöl raus, das war hardcore...Dark Lord Klever Battle 20:53, 6. Dez 2005 (CET)
Behalten. Wieder ein dummbackiger Löschantrag. Das Lemma ist sinnvoll, sollte ein wenig abgewandelt werden und rubriziert unter Kraftfahrzeuge mal hübsch bestehen bleiben. Dies Lemma löschen zu wollen ist ein nur zu typisches Beispiel des anonymen, ausufernden Löschwahns in der WP, äußerst knapp nur bemäntelt mit dem ehrenwerten Vorsatz der Qualitätssicherung, läuft aber auf diese Tour auf die gezielte Frustrierung von Beitragenden hinaus. Den LA anonym hereinzustellen ist ein Abweisgrund. Allein darob schon gehört dem LA der unfreundliche Marsch geblasen. In der Garantiezeit wird jeder gescheite Mensch eh alle vorgeschriebenen Inspektionen beim Vertragshändler machen lassen, und Ölwechsel folgen heutzutage mit Service-Intervallen von 20.000 km oft erst außerhalb der Garantiezeit. Leo Barton

Ich würds behalten und verschönern wollen. Dort steht ja nicht nur drin/kann drinstehen wie mans macht sondern auch welche Intervalle es gib. und warum man das macht. --FabianLange 22:24, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten bereits jetzt in einem Zustand, der die Löschung nicht rechtfertigt. Der Artikel ist allerdings etwas auf Motoren fixiert und vernachlässigt alle anderen Bereiche (Getriebe, Zentralschmieranlagen) Hadhuey 22:42, 6. Dez 2005 (CET)

Jo behalten, hier gibts doch so viele Autofreunde und Autoartikel, da kann doch noch jemand von draufschauen und etwas allgemeines dazu schreiben. dann ists auch kein HowTo mehr.--Löschfix 02:37, 7. Dez 2005 (CET)

Wow;der ist ja ganz schön gediehen...Dark Lord Klever Battle 14:02, 7. Dez 2005 (CET)
@Leo Barton: a) Bitte unterlasse Ausdrücke wie "dummbackig" in Bezug auf Diskussionspartner. b) Hier wurde nicht das Lemma zur Löschung vorgeschlagen, sondern ein Artikel. Bei Löschung bliebe das Lemma erhalten und würde rot. --MBq 16:40, 8. Dez 2005 (CET)

Abisode (Wiedergänger, erledigt, schnellgelöscht, Wiedergewiedergängert und wieder schnellgelöscht, gesperrt)

"Abisode" ist offensichtlich eine Wortschöpfung für den speziellen Abistreich eines bestimmten Jahrgangs an einem bestimmten Gymnasium. Allgemeine lexikalische Relevanz ist nicht erkennbar. Aus diesem Grund wurde der Artikel heute vor einigen Stunden bereits einmal durch Schnell-Löschung entfernt.---<(kmk)>- 21:19, 6. Dez 2005 (CET)

Tja, und damit ist er wieder SLA-fähig... --gunny Rede! 21:39, 6. Dez 2005 (CET)
Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Lung (?) 21:45, 6. Dez 2005 (CET)

der is wieder da :) --FabianLange 22:25, 6. Dez 2005 (CET)

erledigt, danke Lung :) 4 mal gelöscht an einem Tag, sensationell --FabianLange 22:38, 6. Dez 2005 (CET)

Aber man kann es hübsch als Synonym in Abistreich, oder besser Abitur-Streich? einbauen. Falls der doch bleibt.--Löschfix 02:39, 7. Dez 2005 (CET)

Chevrolet Caprice (bleibt. Wer weitermachen will: Es gibt einen englischen Artikel)

In dieser Form besser ungeschrieben. Entweder zu brauchbarem Artikel ausbauen, oder löschen. -- Otto Normalverbraucher 21:54, 6. Dez 2005 (CET)

  • Weg damit! --Lung (?) 22:36, 6. Dez 2005 (CET)
Zustimmung. Mich treibt es zur Verzweiflung, was in puncto US-PKW, Customizing, Dragracing etc. hier für ein Schund eingestellt wird. (unter Tränen) löschen --Owly K blablabla 22:39, 6. Dez 2005 (CET)
Kannst du nich besser was draus machen? Ist besser als Tränenvergießen. Mein ja nur, sonst leider löschen.--Löschfix 02:39, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt komplett neu geschrieben; man möge das bitte aber nur als höchst verzweifelten Rettungsversuch sehen. Stolz bin ich nicht drauf; vielleicht macht aber jemand weiter. Schöne Grüße --WAH 11:51, 7. Dez 2005 (CET)

DAS weiss zu gefallen. So kann man schon jetzt behalten schreiben. @ Löschfix: Sorry, habe zum Caprice fast keine Infos und bin der Meinung, ein solcher „Artikel“ gehört aus Prinzip gelöscht, so wie er zum Zeitpunkt des LA war. Ich hänge in „meine“ Artikel normalerweise unheimlich viel Recherchearbeit rein, und hätte wahrscheinlich innerhalb von 7 Tagen nicht genug Material über den Chevy sammeln können, um einen Artikel draus zu machen, der mir gefällt (vgl. Dodge Charger). Aber vielleicht komme ich nochmal auf den Caprice zurück, wenn ich die 5 oder 6 anderen Amis abgearbeitet habe, die noch auf meiner Liste stehen. BTW: Suche noch andere Amiautoexperten. Bewerbungen auf meine Diskseite. Owly K blablabla 17:41, 7. Dez 2005 (CET)
Es ehrt Dich ungeimein. Es steht aber nirgendwo die Regel: recherchiere erst 14 tage bevor du hier wagst in die WP zu schreiben. Sondern es heißt: habe Mut. Kein Meister ist vom Himmel gefallen und auch kurze Einträge können ersteinmal ein Anfang sein. Ein Stub sollte es natürlich schon sein. Aber der läßt sich oft schnell herstellen. Wenn jemand glaubt es dürfen nur perfekte Beiträge eingestellt werden, was sowieso nie klappen würde, so entwickelt sich hier garnichts. Das ist genau so eine Dynamikbremse, wie alles festzurren zu wollen, was einen gewissen Reifegrad hat. Das tötet die WP. Meine Meinung. Es würde ein öder Brockhaus draus. Also ein Hoch dem Stub, alles fängt mal klein an.--Löschfix 02:47, 8. Dez 2005 (CET)
Werter Löschfix, ich werde weiterhin die Dynamik bremsen. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber dieses Auto muss ohne mich klarkommen. Es gibt sicherlich noch andere Fachleute US-amerikanischer PKW-Baukunst. Die gleiche Netzrecherche, die ich machen müsste (meine Literatur gibt, wie bereits erwähnt, nichts wirklich verwertbares her), könntest du übrigens auch erledigen. Aus den hier geschriebenen Zeichen hätte man sicherlich schon einen prima Anfang machen können, nicht? Owly K blablabla 17:47, 8. Dez 2005 (CET)

Miles Bennett Dyson (gelöscht)

Scheinbar eine fiktive Person aus einem Terminator-Film. Geht nicht ganz klar hervor. -- Otto Normalverbraucher 21:56, 6. Dez 2005 (CET)

Jap, so ist es. Kein eigener Artikel gerechtfertigt, daher löschen. --sd5 22:02, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 10:41, 14. Dez 2005 (CET)

Soldat clan (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Karger Artikel ohne Relevanz. --Lung (?) 22:08, 6. Dez 2005 (CET)

kann weg. das Relevante findet sich hinter der BKL Clan unter E-Sport#Team_.2F_Clan --FabianLange 22:26, 6. Dez 2005 (CET)
ACK. Unnützer Artikel --Kam Solusar 20:13, 7. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 10:42, 14. Dez 2005 (CET)

Judas-Evangelium (nach Neuerstellung erledigt)

In dem Artikel ist nur Pseudo-Religiöses Geschwurbel zu erkennen---<(kmk)>- 22:16, 6. Dez 2005 (CET)

Habe mal einige neutralere Infos zusammengestellt, vielleicht kann das ja noch mal jemand überarbeiten. Das Lemma als solches ist zutreffend und relevant - Helmut Zenz 23:04, 6. Dez 2005 (CET)

Jetzt ist es ein lesbarer und wohl auch ausbaufähiger Artikel. Behalten --Superbass 23:36, 6. Dez 2005 (CET)

In den Apokryphen ist es als Judasevangelium gelistet, fällt das keinem auf? Aber selbstfreilich behalten. Der Artikel fehlte ja noch!, ich denke hier ist alles schon so voll, dass alles eleminiert werden muss, was neu hereinkommt. Aber danke für die Verbesserung, da wird bestimmt noch @Jesusfreund einen Blick drauf werfen oder auch @Kennwilliams. Ich schaus mir auch mal an, wenns dran ist.--Löschfix 02:45, 7. Dez 2005 (CET)

Jo, so macht es Sinn (habe gerade im Zug versucht, den Detering zu verstehen - fand das Lemma interessant). Kein Vergleich mehr zu dem, wozu hier der LA gestellt wurde. IMHO LA erledigt. --KUI 02:46, 7. Dez 2005 (CET)

Schließe mich an, behalten PaulaK 16:37, 7. Dez 2005 (CET)

Xeron (bleibt, das Werbende hab ich mal rausgenommen)

Wie sieht es mit der Relevanz des Unternehmens aus? -- Zinnmann d 22:34, 6. Dez 2005 (CET)

Wird im Artikel nicht beschrieben. Klarstellen oder löschen. Owly K blablabla 22:41, 6. Dez 2005 (CET)
Als Novize habe ich den Artike eingestellt. Die Relevanz des Beitrages sehe ich darin, dass das Unternehmen zu den grossen B-Brand Unternehmen der Banche gehört und mittlerweile europaweit agiert. Die Daten sind recherchiert und werden noch ergänzt --Xeron 02:20, 11. Dez 2005 (CET)

OnlineTVrecorder.com (gelöscht)

Werbung für eine Website, nicht enzyklopädierelevant. --elya 23:14, 6. Dez 2005 (CET)

Nein, es geht mir um die Idee dahinter. Das wird mit sicherheit den durchbruch erlangen, wer es nicht probiert hat kann sich nicht vorstellen, welche bedeutung das hat. Ich hab den artikel geschrieben/angefangen (will ihn noch ausbauen!), da ich dieses System grossartig finde (ich bin Nutzer, nicht teilhaber oder sowas). Die Tatsache, dass das Urheberrecht dabei nicht verletzt wird mach die Sache ausserst innovativ und interessant, das ist eine einmalige Neuheit in der heutigen Raubkopiezeit. Und ich bin sicher, das OTR im lauf des naechsten Jahres aufgrund der Idee in allen Nachrichten sein wird. Spaetestens dann wird es auch in Wiki sein. Fazit: wenn entschieden wird, dass der artikel bleibt, werde ich ihn ordentlich ausbauen und formatieren. Ansonsten sehn wir uns in nem Jahr ;-)

  • ja wiederkommen wenn relevant geworden. bis dahin löschen ...Sicherlich Post 08:38, 7. Dez 2005 (CET)

Relevant, ja...aber bitte nicht unter diesem Lemma. Da müsste sich doch ein allgemeiner Begriff finden lassen unter dem das auch wirklich Leute suchen könnten. FreddyE 08:45, 7. Dez 2005 (CET)

Wie waere es denn mit einem allgemeinen Artikel ueber webfernsehen/streaming/recording? diese Infos gesammelt auf einem Punkt (und verlaesslich) zu haben waere sicher was wert. ich leb im ausland und such tagelang im netz nach Links und Infos um hier deutsches fernsehen zu sehen, wie muehsam 

Werbung/Linkcontainer gelöscht. --Markus Mueller 10:46, 14. Dez 2005 (CET)

Produktintegration (erledigt, redirect)

Das sieht ziemlich nach einem How-to aus. Eher etwas für die Wikibooks. -- Zinnmann d 23:33, 6. Dez 2005 (CET) 

redirect Partielle Integration --Gunther 12:41, 14. Dez 2005 (CET)

Daniel Carvalho (bleibt)

aus dem Artikel geht keine bedeutung herfor --Aineias © 23:51, 6. Dez 2005 (CET)

Habs mal versucht zu retten, relevant sollte er sein (1.Russische Liga, UEFA-Pokalsieger) -- Syrcro 01:38, 7. Dez 2005 (CET)

Lowpass (redir)

Lowpass ist in der Tat die englische Übersetzung des Wortes Tiefpass. Daher sollte dieser Artikel gelöscht und durch einen redirect auf Tiefpass ersetzt werden. -- -<(kmk)>- 00:05, 7. Dez 2005 (CET)

Stimmt.--Löschfix 02:46, 7. Dez 2005 (CET)
Hättest Du doch selber machen können - oder willst Du eine Diskussion, ob der REDIRECT auch noch gelöscht werden soll? Ich mach mal den #REDIRECT [[Tiefpass]] --KUI 02:58, 7. Dez 2005 (CET)

Highpass (redir)

Gleicher Effekt wie bei Lowpass. Das ist in der Tat die englische Übersetzung des Wortes Hochpass und sollte daher gelöscht und durch einen redirect auf Hochpass ersetzt werden. -- -<(kmk)>- 00:07, 7. Dez 2005 (CET)

Stimmt auch.--Löschfix 02:47, 7. Dez 2005 (CET)
Hättest Du ebenfalls selber machen können --KUI 02:59, 7. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Trainer bei SV Werder Bremen (schnellgeloescht)

Ich habe die Kategorie leer vorgefunden, gebraucht wird sie aber in Zukunft nicht, oder? --Atamari 00:40, 7. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe nicht, nein. --Georg ♪♫♪ 01:17, 7. Dez 2005 (CET)
Schnellgeloescht, --DaTroll 11:21, 7. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2005&oldid=242290316“