Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 09:18, 15. Dez 2005 (CET)

LSNP (Gelöscht)

wegen inhaltsleere; eine alternative zu SMTP; viel mehr fakten erfahren wir eigentlich nicht; so nicht brauchbar ...Sicherlich Post 00:25, 7. Dez 2005 (CET)

Unbrauchbar für eine Enzyklopädie. --Markus Mueller 02:31, 7. Dez 2005 (CET)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:05, 14. Dez 2005 (CET)

Rait (Ägyptische Mythologie) (redir)

unbrauchbar. Wenn schon, dann unter Re (was übrigens in eine 3-er-Weiterleitung höchsten Ausmaßes verwickelt ist) vermerken. -- Otto Normalverbraucher 00:41, 7. Dez 2005 (CET)

Oder vielleicht in Ägyptische Mythologie einbauen (obwohl... vielleicht besser auch nicht)? Lemma kann weg. --Markus Mueller 02:33, 7. Dez 2005 (CET)
Schwierig, ich mag solche Themen. Aber wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, passt es eher in Ra oder Ägyptische Mythologie. Also: 7 Tage Zeit zum Ausbauen, wenn sich nichts tut, löschen (und Redirect)--Tsui 17:02, 7. Dez 2005 (CET)
Redirect --Uwe G.  ¿⇔? 23:10, 14. Dez 2005 (CET)

Liste von Personen des Islam (erledigt)

Dieses Konstrukt dient offenkundig nicht dem enzyklopädisch-rühmlichen Zweck, Artikel übersichtlich zusammenzufassen, sondern ist lediglich eine (private) Arbeitsliste. Bestenfalls im Portal unterzubringen. --Zollwurf 04:03, 7. Dez 2005 (CET)

Wird die Liste nicht ab ein paar Milliarden Einträgen unübersichtlich? --FabianLange 07:54, 7. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger. Das letzte Mal hiess die Liste: "Liste berühmter Muslime". Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2005 --Lorem ipsum 08:19, 7. Dez 2005 (CET)

Jetzt reichts aber. Die Liste von Personen des Islam war zunächst im alphabetischen Teil Bestandteil des Portal:Islam. Sie wurde von Benutzer:Wst am 8. November in eine Liste ausgegliedert, um das Portal übersichtlicher zu machen. Die Liste berühmter Muslime war als solche natürlich zu beanstanden, habe ich in der Löschdiskussion auch selbst betont. Die darin enthaltene Zuordnung muslimischer Personen zu Bereichen ist aber in anderer Form durchaus gängige Praxis (siehe innerhalb des Portal:Judentum) Daher habe ich mir als Portalpfleger erlaubt, den Inhalt der "Liste berühmter Muslime" hier zu parken, denn langfristig gehört sie natürlich auch hierher. Wir können mal wieder gerne darüber diskutieren, ob es nicht sinnvoller ist, diese Liste ins Portal selbst zu integrieren als Portal:Islam/Personen des Islam. Aber um dies zu diskutieren, braucht man sicher keinen Löschantrag. Wann werden einige Wikipedianer lernen, dass es auch deshalb Benutzer-Diskussionsseten gibt, um das ein oder andere auf vernünftige Art und Weise zu klären. Weder Benutzer:Wst noch ich sind ja anonyme Unbekannte. Abgesehen davon sollten Wikipedianer in der Lage sein, Versionsgeschichten zu lesen - Helmut Zenz 09:49, 7. Dez 2005 (CET)

ACK Zenz, kein Wiedergänger, behalten. --Asthma 09:57, 7. Dez 2005 (CET)

Man bräuchte keine LA's zu diesen Hilfslisten, wenn hier nicht stets und ständig Listen umbenannt würden, wohl in der Absicht sich der normativen Kraft des Faktischen zu bedienen. Der Vergleich mit Listen anderer Religionen ist untauglich, da es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geben darf. Ob sich das Konstrukt nun Liste berühmter Mulime, Liste von Personen des Islam oder Liste von Personen die keine Christen, Juden, Buddisten etc. sind nennt, spielt in der Sache keine Rolle. --Zollwurf 10:39, 7. Dez 2005 (CET)
Ist das "Parken" eines ordentlich gelöschten Artikelinhalts innerhalb eines ordentlichen Artikels nicht eine grobe Unzulässigkeit? Könnte ja jeder mit seinen gelöschten Artikeln machen! Das ist schon (wenn auch bestimmt unbeabsichtigt) ein wenig subversiv. Aber wie dem auch sei: als Personen des Islam sind zum Beispiel nicht die Attentäter des 11.September zu bezeichnen, wie es hier geschieht (das ist schon eine ziemlich üble Sache) - viele Aspekte aus den Beiträgen, die zur jüngsten Löschung der Liste berühmter Muslime geführt haben, sind auch hier für den letzten Teil voll gültig, da er einfach aus der gelöschten Liste hierher kopiert worden sein scheint. Ich wäre daher dafür sie zu löschen; zumindest solange der halbe Teil der Liste eine bereits nach wiki-Regeln gelöschte Liste bildet. Es scheint aber ein generelles Problem zu sein, dass solchen Listen nicht in der Lage sind Muslime, Islamisten und Terroristen zu unterscheiden. Vielleicht müsste man sich da denn doch etwas anderes einfallen lassen. Diese Auflistung kommt nebenbei auch aufgrund der weitgefaßten Thematik (siehe Fabian Langes Einwand) in ihrer Sinnlosigkeit der Einordnung von z.B. Charles Manson, Angela Merkel, sämtlicher weiterer CDU-Politiker, dem Ausbund an Nächstenliebe George W. Bush in eine Liste von Personen des Christentums gleich --Marietta 11:21, 7. Dez 2005 (CET)
Ist das ein Angobt, die Pflege des Portals Islam zu übernehmen? Dann löscht und mäkelt rum, wies euch grad passt. Wenn du aber dazu nicht bereit bist, wäre es besser, du würdest uns einfach so nach und nach unsere Arbeit machen lassen. Es gibt nun mal eine Kategorie:Person des Islam und, da es immer auch noch fehlende Artikel über Muslime gibt, den Wunsch nach entsprechenden Listen. Außerdem gibt es den durchaus sinnvollen Drang innerhalb dieser Liste außer der alphabetischen Sortierung eine inhaltliche Sortierung vorzunehmen. Ich habe als Portalpfleger die Notwendigkeit des Inhalts mehrfach betont und daher vor der Löschung den Inhalt für das Portal geschützt. Was ist daran unzulässig oder gar ein wenig subversiv? Ist es nicht viel subversiver, dass ihr euch anmasst, über den christlichen Glauben von Manson, Merkel, Bush und anderen urteilen zu können? - Helmut Zenz 19:44, 7. Dez 2005 (CET)
Als subversiv habe ich nur bezeichnet, eine ordentlich gelöschte Liste innerhalb einer anderen regulären Liste zu parken und damit wieder auftauchen zu lassen, als wäre nichts gewesen (eine Liste hingegen im Portalsnamensraum zu parken fände ich ja ok; habe ich auch schon so gemacht)
Genau die Anmaßung über den "Christlichen Glauben" von Charles Manson oder CDU-Poltikern zu urteilen, die du bei mir kritisierst, nimmt sich "deine" Liste bezüglich des muslimsichen Glaubens heraus. quod erat demonstrandum.
Da die Liste für mich nicht als Bestandteil des Portals kenntlich war, konnte mein Beitrag auch kein Angebot zur Pflege diese Portals sein --Marietta 11:56, 8. Dez 2005 (CET)
Das Problem ist nicht, daß sie dazu nicht in der Lage sind, diese Listen sind dazu nicht willens. Also löschen! בר נרב 17:41, 7. Dez 2005 (CET)
Du bist vermutlich selbst Prophet wie Mohammed? - Helmut Zenz 19:44, 7. Dez 2005 (CET)
Diesen leichtfertigen Umgang mit dem Namen Mohammeds halte ich für etwas unglücklich, wenn man willens ist den Islam ernsthaft innerhalb eines Portals in der wikipedia zu vertreten und dies auch anderen vermitteln will.--Marietta 12:14, 8. Dez 2005 (CET)
Listen die per Definition unvollständig sind würde ich löschen da sie keinen wirklichen Informationswert haben. Hierfür sind meiner Meinung nach Kategorien viel besser geeignet. -- JoeIntel 15:49, 7. Dez 2005 (CET)
Der Unterschied zwischen der Aufgabe von Kategorien und der Aufgabe von Listen ist hinreichend diskutiert und evident und hat sich IMHO bewährt. - Helmut Zenz 19:44, 7. Dez 2005 (CET)

Verschoben nach: Portal:Islam/Liste von Personen des Islam. --DaTroll 15:53, 7. Dez 2005 (CET)

Danke - Helmut Zenz 19:44, 7. Dez 2005 (CET)

Türkisch-Muslimische Symbiose (erledigt, LA vorläufig zurückgezogen)

Das Lemma Türkisch-Muslimische Symbiose suggeriert, das unter solch einer Bezeichnung eine Theorie oder eine Ideologie existiert. Der Artikel führt das inhaltlich weiter aus und beschreibt diese in Ansätzen. Jedoch liegen keine Quellen vor die belegen könnten wer die Theorie entwickelt hat und von wem sie Propagiert wird (staatliche Stelle, politische Partei etc.). Der Artikel beschreibt nicht eine bestehende Theorie/Ideologie sondern entwickelt selber eine angeblich existierende Theorie. Im selben Artikel wird diese dann kritisiert und "widerlegt".

Damit Verstößt der Artikel gegen mehrere mehrere Regeln:

  1. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.
  2. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein.
  3. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.

Siehe auch: Enzyklopädietheorie

Meinem Löschantrag ging eine lange Diskussion mit der Hauptautorin voraus (Siehe hier: Diskussion:Türkisch-Muslimische Symbiose und Benutzer Diskussion:Roxanna. Im laufe dieser Diskussion gab Benutzer:Roxanna indirekt zu das sie keine Belege für die Existenz der Verwendung der Theorie hat. Im Grunde basiert der Artikel auf hören sagen.

"Einige meiner Freundinnen sind bzw. waren Studenten der Islamwissenschaften und der Turkologie, sie sind selbst Türkinnen und Armenierinnen. An ihren Fachbereichen bzw. Fakultäten muß ich die Debatte irgendwan aufgeschnappt haben, als sich eine Diskussion mit Kurdinnen entspann, die diese Symbiose-Theorie (und natürlich die alte Sonnensprachentheorie) erbittert zurückwiesen."

und

"Leider ist das aber nicht die Symbiose-Theorie. Die stammt wohl nicht aus der Zeit Atatürks, sie muß jünger sein, vielleicht erst aus den 1960ern, als man eben die bis dahin übliche Einzelnationalitätenerfassung aufgab. Roxanna 01:56, 7. Dez 2005 (CET)"

Ich denke das der Artikel irrelevant ist, zumal schon ein ähnlicher Artikel existiert (Siehe auch: Minderheitenpolitik der Türkei). Bei dem Artikel handelt es sich eher um einen Essay.

--Oktay78 05:55, 7. Dez 2005 (CET)

Mustergültiger LA: löschen. --Asthma 06:46, 7. Dez 2005 (CET)

Du verdrehst meine Worte! Die Freundinnen waren die Antwort auf Deine Frage, wie ich zur Beschäftigung mit diesem Thema kam, sie sind natürlich nicht der Beleg. Das wäre etwas dünn. Belege sind die offiziellen Ergebnisse der türkischen Volkszählungen seit 1965, die von 98 Prozent Türken ausgehen, einerseits, und die absolut jedem einleuchtende Kritik an diesen Zahlen andererseits. Diese Kritik wiederum basiert nicht allein auf der in der Literaturliste angegebenen Doktorarbeit, Dr. Kobro aber begründet sie. Der Artikel behandelt daher nicht die Entstehungsgeschichte einer nationalistischen Theorie (warum sollte er?), die durch offizielle Statistiken stets aufs Neue belegt wird, sondern er kritisiert ihre Existenz und bietet Ansätze zur Korrektur der falschen Zahlen. Roxanna 08:25, 7. Dez 2005 (CET)

Auch, daß ein türkischer Anhänger dieser nationalistischen Theorie die Kritik an derselben für irrelevant hält, ist vollkommen logisch. Oktay nehme ich von derartigem Nationalismus aber aus. Behalten! Roxanna 08:25, 7. Dez 2005 (CET)

  • in der form theoriefindung. und damit so interessant die gedanken auch sind, löschen. -- southpark 09:41, 7. Dez 2005 (CET)

Aha, mal wieder das "Theoriefindungs-Argument" ! Eigentlich sollte man nur zu Themen mitreden, von denen man auch etwas versteht. Einige Antragssteller und Diskutanten scheinen aber mehr nach der Devise: "Kenn ich nicht, gibt es nicht" zu verfahren. Es gibt halt einfach Nischenthemen, die nicht zu Allgemeinbildung gehören. Guten Autoren dann zu unterstellen, hier Ihre "Privattheorien" etablieren zu wollen, finde ich ziemlich unfair. Im Hinblick auf die reale türkische Politik finde ich den Artikel sehr interessant. Also behalten. Eine Löschung sollte immer die letzte aller Möglichkeiten bleiben, oft tut's auch ein "Überarbeiten-Baustein. Ob der hier nötig ist, dazu fehlt auch mir die nötige Sachkenntnis.--Dark Avenger 11:37, 7. Dez 2005 (CET)

Nachsatz: Sehe gerade, dass hier offenbar wirklich ein "Ideologiekonflikt" zwischen dem Antragsteller und der Autorin vorliegt. Schon aus diesem Grunde: Behalten--Dark Avenger 12:35, 7. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist für mich ein Indiz dafür, ob der Slogan Sei mutig ernst zu nehmen ist oder nicht. Der Symbiose-Artikel behandelt ein schwieriges Thema: Kritik am statistischen Ergebnis der Minderheitenpolitik, ist aber ausgezeichnet geschrieben und unbedingt zu behalten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:19, 7. Dez 2005 (CET)
  • sicherlich kann an diesem Artikel wohl einiges verbessert und erweitert werden, ihn aber gleich löschen zu wollen halte ich für übertrieben, behalten --Sirdon 12:16, 7. Dez 2005 (GMT)

Der Lemma-Titel ist etwas uneindeutig und verwirrend, den Artikel aber gilt es, in dieser Form zu behalten בר נרב 13:19, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe eine Kompromiss-Idee: Der Artikel geht ohnehin weniger um den Symbiose-Theorie-Begriff als um die Zurückweisung der auf ihr basierenden falschen Statistiken. Daher kann man auch den Einleitungssatz ohne Symbiose-Theorie formulieren und gleich zu der 98%-Kritik kommen. Ein neues Lemma "Türkisches Staatsvolk" wäre möglich. Roxanna 14:32, 7. Dez 2005 (CET)
@Dark Avenger, es handelt sich nicht um ein "Ideologiekonflikt". Schau dir meine Edit-Liste an bevor du so eine Behauptung in den Raum stellst [1]. --Oktay78 13:41, 7. Dez 2005 (CET)
Lemma etwas unglücklich gewählt. Der Inhalt sollte unter "Minderheitenpolitik der Türkei" als Kapitel intergriert werden. Denn unter "türkisch-muslimische Symb...." wird es niemand nachschlagen.Behalten und etwas straffen.--Orientalist 14:32, 7. Dez 2005 (CET)
Danke für die Vermittlung. Allerdings sind beide Artikel bereits sehr lang, sie zusammenzuführen, wäre auch bei Straffung (Weglassen der Zitate) Informationsverlust. Ich halte die von mir angebotene Lemma-Verschiebung mit verändertem Einleitungssatz für günstiger, beharre nun aber auch nicht unbedingt darauf. Roxanna 14:40, 7. Dez 2005 (CET)

Prima. Da ja kein "Ideologiekonflikt" vorzuliegen scheint, kannst Du Dich ja an der Verbesserung und Neutralisierung des Artikels beteiligen, man kann das Ganze ja auch auf ein besseres Lemma verschieben. Ob das nötig ist, vermag ich nicht zu entscheiden.--Dark Avenger 14:33, 7. Dez 2005 (CET)

Erst einmal danke Roxanna das du den von mir kritisierten Satz aus den Diskussionsseiten entfernt hast. Ausserdem hat es spaß gemacht konstruktiv mit dir zu "streiten" :-). Deinen Kompromissvorschlag finde ich sehr gut. Vielleicht könnten wir deinen Vorschlag mit dem von Orientalist kombinieren. Wennd du und die anderen einverstanden sind, würde ich den LA zurückziehen und auf der Artikelseite weiter diskuttieren.
--Oktay78 14:38, 7. Dez 2005 (CET)
al-hamdu li'llah.....!--Orientalist 14:40, 7. Dez 2005 (CET)
Das Zusammenleben von Menschen verschiedener Abstammung in der Türkei größtenteils unter einer türkisch-muslimischen Identität als türkisch Nation ist Fakt. In der Türkei ist jeder Türke, der die Staatsbürgerschaft. Der Artikel vermittelt aber verschiedene Theorien, so dass es keine richtige Symbiose behandelt. Einiges ist falsch und einiges verbesserungsbedürftig. Daher bin ich für eine Löschung des Artikels und das Verschieben verwertbarer Infos in andere Artikel, so lexikalisches ist der Artikel leider wirklich nicht! löschen--Danyalova 14:43, 7. Dez 2005 (CET)

Ich ziehe den LA vorläufig zurück da ich denke das ich mit Benutzer:Roxanna eine konstruktive Lösung finden kann. Das Lemma ist ein Problem und die Unterstellung einer Theorie auch. Aber der Artikel enthält auch Fakten die ich gern in ein bestehenden Artikel einbauen würde. Aber man soll ja immer ergebniss offen verhandeln :-).

--Oktay78 14:48, 7. Dez 2005 (CET)

Na, so war's doch gedacht, so sollte die Wikipedia immer funktionieren ! Mach mal !--Dark Avenger 14:50, 7. Dez 2005 (CET)

@Dark Avenger, ich denke das der LA seinen Beitrag zu der höheren Kompromissbereitschaft geleistet hat. Habe dir auf meiner Benutzerseite geantwortet. --Oktay78 15:02, 7. Dez 2005 (CET)

Weil es Dich gibt (erledigt, erweitert)

Artikelwunsch, kein Artikel. --Asthma 07:46, 7. Dez 2005 (CET)

Erledigt, danke an Kubrick --Asthma 08:39, 7. Dez 2005 (CET)
Gerne. Wer erledigt jetzt den Artikelwunsch Stranger Than Paradise? ;) Grüsse,--Michael 10:40, 7. Dez 2005 (CET)
Habe den jetzt in die QS gegeben. Schaunmermal. --Asthma 12:03, 7. Dez 2005 (CET)

Ellipsoidische Höhe (Gelöscht)

Das Lemma mag genug Relevanz haben. Es gibt immerhin 1000 Fundstellen bei Google für "Ellipsoidische Höhe". Im Moment ist es noch nicht einmal ein Wörterbuch-Eintrag --- Nur zehn Worte, kein Hinweis auf das Themenfeld, kein Anwendungsbeispiel, keine weiter führende Information. ---> Deutlich ergänzen, oder löschen.---<(kmk)>- 08:27, 7. Dez 2005 (CET)

Habe eine Kategorie und zwei Links hinzugefügt. Reicht das? -- FriedhelmW 08:38, 7. Dez 2005 (CET)
Vielleicht noch eine Navi-Leiste und eine Infobox? Im Ernst, wäre es nicht besser den Begriff in Referenzellipsoid zu erklären und dorthin einen REDIRECT zu setzen? --Pjacobi 09:50, 7. Dez 2005 (CET)
Hab den einen Satz bei Höhe eingebaut. Das mit der Navi-Leiste überleg´ ich mir noch ;-) -- FriedhelmW 12:05, 7. Dez 2005 (CET)
Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:13, 14. Dez 2005 (CET)

Hampshire_County_(West_Virginia) (Bleibt)

Anscheinend eine maschinelle Übersetzung. Zudem eine Sammlung roter Links. --Thomas S. QS-Mach mit! 09:36, 7. Dez 2005 (CET)

Das ist ja grausam - löschen und neu anfangen --212.202.113.214 11:37, 7. Dez 2005 (CET)

Hab's mal sprachlich in Form gebracht - so können wir's wohl behalten --Lycopithecus 16:32, 7. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal den Link zur en: reingetan, aus der dieser "Übersetzungsunfall" ja wohl stammt. Ein Ausbau auf dieser Basis wäre wünschenswert. Bisher neutral. Gruß -- Modusvivendi 20:04, 7. Dez 2005 (CET)

Behalten: Es gibt über 3000 US-Countys, ca. 1100 sind erfaßt, davon - schätze ich - die Hälfte als Stubs, die wohl noch zu retten sind. Das Portal:USA wird sich wohl der Sache annehmen. --Haring (...) 01:04, 8. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist, die Orts Artikel sind alle mit Lema [[Ortsname (Bundesstaat)]] abgelegt, das müsste angepast werden dann wäre da meines Wiassens nicht mehr alles rot, Behalten aber dringend überarbeiten Bobo11 10:05, 8. Dez 2005 (CET)
Huch? Da wurde West Virgina tatsächlich noch nicht durch Duti99 bestubt. Bobo11 10:08, 8. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:17, 14. Dez 2005 (CET)

Guido_Heinen (Gelöscht)

"stellvetretender Ressortleiter Innenpolitik bei der Zeitung Die Welt" - reicht das an Relevanz? --Silberchen ••• 09:39, 7. Dez 2005 (CET)

nach den Wikipedia:Relevanzkriterien jedenfalls nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 7. Dez 2005 (CET)

Ach was. Behalten. --Lycopithecus 15:56, 7. Dez 2005 (CET) löschen Wegen der Relevanzkriterien. Eclipse 19:34, 7. Dez 2005 (CET)

Löschen wegen der Relevanz. --tango8 15:57, 12. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:22, 14. Dez 2005 (CET)

Worldmusicfestival verschoben nach World Music Festival, bleibt

nichtkommerzielles Festival mit 3000 Besuchern. Gibts inzwischen Relevanzkriterien für Feste? --Silberchen ••• 09:41, 7. Dez 2005 (CET)

wenns keien relevanzkriterien gibt schlagen wir mal vorsichtshabler alle artikel die nicht relevat genug erscheinen zur löschung vor oder wie ? arbeiten wir hier für eine umfassende enzyklopädie oder dagegen ? schreib deine bedenken auf die dksussionsseite nicht hierhin. lemma bezeichnung lösen, dann behalten Subversiv-action 21:49, 7. Dez 2005 (CET)

An nichtkommerziellen Festivals gibt es nicht so viele, jedenfalls nicht in der Größenordnung 2.000+ Besucher. Spontan fällt mir das OpenOhr Festival ein, nur existiert das bereits seit den 70ern. Für solche Festivals müssen wir die Relevanz wohl einzeln ausdiskutierten. MMn ist die Relevanz ganz knapp erreicht. behalten --Fight 12:11, 7. Dez 2005 (CET)

  • das Problem, was ich hierbei sehe ist, daß es unzählige Worldmusicfestivals gibt, wenn man googlet, also eher ein Allgemeinlemma oder (?), es gibt wesentlich relevantere Festivals in dem Genre (z.B. Rudolstadt)??--Zaphiro 14:42, 7. Dez 2005 (CET)
Oh, das gibt dann wirklich ein Problem mit dem Lemma, da müßte dann ja eher eine Beschreibung rein, was ein "Worldmusicfestival" ist. Was den Vergleich mit anderen relevanten Festivals in dem Genre betrifft: mir ging es eher um die Tatsache "nichtkommerziell", das findet sich in dieser Größenordnung jetzt nicht so oft. --Fight 15:13, 7. Dez 2005 (CET)
Das mit dem Lemma ließe sich mit Verschiebung evtl auf Eigenbezeichnung World Music Festival lösen--Zaphiro 15:18, 7. Dez 2005 (CET)
verschoben nach World Music Festival, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:45, 14. Dez 2005 (CET)

Uplink_(PC-Spiel) (Bleibt)

Eher ein Werbetext als ein Artikel --Silberchen ••• 09:43, 7. Dez 2005 (CET)

Das Spiel ist nicht ganz unbekannt, meine Sohne haben das ziemlich viel gespielt, sicher ist dr Artikel noch stark verbesserungsfähig, aber ich tendiere eher zu Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 7. Dez 2005 (CET)
hab mal die Demo gespielt, dass Spiel aber erst viele Monate später mal im Laden gesehen - das Spiel ist ein Geheimtipp geblieben. Trotzdem tendiere ich auch zu behalten --schlendrian •λ• 21:23, 7. Dez 2005 (CET)
Bei einem "Geheimtip" bin ich irgendwie weiterhin für löschen. --Silberchen ••• 08:11, 8. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel etwas umgeschrieben (weniger werbung?), sicher kann er aber auch noch stark verbessert werden. Da Uplink aber wirklich ein geheimtipp ist, und dass spielprinzip sehr gur ist bin aber auch für behalten!!! --Hack13 15:20, 8. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten. Computerspiele sind genauso relevant wie Filme. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:00, 9. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:46, 14. Dez 2005 (CET)

Sulzbach (Weinheim) (ausgebaut, bleibt)

ein Vorort über den es scheinbar nichts weiter zu berichten gibt, als das es ein Vorort ist ...Sicherlich Post 09:45, 7. Dez 2005 (CET) (ein redirect macht bei dem lemma keinen sinn)

Ich wette , das die irgenwan eingemeidet wurde. Nur muss ich dem LA recht geben, SO ist es am besten man löscht es. Allerdings BKL war falsch da stad es sei eine Gemeide. BKL läuft nun direkt auf Weinheim. Also ist redir nicht notwendig. Bobo11 10:10, 7. Dez 2005 (CET)
Wurde 1972 eingemeindet. Ich hoffe, jetzt isses ein Stub, denn da wär noch einiges zu holen. --Pitichinaccio 01:00, 8. Dez 2005 (CET)
ja jetzt zumindest ein stub. dankeschön
ausgebaut, bleibt ...Sicherlich  Post  03:41, 8. Dez 2005 (CET)

Weinheim-Lützelsachsen (erweitert, bleibt)

Ebenfalls ein Artikelwunsch für einen Vorort von Weinheim. Selbst wenn über diesen Vorort mehr zu sagen ist, sollte dies erstmal bei Weinheim eingearbeitet werden. Orts-Stubs sind ja legitim, bei Stadt- und Ortsteilen und Ortslagen aber IMHO nicht. --KUI 10:56, 7. Dez 2005 (CET)

Stubs == nicht mehr als drei-vier Sätze? :) AN 12:00, 7. Dez 2005 (CET)

Der LA bezog sich auf diese Version: da stand nur Lützelsachsen ist ein Stadtteil von Weinheim. Das gemütliche "Dorf" besitzt einen Kerwe Verein und eine große Versammlungshalle, Winzerhalle genannt, sowie eine Grundschule. Aber auch bei der aktuellen Version ist es fraglich, ob sie nicht besser eingearbeitet wird. Trotzdem dem Überarbeiter erstmal herzlichen Dank. (Noch nicht so recht überzeugt) --KUI 14:40, 7. Dez 2005 (CET)

  • Mittlerweile ein paar relvante infos ergänzt:behalten--Martin S. 15:32, 7. Dez 2005 (CET)
Dem schließe ich mich an - Behalten --Hejkal 16:43, 7. Dez 2005 (CET)
Ist jetzt ein Orts-Stub - behalten --Pitichinaccio 00:59, 8. Dez 2005 (CET)

Der Artikel sieht jetzt ganz gut aus, würde aber immer noch gut und gerne nach Weinheim reinpassen. Die Frage ist halt wirklich, ab wann ein eigener Artikel bei unselbständigen Gemeindeteilen notwendig ist, meint auch --195.227.57.34 14:42, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn Ihr meint, dass die Ortsteile Extra-Artikel verdienen, dann soll dieser auch hier einen haben. Nehme den LA raus. Vielleicht sollten wir aber mal an geeigneter Stelle uns festlegen, ab wann wir Ortsteile auslagern wollen. --KUI 19:48, 8. Dez 2005 (CET)

Abwechslung (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Asthma 10:40, 7. Dez 2005 (CET)

Eigentlich nicht mal das... Löschen --Marietta 11:23, 7. Dez 2005 (CET)

Ack. löschen. --Zinnmann d 11:42, 7. Dez 2005 (CET)
Da ist sicher keine Diskussion notwendig, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:36, 7. Dez 2005 (CET)

fürs Archiv:"Unter Abwechslung versteht man verschiedene Ereignisse die nacheinander, in nicht vorgegebener Reihenfolge, eintreten. Abwechslung ist das Gegenteil von Monotonität und Eintönigkeit."

Zahlungsbedingung (erl. neu geschrieben - behalten)

Der Artikel-Inhalt hat mit dem Lemma wenig zu tun. Wenn überhaupt, dann sollte man ihn nach "Zahlungsverzögerung" verschieben. Nebenbei sollte die Sprache deutlich weniger flapsig werden und weniger Finanz-Slang benutzen ("Es gibt viele Sachen [...]", "ins Minus gehen"...).-- -<(kmk)>- 09:47, 7. Dez 2005 (CET) Nachgetragen von der Artikelseite, LA-Steller hatte dies hier vergessen. --Asthma 11:00, 7. Dez 2005 (CET)

Ouuups, da hatte ich wohl nach der Vorschau den Spericher-Knopf nicht mehr gefunden. Danke fürs nachtragen!---<(kmk)>- 14:45, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bin der Meinung das der Trick der Kunden, sehr häufig als Zahlungsgrund genommen wird; sozusagen unter dieser Voraussetzung wird gebucht. Der nächste Grund warum der Artikel drin bleiben soll: Zahlungsverzögerung ist kein Thema. Es wird unter Zahlungsbedingunge gesucht, wenn jemand wissen will, wann gezahlt werden soll und dann ist es nur von Vorteil zu erwähnen das die Kunden so ihre "Tricks" haben um an mehr Geld zu kommen. Des weiteren zu deiner "Ausdrucksweise"; das der Text den ich geschrieben habe "flabsig" sein soll??? Das musst du mir noch mal erklären und du musst mir erklären was daran schlimm ist wenn der Text im "Finanz-Slang" steht? Gruß Dennis DennisNenner 11:39, 7. Dez 2005 (CET)

Waere Zahlungsziel nicht das bessere Lemma? sonst in diesem Zustand eher neutral--tox 12:24, 7. Dez 2005 (CET)
habs neu geschrieben. schauts mal an--xYz 12:37, 7. Dez 2005 (CET)
lemma zahlungziel wäre für diese form falsch da die höhe der abzüge auch zu dem bedingungen gehören.--xYz 12:41, 7. Dez 2005 (CET)
Du hast recht, geht jetzt auch kalrer aus dem Artikel hervor. So wuerde ich sagen behalten--tox 12:44, 7. Dez 2005 (CET)

So, wie der Artikel jetzt aussieht, sind alle Gründe entfallen, die ich für den Löschantrag hatte. Vorschlag daher: Den Löschantrag löschen und hier als erledigt notieren.---<(kmk)>- 14:29, 7. Dez 2005 (CET)

Dann mach doch, es ist niemanden verboten eigene Loeschantraege zurueck zu ziehen. --tox 15:19, 7. Dez 2005 (CET)
Danke für die Aufklärung. ---> Nächstes Mal bin ich schlauer :-) -<(kmk)>- 02:06, 9. Dez 2005 (CET)

Persönlich (Gelöscht)

Adjektiv-Lemma mit Wörterbuchinhalt --Asthma 11:05, 7. Dez 2005 (CET)

sorry, es gab ein rotes Link darauf in Schlussfolgerung, ich löste in den letzten Tagen einige dieser Dinge aus dem Bereich Logik und Sätze, die wg. URV rot geworden waren, provisorisch. Kann von mir aus gelöscht werden. --Olaf Simons 11:09, 7. Dez 2005 (CET)
PS sehe gerade, von wo aus da noch Links gehen - Allgemeines Wahlrecht, Abschiedsgruß - ist vielleicht doch ganz gut das Wort, das nicht bereits mit Person geklärt ist, drinzuhaben.
...die Links darauf wurden alle von Benutzer:Geof in den Artikeln untergebracht, der in meinen Augen ein etwas seltsames Verständnis von "interner Verlinkung" hat. Diese Links gibt es jetzt übrigens nicht mehr (so kann man das auch lösen). Als Wiktionary-Eintrag in der Wikipedia löschen --LC 17:05, 7. Dez 2005 (CET)

Als Wörterbuchartikel löschen. Evtl. vorhandene unsinnige Verlinkungen beheben. --Zinnmann d 11:42, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe es erweitert und bin dafür, es zu behalten. 134.245.3.65 14:05, 7. Dez 2005 (CET)

Ganz eindeutig ein Eintrag für das Wiktionary; also verschieben. --Shmia 14:56, 7. Dez 2005 (CET)
In jedem Fall hat sich mir gezeigt, daß das Wort nicht so einfach ist. Mit Person ist es nicht geklärt, es wird in ganz anderen Bereichen gebraucht, vielleicht sollte man es drinlassen und sehen... --Olaf Simons 21:01, 8. Dez 2005 (CET)
  • für mich ein Wörterbuchartikel und super fürs Wiktionary ... für WP eher nicht --> löschen ...Sicherlich Post 00:40, 11. Dez 2005 (CET)

Ich halte dies Lemma für informativer als einen reinen Wörterbuchartikel, neige also hier zum Behalten. Er bringt mich aber auf ein grundsätzliches Problem: "Wikipedia" und "Wiktionary" sind nicht so klar zueinander gestellt und geordnet, wie die "Makropedia" zur "Mikropedia" der Encyclopedia Britannica, sondern unklarer abgegrenzt. Im Schatten dieser Unklarheit versuchen nach meinem Eindruck gar nicht selten (wenn auch nicht unbedingt hier) (a) Wiktionary-FreundInnen, ihr dortiges Deutungsmonopol transwikianisch zu erhalten, oder (b), schlimmer, ihre gescheiterten Löschanträge eleganter zu ersetzen, wenn sie Ausdrücke überführen wollen. Zugegeben, ich scheine mir hier selbst als anfällig für Verschwörungstheorien - aber wenn ich manche Begründungen so lese - - - Für mich hat die Wikipedia die Chance, das Zeidlersche Universallexikon des 21. Jahrhunderts zu werden, daher bin ich eher fürs Nichtverschieben. €pa 01:55, 11. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:48, 14. Dez 2005 (CET)

Gayatuni (Gelöscht)

Schwulenreferaten gibt es mittlerweile an wohl jeder Uni, einen entsprechenden allgemeinen Artikel gibt es ja auch. Jetzt aber für jedes Schwulenreferat einen eigenen Artikel einzurichten, ohne dass das einzelne Referat irgendein besonderes Herausstellungskriterium aufweist, halte ich für unsinnig. Löschen. --Hansele (Diskussion) 11:33, 7. Dez 2005 (CET)

sie vertreten laut eigenangaben bis zu 1200 homesexuelle studis, haben eine eigene homepage. finde es nicht irgedein 0815 referat das 5 zeilen auf der homepage eines asta hat. bin für behalten, da die gay fraktion ohnehin viel zu wenig vertreten ist hier. Subversiv-action 21:51, 7. Dez 2005 (CET)
Pauschalbegründungen wie "brauchen wir wirklich für alle x einen eigenen Artikel" sind nicht zulässig, allerdings sehe ich hier nichts irgendwie enzyklopdäisch relevantes. Löschen. --Asthma 11:36, 7. Dez 2005 (CET)
Überflüssig. Wir haben ja noch nicht einmal für jeden AStA einen eigenen Artikel, und das zurecht. Löschen. --Scherben 12:17, 7. Dez 2005 (CET)
sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 7. Dez 2005 (CET)
Löschen. Trägt auch zur WP-Hygiene bei (Stichwort:Wortspielseuche). Thorbjoern 13:13, 7. Dez 2005 (CET)
wow nett wenn man bei dem löschantrag zu einer sozialen randgruppe von hygiene und seuche redet, gratuliere! Subversiv-action 21:51, 7. Dez 2005 (CET)
Ups, da hast Du mich doch glatt ertappt. Die armen Wortspiele! Und ich dachte, es merkt keiner. Danke für Deine revolutionäre Wachsamkeit! *kopfschüttel* (Irre, schade, aber fast schon schaurig schön, daß es so etwas noch gibt. - Max Goldt in "Teilchenphysik auf Stammtischniveau") Thorbjoern 08:02, 8. Dez 2005 (CET)
Löschen. Sicher eine begrüßenswerte Initiative, aber trotzdem nur ein Kleinstverein mit Webseite. Selbst bei wohlwollender Betrachtung deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. --Georg ♪♫♪ 00:33, 8. Dez 2005 (CET)
Ein einzelnes AStA-Referat an einer einzelnen Uni benötigt sicher keinen Artikel, sofern es nichts „Besonderes“ zu berichten gibt. --A.Hellwig 20:06, 9. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:47, 14. Dez 2005 (CET)

Lightwave 3D (Gelöscht)

Zu dem Programm lässt sich eine Menge schreiben. Das hieraber ist noch kein Artikelanfang. -- Zinnmann d 11:40, 7. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen oder löschen. --tango8 16:09, 12. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht wgen Inhaltsleere --Uwe G.  ¿⇔? 23:49, 14. Dez 2005 (CET)

Masai BarfussTechnologie (Gelöscht)

Das ist ein Marketing-Artikel. Besser auf der Firmen-Website aufgehoben. -- Zinnmann d 11:57, 7. Dez 2005 (CET)

Gegen Löschen, aber für Überarbeitung. Die Technologie ist schon erwähnenswert, da sie zunehmend auch von Orthopäden empfohlen wird. Allerdings sollte die Länge des Beitrags reduziert und seine Tendenz zur Marketing-Aussage herausgenommen werden.--141.130.250.71 12:08, 7. Dez 2005 (CET)

Reiner Werbeartikel. löschen --FNORD 13:21, 7. Dez 2005 (CET)

Kein reiner Werbeartikel. Es wird dargestellt, was das System beinhaltet und wo es eingesetzt wird (siehe auch IP oben). Wenn der Artikel als zu Werbelastig empfunden wird, dann soll sich jemand anders darum kümmern, den Artikel "zu versachlichen" - aber zum Löschen ist das Thema sicher nicht! --Flyout 08:26, 8. Dez 2005 (CET)
Meinem Vorredner schließe ich mich an. Viele Menschen haben Wirbelsäulenprobleme aufgrund falschen Schuhwerks bzw. falscher Fußstellung oder schwach ausgebildeter Fußmuskulatur (Fußgewölbe sinkt in sich zusammen, auf Dauer entsteht Spreiz-Senkfuß usw.) Ich kenne diese Schuhe nicht, hört sich aber nach orthopädischem Schuhwerk an, was für manche Patienten sinnvoll sein kann. Der Weblink des Herstellers muss natürlich raus, aber sonst behalten PaulaK 12:59, 8. Dez 2005 (CET)
Behalten. Es gibt viele stubs, die viel schlechter und informationsloser sind als dieser hier. --tango8 16:11, 12. Dez 2005 (CET)

Die Technik die dahinter steht ist relevant, wird allerdings nicht ausreichend erläutert. behalten aber mehr technik rein , Marketing raus. --JuP 10:37, 13. Dez 2005 (CET) 

Werbung. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:51, 14. Dez 2005 (CET)

Freier Marktzugang (erl., redirect)

Der Artikel erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 11:59, 7. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel, kein brauchbarer Stub, selbsterklärend: löschen --AT 12:37, 7. Dez 2005 (CET)

Ausbauen oder löschen --Lycopithecus 16:44, 7. Dez 2005 (CET)

7 Tage Zeit - so ist der Artikel für Leser nicht zufriedenstellend. Geisslr 11:32, 8. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel erweitert und eingeordnet. Er wird noch weiter erweitert. Behalten. --tango8 16:33, 12. Dez 2005 (CET)

sehe gerade, dass es den Artikel Marktzutritt schon gibt. Ich empfehle daher einen Redirect dorthin. Die Erweiterungen waren m. E. nicht wirklich eine Verbesserung des Artikels. Bei einem freien Marktzugang geht es nicht per Definition um ausländische Unternehmen (die angeführte Öffnung der letzten Meile hat doch z. B. nichts mit ausländischen Unternehmen zu tun). Und die Ausführungen zum "Wirtschaftsliberalismus" sind auch missverständlich: Der Wirtschaftsliberalismus ist doch nicht das Gegenteil eines Markt-Monopols?! Aber wie gesagt: M. E. ist das sowieso ein Doppeleintrag zu Marktzutritt, wobei Marktzutritt das umfassendere und daher (für Stubs wie in diesem Fall) das bessere Lemma ist. Gruß Geisslr 18:52, 12. Dez 2005 (CET)
Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 23:53, 14. Dez 2005 (CET)

Kärntner Straße (erledigt, bleibt)

Diese Straße in Wien mag wichtig sein. Der Artikel ist es in der jetzigen Form nicht. -- Zinnmann d 12:44, 7. Dez 2005 (CET)

Nach der bereits erfolgten Überarbeitung jedenfalls behalten. --Geiserich77 13:39, 7. Dez 2005 (CET)
Einverstanden. Der LA ist hinfällig. --Zinnmann >d 13:43, 7. Dez 2005 (CET)

Sexmuffel (Gelöscht)

Dieser Artikel enthält unter einem unenzyklopädischen Lemma (im Boulevardzeitungs- und Trashmagazinstil) fast nur Zitate aus drei tlw. fragwürdigen Studien. Brauchbares kann mE genausogut unter Asexualität#Asexualität bei Menschen eingestellt werden. Thorbjoern 13:12, 7. Dez 2005 (CET)

Begriffe aus unfertiger Modewort-Sprachkultur können kein Lemma bzw. keine Artikelüberschrift in einer Enzyklopädie bilden, die seriös sein möchte. Verwendbares aus dem Inhalt in Asexualität#Asexualität bei Menschen einarbeiten, ansonsten Löschen.
Artikel beibehalten. Der umgangssprachlich öfter gebrauchte Begriff ist manchen Menschen nicht geläufig und sollte daher erklärt werden. Asexualität umfasst nicht das ganze Bedeutungssspektrum von "Sexmuffel", denn Sexmuffel können bei Gelegenheit doch sexuell aktiv werden, dies aber nur widerwillig oder wenig lustvoll tun usw. 80.141.205.22 00:06, 8. Dez 2005 (CET)

Umgangssprachliches Lemma und beliebig zusammengerührter Inhalt -> Löschen. --Zinnmann d 15:36, 7. Dez 2005 (CET)

Warum nicht dieses Modewort nach Asexualität#Asexualität bei Menschen redirecten? Immerhin trifft dann dieser nicht ganz fachliche Ausdruck auf eine fachlich fundiere Erklärung. -- JoeIntel 15:55, 7. Dez 2005 (CET)
Gute Idee. Asexualität reicht völlig. Sexmuffel ist nur umgangssprachlich das gleiche. -- ReqEngineer 22:30, 7. Dez 2005 (CET)

zu nebuloser Text, Gefahr in Boulevard abzugleiten, daher löschen -- Binter 23:54, 7. Dez 2005 (CET)

Asexualität und Sexmuffelei sind grundverschiedene Dinge. Darum behalten.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:55, 7. Dez 2005 (CET)
Löschen. Fragwürdiges Lemma, unenzyklopädischer Illustriertenstil, und der Inhalt beschränkt sich auf einen Wörterbucheintrag und die Zusammenfassung zweier halbseidener Psychoumfragen. --Georg ♪♫♪ 00:29, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 12:50, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn nicht behalten wird, dann auf alle Fälle RED.. Dieses lemma war bereits zweimal Löschkandidat wie hier vor 16 Monaten und wird immer wieder in mal mehr oder weniger ansprechender Form auftauchen. --nfu-peng Diskuss 13:53, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen, da unfundiert und schwurbelig; keine ursächlichen Zusammenhänge, allenfalls was fürs Wörterbuch. Demnächst taucht hier auch noch der Gurtmuffel auf ?! --FotoFux 16:52, 12. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:54, 14. Dez 2005 (CET)

Tool (Wirtschaft) (erl. gelöscht)

Die Beshreibung ist so allgemein gehalten, dass sie über einen Wörterbucheintrag nicht hinauskommt. Davon abgesehen unterscheidet sich die Verwendung des Begriffs "Tool" in den Wirtschaftswissenschaften nicht von der in anderen Bereichen. It's a f***ing Werkzeug. -- Zinnmann d 13:27, 7. Dez 2005 (CET)

stimmt löschen denglisch vom feinsten. Hadhuey 17:25, 7. Dez 2005 (CET)

ja, weg damit -- Binter 00:21, 8. Dez 2005 (CET)

Verstehe gar nicht, was das "Wirtschaft" in Klammern soll - das ist einfach die Wörterbuchdefinition von "tool". Erkenne weder ausreichend inhaltliche Qualität um den Artikel zu behalten noch überhaupt eine Relevanz der Thematik. Ganz klar löschen Geisslr 11:31, 8. Dez 2005 (CET)

Ya Rabbana Ehfid Lana Jalalat Al Sultan (Bleibt)

.... sehr hübsch und fast schon zu schade für den Löschantrag, dieses zweifremdsprachige Konstrukt! --WHell 13:28, 7. Dez 2005 (CET)

REDIRECT Hymne des Sultans? Aber wir haben fast alle Nationalhymnen mit Lemmata in der Originalsprache. --Pjacobi 13:34, 7. Dez 2005 (CET)
wenn - dann erstmal auf Deutsch übersetzen - und für welches Land gilt das übrigens? Sonst in die eglische Wikipedia verschieben. -- WHell 13:38, 7. Dez 2005 (CET)

Es bezieht sich ja auf den Sultan Qabus ibn Said selbst, also einfach bei ihm statt in Oman oder Oman-Hymne einbauen. בר נרב 13:41, 7. Dez 2005 (CET)

ist dasselbe: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2005#Hymne_des_Sultans בר נרב 22:53, 7. Dez 2005 (CET)

löschen: Wer würde nach diesem Lemma suchen? Das könnte doch nur jemand sein, der entweder Araber oder der arabischen Schreibung mächtig ist - aber wieviele sind dies in einer deutschsprachigen Wikipedia? --Zollwurf 23:02, 7. Dez 2005 (CET)

  • wenns keine deutsche Übersetzung gibt - wie bis dato - dann löschen -- Binter 00:24, 8. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Ich seh das Problem nicht. Kimi Ga Yo will doch auch keiner löschen, und das hat genauso den fremdsprachlichen Titel und auch nicht viel mehr Inhalt. Eine deutsche Übersetzung aufzutreiben sollte ja nicht das Problem sein, haben wir hier niemanden, der arabisch kann? (zur Not könnte man auch aus dem englischen übersetzen) Nur brauchts dafür einen LA? Das die Nationalhymne als solche relevant ist, darüber besteht doch wohl kein Zweifel. -- Mkill 02:07, 8. Dez 2005 (CET)
Das ist überhaupt kein tauglicher Vergleich, "Kimi Ga Yo" ist immerhin mit einigen Zeilen in Deutsch kommentiert als die älteste bekannte Nationalhymne der Welt. -- WHell 09:10, 8. Dez 2005 (CET)
"Unser Herr, beschütze Seine Majestät, unseren Sultan..." und beschütze die Wikipedia vor so einem dümmlichen Eintrag. Löschen--Orientalist 15:13, 8. Dez 2005 (CET)

@Binter die deutsche Übersetung wurde eingefügt und zusätzlich auch noch ein paar Überschriften. Behalten. --tango8 17:12, 12. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, dt. Übersetzung mittlerweile vorhanden. --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 14. Dez 2005 (CET)

Interviewmethode (Gelöscht)

Unternehmensspezifisches Werbegeblubber ("Die ideale Lösung kombiniert die vielfältigen Möglichkeiten von Wissensdatenbanken mit bewährten Methoden zur Wissensgenerierung"; "Dieser zentrale Grundgedanke – der Entlastung des Experten – wurde in der Interviewmethode der Community4you GmbH erfolgreich umgesetzt.") ohne Erklärung des eigentlich generischen Lemmas. --AT 13:49, 7. Dez 2005 (CET)

  • Product Placement --> Werbung, zwar kein 1:1 URV aber inhaltlich sehr nahe an verlinkte Webseite, Neuanlage wäre besser--Zaphiro 15:26, 7. Dez 2005 (CET)
Neuanlage wovon? Interviewmethode ist die Methode mit der ein Interview durchgeführt wird, z.B. die strukturierte oder unstrukturierte mündliche Befragung. Was das im Artikel Beschriebene sein soll kann ich beim besten Willen nicht feststellen, m.E. preisverdächtiges Geschwurbel. --AT 18:07, 7. Dez 2005 (CET)

bin nicht sicher ob so ein gespreiztes, aufgeblasenes Textmachwerk ernst gemeint sein kann. Grauenvollster BWL-Neusprech - nichtssagende Banalitäten in Fremdworten. L Ö S C H E N , sowas tut echt weh im Hirn -- Binter 00:33, 8. Dez 2005 (CET)

  • löschen - wie meine Vorredner: Unternehmensspezifisches Werbegeblubber und BWL-Neusprech -- WHell 09:11, 8. Dez 2005 (CET)

Hm, das Grundproblem ist wohl, wie sicherzustellen ist, dass neue Mitarbeiter Wissen von alten Mitarbeitern als Information erhalten und diese selbstständig verarbeiten, so dass sie sich merken. Dann wollen wir das mal versuchen. @213.187.89.193: Man lese zunächst Wikipedia:Erste Schritte, informiere sich dann auf Wikipedia:Selbstdarsteller (auch wenn das eine nicht ganz glückliche Bezeichnung ist), gerne weiterführender auch auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, um dann zur Erkenntnis zu kommen, dass der Artikel so und in der Form nicht hätte geschrieben werden dürfen. Das ganze bitte selbstständig nachrecherchieren und meinetwegen auch gesprochen als MP3 aufzeichnen. Danach wieder löschen. --Mghamburg 20:26, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:59, 14. Dez 2005 (CET)

Forest Village Ranch (Gelöscht)

Auch nach längeren Überlegen fällt mir kein Grund ein, was der Artikel in einer Enzyklopädie zu suchen hat, vor allem unter dem Lemma. --Alma 13:59, 7. Dez 2005 (CET)

Wahrscheinlich ein ähnliches Fördermittelgrab wie dieses hier, verdient aber trotzdem keinen eigenen Artikel. Zudem teilweise auch URV von hier. Thorbjoern 14:09, 7. Dez 2005 (CET)

Es werden genug Informationen geboten. Behalten --Lycopithecus 16:24, 7. Dez 2005 (CET)

Irrelevant - Löschen --h-stt 21:52, 7. Dez 2005 (CET)

Fördermittelgrab? Hört sich eher nach ehrenamtlicher Vereins-Initiative an. Lemma ist allerdings nicht so gut gewählt. Wenn es gelöscht wird, sollte man den Inhalt auf jeden Fall bei Daubitz einarbeiten, denn durch das Countryfestival scheint es ja überregionale Bedeutung zu haben und ist eventuell auch für die Tourismusbranche der Region nicht unwichtig. Immerhin haben die ein Bison-Gehege. behalten PaulaK 15:11, 8. Dez 2005 (CET)

Bei Daubitz ist schon alles wissenswerte eingearbeitet, finde ich. --Alma 19:22, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:01, 15. Dez 2005 (CET)

Dragon (Gelöscht)

Seltsames Sammelsurium, Artikel geht kaum auf Lemma ein, Relevanz bei allem höchst fragwürdig. --Geiserich77 14:07, 7. Dez 2005 (CET)

Kann mann nur zustimmen; Löschen --Alma 14:09, 7. Dez 2005 (CET)

Dieser Meinung bin ich nicht, wen Rollenspiele interessieren, der findet hier eines. Das Rollenspiel ist recht groß und verdient daher einen Eintrag, wenn nicht unter "Dragon" - so doch zumindest unter "Aylann" Nicht Löschen

Komme zum gleichen Schluss Meinung, wie mein namenloser Vor-Schreiber: Nicht löschen, sondern verschieben nach "Aylann". "Dragon" ist in diesem Zusammenhang bestenfalls ein Unter-Begriff. So wahnsinnig bekannt ist Spiel allerdings nicht. Schlappe 600 Google-Treffer sind recht mager für ein online-Rollenspiel, aber für ein eigenes Lemma sollte es reichen.---<(kmk)>- 14:41, 7. Dez 2005 (CET)
Sorry, aber ich finde an diesem Online-Rollenspiel kein Alleinstellungsmerkmal. Wenn es sich durch irgend etwas (zB. höchste Spielerzahl, erstes seiner Art o.ä.) von der Masse abheben würde, dürfte es gerne bleiben. Solange das aber nicht ersichtlich ist, plädiere ich für löschen. --Fight 14:58, 7. Dez 2005 (CET)
Ich sehe an diesem Spiel auch keine enzyklopädische Relevanz. Auch als Rollenspielinteressierter nicht. Löschen -- Tobnu 15:26, 7. Dez 2005 (CET)

Wovon ist da eigentlich die Rede? Löschen! --Lycopithecus 15:58, 7. Dez 2005 (CET)

Der Artikel scheint sich ja nicht einmal einig zu sein, was er eigentlich beschreiben will. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 16:29, 7. Dez 2005 (CET)

Ich würde sagen ihr seid ein wenig zu voreilig, ich meine der Artikel ist doch erst von heute oder? Vielleicht wächst er ja noch? Nicht unbedingt Löschen

  • zu nebulos, löschen -- Binter 00:41, 8. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, Rollenspielforen gibts zu hunderten und das hier ist kein besonderes. --
  • Löschen, Dann kann ich gleich ne Beschreibung von meiner Homepage reinstellen!. --

Mkill 02:10, 8. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:02, 15. Dez 2005 (CET)

Papsten (erl., gelöscht)

Wenn, dann bestenfalls Wörterbuchartikel, der Vorgang selber ist unter Erbrechen ad nauseam erklärt... --Reinhard 14:42, 7. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Löschen. --H0tte 16:23, 7. Dez 2005 (CET)
Jupp löschen, nur weil ein Korpsstudent beim Saufen kotzt ist das noch keinen Artikel wert. Hadhuey 17:28, 7. Dez 2005 (CET)
Redirect Erbrechen. --Markus Mueller 18:24, 7. Dez 2005 (CET)
ich hab den redirect gelöscht. "bulimia corporativa" - der reine Unsinn. --elya 19:29, 7. Dez 2005 (CET)

Papsten hätte ja auch "jemanden zum Papst machen" heißen können? :-) Roxanna 19:32, 7. Dez 2005 (CET)

Eine Recherche bei Google ergab, das das Wort selbst aus der Sprache und den Gebräuchen des Verbindungswesens stammt. Als „fachsprachlicher Begriff“ wäre m.E. ein Redirect auf Erbrechen angemessen gewesen. --Markus Mueller 14:23, 8. Dez 2005 (CET)

DocumentsToGo (Bleibt)

So kein Artikel. --Geiserich77 14:58, 7. Dez 2005 (CET)

Bin das Teil noch am bearbeiten ;-)) --AlexanderG
Aber bitte nicht, indem du eigenmächtig den Löschbaustein rausnimmst. Und hunderttausend Weiterleitungen auf einen momentan noch umstrittenen Artikel sind auch nicht so sinnvoll. --Xocolatl 15:19, 7. Dez 2005 (CET)
Wieso umstritten? Der Löschantrag hat sich erledigt. Ich hatte mir den rechten Kasten von einer anderen Wikiseite kopiert weil ich noch nie sowas gemacht habe und dann gespeichert. Und den Rest zu schreiben ging eben nicht in 5 Minuten. Wg. Weiterleitung: Es gibt verschiedene Schreibweisen, aneinander oder auseinander. Und eben Links wenn man die einzelnen Programmteile eingibt. --AlexanderG
Sowas lässt sich vermeiden, indem man entweder offline schreibt oder die Spielwiese oder Vorschau benutzt. Ansonsten behalten, aber etwas überarbeiten sollte schon noch sein. --Jackalope 12:27, 8. Dez 2005 (CET)
Naja, viel gibt es IMHO nicht mehr zu schreiben. Sind Screenshots erwünscht? --AlexanderG
siehe hier Diskussion:DocumentsToGo --Jackalope 09:47, 9. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:04, 15. Dez 2005 (CET)

MipsHAUS-Institut (hier erledigt: URV)

Nur Werbung --ahz 15:24, 7. Dez 2005 (CET)

ist URV -- Syrcro 16:02, 7. Dez 2005 (CET)

Liste der Personen, die starben an Krebs (SLA gestellt)

sind wir hier ein spannerlexikon? null relevanz, null neue informationen, weg damit. abgeshen vom völligen fehlgriff beim artikelnamen. auch auf der finnischen seite ein löschvermerk (wenn ich mich nicht täusche)--ee auf ein wort... 15:40, 7. Dez 2005 (CET)

Bei allen Listen die kein definiertes Ende haben sage ich löschen. Da diese Listen immer unvollständig bleiben wird hat sie keinerlei Wert. -- JoeIntel 15:44, 7. Dez 2005 (CET)
Ein Titel, der geschrieben ist falsch. Grammatik, die schwer ist --StYxXx ⊗ 16:02, 7. Dez 2005 (CET)
Da tust Du bekommen Augenkrebs löschen. --Anton-Josef 16:19, 7. Dez 2005 (CET)
Listen, welche machen keinen Sinn. Löschen. --H0tte 16:30, 7. Dez 2005 (CET)
  • Nur weg damit--Martin S. 17:00, 7. Dez 2005 (CET)
Aber man lernt, dass Politiker eher an Prostata- oder Leberkrebs sterben und Musiker eher an Lungenkrebs. Vielleicht als Zusatzinfo bei Beruf#Gefahrgeneigte_Berufe unterbingen?! :o) Lorem ipsum 17:03, 7. Dez 2005 (CET)
Machen weg Liste, wo tun weh in Kopf. --Zinnmann d 17:05, 7. Dez 2005 (CET)

löschen. --Gerbil 17:06, 7. Dez 2005 (CET)

Völlig daneben, wo ist die Liste der AIDS-Toten? Außerdem müßte es Liste der Personen, die an Krebs starben bzw. Liste der Krebstoten heißen. Diese Liste wäre auch niemals vollständig, bestenfalls eine Liste berühmter Krebsopfer. Das aber ist zu makaber. Es reicht völlig, jeweils in den Biographien die Todesursache zu erwähnen, sollte sie relevant sein. Natürlich könnte man auch unter Marlboro (oder war es Camel?) direkt, den lungenkrebstoten Werbehelden erwähnen, sonst aber bitte nicht. בר נרב 17:12, 7. Dez 2005 (CET)

Löschen kein Informationswert --Oktay78 17:20, 7. Dez 2005 (CET)

  • Liste von Leuten, wo tot sein tun, wenn sterben. Absolut klares löschen. --Quirin Ξ 23:06, 7. Dez 2005 (CET)
  • Lea De Mae (1976-2004), "eine tschechische Pornodarstellerinnen" (sic!) starb der Liste zufolge an Hirnkrebs - wo könnte man diese eminent wichtige Info sonst lesen? also behalten ;) -- WHell 09:16, 8. Dez 2005 (CET)
Nach diesen offensichtlich sehr eindeutigen Stellungnahmen erlaube ich mir einen SLA zu stellen. --Hansele (Diskussion) 13:23, 8. Dez 2005 (CET)
  • sehr gut, denn wäre auch noch das gewesen falsches Deutsch bei Stellung Wörter der ! --FotoFux 16:55, 12. Dez 2005 (CET)

Dresdener Blechbläserdezimett (Gelöscht)

War SLA. Baustein wurde entfernt und Artikel leicht überarbeitet, was ich mal als Einspruch interpretiere. Werden Relevanzkriterien erfüllt? Wenn ja, sollte Artikel ausgebaut werden, oder redirect auf einen Artikel, in dem Sachlage bereits erklärt ist. --StYxXx ⊗ 15:58, 7. Dez 2005 (CET)

Ist das Entfernen des SLA-Baustein durch den Artikelersteller als Einspruch zu werten ? Für mich ist das Vandalismus, aber tatsächlich sind danach noch ein paar Wörter dazugekommen ! Fullhouse 16:16, 7. Dez 2005 (CET)

Zudem weiß ich nicht, ob SLA gerechtfertigt ist. Dabei bin ja sonst auch nicht so zurückhaltend ;) Evtl. wird ja noch was draus... Denke ein SLA-Baustein wäre wieder entfernt worden. Hoffe doch, Mikano fühlt sich nicht von mir auf den Schlips getreten ... --StYxXx ⊗ 16:22, 7. Dez 2005 (CET)
Der Ersteller hat sich angemeldet und arbeitet weiter daran, darum liegst du wohl richtig ! Fullhouse 16:31, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bin der Autor und möchte mich für die Löschung des SLA entschuldigen. Bin neu hier und noch nicht so mit den Regeln vertraut. Hab grad eben auch erst verstanden, wie man einen Einspruch einlegt. Nochmals entschuldigung. Finde aber nicht, dass ein Beitrag gelöscht werden sollte, der einen Begriff erklärt und auf ein junges Ensemble verweißt, welches sich noch etablieren möchte. Das ist schleißlich unser Job!Toubias 16:34, 7. Dez 2005

Hier noch ein Hinweis zu den Wikipedia:Relevanzkriterien ! Fullhouse 17:00, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten, dazu trage ich zu selten einen ;-), aber die Wikipedia ist keine Promotion-Plattform, deshalb mein SLA, da Relevanz (noch) nicht vorhanden ist. Wenn sich die Gruppe etabliert hat, ist der Zeitpunkt für einen Eintrag gekommen, nicht davor. --Mikano 17:03, 7. Dez 2005 (CET)
Ich finde aber, dass die Relevanzkriterien dringend überarbeitet werden müssen! Jeder sog. "Superstar" produziert heutzutage die geforderten CD-Mengen um erwähnt zu werden. Aber "richtige" Musiker, die 5 Jahre studieren müsssen um überhaupt eine Spur von Aussicht auf eine Arbeitsstelle geschweige denn auf Berühmtheit haben sind es nicht "würdig" hier aufgeführt zu werden? Das ist mir schon sehr rätselhaft. Toubias 21:45, 7. Dez 2005 (CET)
Da hat er recht: Das ist offensichtlich ein Blechbläserensemble mit 10 Leuten ("Dezimett" ist lustig und das gibts auch, wäre aber ein eigenes Lemma) - und sie spielen professionell und haben ein Publikum. Das mag an die Menschen, die nachts um 2 von vielen tausend Leuten im Fernsehen gesehen werden - was die Breitenwirkung angeht - nicht herankommen - aber wenn das ein Kriterium wäre, müssten wir nahezu allen klassischen Musiker außer Domingo, Callas und Horowitz hier rausschmeißen. Die 10 Musiker sind vielleicht nicht "würdig", aber relevant, auch als Nachwuchsensemble! Und im Vergleich zu den vielen Starlets, die sich hier tummeln, fehlen mindestens 20.000 Artikel über Musiker. Den Artikel bitte korrigieren, aber auch behalten --Pitichinaccio 01:19, 8. Dez 2005 (CET)
solange sie nichts veröffentlicht haben gehören sie nicht hierher, womit ich nicht sagen will, dass sie schlechte Musik machen. Die WP dient nicht dazu, unbekannte Ensembles bekannt zu machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:51, 8. Dez 2005 (CET)

Was meinst denn mit "veröffentlicht"? Ich weiß nicht ob du eine Ahnung hast, wie kostpielig eine CD-Aufnahme ist! Außerdem muss man erst mal ein Tonstudio finden, dass ein Studentenensemble produzieren. Du hast sicher noch nicht versucht, eine CD auf den Markt zu bringen - soll auch kein Vorwurf sein, aber was macht uns denn noch wichtig (in den Augen von Wikipedia) um einen Beitrag zu erhalten außer CD in 4-stelliger Auflage? Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklopädie: "Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." Ist nicht alles "Wissen" was in dem Artikel steht? Toubias 15:41, 8. Dez 2005 (CET)

Um dieses Thema gab es schon mehrmals Diskussionen. Es ist immer schwer, eine Relevanz zu beurteilen. Hatte einmal jemand mehrere Chartserfolge, so ist er natürlich bekannt und verdient einen Eintrag. Aber durch so eine Denkweise reduziert man natürlich die Kunst Musik wieder auf das Kommerzielle, was man eigentlich auch nicht will. Es kann aber auch nicht sein, dass jede Hobby-Band einen Artikel erhält. Das würde den Rahmen sprengen. Leider fällt wirklich meist Bekanntheit und damit Einfluss mit dem Verkauf von Platten zuzammen. Persönlich gefällt mir das ja nicht unbedingt, aber so ist es halt. Man muss irgendwie eine Balance finden, so dass man sich nicht nur auf Verkaufszahlen reduziert. Ob das Blechbläserdezimett bedeutend genug für einen Eintrag ist kann ich selbst nicht beurteilen. --StYxXx ⊗ 21:50, 8. Dez 2005 (CET)

Aber meinst du, dass ein Ensemble aus MUSIKStudenten noch ein Hobbyensemble ist? Wir Studieren alle Orchestermusik und sind also Keine Hobbymusiker mehr.Toubias 9.Dez 2005
Nö, meinte ich nicht. Wollte nur Versuchen die Schwierigkeit bei dem Thema zu verdeutlichen. --StYxXx ⊗ 01:15, 10. Dez 2005 (CET)

Wem schaden denn die paar kB die dder Eintrag aufbringt? ich würde den Titl evtl verallgemeinern zu "Dezimett" damit auch jemand die Erklärung über die suche finden kann.

Es geht hier nicht um Speicherplatz, sondern um Relevanzkriterien. Soll jeder, der musiziert das Recht auf einen Eintrag in der Wikipedia bekommen? Jede Amateurband, jedes Amateurensemble? Um sich im Web zu präsentieren, gibt es für jeden die Möglichkeit, eine private Webseite zu betreiben. Ich zweifle nicht daran, dass ihr gute Musiker seid, aber einen Eintrag in der Wiki, nein, sorry. Löschen. --Mikano 16:02, 13. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:06, 15. Dez 2005 (CET)

Mipshaus (erl., redirect)

So ist das nichts. -Gerdthiele 16:24, 7. Dez 2005 (CET)

hatten wir ähnlich schon zuvor (MipsHAUS-Institut, wegen URV gelöscht). Hier wenigstens mit eigenen Worten formuliert. --KaPe, Schwarzwald 20:50, 7. Dez 2005 (CET)

unklar, besteht sicher nicht den Oma-Test, löschen Binter 00:44, 8. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis auf den "Oma-Test". Ich habe den Text ergänzt.

Als Architekt kann ich nur anzeigen, dass das Thema des ressourcenschoneneden Bauens bereits seit einiger Zeit hoch aktuell ist. Das Problem besteht jedoch offensichtlich darin, dass hierfür kein allgemeingültiger Maßstab zur Bemessung vorhanden ist. Dies unterscheidet das ressourcenschonende Bauen vom reinen energiesparenden Bauen ( siehe z.B. Passivhaus ). Mit dem Begriff Mipshaus wird nun ein solcher Bewertungsmaßstab vorgestellt. Der Begriff MIPS, Material Input pro Serviceeinheit ist dabei ein bereits bekannter Bewertungsmaßstab der aber übergreifend ganz allgemein für Produkte aber auch Dienstleistungen genutzt wird. Hinter dem Begriff Mipshaus verbirgt sich nun die Anpassung für den Baubereich. Der bisherige Artikel scheint mir aber trotz offensichtlicher Überarbeitung noch immer am Oma-Test zu scheitern. Werde entsprechende Überarbeitung versuchen. --80.130.56.98 09:35, 12. Dez 2005 (CET) 

In den ohnehin sehr kurzen Artikel Material-Input pro Serviceeinheit eingefügt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 15. Dez 2005 (CET)

Joobst (Gelöscht)

2003 gegründete Band. Keine Veröffntlichungen ersichtlich, daher für wikipedia nicht relevant. -- Tobnu 16:27, 7. Dez 2005 (CET)

Klassischer Fall von Garagenband. löschen --Fight 16:59, 7. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 22:10, 7. Dez 2005 (CET)
  • löschen, fehlende Relevanz, Binter 00:49, 8. Dez 2005 (CET)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:52, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:15, 15. Dez 2005 (CET)

Studentenverbindung Sternstein (Gelöscht)

Relevanz entspr. Wikipedia:Relevanz für Studentenverbindungen nicht vorhanden Andreas König 16:32, 7. Dez 2005 (CET)

Die Studentenverbindung Sternstein ist ein fester Bestandteil des kulturellen Lebens in Oberösterreich und Bad Leonfelden. Daher ist der Artikel für Bewohner von Oberösterreich sowie für Themeninteressierte und Touristen, sowie die über 60.000 Verbindungsstudenten in Österreich interessant und lesenswert.

--Georg.Glaser 16:49, 7. Dez 2005 (CET)

"(...) 10. März 1978: Einladung von Schülern zu einer Exkneipe mit der Mühlgau, verknüpft mit einer Multimedia-Vorführung (...)" - Jaaaa, das wollte ich schon immer wissen... ;) Löschen bevor die Exkneipe angelegt wird... AN 17:09, 7. Dez 2005 (CET)
Die Relevanzkriterien sind klar nicht erfüllt. Wäre in einem eigenen Wiki der Verbindungen besser aufgehoben als hier. Braveheart 17:43, 7. Dez 2005 (CET)
Jau, Relevanzkriterien klar untererfüllt. Keine Mitglieder, keine Geschichte, und die bemerkenswertesten Mitglieder sind ein Schuldirektor, ein Vereinsfunktionär und ein besserer Lokalpolitiker. Löschen, die Wikipedia ist kein Verbindungsverzeichnis. --Georg ♪♫♪ 00:24, 8. Dez 2005 (CET)
Bundesrat (Österreich) und Landeshauptmann als Lokalpolitiker? Also naja, also von der Seite lässt sich die Relevanz nicht bestreiten. behalten--Jkü 07:02, 8. Dez 2005 (CET)
(reingequetscht) Der Landeshauptmann hat so viele Untertanen und so viel Kompetenz wie der Oberbürgermeister einer durchschnittlichen sizilianischen Kleinstadt, und was den Bundesrat betrifft... bitte... Wenn sowas als Relevanzbeweis durchgeht, müssen wir grob geschätzt die Hälfte aller bestehenden Studiverbindungen mitschleppen, und ein paar tausend Volks- und Mittelschulen dazu. --Georg ♪♫♪ 01:44, 9. Dez 2005 (CET)
Was mir seltsam erscheint: die K.ö.St.V. Sternstein, eine Mittelschülerverbindung (die sich in Ö. selbst Studentenverbindungen nennen, aber das ist ein anderes Thema), wurde 1977/78 gegründet. Als bekannte Mitglieder werden Herwig van Staa, der bereits 1960 maturiert hat und Gerhard Tusek, Matura 1967, genannt. Weiters Wolfgang Doneus, Adolf Steindl und Alfred Hartl, die ebenfalls wohl schon ein Weilchen vor 77/78 die Schule abgeschlossen haben. Ich vermute mal, das sind alles Ehrenmitgieder. Inwiefern das dann die Relevanz der Verbindung unterstreichen soll, ist für mich eher fraglich. Dass im Artikel verbindungs(dachverbands-)interne Auszeichnungen als "öffentliche Aufmerksamkeit" bezeichnet werden, ist auch nicht wirklich nachvollziehbar. --Tsui 22:54, 8. Dez 2005 (CET)

neutral, obwohl gewisse Relevanz, Wikipedia soll nicht dazu da sein, eine Gruppe zu promoten

behalten, Relevanz gegeben, weil Österreichweit in der Öffentlichkeit aufgetreten, Mitglieder mit zwei bundespolitisch aufgetretenen Politikern relevant....wieviele Mitglieder hat diese Gruppe eigentlich? Verbesserungsvorschlag: Zweck des Vereins angeben; vielleicht gibts auch gerade zu diesem Verein kritische Stimmen?? --81.208.74.185 21:52, 8. Dez 2005 (CET)

löschen - inwiefern sind sie "Österreichweit in der Öffentlichkeit aufgetreten". Möglicherweise sind sie in Bad Leonfelden bekannt, österreichweit aber wohl nur innerhalb des MKV. Die bundespolitisch aufgetretenen Mitglieder sind wie es aussieht Ehrenmitglieder - solche gibt es in sehr vielen Vereinen, die dadurch aber nicht automatisch an Relevanz gewinnen. --80.109.63.190 23:06, 8. Dez 2005 (CET) wurde ausgeloggt: Tsui 23:09, 8. Dez 2005 (CET)

In den Relevanzkritieren ist eindeutig niedergeschrieben, dass bei Vereinen bzw. Studentenverbindungen überregionale nationale Bedeutung gegebenen sein muss ! Diese Bedeutung ist mit der Nr. 1 Position in Österreich der größten Mittelschülerorganisation eindeutig gegeben ! Alleinstehungsmerkmal ist, das es wahrscheinleich keine weitere Stundentenverbindung auf der Welt(!) gibt, die derart positiv in das Stadtgeschehen der Heimatstadt (in diesem Falle Bad Leonfelden) intergriert ist ! Diese Studentenverbindung, ihre Aktivitäten, ihre Personen und ihre Nutzenstiftung ist fixer Bestandteil der Stadt ! Wer's nicht glaubt, solls ganz einfach ausprobieren, hinfahren oder jemanden anrufen und fragen, ob er die Studenten von der Sternstein kennt ? Wo das neue Verbindunghaus(Bude) ist oder was dort gemacht wird ! (Dabei ist es unbedeutend, welche Zielgruppe(Arbeiter, Akademiker, Frauen, Männer,...) Sie Fragen !!!! Daher eindeutig BEHALTEN ! Manfred Hofer, Bad Leonfelden

Bedeutung in Bad Leonfelden ist natürlich schön, gefragt wäre aber überregionale Bedeutung. Wenn die fragliche Verbindung wirklich die „größte Mittelschülerorganisation“ Österreichs wäre, wäre das vielleicht ein Argument, sie ist es aber nicht. Alternativ wären auch eine Mitgliederzahl über 10.000, Medienpräsenz, historische Bedeutung oder aktive Mitgliedschaft einer überregional bedeutenden Person öffentlichen Lebens Argumente, von diesen Punkten dürfte aber auch keiner erfüllt sein. Also löschen. --Georg ♪♫♪ 01:51, 9. Dez 2005 (CET)

Unbedingt behalten, die Studentenverbindung Sternstein ist vielen Bewohnern des Mühlviertels ein Begriff und oberösterreichweit bekannt. Gerade eben wurde eine Festschrift publiziert mit einer Auflage von ein paar 1000 Stück, die vor 2 Wochen auch in unserem Haushalt gelandet ist. Aufgrund der Tatsache, dass im September ein eigenes Haus, dass das Ortsbild von Bad Leonfelden eindeutig mitprägt, eingeweiht wurde, aufgrund des großen Engagements der Mitglieder in der Stadt Bad Leonfelden und auch in ganz Oberösterreich, aufgrund der österreichweiten Medienpräsenz, die mit der "Verbindung des Jahres"-Auszeichnung einhand ging, ist für mich klar, dass dieser Artikel behalten werden sollte. Michael Enzenhofer 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:30, 15. Dez 2005 (CET)

0711 Entertainment (Bleibt)

Wie relevant ist dieses Label denn wirklich? Die Hälfte ihrer Aktivitäten haben sie ja bereits wieder eingestellt. -- Zinnmann d 16:56, 7. Dez 2005 (CET)

Die Aussage, dass die Hälfte ihrer Aktivitäten wieder eingestellt wären, ist schlichtweg falsch. Die Studentenverbindung Sternstein ist sehr gut in das öffentliche Geschehen von Bad Leonfelden eingegliedert und seit ihrem Bestehen aktiv, darüber hinaus genießt die Verbindung österreichweit einen hervorragenden Ruf. Unter anderem wurde dies durch folgende Auszeichnungen bestätigt:

- Verbindung des Jahres 1996 im oberösterreichen Landesverband - Verbindung des Jahres 2003 im Österreichischen MKV

Als eine der herausragendsten Verbindungen im Mittelschülerkartellverband österreichweit kann ich den Antrag auf Löschung nicht nachvollziehen.

Johannes Kaar

Ist das der Versuch, zwei Löschanträge mit einer Antwort zu bedienen? Oder was hat ein österreichischer Mittelschülerkartellverband mit einem Stuttgarter Hiphop-Label zu tun? --Zinnmann d 17:28, 7. Dez 2005 (CET)

Moment mal, die machen jährlich das MTV Hip Hop Open, immerhin das zweitgrößte Rap-Festival in D. Außerdem sollte Wikipedia auch Einträge haben für Sachen, die mal wichtig waren und nicht nur wichtig sind. Immerhin haben die eine Reihe von Veröffentlichungen rausgebracht. Wenn die mal ein Sammler nachschlagen möchte - wo wäre dann der beste Ort? Hier doch wohl... beahlten

Dann soll er aber auch unternehmensrelevante Informationen finden, nicht solche hingeworfenen Satzfetzen (Fließtext schein unter Hip-Hopern nicht bekannt zu sein. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 8. Dez 2005 (CET)
äh? Was ist denn an kurzen, übersichtlichen Sätz mit vollständiger Grammatik auszusetzen? Das Internet lebt jawohl von schnell erfassbaren Informationen... Naja, entscheidet Ihr, es ist Euer Nerd-Reich. Aber bitte hört mit dem "Hip Hopper sind alle doof"-Geheule auf, das ist ekeleregende Voruteilskacke. Ich für meinen Teil finde wer die Firma gegründet hat ist genug unternehmensrelevante Information (was meinst Du eigentlich? Stammkapital? Handelsregistereintrag?) und viel interessanter was die für Tonträger rausgebracht haben. beahlten

Ich für meinen Teil finde wer die Firma gegründet hat ist genug unternehmensrelevante Information Dann hätteste schon mal hinschreiben können, wer die beiden Typen sind, die die GmbH gegründet haben, wobei der eine auch kein Graf ist, sich jedenfalls IHK mäßig nicht zu erkennen gibt, andererseits was du findest oder auch nicht, ist eher irrelevant, es geht hier nicht darum was du findest, sondern darum was ein Leser sucht. Diese paar hingeklatschten Infos sind einfach nur schlecht, aber typisch für Leute die ekeleregende Voruteilskacke schreiben. Gut zu wissen, das es auch in Pisa Hiphopper gibt. Achja, man hätte zum Beispiel dem Leser die Info geben können, das diese Klitsche erst mit einem Major zusammengearbeitet hat und noch einiges mehr, aber einfach nur Löschen Jackalope 16:34, 8. Dez 2005 (CET)

die beiden Typen? hast Du den Text überhaupt gelesen? Da steht von den Massiven Tönen (Rapgruppe) und Strachi gegründet Und dass Strachi mit seinem Grafentitel nicht so gerne hausieren geht ist OK, aber daran dass DU ihn nicht kennst, erkenne ich dass Du keine Berechtigung hast über "Relevanz" bei Hip Hop Themen eine Aussage zu treffen. Fragt mal jemanden der sich damit auskennt.

Aber hallo???

0711Entertainment ist immernoch ziemlich dicke im Geschäft, nur haben sie ihre Aktivitäten im Labelsektor eben zurückgeschraubt - sie haben ja auch genug andere Sachen, um die sie sich kümmern müssen:

Die 0711Entertainment GmbH versteht sich als zentraler Knotenpunkt innerhalb eines Netzwerkes urbaner Kultur, das in den letzten Jahren aus dem ehemaligen 0711Büro entstanden ist. Gemeinsamer Nenner ist dabei die Liebe zur HipHop Kultur, mit der alles angefangen hat und die auch heute noch als fester Bestandteil der Agenturphilosophie weiterbesteht.

0711 Entertainment GmbH | Heavy Rotation GmbH | Urban Dance GmbH

Diese drei Firmen machen urbane Kultur (be)greifbar. Festivals wie das MTV HipHop Open, Aftershow-Events für Künstler wie „50 Cent“ und „Destinys Child“, das Booking von international erfolgreichen DJs und Liveacts, wie (Busta Rhymes, Method Man, Fatman Scoop, Jadakiss), eine Musikverlagsedition, ein Mixtape Vertrieb (Mastertapes), Künstlermanagement für Massive Töne und sehr erfolgreiche Clubveranstaltungen in Stuttgart, wie Supreme im Perkins Park und 12inch im Romy S gehören u.a. zu den täglichen Arbeitsfeldern. Als jüngster Neuzugang in diesem Geflecht macht die Urban Dance GmbH die Welt der US Superstars für Jugendliche in ganz Europa greifbar, indem sie z.B. Tourneen mit den Original-Choreografen der bekanntesten HipHop Videos organisiert.

und das wollt ihr wegen mangelnder Relevanz löschen? UNDBDINGT BEHALTEN!!!! Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

Wie der Vorredner eloquent darlegt, handelt es sich hier nicht um eine der Schülerbands, die ansonsten die Löschkandidatenseite bevölkern, sondern um eine in der deutschsprachigen Hip-Hop-Industrie tatsächlich sehr bekannte und aktive Firma. Der Artikel ist informativ genug (Umsatz- und Gewinnzahlen wären noch interessant, werden aber leider in diesem Bereich selten veröffentlicht). Behalten. (Man könnte höchstens überlegen, den Inhalt bei Massive Töne einzuarbeiten; das fände ich aber nicht sinnvoll.) grüße, Hoch auf einem Baum 10:25, 12. Dez 2005 (CET)

In den Relevanzkritieren ist eindeutig niedergeschrieben, dass bei Vereinen bzw. Studentenverbindungen überregionale nationale Bedeutung gegebenen sein muss ! Diese Bedeutung ist mit der Nr. 1 Position in Österreich der größten Mittelschülerorganisation eindeutig gegeben ! Alleinstehungsmerkmal ist, das es wahrscheinleich keine weitere Stundentenverbindung auf der Welt(!) gibt, die derart positiv in das Stadtgeschehen der Heimatstadt (in diesem Falle Bad Leonfelden) intergriert ist ! Diese Studentenverbindung, ihre Aktivitäten, ihre Personen und ihre Nutzenstiftung ist fixer Bestandteil der Stadt ! Wer's nicht glaubt, solls ganz einfach ausprobieren, hinfahren oder jemanden anrufen und fragen, ob er die Studenten von der Sternstein kennt ? Wo das neue Verbindunghaus(Bude) ist oder was dort gemacht wird ! (Dabei ist es unbedeutend, welche Zielgruppe(Arbeiter, Akademiker, Frauen, Männer,...) Sie Fragen !!!! Daher eindeutig 'BEHALTEN' ! Manfred Hofer, Bad Leonfelden

Könnte es sein, dass dieser Beitrag nicht hierhin gehört? grüße, Hoch auf einem Baum 10:25, 12. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:38, 15. Dez 2005 (CET)

Kaeso (Bleibt)

Wenn sich eine relvante Person findet, die so hieß, behalten sonst eben nicht. Zitat Artikel: Kaeso (auch Caeso) ist ein seltener römischer Vorname.--Martin S. 16:58, 7. Dez 2005 (CET)

In Duilius und Fabier habe ich zwei Personen ergänzt; über die Relevanz müssen andere entscheiden.--StefanC 23:35, 7. Dez 2005 (CET)
Damit es klarer wird: Behalten.--StefanC 19:10, 9. Dez 2005 (CET)
Pro - weil entsprechend ergänzt. (Wenn die Lateiner schon mal etwas mit "K" schreiben, sollte man es auch erklären.) -- €pa 19:56, 8. Dez 2005 (CET)
Löschen? Niemals! Etymologische Erläuterungen dieser Seite nirgendwo sonst enthalten - dürfen nicht verloren gehen. Sarazyn 15:33, 12. Dez 2005 (CET)

Unbedingt BEHALTEN. Laut Relevanzkritieren kann auch ein kleiner Artikel relevant sein. @StefanC seltene Namen werden schweirig zu finden sein. Zudem ist die Römische Kultur ein wichtiger Bestandteil unserer Vergangenheit. --tango8 17:24, 12. Dez 2005 (CET)

Da hätte ich wohl doch <ironie>Tags</ironie> verwenden sollen (eigentlich wollte ich schreiben "über die Relevanz muss Martin S. entscheiden"); dass ich die Leute und den Artikel Kaeso für relevant hatte, wäre klar, dachte ich.--StefanC 18:30, 12. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:40, 15. Dez 2005 (CET)

Marslegion (LA zurückgenommen)

Unwissenschaftlich und falscher Artikel über eine römische Legion. Der Beiname Martia gehörte nicht zur beschrieben Legion, das war Legio III Augusta. So unrettbar. -- Tobnu 16:59, 7. Dez 2005 (CET)

Überarbeitung ist nötig, aber die Legion gab's schon, und sie ist nicht mit der III Augusta identisch.--StefanC 19:10, 9. Dez 2005 (CET)
Auf jeden Fall überarbeiten - in Liste der römischen Legionen fehlt sie dann wohl, oder? -- Tobnu 01:46, 10. Dez 2005 (CET)
In der Tat, weil das nur eine Liste der Legionen ist, die zumindest bis zur Zeit des Augustus bestanden.--StefanC 13:12, 10. Dez 2005 (CET)
Inzwischen ist das ordentlich geworden, den LA nehme ich zurück. -- Tobnu 02:02, 11. Dez 2005 (CET)

Hasan al-Basri (URV, gelöscht)

Der Artikel ist irgendwoher kopiert und völlig aus dem Zusammenhang gerissen. In dieser Form alles andere als hilfreich. -- Zinnmann d 17:03, 7. Dez 2005 (CET)

in dieser Form unbedingt löschen!--Orientalist 17:21, 7. Dez 2005 (CET)

URV von hier. -- Martin Vogel ‎قهوة؟‎ 17:26, 7. Dez 2005 (CET)

URV ist schlecht, aber vielleicht könnte Orientalist den Artikel selbst schreiben, er wäre schon wichtig. Ein Stub würde ja reichen. בר נרב 17:38, 7. Dez 2005 (CET)

natürlich kann Orientalist den Art. schreiben. Nur Zeit hat er im Moment nicht.--Orientalist 11:32, 8. Dez 2005 (CET)

MFG/Pro (Gelöscht)

Über diese Software erfährt man nicht weiter, als dass sie weniger als der Marktführer kann und wo die Unternehmens-Website zu finden ist. Das reicht nicht. -- Zinnmann d 17:17, 7. Dez 2005 (CET)

eher löschen, schaut zu dürftig aus -- Binter 01:00, 8. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht

Bühler, charlotte (erledigt, URV)

URV-Verdacht;Werbung --Dark Lord Klever Battle 17:38, 7. Dez 2005 (CET)

Werbungsvorwurf kann ich ausräumen. Chalotte Bühler an sich ist relevant und hat Werbung wohl nicht mehr nötig.--Marietta 17:50, 7. Dez 2005 (CET) Bleibt der URV-Verdacht

Die Quelle hab ich gefunden: www.onmedia.de. Lange Passagen wortwörtlich kopiert. Sehe keine eigene Recherche, dann also wohl URV. --Reise-Line 17:52, 7. Dez 2005 (CET) Voller Nachtrag Quellenfund-Link: http://www.onmeda.de/lexika/persoenlichkeiten/buehler.html, also dann löschen. --Reise-Line 17:59, 7. Dez 2005 (CET)

Dann trag das bitte auch auf der Seite und der URV-Liste entsprechend ein. Hab ich jetzt mal gemacht. --jergen ? 18:47, 7. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist überflüssig, die Frau gibt es schon: Charlotte Bühler --Realulim 19:25, 7. Dez 2005 (CET)

Skorpijoni (die Skorpione ) (Bleibt)

In dieser Form nicht brauchbar; Fake??? --Dark Lord Klever Battle 17:40, 7. Dez 2005 (CET)

Thema ist interessant, aber dringend ausbauen. Vielleicht aber ist es auch einfach antiserbische Propaganda, das müßte der Autor also in den nächsten sieben Tagen verbessern. בר נרב 17:43, 7. Dez 2005 (CET)

Nein das ist kein Fake.Dieses Video wurde in Ausschnitten in allen relevanten Medien gezeigt und ist auch von der serbischen Regierung als authentisch angesehen.Downloads des Videos waren wohl auch aufgrund der Grausamkeit nicht frei zugänglich zu finden, jedoch findet man verschiedene Screenshots vom Video im Netz.

Im Video werden 6 junge Männer im Alter von 16-25 Jahren von einem Laster geführt, auf den Bauch gelegt und an Händen gefesselt um anschließend durch Schüsse in Kopf und Rücken getötet zu werden.

Es handelte sich dabei auch nicht um einen einmaligen Vorfall sondern eine Serie von Exekutionsaufträgen. 09.12.2005 14:05 (CET)

Bloss eine Frage bleibt:Was is mit dem Artikel??!?Dark Lord Klever Battle 17:31, 9. Dez 2005 (CET)

Habe bereits einige Ergänzungen gemacht.Die Sätze sind jetzt auch vollständig ausformuliert.Müsste also jetzt der Norm entsprechen.

10.12.2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:47, 15. Dez 2005 (CET)

Google Stalking (Gelöscht)

Das ist ein How-to, kein Artikel. QS verlief ohne Ergebnis. -- Zinnmann d 17:46, 7. Dez 2005 (CET)

Löschen, falsches Lemma und kein Artikel, siehe Verleumdung und Üble Nachrede. Das technische Medium ist völlig irrelevant und seit es dieses Internetz gibt ist sowieso alles viel leichter geworden. Wenn es unbedingt englisch sein muss, dann bitte en:Cyberstalking. --AT 18:40, 7. Dez 2005 (CET)

behalten - scheint mir kein vordergründiges How To, eher etwas schlecht geschrieben, auch keine Irrelevanz sondern gerade eine Besonderheit wegen des benutzten Mediums und der Ausnutzung der marktbeherrschenden Stellung von Google für ein beeinträchtigendes Vorgehen. Eine Weiterleitungsseite "Cyberstalking" kann ja gern angelegt werden. Derzeit scheinen beide Begriffe allerdings mehr im englischne Sprachraum verbreitet. Die bösen Buben in Germany schlafen im Moment wohl noch. -- WHell 09:27, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen - die Beschreibung ist stümperhaft und falsch. Das englische "Google stalking" bedeutet etwas ganz anderes: Mit Suchmaschinen wie Google über eine gesuchte Person Daten herauszufinden (z.B. Wohnort, Telefonnummer), um ihr nachstellen zu können. Der Text würde eher auf "Google Bombing" passen, aber das kommt de facto nur bei prominenten Namen vor (siehe en:Google_bomb). Beispielsweise wurde Google so manipuliert, dass bei der Suche nach "völlige Inkompetenz" die Homepage des österreichischen Finanzministers Karl-Heinz Grasser als erstes Suchergebnis präsentiert wurde. So etwas macht im privaten Bereich keinen Sinn, denn der Aufwand ist sehr groß und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der die betreffende Person kennt, den "richtigen" Suchbegriff eingibt, ist klein. --81.5.252.218 17:17, 8. Dez 2005 (CET)

  • eher löschen, Phänomen ist bekannt, aber Lemma und auch POV (oder eher unenzyklopädische Schreibweise) ist etwas irreführend, eher in ein bis zwei Sätze zu Google oder Suchmaschine einfügen--Zaphiro 19:13, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:48, 15. Dez 2005 (CET)

Adrian Biddle(zurückgezogen)

Relevanz??;Schwurbel --Dark Lord Klever Battle 18:08, 7. Dez 2005 (CET)

Relevanz erkennbar, Geschwurbel sehe ich nicht, sondern etliche Infos. Bin zwar kein Cineast, habe auch den vom Ersteller einfach entfernten LA-Baustein wieder in den Artikel gesetzt, sehe aber keinerlei Löschgrund. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:21, 7. Dez 2005 (CET)
Als ich den LA gestellt ahbe, war kein IMDB Link drin; ausserdem ist der Artikel in einem schlimmen Zustand.Dark Lord Klever Battle 18:23, 7. Dez 2005 (CET)
Tut mir leid, aber ein oscar-nominierter Kameramann (für "Thelma und Louise") ist auch ohne IMDB-Link relevant. Überprüfe mal deine eigenen Löschantragskriterien (und entferne lieber selbst schnell den LA-Baustein). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:29, 7. Dez 2005 (CET)
  • Lemma auf jeden Fall relevant, aber der Artikel geht gar nicht und ist ein Fall für Überarbeiten. Damit eigentlich hier eledigt, oder? --AT 18:27, 7. Dez 2005 (CET)

Bin Autor selbigen Artikels und kann eine Löschung nicht ganz verstehen, die Relevanz ist unbestritten, da im Artikel 'Aliens - Die Rückkehr' ein roter Link zu Adrian Biddle zu finden ist. Mehr war auf Anhieb auch nicht über diesen wie ich finde hochinteressanten Mann rauszufinden. Lasst diesen Artikel bitte leben, eine Filmografie folgt!

Dann gewöhne dir bitte an, deine Beiträge in Diskussionen zu unterschreiben - und ganz schnell ab, eigenmächtig Löschanträge zu entfernen, sonst machst du dir hier wenig Freunde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:36, 7. Dez 2005 (CET)
Du hast einen double post gemacht,ich ahbe den LA zurückgezogen. Dark Lord Klever Battle 18:32, 7. Dez 2005 (CET) PS:Bitte signier deine Beiträge.

Humboldtschule (Gelöscht)

Relevanz. --Dark Lord Klever Battle 18:15, 7. Dez 2005 (CET)

Relevanz ist nicht ersichtlich, der Artikel ist derart lieblos, dass man erst aus dem Weblink erfährt, wo sich die Schule befindet - löschen. --Idler ∀ 18:54, 7. Dez 2005 (CET)

Nicht enzyklopädierelevant. Löschen --Quirin Ξ 21:16, 7. Dez 2005 (CET)

naja, hat wohl ein Schüler gebaut den Artikel, schief unja, kur z - löschen -- Binter 01:05, 8. Dez 2005 (CET)

es gibt viel zu viele "humboldt-schulen" und gerade diese mit dem namen humboldtschule zu kennzeichnen, außerdem ist der artikel uninteressant und enthält nichts (außerdem nem link). bin auch für löschen! --Hack13 15:25, 8. Dez 2005 (CET)

Bin auch unbedingt für löschen. Völlig lieblos 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:49, 15. Dez 2005 (CET)

Peter Endrulat (Bleibt)

R-Frage --Dark Lord Klever Battle 18:25, 7. Dez 2005 (CET)

Peter Endrulat hat 5 Jahre in der Bundesliga gespielt und ist 1977 mit Borussia Dortmund Meister geworden. Aber ob das die Relevanzkriterien erfüllt? Ich glaube nicht. von daher Löschen -- LordHorst
Erstligaspieler sind relevant, aber der Artikel ist schlecht. Überarbeiten, sonst weg damit. -- Tobnu 18:54, 7. Dez 2005 (CET)

Für die beiden Lords: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler --Asthma 18:55, 7. Dez 2005 (CET)

Er war scheinbar mehr Ersatztorwart, trotzdem Mal etwas in Form gebracht, dann kann man das ganze behalten --tox 19:06, 7. Dez 2005 (CET)
Torhüter 1. Bundesliga und relative "Berühmtheit" durch höchste Niederlage. Nach zwischenzeitlich erfolgter Überarbeitung klar behalten--KV28 07:35, 8. Dez 2005 (CET)
dito, behalten --Mghamburg 20:18, 9. Dez 2005 (CET)
Und damit auch mein Senf noch dasteht: Bitte behalten. KV28 ist zuzustimmen: Der ist trotz nur sieben Erstligaspielen (die aber allein ohnehin schon ausreichen würden) tatsächlich eine Bundesliga-Berühmtheit der skurrilen Art. Endrulat war Jugendnationalspieler und galt als eine ganz große Nachwuchshoffnung, bevor ihm dieses eine legendäre Spiel das Genick gebrochen hat. Dabei ist man sich weitgehend einig, daß die Niederlage nicht auf sein Konto ging. In der ZEIT war vor ein paar Jahren i.ü. ein großer Artikel über Endrulat. Beste Grüße --WAH 15:29, 13. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:50, 15. Dez 2005 (CET)

Hülle (erledigt, bleibt)

Wirkt trivial und willkürlich zusammengewürfelt. Etymologische Herkunft, genauere Definition, Geschichte, Materialien? So ist das allenfalls ein Späßchen. --MacPac Talk 19:03, 7. Dez 2005 (CET)

Sollte sonst nichts übrigbleiben, bitte redirect auf Hüllenoperator.--Gunther 02:29, 8. Dez 2005 (CET)
behalten ist eine sinnvolle Definition des Lemmas sowie Verweisungen auf damit zusammenhängende Begriffe. Redirect auf Hüllenoperator wär völlig daneben, verengte den alltäglich gebrauchten Begriff auf ein als Symbol gebrauchtes Fachspezifikum. -- WHell 09:32, 8. Dez 2005 (CET)
Zitat von oben: So ist das allenfalls ein Späßchen. Ein großer Spaß hingegen ist dieser LA. Einmal wird auf der LA-Seite die Etymologie verteufelt, dann wieder wird sie gefordert, Hauptsache sie begründet den LA. Seltsam seltsam. Etymologie hinzugetan und von einer Einfügung der Güllehülle abgesehen. Behalten natürlich. --nfu-peng Diskuss 13:45, 8. Dez 2005 (CET)
@WHell: Das Problem ist mir bewusst, aber eine BKS mit einem Eintrag kann es ja auch nicht sein. Für universell wurde die Lösung universell (Mathematik) gewählt; das wird immerhin über die Suchfunktion gefunden. Über Garbe hat sich bislang niemand beschwert.--Gunther 14:02, 8. Dez 2005 (CET)
Wie auch immer. Erkältungen heilen am besten über Nacht und so war es auch bei diesem Artikel. Ein Löschantrag ist IMHO nicht mehr nötig. --MacPac Talk 14:15, 8. Dez 2005 (CET)

Anssi Koivuranta (LA zurückgezogen)

Es sei denn, ein Kombinierer ist etwas relevantes. Das klingt nach Schulsport. --MacPac Talk 19:07, 7. Dez 2005 (CET)

Mir scheint, mit "Kombinierer" ist die nordische Kombination gemeint. Ich denke, der Artikel sollte überarbeitet werden. -- LordHorst
Ein Kombinierer ist jemand, der in der sog. Nordische Kombination (Wintersport) aus Langlauf und Skispringen teilnimmt. Dass man das in Skandinavien auch schon im jungen Alter betreibt, ist nichts besonderes. Der Artikel ist allerdings (bisher) grottig, weist auch die Relevanz dieses Jungfinnen keineswegs nach. In diesem Sinne überarbeiten oder löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:15, 7. Dez 2005 (CET)
Geburtsdatum ergaenzt, wenn es stimmt, dass er der juengste aller zeiten ist, relevant, zudem scheint er sportlich erfolgreich zu sein, hab das aber nicht recherchiert. Er ist im Moment Worldcup Dritter, behalten und noch etwas ausbauen.--tox 19:27, 7. Dez 2005 (CET)
Gut, dann ist Relevanz gegeben. Danke. --MacPac Talk 19:44, 7. Dez 2005 (CET)

Vom letzten Wochenende Wintersport gucken kenne ich den Namen. Aber da erszählen ja die Kollegen auf Eurosport mehr zu dem jungen Mann. Da hat wohl nur jemand halb zugehört. In dem jämmerlichen Zustand löschen --Finanzer 02:36, 8. Dez 2005 (CET)

Blutige Grenzen des Islam (Gelöscht)

Dies ist kein feststehender Begriff, kein gängiges Zitat und keine Zusammenfassung einer wissenschaftlichen Abhandlung, sondern eine zeitgenössische Meinungsäußerung und kann ggf. daher in einem Artikel über den Islam oder über Samuel Huntington integriert werden. Eine Rechtfertigung für einen eigenständigen Artikel besteht nicht. --jergen ? 19:23, 7. Dez 2005 (CET)

Löschen! Roxanna 19:34, 7. Dez 2005 (CET)

Es ist durchaus eine wissenschaftliche These und sie wurde auch recht breit diskutiert. Das rechtfertigt schon einen Artikel, auch wenn islam-apologetischen Gutmenschen die These nicht gefallt. 213.7.130.138 19:39, 7. Dez 2005 (CET)
Das ist doch kein Lemma! Inhaltlich Quatsch! Löschen--Orientalist 19:42, 7. Dez 2005 (CET)
Wieso inhaltlich Quatsch? Du magst die These verwerfen, Orientalist, der Artikel, der die These und die Diskussion darüber darstellt, ist keinesfalls Quatsch. Das Lemma rechtfertigt sich dadurch, dass die These unter diesem Namen bekannt wurde. 213.7.130.138 20:02, 7. Dez 2005 (CET)

"Blutige Grenzen" + Islam ergibt 220 Google-Treffer, das spricht schon für das Lemma, oder welches Lemma wäre besser? 213.7.130.138 20:05, 7. Dez 2005 (CET)

Wissenschaftlich ist die These nicht, auch wenn sie aus dem Munde eines Wissenschaftlers stammt. Auch Wissenschaftler beschränken sich manchmal auf Polemik. Aber soll er, ist auch sein gutes Recht. Nur eine Kapitelüberschrift eines Buches macht noch keinen Artikel. Die meisten der Google-Treffer sind auch nur Volltextauszüge. Wenn überhaupt, ist dieser Quatsch bei Huntington oder als Zwischenüberschrift bei Kampf der Kulturen einzuordnen, aber dann bitte in einer neutraleren Form. Anderenfalls löschen. בר נרב 20:07, 7. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. Kein feststehender Begriff, sondern die Übersetzung von 1 Huntington-Halbsatz. Orient 20:09, 7. Dez 2005 (CET) PS (An IP 213.): Soll diese Absurdität mit Google etwa als Beweis für irgendwas gelten?

"bloody borders" Islam ergibt bei Google sogar 11.100 Treffer. Also relvant unter unter diesem Ausduck bekannt ist das schon. Selbst Herr Küng fühlt sich gehalten, über "blutige Grenzen" zu diskutieren 20:15, 7. Dez 2005 (CET)

Und was genau sagt Küng? "Jede Religion hat auch blutige Grenzen!" בר נרב 20:43, 7. Dez 2005 (CET)
  • Löschen stimme Orient zu! PaCo 20:16, 7. Dez 2005 (CET)
  • Löschen LA ist ausreichend begründet. --Oktay78 20:18, 7. Dez 2005 (CET)
  • Löschen Der Antrag sagt alles. --jailbird 20:22, 7. Dez 2005 (CET)
  • Gegen eine neutrale Darstellung der These im Artikel Kampf der Kulturen spricht nichts. Als eigenständiges Lemma jedoch löschen. --NiTen (Discworld) 20:24, 7. Dez 2005 (CET)

Wie wärs denn mal mit inhaltlicher Diskussion, statt alle Islam-Apologeten hier herbei zu ziteren. Das mit der Demokratie ist hier ja sowieso recht problematisch. Zehn mal unlogisch wird noch lange nicht logisch! 213.7.130.138 20:26, 7. Dez 2005 (CET)

Ich wusste ja garnicht wie gut die Kungelei hier schon funktioniert. Arme Wikipedia!!! 213.7.130.138 20:27, 7. Dez 2005 (CET)

Tja, das ist das Blöde an der Demokratie. Sie ist nur so lang eine, wie die Mehrheit auf der eigenen Seite ist, gell? Die Inhalte - so sie noch nicht berücksichtigt sind - bei Kampf der Kulturen einbauen. Diesen Artikel hier löschen. --Zinnmann d 20:37, 7. Dez 2005 (CET)
  • löschen - wenn sachlich möglich und gerechtfertigt bei Huntington einbauen; aber nicht als persönliche Rezension. --Tsui 20:33, 7. Dez 2005 (CET)

Die von Dir als Apologeten verunglimpften, um Neutralität bemühten Wikipedianer, beleibe keine einheitliche Front in Islam-Fragen, sind zumindest aber nicht anonym. בר נרב 20:40, 7. Dez 2005 (CET)

Löschen. -- Martin Vogel ‎الكحول؟‎ 20:42, 7. Dez 2005 (CET)

Der hier und anderswo heute aktive Anonymus soll sich da raushalten oder sich identifizieren. Besonders, wenn er mit so einem blöden Senf aufwartet, wie auf der Seite "Ribat" und "Dschizya" (neuer Artikel. Königlein ist wohl anonym unterwegs....wenn ich mich irre, sorry. Wenn nicht: typisch! Der Stil spricht für ihn, mag mich aber irren. Löschen, Anonymus auch mit --Orientalist 20:44, 7. Dez 2005 (CET)
Ich vermisse immer noch Arumente. Apologet ist keine Verunglimpfung, Apologeten konnen durchaus edle Motive haben, nur neutral sind sie nicht. 213.7.130.138 20:49, 7. Dez 2005 (CET)

Königlein gehört übrigens zur Apologeten-Front, da irrst du dich aber sehr, Orientalist. Aber jemand der wie Königlein, der keine Ahnung von Islam hat, wird hier ja erst nach langen Umtrieben gestoppt, so einer gehört ja auch zur Gutmensch-Fraktion.213.7.130.138 20:49, 7. Dez 2005 (CET)

Manche können es in der Tat nicht lassen. Aber mit Anonymen unterhalte ich mich auch hier nicht.--Orientalist 20:53, 7. Dez 2005 (CET)
Jetzt geneigt zu reden, Herr Hochwohlgeboren Oientalist: غير ذمة 21:05, 7. Dez 2005 (CET)

an Orientalist und an den Nicht-Dhimmi: König Alfons ist fortan nie mehr anonym unterwegs, das ist Teil einer Vereinbarung, um Mißverständnisse wie dieses auszuschließen. Und Moslem ist aber auch nicht. בר נרב 21:11, 7. Dez 2005 (CET)

peinlich! Es muß heißen: غير ذمي . Peinlichkeiten auf der ganzen Linie mit diesem Anonymus, Erstsemesterarabischnichtgelerntaberklappeauf--Orientalist 21:18, 7. Dez 2005 (CET) unterschrift nachreich
  • غير ذمة+Orientalist: Bitte unsachliche Zwistigkeiten nicht hier austragen. Orient 21:23, 7. Dez 2005 (CET) (korrigiert)
Zwistenkeiten (?). unsachlich ist es nicht, wenn man festhält, dass unwissende in die Dinge sich einmischen und غير ذمة schreiben...--Orientalist 21:36, 7. Dez 2005 (CET)
غير ذمة bedeutet etwas anderes als غير ذمي, Orientalist, du solltest dein Arabisch mal überholen. غير ذمة 21:45, 7. Dez 2005 (CET)
und was soll es bedeuten? Es kann höchstens heißen: في غير ذمة ...und so was hatten wir hier schon mal mit dem "durchstechenden Schwert" oder wie es hieß....--Orientalist 21:48, 7. Dez 2005 (CET)

Übrigens geht غير ذمة wunderbar ohne في. Tja Orientalist, aber deutsche Orientalisten opfern ja gern mal ne Minderheit im Nahen Osten, nur um sich nicht dem Vorwurf der Islamophobie auszusetzen. Wer weiß, was sich da alle in zwei deutschen Diktaturen in der Familie angesammelt hat, da muss man schon offensiv "antirassistisch" sein, damit nicht doch noch ein Schatten auf einen fällt. غير ذمة 21:55, 7. Dez 2005 (CET)

Behalten, bevor hier meine Stimme einfach unterschlagen wird. غير ذمة 22:00, 7. Dez 2005 (CET)

Es wurde ein LA gestellt und hier sollen Argumente über den Artikel ausgetaucht werden und nicht eine Debatte über die "Mentalität" der deutschen Orientalisten geführt werden. Dir wurde ein Kompromis Vorschlag angeboten nimm es oder lass es! Müll aber die LA-Seite nicht voll. --Oktay78 22:11, 7. Dez 2005 (CET)
löschen und غير ذمة wegen unsachlichkeit vielleicht sogar sperren, aber er kütt widder--Orientalist 22:36, 7. Dez 2005 (CET)

Was für eine dümmliche Diskussion mit dümmlichen Vorwürfen. Godwins Law? בר נרב 22:52, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den von der anonymen IP ohne König Alfons Wissen von Alfons Seite hierher kopierten Dialog vergangener Monate zu kennzeichnen. Allerdings hatte diese Anonymus-Aktion etwas sehr Vorteilhaftes. Wir wissen jetzt alle, wer sich hinter der anonymen Hetze verbirgt. Und auch Orientalist wird jetzt klar, daß auch die inkompetente, aber polemische Sousse-Bemerkung aus dieser Ecke kam. בר נרב 09:49, 8. Dez 2005 (CET)

Die Gegenseite schickt ihr letztes Aufgebot ins Feld, sie weiß sich nur noch mit Benutzer:König Alfons der Viertlvorzwölfte zu helfen, die Argumente sind aus. Du hast also einen selten dämlichen Doppelgänger. Bar Nerb 00:09, 7. Okt 2005 (CEST)

Vergiß es, hab ich schon für Dich erledigt. Ist schon gesperrt. Kommt aber sicher demnächst noch öfter vor, denn es ist das Zeichen, daß sich die uns wohlbekannten anonymen IPs in die Ecke gedrängt sehen. Bar Nerb 01:28, 7. Okt 2005 (CEST)
Anmerkung: Die hassende IP hatte vorsätzlich einen ähnlichen Account (Viertlvorzwölfte statt Viertelvorzwölfte) angelegt mit dem alleinigen Ziel, in Alfons Namen zu vandalieren. Der Fake-Account wurde dann prompt gesperrt. Soweit zur Argumentatsionsweise des Anonymus hier und dort. בר נרב 09:55, 8. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank für die prompte Beseitigung. Ich hab's ja immer gesagt: Wer Wind sät, wird Sturm ernten! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:15, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Elaborate von Vinicius sind in der Tat bemerkenswert. Zunächst einmal die Parallelgesellschaft, wo der geneigte Leser über eine islamisch geprägte Subkultur informiert wird, die - man höre und staune - über zunehmend eigene Privatschulen mit türkischer oder arabischer Unterrichtssprache und islamischem Religionsunterricht (!) verfügt. Dann kommt ein wichtiger Hinweis auf Al-wala' wa-l-bara', was natürlich nichts anderes beinhaltet als Diskriminierung von Nichtmuslimen. Zum krönenden Abschluss dann die Zwangsheirat, die - wie könnte es anders sein - als archaische Tradition vor allem bei muslimischen Frauen bekannt ist. (Beachte die Logik, die muslimischen Frauen heiraten offenbar untereinander!) --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Reihe nach alle verändern oder löschen lassen. Bar Nerb 22:47, 7. Okt 2005 (CEST)
Hab mal mit Zwangsheirat angefangen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:49, 8. Okt 2005 (CEST)
Hatte den gleichen Gedanken. Bar Nerb 10:26, 8. Okt 2005 (CEST)
Zieh mal den Löschantrag zurück, ich glaube DIESER Artikel ist inzwischen passabel. Konzentrieren wir uns auf den nächsten, erstmal verbessern und dann im Falle eines Editwars zur Löschung vorschlagen. Gruß - Bar Nerb 14:22, 8. Okt 2005 (CEST)
Ich habe die Zwangsheirat überarbeitet. ;-) Ich hoffe, zum Besseren. ;-)) --Ahmadi 00:20, 12. Okt 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Bemühungen, aber ich werde den Löschantrag nicht selbst zurücknehmen. Das sollen unsere Expertinnen und Experten machen, dafür sind sie ja schließlich gewählt worden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:29, 12. Okt 2005 (CEST)
Lieber Ahmadi, Deine Änderungen sind sicher schon Vergangenheit. Die Rassisten-Fraktion läßt nichts überleben. Die sind da gründlich. Da hilft nur Löschen. Bar Nerb 10:56, 12. Okt 2005 (CEST)
Löschen ist mir zu destruktiv. Es sind tatsächlich noch Änderungen von mir drin. Schaun wir mal! --Ahmadi 20:26, 12. Okt 2005 (CEST)

löschen - das medienträchtige POV-Geschwurbel einer einzelnen Person wird in ein Halbsatz-Lemma gefasst und in Wikipedia ohne weitere Belege zur gängigen Theorie erhoben. -- WHell 09:41, 8. Dez 2005 (CET)

Das Lemma löschen, den Inhalt 1:1 in Kampf der Kulturen einfügen. Vielleicht liest der Artikelschmierer dann ja sogar das ganze Buch, nicht nur die Google-Spiegelungen. Brent 10:14, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wer Prof. Küng als "Islamfeind" zu vereinnahmen versucht, hat offenbar nichts verstanden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:39, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:52, 15. Dez 2005 (CET)

Anja Hermann (Gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 19:26, 7. Dez 2005 (CET)

kann ich auch nicht erkennen, Yahoo und googlen helfen auch nicht. löschen --KaPe, Schwarzwald 21:11, 7. Dez 2005 (CET)
Gastauftritt und Relevanz scheinen Begriffe zu sein, die diametral auseinander liegen. Löschen -- ReqEngineer 22:22, 7. Dez 2005 (CET)

Pipifax bitte sanft löschen -- Binter 01:13, 8. Dez 2005 (CET)

Relevanz gegenwärtig nicht erkennbar. Löschen --Gledhill 03:35, 8. Dez 2005 (CET)

Uninteressant, löschen --Quirin Ξ 21:55, 8. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:53, 15. Dez 2005 (CET)

Gracia Nasi (erl., ausgebaut)

Sollte diese Dame tatsächlich irgend eine Bedeutung haben, so hat dies der Ersteller perfekt verborgen. -- srb ♋ 19:37, 7. Dez 2005 (CET)

noch ist es verborgen. Doch kommt sie im Artikel Tiberias vor, ist einen VHS-Vortrag wert [2], und ist in der jüdischen Geschichte im 16. Jhr. von Bedeutung [3]. Verbessern und behalten. --KaPe, Schwarzwald 21:20, 7. Dez 2005 (CET)

das Verbergen gelang, weil das Lemma einen Buchstabendreher enthält. Verschieben nach Gracia Nasi und als Stub erhalten. --KaPe, Schwarzwald 21:30, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe in der Überschrift das "(verschoben, erl.)" wieder entfernt, weil zum einen der LA aus dem Artikel nicht mitentfernt wurde und zum anderen im Artikel die Relevanz noch nicht erklärt ist. - Ralf G. 22:01, 7. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Relevanz halte ich inzwischen für gegeben, aber ausbauen ist angesagt. - Ralf G. 22:55, 7. Dez 2005 (CET)

War anscheinend wieder mal ein typischer falscher Stub, mittlerweile als Stub o.k. und LA zurückgezogen. Die Lemmafindung scheint allerdings auch hochgradig nicht-trivial zu sein, wenn man sich die iwiki-Links anschaut. ;-) -- srb ♋ 11:40, 8. Dez 2005 (CET)

Eigene Serie / Nicht zugeordnet (Gelöscht)

Dieser Begriff ist eine Kategorie für Fanfics auf Animexx.de [4] und kein Begriff, der für Manga auch nur im weitesten Sinne eine Bedeutung hat. Daher sollte dieses aufgeblasene Geschwurbel gelöscht werden. --Lyzzy 19:43, 7. Dez 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie ist dazu da Fragen zu beantworten. Das und Gruppendojinshi löschen --08:38, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:54, 15. Dez 2005 (CET)

Gruppendojinshi (Gelöscht)

Der Begriff ist eine Wortschöpfung, die m. E. ausschließlich auf Animexx.de verwendet wird. Es gibt hier keine Informationen, die zu einer Erweiterung von Dōjinshi taugen würden. Vom gleichen Autor wie Eigene Serie / Nicht zugeordnet. --Lyzzy 19:48, 7. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung, Begriffsbildung. Gleiches gilt für Eigene Serie / Nicht zugeordnet. --Asthma 21:07, 7. Dez 2005 (CET)
Gruppendojinshi beschreibt ein einzelnes Fanprojekt, und Eigene Serie / Nicht zugeordnet ist eine bewusst(?) unverständlich gehaltene Satire (bei der das Geschwurbel zugegebenermaßen auf hohem sprachlichen Niveau ist). Da gibt's nichts zu retten, bitte beides weg. -- Doc Sleeve 00:22, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:54, 15. Dez 2005 (CET)

Nationalsozialistische Rassenideologie (erledigt, Text zu Nationalsozialismus verschoben, dann Lemma schnellgelöscht)

Das Thema verträgt keine Schludrigkeit dieser Art! Wikipedia ist keine kontextlose und sehr schlecht aufbereitete, peinlich distanzlose historische Zitatensammlung. Die Ideologie des Nationalsozialismus wird in Zeit des Nationalsozialismus, Nationalsozialismus, Holocaust, Adolf Hitler weitaus besser und angemessener dargestellt. Zitate können unter Umständen dorthin verschoben und eingearbeitet werden. Jesusfreund 20:15, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bin noch sehr unschlüssig was diesen Text angeht. Als Zitetensammlung ist er interessant. Ein Artikel ist es allerdings nicht. Das Lemma selbst wäre schon einen eigenen Artikel wert - die Rassenideologie ging ja über Antisemitismus hinaus. Jetzt - bevor ich hier ein Votum abgebe - lese ich erst nochmal diesen und die verwandten Artikel genauer ... --Tsui 20:22, 7. Dez 2005 (CET)

Zwei Aspekte gefallen mir an dem Artikel überhaupt nicht:

  • Erstens ist er fast zu ausführlich in Details, man könnte hier statt Infomation fast Propaganda annehmen, ohne das jetzt explizit unterstellen zu wollen. Macht aber stutzig.
  • Unter einem Lemma dieses Titels würde man statt dessen Inhalte der Nazi-Rassenlehre erwarten, die von vergleichbaren (noch heute gängigen), z.B. linguistischen Ansätzen doch gerade auffällig abweichen. Ich meine damit die Rasseneinteilung nicht in Germanen, Slawen, Romanen usw. sondern statt dessen Arier, Fälische Rasse usw, all diese (fiktiven) Bezeichnungen. Hier kommt zu kurz, was im Detail der Ideologie zu ausführlich ist.
  • Also verbessern oder löschen! בר נרב 20:37, 7. Dez 2005 (CET)
Verschieben nach Nazisource äh, natürlich löschen! --Asthma 21:04, 7. Dez 2005 (CET)
  • Auf dieser Basis kann man ihn nicht verbessern. löschen. --Gerbil 21:10, 7. Dez 2005 (CET)
Ich schlage vor, den Text und auf eine Disku, z.B. Nationalsozialismus zu verschieben. Und dann nach und nach anderswo einzuarbeiten oder als Materialsammlung für einen künftigen, dem Thema angemessenen Artikel zu bewahren. Der Autor - wohl ein etwas älteres Semester - hat sich mit Sicherheit nix Böses dabei gedacht, aber die Anlage ist so verfehlt. Es wäre nicht gut, zu warten, bis dieses Lemma bei Google nach oben rutscht und die Liste der Peinlichkeiten für WP vermehrt. Jesusfreund 21:24, 7. Dez 2005 (CET)
Von der Form her ist das kein enzyklopädischer Artikel. Er sieht aus wie eine Seminararbeit mit Thesen und deren Widerlegung. Ich stimme Tsui zu: das Lemma selbst wäre einen Artikel wert. --KaPe, Schwarzwald 21:40, 7. Dez 2005 (CET)
Artikel löschen und Inhalt auf eine entsprechende passende Disk.-Seite verschieben. Ich schließe mich im Prinzip dem Vorschlag von Jesusfreund an. Habe selbst schon einen Löschantrag (vgl. Reviewdiskussion) erwogen. Nach dem Prinzip "assume good faith" werfe ich dem Hauptautor keine negativen Absichten vor, aber ohne Intro mit faktisch behaupteten rassistischen und antisemitischen Überschriften (auch, wenn sie als Zitate gemeint sind - was aber nicht auf den ersten Blick erkennbar ist), ist der Text so nicht haltbar. Wenn nicht gelöscht oder verschoben werden sollte, ist eine radikale Überarbeitung nötig, wofür die Mindestanforderung wäre: „Kommentare“ zuerst, Zitate hinten und erst erst recht nicht als Überschriften, also quasi eine "Umkehrung" des Artikelkonzepts, dann einen passenden kurzen Introtext, in dem deutlich werden sollte, dass es sich eben um eine rassistische und menschenfeindliche Ideologie handelt. Grundsätzlich auch eine deutlichere Trennung von Zitat und Artiekeltext (Zitate in Anführungszeichen und kursiv. --Ulitz 21:57, 7. Dez 2005 (CET)
Ich halte einen kompletten Neuansatz für nötig, da auch die Abgrenzung zu bereits bestehenden Artikeln zum Thema mitbedacht werden muss. Wenn nicht noch andere Stimmen kommen, verschiebe ich den Text morgen wie vorgeschlagen. Die Eile hat auch damit zu tun, dass manche Journalisten gerade auf solche Pannen warten und die WP in den Medien deshalb des öfteren schon unangenehm auffiel, sogar mit Folgen für die internen Strukturen. Muss nicht sein. Jesusfreund 22:59, 7. Dez 2005 (CET)
Auch von mir volle Zustimmung zu Ulitz, Tsui und Jesusfreund: das Lemma ist grundsätzlich einen Artikel wert, und der Inhalt ist vielleicht als Zitatensammlung irgendwo zu irgendwas gut, in der derzeitigen Form ist der Artikel aber unrettbar und unbehaltbar. Auf irgendeiner Diskussionsseite parken und dann ganz schnell löschen. --Georg ♪♫♪ 00:08, 8. Dez 2005 (CET)

Sora (Kingdom Hearts) (Gelöscht)

Ein Fanartikel zu einer Videospielfigur, deren geringer Bekanntheitsgrad IMHO keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Die Figur wird bereits in Kingdom Hearts erwähnt, das sollte genügen --Kam Solusar 20:38, 7. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. Weg damit. --MacPac Talk 20:42, 7. Dez 2005 (CET)

naklar, sowas ist nicht in eine Enzyklopädie zu schreiben, löschen -- Binter 01:18, 8. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:56, 15. Dez 2005 (CET)

Headwalking (erl., LA zurückgezogen)

Ich bin nicht gerade ein Fachmann, aber auch nach Meinung meiner 17jährigen Tochter ist das ein Fake. (Siehe auch die anderen Beiträge der IP.) Gruß --Idler ∀ 21:00, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, das gibt's wirklich. Du solltest Deine Tochter auch mal auf ein Hardcore-Konzert lassen. Fotobeweis: [5]. Ob's 'nen eigenen Artikel braucht: Najaa... --149.229.97.187 21:18, 7. Dez 2005 (CET)
Dass Sie nicht gerade in der Hardcore-Szene zuhause sind, soll Ihnen nicht zum Vorwurf gemacht werden. Auch die Tatsache, dass Ihre 17-jährige Tochter sich mit dieser Art von Musik und dem dazugehörigen Lebensstil nicht auskennt, ist keine Schande. Möglicherweise hätte ich am Ende des Artikels auch auf die Artikel zu anderen Themen in der Kategorie:Tanz der Jugendkultur verweisen sollen, wie z.B. den über das sogenannte Crowd surfing (welche ich im Übrigen nicht geschrieben habe). Den Artikel, welchen ich lediglich überarbeitet habe, gab es bereits, allerdings nur als Unterpunkt zum Thema Headrun. Da diese "Disziplinen" bis auf die ähnliche Bezeichnung wenig miteinander zu tun haben, habe ich mich entschlossen, einen neuen Artikel hierzu aufzumachen. Dies rechtfertigt aber meiner Ansicht nach nicht im geringsten einen Löschantrag, welcher mit der lapidaren Begründung versehen wurde, dass es sich beim Artikel um einen Fake handelt. Insbesondere die Unwissenheit Ihrer 17-jährigen Tochter als Argument hierfür anzuführen, halte ich für beinahe vermessen. Dass das sogenannte Headwalking für Unkundige sehr extrem klingen mag, kann ich sehr wohl nachvollziehen. Wie im Artikel beschrieben, ist diese Form der Selbstdarstellung auch in der Szene umstritten. Einen Verweis darauf, dass durch das Headwalking möglicherweise der Tatbestand der Körperverletzung erfüllt werden könnte (wie er zum Beispiel beim Artikel über Feet First zu finden war, hielt ich für nicht sinnvoll, da sich eine Relevanz von § 223 StGB bereits durch die Erwähnung der möglichen Verletzungen für Beteiligte aufdrängt.
So weit offen |---------------------------------------------------------------| sind die Türen, die Du gerade einrennst. Calm down. --149.229.97.187 21:50, 7. Dez 2005 (CET)
ACK. Aber halte meiner Schwester zugute, dass sie sich Mühe gegeben hat, eine lange Begründung zu schreiben, statt loszuschimpfen (was bei dem doch ziemlich oberflächlich begründeten Löschantrag verständlich wäre) – darum kam die Antwort erst später und ist erst nach deiner Antwort erschienen (wg. Bearbeitungskonflikt)... die Türen waren also beim Schreiben noch gar nicht offen ;-)
Und zum Thema „eigener Artikel“: Warum nicht für jedes Lemma ein eigener Artikel? Lieber knapp und gut geschrieben als in einen Monsterartikel integriert, zumindest solange der zusammenfassende Artikel keinen Aufzählungscharakter hat. Und das wäre beim Thema Jugendkultur sicher nicht der Fall.--Christoph 23:40, 7. Dez 2005 (CET)
mein vorschlag: alle artikel zu den seltsamen verhaltensweisen jugendlicher bei konzerten in einen artikel (aber unter anderem lemma) packen und die einzlnen als redirs --ee auf ein wort... 22:24, 7. Dez 2005 (CET)
Würde der dann nicht seeehr lang werden? Wenn sich der Löschgrund („fake“) anscheinend erledigt hat, warum nicht behalten? --A.Hellwig 22:36, 7. Dez 2005 (CET)
Da es Headwalking wirklich gibt und änliche Themen wie "Stage Diving", "Pogo" oder "Head Run" auch akzeptiert werden, sollt der Artikel nicht gelöscht werden. [Bernd] 22:54 , 7. Dez 2005 (CET)

kein fake (wenn auch total bekloppt), wirklich guter artikel dazu, im moment auch in europa (leider) im kommen, weil ja ach so cool. behalten --JD {æ} 01:39, 8. Dez 2005 (CET)

Selbst wenn das irgendwelche Leute machen bzw. umgedreht mit sich machen lassen, irgendeine enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Der Artikel ist aufgeblähte null-Information die man mit eine bisschen Englisch-Kenntnissen auch so erschliessen kann. Und jeglichen Unfug den irgendwelche Leute auf Konzerten veranstalten gehört in meinen Augen nicht zum Wissen der Welt löschen. --Finanzer 02:29, 8. Dez 2005 (CET)

Nicht wirklich. Englischkenntnisse helfen nicht, um zu erfahren, wer Headwalking macht (Hardcore-Punks) und wie akzeptiert/umstritten das ist. Außerdem: Es ist ja kein „Unfug von ein paar Wenigen“, sondern der Begriff wird weltweit verstanden. Es existiert sowohl das Phänomen als auch ein beschreibender Begriff. Alleine deshalb schon ein Eintrag wert. „Wissen“ bedeutet nicht, dass es für dich sinnvoll sein muss – Sinnhaftigkeit ist kontextabhängig. Und kontextabhängig ist die Wikipedia genau nicht, sondern hier soll sämtliches Wissen drinstehen. Gerade solche Artikel unterscheiden sie von traditionellen Lexika; hier kann man lesen, was die Allgemeinheit interessiert, nicht nur eine kleine Lexikon-Redaktion. Behalten.--Christoph 10:10, 8. Dez 2005 (CET)

ich find den artikel gut, sowohl den inhalt als auch den schreibstil. was sinn und zweck solcher szene bzw. insider infos angeht: als wirklich umfangreiches nachschlagewerk sollte wikipedia doch etwas mehr bieten als als brockhaus und co., oder? Zu mal hardcore als musikrichtung und "lebenseinstellung" mit all den ritualen und merkmalen keine kurzzeitige und verschwindend geringe erscheinung ist... wie der eigentliche grund des löschungsantrang beweist, können sich menschen, die nicht aus dem umfeld stammen, nicht viel unter diesen begriff vorstellen, englischkenntnisse hin oder her :) behalten -- 82.135.6.105 09:49, 8. Dez 2005 (CET)

Okay, ich bin überzeugt - wenn's das wirklich gibt, hat es auch ein Lemma verdient, ich ziehe den LA zurück. NB: meine Tochter geht auf Punk-Konzerte, aber ganz so hard-core ist sie (zum Glück) nicht. Allerdings hat sie mich erst heute über die Verwandtschaft zwischen Pogen und Karate aufgeklärt... Grüße vom kulturell zurückgebliebenen Idler ∀ 10:52, 8. Dez 2005 (CET)

Hans Josef Zumwinkler (gelöscht)

Ich halte den Herren für ein Fake. Google findet weder über den vollen Namen, noch zum Nachnamen Treffer. Die Sterbedaten stimmen im Kopf und am Ende des Artikels nicht überein. Wekre des Komponisten sind ebensowenig zu finden wie die Bücher, die er geschrieben haben soll. Der Einspruch, der Ersteller könne nichts dafür, daß Suchmaschinen ihn nicht finden, überzeugt nicht. Und daß der Ersteller auf meinen SLA sich einen Lesenwert-Baustein eingefügt hat überzeugt mich, daß es ein Scherz ist. -- Tobnu 21:25, 7. Dez 2005 (CET)

Dieser Scherzkeks hat den Artikel auch gleich bei den Lesenswerten und Exzellenten eingetragen. Löschen, sofern keine Quellen genannt werden. --Tinz 21:28, 7. Dez 2005 (CET)
Argumentation passt, unlustiger Fake, löschen --gunny Rede! 21:30, 7. Dez 2005 (CET)
Löschen Ein sagenhafter Mensch, fast so toll wie Karl Ranseier – aber im Gegensatz nicht wikipediatauglich. --jailbird 21:34, 7. Dez 2005 (CET)
Die Daten waren unabsichtlich vertauscht, dass ist aber schon behoben.

Zumwinkler arbeitete vor allem im Hintergrund, dafür kann ich halt nichts. Die Namen der Kompositionen und Bücher sind nicht bekannt. Lesenswerten und Exzellenten war ein versehen. Entschuldigung.

Aha, und lass mich raten: Dir hat der gänzlich unbekannte Bangemann-, Wischnewski- und Genscher-Intimus seine Erinnerungen von den Verhandlungen in Mogadischu in den Notizblock gehaucht, kurz bevor er einer "Bleivergiftung" im Zusammenhang mit dem Tod Möllemanns erlag? Na klar, löschen --149.229.97.187 21:39, 7. Dez 2005 (CET)
Ich habe niemals den tod von Möllemann in zusammenhang mit Zumwinklers Tod gebracht.

Desweiteren war Zumwinkler ein guter Bekannter meines Schwagers.

Sollte man nicht besser einen Schnelllöschantrag stellen? So einen Unfug veröffentlicht nicht mal die MAD. --Zollwurf 22:30, 7. Dez 2005 (CET)

Als Fake schnellgelöscht. --elya 00:11, 8. Dez 2005 (CET)

Interessant bleibt eines: "Zumwinkler" löst bei Google (noch) nur 2 Treffer aus! --Mghamburg 20:31, 9. Dez 2005 (CET)

Was ist daran interessant? Zumal nur ein Klaus Zumwinkler gefunden wird... --Zollwurf 01:11, 10. Dez 2005 (CET)
Eben, ein Name, ein richtiges Wort, und nur 2 Google-Treffer, das finde ich interessant. Das trägt natürlich nix zum hier diskutierten Artikel bei :-). --Mghamburg 10:39, 10. Dez 2005 (CET)

Metal2Metal (Gelöscht)

R-Frage. Sieht nach einem netten Projekt aus, aber für eine Enzyklopädie reicht es wohl kaum. --h-stt 21:31, 7. Dez 2005 (CET)

WP ist kein Fanzine, schon erst recht kein Verzeichnis des Fanzines. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:05, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:56, 15. Dez 2005 (CET)

LetHereBeRock (Gelöscht)

R-Frage. Ein Online-Magazin der Jugendlichen im Raum St.Pölten, Krems, Tulln, teilweise aber auch Wien über aktuelle, jugendkulturelle Geschehnisse braucht keinen Enzyklopädie-Eintrag. --h-stt 21:34, 7. Dez 2005 (CET)

Eher was für Google und Co. WP ist kein webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:07, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:58, 15. Dez 2005 (CET)

Dreiundvierzig (Gelöscht)

Brauchen wir für eine oder weitere nat. Zahlen einen eigenen Artikel? IMHO Löschen - Appaloosa 21:46, 7. Dez 2005 (CET)

Ist doch eine interessante Anomalie, daß es vom element 43 kein stabiles Isotop gibt. Und da dies im ganzen Universum der Fall ist, ist 43 eine besondere Zahl. In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel zur Zahl 43 ( http://en.wikipedia.org/wiki/43_%28number%29 ). Warum soll in der deutschen Wikipedia ein derartiger Artikel fehlen? -- Benutzer:85.75.59.44 21:50, 7. Dez 2005 (CET) [Unterschrift nachgetragen: 149.229.97.187 21:53, 7. Dez 2005 (CET)]
Das steht bereits im Artikel Technetium, fehlt also keineswegs n der deutschen Wikipedia. In einem Artikel, das ein Zahlwort als Lemma hat, sucht niemand nach einer solchen Information. Wenn im Artikel keine Informationen über die Zahl zu finden sind, löschen --A.Hellwig 22:24, 7. Dez 2005 (CET)
In der vorliegenden Form natürlich löschen. --Eldred 21:51, 7. Dez 2005 (CET)
  • Unentschlossen - Mal ganz abgesehen von tausenden von Jahreszahlenartikeln (vor und nach der Zeitenwende ± dem fiktiven Jahr Null) gibt Artikel zu Null, Eins, Zwei, Drei, Vier, Fünf, Sechs, Sieben, Acht, Neun, Zehn, Elf, Zwölf, Dreizehn, Vierzehn ff. Es wäre zwar irgendwie schon interessant, zu jeder Zahl einen Artikel zu haben, aber das schießt vielleicht etwas über das Ziel der Wikipedia hinaus; Übertriebenes Beispiel: 8.523 ist eine natürliche Zahl. Sie ist durch ... teilbar, ihre Quersumme ergibt ..., ihre Wurzel ergibt ... und es handelt sich nicht um eine Primzahl. Folgende Orte haben die Zahl an Einwohnern: ... Folgende Schiffe haben eine BRZ von 8523: MS ... Folgende Hersteller haben 8523 Einheiten ... im ersten Monat produziert: ... Die Bedeutung im Periodensystem... --- Andererseits ist diese Lösch-Diski deplaciert; der Konsens sollte in der Wikipedia:Themendiskussion gesucht werden (à la "Was wollen wir in die Wikipedia aufnehmen und was nicht?"). -- Matt1971 LdV ♫♪ 23:06, 7. Dez 2005 (CET)

Ich erinnere mich dunkel an Zusammenhaenge zwischen Kernzahlen und Stabilitaet, wenn jemand den klaren zusammenhang zwischen Zahl und Element darstellen kan, hat der Artikel seine Berechtigung --tox 23:48, 7. Dez 2005 (CET)

  • Behalten und integrieren: Einzelartikel über Zahlen sind IMO dann gerechtfertigt, wenn sie Besonderheiten aufweisen, die in der Zahlentheorie und/oder der Numerologie untersucht werden. vgl Kategorie:Ganze Zahl und Kategorie:Zahlentheorie. --Pik-Asso 08:39, 8. Dez 2005 (CET) ich seh grad: dies war zum Zeitpunkt der LA-Stellung IMO noch nicht erkennbar. --Pik-Asso 08:46, 8. Dez 2005 (CET)
Ich hab mein Votum jetzt in Neutral abgeändert aufgrund unausgegorenem Artikelinhalt, teilweise Theorienfindung und Gunthers Argumentation weiter unten. --Pik-Asso 17:08, 8. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - wie mein Vorredner -- WHell 09:49, 8. Dez 2005 (CET)
Mit Verlaub, aber gerade die im Artikel erwähnten Eigenschaften sind nun nicht dazu geeignet, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Das sind zum einen alltägliche Eigenschaften wie Primzahlzwilling, die auf viel zu viele Zahlen zutreffen, als dass das die Zahl erwähnenswert machen könnte, andererseits exotische Eigenschaften (was ist eine Chen-Primzahl? wieso sollte ich mich für diese merkwürdige Folge interessieren?), die die Zahl nicht erwähnenswert machen, weil sie selbst nicht wichtig genug sind.--Gunther 11:24, 8. Dez 2005 (CET)
en:Chen prime ist in der englischen wiki definiert, 43 gehört offenbar nicht dazu. --Pik-Asso 13:43, 8. Dez 2005 (CET)
  • Unentschlossen. Zumindest sollte der Artikel erheblich mehr enthalten, und den anderen Zahlen-Artikeln angepaßt sein. --Arbol01 13:26, 8. Dez 2005 (CET)+

@Gunther: Dich muss der Artikel gar nicht interessieren (mich z.B. würde er interessieren); aber er sollte demjenigen, der an solchen Fragen interessiert ist, wenigstens einigermaßen Auskunft geben. Was ist eine heptagonal zentrierte Zahl? Was ist eine Chen-Primzahl, und warum ist es relevant, dass die 43 keine solche ist? Das Lemma könnte relevant sein, der Artikel ist IMO unbefriedigend (und nicht einmal die Formel hatte der Autor korrekt aus en:43 (number) kopiert, habe ich nachgeholt). Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 14:21, 8. Dez 2005 (CET)

Siebeneckszahlen bringen es auf 5 Google-Hits, zentrierte Siebeneckszahlen leider auf gar keine, genausowenig wie Chen-Primzahlen. Die Relevanz dieser Begriffe ist gering.--Gunther 16:59, 8. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Zahlenartikel sind sinnvoll, sofern es dazu etwas vernünftiges zu sagen gibt - dieser Artikel gehört dazu. Die englischsprachige Ausgabe hat ja über 200 Artikel über ganze Zahlen. Matt1971 ♫♪ 16:46, 8. Dez 2005 (CET)
Dir ist klar, dass das Argument "die en-WP hat das ja auch" kontraproduktiv ist?--Gunther 16:59, 8. Dez 2005 (CET)
    • @Gunther: Ich weiß nicht genau, warum Du die erste und am besten ausgebaute Wikipedia in den Schmutz ziehst. Dort arbeiten weit mehr Benutzer mit, sodaß es auch viel mehr Editoren gibt, die das Themengebiet längst bereinigt hätten. Willst Du damit etwa sagen, daß die genannte Ausgabe eher Unsinn enthält? Ich bin im Gegenteil der Meinung, daß diese Ausgabe in vielerlei Hinsicht, zumindestens in der Breite des Angebots, produktive Anhaltspunkte für eine gute Enzyklopädie aufzeigt. Es wäre produktiv, sich thematisch - sprich mit dem Diskussionsgegenstand - auseinanderzusetzen. Matt1971 ♫♪ 01:13, 9. Dez 2005 (CET)
Die Zahl der Autoren ist kein Garant für Qualität, aber das meinte ich nicht. Die englischsprachige Wikipedia ist laxer in Bezug auf die Aufnahme von "Fan-Seiten", und dazu würde ich diese Art "Hobby-Mathematik" zählen.--Gunther 01:31, 9. Dez 2005 (CET)

Diese Art Artikel überschneidet sich stark mit der Liste besonderer Zahlen, die alles Erwähnenswerte in kompakterer Form enthält und auch dem Überblick über benachbarte Zahlen ermöglicht. (Ich hätte ja nicht gedacht, dass ich mich mal so lobend über diese Liste äußere.)--Gunther 01:31, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:02, 15. Dez 2005 (CET)

Moshpit (erl., LA zurückgen.)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar für eine Wortschöpfung, die sich - laut Artikel - aus einem englischen Kunstwort und dem Zusatz "pit" zusammensetzt. Das englische Wort pit bedeutet, soweit bekannt, Grab, und nomen est omen... --Zollwurf 22:11, 7. Dez 2005 (CET)

- finde ich relevant. behalten.

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. Und werf besser dein Englisch-Wörterbuch weg...:) --A.Hellwig 22:30, 7. Dez 2005 (CET)
Was bedeutet denn pit sonst noch? Hab' gerade kein Jugendsprech-Wörterbuch zur Hand ;-) --Zollwurf 22:36, 7. Dez 2005 (CET)
Eigentlich nur „Vertiefung“ oder „Grube“. Kann natürlich sein, dass das auch für ein ausgehobenes Grab benutzt wird. --A.Hellwig 23:19, 7. Dez 2005 (CET)
behalten legitimes Lemma, Artikel OK --tox 23:45, 7. Dez 2005 (CET)
Behalten. In der Punk-Szene sehr geläufig, daher alles andere als eine seltsame Wortschöpfung.--Christoph 23:56, 7. Dez 2005 (CET)

vollkommen okayer artikel zu einem nicht wegzudenkenden phänomen auf u.a. hardcore/metal-konzerten. behalten --JD {æ} 01:41, 8. Dez 2005 (CET)

Oh Mann. Nur weil man von etwas keine Ahnung hat gleich mal 'nen LA stellen... Leiber Zollwurf, warst du in den letzten 10 Jahren mal auf 'nem Metal oder Punkrock Konzert? Eher nicht, dann hättest du diese "Wortschöpfung" in natura erleben können. Selbstredend behalten --Fight 10:38, 8. Dez 2005 (CET)

Ganz klar behalten. "Moshpit" ist ein feststehender Begriff und ist so bekannt, daß es einen Beitrag rechtfertigt. -- LordHorst 11:23, 8. Dez 2005 (CET)

Uups - den Moshpit kenne sogar ich (so punkig ist meine Tochter doch), und pit ist schlicht eine Grube, vom Bergwerk (Pütt!) bis zum Orchestergraben. Behalten --Idler ∀ 14:29, 8. Dez 2005 (CET)

Nun denn, wenn das heute hip ist, da mag es halt bleiben, auch wenn mir immer noch nicht klar ist, was denn nun das "mosh" vor der "Grube" bedeutet. Der Zielgruppe zufolge, vermutlich kein falschgeschriebener Ernst Mosch... LA zurückgezogen. --Zollwurf 02:03, 9. Dez 2005 (CET)

Hymne_des_Sultans (erl., redirect)

Wir schreiben hier die de:wp, arabisch-englische Artikel eignen sich hierfür nicht. --Thomas S. QS-Mach mit! 22:40, 7. Dez 2005 (CET)

ist doch dasselbe wie Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2005#Ya_Rabbana_Ehfid_Lana_Jalalat_Al_Sultan בר נרב 22:49, 7. Dez 2005 (CET)

löschen. Siehe obige LA-Diskussion (Stichwort: Ya Rabbana Ehfid Lana Jalalat Al Sultan). --Zollwurf 23:07, 7. Dez 2005 (CET)

Dem Artikel fehlt "nur" die Deutsche Übersetzung, Angabem zum Komponisten und Geschichte. --

Dafür sind ab heute noch 6 Tage Zeit. -- WHell 09:50, 8. Dez 2005 (CET)
"Unser Herr, beschütze Seine Majestät, unseren Sultan..." und beschütze die Wikipedia vor so einem dümmlichen Eintrag. Löschen--Orientalist 14:40, 8. Dez 2005 (CET)

Deutsche Übersetzung wurde ergänzt. Nun bleibt das Problem, dass die beiden Artikel Ya_Rabbana_Ehfid_Lana_Jalalat_Al_Sultan und Hymne des Sultans praktisch identisch sind. Ein Redirect beim einen Artikel ist besser als zwei identische Artikel. --tango8 19:03, 12. Dez 2005 (CET) 

Für sowas gibt es redirect. --Uwe G.  ¿⇔? 09:04, 15. Dez 2005 (CET)

Walid Raufi (gelöscht)

Vermutlich Fake; Google kennt niemanden diesen Namens. Aber auch bei Existenz bezweifle ich die Notwendigkeit hier alle im Einsatz umgekommenen Soldaten aufzuzählen. --jergen ? 22:46, 7. Dez 2005 (CET)

schnell löschen. ---Aineias © 23:20, 7. Dez 2005 (CET)

The Chairs (Gelöscht)

Noch'n Fake. Nix zu googeln und in den schwedischen Charts war'n se nich. -- Harro von Wuff 22:52, 7. Dez 2005 (CET)

Lustigerweise gibt es eine Band namens "The Chairs", nur kommen die aus Norwegen, die Album-/Singletitel passen auch nicht. Alerdings kann ich kein Norwegisch, und die Informationen hier [6] reichen von dem, was ich herauslesen kann nicht wirklich für einen Stub. --Fight 10:48, 8. Dez 2005 (CET)

Songs of Northern Lands ist nicht zu finden, Daughter of the Midnight Sun gibt es nur als Song auf "Voice of the Feminine Spirit" von Cecilia. Offenbar Fake, löschen. --Idler ∀ 14:38, 8. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:04, 15. Dez 2005 (CET)

SoundExpansion (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Werbeflyer --Quirin Ξ 23:01, 7. Dez 2005 (CET) 

Werbespam gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:08, 8. Dez 2005 (CET)

Hellmonds (Wiedergänger, gelöscht)

und was jetzt so wichtiges an Peter?--Aineias © 23:13, 7. Dez 2005 (CET)

Nun warte doch mal ab, bis der Artikel fertig ist. phellmon Diskussion:Hellmonds 23:10, 7. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]

Und auf was Bitte schön? Ich sehe gerade, dass der artikel ein Wiederkehrer ist. Sorry für selbstdarsteller habe ich nur wenig übrig. wenn da nix kommt wird gelöscht. (da braucht man nicht zu viel diskuteren, da einfach zu wennig vorhanden) --Aineias © 23:48, 7. Dez 2005 (CET)

Washington (Film) (Gelöscht)

Trotz der großen Bedeutung Lars von Triers sollten wir zumindest den Beginn der Dreharbeiten abwarten. Zumal deshalb, weil der Film nach der derzeitigen Planung Wasington heißen soll --Carlo Cravallo 23:13, 7. Dez 2005 (CET)

gemäß dem Dogma-95-Manifest produziert. auch das stimmt nicht, Die einzige information, der Name des Films, hat sicher schon bei Dogville und Manderlay seinen Platz gefunden.löschen--tox 23:37, 7. Dez 2005 (CET)
Dieser Schrott ist weder ein Filmartikel noch ein akzeptabler Anfang eines Filmartikels (von der Glaskugel-Sache abgesehen). Weg AN 09:34, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:06, 15. Dez 2005 (CET)

Wikiprawda (Gelöscht)

Journalistische Begriffsbildung. Über Google bisher nur in zwei Zeitungsartikeln und einem Forum auffindbar. --jergen ? 23:15, 7. Dez 2005 (CET)

Technorati kennt (Stand eben) zwei Blogeinträge, die sich auf den SZ-Artikel beziehen. --h-stt 00:14, 8. Dez 2005 (CET)
Wieviele Wikipedia-Einträge müsste man wohl löschen, wenn journalistische Begriffsbildingungen verboten sind. Spontan fällt mir da z. B. Jamaika-Koalition ein. Übrigens braucht auch Google doch einige Zeit bis mal ein Suchrobot wieder das ganze Web durch hat. --Chrispgu 09:20, 8. Dez 2005 (CET)
Nur weil da gerade mal wieder eine Sau durchs Dorf getrieben wird? Löschen Stefan64 10:13, 8. Dez 2005 (CET)
Ein eigener Artikel ist da sicher nicht notwendig - wenn sich das tatsächlich stärker verbreiten sollte, dann reicht ein Satz in Wikipedia (unter Kritik?), löschen -- srb ♋ 11:47, 8. Dez 2005 (CET)
So ein Unsinn, da versuchen zwei Blätter einen Begriff zu prägen, und wir fallen auch noch darauf rein.... Löschen --Hansele (Diskussion) 11:49, 8. Dez 2005 (CET)
Oh je. Vielleicht wäre es trotz der vielgelobten Schnelligkeit der Wikipedia keine schlechte Idee, vor dem Anlegen neuer Artikel eine gewisse Zeit zu warten, um zu sehen, ob sich ein Begriff durchsetzt. löschen. --Zinnmann d 15:08, 8. Dez 2005 (CET)
In erster Linie ist es natürlich erschreckend, wie die Süddeutsche Zeitung unter Berufung auf Internetforen einen Begriff prägen will, den es offensichtlich gar nicht gibt. In dem Spiegel-Online-Artikel findet sich der Begriff aber auch nicht mehr. Auf jeden Fall muss der Artikel zunächst einmal völlig umgeschrieben werden, da die dort aufgestellten Behauptungen nicht der Wahrheit (russisch = ...) entsprechen. --Schreibkraft 16:15, 8. Dez 2005 (CET)
löschen und <nicht ernst nehmen>in Zeitungsente, Kreatives Schreiben, Polemik oder Meinungsjournalismus einbauen</nicht ernst nehmen>, Tsui 16:55, 9. Dez 2005 (CET)
Dieses Löschverfahren zeigt sehr deutlich, wie Wikiprawda funktioniert. Anstelle zu verstehen, dass konstruktive Kritik an Wikipedia gerade erwünscht sein sollte, soll damit die Kritik unter den Tisch gekehrt werden. Rufmord, Geschichtsfälschung, Datenschutzverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen, fehlendes Impressum der verantwortlichen Autoren zu den jeweiligen Inhalten, subtile Werbefeldzüge, und und und. Selbst sogar Wikipedia-Vater Jimmy Wales würde diesen Löschungsantrag mit "Nicht löschen" abstimmen. Er ist gerade für jeden Hinweis dankbar. Aber nein, ihr müsst es mal wieder besser wissen. Von daher ein ganz klares: Nicht löschen --85.212.193.125 11:53, 13. Dez 2005 (CET)
An die hier überall rumgeifernde IP: Ja, ne, is klar... sonst noch Probleme? @Artikel: Löschen, reine Theoriefindung eines Journalisten, der von der Wikipedia nicht grade viel Ahnung zu haben scheint --gunny Rede! 12:25, 13. Dez 2005 (CET)
Für dich: Verschwörungstheorie: Kurzzusammenfassung: "alle, die nicht für mich sind, sind gegen mich und wollen etwas verheimlichen/vertuschen etc." Für den LA: löschen --BLueFiSH ✉ 12:20, 13. Dez 2005 (CET)
Wegen Begriffsbildung und der bei uns als Artikel abgelehnten Nabelschau: löschen. --Unscheinbar 13:02, 13. Dez 2005 (CET)
In der aktuellen Version bin ich selbst für das Löschen, da hier keine Definition des Begriffs angegeben wird, sondern nur dessen Verwendung kritisiert wird. Das hat hier wirklich nichts verloren. In der Version, für welche der Löschantrag gestellt wurde sehe ich das (natürlich) anders. Was hat es denn zu bedeuten, wieviel Hits Google findet? Fakt ist eine allgemein für seriös annerkannte und bundesweit beachtetete Tageszeitung mit nicht geringer Auflage verwendet diesen Begriff (ob die SZ diesen nun erfunden hat oder nicht ist zweitrangig). Jeder Lehrer, Professer usw. würde dies ohne weiteres als Quelle in einer Fach- oder Diplomarbeit anerkennen - WP scheinbar nicht. Natürlich muss man die Quelle werten und berücksichtigen ob es allgmein annerkanntes Wissen oder Minderheitsmeinung ist, den Begriff aber für nicht existent zu erklären ist nicht wirklich korrekt, da in einer zitierfähigen Quelle veröffentlicht. Wo sind den eigentlich die Grenzen? Wie bekannt mus etwas sein, damit es einen Wikipedia-Artikel wert ist? Wenn die Antwort daruf wirklich "> 1000 Hits bei Google" dann ist meiner Meinung nach sehr viel der aktuellen Kritik an Wikipedia wirklich berechtigt. --Chrispgu 16:27, 13. Dez 2005 (CET)
Hallo Chrispgu, du hast Recht und diese Version wurde zwischenheitlich etwas überarbeitet, insbesondere wesentlich neutralisiert. Gruss --85.212.129.241 21:10, 13. Dez 2005 (CET)
Ich zitiere aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
"Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen."
Der Ausdruck "Wikiprawda" ist offensichtlich so ein Begriff, der erst etabliert werden soll. Dazu würde auch der Eintrag hier beitragen; und das ist exakt, wozu Wikipedia nicht da ist. In der SZ steht "Schon kursiert in Internetforen für die bis dato erfolgreichste aller Online-Enzyklopädien in Anlehnung an das sowjetische Indoktrinier-Organ das Schmähwort ¸¸Wikiprawda"."
Das ist eine nicht überprüfbare Aussage - oder genauer: die Überprüfung ergab, dass es nicht stimmt, bzw. irreführend formuliert ist. Wenn in einem Forum ein Autor diesen Ausdruck gebraucht und ein SZ-Journalist ihn aufgreift und erst außerhalb dieses Forums bekannt macht, betreibt dieser Journalist selbst erst die Ausbreitung, die er feststellt. --Tsui 16:45, 13. Dez 2005 (CET)
Wer entscheidet und wie wird entschieden ob sich ein Begriff schon gebildet hat oder die Begriffsbildung noch andauert? --Chrispgu 16:57, 13. Dez 2005 (CET)
Darüber beraten wir gerade hier an dieser Stelle. --Unscheinbar 16:59, 13. Dez 2005 (CET)
Wie hoch ist den die Neutralität der hier Beteiligten einzuschätzen? Gerade bei dem Thema wäre ein vorsichtiger Umgang wünschenswert. --Chrispgu 17:03, 13. Dez 2005 (CET)
Der Artikel enthält jetzt nur überprüfbare richtige Aussagen. (Man beachte insbesondere den Konjunktiv beim Bezug zur SZ - "soll"). Falls jemand anderer Meinung bitte Zitat angeben. --Chrispgu 17:00, 13. Dez 2005 (CET)
Zur Begriffsbildung: Wenn der SZ-Journalist davon schreibt, dass der Begriff "in Internetforen" kursiere, ist z.B. der Google-Test nicht schlecht. In anderen Fällen gilt beispielsweise die Verwendung in wissenschaftlicher Fachliteratur. Dass ein Journalist einer (ansonsten) durchaus angesehenen Tageszeitung einen Begriff aus einem Internetforum aufgreift (und es so formuliert, als ob das ein ein verbreiteter Begriff wäre) ist meiner Meinung nach zu wenig. --Tsui 17:06, 13. Dez 2005 (CET)
Die Argumentation zwar nachvollziehbar, allerdings bleibt halt der bitter Beigeschmack, dass der Aritkel vor allem deswegen gelöscht werden soll, weil er nicht in das "Wikipedia-Weltbild" passt. Ich bezeiweifle doch sehr stark ober andere Lemma, welche als Quelle eine seriöse Zeitung nennen, derart hinterfragt werden. --Chrispgu 17:14, 13. Dez 2005 (CET)
Ehrlich gesagt, erscheint mir die Begriffsbildung "Wiki-Prawda" viel mehr von einem "Weltbild" geprägt zu sein, als die Löschung hier aus o.g. Gründen. Von meiner Seite wirst Du übrigens keinen Protest hören, wenn Du vergleichbare Begriffe findest und zur Löschung vorschlägst. --Tsui 17:21, 13. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Begriffsfindung, bei der ein Begriff mit diskriminierender Tendenz etabliert werden soll. Das müssen wir uns nicht selber antun, oder?) --Lung (?) 20:38, 13. Dez 2005 (CET)
Hallo Lung. Weisst du, dass ist das gleiche mit dem Impressum. Einerseits wird hier auf wikipedia sehr schön ausgeführt, was ein Impressum ist und für was es aus guten Gründen gut ist. Andererseits halten sich manche Wikipedia-Autoren nicht an die Impressumspflicht. Ich stelle deswegen auch keinen Löschungsantrag gegen Impressum mit dem deinem Argument "das müssen wir uns nicht selbst antun". Das mit dem Impressum muss jeder Wikipedianer für sich selbst wissen, wie er meint. Vielleicht überdenkst du nochmals deine Entscheidung, das wäre schön. Gruss --85.212.129.241 21:06, 13. Dez 2005 (CET)
  • LiWi's, ich habe versucht, einmal den Text wesentlich zu neutralisieren (NPOV). Das war bis jetzt schon sehr einseitig und sollte nach dieser kleinen Überarbeitung besser aussehen. Zwischenzeitlich gibt es nicht 2 Google-Ergebnisse, wie der OP als LAA hier behauptet, sondern sogar 18 Presseberichte darüber. Wikiprawda hängt unter anderem mit der vorbereiteten Sammelklage gegen Wikipedia zusammen. Im übrigen möchte ich meinen, dass sich der Begriff Wikiprawda nicht unbedingt direkt gegen Wikipedia selbst richten muss, sondern er sich auch gegen ganz bestimmte Wikipedia-Trolle richten kann. Es ist ja leider wirklich so, dass ziemlich viel Webidioten in die Wikipedia reinpfuschen, wofür natürlich weder Wikipedia noch die Wikipedia-Admins etwas dafür können. Ich wünsche einen schönen Abend noch. Gruss --85.212.129.241 21:00, 13. Dez 2005 (CET)
  • P.S.: Die Diskussionsseite dort blockiert sich leider mit "Wartungsarbeiten". Vielleicht könntet ihr das bitte wieder freischalten, damit auch über die anderen Überarbeitungen dort diskutiert werden kann. Dankeschön. Gruss --85.212.129.241 21:00, 13. Dez 2005 (CET)
  • Zuerst war die Version - im übrigen zu Recht - viel zu einseitig. Dies habe ich versucht mit mehreren Überarbeitungen möglichst gut zu neutralisieren, damit das an die NPOV hinkommt. Ich habe hier dann darüber berichtet. Was macht "schreibkraft"? Er stellt die NPOV-verstossende Form wieder her, um seine Aussichten auf Erfolg im Löschungsverfahren zu begünstigen. Das nennt man Wikiprawda. Und damit hätten die Pressefritzen wieder neues Schreibfutter gekriegt. Wirklich klasse läuft das hier. :( Gruss. --85.212.129.241 21:48, 13. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:07, 15. Dez 2005 (CET)

Fahrenheit (Computerspiel) (Bleibt)

Es ist nicht ersichtlich, weshalb dieses etwas anderes als nur ein weiteres Computerspiel sein sollte. Weiterhin ist die momentane Form des Artikels eher die einer Review. --83.171.154.174 23:27, 7. Dez 2005 (CET)

Angeblich eines der besten Computerspiele letztes Jahr, in dieser Form aber kein Lexikonartikel da klingt als waere es aus eine Spielezeitschrift. --tox 23:32, 7. Dez 2005 (CET)
ich änder und bastel ein wenig dran rum --DerBolle 01:02, 8. Dez 2005 (CET)
so hab einiges geändert und den Unterschied herausgearbeitet. finds besser --DerBolle 02:10, 8. Dez 2005 (CET)
In dieser Form jetzt behalten. --sd5 14:45, 8. Dez 2005 (CET)

So langsam nervt es aber: Jeder Artikel über einen noch so unwichtigen Film wird hier geduldet, aber jeder Artikel über ein Computerspiel wird in seiner Geschichte mit mindestens einem LA versehen. Das kotzt mich an! Fahrenheit ist eins der innovativsten Computerspiele in letzter Zeit und muss daher behalten werden. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:59, 9. Dez 2005 (CET)

ACK, dieses Spiel ist sicher relevant, behalten --A.Hellwig 20:01, 9. Dez 2005 (CET)
Andersherum kann der Fakt, dass andere unwichtige Artikel bisher nicht gelöscht wurden, aber auch kein Argument zum Behalten eines Artikels sein. Wegen mir können Filme wie Das Schwiegermonster oder The Last Shot gerne verschwinden. Apropos, gibt's Regeln wie Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Fanzine auch direkt für Filme. --83.171.155.112 21:37, 9. Dez 2005 (CET)

Das Spiel gehört wegen einiger innovativer Features zu den wichtigeren seines Genres, behalten. Stefan64 21:41, 9. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:08, 15. Dez 2005 (CET)

Wen Qimei (Gelöscht)

Ich dneke nicht, dass die Mutter von Mao einen Artikel braucht, noch diesen hier (über ihren sohn) verdeint hat. --Aineias © 23:30, 7. Dez 2005 (CET)

Behalten Wen Qimei hatte ziemlich großen Einfluß auf Mao. Ich denke, wenn man da einige Biographien durchforstet, wird da auch ein sinnvoller Artikel zusammenkommen. Wie soll ich übrigens interpretieren, dass im LA nichtmal der Name von Mao richtig geschrieben wurde? -- Mkill 02:17, 8. Dez 2005 (CET)
Mau mau ;-) Legasthenie + freudsche Fehlleistung würde ich mich interpretieren. Dennoch trifft der 2. Teil des LA´s zu, der Artikel sagt nur aus, dass sie seine Muter war, und großen Einfluss auf ihn hatte. Weiterer Inhalt ist aus der Perspektive von Mao geschrieben. Zu schwach für eine Enzyklopädie. --Aineias © 08:18, 8. Dez 2005 (CET)
So schlimm finde ich das "Mau" gar nicht. Damit kann ich mich eher anfreunden als mit "tse" und "tung". Aber egal. Zum Artikel: Ich habe mal ein paar Infos hinzugefügt, unpassende entfernt und ein Sachen umformuliert, damit der Artikel auch wirklich über Wen Qimei ist, und nicht mehr über Mao Zedong. Da ist sicher noch einiges zu tun, aber ich stimme erstmal für Behalten --BertholdD 10:25, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen. Der Einfluss von Maos Mutter wird immer genau dann sichtbar, wenn man sich auf Maos eigene Ausführungen bezieht. Das der sein Privatleben im Dienste der Revolution interpretiert hat, ist unbestritten. Und einen gewissen Einfluss hat nun fast jede Mutter auf ihre Kinder. Ansonsten ist sie nicht von Relevanz. Deshalb ist ihr Platz auch im Artikel über Mao Zedong. --藍蘭 Lan Lan 12:22, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn der Artikel so bleibt, dann löschen und Redirect auf ihren Sohnemann. --Asthma 17:44, 9. Dez 2005 (CET)

IMO handelt der Artikel immer noch mehr von Mao Zedong (2. und 4. Satz!) als von Wen Qimei, und auch Satz 1 und 3 sind nur auf ihn bezogen: MZDs Mutter lehrte ihn Buddhismus. Eine eigene Relevanz ist bislang nicht zu erkennen, für Einbauen in Mao Zedong, redirect. Gruß --Idler ∀ 17:50, 9. Dez 2005 (CET)

ja immer noch. L-Grund weiter im Artikel--Aineias © 21:26, 12. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:10, 15. Dez 2005 (CET)

Die_Befreiung (Gelöscht)

in Bernd Begemann einbauen und danach löschen! Hat so keinen eigenen Einzelartikel verdient! --Christian Bier 23:33, 7. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:11, 15. Dez 2005 (CET)

Barberzone (Gelöscht)

Wieder eine Garagenband. --Philipendula 23:34, 7. Dez 2005 (CET)

Yepp - bitte löschen diba 23:36, 7. Dez 2005 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. löschen --Fight 10:51, 8. Dez 2005 (CET)

Was haben wir denn in einem Lexikon zu suchen, ich bin überrascht! Nett gemeint, aber ihr könnt uns ruhig löschen, so bekannt sind wir nun auch noch nicht... :-) (Florian, Barberzone) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:11, 15. Dez 2005 (CET)

Spanische Partie/Offene Verteidigung, bleibt als Offene Verteidigung (Spanische Partie)

1. Ungünstige Lema 2. Verdacht auf URV 3. Das es sich um Schach handelt, weis nur der Wissende. --Aineias © 23:35, 7. Dez 2005 (CET)

Das Problem hatten wir bei anderen Varianten auch schon. Ich schreib das Ding komplett um, aber nicht mehr heute abend, bin zu müde. Stefan64 23:48, 7. Dez 2005 (CET)
nur zur Info - der Artikel hängt an Spanische Partie und müsste nach dem gebräuchlichen Schlüssel eigentlich Offene Verteidigung (Spanische Partie) heißen. --Pik-Asso 10:38, 8. Dez 2005 (CET)

Hi, ich hab das geschrieben. Dass es sich um Schach handelt, kann man ja noch ergänzen. Was "Lema 2" und "URV 3" heißt, weiß ich leider nicht. Aber ich bin lernbereit. freundliche Grüsse, Olli --Olli M 19:29, 8. Dez 2005 (CET)

icvh habe dir darauf auf deiner Benutzerseite geantwortet (Du hast einen Neue Nachricht). --Aineias © 23:47, 8. Dez 2005 (CET)
  • nach Bearbeitung und Verschieben/Redirecten durch Martin-vogel is dat Dingens wohl vom Eis. --Pik-Asso 16:21, 9. Dez 2005 (CET)

Habe den Einstiegssatz verbessert, zudem Links zu den beteiligten Personen eingefügt. Kann gerne noch mehr machen, aber wo muss ich das Ding jetzt bearbeiten? (wg. Verschieben/Redirecten) --Olli M 18:41, 9. Dez 2005 (CET) Habe Literatur angefügt. ISBN Nummer hat das Teil leider nicht.--Olli M 18:52, 9. Dez 2005 (CET)

einfach dort, wo du den Artikelinhalt findest, auf "Seite bearbeiten" gehen (von dem Redirect merkt man nur was durch den kleinen Zusatz "weitergeleitet von ..." unter der Titelzeile). Viel Spaß dabei! --Pik-Asso 10:48, 10. Dez 2005 (CET)
Bleibt als Offene Verteidigung (Spanische Partie) --Uwe G.  ¿⇔? 09:13, 15. Dez 2005 (CET)

Thomas_Achermann (Gelöscht)

weder ein gültiger Stub, noch ist für mich die relevanz geklärt --Christian Bier 23:35, 7. Dez 2005 (CET)

Habe den wirren Brocken in den Müll getan. --ahz 00:52, 8. Dez 2005 (CET)

REGJO (Gelöscht)

Reines Werbegeschwurbel ohne Information über ein Werbeblatt für Führungskräfte etc. --Philipendula 23:59, 7. Dez 2005 (CET)

Hört sich so an, als müsste man das Blättchen verschenken, weils niemand kaufen würde. Löschen. Stefan64 00:03, 8. Dez 2005 (CET)
Keine Auflagenzahl, keine Angaben, wie lange das Blatt schon existiert. Nicht bei der IVW gelistet. Website "wird gerade überarbeitet". Wenn da nicht noch wesentliches kommt, löschen --elya 00:04, 8. Dez 2005 (CET)
ergänzende Angaben wurden hinzugefügt, IVW-Antrag läuft (das dauert etwas), die webseite (www.regjo-leipzig.de) ist erreichbar. REGJO finanziert sich über die Anzeigenkunden und Kooperationspartner. Von verschenken kann übrigens bei den Kosten für den Postversand und die ICE-Auslage (www.derg.de) keine rede sein. Bin für weitere Hinweise zur wikipedia-tauglichkeit dankbar. Kai Bieler

behalten 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:15, 15. Dez 2005 (CET)

Wtj (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Slangwörterbuch. --ahz 00:50, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen, wir sind nicht die Counterstrikopedia. -- Mkill 02:22, 8. Dez 2005 (CET)
löschen, steht bereits in Computerspieler-Jargon --Kam Solusar 19:08, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:17, 15. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2005&oldid=242290323“