Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2007

• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• 27. August |
• 28. August |
• 29. August |
• 30. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen (gelöscht)

Die Kategorie sollte gelöscht oder zumindest gründlich überarbeitet werden, da sie deutlich mehr verwirrt als sinnvoll zuordnet und obendrein redundant zu den Kats Katastrophe, Katastrophenschutz, Rettungsdienst, Humanitäre Hilfe u.ä. ist. Derzeit ist sie eine Vermengungskategorie, die Ober- und Unterthemen wild mischt. So ist die ganze Kat dem deutschen Technischen Hilfswerk untergeordnet, womit das THW gegenwärtig alle möglichen Unglücksfälle der übrigen Welt und der Geschichte beinhaltet, von Hungersnöten in der Antike bis zu den Terroranschlägen in London 2005. Amphibium 13:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Rheinland-Pfälzische Geschichte oder so... (bleibt)

Grammatikalisch irgendwie verkehrt; siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 23:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte dieses Kategoriengeschubse für überflüssig. Die Wikipedia-Server haben Besseres zu tun, als solche rein formalen Änderungen. Beibehalten. --Zinnmann d 01:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt dann entweder Kategorie:Rheinland-pfälzische Geschichte (mit kleinem p) oder besser Kategorie:Geschichte von Rheinland-Pfalz. -- Robert Weemeyer 09:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Liste Schweizer Kantonsecken (gelöscht)

Unsinnige Liste ohne jeden Nutzen. - 85.3.195.186 00:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Schade um die Mühe, aber bringt halt nichts. löschen-- @xqt 00:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

• hmmm, wenn ich mir so Dreiländereck anschaue, gar nicht so unüblich hier *g*--Zaph Ansprache? 02:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es mich interesiert, ist die Liste schon von nutzen. Gegenfrage welchen Nutzen bringt Löschung einer korekten und vollständigen Liste? Ganr nichts, es ist sogar Wissensernichtung. Daher zu behalten, da nichts gegen einen solchen Artikel spicht.Bobo11 08:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eine Fleißarbeit, aber in der Form ohne praktischen Nutzen. Das Lemma ist falsch, jedes Dreikantonseck ist viermal(?) aufgeführt und dennoch kaum zu finden. Wenn ich jeden Punkt finden wollte, mit der Liste wird es kaum gelingen: Nötig wären dann Koordinaten oder wenigstens eine Verlinkung der nächstgelegenen Orte. --Hozro 08:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Genauso sinnvoll oder sinnlos wie die entsprechende Liste der deutschen Bundesländer. Ich halte es persönlich beides für verzichtbar. --212.202.113.214 10:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist kein Papier. Wen's interessiert. Lemma evtl. ändern (in was?), Koordinaten können hinzugefügt werden - beides aber keine Löschgründe.-- SibFreak 11:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten. Schließe mich meinem Vorredner an. --Thornard, ^Diskussion, 12:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, solange Liste innerdeutscher Dreiländerecken existiert. --80.219.175.4 14:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen da Nutzen = 0. Es gibt ja schon skurille Datengräber, aber eine Liste von Kantonsecken habe ich noch nicht gesehen. --Avron 15:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen und meinetwegen die Deutschen gleich mit. Sonst kommen irgendwann auch noch die Dreilandkreisecken. --Munichvegasguy 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist kein Papier. 84.147.219.70 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Nutzen immerhin höher als das Wissen über die Existenz von Paris Hilton. --Jadadoo 16:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten und Dreilandkreisecken gleich noch dazu erstellen. --The-Digit 17:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten; insbesondere verstehe ich nicht, weshalb die Dreikantonsecken (Zitat Hozro) kaum zu finden seien sollen – ich komme mit der (vielleicht wirklich nicht idealen) Auflistung zurecht. Das Lemma sollte man jedoch meiner Meinung nach verschieben nach Liste Schweizer Dreikantonsecken – auch wenn es zum Teil Vierkantonsecken sind; ich schlage aber vor, den Begriff Dreikantonseck quasi als Überbegriff zu verstehen - rein mathematisch treffen sich schliesslich auch an einem Vierkantonseck drei Kantone. --Camul 19:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Liste Schweizer Kantonsecken, Liste von Orten im Umkreis Schweizer Kantonsecken, Liste von Bewohnern der Orte im Umkreis Schweizer Kantonsecken, Liste von Verwandten der Bewohner der Orte im Umkreis Schweizer Kantonsecken und Liste der Küchengeräte von Verwandten der Bewohner der Orte im Umkreis Schweizer Kantonsecken – alles gleichermaßen unsinnig. --[Rw] !? 20:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

erklärt mir mal jemand die Bedeutung der Punkte, an denen drei (oder mehr) Kantone (oder Bundesländer) zusammentreffen? -- Toolittle 21:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

das wirklich ärgerliche ist ja, dass genau die punkte nicht verlinkt sind (die kantone zu verlinken ist ja stuss, das reicht ein siehe auch), wozu das ganze - toll wär auch, für jeden punkt die geokoordinate einzutragen - dann sparen wir uns svg-karten für die schweiz (ach seh grad, Hozro hat das schon geagt) - acc Benutzer:80.219.175.4 Behalten, solange Liste innerdeutscher Dreiländerecken existiert -- W!B: 02:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist ungrammatisch. Bitte nach Liste der Schweizer Kantonsecken oder Liste schweizerischer Kantonsecken verschieben, falls der Artikel behalten wird. Ich bin neutral - wäre nicht auf den Gedanken gekommen, nach solchen Ecken zu suchen, keine Ahnung, wer wann was für einen Bedarf an sowas hat, aber jedenfalls entweder zusammen mit Liste innerdeutscher Dreiländerecken löschen (da müsste dann wohl noch jemand einen LA stellen, um der Form Genüge zu tun) oder beides behalten. Gestumblindi 02:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

der Form hab ich genüge getan, fragt sich, ab der antragsgrund anerkannt wird, kann auch sein, dass sowas als unsinn abgetan wird.. -- W!B: 03:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Die Liste gehört der Vollständigkeit halber zum Artikel Dreiländereck dazu. Sie lässt interessante Rückschlüsse auf die Grenzziehung zwischen den Kantonen zu. Sie ist sowohl für Kartographen als auch interessierte Laien interessant. Solche Punkte sind oft durch Grenzsteine gekennzeichnet und damit als Wanderziel erwähnenswert. --TM 08:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar: Das sind geografische/poliitsche Zufälligkeiten haben, deren Auflistung (und Besuch) zwar ein nettes Hobby sein mag, die aber darüberhinaus irrelevat sind. Löschen. --jergen ? 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Absolut sinnlose und inhaltslose Liste. Es gibt also 3-Eck und 4-Eck Ecken. Wirklich informativ! Das grenzt schon an eine Provokation! Löschen --EinKonstanzer 19:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - dass bei Grenzziehung in aller Regel jede Menge Dreiländerecks bzw. auch Vierländerecks entstehen, ist kein Wunder. Wo allerdings der Wert solcher reinen Datenbanklisten ohne Wissensdarstellung liegen soll, erschließt sich nicht. Ein Blick auf die Landkarte ist wesentlich hilfreicher als die umständlichen Beschreibungen der Ecken in dieser Liste. Das gleiche gilt auch für alle anderen n-Ländereck-Listen, siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2007#Liste innerdeutscher Dreiländerecken. Es ist schon schlimm genug, was unter Dreiländereck gemacht wird - wo der Wert liegen soll, dass nun auch noch bezüglich aller internen Gliederungen aller Staaten zu machen, erschließt sich aber erst recht nicht.--Innenrevision 11:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Jetzt fehlt nur noch die Liste der Strassenkreuzungen in Gundeldingen. Linksfuss 20:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Sinn eine Liste, die umständlich Daten in Textform zwingt, die sich mit einem Blick in einer Karte in Sekunden erkennen lassen, erschließt sich mir auch nicht. Andererseits tut so eine Liste, da sie nun schon erstellt ist und keinen Pflegeaufwand erfordert, auch nicht weh (Könnte ja mal eine 100.000-Frage dabei rauskommen). Noch kleinteiliger sollte aber nichts kommen. Neutral -- Hyperdieter 10:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Überflüssige Liste. Im Dreilänereck vielleicht noch relevant (da auch allgemein bekannter Begriff)
Für Untergliederungen dann aber Overkill --schlendrian •λ• 11:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

SKARO-Records (gelöscht)

Bandeigenes Kleinstlabel, das bislang satte 7 CDs veröffentlichr hat. Vielleicht bei Tiefenrausch etwas genauer erwähnen, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen werden wohl meilenweit unterlaufen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähig.-- Hyperdieter 08:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht: Keine Relevanz nach WP:RK. -- Ra'ike D C B 00:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gerätewagen Behandlung (gelöscht)

Das ist nicht genauer definiertes Fahrzeug....

Dieses unbekannte Dings braucht man dann wohl auch nicht zu beschreiben. Oder vielleicht hilft da auch ein redirect auf black Box ;-). --ahz 03:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen, kann etwas, was noch nicht vorhanden ist, definiert werden? Wenn es mehr Informationen dazu gibt, könnte man überlegen, den Artikel später nochmal neu zu schreiben! Obwohl das Lemma auch sehr merkwürdig klingt --217.6.211.154 12:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie war gleich der Begriff dafür - Glaskugelei.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Blackbox (Windowmanager) (erl.)

Aus dem Artikel läßt sich - so man mal die Lobpreisungen und werbenden Teile ausblendet - nicht erkennen, warum das Programm in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Nachdem die letzte Löschdiskussion durch Mehrfachwortmeldungen ohne Signaturen verfälscht wurde, sehe ich dies nicht als Wiederholungsantrag an. Zudem sind aussagen wie "braucht wenig Speicher und läuft schnell" nicht wirklich informationslastig. Wie wenig ist wenig? Wie schnell ist schnell? Warum "lohnt sich die Installation"?!? Halt ein Fenstermanager, wie es sie im Dutzend billiger gibt. --Weissbier 06:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nun immerhin schon der dritte LA, wobei der erste LA sich über einen Monat erstreckte und der zweite LA ist eigentlich der erste. Na, egal. Also einen richtigen LA gab´s auf jeden Fall schon mal. Der Artikel wurde damals behalten.

Die LA-Begründung war:

„Ich sehe jetzt keinen Grund das Ding in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Liest sich zudem wie Werbung und "große Fangemeinde" kann alles und nix bedeuten. Nachtrag: so wichtig kann es wohl echt nicht sein, weil der en: Artikel genau so klein ist. ((ó)) (Ex-A) Käffchen?!? 08:40, 15. Aug 2005 (CEST)“

Es gibt folglich keine neue Begründung bei deinem Antrag. Somit ist dieser erneute Löschantrag ungültig. Es greift somit WP:ELW Fall 4. -- ChaDDy 09:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Nein, es ist nicht erledigt. Die letzte Diskussion wurde vorsätzlich verfälscht und daher ist das Ergbnis dieser Löschdiskussion in meinen Augen nicht bindend und unwirksam. Aus diesem Grunde habe ich auch nicht den Weg der WP:LP gewählt. Ich meine dies auch oben erwähnt zu haben, aber das wolltest Du offensichtlich nicht zur Kenntnis nehmen. Weissbier 11:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber sicher doch. So kann man eigentlich immer argumentieren... Wieso sollte der letzte LA ungültig gewesen sein? Weil auch welche ohne zu signieren ihren Beitrag dazugesetzt haben? Nein, dadurch wird ein LA nicht gültig. Der LA wurde korrekt durch einen Admin beendet, also ist er gültig. Dieser LA ist dagegen ungültig. Bemühe bitte WP:LP, aber hier bist du falsch. -- ChaDDy 20:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie dir sicher bekannt ist wird über einen Löschantrag nicht abgestimmt sondern diskutiert. Insofern sehe ich nicht wie Mehrfachbeiträge das Ergebniss verfälschen können. Außerdem hättest du dieses Argument genauso gut in der LP einbringen können. Ungülitg --Sickle 12:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten da hier meiner Meinung nach Relevanz gegeben ist. Man könnte ihn ggf überarbeiten und definieren unter welchen Vorraussetzungen das X dann schneller laufen sollte. Ausserdem ist Blackbox nach GNOME und KDE meines Wissens nach Standard-Windowmanager, zumindest bei Slackware --RIPchen 16:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll denn eine Löschdiskussion durch Mehrfachwortmeldungen ohne Signaturen verfälscht werden? Hier wird ja nicht abgestimmt, sondern der/die Admin entsheidet nach den vermeintlich besseren Argumenten! LA demnach ungültig. --The-Digit 17:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wappenbund (gelöscht)

Bitte die Relevanz klären, ich lese im Text sehr oft was von CD-R = Selbsthergestellt. Marcus 07:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei den genannten CDR um CD-Boxen mit aufwendiger Gestaltung und nicht um selbsthergestellte CDs. So gibt es z.B. eine mit einer 24 Karat Gold CDRom u.a. Sie wurden offiziell von Greyland Records so released. Bitmuncher 13:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bei Amazon unbekannt = 7 Tage zum Relevanznachweis. Marcus 21:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

infrarot.de bietet sie an und auch im Shop von Elsola (wie im Artikel erwähnt ist Greyland Records ja mittlerweile Sub-Label von Elsola) findet man sie: http://www.elsola.de/shop/katalogseite01.html Bitmuncher 22:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zitat von der von Bitmuncher verlinkten Website "elsola", deren Artikeldarstellung stets von den Bands verfasst zu werden scheint (völlig variabel in der Rechtschreibung) und nach einem CD-Analogon eines BoD- oder Druckkostenzuschussverlages aussieht: Wappenbund - Zeitenwende CD // störfrequenzen treffen auf ergreifende melodien begleitet von kraftvollen percussions und utopischen heroismus :: rauh und ungeschliffen :: weißgott :: wir haben nicht an perfektion gedacht :: aufwendige handgefertigte verpackung und jedes ein unikat in gewisser weise // Achtung: Lieferung kann etwas länger dauern :: da es sich hier um eine aufwendige handgefertigte Verpackung handelt. Speziell der Nachsatz macht die Wahrscheinlichkeit der 5000er-Auflage gering. Die "Automatismen" greifen also nicht. Sonstige Besonderheiten kann ich dem Artikel leider nicht entnehmen. --Ulkomaalainen 23:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es hier um Auflagezahlen geht, solltet ihr alles, was mit Martial Industrial zu tun hat, löschen, denn es gibt keine Band dieser Musikrichtung, die Alben in Auflagen von >=5000 Stück veröffentlicht hat. Warum wird z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Von_Thronstahl oder http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Blutharsch nicht gelöscht? Deren Auflagen lagen bisher auch meist bei < 1000 Stück pro Release. Vielleicht weil dort nicht rangeschrieben wurde, daß es sich um CD-Rs und handkopierte Tapes handelt oder daß Vinylscheiben teilweise nur in Auflagen von < 100 Stück erschienen sind, daß CDs nur in Auflagen von 300-1000 Stück produziert wurden? Aber wahrscheinlich deswegen, weil sie so selten gekauft werden, dass selbst Amazon noch ein paar Stück abbekommen hat. Aber dann schaut bitte auch in welcher Anzahl die bei Amazon vorrätig sind. Gerade Wappenbund gehört aber nunmal zu den eher bekannteren Bands dieses Stils, genauso wie diese beiden. Fragt man einen Fan, was die bekanntesten Bands dieser Richtung sind, werden mit Sicherheit Von Thronstahl, Der Blutharsch und Wappenbund genannt. Martial Industrial ist nunmal eine Musik, die nur von sehr wenigen Leuten gehört wird und entsprechend sind Vertreter dieses Stils fast dazu gezwungen selbst Hand anzulegen, wenn sie überhaupt was veröffentlichen wollen. Nicht umsonst gibt es das Sammel-Label Elsola, das entsprechenden Künstlern eine Plattform bietet und da es nunmal nur die Plattform bietet ist es auch selbstverständlich, daß sich die Bands dort selbst präsentieren und nicht präsentiert werden. Mir stellt sich halt die Frage, ob Wikipedia nicht die Möglichkeit bieten sollte auch über eher unbekannte Kunstformen/Musikstile Informationen zu erhalten und dazu sollten meiner Meinung nach auch Informationen über die bekanntesten Vertreter dieser Kunstformen/Musikstile gehören. Wappenbund gehört ja vermutlich nicht umsonst zu den wenigen aufgeführten Bands im Artikel über Martial Industrial. Ich bin ja auch nur dem dort vorher schon existierenden Dead-Link gefolgt und habe das zusammengetragen, was ich zu Wappenbund weiss. Bitmuncher 03:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Auflagezahlen wären eine Hilfe, um etwas in die WP reinzuargumentieren. Das fehlen entsprechender Auflagen ist nicht automatisch das KO-Kriterium. Allerdings ist dann zu zeigen, dass eben, wie Du schreibst, die Gruppe für ihre Szene einflussreich oder populär ist. Und wenn die ganze Szene keine 5000er-Alben schafft, dann mag noch der Musikstil relevant sein, aber dann fragt sich irgendwann auch, ob man Lemmata zu Einzelbands benötigt, weil die für die WP notwendige Funktion des Peer-Review irgendwann zusammenbricht. --Ulkomaalainen 11:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits gesagt, sollte man dann aber konsequent genug sein und auch die Artikel über andere Vertreter von Martial Industrial entfernen, denn Von Thronstahl oder Der Blutharsch sind auch nicht bekannter als Wappenbund. Sie stehen, was den Bekanntheitsgrad angeht, absolut auf gleicher Stufe. Alternativ sollte man die Dead-Links im Beitrag zu Martial Industrial entfernen und es einfach bei einer Auflistung der Bands (ohne Verlinkung zu Artikeln über die Bands) belassen. Ich wollte da ja auch nur eine Lücke füllen, denn was bringen Links im Beitrag, wenn Infos zu den Bands auf leere Beiträge verweisen und diese Infos hier scheinbar eh nicht erwünscht sind?

Das Problem ist nicht, dass Infos per se nicht erwünscht sind - ob diese Gruppe relevant ist, weiß man eben nicht. Aber für die These "genau so bekannt/bedeutend wie" müssten eben irgendwie im Idealfall Belege her, sagen kann das erst mal jeder und überprüfen außerhalb der Szene nicht mehr (aber Überprüfbarkeit von Informationen ist ein wichtiges Kriterium der WP). Da im Übrigen Inkonsistenzen im "was ist da" angesichts des Systems unvermeidbar sind, ist eine Aussage "dann auch X weg" oder "wenn X da, wollen wir auch" nichts, worauf für diesen Fall besonders eingegangen wird. --Ulkomaalainen 04:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, daß allein die Tatsache, daß Wappenbund im Artikel über Martial Industrial als einer der Vertreter aufgeführt wird, für den Bekanntheitsgrad des Projekts spricht. Es gibt weitaus mehr als 12 Vertreter dieses Stils und der Ersteller des Martial Industrial Artikels wird sich vermutlich auch was dabei gedacht haben, daß er gerade diese 12 rausgesucht hat. Wenn eine Band/ein Projekt schon dort erwähnt und verlinkt wird, sollten zu ihr auch Informationen verfügbar sein, denn wenn Benutzer eines Wikis etwas extrem nervig finden, dann sind das die ständigen toten Links, die auf nicht existierende Artikel verweisen. Für mich übrigens der Hauptgrund warum ich mich bemüßigt fühlte den Artikel zu schreiben. Auch für die anderen Bands trage ich gerade mit Hilfe einiger DJs Informationen zusammen, damit die toten Links dieses Artikels vollständig verschwinden, mache aber die Veröffentlichung vom Ausgang dieser Diskussion abhängig, da ich keine Lust habe diese für jede Band dann nochmal führen zu müssen. Entfernt man aber nun nur die Links, die aus Sicht von "Nicht-Insidern" irrelevant sind, ergibt dies ein unvollständiges Bild. Wohl nur die wenigsten Wikipedia-Benutzer wissen nämlich, daß in Fällen von Bands und anderen Künstlern hier solche Diskussionen geführt werden müssen. Außerdem wird früher oder später doch wieder jemand auf die Idee kommen, das Gesamtbild zu vervollständigen und wieder einen Artikel zu der Band schreiben, da sie ja im Martial Industrial Artikel erwähnt wird und andere dort erwähnte Bands ja auch "eigene" Artikel haben. Bitmuncher 16:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hilfreicher wäre allerdings eine Beurteilung von außerhalb. Wiki als Quelle ist eben immer so eine Sache - Dass sich der Ersteller etwas gedacht hat, und zwar in den meisten Fällen etwas vernünftiges, ist klar. Nur tauchen in solchen Listen immer wieder gerne POV-Eintragungen auf (also private Meinungen, die die Mehrheit nicht teilte) bis hin zu offenkundigem Blödsinn ("Franks famose Fünftklässler" als prägende Musikgruppe neben Queen, den Stones und den Beatles). Ist der Blödsinn nicht so offenkundig, eventuell auch, weil man als externer keine der Gruppen kennt, so bleibt er auch gerne länger im Wiki. Daher wäre hilfreich, eigenständige Relevanz extern darstellen zu können. Idealerweise auch ohne Verweis auf "andere Bands", weil das Argument hier nicht akzeptiert wird (ein Fehler rechtfertigt keinen anderen) und oft nur andere in den Sog mit hineingeholt hat. Wobei "12 Beispielbands" schon wieder ein anderes Problem ist: weil ein paar da stehen, fügt man gerne andere hinzu (auch sinnvolle), und der Artikel hat auf einmal kein knackig-erklärendes Beispiel mehr, sondern eine unnütze Langauflistung, die weder als Info dient, noch eine wirklich (halbwegs) vollständige Liste ersetzen kann. Aber das ist eine andere Baustelle.

Nochmal zusammengefasst: rote Links wegmachen ist genau der richtige Ansatz, die Frage ist nur, ob das jemals hätte ein Link sein sollen. Und im Moment sieht das für mich nicht so aus (aber ich bin ja nicht der, der das hier letztlich zu entscheiden hat), da die ganze Szene zu - pardon - "randständig" wirkt, als dass sie enzyklopädisch Einzelbandartikel braucht. Zwar wird am Rande oft die bessere Musik gemacht, aber das zählt hier nicht. --Ulkomaalainen 14:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sind ja 23.700 Treffer bei Google für diese Band ein ausreichendes Argument. Darunter diverse Reviews von überall auf der Welt (angefangen in den USA, über Europa bis nach Asien), Shops, die Wappenbund anbieten, Foren, LastFM-Profile von Leuten, die Wappenbund hören u.a. Bitmuncher 14:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, irrelevant, zudem klarer Wiedergänger, --He3nry Disk. 08:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

ASA Datec (gelöscht)

(Selbst ernannter) Marktführer in einer Mini-Branche reicht wohl nicht aus. RK Unternehmen klar verfehlt. -- Hyperdieter 08:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel Kunden, wieviel Umsatz? --Mhp1255 11:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

RK´s scheinen wohl voll verfehlt. So lang da nix anderes nachgwiesen wird, löschen --Memmingen 19:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ein Softwarehaus, was Programme für die Luftfahrzeug-Wartung schreibt. Nichts Herausragendes erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanzkriterien verfehlt, Marktführerschaft oder andere Herausstellungsmerkmale 
nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stichting Islamitisch Begrafeniswezen (gelöscht)

Die Relevanz des Artikelgegenstandes geht nicht aus dem Artikel hervor. --Asthma 09:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen wg. absoluter Irrelevanz gerne schnell. --Matthiasb 11:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

scheint immerhin nicht nur in den Niederlanden tätig. --Projekt-Till 19:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eher löschen. Es gibt zwar auch 3 interwikis, aber die könnten von dem selben Autor stammen. --Kungfuman 19:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht auch der Weblinks bestehen bislang nur BVerhandlungen über Friedhöfe. So (noch)
keine Relevanz vorhanden.--Kriddl Disk... 11:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Weißenfelser Neue Presse (gelöscht)

Bei einer Auflage von zeitweise nur über 4.000 Stück und nur einem Jahr Erscheinungsdauer wohl kaum relevant. --Alma 09:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Immerhin waren es anderthalb Jahre, und zwar - das deutet auf Relevanz hin - in der Zeit der Wende in der DDR. Behalten, aber den Artikel etwas straffen. -- Robert Weemeyer 10:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen wäre Wissensvernichtung -> behalten. --The-Digit 11:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Löschen eines Artikels über eine Zeitung, die in einem historisch wichtigen Abschnitt deutscher Mediengeschichte erschienen ist, ließe mich verzweifeln. Der Löschantrag zeigt wenig Geschichtsbewusstein. Behalten --MrsMyer 12:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Du scheinst mich ja gut zu kennen :-). In Umbruchzeiten, wie z.B. zur Wende gibt es meist eine Vielzahl journalistischer Experimente. Einige bedeutendere wie z.B. Wir in Leipzig werden in der Wikipedia gar nicht erwähnt. Ich würde es für besser halten, diese Zeitungen in der Zeitgschichte (Wendeartikel) bzw. in die Ortsartikel (unter Medien) miteinzubauen. Als Zeitungen im engeren Sinne waren sie nun mal unbedeutend, da kaum präsent. --Alma 12:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Wir in Leipzig keinen Artikel hat, spricht es nicht gegen den Artikel Weißenfelser Neue Presse, sondern dafür, auch über Wir in Leipzig einen Artikel zu schreiben. --MrsMyer 13:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte das Beispiel nicht als Gegenargument gebracht. Vielleicht noch als Ergänzung, allein Weißenfels hat über 30.000 Einwohner, der damalige Kreis noch ein paar mehr. --Alma 13:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich frage mich, wie es wohl das Geschichtsbewusstsein erweitern könnte zu lesen, wenn eine Zeitung gerade mal anderthalb Jahre in unerheblicher Auflage erscheint, davon ein Jahr wie ich es lese nur als eine Art Beilage. Das sind so diese typischen Totschlagargumente, wenn es keine anderen mehr gibt. Außerdem fehlen auch die Quellen. L-Logopin 13:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sie war keine Beilage, sondern erschien nur mit dem Mantelteil der überregionalen Bezirkszeitung „Der Neue Weg“. Vergleichbar sind die Dresdner Neuste Nachrichten keine Beilage der Leipziger Volkszeitung, sondern nutzen deren Mantelteil (mal mehr, mal weniger). --32X 21:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde es, als Vorschlag, die Informationen bei Weißenfels#Medien einbauen. --Alma 13:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

dann kommt zum eingestellten Regionalfernsehen noch das eingestellte Zeitungsblättchen..;-) also ich weiß nicht, ob das nicht fast schädlich ist für den Gesamtartikel von Weißenfels. Ich denke mal die Ortsartikel sollten vom Geschichtsteil abgesehen eher die aktuellen Sachen beinhalten, um extra einen Medien-Geschichtsteil für WSF einzurichten dürfte die Relevanz aber auch nicht reichen, eine Einarbeitung direkt bei Geschichte würde eine ausführliche Behandlung der Wendezeit voraussetzen, im Moment ist da aber noch gar nichts. L-Logopin 16:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Zeitung aus der Wende-Zeit der DDR, damit geschichtlich relevant - auch bei der niedrigen Auflage. --Jadadoo 16:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Quellen wären nicht schlecht (Schloßverkauf, Uni Toronto). Mit diesen dürfte, auch im Hinblick auf die Entstehungszeit, Relevanz gegeben sein. Eine Einbringung in einen anderen Artikel wäre möglich, eine Löschung aufgrund des Fehlens eines passenden Zielartikels wäre blauäugig. --32X 20:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nicht Existenz alleine in einer wechselnden Zeit macht relevant, sondern Interaktion mit dieser. War das Projekt irgendwie einzig? Hat es etwas beeinflusst? Wurde es von lokalen Bonzen im Gegensatz zu anderen torpediert? --Ulkomaalainen 23:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Da eben ist es ja, sie war nicht einzig, nach der Wende entstanden viele verschiedenste Zeitungen dieser Machart und verschwanden wieder. Dei meisten wie hier endeten als Beilage oder verschwanden einfach so. --Alma 06:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ja genauso, bezog sich mehr auf Jadadoos Einwurf, es sei autorelevant. Ein fettes löschen mag ich aber nur einwerfen, wenn ich mir sicher bin, sollte das vielleicht deutlicher klären zukünftig :-) --Ulkomaalainen 12:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzend zu den bisher vorgebrachten Anti-Lösch-Argumenten: Man muss auch die Relationen sehen. 4000 Auflage ist in einer 30000-Einwohner-Stadt nicht wenig. In der Tat steht die Zeitung nicht allein, sondern sie ist eine von vielen Neu- oder Wiedergründungen in der Wendezeit, die dann gegen die etablierten Blätter, obwohl diese 40 Jahre auf Parteilinie waren, keine Chance hatte. Das sollte nicht in Vergessenheit geraten. Freilich sind die Belege für die Thesen (Schlossverkauf verhindert etc.) etwas dünn und auch parteilich geschrieben, also überarbeiten, aber im Prinzip behalten. --LeoVisurgis 18:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Interessante Ansätze. Ich kenne dieses Blatt noch. Nun, was zumindest die 4.000 Exemplare angeht, so sollte man das auch mal aus anderer Sicht betrachten. Zum gleichen Verlag gehörte seinerzeit die Tageszeitung "DIE UNION" in Leipzig. Die hatte eine noch geringere Auflage (und das in Leipzig!). Aber hier hat man einfach die Gesamtauflage der Zeitung (einschließlich DER NEUE WEG und Weißenfelser Neue Presse) addiert und fertig. Also wenn löschen, dann auch DIE UNION und andere Ableger. Übrigens: die Weißenfelser Neue Presse war nach der WIR IN LEIPZIG die zweite "Wendezeitung" im Osten. Meiner Meinung nach würde dann hier was fehlen. Ebenso, wie sicher einige die WIR IN LEIPZIG vermissen. Zu Recht, wie ich finde. Übrigens: ich erinnere mich gut, dass diese Zeitung "von den lokalen Bonzen torpediert" wurde. Aber was hat das für eine Relevanz, ob der Eintrag bei Wikipedia gerechtfertigt ist oder nicht? behalten aber etwas detaillierter überarbeiten.

In der Union ist ja offenabr auch ein Überarbeitungsbaustein drin, es steht Dir frei, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen, eine Begründung für oder gegen den hier vorgeschlagenen Artikel ist daraus nicht ableitbar. Fakt bleibt weiter, dass das hier diskutierte Blatt - nach Angaben des Artikels - geringe Auflage hatte, nur 1,5 Jahre und regional begrenzt verlegt wurde, nicht einzigartig war und keine Quellen für die wenigen Angaben aufzeigt. Deine Ergänzung, dass es die zweite "Wendezeitung" gewesen sein soll, kannst Du ja mit Quelle gerne in den Artikel einarbeiten. L-Logopin 22:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mal was dazu sagen darf: ich rate zur Vorsicht beim Umgang mit Auflagenzahlen! Erstens muss man die Situation damals im Osten allgemein und in Weißenfels im Speziellen sehen. Es waren zwei Zeitungen am Markt mit insgesamt etwa 10.000 Lesern/Abonnenten. Da sind 4.000 Abos beträchtlich. Aus heutiger Sicht, nachdem der Medienmarkt konzentriert (monopolisiert) wurde, klingt das vielleicht nicht viel, aber man sollte die Sache im Kontext mit der damaligen Zeit sehen. Zweitens müsste man sich dann m.E. auch mit den bei Wikipedia dargestellten Blättern "Baltische Rundschau (7.000 Exemplare fürs gesamte Baltikum), "Cannstatter Zeitung (ohne Auflagenangabe), "Fehrmarnsches Tageblatt" (unter 3.000) "Neue Deister-Zeitung" (6.500) etc. befassen. Also ich denke, Auflagenzahlen allein können kein Löschkriterium sein. Zur Kurzlebigkeit des Blattes: Gerade das ist es m.E., was eine Veröffentlichung hier rechtfertigt. Würden wir alles totschweigen, was zur "Wendezeit" mal kurz aufblühte, wird unser Geschichtsbild in wenigen Jahren völlig verfälscht sein. Zum Beispiel wird hier auch der Partei "Demokratischer Aufbruch" ein Artikel gewidmet, obwohl es die noch nicht einmal annähernd so lange gab, wie o.g. Zeitung. Und es darf bezweifelt werden, ob diese Partei mehr Mitglieder hatte, als die Weißenfelser Neue Presse Leser ;-) Die Weißenfelser Neue Presse war, wie viele andere kurzlebige Produkte und Ereignisse ein Baustein des Großereignisses "Wiedervereinigung". behalten ein Autor 12:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Informationen, die unbelegt sind tragen m.E. nicht eben zur reellen Sicht auf geschichtliche Ereignisse bei, gerade wenn es um unverfälschte Sichtweisen geht sollte ein Artikel nicht Bestand haben, nur weil er jemandem 'am Herzen' liegt, sondern weil er die Rolle, die er in der Geschichte angeblich spielt auch belegt, mit Inhalt und Quellen! L-Logopin 14:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Als regionale Kleinstzeitung nicht relevant, ausreichende Bedeutung in einer wechselvollen Zeit,
zu der die Zeitung nichts konnte, nicht nachgewiesen. Erwähnung im Ortsartikel wäre aber sicher nicht 
unsinnig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Thomas Heilmann (LA zurückgenommen)

Artikel erfüllt aus meiner Sicht die Relevanzkritieren nicht. -- Last reunion 09:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Naja, Vorstandsvorsitzender einer der größten Werbeagenturen Europas, Gastprofessur, "Medienkopf des Jahres 1999", doch, doch, da kommt was zusammen.--Kriddl Diskussion SG 10:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aber welches Kriterium wird denn genau erfüllt? Reicht Vorstandsvorsitzender von einer Werbeagentur aus? Und Gastprofessuren werden heutzutage sowieso recht schnell verteilt.-- Last reunion 10:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Auch wenn ich die Löschung seiner ganzen Firmenableger (Econa AG, Aperto) stets befürwortet habe, ist zumindest Heilmann selbst zuzugestehen, dass er einer der wichtigen Werbemacher in Deutschland ist. Das geht auch aus dem Artikel bereits leidlich hervor. Wer formal nach einem Kriterium sucht: Vorstandsvorsitzender einer (ehemals börsennotierten) AG sollte reichen. -- Triebtäter 10:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erstens muss nicht unbedingt ein Kriterium genau erfüllt werden, die RK besagen, dass ein Artikel, wenn diese erfüllt sind, auf jeden Fall relevant ist, sie sagen nicht, dass er im Falle der Nichterfüllung unbedingt gelöscht werden muss. Nur werden dann eben Gründe für das Behalten verlangt. Die sind hier in der Summe der aufgeführten Tätigkeiten gegeben. Zweitens reicht aus meiner Sicht der Vorstandsvorsitz bei Scholz & Friends dicke für Relevanz. Also behalten.--Louis Bafrance 10:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Yep. Überzeugt... -- Last reunion 11:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Falls das eine Zurücknahme des LA ist: Entferne den LA bitte aus dem Artikel und vermerk das hier bitte entsprechend.--Kriddl Diskussion SG 11:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

OK. LA zurückgenommen. -- Last reunion 11:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Cow (gelöscht)

Ein Album bei einem Independentlabel reicht wahrscheinlich nicht für Relevanz. Code·Eis·Poesie 10:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel im eigendlichen Sinn, vielmehr ein Linkcontainer. Löschen gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 10:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Einen seit zwei Jahren bestehenden Artikel löscht man nicht mal eben schnell. --Drahreg01 11:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Man kann die CD immerhin bei Amazon kaufen - reicht das auch nicht? Ich kenne die Band persönlich, die machen jetzt zwar nicht mehr viel, waren aber in der Alternative-Country-Szene sehr bekannt. Und immerhin hat Franz Dobler sie auch verewigt. M.E. behalten, ggf. ausbauen. --Howdy! Deirdre 10:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

M.M.n. laut [1] nicht relevant, dass die CD bei Amazon kaufbar ist, macht sie nicht relevant, wenn der Artikel ausgebaut würde und die Relevanz im Artikel aufgeführt würde, wäre ich für behalten... --Dulciamus ??@?? 10:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sind neben Fink die wohl bekannteste Alternative Country-Band aus Deutschland. Ein Album (auf dem "ordentlichen" Label Trikont erschienen). Damit sind die formalen Relevanz-Kriterien erfüllt. Behalten. Wäre fast ein Fall für WP:ELW. Allerdings muss ich zugeben, dass der Artikel etwas knapp ist. --Drahreg01 11:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Auflage von 5000 Stück. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem ELW hat Benutzer:Cowboy Jim gemacht, aber ich hab den LA mal wieder rein. Mit einer Platte bei einem richtigen Laberl setzten sie sich weit vom üblichen Bandspam ab. Solange Benutzer:Codeispoetry keine Beweise für eine Auflage < 5000 Stück hat, wende ich AGF an plädiere ich für behalten, zumal bei recht prominenter Besetzung.--A-4-E 16:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal: Die Band hat bisher eine EP in Eigenproduktion, eine CD bei einem netten, traditionsreichen, aber eben doch recht kleinen Label und einen Samplerbeitrag veröffentlicht, weiter gibt es anscheinend nix über sie zu sagen. Ich behaupte nicht, dass das Bandspam wäre, und ich finde es durchaus fraglich im eigentlichen Wortsinne, ob sie relevant sind. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

(Mindestens) drei Sampler-Beiträge.

Hat übrigens jemand eine Idee, wie man die Auflage einer CD eruiert? Würde die Antwort der Plattenfirma auf eine eMail-Anfrage alse "Quelle" ausreichen? Viele Grüße, --Drahreg01 15:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden (was ich - wie erwähnt - nicht richtig fände), bitte ich um Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. Früher oder später gelingt mir der Nachweis über die Höhe der CD-Auflage, oder es kommen weitere Veröffentlichungen, die zweifelsfrei die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes belegen. Grüße, --Drahreg01 16:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nachweis der Relevanz muss der Artikel bringen, nicht umgekehrt. Das ist so nicht geschehen
Aber bittesehr -> Benutzer:Drahreg01/Cow.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Cupertino (Software) (gelöscht)

Wird zwar angeblich in Kürze ergänzt ... falls das jedoch nicht geschieht, sollte der Ein-Satz-Artikel in dieser Form nach sieben Tagen gelöscht werden. -- Zinnmann d 10:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Man sollte den Artikel erst einstellen, wenn er auch fertig ist. So hilft einem der Artikel nicht weiter. Wenn der Artikel in sieben Tagen nicht deutlich erweitert wird, dann löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 11:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Die Beschreibung wird tatsächlich in Kürze ergänzt werden. Grund für die Verzögerung: zurzeit ist die Homepage nicht erreichbar. -- 13:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Boah Zinnmann. Meinst Du es macht Sinn für einen ganzen Satz eine Löschdisk zu starten? Löschen, kein Artikel, keine Relevanzanzeichen, kein garnix, gerne auch bevorzugt. Weissbier 13:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Löschen und später nochmal neu. --Mhp1255 15:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Code Generator zu dem man bei Google nichts findet scheint nicht soweit verbreitet zu sein, als dass er relevant sein könnte. --Jadadoo 16:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ack@Zinnmann. In dieser Form löschen. --S.Didam 19:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen und dann später neu. --F30 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. War übrigens SLA-fähig. --AT talk 04:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Barbara Meyer (bleibt)

Erhebliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Aus diesem Grunde wurde aus einer LD heraus SLA gestellt und ausgeführt.[LA, gestern der Artikel in der Löschprüfung nach kurzer Zeit wieder zugelassen, da Artikelqualität SLA-Grund gewesen sei.Wiederherstellungsantrag

Es handelte sich lediglich um den Verdacht, der niemals durch ein reguläres Gerichtsverfahren bestätigt wurde, wegen der Verjährung. Dazu nur bezüglich der Mitgliedschaft. Dazu wird die Zimmermannsache angesprochen, bezüglich derer die Generalbundesanwaltschaft davon ausgeht, dass ihr eine Beteiligung gerade nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden konnte(!)[2] Mit anderen Worten: Wir haben keine Quellen, die diese bestimmt ehrrührigen und vielleicht relevanzbegründenden Tatsachen belegen. Übrigens gab es auch mindestens ein Fall (Ekkehard von Seckendorff), in dem der Tatverdacht auch noch positiv, trotz jahrelanger Fahndung widerlegt wurde.[3] Insofern reicht hier ein bloßer Verdacht nicht aus.--Kriddl Diskussion SG 11:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Worin liegt die Verletzung von Persönlichkeitsrechten? Aus dem Artikel geht hervor, dass ihr Name einst in hohem Maße in der Öffentlichkeit stand - RAF-Fahndungsplakate gab es in der Bundesrepublik in sehr großer Zahl. Schon das begründet m. E. die Relevanz von Frau Meyer. Wer Informationen über die damals Verdächtigten sucht, sollte auch ruhig erfahren, dass der Verdacht sich nicht erhärtet hat. -- Robert Weemeyer 11:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Fein, das rechtfertigt jeden artikel zu jedem jemals strafrechtlich Verdächtigten. Jemanden in den Verdacht der Begehung von Straftaten zu bringen ist nicht gerade der Ehre förderlich. Ich habe den letzten bremischen Wahlkampf miterlebt, indem eine inzwischen resozialisierte ehemalige RAF-Angehörige massiv zum Dreckschleudern instrumentalisiert wurde. Da hilft auch ein entsprechender HGinweis am Ende eines artikels in einem Satz nix.--Kriddl Diskussion SG 12:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Du argumentierst unsachlich, niemand hat gesagt das jeder gegen den mal ein Verfahren wegen Schwarzfahrens lief relevant ist. Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache das diese Person eben durch die Art des Verdachts einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten liegt in diesen Fall auf jedenfall nicht vor. Behalten

• Löschen. Wer unschuldig in einen Verdacht gerät (von der Unschuld müssen wir ausgehen), muss deshalb noch lange nicht damit leben, dass der eigene Name in der Öffentlichkeit für alle Zeiten mit Straftaten in Verbindung gebracht wird. --ThePeter 12:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wegen der Verletzung von Persönlichkeitsrechten löschen. --MrsMyer 12:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gegenstand von strafrechtlichen Ermittungen in spektaktulären Krimminalfällen zu sein, schafft Bekanntheit in der Öffentlichkeit und damit Relevanz. Selbst wenn am Ende des Verfahren ein Freispruch steht (und nicht nur wie hier die Einstellung des Verfahrens wegen Verjährung), bleibt die einmal entstandene Relevanz. Wäre dem nicht so, müssten wir z.B. Alfred Dreyfus löschen.

Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist durch die Darstellung von korrekten, öffentlich zugänglichen Fakten nicht erkennbar. Wäre dies anders, müssten alle Gerichtsverfahren nichtöffentlich stattfinden (by the way: Eigentlich doch auch Fahndungen). Dies ist in unserer Rechtsordnung nur in Ausnahmefällen vorgesehen. Der Schutz der Persönlichkeit ergibt sich durch die Kernaussage des Artikels: Eine Verurteilung erfolgte nicht.Karsten11 12:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erstens ist Dreyfus tod, weshalb für ihn die postmortalen Persönlichkeitsrechte gelten, zweitens war es kein Prozess, sondern nur Ermittlungen, die am Ende eingestellt wurden. Für die eventuell relevanzbegründenden Tatsachen (Mitgliedschaft in der Organisation) haben wir aber letztlich nicht mehr Quellen, als daass ein Verdacht bestand. Beim Rest waren nichtmal genug Hinweise und Beweise für eine anklageerhebung vorhanden. Und nebenbei Persönlichkeitsrechte bestehen sogar nach erfolgter Verurteilung (vgl. Lebach-Urteil). --Kriddl Diskussion SG 13:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie es der Antrag vorgibt und ThePeter ausformuliert hat: Löschen, denn etwas "Dreck" bleibt immer kleben, dabei muss sich die Wikipedia nicht auch noch beteiligen. --Herrick 14:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ausgewogener Artikel über eine Person der Zeitgeschichte. Wer jahrzehntelang auf Fahndungsplakaten zu sehen war, dürfte als bekannt und damit relevant gelten. Ohne den WP-Artikel hätte ich sie immer noch für eine verurteilte Terroristin gehalten, jetzt weiß ich, dass sie nie verurteilt wurde. Ich sehe kein Persönlichkeitsrecht, dass damit verletzt würde. Behalten. -- Hyperdieter 15:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn hier nicht abgestimmt wird, möchte ich mich den fairen Auffürhungen meines Vorredners anschließen und für behalten plädieren -- Ralf Scholze 16:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv Löschen. Nur weil die Dame vor vielen Jahren mal so gut wie keine Medienpräsenz und nur Fahndungspräsenz hatte wäre sie vielleicht damals relevant gewesen, aber wahrscheinlich wäre auch damals der Artikel wegen unbewiesener Behauptungen gelöscht worden (wenn es wp schon gegeben hätte). Die Vorwürfe konnten nicht bewiesen werden und heute ist sie als unbescholten zu betrachten. Ohne die alten Verdachtsmomente ist der Artikel nichts wert und Frau Meyer so unbedeutend wie der andere Normalo auch. Oder gibt es sonst noch etwas aus der neueren Zeit? Hat sie irgendetwas geleistet, das Relevanz belegen würde? Nein. Also hinfort damit. --peter200 19:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia enthält auch Artikel über aktuell Verdächtigte, die aber, da es noch kein Gerichtsverfahren gegeben hat, als unschuldig gelten müssen. Zum Beispiel wird der Artikel Said Bahaji natürlich nicht gelöscht. Selbst wenn Herr Bahaji nie angeklagt werden sollte, sollte sein Artikel in der Wikipedia bleiben, da sein Abbild über Jahre auf Tausenden von Fahndungsplakaten präsent war. Das gleiche sollte für Barbara Meyer gelten. -- Robert Weemeyer 09:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Sie erfüllt die Relevanzkriterien (..."in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben"...) Dazu zählen auch Fahndungsplakate. Jeder, der in den achtziger Jahren in Deutschland lebte, kennt diese Plakate noch, und wahrscheinlich auch die Namen und Gesichter. Der Artikel ist überdies neutral geschrieben. Inwieweit ihre Persönlichkeitsrechte einen Unterlassungsanspruch gegen Wikipedia begründen können, müssen die Juristen klären. Das kann doch nicht Gegenstand einer öden Löschdiskussion a la Tron (Hacker) sein. --Flibbertigibbet 19:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

dazwischengequetscht. Falsche Behauptung. Ich habe damals hier gelebt und war politisch engagiert. Den Namen kannte absolut niemand. --peter200

• Behalten - Im Prinzip relativiert der Artikel die Vorwürfe eher, als dass er welche erhebt. Und die Öffentlichkeit und das Interesse besteht nun mal so oder so. Siehe Mitteilung des Bundesstaatsanwalts, siehe Beschreibung in zwei Büchern. http://www.generalbundesanwalt.de/de/showpress.php?newsid=27 -- Simplicius ☺ 20:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das so: Wenn vor zwei Jahren der BND oder MAD jemand in Deutschland verdächtigt hätte einen Virus in deren Systeme eingeschleußt zu haben, nur weil er mit einem namhaften Hacker befreundet oder gar liiert war, wäre dieser auch auf allen Fahndungslisten erschienen und diverse Male der Name in Dossiers hervorgehoben worden. Zwei Jahre später stellt sich heraus, dass das Ganze ein Flop war. Macht das dann diese Person relevant? Nein. Hier wird nur mit Dreck geworfen, weil manche WP mit einem Boulevardblättchen oder reißerischen Revolverblatt verwechseln. Wäre der Artikel neutral gehalten müsste das Lemma Nicht bewiesene Verdächtigung der Staatanwaltschaft o. ä. heißen. Im deutschen Recht gilt die Unschuldsvernutung. Alles Andere muss nachgewiesen werden Das war nicht der Fall. Ergo: unbescholtener Bürger. Somit irrelevant. Und in der der ach so großen Medienpräsenz waren damals Baader, Ensslin, Mahler und Meinhof bekannt. Von einer Barbara Meyer hat damals niemand gesprochen (ich erinnere mich sehr gut an diese Zeit). Und auch der sehr ausführliche deutsche WP-Artikel Rote Armee Fraktion kennt diesen Namen bis heute nicht - aber irgend ein Schlauer wird ihn jetzt wohl einfügen um eine nachträgliche Relevanz vorzutäuschen. --peter200 20:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die von Dir genannten Namen sind diejenigen der "ersten" RAF-Generation. Es wurden sehr wohl auch Namen der als Angehörige der "zweiten" und "dritten" Generation Verdächtigten in den Medien genannt, darunter, wenn auch eher am Rande, auch das Ehepaar Meyer. Ich hätte gegen eine Löschung nichts einzuwenden, bitte aber darum, dann auch das Relevanzkriterium der Erwähnung in den Verfassungsschutzpublikationen zur Disposition zu stellen. --Amberg 21:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist mir natürlich bekannt. Aber der damalige Text war immer nur: ...Gesucht wird: Horst Ludwig Meyer... wahrscheinlich auf der Flucht mit seiner Ehefrau Barbara Meyer.. usw. Oder: Gesucht wird in disem Zusammenhang auch... Natürlich wurde in diesem Zusammenhang auch nach ihr gesucht. Damals ganz normale und logische Fahndungsmethode. Da ihr Mann gesucht wurde was er sicherlich auch wusste, sie an seiner Seite war, war den Fahndern natürlich auch bewusst, dass er alle Buchungen durch seine Frau erledigen lassen musste. Außerdem ist nun mittlerweile wohl jedem bekannt, dass Familienangehörige immer zum engeren Verdächtigenkreis gehörten. Gibt aber als „Ehefrau von...“ immer noch keine Relevanz. --peter200 22:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Google-Suche nach "Barbara Meyer" + RAF ergibt ganze 114 Treffer, die sich nicht einmal alle auf sie beziehen. Für eine Person, die durch die Fahndungsplakate angeblich zu einer allgemein bekannten Person der Zeitgeschichte geworden sein soll, ist das doch recht wenig. Schließe mich ansonsten peter an; die Frau hat einzig und allein als "Frau von" zeitweise für ein wenig Aufmerksamkeit gesorgt. Der Vergleich mit der geschichtlichen Bedeutung von Dreyfus erscheint mir da als ein Vergleich von Äpfel und Birnen, um nicht zu sagen von Rosinen und Wassermelonen. Eher löschen. --Proofreader 23:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte lediglich darauf verweisen, dass durch den Artikel deutlich wird, dass Frau Meyer zwar jahrelang durch die Straferfolgungsbehörden der Bundesrepublik gesucht wurde, ihr letztlich aber keinerlei Mittäterschaft an Attentaten der RAF nachzuweisen war. Daher stellt der Artikel doch keinerlei Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar, sondern im Gegenteil stellt einen vielverbreiteten Irrtum klar. GLeiches gilt z.B. für Sabine Callsen oder Christoph Seidler, die ebenfalls in Verdacht standen, RAF-Mitglied zu sein. Jene Artikel müsste dann ebenfalls auf Verletzung von Persönlichkeitsrechten hin untersucht werden. Tatsache ist, dass es einen Personenkreis gab, der zu Recht oder Unrecht, zur sogenannten dritten Generation der RAF bzw. deren Umfeld gezählt wurde. Und jene Personen gehören daher mit zur Zeitgeschichte und es sollte über ihren tatsächlichen Zusammenhang, sofern er aufgeklärt ist - es blieb ja vieles bei der RAF im Dunkeln - aufgeklärt werden.Wikipedia bietet dazu eine Möglicheit. Daher plädiere ich für: Behalten. Moonwalker74

Zu @Peter2000...Die Namen der Mitglieder der dritten RAF-Generationen liegen bis heute weitesgehend im dunkeln. Aber wenn Du vorgibst, damals politisch aktiv gewesen zu sein, musst du den Namen Barbara Meyer eigentlich kennen. Schließlich prangerte er an jedem Polizei-Fahndungsfoto bzw. geisterte durch das Fernsehen und die Medienlandschaft, gerade in Zusammenhang mit dem Attentat auf Eduard Zimmermann.

Definitiv Behalten! Der Artikel ist sachlich geschrieben, die Relevanz ist eindeutig, Verletzung von Persönlichkeitsrechte nicht erkennbar. Der angegeben Weblink bestätigt den Artkel. Eine Löschung wäre nicht gerechtfertigt. Benutzer:89.51.14.208 9:53, 7.9.2007 (CEST)

Verletzung der Persönlichkeitsrechte ergibt sich aus der Tatsache, dass eine Person in die Nähe einer terroristischen Vereinigung gebracht wird. Das ist im artikel deutlich erkennbar. Der Weblink ergibt nur, dass die Bundesanwaltschaft Ermittlungen eingestellt hat, wegen der Tötungsdelikte aus Mangeln an Beweisen, wegen der Nähe zur terroristischen Vereinigung wegen Verjährung, also ohne weitere Prüfung.--Kriddl Disk... 10:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

In die Nähe von Terroristen wurde Frau Meyer durch die Strafverfolgungsbehörden gerückt, und zwar jahrelang. Der Artikel soll dazu beitragen, diesen Irrtum endlich aufzuklären. Ich, als Verfasser des Arikels habe kein Interesse daran, die Persönlichkeitsrechte von Frau Meyer in irgendeiner Weise zu verletzen, ganz im Gegenteil. Wer den Artikel genau liest, sollte auch in der Lage sein, seinen Sinn und Inhalt verstehen zu können. --Moonwalker74 12:58, 7. Sep.2007 (CEST)

Du verstehst offenbar nicht, daß die Einordnung einer Person in die Kategorie "RAF-Terrorist" nicht in Deinem Ermessen liegt und durchaus ehrenrührig ist. Auch mit mittlerweile überholten Fahndungsplakaten kannst Du das nicht begründen. Du kannst nicht "RAF-Terroristen" sammeln wie andere Leute Briefmarken. Wie schon wiederholt gesagt, ist der Artikel rechtlich unzulässig. Übrigens die Wiederherstellung des Artikels erfolgte nach der Falschbehauptung, die Frau stünde auf der aktuellen Fahndungsliste [4] Auch die Wiederherstellungsbegründung war falsch. Gelöscht wurde wegen Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte der Frau [5] und nicht wegen der Artikelqualität. Löschen --Knud Klotz 13:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Um es noch mal ganz deutlich zu sagen, aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass nicht bewiesen werden konnte, ob Frau Meyer nun Mitlied der RAF war oder nicht. Sehr wohl stand sie aber in Verdacht. Das ist schlicht eine Tatsache! Im übrigen sammle ich mit Sicherheit keine RAF-Mitglieder wie Briefmarken, sondern habe andere Hobbies, aber das tut ebenso wenig zur Sache. Wenn der Artikel rechtlich unzulässig sein sollte, dann müssen alle anderen Artikel, die ebenfalls von mutmaßlichen RAF-Mitlgiedern handeln, auch geprüft und gegenfalls gelöscht werden. --Moonwalker74 18:24, 7.September (CEST)

So ist es! Wenn nicht bewiesen wurde, daß jemand eine Straftat begangen hat, dann hat er keine begangen. Es mag Systeme geben, in denen das anders ist, aber wir sind zum Glück im Zentraleuropa des Jahres 2007.--Knud Klotz 20:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten --Benutzer:89.51.14.211 19:32, 7.Sept. (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Begründung: Person erfüllt die RK und es wurde kein Löschgrund angegeben. Moralische Bedenken sind kein Löschgrund. --He3nry Disk. 08:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Helmuth Prieß (bleibt)

Ich denke die Relevanz des Vereins färbt nicht auf seinen Sprecher ab --212.202.113.214 11:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Na die RKs sind doch da schon sehr eindeutig: 2.5.1.2 -> Träger des Bundesverdienstkreuzes. Schnell weg mit dem LA! --The-Digit 11:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Relevanz schon ... nur wo ist der Artikel? Ein verklausulierter Hinweis auf mehrfache Konflikte mit der militärischen Obrigkeit und ein langes Zitat machen noch keinen brauchbaren Text. -- Triebtäter 11:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, formale Relevanz gerade erreicht (das hatte ich nicht gesehen) - aber das Erreichen eines (in diesem Fall in der unteren Stufe umstrittenenen) RK ist auch nur ein Anhaltspunkt. Im Artikel steht eben nichts. --212.202.113.214 12:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Einen Lebenslauf hat der Gute nun auch noch.--Kriddl Diskussion SG 12:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Ich denke das der Artikel im jetzigen Zustand tragbar ist - und plädiere deshalb dafür den LA zurück zu ziehen.--Schweinepeterle 13:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

"das hatte ich nicht gesehen" - spricht ja Bände, wie fundiert hier LAs gestellt werden. Zieh ihn einfach zurück! --The-Digit 13:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. -- Stechlin 15:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür, dass der Artikel bleibt. Begründung: In der nunmehr über 50jährigen Geschichte der Bundeswehr hat Oberstleutnant Prieß das demokratische Konzept vom Staatsbürger in Uniform überzeugend vorgelebt. Wir brauchen couragierte Staatsbürger und keine gesichtslosen Funktionäre! Veremundus 16:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

• In der jetzigen Form behalten! Weg mit dem LA! 217.238.35.147 16:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Prieß ist der profilierteste Sprecher deiner Organisation über lange Zeit gewesen, deshalb behalten.--Grenzgänger 13:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

BleibtKarsten11 15:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wolfsburg Yahoos (bleiben, bis URV geklärt ist)

Irrelevanter Verein in einer Randsportart --212.202.113.214 11:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikelursprungsversion ehemaliger Bundesligist, damit Relevanz gegeben. Was heißt Randsportart? Sollte URV-Frage geklärt werden können, nach Überarbeitung behalten. --Kickof 11:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Softball ist m.E. eine Randsportart. --212.202.113.214 12:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Baseball auch? Immerhin waren sie Baseball-Bundesligist. --Kickof 12:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zeige mir die Stelle in dem Artikel, wo genau das steht. Oben steht u.a. Softball, unten dann irgendwelche Ligen, ohne Nennung der Sportart. --212.202.113.214 13:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man mich so freundlich darum bittet (etwas Kombination ist zur Zeit noch notwendig):

Die Wolfsburg Yahoos sind ein Baseball- und Softballverein aus Wolfsburg.

...

1996 Aufstieg in die 1. Bundesliga

...

(Saison 2005 - Softball) Anfang des Jahres wurde auch ein Softball-Team gegründet.

Gern geschehen. --Kickof 13:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ein LA zu einem sogenannten Randsport lässt mich irgendwie zweifeln, ob die RK verstanden wurden. Wenn sie in der 1.BL spielen, haben sie die RK erfüllt. Über die Bedeutung von Sportarten, die nicht so verbreitet sind wie Fußball, ließe sich zwar trefflich streiten, aber es berührt die RK nicht. Schnellbehalten --Label5 12:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

jepp!behalten Hier bei uns in der Gegend leben viele Amiies und da gibte es doch auch so Softball-Grüppchen oder Baseballteams. Abgesehen davon spielen in denUSA mehr leute diesen Schlagsport als etwa Dußball, was bedeutet das die Sportart per se relevant ist. Relevanz macht m.E. vor Grenzen nicht halt. Und wie oben schon gesagt wurde, ist ein Bundesligist bzw. Erstligist in Deutschland wohl auch relevant.--M.Birklein 12:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bundesligist, ansonsten siehe M.Birklein und Label5--Kriddl Disk... 06:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Figaro lässt sich scheiden (erledigt, zurückgezogen)

Ich wollte schon selber anfangen, den Artikel zu verbessern, habe aber nach kurzer Zeit kapituliert. Falls sich doch noch wer findet, aus diesem Wust etwas Brauchbares zu machen, wäre das sehr verdienstvoll. Ansonsten: Löschen und neu schreiben -- Feldkurat Katz 11:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der vorliegende Text ist unbrauchbar, da kann man auch einen Neuanfang machen. Sieht wie eine abgetippte Hausarbeit aus. --Griensteidl 12:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einen Einleitungssatz und eine kleine Wikifizierung beigesteuert und nun erscheint es mir schon etwas brauchbarer (besonders im Vergleich zu anderen Artikeln zu Stücken von Horváth in der Wikipedia). Die inhaltliche Qualität ist abgesehen von stilistischen Problemchen gar nicht so übel. Behalten--Projekt-Till 12:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ne ganze Meng zu tun ist freilich noch! --Projekt-Till 13:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja doch noch ein einigermaßen brauchbarer Artikel geworden, daher ziehe ich den LA zurück. -- Feldkurat Katz 17:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Urbi & Orbi (bleibt)

Nichtexistente Band. Die Produzenten und der Sänger sind relevant, der Name jedoch nicht. Ein Redirect auf Wir sind Papst! wäre möglich- Code·Eis·Poesie 12:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Überflüssiger Löschantrag. Chartplatzierung als relevanzbegründendes Kriterium unter WP:RK#Pop- und Rockmusik längst hinterlegt. LA nach WP:ELW Fall 2b) wieder entfernt. -- Triebtäter 12:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Die verlinkten Relevanzkriterien beziehen sich auf „Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)“ – Urbi & Orbi ist kein Interpret. Meinst du nicht, dass eine Erwähnung bei den beteiligten Musikern und im Wir-sind-Papst!-Artikel reichen würde? Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, wie man zu dem Thema einen erträglichen, der Formatvorlage entsprechenden Bandartikel anlegen könnte. Dann eher noch einen Artikel zur Single, es ist allerdings fraglich, ob dafür genug Informationen zusammenkommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Bitte lass das Getrolle. Wie du selber geschrieben hast: Die Relevanzkriterien beziehen sich auf „Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)“. Schnellbehalten. 83.77.144.134 13:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Urbi & Orbi ist keine künstlerische Einheit, über die es irgendetwas zu sagen gäbe. Die Veröffentlichung ist relevant, die Musiker sind relevant – der Name, unter dem sie veröffentlicht haben, ist es jedoch nicht. Code·Eis·Poesie 14:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Das ist aber nun eine höchst eigenwillige Interpretation. Die beiden Musiker haben unter diesem Namen gemeinsam produziert und nur er (und nicht die beiden Musiker) taucht in den Chartarchiven auf. Mit der Logik der fehlenden "künstlerischen Einheit" müsste man auch Die drei Tenöre, The Rat Pack, Traveling Wilburys oder Members of Mayday löschen. -- Triebtäter 15:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich scheitert etwas daran, dass diese anderen zusammen Tourneen veranstaltet haben, oder mehrere Platten veröffentlicht, und nicht nur einmalig eine einzige Single eingespielt unter einem Namen, der nicht weiter genutzt werden soll. Vergleichbar sind da eher USA For Africa. --Ulkomaalainen 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

USA for Africa gibts deswegen ja auch. ;) 83.77.144.134 aka 83.76.161.15 16:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

"Die Veröffentlichung ist relevant, die Musiker sind relevant". Genau, der Artikel beschreibt das Wesentliche, Charterfolg, Umfeld, Musikgruppe, danach keine Veröffentlichungen mehr. Was will man mehr? Warum irgendwo anders einarbeiten, wenn unter dem richtigen Lemma die Informationen abrufbar sind? Selbstverständlich schnellbehalten. —Gentry• 15:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien lesen, Relevanzkriterien verstehen, Chartplazierung akzeptieren, Artikel behalten. Ist doch gar nicht so schwer, oder ? --Unterrather 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der LA basiert auf einer ziemlich eigenwilligen Auslegung der Relevanzkritierien ... Die Gruppe war wochenlang in den Charts und ist damit relevant. Ob es sich um ein eigens für ein Lied gegründetes Projekt handelt, spielt da keine Rolle. Behalten. -- kh80 •?!• 14:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• LA ist nicht verständlich. Selbstverständlich ist Urbi & Orbi als Musikprojekt ein "Interpret". Es gibt zahllose Beispiele von Einmal- und Anlass-Projekten.
• Nach was sollte man in diesem Fall suchen, wenn nicht nach dem Projektnamen?
• Eine Weiterleitung von Urbi & Orbi auf sämtliche Beteiligte ist nicht möglich, denselben Text bei beiden Produzenten, dem Sänger und Wir sind Papst! einzubauen auch nicht sinnvoll.
• Relevanz gilt ohnehin für das Projekt und nicht automatisch für alle Mitglieder. -- Harro von Wuff 01:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kristoffer Zegers (erl.)

war Kristoffer zegers--Kriddl Diskussion SG 12:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar bzw. die mag noch kommen --212.202.113.214 12:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zwei andere Wikipedien führen ihn - allerdings auch jeweils nur als sehr knappe Stubs. Das ist natürlich nur ein Hinweis auf, aber kein Nachweis von Relevanz.nl und en.--Louis Bafrance 12:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen, für Relevanz müsste einiges mehr kommen (Aufführungen der Werke, Aufnahmen, Preise etc). --UliR 14:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

bisschen ergänzt, weitere Überarbeitung wünschenswert, Relevanz vorhanden, behalten. -- Toolittle 22:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, bekannter als mancher anderer Komponist der gleichen Generation, die unbetritten bei Wikipedia ihre Artikel haben. Jan Willem 23:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nach den Ergänzungen aber ganz eindeutig behalten.--Engelbaet 07:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt behalten, LAe sind eben doch die beste QS. Dank an Toolittle. --UliR 19:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Den Löschantrag hat der Ersteller rausgenommen, aber ist ja auch bleibenswert. --Pitichinaccio 19:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wirl (bleibt)

SLA: Obwohl als Oststub eigentlich perdefiniton relevant, ist die werbliche Absicht hier überdeutlich. A-4-E 12:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wieso Werbung? Ist das nicht bedeutend, wenn das Forsthaus nicht mehr als Forsthaus genutzt wird? Die wirtschaftliche Nutzung ist heute Reiten und Jagd. --Aaron Schabernak 12:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Also bedeutend ist was ganz anderes. Löschen --Mordan -?- 13:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wirl ist ohnehin bereits im Ortsartikel Prezelle erwähnt, wenn es darüberhinaus was erwähnenswertes gibt, kann man das auch bequem dort unterbringen, die Nutzung dürfte aber völlig irrelevant sein L-Logopin 13:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke - für meinen heutigen herzlichen Lacher für: "Im Gartower Forst kann man schön reiten und Hirsche schießen." Schön ! Artikel hat seinen Zweck erfüllt. Jetzt löschen ! --Unterrather 14:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Noch besser ist eigentlich:Alternativ ist auch die Anreise per Flugzeug und der Absprung mit dem Fallschirm möglich. Ich denke bei diesem Benutzer ist der Name Programm, und wir sollten aufpassen das er nicht wirklich 10 Artikel dieser Art pro Tag er stellt so wie er auf seiner Benutzerseite androht.--A-4-E 16:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf manchen Benutzerseiten werden auch die gestellten Löschanträge (mit/ohne Erfolg) vorgestellt. Für diese Kollegen gäbe es dann auch viele Hirsche zu schießen... --KLa 16:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Davon abgesehen ist der Artikel auch als Ortsstub nicht relevant, weil ein Gebäude per definitionem keine Ortschaft ist. --Unterrather 17:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Davon abgesehen hat der Verfasser sich auch noch verzählt. Wenn man mal bei map24 oder google-maps schaut und sich die Satelitenbilder anzeigen lässt, kann man min. 4 Gebäude (Häuser) zählen. - Macht das Ding - so amüsant es auch ist - nicht wirklich relevanter! --DorianGray73 17:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Womit aber dann das Argument weil ein Gebäude per definitionem keine Ortschaft ist obsolet wäre. --The-Digit 17:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte dabei der fundierten Ortskenntnis des Autors vertraut. Sollte es sich herausstellen, dass Wirl doch über mehrere Gebäude verfügt ändert sich natürlich alles. --Unterrather 17:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Als offizieller Ortsteil von Prezelle ist Wirl NICHT angegeben siehe hier. --nfu-peng Diskuss 12:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sollte es wirklich als eigenständige Ortschaft zählen behalten und überarbeiten; ansonsten löschen. --F30 13:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

es IST nicht als eigenständige Ortschaft angegeben. ;-) L-Logopin 14:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Als ehemaliger Landkreisbewohner kann ich bestätigen, dass es sich um eine eigenständige Ortschaft handelt. Der Artikel erfüllt daher die Relevanzkriterien und muss behalten werden. Der Autor produziert zwar (wie sein Vorgänger der "Lüchow-Dannenberg-Artikelzerstörer" GLW) viel Müll, hier hat er aber einen relevanten - wenngleich mangelhaften - Artikel erstellt. Ich kümmere mich i.d.R. gern und viel um Artikel aus dem Landkreis, habe aber seit der Lesenswert-Diskussion zu Dannenberg erstmal die Schnauze voll, schalte jetzt mal den WP-Schalter wieder aus und gehe Surfen. Trolle trauen sich nämlich nicht aufs Meer, Kolonist 22:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

wenn es ein eigenständiger Ort wäre, wäre er in der offiziellen Gemeindeseite als Ortsteil von Prezelle aufgeführt, isser aber nicht, ergo kann er gar kein eigenständiger Ort sein, dort sind definitiv nur Lomitz und Lanze genannt. Hinzu kommt, dass es offenbar nichts relavantes über den Ort zu sagen gibt. Gehöfte und Forsthäuser außerhalb geschlossener Ortschaften sind ja nicht selten. Die Erwähnung innerhalb des Ortes Prezelle reicht wie gesagt völlig aus. L-Logopin 23:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

"...kann er gar kein eigenständiger Ort sein" ... Natürlich ist er ein eigenständiger Ort. Wirl wird auf der Web-Site lediglich deshalb nicht als Ortsteil aufgeführt, weil er bereits vor 1972 zur Gemeinde gehörte. Dies ist eine Praxis, die im Landkreis verbreitet ist und auch für andere Ortschaften gilt; allerdings ist sie vollkommen willkürlich und aus siedlungstruktureller Betrachtung zumindest zweifelhaft. Die Web-Sites der Samtgemeinden irren auch manchmal. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass auf der der ehemaligen SG Dannenberg bis vor wenigen Wochen für die Gemeinde Zernien der Ortsteil Zernien nicht erwähnt wurde und der ist auch einer. In der Fachliteratur wird Wirl als Ort genannt. Er ist eine kleine Forstsiedlung; die gibt es eben nicht so häufig. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass es ein Ort ist. Der Autor hat viel Müll geschrieben und vermutlich hat dies zu den ganzen "löschen-", "löschen-Rufen geführt. Über den Ort und seine Geschichte gibt es es durchaus einiges zu sagen. Der Artikel ist schmal (ein Stub eben), aber zweifelsfrei relevant. Ob der Ort eine geschlosse Ortschaft ist, weiss ich nicht, ist aber eigentlich auch egal. Wer will, der kann mir den Artikel gerne ins Krankenhaus legen. Dem Artikel Caipirinha ist das gut bekommen. --Kolonist 02:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hab's mal etwas ausgebaut; als alter Hof der Grafen von Bernstorff historisch nicht ganz ohne Bedeutung. Behalten. --Proofreader 23:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Im jetzigen Zustand keine Frage.--Eigntlich 17:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wer diese Ferienwohnung nun vermietet ist doch eigentlich egal, oder ? Ansonsten wäre jedes Hilton Hotel in jeder Stadt der Welt relevant, weil die gute Paris Hilton doch quasi die Zimmer vermietet (OK, das tut sie wohl nicht selbst, aber machen´s denn die Bernstorffer selber ?) ....und die hat auch ihr eigenes Seitchen hier...bitte löschen --Unterrather 16:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

kleiner Zusatz, in Karten der Region wird die Örtlichkeit übrigens als "Forsthaus Wirl" geführt und ist definitiv nicht als Ort gekennzeichnet, sondern vergleichbar wie Kirchen, Burgwälle oder auch Mühlen (kursivdruck) L-Logopin 23:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

In der amtlichen topografischen Karte lautet die Bezeichnung Wirl und die verwendete Schriftform bezeichnet laut Legende einen Gemeindeteil. Wirl wird in dieser Karte genauso dargestellt wie die "richtigen" Dörfer. --Torsten Bätge 23:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Ort, aber doch, die Nichtnennung auf der Gemeindeseite wurde hinreichend geklärt, wenn er
dann auf ofiziellen Karten als Ort geführt wird reicht das. Ob die Besitzer des Ortes sich den
Rücken kratzen oder Pferdestunden anbieten ist für die Relevanz des Ortes unerheblich.--Kriddl Disk... 06:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Distillery (gelöscht)

keine enzykloädische Relevanz erkennbar, keine Auflage oder sonstige Bedeutung. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Item hat seinen LA gestern zurückgezogen.--A-4-E 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

D.h. nicht, dass nicht jemand wieder einen stellen kann. --Item 15:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zu dem bin ich immer noch für das Löschen. Ich habe meinen SLA zurückgezogen, da ich erst seit 2 Monaten hier bin, und nicht schon gegen die Meinung eines Admins sein möchte. --Item 15:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was ist den das für eine kriecherische Einstellung?--A-4-E 16:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zurückhaltung sagt man dem. :-) --Item 16:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen--Item 15:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist a)kein Artikel, weil man gar nicht erfährt, was das Lemma eigentlich ist (Verlag, Label, Zeitschrift, Getränk??) und b)offensichtlich irrelevant. löschen. -- Hyperdieter 15:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

es ist ein verlag, der mal als plattenlable gegruendet wurde. steht doch drin. Elvis untot 21:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

wie gesagt: der verlag arbeitet nicht gewinnorientiert und hat sog. schwierige autoren veroeffentlicht, sowohl tote als auch lebende, in jedem falle nonkonforme, aufregende denker - man kann sich mittels der entsprechenden links ueber diese autoren informieren. da es keine isbn-nummern gibt, waere wikipedia eine der wenigen moeglichkeiten interessierten informationen zu bieten - ist das nicht sinn der sache? immerhin findet sich hier auch der suhrkamp-verlag ... gruss, der autor

Wenn das alles noch ein Bisschen besser stehen würde, könnte man vielleicht eine kleine Relevanz erkennen. Na dan, an die Arbeit! :D Gruss --Item 17:42, 31. Aug. 2007 (CEST)

okay. habe den text noch erweitert. gruss, der autor

gelöscht, --He3nry Disk. 08:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eve-Maren Büchner (gelöscht)

War SLA von einer IP mit der Begründung kein Artikel, Einspruch von mir. Relevanz ist zu klären, außerdem ist der Artikel natürlich auszubauen. Da aber nicht klar irrelevant, 7 Tage zur Relevanzklärung und Ausbau -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

"Macht ihren Job" belegt noch keine Relevanz. Löschen. --Zinnmann d 01:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Award bringt die Relevanz auch nicht, und "geboren um 1973" geht ja gar nicht: löschen --LeoVisurgis 18:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht wegen einer Artikelqualität, die so lausig war, dass die R-Frage sich aufdrängte. Trotz der
Länge quasi Substub.--Kriddl Disk... 07:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Markus Maria Winkler (bleibt)

Die QS hat keinerlei neue Erkenntnisse gebracht, trotz Recherche ist die Relevanz meiner Meinung nach nicht nachgewiesen. -- Jesi 13:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wer unter der Regie der Damen Cordula Trantow und Ellen Schwiers gespielt hat, kann kein Stümper sein. Relevanter als so manche Soap- oder MTV/Viva-Plappertanten/onkels. Behalten --Herrick 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die Relevanzkriterien einige Ungereimtheiten enthalten. (Vor wenigen Tagen wurde z.B. ein 40 Jahre altes Familienunternehmen gelöscht, weil es nur 60 Mio. statt 100 Mio. und nur 15 statt 20 Zweigstellen hatte. Entschuldigung, das gehört nicht hierher, hat mich aber sehr bewegt.) Aber die RK für Schauspieler verlangen nun mal wesentliche Rollen, nicht Rollen unter wesentlichen Regisseuren. Und ich habe (während meiner Recherchen im Zuge der bisher 10 Tage verlaufenden QS, zu der ich den einzigen Beitrag geliefert habe) keinen Hinweis darauf gefunden, dass Markus Maria Winkler eine solche wesentliche Rolle gespielt hat (zur Vereinfachung hier noch einmal zur Qualitätssicherung), obwohl ich dort schon die Hoffnung formuliert habe, dass da vielleicht noch etwas kommt. Jetzt scheint´s ja langsam loszugehen. -- Jesi 15:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag @--Herrick: Von einem Stümper war weder hier noch in der QS die Rede. Und das Argument relevanter als ... gefällt mir immer nicht so gut, es klingt wie na ja, sei´s drum, es gibt ja schlechtere .... -- Jesi 16:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Heute mal wie Herrick. Behalten -- Simplicius ☺ 20:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, nur weil diesmal von den bedeutenden Regiesseuren aus die Rollen geschrieben wurde (was IMHO aussagekräftiger ist als "Bühne XY") ist die Relevanz wirklich nicht versteckt.--Kriddl Disk... 07:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Clutch (Handtasche) (bleibt)

SLA→LA --Ephraim33 13:55, 29. Aug. 2007 (CEST) Begründung war:

Ich zweifele die Relevanz nach WP:RK#Alltagsgegenst.C3.A4nde an. Und das Krokoleder mit Gold, Perlen und Federn dezent ist! --Mordan -?- 13:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist zwar kurz, behandelt aber auch Kulturgeschichte des Gegenstands (Verbreitung in 1920/30er Jahren, Wiederentdeckung usw.) Behalten Machahn 14:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt als eigenen Abschnitt in Handtasche einarbeiten und aus Clutch ein Redirect machen. Im übrigen verbesserungswürdig: in den späten 1970ern schleppte frau die Dinger auch tagsüber in normaler Handtaschengröße mit sich rum (un_prak_tisch...). Und Mordan: Abendtäschchen haben ihren Daseinszweck verfehlt, wenn sie dezent sind! Im Rahmen von Tier- und Artenschutz ist hier ALLES erlaubt, einschließlich Perlen, Federn und Augenkrebs durch die Kombination von Glitzerpailletten in neon-pink, -orange und giftgrün. :) --195.145.160.203 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok, bevor die Geschmackspolizei mich verhaftet: üppig prunken darf immer nur einer, die Tasche oder die Klamotte. 195.145.160.203 15:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Am besten ist es wenn die Frau prunkt und alles andere nur beiwerk ist. --Mordan -?- 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, es gehört zur Geschichte der Kategorie:Frauenkleidung wie Petticoat oder Strapse. --Seeteufel 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Tasche zur Kulturgeschichte der Frau gehört, dann sollte der Artikel das auch aussagen. Bisjetzt liest sich das wie aus der <generisches Modeblatt einsetzen> abgeschrieben. Sowas stell ich mir vor: Umhängetasche --Mordan -?- 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, 7 Tage um einen zu schreiben --Dinah 20:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Clutch ist eine Handtasche ohne Trageriemen und sehr wohl etwas, das in der aktuellen Mode vorkommt. Z. B. siehe hier oder hier. Der Artikel darüber ist natürlich dünn aber relevant. Behalten. --J dCJ RSX/RFF 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Modegeschichtliche Bedeutung im letzten Absatz wenigstens kurz angerissen. Quellen wären noch
schön (darum jetzt der Quellenbaustein).--Kriddl Disk... 11:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Genossenschaftsverband Norddeutschland e. V. (bleibt als Genossenschaftsverband Norddeutschland)

Ist meiner Meinung nach ein reiner Werbeartikel, kein wiki-Artikel. Man könnte vielleicht was draus machen, wenn denn Relevanz besteht, aber in dieser Form auf keinen Fall. --RIPchen 14:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Links sollten raus und gegebenenfalls auf Wikilinks umgebaut werden. Der Artikel sollte ausserdem komplett ueberarbeitet werden, denn das ist alles andere als Neutral. --Deepfighter 14:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch nur ein erster Entwurf und meiner Meinung nach gut geschrieben. Die Weblinks sind da, weil wir bei Wikipedia keine zweite GVN-Seite aufbauen wollen sonder nur kurz informieren möchten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schapski (Diskussion • Beiträge) [Rw] !? 21:47, 29. Aug. 2007 (CEST))

Ausdruecke wie "zukunftsorientiertes Dienstleistungsunternehmen" vermitteln keinerlei enzyklopaedische Information und sind nur Werbegeschwurbel.--Wrongfilter ... 14:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nach einiger Kommunikation mit der Erstellerin und der wiki-Suche nach anderen solchen Genossenschaften, finde ich, ist dieser Artikel, wie von Deepfighter gefordert, zu überarbeiten und zu wikifizieren. Auf jeden Fall sollten die Links raus. Würde mal sagen 7-Tage behalten und dann wieder schauen was sich getan hat. --RIPchen 15:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Der Text lehnt sich eng an [6] an (URV?). Löschen. --[Rw] !? 21:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gemaess Genossenschaft#Prüfungsverbände ist die Mitgliedschaft in einem Verband Pflicht fuer Genossenschaften, was fuer Relevanz spricht. Allerdings hat derzeit wohl nur ein anderer Regionalverband (Rheinisch-Westfälischer Genossenschaftsverband) einen Artikel bei uns, ausserdem der Dachverband, Deutscher Genossenschafts- und Raiffeisenverband. --Wrongfilter ... 12:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach Entschwurbelung als Genossenschaftsverband Norddeutschland   Karsten11 15:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Magnetisch (erl., Redirect)

Das ist weder ein Artikel noch eine Begriffsklärungsseite. Für das Thema Magnetismus gibt es bereits einen sehr guten Artikel. --217.87.173.61 14:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe - wie mein Vorredner sagte - keinen Sinn in diesem Artikel. Löschen --Boson 14:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was auch immer eine ergänzende BKL sein soll - obendrein eben kein Substantivlemma. Klar, das ist belegt, dennoch gegen die Konventionen. --Ulkomaalainen 14:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Völlig redundant zu Magnetismus. Auch das Lemma ist m.E. schlecht gewählt, es verrät die Redundanz praktisch schon. Löschen --Nikkis ^?!?!+/- 14:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Seltsame und lange BKL. Ich schlage einen redir vor. --Kungfuman 15:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

in Redirect nach Magnetismus umgewandelt. -- Ra'ike D C B 00:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

PIWImedia (gelöscht)

Trotz allem bezweifle ich die Relevanz - bitte prüfen. – Bwag @ 14:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Trotz was? Mich würde ja Anzahl der MitarbeiterInnen, etc. interessieren. Und was die sonst noch so gamcht haben, ausser dem einen Film. 7 Tage ...? --The-Digit 14:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht der mehr oder wenige namhaften Kunden halte ich die Firma durchaus für relevant, allerdings fehlen wirklich stichhaltige Informationen über das Unternehmen. --F30 13:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Markt der Möglichkeiten (bleibt)

War SLA von mir (kein artikel) mit Einspruch von Benutzer:Ot (Der Artikel entspricht noch nicht dem Standard, aber wäre mindestens was für die QS). Bitte Relevanz klären und ausbauen/ausmisten/wikifizieren. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

relevanz ist gegeben. Ich habe schon einen weblink zum nrw bildunsserver eingefügt. Dies Methode, nach der ich selber schon gearbeitet habe, ist eine mögliche methode beim unterrichten oder auch auf tagungen. Ich versuch, den artikel etwas zu verbessern. Gruß--Ot 14:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

soweit erstmal - vielleicht habe ich noch etwas literatur im regal dazu.--Ot 15:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten evtl. QS, aber Benutzer:Ot sitzt ja schon dran. -- schwarze feder 15:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

IMO sehr behaltenswert. Ich frage mich aber, ob man das nicht als 'Besondere Form' in Gruppenarbeit integrieren kann. Ein redirect drauf und fertig ist die Laube. --DorianGray73 16:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

nö, denn es gibt viel formen der Gruppenarbeit und diese ist schon ziemlich speziell, so dass ich nix in meinem regal gefunden habe - vielleicht kann ja noch jemand mal gucken. --Ot 19:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Liebe wikipedianer,

dies war mein erster Artikel in Wikipedia und ich bitte darum, das Teil nicht sofort zu löschen... zum Einen arbeite ich noch dran, zum Andern glaube ich schon, dass das Teil einen gewissen Wert für Methodik- und Didaktiker hat... ist halt tatsächlich eine Sonderform des Gruppenpuzzles... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.181.160.255 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 2. Sep. 2007) Ra'ike D C B 01:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Wurde der QS überführt. -- Ra'ike D C B 01:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Super Diamono de Dakar (erl.)

Relevanz wird nicht deutlich. Code·Eis·Poesie 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden, behalten --Atamari 16:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wo denn? Kannst Du das begründen? Dann schreib die Gründe, die die relevanz ausmachen gleich rein... ansonsten weg damit! --DorianGray73 17:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die haben genug Tonträger veröffentlicht [7] --Atamari 20:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

sollte man aber, da wohl untrennbar verbunden, mit dem Artikel des Chefs Omar Pene verquicken und sorum oder anderswie redirecten. --FatmanDan 17:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin nicht so vertraut mit Omar Pene und Super Diamono de Dakar, aber schlag mal vor Phil Collins auf Genesis weiterzuleiten (oder umgekehrt). Noch mal mit anderen Worten, die Tonträger sind unter dem Namen Super Diamono de Dakar (manchmal abgekürzt mit Super Diamono) veröffentlicht und andere sind Soloprojekte von Omar Pene. --Atamari 17:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

ist ja nicht wahr, wenn du mal auf der von dir selbst verlinkte Seite nachschaust - bis 1990 lief es unter dem Gruppennamen, und seither unter Omar Pene et Super Diamono. Was das mnit Phil Collins zu tun haben soll, erklärst du mir mal bitte - aber irgendwann anders. Ich bin auf die Sache nur gestoßen, weil die ganzen Plättlis schon bei Lemma des Chefs stehen und ich helfen wollte. --FatmanDan 20:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

So so, Super Diamono wurde 1991 aufgelöst (Quelle ISBN 3-476-01532-7) und die eine Hälfte machte unter Lamine Faye weiter während andere sich um Omar Pene sich gruppierten. Es ist also nicht so einfach wie du dir das machst. Entschuldige, ich hatte angenommen, das du wusstest das Phil Collins, der auch Soloplatten aufnahm auch ein Mitglied der Gruppe Genesis war. --Atamari 20:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, hab gepennt. Der AMG-Eintrag, und vor allem das was da steht, reichen mir meilenweit. Ich werde mich mal eben dem Artikel annehmen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Greiff Mode (bleibt)

Eigenwerbung des Unternehmens? Liest sich zumindest so. --Chbegga 15:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz bei 70 Mitarbeitern keine, andere Daten nicht prüfbar. Eventuell interessant, mal zu checken, ob in der Vergangenheit relevant. -- Ralf Scholze 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keine Eigenwerbung da Text aus neutraler Sicht, Relevanz bei ehemals mehr als 2000 Mitarbeitern nicht gerade gering. --SThen16:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lese in dem Artikel aber nix von 2000 Ex-Mitarbeitern. Wenn, dann bitte mit Quelle belegen. In der jetzigen Form löschen. -- Hyperdieter 22:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

1802 gegründete Firma, die laut Artikel a) als erstes in Deutschland blaue Berufskleidung herstellte und
b) bei Arno Schmidt erwähnt wird ist relevant.--Kriddl Disk... 07:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dudi Sela (zurückgezogen)

Ich sehe keine Relevanz. Kein Titel und Platz 441. Zudem ist das kein Artikel, sondern 1 Satz mit Infobox und Weblink. Weitere 1-Satz-Artikel siehe QS. --Kungfuman 15:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wieso du jetzt die Doppel-Platzierung nennst und die wesentlich höhere Platzierung in der Einzel-Weltrangliste (ohnehin wohl die wichtigere) unterschlägst ist mir zwar nicht klar, aber der Spieler steht immerhin aktuell in der 2. Runde der US Open, einem Grand-Slam-Turnier. WP:RK sagt dazu: bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche (relevanzstiftende vordere Platzierung). Im Tennis, das ja olympisch ist, würde ich diese Regelung als für jeden Spieler geltend, der in einem ATP/WTA-Turnier ein Match gewonnen hat, interpretieren. Natürlich ist der Artikel aber noch zu dünn, daher 7 Tage zum ausbauen. --Axolotl Nr.733 16:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sorry ich habe unten die aktuelle Platzierung gesehen und übersehen, dass es die Doppel-P. ist. Aber nichts desto trotz ist dies kein Artikel. --Kungfuman 19:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn es so rüberkam, dass ich dir Absicht unterstellen wolle, aber bei Fehlern in Lösch-Begründungen bin ich etwas empfindlich. Der Ersteller hat übrigens noch mehr solcher Artikelchen eingestellt, die teilweise auch schon mit einem LA versehen wurden. Bei solchen Fällen tendiere ich eigentlich normalerweise dazu die Artikel zu behalten in der Hoffnung eines baldigen Ausbaus, aber andererseits halte ich das massenhafte Erstellen von Ein-Satz-Artikeln für wenig produktiven Aktionismus, vor allem, wenn sich der Ersteller dann auch kein bisschen um einen weiteren Ausbau kümmert. --Axolotl Nr.733 19:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich ausgebaut. Ich halte einen LA für wenig produktiven Aktionismus, da so ein Ausbau so manchesmal vergeblich ist und der Artikel hinterher doch gelöscht wird. -- Ilion 21:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nach Aubau ziehe ich den LA zurück. Bei Nicht-Artikeln und substubs muss aber ein LA erlaubt sein (gerade wenn es massenhaft 1 Satz-Artikel gibt). Manchmal hilfts ja. --Kungfuman 10:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

"european press" (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 15:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Schnelllöschfähig. -- Hyperdieter 15:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Relevanz schon gegegeben, aber nicht in diesem Stil. 7 Tage Zeit zum überarbeiten?! --The-Digit 16:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Frist von 7 Tagen. Ich werde eine Überarbeitung entsprechend der Richtlinien von Wikipedia am Wochenende vornehmen. (gkk)

An welchem Wochenende ? --Unterrather 15:57, 3. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 21:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hachja, son startup halt. Gibts in Friedrichshain in jedem Kellerloch. --Janneman 21:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Liste der von der Strukturreform des Bistums Essen betroffenen Kirchen (gelöscht nach Verschiebung)

Relevanz dieses Listenwahns zweifelhaft. Welchem Zweck dienen die Zitate aus dem Bischofswort? --Avron 15:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest hat sich einer richtig viel Arbeit gemacht. Stellung SLA ist übertrieben. --docmo 16:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

In Benutzer:Simplicius/Archiv/Liste der Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen machen ein paar Mitstreiter und ich den Versuch, solche Daten über Kirchengebäude und ihre Zukunft tabellarisch zu erfassen.

Falls dieser Artikel (der ist nicht von mir) wechkommt, bitte ich um die Verschiebung in meinen Namensraum. Falls jemand Lust auf einen Artikel über eine Kirche hat, kann er das dann ja verwurschteln. -- Simplicius ☺ 20:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

geht vielleicht auch ein Löschantrag ohne Unterstellung von Geisteskrankheit? -- Toolittle 22:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Psychopharmaka ist die Löschhölle ohnehin schwer zu ertragen ;-) --Avron 16:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Interessante Übersicht - brauchbare Inhalte. Ich habe nichts gegen Listen - oftmals lesbarer als reiner Fließtext. Behalten --Master baerr 13:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten. Solche Listen geben einem Außenstehenden viel mehr Überblick als ein Fließtext. Wenn man rasch was sucht, findet man in einer gut gegliederten Liste viel besser und schneller als in Text. Was daran ein „Listenwahn“ sein soll, kann ich nicht nachvollziehen - schon mal in Layoutregeln geschaut, wonach Listenaufzählungen und optische Gliederungen gleichwertiger Sachverhalte der Vorzug vor Textdarstellungen gegeben wird? --Josef Zauner 11:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch nichts gegen Listen. Ich habe aber etwas gegen unnütze Datenansammlungen wie diese hier, egal ob Listenform oder Fliesstext. --Avron 18:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind viele interessante Daten gesammelt, die sonst nirgendwo stehen, auch wenn sich der Artikel zugegebenermaßen teilweise mit dem Artikel Kirchensterben überschneidet. Würde man die Daten aus der Liste hier aber dort in den Artikel einarbeiten wollen, würde der andere Artikel deutlich zu lang und unübersichtlich. Deshalb also behalten. .Lo. 17:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

@Avron: Was für Dich unnütze ist, ist für mich nütze. Zum Glück sind die Menschen unterschiedlich. Deshalb: Schließe bitte nicht von Deinen Vorlieben auf alle und auf Wikipedia. Somit nochmals: Behalten --Master baerr 21:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen, aber es gibt Regeln in der Wikipedia. Es gilt nicht ob ein Artikel irgend jemanden nutzt; er muss eine objektiven Relevanzschwelle überschreiten. Übrigens, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --Avron 23:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Deine Aussagen sind bekannt - auch wenn sie so nicht stimmen. Festgeschriebene Regeln gibt es nicht, vielleicht wäre Meinungsbilder besser. Und Abstimmungen gibt es in der Wikipedia überhaupt nicht (sollte), also auch nicht hier :-) --- Zur Relevanzschwelle: Nur weil einer oder wenige meinen, es sei unnütze, ist die Relevanz noch lange nicht unterschritten :-) --Master baerr 00:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bei aller Liebe zum Bistum Essen: Enzyklopädisch war das nicht. Gemäß simplicius Wunsch in dessen Benutzerraum verschoben. -- Tobnu 00:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Liegt nun hier –– Simplicius ☺ 13:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Recyclingkunst (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Bestenfalls der gescheiterte Versuch eines Essays. -- Zinnmann d 15:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

In der Form m.E. schnelllöschfähig --The-Digit 16:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel und das schon seit 2003 ... komplett neu schreiben oder löschen --Dinah 20:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

schnelllöschfähig nach fast 4 Jahren? Da wäre wohl ein neuer Artikel in der WP drin: "schnellgelöscht nach 3 Jahren und 11 Monaten" :-)) Angie 00:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

So komplett unbrauchbar und SLA-fähig. Dass der fast 4 Jahre so überlebt hat, zeigt, dass wir noch einen weiten Weg vor uns haben. Löschen. -- ChaDDy 00:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 00:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

RNS-Therapie (erl. bleibt)

Hallo zusammen, der ursprünliche Beitrag stammt von mir (ist mein erster).

Zu Ihren Einwänden:

- Zweifelhaft: Verfahren wird seit den 60er Jahren angewendet, es gibt auch kleinere Studien, allerdings fehlt eine Doppelblindstudie (leider). Entwickelt von Prof. Dr. Dyckerhoff. Er hat auch Fachbücher darüber geschrieben, ich kann Titel etc. für die Literaturverweise durchgeben.

- Es gibt aber eine Studie, dass das Präparat BSE-unbedenklich ist, da das Herstellverfahren keinerlei Proteine in das Präparat lässt. Der Fall aus Österreich ist m. E. nicht aussagekräftig (es handelte sich um einen chronisch an MS (?) erkrankten Patienten). Das BSE nur bei erwachsenen Tieren auftritt, diese aber nicht Ausgangspunkt der Gewinnung sind, können übrigens keine Prionen übertragen werden. Man sollte den Hinweis schon stehen lassen, aber fairerweise auch auf die Studie verweisen.

- RNS-Forschung: Regeneresen hat tatsächlich nichts mit dieser Forschung zu tun. Diese zeigt aber, dass die Substanz medizinisch hochinteressant ist. Gerade darauf beruht ja die RNS-Therapie. Frage: Wieso ist die RNS-Therapie lustig bzw. unbedeutend? Es gibt zahlreiche Mediziner, die das Verfahren erfolgreich anwenden.

- Stiftung Warentest: Der Warnhinweis entbehrt jeder Grundlage. Wenn es im Zusammenahng mit der RNS-Therapie Probleme gäbe: Warum ist das Medkament weiter zugelassen? Mir sind keine Zwischenfälle irgendwelcher Art bekannt. Außerdem: Haben Medikamente nicht immer Risiken? Auf diese wird ja auch verwiesen.

- Zur Schreibweise: Es gibt kein Singular, das Medikament heit "Regeneresen".

Gruß H. Schurz

Relevanz zweifelhaft (unter disem Lemma weltweit 8 Googlehits), zudem kein Artikel, zweifelhaftes Verfahren, keine Quellen. --Kungfuman 15:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, allerdings warnen seriöse Quellen vor dieser Therapie. Ich werde die Risiken mal einarbeiten, damit der Artikel wenigstens nciht mehr POV ist. Ob das was mit Relevanz zu tun hat mag ich nicht beurteilen. --Unterrather 17:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Deine Ergänzung ist etwas völlig anderes, das sind zwei paar Schuhe. In die klinische Anwendung der RNA-Interferenz (hat gerade so'nen Preis gewonnen) werden große Hoffnungen gesetzt, es wird intensiv (universitär und industriell) daran geforscht. Das hat aber nicht mit dieser lustigen unbedeutenden alternativmedizinischen RNA-Therapie (wohl auch Regeneresen-Therapie genannt, [8]) zu tun, die entweder kritisch dargestellt werden muss oder besser zu löschen ist. --89.48.10.223 19:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

bei nur 8 google-Treffern ist keine Relevanz für diese Therapieform zu erkennen. Rhythmische neuromuskuläre Stimulation ist offensichtlich etwas anderes --Dinah 20:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Regeneresen verschoben, das ist die übliche Bezeichnung für dieses alternativmedizinisches Verfahren, dass der wissenschaftlichen Medizin bislang verborgen blieb. Als bekannter Inklusionist plädiere ich für ein behalten und dringend neutral formulieren. Das Verfahren gibt es, und es werden entsprechende Präparate als Regeneresen Niere oder Regeneresen Kleinhirn angeboten und gespritzt. Regeneresen sollten auch desshalb erhalten bleiben, weil dieses Verfahren ja das Material analog zur Frischzellentherapie aus Tiergewebe entnimmt und desshalb im Verdacht stand Creutzfeldt-Jakob bei einzelnen Patienten auszulösen, siehe die entsprechenden Fachartikel in der Medline zum Thema. Als Beispiel nenne ich mal: [9] Redecke 18:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

nach der Bearbeitung und der Veränderung des Lemmas denke ich, dass eine gewisse Relevanz durchaus gegeben ist, für Regenerese gibt es auch über 700 Treffer bei google (wobei das allein ja nicht entscheidend ist, aber es ist ein Indikator). Der WP-Artikel könnte zu dieser Methode neutrale Infos bieten, die auf Anwenderseiten eben nicht stehen, daher eher behalten und auf Regenerese (Singular) verschieben --Dinah 21:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nach der dankenswerten Überarbeitung von Redecke behalten. --Andante ¿! 13:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Erl. bleibt. LA = QS. -- Andreas Werle 20:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Formosa Verein für Öffentlichkeitsarbeit (gelöscht)

Relevanz wird im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 15:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

Linkcontainer, offensichtlich irrelevant. Evtl. einen Satz unter Taiwan einarbeiten. Löschen, gerne auch schnell. -- Hyperdieter 17:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Relevanz ist so wie die Artikel für andere Organisationen, zum Beispiel, Human Rights Watch (eine Interessengruppe). Warum soll es gelöscht sein? Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 132.230.77.145

Wegen WP:RK#Vereine. Mit einer internationalen Organisation wie HRW ist dieser Verein wirklich nicht zu vergleichen. FC Kleinkleckersdorf und Bayern München sind auch beides Fußballvereine, trotzdem ist nur einer von beiden hier relevant. -- Hyperdieter 22:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

FAPA Europe kann als ein Ableger von FAPA USA betrachtet werden (http://www.fapa.org/), einen weltweit agierenden Verein, der nicht nur durch seine große Mitgliederzahl sondern auch durch bedeutenden Einfluss im Congress auf sich aufmerksam gemacht hat, und das seit bereits über 25 Jahren. FAPA Europe verfolgt - ganz im Gegensatz zu Fussballvereinen wie "FC Kleinkleckersdorf" - ein gemeinnütziges Ziel, und zwar die Öffentlichkeit auf Taiwan zu lenken, ein Land, welches seit Jahren von China unterdrückt wird, ebenso wie es mit Tibet geschieht. FAPA Europe pflegt Beziehungen zur taiwanesischen Botschaft in Deutschland und arbeitet auch mit Medien zusammen. Die Relevanz eines gemeinnützigen, europaweit agierenden Vereines wie FAPA Europe mit der eines Fussballvereines zu vergleichen, halte ich im Übrigen für mehr als unpassend. Aber vermutlich scheint das Menschen, welche in einem international anerkannten Land wie Deutschland leben, tatsächlich kaum zu interessieren - Hauptsache es gibt Fussball.

Dieser Verein hat ein ueberregionale Bedeutung. Er ist ein europaeischer Verein, und ist der bekannste Verein, der fuer Taiwans Rechten in Europa ist. Dieser Verein ist dann auch aufmerksam, als er die Stimme Taiwans in Europa vertreten. Vielleicht ist dieser Verein nicht am groessten, oder am bekannsten in der Welt, aber es gibt schon ein paar Artikel in Chinesische Medien, die ueber FAPA Europa schrieben haben. Also, behalten!.

gelöscht, --He3nry Disk. 09:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Köche (schnellgelöscht)

Relevanz? Kann auch be Die Ärzte eingebaut werden FunkelFeuer 15:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bahnhof Dresden Freiberger Straße (gelöscht)

Widergänger. Kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt. Keine Relevanz erkennbar. --89.61.124.177 16:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wurde nach LD vom 6. Juni 2007 gelöscht. Offensichtlich irrelevanter Haltepunkt einer S-Bahn. Erneut löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Als Wiedergänger von 6. Juni gelöscht. Auch hier stand nicht mehr drin, als damals.--Kriddl Diskussion SG 06:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bahnhof Dresden-Strehlen (gelöscht)

Kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt. Keine Relevanz erkennbar. --89.61.124.177 16:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant und würde ihn daher gerne behalten.--Louis Bafrance 17:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde bereits am 18. August bei den LKs (siehe hier) abgehandelt, mit der gleichen Begründung. In diesem Sinne sollte der LA zurückgezogen werden. -- Platte Drück mich! 20:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Das ist ein Bahnsteig mit zwei Gleisen, mehr nicht. --Rolf-Dresden 22:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Bahnhof hat zumindest ein über 100 Jahre altes Bahnhofsgebäude, auch wenn es nicht mehr genutzt wird. Da sollte sich noch weiteres recherchieren lassen. --AlexF 23:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Ich hab nicht allzuviel Ahnung von Dresdner Stadtgeschichte, hab allerdings guten Kontakt zum Stadtarchiv und wollte nächste Woche runterfahren, vllt. finde ich da noch ein paar Informationen. -- Platte Drück mich! 23:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auch eine Anmerkung: Es gab schon mal einen Konsens, dass nur Bahnhöfe für Wikipdia relevant sind. Nur, das hier ist ein Haltepunkt. Und das ist auch schon immer so. --Rolf-Dresden 23:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sofern ich nichts finde, kann er auch weg, aber dann lasst mir wenigstens ein zwei Wochen Zeit, damit ich was rausfinden kann. Zu deinem Argument zwei Sachen: Es gibt z.B. auf der Berliner Stadtbahn mehrere bedeutende Haltepunkte, zudem wird bei den Mindestanforderungen auf Portal:Bahn angegeben, dass es keine formalen Relevanzkriterien für Bahnhofsartikel gibt (was m.E. auch Haltepunkte einschließt). -- Platte Drück mich! 00:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin hier jahrelang ein- und ausgestiegen und konnte nicht Relevantes entdecken. Ein eher unbedeutender Haltepunkt ohne Besonderheit, also löschen. --Alma 09:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - zwar ist formal auch für Haltepunkte keine Relevanz erforderlich (siehe Portal Bahn), aber im jetzigen Zustand enthält der Artikel zu wenig Information. --Sunshinemind 12:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ob Bf od. Hp ist nicht entscheidend. Selbst große "Bahnhöfe", wie Hamburg-Dammtor sind HPs. Abgesehen von einem fehlenden Bild finde ich den Artikel eigtl. ganz in Ordung, d.h. Behalten--Ratheimer 02:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Begründung: Als "Bahnhof" wird der nicht relevant, d.h. eine monumentale Infobox etc. hilft nichts. Wenn da ein kulturhistorisch bedeutsames Gebäude ist, irgendwelche dollen Geschichten passiert sind, dann könnte es was werden. --He3nry Disk. 09:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Svea Oberg (gelöscht)

Nach dem Eintrag bei Amazon handelt es sich bei der ersten Veröffentlichung um eine Hausarbeit. Damit ist sie dann keine Schriftstellerin und für die Wissenschaftlerin dürfte die Relevanzhürde nicht genommen sein. -- Jordan1976 Ich da Du hier 16:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt. Interessant, dass die begeisterte Rezension bei Amazon dort von einer Nutzerin geschrieben wurde, die sich einen ganz ähnlichen Namen gegeben hat wie der Wikipedia-User, der den Artikel angelegt hat. Nachtigall, ick hör dir trappsen...

Eindeutig Löschen, da WP:RK nicht erfüllt und (Eigen-)Werbung sehr nahe liegt. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Beide Rezensenten des Buches haben übrigens "nicht wirklich viele" andere Bücher rezensiert. Jeweils 3, um genau zu sein. Da demnächst ein zweites Buch erscheinen soll, wäre irgendwann interessant (okay, bei dem Fach Autorelevanz erst ab 4 Büchern), was für ein Verlag die 72 Seiten herausgegeben hat. Da ISBN ja vorhanden, kann das vieles sein, unter anderem auch ein seriöser Wissenschaftsverlag, aber es klingt mir eher nach Pseudoverlag oder BoD. Zuschussverlag ist es nicht, es wird auf der HP [10] "kostenlos" versprochen. --Ulkomaalainen 23:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird es als E-Book dargestellt, von einem GRIN-Verlag, dessen Geschaeftsmodell darin besteht, Hausarbeit und aehnliches elektronisch zu vermarkten. Originelle Idee, begruendet aber sicher nicht Relevanz in gleichem Masse wie eine traditionelle Veroeffentlichung. Und jemanden, der eine Hausarbeit geschrieben hat, als "Schriftstellerin" zu bezeichnen, ist auch, nun ja. Nach Eigenwerbung sieht das nicht aus, die Artikelschreiberin scheint eher eine Studentin zu sein, die Hausarbeiten mit Sekundaerliteratur verwechselt. Löschen--Wrongfilter ... 12:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Völlig klar: löschen --LeoVisurgis 18:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz weder als Sachbuchautorin (mit höchstens zwei Büchern) oder Wissenschaftlerin nicht nachgewiesen.--Kriddl Disk... 07:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Teufel & Schwarz (gelöscht)

[ich habe den Artikel von Tisun verschoben Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:05, 30. Aug. 2007 (CEST)]

Wiederherstellung des Artikels nach SLA mit LA. IMHO steht die Irrelevanz nicht zweifelsfrei fest, Relevanz sollte in regulärer Löschdiskussion geprüft werden, zumal der Artikel in dieser Form auch nicht wirklich bleiben kann. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

• behalten - Relevanz als Nischenhersteller ähnlich Rohloff (Unternehmen) ist für mich gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Unternehmensdaten überzeugen nicht, vergleichbare, ebenfalls irrelevante Hersteller gibt es viele. Wenn innerhalb von 7 Tagen nichts mehr kommt: löschen. --Kickof 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das war ein lupenreiner Firmeneintrag mit Riesenbild der Geschäftsleitung und noch Wiedergänger. Der SLA wurde sogar noch entfernt. Dreister geht es nicht. Löschen, gerne wieder schnell zum 3. mal. --Kungfuman 19:06, 29. Aug. 2007 (CEST) Zusatz:Der Artikel wurde zwar deutlich verbessert, aber IMHO ist das Unternehmen gemäß unserer Kriterien nicht relevant genug. --Kungfuman 09:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich bei der Firma, warum der Markenname dann die Firmengeschichte trägt. Müsste der Eintrag nicht eher "Teufel & Schwarz GmbH" heissen? 28,8 m² Kollektorfläche installiert... ich bin tief beeindruckt und plädiere für löschen. --The-Digit 19:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Marktführer in einem Teil von Österreich, den Gimmick EU-Parlament kann man streichen, viel Werbesprech ist mE nicht mehr drin - verschieben nach Teufel & Schwarz und behalten (wenn ihr mir die 7 Tage Zeit laßt ergänze ich noch) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen, der schleswig-holsteinische und süddänische Marktführer hat deutlich mehr Mitarbeiter!--Schmitty 02:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dass der schleswig-holsteinische und süddänische Marktführer deutlich mehr Mitarbeiter hat, ist denke ich kein Argument. Mal sehen, was Rbrausse noch so einbaut?! Eher behalten --The-Digit 07:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

einer der großen Anbieter im drittgrößten Solarthermie-Markt der EU - das ist doch schon mal was ;)

ich denke viel mehr kann ich ohne Kontakt zu der Firma nicht aus dem Artikel rausholen, eine Quelle außerhalb der Homepage zur Marktführerschaft und dem Top-3-Dingens fehlt auch noch. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

• leider eher löschen, da Relevanz nicht erreicht. GLGerman 23:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Bei der Umsatzgröße und den im Artikel genannten Daten kann ich leider keine enzyklopädische Relevanz
erkennen. Drittgrößter Anbieter in Österreich mit nicht quantifziertem Marktanteil (Top 3 Anbieter kann
alles Mögliche bedeuten) reicht mir nicht aus. --AT talk 04:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

S2 Zürich (gelöscht)

Haltestellenliste, nach WP:RK#Verkehrslinien so nicht gewollt. Gruß --PaulMuaddib 16:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du dich auf Regionalverkehr beziehst, dort heißt es: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, ... von S-Bahn ist dort nicht die Rede. --Matthiasb 16:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

S-Bahn ist aber doch Regionalverkehr? Oder irre ich mich da? Gut sehen wir uns die anderen Kriterien an:

• historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien, Schienenverkehr)

Nichts davon gegeben, in meinen Augen im aktuellen Zustand zu löschen und ich denke nicht dass hier noch mehr kommt. Gruß --PaulMuaddib 16:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist auch nichts anderes als die kürzlich gelöschten Dresdner S-Bahnlinien. Ebenfalls löschen. -- Platte Drück mich! 21:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel, daher löschen. Bobo11 09:14, 30. Aug. 2007 (CEST) P.S. Nur so ein Hinweis: Nummern können wechseln (und haben bei der Zürcher S-Bahn auch schon), Strecken aber nicht. Aus diesem Grund, haben wir uns hier in WP auf das erstellen von Streckenartikel verständigt.

Fall fuer die QS--Ratheimer 02:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wozu QS, wenn der Artikel nicht den Relevanzkriterien entspricht? Im übrigen kann ich die Haltestellenliste auch im Online-Fahrplan [11] nachschlagen. --HaLu 16:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wie die Dresdner S-Bahnlinien ebenfalls zu löschen.--Gunnar1m 10:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Soularia (gelöscht)

Relevanz fraglich, vor allem sowas macht mich sehr stutzig. Code·Eis·Poesie 16:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was macht Dich da stutzig? --The-Digit 16:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das sind sehr wenige, für eine Band, die grad dermaßen am Durchstarten ist. Bei Amazon gibt es nur ein paar alte Exemplare zu kaufen, ansonsten sind die üblichen Webseiten und Händler ratlos, was den Namen angeht. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dann gib doch mal bei Google ein : " soularia let this glow " - die Band hat gerade was veröffentlicht ( Itunes, Musicload, etc.) - hab das gerade durch zufall hier entdeckt... Gruß Frank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.157.154 (Diskussion • Beiträge) 0:28, 2. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 11:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Immernoch nur ein Album im Selbstverlag. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Meine Güte, du bist ja verbissen ... , Selbstverlag stimmt übrigens nicht : plattenladen.tv oder hier musicload, Du mußt es wissen, ich halte mich jetzt raus. Gruß Frank(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.46.188 (Diskussion • Beiträge) 12:28, 3. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 12:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nur die Single, also immernoch kein kommerzielles Album. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

oh mann... vielleicht kommt das ja demnächst... weißt du´s? Dann hoffe ich , dass du das wieder erneut reinbauen wirst. egal. Ich habe das hier ja auch nur per Zufall entdeckt und glaube dass die Band auch ohne diesen Eintrag Ihr Ding machen wird. Frank

gelöscht, --He3nry Disk. 09:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Unterrather/justin.tv (gelöscht)

justin.tv wurde 2x schnell gelöscht wegen erkennbar irrelevant und Werbung. Dann wurde die erkennbar irrelevante Werbung vom Benutzer in seinem Webspace plaziert und nicht mehr angerührt. Markierungen dass ein Artikel entsteht oder es eine Benutzerseite ist fehlen. Dafür ist die Seite bei Google gut gelistet [12]. --Aaron Schabernak 16:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

War eine Jugendsünde - ruhig löschen. ABer schön das Aaron, nachdem ich seinem Artikel in der Löschdiskussion ein "löschen" aufgebebbelt habe, bei mir rum-stalkt ! --Unterrather 16:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ablass erteilt --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Firma dankt *gg* --Unterrather 09:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA/Die Rettungseinsätze (bleibt)

Außer Frage steht, dass die Anschläge vom 11. 09. 01 per se relevant sind, aber der detaillierte Ablauf der Rettungseinsätze ist dies keinenfalls. Für eine Dokumentation oder Reportage mag das Verhalten der Einsatzkräfte bei einem solch umfangreichen Großschadensereignis durchaus interessant sein, aber eben nicht für eine Enzyklopädie. --Michileo 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Den Ablauf unten halte ich für relevant aber dieser Unterartikel ist nichts halbes und nichts ganzes. Stark redundant und hier ist wirklich die Relevanz für Details fraglich. --Avron 17:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ganze Thema müsste mal _massiv_ überarbeitet werden, aber irgendwelche Teile einfach zu löschen bringt es nicht. --TheK ? 18:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht die im Ablauf mit einbauen, was da eh noch nicht drin steht?! Und das hier dann löschen, aber eben erst dann. --The-Digit 19:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behaltenˇ weil der HA sich auf was ganz anderes konzentriert. --Matthiasb 22:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Man muss den Kreuzzug gegen Feuerwehren und Hilfsdienste nicht auf ein solches Jahrtausendereignis ausweiten. Hier ist jedes Detail interessant. --Sr. F 22:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auch ich würde für behalten stimmen - auch ich denke, dass jedes Detail interessant ist.--Boson 10:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Intressiert mich nicht und die Struktur ist auch nicht optimal, aber eine Auslagerung ist sicher notwendig. Deshalb behalten.
— hsp 13:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Absolut singuläres Ereignis, das diese Detailliertheit verdient. --Wikiwatchers 01:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten weil dieser Teil der Ereignsse nicht mit dem Ablauf der Anschläge und deren polizeilicher oder juristischer Verfolgung zu erklären ist. (Die Spätfolgen bei Einsatzpersonal und Anwohnern beruhen zum Teil auf dem Neglect früherer Erkenntnisse bei Ereignissen mit ähnlichen Schadstoffeinwirkungen.) Soweit ich das überblicke, gibt es hier weniger einen Forschungsbedarf als einen Publikationsbedarf. --Asdfj 21:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, sinnvolle Auslagerung.--Kriddl Disk... 07:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001/Ablauf (bleibt)

Es ist sinnlos und für eine Enzyklopädie wohl auch ineffektiv den Ablauf eines bestimmten terroristischen Anschlags so dermaßen ins Detail zu dokumentieren. Der Abschnitt "Ablauf" im Hauptartikel "Terroranschläge am 11. September 2001" möge sanft (d. h. nicht überbordend) ausgebaut und dieser von Redundanz strotzende Artikel gelöscht werden. Elementarereignis, Katastrophe, weltweite Auswirkungen schön und gut, aber das hier geht zu weit! --Michileo 16:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Warum soll das den "zu weit" gehen? Was ist daran sinnlos? Was ineffektiv? Null Verständnis für den LA... behalten, gerne auch schnell... --The-Digit 17:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Details sind immer gut, wenn man etwas genau wissen will, behalten. --KLa 17:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

habe keine Angst, zu viel zu erfahren. Hier greift ausnahmsweise das Argument, dass die Wikipedia nicht aus Papier ist: wir können uns die detaillierte Darstellung erlauben. Das geht nicht zu weit. -- Toolittle 21:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, siehe eins drüber. --Matthiasb 22:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Man kann langfristig diesen und den Artikel eins drüber vereinigen, einiges ist redundant, aber die Details dieses Jahrtausendereignisses sind interessant und hier sehr sinnvoll zusammengestellt. --Sr. F 22:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Dieser Anschlag hatte große globale Folgen. Dieser Artikel ist interessant für jemanden, der nachvollziehen will, wie es dazu kommen konnte. --Boson 10:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Überinformation finde ich unglaubwürdig. Wie soll das gehen? Wie von meinen Vorrednern bereits angeführt, ist die Wikipedia nicht auf teurem Papier gedruckt. Bitte schnellbehalten (das schönste Unwort das Wikipedia hervorgebracht hat) -- zOiDberg (δ·β) 10:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Intressiert mich nicht und die Struktur ist auch nicht optimal, aber eine Auslagerung ist sicher notwendig. Deshalb behalten.
— hsp 13:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei einem so singulären Ereignis darf man gerne auch ins Detail gehen. Könnte schon sein, dass der ein oder andere den genauen Ablauf noch einmal nachverfolgen will. Behalten -- Hyperdieter 22:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Jeder, den ich kenne, kann sich - nach so vielen Jahren - noch detailliert erinnern, was er an diesem Tag gemacht hat, wie er die Ereignisse verfolgt hat usw. Für mich Kandidat für "lesenswert". --Wikiwatchers 00:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das Argument "für eine Enzyklopädie sinnlos" scheint mir hier eine Killerphrase. Das Datum steht im westlichen Gedächtnis und sollte daher auch nachschlagbar sein. beh.--Sargoth ^disk 12:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der LA enthält keinerlei sinnvolle Begründung. Was soll sinnlos und ineffektiv daran sein, wenn ausführlich aufbereitete Fakten in eine Enzyklopädie stehen? BEHALTEN Wikoli 04:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt (zwar nicht schnellbehalten, aber doch), da sinnvolle Auslagerung zu Großereignis.--Kriddl Disk... 07:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

LIMES-PARK Ellingen (gelöscht)

Nach der Planungsphase befindet sich der LIMES-PARK Ellingen in der Genehmigungsphase. Ich denke, der Park kann wiederkommen, wenn die Genehmigung abgeschlossen ist und der Park auch real existiert. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 16:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel für ein Projekt dessen Realisierung in der Zukunft und in den Sternen steht. löschen --Sarion 17:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, kann nach Eröffnung wiederkommen. --jergen ? 19:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zukunftsmusik, Glaskugelei, löschen, gerne auch schnell --Memmingen 19:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Raffineriegas (bleibt)

Redundanz mit Erdölraffinerie, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Raffineriegas_-_Erd.C3.B6lraffinerie , aufgelöst --Struppel 16:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's einfach mit einem Redirect auf Erdölraffinerie? --The-Digit 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich nicht so. Atomisierung von Wissen ist sicher abzulehnen. Umgekehrt halte ich aber auch nichts davon, unterschiedlichste Inhalte in unnötig großen Artikeln zusammenzufassen. Dieser Stub gibt eine schnelle, hinreichend präzise Erklärung, was Raffineriegas ist. In Erdölraffinerie muss man das erst suchen. Behalten. --Zinnmann d 22:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, daß der Begriff viel zu speziell ist und nicht allgemein angewandt wird. "Raffineriegas" also eher so eine Art Slang ist, wie er vielleicht im Betrieb des Verfassers gesprochen wird (?) ... Wenn Ihr mögt, erkläre ich Euch denn alternativ noch Raffgas, Sauergas, Abgas, C4-, Fackelgas, H²S-haltiges Gas und Wastegas was alles irgendwie das Gleiche (!) meint. --Struppel 23:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das wären dann eher Redirect-Kandidaten. Wie das Ziellemma schlussendlich lautet ist mir wurscht. Ich halte nur nichts davon, solche Einzelinfos in übergeordneten Artikeln zu verstecken. Was ist eigentlich mit der in der Redundanzdiskussion angesprochenen Überlappung mit Ölgas? --Zinnmann d 00:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, Begriff existiert und steht wie andere Gasreste auch so in der BImSchV, --He3nry Disk. 09:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

Handwerkskammer Hildesheim-Südniedersachsen (bleibt)

Was macht diese Handwerkskammer, was nicht alle Handwerkskammern machen und warum soll sie relevant sein? --Sarion 17:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unter Verweis auf diese Diskussion denke ich, dass behalten richtig ist. --Jordan1976 Ich da Du hier 17:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

das hieße Handwerkskammer = relevant. Dazu ist mir die Diskussion aber zu uneindeutig verlaufen und vor allem der hier zur Diskussion gestellte Artikel zu oberflächlich. --Sarion 17:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte das aus meiner Sicht grundsätzlich geklärt werden. Das dieser Artikel nicht an Handwerkskammer Arnsberg heranreicht, steht aus meiner Sicht außer Frage. Das kann aber noch geheilt werden. -- Jordan1976 Ich da Du hier 17:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Reine PR-Seite, in dieser Form weg damit, diese unsinnigen RK hin oder her, einen schlechten Artikel heilt auch Relevanz nicht. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wir hatten Löschdiskussionen zu Handwerkskammer Arnsberg und Handwerkskammer Rhein-Main (die beide vom Artikel her weit besser sind). Wir hatten die Löschdiskussion zu Handwerkskammer Düsseldorf (die von der Qualität her vergleichbar ist). Entscheidung war jedesmal behalten. Und ich bin sicher, dass auch zur Handwerkskammer Hildesheim-Südniedersachsen ein spannender Artikel geschrieben werden kann. 7 Tage hierfürKarsten11 19:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eben sie sind besser (und bei Arnsberg war es z.B. die Besonderheit des Gebäudes, die zum bleibt führte[13]). Hier ist so im Moment keine Besonderheit erkennbar.--Kriddl Diskussion SG 06:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sieht's doch ganz gut aus. Imho haben sich die 7 Tage gelohnt.Karsten11 21:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wiimotion (gelöscht)

Der Artikel stellt eine URV dar, da der Text vom WiiWiki (Lizenz: CC-BY-SA-2.5) übernommen wurde, was ja sogar angegeben ist. Juristische Konsequenzen sind hier zwar nicht zu befürchten, da ich den Original-Artikel verfasst habe und auch der Webmaster von WiiWiki, soweit ich ihn einschätzen kann, nichts gegen die Verwendung in der Wikipedia hat. Zudem ist aber auch hier, wie bei allen GIGA-Sendungen, die Relevanz zweifelhaft. --F30 17:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ist zudem schon in GIGA kurz erwähnt. Was dort steht, ist eigentlich ausreichend. --Make 03:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann man im Hauptartikel erweitern, redirect.--84.58.237.92 11:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man aber nicht unbedingt, denn sonst wird die Sendung im Vergleich zu anderen übermäßig ausführlich beschrieben. Als einer der Hauptautoren des GIGA-Artikels kann ich sagen, dass wir schonmal ausführlichere Sendungsbeschreibungen hatten, dann aber beschlossen, diese aufs wesentliche zu reduzieren. Die gemeinsame Nennung von Wiimotion, P3 und 360 etwa ergibt durchaus Sinn, denn die Shows weisen tatsächlich sehr große Parallelen auf. --F30 20:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie's beliebt, ein allzu großer Wissensverlust wird das nicht.--84.59.15.195 23:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar, --He3nry Disk. 10:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Barackenkirche (Nöstlbach) (bleibt)

(War Barackenkirche)

Ich bezweile die Relevanz, trau mich abe rnicht einen SLA zu stellen. A-4-E 17:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist gerade mal 9 Minuten alt. Lass´ doch mal schauen was da noch kommt und ob sich wer auskennt ! --Unterrather 17:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist auch zu überprüfen. Scheinbar geht es um eine ganz spezielle Barackenkirche und nicht um Barackenkirchen allgemein. 85.1.154.112 17:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unter diesem Lemma könnte man über Barackenkirchen allgemein etwas schreiben und diese jetzt noch bestehende als Beispiel einfügen. Ausbaufähig, aber auf jeden Fall sehe ich hier historische Relevanz. Schnellbehalten! --Sr. F 17:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

BEHALTEN aber ausbauen. Auf jeden Fall mal wieder n Fall für´d QS --Memmingen 19:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Löschanträge gegen Kirchengebäude hatten wir schon lange nicht mehr. Notkirchen, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurden, sind ebenfalls Teil der Kirchenbaugeschichte. Die ganz ganz wenigen, die aus dieser Zeit noch erhalten sind, sind allein wegen ihrer Seltenheit umso interessanter. Behalten -- Triebtäter 07:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Kirche ist die letzte noch erhaltene Barackenkirche - wenn das stimmten sollte, waere sie relevant. Aber wahrscheinlich ist es nur die letzte in AT usw. usf. Ausbauen und klarstellen -- 195.227.57.38 11:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. IMHO relevant. --Kungfuman 18:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ausbauen und klarstellen und so lange behalten. --LeoVisurgis 21:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nur um nicht als der Böse-Kirchen-Löschen-Wller dazustehen. in WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler steht nirgendwo, das Kirchen per Definition relevant sind. Der Artikel war eine Auslagerung aus einem Ortsartikel, und da wäre meiner Meinung nach die Information immer noch ganz gut auf gehoben. Wenn Barackenkirche ein klar definierbarer Begriff sein sollte, dann sollte das Lemma Barackenkirche auch für diesen Begriff reserviert sein sollen und nicht für ein einzelnes Exemplar der Gattung.--A-4-E 11:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Kurzbewerbungen der Pfarrer in Marketingsprech zeigt Menschen, die Unterwegs sind haben IMHO im Artikel auch nichts zu suchen.--A-4-E 11:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Als letzte Barackenkirche in Österreich sicher relevant aber QS ist nötig. behalten. --K@rl 21:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Eine "aktive" Barackenkirche --> Alleinstellungsmerkmal dürfte gegeben. --schlendrian •λ• 11:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Donald Young (bleibt)

Ein Spieler, der von nur 13 Spielen nur eins gewinnen konnte, erfüllt wohl kaum die Relevanzkriterien. Abgesehen davon handelt es sich hier nicht um einen Artikel, nur Infobox. --Chbegga 17:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Teilnehmer u. a. bei der US Open 2007, das Preisgeld ist auch nicht ohne, en:Donald Young (tennis player) liefert genug Informationen, die man hier einbauen könnte. Müsste halt nur einer machen.. aber relevant ist er, geht nur nicht aus dem Artikel hervor. ;) 85.1.154.112 17:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Preisgeld ist auch nicht ohne? Wenn er dafür drei Jahre gebraucht hat, ist sein Durchschnittslohn (bis jetzt) tiefer als der eines ausgelernten Bauarbeiters (nichts gegen Bauarbeiter, nur zum Vergleich)… ich sehe keine Relevanz, daher löschen. --Camul 19:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Du liest auch nur das, was du lesen willst, oder? Er hat an der US Open teilgenommen. Natürlich ist er relevant. 85.1.154.112 19:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Oh nein, ich lese zusätzlich sogar noch die Relevanzkritieren von de.wikipedia.org für Sportler. Und die Teilnahme alleine ergibt eben noch keine Relevanz. übrigens ist das Preisgeld auf en:Donald Young (tennis player) sogar noch tiefer angegeben als im de.Artikel; schon fast im Mindestlohnbereich… --Camul 19:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

ganz egal, wieviel Leute keine Relevanz sehen (ich z.B.); der Mann darf nach den RK einen Artikel haben. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 19:29, 29. Aug. 2007 (CEST) PS: Behalten

Wenn hier die Relevanz festgestellt wird, dann ab damit in die QS. Ich für meine Person werde diesen Artikel hier nicht überarbeiten nur damit er hinter doch gelöscht wird, weil die Relevanzkriterien offenbar nicht eindeutig genug sind dass sie auch jeder gleich interpretiert. -- Ilion 20:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob er vorher relevant war. Inzwischen ist er es aber durch den Einzug in die dritte Runde der US Open auf alle Fälle. Die RK besagen nämlich, dass jeder Athlet, der in einer olympischen Einzelsportart (was Tennis ist) Weltcuppunkte (in diesem Fall ATP-Punkte) errungen hat, relevant ist. Deshalb natürlich Behalten. Überarbeitungswürdig ist der Artikel aber tatsächlich.--Aufschlag 08:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bei einer möglichen QS bitte ich zu berücksichtigen, dass es viel mehr als das, was ich jetzt ergänzt habe, wohl noch nicht zu ihm zu sagen gibt. Er ist blutjung- nicht jeder heißt Boris Becker und hat im diesem Alter schon Wimbledon gewonnen. ;) --Aufschlag 15:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, Dank US-Open--Kriddl Disk... 07:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

CONZEPT 16 (erl. zurückgezogen)

Erfüllt Relevanzkriterium "Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" nicht. Nur Selbstdarstellung der Firma, die im Aufbau ihren eigenen Materialien entspricht. Auch eingestellt aus dem gleichen Netz wie Webserver der Firma. --Turing 19:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Habe die original LA Begründung nachgetragen. Sehe für das Unternehmen keines der RKs erfüllt und auch keine besondere Einzigartigkeit der Software. Löschen--Nolispanmo +- 19:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von mir selbst erstellt und entspricht nicht den Materialien der Firma vectorsoft. Auch auf eine Darstellung des Herstellerunternehmens habe ich bei dem Beitrag verzichtet.

Zudem ist der Löschantrag laut den Wikipedia-Richtlinien unbegründet. Der Beitrag hält ein "Relevanzkriterium" ein, das "dem Antragsteller nicht bekannt" ist (Siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2: b). Das genannte Entwicklungssystem erfüllt das Relevankriterium "Software mit großer Verbreitung" (Siehe Wikipedia:Relevankriterien Software, Video- und Computerspiele Punkt 2). Knapp 700 Software- und Systemhäuser sowie Fachabteilungen entwickeln Software auf Basis des vorgestellten Systems. Der Verbreitungsgrad der an die Anwender vertriebenen Endprodukte ist entsprechend um ein vielfaches höher. Antikythera 09:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bist du jetzt mit der Vectorsoft AG verbunden oder nicht? Es ist nämlich sehr verwunderlich, dass schon zwei Minuten nach der Erstellung des Lemmas aus dem Netz der Vectorsoft AG selbst Edits kamen. s/Selbstdarstellung der Firma/Selbstdarstellung durch Firma/ --Turing 10:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne die Firma vectorsoft und habe dort einen Bekannten gebeten den Artikel Korrektur zu lesen. Welche Punkte kann ich denn noch verbessern, um einen selbstdarstellerischen Eindruck zu vermeiden? Antikythera 13:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Naja wir wollen ja erstmal Argumente sammeln. Vom Inhalt her ist es ja auch im Ordnung. Gibt es denn sonst noch Gründe, warum CONZEPT 16 besonders oder bedeutend ist? --Turing 14:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Und da wir ja neutral sind: zumindest wird ueber CONZEPT 16 im Web gewitzelt. --Turing 14:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das Entwicklungssystem ist bereits seit mehr als 20 Jahren am europäischen Markt präsent. Seit der Veröffentlichung der Version 1.0 im Jahre 1985 wurden über 100.000 Lizenzen an Software-Entwickler vertrieben. Eine so lange und starke Marktbeständigkeit ist gerade in der Software-Branche ungewöhnlich. Antikythera 09:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn ich mir das so ansehe, auch die anderen Lemmas zu 4GL Sprachen und DBMS, kann man das schon so behalten - ich ziehe den LA zurück. Bitte sortiere das noch in die relevante Kategorie ein. --Turing 10:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ist in Ordnung. Ich habe den Artikel bereits entsprechend in Wikipedia integriert. Antikythera 13:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Flüssiges Beherrschen von Fremdsprachen (schnellgelöscht)

m.E. rechtfertig das keinen eigenen Artikel Kuhlo 19:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wurde dieser Artikel nicht vor paar Tagen schon mal gelöscht? --Darev 19:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wiedergänger; siehe [14]. --Camul 19:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Peter Ackermann (erl.; bleibt)

Geistert seit über einem Jahr als fragmentarischer Stub hier herum und scheint offensichtlich keine Relevanz zu besitzen. --Hendrike 19:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde ja sagen, wenn einer den ältesten Kunstpreis Deutschlands bekommen hat, dürfte man den schon als relevant ansehen... eher behalten --The-Digit 19:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist durch die Preise und die Ausstellungen (s. Weblinks) gegeben; es gibt auch 17 Einträge in der DNB für Kataloge, Radierungen und Buchillustrationen. -- M.Marangio 21:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

(Gewillkürt): Nach Erweiterung gültiger Stub. Bleibt. --Felistoria 21:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ausstellung im Landesmuseum reicht, behalten -- Olbertz

OwnerShip (gelöscht)

Ein kleineres Emmissionshaus ohne dargestellte Relevanz (Bitte nicht Investitionsvolumen mit Umsatz oder Bilanzsumme verwechseln)Karsten11 19:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel, eines irrelevanten Emissionshauses, für Schiffsfonds. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Jo, löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 04:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Psychologie der Freiheit (gelöscht)

lemma wird nicht erklärt, zudem relevanz fraglich -- poupou review? 20:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Inhalt der "Psychologie der Freiheit" ist natürlich äußerst relevant für jeden, der ein bewusstes Leben führen will. Für einen Eintrag hier sehe ich zur Zeit allerdings keine Perspektive, auch der Autor der Lehre hat bei mir nur zwei google-Treffer, die auf seine eigene Seite zeigen. Mit Wohlwollen gegenüber dem Anliegen: 7 Tage. --A. Aiger 20:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen bei nicht mal 10 google-Treffern für diesen Begriff und davon meinen einige noch was völlig anderes. Zunächst müsste mal ein Artikel über den Autor klären, ob dieser überhaupt relevant ist und dann könnte dort auch was zu seinen Theorien stehen. Es muss kein separater Artikel angelegt werden, um diesen Begriff zu bewerben, dafür ist Wikipedia eindeutig nicht da, löschen --Dinah 20:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Esoterik-Werbung, deshalb löschen! --S.Didam 21:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz mehr als fraglich und offensichtlich Theorie- bzw. Begriffsbildung.--Kriddl Disk... 07:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schweiz im Karolingerreich (gelöscht)

so ist das imho kein artikel, auch wenn das lemma an sich vermutlich relevant sein dürfte -- poupou review? 20:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Löschen, das kann leicht in Geschichte der Schweiz oder Schweiz im Mittelalter integriert werden, wenn überhaupt nötig. --HaSee 21:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nicht einverstanden. Erstes Votum: Begründung fehlt. Zweites Votum: Hab diese beiden Texte zuvor angeschaut, die von mir gelieferten Informationen sind selber recherchiert und dort nicht drin; ausserdem würden sie schlecht reinpassen, sie sind spezieller.

Wieso Einzelheiten der Schweizer Geschichte schlecht in die Geschichte der Schweiz passen, solltest du schon ein wenig genauer erklären. --9xl 21:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Erstens gab es keine Schweiz in der Zeit der Karolinger. So ein Artikel ist also extrem klittrig. Zum anderen behauptet der Artikel, ein Lexikon sei seine Quelle. Ganz sicher nicht. Das ist keine Quelle. Wie vertrauenswürdig sollen historische Artikel von Autoren sein, die nichtmal das minimale Historikerhandwerk (wofür man nicht studieren muß) beherrscht? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht aus ähnlichen Überlegungen wie Marcus Cyron (außer, dass ich den sprachlichen Ausrutscher
verziehen hätte).--Kriddl Disk... 07:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dickicht (Roman) (bleibt)

Was macht dieses Buch relevant? Die Relevanz wird ganz und gar nicht ersichtlich. --Nikkis ^?!?!+/- 20:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nichts, was Relevanz begründet ersichtlich - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist so noch kein Artikel. Allerdings hätte das Dickicht ansich einen Artikel verdient. Der Artikel über das Buch sollte unter einem entsprechenden Lemma zu finden sein, jedoch ist eine Inhaltsangabe noch kein vollständiger Artikel. Daher würde ich ein neutrales "7 Tage" und dann gucken vorschlagen.
Ferner läuft bereits ein QS Antrag, also mal erstmal Füße ruhig halten :) -- zOiDberg (δ·β) 06:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

• Seit Ewigkeiten in der Spiegel-Bestsellerliste zu finden und literarische Vorlage für einen sich gerade in Produktion befindlichen Spielfilm reicht schon aus. Nur sollte der Artikel wirklich überarbeitet und als eigenes Lemma geführt werden. -- Triebtäter 07:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mal so frei und verschiebe den Artikel an die richtige Stelle. -- zOiDberg (δ·β) 09:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

... und ich so frei, eine Einleitung zu spendieren. Relevanz sollte nun außer Frage stehen. -- Triebtäter 09:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

relevanz ist nun nachgewiesen. schnellbehalten Elvis untot 21:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt dank Ausbau (Spiegelbestsellerliste genügt zum R-Nachweis)--Kriddl Disk... 07:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Türkeiweg (erl. erstmal QS)

Ein Artikel für einen Reiseführer, aber nicht für eine Enzyklopädie. Das Lemma ist bestimmt nicht relevant, die blumige Heldengeschichte ist eher was für die Geschichte der Stadt Villach. Ohne Quellen kann man ohnehin nicht überprüfen was an so einer Legende wahr ist.

Ein Villacher Bürger aber, der ihre Sprache verstand, weil er einige Zeit in ihrer Gefangenschaft geschmachtet hatte, schlich, als Türke verkleidet, in das feindliche Lager. Dort erfuhr er tatsächlich wertvolle Einzelheiten über den Angriffsplan des türkischen Kommandanten auf die befestigte Draustadt.

So ist dieses Fragment der "Legende" schwer nachzuvollziehen. Also entweder stark überarbeiten und nach Villach verschieben, aber in der Form nicht halbar. --Avron 20:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst. Als geografischer und geschichtlicher Ort sicher nicht irrelevant, 
Artikel muss allerdings in der Qs massiv überarbeitet werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sascha Hanika (gelöscht)

Die Qualitätssicherung hat fehlende Relevanz herausgearbeitet, den letzten Eintrag von Sascha Hanika selbst verstehe ich als Einverständniserklärung zur Löschung. -- Jesi 20:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gemäß (QS-)Disk gelöschtKarsten11 16:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wissens-Floater (erl., gel.)

Wissen auf Powerpoint-Basis, was für ein Unfug. Aber im Ernst, ich glaube nicht, dass hier auch nur annähernd Relevanz erreicht wird. Harald Krichel 20:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

da erfindet man für ein ppt-Präsentation mit ein bischen Multimedia einen eigenen Namen und schon kommt man in eine Enzyklopädie....Wohl kaum. Zumal die 2 Präsentationen die nicht angesehen habe, von der grafischen Aufbereitung extrem schlecht gearbeitet sind (völlig überladen, dutzende Schriften auf einer Seite), einerseits werden simple Infos gegeben, andrerseits werden kompliziertere Sachverhalte stillschweigend als bekannt vorausgesetzt...). Man sollte sich mal einen Fachmann für Gestaltung von Präsentationen ranholen. löschen Andreas König 20:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Werbung vom Feinsten. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

5min x 20 = SLA. --Svens Welt 21:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --peter200 22:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vienna graduate school of finance (gelöscht)

Relevanz? Geht nämlich nicht aus dem Artikel hervor. Marcus 20:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Klassischer 2-Satzstub mit nahezu Null Aussagehalt. Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein Doktorandenkolleg. Das steht auch im Artikel und führt zur Irrelevanz, daher löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest zu einem Substub zuwenig. Über Relevanz kann ich nichts sagen. wäre für löschen. --K@rl 21:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

so keine Relevanz nachgewiesen --schlendrian •λ• 11:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Olaf Berger (Recyclingkünstler) (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner PR-Eintrag Dinah 20:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

PR gemixt mit SD-Geschwurbel, dazu reichlich mit Bildern garniert. Relevanz zudem nicht feststellbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

• irrelevant - keine Ausstellungen, keine Quellen kein gar nix...reine Selbstpromo --Hendrike 21:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Ausstellungen von B. sind auf der verlinkten Webseite sehr wohl nachzulesen - oder sollen sie hier wiederholt werden? kein Problem kann ich natürlich machen.Angie 00:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

sieh an, lauter Hellseher. Wie habt ihr nur rausgekriegt, dass Benutzer:Angie mit Olaf Berger identisch ist? -- Toolittle 21:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Angie ist übrigens nicht Olaf Berger! - sondern sein Webmaster, der einem vielleicht noch nicht so bekannten Künstler auch auf dem Weg der WP zu mehr Bekanntheit verhelfen will. Wenn der Artikel Recyclingkunst oder Olaf Berger selbst den heutigen Ansprüchen der WP nicht mehr genügt - OK! - dann muss er eben geändert werden - aber nicht gelöscht im Sinne von aus der WP verbannt werden. Angie 00:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Es fehlen zumindest externe Hinweise auf eine eigenständige Relevanz. Der Artikel Recyclingkunst und eine private Website des Künstlers alleine reichen nicht aus. Die rund 100 Googletreffer verweisen auch größtenteils auf Bergers Website. Entweder ordentliche externe Belege nennen oder löschen. --Zinnmann d 00:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage Zeit um Relevanz zu zeigen und Werbung aus dem Artikel zu verbannen --Church of emacs Talk ツ 00:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wurde nicht dargestellt. Falls interesse am Recycling und Ausbau des Artikel mit
Relevanznachweis besteht, stelle ich das gerne auf Benutzerunterseiten.--Kriddl Disk... 11:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Liste der häufigsten Elemente (gelöscht)

Bei Elementhäufigkeit ist wirklich alles gesagt, wie der Autor im Artikel zum Teil schon selbst festgestellt hat... -- Schnulli00 ^Huhu! 20:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Artikel existierte schon einmal als Liste der chemischen Elemente nach Häufigkeit, wurde in Chemisches Element integriert und gelöscht. Dort und in Elementhäufigkeit steht schon alles. Darum Löschen, evtl sogar schnell. Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen (siehe Schnulli00). Linksfuss 20:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, da a.) redundasnt zu Elementhäufigkeit und b.) unzutreffend, da nur die Verteilung auf
der Erde angesprochen wurde.--Kriddl Disk... 07:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Otto Andrae (bleibt)

Weitgehend nur über die Bands definiert, in denen er mitgewirkt hat. Herausragende Eigenleistungen (Preise , Solo-CDs etc.) werden nicht dargestellt. --Density 21:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Diese Bandliste ist allerdings länger. Wenn sie das auch nach Abzug von für uns irrelevanten bleibt, sollte er imho bleiben. --TheK ? 22:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf der verlinkten Seite der Saints Jazz Band [15] steht, dass drei weitere der Bands Tonträger herausgebracht haben, auf denen er mitgewirkt hat: Züri Oberland Jazz Band (CD Liverpool 1992), Harry Satchmo's All Stars (CD DMR 1995) und Zurich All Stars feat. Judy Emeline (CD Liverpool 2001) (evtl. gibt es jedoch mehr). --M.Marangio 02:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um die Wikipedia Hinterhof Oldtimers, mit denen er gelegentlich auftritt, sondern um mehrere semiprofessionelle Bands, in denen er regelmäßig spielt. Eine davon besteht seit mehr als 50 Jahren. Ich habe den Artikel weiter wikifiziert und eine Auswahldiskographie mit 6 CDs eingefügt. Behalten; gerade im Oldtime und Mainstream-Bereich tummeln sich viele relevante Musiker, die solide spielen und keine Preise erringen (die Preislandschaft ist einerseits auf Nachwuchs und andererseits auf besonders originelle Jazzschöpfer ausgerichtet).--Engelbaet 08:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Behalten---Aktiver Arbeiter 08:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Engelbaet an: behalten. Semiprofessionell ist gut. --Room 608 18:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt hat in mehreren Bands mitgewirkt, zur Qualität derselben siehe Engelbaet, damit definitiv
über eine Band hinaus tätig gewesen.--Kriddl Disk... 07:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hope Cape Town (gelöscht)

potentieller Selbstdarsteller und Relevanz scheint mit nicht gegeben zu sein sven-steffen arndt 21:03, 29. Aug. 2007 (CEST

Hey Sven-Steffen, Ich habe den Text umformuliert und finde auch, dass diese Eintragung relevant ist. Natürlich kann ich inhaltlich nichts bestätigen – einfach weil ich davon noch nie etwas gehört habe. Unter dem externen Link http://www.kath.org.za/ jedoch zeigt sich, dass dieses Projekt zumindest in Kapstadt eine Relevanz hat und z.B. von Lufhansa gesponsort wird.) Besten Gruß --Comnachvorn 00:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar, --He3nry Disk. 10:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Big Up! Magazin ( Zeitung) (schnellgelöscht)

Werbespam und kein enzykl. Eintrag --Hendrike 21:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kann da kene Relevanz, nur schlechtes Deutsch feststellen. löschen Grüße --Don-kun 21:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel über ein völlig irrelevantes Magazin - schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wurde heute als Big Up! Magazin (Reggae) schonmal zurecht Schnellgelöscht. gerne noch mal.--A-4-E 21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt--Nolispanmo +- 21:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Herbert Dillenseger (gelöscht)

Relevanz kann ich bei diesem Menschen keinesfalls feststellen. An der Fernsehserie hat er jedenfalls nicht als Schauspieler mitgewirkt, jedenfalls kann ich ihn im Artikel nicht in der Liste finden. Außer der (nicht weiter erläuterten) Mitwirkung an der Serie nur, teils für einen Enzyklopädieartikel putzige, Details aus seinem Leben. Grüße --Don-kun 21:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ist das niedlich ... :-) Da hat jemand erfasst, worum es im Leben wirklich geht. Was für eine Relevanz hat schon ein Bundesverdienstkreuz, wenn man sich mit den Nachbarskindern gut versteht? 7 Tage, bitte. --Erzenengel 22:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird er allerdings (wenn man die einzelnen Folgen und dann "Die Schauspieler" anklickt) bei fast allen Folgen als "Schauspieler" geführt, wobei sein Name zugleich auch als Rollenname angegeben wird. Hier wird der Rollenname mit "Herbert Dillen" angegeben, der nach der Inhaltsangabe als Helfer der Notärzte zur Besatzung des titelgebenden Wagens gehörte. --Amberg 23:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aha! (sorry, dass ich erst so spät antworte) Reicht denn diese eine Rolle, die mir eher nach Nebenrolle aussieht, für den Artikel? Grüße --Don-kun 17:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall reicht die eine Rolle nicht, da ihre Bedeutung im artikel sonst nicht dargestellt
wurde (war er nur im Hintergrund zu sehen, damit der Platz nicht leer ist?) und auch sonst der 
Artikel sich nicht auf die relevanten Gesichtspunkte konzentrierte. Nebenbei sprechen die RK im
Plural, wobei ich bei deutlicherer Darstellung der Rolle und ihrer Bedeutung bei einer Serie nicht
so gewesen wäre.--Kriddl Disk... 10:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Computeranimationsfilmen (bleibt)

Ich halte diese Liste für sinnlos, da sie nicht alle CA-Filme beinhalten kann, die jährlich gedreht werden. Allein aus der Filmakademie Baden-Württemberg werden pro Jahr ein halbes Dutzend entlassen. Nach welchen Kriterien werden da Filme einsortiert? Preis? Verkaufszahl? Für mich Löschkandidat, wegen mangelnder Definierbarkeit. J dCJ RSX/RFF 21:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

wie immer: wenn nichts anderes angegeben ist, sind die RK maßgeblich. Es gehören also die Filme rein, die einen Artikel haben (sollten). behalten. -- Toolittle 21:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. Die Liste der Langfilme ("Kinofilme") sieht recht vollständig aus. Die Auswahl der Kurzfilme ist vielelicht willkürlich, könnte aber vielleicht enger definiert werden. von mir aus kann man die Kurzfilme auch komplett streichen und sich nur auf die Spielfilme konzentrieren. --Andibrunt 21:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Definieren lässt sich das ganze ziemlich leicht, zB über Besucher oder Verkaufszahlen. Das da nicht jeder Kurzfilm reinkommt, sollte selbstverständlich sein. Behalten und ausbauen --Agadez 21:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

• bin ebenso für behalten, jedoch eine sinnvolle und klare Definition sollte klarlegen (Pionierarbeit, Auszeichnungen, kommerzieller Erfolg), welche Einträge erwünscht sind--Zaph Ansprache? 21:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schöner wäre natürlich ein ordentlicher Artikel über diese Art von Filmen, der die wichtigsten Filme und Stationen vorstellt. Störend wirkt die Umsetzung als Tabelle. Eine wirkliche Liste mit Titel/Studio unterteilt in Jahre mit einem kurzen Text, der Infohappen wie "Erster komplett im Computer entstandener Kinofilm" ordnet, würde ich vorziehen. --Hitch 21:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen.--Volunteer 22:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Uiuiui... eine solche Liste kann gar nicht sinnvoll geführt werden, da es (im Moment jedenfalls) keine sinnvolle Regeln gibt, wann ein Film in dieser Liste erscheinen soll. Im Moment hat es bei den Kurzfilmen nur US-Produktionen drin. Es dürfte aber eine edrückende Liste mit Filmen aus Frankreich, Grossbritannien, Kanada etc. zu rechnen sein so dass die Aufnahme in diese Liste reine POV ist. Wieso sind bei den Kurzfilmen nur solche, die was mit dem Oskar zu tun haben? Ist das die einzige gültige Instanz? Der Ansatz der Liste ist nicht schlecht - dürfte aber kaum sauber umzusetzen sein. Jedenfalls in dieser Form löschen --flyout _{(talk +/-)} 22:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Die Zahl der jährlich erscheinenden CGI-Filme ist bereits beachtlich und wird mit Zeit immer mehr zunehmen, sodass man kaum mehr den Überblick behalten kann bzw. sondieren kann, was relevant ist und was nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Artikel z. B. als Liste US-amerikanischer Computeranimationsfilme funktionieren könnte. Das könnte man für andere Länder weiterführen, nur stellt sich hier wieder die Frage nach dem Sinn des Ganzen. Ich mein, wozu gibt es Datenbankabfragen ;) Queryzo 23:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen. argumente sind genannt.--Spargelschuft 08:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

ihr habt aber schon gelesen, was weiter oder gesagt wurde, oder? -- Toolittle 09:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kriterium könnte sein: Deutsch(sprachige) Kinoauswertung und die undefinierbaren Kurzfilme raus, dann mittelfristig behalten --91.35.194.81 09:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Es heißt nicht Liste aller CA Filme. Definitionen kann man hinzufügen. Mindestens der Absatz der erfolgreichsten Filme ist sinnvoll. --Kungfuman 10:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

BEi den Kurzfilmen scheint hier bereits das Kriterium "nominiert für einen relevanten Filmpreis" Verwendung zu finden. Bei den Langfilmen sind ja besonders die Anfangsjahre interessant, da man so die Entwicklung gut nachverfolgen kann. Sollte sich die Liste eines Tages als nicht mehr wartbar erweisen, dann kann man einfach kappen und ein Lemma Computeranimationsfilme 19xx-200x nehmen. Die Gefahr sehe ich momentan aber nicht, da es sich um eine relativ spezialisierte Filmart handelt.
Und natürlich ACK Benutzer:Hitch: Mit einer Einleitung, in der die Entwicklung im Zusammenhang dargestellt wird und auf die besonderen Aspekte eingegangen wird (Uncanny Valley, Rechenleistung, öde Handlung) kann daraus ein schöner Übersichtsartikel werden. Einer solchen Ausarbeitung steht die Liste aber nicht im Wege. Derzeit gibt es keinen Löschgrund, ergo behalten.. --Make 11:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

schnell behaltenund ausbauen Bunnyfrosch 13:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Nehmen wir die Kurzfilme raus und machen wir eine Liste mit computeranimierten Kinofilmen in Spielfilmlänge! Damit sind die Kriterien eindeutig benannt. Also behalten und ausbauen. --Thomaswm 20:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Leona Helmsley (zurückgezogen)

Relevanz erscheint fraglich Marcus 21:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eine Milliardärinh, die wegen Steuerhinterziehung für 1 Jahr in den Knast musste - na wenn es dass nicht rausreisst - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ganz klar schnellbehalten - Wer eines Nachrufes im Economist für würdig befunden wurde [16], der sollte hier auch einen Artikel haben. Das man den Artikel noch ausbauen und verbessern muss, klar, aber nicht löschen.--schreibvieh muuuhhhh 21:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls schnellbehalten. In New York stattbekannt, ihr Tod hat auch hierzulande ein recht breites Medienecho hervorgerufen. --Agadez 21:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

als langjährige Präsidentin der Helmsley Hotels relevant. behalten --84.58.240.97 22:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

kann jeden Abend mit Sonnenuntergang die Beleuchtung des Empire State Building abschalten lassen. allein dafür: behalten --84.58.240.97 22:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, schreibviehs Link hat mich überzeugt. Marcus 07:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Niederlausitzer Museumseisenbahn (erl., zurückgezogen)

kein Artikel - nur knappe Infobox --WolfgangS 21:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht mal ein Stub. SLA gestellt --Agadez 21:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung, dass es nach Unfug aussah aber ich hab nur zwischengespeichert aus Angst vor Abstürzen(was während des Bearbeitens 3 mal passierte!)--Maxwell st 21:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

SLA ist zurückgezogen. In dem Fall solltest du den Artikel erst in deinem Benutzernamensraum anlegen, damit es nicht zu Missverständnissen kommt. --Agadez 21:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. --Rolf-Dresden 22:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten! Und wer sich einen Orden verdienen will, macht die roten Links blau - sieht mir nach lauter Kleinloks aus :) --TheK ? 23:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

LA nach Ausbau zurückgezogen - --WolfgangS 23:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

ich war so frei... --The-Digit 23:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Charles Ritterband (bleibt)

mit der frage nach der relevanz: laut WP:RK vier sachbücher nötig; im artikel steht einer; bei der DNB sind es drei. Sonstige relevanz für mich nicht ersichtlich. Evtl. wenn er als Korrespondent hoch genug gestiegen ist. siehe WP:RK#Journalisten. aber aus dem artikel nicht ersichtlich ...Sicherlich ^Post 21:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Charles Ritterband hat in seinem Leben genug geleistet, um in der hochgepriesenen Wikipedia vorzukommen. Durch die Exklusivität einiger Regelaufsteller schadet man sich selbst erheblich. Falls die Relevanz des Artikels für dich nicht ersichtlich sein sollte, kann man Tageszeitungen wohl auch abschaffen, da ja die Wikipedia jetzt existiert? Benutzer:Ludwigthesecond

verfehlt (bislang die von der Gemeinschaft erstellten) RK; die "Exklsuivität von Regelauftsllern" ist ja klar - jeder Mensch ist einzigartig. --FatmanDan 23:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

laut WP:RK vier sachbücher nötig - du missverstehst die RK: Ein Autor, der vier Sachbücher kommerziell veröffentlicht hat, gilt als relevant, ja. Das ist aber ein Einschlusskriterium; es schliesst nicht aus, dass ein Autor mit weniger Veröffentlichungen aus anderen Gründen relevant sein kann. Das "Vier Sachbücher"-Kriterium würde ja für eine Person gelten, die gar nichts anderes gemacht hat als vier Sachbücher zu verfassen. Das fehlende vierte Buch kann hier durch seine journalistische Tätigkeit und Beiträge in Publikationen m.E. als bestens aufgewogen angesehen werden. Die einzelnen Elemente alleine würden vielleicht keine Relevanz ergeben, aber alles zusammen wohl schon. Daher behalten. Gestumblindi 02:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

3 Bücher ist ja Auslegungssache und Anhaltspunkt - wenn nicht mehr an Relevanz dazu kommt, in diesem Fall jedoch macht IMHO die Relevanz das Gesamtwirken aus. behalten. --Ricky59 06:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

hier kommt wohl genug zusammen (das eine der drei "Sachbücher" - Universeller Menschenrechtsschutz - ist übrigens ein ziemlich ausgewachsener Wälzer) um zu behalten. -- Toolittle 10:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt gem. Gestumblindi --Kriddl Disk... 07:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine schrecklich nette Familie (Episoden) (gelöscht)

eine Folgenliste.. Wäre mir neu, wenn die relevant wären bzw. nicht ausdrücklich durch WWNI ausgeschlossen. TheK ? 21:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die waren früher eigentlich mal Standard bis n Vorstands-Troll mal meinte alle löschen zu müssen. :) 85.1.154.112 22:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Kennst du schon Die Simpsons (Episoden)? LG --Nepenthes 22:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten.
— hsp 22:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten, da sie nun schon mal da sind. -- Olbertz

Ich find solche Listen als Ergänzung des Hauptartikels sinnvoll und benutze sie auch (zuletzt Dr. House. Hier fehlen noch Ausstrahlungstermine, etc. stört niemanden, behalten.--Make 03:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Stil der Folgenbeschreibungen ist nicht mit dem Projektziel zu vereinen. löschen --Hitch 03:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Stil der Folgenbeschreibungen ? Lässt der sich nicht ändern ? Folgenindexe und Folgenbeschreibungen gehören zu Serienartikeln wie die Tracklisten zu Albenartikeln gehören. Behalten und ggf. QS. -- Ilion 08:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Da der Stil der Folgenbeschreibungen der einzige Inhalt ist, kann genauso gut bei Null begonnen werden. Eine QS bringt normalerweise nichts. --Hitch 17:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Stil der Folgenbeschreibungen ist der einzige Inhalt? Ich würde eher sagen, es sind die Folgenbeschreibungen selbst, und das lässt sich ändern, wenn man nur etwas Geduld hat und nicht sofort einen LA reinknallt.--213.39.172.232 08:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste hat wohl ihre Berechtigung, der Antragsgrund ist damit nichtig. Allerdings Hitch vollkommen recht, das ist so noch kein Artikel. Aber vielleicht wird es ja einer. Daher eher behalten. -- zOiDberg (δ·β) 06:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

• räusper* wir haben doch schon das Lemma Eine schrecklich nette Familie mit anscheinend gründlicher Beschreibung der Serie (habe das nun nicht durchgelesen - aber reichlich viel Text *g*). Wozu zusätzlich noch eine Liste?!, wenn ja - dann Zusammenführung. --Ricky59 06:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wozu denn das? Eine Trennung ist üblich. Du willst doch wohl nicht die riesige Liste (die es womöglich wird, wenn alle Staffeln eingetragen sind) in den Hauptartikel einbetten?! Entweder in einem eigenen Artikel, oder gar nicht. -- zOiDberg (δ·β) 06:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sowas lässt sich auch relativ platzsparend in zusammengeklappten Navigationsleisten unterbringen. Dazu siehe z. B. [17]. -- Ilion 08:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ohhh, diesen Javascript Dreck habe ich ja sowas von gefressen. Wenn ich einen Artikel aufrufe, will ich ihn auch sehen und nicht erst auf irgendwelche dämlichen [Ausklappen] Knöpfe klicken müssen. Ich kann mich damit abfinden, dass ich auf eine gesonderte Seite verwiesen werde wenn der Rahmen des Hauptartikels gesprengt wurde, aber dann will ich meine Informationen auch haben. Aber das ist hier nicht der Diskussionspunkt. -- zOiDberg (δ·β) 09:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Soll mir auch recht sein. Allerdings gibt es hier viele Lemmasparer die lieber etwas in den Hauptartikel eingebaut haben möchten und irgendeinen Weg sollte man schon nehmen. -- Ilion 09:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

löschen Verstoß gegen WWNI. --80.133.133.162 07:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Liebe IP. Schon jetzt Danke für deine Mitarbeit : [18]. -- Ilion 08:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Reine Listen von Episoden wurden schon hundertmal durchgekaut, immer mit demselben Ergebnis: sie haben hier nichts zu suchen, da sie eben kein enzyklopaedisches Wissen liefern, sondern nur redundante und irrelevante Daten und damit in einer Enzyklopaedie, die ja das unwichtige vom wichtigen trennt und eben eine Erklaerung der Welt statt nur eine Sammlung von Daten liefertn, nichts zu suchen haben. Angereichert wird dieser Artikel noch durch nichtssagende Ein- oder Zweisatzbeschreibungen der Episoden, die in diesem Medium ebenfalls voellig fehl am Platze sind. "Am Tag der Arbeit stecken die Bundys im Verkehr fest"--P. Birken 13:25, 30. Aug. 2007 (CEST)? Nein Danke. Loeschen --P. Birken 13:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Immer mit demselben Ergebnis ? Das stimmt nicht und zeigt mit welchen Mitteln hier teilweise argumentiert wird. Episodenlisten gehören in Serienarikeln wie Tracklisten in Musikalbenartikeln. -- Ilion 21:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt eine vollständige und weitaus besser geschriebene Liste unter [19] Bis die Wikipedialiste diese Qualität erreicht können Jahre ins Land ziehen, wenn sie es denn überhaupt schafft. Als Dienst am Leser schlage ich vor diesen Versuch abzubrechen, ergo zu löschen (wie ich schon geschrieben habe) und im Serienartikel auf die externe Liste zu verweisen, das ist die beste Lösung. 80.133.181.207 17:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es wird weitere Jahre dauern wenn man die Liste löscht. Ich bin sicher du meinst eigentlich, dass man diese Episodenliste weiter verbessern sollte, und traust dich nur nicht es zu schreiben. Nicht wahr ? -- Ilion 21:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

O.K. bin neu hier und mir ist aus den WWNI nicht ersichtlich warum listen hier nichts zu suchen haben. werd jetzt einmal warten bis der löschantrag durch ist oder nicht. hab keinen bock mir arbeit zu machen die nicht genutzt wird. die Beschreibungen kann man ja ergänzen, wenn es gewünscht wird - ist ja hier auch ne community an der jeder verbessern kann was ihm nicht passt, oder? wusste nicht dass es eine externe liste gibt, is mir aber auch zu blöd diese einfach per copy + paste zu übernehmen, daher war ich eigentlich mit den originalbeschreibungen der dvd-staffel mit mir im reinen. übrigens gibt es auch zu so ziemlich jeder serie dementsprechende listen, die ich wie so manch anderer auch benutze. ich bin für behalten --Derhansimachtdasschon 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ein zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite gibt man den Löschbefürwortern Futter weil die Artikelqualität noch nicht so doll ist, auf der anderen Seite ärgert man sich um so mehr wenn der Artikel doch gelöscht wird. -- Ilion 21:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nutzt's nix, dann schadt's nix. (Für Nichtösterreicher: Al Bundy Liebhaber ziehen Nutzen aus der Liste, der Rest der WP Community kann hier mal tolerant sein). Behalten.--Wikiwatchers 00:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

eher behalten GLGerman 23:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Auch wenn hier sehr viele für Behalten votieren, zwei vergleichbare Episodenlisten in den letzten Tagen habe ich gelöscht und bleibe konsequent bei dieser Linie.
• Ich halte Episodenlisten durchaus für enzyklopädiewürdig.
• Nicht enzyklopädiewürdig ist dagegen ein nichtssagender Teaser anstelle einer Inhaltszusammenfassung.
• Bleibt eine Auflistung der Titel, die aber problemlos auch über Weblinks eingebunden werden kann.
• Menno, Leute, det Dingens is untairdisch. Schreibt endlich mal ne vernünftige Episodenliste, wenigstens mal ansatzweise, bei der ich behalten sagen kann. Bitte! -- Harro von Wuff 02:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Anti-Islamismus (erl., redirect)

Ich habe einen Löschantrag gestellt, da der Artikel keinen Beleg in sozialwissenschaftlicher Fachliteratur hat und insofern reine Theoriefindung und Original Research ist.

In entsprechender Artikeldiskussion wird seit Wochen eine solide Begründung erbeten, ohne dass sie bisher -trotz ausreichender Recherchezeit- gekommen ist. ( s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anti-Islamismus)

Dazu ist nicht klar, inwiefern das im Artikel beschriebene Phänomen thematisch vom Artikel Islamophobieabweicht. Nach in der Artikeldiskussion ( s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anti-Islamismus#Link_zu_Islamophobie u. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anti-Islamismus#L.C3.B6schantrag ) vorgebrachter Einzelmeinung eines Wikipedianers , soll Anti-islamismus eine mit Antisemitismus vergleichbare Steigerung der Islamophobie sein , gerade dafür wurde aber keine wissenschaftlich reputable Quelle angeführt.

Entsprechende Behauptung fand sich mit Link zum Artikel Anti-islamismus auch im Artikel Islamophobie ( s. dazu : http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islamophobie#Theoriefindung_durch_Arne_List-_Bitte_Quelle_nennen_.21.21)

so dass auch andere Artikel in Mitleidenschaft gezogen zu werden drohen.

Einzelne Webquellen aus dem Artikel können theoretisch im Artikel Islamophobie zur Veranschaulichung weiterverwendet werden, grundsätzlich entspricht der Artikel aber nicht den Wikipedia-Anforderungen. Dabei ist es auch ubeachtlich, dass subjektiv die Ursprungsautoren genau zu wissen glauben, worum es sich handelt. Eigenes Dafürhalten ist nicht genug.

--Carolus.Abraxas 21:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

nach Antiislamismus (Deppenbindestrich) verschieben und anschließen schnellbehalten.

— hsp 22:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schließe micht dem Vorredner vollinhaltlich an behalten. Der Begriff ist duch genügend seriöse Quellen belegt. Es gibt übrigens auch Antiislamisten, die sich selber so bezeichnen. -- Arne List 22:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

keine der sog. "seriösen" Quellen ist wissenschaftlich oder verweist auf eine wissenschaftliche Definition, = Theoriefindung. Dass sich Personen selber als Antiislamisten bezeichnen kann eine valide Definition als eigenständigen Begriff nicht ersetzen : Es gibt auch Leute die sich als Judenhasser oder Schwulenfeinde bezeichnen, ohne dass es neben Antisemitismus oder Homophobie weiterer Artikel bedürfte.--Carolus.Abraxas 09:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Antijudaismus, Antizionismus, Judenfeindlichkeit -- Toolittle 10:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bitte auf Präzision achten : Antijudaismus und Antizionismus sind nicht dasselbe wie Antisemitismus,- in jedem Fall muss die Abgrenzung wissenschaftlich valide erfolgen. Nenne seriöse (= Fachliteratur) Quellen, die Antiislamismus gegenüber Islamophobie als eigenständigen Begriff rechtfertigen,- und die Sache sähe anders aus. Um es zu verdeutlichen : Ich habe nichts gegen eine Verwendung des Begriffsz durch Verlinkung zu Islamophobie, ich glaube nur nicht, dass Theoriefindung unsere Aufgabe ist. Dass der Begriff plausibel klingt, heisst noch lange nicht, dass er ohne wissenschaftliche Quelle als selbständig in ein Lexikon gehört.--Carolus.Abraxas 10:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

nach Antiislamismus (Deppenbindestrich) verschieben und anschließend schnellbehalten. (zitat von oben) Bunnyfrosch 13:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bezeichnend für den Artikel ist, daß hier zum Teil Organisationen auf den Leim gegangen wird, die sich selbst nach außen als gegen den Islamismus gerichtet bezeichnen, aber faktisch anti-islamisch agieren. was die Begrifflichkeit "Anti-Islamismus" angeht, so sehe ich hier günstigstenfalls Theoriebildung, im Grunde aber einen Propagandabegriff. Damit möchte ich nicht sagen, daß es so etwas wie im Lemna beschriebenes nicht geben kann, die genannten Organisationen betreiben es allerdings nicht. Daher löschen!--Grenzgänger 18:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, die Eingangsdefinition (eher gegen Islamismus) passt überhaupt nicht zum Text : dort "Belege" für verfestigte Richtung gegen den Islam,- ein Hinweis darauf, dass die Entstehung des Artikels recht willkürlich ist.--Carolus.Abraxas 11:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist wesentlich schlechter als derjenige unter dem Lemma „Islamophobie“ zu finden ist. Letzter zeigt genau, ab wann wie und wo der Begriff verwendet wird und wie er sich entwickelt hat. Das gelingt dem hier zur Löschung angezeigten Begriff in keiner Weise. Er kann vor allem überhaupt nicht zeigen, wo die Abgrenzung zur Islamophobie liegen soll.

Die Einzelbelege des zur Lösung vorgeschlagenen Textes sind - mit Verlaub - peinlich schlecht: „Junge Welt“, J. Elsässer (ein notorischer Zyniker und Tatsachenverdreher), die taz, und eine Klitsche namens „Peripherie“. Nur ein Medium hat eine gewisse Breitenwirkung (gemeint ist die taz), die anderen beiden sind Organe politischer Randgruppen.

Der Verlag, in dem der einzige Text erschienen ist, der im Abschnitt „Literatur“ genannt wird (Sabine Schiffer: Die Verfertigung des Islambildes in deutschen Medien...), ist einer, der auf Seriosität keinen Wert legt. Der Text von Frau Schiffer erschien im „Unrast-Verlag“. Dieses bedeutende Verlagshaus möchte in den kommenden Wochen Kasse machen mit einem Insider-Buch über Wikipedia. Wie halten uns schon jetzt den Bauch vor lachen, weil wir wissen, wie grottenschlecht hier recherchiert und lektoriert wurde …

In den Weblinks gibt es noch etwas, was sich seriös geriert, einer Prüfung aber nicht standhält. Es findet sich ein Artikel aus der Süddeutschen Zeitung. Ein Gastautor will dem Leser Parallelen zwischen dem Antisemitismus und Antiislamismus aufzeigen. Komischerweise (oder bezeichnenderweise?) wird im zu löschenden Wikipedia-Artikel nur auf Seite 3 des SZ-Beitrags verlinkt. Obwohl Seite 2 viel interessanter ist. Dort nämlich wird ein gewisser Herr Kaplan zum „Mann großer Sprüche“ verniedlicht. Dieser feine Herr rief seinerzeit allerdings öffentlich zum Mord auf. Der SZ-Gastautor verschweigt das wissentlich. Das wirft ein ganz schlechtes Licht auf ihn sowie auf jene, die an seinen Lippen hängen, um Wikipedia-Artikel abzustützen.

Fazit: Der hier angezeigte Artikel ist von schlechter Qualität. Aber das Entscheidende sind nicht seine handwerklichen Schlampigkeiten. Das Entscheidende ist der Mangel an Trennschärfe zum Begriff Islamophobie, der sauber definiert und in der Fachwelt längst eingebürgert ist. Hier muss man löschen.

Kann Gnade vor Recht ergehen? Die einzige, die letzte Chance besteht im Nachweis einer breiten Verwendung in relevanten Medien (keine Randgruppenmedien), im Nachweis einer Verwendung durch relevante Publizisten (keine Soziologen im kanadischen Exil, die fern jeder Wirklichkeit über Milli Görüs und Kaplan daherschwadronieren) oder im Nachweise der Verwendung dieses Begriffs in einschlägigen Lexika. Gelingt das nicht – weg. Und dann eine Weiterleitungsseite auf „Islamophobie“. --Atomiccocktail 00:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, einfach eine Weiterleitung von Antiislamismus mit und ohne Deppen-Bindestrich auf Islamophobie einzurichten. Grüße -- sambalolec 13:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Si, diejenigen, die Interesse am hier diskutierten Artikel haben, können ihn ganz offenbar nicht fundieren. Was bleibt, sind Weiterleitungen. --Atomiccocktail 17:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nach den Argumenten des Antragstellers und von Atomiccocktail ist der Redirect das Mittel der Wahl.--Kriddl Disk... 10:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

High-Stakes-Poker-Staffeln (erledigt)

Allesamt relevant, da nicht als Fernsehsendung sndern als Pokerturnier mit den besten Spielern der Welt zu sehen. Deshalb zweifelsohne alle behalten. — hsp 22:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bestenfalls ein Schauturnier, und auch da sollte jedes nicht einzeln auftauchen. Die Existenz eines solchen Turnieres mag berichtenswert sein, aber nicht der Einzelverlauf. Obendrein nicht der Einzelverlauf in Aufmachung einer Fernsehserie (siehe Artikeltabelle 3. Staffel, wo erwähnt wird, wer wann zu sehen ist), sondern wenn man schon über (m.E. trotz der Teilnehmer nicht vorhandenen, da Schaukampf) sportlichen Wert argumentieren will, dann gehört hier der Turnierverlauf hin, und nicht eine solche Tabelle. --Ulkomaalainen 23:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Exzessive Detailverliebtheit von nicht relevanten Sachverhalten. Das Turnier ist relevant, wer sich dabei wann in der Nase gebohrt hat, ist nicht relevant. Löschen --Avron 09:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier grob geschätzt drei Leute gibt, die von Poker wenigstens ein bisschen Ahnung haben und des Weiteren nicht ständig über Dinge urteilen, von denen sie nich die geringste Ahnung haben?

— hsp 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier mindestens eine Person gibt, die allen anderen Personen Ahnungslosigkeit vorwirft, nur weil die anderer Meinung sind ? --HH58 14:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich antworte dir nur einmal. Falls diese Artikel gelöscht werden sollten, führt kein Weg an einem Sammelartikel vorbei, da ich diese Informationen nicht in dem Hauptartikel unterbringen kann. — hsp 14:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob wir diese Informationen in dieser Detailfülle überhaupt brauchen. Wenn ja, dann ist gegen Einzelstaffelartikel nichts einzuwenden. Wenn aber nein, dann wird auch der Sammelartikel gelöscht werden. --HH58 15:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Allzu detailliert sind die Informationen ja gar nicht aufgeführt. Falls die Artikel gelöscht werden sollten, werde ich sie auf jeden Fall in den Hauptartikel einarbeiten müssen.

— hsp 16:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aber das ist das Problem: weder ist es als Sportwettbewerb besonders relevant - zwar spielen Könner in ihrem Metier, aber das tun sie bei Wohltätigkeitsfreundschaftsspielen im Fußball auch gerne - noch als Fernsehserie, siehe dazu die technischen Daten. Ich will gerne einsehen, dass es für Poker (ähnlich, wenn auch anders, wie für Wrestling) Nischen in den RK geben muss, weil es eben anders ist, aber wer wann wo dabei war ist einfach nicht für eine Enzyklopädie relevant. Weder im Hauptartikel, noch (und zwar noch deutlich weniger) als eigene Artikel pro Staffel. Die Existenz ist interessant, Sieger wären es in einer knappen Liste, wenn es denn welche gäbe, wirklich außergewöhnliche Ereignisse auch (und nein, der dänisch-rumänische Showdown alleine reicht bei weitem nicht dazu), aber dann ist der allgemein interessante und relevante Bereich vorbei. Selbst im unsäglich detailverliebten Fußball stehen, schon gerade für Showkämpfe, keine Informationen, wer in der 87.Minute eingewechselt wurde. Und auf diesem Detailniveau sind wir hier teilweise. --Ulkomaalainen 01:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Stöhn, ich bin ja damit einverstanden, dass man bei einem historisch einzigartigen Ereignis wie den Anschlägen des 11. September mal ins Detail geht, aber solche Artikel gehören wirklich nicht in eine Universalenzyklopädie. Ebenso wie bei den Postgeschichtsartikeln einiger Kuhdörfer von vorgestern empfehle ich den Einstellern, dazu ein eigenes Poker-Wiki aufzumachen, wo das evtl. auf ein interessiertes Fachpublikum stoßen könnte. Aber wir sind hier keine Datenbank und ich sehe wirklich keinen Grund, überhaupt nur diese (offenbar im deutschsprachigen Raum bislang noch nicht einmal empfangbare) Fernsehserie aufzunehmen, geschweige denn die einzelnen Staffeln. Und das Turnier als solches gibt auch nicht so viel hier, dass man jede einzelne Runde genauestens dokumentieren und auch noch erwähnen müsste, wer seine Freundin mitgebracht hat. Löschen. -- Hyperdieter 11:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

High Stakes Poker (3. Staffel)

Bin mir nicht sicher ob schonmal allgemein über die Relevanz einzelner Staffeln von Poker-Sendungen diskutiert wurde, aber ich glaube sie sind eher weniger relevant. In den RK gibt es nur die Kategorie "Fernsehserien" nicht aber "einzelne Staffeln von Fernsehserien". Ich denke man sollte diesen Artikel eher in den Hauptartikel einbauen, schließlich soll Wikipedia auch eigentlich gar keine Datenbank sein (und sonst gibt es vielleicht bald noch Artikel wie ran – Sat.1 Bundesliga (5. Staffel) oder das aktuelle Sportstudio (44. Staffel)).--79.214.96.136 21:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde afaik schon öfters über einzelne Staffeln ober überhaupt über Folgenlisten von TV-Sendungen entschieden. Jedes Mal mit dem Ergebnis, diese nach /dev/null zu verschieben - selbiges sollte hier imho auch geschehen. --TheK ? 21:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Und wieso? Aus Prinzip? Ich halte den Artikel als Ergänzung zum Hauptartikel High Stakes Poker für sinnvoll. Die Tabelle würde den Rahmen des Hauptartikels sprengen, sie ganz wegzulassen wäre aber auch schade und ein großer Informationsverlust. Übrigens: Wenn man diese Sendung als Sportveranstaltung sieht, ist die Abhandlung einzelner Saisons (oder halt: Staffeln) gängige Praxis. 85.1.154.112 21:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte nicht nach den Relevanzkriterien von Fernsehsendungen, sondern von Pokerturnier gehen. Wenn man das beachtet, ist der Artikel sicherlich relevant, siehe beispielsweise auch die jährlichen Turniere der WSOP. Ich habe die Informationen bewusst ausgelagert, da der Haupartikel schon ausreichend gefüllt ist. Deshalb behalten.
— hsp 21:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Pokertunier, sondern um ein Cash-Game. Der Vergleich mit der WSOP (gemeinhin als Weltmeisterschaft des Pokers angesehen) ist nicht schlüssig, besonders da es sich um eine nach Aspekten der Publikumswirksamkeit konzepierte Show handelt und nicht um einen freien Wettbewerb. Gegenüber einer einzelnen Staffel einer Fernsehsendung des Formats "Serie" sehe ich auch das Problem, dass es keine wahrnehmbare oder durch einen künstlerischen Prozess entstandene Handlung, Entwicklung der Charaktere u.ä. gibt. Dies sieht man auch am Artikel: Datenlisten beherrschen den Bildschirm und die "Besondere Vorkommnisse" sind beinahe wahllose herausgepickte Einzelaktion. --Hitch 22:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

(unqualifizierte Nebenbemerkung> und das allerrelevanteste ist natürlich das Zerbrechen einer Brille. Ist bestimmt auch ein Alleinstellugsmerkmal <unqualifizierte Bemerkung aus> Ein weiterer Baustein auf dem Weg zur WP (=Wichtige Pokerereignisse aus Fansicht distanzlos berichtet) --FatmanDan 22:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sei froh, dass du die Aussage selber als unqualifizierte Nebenbemerkung markiert hast, denn genau das ist sie auch. — hsp 22:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

?? wie meinen? --FatmanDan 22:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unwichtig.

— hsp 23:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

genau das ist je auch mein Eindruck vom Artikel! --FatmanDan 23:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich sagte, dass deine Aussgae eine unqualifizierte Nebenbemerkung war; als solche hast du sie ja auch markiert.

— hsp 13:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte sich mal einigen, ob es sich hier um Artikel einzelner Staffeln einer Fernsehserie oder um eine Serie von Turnieren handelt. Sollte das erste zutreffen, dann sind die Artikel löschfähig, da es keine einzelnen Staffel-Artikel zu einer Fernsehserie geben soll. Handelt es sich aber um Turniere, dann erwarte ich, dass mehr auf den Verlauf der Turniere eingegangen wird, der Sieger des Turniers genannt wird etc. und weniger auf irrelevante Information, wie "Kommentatorentausch" oder irgendeinen Streit wertgelegt wird. Dafür gebe ich 7 Tage, ansonsten löschen. --Max666 23:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits geschrieben habe (und was auch aus dem Hauptartikel hervorgeht): Es handelt sich nicht um ein Turnier. Es wird eine nicht festgelegte Anzahl von Händen von für die Fernsehsendung ausgesuchten Spielern gespielt bei der kein Gewinner ermittelt wird. --Hitch 23:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen wir brauchen keine Artikel zu jeder einzelnen Staffel einer Fernsehserie bzw. Fernseh-Gewinnshow. Das gäbe ja alleine für Forsthaus Falkenau schon fast 20 Artikel. --HH58 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier grob geschätzt drei Leute gibt, die von Poker wenigstens ein bisschen Ahnung haben und des Weiteren nicht ständig über Dinge urteilen, von denen sie nich die geringste Ahnung haben?

— hsp 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier mindestens eine Person gibt, die allen anderen Personen Ahnungslosigkeit vorwirft, nur weil die anderer Meinung sind ?

Wäre es des Weiteren nicht denkbar, dass man auch dann Artikel zu einzelnen Staffeln ablehnen kann, wenn man sich mit einem Thema gut auskennt und evt. sogar einen Sammelartikel befürwortet ? --HH58 14:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wieso muss man Ahnung von Poker haben um das zu bewerten? Weiter oben forderst du, dass die Artikel mit den Turnieren der WSOP gleichgesetzt bzw. verglichen werden sollen, was aber vom Inhalt der Staffel-Artikel überhaupt nicht der Fall ist, da kaum Informationen zum Turnierverlauf enthalten sind, ja nicht mal die Sieger genannt werden. Das erkennt man auch ohne Ahnung vom Poker zu haben. Meinetwegen kann man die Artikel als "Saisonartikel" behalten, aber nur wenn mehr zum Ablauf der Turniere geschrieben wird oder wenigstens die Sieger aufgeführt werden. Und dafür habt ihr 7 Tage. --Max666 14:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Eben darum, weil es in Cash Games keine offiziellen Sieger und Verliere gibt, wie ich im Hauptartikel auch betont habe. — hsp 14:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

High Stakes Poker (2. Staffel)

Genauso irrelevant wie die dritte Staffel --[Rw] !? 22:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Genauso relevant wie die dritte Staffel. 85.1.154.112 22:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Also ich finde die High Stakes Poker Staffelbeschreibungen eher Hilfreich denn zuersteinmal können die Highlights der einzelnen Staffeln herausgehoben werden (Wie auch getan.) Und dann Ist es ja möglich Nachzusehen welcher Spieler an welchen Tischen dabei war. Die Bescheibung Irrelevant finde ich etwas zu übertrieben.(nicht signierter Beitrag von 62.226.209.153 (Diskussion) )

löschen wir brauchen keine Artikel zu jeder einzelnen Staffel einer Fernsehserie bzw. Fernseh-Gewinnshow. Das gäbe ja alleine für Forsthaus Falkenau schon fast 20 Artikel. --HH58 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier grob geschätzt drei Leute gibt, die von Poker wenigstens ein bisschen Ahnung haben und des Weiteren nicht ständig über Dinge urteilen, von denen sie nich die geringste Ahnung haben?

— hsp 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier mindestens eine Person gibt, die allen anderen Personen Ahnungslosigkeit vorwirft, nur weil die anderer Meinung sind ?

Wäre es des Weiteren nicht denkbar, dass man auch dann Artikel zu einzelnen Staffeln ablehnen kann, wenn man sich mit einem Thema gut auskennt und evt. sogar einen Sammelartikel befürwortet ? --HH58 14:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

High Stakes Poker (1. Staffel)

Genauso irrelevant wie die zweite Staffel --[Rw] !? 22:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Genauso relevant wie die zweite Staffel. Und fass doch die drei LAs zusammen, wär übersichtlicher.. 85.1.154.112 22:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen wir brauchen keine Artikel zu jeder einzelnen Staffel einer Fernsehserie bzw. Fernseh-Gewinnshow. Das gäbe ja alleine für Forsthaus Falkenau schon fast 20 Artikel. --HH58 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier grob geschätzt drei Leute gibt, die von Poker wenigstens ein bisschen Ahnung haben und des Weiteren nicht ständig über Dinge urteilen, von denen sie nich die geringste Ahnung haben?

— hsp 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier mindestens eine Person gibt, die allen anderen Personen Ahnungslosigkeit vorwirft, nur weil die anderer Meinung sind ?

Wäre es des Weiteren nicht denkbar, dass man auch dann Artikel zu einzelnen Staffeln ablehnen kann, wenn man sich mit einem Thema gut auskennt und evt. sogar einen Sammelartikel befürwortet ? --HH58 14:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

High Stakes Poker (4. Staffel)

Aufgrund der Vollständigkeit gehört auch dieser Artikel zur Diskussion. Gründe siehe Staffel 1. Hier kommt noch hinzu, dass gerade einmal eine Folge ausgestrahlt wurde. --Hitch 22:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bin ich nicht in der Lage, alle Informationen in den Hauptartikel einzuarbeiten.

— hsp 00:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das Löschen dieser Inhalte sollte ja auch nicht bedeuten, dass das alles in den Hauptartikel soll. So ein Text wie zur ersten Folge der vierten Staffel sollte nicht 59-fach in den Hauptartikel. --Hitch 03:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

löschen wir brauchen keine Artikel zu jeder einzelnen Staffel einer Fernsehserie bzw. Fernseh-Gewinnshow. Das gäbe ja alleine für Forsthaus Falkenau schon fast 20 Artikel. --HH58 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier grob geschätzt drei Leute gibt, die von Poker wenigstens ein bisschen Ahnung haben und des Weiteren nicht ständig über Dinge urteilen, von denen sie nich die geringste Ahnung haben?

— hsp 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass es hier mindestens eine Person gibt, die allen anderen Personen Ahnungslosigkeit vorwirft, nur weil die anderer Meinung sind ?

Wäre es des Weiteren nicht denkbar, dass man auch dann Artikel zu einzelnen Staffeln ablehnen kann, wenn man sich mit einem Thema gut auskennt und evt. sogar einen Sammelartikel befürwortet ? --HH58 14:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 23:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht

Im Hauptartikel gibt es eine Übersicht über die Staffeln, die recht ausführlich ist. Die Tabellen wer in welcher Sendung gegen wen gespielt hat ist recht überflüssig. Im Sinne des Diskussionsverlaufs gelöscht --schlendrian •λ• 11:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Veronika Geyer-Iwand (gelöscht)

Im Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz für den Gegenstand des Artikels erkennbar. --Asthma 23:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Deine herabwürdigende Sprache ist zum K*, auch wenn die verstorbene Person wohl tatsählich keine enzyklopädische Relevanz hat. --84.160.209.45 00:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

liebe IP, dir war wohl vorm Lesen schon schlecht, ich kann keine herabwürdigende Sprache erkennen. --Ricky59 06:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mir war nicht bewußt, daß ich durch Infragestellen des Artikelgegenstandes hinsichtlich seiner enzyklopädischen Relevanz diesen herabwürdige und daß somit eine angemessene Würdigung wohl nur durch unkritische Akzeptanz desselbigen zustande kommen könnte. Bitte vielmals um Entschuldigung! --Asthma 09:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

möglicherweise machen es all die kleinen Puzzleteilchen ihres Lebens, dass das Lemma relevant ist, das tragische Ende sicher nicht. 7 Tage. --Ricky59 06:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Kriminalfall war durchaus interessant, was sich auch zwanglos aus dem Artikel zu ihrem Mann Klaus Geyer ergibt. Falls jemand meint, dass sie enzyklopädisch relevant ist und der Artikel ausgebaut gehört: hier, hier oder hier gäbe es Infos.--Kriddl Diskussion SG 08:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ne, der Parkhausmord in Heidelberg war/ist interessant, aber hier gehts nach Schema... der Mörder war der der Ehemann. --Matthiasb 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Frau hatte über Aktion Sühnezeichen ähnliche Relevanz wie ihr Mann. Davon ist allerdings im Artikel wenig zu lesen. Und über den dubiosen Medien- & Indizienprozess (z.B. das gezielte Füttern der Boulevardpresse durch ermittelnde Beamte, die unsinnige Zeitbestimmung der Erdspuren an den Stiefeln, die erst die Indizienkette schloss, oder die nicht untersuchte Spur zu einem Süddeutschen, der sich gegenüber der Polizei zur Tat bekannte) kann auch konkreteres geschrieben werden als hier zu lesen. Lemma relevant, Artikel schlecht --Knud Klotz 16:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 21:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Mordafll allein ist gewiss nix für eine Enzyklopädie; auch ist das soziale Engagement zwar löblich, begründet in diesem Fall aber imho hier auch keine Relevanz. --Janneman 21:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Christliche Allianz (gelöscht)

Keine Quellen von Dritten zu finden. Ich habe nochmal gesucht, ob diese Bewegung irgendwo eine Reaktion erzeugt hat - nichts zu finden, ausser Wikipedia und ihre eigenen Texte. Christliche Allianzen gibt es natürlich viele, aber zusammen mit Stichwörtern oder Mitgliedern ist nichts zu finden. Auch Eggenberger kennt sie nicht. Die angeführte Literatur beschreibt Ideen, die die "Bewegung" vertritt, aber nicht die Bewegung selbst. Irmgard 23:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

es klingt schon alles plausibel, aber das einzige, was ich auf die Schnelle dazu finde, ist dies: http://www.dan61.de/karlgeyer.html . Vermutlich findet man hier eher in Druckwerken sinnvolle Hinweise als im Internet. -- Toolittle 09:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Geyer gehört zum Verein. Ich habe gedruckt Kirchen-Sekten-Religionen, wo auch Kleinstgruppen wie "Die Gemeinschaft der Übrigen", "Mission 7" mit ca. 20 Mitgliedern oder Missionsgesellschaft zur Erhaltung und Förderung adventistischen Glaubensguts mit 40 Mitgliedern und andere Minigruppen zumindest namentlich aufgeführt sind. Vielleicht haben irgendwelche Theologen etwas anhand der Stichworte auf der Seite (Allversöhnung + teilweise Nichttrinitarier + Dispensationalismus). Wenn es allerdings keinerlei Aussenwahrnehmung gibt, sehe ich die Irrelevanz als gegeben an. Irmgard 21:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, da Nachweise ausgeblieben. --Janneman 21:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Karima Ortani (schnellgelöscht)

ich bezweifle die relevanz, ich behaupte der text ist kein artikel. es sind keine Quellen angegeben ...Sicherlich ^Post 23:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Punkt 2 und 3 kann ich nur zustimmen. So löschen. --Amberg 01:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

„Alle Achtung, Frau Wittler!“ - Das ist schon reif für die Schnelllöschung. --Мемнон335бц Diskussion 04:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

• stöhn*, weg damit, das ist wirklich kein Artikel und POV pur. Von der Relevanz will ich mal gar nicht reden. löschen. --Ricky59 06:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv? Das ist nun wirklich nicht mehr verbesserungsfähig, daher gleich weg damit -- zOiDberg (δ·β)

Ja, Humorarchiv jetzt! Alle Achtung, 91.96.136.163!-- SibFreak 08:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hab den Müll rausgetragen. --Zinnmann d 11:06, 30. Aug. 2007 (CEST)