Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2007

• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• 27. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Großlage (Mosel-Saar-Ruwer) (gelöscht)

Ist von einer IP gelöscht und jetzt leer-- Schmitty 01:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt Kategorie:Großlage (Mosel), daher SLA gestellt.--Τιλλα 2501 ^± 02:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Filmtitel 2008 (gelöscht)

Ich denke nicht, dass diese Kategorie Sinnvoll ist, da diese keine 10 Einträge hat wie es eigentlich sein sollte und es steht noch nicht einmal fest, ob Sin City 2 2008 in die kinos kommt, laut imdb sogar erst 2009!!!! --Franz^Gästebuch 02:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

In die Kategorie würden momentan nur Glaskugeln kommen, daher löschen.--Τιλλα 2501 ^± 02:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sin City 2 wurde sogar gelöscht. Inzwischen ist nur noch EINE Glaskugel drin! --Franz^Gästebuch 13:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, da leer
- sven-steffen arndt 11:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Französische Süd- und Antarktisgebiete nach Kategorie:Französische Außengebiete (erledigt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis, somit auch keines von Frankreich. --Zollwurf 09:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das wurde bereits am 11. März geklärt [1], schon vergessen? --NCC1291 10:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kats werden stets nach dem Hauptlemma benannt, hier Französische Süd- und Antarktisgebiete, ein eigenständiges französisches Überseedépartment, mehr dazu hier (französisch). Es ist nicht Angelegenheit der DE:WP, zu entscheiden, ob der französische Staat zu Recht oder nicht Ansprüche stellt. Behalten. --Matthiasb 18:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zumal vier der fünf Distrikte durch den Antarktisvertrag gar nicht betroffen sind. --NCC1291 18:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, wiederholter Antrag ohne neue Begründung
sebmol ? ! 21:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Opernfigur (bleibt)

Brauchen wir eine Kategorie für etwas, das es laut WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren in der wikipedia sowieso nicht oder nur in Ausnahmefällen geben darf? Derzeit nur drei Einträge, gegen einen läuft ein Löschantrag. Kann IMHO in Kategorie:Theaterfigur aufgehen. --FordPrefect42 10:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tja, aber diese Ausnahmefälle gibt es halt. Ich könnte mir zu der einen oder anderen Opernfigur durchaus eigene artikel vorstellen - die Königin der Nacht dürfte auch außerhalb der Zauberflöte rezipiert sein, aßerhalb eines Opernwerkes dürfte dies z.B. auch für Don Carlos, Aida, Papageno und etliche andere zutreffen. Potential für >10 dürfte gegeben sein.--Kriddl Diskussion SG 13:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Über die Anlage der Kategorie kann man ja (wieder) nachdenken, wenn die kritische Grenze >10 überschritten ist, derzeit ist keine Notwendigkeit für die Kategorie zu sehen. Dein Beispiel Don Carlos (davon ab, dass es sich um eine reale Figur handelt, ebenso wie Johann Faust) zeigt gerade, dass die Kategorie eher überflüssig ist: wenn eine Opernfigur auch noch in anderen Genres (Schauspiel, Puppenspiel, Prosa) rezipiert wurde (Don Carlos war zuerst im Drama bei Schiller) spricht es ja gerade eher dafür, sie unter den allgemeineren Kategorien Kategorie:Literarische Figur bzw. Kategorie:Theaterfigur abzulegen. Figuren, die innerhalb des Genres Oper (und womöglich nur dort) mehrfach rezipiert sind, dürfte es nicht so viel geben (spontan fällt mir nur Falstaff ein, und der steht bezeichnenderweise nicht in der Kategorie). --FordPrefect42 14:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

• LA ungültig, da Pauschalbegründung (Brauchen wir...). Generell halte ich unseren Standpunkt der strikten Ablehnung von Artikel zu Fiktiven für kontraproduktiv, insbesondere zu literarischen Figuren, die anderen Autoren zur Adaption und als Vorbild für eigene Figuren dienten. Vgl. hierzu etwa en:Category:Shakespearean characters --Matthiasb 15:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

<kopfschüttel> Pauschalbegründung wäre es, wenn nach dem Brauchen wir ... nichts mehr käme ... </kopfschüttel> --FordPrefect42 09:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell wäre eine solche Kategorie interessant, wenn gepflegt. Da sie im Mai 2006 angelegt und seither nicht gepflegt worden ist, wird das wohl auch in Zukunft nicht passieren. Löschen --Wikiwatchers 23:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, da jetzt 11 Artikel enthalten
und Artikel zu fiktiven Figuren darf es sehr
wohl in Wikipedia geben, sofern sie relevant sind
- sven-steffen arndt 12:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Koalitionskriege (Person, Braunschweig) nach Kategorie:Person in den Koalitionskriegen (Braunschweig) (erledigt)

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Person in den Koalitionskriegen. Ist wohl einfach übersehen worden. --130.83.73.66 11:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

erledigt - sven-steffen arndt 12:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutz (erledigt, Löschgründe durch Änderung der Kat. entfallen)

Diese Kategorie paßt nicht ins Kategoriensystem. Jeder Artikel einer Kategorie muß Artikel aller seiner Oberkategorie sein, aber die Abtei Deutz ist kein Unternehmen in Köln und der Magirus Deutz kein Kölner Stadtteil. Deshalb: Löschen USt 11:34, 26. Aug. 2007 (CEST) --

Es hängt aber trotzdem alles zusammen, deswegen habe ich die Kat. ja auch angelegt. Verbesserungsvorschläge? Einfach Löschen ist zu einfach --C-C-Baxter 11:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte in den jeweiligen Artikeln unter einem Punkt "Siehe auch" auf die BKL-Seite Deutz verweisen. USt 11:45, 26. Aug. 2007 (CEST) --

Verbesserungsvorschlag ist einfach: Kategorie:Deutz allein auf den Stadtteil hin definieren; die Magirus-Deutz-Nachfolgeunternehmen in Kategorie:Deutz und Kategorie:Unternehmen (Köln) doppelt kategorisieren. Alternativ eine eigene Kategorie:Deutz (Unternehmen) anlegen, halte ich aber für weniger gut. --FordPrefect42 11:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie meineserachtens überflüssig, da alle wirklich relevanten Dinge für den Stadtteil Deutz im Artikel Köln-Deutz verlinkt wurden – deshalb löschen --Schweinepeterle 11:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es (wenn ich mir auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Köln anschaue), die Kat. auf zwei Kat.s aufzuteilen, eine für den Stadtteil und eine für das Unternehmen --C-C-Baxter 11:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Dann wäre es nur logisch, auch für eine Reihe weiterer Kölner Stadtteile eigene Kategorien anlegen. Machst du die Arbeit? --S^[1] 11:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es genügend Artikel gibt, die sich z. B. auf Unternehmen, Bauwerke, etc. in den jeweiligen Stadtteilen beziehen, dann hätte das sogar durchaus seinen Sinn. Dazu sind Kategorien ja da --C-C-Baxter 11:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Als Sammelbecken für Stadtteil und Firma stiftet die Kategorie mehr Verwirrung als Sinn. Am nachvollziehbarsten erscheint mir noch die Anlage einer Kategorie für Artikel mit Bezug zur Firma Deutz; für die sieben Artikel mit Bezug zum Stadtteil braucht es m.E. keine Kategorie - ich halte das derzeitige Kölner Kategoriensystem noch für ausreichend. --Superbass 11:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Einverstanden. Ich mach' das dann mal so. Der alte LA ist damit hinfällig, ggf. kann neu über die jetzige Situation diskutiert werden --C-C-Baxter 12:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für sowas gibts die Kategorie:Unternehmen als Thema. Aber sowohl Begriffsklärungsseiten (Deutz) als auch Stadtteile, in denen dieses Unternehmen ansässig war (Köln-Deutz), haben in einer solchen Kategorie nichts verloren. 83.77.159.134 14:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Basketball (Baltikum) (gelöscht)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie. Eintrag in Kategorie:Basketball nach Staat ist nicht korrekt. --Hydro 19:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht via Antrag
- sven-steffen arndt 12:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:NavigationsleisteFarbe (gelöscht)

redundant zu Vorlage:Navigationsleiste, auch sind die Links zur Navigationsleiste Überflüssig; bearbeitenlink funktioniert auch nicht! -- darkking3 ^Թ 00:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es funktioniert jetzt. — hsp 00:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht = löschen.--Τιλλα 2501 ^± 01:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

kein erkennbarer Mehrwert, oder? --Atamari 19:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Doch, man muss nicht ständig mühevoll tippen um eine Vorlage zu verändern. — hsp 19:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mühevoll ist für mich etwas anderes.--Τιλλα 2501 ^± 22:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was muss man mühevoll tippen? Wie oft ändert man eine Vorlage? --Atamari 22:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eine Vorlage sollte nicht allzuhäufig geändert werden. Wenn es doch öfter (öfter=mehr als 1x jährlich) neuen Inhalt hinzuzufügen gibt, dann ist ein Verweis auf eine Seite mit dem Inhalt besser. Speziell beziehe ich mich da wohl auf sportliche Wettbewerbe, die jedes Jahr einen neuen -meister ermitteln. alles, was in einer Navileiste häufiger geändert werden muss, kann auch einen eigenen Artikel bekommen, auf den verwiesen wird. --darkking3 ^Թ 23:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch fürs löschen. Eine einladen zum editieren ist nicht sinnvoll (hier). Auch ist die Eingabe mit den Unterstrich sehr umständlich. Ich meine das diese Art in einer anderen Wiki abgeguckt ist (weiß aber nicht mehr genau welche). Auch denk ich, das es für Leser verwirrend ist, wenn sie diese Links dort sehen und nichts damit anfangen zu wissen. Oft ist es nicht sinnvoll die Diskussion auf der Vorlagendiskussionseite zu führen, da diese zuwenige beobachten, bis garkeiner vorbei schaut. Zum Bearbeiten von Vorlagen sollte man sich auch in der Wiki auskennen und dann ist es kein Problem den Weg über die Bearbeitungsseite des Artikels zu gehen ("Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:"). Der Umherirrende 22:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Hallo2 (gelöscht)

Es gibt in Wikipedia viele viele Vorlagen zur begrüßung neuer Benutzer. Gestern erst hatte ich ja die im Chat schon massiv gelobte Seite WP:Start als "Begrüßungsportal" vorgestellt, die sich über {{:WP:Start}} einbetten lässt. Den meisten dieser Vorlagen ist gemein, dass sie kurz und übersichtlich sind. Diese hier allerdings ist imho eine endlose Laberei, die sich kein neuer Benutzer wirklich durchließt. Benutzt wird sie (imho zum Glück) offenbar auch nicht. TheK ? 21:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Benutzung dürftest du auch nur sehr schwer herausfinden können, da diese Vorlage - wie viele andere Begrüßungsvorlagen auch, per {{subst:xyz}} eingebunden wird und damit der Inhalt selbst zum Bestandteil der jeweiligen Seite wird und nicht die Vorlageneinbindung.--Innenrevision 21:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ohje, die werd ich bestimmt nie benutzen. Die armen Benutzer, die von dem Riesenteil erschlagen werden... (Löschen) --Thogo ^Büro_Sofa 21:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

PS: WP:Start einzubinden, halte ich für eine ziemlich blöde Idee - wenn dann einen Verweis darauf im Begrüßungssatz (wenn der schon sein muss), aber definitiv keine Einbindung als Vorlage mittels {{:WP:Start}} - das Erste was passiert ist, dass sich der Nutzer wundert, wie soviel Text auf seine Seite kommt obwohl gar nichts da steht und wie man das wieder wegbekommt oder ob man es kaputt macht, wenn man nun etwas dazu schreibt. Die Vorlagen sind wirklich "höhere Mathematik" - das sollte nicht das erste sein, was einem Benutzer hier entgegenschlägt. Bindet man es dagegen als {{subst:Hilfe:Neu bei Wikipedia}} ein, dann hat der Benutzer eine schöne Sauerei auf seiner Seite - wer bei solchen Quelltexten nicht sofort das Weite sucht, der ist hart im Nehmen.--Innenrevision 21:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben sonst auch noch Vorlage:Hallo, wobei ich die bei Zeiten auch noch etwas renovieren will - imho runter auf 3 Links (WP:Start, Fragen von Neulingen und das Tutorial) und Hinweise für Vorschau und Sig. --TheK ? 23:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich in dieser Form für sinnvoll erachten.--Innenrevision 00:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich wurde selbst schon mit so einem Teil beglückt, obwohl ich seit einem Jahr angemeldet bin. Ich stimme für Neutral, da es mich nicht stört. — hsp 00:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten - diese Vorlage geht wenigstens in kurzer Form auf Urheberrechte und Bildlizenzen ein. Thorbjoern 16:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), eher peinlich --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Europawahl 1984 (erl, ELW)

So kein Artikel, steht noch nichtmal drin, wann die Wahl stattgefunden hat (also das genaue Datum). Reine Datenbankaufzählung des Ergebnisses ohne eine Aufschlüsselung nach Ländern...--80.133.168.45 00:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

natürlich behalten. Eine Europawahl ist relevant. Baustein "Lückenhaft" ist da angebracht. --Frank Reinhart 01:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt nach ELW Fall 2a.Karsten11 08:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Europawahl 1989 (erl, ELW)

So kein Artikel, steht noch nichtmal drin, wann die Wahl stattgefunden hat (also das genaue Datum). Reine Datenbankaufzählung des Ergebnisses ohne eine Aufschlüsselung nach Ländern...--80.133.168.45

• Ich behaupte mal: Es handelt bei beiden Wahlen um gültige Stubs. Erweitern, QS oder sonst was, aber nicht löschen.--D.W. 00:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, brauchbarer Anfang, ausbaubar. --80.219.162.170 01:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Aber eine Enzyklopädie. Und da gehören nunmal Artikel über Wahlen rein. Behalten. --AbcD (d) 01:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

natürlich behalten. Siehe oben Europawahl 1984. Eine Europawahl ist relevant. Baustein "Lückenhaft" ist da angebracht. --Frank Reinhart 01:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Lückenhaft-Baustein trifft auf alle Artikel in der Navigationsleiste zu. Relevant sind sie allemal. Der Löschgrund ist d(t)rollig. Wahlen solcher Art sind schon relevant. LA schnellentfernen Du möchtest soviel liebe IP. Ein leichteres wäre es gewesen kurz bei der EU vorbeizugoogeln die Info rauszufiltern und in den Artikel zu schreiben stattdessen LA. Das ist inakzeptabel. Das Prinzip der Wiki heißt auch Mitarbeit. Und nicht loses spielen mit LA--Bausteinen. So und jetzt lass die Finger von den Tastaturen und denk mal darüber nach. Ein Fall für die QS, sicher. LA auf gar keinen Fall. --Arne Hambsch 01:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt nach ELW Fall 2a.Karsten11 08:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tech Death Metal (bleibt)

Begriffsfindung, WP:TF, dazu quellenlos. -- Cecil 00:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Richtig, selbst mit Quellen kaum brauchbar. Code·Eis·Poesie 00:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mh, ich höre die Musik zwar auch nicht gerade, aber das sieht doch gar nicht so übel aus, der Artikel?! Akute Löschwut...? 83.135.32.86 02:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Keine Theoriefindung: Der Stil heißt richtig eigentlich Technical Death Metal und hat einen Eintrag in zahlreichen anderen Wikipedias und kommt immerhin auf 106.000 Googletreffer. Trotzdem sollten Quellen her. 7 Tage. --cromagnon ¿? 05:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Dann nenn es meinetwegen nicht TF sondern Privat-Brainstorming. Der Artikel ist quellenlos unbrauchbar. --U-333 11:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

TDM (wenn ich das mal so nennen darf) ist durchaus salonfähig als Genre-Bezeichnung, es gab wenigstens ein Fest unter diesem Begriff [2], und auch im kommerziellen Bereich findet die Klassifizierung Verwendung [3]. Quellenlos ok, aber die anderen "beiden" Anwürfe sind unbegründet. Wenn alle Artikel ohne Quellennachweis hier landen würden hätten wir viel zu diskutieren, statt etwas zu verbessern - hierfür gibt es die Bewertungsbausteine. Über die Relevanz liesse sich diskutieren, aber die ist nicht Gegenstand das LA, deswegen behalten und aufpäppeln. --Mark.h 16:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Theoriefindung dürfte das wohl kaum sein, immerhin gibt es den Artikel auch noch in 6 anderen Sprachen (dort auch teils mit Quellen). Und einige Bands sind ja auch verlinkt. Behalten. --Church of emacs Talk ツ 17:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ergeht sich quellenlos in einer schwachen Beschreibung eines nichtexistenten Genres, wüsste nicht, was mehr Theoriefindung sein sollte. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dass der Artikel quellenlos in anderen WP geduldet wird interessiert hier nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

@Codeispoetry, es würde mich interessieren woher Du die Sicherheit nimmst, daß Technical Deatch Metal kein Genre ist. Gruss, Mark.h 20:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Den Begriff gibts, aber ob das ein guter Artikel ist? Ich möchte jedenfalls nochmal auf mein Projekt verweisen in dem alle Subgenres und Strömungen des Death Metal zusammengefasst, eines Tages in den Artikel Death Metal eingebaut werden soll. Benutzer:DanielMrakic/Werkstatt--DanielMrakic 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal gesucht und eine englische, ganz brauchbare Stilbeschreibung (bei dem Online-Musikmagazin thehighhat.com) gefunden und diese als Quelle angehängt - sie deckt sich in etwa mit den Behauptungen im Artikel. Dann habe ich den gröbsten Stilunsinn entfernt. Vielleicht kanns ja so behalten werden. --cromagnon ¿? 01:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Von „Technical Death Metal“ hat man gehört, der Artikel allerdings ist in der Form nicht unbedingt notwendig. Kann ruhig in Daniels Unterseite eingebaut werden, aus der allerdings der Schwachsinn von wegen „Blackened Death Metal“ fliegen sollte. --Rotten Bastard 14:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, in Daniels Unterseite oder meinetwegen in den Artikel Death Metal einbauen, ist wohl das sinnvollste. Selbst wenn es eine gängige Stilbezeichnung sein sollte, so kann man sie im Death-Metal-Artikel erklären. Grüße -- Earendel 16:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Daniel (oder wer auch immer) die Seite aus dem BNR rausholt, die Infos einarbeitet, das Lemma auf Technical Death Metal umbenennt, und einen Redirect auf den neuen Artikel einrichtet, wäre ich sehr einverstanden. Wenn darunter die Präzision nicht leidet :) Gruss, Mark.h 19:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Entweder auf das korrekte Lemma (s.o.) verschieben oder in den Death-Metal-Artikel integrieren. Solche Substile brauchen keinen eigenen Artikel.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Nach Überarbeitung grundsätzlich okay (inkl. geforderter Quelle)
• Verbreitung durch Google und Bandbeispiele wohl ausreichend belegt
• Erstmal nach Technical Death Metal verschoben, Integration in Sammelartikel kann immer noch vorgenommen werden -- Harro von Wuff 01:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eurotec Technologiepark (hier erl., URV)

Wiedergänger nach SLA, diesmal zwar ohne Telefonnummer etc., aber dennoch eher Werbung als ein Artikel. Deutlich umgestalten (und Relevanz belegen) oder löschen. --Xocolatl 00:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Und das Wenige ist auch noch URV von hier. --peter200 07:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevantes Geschwurbel - zudem URV und 2-facher Wiedergänger - mit diesem Müll muss sich OTRS m.E. nicht abgeben - die haben auch so genug zu tun (und bohren nicht in der Nase - wie oft behauptet wird). SLA.--Löschhöllenrevision 00:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Back to the moon (gelöscht)

keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien erkennbar. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja. Thirsty Moon ist relevant, siehe auch den Wikipedia-Eintrag und Amazon. Das neue Projekt ist in dem TM-Artikel auch gut untergebracht. Zusätzliche Infos dort einarbeiten, redir und das hier löschen, auch wenn es niedlich ist. --Erzenengel 01:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt.--Τιλλα 2501 ^± 01:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA aufgrund fehlender enzykl. Relevanz (siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) gelöscht
--Polarlys 02:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Erzengel, den Ausdruck "niedlich" hätte ich gern erklärt! Gruß MarkW

Doppelschlacht von Fritzlar und Fulda (gelöscht)

Das Lemma ist reine Theoriefindung. Bei einer Suche danach kommt nichts heraus. Die beiden Schlachten liegen zeitlich mehr als 14 Tage, sodass der Begriff "Doppelschlacht" absolut falsch ist. Außerdem werden die beiden Schlachten lediglich erwähnt und sind überhaupt nicht Thema des Artikls. Obendrein besteht große Redunanz zu den Artikeln Konrad III. von Dhaun und Ludwig I. (Hessen). Der Artikel strotzt desweiteren von Ungereimtheiten und Fehlern, die QS hat nichts ergeben, und trotz mehrfacher Hinweise (alle auf der Diskussionsseite) reagiert der Autor des Artikels überhaupt nicht. Eine Überarbeitung läuft auf eine Neuanlage hinaus, die man so niemand zumuten sollte. Lemma falsch, Text Mist, Autor desinteressiert - da bleibt leider nur der LA. --Мемнон335бц Diskussion 01:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schon mal Portal:Militär angeschrieben. Mach ich zwar auch mit aber mit Schwertern und Rittern ist nicht so mein Ding. Mach das mal. Da findet sich bestimmt einer. --Arne Hambsch 02:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel war in der QS der Redaktion Geschichte, die immer sehr effektiv arbeitet und wo es auch genügend Mittelalter-Leute gibt. Das hat nichts gebracht und das Portal:Militär, dassich ohnehin mit der Neuzeit beschäftigt, wird da auch nicht mehr bringen. --Мемнон335бц Diskussion 03:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Problem scheint doch vor allem der Lemmaname zu sein, das ließe sich durch Verschieben lösen, der Rest durch Redundanzbaustein. --Cup of Coffee 09:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dann viel Glück bei der Suche nach einem passenden Lemma. Ich hab's aufgegebeben. --Мемнон335бц Diskussion 15:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Den Autoren fiel auf Anfrage nicht ein, wie der Konflikt wohl heißen könnte und gab auf sogar zu, dass das Lemma seine persönliche Begriffsbildung ist. In der Redaktion Geschichte wusste auch niemand weiter. Aber glücklicherweise stehen die wesentlichen Informationen des Artikels bereits in anderen Artikeln (Biographien und Regionalgeschichte) Esgeht also nichts verloren, wenn der Begriffsfindungs-Artikelentsorgt wird. --Мемнон335бц Diskussion 06:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nun sind 7 Tage rum. Den Autoren interessiert das alles offenbar nicht mehr und es ist auch niemanden was eingefallen. Es wurde nichts verbessert. So bleiben kann es allerdings nicht. Wärenett, wenn wir das nun abhaken könnten. --Мемнон335бц Diskussion 11:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 17:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie von Memnon berichtet, ist das Lemma falsch und der Text in weiten Teilen fehlerhaft und/oder redundant zu bereits bestehenden Artikeln. So ist das nichts. --Tolanor 17:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jaime Smith (gelöscht)

Dieser drei-Worte-Substub ist kein Artikel.---<(kmk)>- 01:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. Dafür müssen wir auch nicht 7 Tage rumdiskutieren. SLA gestellt. -- Cecil 01:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Polarlys hat ihn gelöscht. --Σ.λukαs ± 15:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tourenwagen-Weltmeisterschaft 1987 (bleibt)

Dieser reine Tabellenartikel überschreitet IMHO die Schwelle zur Datenbank. Wikipedia ist kein Register für Einzel-Rennen. Zudem ist der Artikel quellenlos.---<(kmk)>- 01:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, der Beitrag ist nicht nur quellen-, sondern auch substanzlos, eher was für einen Sportalmanach. --Zollwurf 05:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich mit einer kurzen Einleitung versehen. Die Saison scheint auch irregulär verlaufen zu sein, mit vielen Disqualifikationen. -- M.Marangio 09:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

DQs ganzer Marken waren zu der Zeit noch normal, das ist Audi in der DTM auch mal passiert ;). Gerade weil diese nur einmal ausgetragene Serie erst 18 Jahre später eine Nachfolge fand, ist sie so etwas besonderes. --TheK ? 10:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Passen die paar Zeilen denn nicht sinnvoller in den existierenden Absatz Tourenwagen-Weltmeisterschaft#1987 (als Gründungssaison)? Die Ergebnislisten der einzelnen Rennen interessieren doch wohl nicht besonders. --U-333 11:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sie passen da ungefähr so rein, wie irgendein Artikel zu irgendeiner Fußball-Bundesliga-Saison in den Artikel Fußball Bundesliga... Außerdem IST an der Ergebnisliste etwas sehr interessant: Roberto Ravaglia hat den Titel mit nur einem einzigen Rennsieg gewonnen, wogegen die "Kläuse" deren vier hatten. Der Ablauf war damals übrigens ein komplett anderer, als in der heutigen WTCC (1 Rennen über 500km mit Fahrerwechsel; heute 2 "normale" Rennen über je 50km). --TheK ? 12:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach der Ergänzung behalten. Artikel dieser Art sind im Sportbereich Standard. 83.77.159.134 13:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zum Vergleich Formel-1-Saison 2007. So mit Einleitung ist der Artikel behaltenswert. Allerdings würde ein bisschen mehr Fließtext nicht schaden. Aber das ist jetzt keine Aufgabe der LK mehr. Behalten. -- ChaDDy 14:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kommt sicher noch - wobei ich heute ausnahmsweise sogar mal über einen Einzelartikel für ein Rennen nachdenke (wer sich mit der Materie auskennt, wird wissen, wieso ;) --TheK ? 15:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

So, Text massiv ausgebaut - das ganze war WIRKLICH eine einzige Farce (rund 30 Autos am Start pro Rennen, 15 in der Meisterschaft eingeschrieben, soweit ich das sehe einige davon eigentlich nie gestartet, 6 Autos überhaupt mal Punkte eingefahren, in ersten Rennen gleich praktisch alle Punkteberechtigten disqualifiziert, 7 der Meisterschafts-Autos zur Saisonmitte zurückgezogen..). --TheK ? 19:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Den Kalender könnte man besser gestallten. Ich meine so Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2005. Aber Behalten und noch weiter aus bauen. Maus781 20.12, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

• Bleibt nach entsprechender Überarbeitung -- Harro von Wuff 01:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Adrian Busu (gelöscht)

Herausgeber einer Zeitschrift, die es noch nicht zu einem eigenen WP-Artikel gebracht hat. (Eigene Google-Recherchen liefen bei dem Allerwelts-Namen ins Leere). Der Großteil dieses Stubs beschreibt die Zeitschrift nicht die Person.---<(kmk)>- 02:08, 26. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Mit etwas mehr Mühe ergaben sich doch passende Google-Treffer. Insbesondere findet sich auf der Homepage des Verlags eine Passage, die den Verlag als reines Werbevehikel outet: „Haus+Hof" ist ein modernes Werbekonzept und hilft dem Handwerker schnell, preiswert und effektiv an neue Auftraggeber zu kommen.---<(kmk)>- 02:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz seiner Zeitschrift und erst recht seiner Person erschließt sich mir auch nicht. --U-333 11:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es geht ja auch gar nicht im den Mann sondern Werbung für "BUSU MEDIEN's". SLA fähig--Nolispanmo +- 12:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Listeneintrag eines Personenverzeichnisses, kein Artikel. Eigenwerbung - bitte löschen. --Spinetti 16:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich Eigen-, Zeitungs- und Firmenwerbung. Löschen. --Jesi 00:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, Argumente wurden genug genannt.--Kriddl Disk... 06:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Verdammt wir leben noch (Film) (gelöscht)

Ich denke man muss dazu nicht mehr viel mehr sagen als: Glaskugel! Der Film befindet sich laut imdb noch in der produktion. Artikel ist also nicht im sinne der Wikipedia! Gruß --Franz^Gästebuch 02:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da Glaskugel.--Τιλλα 2501 ^± 02:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

...ist vorgesehen, ...wird noch verhandelt - zu früh, löschen und später wieder einstellen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den trefflichen Ausführungen meiner geschätzten Vorredener an. Beschreibung eines im Enstehen befindlichen Projektes ist - Werbung. Unlexikalisch. Löschen. --Spinetti 16:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Als La wird der Artikel immerhin einige Tage im Netz sein; an dieser Stelle wird er von vielen gelesen. Das scheint sich schon zu rentieren, so oft, wie das gemacht wird. Bitte Schnellöschen --JLeng 19:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Dreharbeiten laufen seit 1.5 Monaten, siehe http://german.imdb.com/title/tt0915457/. -- Ilion 22:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja das habe ich oben schon geschrieben! :-) --Franz^Gästebuch 02:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, da Selbstdarsteller und Glaskugel
- sven-steffen arndt 11:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ortrud (gelöscht)

War SLA mit der Begründung

„per WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren --FordPrefect42 00:45, 26. Aug. 2007 (CEST)“

-- kh80 •?!• 02:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das bisschen könnte man doch in Lohengrin einbauen, oder? Würde dort das Bild abrunden. --Sr. F 09:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Falscher Inhalt, unter dem Lemma sollte eigentlich ein Artikel zum weiblichen Vornamen stehen. --DasBee ± 12:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, ohne Relevanz für eigenen Artikel. --Pitichinaccio 15:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Falsches Lemma, Ortrud (Lohengrin) braucht definitv keinen eigenen Artikel, unenzyklopädisch dazu ("wird üblicherweise von Mezzosopranistinnen oder hochdramatischen Sopranistinnen gesungen"). --Pitichinaccio 15:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Silvesternacht (gelöscht)

Schlechte Inhaltsangabe und sonst nichts. --Xocolatl 02:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltsangaben, Interpretationen, etc. ohne (im besten Fall literaturwissenschaftliche) Quellen sind unbrauchbar. Der erste Satz des Artikels ist okay, aber etwas wenig. Und nichtmal eine Literaturangabe? 7 Tage. --U-333 11:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Das nenne ich mal eine kurze und prägnante Inhaltsangabe -> ruck zuck durch und zack - vorbei. Leider zu wenig - wegen Inhaltsleere löschen. --Nepenthes 11:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kurz und irreführend, besser gesagt. Ein solcher Artikel sollte einen Mehrwert gegenüber der eigenen Lektüre bieten. Fragen nach Zeit und Anlass der Entstehung, der Stoff- und Motivgeschichte und dem Werkkontext drängen sich förmlich auf. Solange sie in diesem Artikel nicht beantwortet werden: löschen. --Abundant 16:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich freue mich über eine kurze Erläuterung zu einem Stück Literatur. Wenn auch in der vorhandenen Kürze nicht überlebensfähig, sollten dem Artikel die sieben Tage zugestanden werden. --Spinetti 16:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, kein Artikel. --Pitichinaccio 15:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

UHC Zuger Highlands (bleibt)

Ein Fall fürs (schweizerische) Vereins-Wiki---<(kmk)>- 02:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Warum denn? So wies aussieht, sind zumindest die Damen in der obersten Spielklasse und den Cup scheinen sie auch schon mal gewonnen zu haben. Stimmen diese Angaben nicht oder wo liegt denn das Problem? --81.62.30.89 08:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Durch Nationalliga A Damen eindeutig relevant, behalten.--Louis Bafrance 11:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nationalliga A bei den Damen, Natonal Liga B bei den Herren im Unihockeyverein. Dazu noch Sieg beim Cup 2003, also ein nationaler Titel bei den Damen, wenn das nicht reicht zum Behalten, dann können wir gleich alle Fussballvereine löschen die nie einen Titel gewannen. Behalten und ausbauen. Bobo11 18:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Pokalsieger in der drittpopulärsten Sportart der Schweiz und Schweizer Erstligist bei den Damen ist nach RK Sportvereine meines Erachtens ausreichend
• Allerdings erkenne ich den Zusammenhang mit Zug United nicht, deshalb erstmal an QS -- Harro von Wuff 01:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Spella (schnellgelöscht)

Hier ist (noch?) keine Relevanz erkennbar, vergleiche auch QS-Diskussion. -- Jesi 04:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal der Einfachheit halber die beiden Beiträge von dort übertragen:

Ich halte den Artikel eher für einen klaren Kandidaten für die Löschhölle, bei dem jede Liebesmüh vergebens ist. Die Zeitschrift ist 2007 gegründet und wird die Relevanzschwelle um einige Kilometer unterschreiten.---<(kmk)>- 01:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stimme -<(kmk)>- zu: Die erste Ausgabe erschien lt. Google am 29.3.07, die zweite sollte am 4.7.07 erscheinen, laut eigener Homepage erscheint sie aber erst am 4.8.07 (ob´s nun wirklich passiert ist, weiß ich nicht). da scheint die Säge zu klemmen. Auch wenn es in der QS sicher nicht gut ankommt, stelle ich LA. -- Jesi 04:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eine Literaturzeitschrift wie tausend andere. Wenn kein Alleinstellungsmerkmal gegeben oder die Relevanz nicht über Auflagenhöhe, Verbreitung und Rezeption nachgewiesen werden kann: löschen. --Abundant 16:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Antarktis-Artikel

Ich sehe es als eine pubertäre Unverschähmtheit an, wenn hier ohne Diskussion einfach LA-Bausteine entfernt werden, obschon die "Entsorger" offenkundig nicht einmal wissen was sie da tun. Bitte LA-Bausteine unverzüglich wiederherstellen!!! --Zollwurf 15:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Territorien unabhängiger Staaten in der Antarktis existieren nicht - basta. --84.176.200.53 18:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sagt wer? -- 85.16.237.243 18:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

So jetzt beruhigt euch mal wieder. Nicht dass das noch ausartet. Ich möchte nur ungern heute noch auf WP:VS editieren müssen... -- ChaDDy 18:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Alle u.a. antarktischen Territorien existieren als Verwaltungseineheiten ihrer Staaten. Ob dies international anerkannt wird, ist eine Frage des Völkerrechts, deren Antwort macht aber für die enzyklopädische Relevanz keinen Unterschied. Sonst müssten wir auch Nordzypern (wird von den meisten Staaten nicht anerkannt), Liechtenstein (wird von Tschechien nicht anerkannt) oder Israel (wird von mehreren islamischen Staaten nicht anerkannt) raushauen - und natürlich erst recht alle strittigen Gebiete. Alle behalten. --Wikiwatchers 23:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Australisches Antarktis-Territorium (LA entfernt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis; siehe Antarktisvertrag. --Zollwurf 05:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings gibt es in dem Artikel Antarktisvertrag (mindestens) zweimal den Hinweis, dass Australien (wie auch andere Staaten) Gebietsansprüche erhebt, und das ist auch in dem vorliegenden Artikel formuliert. Insofern gibt es keinen unmittelbaren Widerspruch. Schlimmstenfalls müsste man das Lemma in Von Australien beanspruchtes Antarktis-Territorium ändern. (BTW: Warum verwendest du nicht einfach den simplen LA-Baustein?) -- Jesi 05:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

behalten. Sonst müssten alle "Antarktisterritorien" raus (mit Ausnahme von einigen wenigen, die auch Gebiete nördlich des 60. Breitengrades besitzen, z.B. das norwegische). Außerdem wird im Artikel klar dargestellt, dass es sich nicht um ein Territorium, sondern nur um Gebietsansprüche handelt. Die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Australien) habe ich allerdings entfernt. --cromagnon ¿? 05:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sämtliche Beiträge über "Territorien", will sagen: Gebietsansprüche von souveränen Staatenn, in der Antarktis gehören gelöscht oder zumindest entsprechend umbenannt. --Zollwurf 09:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nicht, wenn es sich um die von den Nationen gebrauchten Bezeichnungen handelt. Zum Beispiel Australian Antartic Territory, British Antartic Territory, usw. -- M.Marangio 10:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon bei den unten: Für einen WP-Artikel ist der völkerrechtliche Status unerheblich. Außerdem wurden durch den Antarkisvertrag die Gebietsansprüche nicht für null und nichtig erklärt, sondern nur eingefroren. Daher isser weg (nicht von mir) --TheK ? 10:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gebietsansprüche in der Antarktis sind allesamt unbelegt. Sicherlich gibt es Nationen, die sich irgendwelche Sektoren von Antarktika "rausschneiden" möchten. Aber das hat mit Staatsgebiet nichts zu tun. Zollwurf (der Verbannte) --84.176.200.53 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Unbelegt sind sie nicht, sondern nur nicht allgemein anerkannt. Zum Beispiel steht auf der oben verlinkten Seite: ...the AAT was transferred to Australian authority in 1933 by the British Government through an imperial order in council. The Australian Antarctic Territory Acceptance Act was passed in the same year, and in 1936 the governor-general put the order into force by proclamation. Bei den übrigen Gebieten wird es wohl ähnlich sein. -- M.Marangio 20:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Chilenisches Antarktisterritorium (LA entfernt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis; siehe Antarktisvertrag. --Zollwurf 09:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dort steht, dass die bereits angemeldeten Ansprüche (aus den Jahren 1908-1943) "eingefroren" sind. Nur Deutschland beansprucht Neuschwabenland nicht mehr. -- M.Marangio 10:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für einen WP-Artikel ist der völkerrechtliche Status unerheblich. Außerdem wurden durch den Antarkisvertrag die Gebietsansprüche nicht für null und nichtig erklärt, sondern nur eingefroren (irgendwie passend). LA daher entfernt. --NCC1291 10:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Argentinisches Antarktisterritorium (LA entfernt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis; siehe Antarktisvertrag. --Zollwurf 09:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch (völkerrechtlich) keinen Staat Taiwan oder einen Staat Nordzypern. Trotzdem haben wir darüber Artikel. Es existiert nämlich ein "wir wollen das Gebiet haben!", was für einen Artikel reicht. Sinngemäß für die drunter. --TheK ? 10:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Da der Staat Taiwan als Republik China, immerhin ein Gründungsmitglied der UNO, völkerrechtlich anerkannt ist, gehe ich von seiner Existenz aus. Der Antarktisvertrag ist allerdings ein klares Faktum, zum Status der Arktisgebiete. Somit sehe ich die LAs durchaus als berechtigt. --Label5 11:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für einen WP-Artikel ist der völkerrechtliche Status unerheblich. Außerdem wurden durch den Antarkisvertrag die Gebietsansprüche nicht für null und nichtig erklärt, sondern nur eingefroren. LA daher entfernt. --NCC1291 10:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Britisches Antarktis-Territorium (LA entfernt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis; siehe Antarktisvertrag. --Zollwurf 09:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für einen WP-Artikel ist der völkerrechtliche Status unerheblich. Außerdem wurden durch den Antarkisvertrag die Gebietsansprüche nicht für null und nichtig erklärt, sondern nur eingefroren. LA daher entfernt. --NCC1291 10:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Norwegisches Antarktisterritorium (LA entfernt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis; siehe Antarktisvertrag. --Zollwurf 09:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für einen WP-Artikel ist der völkerrechtliche Status unerheblich. Außerdem wurden durch den Antarkisvertrag die Gebietsansprüche nicht für null und nichtig erklärt, sondern nur eingefroren. LA daher entfernt. --NCC1291 10:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Fall bin ich für schnellbehalten, da wir hier wirklich ein anerkanntes Territorium haben, das sich allerdings nur auf die Bouvetinsel erstreckt. --cromagnon ¿? 01:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Flagge des britischen Antarktis-Territoriums (LA entfernt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis, somit auch keine anerkannte Flagge; siehe Antarktisvertrag. --Zollwurf 09:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Eine solche Argumentation ist nicht schlüssig. Ein Staat/Gebiet muss nicht anerkannt sein, um eine Flagge zu führen. Beispiele wären die Flagge Tibets oder die Flagge der Türkischen Republik Nordzypern. Flaggenkunde ist keine Abhängige von staatsrechtlichen Ansprüchen. -- 88.64.20.183 10:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für eine Flagge ist der völkerrechtliche Status (in der Löschbegründung noch dazu unvollständig wiedergegeben) unerheblich, wir löschen auch nicht den Jolly Roger. LA lt. WP:ELW entfernt. --NCC1291 10:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Flagge der Französischen Süd- und Antarktisgebiete (LA entfernt)

Es gibt kein Territorium eines Staats in der Antarktis, somit auch keine anerkannte Flagge; siehe Antarktisvertrag. --Zollwurf 09:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

• siehe oben -- 88.64.20.183 10:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für eine Flagge ist der völkerrechtliche Status (in der Löschbegründung noch dazu unvollständig wiedergegeben) unerheblich, wir löschen auch nicht den Jolly Roger. LA lt. WP:ELW entfernt. --NCC1291 10:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Felicitas Schirow (erl.; bleibt)

Díe Person selbst erscheint mit nicht relevant, die im Artikel dargestellten Fakten könnten evtl. bei Prostitution untergebracht werden. -- Jesi 06:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Person selbst scheint mir relevanter als so manch andere der in der deutschprachigen Wikipedia bereits (zum Teil wesentlich längere) Artikel "gewidmet" wurden! Begründung: siehe auch Web-Links zum Artikel. --Okin 06:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Nicht nur eine lokal bekannte Person. --peter200 07:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Leier an Presse-Links da unten reicht nicht? --TheK ? 10:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. Der LA ist möglicherweise dem Umstand geschuldet, dass Frau Weigmann jüngst geheiratet hat und sich nun Schirow nennt. Nach Felicitas Weigmann verschieben und feddich 195.93.60.5 11:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Medienresonanz war aus meiner Sicht eindeutig groß genug, um der Dame einen eigenen Artikel zu widmen. Behalten.--Louis Bafrance 11:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Frau, die es geschafft hat als erste eine Konzession für einen Bordellbetrieb durchzuboxen dürfte durchaus über ein ziemliches alleinstellungsmerkmal verfügen. Wünschenswert wäre zwar die stärkere Herausarbeitung der Bedeutung des Falls für den Erlass des Prostitutionsgesetzes, aber bereits so schon behaltenswert--Kriddl Diskussion SG 13:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die kurze, eindeutig verlaufende Diskussion hat mich auch insbesondere von dem Alleinstellungsmerkmal überzeugt, ich ziehe die Antrag zurück. -- Jesi 14:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen; Artikel bleibt. --Felistoria 15:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Oswaldsgarten (erl., LA nach Ausbau zurückgezogen)

So löschen, gerne auch schnell. USt 09:00, 26. Aug. 2007 (CEST) --

Ein (seit 2005) historischer Parkplatz (?!?) - Aua. Zwar ein sportlich-flotter LA (9 Minuten nach Erstellung) aber in diem Fall wohl in Ordnung. Oder könnte mit dem neuen Bahnhof etwas Artikelwürdiges daraus werden (ich kenn mich mit den Bahnhofs-RKs nicht aus)? Nur dann 7 Tage (sonst wohl besser schnell weg damit) --U-333 11:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Oswaldsgarten wurde zuerst 1686 erwähnt, war seit dem 19. Jahrhundert im Stadtbesitz und diente als Markt-, Messe- und Exerzierplatz [4]. -- M.Marangio 11:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Haha, hätte nie gedacht, dass ich diesen häßlichen Platz in Gießen in der WP finde.... meiner Meinung nach irrelevant, unter Schienenverkehr im Artikel Gießen taucht er einmal auf unter "ferner liefen". Meiner Meinung nach vollkommen ausreichend, die historische Bedeutung (hui, ein Marktplatz) könnte noch hinzugefügt werden, ein eigener Artikel ist nicht nötig: Löschen --Xario 23:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du mal dem Link von M.Marangio gefolgt wärst und hättest Dir die Mühe gegeben, da ein bisschen zu lesen, hättest Du Deinen unqualifizierten Beitrag vielleicht nicht geschrieben. Da der Garten/Park/Marktplatz/undwasweißich eine äußerst wechselvolle und ab 1686 dokumentierte Geschichte hat und zu den bekannten Bezeichnungen in Gießen gehört, bin ich eindeutig für behalten. -- Thomas 12:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Somit entfällt der Löschgrund - erledigt? -- Thomas 14:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Autsch, na gut. Den Rüffel hab ich verdient - hab den Link tatsächlich übersehen/ignoriert/zu müde? und finds jetzt auch nen ganz interessanten Artikel - Danke für's überarbeiten. Überrascht mich trotzdem, dass er für die WP relevant ist, werd mir die RK's nochmal durchlesen ;-) --Xario 20:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Turboduck TD1 (erl, weg)

Dieses Lemma ist m.e. nicht enzyklopädisch relevant. Erwähnung in nur einem Comic, keine besondere Bedeutung darüberhinausgehend. Auch hiermit sehe ich keine Relevanz begründet. -- Schnulli00 ^Huhu! 09:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähig. Ein fiktives Formel-1-Team aus dem LTB. Also bitte... --80.133.139.228 14:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein fiktives Formel 1 Team, das in einem einzigen Taschenbuch von Disney erswähnt wurde, dürfte wohl nicht länger diskussionswürdig sein. SLA.--Löschhöllenrevision 00:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich wars.--sугсго.PEDIA-/+ 01:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Steinerwirt 1493 (gelöscht)

eigentlich eine URV, von hier, anklicken des links führt zu error 404, allerdings in cache findet sich ein auszug, nun zwei fragen handelte es sich jetzt noch um eine URV, und ist das gasthaus irgendwie relevant? ich finde zumindest keine historischen ereignisse ect erwähnt--Flyingtrigga 10:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig URV von [5], außerdem völlig unenzyklopädisch (der Artikeleinsteller hat sich noch nicht mal die Mühe gemacht, den Ort zu ergänzen), letztlich ein Werbeartikel für das Restaurant. Ob sich die Relevanzfrage stellt, braucht man unter diesen Voraussetzungen eigentlich gar nicht mehr zu prüfen. Löschen --FordPrefect42 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 11:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Leo Hillinger (erl.)

War SLA mit Einspruch. --Lyzzy 11:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar, in dieser Form reine Werbeseite -- Geos 10:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch! HILLINGER ist die größte österreichische Privat-Kellerei sowie Träger einer Vielzahl internationaler Auszeichnungen und daher sehr wohl relevant! Wenn Du mir Tipps geben kannst, wie ich das Lemma von einer angeblichen Werbeseite zu einem normalen Eintrag umwandeln kann, dann schreibe das auf die Diskussions-Seite, statt einfach die Löschung zu beantragen! --menphrad✉ 10:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der nicht nachgewiesenen Relevanz, kann ich zwar keine Werbesprache entdecken, der Artikel ist imho aber noch keiner. Ein Satz zum Unternehmen, dann endlose Weinlisten. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz+Ausbau zu einem Artikel--Nolispanmo +- 12:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ein Weinkenner möge die Relevanz prüfen. Der Name Hillinger ist selbst mir als wenig Weinkundigen ein Begriff, aber das kann auch nur ein Hinweis auf breit angelegtes Marketing sein. --Eintragung ins Nichts 15:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Name ist mir schon lange ein Begriff (und habe schon erwähnt, ob da Verwandtschaft mit Franz Hillinger besteht). Bei dem Artikel, den ich für behaltenswert und relevant halte irritierte mich die Aufzählung der ganzen Weine - wirkt werbemäßig. --Ricky59 16:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Einer der bekanntesten Winzer in Österreich. Relevanz ist gegeben, auch wenn ich nur Bier trinke.--Geiserich77 18:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

So, ich denke, nun entspricht der Artikel etwas mehr den Relevanz-Kriterien? Weitere Einwände? Wenn ja, bitte etwaige Verbesserungsvorschläge einbringen! MfG --menphrad✉ 19:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Die Weinliste sollte rausgenommen werden--Blaufisch 20:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eine Weinliste, wenn auch nicht so detailliert, ist bei Freie Weingärtner Wachau aber auch vorhanden! Nur weil die Weine starke Marketing-Namen haben, kann man sie doch nicht einfach streichen!? Ich finde es durchaus relevant, welche Rebsorten ein Winzer pflegt, zumal gerade Hillinger mit Pinot Grigio und Syrah zwei, für diese Weinbauregion seltene Reben anbaut. Weiters sind der Hungaro HILL und der Rosé-Schaumwein ebenfalls besondere Produkte! --menphrad✉ 20:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Immer noch zu viele werbliche Formulierungen: Anspruchsvolle Architektur, Top-Qualitätssegment, Auch auf hoher See ... - Diese Formulierungen haben nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Entweder als Zitat kennzeichnen und mit einem unabhängigen Beleg versehen, oder neutralisieren. Und eine Stiftung kann niemandem gehören, sie ist eine rechtlich selbständige juristische Person. Sie kann nur von jemandem kontrolliert werden. Bitte überprüfen, was gemeint ist und belegen. Den Fehler mit der Stiftung halte ich für sehr schwerwiegend, denn die Rechtsform eines Unternehmens muss schon stimmen. --h-stt !? 10:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Laut Website [6] stimmt das so mit der Stiftung. --Geos 12:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist die Webseite eben falsch. Auch nach österreichischem Recht kann eine Stiftung keine Eigentümer haben. --h-stt !? 12:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habe Menphrad gebeten, das anhand unabhängiger Quellen noch mal zu überprüfen. --Geos 12:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nach den Änderungen von Menphrad und einer Neutralisierung LA zurückgenommen --Geos 12:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Maik Hosang (bleibt)

halte ich für werbung und nicht relevant --Der in die Lausitz ging und blieb 11:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Möglicherweise Selbstdarsteller, aber ordentlich aufbereitet und Relevanz durch Veröffentlichungsliste und PND-Eintrag glaubhaft gemacht. Behalten --FordPrefect42 11:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich tendiere u.a. aufgrund der Publikationen ebenfalls zu behalten. -- j.budissin^+/- 11:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden und im Artikel dargestellt, LA ist unverständlich. Behalten.--Louis Bafrance 12:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mindestens 3 der 5 angegebenen Publikationen sind in Dienstleistungsverlagen erschienen, siehe hier: oekom Zu Fischer und Edition Tomek kennt Google ganze 11 echte Treffer. Ganz so unverständlich ist der LA also vielleicht nicht. Neutral--Erzenengel 12:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte kurz "ordentlich aufbereitet" widersprechen. Große Teile des Artikels sind selbstgefälliges Geschwafel (des Artikelschreibers, nicht notwendig des Herrn Hosang). Das geht bei der Formulierung des ersten Satzes nach dem Einleitsatz schon los. --Ulkomaalainen 23:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dem muss ich zustimmen. Also entweder löschen oder umformulieren. Ich denke übrigens auch, dass es mit ziemlicher Sicherheit ein Selbstdarsteller ist und einen Artikel den eine Person über sich selbst einstellt, sollte die Wikipedia eigendlich grundätzlich löschen (aber das läßt sich ja nicht nachprüfen und entfällt somit), da sowas schon von außen kommen sollte und zusätzlich mit zeitlichem Abstand. Knarf-bz 21:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Egal ob Selbstdarsteller ist oder nicht, offenbar hat ihn ja irgendjemand auch im Artikel "Integrale_Theorie" für interessant genug befunden um ihn da unter andere Vordenker einzureihen. Die Relevanz seiner Themen ist doch offensichtlich, und zumindest einige der Bücher in ordentlichen Content-Verlagen erschienen. Schaut doch einfach mal die Resonanzen bei books.google.com . Daher: Behalten --Sunando 10:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gründe bzgl. Relevanz wurden genannt, der Artikel wurde inzwischen nochmal in Richtung neutralität überarbeitet. --Pfalzfrank Disk. 00:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Chen Min (gelöscht)

sollte man einen Artikel nicht dann anlegen, wenn man etwas weiß? - welcher September? --FatmanDan 11:13, 26. Aug. 2007 (CEST) PS - also Begründung: kein Stub, kein Artikel, sondern Nachrichtennotiz

Kann Dir nur zustimmen. So wie der Artikel jetzt aussieht kann er locker gelöscht werden, da man eh nix erfährt. Könnte aber durchaus relevanz gegeben sein. Auch unter Pressefreiheit findet man ihn nicht (gibt nen eigenen Unterabschnitt zu China). Evtl. QS?! Oder aber gleich löschen. Gruß von und aus --Memmingen 13:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ein chinesischer Journalist, der aus unbekannten Grund im Sep. 2004 festgenommen wurde. Aktuell kann ich daraus nicht die geringste Relevanz entnehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mangels dargestellter Relevanz gelöscht --Kriddl Disk... 06:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Moorhuhn (Computerspiel) (erl ELW 2a)

Begründung: Halbfertiger Artikel, kaum Informationen. Einzig die Auflistung aller Moorhuhnspiele, kann als Werbung betrachtet werden. 212.35.21.231 11:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Halbfertigprodukte sollte man fertig machen, nicht löschen. Akzeptable Qualität. Behalten. --Mautpreller 11:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Sehe keinen der o.a. Löschgründe als berechtigt. Behalten --Nepenthes 11:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der LA-Steller den Artikel gelesen hat, dann ist mir seine Aussage "kaum Informationen" nicht verständlich. Es dürfte sich hierbei um eines der bekanntesten PC-Spiele handeln, zu denen sogar WMs ausgeführt wurden. Insbesondere zu den einzelnen Spielen, sehe ich die Aufzählung eher als nützliche Information, denn als Werbung für Spiele zu nennen, welche aber seit Jahren ausreichend bekannt und teilweise gar nicht mehr erhältlich sind, empfinde ich doch eher als abwegig. Behalten --Label5 11:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz unstrittig, Artikel verbesserungswürdig, aber nicht so schlecht. Linksfuss 12:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist unbebgründet "kaum Informationen". Relevanz ist klar gegeben, unfertig <> zu löschen. Ich erlaube mir den LA nach ELW 2.a wieder rauszunehmen--Nolispanmo +- 12:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sahat Kula (auf Benutzerseite verschoben)

Ist das Lemma mehr als bloß die Bezeichnung für einen Uhrturm? --KLa 11:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es wird nicht vorrangig als Übersetzung für "Uhrturm" verwendet, sonst hätte ich ja den Artikel nutzen können, sondern taucht häufig in Publikationen (z.B. Reiseliteratur etc.) als eine Art Eigenname auf. Daher halte ich ein eigenes Lemma für gerechtfertigt. -- j.budissin^+/- 11:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kann man behalten, so, wie Campanile zunächst auch nicht mehr ist als das italienische Wort für einen Glockenturm. SOllte aber noch ein wenig um die Hintergründe erweitert werden. --Proofreader 12:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kommt noch, vermutlich sogar in weniger als 7 Tagen. -- j.budissin^+/- 12:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, sollte weiter ausgebaut werden durch Link- und Literaturverweise. -- Jlorenz1@web.de 12:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Niemand wird bezweifeln, dass ein Campanile im deutschen Sprachverständnis nicht mit dem Begriff „Glockenturm“ erklärt ist. Aber gilt das auch für „Sahat Kula“ gegenüber „Uhrturm“? Wenn man bei Google bei Seiten nur auf Deutsch nach „Campanile“ sucht, erhält man 501.000 Treffer [7]. Die 189 Google-Treffer in deutschsprachigen Versionen für „Sahat Kula“ [8] geben da nicht viel her. --KLa 14:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte man natürlich auch darüber nachdenken, wie viele Tourismusseiten einen "Campanile" im Gegensatz zu einem "Sahat kula" zu präsentieren haben. Google-Ergebnisse bringen bei so unterschiedlich stark/schwach im Blickfeld liegenden Regionen (Italien/Ex-Jugoslawien) wohl kaum etwas. -- j.budissin^+/- 04:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre egal, wenn man erfahren würde, wodurch sich ein „Sahat Kula“ von einem Uhrturm unterscheidet. Auf den Websites ist stattdessen immer wieder zu lesen: ...ein Sahat Kula (Uhr-Turm). --KLa 09:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

verschoben nach Benutzer:J budissin/Sahat Kula. --Pitichinaccio 18:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dass da noch was kommt, bin ich sicher, nach kurzer Webrecherche denke ich, es handelt sich wohl um einen Bautyp osmanischer Herkunft - den (türk.) Saat Kulesi scheint es in vielen türkischen Städten als Wahrzeichen zu geben, aber auch in Albanien, sogar einen in Mexiko-City. Insofern scheint ihm eine durchaus definierte Rolle als Bauwerk in der osmanischen Kultur (in Abgrenzung auch zum Minarett) zuzukommen. Da aber aus dem Artikel im derzeitigen Zustand davon nichts zu entnehmen ist und er tatsächlich den Eindruck einer Begriffsdefinition mit Kurzliste macht, habe ich es auf eine Benutzerunterseite des Autoren verschoben, damit er dort in Ruhe weitermachen kann. Vielleicht findet man auch ein Lemma, das diese Bauform umfassend beschreibt und nicht nur die südslawische Form heranzieht. --Pitichinaccio 18:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

Rule of Rose (zurückgezogen)

Fragliche Relevanz, inhaltliche Leere. Informationen zum Spiel fehlen weitgehend, die angebliche Bedeutung wird unbelegt behauptet. --jergen ? 12:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, siehe Artikel.--80.145.83.124 13:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ein Handlungsabsatz gehört def. noch rein, sonst kann der Artikel wahrlich in der Tonne verschwinden. –jello ¿? 14:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Um den Bereich "Handlung" wollte ich mich noch als als "Gründer" des Artikels selbst kümmern. Der wird morgen (Montag) folgen, da ich wenig Zeit habe. Die Vorlage ist fast fertig. Danke an alle Autoren des Bereiches "Kontroverse", besser hätte ich die Relevanz und folgen des Spieles selbst nicht zeigen können, da ich keine Nachrichten (mehr)lese. Im diesem Bereich wird die Relevanz erkennbar. Wenn Sie das nicht selbst erkennen, dann ...<..censored..>... sollten Sie sich Ihrer eigenen Dummheit und Unwissentheit schämen. Wenn ich oder jemand anderes die Handlung fertig hat plädiere ich für behalten. Kaum ein anderes Spiel löste eine größere Diskussion zum Thema Gewalt in Videospielen aus als dieses und wenn schon so viele Zeitung über das Spiel berichten, was sonst nicht der Fall ist, dann zeigt das die Relevanz. Habe noch eine wichtige Information zum Hintergrund des Spieles- folgt bald (morgen oder so). Da das Spiel so "Brutal" sein soll, werde ich es mir - hoffe mal das es klappt- aus Frankreich bestellen. Das Betrifft die Information^^. Unbelegt behauptet? Meine Antwort dazu: siehe Einzelnachweise. Fertig, --The Bluesharp 19:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Selber machen statt rummeckern- das ist mal wieder dieses typisch deutsche Bild. Zum Spiel: ich hatte zuerst mit einem Löschantrag gerechnet, da ich dachte, dass das Spiel indiziert wurde. Dies war aber nicht der Fall, soweit ich weiß. Da ich gerade beim Thema bin möchte ich eine Frage stellen: Darf man bei Wikipedia über indizierte Spiele schreiben? Immerhin ist es ja eine Enzyklopädie und es sollte deshalb nicht verboten werden. Gruß, --The Bluesharp 19:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Indizierte Spiele dürfen nicht beworben werden. Wikipedia wirbt nicht (WP:WWNI, WP:NPOV).--84.58.202.231 11:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Noch eine Sache zuletzt: Bitte geben Sie Beweise und Beispiele an mit dazu gehörigen Analysen und Wikipedianischen Grundsätzen. Ansonsten zählt Ihre Meinung nicht, da sie so nur eine persönliche Empfindung ist. Und um Empfindungen geht es in einer Löschdiskussion nicht. Ein einzelner Satz reicht nicht in einer Löschdiskussion. Dankend, --The Bluesharp 19:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Eine Frage: Sehen Sie sich ständig die Liste neuer Artikel an und stellen bei allen, die Themen beinhalten von denen Sie nichts verstehen, gleich einen Löschantrag, bevor Sie überhaupt erzählen was verbessert werden könnte? --88.70.90.79 10:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da der Artikel jetzt Aussagen zur allgemeinen Relevanz (Kontroverse) und zur
Handlung enthält, habe ich den LA zurückgezogen. --jergen ? 11:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ingosicker (gelöscht)

Doublette zur Nutzerseite, keine Diskussion. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

und

Benutzer:Ingosicker (erl., gelöscht)

Das ist keine Benutzerseite sondern ein Stellengesuch und die ganze Mitarbeit beschränkte sich auf die Einbringung von Weblinks zum Stellengesuch. --ahz 12:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt--Nolispanmo +- 12:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das ist hier der falsche Ort der Diskussion. Siehe HIlfe:Benutzernamensraum: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Benutzer auf die Einhaltung der Konventionen hinweisen, bei Uneinsichtigkeit ggf. Benutzersperre, aber keine Löschaktion. --FordPrefect42 12:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich halte das für den absolut richtigen Ort. WP:WWNI (zB Webspaceprovider) --FatmanDan 12:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

so konnte die Benutzerseite nicht bleiben. -- Tobnu 12:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Oravi (bleibt)

Existenz dieses Dorfes nicht nachgewiesen, außerdem unvollständig da keine Informationen über Einwohner, Geschichte, und politischen Status, so kein Artikel, sondern eine Informationswüste die keinen Mehrwehrt bietet.--80.133.132.37 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kann irgendwer finnisch? WP-Eintrag--Erzenengel 13:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form sinn- und nutzlos. Löschen --ahz 17:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Koordinaten des Ortes ergänzt, da kann man sich leicht davon überzeugen, dass es Oravi gibt. Ist keine selbständigen Gemeinde, konnte aber auf die Schnelle nicht eruieren, ob es politisch zu Rantasalmi oder zu Savonlinna gehört. Prinzipiell sind bekanntlich auch Ortsteile relevant. Bei Google Earth kann man auch Bilder des Ortes bewundern, das sind halt ein paar Häuser rund um eine Anlegestelle, dürfte kaum mehr als 50, maximal 100 Einwohner haben. --Proofreader 21:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist eine Touristenseite mit einigen wenigen Informationen auf deutsch und englisch [9] -- M.Marangio 21:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Ich habe mal die Gemeindezugehörigkeit nachgetragen. Das Dorf existiert und gehört zu Savonlinna. Wegen Löschen oder Behalten bin ich emotionslos. --ThePeter 10:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Knapp gültiger Ortsstub.--Kriddl Disk... 06:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Different (gelöscht)

Keine Darstellung der Relevanz. Reine Tracklist, unzureichend nach den Kriterien für Musikalben. Kein Mehrwert für den Leser, reine Datenbankaufzählung. --80.133.132.37 13:14, 26. Aug. 2007 (CEST)}}

Fehlt noch etwas Text. Durch die Platzierungen in den Hitparaden, könnte aber durchaus Relevanz gegeben sein.... Neutral Gruß von und aus --Memmingen 18:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form löschfähig. 7 Tage! --Hullu poro 12:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Relevanz ist bei relevanten Künstlern immer gegeben
• Notwendiger Inhalt fehlt dagegen komplett, demnach gemäß WP:MA kein behaltenswerter Artikel -- Harro von Wuff 02:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Freespeed Basel (bleibt)

In wie weit sind Vereine dieser Sportart relevant? Zudem behauptet der Artikel "internationale Erfolge" ohne sie zu benennen.--80.133.132.37 13:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Weiß auch nicht, aber eigentlich spielt die Verbreitung der Sportart bei der RK keine Rolle. Klingt mir aber eher nach Werbung für die Meisterschaft... Neutral Gruß von und aus --Memmingen 18:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Verbreitung einer Sportart und Interesse daran ist schon durchaus mitentscheidend, deswegen sind im Fußball ja auch Viertligisten relevant, in anderen Sportarten eher nicht. Muss auch so sein, weil sonst einige Sportarten jeden Teilnehmer relevant machten, was einige Freunde der Wikipedia zu sofortigem Vereineintritt bewegen könnte. --Ulkomaalainen 23:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz lässt sich aus dem 3-Satz-Stub aktuell nicht ableiten. In der Form eher Werbung. So löschen.--Löschhöllenrevision 00:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Artikel überarbeitet. Der Club ist seit 1998 Mitglied der Schweizer Liga und seit 2000 der Nationalliga A. Behalten. -- Ilion 20:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, siehe Illion. --Pfalzfrank Disk.  00:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zudem Organisator der EUCF. Auch wenn ich mich in dieser Sportart überhaupt nicht auskenne lässt das doch darauf schließen, dass es nicht grad der unbedeutendste Verein in diesem Gebiet ist. --Pfalzfrank Disk. 00:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Becker Joest Volk Verlag (bleibt)

SLA mit Widerspruch.Karsten11 13:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

-Werbung --Ogb 10:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

kein offensichtlicher werbe-eintrag. --JD {æ} 12:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lt. WP:RK#Verlage durchaus relevant. Behalten. Gruß von und aus --Memmingen 16:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso, außerdem ist der Artikel sachlich gehalten. -- Jesi 00:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab noch mal etwas rumgesucht und denke, dass der Artikel bleiben sollte. So zeigen z.B. die Einträge bei buecher.de oder Science-Shop, dass der Verlag mehrere Autoren verlegt, andererseits hat Becker auch nach der Gründung Bilder für mindestend einen anderen Verlag (Deutsche Verlags-Anstalt München) geliefert ([10]). Auf der Firmen-Seite der beiden Mitbesitzer habe ich die Information von 2 Mio. Euro Umsatz gefunden (zweieinhalb Jahre nach der Gründung, also etwa 2006). Warum sollte man das bezweifeln. Ich denke, Relevanz ist vorhanden und bin für Behalten. -- Jesi 03:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Verlag vorgeschlagen, weil ich von "Die Zeit" über "Bunte" über "Schöner Wohnen" bis hin zum Fachmagazin "Mein schöner Garten" alle von diesem Verlag geradezu begeistert sprechen und ausgerechnet wikipedia nichts zu diesem Haus anbietet. Wer mehr wissen will: [[11]] oder Amazon. Ich bin auf den Verlag gestoßen, als www.architekturbuch.de die Bücher als non plus ultra der Gartengestaltung empfohlen hat. (nicht signierter Beitrag von 88.76.125.58 (Diskussion) 21:34, 30. Aug. 2007)

bleibt, Argumente wurden genannt. --Pfalzfrank Disk.  00:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Personal outbound (gelöscht)

Callcenterjargon. Artikelinhalt und 194 Googletreffer überzeugen mich nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Begriffs. --Friedrichheinz 13:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Alte Geschichte - neues Gewand. Nichts anderes als unter Akquise beschrieben. --Nepenthes 13:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Unter Telefonakquise kurz erwähnen - anschließend redirect.--Löschhöllenrevision 00:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es könnte aber sein, dass ein solcher Begriff (im Zeitalter der Englifizierung) stärker verwendet wird. Ich hab mal gestrafft und wikifiziert, und da es sich ja nicht nur um einen reinen Wörterbucheintrag handelt, könnte man ihn ja vielleicht so behalten. Die oben genannten Redirects sind natürlich auch eine mögliche Variante. -- Jesi 04:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Die beiden Vorredner haben aber übersehen, dass mit dem Begriff genau NICHT die telefonische- sondern die persönliche Kontaktaufnahme gemeint war (stand auch so - etwas versteckt - im Artikel). Also nicht mit Outbound-Call zu verwechseln. Nur die Einleitung hat das Wort Outbound über die Telefonakquise zu beschreiben versucht. --Nepenthes 11:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte das schon bemerkt, siehe bitte hier (letzter Satz). Ich weiß nicht, warum du die von mir durchgeführte Wikifizierung und Kategorisierung auf einen schlechteren Zustand zurücksetzt. -- Jesi 11:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Ok - deine Version wiederhergestellt. --Nepenthes 12:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Heh, danke (mir ging es aber wirklich nicht um meine Version, musst du glauben). Ich habe jetzt noch im ersten und zweiten Abschnitt die Begriffe kursiv markiert, damit es nicht zu solchen Missverständnissen kommt. Ich halte den Artikel in einer solchen Kurzform nach wie vor für durchaus behaltenswert. Gruß -- Jesi 13:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Den Aus- und Umbau in allen Ehren, aber gerade der Vorwurf "mangelnde Verbreitung" und somit WP:TF konnte m.E. nicht widerlegt werden. 190 google- Treffer im gesamten Web, in der ersten Artikelversion stand noch ausdrücklich drin "ist eine neue Variante..." klingt für mich nach Begriffsbildung. --Pfalzfrank Disk. 00:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bartholomäus Zitzelsberger (bleibt)

Dorfpfarrer, der sich für den Bau einer Schule eingesetzt hat. Irrelevant. Löschen--Schwittach 13:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Immerhin ist laut Artikel auch eine Straße nach ihm benannt. Vielleicht ist jemand so nett und erweitert den Artikel. Noch Neutral --Fippo 13:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Aber eben nur eine Straße in seiner Heimatgemeinde Forstenried selbst. Außerdem ist das allein kein Relevanzkriterium--Schwittach 13:44, 26. Aug. 2007 (CEST).

• Wenn jemand durch diese Straße fährt - in München werden das gar nicht so wenige Menschen sein - und wissen will, wer dieser Zitzelsberger war und warum er 130 Jahre nach seinem Tod offensichtlich noch so relevant ist, dass eine Straße nach ihm benannt wurde, warum soll Wikipedia dann keine Antworten liefern? Genau dafür ist doch ein Nachschlagewerk da. Klar behalten -- 88.64.2.238 15:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Muß aber dann noch wesentlich ausgebaut werden. So ein Zweizeiler ist dann auch für ne Enzyklopädie zu wenig. Wo geboren, wo gestorben? etc. etc.. Von mir aus mal mit QS versuchen. So kann er aber auch gelöscht werden. Gruß von und aus --Memmingen 16:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Na wollen wir mal die Kriterien für einen gültigen Wikipedia:Stub nicht einseitig zu Ungunsten des Artikels ausdehnen. Geburtsdaten, der Grund, warum er heute noch in unserem Bewusstsein steht und ein Literaturhinweis, sind für den Anfang schon ausreichend und hat auch die drei Jahre, die es den Artikel schon gibt, gereicht. Ausbau bleibt natürlich wünschenswert. -- 88.64.2.238 17:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er im Artikel Forstenried erwähnt wird, reicht das aus. Über die Grenzen des Ortes hinaus ist er völlig bedeutugnslos. Löschen --ahz 17:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ob ihn jemand im Artikel Forstenried sucht, ist aber doch fraglich. Lieber behalten, das sind doch kurze, aber vernünftige Informationen für den Straßennamensucher. --Xocolatl 19:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe WWNI nicht im Kopf, aber Wikipedia ist doch bestimmt auch kein Straßennamensverzeichnis? Wenn der Namensgeber per se nicht relevant ist, dann rettet ihn auch die nach ihm benannte Straße nicht. Dass der Gemeinderat von Forstenried irgendwann mal geglaubt hat, seinen Stadtpfarrer ehren zu müssen, kann doch für uns nicht maßgeblich sein. Es gibt viele Menschen auf der Welt, über die es "kurze, aber vernünftige Informationen" gibt, die aber in kein Lexikon gehören.--Schwittach 19:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Ist Forstenried Ortsteil von München, oder nicht? Wenn ja, Relevanz durch Straßennamen gegeben. Wurde in zig anderen Fällen ebenso entschieden. Besonderheit war eben, das es kein 700 Seelendorf ist, sondern ein Ort mit entsprechender Bedeutung. Als Münchner Straße (genau wie Berliner) von regionaler Bedeutung, und damit Behalten'. Auch wenn die Lage der Straße kaum Münchner zum Nachdenken anregen wird, so abgelegen, wie sie von den Hauptstraßen ist.-OS- 19:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Forstenried ist ein Stadtteil von München. Hier geht es aber nicht um die Relevanz der Straße, sondern um die des Namensgebers. Dass jemals eine Person für wikipediarelevant allein deshalb erklärt wurde, weil in einer Großstadt eine Straße nach ihm benannt ist, bezweifele ich. Im Übrigen dürfte die Namenswidmung bereits vor der Eingemeinung Forstenrieds nach München erfolgt sein.--Schwittach 20:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also die RK lauteten noch vor gar nicht alzu langer Zeit:

• Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

Ich möchte die Umstände nicht nochmal aufrollen, aber ein bestimmter User, meinte, dies ohne Diskussion mit

• (Man beachte hier den Plural!)

konkretisieren zu müssen. Für mich ist das Willkür, da es hier nur um Anhaltspunkte, und keine abschließende Liste geht. Offenbar gibt es keinen Zweifel an folgenden Tatsachen:

• Die Straße liegt in München, einer Gemeinde mit 1,3 Millionen Einwohnern
• Die Straße wurde von der Stadt München, und nicht dem Dorf Forstenried so benannt
• Die Straße wurde 124 Jahre nach dem Tode von Zitzelsberger so benannt
• Die Straße liegt zwar abseits, aber wird lokal aktiv genutzt (wenn man einen Blick ins Adressverzeichnis von München wirft

Eine Person, welche solange in ehrender Erinnerung bleibt, erfüllt in meinen Augen klar die Vorgabe der Historischen Relevanz:

• Historische Relevanz [Bearbeiten]Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

welche bei allen Details zu den RKs nicht aus dem Blick geraten darf. "Zeitüberdauernd" ist für mich eines der wesentlichsten Eigenschaften, welche ein Lemma in dieser Enzyklopädie haben sollte. -OS- 20:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

War mal so frei, nach dem Herrn zu googeln: Die gut 80 Treffer beziehen sich ausschließlich auf die Wikipedia und ihre Klone. Das spricht wohl Bände. Weiß der Geier, was den Münchner Stadtrat da 1959 geritten hat? Notorische Knappheit an politisch nicht vorbelasteten Namen? Löschen--87.174.121.64 20:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Google ist für Biografien aus der Zeit von vor Mitte der 1980er Jahre wahrlich kein Maßstab. Vermutlich ist kaum ein Landesparlamentarier aus der Kaiserzeit, die nach unseren Kriterien allesamt relevant sind, per Google auffindbar. Wo liegt eigentlich das Problem, eine Person, deren Wirken im historischen Kontext von einer deutschen Millionenstadt so relevant und zeitüberdauernd erachtet wird, ihn dauerhaft zu verewigen, auch hier zu führen? Artikel wie Berthold Wolff (Grünanlage in Stolberg) oder Fritz Göhrs (Gedenktafel in Berlin) - beide nach Löschdiskussion behalten - beantworten im Zweifelsfall eher Fragen des Lesers, als dass sie Fragen aufwerfen. -- 88.64.2.238 23:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Punkt, ist dass uns die "Erachtung" durch einen Stadtrat (und sei die Stadt noch so groß und bedeutend) nicht von einer eigenen Bewertung der Relevanz der betreffenden Person entbindet. Und solange keiner einen Beleg beibringt, dass Zitzelsberger mehr getan hat, als sich für den Bau eines Schulhauses in seiner Gemeinde einzusetzen, reißt der Mann nun mal die Relevanzlatte. Im Übrigen muss natürlich der Artikelautor die Relevanz belegen und nicht etwa wir deren Fehlen. Die von Dir genannten Artikel sind natürlich ebenfalls irrelevant; Berthold Wolff wurde sogar von Benutzer:Uwe G. am 31.08.06 entsprechend der Löschdiskussion gelöscht, dann aber von irgendjemandem offenbar klammheimlich wiederhergestellt.--87.174.115.84 00:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht solche Absurditäten in den Raum stellen, wenn das Gegenteil so offensichtlich ist. Der Artikel wurde nicht klammheimlich, sondern nach einer ausführlichen Diskussion wieder hergestellt. Übrigens mit nahezu den gleichen Argumenten, die hier genannt werden, nur das die Straße in einer 60x größeren Stadt liegt. -- 217.91.44.123 13:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wobei zum Beispiel Hamburg, eben weil es auch als Millionenstadt etwas mehr Straßennahmen braucht als Winzig an der Kinzig, dazu neigt, in Vororten Namen von Personen, die erst mal als Einzelpersonen nicht relevant sind (sondern dann in der Gruppe). Abgesehen davon, dass man in dieser Diskussion offenbar nicht weiß, ob es München war, oder doch der Stadtteil zu Unabhängigkeitszeiten. In der Sache ansonsten neutral. --Ulkomaalainen 23:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nun ist diese Frage aber sehr leicht zu beantworten: der Artikel selbst gibt an, dass die Stadt München 1959 den Beschluss fasste. Und da der Ortsteil laut Eingemeindungen in die Stadt München bereits seit 1912 zur Stadt gehört, scheint die Verantwortlichkeit klar beim Münchener Stadtrat gelegen zu haben. -- 88.64.2.238 00:07, 27. Aug. 2007 (CEST)Diese Info hat Benutzer OS nachträglich nach Stellung des LA eingefügt--87.174.115.84 00:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nur den Begriff "Vorortgemeinde" klarer definiert, da scheinbar bei Usern aus dem ländlichen Teil Deutschlands darunter etwas anderes verstanden wird, als von Städtern. Ortsteil ist da neutral und zutreffend, wenns um die Relevanz des Ortes geht.-OS- 00:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - dass die allwissende Müllhalde da nichts hergibt, ist zu erwarten. Aber wenn er nach 130 Jahren in München noch als relevant angesehen wird, gibt es da eine zeitüberdauernde Relevanz, die bei den meisten Film- und Popsternchen, die Artikel haben, in 130 Jahren kaum vorhanden sein dürfte.Irmgard 09:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

• In der Diskussion wurden eine ganze Reihe von überzeugenden Argumenten für's Behalten genannt. Solange nicht klar dargelegt wird, warum die offensichtlich zeitüberdauernde Bedeutung des Pfarrers für eine Universalenzyklopädie, die mal das Wissen der Welt sammeln wollte, nicht ausreicht bzw. was die Wikipedia verliert, wenn der Artikel bleibt, kann die Entscheidung nur pro Artikel heißen. "Nur" regionale Relevanz ist kein Löschgrund, sonst bitte auch alle Heimatdichter, -forscher, Bürgermeister, Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft löschen. -- 217.91.44.123 12:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal: "Klar dargelegt" werden muss die Relevanz eines Lemmas und nicht etwa deren Fehlen. Wenn die "Allwissende Müllhalde" nichts hergibt, dann kann die Relevanz selbstverständlich auch mit gedruckten Quellen belegt werden - aber auch das ist bisher nicht passiert. Und "eine ganze Reihe überzeugender Argumente fürs Behalten" wurde auch nicht genannt, sondern immer wieder nur ein und dasselbe: "Nach Zitzelsberger ist eine Straße benannt" - und das allein überzeugt eben nicht. Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien "Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden.". Schon allein deshalb verbietet sich der lakonische Verweis auf die Widmungsentscheidung des Münchner Stadtrats von 1959.--Schwittach 18:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument für pro lautet nicht "Nach Zitzelsberger ist eine Straße benannt", sondern das Wirken der Person ist offenbar so zeitüberdauernd, dass die Stadt München sich bewegt fühlte, an Zitzelsberger per Straßenbenennung zu erinnern. Das ist ein deutlicher Unterschied. Die gedruckte Quelle am Fuß des Artikels hast Du möglicherweise überlesen, sie stand aber schon bei Stellen des Löschantrags im Artikel.

Halten wir also fest: für pro spricht:

• deutsche Millionenstadt ehrt Person
• Ehrung erfolgt 124 Jahre nach dem Tod der Person
• Ehrung ist dauerhaft im öffentlichen Raum präsent
• Leser suchen nach der Person
• andere Personen mit vergleichbarem Hintergrund wurden nach Diskussion behalten oder wieder hergestellt

für contra spricht:

• allgemeine und nicht näher ausgeführte Behauptung ist nicht relevant

Eigentlich sehr klar. -- 217.91.44.123 08:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sehr Klar ist eigentlich nur, dass Du ein (Schein)argument in fünf schmale Streifen schneidest. Solange der Artikel nicht klar darstellt, für welche Leistungen die Stadt München Zitzelsberger geehrt hat, gehört er weg.--Schwittach 18:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schwere Entscheidung. Aber vielleicht ist die Leistung des Mannes ja größer, als es aus dem Artikel hervorgeht. Hat er die Schule gegen große Widerstände durchgesetzt? Die Alphabethisierung in dem Landstrich entscheidend vorangetrieben? Das müsste sich doch in Erfahrung bringen lassen. Deshalb würde ich sagen: in dubio pro articulo. --LeoVisurgis 21:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte das hier nicht als Argument für die Löschung des Artikels verstanden wissen, aber das "Die ehrende Stadt ist eine Millionenstadt" ist in meinen Augen kein Argument. Gerade großen Städten geht halt nach Abarbeitung der üblichen Namen und der (relativ in der Größe zu kleinen Städten gleichhäufigen) eigenen Gewächsen irgendwann das Material aus. Wenn mein Ort nur 10 Straßen hat, brauch ich keine Promis, und wenn, dann reicht Goethe. Bei 2783 Straßen nehme ich schon stellvertretende Protokollführer der Briefmarkenfreunde. Die Straße, in der ich aufwuchs, nannte sich Kaiserbarg nach einer Familie Kaiser, die ganz bestimmt keinen enzyklopädischen Eintrag braucht, obwohl noch nach inzwischen 300 Jahren eine Sackgasse nach ihnen benannt wurde.

Wie gesagt, die Relevanz des Herrn Z. will ich nicht beurteilen, aber das Argument ist einfach kein Selbstläufer. --Ulkomaalainen 01:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Lebensleistung des Mannes ist im Artikel beschrieben. Sehr kurz, aber ausreichend. Wenn die bayerische Landeshauptstadt sie fuer so bedeutend haelt, an den Pfarrer dauerhaft zu erinnern, sollte uns das reichen. Wie LeoVisurgis: in dubio pro articulo. Ein Loeschen wuerde nach Verlauf der Diskussion, vor allem auch im Vergleich zu dem, was die starke Berlin-Lobby hier so alles als relevant durchboxt, mehr als willkuerlich erscheinen. Behalten auch deshalb, weil der Antragsteller (wessen Sockenpuppe ist das ueberhaupt) sehr schlampig argumentiert bzw. provoziert. Keine Argumente zu bringen und die anderer quasi als letzten Beitrag als Wiederholung zu brandmarken, ist weder der Zusammenarbeit foerderlich, noch staerkt sie die eigene Position. -- 86.212.78.50 13:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, da die Benennung >100 Jahre nach seinem Wirken erfolgte und damit wahrscheinlich zeitlich
überdauernd war. außerdem nicht vom Gemeinderat Forstenried, sondern vom münchener erfolgte
(sprich: Er muss auch über forstenrieder Lokalkungeleien hinaus bedeutsam gewesen sein).--Kriddl Disk... 06:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Polaris Systems (erl. schnellgelöscht)

Begründung: Artikel ist reine Eigenwerbung und als relevant würde ich diese Firma auch nicht bezeichnen. --Fippo 13:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Achtung, Autor versucht LA zu entfernen! Ich würde dieses Kleinstunternehmen als schnelllöschbar einschätzen. --Karl der Nichtkahle 13:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich auch, SLA gestellt --Sarion 13:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Adam Chubbuck (erl.)

Selbst die äußert offenherzigen "Kriterien" bei Schauspielern erklären einen Laiendarsteller, der in einem Film mitgespielt hat ja wohl nicht für relevant. Im übrigen hat der Artikel Sub-Stub-Niveau und ist auch aus diesem Grund zu löschen. Keine Bedeutung über den Film hinaus, deshalb reichen Informationen über ihn im Filmartikel. --80.133.132.37 13:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der einzige Aufritt des rotharrigen Skaters hatte er mit 17 in dem "Skandalfilm" Ken Park, in dem er die Rolle des Ken Park übernahm; das ist das einzige was man über seine Karriere erfährt. Ein bißchen dünn, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hab den Satz etwas umformuliert, aber war sinnlos. Erwähnung im Filmartikel reicht. --Erzenengel 14:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Redirect reicht hier.--Kriddl Disk... 06:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stephen Jasso (gelöscht)

Die "Informationen" über diesen Schauspieler, die im Moment im Artikel stehen lassen sich im Moment auch problemlos in den Filmartikel einbauen. Bei nur zwei Filmen, die zudem in nur wenigen Kinos zu sehen sind, ist zudem eine Relevanz im Sinne einer allgmeinen Bekanntheit fraglich, was widerum dafür spricht das die Erwähnung im Filmartikel ausreichend ist. Außerdem spielte er nur in Filmen des gleichen Regiseurs mit. Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --80.133.132.37 13:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

löschen --ADwarf 15:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel Ken Park angucke fällt mir schonmal eine wesentliche Rolle in einem relevanten Film auf. Womit die RK bereits erfüllt wären. Zu dem anderen Film existiert derzeit nichtmal ein Lemma, woman etwas einarbeiten könnte. Behalten--Kriddl Diskussion SG 17:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Typisch für Radikalinklusionist Kriddl. Zitat aus dem Artikel zum Film: "In den USA fand der Film nach seiner Premiere auf dem Telluride Film Festival keinen Verleih und gelangte deshalb nur in wenige Kinos. In Australien wurde eine Alterseinstufung von der OFLC abgelehnt, was einem Verbot gleichkam. Um gegen diese Zensur zu protestieren wurde der Film illegal aufgeführt, bis die Polizei einschritt. In Deutschland lief der Film mit zwei Jahren Verspätung im Juli 2004 mit der FSK-Einstufung Keine Jugendfreigabe an". Als Kassenschlager kann man den Film also nicht bezeichnen eher als Low-Budget-Underground-Produktion. Es gibt keinen Hinweis das der andere Film des gleichen Regisseur, allerdings anscheinend früher gedreht, eine größere Produktion war. Darsteller in Nischenfilmen sollten keine eigenen Artikel haben. Immer noch löschen.--80.133.162.51 20:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dann stell doch einfach mal einen LA zum Film - mit der Begründung, dass er kein Kassenschlager war.--Kriddl Disk... 16:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  01:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die wesentliche Rolle im Film, der keinen Verleih fand, war wohl zudem auch noch eine "Laiendarstellerrolle" (zumindest lobt eine der Kritiken ausdrücklich die Laiendarsteller). Ich sehe keines der RK erfüllt. Dass es den Filmartikel gibt, mag daran liegen, dass wir keine RK für Filme haben;) --Pfalzfrank Disk. 01:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Personenbezogene Leistungen für psychisch kranke Menschen (erledigt, gelöscht)

Redundanzartikel. Wird bereits in Eingliederungshilfe und Leistung zur Teilhabe behandelt. --Friedrichheinz 14:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Eindeutig Copy&Paste (URV): "Eine Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft soll damit erhalten oder wieder hergestellt werden. Die Unterstützung findet im Umfeld des Betroffenen und in unseren Kontaktstellen statt" schnellweg--Zaph Ansprache? 14:14, 26. Aug. 2007 (CEST)
• Da das Lemma gar nicht so abwegig ist, habe ich mal einen Redir auf Leistung zur Teilhabe gemacht. Gruss -- 87.123.90.44 14:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lemma ist in der Form nicht gebräuchlich, gelöscht. --Superbass 14:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

• was nun redirect oder nicht, der Begriff sollte im Zielartikel erklärt werden, näheres siehe etwa [12]--Zaph Ansprache? 14:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Fjällräven (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Mitarbeiter und Umsatz fehlern. --80.133.139.228 14:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hier [13]kann man dies liesen:

Unter dem jetzigen Namen Fenix Outdoor sind drei Marken – Fjällräven, Tierra, Primus und Hanwag – sowie die Einzelhandelskette Naturkompaniet vereint. Die Gesamteinnahmen des Unternehmens lagen im Jahr 2006 etwas über 80 Millionen Euro.

Und wenn ich das schwedische richtig deute ist das hier ein Jahresbericht von Fenix Outdoor: pdf--Laben 14:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Selbstverständlich sollte der Artikel bleiben, auch wenn er sicher ausbaufähig ist: Fjällräven ist sehr bekannt. Schaut Euch mal den Netzauftritt der Firma an: Das Logo kennt doch wahrscheinlich jeder, oder? – 87.166.218.144 15:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist sicher da, aber der Artikel ist noch etwas dürftig, der müsste ausgebaut werden. --Mhp1255 16:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Als grundsätzliche Information ausreichend: Wortbedeutung, Geschichte. Das Logo als Bild wäre schön. Behalten. --Ska13351 12:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (börsennotiert). Behalten. -- Nepomucki 12:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das glaub ich nicht, denn wenn, ist die Muttergesellschaft an der Börse notiert. Und laut [14] ist sie das auch und zwar im Kleinwertesegment. Allerdings sollte der Artikel trotzdem behalten werden, da er einer der Marken beschreibt, die bei Fenix Outdoor AB für den größten Teil des Gewinns sorgen. Außerdem ist es eine bekannte Marke. Behalten. --Svens Welt 16:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Im wahren Leben inkludiert die Mutter die Tochter nur bis zur Geburt, in der Wirtschaft tut sie´s bis zur Scheidung. Insofern braucht die Tochter keine eigenständige Kotierung. Und die WP-Relevanzkriterien sagen lustiger-/merkwürdigerweise über Kleinwerte-Notierung nichts aus, wo sie doch andererseits eine 100-Mill.-Euro-Grenze ziehen, die hier nicht erfüllt ist. Doch natürlich hast Du Recht, es bleibt im Resultat ziemlich gleich, der Kleiderschneefuchs wird hoffentlich behalten. -- Nepomucki 13:27, 29. Aug. 2007 (CEST) | PS: Das AB (=Aktiebolag) im Artikel stammt nicht von mir, so zweifle ich das allerdings auch an.

Bleibt gemäß DiskKarsten11 12:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Drummers Focus (bleibt)

Private Musikschule mit ein paar Filialen: Relevanz wird leider nicht klar. -- 87.165.84.83 14:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bin für Löschung, eigentlich nur Werbung ohne das die Relevanz dargestellt wird. Über 700 Wochenstunden Musikunterricht ist eigentlich auch schon die Kernaussage des Artikels, was diese Schule so einzigartig machen sollte. Alles andere wird auch von anderen Musikschulen (städt. + priv.) gelehrt. Die Relevanz ist daher nicht ersichtlich. Löschen!!! --Memmingen 15:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nettes SD- und Werbegeschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wo Ihr das sagt, merke ich selbst, dass der Artikel nicht ausreichend fundiert ist. Mein Hintergund war aber keineswegs Werbung. Die Schule ist einer der größten Schlagzeugschulen in Europa. Von ihr sind sehr viele Schlagzeuger abgegangen, die heute in international bekannten Bands spielen. Es ist nicht nur irgend eine Schule. Ist der Arikel noch zu retten? Was fehlt konkret? Gruß, --JohnBrown 10:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tja, in dem Du herausstellst warum gerade DIESE Musikschule nennenswert bzw. relevant ist. Welche Musiker hat sie hervorgebracht? Was macht sie einzigartig?, etc., etc.... Grüße von und aus --Memmingen 16:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass drummer's focus die LEHRER der o.g. Musikschulen im gesamten Deutschsprachigen Raum ausbildet, von denen oben die Rede ist. df-Schüler spielen in/bei 3. Generation, Banana Fishbones, Beat-Betrieb, Eins-Hoch6, Freistil, Fury in the Slaughterhouse, Münchner Freiheit, The Notwist, Saragossaband, Spider Murphy Gang, Letzte Instanz, Rainhard Fendrich, Wolfgang Ambros, Georg Danzer, Farin Urlaub. Sie spielen deutschlandweit in Rockopern und Musicals wie Faust, Othello und The Wall, Hair, Jesus Christ Superstar, Miss Saigon, Die Schöne und das Biest, Das Phantom der Oper und Zirkus Roncalli. drummer's focus war die erste moderne Drumschool Deutschlands, die mit Sicherheit in den letzten 25 Jahren wie keine andere die meisten sehr erfolgreichen Profidrummer Deutschlands rausgebracht hat.

Dann schreib´s doch bitte auch im Artikel (am besten mit Quellen), hier nützts herlich wenig.

Grüße von und aus --Memmingen 22:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mit wenig Recherche findet man (wie ich denke ordentliche) Quellen für: Deutschlands erste Drumschool, Europas größte Schlagzeugschule. Hab noch etwas wikifiziert und Sprache verändert, von mir aus klar Behalten. -- Jesi 23:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens war Drummers Focus schon länger im Artikel Schlagzeug#Pädagogik aufgeführt. Für die oben stehende Liste von Schlagzeugern (bzw. wenigstens einige davon) konnte ich bisher keine Quellen finden, vielleicht kann der Autor noch einmal helfen. Ich hab noch etwas ergänzt, es könnte langsam ok sein. -- Jesi 00:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, siehe Jesi. --Pfalzfrank Disk.  01:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich Dinkelacker (erl.)

fragliche Relevanz Tönjes 14:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dinkelacker ist einer der ganz wenigen deutschen Premiumschuhhersteller von internationaler Bedeutung. Schau mal bei Google oder im Pressespiegel auf http://www.heinrich-dinkelacker.de/pressespiegel.html. – 87.166.218.144 15:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ziehe LA zurück. Tönjes 15:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Charles Wright (Wrestler) (bleibt)

Nicht nennenswerter Wrestler; kein richtiger Artikel, nur Aufzählungen. --Byggxx 14:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

mit Wrestlertypischem Inhalt: "Smoke a fatty for this pimp daddy!" Mangelnde Relevanz löschen. Was wurde eigentlich aus den angekündigten RK für Wrestler?--Tresckow 14:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Wrestling. Aber das war von vorneherein zum Scheitern verurteilt. War ja auch klar, bei den anhaltenden LAs, die einem immer wieder dazwischenkommen mit der üblichen Unwissenheit. Ein Wrestler, der den Intercontinental-Titel besaß ist übrigens nennenswert, aber diese Ignoranz ist ja nichts Neues (Qualität ist ne andere Frage). :) 83.77.159.134 15:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nennenswert? Ich dachte es geht um Relevanz? Wrestling ist kein Sport, deshalb würde ich es gerne so ähnlich wie eine Fernsehserie behandeln. Gegen eine Nennung dieser Wrestler in einer durchaus enzyklopädiewürdigen Liste der Titelträger der WWF, WWE oder WCW habe ich nichts. Das halten eines Titels halte ich nicht für relevanzstiftend. Die Nachwelt erinnert sich allenfalls an diejenigen, die ne Weile dabei waren und deren Rolle nennenswerten Einfluß auf die Handlung hatte. --Lightningbug 81 16:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn wir Wrestler mit der Relevanz von Fernsehseriendarstellern vergleichen, dürften weit mehr relevant sein, als nach den noch in Diskussion befindlichen RKs... willst Du Dein Argumention nicht Deiner Abneigung anpassen? SCNR. Der zur Löschung gestellte Artikel leidet unter einem Qualitätsproblem, Relevanz würde ich Wright durchaus zusprechen. 7 Tage -- Tobnu 16:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich quetsch mich da mal zwischen! Die mir unterstellte Abneigung habe ich nicht! Ehrlichgesagt würde ich schärfere Relelanzkriterien für Fernsehdarsteller begrüßen. Aber für so wichtig halte ich das nicht, da die Löschpraxis für mich (gerade noch so) tolerierbar ist. Irgendwie wird man beim Thema Wrestling immer sofort in die Schublade "Fan" oder "Feind" gesteckt, ich bin weder das eine, noch das andere. Ich habe noch nicht einmal gesagt, dass der Wrestler nicht relevant wäre, nur, dass für mich ein "Titel" nicht relevanzstiftend sein kann. --Lightningbug 81 17:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Sprüche habe ich weg, das hier ist immer noch die deutschsprachige WP. Davon abgesehen, dass ich ihn nicht kenne (und ich kenne sehr viele Wrestler, da meine Familie meist die Kämpfe auf Premiere ... anguckt) könnten ihn evt. die Titel relevant machen?!, habe da leider keine Ahnung. Im übrigen ist der Artikel, falls behaltenswert, äußerst mager und sollte noch ausgebaut werden, evt.QS. neutral --Ricky59 16:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also Hauptrolle ("Titel") war er einmal 1996 und einmal 1999 (soweit ich das aus den Listen sortiere), jeweils für einen Monat. War also wenigstens mal einige Zeit dabei. Der Artikel ist allerdings arg inhaltsfrei. Die üblichen Fragen, wie mich da eigentlich immer interessieren werden leider nicht einmal angeritzt - wie kam der Typ zu diesem Showsport? Wieviel Geld verdient er damit? Wenn er nicht davon leben kann, wovon dann? Wie verlief die Karriere (der REALE Teil)? Also, wie man hier so schön sagt: 7 Tage. --TheK ? 17:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

behalten schon weil ich in dem meinungsbild eine der wenigen prostimmen bin und eben diese rk hier auch erfüllt sehe, mehrere titel sowie einige wichtige daten aus dem seinem leben ... artikel der ausgebaut werden kann aber locker über gültigem stub level liegt Bunnyfrosch 18:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt mal gecheckt und interessanterweise hat mir dabei die Internet Movie Database geholfen. Der scheint mir doch relevant , zumindest die 15 WWE-Veranstaltungen hat er locker geschafft. Zur Artikelqualität: Gültiger Stub! Besser nur zwei Sätze, als subjektives Geschwurbel! Der Stub enthält nichts "unrettbares", sondern fordert eher zum Erweitern auf (hoffentlich von "den Richtigen"). behalten --Lightningbug 81 19:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, Relevanz gegeben. — Manecke (oценка·oбсуждение) 11:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Randy Hansen (bleibt)

gibt es Veröffentlichungen? Woher weiß man das? Ist das wichtig? --FatmanDan 15:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage für die Relevanzdarstellung. --Ricky59 16:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Veröffentlichungen, die ich auf die Schnelle finden konnte, habe ich mal ergänzt. Aber schon allein die Tatsache, dass er auf dem Soundtrack zu Apocalypse Now vertreten ist, macht ihn in meinen Augen relevant. --Louis Bafrance 16:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich schau nachher mal zu Hause nach der CD in meinem Regal. Die ist auf alle Fälle älter als 2000. Hab den Typen mal live gesehen und kann verstehen, dass er - trotz weisser Hautfarbe - der vermutlich beste 'Hendrix-Imitator' alive ist. Der spielt nicht nur so, der sieht annähernd so aus. Sry, für meine persönliche, für den Artikel irrelevante Meinung ;) IMO sollte man den Artikel nicht löschen, aber weiter ausarbeiten. --DorianGray73 14:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: das englische wiki hält Randy Hansen im Übrigen für relevant genug, um einen Stub über ihn (der zugebenermassen umfangreicher ist als unser "Artikel") stehen zu lassen. Behalten. --DorianGray73 13:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. Relevanz hinreichend dargestellt. --Pitichinaccio 15:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

… dass er Gitarre spielt, hätte man wenigstens noch ergänzen können. --Pitichinaccio 15:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Department (gelöscht)

US-amerikanische Uni-Abteilung. Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos. --Friedrichheinz 15:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Und falsch. Department ist im American English auch ein Ministerium, etwa Department of Defense oder Department of Commerce oder Department of State. Löschen weil Begriffsfindung und/oder Wörterbucheintrag. --Matthiasb 15:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, Gruß von und aus --Memmingen 15:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Englischer Begriff mit einer Menge Bedeutungen; das auf den Bereich Universität einzugrenzen, ist sicher nicht sachgerecht. Ich bezweifle, dass das ein brauchbares Lemma für eine deutschsprachige Wikipedia ist; in der jetzigen Form geht es jedenfalls sicher nicht. Löschen. --Proofreader 21:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

RED. auf Departement und dort die Ergänzung von Department als Ministerium. --nfu-peng Diskuss 10:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade zu den französischen Départments und hatte mich verschrieben. Ein Redirect wäre super! Dort könnte man dann immer noch auf amerikanische Ministerien und Organisationsstrukturen von Universitäten verweisen. -- 212.8.193.34 10:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Redirect imho wegen Proofreaders Einwand nicht sinnvoll. Vielleicht mag ja jemand eine passende BKL daraus basteln. --Pfalzfrank Disk. 01:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jenny Schecter (gelöscht)

brauchen wir für einzelne fiktive Charaktare einer Serie wirklich einen Artikel? Dann müssten wir das doch auch für alle anderen machen. Wir haben ja auch keine Artikel für einzelne 24-Charakter. Jack Bauer ist auch ein Redirect zum Hauptartikel, gleiches sollte dann hier auch gelten. Daher sollte man den Artikel löschen, und einen Redirect anlegen. Tobias1983 _{Mail Me} 15:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

gut geschrieben ist er auch nicht. Schnellöschbar, finde ich. weg. --Ricky59 16:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schließe mich Ricky59 an... SLA. Gruß von und aus --Memmingen 16:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jennifer "Jenny" Schecter ist eine erfundene Figur von Ilene Chaiken aus der Serie "L Word" Völlig irrelevant - löschen.--Löschhöllenrevision 00:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gemäß Disk gelöschtKarsten11 12:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Monilo.de (erl; schnellgelöscht)

Glaskugelei. Johnny Yen Watt'n? 15:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte noch ein paar Minuten warten, bis ich den Löschantrag stelle. So wie es aussieht, gibt es den Laden erst seit einigen Wochen, und im Artikel steht selber, dass die Idee weder neu ist, noch dass die Seite sonderlich viele Mitglieder hat. Daher bitte löschen, gerne auch schnell. -- Onee 15:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bin sogar für Schnelllöschung, da eigentlich nur Glaskugelei und Werbung! Gruß von und aus --Memmingen 15:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Fangen wir mal positiv an: URV isses keine. Aber sonst? Ein mit Weblinks zugepflasterter POV- und Werbetext, der Relevanz erzeugen will, wo sicherlich wenig zu finden ist. Völlig verzichtbar, löschen. Gerne bevorzugt. --DasBee ± 15:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich war so frei und habe gelöscht. --Felistoria 15:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Quinn Scheurle GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder durch andere Aspekte ersichtlich. Nur 110 Mitarbeiter, keine Marktführerposition oder überregional Bedeutung. Nur ca 630 Googletreffer für QUINN Scheurle. Werbung bzw. Selbstdarstellung. --Alcibiades 15:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz könnte evtl. durch Umsatz gegeben sein. Gerade beim Schmuck, welcher i. d. Regel immer etwas teuerer ist. Auch durch die Fusion in Dresden könnte der Umsatz die 100 Mil. überschreiten. Müssen aber noch mehr Fakten folgen. Auch wurde lt. Homepage (:und erhält 1997 den ersten Preis bei der EVA-Verleihung in der Kategorie "Lieblingsschmuck für alle Tage und jede Gelegenheit".) dieseer Preis gewonnen. Neutral Gruß von und aus --Memmingen 16:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Da kannst du möglicherweise recht haben. Aber das wird im Artikel nicht dargelegt. Designerschmuck muß zudem nicht zwingend teuer sein. Folgerichtig muss auch der Umsatz nicht erreicht werden. Solange das nicht dargelegt werden kann bin ich auch für löschen --Arne Hambsch 17:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Desingerschmuck ist auch nicht gleich Modeschmuck. Dies muß dabei bedacht werden. So wie der Schmuck auf dem Firmennetzauftritt aussieht, ist es auch Echtschmuck (vor allem Silberschmuck).... Nochmals grüße von und aus --Memmingen 18:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bezüglich Googletreffer gibt Quinn Scheurle GmbH ca. 1.330 Treffer. Es gibt viele Uhrenhersteller in Wikipedia, aber so gut wie keinen Schmuckhersteller (konnte die Kategorie nirgendwo finden). Das Unternehmen ist bei einer Branchenumfrage als zweitwichtigster Silberschmuck-Lieferant gewählt worden. Und dazu ist es der Erste im Schmuck, der das Thema 50+ in der Werbung behandelt, was ich schon besonders finde. --O. Neutert 18:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Umsatz: lediglich 5-10 Mill. Euro [15]. Oliver Neutert = Leiter des Bereiches Marketing und Kommunikation [16] -> Löschen wegen deutlichem Unterschreiten der Relevanzkriterien. --Schweißer 22:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

@--O. Neutert: Es sind aber nur 133 echte Treffer. Wenn du unten auf Ergebnisseite 10 und dann noch einmal auf Seite 19 klickst, endet die Liste mit 133 Einträgen (hat mich Idler gelehrt).-- Jesi 01:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe kein RK erfüllt, der Preis hätte es möglicherweise rausgerissen, ein Hinweis darauf ist aber lediglich auf der Website des Unternehmens zu finden. Das ist dann für den einzig übrig gebliebener Relevanzgrund eine denkbar ungünstige Quelle. --Pfalzfrank Disk. 01:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Radio Ljubic (gelöscht)

Relevanz fraglich. Kleiner privater Radiosender in Bosnien-Herzegowina, davon gibt's hunderte. Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. -- Aspiriniks 16:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hat immerhin eine Frequenzvergabe gewonnen, die gibt's nämlich auch nicht gratis. --TheK ? 17:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ob es hunderte gibt, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls ist die Kategorie:Hörfunksender (Bosnien und Herzegowina) mit nur 2 Einträgen löschgefährdet.Karsten11 20:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel beschränkt sich auf die Empfangsbereiche und das "der Sender sehr beliebt ist" - mit Verlaub das ist weder enzyklopädisch, noch geht daraus Relevanz hervor. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 00:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Eine Liste von rund 400 Frequenzen von rund 200 (!) verschiedenen Radiosendern aus Bosnien-Herzegowina gibt es hier: [17] (Posting #102-#105). Ganz schön viel für ein Land von rund 4 Millionen Einwohnern. In Posting #117 auf der gleichen Seite sind die Homepages von 35 Sendern verlinkt. Einigermaßen relevant sind neben Radio-Televizija Republike Srpske unter anderem Radio Federacije Bosne i Hercegovine (Radio FBiH), sowie Radio Zid (in Sarajevo) und Radio Kameleon (in Tuzla), die während des Krieges 1992-1995 und danach als unabhängige Medien galten, und vielleicht noch ein paar große kommerzielle Sender. -- Aspiriniks 15:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Und hier noch eine Liste [18] mit 16 großen und über 150 kleinen Radioprogrammen (die Zahl nach dem Namen gibt die Anzahl der Sendestationen an); Radio Ljubic ist unter den kleinen. -- Aspiriniks 21:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wundert wenig.. "Klein" wäre nach der Definition auch Radio Hamburg, groß hingegen sowas wie Ostseewelle... Die Zahl der Sender hinkt also als Kriterium. --TheK ? 02:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hamburg ist aber eine relativ große Stadt, man kann auch mit kleiner Sendeleistung mehr als 1 Million Hörer erreichen. Prnjavor hingegen ist ein Provinznest in einer eher dünn besiedelten Gegend. Das schließt nicht grundsätzlich eine Relevanz aus, meines Wissens wurden bislang keine Relevanzkriterien für Radioprogramme formuliert und wir haben ja auch Artikel zu relativ kleinen Programmen in Deutschland (z. B. 94.5 Radio Cottbus). Es wäre evtl. sinnvoll, solche RK zu formulieren, jedenfalls ist die momentane Situation, daß von den rund 200 Radioprogrammen Bosnien-Hercegovinas neben der zweifellos relevanten Radio-Televizija Republike Srpske nur das eher unbedeutende Radio Ljubic einen Artikel hat, etwa so, als gäbe es im Falle Deutschlands einen Artikel über den Ostdeutscher Rundfunk Brandenburg und einen über 94.5 Radio Cottbus), aber keine über den Deutschlandfunk, Antenne Bayern und 1LIVE. -- Aspiriniks 20:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn wir keine RK für Radiosender haben: Aus dem Artikel ging ziemlich deutlich die ausschließlich regionale Bekanntheit hervor. --Pfalzfrank Disk. 01:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schlacht von San Jacinto (neuübersetzt)

Kein enzyklopädischer Artikel: wann, wo und warum man sich hier geprügelt hat, wird nicht gesagt. --Felistoria 16:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es wird eigentlich nur das wie erwähnt, nicht das wann und warum. Auch warum diese Schlacht so besonders für das Gefühl der Amerikaner seiin soll, wird nicht herausgestellt. SLA oder normal Löschen. Gruß von und aus --Memmingen 16:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

zur inhaltlichen Seite siehe en:Battle of San Jacinto, dieser Text ist aber so schlecht, dass man ihn komplett neu schreiben müsste, so dass man das hier besser löschen sollte. Andreas König 16:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lemma relevant, aber so bitte löschen. Machahn 16:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Erzählung, aber kein Artikel, vgl. WP:WSIGA --Cup of Coffee 16:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Katastrophal. Löschen, zumal der Artikel noch nicht einmal Ansatzpunkte zu einer Überarbeitung bietet und deshalb ohnehin völlig neu begonnen werden müsste. --Abundant 16:45, 26. Aug. 2007 (CEST) -- SLA gestellt. --Abundant 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Englischer Artikel wurde von mir übersetzt und neu in den ANR eingestellt. --Matthiasb 12:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

Poker Superstars 4 - The next Generation (schnellgelöscht)

Woraus ergibt sich die enzyklopädische Relevanz dieses Pokerturniers? rorkhete 16:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

wenn es stattgefunden hätte wär es sicher relevant also lol löschen - PokerCortex 16:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe einen Schnelllöschantr. gestellt --Schwoong Ja! 19:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Turnier hat nie stattgefunden, also weg. --Voyager 19:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wahlbach (Hunsrück) (bleibt)

als Ort sicher relevant, als Artikel aber aufgrund der Nullinformation unbrauchbare Lemmaokkupation. Achim Raschka 16:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Und das bereits seit ein paar Jahren. Da stand schon mal mehr. Löschen. --Felistoria 16:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bin für QS. Sollte man vielleicht erstmal damit versuchen. Wenn´s dann nach gewisser Zeit immer noch nicht klappt, dann Löschen. Gruß von und aus --Memmingen 16:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Reguläre Ortsgemeinde in Rheinland-Pfalz. Ich empfehle die Lektüre von [19] und erlaube mir die Bemerkung, daß Lemmaokkupation dummes Geschwurbel ist. -- Sozi 16:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sämtliche der 12.295 Gemeinden in Deutschland haben einen eigenen Artikel. Hunderte davon sind leider noch in dem Zustand wie der hier zur Diskussion stehende. Das ist wohl bedauernswert, aber es handelt sich hier um einen ganz normalen gültigen Stub, mit einigen Daten in der Infobox noch dazu. Der Ausbau im Rahmen des Projektes Benutzer:Begw/Ortsstubliste u.a. läuft mal schneller, mal langsamer. Einen Grund zum Löschen sehe ich hier nicht, wir haben wesentlich schlimmere und nutzlosere Artikel wie Boulevard Gardens, bei denen ich einer Löschung sogar zustimmen würde. Im Übrigen hatten wir solche LAs schon einige, der letzte ist zwar schon länger her, aber alle wurden mit behalten entschieden. Im Sinne von WP:LAE:--Eigntlich 17:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß WP:LAE, Fall 4.--Eigntlich 17:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

IALT (gelöscht)

Abkürzungs-Bkl mit zwei artikellosen Alternativen. Achim Raschka 16:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Und trotzdem erklärt uns diese BKL bereits, was die Abkürzungen bedeuten kann. Die fehlenden Artikel sind kein Manko der BKL. Behalten -- 88.64.2.238 17:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Institut für Angewandte Linguistik und Translatologie gabs mal (nach LD gelöscht), vielleicht könnte man daraus ja einen Redirect auf Universität Leipzig einrichten, dann wär ein Link blau. 83.77.159.134 19:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ungefähr so überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  01:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine BKL für zwei nicht existente Artikel kann durchaus sinnvoll sein. In dem Fall wurde allerdings der Artikel über das Institut wegen Irrelevanz gelöscht, somit tut's dann ein redirect auf den zweiten Artikel, falls der jemals angelegt wird. --Pfalzfrank Disk. 01:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Christen im Heiligen Land (bleibt)

Der "Artikel" besteht aus Null Information, POV und einer fragwürdigen Liste ich konnte mir gerade noch verkneifen einen SLA zu stellen, da ich das Lemma für relevant halte. Aber in der Form bitte gründlich überarbeiten oder weg. --Sarion 16:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der größte Teil der orientalischen Kirchen sind im Heiligen Land vorhanden, was aus dieser Region ein richtiges Museum des orientalischen Christentums macht Soso, die Region ist ein Museum. SO ist das wirklich kein Artikel. 7 Tage. --Ricky59 16:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Ist eine Übersetzung von fr:Chrétiens de Terre Sainte - trotzdem: kein Artikel, kein Hintergrund - und Heiliges- oder Gelobtes- oder sonstiges Land ist unpassend, da die heutige Situation in den heutigen Staaten (oder Gebieten) gemeint ist. So löschen --Nepenthes 17:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennen in Liste christlicher Konfessionen in Palästina und ausbauen. Null Information ist das nicht, man erkennt zumindest welche Gruppen von Christen dort leben. Überarbeiten kann man das ja. --Sr. F 15:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

Lieber in Christliche Konfessionen im Heiligen Land. Schaut man sich nämlich den Artikel Heiliges Land an, ist der Begriff klar definiert, auch heute noch in Gebrauch - und umgeht alle politisch-geografischen Tretminen. --195.145.160.203 18:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist im derzeitigen Inhalt (nicht nach Lemma) fast identisch mit Liste der Ostkirchen. Es ist nur eine Auflistung von Kirchen, bei denen sich nicht mal die Mühe gemacht wurde, sie richtig zu verlinken. Der Artikel Christen der Türkei ist genau so geartet. Ich bin fürs Löschen und neuanlegen.--134.109.116.3 01:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja verschieben und zwar in Liste christlicher Konfessionen im Heiligen Land--Martin Se !? 15:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Habe gerade versucht den Artikel zu überarbeiten, wäre schön, wenn noch jemand mit anpackt, damit der Listencharakter verschwindet. --23:01, 28. Aug. 2007 (CEST)CHOR

Zum behalten stimmen eben angemeldet. Die heutige Artikeländerung unter IP 195.145.160.196 stammt von mir, und hier hab ich unter IP 195.145.160.203 weiter oben auch schon was abgelassen. Dem „Listencharakter“ möchte ich inzwischen deutlich wiedersprechen; die Liste ist hier nicht Hauptzweck, sondern erforderliches Anhängsel wie die Filmografie bei Schauspielern oder Werkeverzeichnisse bei Schriftstellern: das kann man nicht anders darstellen. Dass der Artikel ausbaufähig ist und auch noch mehr Quellen vertragen kann, ist mir klar, aber kein Löschgrund. --Basine 11:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, wenn auch nur knapp relevant. Ist aber sicher noch ausbaufähig. "Heiliges Land" ist ein anerkannter Begriff. --Wikiwatchers 23:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sicher noch massiv ausbaufähig, aber in jedem Fall relevant. Die Lutherische Kirche dort trägt das "Heilige Land" sogar in ihrem Namen, nur als Beispiel für den Begriff. Der ursprünglicche Löschgrund entfällt jedenfalls. Shmuel haBalshan 13:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

bleibt nach Erweiterung. --Pitichinaccio 15:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kai Schürholt (zurückgezogen)

Ist das Skandälchen relevanzstiftend? A-4-E 16:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, Das Skandälchen ist ausgewachsen. --A-4-E 23:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest hält er sich nun schon seit Tagen in der gesamtdeutschen Presse und zieht Kreise durch die ganze CDU inklusive Bundestag und Brauerbund. Daher. B E H A L T E N!

Noch nie von ihm gehört, auch von dem Skandal nicht wirklich. M. E. nach nicht relevant... Gruß von und aus --Memmingen 16:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Antwort: Nö. --Felistoria 16:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

nix mitgekriegt, gibt also auch in D.solche Fälle in Politikerkreisen *fg*, so wie die angebliche Fr.Magister, die hier kürzlich weggelöscht wurde und es ins Büro eines FP-Ministers geschafft hatte. (Name inzw.wieder vergessen - sagt alles über ihre Wichtigkeit aus, scheint mir) löschen. --Ricky59 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ein unbedeutender Hochstapler, löschen --ahz 17:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zitat aus der Netzzeitung:"[...] den in Landau weitgehend unbekannten Schürholt [...]" => Irrelevanter OB-Kandidat, darüber hinaus widerspricht der Artikel WP:NPOV und WP:PR, da er die beschriebene Person allein auf ihr Fehlverhalten reduziert. Löschen gerne auch schnell.--Kompakt 17:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel muß bleiben. Auch die Frankfurter Allgemeine Zeitung berichtet in ihrer Samstagausgabe vom 25. August 2007 auf Seite 4 in einem längeren Artikel über den Skandal. -- 17:21, 26. Aug. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.239.241 (Diskussion • Beiträge) 17:23, 26. Aug 2007) A-4-E 17:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

"Dieser Vorgang dürfte einmalig sein in der Geschichte der Bundesrepublik." ist in den SWR-Nachrichten über den Hochstabler zu lesen (siehe: http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1682/nid=1682/did=2500830/mpdid=2504548/iee35f/index.html). Der Skandal ist also sehr wohl realitätsstiftend!

Welcher frisch registrierter Benutzer steck eigentlich hinter dem Antrag auf Löschung? Kai Schürholt? Oder sein Anwalt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.46.230 (Diskussion • Beiträge) 19:24, 26. Aug 2007) A-4-E 22:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Da muss ich mich aber schon intensiv auf meine Rolle vorbereitet haben. (Editcount ausserdem macht doch schon die Namenswahl klar, das es sich um eine Sockenpuppe handelt.)--A-4-E 22:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Na, so unbedeutend ist unser Freund Kai auch wieder nicht. Verfolgt einmal in den nächsten Tagen die Medien und wartet doch 7 Tage ab, um festzustellen, ob Kai so rasch wieder aus den Nachrichten kommt. --Immanuel Giel 20:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen wenn Urkundenfälschung - also hier konkret: unerlaubte Tragen eines Doktortitels - künftig ausreicht, um die WP:RK zu erfüllen, dann würde Schürholt wahrscheinlich vielen als Vorbild dienen, um so an einen eigenen Wikipedia-Artikel zu kommen... AF666 21:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das hat hier in der Pfalz schon Wellen geschlagen und zwar deshalb, weil wegen dieses Skandals der gesamte CDU-Vorstand zurücktreten soll und der Bundestagsabgeordnete Ralf Göbel deswegen böse in der Kritik steht, weil er ihn aus Berlin "mitgebracht" hat, er habe sich vorher genauer erkundigen müssen u.s.w. Peinlicherweise gab es sogar Wahlkampfveranstaltungen ohne Schürholt, auf denen für seine Genesung Karten geschrieben wurden etc. Ich denke, das wird noch Kreise ziehen, aber vielleicht ist es auch noch zu aktuell. --Sr. F 22:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt jetzt alles so weltbegwegend, aber es schlägt halt nur in der Pfalz Wellen, und der CDU Vorstand ist nicht der Bundes, Landes oder Kriesvorstand, sondern nur der des Ortsverbandes. Das ist doch eine Provinzposse ersten grades, mit der das Sommeloch gefüllt wird. Interessant ist auch, dass hier versucht wird damit gegen Verbindungsstudenten zu hetzen.--A-4-E 22:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich stehe den Studentenverbindungen sehr positiv gegenüber auch wenn ich selbst kein Mitglied bin. Ich kann jedoch aufgrund meiner täglichen Lektüre der Berichterstattunng (wohne in der Nähe von Landau) bestätigen dass die Zugehörigkeit des "Bürgers" Kai Schürholt zu einer Studentenverbindung keinerlei Rolle spielt. Ich denke hier reagiert jemand sehr panisch und sollte sich besse daran erinnern, dass Schürholt eine Straftat begangen hat (er hat inzwischen Selbstanzeige erstattet). Grundsätzlich sollte man den Artikel nicht löschen.

Tante Google zeigt 698 Einträge und ich behaupte mal, das werden noch mehr. Wenn man bedenkt, dass durch diesen Herrn bzw. seine Förderer eine OB-Wahl ad absurdum geführt wird, ist das meines Erachtens schon einen Eintrag wert. 87.165.169.126 22:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eher Behalten. Immerhin war und ist Schürholt Kandidat für einen Oberbürgermeisterposten. Dass er nacheinander Doktortitel und Gehirntumor vortäuscht, gibt ihm ein Alleinstellungsmerkmal. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass er mal OB-Kandidat war, ist ja wohl nicht relevant. Wenn jeder, der mal für OB werden wollte, einen Artikel bekommen würde, könnte wikipedia einpacken. Eindeutiges L Ö S C H E N --Saarland4ever 14:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Grds. richtig. Aber: Welcher Kandidat täuscht erst Doktortitel und dann Gehirntumor vor. Das ist schon ein einmaliger Hammer und macht das Lemma imho relevant. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da unverständlicherweise die OB-Hürde auf 25.000 gesenkt wurde könnte der hier Relevanz haben: Durch diese Posse wird die jahrzehntelang von der CDU regierte Stadt bei der Wahl nichtmal einen CDU-Kandidaten haben. Insofern könnte eine grenzwertige Relevanz nach heutiger Lage der RK bestehen.--Kriddl Diskussion SG 17:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie Kriddl. Das ist ein ziemlich einmaliges Bubenstück mit Langzeitwirkung in der Region und keine Eintagsfliege. Deshalb ebenfalls behalten. -- Sozi 19:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Find immer noch, daß der Löschwüridig ist. RK ist immer noch nicht gegeben. Es würde doch auch ausreichen den in dem Artikel Landau in der Pfalz einzubauen? --Memmingen 21:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hey, den Kerl kenn ich persönlich – war am Ernst–Barlach–Gymnasium eine Stufe unter mir und hat damals schon solche Spökeskes gebracht um bei den Mädchen zu landen :-) Ist aber durch die OB–Hürde möglicherweise wirklich relevant. --Mark Nowiasz 16:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Eher behalten. Hier im Südwesten hat der Fall doch für viele Schlagzeilen gesorgt. Heute befasst sich sogar der rheinlandpfälzische Landtag damit. Assurancetourix 09:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich spreche mit hart gegen eine Löschung aus. Es ist zwar die Provinz betroffen, hat aber weitreichende Auswirkungen. Die Südpfalz war mal fest in CDU Hand. Erst stirbt der CDU Landrat und man hat keinen Nachfolger - die SPD übernimmt. Dann tritt ein CDU OB vorzeitig zurück und die CDU hat keinen Kandidaten, dies wird dann nur noch durch einen Hochstapler übertroffen. Ok Sommerloch, aber kaum eine Zeitung die nicht darüber berichtet. Interessant ist, dass der Mann schon wieder einen Job haben soll. Allein schon zur politischen Rechereche sollte der Artikel erhalten bleiben. -- 3wChris 10:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Beitrag sollte NICHT gelöscht werden, weil 1. der Vorgang inzwischen bundesweit in den Medien berichtet und kommentiert wird (was zumindest ein kleiner Hinweis auf seine Relevanz ist) und immer neue Details bekannt werden (heute z.B. falsche Eintragungen des Herrn im Melderegister von Landau und Berlin - also nicht nur "Provinz"); 2. der Vorgang über die Person des "Hochstablers" Schürholt hinaus den Kreisvorstand einer großen staatstragenden Partei, einen (oder eventuell sogar mehrere) Bundestagsabgeordneten, deren Landespartei- und Fraktionsvorsitzenden im Landtag (Aktuelle Stunde am 29.08.2007) und den Evangelischen Arbeitskreis der CDU Berlin-Brandenburg (Beisitzer im Vorstand) betrifft sowie einen bundesweit agierenden Verband (Deutscher Brauerbund), die Ev. Kirche Castrop-Rauxel, die Theologische Fakultät der Uni Heidelberg und möglicherweise weitere Institutionen; 3. der Vorgang über den konkreten Fall und den konkreten Ort hinaus demokratie-schädliche Mechanismen der Kandidatenfindung und Kandidaten-"Anbetung" in manchen politischen Parteien deutlich macht. In diesem letztgenannten Sinne sollte m.E. der Artikel sogar noch ausgebaut und vertieft werden. -- Emil Berkenkamp 12:30, 29. Aug. 2007

LÖSCHEN. Vieles wird ein paar Tage lang in den Klatschspalten bundesweit verbreitet und hat doch in einem Lexikon nichts zu suchen. Staatstragende Partei? Ja, das sind sie alle, sogar irgendwie die Linke. Aber es ist eben doch eine Provinzgeschichte, auch wenn er auch in Berlin falsch gemeldet war und auch dort Leute an der Nase herumgeführt hat. Seine Berliner Lügen sind, soweit man bisher sehen kann, ja auch "nur" auf die Namenserweiterung seit etwa einem Jahr bezogen. Das heißt, er reiht sich einfach ein in die Schar vieler Leute, die sich mit Titeln schmücken, die sie nicht erworben oder gar gekauft haben. Das ist einfach ein Fall für den Staatsanwalt unter der Überschrift Titelmissbrauch. - Das betrifft an sich auch weder irgendeine Parteigliederung in Berlin, wo er keine irgendwie tragende Rolle gespielt hat (Beisitzer in einem Kreisvorstand des EAKs zu sein, ist wirklich nicht erwähnenswert!), noch die Westfälische Kirche, bei der er eine Art Prädikant ist/war, was erst einmal eine besondere Form punktueller ehrenamtlicher Mitarbeit auf der Ebene einer Kirchengemeinde ist. Pikant und interessant ist allein die politische Verwicklung in Landau. Aber genau das ist die Frage: Wie weit geht das Interesse für einen über seine eigenen, dummen kleinen Lügen gestürzten OB-Kandidaten, der - mit Blick auf die letzten CDU-Wahlergebnisse in Landau - nicht einmal als Favorit gegolten haben kann. Wie wahrscheinlich wäre denn seine Wahl gewesen? OB Wolff ist zwar immer wieder gewählt worden, aber die ERgebnisse der CDU wurden doch immer knapper, auch wenn sie das jetzt wohl kaum angibt. Kandidat Schürholt scheint so etwas wie die letzte Hoffnung einer Provinzpartei gewesen zu sein, die völlig überrascht war, dass ihr OB mit 65 Jahren in den Ruhestand gehen wollte - und niemand hatte rechtzeitig einen Nachfolger aufgebaut. Der Kandidat der SPD dagegen arbeitet seit Jahren im Rathaus als Bürgermeister. Wenn also der Herr Schlimmer nicht besonders viel verkehrt gemacht hat, mußte er sowieso als haushoher Favorit gelten. Das heißt: Die Affäre Schürholt hat es gegeben, aber sie hat doch wohl keine wirklichen Auswirkungen auf die Mehrheitsverhältnisse. Wenn der über die Südpfalz hinaus nahezu unbekannte MdB Göbel für die nächste Bundestagswahl nicht mehr aufgestellt wird oder jetzt als CDU-Vorsitzender im Stadtverband zurücktritt, dann mag das für seine Partei vor Ort aktuell ein Verlust sein, hat aber letztlich keine jetzt erkennbaren Auswirkungen. Die Macht der CDU in der Pfalz ist seit den Tagen Kohls, Geißlers und Vogels sowieso schon so lange erodiert, dass dieser Flügelschlag einer hochstapelnden Berliner Polit-Motte kaum später als Auslöser für etwaige weitere Verluste in Frage kommt. Interessant ist viel eher die psychologische Frage, wie jemand, der offensichtlich begabt ist, begeistern kann, Netzwerke knüpft, tatkräftig erscheint, wie so einer dazu kommt, sich mit fremden Federn zu schmücken und dann auch noch so doof gegen die Wand rennt. Was die Uni Heidelberg betrifft, so wird Herr Schürholt nicht der einzige sein, der zu Unrecht behauptet, dort promoviert zu sein. Das ist insofern wahrscheinlich nur einer von vielen ähnlichen Fällen, mit denen sich die Rechtsabteilung dort beschäftigen wird. - 29. August 07 14:15 Uhr

- Ein eitler Karrierist stolpert über seine eigenen Träume. Eine örtliche Parteigliederung ist vor den Kopf geschlagen - Kein SKANDAL, mehr eine POSSE in der PROVINZ. Niemand ist zu Schaden gekommen, bis auf den Karrieristen und seinen direkten Förderer Göbel. Alles lacht. Relevant? Eher nein.

Wenn Schürholt auf bundespolitischer Ebene agiert hätte, würde ich den Artikel über ihn als relevant betrachten. So ist es eine provinzielle Eintagsfliege, der keine Bedeutung in einem Lexikon beigemessen werden sollte. Zusätzlich ermittelt die Staatsanwaltschaft erst gegen ihn. Noch (nicht mehr lange) hat er eine weiße Weste. Daher --> LÖSCHEN. Auch wenn er seine "Berühmtheit" verdient hätte.

Ob's ein eigener Artikel sein sollte, weiß ich nicht (tendenziell eher dafür), aber in die Wikipedia sollte die Sache unbedingt. Auch die Süddeutsche berichtet heute darüber. Also wenn der eigene Artikel gelöscht wird, sollte der Inhalt unbedingt in den Artikel über Landau. -- iGEL·대화·Bew 21:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Behalten! Noch nie einen schwachsinnigeren Löschantrag gesehen.. --chh 00:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Es sind nicht Skandalblättchen, sondern die führenden deutschen Zeitungen, die die Affäre um Schürholt längerer Artikel für würdig befinden, heute beispielsweise auf der renommierten Seite 3 der SZ. Politisch relevant, da das Ganze Einblick in die Mechanismen der Kandidatensuche deutscher Parteien gewährt. --beek100 09:42, 31. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Abgesehen davon, dass es ein Skandal ist, was hier in Landau gelaufen ist, sollten wir auch auf eine Biographie von Kai Schürholt nicht verzichten. Gert Postel hat auch Eingang bei Wikipedia gefunden. Ich wäre dankbar, wenn dieses abschrekende Beispiel über die Rekrutierung unserer Politikerklasse ausreichend und sachlich bei Wikipedia nachzuschlagen bleiben wird. Darüber hinaus ist die Sache noch nicht ausgestanden. Nicht alles aus seiner Berliner Zeit oder gar seiner Zeit in der Studentenverbindung ist ans Tageslicht gelangt. Ich denke, nächste Woche wird es noch manche Enthüllungen geben. Kai Schürholt, der sich gerne in Gegenwart schöner Frauen zeigte, und in dessen unmittelbarer Umgebung immer viel und laut gelacht wurde, ist am Boden zerstört. Sein ganzes Leben ist nun verpfuscht. Wir sollten ihm bei Wikipedia ein ehrendes Andenken gönnen und einige Zeilen über ihn verfügbar machen. Gerne beteilige ich mich daran ... --Angelica Bella 14:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Differenzieren - Gert Postel ist ein notorischer Hochstapler im eigentlichen Sinne (gewesen?). Schürholt ist ein Lügenbold, der über seine eigenen Füße gestolpert ist und viele Leute beschädigt hat. Unterschied zu Postel: Er hat sich nichts erschwindelt und sein falscher Doktor und die verschwiegene Scheidung hätte niemandem weh getan. Abgesehen davon möchte man natürlich so jemanden nicht in verantwortlicher Position haben. Nur möchte ich gerne mal wissen, wieviele gerade solcher Leute etwa in der Wirtschaft ganz oben sitzen, ohne dass irgendetwas kontrolliert wird.

Behalten Ich finde es erstaunlich wie das Auswahlverfahren für einen Oberbürgermeisterkandidaten in den "Volksparteien" gehandhabt wird, noch erstaunlicher finde ich allerdings die weitgehende Nichtbeachtung in der überregionalen Presse, wer weiß was alles nicht ans Tageslicht kommt (kommen soll) - man benutze doch einfach nur einmal Google und werfe einen Blick darauf mit welchen "Volksvertretern" dieses Grinsemännchen zu sehen ist und auf welchen Webseiten er auftaucht(e), zuerst grinsen alle um die Wette und nachher will ihn niemand unterstützt haben und alle sind nur auf eigene Postenabsicherung bedacht, Bundesminister, Bundes- + Landtagsabgeordnete, Lobbyisten etc. Lächerlicher Löschantrag! Benutzanahme 01:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten bei Google finden sich mittlerweile über 11.000 Einträge zu "Kai Schürholt". Die "Schürholt-Affäre" (FAZ) hat mittlerweile den Mainzer Landtag erreicht. Zeitungen wie die Frankfurter Allgemeine Zeitung berichten fast täglich über diese unglaublichen Vorgänge aus der "pfälzischen Provinz", die bezeichnend für den Zustand der Volksparteiensind. Bei den Wikipedia-Relevanz-Kriterien wird unter anderem eine gewisse Medienberichterstattung als mögliches Kriterium genannt. Wer diesen Löschantrag mit der Begründung unterstützt, es handele sich "nur" um ein unbedeutendes "Provinz-Ereignis", muß sich den Vorwurf gefallen lassen, selbst nur den Lokalteil seines örtlichen Provinzblattes zu lesen. 2:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

• Nachdem ich nun gestern selbst bei ProSieben einen Bericht ueber Schuerholts Possenstueck gesehen habe, halte ich inzwischen das mediale Echo fuer ausreichend genug. Einer der lustigsten Hochstapler deutscher Politikgeschichte. -- 86.212.78.50 13:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Die meisten Gründe sind schon mehrfach genannt worden. Darüber hinaus würde eine Löschung die Wikipedia doch sehr in den Geruch bringen, politischen Gefälligkeiten zu verbreiten. --Lycopithecus 14:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten dieser Skandal zieht immer größere Kreise

Behalten, wo und wie sollte man nach ein, zwei Jahren oder mehr denn sonst noch einmal nachlesen können, wie es mal war mit diesem - zugegeben - Skandälchen. --WikiMax 17:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Beobachten und dann, wenn der Mangel an Relevanz immer deutlicher wird löschen

Auf alle Fälle Behalten Lasst diesen Artikel bitte stehen. Also meine Argumentation ist im Grunde oben auch schon enthalten - dennoch hier noch mal in Kürze: Schürholt war Kandidat für einen Oberbürgermeisterposten. Dass er nacheinander Doktortitel und Gehirntumor vortäuscht, gibt ihm ein Alleinstellungsmerkmal. [siehe oben] lasst diesen Artikel um Himmels willen stehen. Es ist ein Possenstück ersten Ranges.

Verbessern ja, löschen NEIN Schürholt ist eine Person öffentlichen Interesses wie ein Popsänger oder Bundesligaspieler (wenn auch vielleicht nur vorübergehend), das gehört unbedingt rein, wenn man überlegt, was in Wiki alles drin ist, ist der Löschgedanke geradezu absurd. Der Mann gibt Stoff für einen Roman und einen film (vielleicht kommt das ja noch). 87.171.104.103 00:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Eintrag sollte bleiben. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter Oberbürgermeister einer Kommune über 25000 Einwohner. Dieser Anspruch war ja erfüllt. Oder werden jetzt alle Politiker gelöscht, wenn ihre Amtszeit vorbei ist?? (nicht signierter Beitrag von 84.149.92.252 (Diskussion) 13:29, 3. Sep 2007)

Behalten dieser Skandal zieht immer größere Kreise!!!

behalten und natürlich verbessern ... --zeno 09:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt behalt ma´s halt, verbrauchen ja mit der Disse mehr KB, als der Artikel braucht --Memmingen

Theater "Heiterer Blick" (gelöscht)

ich kann keine Relevanz der Laienspielgruppe nach WP:RK erkennen. --Schweinepeterle 16:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich auch nicht... --Memmingen 16:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind wir wohl schon drei. --DasBee ± 16:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich erkenne 3 Relevanzkriterien (dick), Begruendung in Klammer: siehe "Vereine; Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung (bei internationalen Festivals); besondere mediale Aufmerksamkeit;besondere Tradition (61 Jahre) oder signifikante Mitgliederzahl (in den 70er Jahren ueber 100 Mitglieder)". Mir ist keine ältere Laienspielgruppe bekannt. --GottholdEphraim 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Beim besten Willen - bei 100 Mitgliedern wäre jeder Schützenverein relevant. Der einmalige Auftritt bei den Hanauer Internationale Amateurtheatertagen ist meineserachtens keine Nachweis für eine internationale Relevanz, auch nicht der Auftritt beim „Wandertheaterfestival in Altkötzschenbroda“. Wäre es ein Auftritt an einer berühmten internationalen Bühne, würde dieses Argument zählen. Mediale Aufmeksamkeit - auch nicht zu erkennen (Gab es Fernsehauftritte?). --Schweinepeterle 17:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

bliebe noch die Tradition.? --GottholdEphraim 17:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

schau hier.. Erbshausen-Sulzwiesen#Vereine das ist nur die älteste im Raum Würzburg. --Schweinepeterle 17:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich spiele in einer Laientheatergruppe, die seit 1878 existiert. Bau das doch einfach in den Artikel über Radebeul ein, Abschnitt Kultur und gut ists. --Louis Bafrance 17:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

1. Wollte eigentlich gern sauber trennen; falls der Loeschantrag aber bestehen bleibt wuerde ich etwas in dieser Richtung unternehmen. Was sagt denn das Trio Schweinepeterle-Memmingen-DasBee dazu? Ist das im Wikipediasinn?
2. Habe gerade bei Kategorie:Amateurtheater vorbeigesehen. Kann dort auch nicht immer obige Relevanzgriterien sehen. Diese Kategorie sollte man vielleicht noch in Amateurtheater(Ort) und Amateurtheater(Gruppe) teilen. Wie geht das?
3. Louis Bafrance, wie ist der Name der 1878- Theatergruppe?
4. Der Heitere Blick ist natuerlich auch aus anderen Theatergruppen hervorgegangen, allerdings mit anderem Namen?

--GottholdEphraim 21:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel zu Radebeul wäre das Theater gut aufgehoben- wie jeder ander Verein auch. Dort werden auch mehr Leser erreicht. --Schweinepeterle 23:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht nach Einbau in Radebeul --Pitichinaccio 16:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nicht die heutige Laienspielgruppe, aber das "Jugendtheater Planeta" macht die Truppe wohl knapp relevant. Nach Einbau in Radebeul kann man den Artikel (unter untauglichem Lemma übrigens) löschen. --Pitichinaccio 16:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hochbegabtenförderung (redirect)

Bei der Hochbegabtenförderung geht es um die gezielte Förderung von hochbegabten Menschen durch intellektuelle Reizung.

Einzig und allein der erste, oben zitierte Satz ist brauchbar. Der definiert zwar lückenhaft das Lemma, erklärt jedoch nichts Näheres. Der letzte Absatz ist nur noch redundant zu Hochbegabung. Was damit machen? -- Yellowcard 16:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. --Ichneumon 16:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bei der letzten Änderung wurde grade noch ein QS-Baustein entfernt. Bei der dortigen Diskussion könnten sich auch noch Ideen finden. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell: Eine genaue "Definition" von Hochbegabung auf der Grundlage von Empirie existiert gar nicht (bei Max Planck haben sie vor Jahren mal eine Studie gemacht, betrachten ihre Daten aber selber als kritisch); ist unterdessen Modebegriff für allerlei mitunter auch Skurriles. Begabtenförderung ist das sachlich richtige Lemma. --Felistoria 16:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. --Schwoong 17:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel zwecks Rettung umformuliert. -- €pa 19:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Meines Erachtens klarer Fall für einen redirect zu Hochbegabung ist zwar auch in der QS, aber da steht schon wesentlich mehr über die Förderung selbiger. Was noch nicht da drin steht, könnte man ja einbauen! --Lightningbug 81 20:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre eine gute Lösung. Schließe mich an. --Wikiwatchers 00:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

redirect auf Hochbegabung. --Pitichinaccio 16:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

immer noch redundant, seltsam formuliert ("… ist ein Merkmal für die (…) Förderung …"), daher redirect. --Pitichinaccio 16:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Busfaktor (gelöscht)

Unter Busfaktor im Zusammenhang mit Informatik hatte ich mir was anderes vorgestellt. Fragt man Google scheinen beide Verwendungen nicht gebräuchlich zu sein. In der Landwirtschaft heißt das übrigens Treckerfaktor ;-) --Sarion 16:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nie gehört. Theoriefindung? --Mhp1255 16:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gibts da eine Quelle für? Auf http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Fachbegriffe.der.Informatik.html steht es nicht. --Kommerzgandalf 16:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - ich konnte zwar ganz, ganz wenige Quellen dafür finden (Kommentar in Blog, Forenkommentar, Blogeintrag), aber das ist nichts mit Substanz. Es ist bestenfalls ein Insiderwitz. Das enzyklopädisch definieren zu wollen, ist absolut lächerlich.--Innenrevision 17:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Unfug. --84.176.200.53

In der Softwaretechnik ist der Bezug von Bus... eher auf Datenbus gesetzt. Löschen --JLeng 22:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  01:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

DMV ROTAX MAX Challenge Saison 2007 (gelöscht)

Nur Tabellen und nichts eingetragen.--Maus781 16:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nur aus reinem Interesse: Wieso hast du den Artikel dann im letzten Januar erstellt? ;) 83.77.159.134 16:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte die Benutzer füllen ihn schon und ergänze wenn es so ist. Maus781 17:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dann müsstest du eigentlich die Löschbegründung ändern in "Löschen wegen Faulheit" ;-) --Nepenthes 18:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. In dem Zustand ist der Artikel sinnlos. Ich bezweifle auch, ob ein eigener Saisonartikel einer nationalen Go-Kart-Serie überhaupt unsere Relevanzhürde nimmt. --NCC1291 08:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Prinzipiell spricht wohl nichts gegen solche Saisonartikel (im Fußball gibt's die Haufenweise). Mit so wenig Substanz hat der Artikel aber keinen Wert. --Pfalzfrank Disk. 01:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Le-Mans-Series-Saison 2007 (bleibt)

war Le Mans Endurance Series Saison 2007 --NCC1291 14:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nur Tabellen und nichts eingetragen.--Maus781 16:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel hast ebenso du mal erstellt. :( 83.77.159.134 16:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Da Du selbst den Artikel angelegt hast, scheinst Du Dich ja auch für dieses Themengebiet zu interessieren, oder nicht?! Wenn ja, dann Trag doch noch interessantes dafür ein. Ansonsten kann man auch warten, bis die Saisson rum isch, wenn dann immer no nix kommt, kann´s gelöscht werden. QS? Gruß von und aus --Memmingen 18:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Rennergebnisse sind drin (aus en:WP geklaut ;) um eine gekürzte Gesamtwertung muss ich mich noch kümmern. --NCC1291 14:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt Behalten --Memmingen 17:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  01:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

siehe ein Stockwerk höher, nur ist hier die Substanz inklusive einem Einleitungssatz, der einem Motorsportlaien wir mir sagt, worum's geht, vorhanden. --Pfalzfrank Disk. 01:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Salambo (erl, bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieser literarischen Gestalt. Über den gleichnamigen Roman von Flaubert, der von ihr handelt, erfährt man rein gar nichts. --ahz 17:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Diese literarische Gestalt hat schon ihren Niederschlag gefunden. Josef Matthias Hauer schrieb 1929 eine Oper, Heinz Tiessen ein "Tanzdrama". Das Salambo auf der Reeperbahn hat wohl seinen Namen einst auch von Flauberts Roman erhalten. Hier finden sich noch weitere Hinweise. Ausbauen. --Matthiasb 17:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz hinreichend gegeben, wie auch 4 andere Sprachen mit ausführlichen Artikeln in WP zeigen. behalten und QS. Vielleicht erbarmt sich jemand und übersetzt eine der Fassungen? --Lorem ipsum 17:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

So, wie er da steht, ist der Artikel nix; nur behalten, wenn ausgebaut - bitte nicht umgekehrt; das Stück bleibt sonst so bis zum Jüngsten Tag. --Felistoria 17:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

------

Den Artikel gibt es seit März, bisher unter „Salambo (Roman)“, ohne dass die Relevanz bezweifelt worden wäre; schon gar nicht stand dort etwas zum Roman. Dafür, dass er verbessert werden könnte, hat Matthiasb Hinweise geliefert. Das spricht dafür, die Gestalt von dem Roman zu treffen. Für ihn (zu dem es Literatur gibt, auch wenn die Flaubert-Seite sagt, er werde nicht gelesen) wurde in der Begriffsklärung ein Eintrag angelegt, der noch nicht indexiert ist.

Unter Salambo ohne Zusatz war seit 3 Jahren das genannte Nachtlokal; den höchst bedeutsamen Artikel gibt es durchaus noch (gleichfalls noch nicht indexiert - Salambo (Nachtlokal)), im Gegensatz zur relevanten Lokalität.--Philippus Arabs 17:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Soll das (wieder mal) ein Witz sein? Der Artikel ist wirklich schlecht, aber die Antragsbegründung „Ich bezweifle die Relevanz dieser literarischen Gestalt“ ist nicht zum ersten Mal etwas, was eher für die Löschung des Antragstellers spricht. Löschkandidaten ist definitv die falsche Seite, wenn man Qualitätssicherung meint. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

So, wie jetzt ausgearbeitet, erstmal behalten. Jedoch vermisse ich vor allem noch die literarische Würdigung - bei Flaubert allerdings eine knackige Aufgabe. -- €pa 20:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach dem deutlichem Ausbau hat sich der LA nun erledigt. --ahz 02:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Competitive Online Role-Playing Game (redir)

Dieser Begriff wird vom Publisher für Guild Wars verwendet, um auszudrücken, dass das Spiel im Gegensatz zu anderen MMORPGs keinen echten Massenmultiplayer besitzt. Eine andere Verwendung des Begriffes ist mir nicht untergekommen. Einen englischen iw gibt es nicht, man vergleiche auch den Einleitungstext für en:Guild Wars. Der Begriff ist somit nicht etabliert, um andere MORPGs damit zu kennzeichnen. Fiele sowas nicht unter Theoriefindung?--84.58.194.206 17:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jap, ein Marketing-Begriff von Guild Wars, von mir aus auch einen Redirect einrichten (oder konnte sich der Begriff mittlerweile auch ausserhalb von Guild Wars etablieren?). Theoriefindung ist es schon, nur, dass die Theorie nicht von Wikipedia-Autoren, sondern von den Guild-Wars-Machern aufgestellt wurde. ;) Löschen oder Redirect. 83.77.159.134 17:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

google scheint auch nur im zusammenhang zu guildwars den begriff zu kennen. (vieleicht in MMORPG einbauen, da der begriff nicht unbekannt ist) Elvis untot 18:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Man dürfte ohne Probleme den gesamten Absatz in MMORPG kopieren können. Allerdings muss sich dann noch jemand um das hier kümmern. (hab schonmal die Quellen in den GW-Artikel eingebunden). --Felanox 22:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ist das sinnvoll? Wenn überhaupt, dann eher in Guild Wars einarbeiten erwähnen! Bitte LA-Begründung lesen!--84.58.202.231 16:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erwähnt ist es schon bereits in der Einleitung, Quellen sind ebenfalls angegeben. --Felanox 22:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dann steht einem redirect zu Guild Wars wenig entgegen.Das hilft dem Marketinggeschädigten auf die richtige Seite zu stoßen und verpestet die Wiki nicht mit den Kreativwortschöpfungen von NCsoft.--Kaptain Kabul 12:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

5 versch. Spiele und 5 interwikis. Trotzdem bitte redirect. --Kungfuman 19:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

redirect angelegt. --Pfalzfrank Disk.  01:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nina Kirsch (gelöscht)

mutmaßliche Selbstdarstellung einer IP, Werbegeschwrubel ohne enzyklopädianischer Relevanz, rege "Eigenwerbung" im Web zu finden, Worldvision, Playmate, Schauspielerin erscheint alles zusammengewürfelt ohne eine Relevanz an sich darzustellen Jlorenz1@web.de 17:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach den WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren könnte durchaus relevanz gegeben sein. Vor allem durch die vielen Werbespots, bei denen sie zu sehen war. (www.ninakirsch.tv -->Nina-->Vita), daher Neutral Gruß von und aus --Memmingen 18:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

hab mal eine Biographie zu der obigen Person eingefügt. lg --Laubfrosch *hüpf* 18:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Als Schauspielerin relevanlos, da in den Filmen nur Miniwinzig uncreditet Rollen und zwei Werbespots reißen da so gar nix. löschen--Jackalope 20:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Und als Theaterschauspielerin? --Lightningbug 81 02:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

behalten liest sich so jetzt besser!!ADwarf 18:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ein Sch....dreck liest sich so besser. Der größte Teil der Biografie besteht noch immer aus Geschwurbel über Tätigkeiten, die auch nicht den Hauch einer Relevanz erzeugen. In dem blau verlinkten Film "Vollidiot" fehlt sie auf der Besetzungsliste ebenso wie in der Schauspielerliste des Artikels Schauspielhaus Bochum. Wenn ich das einzig Relevanz stiftende Theaterstück Schnitt ins Fleisch in die WP-Suche eingebe, erhalte ich als Top-Ergebnis den Artikel Böhmische Küche... Ob die liebe Nina vielleicht in einem Stück des französischen Dramatikers Xavier Durringer aufgetreten ist, und ob die „Margot“ darin eventuell eine Hauptrolle war - wen interessiert's, wenn daneben eine Rolle in dem preisgekrönten Jahrhundertwerk „Bitt(sic!)burger Werbespot“ zu Buche schlägt! --195.145.160.203 20:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Und nein, ich will selber nix über die „Margot“ recherchieren; ich will erst mal die zweite Hälfte dieses Einakters richtig kapieren, dessen englischen Originaltext ich mir vorgestern reingezogen hab, um eine ganz andere Biografie vom Kopf auf die Füsse (s. dort nicht bloss Absolventen, sondern auch stellvertr. Vorsitzende! zu stellen. 7 Tage, um festzustellen, ob Margot mehr als Statistin war. --195.145.160.203 20:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein, wirklich, relevanzstiftendes ist da nicht dabei. Auch nicht durch eine einzelne Rolle in einem einzelnen Stück, das sich durch Guggel nicht finden lässt. Wie ihre Vita auf ihrer Homepage schon sagt: "... wird in Zukunft von ihr noch einiges zu hören sein." Wenn sie mal wirklich wichtige Rollen gekriegt hat, bei denen sie auch im Abspann namentlich auftaucht, und mehr tut als cheerleaden und modeln, dann kann sie gern wiederkommen. So muss ihre eigene Homepage als Darstellung reichen. Löschen. --Sr. F 20:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --LeoVisurgis 21:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann den Vormeinungen nur beipflichten: Enzyklopädisch relevanzlos und Symptom grenzenloser Selbstüberschätzung, sowie -darstellung. Sofern ein Hauch von Qualitätsverantwortung hinter Wikipedia steckt, muß dieser Beitrag gelöscht werden! D.Kaethner

gelöscht, mangelnde Relevanz. --Pitichinaccio 21:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Pia Praetorius (bleibt)

Wikipedia mit der Zwischenablage verwechselt. Kein Artikel, trotz Freigabe, und Relevanzprüfung. --130.83.73.80 18:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also, mir stellt dieser LA viele Rätsel.

Zum ersten: "Zwischenablage" und "kein Artikel" sind für mich absolut nicht nachvollziehbar.

Zum zweiten: Einen Zusammenhang ("trotz") zwischen (k)ein Artikel und (keine) Freigabe kann ích nicht erkennen: Freigabe hat was mit URV zu tun, und nicht damit, ob ein Beitrag im Artikel-Namensraum ein Artikel ist.

Zum dritten: Relevanzprüfung. Es könnte gemeint sein, dass das trotz Freigabe und (von wem? wo?) erfolgter Relevanzprüfung kein Artikel ist. Auch da sehe ich keinen Zusammenhang.

Nach der Kommasetzung vermute ich etwas anderes, aber nachdem ich Schwierigkeiten habe, in diesem LA Sinn zu erkennen, weiß ich nicht, ob man sich da auch sprachliche Details verlassen sollte: Neben dem (angeblichen) Problem "kein Artikel" ist auch eine Relevanzprüfung nötig. Versteh ich auch nicht so ganz, denn wenn es eh kein Artikel wäre (wie gesagt, das ist nicht nachvollziehbar), erübrigt sich meines Erachtens eine Relevanzprüfung.

Ich denke, man sollte gemäß ELW diesen LA entfernen. Wenn die Relevanz dann offen ist (das ist mein persönlicher Eindruck) sollte man einen neuen LA mit der Begründung der unklaren Relevanz stellen. Sollte die Relevanz ganz klar nicht gegeben sein (was sich mir nicht erschließt), wäre auch ein SLA angebracht. -Sir Quickly 22:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

bleibt nach Ergänzung, Relevanz gegeben.

(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Irmgard (Diskussion | Beiträge) ) --Sr. F 16:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Eugenio Molinari (bleibt)

So ist das nichts. Es wird weder die Relevanz der Person klar, noch nützen dem Leser irgendwelche Orakelansagen nach dem Motto "er entwickelte u. a. ein Speedboot" oder "er holte 70 Rekorde auf dem Wasser" (in was denn?). --Innenrevision 18:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kenn mich im Bootsport net wirklich gut aus, aber so wie die Seite aussieht, kann´s ohne Wissensverlust gelöscht werden. Auch wenn man sich den offiziellen Netzauftritt ansieht, schaut´s eher aus wie Werbung für nen Bootsbauer! --Memmingen 18:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz nachgewiesen. Wenn sich in sieben Tagen nichts tut: Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

UIM ist die zuständige Organisation; dort wird er als Weltmeister 1980 in der Kategorie CLASS R UNLIMITED geführt [20], auch sind drei fünf Rekorde von ihm auf Mitteilungen verzeichnet. -- M.Marangio 22:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Na dann versuche mal irgendwie irgendwas Vernünftiges daraus zu machen, so dass ein normaler Leser überhaupt versteht um was es geht und wie das einzuordnen ist.--Innenrevision 22:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin gerade dabei, die Angaben aus der Homepage zu überprüfen. Er wurde anscheinend vom italienischen Olympiakomitee mit einer Goldmedaille ausgezeichnet, seine letzten beiden Rekorde haben es auch auf der Bild geschafft [21]. -- M.Marangio 23:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird gerade ein Pferd von hinten aufgezäumt: in den Kategorien über Wassersport spielen Motorboote bisher noch gar keine Rolle, und den Artikel Speedboat hätte ich in seiner derzeitigen erbärmlichen Form auch hinbekommen (‚Schnell, nass, und saugefährlich: neben dem zweiten Gatten von Grace Kellys Ältester haben sich noch Dutzende andere damit umgebracht. Quelle: meine Frisör-Illustrierte.‘). Also vielleicht erst mal einen Artikel über den Sport schreiben, und dann welche über seine Protagonisten. --195.145.160.196 13:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ach nee, gibt doch schon was: Motorbootsport und das treudeutsche Offshore Powerboat Racing. Wo hinein Signore Molinari gehört, und inwieweit die zwei Artikel vielleicht redundant sind, frägt sich aber immer noch. --195.145.160.196 13:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  01:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz jetzt klar und mit Quelle belegt. Bleibt die Bitte an einen kundigen Benutzer, die Frage von 195.145... aufzugreifen und einzuarbeiten. --Pfalzfrank Disk. 01:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Poker/High Stakes Poker/Ausstrahlung (gelöscht)

(verschoben von Benutzer:Hsp/Portal/Ausstrahlung)

Eine Vorlage für irrelevante Ausstrahlungszeiten des wichtigsten Sportturniers der Welt, die lediglich für eine Seite (ein "Portal" auf einer Benutzerunterseite) verwendet wird, die ohen Zweifel im Humorarchiv eingebunden werden sollte. Aber auch nur da. sугсго.PEDIA^-/+ 19:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du mir bitte zwei Tage Zeit geben, bis ich die ganze Geschichte beisamen habe, anstatt meine Edits auf Schritt und Tritt zu verfolgen? — hsp 19:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Selbst als völlig Unbeteiligter, wirkt dein Kreuzzug gegen den Pokerbreich langsam eher lästig und nicht mehr projektdiendlich. 1. Stört diese Vorlage niemanden (ausser dich), 2. gibts vieeeel bescheuerte Sachen im Benutzernamensraum (z. B. Benutzer:Syrcro/test), 3. hättest du den Benutzer auch darauf ansprechen können (du weißt schon, LA ist das letzte Mittel und so) und 4. WP:BNS. 83.77.159.134 19:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es sollte abgewartet werde, was mit dem gesamten Portal geschieht. Obwohl es sicherlich kaum eine Chance im Wikipedianamensraum hat, will der Ersteller nach Nachfrage erst einmal weiter daran arbeiten. Wenn aus der Sache nichts wird und sie als Fan/Homepage im Benutzernamensraum verweilt, sollte über das gesamte Portal, und nicht über einzelne Teile davon, diskutiert werden. --Hitch 19:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

WP:WWNI. löschen --Polarlys 20:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Polarlys/Administratives Tagebuch: Seit 3 Monaten nicht mehr verändert worden, keine nennenswerten Links verlinken darauf, keine enzyklopädisch relevanten und erwähnenswerten Informationen vorhanden.

Benutzer:Polarlys/Vorlage Mentor: Vorlage. Wird nirgends eingebunden und als Mentor bist du auch nicht eingetragen.

Benutzer:Polarlys/Artikelauszeichnung: Seit 10 Monaten nicht mehr verändert worden, keine Links verlinken darauf.

Lang lebe die Doppelmoral. 83.77.159.134 20:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wer auch immer du bist - Danke! — hsp 20:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das? Das sind die üblichen Seiten im Benutzernamensraum, bei dem Portal wird ein „Termin-Kalender“ gepflegt (aber zugegeben, immer noch besser als das Portal seiner Schülerfirma, dass Nintendere Hsp irgendwann mal auf Wikipedia anzulegen gedachte). Ausstrahlungstermine von mehr oder weniger themenspezifischen Sendungen im TV sind gewiss nicht mit dem Enzyklopädie-Konzept vereinbar, deshalb der Hinweis darauf. Übrigens: Vorlage Mentor – seit kurzem aus Zeitgründen nicht mehr eingebunden, admin. Tagebuch – wohl das Geringste, was hier an Betrachtung der eigenen Tätigkeit üblich ist, Artikelauszeichnung – Und? --Polarlys 21:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

"Und?" Du sagst es. Mich stören deine Unterseiten nicht im Geringsten (und deren Aufzählung war auch gewiss keine versteckte Aufforderung irgendeine davon zu löschen oder sie in Frage zu stellen), aber sie sind im Grunde nichts anderes als die zur Löschung vorgeschlagenen Seite und verstoßen weder weniger noch mehr gegen WP:WWNI (sei es Punkt 6 oder 8). Der "Termin-Kalender" ist ebenfalls nichts anderes als die haufenweise in den verschiedenstens Portalen verwendeten Neuigkeiten-Vorlagen, oder wie immer man sie benennt (oder geniale Sachen wie sowas). 83.77.159.134 21:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bist du der Meinung, dass es Aufgabe einer Enzyklopädie ist, einen Überblick über TV-Sendungen zu Thema XY zu schaffen? --Polarlys 21:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

In einem gewissen Maße und wenn die TV-Sendung enzyklopädisch relevant ist (nach unserem Ermessen): Ja. Und wenn es der allgemeinen Übersicht eines Benutzers dient, der scheinbar recht aktiv auf dem entsprechenden Gebiet tätig ist (wenn ihr mir seine Benutzerseite so anschaue): Umso mehr halte ich das für tolerierbar. Dazu kommt, dass es mE weder stört, noch einen Missbrauch von WP:WWNI darstellt. 83.77.159.134 23:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nun, ich sehe da unter anderem jenen neckischen Punkt Nr. 8. --Polarlys 00:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

---

Und Syrcro: Wenn hier einer Wikipedia mit nem kostenlosen Webspace-Anbieter verwechselt, dann bist das wohl eher du:

• Das kannst du auch offline vermerken
• Seit 8 Monaten nicht mehr angefasst, Enzyklopädie?
• "Privat-Kiddiepedia", die dafür da ist, andere Benutzer zu beleidigen? Wow.
• Dafür gibts das Humorarchiv, so ist das eindeutiger Missbrauch des Benutzernamensraumes.
• Wie lange willst du noch überlegen, was dazu zu schreiben?
• 4 Monate alt, kommt da noch was? Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Anbieter, musst du wissen.
• Es geht doch nichts über User-Bashing, fällt schon fast unter WP:KPA.
• "keinen Bock mehr". Dann lösch es.
• Höchst interessante Seite.
• Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Anbieter.
• Das fällt schon fast unter Spam.
• Toller Test. Und so sinnig. Und so nützlich beim Schreiben einer Enzyklopädie. Begriffe wie Glashaus und Steine sind dir bekannt? 83.77.159.134 20:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dasste mir mein Aufräumen meines Nutzerraumes hilftst.--sугсго.PEDIA^-/+ 21:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

:-) Nolispanmo +- 23:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

:-P 83.77.159.134 23:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Unfug, löschen. --[Rw] !? 22:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

gestern gelöscht von Benutzer:Jergen. --Pfalzfrank Disk.  01:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Inscriptiones Latinae Christianae Veteres (erl)

Scheint mir ein reiner Werbeeintrag zu sein, selbst wenn jemand die Relevanz darlegen könnte erscheint mir der Artikel selbst als Stub zu dürftig, daherlöschen.--Grenzgänger 19:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Lol* Diehl ist seit 60 Jahren tot, käme da die Werbung nicht etwas spät? - Relevanz dürfte für Nichtphilologen und -theologen schwer ersichtlich sein, das gebe ich zu, aber angesichts der christlichen Leitkultur unseres Erdteils sollte man vielleicht doch ein paar Augen zudrücken können. --Xocolatl 20:03, 26. Aug. 2007 (CEST) - Nachtrag: Falls das Ding nicht weiter ausgebaut wird: Wäre ein Redirect auf den Herausgeber tragbar? --Xocolatl 20:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe mal auf Ernst Diehl verlinkt, als Standardwerk eher behalten. -- Mbdortmund 23:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Standardwerk mit zeitüberdauerndem Inhalt. Irmgard 09:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Werbung als LA-Grund ist ja in dem Fall ein Spässle, oder? --Geos 11:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Behalten So ausgebaut wie er jetzt ist: behalten. (Andere Epigraphische Publikationen habe auch keinen grösseren Artikel (L’Année épigraphique))  Saippuakauppias ⇄ 11:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

So ausgebaut sieht es jetzt ja schon deutlich anders aus, daher ziehe ich den LA zurück.--Grenzgänger 12:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Escapado (gelöscht)

enzyk. Relevanz (WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) nicht ersichtlich --Polarlys 19:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

vermutlich Bandspam, deshalb SLA-verdächtig. --Schweinepeterle 20:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Gruppe steht bei Grand Hotel van Cleef unter Vertrag bzw. hat dort ihr zweites Album veröffentlicht. Einem der bekanntesten Indie-Labels aus Deutschland. Schon damit dürfte die Stückzahl des zweiten Albums über 5000 liegen(1.Kriterium). Weiterhin ist dies schon das zweite Album, das herraus gebracht wurde. Weiterhin ist Escapado eine neue Screamo Gruppe, und damit hat sie in Deutschland schon eine besondere Bedeutung(2.Kriterium). Außerdem belegen auch Reviews on Visions (Z.B. [22])und ähnlichen Musikformaten die Relevanz der Band(3. Kriterium). Ein Löschanttrag ist also völlig überzogen. Mc-ralph 20:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit „Inhalt“? --Polarlys 21:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Mc-Ralph vollkommen zu. Polarlys hat natürlich recht, was den Inhalt angeht. Man sollte den Artikel wohl als Stub kennzeichnen. --Autoplombe 23:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich erinnere mich, dass der artikel heute schon einmal eingestellt und schnellgelöscht wurde. also waren der zuständige schnelllöscher auch wohl der meinung, dass dies eher ne bandspam ist--Der.Traeumer 20:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

@ Der.Traeumer: Der heutige Schnelllöscher war aber auch Polarlys, der jetzt die Langsamlöschung beantragt. Die letzte Schnelllöschung davor war im Dezember und bezog sich auf eine ganz andere Textversion. --Xocolatl 20:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Band ist weder im Dt. Musikarchiv, noch bei Allmusic verzeichnet. Der Artikel ist daher eher für Indiepedia.de geeignet. -Kolja21 22:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

was zeigt denn, dass das nicht im dt. Musikarchiv zu finden ist? gar nichts. Das ist eine der schlechtesten Quellen, die man haben kann. Bei Wikipedia gibts auch nen Artikel über Kurhaus, und die findet man auch nicht da. Da steht nur kommerzielle Mainstream -ins System passende -Musik.Bie Allmusic ist das mit der Argumentation auch dasselbe. Als wenn man für ne HC Band da suchen sollte.....Mc-ralph 22:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Naja, da WP eine Enzyklopädie ist, hat sie nichts gegen mainstreamkompatible Dinge und fördert nicht unbedingt den Independent-Bereich (obwohl ich vermute, dass es privat bei den meisten WPlern anders herum aussieht). Neue Bands aus Stilbereichen, die nur 12 Leute weltweit interessieren sind hingegen auf diesem Wege nicht relevant, da müsste etwas anderes helfen - hochgelobt in (anerkannter, für diese Gruppe externer) Qualität wäre das Standardbeispiel. Und ein 5000er-Album wäre sicherlich ausreichend, wenn man die Info beibringen könnte, nur Vermutung reicht da erst mal nicht. Nur als allgemeine Anmerkung, in der Sache bin ich erst einmal neutral. --Ulkomaalainen 13:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ok ich hab die Band angeschrieben, auch bzgl. der Stückzahlen...Mc-ralph 17:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

das 'problem' ist, das escapado das zweite album erst am 28.9 veröffentlichen, man sollte vielleicht noch ein Monat abwarten, bevor man den artikel dann wieder neu macht. bezüglich der relevanz möchte ich aber noch sagen, dass in der fanzine "glow in the dark" (www.glwdrk.com) das debüt "hinter den spiegeln" immerhin als das bestes deutsches hardcore-debüt der letzten 10 jahre bezeichnet wurde, also die szenebedingte relevanz ist garantiert erfüllt. beben (1.sept.07 20:57)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wurde im Artikel nicht deutlich. --Pfalzfrank Disk. 01:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fresse (Schimpfwort) (schnellgelöscht)

Stellt in meinem Verständnis von enzyklopädischen Stichworten ebensolches nicht dar und ist mit seinem Beispielsatz auch leicht aus dem sachlichen Rahmen gerutscht. --Cinemental 20:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ist reiner Blödsinn, Theoriefindung ("Fresse halten" wäre nach dieser "Definition" dann ein sehr interessanter Ausspruch) und von der Art her ohnehin höchstens ein Wörterbucheintrag - schnelllöschen.--Innenrevision 20:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

PS: Wie es dazu kam, lässt sich übrigens an der Versionsgeschichte des Artikels Fresse nachvollziehen. Da reichte jemandem eine französiche Gemeinde nicht und nach Edit-War wurde dass dann nach hier verlegt. Schlechtestmögliche Lösung einen solchen Edit-War irgendwie zu lösen!--Innenrevision 20:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

schnelllöschen Sollte keinen Eingang in diese Enzyklopädie finden, weder im Artikel Fresse noch unter einem eigenen Lemma. Denke, das kann man als einen klassischen Wörterbucheintrag sehen, d.h. ein Fall für Wiktionary.--Eigntlich 20:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Incredible GT (erledigt: schnellgelöscht)

Leider hat der Autor des Artikels auch auf Nachfrage keine Quellen angegeben. Google kennt weder das Auto, noch das erwähnte "Jungunternehmen", so dass ich mir nicht sicher bin, ob es sich hier nicht um einen Scherz handelt. -- Onee 20:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

generiert wird der Strom im Stand und bei der Fahrt durch seitlich angebrachte Windräder. Soso... Bei Google finde ich Sex-Seiten (ich erspare euch einen Link). Aber nichts über Autos mit Windrädern. Scheint ein Fake zu sein. Löschen. -- ChaDDy 20:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

ein sportwagen, der windräder zur stromerzeugung benutzt? und diese sogar während der fahrt noch draussen hat? noch 1-2 stunden geben für quellen und wenn die dann nicht kommen -> sla Elvis untot 20:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor hat in der Zwischenzeit den LA mal kurz gelöscht. Dies zeigt mir, dass er den Artikel beobachtet, aber nicht gewillt ist, irgendwelche Quellen anzugeben. Daher bin ich inzwischen sicher, dass es sich hier um einen Fake handelt. Sollte daher vielleicht schnell gelöscht werden. -- Onee 20:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Immer alles schlecht machen! Wieso sollte es keinen ostdeutschen Supersportwagen mit Winderenergieerzeugung geben! Stellt euch das dochmal vor! Mit 1000 PS! Ja, leider, es ist ein Scherz... aber könnt ihr das nicht stehen lassen und vielleicht als Witz kennzeichnen, ich habe mich in den 'Incredible GT' verliebt... solange der Artikel bleibt, ist die Welt ein bisschen besser... (nicht signierter Beitrag von 89.53.193.227 (Diskussion) 21:04, 26. Aug. 2007)

Ich hab dann mal eine SLA gestellt. Sorry, aber die WP ist kein Witzbuch. -- Onee 21:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Eike 21:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Halte eine Verschiebung des Artikels ins Humorarchiv für die bessere Lösung! Ein echter Wikipedia-Beitrag durfte der Artikel wohl aber keinesfalls bleiben. Läst sich das noch machen??? --Okin 21:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv kommen aber nur Sachen mit Humor. --Nepenthes 21:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK):Der vollständige Artikeltext: Der Incredible GT ist ein Hochleistungswindenergiesportwagen, hergestellt in Handarbeit bei einem Jungunternehmen in Sachsen-Anhalt, der Futurecars Saxony-Anhalt. Sein Antrieb basiert auf einem 800 kW starken Radnarbenelektromotor, generiert wird der Strom im Stand und bei der Fahrt durch seitlich angebrachte Windräder. Die Höchstgeschwindigkeit liegt, beeinträchtigt von den Rotorblättern, bei 289km/h. Wenn das ein Witz ist, hab ich die Stelle verpasst, wo ich lachen muss ... --Proofreader 21:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hm, der (intentionierte?) Fehlschrieb "Radnarbe" käme wohl am nächsten. --Ulkomaalainen 14:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

AC Krems 2003 (erledigt: schnellgelöscht)

der ist wohl eher nicht relevant? TheK ? 21:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Nein - Hobbyfußballverein. --Nepenthes 21:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

• P.S. ...was allerdings die Österr. Nationalmannschaft auch ist. --Nepenthes 21:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Eike 21:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Beit Emmaus (gelöscht)

was macht jetzt dieses Altenheim relevant? TheK ? 21:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dem Artikel nach nix... Wenn da nicht binnen 7 Tagen jemand irgendwas Relevantmachendes rausfindet und dort einträgt, fällt der Artikel wohl der Löschung anheim. Gut, man könnte die Tatsache anbringen, dass es ein von deutschen Ordensschwestern geführtes Altenheim in Israel ist, aber naja... --Thogo ^Büro_Sofa 21:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Könnte eine Anregung/Hilfe für eventuelle Volontariats-Interessierte und/oder -Angehende sein, die zuallererst gerne auf Wikipedia schauen. In dem Sinn natürlich kein Informationswert ad hoc, da es einen Eintrag über den Deutschen Verein vom Heiligen Lande ja bereits gibt. Ludwigthesecond

Keine Relevanz und Wikipedia ist kein Altenheimverzeichnis--Kriddl Disk... 06:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ausgrenzung (politischer Kampfbegriff) (gelöscht)

Was immer das sein mag (verunglückter Wörterbucheintrag?) - mitnichten ein Enzyklopädie-Artikel. Ein Satz wie "Diese sind also vorwiegend diejenigen Personengruppen, die in entsprechnder Hinsicht nicht zur Mehrheit dieser Gesellschaft gezählt werden können" sind da nur der traurige Höhepunkt. --Livani 21:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Total mißglückter Versuch einer Bedeutungserklärung in vorliegender Form einfach nur löschwürdig.--Löschhöllenrevision 00:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Inwieweit das ein "politischer Kampfbegriff" sein soll, wird im Artikel nicht angesprochen. Geht über eine Worterklärung nicht hinaus. --UliR 08:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

mit dem Klammerzusatz geht das Lemma in einer Enzyklopädie natürlich gar nicht, ansonsten eine Worterklärung ergänzt durch persönliche Ansichten, was hier eigentlich gemeint ist, steht im Artikel Diskriminierung, löschen --Dinah 12:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Ausgrenzung" wird in Öst. tatsächlich als politischer Kampfbegriff gebraucht, v.a. im Zusammenhang mit der FPÖ. In den 90ern gegen die FPÖ (Vorwurf der Ausgrenzung von Ausländern), um die Jahrtausendwende dann von der FPÖ selbst (Vorwurf an die - damals FPÖ-koalitionsunwilligen - Großparteien, die FPÖ und ihre damals immer mehr werdenden Wähler "auszugrenzen"). Der Begrif wird z.B. in Deutschland so nicht gebraucht. Das gäbe durchaus einen eigenen Artikel her (unter welchem Lemma auch immer). In der dzt. Form allerdings ist noch wenig brauchbares drin. Löschen. --Wikiwatchers 00:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 13:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Cynamite (gelöscht)

Mir leuchtet die Relevanz als eigenständiges Lemma nicht ein, wenn überhaupt dann als Unterpunkt und Link bei CyPress einbauen Machahn 21:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Cynamite hat schon eine sehr anständige Größe erreicht und daher finde ich einen eigenen Artikel gerechtferertigt. Ausserdem will ich den Artikel noch ein bisschen erweitern. Ihn als Unterpunkt einzubringen wäre meines Erachtens nicht unbedingt eine gute idee, da der Artikel doch einen Ziemlichen Umfang hat. --Silviowerner1993 22:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen, sonst löschen! --S.Didam 22:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

• 14720 Mitglieder, Gehört zu den Magazinen, hat eine großes Angebot! (da schriebt man mal nen artikel :-( --Silviowerner1993 22:30, 26. Aug. 2007 (CEST)
• Was ist denn nun??? --Silviowerner1993 23:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Ich finde es jetzt aber nicht in Ordnung, das das so hängen bleibt, und über meinem Beitrag so ein HÄSSLICHER Löschantrag steht. Eine Entscheidung wäre angebracht. --Silviowerner1993 01:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mal einen SLA gestellt, damit das nicht solange im Limbo bleibt.--A-4-E 12:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich irrelevantes Forum. Stefan64 12:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Family Guy (Episoden) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Nolispanmo +- 22:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen| ''Einzelne Folgenlisten für Serien sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gewünscht.'' [[Benutzer:TheK|TheK]] [[Benutzer Diskussion:TheK|?]] 20:54, 26. Aug. 2007 (CEST)}}

Und das steht wo ? Im Gegenteil habe ich von den Vertretern dieser Meinung immer nur gelesen, das reine Episodenlisten nicht gewünscht seien. Diese Episodenliste ist aber mehr als eine reine Episodenliste. So geht hieraus auch das Datum der Erstausstrahlung sowie der Originaltitel hervor. Behalten, wenn als weiterer Artikel nicht gewünscht dann ggf. im Hauptartikel einbauen, das lässt sich in zusammengeklappten Navigationsleisten platzsparend machen. -- Ilion 22:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem hab ich diesen Artikel erst heute angelegt!! Ich wollte noch eine Episodenbeschreibung und einen noch ausführlichere DVD-Beschreibung zu den drei deutschen DVD-Boxen machen, alles in diesem Artikel! Auf wikipedia.org gibt es zu jeder Serie so Extra-Artikel bezüglich den Staffeln/Episoden! Wikipedia sammelt wissen - und diese Liste gehört auch zu Wissen! Wenn jemand einen Serien-Artikel durchliest will er/sie sicher auch wissen wie viele Folgen es von der Serie gibt!Entweder wird der Artikel behalten oder er sollte zum normalen Family Guy Artikel hinzugefügt werden, aber das macht auch keinen Sinn, weil es immer einen Benutzer gibt der ihn löscht und schreibt das solche Listen nicht erlaubt sind?!--Hudemx 23:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch : Das ist interessant, weil es beim deutschen Wikipedia schon mehrere gibt z. B: Simpsons!! Außerdem habe ich wie jeder sehen kann erst heute mit der Liste angefange, Episoden beschreibungen folgen im lauf der kommenden Wochen! Falls es trotzdem nicht möglich ist, würde ich trotzdem gerne die Liste auf der bereits existierenden Family Guy Seite von Wikipedia.de posten, diese wurde nähmlich schon mehrere Male von einem anderen Benutzer gelöscht!!--Hudemx 21:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Pflichte dem Einspruch bei. Darüberhinaus hat TheK keine Schnelllöschbegründung genannt. --85.180.224.153 22:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Konsequenz. Behalten --Schwoong Ja! 23:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber in diesen Alibisätzen zu den einzelnen Seasons sehe ich noch nicht den großen Mehrwert zu einer reinen Liste. Und richtig, wikipedia will Wissen sammeln (übrigens sind wir hier auch auf wikipedia.org, wikipedia.de leitet nur weiter - dennoch verschiedene Projekte mit verschiedenen Regeln), aber Informationen sind noch kein Wissen, gerade das Weglassen unnützer Informationen schafft erst Wissen (frag mal die NASA). --Ulkomaalainen 14:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv Behalten. Wer sich dafür interessiert, für den sind es keine "unnützen Informationen" und wer sich nicht dafür interessiert wird dadurch auch nicht belästigt, da es auf einer eigenen Seite ist. --Toon 18:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Klarer Verstoss gegen WP:WWNI: dass Episodenlisten an sich hier nichts zu suchen haben, ist hoffentlich oft genug durchgekaut worden (kein enyzklopaedisches Wissen, sondern reines Datengrab). Produktionscodes, Erstausstrahlungen, Summe der Folgen sind alles Dinge, die sich durch grosse Irrelevanz und dazu noch Redundanz auszeichnen. Die Namen der Folgen sind ebenfalls voellig beliebig und austauschbar. Hier gibt es nun zusaetzlich noch Beschreibungen zu den einzelnen Episoden. Hier werden wir durch die ueblichen von Fans so geliebten Klappentexte beglueckt, die nichts erklaeren, und dazu noch voellig ueberfluessig sind, denn eine Zusammenfassung der Handlung gibt es bereits im Hauptartikel. Mal wieder: WP mit Fanseite verwechselt. Loeschen --P. Birken 10:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Entweder oder. Solange es die Artikel mit den simpsons und futurama episoden gibt, solange sind auch Episodenlisten zu anderen Serien völlig konform. Behalten --darkking3 ^Թ 11:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht. Es ist systemimmanent, dass die Wikipedia nur selten konsequent ist. Simpsons und Futurama sind darueberhinaus Ausnahme, nicht Regel, wie Du denke ich sehr wohl weisst. Darueberhinaus noch eine voellig indiskutable Ausnahmen, der Artikel Die Simpsons (Episoden) hat rein gar nichts mit einem Wikipedia-Artikel zu tun, ist grottenschlecht und keinesfalls ein Muster, nach dem man sich orientieren koennte. --P. Birken 12:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nun, da der damalige LA [23] der Simpsons-Episoden von P. Birken gründlich fehlgeschlagen ist, muss man imho davon ausgehen dass die Einschätzung von P. Birken hier ebenso gründlich falsch ist. Wer die Entscheidung des Administrators nach wie vor nicht akzeptiert oder versteht und hier ins gleiche Horn pustet wird auch hier nicht richtig liegen, sofern sich die Inhalte vergleichen lassen. Es steht auch nirgendwo geschrieben dass hier Episodenlsiten nicht erlaubt wären, es wird nur mühsam sich etwas aus WP:WWNI zusammengereimt. Episodenlisten sind immer noch kein Datengrab, in der hier vorliegenden erweiterten Form schon gar nicht. Es gibt nach wie vor genügend Artikel mit Episodenlisten, das wäre hier zwar nicht die Regel, dafür sorgt P. Birken seit Jahren, aber auch nicht gerade eine Ausnahme. -- Ilion 20:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Begründung fürs Behalten durch Stahlkocher damals war, dass der Artikel keine URV sei. Eine Begründung, die ihm seitdem um die Ohren geflogen ist; die Tafelgags wurden irgendwann ausgelagert und sehr schnell wegen URV schnellgelöscht. Wo sind noch Episodenlisten? --P. Birken 08:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Damit du sie löschst ? Du hast dich als Aufräumer der Episodenlisten selbst disqualifiziert als du die Artikel in der sicherlich leicht zu übersehenden Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) übersehen hast. Deine Argumente überzeugen nicht, sonst wäre es mir selbstverständlich eine Pflicht dabei zu unterstützen. -- Ilion 08:43, 29. Aug. 2007 (CEST). P.S. Eine Behaltenentscheidung die nicht auf den Löschantrag und die Löschdiskussion eingegangen wäre hättest du doch leicht in der Löschprüfung überprüfen lassen können, URV kann also nicht der alleinige Grund gewesen sein. Davon steht übrigens auch genau gar nichts in der Behalten-Entscheidung. -- Ilion 08:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mh, irgendwie Offtopic, aber da gerade diese Löschdisku herhalten soll, um hier etwas zu begründen: Wie Du ja hoffentlich gelesen hast, war die Begründung für das Behalten "muss ungeheuer wichtig, so Simpsons". Im wesentlichen also eine Verarschung der Löschdiskutanten. Auf Nachfrage auf seiner Diskussionsseite hat Stahlkocher die URV-Begründung gegeben. Die Löschprüfung ergab eine Löschung durch Philipendula, die ohne jegliche Begründung von Kh80 rückgängig gemacht wurde. Die ganze Sache wurde also im wesentlichen zur Farce, umso ärgerlicher, dass genau dieser Artikel von irgendwelchen Leuten immer wieder als Rechtfertigung genommen wird, irgendwelche schlechten Artikel zu schreiben. Aber, in Angesicht der sonstigen Episodenlistenleere der WP und der Schwierigkeit, diese mit den Grundsätzen der WP in Einklang zu bringen, greift man halt zum Strohhalm. --P. Birken 08:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Deine leicht zu durchschauende Provokation habe ich vernommen und muß dich enttäuschen. Wer statt Argumente sowas wie den letzten Beitrag bringt sollte nicht damit argumentieren dass andere angeblich zu Strohhalmen greifen. -- Ilion 09:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich verweise dich, P. Birken, gern nochmals auf das Meinungsbild. Dadurch wirst du wohl oder übel Episodenlisten akzeptieren müssen. --darkking3 ^Թ 12:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht immer solche Halbwahrheiten verbreiten, lieber P. Der LA wurde von Stahlkocher abgelehnt, woraufhin Philipendula den Artikel ohne Diskussion auf WP:WW und ohne hinreichende Begründung schnellgelöscht hat. WP:WW wurde erst danach als Folge der regelwidrigen Schnelllöschung angerufen. Diese Löschung habe ich mit einer entsprechenden Begründung rückgängig gemacht. (Siehe Logbuch und WP:WW-Archiv)
Auch wenn mir nicht besonders viel an diesen Listen liegt und ich nicht der Meinung bin, dass sie es wert sind, jahrelang darüber zu streiten, finde ich es nach wie vor nicht akzeptabel, wenn Admins versuchen, ihre persönlichen Ansichten mit der Brechstange durchzusetzen. -- kh80 •?!• 23:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Da Offtopic, Antwort auf Deiner Diskussionseite. --P. Birken 14:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

Lieber andersrum verfahren und hier exemplarisch die Nichtenzyklopädiewürdigkeit dieser Artikel feststellen. Das Lemma ist übrigens falsch. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

welches Lemma schlägst du den vor? --darkking3 ^Թ 22:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Family-Guy-Episoden. Klammerlemmata werden, solange sie nicht wie bei manchen Orten das korrekte Lemma sind, zur Unterscheidung verschiedener Dinge mit dem gleichen Namen verwendet. In diesem Fall sollte der Artikel also den Begriff „Family Guy“ im Bereich „Episoden“ erklären – das ist unsinnig. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

dann bemüh die bitte um die Verschiebung von Die Simpsons (Episoden). Die Klammerlemmata sind weitaus verständlicher als mit dem Bindestrich.--darkking3 ^Թ 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Auch die Namen sowie der Inhalt einzelner Episoden einer Serie stellen Wissen dar. Außerdem gibt es nirgendwo einen Konsens darüber, dass Episodenlisten nicht erlaubt ist.--80.171.78.98 20:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. — hsp 21:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Dieses Meinungsbild hat damals soviele Ablehnungen kassiert das man sich darauf wohl kaum berufen kann. Meiner Meinung verstößt diese Liste gegen WWNI und stellt kein enzyklopädisches Wissen da. Für solche Datenmüllhalden gibt es andere Seiten. --80.133.133.162 07:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Liebe IP. Schon jetzt Danke für deine Mitarbeit : [24]. Das man sich nicht auf das Meinungsbild berufen kann mag sein, worauf beruft man sich aber sonst ? Hier steht ja nirgendwo dass Folgenindexe hier nicht hingehören. Folgenindexe und Folgenbeschreibungen gehören zu Serienartikeln wie Tracklisten zu Albenartikeln. -- Ilion 08:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich würde gerne für diese IP eine Checkuser anfrage machen, nur um zu sehen, ob ein wikipedianer nicht versucht seine Meinung durchzudrücken. IP's berufen sich eher selten auf WP:WWNI und kennen das Meinungsbild. --darkking3 ^Թ 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Sockenpuppen nicht verboten sind, kann es ja wohl erst recht kaum verboten sein sich nicht einzuloggen... Ganz schlechter Versuch mir Angst zu machen. Anyway, dieser Großartige Artikel ist eine 1 zu 1 Kopie von [25] ich stelle deshalb SLA weil eine Freigabe nicht zu erwarten ist. Ich werden im Artikel einen Abschnitt einbauen, Liste der Episoden und dort auf die Seite deren URV verletzt wurde verwieswen wird. So ist wohl allen gedient, auch dem Artikel-Messi Ilion. --80.133.133.33 17:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es ist schön wenn Leute eine Meinung haben, es ist traurig wenn sie nicht dazu stehen und sich lieber hinter einer IP verstecken. -- Ilion 21:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die URV befand sich "nur" in den letzten 4 Versionen (also die ab 29. August, 14.11), hab jetzt auf die Version davor zurückgesetzt, als noch selbstgeschriebene Texte zu Staffel 1 vorhanden waren (und zu den anderen Staffeln wohl folgen werden). Ein URV-SLA ist völlig fehl ab Platze, da nur eine Versionslöschung notwendig ist --Toon 17:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ah, es sah nicht nur so aus wie Pressetext, es war auch welcher. Das hier ist dann als "Kein Artikel" schnelllöschfähig. --P. Birken 22:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Neben der Tatsache, daß die Wikipedia keine Fernsehzeitungg ist, sehe ich auch keinen Mehrwert in dieser Liste. Diese Anhäufung irrelevanter Daten stellt in meinen Augen keine Wissensvermittlung im Sinne einer Enzyklopädie dar. Das krampfige Klammerlemma könnte man ja noch beseitigen, aber ich sehe wirklich nicht, was dieses Datenrausschen über eine nicht weiter wichtige (soooo besonders ist das nicht) Zeichentrickserie hier soll. -> Löschen, da kein Artikel. Weissbier 11:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ach das ist von der Relevanz oder gar der Qualität der Zeichentrickserie anhängig ? Das wusste ich nicht. Es wird Zeit das man für sowas Punkte bekommt (nein, nicht Elke). -- Ilion 14:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Da hat wohl wer die WP mit einem Fanzine verwechselt. Nebenbei bemerkt: Die Texte sind Teaser und enzyklopädisch vollkommen unbrauchbar, der Rest der Tabellen sieht aus wie ein Datenbankdump. Bloß weg damit. —mnh·∇· 15:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Vorweg: Ich bin Episoden-Artikeln gegenüber durchaus aufgeschlossen
• Meinungsbild, vorherige LDs und ähnliche Artikel halte ich für diesen speziellen Fall für nicht aussagekräftig
• Schließe mich u.A. Mnh und Weissbier an, dass abgetippte Folgenlisten und nichtssagende Ein-Satz-Teaser zu wenig sind; dafür genügen die Weblinks
• Darauf setzen, dass das im Lauf der kommenden Wochen noch was wird, möchte ich nicht, wenn das selbst bei den Simpsons nicht funktioniert hat -- Harro von Wuff 02:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hunziker Partner AG (gelöscht)

irrelevant; der Gewinn von Preisen macht ein Unternehmen nicht relevant, wenn die Preise ihrerseits irrelevant sind --[Rw] !? 22:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK sind wohl nicht erfüllt, wie relevant der Preis ist kann ich nicht beurteilen, der Artikel selbst ist aber im Wesentlichen POV--Nolispanmo +- 22:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind börsennotierte Unternehmen relevant, und das ist eine Aktiengesellschafft. --Holman 22:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nope bei weitem nicht alle. Deswegen gibt es ja das "going public", den Gang an die Börse einer AG--Nolispanmo +- 23:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Holmann. Nicht jede Aktiengesellschaft ist gleich börsennotiert. Im vorliegenden Fall steht es sogar im Artikel, dass die Aktien im Besitz der vier Geschäftsführer sind. Sie werden also nicht an der Börse gehandelt. Bei 50 Mitarbeitern ist das Unternehmen weit ab vom Erreichen der Relevanzkriterien für Unternemen. Der EQFM-Preis ist nicht gerade der Nobelpreis. Wenn man die Dosis an Wiwi-Fluff aus dem Fließtext wegdenkt, bleibt nicht mehr viel übrig Fazit: löschen wegen fehlender Relevanz.---<(kmk)>- 23:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Entfernung des Werbegeschwurbels hatte ich auch schon Zweifel an der Relevanz, da diese Preise in verschiedenen Gruppen vergeben und kaum von Bedeutung sind. löschen --ahz 02:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nolispanmo und KaiMartin, Danke, ich hätte vorher Aktiengesellschaft lesen sollen, da steht es ja drin „Dagegen gehört es nicht zu den notwendigen Wesensmerkmalen einer Aktiengesellschaft, dass die Aktien an einer Börse gehandelt werden“ – ich ziehe mein Votum für „Behalten“ zurück. --Holman 11:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Artikel nicht löschen.Begründung: Was heisst diese Preise seien irrelevant? Zur Klärung: Der EFQM Excellence Award (vormals European Quality Award) ist anerkanntermassen der renommierteste europäische Unternehmes-Preis (23 Nationen sind Teil des Systems). Das Gleiche gilt für die in der EFQM-Organisation integrierten nationalen Preise wie beispielsweise der Ludwig-Erhard-Preis (Deutschland) oder der Esprix Award (Schweiz). Zur Verdeutlichung: Würden Leute wie der König von Spanien, von Belgien, von Schweden und die Ministerpräsidenten von Finnland und Ungarn, um nur einige zu nennen, die Preise überreichen, wenn sie irrelevant wären? Und warum wohl wird der nationale Award „Esprix“ in den letzten Jahren immer vom Schweizer Wirtschaftsminister übergeben? Kommt noch dazu, dass sowohl der EFQM Excellence Award wie auch die EFQM-Organisation die ausdrückliche Unterstützung vom Präsidenten der Europäischen Kommission (Barroso) erhalten hat. Ich glaube kaum, dass man unter diesen Gesichtspunkten von irrelevanten Preisen sprechen kann. Also: Artikel nicht löschen. --Francocorelli 11:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Der Preis ist relevant und hat einen Artikel,
für die einzelnen Preisträger (Prize Winner, nicht Award Winner) gilt die nicht, jedenfalls nicht
allein dadurch. --AT talk 22:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bodenbearbeitung (hier erl. - jetzt URV)

Dieser Artikel ist aus einem Fachbuch kopiert. Näheres auf der dortigen Diskussionsseite.--Tannenhaus 22:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Also wenn du dir ganz sicher bist, solltest du den Artikel bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen und den Artikeltext durch den URV-Baustein ersetzen. --Nepenthes 22:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

André Schwabe (gelöscht)

Wie steht das hier mit der Relevanz? TheK ? 22:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wieso Relevanz? Ich kann nichteinmal einen Beleg für die Existenz dieser Person finden? Geht das nicht schneller? --Schwoong Ja! 22:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn man die Fehler in den internen Links behebt und aus baut, behalten ansonsten Löschen --hebbet • 22:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie steht das hier mit der Relevanz? Also, wenn bei einem männlichen Pornodarsteller nix steht, dann wird's auch mit der Relevanz nix. SCNR. --Tröte Manha, manha? 22:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

hinfort mit dem "standfesten" Eumel von gleißender Unwichtigkeit. -- Mbdortmund 22:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wieder ernsthaft: Da Google keinen Pornodarsteller namens André Schwabe kennt, als Flame oder wahnsinnig originellen Scherz auf Kosten des armen André schnelllöschen. --Tröte Manha, manha? 22:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zu dem Herren findet man nichts. Wenn das ein "Pseudonym" wäre, müsste man zumindest das finden. SLA fähig, da fake--Nolispanmo +- 23:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hab Einspruch gegen den SLA eingelegt. SLAs sind dafür da, wenn zweifelsfrei die Irrelevanz festgestellt wird. Keine Googleeinträge lassen ggf. auch ein Pseudonym vermuten. 7 Tage, wie in anderen Fällen, sollte darum auch hier gewartet werden.-OS- 23:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm... und wie sollte das Synonym dann überhaupt offenbart werden? Das ginge nur, wenn Herr Schwabe sich selbst in die Diskussion einmischen würde. Google hat nichts im Peto, diese Person entzieht sich unserer Kenntnis, schnell weg --Schwoong Ja! 23:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wollte mal etwas überarbeiten und hab dabei bemerkt, dass praktisch keine der hier stehenden Aussagen belegt ist. Schon das Berliner Studio der Magmafilm ist fraglich, ich habe nämlich gefefunden 2005 trennte sich Nils Molitor von der Magma Film GmbH und gründete seine eigene Produktionsfirma Kiez Film in Berlin. Auch für den USA-Aufenthalt und die Bezeichnung als John Holmes gibt es nichts. Eigentlich kann man nur Löschen. -- Jesi 00:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, wenn Google einen Pornodarsteller nicht kennt, dann ist das entweder ein Fake oder der Herr produziert Homepornos mit seiner dicken Frau in Küche. Artikel war außerdem völlig unbelegt. --ahz 02:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Elementarpulsation (gelöscht)

Relevanzbedenken im Rahmen der QS geäußert, QS ohne irgendwelche Veränderungen, nicht Omatauglich. --Pelz 22:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wäre vermutlich einen Eintrag wert - der Text wirft aber mehr Fragen auf, als er beantwortet. 7 Tage zur Generalsanierung.--Löschhöllenrevision 00:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist sicher gegeben, der begriff gehört zur Grundbeschreibung der (west)afrikanischen Musik. Inhaltlich ist es wohl richtig, aber schwer verständlich. besser 'Behalten, als wg. der OMA löschen. --Catrin 00:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tendenz behalten, da der Begriff in der Literatur verwendet wird. Falls die bisher roten Artikel übersetzt würden, die teilweise im englischen existieren, könnte das auch die OMA verstehen. --Svens Welt 10:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel keine relevanzstiftende Verbreitung des Begriffs, inhaltlich (sollte ich den Artikel richtig verstanden haben) ist die Sache auch sehr trivial. Natürlich gibt es ein Zeitquant, mit dem man jedes musikalische Ereignis rasterisieren kann, selbst in afrikanischer Musik. Inhalte zur afrikanischen Rythmik sollten bei Traditionelle afrikanische Musik erscheinen und nicht hier. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Falls das jemand - am besten verständlich - irgendwo einbauen will, bitte melden,

Technologie-Roadmap (gelöscht)

Meinem Empfinden nach ein reichlich wirrer Artikel, dessen Mehrwert gegenüber Roadmap sich mir nicht erschließt. --NoCultureIcons 22:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jupp. Der Abschnitt "Kurzbeschreibung" hat Chancen für sich genommen ein Bullshit-Bingo zu gewinnen. Außerdem wird ein zentraler Teil der Definition in der falschen Sprache zitiert und nicht übersetzt. Jedes zweite Wort ist "Technologie-Roadmap". (Will da jemand einen Begriff etablieren?) Von den ersten beiden Absätzen wird behauptet, es handle sich um Definitionen des Begriffs. Tatsächlich handelt es sich nur um Aussagen, was man mit der Technik erreichen kann. Eine für einen WP-Artikel zwingend erforderliche Erklärung, worum es sich handelt, fehlt weitgehend. Ebenso fehlen Beispiele, die eventuell das Lemma verdeutlichen könnten. Dafür gibt es am Ende des Artikels ein intensives Name-Dropping inklusive Email-Adresse(!). Der Mehrwehrt dieses Begriffs gegenüber der normalen Roadmap erschließt sich mir nicht. Sollte es einen solchen geben, wäre es erste Aufgabe des Artikels die Abgrenzung vorzunehmen. Stattdessen gibt es noch nicht einmal einen Link. Nebenbei ist so eine Deutsch-Englische Chimäre ein Graus. Aber das nur am Rand. Fazit: Besser löschen und einen Redirect nach Roadmap legen, als an dieser Ruine rum zu doktern.---<(kmk)>- 00:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikel selbst ist der Begriff vollständig synonym zu Roadmap, damit Redundanz und weg mit diesen Bingo-Kompetenzen. Gerne einen Redirect. --Ulkomaalainen 14:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Von Innen Nach Aussen (gelöscht)

"Es wurde international für das beste Album 2001 ausgezeichnet.", Belege; ohnehin keine Relevanz? --Schwoong Ja! 23:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, das Album war 2001 in Deutschland in den Charts auf Platz 9. siehe Curse --Muscari 23:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich das hier richtig Lese, wurde das Album von Juice als Bestes Album des Jahres (national) ausgezeichnet, hab aber noch keine belastbaren Belege dafür. Inhaltlich geht der Artikel kaum über eine Trackliste des möglicherweise relevanten Albums hinaus, in dieser Form löschen.--A-4-E 23:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

• hmmm Relevanz ist wohl nicht das Thema, eher Inhalt und Sprache, solche Sätze wie "Im Gesamten sind alle Lieder inhaltlich Erlebnisse, die Curse in ihnen verarbeitet.", können von mir aus in einer Schülerzeitung stehen, aber nicht in einer Enzyklopädie, so löschen --Zaph Ansprache? 10:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Immer noch löschrelevant? --Muscari 22:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da jetzt der Artikel verbessert wurde, würde ich ihn nicht mehr löschen.

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Relevanz bei relevanten Künstlern automatisch gegeben
• Bitte WP:MA zu Gemüte führen, entscheidend ist der Inhalt und da fehlt es gewaltig -- Harro von Wuff 02:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

Computersucht (erl. gelöscht)

WP:TF – Der Artikel zeichnet ein erstaunlich detailliertes Bild von gefährdetem Personenkreis, Symptomatik, Statistik, Therapie. Dabei bemüht er sich immer um die Abgrenzung von „Computerspielsucht“ und „Internetsucht“ (was gar nicht so einfach ist, wenn man davon ausgeht, dass die anderen Inhalte auch in einem wilden und unkoordinierten Brainstorming über die Jahre zusammenfabuliert worden sind.) Die Inhalte sind einleuchtend (wenn man davon ausgeht, dass das beschrieben wird, was man bei irgendjemanden denn als „Sucht“ wahrnehmen möchte), aber gänzlich unbelegt und mit Stilblüten durchsetzt. Eine Abhängigkeit dieser Art – derart eng umrissen, abgegrenzt und als etablierter Begriff dargestellt – ist mir in der Literatur noch nicht begegnet. --Polarlys 00:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

behalten, kann gerne mit ein paar Quellen aufwarten. Beispielsweise war die Computersucht (unter diesem Namen) schon Thema verschiedener Dokumentationen im Fernsehen, zum Beispiel diese hier. Auch der Stern hat mal etwas (und noch mehr darüber geschrieben, immer unter dem Titel Computersucht. Definitionen und weitere Infos liefert Google gleich zu Hauf. -- Yellowcard 00:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, bei einem letztlich medizinischen Thema sollte man schon mit angemessenen Publikationen aufwarten. Wikipedia:Belege. --Polarlys 00:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls sorry, das Erste wird wohl genug recherchiert haben und auch der Stern sollte wohl kaum unbelegte Thesen in gleich zwei Artikeln, durch die ich durch kurzes Suchen gestoßen bin, darstellen. Noch ein bisschen mehr:

• WDSR ServiceZeit Familie - Computersucht
• Ein Ratgeber mit diversen Quellenangaben am Ende, beispielsweise wieder der NDR und WDR sowie das Land NRW (learn-line.nrw.de).

Was für Quellen werden eigentlich erwartet? Immerhin handelt es sich hier um eine sehr neue und junge Form der Sucht. -- Yellowcard 14:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich gerade feststellen muss, habe ich die Seite von Sign, einem Projekt zur Prävention in Niedersachsen, erste Zielgruppe Jugendliche. Hier der Link. Ist das jetzt ein zureichender Beleg (Präventionsstelle für einen Suchtartikel?) -- Yellowcard 15:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das sind keine angemessenen Belege. Wie wäre es mit einem Fachbuch und entsprechenden Artikeln aus Fachzeitschriften? --Polarlys 15:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Stehen mir nicht zur Verfügung. Was bezweifelst Du jetzt? Dass der Begriff ein wissenschaftlicher Begriff ist? -- Yellowcard 17:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Und dass die Inhalte in irgendeiner Form belegt werden können. --Polarlys 20:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

• bitte löschen, der einzig brauchbare und halbwegs belegte Absatz ist der zur Computerspielsucht, alles andere in der Tat TF und Hörensagen--Zaph Ansprache? 02:00, 27. Aug. 2007 (CEST)
  • oder ich schreib was zur Schreibmaschinensucht *g*--Zaph Ansprache? 02:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

wissenschaftlich belegt sind wohl nur Internetsucht und Spielsucht (auch am PC), daher löschen, wäre sowieso redundant zu den bereits existenten Artikeln --Dinah 13:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

So weit ich weiß ist die Onlinesucht / Internetsucht genau so wenig / viel wissenschftlich belegt wie die Computersucht selbst. -- Yellowcard 14:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Problem und damit auch das Lemma sind sicherlich existent und auch relevant, aber es ist, wie oben erwähnt, eine medizinische Sache, und sollte auch medizinisch fundiert angegangen werden. Eventuell kann auch gerne eine begriffliche Verallgemeinerung im nichtmedizinischen Sinne aus diesem Assoziationsblaster als einzelner Absatz entstehen, aber eben nicht als Kern des Artikels. --Ulkomaalainen 14:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

• also wenn ich schon so etwas lese: ""Jäger und Sammler-Prinzip" - Es wird Hard- oder Software gekauft oder besorgt, die eigentlich nicht wirklich benötigt wird - oftmals nur der "Vollständigkeit halber" oder um es zu besitzen." kommt mir das Grauen, gibt es eigentlich auch eine Modelleisenbahnsucht?--Zaph Ansprache? 14:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht beachtest du endlich mal meine oben aufgezählten Quellen? Deine Vergleiche von wegen Schreibmaschinen- und Modelleisenbahnsucht sind Hirnbrei, da nicht annähernd so wissenschaftlich fundiert wie die Computersucht. -- Yellowcard 15:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ein weiterer Artikel von geförderter Stelle mit weiterführenden Links zu diversen Flyern rund ums Thema Computersucht -- Yellowcard 15:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für durchaus behaltenswert. Vielleicht liegt er am Rande der Theoriefindung, aber er beschreibt eine bekannte Erscheinung. Auch die Parallelität zu Internetsucht und Spielsucht stört nicht (streng genommen müsste man sogar die Internetsucht der Computersucht unterordnen). Allerdings würde ich vorschlagen, den Artikel noch etwas zu überarbeiten, vielleicht etwas straffen und insbesondere die in der LD kritisierten Formulierungen (wie Jäger- und Sammlerprinzip) auszumerzen. -- Jesi 15:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Abschnitt, der unter anderem den Begriff des Jäger- und Sammlerprinzips erwähnt hatte, war eigentlich schon draußen und wurde von Benutzer:Polarlys zusammen mit dem LA wieder eingestellt. Außerdem bin ich gerade dabei, den Artikel komplett neu zu schreiben. Ich meld mich in spätestens sieben Tagen nochmal hier ;-) -- Yellowcard 15:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hm Polarlys - ich finde, wenn alltägliche Erscheinungen in einem Artikel beschrieben werden, müssen dazu nicht unbedingt höchstwertige Quellen zitiert werden. Keinesfalls finde ich aber, dass informative Artikel wegen "ungenügender" Zitation "gelöscht" werden sollten. Gruss, --Markus 01:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Ich habe den Artikel komplett neu verfasst und alle Aussagen mit Quellen belegt, die unter Einzelnachweise nachgeschlagen werden können. Ich hoffe, so ist es in Ordnung. -- Yellowcard 23:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ist es nicht. Dir wurde wiederholt Wikipedia:Belege ans Herz gelegt, kein einziger „Beleg“ wird diesen Anforderungen auch nur ansatzweise gerecht. Durch eine Googlesuche nach dem Begriff „Computersucht“ entsteht kein Enzyklopädie-Artikel, egal wieviele ungenannte „Experten“ und „Fachleute“ in obskuren Nachrichtenmeldungen oder „Arbeitsblättern“ zitiert werden. Lesetipp: en:Wikipedia:Avoid weasel words oder: „Wie stelle ich möglichst imposant dar, dass ich nichts weiß“ (jaja, in der „Fachwelt“ herrscht „Einigkeit“). Immer noch löschen --Polarlys 00:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nun, ich will Dir gar nicht mal widersprechen. Allerdings darfst Du dann anfangen, hier noch weitere zigtausende Artikel zu löschen, die alle nicht nachprüfbar belegt sind. -- Yellowcard 14:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Oder vielleicht möchte ich Dir sogar doch widersprechen. Denn dort ist auch folgende Passage zu finden:

Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Informationsquellen zu bevorzugen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurden. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden. Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben.

Die Stern-Artikel bezeichne ich als solide recherchiert, da die Aussagen Größtenteils auf Suchtpräventionsstellen beruhen. Und die Internetseiten der Präventionsstellen selbst sollten ebenfalls als Quellen dienen können. Dazu noch eine weitere Passage:

Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen (siehe Wikipedia:Löschantrag). Nach den bisherigen Erfahrungen ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass bei Anlegung dieses strengen Maßstabs wertvolles Wissen verlorengeht.

Das ist hier wohl eindeutig nicht der Fall - oder welche Passage siehst Du als Fake an? -- Yellowcard 14:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das Zusammenstellen und Formatieren eines Artikels macht viel Arbeit. In diesem Bewußtsein ist wohl jeder Autor mehr oder weniger geneigt, "seinem" Artikel mehr Gewicht zu geben.
Ich habe eine (die letzte) der angeführten Quellen mal angeklickt. Berliner Charité
Ein Absatz im Text bezieht sich auf Computerspielen; in diesem Absatz wird von einem "Hinweis auf eine Verhaltenssucht" gesprochen.
Es ist bekannt, daß ein Mensch stärker auf das reagiert, was er jeden Tag sieht.
Wo ist da der Beweis oder ein Nachweis?

Ein biologisch nicht notwendiges Ursache-Folge Verhalten als nicht-stoffgebundene Sucht zu bezeichnen, zeugt eher von Panikmache etc. ..., denn intensive Gewohnheit zeigt Ähnlichkeit mit Sucht, ist aber keine.
Der Artikel ist aufwendig aber ...(siehe LA). (Das Thema ist aber relevant) Löschen --JLeng 17:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du sagst, es gibt keine Computersucht (oder habe ich das fehlinterpretiert?). Wieso sagst Du dann, dass das Thema relevant sei? -- Yellowcard 19:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

<reingedrängelt>

Relevanz sehe ich schon wegen der Beständigkeit, mit der versucht wird, den Leuten eine Sucht aufzureden, denn daraus ergibt sich eine eingebildete "Sucht".

Ein echter (körperlicher) Suchtentzug sieht viel schlimmer aus als eine psychische Entwöhnung.

Leider werden extreme Wörter gerne benutzt, um den eigenen Worten Ausdruck zu verleihen. (z.B. Kampf,Sucht, siegen, schlagen usw.) Dadurch werden solche Wörter "entwertet", weil sie gewöhnlich werden. Wenn diese Wörter allgemein gebräuchlich sind, werden sie auch für Ähnlichkeiten benutzt. So kommt der Name "Computersucht" zustande, oder "Verhaltenssucht", oder "Spielhallensucht", oder ... . Das soll diese Gewohnheitssüchte nicht abwerten. Ich habe mir das Rauchen abgewöhnt; ich weiß, was Gewohnheitssucht ist. --JLeng 12:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

</rausgedrängelt>

Ich habe mir die vorstehende Diskussion einmal durchgelesen. Meine Meinung dazu ist, dass es sich um einen relativ neuen Begriff handelt, der sowohl psychologische, pädagogische, medizinische, soziologische Fachleute als auch Suchtspezialisten aller Couleur interessiert. Der Begriff ist natürlich keineswegs eine Krankheit, und besitzt m. W. n. auch keine genauen Kriterien zur Diagnose. Allerdings findet derzeit eine Debatte statt, die sich mit der Definition von Sucht und Suchtmitteln beschäftigt. Hierbei geht es darum zu definieren, ob es neben den stoffgebundenen Süchten auch noch viele andere Süchte gibt. So zählt die Spielsucht ja auch eher zu den abnormen Verhaltensweisen, obwohl die Betroffenen tatsächliche Entzugserscheinungen erleben. Es geht darum, ob die körpereigene Medikation tatsächlich auch ein Suchtmittel ist (Stichwort: Verhaltenssucht). Die Kandidaten im weiteren Kreis für Suchterzeugende Tätigkeiten sind neben der Spielsucht die Sexsucht, Sportsucht, Kaufsucht, Arbeitssucht, Esssucht (schlagt mich falls ich etwas vergessen habe). Da diesem Thema als besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird, sollte gerade diese Debatte im Artikel abgebildet sein. Die Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V. besagt, dass Süchte nur stoffgebunden sein können. Mein Votum also unbedingt behalten. Aber bitte nehmt das Kapitel über die Diagnose heraus. -- Widescreen ^® Ψ 21:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um den Begriff, sondern um die aus fragwürdigen Quellen zusammengewürfelten Inhalte. Der Artikel ist schlichtweg peinlich. Bitte schreib doch rein, wo „psychologische, pädagogische, medizinische, soziologische Fachleute als auch Suchtspezialisten aller Couleur“ sich damit beschäftigen und in welcher Form diese Debatte geführt wird. --Polarlys 23:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn über jeden Artikel in der Wikipedia so eine Korinthenkackerei bezüglich der Referenzierung geführt werden müsste, dann würde wahrscheinlich die Arbeit an der Wikipedia zum Stillstand kommen. Die Löschdiskussion ist fast peinlich. Behalten --Wolfgang1018 23:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Na, Polarlys hat natürlich Recht, wenn er den Artikel bemängelt. Ich würde ihn gar als POV bezeichnen. Dies kann man aber mit einem {Neutralitäsbutton} lösen und muss nicht gleich die Löschkelle schwingen. Vor allem stört mich, dass der Artikel dann, sollte er doch noch neutral neu geschrieben werden als Wiedergänger gelten würde.

@Polarlys: Du hast natürlich Recht, den Artikel zu bemängeln. ernsthaft wird der Begriff aber dennoch diskutiert, obwohl er noch weit davon entfernt ist, eine Krankheit im Sinne des ICD zu sein [26] [27]. -- Widescreen ^® Ψ 13:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel peinlich. Bitte löschen. Da werden doch glatt zig Tausend Menschen täglich an dieses Suchtmittel PC gezwungen, am Arbeitsplatz nämlich. Nö, also was es nicht alles gibt!*lol*----Saginet55 15:46, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. TF -- Andreas Werle 20:25, 3. Sep. 2007 (CEST)