Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2010

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sicherlich ^{Post / FB} 22:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Saarbrücker (erl.)

Benutzerkategorie im allgemeinen Kategorienraum 41.141.198.114 18:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich hab mal einen SLA gestellt. Die Kategorie:Benutzer aus Saarbrücken gibt es ja bereits. Die Benutzerseite muss nur umkategorisiert werden. -- Jogo30 19:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Löschung aufgrund der doppelten Kategorie ausgeführt. -- Grüße aus Memmingen 19:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Artikel

SkyOS (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „SkyOS“ hat bereits am 24. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein gescheitertes Projekt, über dessen Außenwirkung bzw. öffentliche Wahrnehmung nichts im Artikel steht. --87.144.87.115 00:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanz wurde schon geklärt. Die massive Anzahl an Interwikis spricht schon für sich. LAE --Hixteilchen 00:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist schon der zweite LA derselben IP auf diesen Artikel innerhalb von ca. 2 Wochen. Der erst wurde postwendend entfernt. -- Laxem 00:29, 9. Nov. 2010 (CET)

LA ist nonsense. Entfernen und Artikel behalten. -jkb- 00:55, 9. Nov. 2010 (CET) LAE oder hat sich seit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Oktober_2010#SkyOS_.28erl..29 was geändert. Der Weg zur LP ist offen. --PG 01:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Absolut lesenswerter Artikel und interessantes Projekt. LA ist eine Frechheit. --Ch0wn 09:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Gabriella Fox (bleibt)

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 02:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Was soll dier Trollaktion Herr Hixiteilchen? Seit wann werden LDs gelöscht?

daher mal im Detail: Welche RK erfüllt die Dame?

Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus - nein

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche- nicht erkennbar

Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award - nein

also: was macht die Dame relevant Herr Hixiteilchen? - -- ωωσσI - talk with me 02:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich werde den Vandalismus von Hixiteilchen jetzt nicht erneut revertieren! - -- ωωσσI - talk with me 03:06, 9. Nov. 2010 (CET)

lächerlichster 1-Wort-LA ever (nicht mal eine Erklärung), da kann man echt nur den Kopf schütteln, daß das akzeptiert wird. --Hixteilchen 13:21, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist irgendwie nicht wirklich zu erkennen, auch wenn von: Einem breiten Publikum wurde sie bekannt... fabuliert wird. -- Anton-Josef 03:21, 9. Nov. 2010 (CET)

... halt die übliche Hixteilchen-Relevanz-Erklärung: „was für eine hohe Bekanntheit in der Branche spricht“. In der verlinkten AVN-Pressemitteilung steht übrigens auch: „helping her to grow a prestigious career at Digital Playground“ - (was immer man so als prestigeträchtig bezeichnet) - heisst das auf deutsch: ist noch nicht richtig bekannt. Bitte löschen gem WP:WWNI - kein Pornosternchen-Verzeichnis. -- Wistula 06:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Aus den RK: Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel, wobei zu beachten ist, dass Pornodarsteller in anderen Nachschlagewerken oft nicht wegen mangelnder Bedeutung, sondern wegen einer das Thema betreffenden Selbstzensur fehlen. Frau Fox hat u.a. am bisher teuersten Film des Genres und damit an einem namhaften Titel mitgewirkt und war im Playboy zu sehen, was irgendwelchen Pornostatisten eher nicht passieren dürfte. Eigentlich sollte das reichen. --Salomis 09:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Sie hat in dem Film mitgewirkt, aber besonders "tragend" dürfte die Rolle nicht gewesen sein: "Bauchtänzerin" - -- ωωσσI - talk with me 10:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Ich kenne sie zwar nicht, aber im Artikel schon eine Medienrelevanz dargestellt. Sie war in einem hier relevanten Film zu sehen, war wohl bei einem Award zumindest nominiert und ist in Musikvideos und im Playboy gewesen. Außerdem drei nach ihr benannte Filme. Da scheint sie schon einen gewissen Bekanntheitsgrad zu haben. Von daher behalten. --CHR!S 12:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Langsam finde ich diese LA's auf unsere Pornosternchen wirklich öde. Im Vergleich zu den ganzen anderen Damen, die hier in den letzten Tagen und Wochen aufmarschiert sind, ist Frau Fox mE wesentlich bekannter. Sie hat in mehreren Filmen mitgewirkt, die nach ihr benannt sind. Außerdem halte ich ein Playboy-Shooting immer noch für relevanter als in einem Dutzend-Pornostreifen mal wieder aktiv zu sein. In der Kombination Model + Pornodarstellerin mit erhöhter Bekanntheit im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 12:20, 9. Nov. 2010 (CET)

... einen gewissen Bekanntheitsgrad hat auch der lokale Einzelhändler. Da oben auf allg RK Personen verweisen wurde und idZ: .. zeitüberdauernde Bedeutung ist gewünscht ! Rollen, in denen nur eine Funktion (hier also Bauchtänzerin) und kein Name genannt werden sind ja nun idR nicht wesentliche Darsteller - sonst wäre bei Teilnahme an einem namhaften Titel ja jeder auftretende Taxifahrer-Komparse relevant. -- Wistula 12:24, 9. Nov. 2010 (CET)

@Wistula: Die Mitwirkung in Pirates II: Stagnetti’s Revenge stiftet in der Tat keine Relevanz, aber die nach ihr benannten Filme Gabriella Fox: Nude, Gabriella Fox: Sexy Hot, Gabriella Fox: Foxxxy und das Playboy-Shooting. Hilfreich ist immer eine umfassende, differenzierte Betrachtung und nicht das Herauspicken von einzelnen Löschen-Argumenten. MfG, --Brodkey65 12:52, 9. Nov. 2010 (CET)

danke. Nun kenne ich mich nicht aus beim Thema Pornofilme, und halte mich ergo da zurück, wo ich nichts weiss. So ist es mir bspw nicht bekannt, ob es nicht eher normal ist, dass Darstellerinnen quasi als Titel genannt werden. Nur „Nude“ oder „Sexy Hot“ alleine sind als Titel wohl wenig unterscheidbar zu vermutet Tausenden anderen Filmen mit ebenso einfallsreichen Titeln. Zum Playboy-Shooting kann ich ebenfalls nichts sagen, was soll das bedeuten ? War das eine local Playboy-Party, ist sie im Playboy erschienen, als Playmate (wobei als natürliches Mädchen aus der Nachbarschaft geht sie wohl nicht mehr durch ..), wann, gibt es irgendwelche Belege dazu ? -- Wistula 14:23, 9. Nov. 2010 (CET)

google "Gabriella Fox+Playboy"...gibt sogar ein Youtube Video davon --Hixteilchen 17:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Wieso muss man sich mit Porno auskennen, um zu verstehen, dass eine Darstellerin offenbar einen bekannten Namen hat der Geld ziehen soll, wenn Produktionen eines Marktriesen nach ihr benannt werden? --83.76.17.189 17:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Kenne mich zwar auch nicht sonderlich aus, finde die Nennung des Namens im Trailer einer 8 Mio. Dollar schweren Filmproduktion aber aussagekräftig genug. Die RK haben schließlich nur deshalb Sonderregeln für Pornofilme, um Statisten auszuschließen. Das scheint hier eindeutig nicht der Fall zu sein. --Salomis 15:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Da werden in schneller Folge 15 Pornoschauspielerinnen genannt, sind die jetzt deswegen alle relevant ? -- Wistula 18:13, 9. Nov. 2010 (CET)

@Hixteilchen: Nö, Belege selbst ergugeln will ich eigentlich nicht. Wenn das Playboy-Modeling relevant machen soll, möchte man den Beleg schon ganz gerne im Text sehen. Nachdem ich nun also selbst gugle, stelle ich fest, dass es da das angesprochene "sogar YouTube-Video" gibt, mässig professionell gemacht, gleich mal den Namen der Actrice falsch geschrieben. Schon ganze 24.000 mal in den letzten 7 Monaten geclickt - soweit also zur Bekanntheit in der Branche. Das Shooting läuft da zunächst einmal unter Casting in San Diego. Was ich immer noch nicht weiss: wann und wo sind den Bilder von ihr im Playboy veröffentlicht worden - nichts anderes soll doch wohl die Anmerkung im Artikel bedeuten bzw so hat Brodkey sie wohl aufgefasst ? Ganz gerne hätte man da ja übrigens Coverfotos - nur die (und deren mehrere) machen z.B. Models relevant. Wistula 18:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Das sie eine "tragende" Rolle hat (auch wenn nur Bauchtänzerin) kann man trotzdem am Trailer erkennen, sonst würde sie ja garnicht genannt werden. Shyla Stylez ist auch nur Bauchtänzerin, und über ihre Bekanntheit müssen wir uns ja wohl nicht unterhalten...Außerdem war sie für den AVN Award nominiert, für Best Group Sex Scene, was schonmal bedeutet, dass sie aktiv mitgewirkt hat und nicht nur eine Statistenrolle hatte.

Zum Thema Foto-Shootings guckst du hier, und hier+Erwähnung bei Playboy. Btw Behalten. --Hixteilchen 18:24, 9. Nov. 2010 (CET)

der Playboy sagt da, dass er die Dame eben nicht kennt, und was soll das jetzt beweisen? 84.161.101.251 20:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Es scheint mir, dass sie nie im Playboy war. Du kommst hier mit einer Erwähnung im Playboy-Blog, von wo auf Fotos bei AVN verlinkt wird. Nun ist der Satz im Artikel: „Fox hat auch zahlreiche Fotoshootings gemacht, unter anderen auch für den Playboy.“ genau genommen wenig aussagekräftig. Er vermittelt aber, dass ihre Fotos im Playboy veröffentlicht wurden, was ja auch Brodkey (wenn ich nicht irre) so verstand. Im Grunde ist es aber so, dass sie auch schon mal fotografiert wurde - das ist ja toll. Wie immer bei Deinen Relevanzerklärungen werden Nichtigkeiten mächtig aufgeblasen. Jedenfalls scheint am Ende nicht viel mehr übrigzubleiben, als das sie ein paar Pornos gedreht hat und bislang keine relevanten Preise oder erhebliches Medienecho erhielt (wenn schon der verlinkte Playboy-Blogger im Mai 2009 - also nach Teilnahme am 2008 herausgebrachten so bedeutenden Piratenfilm - schreibt: We'd never heard of her before). Ziemlich klarer Fall von Löschen. In Zukunft bitte sauberer im Sinne von: seriöser arbeiten. -- Wistula 20:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Mal von den Shootings abgesehen, wenn du Mitwirken am teuersten Pornofilm der Geschichte als Nichtigkeit abtust, tut mir leid. Ich habe nicht behauptet, dass sie im Playboy erschienen ist, nur, dass sie Shootings (für Playboy, IGN und Digital Playground) gemacht hat. Was deine Kritik an Quellen und Recherche angeht, du kannst gerne helfen solche Artikel zu verbessern, ich habe jetzt einmal meinen Stil für diese Artikel, die auch korrekt recherchiert sind. --Hixteilchen 23:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Erkenntnisse einer viertelstündlichen Google-Odyssee: Gabriella Fox versuchte sich 2009 unter dem Namen Karlee Rose als Model. Unter diesem Namen wurde eine Fotostrecke von ihr in der Juni-Ausgabe 2009 von Playboy Lingerine veröffentlicht und figurierte sie als Cyber Girl of the Week im Januar 2010. Als Gabriella Fox nahm sie ihre Tätigkeit als Pornodarstellerin im September 2010 wieder auf. Nachweise für ihre Tätigkeit bei Playboy finden sich ebendort, auf diesem und diesem Blog wird ihre Karriere seit 2008 akribisch verfolgt, weitere Nach- und Hinweise finden sich ebenda.

Aber wie gesagt: den einen Film halte ich bereits als ausreichend. Niemand gibt mehrere Millionen Dollar für einen Film aus und bewirbt diesen mit unbekannten Statisten, zumindest hinreichende Bekanntheit innerhalb der Branche muss angenommen werden. --Salomis 21:21, 9. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Salomis, dass Du nochmals googeln musstest. Ich hatte das schon hinter mir. Ich schreibe in Zukunft die gefundenen Links dazu. Ein grds. Problem dieser Artikel ist auch ihr bausteinhafter Stil, aus dem die vorhandene Relevanz nicht wirklich hervorgeht. Die Artikel sollten mE besser recherchiert und bequellt sein. Wir konnten uns den ganzen Tag auf der Hauptseite eine klaffende Vagina anschauen; da wird man hier ja wohl mal ein paar T...en verlinken können, um den Artikel ausreichend zu bequellen. MfG, --Brodkey65 22:32, 9. Nov. 2010 (CET)

An der Bequellung muss ich sicher noch arbeiten, aber dass sie ein Shooting für Playboy gemacht hat, ist ja wohl bewiesen. --Hixteilchen 22:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja, aber sowas gehört mit Quelle in den Artikel. In diesem Punkt hat Wistula Recht. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, d.h. auch jmd, der noch keine Filme mit Frau Fox gesehen hat oder nicht weiß, wer sie ist, muss erkennen können, warum sie in der Branche relevant ist. MfG, --Brodkey65 23:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte eigentlich die Relevanz ging schon so aus dem Artikel hervor, aber 1h nachdem ich ihn erstellt hatte kam direkt der LA. Relevanz hatte ich schon in der Zusammenfassungszeile erläutert, siehe Versionsgeschichte von „Gabriella Fox“. MfG --Hixteilchen 23:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Na, wenn man bei einem aktuell aktiven Pornosternchen stundenlang gugeln muss, um irgendetwas zu ihrer bedeutenden Karriere zu finden, spricht das imo nicht für eine aus ihresgleichen herausragende Bekanntheit. Ist Playboy’s Book of Lingerie gemeint ? So spontan kann ich bei den beiden Blog-Links (tolle Quellen) nichts dazu finden (Ausgabe, Fotos, die dort veröffentlicht wurden), ich habe auch keine Lust, mich durch 10 Seiten Porno-Blog-Geschwätz zu arbeiten. Der Playboy-Shooting-Satz gehört imo aus dem Artikel ganz raus, da er impliziert, dass von ihr Fotos im Playboy (Hauptausgabe) veröffentlicht wurden. Der Lingerie-Titel gehört sicherlich nicht zu den Titeln, die (Mode-) Models relevant machen (da geht es eher um Elle und so), abgesehen davon sehen die ungeschriebene Models-RK mehrere Cover-Fotos in solchen Titeln vor. Mitwirkende im teuersten Film aller Zeiten sind sicher nicht automatisch relevant, da gibt es auch jede Menge Statisten. Anders wäre es, wenn jemand eine besonders hohe Gage bekommt. Hier reden wir aber nur über den teuersten Pornofilm, 8 Mio ist für einen Film an sich ja nicht eben beeindruckend. Man kann sich auch ausrechnen, dass bei einem solch aufwändigen Film die alleine 15 teilnehmenden Pornoschauspielerinnen nicht gerade Millionenhonorare bekommen haben können. However, ich kann keinerlei herausragende Bedeutung dieses Porno-Mädchens feststellen, finde die Belege entsprechend unwichtig/aussagelos - wenn aber alle den Krampf behalten wollen, voila. -- Wistula 06:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Du führst ja deine Argumentation selbst ad absurdum "ungeschriebene Model-RK´s" (Anmerkung: Dann sollten mal welche verfasst werden, damit Klarheit herrscht)...woher nimmst du dann die Annahme, daß damit nur bekleidete Damen gemeint sind? Auch steht nirgendwo geschrieben, dass Elle und Vogue-Foto-Shootings relevant machen, aber Playboy-Fotos etc nicht. Wie schon erwähnt spielt sie in Pirates 2 auch in einer Gruppen-Szene mit, also nicht nur eine Statistenrolle. => Definition: Ein Statist ist eine Person, die nicht eigenmächtig oder individuell handelt. --Hixteilchen 13:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Also dann: Fotoshootings für den Playboy und Auftritt in Musikvideo (evtl. Bekanntheit über die Branche hinaus), AVN-Nominierung und Filme mit eigenem Namen auf bekanntem Label (evtl. besondere Bekanntheit in der Branche). Im Zweifel für den Angeklagten. --Gripweed 09:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Aber das Dr. Karl Sell Ärzteseminar als unabhängige ärztlich-wissenschaftliche Vereinigung und eigenständige Medizinerschule im Manualmedizinbereich mit Tochterorganisationen in AUT und CH wird in der selben LD (9.11.10) gelöscht. Ist doch klar. Eine x-beliebige Tussy, die sich hinlegt und fürs Penetriert-Werden Geld nimmt, ist allemal wichtiger und bedeutend für die Menschheit und informativer als Ärzte oder Wissenschaftler oder medizinische Meinungen. Dieser Artikel ist wirklich sehr sehr sehr sehr wichtig für die Zivilgesellschaft und die offene Infomationsgesellschaft, ich verstehe, daß diese komplett irrelevante Hintergrund-Darstellerin ohne Außenwirkung und ohne Preis absolut behaltenswert in der Wikipedia ist, während Wissenschaftler, Forscher, Mediziner, Akademiker komplett unwichtig sind (außer sie waren zufällig bei der Penetration einer dieser Damen anwesend - dann gibt es natürlich auch sofort einen großangelegten Artikel). Das ist vollkommen die richtige Richtung, in die sich die Wikipedia entwickelt, mit genau den richigen Wissensgebieten (Porno, Herumbumsen ...), die die Gesellschaft zur Weiterentwicklung von Technologie, Wissenschaft und insbesondere Verstand benötigt. Ich gratuliere euch Wikipedia-Admins zu euren weisen und vollkommen erleuchteten Entscheidungen!!!

Lächerlich. Einfach lächerlich das Ganze. Sternzeit 17:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Lambros Athanassoulas (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Behalten, weil:

• ungültiger LA, da keine Begründung
• relevanter Artikel (ein Interwiki, Google findet bei "Lambros Athanassoulas" + Rally fast 500 Treffer)
• gültiger Stub

-- GMH 17:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Zu den Ralley-Artikel allgemein: Ja, sie sind relevant, aber man kann durchaus über die Qualität diskutieren. Diese Artikel sind allesamt Massenproduktionen eines Benutzers, der die Artikel bisher eigentlich immer nach der Erstellung "ignoriert" hat und andere hat die Arbeit für sich machen lassen. So sind etwa 25 bis 30 (!) Artikel entstanden. Seit August hat sich an diesen Artikeln relativ wenig geändert, die anderen 2/3tel der Massenproduktion sind qualitativ verbessert worden. Dabei gab es Artikel, die inhaltlich falsch waren, wichtige Punkte vergessen haben, etc.

Von mir aus können die Artikel aber allesamt zurück in die QS-MS, auch wenn sie dort wohl noch länger bleiben werden. Gruß, --Gamma127 19:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanz wird nicht bezweifelt. Artikel ist arg stummelig, aber mehr als gar nichts. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Gareth MacHale (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:27, 19. Nov. 2010 (CET)

David Higgins (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Andreas Mikkelsen (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Risto Mannisenmäki (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Tapio Laukkanen (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Philippe Bugalski (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Xavier Amigo (bleibt)

QS-MS war leider erfolglos. Tilla 2501 02:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung angegeben, ungültiger Löschantrag. Zudem gültiger Stub: Basisdaten sind vorhanden, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. DestinyFound 04:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag, am 9. August wurde auf behalten entschieden. -- Textkorrektur 11:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit LAs auf gültige Stubs wird das Wiki-Prinzip mit Füßen getreten. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten, gültiger Stub. -- Olbertz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit solchen Artikelwünschen wird das Enzyklopädieprinzip ermordet. Löschen, wenn sich da in 7 Tagen nichts tut - Tränen sind genug geflossen. Relevanz entsteht wohl nur im Auge des Benutzers, irgendwie eindeutig ist das nicht. --Eingangskontrolle 14:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Dummerweise ist hier Wiki, nicht Brockhaus. Aber sogar das dtv Lexikon (hier, wahllos herausgepickt: Ausg. 1995, Band 7. S. 42) kennt Stubs wie

Girke, Raimund, Maler, * Heinzendorf (Kr. Frankenstein i. Schles.) 28. 10. 1930 (sic!, ohne bspw. ein einziges Werk zu nennen)

Kannst ja mal fragen, ob da der Leser aufgefordert ist, am Seitenrande zu ergänzen. Hier fing der Artikel übrigens ähnlich an. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:32, 19. Nov. 2010 (CET)

FetLife (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Wie Bitte, Löschantrag!? Die Sklavenzentrale hat auch eine Wikiseite, zudem gibt es die Seite auch auf Englisch!

WP:BNS lesen --Codc 02:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Wie auch immer ... dies ist meine erste Wikiseite, habe sie eben aus dem Englischen übersetzt. Wenn ihr nicht wollt, dann eben nicht. Ein freundlicher Empfang ist das wahrlich nicht :( --85.3.216.132 02:29, 9. Nov. 2010 (CET)

wenn sie sogar größer ist als die Sklavenzentrale, dann ist jedenfalls ein SLA nicht gerechtfertigt - -- ωωσσI - talk with me 03:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte sich die IP andere Themenfelder zum Übersetzen raussuchen. —Lantus— 05:55, 9. Nov. 2010 (CET)

egal, wie auch immer, es ist reine Werbung. Hinfort damit --AlterWolf49 08:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Thema ist zwar nicht mein Ding, aber ich finde dies ist ein relevanter Artikel. Ich würde vorschlagen, dass wir bei diesem Artikel um Mitarbeit und Verbesserung bitten, damit er einerseits besser aufgebaut wird und andererseits der Verdacht der versteckten Werbung ausgeräumt werden kann. Schlaier

Gelöscht. Verfehlt deutlich Wikipedia:Richtlinien_Websites. --Zinnmann d 04:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Bahnhof Krimml (gelöscht)

Relevanz fraglich. Zudem besteht fast völlige Redundanz zum Hauptartikel Pinzgauer Lokalbahn. --Rolf-Dresden 06:40, 9. Nov. 2010 (CET)

selbstverständlich relevant als einer der wichtigsten Bahnhöfe der Pinzgauer Lokalbahn - und wo ist da Redundanz, wenn der Bahnhof im Streckenartikel gar nicht beschrieben wird - -- ωωσσI - talk with me 06:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Wichtiger Bahnhof? Was ist da wichtig? Die ganze abgepinselte Streckengeschichte ist jedenfalls sehr wohl redundant. Zudem gehört die Beschreibung des Bahnhofes so oder so in den Streckenartikel. Das wenige Bahnhofsspezifische lässt sich jedenfalls da sehr wohl einbauen. Man muss nur wollen... --Rolf-Dresden 06:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Einer der wichtigsten Bahnhöfe einer nur lokal bedeutsamen Bahn. Jede auch noch so kurze Strecke besteht zumeist aus mehreren "wichtigen" Bahnhöfen und zahllosen anderen Stationen. Im Gesamtnetz haben solche "wichtigen" Stationen aber in fast allen Fällen kaum Bedeutung. -- 134.109.156.21 11:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Als Endpunkt einer Bahnlinie klar relevant. Behalten. --91.19.117.76 15:00, 9. Nov. 2010 (CET) Beitrag gemäß Argumentation Rolf gestrichen. --91.19.117.76 16:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Rolf ich habe den Artikel geschrieben um Informationen auszulagern, die den Abschnitt "Bahnhöfe und Haltestellen" im Artikel Pinzgauer Lokalbahn nicht zu sprengen. Der Artikel ist meiner Meinung nach relevant, weil sich der Bahnhof als Streckenendpunkt und Bahn-Bus-Drehscheibe von den andereren Bahnhöfen abhebt. Völlig redunant ist er auch nicht (oder findet man etwa alle Bahnhofsinformationen im PLB-Artikel?!) Außerdem prägt der Bahnhof das Ortsbild und ist auch daher relevant. lg --Tempi  ^Diskussion 16:11, 9. Nov. 2010 (CET)

PS: @Rolf: Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Du hast natürlich das Recht diesen LA zu stellen, auch wenn er mMn. ungerechtfertigt ist.

Also, wenn ich mich recht an die Urlaube in meiner Kindheit und Jugend erinnere, dann war der Bahnhof Krimml die Endhaltestelle der damaligen Bahnlinie. Von dort fuhren auch die Postbusse, Taxis.... Als Verkehrsknotenpunkt mE sehr wohl relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Endbahnhöfe sind nicht per se relevant, wie oben behauptet. Relevanz macht sich auch nicht an der Verknüpfung mit anderen Verkehrsträgern fest. Relevanz entsteht durch die bauliche oder verkehrliche Bedeutung, beides ist hier nicht gegeben. Die baulichen Anlagen sind kkStB-Typenbauten, wie überall in der ehem. Monarchie zu finden. Busanschlüsse sind auch nichts Besonderes, das gehört heute zum Standard moderner ÖPNV-Systeme. --Rolf-Dresden 16:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Mach Dich nicht lächerlich, Rolf. Man könnte meinen, Du magst den dortigen Bahnhofsvorsteher persönlich nicht. Aber ganz sicher relevant und sowas von Behalten! —Lantus— 16:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Dann nenne valide Gründe, wo hier Relevanz ist. Ich verweise in dem Zusammenhang auf WP:RK#Schienenverkehr. --Rolf-Dresden 17:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Genau Relevanz ist nur relativ. Wir brauchen hier keine informativen Artikel, nur relevante, und unnötige Auslagerungen schon gar nicht. Wir müssen alle Infos in einen Artikel quetschen, egal wie lang und unübersichtlich er dann wird. Ein für allemal löschen und Lemma sperren. --16:58, 9. Nov. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 91.19.117.76 (Diskussion) ) geändert --91.19.117.76 22:38, 9. Nov. 2010 (CET)

"Relevanz durch Geschichte" (RK Schienenverkehr Nr. 1.1): Der Bahnhof verfügt über eine mehr als 100jährige Geschichte im Rahmen der Prinzgauer Lokalbahn und ist aufgrund der Nicht-Erreichbarkeit aufgrund von Naturkatastrophen auch in der Neuzeit in gewisser Weise geschichtlich bedeutend. Darüber hinaus ist ein Artikel nicht allein deshalb unrelevant, weil er keine herausragende überregionale Bedeutung genießt. Desweiteren wie so oft einmal mehr Voreiliges Löschen statt Qualitätsverbesserung. Behalten! --krassdaniel 18:16, 9. Nov. 2010 (CET)

Nein, da ist eben keine eigene Geschichte. Sie ist statdessen untrennbar mit der Streckengeschichte verbunden. Und da gehört das inhaltlich auch rein. --Rolf-Dresden 19:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Lemma zu sperren wäre ja eine wunderbare Idee; Man stelle sich vor das BDA würde sich irgendwann entschließen das Bahnhofsgebäude unter Denkmalschutz zu stellen und dadurch wäre die Relevanz plötzlich offensichtlich gegeben... lg --Tempi  ^Diskussion 17:15, 9. Nov. 2010 (CET)

PS: @ 91.19.117.76: Ich kann deine Argumentation "Wir brauchen hier keine informativen Artikel" nicht ganz verstehen..

Behalten, ordentlicher Artikel (Länge, Bilder, Quellen), sehe keinen Löschgrund. -- GMH 17:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich schließe mich der meinung von GMH an--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 17:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Länge ist kein Argument, die Bilder sind schon im Hauptartikel. --Rolf-Dresden 17:20, 9. Nov. 2010 (CET)

@Rolf: Naja, es gibt schließlich die Faustregel das die Ausführlichkeit eines Artikels mit der Relevanz abgewägt werden muss. Ein Stub mit zwei Sätzen wird wohl eher gelöscht werden als ein längerer Artikel, auch wenn die Relevanz bei beiden grenzwertig ist. --Tempi  ^Diskussion 19:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Ausführlichkeit? Du meinst, wenn ich über ein irrelevantes Thema eine Textwüste verfasse, wirds automatisch relevant? Sorry, das ist mir neu. Ich werfe dir jedenfalls vor, dass du faktisch mangels Masse aus dem Hauptartikel kopiert hast. Was darüberhinaus geht, sind unter anderem solche Nichtigkeiten wie "Am Güterschuppen wurde bei der Eröffnung der wiederaufgebauten Strecke das von Behinderten gemalte Wandbild „Rote Lok“ enthüllt" oder "Als Endstelle der Lokalbahn werden die Züge im Bahnhof Krimml gewendet". Du kannst dir selbst überlegen, ob so enzyklopädische Relevanz entsteht. Im Eisenbahnwiki ist es dagegen sicher gut aufgehoben. --Rolf-Dresden 19:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Zu "Du meinst, wenn ich über ein irrelevantes Thema eine Textwüste verfasse, wirds automatisch relevant?": Das habe ich auch nie behauptet, sondern nur, dass ein Admin bei einem längeren Artikel eher auf behalten entscheiden wird, als bei einem 2-Sätze-Stub, wenn bei beiden Artikeln die Relevanz grenzwertig ist. lg ----Tempi  ^Diskussion 19:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Dabei muss aber auch noch differenziert werden, ein Großteil des Inhaltes lässt sich mit "Endbahnhof mit üblichen Betrieb" zusammenfassen, Thema verfehlt, setzen sechs. Beim Artikel BRD führe man ja auch nicht aus was ein Staat ist, wie er sich definiert usw. undsofort. Wenn ich all diese Erklärungen, die hier eigentlich nichts zu suchen habe, streiche bleibt praktisch nichts über. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 9. Nov. 2010 (CET)

In Karten verzeichnet, behalten. -- Olbertz 21:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Als Endpunkt der Strecke ist die Relevanz dieses Bahnhofes wohl unstrittig,  weshalb die
Löschbegründung unzutreffend ist.  Oder mag sich wer die „Krimmler Bahn“ ohne den Bahnhof 
Krimml vorstellen?  Darüber hinaus werden die gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr und 
auch  gemäß Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof geforderten Kriterien erfüllt. 
Aufgrund dieser Tatsachen und der eindeutigen Löschdiskussion bin ich mal so mutig auf  
WP:LAE (Fall 1 und Fall 2a) zu entscheiden. -- Steindy 22:41, 9. Nov. 2010 (CET)

An den Antragsteller: Werter Rolf-Dresden, wäre es nicht freundlicher von Dir, sich um die deutschen Eisenbahnstrecken und Bahnhöfe zu kümmern? Ein Bereich in dem es eine Vielzahl von Artikeln gibt, die eindeutig – Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Bahnhof (Nordrhein-Westfalen), um nur zwei von vielen Beispielen anzuführen – gegen die Relevanzkriterien verstoßen. Es würde Dir wesentlich besser zu Gesicht stehen, sich, wie Du es immer wieder tust, um deutsche Bahnartikel zu kümmern, als in den österreichischen Bahnartikeln zu stören oder gar zu provozieren. Du hast dies nicht nötig und es schadet nur Deiner Reputation. – Gruß Steindy 22:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Lieber Steindy! Nach WP:RK sind Endbahnhöfe eben nicht automatisch relevant. Ich bitte um saubere Argumente (so wie weiter oben schon angefordert), wo hier die Relevanz herkommt. VG --Rolf-Dresden 06:24, 10. Nov. 2010 (CET).

Werter Rolf-Dresden, ihr könnte gerne mit dem Artikel machen, was ihr wollt, da ich es müde bin, mich mit euch über Banalitäten zu streiten. Ich werde daher auch nicht den unbegründeten Revert des „möchte-gern-wieder-Admin“ Liesel nicht zurücksetzen und vertraue darauf, dass ein „richtiger“ Admin die korrekte Entscheidung treffen wird. Wenn Anfangs- und Endbahnhöfe von Eisenbahnstrecken nicht relevant sein sollen, dann frage ich mich, welche Bahnhöfe einer Eisenbahnstrecke dann überhaupt relevant sein sollen? Gäbe es eine Bahnstrecke Zell am See–Krimml, wenn es keinen Bahnhof Krimml gäbe? Macht euch daher in eurem eigenen Interesse nicht vollständlig lächerlich. --Steindy 00:25, 11. Nov. 2010 (CET)

Lieber Steindy! Erstmal generell: Ich bin nicht "euch". Sprich bitte Benutzer:Liesel direkt an, wenn du ein Problem mit seinen Edits hast. Ansonsten: Nein, es ist nicht zwingend, dass sich am Ende einer Bahnstrecke tatsächlich ein Bahnhof befindet. Auch wenn es selten ist, Beispiele dafür gibt es: Bahnstrecke Pirna–Großcotta (Ladestelle Lohmgrund), Isergebirgsbahn (Ladestelle Forst Flinsberg), Oberweißbacher Bergbahn (Haltestelle Cursdorf, besaß nie auch nur eine einzige Weiche!). Konkretes zur Relevanz von Bahnhöfen steht übrigens in WP:RK, aber das weißt du sicher. VG --Rolf-Dresden 11:51, 13. Nov. 2010 (CET)

übrigens von den Krimmler Wasserfällen, Weltkulturerbe, touristische Leitmarke einer region von 100 km, und - mit wiedereröffnung - einziges öffentliches verkehrsmittel dorthin, daher zentrale Aganda des Salzburger Landesraumplanung: salzburg.gv.at (auf die schnelle.., fachlinks könnte man raussuchen), auch etwa: SN-kain: Neue Ära für den öffentlichen Verkehr im Oberpinzgau. In: Salzburger Nachrichten. 7. September 2010 (Artikelarchiv).  (und zahlose weitere artikel der letzten jahre um den politischen prozess @http://search.salzburg.com) auf die schnelle, das wird vielleicht nicht passen, weil man die SN für ein regionalblatt halten könnte (falls man sich in Österreich nicht auskennst), sonst probieren wirs halt mit Eisenbahn-Romantik die Folgen im Oktober 2010: Pinzgauer Lokalbahn - totgesagte leben länger - Folge 729 v. 15.08.2010 ARD/ZDF anlässlich der eröffnung), zwar auch nur pemperl-fernsehanstalten, aber für deutsche ansprüche dürfte es reichen - da eine verlängerung zu den wasserfällen selbst in gespräch ist, und das schon UNESCO-pufferzone ist, müsste sich sogar auf unesco-org was finden: österreich lebt vom durchs-reden-kommen-die-leut-zusammen, (seitenhiebe auf dresden spar ich mir jetzt.. - sorry für die letzeren, weniger sauberen argumente ;) - ist nicht bös gemeint: offenbar war, wer den artikel geschrieben hat, die wirtschaftspolitische bedeutung des bahnhofs auch nicht ganz bewusst (Deine eingänglichen argumente sind durchaus zutreffen): seit vielen jahren der erste wiederöffnete bahnhof mitteleuropas im zeitalter der nebenstreckenstilllegungen, über die rezeption in der EU-regionalagenden könnte man wohl auch was raussuchen, gefördert wurde er meines wissen, und spätestens nächstes jahr (wenn die saison anläuft) werden sich wohl auch zahlreiche internationale quellen für die wiedereröffnung finden, über die prognostizierte verkehrsgastfrequenz des bahnhofs müsste man studien raussuchen - wie wärs also mit {überarbeiten}? werd schauen, ob ich auf die schnelle was find (bin nicht sonderlich eingelesen ins thema) --W!B: 08:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Off-Topic: Sag mal, Weißbier: Ist die Taste, die den Punkt setzt, aus Deiner Tastatur entfernt? Ab und zu könnte es helfen, mit ihr zu arbeiten; erleichtert den anderen das Lesen. Danke. —Lantus— 09:40, 10. Nov. 2010 (CET)

bin nicht Weißbier (der ist WB), habe alle wichtigen satzzeichen verbraucht, um mich abzugrenzen (punkte und rufzeichen, mir sind nur die «-» und «,» geblieben) bzw. ich war schon W!B:, als Weißbier noch nicht WB war, wollte aber nie nur WB sein) ;) --W!B: 12:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Eisenbahnromantik hat schon büer so vieles berichtet, durch Anschneiden eines Themas wird dieses nicht automatisch relevant, da wurden schon Sendungen über einzelne Sonderfahrten usw. gedreht die nach dieser Argumentation auch bedeutsam sein müssten. Allgemein ist die Pinzgauer Bahn relativ gut vermarktet, allerdings vermisse ich bei der Berichterstattung die expliziten Ausführungen über den Bahnhoff, wenn dann wird nur beiläufig darüber dokumentiert. -- 134.109.156.21 11:32, 10. Nov. 2010 (CET)

irgendwie auch richtig (Punkt) noch dazu, wo er vermutlich nur ein paar jahre endbahnhof bleiben wird, und der kundencenter in Mittersill viel wichtiger wäre.. (zwei Punkte) - halb, halb: (Doppelpunkt) eine Liste der Bahnhöfe und Haltestellen der Pinzgauer Lokalbahn und redir darauf täte es vielleicht auch (Punkt) --W!B: 12:30, 10. Nov. 2010 (CET)

So eine Liste kann eine Lösung für das Auslagerungsproblem sein. "seit vielen jahren der erste wiederöffnete bahnhof mitteleuropas im zeitalter der nebenstreckenstilllegungen" ist übrigens eine falsche Behauptung, die nicht gerade für deine Kompetenz in Sachen Eisenbahn spricht. Da fallen mir jedenfalls auf Anhieb ein halbes Dutzend ähnlich gelagerte Fälle ein. --Rolf-Dresden 20:22, 10. Nov. 2010 (CET)

• Behalten! Gründe wurden schon mehrfach genannt. axp_de^Hallo! 12:07, 11. Nov. 2010 (CET)

So ganz vom behalten bin ich auch nicht überzeugt. Gut es ist inzwischen ein ganz annehmbarer Artikel, aber warum beginnt die Geschichte eigentlich erst mit dem Augusthochwasser 2005? Gibt es die hundert Jahre vorher nichts zu berichten? Wird der Artikel nur durch die Sensationshascherei der Neuzeit relevant? Gruß--Gunnar1m 15:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Antwort ist ganz einfach: Vorher war da nichts besonderes. Ab und zu kam ein Zug, der dann irgendwann wieder zurückfuhr. Ab und zu kam ein Bus, der die Reisenden zu den ach so bekannten Wasserfällen oder anderswohin weiterbeförderte. --Rolf-Dresden 17:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Wieso eine Liste der Bahnhöfe und Haltestellen der Pinzgauer Lokalbahn erstellen, wenn die dann auch gleich wieder zur Löschung vorgeschlagen werden würde... Außerdem würde sich der Inhalt dieses Artikels in solch einer Liste noch schlechter unterbringen lassen als im Hauptartikel Pinzgauer Lokalbahn. --Tempi  ^Diskussion 19:11, 11. Nov. 2010 (CET)

PS: @Rolf: So wie in deiner letzten Antwort würde ich das nicht unterstreichen, allerdings existieren zur Vorgeschichte des Bahnhofs Krimml kaum bis keine Onlinequellen. --Tempi  ^Diskussion 19:14, 11. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, ich verstehe sowieso nicht, warum du dich gegen eine Einarbeitung in den Hauptartikel so sträubst?! Wenn du es wenigstens probieren würdest... --Rolf-Dresden 21:26, 11. Nov. 2010 (CET)

Mit diesem Totschlagargument Die Antwort ist ganz einfach: Vorher war da nichts besonderes. Ab und zu kam ein Zug, der dann irgendwann wieder zurückfuhr. Ab und zu kam ein Bus,.. kann ich alle Bahnhöfe löschen. Nur weil eine sicher vorhandene Geschichte derzeit noch nicht bekannt ist, gab es trotzdem eine oder gibt es das nicht, was man nicht weiß? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:58, 11. Nov. 2010 (CET)

Und umgekehrt? Ich habe immer noch kein Argument gesehen, welches diesen Bahnhof aus der grauen Masse hebt. Ich wiederhole nochmal von oben: Das Bahnhofsgebäude ist ein Typenbau, wie du ihn überall in der ehemaligen Monarchie finden wirst. Identische Bahnhofsgebäude kann ich etwa auch in Nordböhmen fotografieren, kein Problem. Güterverkehr? Der Artikel schweigt sich aus. --Rolf-Dresden 06:37, 12. Nov. 2010 (CET)

so, meine streithansl, da wirklich beide recht haben, meine österreichkollegen ua., dass man kleinbahnhöfe beschreibenswert sind, aber Rolf-Dresden, die bahnartikel nicht in belanglosigkeitsnirwana immer derselben textblöcke zum übergeordneten sachverhalt verdunsten zu lassen, hab ich jetz noch ein anderes modell:

der bahnhof wird bei dem ort beschrieben, in dem er liegt

nämlich in Vorderkrimml: genau dort ist der angemessene rahmen, nicht zu groß und nicht zu klein (das wars ja was Tempi wollte). und da wir ja sowieso zu jedem 100-seelen-kaff einen artikel schreiben wollen/sollen/müssen (RK Geoobjekte), gibt dieser artikel ja wohl einiges her. besser als die aus dem Ortsverzeichnis zusammengestoppelten nachbarortschaften Lahn (Gemeinde Wald), Hinterwaldberg und Vorderwaldberg auf jeden fall (die ich auf die schnelle dazugestellt hab) - so hat aber sogar die PLK-Haltestelle Lahnsiedlung ihren Platz. wie gefällt Euch das, ich finde das eine absolut saubere lösung: ich hab alles aus dem bahnhofsartikel rausgedampf, was in wirklichkeit zur ganzen strecke gehört - zum anderen aber alles, was geschichte der ortschaft Vorderkrimml ist, nach oben in den abschnitt getan
übrigens hab ich den artikel auf die schnelle bös URV erstellt, ich würde also vorschlagen:

1. Vorderkrimml löschen (nur mein text, hab in mal mit Inuse versehen)
2. Bahnhof Krimml → Vorderkrimml (versionsgeschchte)
3. meinen text wieder drüberkopieren
4. Bahnhof Krimml als WL erhalten (Regel: zumindest ein abstatz im zielartikel)

wenn der artikel bleibt, lass ich Vorderkrimml sowieso löschen, weil ichs neuschreiben muss, wenn der bhf. nicht dort steht, sonst haben wir alles drei mal (und bei jeden weiteren bahnhof wieder) .. --W!B: 22:25, 13. Nov. 2010 (CET)

WP:RK sagt dazu: „Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“ Alle "Behalten"-Befürworter haben eigentlich nur mit dieser Verkehrsbedeutung argumentiert. Damit wäre deine vorgeschlagene Umlagerung des Inhaltes völlig in Ordnung. --Rolf-Dresden 10:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Nachdem es für Orte keine Diskussionen bezüglich RK gibt, wäre die Lösung sicher ein gangbarer Weg um Diskussionen zu vermeiden - die Lösung hier im speziellen nach dem vorgeschl. Weg von W!B sehe ich auch kein Problem. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:31, 15. Nov. 2010 (CET)

K@rl, wir brauchen keinen „gnadenhalber“ errichteten Parkplatz für Artikelm denn hier würde der Bock zu Gärtner gemacht. Die Siedlung rund um den Bahnhof Krimml entstand, wie in vielen anderen Fällen, erst dadurch, dass dort der Bahnhof errichtet wurde. Es ist nicht so, dass der Ort zuerst da war, sondern der Bahnhof. Dazu muss man sich nur etwas mit der Eisenbahngeschichte beschäftigen, denn es war zu dieser Zeit so, dass man vor den Dampflokomotiven Angst hatte, weshalb ein „Feuerrayon“ (also ein bestimmter Mindestabstand zu den nächstgelegenen Häusern) vorgeschrieben war. Erst im Laufe der Zeit entstanden rund um die Bahnhöfe die Siedlungen. Dies war übrigens nicht nur am Land so, sondern auch in Städten, wo die sich Bahnhöfe zum Zeitpunkt ihrer Errichtung im dünn besiedelten oder überhaupt noch unbesiedelten Stadtrand befanden. Daher nochmals: Wenn ein Anfangs- oder Endpunkt einer Bahnhstrecke bei WP keine Relevanz genießen kann, dann brauchen wir überhaupt keine Bahnhofartikel mehr. --Steindy 23:24, 15. Nov. 2010 (CET)

@Steindy, da gebe ich dir vollkommen recht, was die Entstehung mancher Orte betrifft, ebenso der Relevanz der Endbahnhöfe. Dass die Bahnhöfe aus wirtschaftlichen Gründen entstanden, ist ganz klar, denn auch im RL baut keiner zum Spaß einen Bahnhof - damit ist die Relevanz automatisch gegeben, auch wenn es manche nicht so sehen wollen. Auch wenn er aus einem reinen Politikum entstand, ist dies interessant.

Allerdings bin ich nicht so diskussionsfreudig wie manche und suche da eher ganz pragmatisch die Ecke um gleiche oder ähnliche Inhalte unterzubringen, wo sicherer ist, dass es diese aus meiner Sicht unnötigen Diskussionen nicht so leicht gibt. Im Prinzip ist es ja dann nur eine Lemmafrage, wo der selbe Inhalt steht - deshalb verstehe ich die Diskussionen noch weniger.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:57, 16. Nov. 2010 (CET)

was übrigens vorderkrimml nicht betrifft, der ort war ein paar jahrhündertchen vorher da.. - da ist nichts "gnadenhalber" geparkt - erstaunlich nur, dass der bahnhof 500 m ab vom alten ort liegt, aber die ortschaft selbst ist sowieso 2,5 km groß - jedenfalls, über die letzten hundert jahre der langen ortsgeschichte kann man ohne den bahnhof auch nicht schreiben.. - dann haben wir alles drei mal: beim bahnhof über die bahn, bei der bahn über den ort, und beim ort über den bahnhof? wozu das? --W!B: 18:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist dann Atomisierung in Wissenspartikel. --91.14.175.4 22:47, 16. Nov. 2010 (CET)

Dass der Bahnhof 500 Meter vom Ortskern entfernt ist, ist, wie ich bereits vorstehend erwähnt hatte, durchaus keine Seltenheit, sondern zu Zeiten des Bahnbaus wegen des Feuerrayons durchaus Standard gewesen. Beim Bahnhof Krimml kommt noch hinzu, dass den ursprünglichen Planungen zufolge, ein Weiterbau der Strecke angedacht war und hier eben die günstigeren topografischen Verhältnisse vorlagen und damit der geringste finanzielle Aufwand zu erwarten war. Dass der Bahnhof Krimml daher im Gemeindegebiet von Vorderkrimml liegt, ist rein dem Zufall zuzuschreiben, weil zur Zeit des Bahnbaus für den Weiterbau der Strecke die Mittel nicht ausreichten und später aus wirtschaftlichen Gründen kein Interesse mehr daran bestand. Wie gesagt, dazu muss man sich allgemein und hier auch im Besonderen mit der Eisenbahnstreckengeschichte und den damaligen Bauvorschriften (ich habe zu beiden hinreichend Lektüre aus der damaligen Zeit) befassen. Den Artikel des Bahnhofs Krimml in den Ortsarikel von Vorderkrimml einzubauen, halte ich ebenso, wie (aus vorgenannten Gründen, wie Endpunkt einer Bahnstrecke, über das normale Ausmaß hinausgehende Bahnhofausstattung etc.) für pervers. Manchmal muss man sich in WP wirklich ernsthaft die Frage stellen, ob dies eine WP zum Selbstzweck einiger Paragrafendreher, oder zur Vermittlung von Wissen ist? --Steindy 14:13, 17. Nov. 2010 (CET)

über das normale Ausmaß hinausgehende Bahnhofausstattung

...und hier siehts (bis auf die Spurweite) genauso aus: Bahnhof Panský, Nordböhmen

äh, gelesen hast Du den artikel aber schon? vorderkrimml ist keine gemeinde, sondern ein dorf der gemeinde Wald im Pinzgau (1. Zeile), und so "rein dem Zufall" liegt er auch nicht dort, der ort heisst nicht umsonst so.. - und nett, dass Du meinen vorschlag pervers findest, ich hab da andere vorstellungen, was perversion betrifft.. --W!B: 03:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 17:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Schwierige Entscheidung. HIer wurde munter über die RKs diskutiert und ab und zu "ist relevant" vs. "ist nicht relevant" gerufen. Leider wurde auch viel auf der persönlichen ebene ausgetragen so das es schon fitzelarbeit ist die entsprechenden argumente herauszusuchen. Die WP:RK#Schienenverkehr sagen: "Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel ...untergebracht werden können." - hier gibt es einen Streckenartikel; der wäre also gegeben. Endhaltepunkt sind in den RKs nicht genannt (das wurde hier immer wieder genannt; aber es steht nicht drin). daher folge ich dem Löschantrag --> gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Ich bin so frei den LA mit einer Löschprüfung anzufechten, sollte sie negativ ausfallen bau ich den Inhalt in Pinzgauer Lokalbahn ein. --Tempi  ^Diskussion 10:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Mosteller-Formel (bleibt)

Meines Erachtens ist das Thema besser in dem Artikel Körperoberfläche dargestellt. Mosteller-Formel ist nur eine der vielen Formeln, die für diesen Zweck verwndet werden. Draco flavus 11:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Sollte man das dann nicht zur Umleitung auf Körperoberfläche umbauen? Entsprechend Deiner Begründung bin ich für Behalten. --Pitlane02 16:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich staunte nicht schlecht, dass ich angeblich diesen Artikel angelegt haben sollte. Wie es auch sei. Der Begriff besitzt unzweifelhaft Relevanz. Der Artikel ist ein ordentlicher Stub, der allerdings ausgebaut werden könnte. Das Thema ist ist nicht ganz vollständig im Artikel Körperoberfläche dargestellt. Eine vollständige Darstellung im Artikel Körperoberfläche würde letztlich Kapitel für jede einzelne Formel erfordern. Und spätestens dann wäre wiederum der Zeitpunkt für eine Auslagerung gekommen. Wir drehen uns also im Kreis. Daher behalten und ausbauen. Ein Redirect wäre, wie dargestellt, nur zweite Wahl. Für eine komplette Löschung sehe ich auf Grund der Relevanz keinen Grund. --Svеn Jähnісhеn 17:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Nach der erfolgten Erweiterung und Bequellung: Behalten. Der jetzige Artikel hat deutlich Mehrwert gegenüber "Körperoberfläche" und ein dortiger Einbau als einzige Formelerklärung nicht sinnvoll. --Of 22:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Bleibt per Of. --Cú Faoil  RM-RH  01:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Büromarkt Böttcher (SLA)

Werblicher Eintrag. Relevant gem. WP:RK#Unternehmen im Artikel nciht nachgewiesen. Einzige Chance wäre vermutlich eine Börsennotierung in einem Prime-Segment, aber das scheint unwahrscheinlich. Restlichen Kenntzahlen weit weg von Relevanz. -- Mordan -?- 12:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Werblich: Stimmt! Restliche Kennzahlen weit weg von Relevanz? Bei 300.000 Kunden würde ein durchschnitlicher Umstatz von 333,34 € für die 100 Mio. Jahresumsatz reichen.-- Johnny Controletti 12:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Gelbe Seiten. --Sf67 12:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Die 100 Mio Umsatz würde ich gerne nachgewiesen haben, ansonsten erlaube ich mir diese Zahl bei einem ehemaligen Copyshop anzuzweifeln. Bei 130 Mitarbeitern müsste jeder ca. 750.000 Euro pro Jahr mit Kopien und Büromaterial an den Kunden bringen (und da sind keine Lagerarbeiter inkl!)... ---- Mordan -?- 12:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Werbebläh in Reinkultur. Bitte löschen. mfG --Allgaiar 12:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Werbeflyer nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Info: Bilanzsumme 2008: 3,5 Mio. €. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Stromistbillig.de (SLA)

Kein Unternehmen, Relevanz als Website bzw. Marke nicht nachgewiesen. Ein Stromportal wie andere auch, nur sind andere erheblich dominanter am Markt. -- Mordan -?- 12:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Sla gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 9. Nov. 2010 (CET)

siehe auch Sparen am Strom --91.19.117.76 17:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Marktplatz (Begriffsklärung) (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Bisherige Argumente:

Keine Begriffsklärung. Die Objekte heißen durchgehend nicht "Marktplatz", sondern "Marktplatz Hausnummer"; was auch für die Adresse gilt. Für die Unterscheidung zwischen den Platzanlagen reicht die Liste in Marktplatz. --jergen ? 12:30, 9. Nov. 2010 (CET)}}

Einspruch - Erst die Weiterleitungen löschen und eine BKL fordern und jetzt gefällt das auch nicht! - -- ωωσσI - talk with me 12:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist eindeutog keine Begriffsklärung nach WP:BKL. Der Objektname ist jeweils "Marktplatz + Hausnummer" und nicht "Marktplatz" ohne Zusatz. Verwechslungsgefahr zwischen diesen Objekten besteht nicht. Löschen. --jergen ? 13:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist eher eine Liste denkmalgeschützter Gebäude an Marktplätzen, aber keine BKL. --Cup of Coffee 22:03, 9. Nov. 2010 (CET)

In dieser Form jetzt nicht mehr sinnvoll, da de Verweise jetzt auf BKL und nicht mehr die einzelnen Städte zeigen. --HyDi Schreib' mir was! 00:57, 10. Nov. 2010 (CET)

stimmt, eintragen dürfte man nur artikel zu ganzen marktplätzen, die Marktplatz heissen - meiner meinung nach reicht die liste im hauptartikel auch, aber neuerdings wollen doch viele autoren eine BKS auch noch (die Liste von Marktplätzen würde ja nicht nur solche enthalten, die so heissen). bin auch für löschen (wie doof muss man sein, im artikel Marktplatz die übersicht zu verlieren?). ich kann aber verstehen, wenn sie mit dem neuen inhalt bliebe. --W!B: 12:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Mit der Entscheidung von HyDi zu den Einzellemmata ist aber die Frage nach der Begriffsklärung nicht entschieden. Da stimme ich Jergen, Cup of Coffee und W!B zu, dass die Liste, die jetzt dort enthalten ist, nichts ist, was man unter eine Begriffsklärung zum Begriff "Marktplatz" erwarten würde. Als Liste halte ich sie für ebenso entbehrlich wie eine Liste aller Personen mit demselben Vornamen, für Baudenkmäler gibt es da die nach Orten sortierten Listen. Eine andere Sache ist es, wenn es für eine Adresse (also z.B. Marktplatz 7) mehrere Objekte gibt, dann ist eine Begriffsklärung unter Marktplatz 7 sinnvoll. -- Bjs M S 18:10, 10. Nov. 2010 (CET)

hab mal eine formal saubere BKS gesetzt, zum Vergleich, inklusive BKH-anpassung - jetzt kann imho besser entschieden werden, ob und wie das so sinnvoll ist --W!B: 14:56, 11. Nov. 2010 (CET)

Keine wirkliche BKL, zudem redundant mit Artikel Marktplatz.--Engelbaet 12:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es sicherlich Marketplace und nicht Marking Place heißen soll: Auch in der überarbeiteten Form ist keine wirkliche BKL entstanden. Allerdings halte ich es für sinnvoll, die Siehe auch-Hinweise in den Artikel Marktplatz zu übernehmen. Damit dürfte eigentlich allen gedient sein.--Engelbaet 12:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Einzelne Marktplätze (alle erl.)

Wir schalten um live zur LD:

Marktplatz 11 (Breuberg) (erl.)

SLA in LA nach Einspruch.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Bisherige Argumente:

VR. --jergen ? 10:41, 9. Nov. 2010 (CET)}}

Einspruch, völliger Unsinn. Marktplatz 9 ist in Erbach, Marktplatz 11 in Breuberg und Marktplatz 12 in Düsseldorf. Inzwischen gibts auch noch Marktplatz 4, Marktplatz 6 und Marktplatz 7 an anderen Orten. Ohne Ortszusatz ist das total unübersichtlicher Murks. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Namenskonventionen sind zu befolgen oder nach Diskussion zu ändern. Willst du deine BNS-Socke eigentlich deklarieren? --jergen ? 10:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wird's bunt. Ich habe Marktplatz 11 nach Marktplatz 11 (Breuberg) verschoben, und finde mittlerweile dieses hier vor. Mir doch egal, macht, was ihr wollt. Shitegal. --Am Altenberg 00:01, 10. Nov. 2010 (CET)

zur erklärung: im artikel selbst finde ich keinen löschhinweis. wtf. --Am Altenberg 00:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Marktplatz 12 (Düsseldorf) (erl.)

SLA in LA nach Einspruch.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Bisherige Argumente:

VR. --jergen ? 11:53, 9. Nov. 2010 (CET)}}

Einspruch: Marktplatz 4, Marktplatz 6, Marktplatz 9, Marktplatz 11,... heilloses Durcheinander ohne Ort.... -- · peter schmelzle · d · @ · 12:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Verlege deine Energie bitte auf eine Änderung der Namenskonventionen und nicht auf Störaktionen. --jergen ? 12:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Da brauchen keine NK geändert werden, Lemmata haben eindeutig zu sein. Ein ernstes Anliegen, keine Störaktion. Da wir diese Auseinandersetzung schon Wochen führen, solltest gerade du wissen, dass es keine Störaktion ist. Störend ist eher die Diskreditierung ernster Anliegen als Störaktion. Weitere persönliche Vorwürfe werden der VM gemeldet. Falls du findest, dass Lemmata nicht mehr eindeutig zu sein brauchen, kannst du das auch gerne an geeigneter Stelle diskutieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:11, 9. Nov. 2010 (CET)

---

Zur LD:

Marktplatz 4 (Reichelsheim) (erl.)

Auch hier der Fairness halber SLA in LA. SLA-Grund war "VR"--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Marktplatz 6 (Michelstadt) (erl.)

Auch hier der Fairness halber SLA in LA. SLA-Grund war "VR"--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Marktplatz 7 (Beerfelden) (erl.)

Auch hier SLA in LA. SLA-Grund war "VR"--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Marktplatz 9 (Erbach) (erl.)

SLA in LA. SLA-Grund war "VR"--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Zu allen Marktplätzen (erl.)

Die Namenskonventionen sind eindeutig: Klammerzusätze sind nur bei Mehrdeutigkeit innerhalb der Wikipedia vorzusehen; Klammerweiterleitungen sind generell unerwünscht (siehe WP:WL). Mit Ausnahme eines Artikels wurde keiner davon unter Klammerlemma angelegt, sie wurden erst im bewussten Verstoß gegen die NKs und die Regeln für WL dorthin verschoben (es wurden auch keine Begriffsklärungen angelegt) und dann von mir zurückverschoben. Löschen.

Meines Erachtens wurden die initialen Verschiebungen von Benutzer:Schmelzle nur durchgeführt, um seine Minderheitsposition durchzusetzen, nachdem er schon auf WD:WikiProjekt Denkmalpflege und WP:DM keine Unterstützung für seine Positione erfahren hatte. Dazu nutzte er die heute von der einem unbekannten Account gehörenden offensichtlichen Sockenpuppe Benutzer:Bruchvogel angelegten Stubs. --jergen ? 13:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Wen interessieren deine Spekulationen über mich? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Klammerweiterleitungen sind unsinnig, weil sie keiner so eingeben wird. Erst bei mehreren Häusern mit Marktplatz + Hausnummer ist ein BKL vernünftig, die dann auf entsprechende Lemmata mit Klammerzusatz verweist. Also alle Klammerlemmata löschen oder zu jedem Marktplatz + Hausnummer noch weitere Artikel anlegen. --91.19.117.76 15:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Diese Objekte brauchen dringend einen Ortszusatz. Wir haben Marktplatz 4, Marktplatz 6, Marktplatz 9, Marktplatz 11, Marktplatz 12 und mglw. weitere... und alle an VERSCHIEDENENEN Orten. Im Bereich von weiteren geläufigen Straßennamen, Hauptstraße, Kaiserstraße etc., kommt da noch mehr auf uns zu. Die Ortsbezeichnungen wegen der Klammerkonventionen wegzulassen ist keine Lösung. Im Zweifel wäre der Ort eben per Komma oder Bindestrich zu ergänzen. Die jetzigen Hauptlemmata ohne Ort sind jedenfalls vollkommen unübersichtlich und nicht geeignet, als Hauptlemma ist zur eindeutigen Bezeichnung schlichtweg nur eine Kombination aus Straßenname und Ort geeignet. Verschieben auf Straßenname + Ort und behalten. Die Bezeichnungen ohne Ort kann man dann löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Unsinn, WP:NK beachten und Klammerlemmata (auch Kommalemmata) vermeiden. Bei Personen ist auch i.d.R. kein Ortszusatz nötig. Außerdem ist will doch hier keiner ernsthaft 10 Downing Street nach 10 Downing Street (London) oder 10 Downing Street, London verschieben? Was das Lemma behandelt bzw. wo das beschreibene Objekt zu finden ist - ist in der Einleitung des Lemma zu finden. Jeder gute Artikel sollte eine gute Einleitung haben, oder? --Atamari 19:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Bevor wir zu sehr in die WP:NK-Tiefe gehen, sollte vor allem der erste Satz von WP:NK beachtet werden, und der lautet: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Die Bezeichnung Marktplatz 6 ist im deutschen Sprachraum völlig ungebräuchlich, da man in Hamburg oder Düsseldorf nicht weiß, dass damit ein bestimmtes Haus in Michelstadt gemeint ist. Gebräuchlich wäre, Marktplatz 6, Michelstadt oder Marktplatz 6 in Michelstadt oder Marktplatz 6 (Michelstadt). Ob jetzt mit Klammer, „in“ oder Komma ist völlig egal, ohne die Beifügung des Ortes werden die ach so heiligen WP:NK jedenfalls deutlich mehr verletzt, als es ein wie auch immer gearteter Ortszusatz je könnte. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte Peter Schmelzle zustimmen. Zwar sind die Namenskonventionen sinnvoll und vernünftig, eine sklavische Anwendung kann aber auch zu Unsinnigkeiten führen wie in diesem Fall. Da schon auf mittlere Sicht damit zu rechnen ist, dass die in deutschen Denkmallisten aufgeführten Objekte massenhaft Eingang in die Wikipedia finden werden (Benutzer:Messina sei dank :-)), und da es in Deutschland schlicht und einfach unüblich ist, eine Adresse ohne den Zusatz der Stadt zu schreiben, kann der Artikeltitel vernünftigerweise nicht ohne Stadtnamen bleiben. Auch mir ist relativ wurscht, ob mit Klammer oder mit Komma, nur einheitlich sollte es sein. Downing Street 10 oder dergl. sind doch wohl eher Ausnahmen. Gruß, adornix 20:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Jergen hat natürlich recht. Die Regeln sind da klar. Aber loben tue ich Benutzer Diskussion:Schmelzle, der logisch und vorausdenkend ist. Ich wurde mit solchen Änderungen auch schon genervt, sei es bei Bächen oder Landesstraßen. Ich konnte sogar einen Artikel nicht erstellen, weil das Lemma nicht mehr frei war (sowohl ohne Klammer als auch mit Kommunenzusatz), einer Bitte um Verschiebung wurde nicht entsprochen. Also bitte differenzieren, solange kein Gigant wie die Downingstreet mitspielt. -- Olbertz 21:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Ohne Klammerzusatz oder Vergleichbares sind die Lemmata praktisch unauffindbar, weil kaum jemand die Hausnummer eines denkmalgeschützten Gebäudes kennt. Dem Hinweis Peter Schmelzles ist eigentlich Nichts hinzuzufügen. --Cup of Coffee 22:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht finde ich nächstes Wochenende auch Zeit, entsprechende Artikel anzulegen. Im Winter habe ich ja weniger zu tun. Also überlegt mal eine Woche, dann könnt ihr euren account gleich doppelt aufblähen. -- Olbertz 22:14, 9. Nov. 2010 (CET)

behalten, unter oben aufgeführten Klammerlemma. Andersrum ist es sinnlos. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:29, 9. Nov. 2010 (CET)

• um die Diskussion zu entkrampfen, habe ich zu allen Anschriften BKLs angelegt. Selbstverständlich ist es vorausschauender, die Artikel gleich mit Ortszusatz anzulegen. Denn manchmal ist so eine Systematik durchaus hilfreich für den Leser (vgl. Praxis bei Herrscherlemmata). -- 41.250.187.222 23:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Du hast das aber noch aufwändiger gemacht, weil du die Klammerlemmata mit SLA angelegt hast, wodurch man erst diese löschen muss, bevor man etwas dahin verschiben kann.

Alle aufs Klammerlemma verschoben. Nachdem jemand zu allen fraglichen Lemmata andere Baudenkmäler unter gleicher Straße und Hausnummer gefunden und eingetragen hat, ist klar und auch NK-konform, dass Klammerlemmata vonnöten sind. Habe daher nun alle nach BKL1 umgebaut. --HyDi Schreib' mir was! 00:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Stadt-Café Sondershausen (SLA)

Relevanz? Mir scheint als soll hier Werbung für ein neu eröffnetes Café gemacht werden --Sarion _!? 13:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Und mir scheint, als sei dieser LA eine halbst Stunde zu früh gestellt worden. IMHO aber auch löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Artikel kommt um Jahre zu früh und kann auch keine vergangene enzyklopädische Bedeutung aufzeigen. --Eingangskontrolle 14:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Zurückgeschoben, s. Foto. Aber eh egal, weil bestimmt gleich ein SLA folgt. —Lantus— 14:12, 9. Nov. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Zbigniew Wąsiel (gelöscht)

SLA->LA. Enzyklopädische Relevanz unklar. SLA war: "IW-Spam by SPA Maxxii". Das ist wohl so, Relevanz erscheint mir aber möglich. HyDi Schreib' mir was! 13:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Immerhin sind laut Artikel Skulpturen von ihm in diversen Museen. Sollter sich das belegen lassen wärer per RK klare Relevanz gegeben.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich werde versuchen mich nächste Woche daranzumachen Nachweise zu finden, soll gelöscht werden bitte erstmal in meinem Benutzernamensraum verschieben. -- Toen96 09:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Unterläuft die die WP:RK als auch die WP:RKBK. --Artmax 09:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Darstellung von Wąsiel wurde bereits in en:WP gelöscht, die LD in pl:WP läuft. Auch ich habe nichts Belegbares gefunden, was dem emsigen Künstler zur enzyklopädischen Relevanz verhelfen könnte. Zweifelhaft ist auch, ob eine Verschiebung in einen BNR sinnvoll ist. --Artmax 09:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Löweneck Volksschule LAZ

Relevanz nicht ersichtlich Finte 13:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Alte Schule. Das Gebäude muss denkmalgeschützt sein (vgl Bilder). Dazu Schulversuche 1908 (Handarbeitsunterricht auch für Knaben, Metall- und Elektrokurse dürften 1908 nicht delbstverständlich gewesen sein) Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:21, 9. Nov. 2010 (CET) PS: Hilft mir bitte jemand mit den Koordinaten? Stehen drin und werden doch noch erbeten...

Koordinaten sind jetzt ok (man sollte sie in die Schul-Vorlage eintragen) Nur im Artikel steht immer noch nichts von den ganzen schönen Besonderheiten dieser Schule, wenns einer reinschreibt nehm ich den LA wieder zurück --Finte 16:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Schulversuche hb ich nachgetragen. Denkmalshutz liegt auf der Hand, aber das kann ich nicht in den Artikel schreiben... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Laut dem bayerischen Landesamt für Denkmalpflege steht das Gebäude nicht unter Denkmalschutz. Gruß, -- ReclaM 18:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Nein, das verstehst Du falsch: Diese Liste ist nicht vollständig. Das Gebäude kann also unter Denkmalschutz stehen, obwohl es nicht aufgeführt ist. Darauf weist die Seite selbst hin. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Behalten: Schule ist über 100 Jahre alt, Handarbeitsunterricht für Knaben vor 100 Jahren ist schon was besonderes, der Artikel ist auch ok. Die Schule hat im "Laufe ihres Lebens" tausende Menschen (Schüler, Lehrer, Eltern) geprägt. GMH 17:44, 9. Nov. 2010 (CET) -- Ceterum censeo: Öffentliche oder öffentlich geförderte Bildunsgeinrichtungen sind imho immer relevant! Behalten, Denkmalschutz kommt bestimmt. Der Artikel ist gut und schadet uns nicht. -- Olbertz 21:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Fünfter Platz im b u n d e s w e i t e n Wettbewerb um die besten Hauptschulen [1] sowie die bereits genannten Argumente sprechen ein klares Behalten aus. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 10. Nov. 2010 (CET)

ziehe den LA zrück, da jetzt die Relevanz im Artikel ersichtlich ist --Finte 13:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Dr. Karl Sell Ärzteseminar (gelöscht)

Im Prinzip könnte man den pseudowissenschaftlichen Text überarbeiten, doch sehe ich für diesen Kursanbieter im Alternativmedizinbereich keine echte Relevanz; insbesondere fehlt die Aussenwahrnehmung. MBq ^Disk 14:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger. Wurde gestern um 10:41 schon mal gelöscht. --Sf67 17:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Aber nicht nach einer Löschdiskussion. -- Textkorrektur 23:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Nun, Wirtschafts-RK nicht mal versucht. Wenn ihr nichts findet, dann Unternehmenswiki Yotwen 08:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Eine Ärzteschule, nach deren Lehren in Süddeutschland und Südösterreich gearbeitet wird (in Nordostösterreich/Wien herrscht die indirekt von Still abstammende ÖÄGMM vor, in Steiermark/Kärnten/Oberösterreich die ÖAMM nach Karl Sell). D.h. selbstverständlich sind nicht die RK für Unternehmen, sondern jene für medizinische Lehrgebäude und Anschauungen zu verwenden (nach den Lehren Karl Sells werden einige Privatkrankenhäuser in D betrieben und mind. die Hälfte der Manualmediziner Österreichs sind nach dieser Lehre ausgebildet), die Urban&Fischer/Elsevier-Lehrbücher wie der "Leitfaden Manuelle Medizin" folgen ebenfalls großteils dieser Richtung. Nachdem Manuelle Medizin wie Physikalische Medizin oder Innere Medizin (gut, die ist etwas größer ;-) ein Teilgebiet der Medizin ist, und es sich hier um eine bedeutende Schule in diesem Bereich handelt ist sie meiner Meinung nach per se relevant, obskurere Dinge im Medizin-Bereich wie Isopathie, Germanische Neue Medizin, Ismakogie, etc. haben auch eigene Artikel, abgesehen davon ist die Karl-Sell-Schule und die Manuelle Medizin nicht alternativ/historisch, sondern Evidence Based Medicine. lg 62.47.11.186 18:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Schön. Aber wenn dem so sei, müßte es möglich sein, im Artikel die Relevanz durch unabh. Quellen zu belegen, keine Selbstreferenzen. Dann OK. -jkb- 08:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist: 0 Werbung, 0 PR. Keine Medikamente (gut ... Xylocain&Co brauchst du hin und wieder für HWS/ISG/Facettengelenke oder zum Quaddeln, aber das war's auch schon), kaum notwendiges Equipement (außer einer speziellen Liege mit Federung), kaum Interaktion mit anderen Zuweisern/Ärzten denen man zuweist (ab und zu ein Röntgen vom Radiologen für Manipulationen der HWS oder zum Osteoporose-Ausschluss, aber wenn die Manualmediziner nimmer zuweisen geht auch kein Radiologe pleite). D.h. da gibt es kaum relevante Forschung, wenig von Pharmaindustrie gepushtes und auch wenig außerhalb der Fachwelt und Fachliteratur Beachtetes. (Ich will die Pharmaindustrie nicht schlechtreden, die trotz Gewinnorientierung viel Gutes tut, doch hat diese eben kein Interesse etwas zu bewerben, was ihre Produkte nicht verkauft). D.h. die Schule nach Karl Sell ist zwar eine der Säulen der Manualmedizin in D/AUT/CH, die Lehrbücher und auch die Fachmagazine richten sich im D-sprachigen Raum teilweise/großteils nach dieser Schule, aber außerhalb des Periodikums Manuelle Medizin im Springer Verlag oder den Lehrbüchern im Urban&Fischer/Elsevier-Verlag wirst du kaum Außenwirkung/Außenwahrnehmung des MWE-Seminars feststellen können. Dennoch ist diese Gesellschaft als eigenständige Richtung innerhalb eines Teilgebiets der Medizin meines Erachtens aus wissenschaftlicher Sicht (eigenständige naturwissenschaftlich-medizinische Schule) per se relevant (auch wenn sie viel wenige Jünger hätte). Mit dem Ausbau des Artikels habe ich zudem gezeigt, dass das Seminar in mindestens 2 andere Länder (CH und AUT) mit seinen Ideen gestreut hat. Ich hoffe, du bist nun ünberzeigt, werter jkb. lg Sternzeit 20:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Werbung, Eigendarstellung. --Cú Faoil  RM-RH  01:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Absolute Fehlentscheidung. Sternzeit 17:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Münchner Memorandum für Frauen in Führung (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Artikel kommt außerdem um Jahre zu früh und kann auch keine vergangene enzyklopädische Bedeutung aufzeigen. --88.130.86.94 14:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Aussenwirkung - sämtliche brauchbaren Quellen beziehen sich auf Gendering oder Gläserne Decke. Dieser Artikel ist wohl eher dem Social Marketing als einem tiefempfundenen Gerechtigkeitssinn zuzuschreiben. Löschen Yotwen 08:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:15, 16. Nov. 2010 (CET)

Michael Offer (gelöscht)

Außer von seinem Chef gefeuert bloßgestellt zu werden und zurückzutreten hat er was gemacht? Pressesprecher sind nicht relevant--Ticketautomat 15:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Vorgang hatte aber ein gewaltiges Medienecho, so dass ich es nicht für ganz abwegig halte, einen solchen Artikel zu haben. Ich schlage vor, mal sieben Tage abzuwarten, ob dann noch über ihn geredet wird. Pianist Berlin 15:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Dieser Vorfall findet sich mit denselben Informationen im Wikipedia-Artikel zu Wolfgang Schäuble, so dass dieser Artikel zu Michael Offer keine weiteren, wichtigen Informationen bietet. Daher stimme ich Ticketautomat zu. Wenn ein Beitrag zu Michael Offer, dann sollte er mehr relevante Hintergrundinformationen bieten, die über die Informationen im Schäuble-Artikel hinaus gehen. Schlaier

Ist nicht er zurückgetreten (was etwqas anderes als gefeuert werden ist)? Unabhängig davon sehe ich auch keine Relevanz. Auch wenn Pressesprecher sicher bedeutsamer sind als Papierausteiler.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, habe mich da vertan--Ticketautomat 20:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Wissenswertes wird da nicht dazukommen, aber weil der Name in den Medien genannt wurde ist vielleicht eine weiterleitung auf den richtigen Absatz in Wolfgang Schäuble sinnvoll --Finte 16:40, 9. Nov. 2010 (CET)

WL ist da auch völlig Fehl am Platz, weil es kein Thema ist, wo in langer Zukunft noch drüber geredet werden wird. Außerdem wird es über die Suchfunktion auch auffindbar sein.--Ticketautomat 20:05, 9. Nov. 2010 (CET)

7 Tage abwarten, ob da noch mehr kommt, sonst löschen. -- GMH 17:40, 9. Nov. 2010 (CET)

SLA-fähig. Jetzt von gewaltigem Medienecho zu sprechen, ist grotesk. Geht auf die Straße und fragt 10 Leute, wer Michael Offer ist! Bitte entsorgen sagt der --Entsorgungsdienst 20:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ging wirklich durch sämtliche Medien, und zwar auch durch die bunten, wo sonst wenig Politisches steht. Und am Rücktrittstag schaffte Offer es sogar in die 20Uhr-Tagesschau. Pianist Berlin 07:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Und Du glaubst Schopenhauer würden mehr kennen? --PG 22:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Von dem behauptet niemand, er sei wegen "gewaltigem Medienecho" relevant. --91.32.80.40 23:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht muss Schäuble auch zurücktreten, die Zweifel an seiner Amtsführung nehmen zu. Dann wäre der Vorfall für ihn nicht folgenlos und Offer relevant. 7 Tage abwarten. --91.19.117.76 00:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Immerhin hat der DJV zu dem Thema ein PM rausgebracht und ich habe gerade bei WDR5 einen langen Beitrag zu dem Them gehört, die in Spekulationen über Schäubles Amtsführungsfähigkeit gipfelte. Ist aber die Frage, ob da "noch was kommt" oder ob es das jetzt war. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 01:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Spätestens heute gibt es wirklich ein gewaltiges MEdienecho: Dir FAZ macht dazu einen langen Bericht samt Leitartikel, in etlichen Regionalblättern ist das auf der Titelseite. IMHO inzwischen eher LAE-Fall, WDR5 macht dseinetwegen das Thema "Umgangsformen von Chefs zum Tagesthema", ich finde, das reicht inzwischen locker. --HyDi Schreib' mir was! 12:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Hat er was geleistet? Die Sache ist in vier Wochen vergessen. Und der Artikel schon in sieben Tagen. Gruß--Gunnar1m 12:14, 10. Nov. 2010 (CET)

7 Tage. Momentan ist der ja schon sehr medienpräsent. Allerdings sollte, falls der Artikel behalten wird, nicht nur dieser Vorfall mit Schäuble drinstehen, sondern eine vernünftige biographische Information. --Xocolatl 16:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein kurzlebiges Nachrichtenportal. Wollen wir uns hier noch von der Tagesschau unterscheiden oder nicht? Welche lexikalische Bedeutung hat Herr Offer? Mal ehrlich: wer fragt in vier Wochen noch, wer Herr Offer war/ist? Meinetwegen 7 Tage; tendiere aber zu löschen. MfG, --Brodkey65 16:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Nachdem Schäuble deshalb von Merkel zu einem ausführlichen Vier-Augen-Gespräch zitiert wurde ([2]) bin ich für LAE und behalten. Falls Löschen sollte auf einen entsprechenden Absatz bei Schäuble weitergeleitet werden. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja - und. Ein Vier-Augen-Gespräch zeichnet sich im Allgemeinen nicht durch breite Öffentlichkeit aus.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:38, 11. Nov. 2010 (CET)

Öffentlichkeit ist auch kein notwendiger Relevanzgrund. Wichtigkeit schon. Und wenn die Kanzlerin wegen einer Angelegenheit ihren Minister zum Vieraugengespräch zitiert dann spricht das schon für Wichtigkeit. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ihr Lieben, ich kenne "den Offer" (Zitat von Schäuble) seit seinem Studium. Ich könnte Euch fast alles erzählen über Ihn, wann er geboren wurde, wie viele Kinder er hat, ob er verheiratet ist usw. Ja, es würde die Biographie eines einfachen, um nicht zu sagen langweiligen Bundesbeamten. Aber an einem solchen Lexikoneintrag über ihn werde ich mich nicht beteiligen. Vielmehr plädiere ich unbedingt und dringend für eine Löschung des ohnehin inhaltlich schwachen Artikels. Hier geht die Privatheit vor! Er geht wie so viele Berliner Bundesbeamte seinem täglich Job nach. Lasst Ihn in Ruhe. Auch wenn er mit 300.000 Zuschauern kurzzeitig zu einem Mediensternchen geworden ist, in wenigen Wochen wird sich keiner mehr an seinen Namen erinnern und in die Jahresrückblicke zu Weihnachten wird er sich nicht auf die Roten Sofas von Beckmann, Jauch & Co. setzten. Es geht in der ganzen Diskussion schließlich nicht um IHN, sondern um "die gute Stube" unseres Finanzministers Schäuble. Und selbst wenn Schäuble vor Weihnachten seinen Hut genommen hat, und mit dem Rollstuhl aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit verschwindet, so war es nicht unser Michael, der ihn zum Sturz brachte, sondern die Tatsache, dass Schäuble reif war, für einen Abschied, der bereits auf Raten begonnen hat. Eure Angelica Bella --Angelica Bella 18:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Bislang keine Relevanz erkennbar. Sollte Herr Offer eine langanhaltende Resonanz hervorrufen, kann er in ein paar Jahren gerne wiederkommen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Generelle Anmerkung: Diese LD beinhaltet selbstverständlich keine Beurteilung der Relevanz des gleichnamigen Filmregisseurs. --Cú Faoil ^RM-RH 01:19, 16. Nov. 2010 (CET)

Joseph Bolz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joseph Bolz“ hat bereits am 3. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enyzklopädisch irrelevant. Der Eintrag wurde bereits drei mal gelöscht. In der Löschdiskussion vom 03.07.2009 stehen genug Argumente. Dort hatte sich auch die betreffende Person selbst zu Wort gemeldet und für "Löschen" abgestimmt. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Joseph+Bolz Fehlinformationen der imdb wurden hier blind übernommen. -- 84.135.114.190 15:21, 9. Nov. 2010 (CET)

So wie es im Moment da steht, könnte er relevant sein; aber man muss endgültig und verlässlich klären, was hier stimmt und was nicht. (Zumindest wurde das Fake-Problem in einer vergangenen LD angesprochen.) -- MonsieurRoi 16:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Die sich hier besserwisserisch gerierende IP sollte hier nicht vorschnell falsche Behauptungen aufstellen. Die Angaben zu den Kurzfilmen wurden beispielsweise von mir in der LD von 2009 selbst akribisch recherchiert. Und mit externen Quellen (nicht IMDb!!!) belegt. Also, mal halblang. MfG, --Brodkey65 16:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Inhalt der externen Quellen ist leider kein Garant für die Echtheit der Informationen. Trotzdem Danke für die investierte Zeit, Brodkey65. Der Inhalt dieses Artikels entspricht in etwa dem Alten; also ist die Relevanz immer noch nicht erkennbar. Hiermit möchte ich nochmal ausdrücklich auf die Löschdiskussion vom 3. Juli 2009 hinweisen. Auch Herr Bolz selbst bat um Entfernung des "Spaßeintrages"! -- 84.135.114.190 21:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Das interessiert hier nicht. -- Olbertz 21:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Dann mal raus damit. Was ist falsch im Artikel? PG 21:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Ist doch alles ok. Behalten und IP sperren. --91.19.117.76 23:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe beim schlechtesten Willen keine Löschgründe. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne die Person persönlich. Netter Typ, aber für die Wikipedia echt uninteressant. Falls er nach seinem Studium in der Berliner filmArche ein erfolgreicher Regisseur wird, kann er es hier gerne nochmal versuchen. Löschen --Mettwurstzwiebel 13:23, 10. Nov. 2010 (CET)

ja so eine Zwiebelmettsocke ist freilich eine reputable Quelle. Behalten wegen offenkundiger Relevanz. -- Toolittle 15:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Dies hier (und einige andere LDs) wirken auf mich, als ob hier die Meinungen/das Wissen der eher unbekannten Nutzer nicht mehr zählt. Deshalb verzichte ich mal auf die Nutzung meines Zugangs. Zum Thema: Ich finde, wir sind keine Datenbank für unbekannte Schauspieler. Dafür gibt es genug andere Seiten. Deshalb eindeutig Löschen. Vielen Dank. --87.78.224.148 18:09, 11. Nov. 2010 (CET)

Keinerlei enzyk. Relevanz erkennbar. Weg mit ihm. Gruß, Peter. 80.187.97.136 00:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Also Crazy war ein typischer "Blockbuster", allerdings war und ist Crazy schon ein sehr guter Film. Auf der anderen Seite ist die Mitwirkung der Person fast ausschließlich darauf begrenzt. Alles weitere hat keine große Reichweite gehabt und ist ohnehin schon viele Jahre her. Ich bin auch der festen Überzeugung das hier gelöscht werden sollte. -- 217.237.149.206 18:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Weshalb kommt es mir nur so vor, dass hier eine Person unter verschiedenen IPs postet und die LD mit einer Abstimmung verwechselt? Und auch wenn etwas viele Jahre her ist (Steinzeit etwa) so ist es doch relevant. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie schon beim letzten Löschantrag sehe ich hier keine enzyklopädische Relevant. Die ganze Diskussion ist doch fast schon ueberfluessig, an den Fakten hat sich seit 2009 nichts geändert. Insofern: Löschen PeKron (12:46, 15. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Auflauf der IPs und Single-Purpose-Accounts ist ja inzwischen sowas von lächerlich und einfach nur noch peinlich. Die WP:RK sind eindeutig durch die Mitwirkung von Bolz bei den Kurzfilmen erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Klar, meine Intention vor fast 7 Jahren mich hier anzumelden bestand schon damals nur darinnen hier diesen Löschantrag zu unterstützen. Schon mal drüber nachgedacht das es a) Personen gibt die nicht ihren Lebensmittelpunkt in der Wikipedia haben und das es b) sicher Leute gibt die sich tatsächlich nur deswegen hier registrieren? In einer kleinen Ortschaft wie in jener aus dem besagte Person stammt kann sowas schon mal Dorfgespräch werden - vor allem wenn es nun zum 3ten mal stattfindet. PeKron (13:44, 15. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja und die "Zwiebelmettsocke" ist hier, auch wenn etwas weniger aktiv, schon länger dabei. Die Anschuldigung ist eher "peinlich" - dabei recherchiert die Person doch so akribisch. Ich habe mir mal die Mühe gemacht (ist ja jetzt auch kein Kunststück), die IPs kommen von unterschiedlichen Providern. Das sich jemand hierfür so viel Mühe macht, halte eher für unwahrscheinlich. Mettwurstzwiebel 00:54, 16. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger, hier falsch, bei Bedarf bitte WP:LP verwenden. --Cú Faoil  RM-RH  01:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Mit der Zeit fliegen hier alle Socken auf, auch Du, Mettwurstzwiebel. Das ist so in Wikipedia...Verlass' Dich drauf. LOL. MfG, --Brodkey65 09:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Haltepunkt Leipzig-Gohlis (bleibt)

Haltepunkt ohne dargestellte relevanzstiftende Merkmale (im Gegensatz zum Bahnhof Krimml.) --Tempi  ^Diskussion 16:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Klassischer BNS-LA (siehe dort: Beispiel 1 oben und ggf. Beispiel 2 unter "Beipiele"). Allein deshalb behalten. -- Amga 16:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Ein BNS-LA wäre es, wenn der Hauptautor dieses Artikels der LA-Steller bei Bahnhof Krimml wäre. Dem ist aber nicht so. lg --Tempi  ^Diskussion 17:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Dieses Argument wäre sinnvoll, wenn es hier um den Bf. Krimml ginge, und jemand anders *zuerst* LA auf Leipzig-Gohlis gestellt hätte. Dem ist aber nicht so. -- Amga 07:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Das kann man sehen wie man will. Immerhin habe ich an diesem Artikel auch schon editiert. Gegen eine Löschung habe ich aber nichts einzuwenden, auch wenn er in Sachen Verknüpfung mit dem ÖPNV und den Reisendenzahlen den o.g. Schmalspurbahnhof in Österreich in Größenordnungen übertrift. --Rolf-Dresden 17:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Ordentlicher Artikel (Fotos, Quellen), würde ich behalten. -- GMH 17:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Leute, Ihr betrachtet den momentanen Zustand des Artikels (^^^). Das ist falsch! Es geht um die grundsätzliche Relevanz des Gegenstandes und da kann ich – im Gegensatz zum Bahnhof Krimml – keine nennswerten Behaltens-Kriterien erkennen. Nach BNS könnte der Artikel bleiben, da er aber nun einmal vorgeschlagen ist, bin ich auch für Löschen, da gem. WP:RK nichts für ihn spricht. —Lantus— 18:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo? Relevanz ist für das Behalten schwacher Artikel angedacht, dies ist ein guter. Keine Schande für WP, sondern eine Bereicherung. Wollt ihr wirklich die ehrenamtliche Arbeit von einigen Stunden in die Tonne klopfen und mal wieder einen Mitarbeiter vor den Kopf stoßen? -- Olbertz 21:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Behalten. gut ausgebauter, informativer Artikel eines Großstadthaltepunktes mit über 100 Jahre alter Geschichte. --91.19.117.76 22:45, 9. Nov. 2010 (CET)

• Als Haltepunkt gemäß WP:RK definitiv irrelevant, woran auch der „gut ausgebaute“ Artikel und die „ehrenamtliche Arbeit von einigen Stunden“ nichts ändern kann; beides sind übrigens keine Behaltensargumente. Löschen, gerne auch schnell. --Steindy 23:22, 9. Nov. 2010 (CET)
  • Der Artikel besteht seit 2004 und hat bisher niemanden gestört, aber wenn euch die Relevanzkriterien über alles geht und Großstadthaltepunkte, die täglich von tausenden von Menschen genutzt werden, unwichtig sind, löscht ihn halt. --91.19.81.9 00:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: In den Artikeln Bahnstrecke Leipzig–Großkorbetha und Bahnstrecke Leipzig-Wahren–Leipzig Hbf habe ich jetzt kurze Beschreibungen des Haltepunktes eingefügt. Damit wäre das hier jetzt ohne irgendwelchen Informationsverlust löschfähig. --Rolf-Dresden 21:36, 10. Nov. 2010 (CET)

• Behalten! Zunächst einmal sind die RK nur hinreichend aber nicht notwendig, das begreifen leider die wenigsten (es sind halt keine Irrelevanzkriterien). Darüber hinaus genießt diese Bahnstation schon gewisse Alleinstellungsmerkmale, wie z.B. Haltepunkt an zwei verschiedenen, sich dort verzweigenden Strecken. Auch das Alter von weit über 100 Jahren sollte man dabei nicht übersehen! axp_de^Hallo! 11:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Da verzweigt sich nichts. Die Strecken kreuzen sich. Und nein, da ist kein Alter von 100 Jahren. Der Bahnsteig an der Strecke nach Halle entstand erst 2004. --Rolf-Dresden 17:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Warum sollen S-Bahn-Haltestellen nur in Berlin relevant sein und nicht auch in Leipzig?? --Störfix 19:58, 11. Nov. 2010 (CET)

Wäre mir neu, dass die einen Sonderstatus geniessen. --Rolf-Dresden 21:28, 11. Nov. 2010 (CET)

ok, dann behalten. --Störfix 07:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Zeigst du mir noch die Textstelle in WP:RK, wo das mit dem Sonderstatus für S-Bahnen steht? --Rolf-Dresden 22:07, 12. Nov. 2010 (CET)

es zählen Fakten und das sind 96 Artikel über Berliner S-Bahnhöfe --Störfix 22:03, 16. Nov. 2010 (CET)

So? Wo steht diese explizite Wikipedia-Regel: „es zählen Fakten“? --Rolf-Dresden 09:27, 17. Nov. 2010 (CET)

hochkant0,2

--Störfix 07:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist ordentlich ausgebaut. Vor allem der Geschichtsabschnitt ist interessant. Davon abgesehen ist das deutlich ein BNS-Antrag. --Zinnmann d 04:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Softshell (LAE)

Das glaube ich alles nicht, da ist kein einziger Verweis, keine einzige belegte Aussage in diesem Artikel. Der ganze Artikel schaut nach einer Theorie aus 77.119.184.38 16:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja, aber inhaltlich stimmt alles. Ein "Belegebapperl" würde es hier auch tun. --Rolf-Dresden 16:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Da fehlen Belege, das ist aber kein Löschgrund, behalten. -- GMH 17:37, 9. Nov. 2010 (CET)

Da gebe ich meinem Vorredner recht. Daher Behalten und QS. lg --Tempi  ^Diskussion 19:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Belege sind im Artikel vorhanden, damit Antragsbegründung entfallen - LAE --Sarion !? 08:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Zeche Marie (LAE)

Einspruch in den SLA hier nachlesbar -- Grüße aus Memmingen 18:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Löschen|Kein Artikel Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:19, 9. Nov. 2010 (CET)

In die QS und sieben Tage, um dem Autor Zeit zu geben, den Artikel auszubauen und zu bequellen. Relevanz dürfte gegeben sein. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:37, 9. Nov. 2010 (CET)

7 Tage --Graphikus 20:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Unverständlicher LA. Natürlich ist das ein Artikel und relevant dazu. -- Olbertz 21:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte Bewertungen von SLA und LA Anträgen am Zustand der Artikel zum Zeitpunkt des Antrages messen. :) --PG 21:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Ausbauen, kann ansonsten bleiben --Saviour1981 22:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Nach inzwischen erfolgtem Ausbau und Bequellung bereits behaltenswert. --Of 22:34, 9. Nov. 2010 (CET)

Antragsgrund inzwischen entfallen, Relevanz außerdem eindeutig > LAE. --Zollernalb 21:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Eurix (gelöscht)

Eines von vielen hundert Unices. Warum soll dieses relevant sein? --87.144.126.61 19:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Stimmt sieht recht irrelevant aus das ganze. Inhaltlich ist der Artikel auch eher substanzlos. --Codc 20:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  01:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Häussermann Lamellen (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 20:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte das Unternehmen gestern auf die QS Wirtschaft gestellt und dort beschrieben, wie man einem LA ggf. abhelfen könnte: Herausarbeiten der behaupteten Weltmarktführerschaft in einem kleinen Segment der Automobilzulieferindustrie. Und dafür sind nun sieben Tage Zeit. --Am Altenberg 21:42, 9. Nov. 2010 (CET)

da wollen wir nicht stören. -- Olbertz 21:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Auch eine Marktführerschaft im genannten Segment bedeutet nicht per se, dass das Unternehmen relevant ist. -- DEV107 22:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Dann ab ins Unternehmenswiki und löschen. --91.19.117.76 23:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich bin in jedem Falle für Behalten. Die Verflechtung mit der relevanten LuK Gruppe, die im Wesentlichen aus diesem Unternehmen entstand, reicht bereits für - wenn auch historische - Relevanz. Ausserdem spannende deutsche (Automobil)-Industriegeschichte, 150 Patente bereits in den 1960ern spricht wohl für ausreichende Innovationskraft .... -- Wistula 18:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Zunächst sind die Angaben unbelegt. Zumal nicht hervorgeht, wo die Patente nun verblieben sind. Die Geschichte besagt nur, dass sie in die LuK eingebracht wurden. Fraglich bleibt dabei, ob dieser Umstand das Unternehmen relevant macht. -- DEV107 14:32, 11. Nov. 2010 (CET)

Ist doch ganz egal, ob die Patente bei LuK verblieben oder mitgenommen wurden, auch egal, ob sie mittlerweile noch genutzt werden oder ausgelaufen sind. Das Lemma ist die Basis von LuK gewesen, LuK ist ein relevantes Unternehmen, wesentliche Vorgänger solcher Unternehmen sind auch relevant. Damit ist die Sache eigentlich klar. Von Belegen war nichts im LA zu sehen, scheint mir zum diskutierten Thema (LuK-Begründung) auch entbehrlich -- Wistula 19:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen will die Nachweise der Weltmarktführerschaft in Kürze liefern. -- Bruder_99 17:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Klingt schon sehr nach PR-Artikel. Historisch mag das Unternehmen relevant/interessant sein. Leider taugt der Text aufgrund seines PR-Charakters kaum für einen Enzyklopädieeintrag. Im Zweifel daher löschen. --Zinnmann d 04:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Weltmarktführerschaft wäre wohl relevanzstiftend (gemäß RK: "einer relevanten Produktgruppe ... eine marktbeherrschende Stellung"): allein seit dem LA hat sich diesbezüglich kein nachweis aufgetan - wie der ganze artikel leider scheinbar nur auf der webpräsenz des Unternehmens aufbaut; keine unabhänige Quelle :( ... Die Behauptung "wesentliche Vorgänger solcher Unternehmen sind auch relevant. " kann ich nicht nachvollziehen. Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sagen dies zumindest nicht. Ich folge daher dem Löschantrag --> gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Kinder Können Kochen (gelöscht)

SLA->LA. Vermutlich irrelevant. HyDi Schreib' mir was! 22:08, 9. Nov. 2010 (CET)

{Löschen|Löblich, aber irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:04, 9. Nov. 2010 (CET)}

Einspruch: Eines der Relevanzkriterien war eine hohe mediale Aufmerksamkeit. Leider ist es mir nicht möglich alle Zeitungsartikel, den Fernsehbeitrag sowie Radiointerviews hier online zu stellen. Aber ich denke aufgrund der großen medialen Aufmerksamkeit, welche die verlinkten Artikel beweisen, ist eine gewisse Relevanz durchaus gegeben. Zudem ist bei der derzeitigen Ausbaugeschwindigkeit des Projektes weiterhin eine hoher Grad an Aufmerksamkeit gegeben. Ein weiteres Kriterium ist eine Überregionale Ausweitung. Dieser Sachverhalt ist ebenso gegeben.(nicht signierter Beitrag von Kieler2010 (Diskussion | Beiträge) )

LD zur Relevanzklärung?--Müdigkeit 22:05, 9. Nov. 2010 (CET)

meinetwegen ein regulärer LA, dessen Ausgang aber wohl vorhersehbar ist. Google gibt auf den ersten Trefferseiten keine Hinweise auf Artikel über das Projekt in größeren überregionalen Medien, Bitte keine vagen Aussagen, sondern konkrete Angaben, wann wo ein Artikel in Stern, Faz, Spiegel o.ä. über das Projekt kan, wann kam eine längere Sendung über das Projekt im ARD, ZDZ etc? Wir brauchen nicht eine Masse Nachweise, Da hier allein auf Medienecho abgehoben werden soll, wäre da schon ganz erheblicher Nachweisbedarf. -- Andreas König 22:08, 9. Nov. 2010 (CET)

/SLA. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 9. Nov. 2010 (CET)

z.B. NRD TV Beitrag vom 20.05.2010. Beitrag liegt mir vor, müsste aber auch in der Mediathek zufinden sein. Da hier das Urteil eh fest steht meinetwegen ein regulärer LA, dessen Ausgang aber wohl vorhersehbar ist. könnt ihr den Artikel auch gleich löschen. Warum soll man sich Arbeit machen etwas zu belegen, wenn die Meinung fest steht. Wobei ich den Unterschied zu dem LA bei der Zeche und deren Bedeutsamkeit nicht ganz verstehe... Egal. (nicht signierter Beitrag von Kieler2010 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 9. Nov. 2010 (CET))

Das "Agrument" mit der Zeche ist schon wegen WP:SWN nicht gültig.--Müdigkeit 22:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Gutes Argument. Aber ich verstehe einfach den Unterschied nicht. Hätte mich halt gefreut wenn es mir hätte einer erklären können damit ich weiß was wichtig ist und was nicht. Wie es scheint haben wir ja unterschiedliche vorstellungen ;) (nicht signierter Beitrag von Kieler2010 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 9. Nov. 2010 (CET))

Ein ähnliches Projekt gibt es auch in Bayern http://www.regionalentwicklung-oberallgaeu.de/rollende-kueche.html. Leider sind diese Projekte nicht überregional bekannt und dadurch für die Wikipedia nicht relevant. Ab ins Marjoriewiki und löschen. --91.19.117.76 22:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Ok. Das is n Argument welches ich verstehe. Na dann löscht es halt. Ich trags wieder ein wenns sich auf Norddeutschland ausgeweitet hat ^^ Ach ja und vielen DANK für die Antwort.

Der Artikel ist nicht weg. Er wird nur gelöscht und ins Marjorie Wiki exportiert. Dort kann er bleiben. Wenn die Aktion irgendwann relevant werden sollte, kann der Artikel hier wieder eingestellt werden. --91.19.117.76 23:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht darstellbar, löschen! --Michileo 01:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja wie gesagt. Diese Antwort ist "OK". Ich denke wir alle machen etwas ehrenamtlich und Sie möchte auch nicht ohne weitere Aussage über Ihre Arbeit bei wikipedia höre sie sei irrelevant. ;) (nicht signierter Beitrag von 89.27.233.181 (Diskussion) 07:01, 10. Nov. 2010 (CET))

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Projekt ist eher lokal/regional bedeutsam.--Engelbaet 12:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Langholz (Waabs) (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Kann so unter Waabs abgehandelt werden. Fonzie 22:21, 9. Nov. 2010 (CET)

Als Dorf eindeutig relevant. --Of 22:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Minimalistisch, aber relevant. --Cú Faoil  RM-RH  01:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Grünkohlschnaps (Spirituose) (gelöscht)

Hier wird ansatzweise erklärt, was das Grünkohlessen ist. Das steht dort aber deutlich besser. Was der Grünkohlschnaps denn ist, steht allerdings nirgends. --ahz 22:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich bin Bremer und esse seit Menschengedenken Grühnkohl. Aber den Begriff Grühnkohlschnaps habe ich noch nie gehört. Man sagt vllt. "zum Grühnkohl einen Schnaps trinken", aber es gibt dafür imho keinen festen Begriff. Daher löschen oder mit ausreichend Belegen füttern. XenonX3 - (☎:±) 23:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Da isser. --91.19.117.76 23:03, 9. Nov. 2010 (CET)

siehe auch "Als erstes einen kleinen Grünkohlschnaps trinken, damit das Kochen besser klappt ;-).". --91.19.117.76 23:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Nichts als Product Placement von dem Menschen, der uns auch mit dem zugehörigen Firmenartikel beglückte und weitere Werbung beim Grünkohlessen zu positionieren versuchte. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Werbung und TF - löschen. -- 1971markus (☠) 23:13, 9. Nov. 2010 (CET)

"Man merkt den Zweck und ist verstimmt." Löschen, weil offensichtlich Werbung. (Den neuen Benutzer anzusprechen verkneif ich mir mal, weil das wohl sinnlos sein dürfte.) --Telford 23:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Ein neuer Werbeversuch, nachdem Lippischer Grünkohl-Schluck (Spirituose) zuvor gelöscht wurde. Angesichts der geringen Verbreitung der Bezeichnung SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte erst einmal Export ins Unternehmenswiki abwarten, wo es hingehört, und dann erst 'löschen und Lemma sperren. --91.19.117.76 23:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Eine Schnappssorte gehört wohl kaum ins Unternehmenswiki, und wenn das sein muss, kann der Werbespammer das bitte selber dort eintragen. --HyDi Schreib' mir was! 23:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte gerade die Werbung löschen und einen zweiten Einspruch mit der Begründung einlegen, man möge doch erst mal in der regulären LD die Relevanz feststellen, aber als Wiedergänger unter einem anderen Namen ist das natürlich einfach nur noch ärgerlich. Also löschen. Und beim nächsten Mal ordentlich ausarbeiten und dabei die Relevanz solide und wasserdicht belegen, andernfalls wird das wohl nix! --Qhx 23:46, 9. Nov. 2010 (CET)

SLA gem. eindeutigem Diskussionsverlauf ausgeführt. Millbart talk 00:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Mal sehen, ob er im Unternehmenswiki auch gelöscht wird. Quelle: http://www.schoettker-lemgo.de/hoflaeden/produkte-fuer-hoflaeden/produktdetails/lippischer-gruenkohl-schluck-gruenkohlschnaps/98ead266e8937365fc45a5837f3c808d/ --91.19.116.57

Ludwig Weißmüller (Gelöscht)

Ich sehe nicht, weshalb dieser Herr relevant sein soll - es ist noch nicht einmal ansatzweise erkennbar, wofür er den Orden erhielt. -- Baird's Tapir 23:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Wurde erst vor 2,5h nach LD gelöscht, daher jetzt als Wiedergänger. XenonX3 - (☎:±) 23:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Please, Do not kill him a second time. (nicht signierter Beitrag von 80.125.173.174 (Diskussion) 23:11, 9. Nov. 2010 (CET))

Schöttker (gelöscht)

Dass diese Firma die Relevanzhürden für Unternehmen überwindet, zweifle ich ganz nachdrücklich an. Überhaupt scheint der Ersteller eher auf einer Art Werbefeldzug zu sein, da er die Erzeugnisse der Spirituosenproduzenten auch bei Grünkohlessen und sogar im eigens erstellten Artikel Grünkohlschnaps (Spirituose) unterzubringen versuchte. Meine Analyse: Da verwechselt mal wieder jemand Wikipedia mit einer kostenlosen Werbeplattform. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Du hast übrigens Lippischer Grünkohl-Schluck (Spirituose) vergessen. -> Werbung, bitte schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Lipper Schütze ist noch ein Produkt von Schöttker. --91.19.117.76 (23:42, 9. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Außerdem http://www.schoettker-lemgo.de/hoflaeden/produkte-fuer-hoflaeden/produktdetails/lippischer-gruenkohl-schluck-gruenkohlschnaps/98ead266e8937365fc45a5837f3c808d/ --91.19.116.57 00:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Nachdem die Wikipedia mit Heroin kein Problem hat, sollte man die Produzenten einer der gefährlichsten Drogen der Welt doch hier am Pranger stehen lassen. Nur fehlt noch der Gesundheitshinweis: Alkohol hat ein höheres Sucht-Gefahrenpotential als Heroin - Auf den Zigaretten findet man inzwischen ja auch "gesunde Hinweise". Yotwen 08:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Ist hier irgend jemand aus Lemgo oder Umgebung? Für diese Region ist ein Familienunternehmen wie Schöttker schon von Bedeutung. Keine Ahnung was Wiki für Relevanzhürden für Unternehmen hat. Mich würd auch kein Familienunternehmen aus Hintermwalde interessieren, aber Leute aus Hintermwalde und Umgebung vielleicht schon ... hmmm --79.205.175.235 10:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Kriterien (siehe Abschnitt Unternehmen). Wie wär es mit der lokalen Wikipedia? - alternativ gibt es ein Unternehmenswiki (so eine Art Gelbe Seiten). Relevanz kann auch durch besondere Leistungen um die Märkte erreicht werden.Vielleicht werden ja besonders viele Leute süchtig nach dem Zeug oder so Yotwen 11:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Bundesanzeiger zeigt in diesem Fall nur kleine Zahlen an. Die Firma ist mE doch einiges von den RK entfernt und der Artikel kann gelöscht werden. Anders liegt der Fall beim o.g. Lipper Schützen.--Joe-Tomato 13:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich fände eine Löschung schade, kann aber auch nicht erkennen, was den Artikel retten könnte. Das Alter ist es leider nicht, da gibt es viele deutlich ältere Regionalbrenner. Vielleicht kann der Ersteller ja noch ein paar historisch bedeutsame Details aus der Firmengeschichte ausgraben, wenn es die Stammbrennerei von Bismarck gewesen wäre ... -- Wistula 18:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien ist eine Brauerrei relevant, wenn Sie mehr als 100.000 Hektolitern Bier im Jahr herstellt ODER 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist. Analog angewandt wäre diese 1901 gegründete Schnapsbrennerei nach den Wikipediakriterien vielleicht doch relevant. Einfach weil sie so lange aktiv war/ist. Selbst wenn sie in Zahlen klein und unbedeutend ist ... hmm -- 195.184.65.213 16:09, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Bier- und die Wein-Lobbyisten waren wohl bei der Entwicklung der Relevanzkritierien erfolgreicher als die Schnaps-Lobbyisten... :-) --Joe-Tomato 16:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Bei den Wein-Lobbyisten zählt eine DLG-Empfehlung. Der Schnapsbrenner in diesem Fall hat ein DLG-Gold-Prämierungen (siehe seine Internet-Startseite [[3]]) erhalten. Vielleicht sollte man den Wikipedia-Beitrag von "Schöttker" in "Karl Schöttker Spirituosen-Destillerie" umbenennen und inhaltlich beibehalten. Dann wird nicht gleich der Name "Schöttker" komplett "belegt". Relevanz wäre analog der Brauerei-Relevanzkriterien durch das Alter des Unternehmens und Dauer der Tätigkeit und analog Weingüter-Relevanzkriterien durch DLG-Empfehlung evtl. gegeben. Hat doch alles wat mit Allohol zu tun ;) -- 79.205.169.216 20:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen (Brennerei, Weinfach-Großhandel, Getränkevertrieb) ist sicherlich regional bedeutsam, aber keineswegs zu behalten. Da im Artikel keine Außenresonanz dargestellt wurde, ist es schwer, Behaltensargumente anders als pauschal zu beurteilen. Ein Alter von etwas mehr als hundert Jahren ist bei Brennereien noch nicht automatisch relevanzerzeugend. Brauereien, Brennereien und Weingüter haben aus gutem Grund nicht analogisierbare Relevanzkriterien. So sorgt die Bepreisung einzelner Produkte durch DLG (etwa im Jahr 2010 der Echt Lemgoer Wacholder 32% Vol) erzeugt nicht automatisch eine Relevanz für die Brennerei.--Engelbaet 12:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Amerikanische Kiefernwanze (LAE)

Über den Artikel werden, über das Konstrukt einer freihändigen Pauschalunterstellung (Quellen können gar nicht stimmen und nicht nachträglich geprüft worden sein - weil auf anfänglich auf Übersetzung basierend!), von den einschlägigen Mitgliedern der Biologieredaktion ad-personamhafte Konflikte gegen den Autor(mich) ausgetragen. Letztlich taugt also zumindest nach dero Meinung dieser Artikel nichts. Genauer: die sogenannten Mindestanforderungen werden gemäss QS eben nicht erfüllt. *Das kann natürlich nicht sein.* Wir sollten keinen Schrott oder Minderwertiges im ANR dulden, denn Schrott gibt es bekanntlich anderswo genug. Einzig sinnvolle Antwort auf die behauptete(wenn auch völlig unbegründete) schlechte Qualität kann nur Löschen sein. Wir brauchen hier keine Artikel mit Bausteinen die, unberechtigt oder auch nicht, anzeigen dass hier tendenziell Unbrauchbares vorliegt. Bausteine sind keine Lösung, schon gar nicht wenn sie(mit massiven Drohungen wiederholt einrevertiert) hier auf Ultimo mit stehen bleiben sollen . Itu 23:19, 9. Nov. 2010 (CET)

---

Löschen, gerne auch schnell. mfg. --Itu 23:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Trotzantrag des Übersetzers nachdem ein QS-Bapperl in "seinem" Artikel gelandet ist, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Quellenüberprüfung. Schnellbehalten. --Burkhard 23:42, 9. Nov. 2010 (CET)

LAE. BNS und so. --HyDi Schreib' mir was! 23:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: durch einen schon quasi-Vandalismus wurde der Artikel nochmal massiv verschlechtert: Accipiter löscht nicht nur massiv Quellen heraus, sondern auch noch lange bequellte Abschnitte.(Ärmelkanalüberquerung: dieser Abschnitt wurde nachträglich, völlig unabhängig von der Übersetzung, vollkommen bequellt von mir erstellt) --Itu 23:54, 9. Nov. 2010 (CET)

HyDi Schreib' mir was! 00:34, 10. Nov. 2010 (CET) Benutzer Mensch Ich würde sagen, dass der Artikel zwar in jetziger Form zu kurz und informationslos ist. Ein besserer über Michael Offer wäre aber angebracht (nicht signierter Beitrag von 84.58.137.141 (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2010 (CET))