Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2009

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 05:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal nach Kategorie:Ehemaliges Welterbe Dresdner Elbtal (gelöscht)

Korrekter Terminus ist "Welterbe" (siehe dazu auch Abbildung der Plakette im Artikel Kulturlandschaft Dresdner Elbtal. Da es aber auch fragwuerdig ist, ob man Bauwerke wegen der fuenf Jahre, die der Status gewaehrt wurde, ueberhaupt danach kategorisieren soll, meinetwegen auch ganz loeschen. -- 93.104.95.163 11:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

Um ehrlich zu sein, stelle ich mir die grundsätzliche Bedarfs- und Relevanzfrage dieser Kategorie! M.E. löschen--Günter Rehorst 12:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und die Frage gab es schon mal: 25.6. --Dirkb 12:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

In meinen Augen wird mit dieser Kategorie eine Verbindung zwischen allen Dresdner Sehenswürdigkeiten und dem Desaster mit der Aberkennung des Welterbe-Titels hergestellt. Das hat weder der Fürstenzug noch der Zwinger verdient und die Madonna passt überhaupt nicht in diese Kategorie. Aber auch bei den Sehenswürdigkeiten, die tatsächlich mit dem Elbtal zu tun haben, muss man die fünf Jahre Welterbe meines Erachtens jetzt abhaken. Kategorie löschen --Geher 12:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Geher, die Sub-Kategorie der Kunstsammlungen steht deshalb mit drin, weil die UNESCO sie –im Kriterium (ii) gleich an vorderer Stelle– mit als Grund für die Auszeichnung erwähnt (vgl. Artikel Kulturlandschaft Dresdner Elbtal #Kriterien und Bedeutung bzw. das englische Original [1]). Dies nur zu Deiner Info. mfG --LogoX 21:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dresden hat schon so viel überlebt - auch diese Aberkennung. Die Kategorie ist absolut hypertrophiert und löschen wäre das beste. --Brainswiffer 12:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Kategorie:Dresden und entsprechende Unterkategorien genügen. Selbstbeweihräucherung und Trauer um die vergeudeten Steuermillionen is unnötig. Löschen. --Matthiasb 13:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eine Kategorie:Dresdner Elbtal hielte ich sinnvoller, dort sollte aber wirklich nur Elbtal-relevantes rein; diese Kategorie löschen. Grüße von Jón + 16:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

aka Matthiasb löschen; erst für eine Brücke kämpfen und nun doch an dem Weltkulturerbe nachtrauern? das passt nicht. --Atamari 16:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

In jedem Fall Kategorie erhalten (Weltkulturerbe gefällt mir besser als Welterbe, aber das ist mein POV). Enzyklopädie ist auch Dokumentation von Geschichte, in diesem Fall die UNESCO-Auszeichnung von 2004-2009. -- KlausFoehl 18:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Für die Geschichte gibt es den Artikel Kulturlandschaft Dresdner Elbtal. Ansonsten müsste auch Kołobrzeg in die Kategorie:Ehemahlig Stadt im Deutschen Reich einsortiert werden. --Dirkb 18:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Mit "ansonsten" kann man in diesen Diskussionen fast alles begründen. Z.B. „Wofür braucht man eine extra Kategorie:KZ-Außenlager? Da jene zumeist höchstens 1-3 Jahre, oft auch nur Monate, bestanden, reicht es doch, sie in die Kategorie:Konzentrationslager einzuordnen.“ ???
• Ich kann mir nicht erklären, warum so viele Wikipedianer dieses Welterbe, das in den letzten Jahren wegen seiner unglücklichen Geschichte mehr mediale Aufmerksamkeit als alle anderen deutschen Welterbe (zusammen?) fand, jetzt SO SCHNELL auradieren, ungeschehen machen wollen. Sollte es wirklich keinen mehr interessieren, kann man doch diese LD in 5 oder 10 oder ... Jahren starten, aber die Kat. erstmal behalten. --LogoX 19:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

• löschen Für die zum Welterbe gehörenden Stätten bildet schon der Artikel die schließende Klammer. Jetzt noch Bauwerke in die Kategorie einzusortieren, halte ich für überflüssig. Das haben die Dresdner nun mal auf absehbate Zeit vergeigt. -- Triebtäter (2009) 20:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Zur Klarstellung in dieser Diskussion: Welterbe ist der Oberbegriff von den Weltkulturerbe und Weltnaturerbe. Oder? --Atamari 21:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Auch wenn sich die Begriffsbildung "Weltkulturerbe" in der Wikipedia hartnäckig hält, die Operational Guidelines der UNESCO kennen nur "Welterbe", das sich wiederum unterteilt in "kulturelles Erbe", "Naturerbe", "gemischtes kulturelles und natürliches Erbe" sowie "Kulturlandschaften". Wollte man wirklich die ganzen Gebäude noch kategorisieren, wäre Kategorie:Kulturlandschaft Dresdner Elbtal (so wie der hauptartikel inzwischen auch heißt) wohl der beste Name. -- Triebtäter (2009) 13:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

• löschen, es wird nicht das ehemalige "Welterbe" ausradiert, dafür ist der Artikel da, sondern die Kategorie, weil sie unnötig ist, ggf. Umbenennung in Kategorie:Kulturlandschaft Dresdner Elbtal. - SDB 16:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Möchte mein obiges Votum als Name erhalten oder umbenennendann altes Lemma einen redirect machen, Inhalt auf jedenfall erhalten präzisieren. -- KlausFoehl 10:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kategorien dienen der mehr oder weniger groben - nun ja - Kategorisierung.
So sie aussagekräftig sein sollen, können sie es nicht leisten, temporäre, ab- oder zuerkannte
Parameter abzubilden. Für so etwas sind ausformulierte Artikel nötig. --Zinnmann d 04:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Tabu-Verhalten (gelöscht)

Bitte löschen, denn es handelt sich um eine Standpunkt-Kategorie: Eine Verhaltensweise, die in der einen Gesellschaft, dem einen Kontext oder von dem einen Standpunkt aus tabuisiert sein mag, gilt woanders als erlaubt oder erwünscht. --Rosenkohl 16:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vor allem Nasebohren und Fingernägelkauen sind echte Tabu-Verhaltensweisen... Löschen --Sternstefan 17:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Toll, dass gleichberechtigt neben Nasebohren und Fingernägelkauen auch die Folter als "Tabu-Verhalten" kategorisiert wird - es spricht also nur die irrationale gesellschaftliche Ächtung dagegen? Man lernt hier nie aus … Löschen. --Idler ∀ 17:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ack zu den Vorrednern. Eine schwammigere Kat ist kaum möglich. Ich find zwar den gedanklichen Ansatz nicht schlecht - kulturell oder gesellschaftlich geächtete Themen zu sammeln - aber wenn in der Praxis dann Nasebohren, Fingernägelkauen und Folter in einer Kat stehen, dann ist das einfach peinlich. Löschen. Pittigrilli 19:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nicht nur peinlich, auch sachlich unhaltbar. Löschen Uka 12:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Kritiken. Ich stimme zu, eine Abgrenzung nach "oben" zum Bereich der strafbaren Handlungen ist unabdingbar. Ich habe die Definition der Kategorie entsprechend verbessert und Folter etc. rausgenommen. --Wiki4you 11:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Inzest und SVV gleichgestellt in einer Kategorie? Nein danke, löschen. – – vıכıaяפ‎ ∞ 14:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 06:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

die kat-def. ist nach wie vor unbrauchbar --Jan eissfeldt 06:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für technische und wissenschaftliche Lemmata die sich nicht sofort erschließen (bleibt)

Klassische Aktion wider WP:BNS. Der Initiator bekam für sein unpassendes Lemma im Spezialbereich Munition Gegenwind und statt sich an einer Einzellösung zu versuchen, die das Problem klären könnte, wird nun mit einer Pauschalkeule gedroht. Da kann man dann auch schonmal etablierte Bezeichnungen wie die eines Luftschiffs oder gar wissenschaftliche Tiernamen in einem Pott schmeissen um die Intention der bösen Kritiker blosszustellen. -- 80.135.186.134 16:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee eine generelle Lösung zu finden kam nicht von mir. Ein Meinungsbild zu machen auch nicht. (siehe Portal:Waffen/Namenskonventionen und Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#5,7 x 28 mm

Einen einzelnen Artikel zu ändern bringt wohl kaum etwas, wenn viele andere in der gleichen Kategorie, und noch mehr Artikel in anderen Kategorien nach dem gleichen Schema (siehe Beispiele) aufgebaut und ähnlich unverständlich (so man diesen Vorwurf aufnimmt) sind.

Es kann kaum gewollt sein das nur ein einziger Artikel in der Wikipedia geändert wird, wenn hunderte oder tausende gleich sind.

Wenn man das so machen würde wäre das nur eins: SCHIKANE.

Auch interessant, das sich der Antragssteller nicht traut hier seinen Nick zu verwenden. Typisch halt. --Wiki-Chris 17:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

War zwar gegen das umstrittene Lemma, aber das Problem wird ja, wie man nachlesen kann, jetzt diskutiert. Ich finde zwar auch, dass das Meinungsbild Unfug ist, aber das kann man doch dort diskutieren. Dieser Löschantrag ist Unfug. --Aalfons 20:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Richtig: Die LD ist doch nicht die Vorprüfinstanz für die Zulässigkeit von Meinungsbildern! (Zum MB selbst verkneif ich mir vorläufig jede Bemerkung.) --Telford 20:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja, bekommt das MB wenigstens ein bisschen Aufmerksamkeit. Der nächste macht LAE?! --χario 20:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist Unfug. Meinungsbilder per Löschantrag “abzuschiessen” passt immerhin zum auslösenden Themenbereich :-) -- Gruß Tom 21:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Schnellbehalten.

Löschanträge gegen Meinungsbilder sind fast immer selber BNS-Aktionen, weil sie nur unnötig Öl ins Feuer giessen. Die aufgebrachte Thematik darf durchaus diskutiert werden, wie man inhaltlich zur Frage steht, hat mit der Berechtigung des Meinungsbildes nichts zu tun. Manchmal führen die Diskussionen dann auch zu einer Lösung, ohne das Meinungsbild tatsächlich durchzuführen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

 Info: MB wurde später verschoben nach Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für Artikel aus der Kategorie Patronenmunition --Geitost 21:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Erythrina Mulungu (erl. gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erythrina Mulungu“ hat bereits am 15. November 2008 (Ergebnis: hier erl., URV) stattgefunden.

Der Artikel beschreibt nicht die Pflanze und nur angerissen die pharmakologischen Wirkungen bei ihrer Nutzung. Fast schon SLA-fähig aber Lemma durchaus relevant. -- Markus.Michalczyk 01:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt eigentlich alles 7 Tage - - WolfgangS 07:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Also das ist kein Lexikonartikel. LÖSCHEN-- Fritz Grüttner 10:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mangelhaft und Quellen gibt er auch keine an. Ich gebe dem Artikel 7 Tage, in der Hoffnung, dass er verbessert wird.--Äbäläfuchs 11:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma scheint mir grundsätzlich relevant. Allerdings gibt die angegebene Quelle wesenlich mehr her als das Lemma. In der momentanen Form ist es also nicht behaltenswert. Mir erscheint QS als zweckmäßig. Schlage deshalb umgehende Verschiebung in den Nutzerraum des Erstellers zur inhaltlichen Verbesserung vor.--Günter Rehorst 12:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

hab den Ersteller auf seiner Disk angesprochen. Verschiebung in BNR klingt gut, wenn in 7 Tagen nichts passiert. -- Freedom_Wizard 21:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht die leiseste Ahnung vom Thema, nach der Lektüre des Artikels bin ich auch nicht schlauer. Ein Biologe kann sicherlich innerhalb von 7 Tagen einen anständigen Stub daraus machen. --Theghaz _Disk 23:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ei, fragt doch mal das Portal Biologie. Die wissen bestimmt weiter. Leider ist der Artikel seit fast einem Tag (!) völlig quellenlos. Komisch, denn Google erschlägt mich geradezu mit Infos und Bildern.--Weneg 00:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

http://www.rain-tree.com/mulungu.htm ist offensichtlich die Quelle wie im Artikel, bzw. im Zusammenfassungsfeld angegeben. 188.60.248.29 00:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön. Ich hab´s mal in den Artikel getan.--Weneg 00:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal ein paar Kats, Interwikis und eine anständige Quelle eing. Ausbauen und Behalten Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das ein biologischer Artikel über den Baum werden soll, fehlt eigentlich alles. Verschieben nach Erythrina mulungu wäre das Mindeste. Aber die Quelle spricht ausschließlich von einer angeblichen Wirkung als Heilpflanze, gibt aber keine Hinweise zur Taxonomie, Anatomie, Morphologie, Ökologie u.s.w. So ist das noch weit von nützlich entfernt. Wenn nicht mehr drin steht als in der Internetquelle, braucht man diesen Artikel nicht. Innerhalb 1 Woche ausarbeiten oder löschen. --Sr. F 20:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Laut IPNI oder EOL heisst die Art Erythrina verna, alle anderen Namen (incl. Mulungu) sind Synonyme --Melly42 14:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ne, so ist das nichts. Falls sich keiner der Bios erbarmt, löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage rum, nicht besser geworden, als unter aller Kanone gelöscht. Denis Barthel 02:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Antje-Marianne Di Bella (gelöscht)

acht Werke sprechen zwar klar für Relevanz, leider wurden sie aber wohl alle] beim GRIN Verlag publiziert. Bin mir nicht sicher, ob die sonstigen Aktivitäten relevanzstiftend sind. 20% 02:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Di Bella veröffentlicht beim GRIN-Verlag (siehe ihr Profil hier), der books on demand herstellt und ISBNs verteilt, ein DNB-Eintrag erfolgt dann per Gesetz, eine Rezeption ist nicht eruierbar. Eine Relevanz entsteht dadurch nicht, weil das jeder machen kann, womit auch immer. Beim GRIN-Verlag musst du deinen Text selbst kaufen (sagen die), und dafür schaufelt dich die ISBN auf maximal Amazon-Verkaufsrang eventuell knapp unter Zweimillionstel. Das sind die drei Bücher, die du selbst bestellt und bezahlt hast. Löschen. --Felistoria 02:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Diese Frau schreibt nicht, sie lässt wohl eher schreiben und macht Werbung für grin.com. Aber der Artikel behauptet, sie wäre Autorin und hätte zehn Werke verfasst. Dann ist bestimmt auch der Rest gelogen. Unverschämtheit. Schnelllöschen.--Weneg 02:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

in der Tat kaum relevant, vgl ihr dortiges Profil, löschen gerne flotter----Zaphiro Ansprache? 02:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ack, zuviel AGF geraucht heute. --20% 02:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

(Nach BK) Nuja, was heißt "gelogen"? BoD landet überall :-) --Felistoria 02:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

So? *schmunzel* Wusste nicht, dass Wikipedia Landeplätze für BoDaushängeschildchen anbietet.--Weneg 02:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgewecht. Bei dem "Verlag" kann jeder einfach seine Dateien hochladen und damit "publizieren". Besonders interessant finde ich, dass man als erstes die Datei hochladen soll, bevor man überhaupt auf die Konditionen hingewiesen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Stephan Schäfer (LAE)

Relevanz gemäß WP:RK wird (noch) nicht deutlich, so in der Tat eine Kurzvita des Erstellers --Zaphiro Ansprache? 02:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kommt da noch was? Abwarten.--Weneg 02:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

jo müsste gemäß "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." , daneben müsste "Filmschauspieler" auch noch präzisiert werden, dazu sind ja 7 Tage Zeit----Zaphiro Ansprache? 03:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Rollen lesen sich aber auf den ersten Blick nicht so dolle an [2] (dafür aber sehr prominente Regisseure). Ist jetzt die Frege, ob wir da drei "wesentliche" (was immer das genau ist) zusammenkriegen. --Wossen 03:12, 3. Jul. 2009 (CEST)Nachtrag: In Tübingen waren die Rollen groß - reicht dann wohl nach unseren RKs. Nebenbei: Die Bühnenschauspieler RKs sind übrigens dringend überarbeitungsbedürftig (unpräzise und viel zu weit) --Wossen 03:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

halte diese vita für genauso wensetlich wie andere schauspielviten, siehe werdegang,

dazu müsste imho zumindest aus den Feuilletons belegbares her----Zaphiro Ansprache? 03:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Relevanz jetzt durch den Einbau der Rollen in den Artikel nach den Wortlaut der RKs dargestellt. Okay, die Homepage ist einzige angegebene Quelle - aber da werden ja keine 'erfundenen' Rollen drinstehen. Sehe da keinen Löschgrund mehr (wenngleich der sicherlich kompetente Autor den Artikel vll. noch etwas ausbauen könnte: sachlich informierende Kritiken etwa oder auch (belegte!) Charakterisierung des schauspielerischen Schaffens - wenn es denn dazu publiziertes gibt)- unabhängig von diesem Lemma ist es auch einfach so, daß sich enzyklopädische Relevanz nach den RKs für fast den ganzen Berufsstand der Bühnenschauspieler herstellen läßt --Wossen 03:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und das zu recht.--Louis Bafrance 09:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

LAE nach Ausbau, mit den genannten großen ROllen an renommierten Häusern klar relevant.--Louis Bafrance 09:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nachwuchstalent, bei dem mal ein Auge zudrücken sollte - nicht löschen! --Hilbicher 09:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Also wirklich: Berliner Ensemble... -- Textkorrektur 10:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Na, dann guck Dir mal die (oft namenlosen) Rollen am BE an - aber okay, ist natürlich wg. der Rollen in Tübingen nach den RKs wp-relevant --Wossen 11:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und auch wg. derjenigen in Heidelberg!!!--Louis Bafrance 12:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bin nun einverstanden. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Buddhistenkrise (zurückgezogen)

In der QS tut sich leider nichts. Tilla 2501 11:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wie in der QS schon gesagt, gibt der Englische Artikel viel mehr her. Vielleicht mal übersetzen.--Äbäläfuchs 11:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich dem an. Grad versucht, grob was zu verbessern, aber der englische ist so ergiebig, da wäre das kontraproduktiv.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

An sich ist das ein ordentlicher Stub, er ist nur nicht gültig, wie schon Tilla bei seinem QS-Antrag feststellt. Das sollte anfangen mit Die Buddhistenkrise ist ... Sie wurde ausgelöst durch .... Während der Inhalt der zweite Ellipse im Text enthalten ist, stehen die Informationen der ersten, entscheidenden Ellipse nur zwischen den Zeilen. --Matthiasb 14:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ich finde den Stub nicht allzu gelungen, der englische Artikel ist allerdings gut. Ich würde mich anbieten, den Artikel übers Wochenende bzw. im Verlauf der nächsten Woche zu übersetzen. Fraglich ist, ob wir den Stub dann überhaupt brauchen? --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hier gilt eindeutig verbessern oder löschen. Es wäre super wenn du, Benutzer:Totes_huhn den Artikel verbessern kannst. Auf jeden Fall 7 Tage. -- Freedom_Wizard 21:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ausbau angefangen, Löschdisk können wir hier abbrechen, weil die neue Einleitung ein gültiger Stub wäre. Werde den Artikel aber weiter ausbauen. Wer mir helfen mag, kann ja schon mal weitermachen. --Lightningbug ^81-direkt 16:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke und Gruß,--Tilla 2501 11:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Reaktionsball (bleibt)

Ist dieses Produkt ("Reaktionsball"+-Wiki&hl=de&start=180&sa=N 175 Kugeltreffer) relevant im Sinne einer Enzyklopädie? Oder sollte das als Variation im Hauptartikel erwähnt werden? Oder eher garnicht? --WB 11:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das Lemma nicht uninteressant - vorsichtiges Behalten - - WolfgangS 11:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich fande es insofern relevant, weil der Ball mittlerweile auch in der Schule verwendet wird. Wenn ein geeigneter Hauptartikel vorhanden ist, in den der Artikel passen würde, wäre es auch sinnvoll, solange der Artikel nicht allzu umfangreich wird.--Flekstro 11:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht verstanden, was am 180. Suchergebnis bei Google bemerkenswert ist, aber dort habe ich herausgefnden, dass der Begriff auch für ein völkerball-ähnliches Gruppenballspiel (Siehe http://www.aok.de/kids/htm/download/lehrerhandr_balltraining.pdf ) verwendet wird, mit der die Reaktionsgeschwindigkeit geübt werden soll. Vielleicht wäre eine Umleitungsseite für den Begriff auch sinnvoll.--Flekstro 11:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das Lemma ebenfalls interessant. Schlage Behalten des Artikels und Erwähnung bei Ball vor. Gleichzeitig stellt sich mir die Frage, ob neben dem sportlichen Nutzen (Gibt es noch andere Sportarten außer Volleyball, wo er verwendet werden kann?) auch eine medizinische Indikation vorhanden, recherchierbar und erwähnenswert ist.--Günter Rehorst 11:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

In der en.wiki wegen "Werbung" gelöscht. Das Ding gibt es wohl nur von einem Hersteller, der auch gleich den Namen "erfunden" hat. Also kein verbreitetes Sportgerät, sondern Produkt eines Herstellers. 7 Tage: wenn dannn weiterhin nur Patente und Versandhauseinträge in den Weblinks bzw. Belegen stehen, kann der gelöscht werden. --Wiki4you 12:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia mag ein Autor nur das Produkt eines einzigen Herstellers beschrieben haben, sodass der Artikel als Werbung eingestuft wurde, aber in der Tat gibt es mehrere Hersteller, weswegen es auch gleichzeitig unterschiedliche Konzepte gibt (wie im Artikel beschrieben). Für die Tatsache, dass es mehrere Hersteller gibt, braucht man wohl keinen Beleg.--Flekstro 16:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe gerade nochmals die verschiedenen Namen gem. Lemma gegoogelt. Dabei wird ein "reactive ball" auch als eine besondere Bowling-Kugel benannt. Deshalb erscheint mir eine Abgrenzung hierzu als sinnvoll.--Günter Rehorst 13:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Also Begriffsklärung und verschieben? Tendiere auf jeden Fall zum behalten des Artikels. -- Freedom_Wizard 21:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde das mit ein oder 2 Sätzen in Flummi einarbeiten. --HAL 9000 21:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das seltsam klingende Wort "Kunststoff-Ball" im Artikel habe ich mit Gummiball (=[[Flummi]]) ersetzt, für den es einen (nicht im Sinne einer Urkunde) ausgezeichneten Artikel gibt. Die Beschreibung dort zur Regelung der Sprungkraft durch Änderung des Mischungsverhältnisses gefällt mir auch. Dieser Artikel eignet sich ggf. viel besser als Hauptartikel als der Artikel Ball, der zur Zeit (abgesehen von der Tabelle) keine nähere Beschreibung zu anderen Bälle wie Basketbälle oder Fußbälle enthält (sodass es unverhältnismäßig wäre, wenn dort eine ausführliche Beschreibung des Reaktionsballs stünde).--Flekstro 10:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Insbesondere gilt die Begriffsverwendung zur Bezeichnung des Bowling#Strikeballs bei der deutschen Direktübersetzung Reaktivball. Deswegen habe ich in den Artikel diesen Hinweis eingetragen. Sieben Tage sind übrigens nun seit dem Löschungsvorschlag vergangen. Weitere Verbesserungsvorschläge sollten somit in der Diskussionsseite des Artikels fortgeführt werden, da der Artikel nun anscheinend eine behaltenswerte Qualität besitzt.--Flekstro 12:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

Naja, nicht gerade exzellent, aber so kann man das behalten. Vielleicht gibts ja ein paar Verbesserungsvorschläge, aber im Prinzip ist alles über das Teil gesagt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Gestumblindi 04:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Heiligenzyklus St. Maria (Schloss Zeil) (gelöscht)

Unklare Relevanz. Bedeutung besitzt dieses Deckengemälde wohl ausschließlich im Bauzusammenhang mit dem umgebenden Kirchengebäude; im Artikel zum Kirchengebäude wird es auch im nahezu selben Umfang wie hier separat gewürdigt. Dem Artikel fehlt außerdem komplett eine kunstgeschichtliche Einordnung, die die eventuelle Relevanz darstellen könnte. Gibt es denn außer den zwei Schlossführern (von denen einer noch dazu vom Entwerfer geschrieben wurde), keine verwertbare Literatur? --jergen ? 11:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich finde ich das gut, dass alles was in W. hereinkommt strengstens geprüft wird. Mehr finde ich zu dem Bild nicht. Zum Künstler finde ich auch nichts. Alleinstellungsmerkmal ist, dass von dem Fürsten Erich August Fürst von Waldburg zu Zeil und Trauchburg selbst die Konzeption des Bildes stammt. Somit kann verdeutlicht werden, wie sich Waldburg-Zeil in der Relation Adelshaus, Nazi-Staat und Religion im Jahre 1939, als A.H. (Eigenbezeichnung: größter Feldherr aller Zeiten) Kriege begann sich selbstbewußt gegenüber den säkularen-anti-katholischen Nazistaat abgrenzte. Behalten. Danke. Grüsse --Bene16 12:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eine derartig zusammengewürfelte Gruppe (wann wurde eigentlich Hegel heilig gesprochen?) als Heiligenzyklus zu bezeichnen ist mir völlig unverständlich, auch sehe ich keine besondere künstlerische Qualität, stimme jergen zu, kann gerne zum Löschen.--KKR52 12:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

1939 in einer Zeit als die Welthauptstadt Germania konzipiert wurde, christliche Sakralkunst langsam aber sicher in Ecke Entartete Kunst gestellt werden sollte und es nur von Hitler Ehrenbürgerschaftserklärungen so wimmelte, gehörte viel Mut dazu dieses Bild in Auftag zu geben. Alleinstellungsmerkmal. Das mit dem Heiligenzyklus kann man umbenennen. Gruß--Bene16 13:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mut, um ein Bild in Auftrag zu geben als Kriterium? - Es ist ja nicht nur das Lemma, es ist ja auch die unzureichende handwerkliche Qualität des Artikels: Beispielsweise beginnt hier die Neuzeit im 8. Jahrhundert, oder wie soll ich mir sonst die Namen von Willibald, daneben sein angelsächsischer Bruder ein Neffe des Bonifatius, Wunibald und Walburga erklären, die auf die Bemerkung "In Ebene III befinden wir uns in der Neuzeit" folgen? --KKR52 14:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zudem entbehren die Kapitelüberschriften jeglicher verstehbarer Logik: War Gregor der Große (Kap. 1) kein Papst? Die vier lateinischen Kirchenlehrer waren anscheinend keine solchen, denn sonst stünden sie im 2. Kapitel. Dann kommt plötzlich die Neuzeit, die im 8. Jh. beginnt, und dann ein 4.Kap über eine Person, die gar nicht dargestellt ist... Sinn des Ganzen?--KKR52 14:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschen: Sinnfreie Aneinanderreihung von Personen, ohne Ordnungssytem, mit großteils fehlerhaften Bezügen über ein unbedeutendes Fresko.--Peridexion 18:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Aber die Personen sind so angeordnet. Es ist so. Was kann ich dafür, dass Aufklärer Hegel einen Kloplatz hat?--Bene16 19:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz, löschen. -- Freedom_Wizard 21:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Vollumfänglich in Pfarrkirche St. Maria (Schloss Zeil) enthalten. 
Eine kunsthistorische Rezeption, die ein eigenständiges Lemma rechtfertigen würde, 
ist nicht belegt. Als Redirect (Klammerlemma) nicht erhaltenswert. --Gleiberg 09:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Tatü (SLA)

Dieser Redirect-Eintrag zu Taschentuch ist Begriffsfindung, allenfalls Schüler-Slang, im Redirect-Ziel (korrekterweise) auch nicht erwähnt. --Wiki4you 12:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

AFAIK ist das ne Firma bzw ne Marke, die Taschentücher herstellt --BenjiMantey 13:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

sorry, ja, ich hatte vergessen zu erwähnen, dass ich beim googlen dieses Produkt gefunden habe: "Rewe TaTü Balsam". --Wiki4you 13:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollten wir es als Werbung schnelllöschen --Pendeen 13:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

ACK, in die Tonne damit. Löschen.-- SVL ☺ 13:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt: "wird im Artikel nicht erwähnt, wenn die Marke Tatü gemeint ist, ist es Werbung -> unnötige Weiterleitung " -- Benzen ^C₆H₆ 15:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

GLEIS 6 (SLA)

Reicht "Hotel Mama" plus Youtube-Video plus Demo-EP? IMHO nicht, irrelevant, löschen--Kriddl Kummerkasten 12:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Tatsächlich ja SLA-fähig. --Ian Dury 13:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Samir Osman (zurückgezogen)

SLA in LA, da keine Schnellöschgründe genannt.--Kriddl Kummerkasten 13:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

SLA lautete: Ersteller und Lemma sind idententisch. Verdacht der Eigenwerbung, Relevanz ebenfalls nicht erkennbar --Günter Rehorst 13:17, 3. Jul. 2009 (CEST)}}

Hab mal den Autor angeschrieben, dass er den Artikel ein bisschen füttern soll. --Chokocrisp _Senf 13:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke! (BTW: Kann ich als "normaler" User auch solche unterstützenden "Maßnahmen" wie Du ergreifen?)--Günter Rehorst 13:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab die Filmografie durchsucht, brachte es nur auf Benennung Polizist“ bzw. in anderem Film „2.Polizist“, was nicht auf relevante Darstellung schließen läßt. Seine Relevanz muß sich aus Theaterleistungen ergeben. Dazu fehlen mir Infos. 79.241.180.219 13:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wo sich hier aktuell die Relevanz versteckt hat, vermag ich nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ 13:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Info: LA wurde vom Autor entfernt, jetzt wieder drin. --Gleiberg 13:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ein Verweis auf ein Video ist nicht ausreichend für einen Artikel über einen Schauspieler....Es fehlen: Biographie, Filmographie, Erfolge..... Ich gebe dem Verfasser 7 Tage - Ansonsten tendiere ich auch zu Löschen Zur Not füge ich auch Informationen ein. Goroth 13:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

"Dreijähriges Engagements am Schauspielhaus Bochum unter der Intendanz von Leander Haussmann" deutet ja immerhin Theaterschauspielerrelevanz an. Frage ist halt, was für Rollen er da spielte (Quellen braucht es dafür auch noch).--Kriddl Kummerkasten 14:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest mal eine Quelle gefunden die ihn als "Vogelscheuche" im Zauber von Oz in Bochum nennt. Das ist schon eine der Hauptrolle, da darf man bei der Gesamtzahl der Rollen annehmen, das er "in relevanter Funktion" an "mehreren Stücken2 mitgewirkt hat, wie es die RK fordern. Daher nun 'behalten. --Papphase 15:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es auf Kriddls Diskussionsseite bereits geschrieben und wiederhole es hier jetzt nochmal.
Mit den bisherigen Verbesserungen im Artikel erhalte ich meinen SLA/LA nicht mehr aufrecht.
Um den Standard bei Schauspielerbiographien (zum Beispiel ohne Wertung: Paul Newman,
Sandra Bullock) auch hier zu erhalten, schlage ich jetzt QS vor.--Günter Rehorst 14:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gut verbessert, ein Dank an jene Benutzer und nun absolut behaltenswert. QS ist hier doch meiner Meinung nach gar nicht mehr nötig. -- Freedom_Wizard 21:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Paul Jörg Feldhoff (SLA)

Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 13:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist auch bei tiefschürfender Betrachtung nicht zu entdecken. Löschen.-- SVL ☺ 13:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vorsitzender des Juniorenkreises einer Unterorganisation einer Partei langt nicht. Löschen--Kriddl Kummerkasten 13:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Unterläuft die Relevanzhürde deutlich, löschen --ahz 16:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Wie einmütig, diese LD, ich hatte Schlimmes befürchtet. Polemos 20:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auch nur einer der über 99% der Bevölkerung, die die Die Relevanzhürde nicht überwinden ;-). Löschen. -- Freedom_Wizard 21:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, um der Peinlichkeit hier ein Ende zu bereioten -- Pöt 22:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ghotul (gelöscht)

Schlechte Übersetzung mit teilweise komplett unverständlichen Sätzen wie "Während Nicht-Stammesgesellschaften sich schwer tun, positive Veränderungen von Attitüden in Gesellschaften zu verstehen, kann das Verstehen der Funktion und Ernährung solcher Institutionen von großem Wert sein." -- GDK Δ 13:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hat m.E. ohne Frage eine Daseinsberechtigung - allerdings nicht in vorliegender Fassung - 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ 13:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz hab ich ja auch nicht in Frage gestellt ;-) --GDK Δ 14:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ein Rufzeichen in einer Überschrift, igitt! 7 Tage ack SVL, hoffen wir das Beste → «« Man77 »» 14:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Wikifizieren, sonst wird man die Löschung nicht übergehen können. 7 Tage. -- Freedom_Wizard 21:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eine Verbesserung hier? Nur damit dann ein übelgelaunter Admin dennoch löscht ? Nein danke. In die QS oder noch besser in ein entsprechendes Portal damit und dazu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Misslungener Artikelimport eines relevanten Lemmas. Auch nach 7 Tagen keine substantielle Verbesserung, leider. --Gleiberg 09:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Rudolf John (bleibt, QS)

Aneinanderpappen von Zitaten macht keinen Artikel aus. Hier ist nicht Wikisource. Unabhängig davon: Relevanz?--Kriddl Kummerkasten 14:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Zitate bieten eine erste Grundlage für den Artikel, dieser wird nach und nach bearbeitet und mit einem Lebenslauf und einer Werkesammlung ergänzt. @Relevanz: Rudolf John bzw. ROMY-Preise werden öfters auf Wikipedia zitiert, daher fehlte noch die Seite auf den Initiatr dieses Filmpreises, der nun auch für das Lebenswerk ausgezeichnet wurde (Link zu Kurier.at) --IdeenGmbh

Für solche Fälle gibt es den Benutzernamensraum. Dem vorliegenden Artikel fehlt es an Struktur, insbesondere sollte die Wikipedia:Formatvorlage Biografie beachtet werden. Für die Relevanz müssen neutrale Quellen angegeben sein. Alles das fehlt dem Artikel, zudem könnte ein Interessenkonflikt vorliegen. Wegen der Romy (Fernsehpreis) möglicherweise relevant, daher 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: URV-Verdacht.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Als einer der führenden Filmkritiker in Österreich... wohin führt er denn? Werbegeschwurbel, löschen. --ahz 16:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nein das is nix. Löschen und Neuanfang. -- Freedom_Wizard 21:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Morgen stelle ich eine neue Version ein, die alle wichtigen Fakten von Rudolf John enthält (Biografie, Filmographie), daher bitte nicht löschen (7 Tage laufen am Samstag ab) -- IdeenGmbH 17:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

neue Version online - vl. noch kleine Formatierungsprobleme!

Hier liegt m.E. ein Interessenkonflikt vor (vgl. Benutzername des Einstellers). Würde man den Artikel auf die belegten relevanten Fakten eindampfen, bleibt nur: 1999 Co-Autor einer Tatort-Folge und Initiator des Fernsehpreises "Romy". Alles andere ist unbelegt bzw. nicht relevanzstiftend (beim Undine Award bspw. wird er nur als einer von mehreren Juroren geführt). Aussagen wie "einer der führenden Filmkritiker in Österreich" oder "Internationale Bekanntheit erntete er durch die Einführung des Billy Wilder-Preises" gehören durch belastbare Quellen belegt. Die URV scheint zwar ausgeräumt, allerdings bleibt die Ideen GmbH uns nachwievor den Relevanznachweis schuldig. Da ich fürchte, dass da nicht allzuviel mehr kommt, Löschen-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 22:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in der jetztigen Form ein Sanierungsfall. Zur Relevanz sei allerdings anzumerken, dass John Ressortleiter Film beim Kurier ist und somit lt. RK für Journalisten relevant. --Invisigoth67 (Disk.) 22:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird jetzt aus dem Artikel erkennbar. Der Artikel bedarf jedoch, wie bereits angemerkt wurde, dringend einer Überarbeitung (fehlender Fließtext, Überarbeitung der Filmographie, Durchforsten der Weblinks...). Das kann dann sicherlich die QS leisten. Im Ergebnis deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

bleibt -- Clemens 13:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

In Österreich bekannter Filmkritiker, erfüllt als Ressortleiter die RK, auch mit einigen TV-Auftritten, war wegen seines verschmockten Schreibstils jahrelang Spottobjekt des "Falters". Diese Aufzählung muss aber dringend in die Form eines Artikels gebracht werden, daher QS -- Clemens 13:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

@my 2ct: Warum der neue LA? Nicht mitbekommen...? Das war eine Admin-Entscheidung. Grüße, --Brodkey65 14:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schau mal auf die Bearbeitungszeiten (LA-Entfernung 13:52, mein Revert 13:54, Admin-Entscheid 13:57)-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

OK. Alles klar. Grüße, --Brodkey65 17:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Apocalypse Wrestling Federation (gelöscht)

Ich verfolge durchaus auch Wrestling jenseits des Mainstreams. Dennoch ist mir diese Liga noch nie aufgefallen. Nach dem Artikel zu urteilen scheint es sich auch eher um eine Wrestlingschule zu handeln, die auch Shows veranstaltet um ihren Schülern Ringerfahrung zu geben. Um es kurz zu machen - Ich bezweifele, dass die Relevanzkriterien für Wrestlingligen erfüllt werden. -- H2SO4 14:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Apokalyptisches Werbegeschwurbel - zudem völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ 15:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

• 7 Tage, für -POV und Relevanznachweis; so ganz unbekannt scheint der Verein nicht zu sein. Linksfuss 15:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA --MBq   Disk Bew   15:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja, alle Punkte trafen hier zu: Regelmäßige Shows, der aktuelle Roster hat ca. 30 Wrestler, Shows werden regelmäßig im kanadischen und benachbarten US-Fernsehen ausgestrahlt (das hatte ich allerdings vergessen zu erwähnen). Ferner ging aus dem Artikel eindeutig hervor, dass die Liga aus der Wrestlingschule entstanden ist. Relevanz war auch gegeben, da diese Liga aktuelle WWE-Superstars hervorgebracht hatte. Aber ich kann auch ohne diesen Artikel leben ... nur sollten dann auch die Verlinkungen gelöscht werden. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

ESport Award Journalistenpreis (SLA)

Ein Preis, der verliehen wird. Wie überraschend. Woraus ergibt sich die enzyklopädische Bedeutsamkeit des Awards?--Kriddl Kummerkasten 15:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag nach drei Minuten. Ist das der Wettbewerb Ich bin der Schnellste? -- Textkorrektur 15:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bei einem Artikel mit sehr zweifelhafter Relevanz muss man nicht 15 Minuten warten, die Relevanz kristallisiert sich nicht schlagartig in einer Viertelstunde aus dem Nichts heraus.--Kriddl Kummerkasten 15:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

(Nach BK) 2 Sätze, davon einer wörtlich kopiert von hier. Ist das der Wettbewerb "Ich stelle den miesesten Artikel ein"? ;-) So, nu ernsthaft: Falls das wegen mangelnder Schöpfungshöhe keine URV sein sollte, könnte der Preis als "Bedeutendster Preis im eSport" (vgl. angegebenen Link) relevant sein, wenn's denn stimmt (immerhin behauptet das die Firma, die ihn verleiht), allerdings wohl eher der eSport Award insgesamt und nicht die "Unterabteilung" Journalistenpreis. Gruß, 217.86.15.146 15:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen mindestens zum vierten Mal unter verschiedenem Titel eingestellt - ohne jedweden Infogehalt schnellweg - - WolfgangS 15:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

weg --Hozro 15:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Dieses Lemma gibts so weltweit nur 1x bei Gugl. Korrektes Lemma wäre eSports Award. Das gabs noch nicht und wäre evtl. relevant. en:ESports Award --Kungfuman 19:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Journalist Award (SLA)

Vollredundant zu dem weiter oben und auch hier: Warum ist gerade dieser Preis wichtig?--Kriddl Kummerkasten 15:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

auch weg --Hozro 15:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Braunform (gelöscht)

Werbeinserat eine irrelevanten Unternehmens, das WP wohl für die Gelben Seiten hält. --ahz 16:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

245 Leutchen reichen nicht. Und wie so eine Hinterhoffirmchen Kleinfirma "weltweit etabliert" sein soll, wüsst ich jetzt auch nicht. Und dass die letzte Jahresumsatzangabe von 2007 stammt, irritiert mich. Wurde seitdem nicht mehr Buch geführt? Löschen.--Weneg 16:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Angabe zum Jahresumsatz bezieht sich auf den Jahresabschluss, der am 18.02.2009 veröffentlicht wurde. --Sternstefan 16:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ach so... Reicht aber wahrscheinlich trotzdem nicht.--Weneg 16:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

23 Mio. waren auch etwas hoch gegriffen. 16 Mio. Umsatz und ein sagenhafter Gewinn von 218.671,67 Euro sind auch kein Indiz fürs "weltweit etabliert" sein. --Sternstefan 16:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn's für Relevanz gemäß unserer RK vielleicht nicht reicht, könnt ihr mal den Ton ein wenig zurück fahren. Zweistelliger Millionenumsatz und 250 Mitarbeiter sind kein "Hinterhoffirmchen" und über €200.000 Gewinn hätte sich General Motors gefreut. -- Papphase 19:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Interessantes Unternehmen und sicherlich nicht unbedeutend. Schafft die Wikipedia:relevanzkriterien aber nicht, daher zu löschen. -- Freedom_Wizard 21:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dennoch bleibt es bisher ein Werbeeintrag, der eine Enzyklopädie in dieser Form nicht bereichert. Also entweder deutlich ausbauen und Informationen rein, die über eine Liste der Leistungen und einen Satz über die Gründung hinnaus gehen oder löschen -- Wynyard ^Disk 21:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

ACK Papphase - die RKs sind keine Ausschlußkriterien und wir haben hier auch Unternehmen mit 44 Mitarbeitern. Es gibt Nischen, die von keinerlei Kriterien erfaßt werden können. --Marcela 22:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hoffe nur, deren Artikel enthalten mehr Informationen, als dieser... Ich kriege einen Wiki-Link auf de Ort und einen auf mittelständisch... super... der Rest ist für einen auénstehenden ein Eintrag von den Gelben Seiten... wundert mich, dass keine Telefonnummer und Kontakt-eMail angegeben sind. -- Wynyard ^Disk 00:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hab mir grad mal die Zeit genommen, und nach Wiki-Artikel gesucht, weil mir die Dinge, für die sie Spezialisten sind, nix sagten. Ich habe für die elf insgesamt einen gefunden, den man evtl verlinken könnte... nämlich Liquid Silicone Rubber für "LSR Mehrkomponenten" ansonsten nichts! und eins von den Dingen ist auch noch nach Braunform benannt... jetzt frag ich mich erst recht... ein Unternehmen ist spezialisiert für elf Dinge, von denen 10 scheinbar enzyklopädisch nicht relevant sind, ganze 245 Leute beschäftigt (davon 36,75 Azubis), einen schlechteren Steuerberater als General Motors hat und daher Gewinne ausweisen muss, und hier einem Artikel bringt, der nur diese elf wohl irrelevanten geschäftsfelder und 'n Satz zur Gründung ausweißt... das begründet jetzt wirklich enzyklopädische Relevanz??? Bitte Koni (Hund) und Chiara Ohoven auch wieder herstellen... duck und weg -- Wynyard ^Disk 00:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine reichlich unlogische Argumentation. Nur weil etwas (in diesem Fall die Produkte) bislang keinen Artikel hat, heißt dass noch lange nicht, dass es nicht relevant sein kann (es gibt zig-Tausende relevante Themen, die keine Artikel haben) und wenn etwas nach Braunform benannt ist, könnte das wohl auch bedeuten, dass die Firma eben auf diesem Gebiet führend ist. Einer Frima "vorzuwerfen" Gewinn zu machen ist nun wirklich das Lächerlichste, was ich seit langem hier gehört habe -und da gibt gewöhnlich einiges zur Auswahl. -- Papphase 03:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Stahlgussformen sind keine Besonderheit. Die Klitsche ist ein kleiner in einem riesigen Chor von Werkzeugherstellern. Weder Umsatz noch Marktposition rechtfertigen einen Artikel (ein solcher wäre ja sowieso erst mal zu verfassen). Löschen Yotwen 08:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich scheinbar naserümpfende Äußerungen nicht mittrage - solche Firmen sind in der Summe das Rückrat der Wirtschaft und in ihren Gemeinden und Landkreisen enorm wichtig - aber eine Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich denn doch nicht (die RK sind zwar keine Ausschlußkriterien, das stimmt sicher, aber man sollte sich an ihnen orientieren). Auch der Verdacht der Eigenwerbung scheint nicht sehr weit hergeholt. Löschen--Ex2 18:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: PR-Eintrag ohne Relevanz. --Gleiberg 01:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Haus des Sports (gelöscht)

BKS mit ausschließlich irrelevanten Inhalten. Eine eigenständige Relevanz eines dieser Häuser des Sports ist nicht erkennbar, wird sogar nur im ersten Ziellink kurz genannt, in den anderen garnicht. Aktionsheld Disk. 16:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Selten eine so überflüssige BKL gesehen - löschen.-- SVL ☺ 17:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

In der Form löschen. Gibts möglicherweise in sehr vielen Städten. Ggf wäre ein allgemeingültiger Artikel möglich, aber keine BKL, sofern es keine Artikel dazu gibt. --Kungfuman 19:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Satz „Ein Haus des Sports gibts in“ ist amüsant. Unnötige Begriffsklärung, wo vermutlich eine Löschung die beste Lösung ist. -- Freedom_Wizard 21:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

und nicht einmal vollständig. Haben wir so eine BKL auch für McDonalds? - Augensternchen 21:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Ihr habt alle recht :-) --Gleiberg 09:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Geno-Volks-Bank Essen eG jetzt Geno Bank Essen (QS)

Kein Artikel. Jón + 16:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist ausbaufähig, daher die QS. Ich würde sagen 7 Tage --kaʁstn 16:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

"kein Artikel" + falsches Lemma + keine Relevanz = SLA? :-) --Gleiberg 16:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nö, Relevanz ist gegeben (s. Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister), falsches Lemma kann man leicht ändern. --134.102.251.51 16:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist aber in beiden Listen nicht zu finden. Hab´schon geguggt. --Gleiberg 16:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bei der BaFin ist sie zu finden: [3]. --134.102.251.51 17:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Als Geno-Volks-Bank Essen eG hier durchaus verzeichnet. Man könnte in solchen Fällen vielleicht einmal auch den Autor fragen; der ist schon ein wenig länger hier tätig. Gültiger Stub über relevanten Gegenstand, behalten, auf korrektes Lemma verschieben. --WAH 17:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist mit über 100-jährigem Bestehen eine der ältesten Genossenschaftsbanken in D - inzwischen auch etwas angefüttert. Behalten.-- SVL ☺ 17:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lt. Bafin heißt die Bank aber GENO BANK ESSEN eG. Wäre dann wieder das falsche Lemma, oder? --Sternstefan 17:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Auf der Webseite der Bank selber steht auch GENO BANK ESSEN eG. Wie ist das mit den Großbuchstaben? GENO BANK oder Geno Bank? --134.102.251.51 17:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Klein, siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. Gruß --WAH 17:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habe es jetzt auf Geno Bank Essen verschoben, nach WP:NK ohne Rechtsform und so, wie auf der Webseite, sowie ohne Großbuchstaben. Da es inzwischen auch ein kleiner Artikel geworden ist, ist der LA obsolet. Grüße von Jón + 17:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Dance Charts (gelöscht)

Falls das ein relevanter (und damit auch Künstelerrelevanz generierender...) Chart sein sollte muss das mit belastbaren Quellen belegt sein. Die Redaktion der LKD Charts zum Beispiel sitzt in Düsseldorf. LKD 16:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sämtliche Wikipedia-Artikel von Musik-Künstlern folgenden Text enthalten: erreichte Platz XX in den Deutschen Dance Charts, dann kann das so unrelevant nicht sein. Und dann wird man doch wissen dürfen, was das überhaupt ist. Wenn dieser Artikel keine Relevanz verdient, dann dürfen die DDC auch nicht in der WP erwähnt werden. -Yülli 17:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sämtliche? Scheinen mir lediglich 34 Stück zu sein. --Mps 17:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

WP:BNS - natürlich dürfen in einem Artikel auch Dinge genannt werden, die keinen eigenen Artikel haben. --Schnatzel 21:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz auch nach 7 Tagen nicht dargelegt (übrigens auch Wiedergänger). --Gleiberg 09:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dittweiler (erl., LA entfernt)

Die Relevanz für den Eintrag von Kurt Lauer unter Söhne und Töchter der Gemeinde ist nicht gegeben, da er die relevanzkriterien nicht erfüllt. Daher sollte der Beitrag von der Seite entfernt werden. --Benutzername unknown 17:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er die RK nicht erfüllt, stelle einen Löschantrag auf den Artikel zur Person. Einzelne Zeilen aus Ortsartikeln löschen kannst Du auch ohne Löschantrag, solange der Artikel existiert, wär' ich damit aber vorsichtig. Gruß, 217.86.15.146 17:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Parteisekretär (gelöscht)

Die Weiterleitung auf Generalsekretär ist schlicht falsch, nicht jeder Parteisekretär einer Grundorganisation ist gleich ein Generalsekretär.-- Rita2008 17:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Da bist du wohl über meinen Artikel - den du gesichtet hast - drauf gestoßen. Ich stimme dir zu, dass die Weiterleitung falsch ist (wie u.a. mein Artikel beweist). Da ich nicht davon ausgehe, dass innerhalb von 7 Tagen ein passabler eigenständiger Artikel draus entstehen wird, plädiere ich auch für löschen. --NeXXor 18:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Akc. Deshalb SLA. Polemos 20:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das Halsband der Taube (bleibt)

Das ist zu dünn für die Wikipedia (kein Darstellung der Relevanz). syrcro 17:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dem Vorhergesagten kann ich mich nur anschließen. Weg damit und vergessen. --Ammp21 21:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin konnte ich noch Bestsellerlisten von 94 auftreiben. Man, das waren noch Internet-Steinzeiten, als sowas nicht haufenweise ins Netz gestellt wurde.--Kriddl Kummerkasten 08:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Als nachweislicher Bestseller relevant. Denis Barthel 02:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Güssinger (gelöscht)

Überflüssige Bks. Widerspricht den Regeln. BKS sollen Homographe listen, nicht Wortbestandteile. Aktionsheld Disk. 18:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

stimmt. moeglichst rasch entsorgen. -- Supermartl 19:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Schließe mich dem Argument von Aktionsheld an. --Gleiberg 09:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jan Toužimský (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz außerhalb der Band. Der Tom 19:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch nicht - zudem SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 19:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

"SD-Geschwurbel" heißt? Ich dachte, da er mit mehr als einem Musical unterwegs ist, es fast unmöglich ist, etwas auf Deutsch über ihn zu finden und die Seite auf dem tschechischen Wikipedia schon existiert, wäre es doch ganz schön, wenigstens den Bandleader zu betrachten. LG Ecca 7:13, 09. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 01:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hurricane (Achterbahn) (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Ich kann nicht erkennen, in wiefern sich diese Achterbahn vor anderen auszeichnet. Nicht einmal der Park, in dem sie steht, hat einen Artikel. Aktionsheld Disk. 19:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

war während der ganzen Zeit die größte, schnellste und längste Holzachterbahn in South Carolina. Als (ehem.) Bauwerk wohl (leider) relevant. Behalten. --Kungfuman 19:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Da würde sich mir allerdings die frage aufdrängen, wie viele Holzachterbahnen es zu dieser Zeit in SC gab? Die Nische scheint mit doch erstmal recht eng für ein Alleinstellungsmerkmal... -- Papphase 19:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eben, außerdem ist es nur South Carolina, wenn es wenigstens die größte in den USA gewesen wäre... das bezweifel ich aber stark. Vergleiche mal mit Colossos im Heide-Park Soltau. Die ist zweifelsfrei relevant. Laut Homepage Heidepark 60m hoch und größte der Welt (wieso weicht Wikipedia diesbezüglich eigentlich ab?) Löschen -- Wynyard ^Disk 21:16, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weil Son of Beast nochmal 6,40m höher ist. Das hat man ihm Heidepark wohl noch nicht gemerkt... ---Papphase 22:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte eigentlich, Achterbahnen ab einer bestimmten Grösse seien generell relevant. Anders könnte ich mir die Zahl der Einträge in der Kategorie:Achterbahn in den Vereinigten Staaten jedenfalls nicht erklären. Daher eher Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Papphase: jo aber immerhin noch Europaweit... also einen Artikel über eine Achterbahn, die inzwischen abgebaut ist, und mal die höchste eines Bundesstaates der USA war...? Die Frage ist doch, ab wann ist sowas relevant. Ich schreib auch keinen Artikel über ein Karusell, das mit 21,3 Metern das größte war, das jemals in Hintertupfingen aufgestellt wurde... der Beitrag taugt wunderbar für ein Handbuch des unnützen Wissens, mit dem man auf einer Party mal Punkten kann... aber für eine Enzyklopädie??? -- Wynyard ^Disk 00:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Für die äußerst zweifelhafte Relevanz ist die Artikelqualität zu schlecht. --Minderbinder 21:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Selbstgeschnitztes Alleinstellungsmerkmal. Existierte von 2000 bis zum Abriss 2006/2007, besonderer geschichtlicher Wert, gar Denkmalschutz, entfällt daher. Die Hälfte des Fließtextes befasst sich mit dem gesamten Park, dem Myrtle Beach Pavilion. Darüber kann man sicher einen Artikel schreiben (siehe en:WP), daran könnte man mit drei Sätzen die wesentlichen Fakten zu dieser Achterbahn einarbeiten. --Minderbinder 21:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Luxburg (Geschlecht) (SLA)

Löschantrag gestellt nach dieser QS-Diskussion:

Bitte noch ein bisschen wikifizieren. Vor allem über Wappenbeschreibungen rübergehen. -- Freedom_Wizard 18:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Abschnitt über die „bedeutendsten Vertreter“ Friedrich von Luxburg ist hier überflüssig, da es bereits eine ausführlichere Beschreibung dieser Person unter ihrem eigenen Lemma Friedrich von Luxburg gibt. Auch zum Abschnitt Familiensitz Schloss Aschach gibt es bereits ein eigenes Lemma Aschach (Bad Bocklet). --Seeteufel 19:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hier tummeln sich seit einiger Zeit einige Grafen mit gekauften Titeln. Der Artikel ist in erster Linie ein Wiedergänger von [4], mit dem Unterschied, dass hier die Rotbergs weitgehend weg gelassen werden und auf die von Luxburgs focusiert wird. Ein quellenloses (angegebene Quellen lassen sich überhaupt nicht zuordnen) Geschwurbel mit erfundenen neuen Adelshäusern und Abstammungen. Schöne, bunte, selbst gestrickte Wappen. Zu beachten auch [5]. Hab jetzt leider keine Zeit, tiefer einzusteigen. --Eynre 08:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke auch, man sollte diesen Beitrag eher löschen als verbessern. Alles ist sehr schwammig, in Teilen irgendwo schon mal da und ähnelt leider einem schlechteren Schulaufsatz. Da Wiederholer (siehe oben) bitte löschen. Löschantrag?? --Seeteufel 09:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt doch selbst den Löschantrag gestellt. --Seeteufel 19:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschdiskussion beginnt hier:

Artikel erscheint mir allzu unausgereift und stilistisch mangelhaft, viele Vermutungen, außerdem ohne konkrete Quellenzuweisung. Einzelne Abschnitte bestehen bereits als eigenständiges Lemma (siehe Disk oben). --Seeteufel 19:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und wo ist hier die Löschbegründung? Redundanz ist problemos bearbeitbar, stilistische Mängel auch und was soll das mit den konkreten Quellenzuweisungen? immerhin gibts doch welche, halt keine ENs, aber ist doch nicht schlimm-- Cartinal 21:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung ist Wiedergänger. Der Artikel unterscheidet sich nicht wesentlich vom gelöschten Artikel Luxburg und Rotberg (Adelsgeschlecht). Die Kernaussage wurde vom Anfang an den Schluss des Artikels gelegt; der Abschnitt Rotberg entfernt. Hier soll aber nach wie vor die Herkunft des Geschlechts Luxburg/Rotberg aufgezeigt werden. Ein neues Adelsgeschlecht - aus einer Verpartnerung. Die Herkunft der Luxburg von den Wittelbachern ist schwer nachvollziehbar. Angeblich war Joh. Gottfried Luxburg ein Sohn von Wilhelm in Bayern (* Nov. 1752). Joh. Gottfried wiederum hatte einen Sohn Joh. Friedrich (* 1783). Wenn man nun Adam Riese bemüht, kommt man zu dem Ergebnis, dass die Kinder jeweils mit ca. 14 Jahren gezeugt wurden. Die Wappen sind selbstgebasteltete Bildchen eines nicht existierenden Adelsgeschlechts. SLA gestellt --Eynre 07:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Nicht relevanter Wiedergänger von [6]. --Kuebi [∩ · Δ] 07:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bilskirnir (Band) (gelöscht)

Relevanz gegeben? Amazon und laut kennen den Namen nicht. -- Johnny Controletti 19:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

For Victory We Ride/...bis Germanien erwacht? Klingt für mich dumpf-völkisch. Das muss nicht zwangsweise Irrelevanz bedeuten, aber wenn solche Bands in WP auftauchen, hege ich immer gewisse Vermutungen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wieso Vermutungen? Da steht doch in der ersten Zeile, dass das eine NSBM - Band ist. Solchen NS-Müll gibt's offenbar wie Sand am Meer. <POV an>Ich weiss nicht, ich würde das wegen "Pfui" Löschen.</POV aus> Genügend Datenträger wären im Artikel vermerkt, wenn sie aber nicht erhältlich sind vielleicht BOD, was bei solchen Bands ja nix aussergewöhnliches wäre (zum Glück wird das Zeugs nicht auch noch von renommierten Verlagen vertrieben). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Band Absurd gehört doch auch der NSBM-Schiene an. Gut die Band ist durch den Sondershausen-Mord an Sandro Beyer bekannt geworden, aber es gibt doch gewisse Kriterien, die Bands erfüllen müssen und ich denke mit so vielen Veröffentlichungen wie der hat er eine gewisse Relevanz erreicht. Ich tue mir keinen NSBM an, da ich kein Nazi bin und solcher Schrott einfach nur dumm ist. Wer sich gerne von einem Führer leiten lässt, kann es ja hören es gibt genug Idioten auf der Welt...... (damit meine ich diese ganze Rechtsradikale-Schiene und keinen WP-User, der an der bisherigen Diskussion beteiligt ist). Goroth 12:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 18:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Band ist nicht bei laut.de verzeichnet; Chartplatzierungen, überregionale Auftritte und eine Resonanz in Radio und Fernsehen ist nicht vermerkt. Die Band hat zwar drei CDs veröffentlicht; es ist jedoch weder aus dem Artikel noch aus der Diskussion hier zu erkennen, wieweit diese CDs, die offenbar nicht allgemein gehandelt werden (etwa über amazon.de), geeignet sind, um zu erkennen, dass die Band die Relevanzkriterien erfüllt.--Engelbaet 18:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sozialisation durch Massenkommunikation (bleibt)

Stand vor 4 Jahren schon mal in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Oktober_2005#Franz_Ronneberger_und_Sozialisation_durch_Massenkommunikation_.28erledigt.2C_.C3.BCberarbeitet.29, ohne, dass sich seitdem grundlegendes geänderht hätte, siehe dazu auch Diskussion:Sozialisation durch Massenkommunikation. Eher eine Nacherzählung als Darstellung der Relevanz, dazu nicht allgemeinverständlich. SO unbrauchbar Augensternchen 19:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Grundlegende Qualitätsmängel die eine Löschung zwingend erforderlich machen wurden nicht angeführt.  Nemissimo  酒?!? RSX 03:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bumfights (gelöscht)

Zum einen Relevanz fraglich, zum anderen unterirdische Qualität (Babelfischunfall?). Wurde vom Autor selbst kurz nach Eintragung mit QS-Baustein versehen, dort aber nicht eingetragen. Dass sich dort jemand dieser Chose annehmen wird, bezweifel ich mal.-- Sylvia Anna 20:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Maschinenübersetzung des englischsprachigen Artikels, schnelllöschfähig. --77.176.108.62 20:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vorläufig behalten! Nach einer grundlegenden sprachlichen Überarbeitung dürfte der Artikel mindestens so relevant sein wie das, was über Big Brother und Ähnliches in Wikipedia zu lesen ist. Deshalb bitte nicht voreilig löschen, sondern eine Weile abwarten, ob jemand den Text verbessert und durchgehend verständlich macht. -- Lothar Spurzem 20:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die berüchtigten 7 Tage, um aus dem Unfall was zu machen, Erstautor informiert. Polemos 20:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal den Anfang gemacht. --Sternstefan 21:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

War immer noch nichts. syrcro 08:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kehre wieder (gelöscht)

1) kaum ein Artikel 2) was macht diese Kneipe relevant? Aus den 2 Sätzen njedenfalls nicht erkennbar - - WolfgangS 21:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zwischen Einstellen und LA lagen grad mal 10 Minuten. Warten wir doch ab, ob etwas kommt. --Weneg 21:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

22 Minuten ..WolfgangS 22:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Aktuell ein Werbeeintrag [7] mit unbelegten Behauptungen Museumskneipe. 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. --S.Didam 21:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der einzige auffindbare Beleg ist dieser Artikel im Ostfriesland-Magazin aus dem Jahr 1990. Offensichtliche Irrelevanz und damit eigentlich SLA-fähig. --Sternstefan 21:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das Gebäude könnte - da sehr wahrscheinlich unter Denkmalschutz stehend - die RK reissen. Die Gastätte tut es nicht. 7 Tage.-- SVL ☺ 23:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hm, hm, angesichts der Homepage habe ich da so meine Zweifel an der Relevanz :))) --Wangen 23:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Als Kneipe irrelevant. Möglicherweise als Bauwerk relevant, dies wurde aber auch nach 7 Tagen nicht belegt. --Gleiberg 01:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Militärputsch in Honduras 2009 (zurückgezogen)

Wo ist der Mehrwert, der über Honduras hinausgeht? Hintergrund ist nicht belegt und nahe an WP:POV und WP:TF, der Rest ist eine reine Auflistung, die WP:WWNI Punkt 7 und 8 entspricht. Vll. kommt noch Relevanz wie in Putsch in Chile, doch akutell ist sie nicht gegeben. Ggf. in den BNR. Polemos 21:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

Relevantes Ereignis, dessen Hintergründe ansonsten in verschiedenen Artikeln (Honduras, Manuel Zelaya, Roberto Micheletti, ...) dargestellt werden müsste, deren Details aber diese Artikel unnötigerweise überfrachten würde. Der zur Diskussion stehende Artikel ist IMHO durchaus ausbaufähig, in jedem Fall aber behaltenswert.--Escla ^¿! 21:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube zwar auch, dass die Artikel-Ersteller-IP parteiisch war. Der Artikel wurde aber schon neutraler gestaltet und wird sicher auch weiter überarbeitet. Die Relevanz ist durch die große Berichterstattung und die einschneidende Veränderungen für Honduras gegeben. Auflistungen nach Daten gab es auch schon bei vielen anderen Artikeln, z.B. Operation Gegossenes Blei, auch wenn ihr die einzelnen Städte als Unterteilungen unglücklich gewählt sind. Aber das ist auch leicht zu ändern. Wo ist der Artikel für dich bitte WP:TF? Behalten --nox91 21:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Ein Putsch ist stets relevant, da gibt es gar keine Frage. WP:KTF kannst du dir abschminken, siehe hier. POV ist kein Löschgrund, wie man sieht. WP:WWNI Punkt 7 trifft hier gar nicht zu, und Fall 8, hinsichtlich von Wikipedia:Neuigkeiten ist es eh' klar, da ein Putsch ein geschichtliches Ereignis ist, wie schon erwähnt. LA vollständig unbegründet. Ein Überarbeiten-Bapperl wäre allerdings sinnvoll. --Matthiasb 21:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist ohne Frage gegeben, Änderungen müssten nicht einmal grundlegend sein, ich finde den Informationsgehalt gut. Behalten Toto 601 22:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nun, schauen wir und den Artikel mal an. Die neuen Verfassungen sollen eine demokratische Neuordnung mit Machtverlusten für traditionelle Eliten bewirken. Sagt wer? Und wo? Eine Quelle sehe ich nicht. Und weiter: Die von Zelaya beabsichtigte Einberufung einer verfassunggebenden Versammlung konnte unmöglich zur Verlängerung seiner Amtszeit führen, wie dies von den Medien immer wieder fälschlich behauptet wurde, sondern ihm allenfalls ermöglichen, bei einer zukünftigen Präsidentschaftswahl wieder zu kandidieren. Nicht nur fehlen Belege, es ist so auch TF oder POV oder beides. Wie sieht es damit aus: wird angenommen, dass es an diesem Tag einen designierten neuen Präsidenten gegeben hätte. Welche Glaskugel hat so gesprochen? Unabhängige Radiosender wie Radio Liberada und Radio Progresso konnten anfangs von den Kräften der Defakto-Regierung nicht am Sendebetrieb gehindert werden Mag sein, aber woher wissen wir das? Oder das: Ein Generalstreik wurde in Aussicht gestellt.? Somit, lieber Matthiasb schminke ich mir gar nichts ab. Belegt es oder es bleibt bei TF/POV. Zu WP:WWNI 7: Wenn das ab Kap. 4 im Artikel keine großteils unbelegte und vermutlich äußerst subjektive Rohdatensammlung ist, was dann? Selbst falls nicht, fällt es unter 8: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Was aus Honduras werden mag, wird die Zeit zeigen, und dann - wie auch geschrieben, doch ich wiederhole mich gerne - kann man es historisch bewerten und enzyklopädisch aufarbeiten. Deswegen gerne BNR. Polemos 23:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Was du hier ansprichst, ist das Fehlen von Wikipedia:Belege. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun. Aber vielleicht paßt der Artikel ja nicht zu deinem persönlichen POV. --Matthiasb 11:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Jetzt wo Du's es sagst. Vielleicht bin ich ein Militär mit Grundbesitz in Honduras ... Aber vielleicht ist das auch ein PA. Wie auch immer, vielen Dank, lieber Matthias, für diesen wertvollen Beitrag zur LD, der mir Erhellung spendiert hat. Polemos 12:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Warum sprichst du derartige Probleme nicht auf der Diskussionsseite des Artikels an? POV-Formulierungen lassen sich neutralisieren, fehlende Quellen nachtragen. Sollten sich für einzelne Aussagen keine reputablen Quellen finden, können diese (Aussagen!) gelöscht werden. Aber bitte nicht gleich ein ganzer Artikel mit relevantem Lemma.--Escla ^¿! 00:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Weil das nur ein Teil des Problems des Artikels ist. Ich sehe die Relevanz des Lemmas noch nicht; kommt Zelaya nächste Woche zurück, ist es eine Episode, die keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Entwickelt sich das ganze in Richtung Chile, dann auf jeden Fall - doch jetzt noch nicht. In der Summe ist es für mich zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch eine Form von Glaskugelei - auch wenn ich damit eine Minderheitenmeinung vertreten mag. Polemos 00:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz des Lemmas in jedem Fall gegeben, wie andere große Wikipedias auch, unabhängig davon, ob Zelaya nächste Woche zurückkommt und alles Friede Freude Eierkuchen sein sollte, was höchst unwahrscheinlich ist. Schon die Relevanz dieses Ereignisses für verschiedene andere Artikel rechtfertigt, wie oben schon ausgeführt, einen eigenständigen Artikel.--Escla ^¿! 01:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten relevantes politisches bzw. historisches Ereignis und eine ausführliche Beschreibung muss passt nicht vollständig in den Artikel zu Honduras bzw. muss aus diesem sowieso ausgelagert werden.--Kmhkmh 04:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das Schöne an einer Online-Enzyklopädie ist doch, dass man nicht erst 3 Jahre auf den Ergänzungsband warten muss, sondern aktuelle Ereignisse sofort eintragen kann. Ein paar unglückliche Formulierungen können doch schnell geändert werden, dazu muss man nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, ein zentrales politische Ereignis ! Christophe Neff 11:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Artikel sollte behalten werden. Ich halte mich gerade im Ausland auf und konnte mich u.a. auch so über Abläufe und Hintergründe informieren. Zum Punkt „Neutralität“: Tagespolitik kann/wird niemals objektiv und neutral berichtet werden; selbst die „Geschichte“ wird bekanntlich immer mal wieder „neu geschrieben“. Der mündige Bürger muss/darf sich immer selbst sein eigenes subjektiv-objektives Urteil bilden. Deshalb: Behalten. --Seeteufel 13:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzend und auf die Frage, warum ich für meine Bedenken nicht die Disk. benutze: man schaue hier, dann hier, was konsequent zu dem führt und schließlich hiermit endet. Und da soll ich aus die Disk. und die Kritikfähigkeit der Hauptautoren vertrauen? Polemos 20:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

schnell behalten alles schon gesagt, LA ist nicht nachvollziehbar Bunnyfrosch 22:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, dass der Artikel Substanz gewinnt und die Sache an sich eine längerfristige zu werden scheint. Schade ist zwar durchaus, dass die Hauptautoren sich nun in die Haare kriegen, was jedoch keinen LA rechtfertigt. Aus diesem Grunde LAE von meiner Seite aus. Polemos 22:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Von LAE auf zurückgezogen geändert −Sargoth 23:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kaiserliche Lehenbücher (gelöscht)

Löschen wegen Lehnbuch und der QS-Diskussion: --Geschichtsmecki 22:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

Themas ist sicher interessant und relevant und das Lemma sollte ausgebaut werden. Es fehlen allerdings Quellen, Kategorien etc.--Gregor Bert 12:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sollte eher unter dem bestehenden Lemma „Lehnswesen“ eingebaut werden; eigenes Lemma lohnt so noch nicht. --Seeteufel 18:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Lehenbücher sind sicher auch als eigene Quellengattung von Bedeutung. Aber bitte von Einzelfall Aachen und Kaiser lösen. Zum Ausbau könnte [das] helfen. Machahn 21:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

So müßte der Artikel eigentlich gelöscht werden. Es fehlen alle Daten und Belege. Ob es wirklich vielfältig Kaiserliche Lehensbücher gab (wann? Beginn der Neuzeit?), bezweifle ich. Als Quelle habe ich sie noch nie zitiert gesehen. Auch der Begriff "Kaiserliche" ist merkwürdig, weil die Reichslehen vom König ausgingen (auch wenn er noch nicht in Rom Kaiser geworden war). Lehensbücher beinhalten eigentlich alle Lehen, die eine Herrschaft ausgegeben hatte. Ein Verzeichnis des gesamten Reichsguts ist schwer vorstellbar. Hier scheinen dem Autor nur Aufzeichnungen vorzuliegen, mit welchen Lehen die ihn interessierenden Reichsfreiherren Milles vom Reich direkt belehnt waren. Das gehört in eine Familiegeschichte Milles (Adelsgeschecht) --Geschichtsmecki 01:26, 24. Jun. 2009 (CEST) ::Okay, ich hatte oben für allgemeinen Artikel für Lehnbuch argumentiert. Aber nicht gesehen: Wir haben schon Mannbuch + Lehnbuch - Redundanzproblem braucht hier nicht zu interessieren. Daher IMO ist Kaiserliches Lehnbuch jedenfalls in der jetzigen Form überflüssig. Machahn 22:32, 25. Jun. 2009 (CEST) Für meinen Geschmack müßte das Lemma Lehnsbuch heißen. Den Artikel könnte ich verbessern (ich habe zumindest norddeutsche Lehensbücher vorliegen) und darin Mannbuch integrieren. Ich habe aber keine Ahnung, wie man technisch korrekt einen Löschantrag für Kaiserliche Lehenbücher (und später Mannbuch) stellt. --Geschichtsmecki 00:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist entbehrlich, der erste Satz könnte umgearbeitet in Lehnbuch übernommen werden - ein Beleg für den Terminus kaiserlich fehlt, falls der tatsächlich auch bei Reichsstädten angewandt worden sein sollte (Aachen als bedeutendste Reichsstadt zu bezeichnen, kann nur als lokalpatriotischer Fehlgriff betrachtet werden). Mannbuch würde ich als eigenständigen Artikel belassen, da in ihm die heraldische Ausstattung behandelt wird und die Redundanz doch eher an den Haaren herbeigezogen ist. -- Enzian44 00:49, 27. Jun. 2009 (CEST) PS.: Wer stellt den Löschantrag?''

Wie schon gesagt in dieser Form überflüssig. Wie haben schon Lehnbuch und Mannbuch. Nimmt man die Beispiele dieser Freiherren raus, bleibt nicht übrig was auch anderswo schon steht. So Löschen Machahn 23:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gegeben hat es kaiserliche Lehnbücher freilich[8]. Ich schließe mich dem Vorschlag an, den brauchbaren Inhalt des Beitrags in Lehnbuch/Mannbuch einzuarbeiten und das Lemma als eigenen Eintrag zu löschen. --G.hooffacker 11:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, daß obiger Link nicht auf ein kaiserliches Lehenbuch im Sinne des zu löschenden Artikels verweist, sondern auf die zweite Bedeutung von Leh(e)nbuch, für die es noch kein Lemma gibt. Im Schwabenspiegel wurde die Sammlung der lehnsrechtlichen Vorschriften ebenfalls (Kaiserliches) Lehenbuch genannt: hie hebt sich das lehen püech ane (1295)--Geschichtsmecki 21:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich meinte tatsächlich die weitere Bedeutung. Das spricht aber auch eher dafür, das Lemma so nicht zu behalten, sondern zu löschen. Vorschlag: Die zweite Bedeutung würde z. B. bei Lehnbuch unter "Abgrenzung" passen. --G.hooffacker 13:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Komplexes Lemma gelöscht. --Zinnmann d 05:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nadine Vasta (bleibt)

"Seit Juli 2009 moderiert sie ihre eigene Show auf VIVA" - also ab jetzt. Wenn es da nicht noch etwas gibt, was der Artikel verschweigt, sollte die junge Frau etwas später wiederkommen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

18 Minuten, nicht schlecht. Sie ist eine der 5 aktuellen VIVA-VJs. Zu den anderen 4 besteht ein Artikel. Wo ist jetzt deine Begründung? Fehlende Relevanz? Behalten. --84.177.110.61 22:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Reißt die RK für Moderatoren nicht. Wenn die Sendung erst seit vorgestern läuft, kann sich in nur 2 Tagen keine enzyklopädische Relevanz entwickelt haben. Und da im Artikel gehäuft das Wörtchen "wird" erscheint, sehe ich hier Glaskugelei. Löschen.--Weneg 23:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Zwei Tage reichen leider nicht aus um eine enzyklopädische Relevanz feststellen zu können. Ich glaube die gute, und auch die Sendung, braucht noch ein bisschen um dahin zu kommen. Bei den anderen 4 mag das sicher begruendet sein, hier nicht. Löschen--PeKron 00:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gesucht und auch gefunden. Genau das macht doch die Genialität von Wikipedia aus. Diese Löschdiskussion ist völlig unnötig, da der Artikel in einigen Wochen "enzyklopädische Relevanz entwickelt haben" wird und meiner Meinung nach, lediglich als ein Ausdruck hierarchisch bzw. hoheitlich Machtausübung zu verstehen ist. Also bitte, nehmt euch ein Beispiel an der englischsprachigen Wikipedia und bleibt auf dem Teppich. behalten. (nicht signierter Beitrag von 93.214.141.150 (Diskussion) 10:12, 4. Juli 2009)

Was ist, wenn Fr. Vasta, aus welchen Gründen auch immer, in einigen Wochen wieder weg vom Bildschirm ist? Wir sind nicht dafür da (noch) Unbekannte(s) bekannt zu machen, sondern Bekanntes zu dokumentieren. Deshalb derzeit löschen. --Der Tom 11:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Grds tendiere ich eher zum Behalten des Artikels, weil Relevanz mE in absehbarer Zeit sicherlich noch deutlicher eintritt und mE auch bestehen bleiben wird. Sollte der abarbeitende Admin für Löschen entscheiden, kann der Artikel gerne eine Zeitlang bei mir im BNR zwischengeparkt werden. Ich beobachte die Sache uund stelle evtl. den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt nach Ausbau und Überarbeitung wieder ein. MfG, --Brodkey65 12:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das Wort „wird“ wird nur aufgrund der Passivkonstruktion benötigt, was man natürlich sprachlich verfeinern kann, aber nichts desto trotz keine Glaskugelei darstellt. Selbst wenn Frau Vasta, aus welchen Gründen auch immer, in einigen Wochen wieder weg vom Bildschirm ist, so wird sie dann eine ehemalige Moderatorin von VIVA sein und bis auf wenige Ausnahmen hat jeder von denen einen Artikel. Off-topic: Warum fehlt der zu Frank Lämmermann?! Allein seine Frisur ist ein Alleinstellungsmerkmal! A pros pros Alleinstellungsmerkmal: Frau Vasta verbindet ihr Blog mit allem drum herum und ihre VIVA-Sendung, wie es bislang noch niemand im deutschen Fernsehen hat. Allein das macht sie relevant, denn nur zur Erinnerung: Die RK dienen zur Orientierung und sind keinesfalls in Stein gemeißelte Regeln! Schönen Abend. --84.177.100.74 21:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Moderiert eine in der Jugend nicht gerade unwichtige Sendung. Leserinteresse it daher spätestens seit vorvorgestern (Vergangenheit) anzunehmen. Erfüllt die RK.--Kriddl Kummerkasten 08:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auch darauf gewartet das eine Seite für sie angelegt wird. Ich finde es besteht kein Grund zur Löschung, denn das Interesse ist mit Sicherheit da und ich denke nicht das es so schnell abreißen wird. Und um auf --Der zurückzukommen. Da sie nun VIVA Moderatorin ist wird sie sicherlich auch demnächst ein VIVA Spezial moderieren. So eins wird sicherlich schon gedreht worden sein. Außerdem besteht bei VIVA sowie so Moderatoren Mangel, da Klaas nun auch gegangen ist. Deswegen denke ich wird sie auch nicht so schnell verschwinden. Ich sage behalten -- Jany90 22:52 5. Jul. 2009 (CEST)

Moderatorin einer regelmäßigen Sendung mit großer Reichweite im deutschsprachigen Raum. Nemissimo  酒?!? RSX 03:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Joseph Bolz (gelöscht)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JuliDie Person und somit der Artikel entspricht in keiner Weise auch nur irgendeiner Voraussetzung der Liste der relevanten Personen. Der Schauspieler hat eine Nebenrolle in einem deutschen Kinofilm sowie eine Nebenrolle in einem deutschen Fernsehfilmes gespielt, dies vor etlichen Jahren. Saemtliche "findbare" Spuren wie Wikipedia, imdb.com, ofdb.de, selbst "Fanseiten" sind von der betreffenden Person selbst erstellt, dies weiss ich aufgrund persoenlicher Bekanntschaft. Dies soll keine Privatfehde o.ä sein, dieser Artikel hier widersprecht nur jedweder enzyklopädischer Relevanz und Notwendigkeit. Alle weiteren Filmtechnischen Referenzen sind uebrigens gefaked. Der Schauspieler hat NIE in der US-Serie Dragnet mitgespielt. Der erfundene Radiosender TryTry existiert nicht. Siehe hierzu auch was Google zu "Radio Try Try" findet (man achte auf den damit verknuepften Namen!):http://www.google.de/search?hl=de&ei=JG1OSuP6JJeGsAauutXxBw&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=radio+try+try&spell=1 Genannter Schauspielkollege "Joschka Trompeter" existiert zwar, ist aber nicht schauspielerisch tätig. Auch hierzu: Gerne Google befragen (nicht das Allheimittel, aber doch zumindest ein guter Ansatz). Die Band "Zenkai" existierte zwar, aber war viel zu klein und lokal um hier Relevanz zugesprochen zu bekommen. Laut MySpace hat sich diese Band uebrigens aufgeloest. Der ganze Artikel ist ein großes Selbstbildnis.--PeKron 22:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Ich stimme dem oben gesagten zu. Auch ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. LÖSCHEN. --87.186.99.183 22:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja geradezu gräusliches Geschwurbel - der Satz mit dem ominösen Radiosender den es nicht gibt bzw. gab - der besorgt dann den Rest. SLA.-- SVL ☺ 00:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das hier ist sein Profil auf der Webseite seiner Agentur: [9]. SLA kommt da sicher nicht in Frage - wär aber schon interessant zu wissen, was das denn für eine Rolle bei der Verfilmung von Crazy überhaupt war--Wossen 00:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Als "dünner Felix" (Klassenkamerad des Filmhelden).--Weneg 00:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

• Anmerkung: Das er sich selbst auf "Söhne und Töchter" der Stadt Ruppichteroth eingetragen hat vergaß ich zu erwähnen. Hier wird hoffentlich eindeutig klar das es sich hier um Selbstdarstellung handelt. --PeKron 00:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Und wozu jetzt die Eile mit dem SLA? Fest steht ja wohl, dass er in einem oder mehreren Film(en) mitgespielt hat. Also lasst uns doch hier 7 Tage die Relevanz diskutieren anstatt hier ständig Selbstdarsteller zu schreien. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem wissen wir ja auch gar nicht, wer die IP war, die den (wohl übertreibenden) Artikel vor Jahren angelegt hat. Kann ja auch gut ein Bekannter oder so etwas gewesen sein - oder jemand, der den Lemmagegenstand mit übertreibenden Angaben lächerlich machen wollte: also in Ruhe prüfen und Dank an PeKron, daß er auf Widersprüche aufmerksam gemacht hat --Wossen 00:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der SLA kam nicht von mir! Dies war ein anderer User.--PeKron 00:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nicht die Spur einer Relevanz erkennbar, Löschen ahz 02:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre einfach schön, wenn die Löschfraktion hier einfach mal 7 Tage abwarten könnte, damit man sich die Sache in Ruhe anschauen kann. „Nicht die Spur einer Relevanz erkennbar“, kann ich auf den ersten Blick nicht bestätigen. Das mit den Rollen als Schauspieler sollte eingehend geprüft werden können. MfG, --Brodkey65 03:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die in der IMDB aufgeführten Rollen sind offensichtlich alles Nebenfiguren - - WolfgangS 05:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zur Relevanz:

1. Für Nebenrollen gibts einen eigenen Oscar
2. Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.</ br>

-- Romulus 09:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich höre immer Selbstdarstellung? Kann das belegt werden? Solange es dafür keine Verifizierung gibt ist das zu unterlassen, da es einem Mobbing gleichkommt. Er hat mehrere Rollen in öffentlich aufgeführten Filmen gespielt und zwei Lieder als Filmmusik geschrieben und gesungen. Das ist mehr als manche Starlets vorweisen können. Eventuell kann man die Artikelversion zurücksetzen, falls es Unklarheiten wegen des Senders gibt (das ist eine akzeptable Version.) Aber es spricht nichts gegen ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

• Der Eintrag wär meiner Meinung etwas für eine Filmdatenbank und nichts für eine Enzyklopädie. Für sehr bekannte Schauspieler ist ein Eintrag in Ordnung, aber nicht für jeden Mitdarsteller eines deutschen Sonntagsfilms. Bitte Löschen. --92.117.61.185
  • Nunja, "Sonntagsfilm" ist vielleicht etwas übertrieben, Crazy war und ist schon ein sehr guter Film. Auf der anderen Seite ist die Mitwirkung des Schauspielers fast ausschließlich darauf begrenzt. Alles weitere hat keine große Reichweite gehabt und ist onehin schon viele Jahre her. Ich bin auch der festen Überzeugung das hier gelöscht werden sollte. Löschen--85.181.161.170 13:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Schauspieler ist durch die Mitwirkung in dem Kurzfilm Die Randgruppe mE auf jeden Fall relevant. Der Film wurde beim Max-Ophüls-Preis urauffgeführt und bei weiteren Festivals gezeigt. Deshalb sind die WP:RK mE erfüllt und der Artikel kann behalten werden. EN sind jetzt auch drin. MfG, --Brodkey65 15:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das war aber nur im Kurzfilmwettbewerb des Max-Ophüls-Preis - der Film blieb dort ohne Preis. 'Lobende Erwähnung' des Films in Flensburg sollte eigentlich auch nicht reichen. Wie sich die Mitwirkung im Kurzfilm ausgestaltete (Hauptrolle?) bleibt zudem auch offen. Der ganze Artikel ist mir zu vage - klar relevanzstiftendes nicht zu erkennen, v.a. auch kein Medienecho auf seine schauspielerische Arbeit. In der Gesamtschau tendiere ich da zu: löschen--Wossen 15:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

• Guten Tag, wurde gerade von einem Freund auf die Diskussion hier hingewiesen. Ich habe diesen Eintrag vor Jahren mit Freunden im Spass erstellt und dachte, er sei schon lange gelöscht. Der Eintrag war mal sehr viel kürzer, als er heute hier auftaucht. Ein Großteil des aktuellen Eintrags ist nicht von mir und ich denke kaum, dass Wikipedia einen Eintrag über mich braucht. Lieben Gruß Joseph Bolz / radiotrytry@gmx.de Ich sage-> löschen

Zudem möchte ich kurz richtigstellen, dass sämtlicht "Fanseiten und Einträge" nicht von mir selbst erstellt wurden, sondern von meiner ehemalige Agentur aus Köln und die einzige Fanseite die es gab von einem - es gab sie wirklich - Fan. Also bitte keine weiteren Unterstellungen der Selbstdarstellung, das gehört zudem nicht hierher.

• Ich bin in Ruppichteroth aufgewachsen. Über den Eintrag der hier diskutieren Person bei 'Persönlichkeiten' auf der Gemeinde-Seite bin ich zu diesem Löschkandidaten gestoßen. Die Person ist mir gänzlich unbekannt. Dabei habe ich bis vor kurzem 20 Jahre lang dort gelebt. Auf seine (nicht vorhandenen) Filmkünste etc. brauche ich nicht weiter eingehen, dies ist hier zu genüge erläutert worden. Löschen. Danke. --87.78.255.124 13:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

• Jetzt löscht das Ding endlich mal!

Gelöscht. Enzyklop. Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 05:18, 19. Jul. 2009 (CEST)