Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2009

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 13:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gemälde in der Frick Collection (gelöscht)

siehe dazu "Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort mit allen Unterkategorien (gelöscht)" Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/22 -- 93.104.95.163 00:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Eine nachvollziehbare Begründung wurde damals nicht gegeben - siehe auch Kategorie:Kirchengebäude in Italien oder Kategorie:Baudenkmal (Bremen), die sind ebenso sinnvoll oder überflüssig, da auch über Catscan zu erledigen. Damals übrigens unzulässiger Antrag, der in den Einzelkategorien bis zum Ende der Löschdiskussion nicht eingetragen wurde (warum wohl, hätte ja Aufmerksamkeit erzeugen könnnen) Behalten ausbauen und beim Museum verlinken. --Eingangskontrolle 19:34, 4. Jul. 2009 (CEST) Das war damals übrigens der dritte Versuch - nachdem ein entsprechendes Ansinnen vorher zweimal gescheitert war. Man könnte natürlich darüber nachdenken, die Kategorie auf "Ausstellungsobjekt in der Frick Collection" zu erweitern, aber dann wird sicher jemand kommen, der zu Recht darauf hinweist, das im Museum A nur Gemälde gezeigt werden, in Museum B nur Vasen und im Museum C nur Grafiken... --Eingangskontrolle 19:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung las sich sehr nachvollziehbar und tut es noch. Warum ist es so schwer Kontakt mit dem Projekt aufzunehmen bezüglich dem Aufbau eines umfassenden und stringenten Kategoriensystems statt dieses unbrauchbaren Stückwerks? Julius1990 Disk. 22:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Weil gerade du den weiteren Ausbau sabotiert hast und dafür sorgts, das es Stückwerk bleibt. Die Kategorie "Gemälde" ist unhandbar groß, eine Einteilung nach kunstgeschichtlichen oder anderen Gesichtspunkten schwierig und sicher in den Einzelfällen umstritten. Eine mögliche leserfreundliche Unterkategorie mit klarer Zuordnung darf daher auch nicht sein - das waren u.a. Argumente.

Dann hängen wir das ganze eben ab von den Gemälden und verknüpfen mit "New York" - "Museum in New York" - und damit sind die Künstler ihre Probleme los, weil nicht mehr in ihrem Baum. Im Übrigen ist auch dieser LA sachlich unbegründet. --Eingangskontrolle 08:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Kunstmuseen klar zum Kunstbereich gehören. Warum kannst du, als jemand der in dem Bereich nicht durch größere Mitarbeit aufgefallen bist, nicht mit den Mitarbeitern, die dort aktiv sind kommunizieren? Und an mr liegts nicht. Vor der Löschung bestanden die Kats ein jahr und haben sich nicht durchgesetzt, weil eben nur du dran rumgewerkelt hast. So ist das sinnlos. Julius1990 Disk. 09:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

"Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. " aus Wikipedia:Kategorien -- Rlbberlin 09:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das "Projekt" hat es jetzt also schon zwei Jahre nicht auf die Reihe bekommen eine Struktur für Gemälde aufzubauen. -- Entweder ihr wollte keine Unterkategorien zu Gemälde, dann macht das in der Beschreibung der Kat klar und verlinkt die entsprechende Diskussion. Oder ihr wollt die kat weiter unterteilen, dann überlegt euch zeitnah ein System. Nach Stil fände ich persönlich am interessantesten, nach Ausstellungsort mit Abstand am uninteressantesten und unenzyklopädischsten. Nur wenn ihr nichts tut müßt ihr euch nicht wundern, wenn andere das Heft in die Hand nehmen. Im übrigen ist die heimliche Kategorisierung nach Epoche, nachdem die entsprechenden Kategorien gelöscht wurden (Kategorie:Gemälde (17. Jh.), Kategorie:Gemälde (19. Jh.)), in dem ihr die Bilder einfach in die Jahrhundert-kats direkt einsortiert (Kategorie:17. Jahrhundert, Kategorie:19. Jahrhundert) auch nicht gerade das gelbe vom Ei. -- chemiewikibm cwbm 11:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

tja, und wer hat die kat gelöscht bzw. sich in der Diskussion beteiligt. Alles Leute, die damit arbeiten. Ja ne, is klar. Erst löscht ihr sie einem weg, dann ärgert es euch, wenn man in die über der gelöschten Kat stehenden Oberkats einsortiert. Logo. Und bezeichnend, dass diejenige, der diese Kats am dringendsten wünscht, sich nicht meldet, sondern ständig sein eigenes Süppchen kochen will. Dass das mit den Kats nicht so schnell geht, liegt in den damit verbundenen Problemen das System stringent zu halten. Du kannst ja mal in der QS-Kunst bzw. zugehörigen Diskussionsseiten die Kat-Diskussionen anschauen und wirst auf massenhaft Probleme stoßen, die erst geklärt werden müssen. Man kann es sich sehr einfach machen, einfach zehn Kats ohne System erstellen und Stolz drauf sein ... Julius1990 Disk. 11:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, die vorige Löschbegründung von S1 ist nachvollziehbar, analog zu dieser gelöscht. Neue Kategorien in dem Bereich bitte mit dem zuständigen Projekt abstimmen. --Orci Disk 13:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl)

...ist die einzige Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland). Ich finde das unübersichtlich.
Deshalb: Entweder enstprechende Unterkategorien für alle Bundesländer, oder keine.
Fall ja, wird noch neben den 16 Bundesländern eine Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschulen) benötigt für Unterkategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg (Preußen)) und Kategorie:Hochschullehrer (Straßburg). Angesichts von 150 Ortskategorien wäre eine Unterteilung nach Bundesländern wohl sinnvoll. Für die drei Stadtstaaten ändert sich nichts, einzelne Bundesländer werden weniger als 10 Unterkategorien haben (z. B. Saarland), trotzdem sollte man die der Systematik wegen anlegen. -- Aspiriniks 19:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zwischenkats auf Länderebene für alle fände ich gut. --HyDi Sag's mir! 22:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nach einhelliger Diskussion sind Bundesländerkats sinnvollKarsten11 08:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich lege die Kategorien im Laufe des Wochenendes an. Gruß, Aspiriniks 12:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Staat am Mittelmeer - Überarbeitung erwünscht- (erl.)

Zitat: In dieser Kategorie werden die Staaten und staatsähnlichen Völkerrechtssubjekte aufgeführt, die am oder im Mittelmeer liegen bzw. lagen. Dies gilt für bestehende wie auch für historische Staaten.

Es gab dazu schon einen LA, der abgelehnt wurde. Ich halte diese Kategorie durchaus für nützlich, aber nur für heutige Staaten. Ehemalige Staaten sollten nicht eingetragen werden, deshalb schlage ich vor, die Kategorie so zu ändern, dass nur noch bestehende Staaten drin sind.

Grund: Wenn man sowohl heutige als auch ehemalige Staaten einträgt, gehören auch Fälle wie Portugal und Bulgarien dazu, die nicht am Mittelmeer liegen, aber einmal lagen. Wenn man aber in den Länderartikeln dann diese Kategorie sieht, wird der falsche Eindruck vermittelt, der Staat würde heute noch am Mittelmeer liegen.

Auch sonst kann ich keinen Nutzen erkennen, warum hier ehemalige Staaten eingetragen werden sollten. Beispiel: Neubabylonisches Reich, Heiliges Römisches Reich und Vichy-Frankreich würden sich dann in dieser Kat zusammenfinden. -- Julez A. 20:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich wieder würde keinen schmerzlichen Verlust bei einer Löschung sehen. Aus der Kategorie geht nicht hervor, warum es keine Kats für Aralsee-Anrainerstaaten, Alpenstaaten, Amazonasstaaten usw. geben sollte, diese aber schon. Eine Kat für die Mittelmeerunion hätte in diesem Sinne mehr Substanz, eine offizielle Union ist halt doch was andres ;) → «« Man77 »» 13:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

ack Man77, unnötige Kategorie, gerne ganz löschen. -- Aspiriniks 14:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Nutzen der Kategorie liegt in meinen Augen darin, die Geschichte des Mittelmeerraumes zusammenzufassen. Denn ehrlich gesagt ist es ziemlich willkürlich, Montenegro mit seiner kurzen eigenen Geschichte aufzuführen, anderseits aber die Großreiche, welche den Mittelmeerraum über Jahrhunderten prägten, nicht zu kombinieren. Für Themen wie die Mittelmeerunion sind ja wohl die Navileisten gedacht. Die genannten Beispiele sind dagegen wohl offensichtliche Übertreibungen, da es für keine davon 10 Artikel gibt. Als überflüssigen Wiederholungsantrag am besten LA entfernen.Oliver S.Y. 21:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das ist kein Wiederholungsantrag, da ich nicht die Kategorie löschen lassen will, sondern nur abändern. Es ist nämlich meiner Meinung nach recht verwirrend, wenn Bulgarien plötzlich die Kategorie:Staat am Mittelmeer erhält. Und welche offensichtliche Übertreibungen meinst du? Für die Geschichte des Mittelmeerraumes kann man ja über Kategorie:Ehemaliger Staat (Mittelmeerraum) nachdenken.

gruß -- Julez A. 21:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die Kategorie unbedingt so behalten will, sollten die Ersteller und Behalten-Befürworter zumindest die ca. 100 fehlenden Staaten eintragen und so seltsame Sachen wie Portugal durch Königreich Portugal ersetzen. Das würde mir ja schon reichen, aber so ist die ganze Kat einfach nur verwirrend und extrem lückenhaft. gruß-- Julez A. 22:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist das wirklich Dein Ernst? Dann hab ich Dich mißverstanden, und das hier ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS, denn Du mißbrauchst die Löschdiskussion für inhaltliche Fragen. Du hast zuvor mit keinem Wort Kritik in der Kategoriediskussion geäußert, brauchst Du hier dieses Podium, damit man Dich beachtet? Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, und den Artikel Königreich Portugal gibt es nicht, also kann er auch nicht kategorisiert werden. Was daran verwirrend ist, verstehe ich jedoch immer noch nicht, finde eher verwirrend, wenn dort eben nicht die Staaten am Mittelmeer vereint werden. Im übrigen, wenn es wirklich 100 Artikel gäbe, wäre eine Unterteilung in aktuelle und Kategorie:Historischer Staat am Mittelmeer überdenkenswert, nur angesichts der wenigen aktuellen Artikel ist dies wohl überflüssig.Oliver S.Y. 02:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also: Wie schon mehrmals gesagt, sollte diese Kategorie überarbeitet werden, nicht gelöscht. Es tut mir leid, dass ich vorher nicht die Kategoriendiskussion verwendet habe, aber ich habe schon mehrmals die Erfahrung gemacht, dass man dort schlichtweg nicht bemerkt oder ignoriert wird....

Ich habe deshalb die Kategorie dort eingetragen, wo man über Kategorien diskutieren sollte: Bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen, also hier; die Diskussion wird bei den Löschkandidaten mitangezeigt. Damit sich auch niemand übergangen fühlt und das übersieht, habe ich noch den LA-Babberl reingestellt. Aber wenn du unbedingt Wert darauf legst, kann ich hier das ganze als (hier erl.) markieren und in die QS verschieben.

Königreich Portugal gibt es schon - als Redirect, und Weiterleitungen können auch kategorisiert werden, wenn die Kat beim Hauptartikel keinen Sinn macht. Und da die heutige Portugiesische Republik nicht am Mittelmeer liegt (oder jemals dort lag), ist die Kat dort schlichtweg falsch und damit verwirrend.

Zur Anzahl der Staaten: würde man mal die ganzen italienischen Kleinstaaten, byzantinische Teilstaaten, Kreuzfahrerstaaten, arabische Dynastien, griechische Polis, frühantike Großreiche usw. eintragen, würde die Artikelanzahl recht schnell ansteigen.

gruß -- Julez A. 02:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man denn schon Probleme mit Staaten hat, die nicht mehr existieren (Heliges Römisches Reich) oder heute nicht mehr unmittelbar am Mittelmeer liegen (Bulgarien), dann kann man doch einfach 'ne Unterkategorie "Ehemalige Mittelmeerstaaten" oder so mit einbauen. Ich seh da jetzt nicht so das Problem. Okay, man müsste sich dann natürlich die Arbeit machen, die einzelnen Artikel entsprechend zu überarbeiten. Aber damit wäre zumindest eine klare Unterscheidung vollzogen. Vom historisch-geographischen Standpunkt her gibt es jedenfalls keinen Grund, warum man diese Kategorien nicht haben sollte. Was vergleichbare Kategorien betrifft: Das Mittelmeer ist dann doch vielleicht ab bisserl größer und bedeutender als der Aralsee. "Saharastaaten" z. B. wäre noch interessant oder "Alpenstaaten". Solange es sich um eine hinreichend große Region handelt und die Staaten durch eine gemeinsame Geschichte miteinander verbunden sind, sehe ich da wenig Probleme. --Duschgeldrache2 02:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich erkläre das ganze hier mal als erledigt, eine einstimmige Lösung wird sich nicht ergeben, d.h. die Kategorie bleibt so wie sie ist und ich trag mal bei Gelegenheit die fehlenden Staaten nach. gruß -- Julez A. 21:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Senator der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (erl.)

Ich habe eben diese Kat angelegt und sie zunächst einmal unter Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation aufgehängt. Das könnte allerdings falsch sein, vielleicht hat jemand eine bessere Idee. Senator wurde man bei der KWG (Vorgängerinstitution der Max-Planck-Gesellschaft) vermutlich aus dreierlei Grund: man gab privat Geld, man unterstützte als Behördenleiter (daher viele NSDAP-Grössen) oder man hatte als ehemaliger Mitarbeiter Besonderes geleistet. Die meisten Senatoren waren aber keine Wissenschaftler sondern Industrielle oder Politiker, weshalb die gewählte Oberkat vielleicht falsch ist. Aber Kategorie:Ordens- oder Preisträger klingt auch nicht passend. -- Wistula 23:12, 5. Jul. 2009 (CEST)
Ergänzend: der Senat bestand nach Ulrike Kohl (S. 38) aus 32 Senatoren (später auch mal mehr und mal weniger), die etwa die Funktion eines Aufsichtsrats in einer KapGes hatten. Sie wurden im Wesentlichen von der Hauptverwaltung, dem Innen- und dem Kultusministerium ernannt. Sie wählten den Präsidenten und beschlossen über den Haushaltsplan -- Wistula 00:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Kategorie unnötig bzw. falsch in den Kat.-Baum eingehängt. Keinesfalls waren alle Senatoren Mitglieder der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und somit in Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation einzuordnen. Die KWG gliederte sich in einen Verband von Instituten, die Generalverwaltung, den Verwaltungsausschuss und einen Senat, der sich aus Vertretern staatlicher Stellen, Stiftern und Wissenschaftlern zusammensetzte (vgl. etwa Reinhard Rürup u.a., Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus, S. 17). Damit erfüllt der Senat für die KWG eine Stakeholder-Funktion; bisher ist kein Grund erkennbar, wieso die einzelnen Senatoren hier kategorisiert werden sollen.--Engelbaet 15:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte ja selbst angemerkt, dass die von mir gewählte Unterstellung in Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation zweifelhaft und vielleicht falsch ist. Es wäre nun hilfreich, einen Alternativvorschlag zu erhalten (um den ich ja bat). Das ist leider nicht der Fall. Die Feststellung der mangelhaften Begründung dieser Kat sowie ein entspr. Löschwunsch erschliesst sich mir hier gar nicht. Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft war die bedeutendste wissenschaftl Organisation Deutschlands in der ersten Hälfte des 20. Jhds, und keineswegs nur ihre teils unrühml Rolle in der Nazi-Zeit ist enzyklopäd relevant. Völlig richtig gibt es neben dem Artikel zur KWG auch eine Liste der Wissenschaftlichen Mitglieder der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, es könnte mE wie bei der Nachfolgerin Max-Planck-Institute (Kategorie:Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft) auch noch eine ebensolche Kategorie für die Wissenschaftler der KWG geben. Im Artikel selbst werden die Generaldirektoren der KWG genannt, und da der Senatoren-Status zwischen den Kriegen sehr ehrenhaft war (wurde z.B. in Todesanzeigen vermerkt), spricht alles dafür, auch die Senatoren zu kategorisieren, selbst wenn die Ernennungsvoraussetzungen im Laufe der rund 35-jährigen aktiven Geschichte der KWG variiert haben mögen. In jedem Falle (ob als Förderer oder Eigner-Vertreter) haben die Senatoren erheblich zur Mittelverwendung und damit über die Forschungsschwerpunkte der KWG entschieden - und diese Beeinflussung ist gerade bezgl der Vorwürfe zur Mittelverwendung im Dritten Reich ganz interessant. Deine Anmerkung zur Gliederung von KWG und Senat (ebenso wie den Verweis auf Rürup) verstehe ich nicht als Contra-Argument, das hatte ich ja bereits selbst festgehalten. -- Wistula 09:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

...und z.K. kopiert von hier:

Du hast diese Kategorie neu angelegt - was sind die Quellen dafür? ich arbeite in dem Bereich, hätte aber eine Liste der Senatoren der KWG nicht so einfach zur Hand, wie ich erstaunt feststelle. (Ich bin allerdings kein Archivar oder Historiker.) die Überkat "Mitglied einer wiss. Organisation" passt auch nur gerade so - die Senatoren müssen ja keine Wissenschaftler sein. Grüße Cholo Aleman 17:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Cholo Aleman. Auch ich habe keine komplette Quelle, deshalb auch keine Liste erstellt, sondern Kat, da es halt (zumindest einmal die bereits gefundenen) 15 Personenartikel gibt, in denen diese Tätigkeit (als offenbar nennenswert) vermerkt wird. Ich stimme zu, die gewählte Einordnung bei wiss. Org ist nicht korrekt, siehe dazu auch die Disk hier. Mache bitte gerne einen Vorschlag, wo besser aufzuhängen oder ändere gleich selbst. Gruss -- Wistula 17:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

dass alles schon mehrfach diskutiert wurde, hatte ich nicht gesehen, sorry. M.E. passt dann zunächst nur Kategorie:Person nach Organisation, sind halt alle Mitglieder des Senats der KWG gewesen. Ich werde mal versuchen, eine Liste zu organisieren. Grüße Cholo Aleman 18:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich kopiere das mal rüber in die Kat-Disk. Finde Deinen Vorschlag vernünftig. Gruss --Wistula 18:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde mal versuchen, eine vernünftige Quelle für alle Senatoren zu finden. Nur nach WP-Angaben ist das leider eher unsicher. Theoretisch könnte man auch den Senat der MPG als Kat anlegen - gibt es ja heute noch. Cholo Aleman 21:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich habe Listen aller Senatoren gedruckt vorliegen, steht in Standardliteratur zur MPG-Geschichte. Werde es vermutlich in den nächsten 2-3 Wochen, vielleicht auch schneller, als Liste anlegen, zunächst im Benutzerraum, ob es für den Artikelraum so richtig relevant ist, bezweifle ich ein wenig. Damit hier erledigt, oder? Cholo Aleman 21:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch prima, da bin ich schon gespannt. Meinerseits ist das Thema damit geklärt, ich hatte ja aber auch kein Relevanz- sondern ein Einordnungsproblem mit der Kat. Die Liste würde im ANR imo dann Sinn machen, wenn ein wenig zu der Funktion des Senators im Text zu KWG gesagt werden würde. Gruss --Wistula 09:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Problem offenbar gelöst --Orci Disk 13:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie gemäß Diskussion geleert und gelöscht. --Minderbinder 14:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Senatoren aus der Kategorie und ein paar mehr aus rascher Books-Suche habe ich als Entwurf Benutzer:Cholo Aleman/Liste der Senatoren der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft angelegt. Eine Einleitung und Vervollständigung durch Cholo Aleman wäre schön, danach könnte die Liste aus meiner Sicht in den ANR. --Minderbinder 14:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Liste der US-Botschafter in Angola (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der US-Botschafter in Angola“ hat bereits am 2. März 2008 stattgefunden.

Artikel wurde im März 08 von einer IP aus der englischen Wikipedia übertragen. Mit Anderen der Kategorie:Liste (Botschafter der Vereinigten Staaten) war er am 01.03.08 und 02.03.08 schon einmal in der Löschdiskussion. Damals wurden sie nicht gelöscht, weil zum einen eine Diskussion über die Relevanz von Botschaftern lief, die jedoch (nach Entscheid über den Löschantrag) ergebnislos verlief. Zum anderen sollten sie als Arbeitsliste dienen, über ein Jahr später hat sich allerdings nichts verändert, fast alle Listen enthalten immer noch ausschließlich Rotlinks. Kein Wunder, denn die meisten Personen sind Berufsdiplomaten, die der deutschsprachigen Öffentlichkeit kaum bekannt sind.

Damit aus meiner Sicht nicht relevant, auch besteht keine Aussicht auf absehbare Existenz von entsprechenden Artikeln der Personen. Sollte mit den anderen Listen der Kategorie gelöscht werden. --Hoschi72 12:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

• Nö. Die Zahl der roten Links hinsichtlich der Vereinigten Staaten beträgt kontinuierlich zwischen zwei und drei Millionenm daraus Irrelevanz abzuleiten, ist irrig. --Matthiasb 13:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Löschen hielte ich hier für Unsinn. Botschafter als oberste Repräsentanten ihres Landes im Ausland sind klar relevant (auf jeden Fall relevanter als Provinzbürgermeister) und gehören damit hier rein. Außerdem gibt die Liste genug Information her (zeitlicher Bezug + Personen), um als Artikel bestehen zu können.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Unsinnslöschantrag. --Reiner Stoppok 04:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Eine Liste eindeutig relevanter Personen. Solange sie keinen eigenen Artikel haben, ist die Liste besser als nichts. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

inhaltlich als liste relevant, aber in dieser form als liste verzeichbar Bunnyfrosch 21:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Normale, nützlich Liste (insbesondere solange die Links rot sind)Karsten11 08:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Michael Laitman (bleibt)

Ein Großteil der Aussagen stellen lediglich Behauptungen da ohne Quellenangaben und/oder sind sehr allgemein. Siehe auch meinen Diskussionsbeitrag vom April 2009. Seitdem hat es keine nennswerte Überarbeitung des Artikels gegeben. Da die Qualitätskriterien weitestgehend nicht erfüllt sind, beantrage ich die Löschung dieses Eintrags. (nicht signierter Beitrag von 91.65.46.6 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 4. Jul. 2009 (CEST))

Dazu mag ich mich nicht äußern, o namenloser Unbekannter. Aber dafür finde ich, dass sich der Artikel wie ein PR-Text für Herrn Laitman liest, erstellt von einer (schlechten) Agentur. Und die vielen aufdringlichen Links am Ende, die uns dauernd kostenlos ins Gesicht brüllen, machen das keinesfalls besser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ack dem Bischof. Das ist alles sehr unschön - und die Relevanz nicht zu finden. Die vier Publikationen der DNB scheinen Aufgewärmtes des Erstlings zu sein. Polemos 00:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

„...scheinen...zu sein.“: Das ist bloße Spekulation und unbewiesen. Der DNB-Eintrag weist jedenfalls 4 Publikationen auf. Damit sind meines Wissens selbst bei strenger Auslegung der WP:RK die Kriterien für Sachbuchautoren erfüllt. MfG, --Brodkey65 03:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezweifle gar nicht, dass die Kriterien für Sachbuchautoren erfüllt sind. Mein Löschantrag (habe mich nun angemeldet) bezieht sich auf die "Aussagen" in dem Artikel. Der Ullstein unter-Verlag "Allegria" hat die drei Titel deswegen in einem Jahr herausgebracht, weil es sich um einen "Mehr-Buch-Deal" handelte. In der Verlagsbranche nicht unüblich. Allerdings ist das auch nur eine Vermutung von mir. Hat also nichts weiter zu bedeuten. Nochmal: Ich bezweifle nicht die Relevanz Michael Laitmans als zeitgenössischen Autor zum Thema "Kabbalah", jedoch ist der Artikel in der vorliegenden Form eines Lexikons unwürdig. Das engl. Wikipedia hat das m.E. besser gelöst. Und ja, ich denke auch, dass es sich eher um einen Artikel einer PR-Agentur handelt bzw. vielleicht der Presseabteilung von Ullstein oder so. Objektiv ist er jedenfalls nicht. Ich halte meinen Löschantrag aufrecht. --Fabio o 23:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

Als Sachbuchautor jedenfalls genügend Relevanz - unbelegtes Textteile können ja entfernt werden - - WolfgangS 05:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, nur das muss halt jemand machen. Ich traue mir nicht zu zu beurteilen, was genau belegt ist und was nicht.--Fabio o 23:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

Warum der Ullsteinverlag im gleichen Jahr gleich drei Bücher des gleichen Autors mit fast gleichen Titeln herausgibt ist zwar unklar, aber es scheinen ja keine Nachdrucke zu sein. --Eingangskontrolle 20:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein, es sind keine Nachdrucke sondern weitere Betrachtungen zum großen Thema "Kabbalah". Aber besonders viel Substanz hat das alles nicht - ist nur meine Meinung und kein Kriterium für oder gegen Löschung.--Fabio o 23:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nach über 50 Einträgen (ja, sind n paar doppelte dabei) in der Open Library guckstu da ist wohl ein LAE-Vermerk angebracht. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Laitman hat viele Bücher insb. in russischer und englischer Sprache herausgegeben. Russisch, weil das seine Muttersprache ist und er dort eine große Fangemeinde hat, und engl. deswegen, weil einer seiner Söhne in Canada lebt und für die "Platzierung" seiner Texte im int. Buchhandel zuständig ist. Es geht nicht um Relevanz dieses Autors, es geht "buchstäblich" um den Inhalt des Artikels.--Fabio o 23:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Artikel ist insgesamt nicht in einem löschwürdigen Zustand. Strittiges Unbelegtes könnte man entfernen. Gestumblindi 19:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

IsarMUN (gelöscht)

Aus dem Text geht nicht hervor, was denn nun dieser speziellen UN-Simulation Relevanz einhauchen soll (und nebenbei bemerkt: Ich finde es erschreckend, dass selbst im studentischen Umfeld mittlerweile Deppen Leer Zeichen inflationäre Verwendung finden). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wird voraussichtlich im Dezember 2009. Da bleibt wohl nur der Lösch Hammer um die Glas Kugel ins Jen Seits zu be fördern. --Ulkomaalainen 01:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Text bearbeitet:

• Textlose Gliederungen raus
• Glaskugelei raus
• Redundanzen raus.

Dies bleibt übrig. Relevanz ist nicht dargestellt. Löschen. --Aalfons 03:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Linkcontainer, löschen --ahz 03:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der eine Satz kann in Model United Nations eingebaut werden - - WolfgangS 05:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenig relevante, informative Aussagen im Artikel; bleibt nur mehr das Vereinswiki („Kooperationsprojekt von den MUN Gruppen des MUNAM Vereins“). –– Bwag @ 15:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ausweislich der deutschen MUN-Liste eher geringe Teilnehmerzahl. Braucht nichtmal in Model United Nations eingebaut werden. --Aalfons 15:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

vereinswiki kommt der relevanz dieses lokalen projektes näher hier lschen Bunnyfrosch 21:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ersteller haben - schlauerweise als IP - den LA entfernt. Rv auch der Erweiterungen danach, weil redundant zu Model United Nations. Benutzer auf die Artikeldisk hingewiesen. @abarbeitender Admin: schnelle Verschiebung in den BNR ist wohl sinnvoll, dann kann nach Fertigstellung des Artikels erneut über einen LA abgestimmt werden. --Aalfons 09:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wieso verschieben? Die drei Zeilen heiße Luft kann der Autor auch neu schreiben... Löschen.-- FoxtrottBravo 16:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Eine von vielen lokalen Veranstaltungen im Rahmen der Model United Nations, eigenständige Relevanz wurde keine herausgearbeitet, sprachlich auch nach der ÜA ziemlich grottig. Sollte ein Interesse an ernsthafter ÜA bestehen, kann es aber auf Wunsch im BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 13:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

No-Kids.org (gelöscht)

TF ("ist die erste Aktion, die es jedem Internet-User ermöglicht, ...die Verbreitung von Kinderpornografie im Netz effektiv zu behindern."), interessante wenn auch reichlich fragwürdige Idee, dafür gibts eine ungefakte erste Relevanzfrage von mir. --87.166.189.149 00:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Viele Behauptungen für ein zumindest teilweise kommerzielles Projekt. Relevanz = ?. Text = Werbegeschwurbel. Löschen. Polemos 00:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich geh mal das Risiko ein und behaupte, dass das, was da erzählt wird, schlichtweg gelogen ist. Selbst wenn nicht, es verstößt hundertpro gegen das Personenrecht (zumindest in Deutschland), dass jeder x-beliebige Surfer Pädophilen eine derartige Falle stellen und dann auch noch nach Belieben deren Adresse ausspähen kann. Außerdem, sehr interessant: Das Ding gibt es erst seit vorgestern. Ob jetzt hier dafür Werbung gemacht werden soll? --Weneg 01:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Den Absatz "Start & Erfolg" finde ich besonders spannend. Entweder loggt dieser Client also alles was der User macht, oder die Zahlen sind gewürfelt...was das Ding wohl noch so alles loggt? --87.166.189.149 01:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn's das gibt, sollte man schnellstens Anzeige gegen die Urheber und Betreiber einreichen, weil sie mit dem unkontrollierten Daten-Loggen vermutlich einen ganzen Berg Gesetze verletzen. Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel - man darf nicht als Privatperson im Namen einer kurzerhand für gut erklärten Sache nach Gutdünken geltendes Recht brechen. Also, falls es kein Fake ist (was ich hoffe), dann ist Einschreiten durchaus sinnvoll. Im Übrigen löschen - reine Propagierung ebenso illegaler wie irrelevanter Aktivitäten bzw. Vorhaben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, belächelt zu werden: Ich finde auch keinerlei Hinweis darauf, dass diese Website staatlich, behördlich oder sonstwie genehmigt ist, geschweige denn, gefördert würde. Eben weil es um so prekäre Aktionen geht. Das raubt mir ganz schön den Schlaf... --Weneg 02:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Moment mal, es soll illegal sein, Leuten die sich in Tauschbörsen illegale Dateien herunterladen, Fakes unterzujubeln? Wohl kaum, zumal Klagen von Kinderpornokonsumenten, die sich um ihre illegalen Dateien betrogen fühlen, kaum zu erwarten sind. Solche Weltkarte-Anzeigen wie auf der Homepage sieht man übrigens auch auf http://www.wikimedia.de/ (es wird ja nicht die IP-Adresse öffentlich gemacht so weit ich das sehen kann). Das Projekt ist allerdings trotzdem irrelevant.--Tinz 03:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Werbung für eine Website die drei Tage im Netz ist. löschen, gern auch schnell. --ahz 03:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

@Tinz: Ja, ist es. Im Internet Fake-Dateien unterzujubeln, um anderen Surfern eine Falle zu stellen, erfüllt erstens den Straftatbestand der Arglistigen Täuschung und zweitens darf das auch bei Pädophilen einfach nicht jeder. Für sowas sind die Kriminalbehörden zuständig.--Weneg 03:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst also, wenn da eine Datei "4yo raped.wmv" keine Vergewaltigung eines Vierjährigen zeigt sondern eine Pädophilenwarnung, dass die Kriminalbehörden zuständig sind und wegen arglistiger Täuschung ermitteln gegen den Anbieter der Datei? Und dass es moralisch falsch ist, solche Dateien anzubieten, weil Pädophile ein Recht darauf haben, dass in solchen Dateien drin ist, was draufsteht? Und sowas raubt Dir den Schlaf? No comment. --Tinz 11:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wisst ihr was, löscht den Artikel doch einfach wieder. Aber bevor ihr das tut, gehe ich gerne noch mal auf alle eure Unterstellungen ein. Zum einen ist es nicht illegal. Das wurde mehrfach juristisch gecheckt! Zum anderen ist es in keinester Weise kommerziell, sondern ein Projekt von Menschen, die etwas sinnvolles tun wollten was ihnen die im Impressum genannte Agentur finanziell ermöglicht hat. Ich weiß nicht woher ihr euer juristischen Wissen bezieht, aber es ist jedenfalls nicht fundiert. Woher die Unterstellung eines kommerziellen Zieles kommt ist mir ebenso schleierhaft. Dann frage ich mich auch noch, warum die Website einer behördlichen Genehmigung bedarf, wenn weder Menschen diskreditiert, noch in irgendeiner Form Gesetze gebrochen oder gebeugt werden? Auf die Tatsache, dass hier versucht werden soll die Konsumenten zu einer Therapie zu bewegen wird auch in keiner Weise eingegangen. Adressen von Kinderpornokonsumenten ausspähen? Woher kommt bitte diese Behauptung? Es werden weder IP-Adressen öffentlich gemacht, noch personenbezogene Daten gespeichert – nicht mal Log-Files (die legal wären). Alle Daten werden nach der statistischen Erhebung sofort wieder gelöscht. Die Ortung findet nur bis zur Stadtebene mit mehr als 10.000 Einwahner statt. Kein Nutzer von no-kids.org kann irgendwelche Daten einsehen oder herausfiltern. Zwei Jahre Arbeit, Tag und Nacht und an den Wochenenden mit über 10.000 Din A4 Seiten Code – vielen Dank für die Behauptung, wir würden lügen! Hier wird sogar der Ruf nach Anzeigenerstattung gegen uns laut. Warum kontaktiert ihr uns nicht und lasst euch das von uns erklären bevor ihr gleich nach der Judikative schreit? Dass das ein heißes Eisen wird, war uns klar. Aber eigentlich gingen wir gerade hier davon aus, das hier nicht aufgrund von Vermutungen Anklage erhoben wird. Wenn ihr die Aktion für irrelevant haltet, fein, löscht den Artikel. Aber bevor ihr propangandistische Anschuldigungen erhebt, tut uns den Gefallen uns seid so fair alle Informationen von uns einzufordern, die es euch erlauben euch ein klares Bild von der Aktion zu machen.(nicht signierter Beitrag von Jimivicious2 (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia hat eigentlich eh nicht zu richten, ob das rechtens ist oder nicht. Aber Tatsache ist, dass die Seite, bzw. die Aktion noch keine enzyklopädische Relevanz aufweist und der Artikel deswegen gelöscht werden sollte. Unabhängig wie löblich das Ziel der Aktion ist. 188.60.248.29 13:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Schnellllöschantrag ausgeführt. Das Projekt ist gerade gestartet und hat keinerleih mediales Echo jodo 13:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Taj Jackson (gelöscht)

Relevanz außerhalb von 3T nicht ersichtlich. --Minérve aka Elendur 02:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant - - WolfgangS 05:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, nicht einmal die en:WP hat einen Artikel. Das spricht wohl Bände.. -- Firefox13 09:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bruder TJ wurde schon gelöscht. Taj ist genauso wenig eigenständig relevant. Löschen. -- MonsieurRoi 09:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Nachtlöscher 00:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, da keine eigenständige Relevanz. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Taryll Jackson (gelöscht)

Zusammengefasste Form der Bandgeschichte, keine Relevanz außerhalb von 3T ersichtlich, da das nur zwei Sätze sind. Der einzige Song, den er angeblich mit seinem Bruder verfasst hat, stiftet keine ausreichende eigenständige Relevanz. --Minérve aka Elendur 02:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, nicht einmal die en:WP hat einen Artikel. Das spricht wohl Bände.. -- Firefox13 09:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bruder TJ wurde schon gelöscht. Taryll ist genauso wenig eigenständig relevant. Löschen. -- MonsieurRoi 09:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

dann sollten aber wenigstens die biographischen Angaben in den Bandartikel übernommen werden, einfach Löschen ist keineswegs eine Verbesserung. -- Toolittle 09:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, da keine eigenständige Relevanz. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Berg-Tataren (erl., zurückgezogen)

WP:KTF. Artikel ist völlig unbelegt, die Verwendung des Begriffs lässt sich nicht nachweisen. 20% 03:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wow. Dass so viel Text ohne Quelle so lange bestehen konnte... Und dass es keinen Interwiki hat, macht mich auch etwas stutzig...--Weneg 03:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Den Begriff gab es im 19. Jahrhundert schon, er wurde aber (hauptsächlich) für eine Untergruppe der Krimtataren verwendet, vgl. [1]. --20% 03:59, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm... dann ist der Artikelinhalt trotzdem zu 98% falsch, oder? Höchst vielsagend find finde ich auch, dass anderssprachige Wikis diesen Begriff gar nicht kennen. Artikel löschen und das bisschen Info mit der Alternativbezeichnung in Krimtartaren einbauen.--Weneg 04:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff kommt in alter Fachliteratur vor (wie ja der Löschantragssteller selber zwei Zeilen unterhalb des Löschantrags belegt hat), und das ist jedenfalls wichtiger als die Frage, ob es Interwikilinks dazu gibt oder nicht.--Niki.L 19:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auch in alter Literatur finde ich keinen Beleg dafür, dass sich die turksprachigen Muslime des Kaukasus selbst als Bergtataren bezeichnet hätten oder von ihren Nachbarn so genannt worden wären. Der Begriff ist vermutlich einfach eine Übersetzung der russischen Sammelbezeichnung "горские татары". Geht wohl dann auch mit Überarbeitung. LA zurückgezogen. --20% 19:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

E-Energy (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Förderprogramms wird nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 05:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hat sicherlich seine Daseinsberechtigung - aktuell werden aber mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet - 7 Tage.-- SVL ☺ 11:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es ist immerhin ein Förderprojekt der Bundesregierung und damit laut Relevanzkriterien relevant. Am besten Überarbeiten und behalten.-- Norbert Castoridae 01:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Beschrieben im "Bundesbericht Forschung und Innovation 2008" (Unterrichtung durch die Bundesregierung, hier, Seite 255); beschrieben auch im Bundeshaushaltsplan 2009, Einzelplan 09, Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, hier, Seite 44 als "Leuchtturmprojekt"; Relevanz eindeutig, behalten --Update 02:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach teilweisem Ausbau lässt sich Relevanz in etwa erkennen.--Engelbaet 17:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Entscheidung ist grenzwertig: Bisher ist die Relevanz zwar zu erkennen, aber nicht wirklich dargestellt. (Das Ministerium scheint in den Darstellungen teilweise terminologisch Projekt und Programm durcheinander zu werfen.) Das Thema des Förderprogramms ist jedoch ein wichtiges Zukunftsthema, dem sich das BMWi angenommen hat, so dass angesichts der bewegten Kapitalsummen zu erhoffen, dass sich etwa bewegt. Eines der geförderten Projekte (SmartWatts) wurde in den letzten Wochen gelöscht. Thema sollte hier repräsentiert sein.--Engelbaet 17:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

East End (Berlin) (SLA)

Konzertierte Werbeaktion verschiedener Anbieter, die sich 3/2009 zusammengetan haben und alleine möglicherweise die Relevanzhürde nicht nehmen. POV. --Drahreg·01^RM 05:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Mal zur Relevanz der einzelnen Häuser: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrichstadtpalast; http://de.wikipedia.org; http://de.wikipedia.org/wiki/Quatsch_Comedy_Club/wiki/Admiralspalast; http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Distel. Wenigstens das hätte man überprüfen können, bevor die Relevanz der einzelnen Häuser in Frage stellt. Trotzdem bleibt es ein Werbetext. Muss auf jeden Fall überarbeitet werden. --Teguruma 10:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das dämliche Geprahle und die Lügen in der Einleitung muss man sich erst mal auf der Zunge zergehen lassen:Das East End ist das Theaterviertel im Zentrum Berlins. Es liegt im Carré zwischen Friedrichstraße, Unter den Linden und Hackeschem Markt. Dieses Viertel hat die höchste Theaterdichte und ist die erste Amüsier- und Ausgehmeile der Hauptstadt. Zur Richtigstellung für Nicht-Berliner: Kein einziges der führenden Theater Berlins (bis auf das seriöse Maxim-Gorki, dass ist hier aber natürlich nicht erwähnt) liegt in diesem Gebiet. Alle wichtigen Berliner Theater liegen entweder westlich der Friedrichstraße oder östlich des Hackeschen Markts, aber nicht im hier beschriebenen Gebiet dazwischen. Also ist der erster Satz eine glatte Lüge. Raus mit dem Theaterquatsch. Der Restartikel kann dann in "Geilste Sauf- und Fress- und F***-Meile Berlins" umbenannt werden. Das trifft primitive Essenz des Artikel am besten. Zur Bloßstellung der dummen Berliner Großkotzigkeit unbedingt Behalten. --77.22.119.180 11:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wiederum auch Quatsch. Wenn man großzügig ist befinden sich auch BE und DT in diesem Gebiet (ist ja praktisch nur die anderen Straßenseite). Sie sind aber genauso wie das Gorki nicht in diesem Bündnis, an dem sich tatsächlich kein führendes Sprech- oder Musiktheater beteiligt. Der Friedrichstadtpalast ist aber zweifellos ein führendes Revuetheater europaweit, die Distel gehört zu den bekanntesten Kabarettbühnen der Stadt. Über die (sonstigen) Veranstaltungen im Quatsch-Club und im Admiralspalast mal der Mantel des Schweigens. Relevant sind die Häuser aber. Ob das beschriebene Bündnis dadurch relevant wird, ist aber eine andere Frage. Ansonsten wie SVL, löschen und eventuell neuschreiben (oder stark überarbeiten).--Teguruma 12:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Textwüste und lupenreines Werbegeschwurbel - sofern relevant, bleibt wohl nur komplettes Neuschreiben. Löschen.-- SVL ☺ 11:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, gruselig, kein Artikel: 'löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 12:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, aber vor allem Theoriefindung; löschen --axel 21:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das ist nur Werbung. Ich probiers mal mit nem SLA. --Theghaz _Disk 23:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Peinlichen PR-Kram entsorgt. — PDD — 00:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Edo Hemar (gelöscht)

Für den angeblichen dreifachen Weltmeister-Titel findet Google nichts. "Professor" ist kein Studienabschluss. Der Rest des Artikels generiert keinerlei enzyklopädische Relevanz und ist rein werblichen Charakters. QS 14 Tage ohne Erfolg. --Drahreg·01^RM 06:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Meine Weltmeistertitel sind nachweislich aus den Jahren 1973, 1979 und 1981 bei den Verbänden WMMA und WMMAF. Das aus diesen Jahren nichts bei google.de zu finden ist, ist wohl auch klar. Mein Studienabschluss "Professor" ist, wie ich geschrieben habe, im ehemaligen Jugoslawien ein Studienabschluss gewesen - den ich so abgeschlossen habe. Wenn es in 20 Jahren kein Magister Abschluss gibt, dann ist Magister kein Studienabschluss?!

Gruseliges SD-Geschwurbel - löschen.-- SVL ☺ 11:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nichts belegt, nur behauptet. Relevanz nicht erkennbar. Budo-Weltmeister wäre evtl. etwas, aber solange das nicht belegt ist: löschen, der Rest in sowieso völlig verzichtbar. --Capaci34 12:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Weltmeistertitel (und die Existenz der Verbände WMMA und WMMAF) belegbar sind, wäre der Artikel grundsätzlich relevant. In der Form ist es aber ein reiner Werbeartikel, da könnte man eher über SLA als über Behalten diskutieren. Quitzlipochtli 16:32, 4. Juli 2009 (CEST)

Vorschlag zur Güte: anfüttern mit harten Fakten! Zum Beispiel: Edo studierte Sportwissenschaft: an welcher Hochschule? Abschluss als Professor: wann? wo? Ebenso absolvierte er ein Studium der Osteopathischen Medizin sowie der Sportosteopathie. wann? wo? mit Abschluß? wenn ja, mit welchem Titel? Sein Wissen gibt er zu vielen aktuellen Kursen in verschiedenen Institutionen wieder. Welche Institutionen? Übrigens: das ist Gegenwart, und wenn das relevant ist sollten sich im Netz Spuren finden lassen! Undsoweiterundsofort. Das Geburtsdatum fehlt übrigens auch. Bitte außerdem WP:Q beachten! Derzeit ist das reine Selbstdarstellung ohne jede Außenwahrnehmung. --Telford 21:30, 4. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: was diesen Professor betrifft: wie heißt der Titel auf Serbokroatisch?

Tja, seit dem 4. Juli Funkstille von Seiten des Autors. In diesem Zustand (und da offensichtlich nicht mehr kommt) löschen. --Telford 20:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 06:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

enzyklopädische relevanz nicht nachgewiesen --Jan eissfeldt 06:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hochwasser in Mitteleuropa 2009 (LAE)

Worin liegt die Relevanz? WP ist doch kein Newsticker. Der Artikel lässt sich auf „kamen in Tschechien zwölf Menschen ums Leben“ eindampfen. In etwa diesem Umfang hat meine Zeitung berichtet. Der üblicherweise von Journalisten gerne benutzte Begriff Katastrophe geht völlig fehl. --84.140.187.43 07:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Relevanz analog zur Kategorie:Flutkatastrophe gegeben. --Geiserich77 08:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner. --Invisigoth67 (Disk.) 10:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, dass es in Richtung "Newsticker" geht, aber in so einer gebündelten (Übersichts)Form finde ich es OK, daher behalten. –– Bwag @ 10:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

(bk)Gebündelte Übersichtsform ist freundlich gesagt, wenn erwähnt werden muss, dass Keller volllaufen. Der Artikel muss, wenn er behalten wird, gründlich entrümpelt werden. --84.140.187.43 11:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, sehr gut gemachter Artikel zu einem wichtigen Thema, - welches aber bei uns kaum medial vermittelt wurde. In "Ostmitteleuropa" um diesen alten geographischen Fachbegriff zu benutzten war es in den letzten Tagen bestimmt das Thema ! Christophe Neff 11:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

LAE. LA ist an Absurdität kaum zu übertreffen. --Matthiasb 11:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Jedenfalls behalten, durchaus relevant und darüber hinaus sehr lesenswert. --GT1976 14:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Trotz meinem Votum für das Behalten hätte ich gerne Gründe für den LAE angeführt gesehen, damit die Suppe ein für alle Mal gegessen ist. –– Bwag @ 15:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bei 5,3 Milliarden CZK Schaden (cca. 200 Mio. €) alleine in Tschechien bereits vor einer Woche am Freitag (27.6.) kannst du Relevanz voraussetzen. Und ein LA, der das da oder das da für eine "völlig fehlgehende" Begriffsnutzung hält, ist absurd. --Matthiasb 20:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

OK, danke. –– Bwag @ 20:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das einzige was diesen Artikel Newsticker-ähnlich macht ist dass mit dem Erstellen nicht gewartet wurde, bis keine neuen Hochwasser hinzukommen können. Relevanz klar gegeben. Quitzlipochtli 16:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Jews Against the Occupation (gelöscht)

Bedeutung unklar. −Sargoth 07:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auch ihre (allerdings verlinkte) Medienberichte-Liste [2] gibt so schnell nicht viel her. Allerdings scheinen sie seit 2001 hin und da ein Demo organisiert zu haben. Hm. -jkb- 09:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die IP, die gerne ähnliche Artikel einbaut, ist hier ein wenig übers Ziel hinausgeschossen. Die Gruppe erfüllt zwar ihre Kriterien, aber nicht unsere Relevanzkriterien. Löschen.--bennsenson 13:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zum Glück sprechen heutzutage die meisten Englisch und daher steht nichts im Wege sich trotzem bei der Wikipedia darüber (en:Jews Against the Occupation) zu informieren. –– Bwag @ 15:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das Vorhandensein eines Artikels in einer anderen Sprache erzeugt hier jedoch seit jeher keine Relevanz. --Schnatzel 20:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Habe dies auch nicht behauptet bzw. dahingehend argumentiert. ;-) –– Bwag @ 20:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bin beim Sichten drüber gestolpert. Eine Gruppe, die sich für so eine heere Aufgabe einsetzt, hätte in mir natürlich immer einen Fürsprecher. Aber beim Blick auf en:WP denke ich, dass hier URV vorliegt. Der Artikel wurde nicht ordnungsgemäß importiert. Lemma halte ich für relevant (bzw. später ausdiskutierbar), Artikel aber hier löschen und Autor auf Importwünsche aufmerksam machen.-- Vinom (bla) (!!) 21:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die URV ist kein Problem. Der Import kann auch nachträglich gemacht werden. –– Bwag @ 22:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

Echt? In dem Falle nehme ich mein Löschen zurück und möchte den Artikel behalten, und plädiere auf Alleinstellungsmerkmal.-- Vinom (bla) (!!) 00:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Löschen, es handelt sich um einen Kleinverein, um den keiner einen Aufstand machen würde, wenn es sich mal nicht wieder um Juden handeln würde, so wie sie die Leute, für die Auschwitz eine Besserungsanstalt gewesen ist, gerne sehen. --Edelseider 22:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Du patzt die Mitarbeiter der englischsprachigen Wikipedia ganz schön an. –– Bwag @ 13:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal Bwag: Englische WP hier, deutsche WP hier. Wenn Du irgendwelche für diesen LA relevante Beiträge wie Relevanz belegende Quellen vorzubringen hast, dann tu das. Aber verzichte bitte auf WP:BNS.--bennsenson 13:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

ich halte die gruppe für relevant, gerade zum nahostkonflikt werden häufig nur die seiten der falken als gesamtisraelische meinung wahrgenommen, die israelische friedenbewegung war bis mitte/ende der 90er eine relevante kraft und sollte auch durch artikel respektiert werden behalten Bunnyfrosch 21:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Schön. Quellen?--bennsenson 22:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Israelisch? Ich denke das sind New-Yorker Chassiden (bin zwar kein experte, nach in augenscheinnahme des Videos) und als Aktivistengruppe mit eindeutigem Alleinstellungsmerkmal der New-Yorker Chassiden würde ich Relevanz konstruieren.-- Vinom (bla) (!!) 09:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich. --הגאנק Diskussion 03:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Mehrheit für löschen, Relevanz wurde nicht mit Quellen belegt. Bitte um Entscheidung.--bennsenson 12:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 15:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um "die israelische Friedenbewegung", sondern eine Gruppe (ein Verein?) in und um New York. Im Artikel fehlen Basisdaten wie Rechtsstatus, Anzahl der Mitglieder und Rezeption. Eine Außendarstellung fehlt völlig. Der hier vorgebrachte Pressespiegel ist irreführend: viele der dort verlinkten Artikel erwähnen die Gruppe gar nicht namentlich, oder nur passim. In der New York Times gibt es ganze zwei Artikel, die den Begriff „Jews Against the Occupation“ enthalten. Angesichts der intensiven Berichterstattung der NYT zum Thema Israel und Juden in den USA spricht auch dies für absolute Bedeutungslosigkeit. --Minderbinder 15:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Leichwendfeier (schnellgelöscht)

Mit 14 Googletreffern ist diese makabre Veranstaltung wohl nicht so wahnsinnig verbreitet. Reicht das für einen eigenen Artikel? Tröte 07:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn, dann sollte auch eion bissschen mehr dazu da stehen, als nur der Anlass - - WolfgangS 07:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was da steht, reicht gerade mal für einen Schnelllöschantrag. --jergen ? 10:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Jeder echte Grazer Medizinstudent war mal auf einer Leichwendfeier ;-)! Das ist schlicht und ergreifend die Party (Zeitpunkt: etwa zu 3/5 des alten 2er-Sezierkurses) bevor man für die Endtestate zu lernen beginnen muß. Für Mediziner ein klarer Fall von behalten (Brauchtum). In Österreich sind die noch weit verbreitet! 62.47.11.242 10:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin Mediziner, aber von einem solchen angeblich seit langem gebräuchlichen Brauch (wo, in Graz?) habe ich wirklich noch nie gehört. Weder im Studium noch später. Das sollte definitiv gelöscht werden! --Furfur 10:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

In Graz früher definitiv. In Innsbruck auch. Ich war in Graz bei drei (2002-2003) dabei. In D wäre sowas vermutlich aufgrund des ... etwas anderen Humorverständnisses nördlich des Weißwurstäquators vermutlich verpönt. lg 62.47.12.158 14:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo 62.47.12.158, bitte nicht gekränkt sein, vielleicht war ich auch etwas zu scharf im Ton. Aber ich und andere glauben wirklich, dass es sich wirklich um einen sehr lokalen Brauch handeln muss. Das Humorverständnis nördlich des Weißwurstäquators bzw. bei den "Piefkes" ist sicher ein anderes, aber humorlos im Allgemeinen sind sie nicht! Gruß --Furfur 13:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

+1, auch nie gehört (obwohl auch mal Präpassistent gewesen). Wortneuschöpfung ohne enzyklopädischen Beleg. Löschen --Gleiberg 12:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

unbelegte Begriffsfindung, das kann gerne auch schneller weg. --Kuebi [∩ · Δ] 14:12, 4. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Capaci34 14:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Gruß,--Tilla 2501 15:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bandersnatch (gelöscht)

Relevanz dieser unbekannten Nebenfigur nach WP:AüF nicht ersichtlich. -- Andreas König 08:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, ist immerhin auch als außerirdische Rasse in den Known Space eingegangen. Ob das ausreicht, trau ich mich nicht zu entscheiden, -- Romulus 08:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Unbekannt ist zweifellos Ansichtssache. Der Kampf mit dem Bandersnatch füllt das gesamte 7. Kapitel (Fit the Seventh) von Carrolls Hunting of the Snark, einem Klassiker der Nonsenseliteratur (den viele Engländer auswendig aufsagen können). Ein eigenes Lemma dürfte jedoch entbehrlich sein, da wir auch dem Snark kein eigenes Lemma zugesprochen haben. Umwandeln in Redirect auf The Hunting of the Snark und dort (kurz!) in der Inhaltsangabe einarbeiten. --Idler ∀ 09:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Der (oder die oder das) Bandersnatch wird von Lewis Carroll zugegebenermaßen nicht so ausführlich behandelt, wie der Jabberwocky, hat aber auch sein Recht - und liefert 160.000 Hits bei Google, worauf Idler ausgewogenerweise hinweist. Mir ist auch klar, dass dies die muffige deutsche WP ist und nicht die japanische WP oder englische WP, in denen mit dem Bandersnatch liebevoller umgegangen wird. Aber bitte trotzdem mal über den Gartenzaun sehen.

"Ein eigenes Lemma dürfte jedoch entbehrlich sein, da wir auch dem Snark kein eigenes Lemma zugesprochen haben." Hier verstehe ich die Logik nicht. Der Snark hat hat sich so verbreitet, dass eine Begriffsklärung erforderlich ist. Den Original-Snark gibt es auch nur in der 1876 Ballade von Carroll. Der Bandersnatch wütet in gleich zwei Dichtungen, sollte also nicht als Unterthema des Snark behandelt werden. Also bitte keine Umleitung. --Benutzer:؟ 13:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

"Unbekannte Nebenfigur" - für Andreas vielleicht. Und nur weil der Snark keinen hat hat, soll der Bandersnatch auch keinen Artikel bekommen? Die Abbildung der englischen Literatur ist durchaus eine wichtige Sache, drum bin ich bin dafür, den Bandersnatch in der jetzigen Form zu behalten. Die Forderung von Idler käme einer Verstümmelung des jetzigen Artikels gleich.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

"Bandersnatch" ist auch ein Monster im Rollenspiel RuneQuest (RuneQuest (3rd edition), Creatures Book, S. 8). -- 89.58.175.210 19:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das kann in der BKL angeführt werden. @Toter Alter Mann: Hier fordert man nicht, man gibt ein Votum ab. Und der Bandersnatch "wütet" nicht in zwei Dichtungen: In Jabberwocky wird er nur kurz erwähnt; er ist tatsächlich eine Nebenfigur im Snark, wenn auch IMO nicht gerade unbekannt. Zentrales Thema ist schließlich der Snark, daneben noch der "unechte Snark" Boojum. Über den Bandersnatch erfährt man nur, dass er frumious, langhälsig, aggressiv gegen Banker (nun ja, wer ist das nicht?) und unbestechlich ist. Aus dem Gedicht geht nicht einmal hervor, ob es sich um ein Säugetier, ein Reptil, einen Vogel oder eine Kreatur eigener Art handelt: z.B. in der Illustration von Mervyn Peake wird ein riesiger Vogel mit Kranichschnabel und Geierhals gezeigt. Ein Phantasiewesen, das in diesem Ausmaß der Phantasie des Lesers überlassen bleibt, kann enzyklopädisch nur relevant werden, wenn es eine besondere Außenwirkung entfaltet. Die en-WP bietet dazu wenig - IMO deutlich zu wenig -, die unsere bietet gar nichts. Deshalb mein Votum. Gruß --Idler ∀ 14:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Über das "Wüten" kann man meinetwegen streiten, aber möglichst nicht mit dem Bandersnatch. Wärst Du mit überarbeiten einverstanden? Die Außenwirkung scheint ja über Google beobachtbar zu sein. --؟ 20:19, 5. Jul. 2009 (CEST) ('Tschuldigung, mein Benutzername verwirrt die Formatierung ein bisschen.)

Überarbeiten ist das WP-Prinzip, und dadurch wurde schon mancher Löschkandidat gerettet. Es ist unmöglich, damit nicht einverstanden sein. "You should not imply that I have the right to disapprove," sagte Lord Peter Wimsey. ;-) Aber Dein Benutzername verwirrt nicht nur die Formatierung - wie wird der eigentlich ausgesprochen? Gruß --Idler ∀ 21:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ironiezeichen - Beste Grüße und gute Nacht. --؟ 23:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung: "Das Wesen wird von Lewis Carroll nicht sehr genau beschrieben." sagt eigentlich schon alles. Dass er im unheimlich populären Carroll-Universum hohe Trefferzahlen erreicht, besagt nicht viel, aber Idler beschreibt seine geringe Rolle, die der magere Artikelinhalt bestätigt. Wenn man AüF ernst nimmt, kann diese Nebenfigur bestenfalls im Werkartikel Erwähnung finden. Eine Kopie gibt es ja noch. Wenn in The Hunting of the Snark etwas steht, dann kann auch wieder eine Weiterleitung erstellt werden. -- Harro von Wuff 02:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Katharina Blühm (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel geäußert und die berechtigte Frage gestellt, was man sich unter einer freien Forscherin vorzustellen habe. 7 Tage um die Relevanz und das Forscherdingens zu klären und um diese Stichwortliste zu artikeln - wenn denn relevant. Tröte 08:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Der nachfolgende, unsignierte Beitrag würde von mir hierher kopiert. --Brodkey65 14:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die in d. Tat unglückl. Wendung "freie Forscherin" wurde sinngemäß, nicht wörtlich (!) aus d. zitierten Quelle übernommen, näml. aus Bettina Seyderhelm: Katharina Blühm, Dresden 2003, 3-930382-92-X. Diese Wendung kann m.E. ersatzlos gestrichen werden.

Keine Ahnung, welche Schwelle für den Eintrag von Malern generell besteht. Immerhin hatte K.B. ja mehrere Ausstellungen, und es gibt Sek.lit. über sie, wenn vielleicht auch nur in Gestalt dieses einen Titels. Für mich als Autor schwer zu entscheiden. Seidenroth.

in ermangelung vorhandener rk:künstler halte ich die angaben zur relevanz der person für ausreichend, jedoch 7 tage für einen abschnitt über ihr leben, der sich sicher finden lassen wird, dann gern behalten Bunnyfrosch 22:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hier findet man genauere Infosüber das genannte Buch. Es stammt aus einer Reihe Ausstellungskatalogen, von einer Ausstellungs-Serie Junge Kunst, die die Ostdeutsche Sparkassenstiftung herausgibt. Auch hier [3] ist sie genannt. Hier findet man mehr über die Katalogreihe der Ostdeutschen Saprkassenstiftung. Hier zum NachlesenSeite 45. Die Autorin Bettina Seyderhelm findet man hier. Ich sammle einmal, Kommentar später. Gruß --Robertsan 14:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin noch weiter fündig geworden: Aufsatz in Lablis, Jahrbuch für Euopaprozesse „Von den Evidenzen der Kunst“ Lablis, Predigerfahnenausstellung Erfurt 1998 zu dieser Ausstellung erschien ein Katalog Predigerfahnen, Vieles findet sich noch auf der HP[4] so z.B Humboldt Uni Berlin Philsophische Vorlesungen (das war wohl mit der freien Forscherin gemeint).Bis später,Gruß--Robertsan 16:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

2007 Teilnahme an einem Philosophischen Kongress in Graz zum Thema: Sich selber Zwecke setzen. Öst. Gesellschaft für Philosophie in Zusammenarbeit mit Karl Franzens Uni Graz.[5].Kunstpreis habe ich noch keinen finden können, auch keine Ausstellungen. Ich suche noch. Gruß--Robertsan 17:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Ausstellung Predigerfahnen fand in einer Kirche statt, der Veranstalter war der Verein Evangeilischer Kunstdienst e.V. Der erste Präsident des 1997 neu gegründeten Vereins war Frank Hiddemann. Der Verein hat die Website [6] Der Katalog (Hiddemann) wird im Artikel und hier bereits erwähnt. Dr. Bettina Seyderhelm (Vertreterin der Landeskirche der Kirchenprovinz Sachsen) ist im Vorstand. Nun habe ich genug Material gesammelt, um meinen Kommentar abzugeben: Katharina Blühm soll sich seit 1998 - also seit 11 Jahren - verstärkt der Malerei widmen. Wir haben eine Einzelausstellung in einer Kirche, veranstaltet von einem neu gegründetetn evangelsichen Kunstdienst-Verein (der eine durchaus achtbare Vorgeschichte hat). Dann haben wir noch eine Sparkassen-Ausstellung für Junge Kunst mit Katalog 2003 eine Gruppenausstellung mit 4 Künstlern. Wobei sich diese Sparkassenstiftung um Förderung Junger Kunst bemüht, dort nachzulesen, also definitiv noch nicht arrivierter Kunst. Wo diese Ausstellung genau stattgefunden hat, wissen wir nicht. Kirchen und Sparkassen zählen nicht zu den relevanzstiftenden Ausstellungsorten. Keine Ausstellungen, keine Preise, kein Museum, kein Vorkommen in Kunstzeitschriften oder Künstlerdatenbanken (ich habe artfacts.net, kunstaspekte.de und ifa.de gecheckt). Die philosophischen Vorträge sind für die BK nur als Ergänzung interessant, sonst eher weniger. Die Homepage von Blühm liefert als einzige Zusatzaussage einen bemalten Bunker. Mit der derzeitigen Ausbeute muss ich, so Leid es mir tut, für löschenplädieren. Aber ich lasse mich gerne vom Ggenteil überezugen. Gruß --Robertsan 20:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen: eine der hunderttausende ambitionierter Existenzen mit Homepage und diesbezüglichen Vervielfältigungsmaschinen. Das 1 Buch (als gesetzliche Pflichtabgabe in der DNB verzeichnet) wurde bei Sandstein publiziert, einem Marketingservice-Anbieter, dem man u. a. auch Editionsaufträge erteilt. Die Literaturliste ist nicht ambitioniert, sondern schlicht Angabe; der Greifswalder Dom schreibt sich Nicolai, mit -a-; da gehe selbst ich nicht korrigieren, sorry. --Felistoria 00:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Habe als Autor des Artikels diese Kommentare gelesen und stimme der Löschung zu. Setze dabei voraus, dass insbes. die Informationen von Robertsan richtig sind. War meinerseits nicht informiert über die nicht sehr große Relevanz von Ausstellungen etc., die in Seyderhelms Publikation über K.B. aufgeführt sind. 9.7.09, Seidenroth

Entsprechend Diskussion keine ausreichende Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 17:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weder als freie Wissenschaftlerin noch als Künstlerin gibt es ausreichend Hinweise für eine enzyklopädische Relevanz. Erstersteller hat sich dem Relevanz-Bedenken gegen den Artikel angeschlossen.--Engelbaet 17:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Jänickendorf (gelöscht)

Bei dem Artikel wurde bereits ein SLA gestellt mit Einspruch, deshalb bitte Löschprüfung. Pittimann besuch mich 09:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die spärlichen Sätze sind auch noch URV (*seufz*). Da ich endlich wissen will, wo das Dorf denn überhaupt ist, mag sich vielleicht ein Benutzer aus der Gegend mal der Sache professionell annehmen. Offenbar braucht die IP Hilfe. --Gleiberg 10:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Na das könnte man umschreiben und mit der Website referenzieren. Dieses Jänickendorf liegt wohl im Landkreis Oder-Spree (sieht man schwach als Hintergrund auf der Seite), es könnte aber mehrere Jänickendorfs in der Gegend geben, siehe Kugel. -jkb- 10:12, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sich jemand erbarmen möchte, findet er hier einige Informationen.-- Johnny Controletti 10:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lt. google maps gibts dort nur ein Jänickendorf - Koordinaten: 52.435146,14.017124 --Sebastian.Dietrich 09:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

als URV gelöscht -- Clemens 13:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schifferstadt Süd (gelöscht)

QS erfolglos, kaum ein Artikel. In der QS wurde außerdem Zweifel angemeldet, ob das tatsächlich ein richtiger Stadtteil ist. 7 Tage zu Klärung und "Artikelung", wenn denn nötig. Tröte 09:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Hauptsatzung von Schifferstadt kennt keine Stadtteile. Löschen. --jergen ? 10:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Substanzloser Artikel über einen Stadteil den es nicht gibt. Löschen.-- SVL ☺ 11:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 06:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 06:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

HTC Hero (gelöscht)

Werbung über Wikipedia - just another phone das seine Käufer finden muss Eingangskontrolle 11:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bisherige Geräte dieser Art (HTC Magic, HTC Dream) sind ebenfalls vorhanden. Außerdem interessante technische Neuerungen bei einem viel beachteten Projekt (Android) Bellerophon92 11:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel, das nicht das Geringste mit einem enzyklopädischen Artikel gemein hat. Löschen.-- SVL ☺ 11:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch. Da wäre der Artikel des HTC Dream eher als Werbung anzusehen, außerdem weist HTC Hero in weiteren Sprachen (englisch, französisch, norwegisch, chinesisch) einen nahezu identischen Inhalt auf. Was ist Wikipedia nicht: "3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." Es handelt sich hier nur um Technische Daten und Fakten zur Veröffentlichung und Marktsituation, wie bei unzähligen anderen Seiten über Hersteller und welche Produkte von ihnen stammen. Über das Apple iPhone sind sogar deutlich mehr Daten zu finden. Bellerophon92 13:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Du sollst keine anderen Artikel als Behaltensargument benutzen, du sollst keine anderen Wikis als Behaltensargument benutzen. Wir hatten uns mal darauf verständigt bei solchen und ähnlichen Produkten nur innovative Vorreiter aufzunehmen. Davon ist nichts zu erkennen. --Eingangskontrolle 20:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

"Wir haben uns mal darauf verständigt" - wo find ich dazu was? Weder bei Wikipedia:Relevanzkriterien noch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv-Verzeichnis find ich dazu was. --Sebastian.Dietrich 09:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bislang nur pauschale Behalten-Argumente Marke "Die anderen haben doch auch..." Außerdem ist zu bemerken, dass Information nicht gleich Wissen ist. Wikipedia ist kein Informationsportal, keine Sammlung von Datenblättern und auch nicht die Gelben Seiten. Wikipedia erstellt eine Enzyklopädie. Löschen --Schnatzel 20:12, 4. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch, Nicht löschen da folgende technische Neuerung: a) Hero ist das ERSTE Android Telefon mit Flash (in den Zeiten von YouTube etc sicher nicht ganz uninteressant) b) Hero ist das erste Android Telefon mit Multitouch c) zusätzlich sei, wie auch oben angeführt, dass das Magic auch (noch) einen Eintrag hat, dieser sollte viel eher gelöscht werden. -> Also, Behalten Tuergeist 20:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Die Kombination eines bereits existierenden OS mit einer existierenden Applikation ist eher keine technische Innovation. --Schnatzel 11:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - 4,8 Mio [Google] Treffer sind Indiz für eine gewisse Relevanz. Technische Daten in eine Infobox auslagern (wie beim iPhone) - bzw. dafür eine Vorlage basteln --Sebastian.Dietrich 09:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - Technologieträger des viel beachteten Android-Projektes. Wenn es davon mal mehr als 10 Handys gibt, kann man gern neue Geräte in eine Liste quetschen - zur Zeit ist es erst das Dritte. Solange jedes dieser Geräte eine große Presseaufmerksamkeit bekommt, ist wohl auch ein eigener Artikel gerechtfertigt. --Joergmkam 11:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - Der Hero hat einen Sturm von Pressemeldungen ausgelöst, daher ist eine gewisse Relevanz vorhanden. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 10:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht,keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Mobiltelefone (zuden technischen Dingen s. Schnatzel, der Rest ist Glaskugel --Orci Disk 13:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Quäkerhaus (bleibt)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung derselben. Es ist kein wesentlicher Unterschied zu einem "gewöhnlichen" Pfarrheim, Gemeindehaus,Versammlungshaus, etc. ersichtlich. --Klar&Frisch 11:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es ist das ein zigste Quäkerhaus im gesamten deutschsprachigen Raum mit. Deswegen heist es auch einfach nur "Das Quäkerhaus" und nicht "Quäkerhaus in Pyrmont". Das Quäkerhaus ist auch nicht zu verwechseln mit den zahlreichen "Quäker(nachbarschafts)heimen" Es hat einen 2009 Jahre alte Geschichte, die unter anderem das Verhältnis von Deutschen Quäkern mit dem ausländischen Quäkern dokumentiert. Zudem steht es in unmittelbaren Zusammenhang mit der Kollonie Friedensthal.

Es ist neben dem Quäkerbüro der zweite wichtige Mittelpunkt der der Gemeinschaft. Dort fanden und finden die meisten Jahresversammlungen der Deutschen Jahresversammlung statt. Der Besitz der Immobilie durfte ein Großteil des Vermögens der kleinen Gemeinschaft von ca. 250 Mitgliedern (im gesamten Deutschsprachigen Raum) darstellen.

Und wen das Quäkerhaus so völlig belanglos ist, wie "gewöhnlichen" Pfarrheime, warum wird es dann im Artikel Bad Pyrmont eigentlich erwähnt?

Behalten - Gegen Löschung. LA ist Quatsch. -- OlafRadicke 13:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Aufzählungen der Bauwerke und Parks und Alleen im Artikel Bad Pyrmont in in der Tat etwas zu lang geraten und sollte dringend gekürzt werden. Unabhängig davon ergibt aus der Erwähnung in einem WP-Artikel natürlich keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Wenn das Haus für die Gemeinschaft wichtig ist, so kann man es ja dort erwähnen, wo es aber bisher nur in einem Nebensatz erscheint. --Klar&Frisch 13:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt zu viel zum Quäkerhaus zu schreiben, das es den Lesefluss in Artikel "Deutsche Jahresversammlung" stören würde, bin ich der Meinung. Und wenn von woanders aus auf das Quäkerhaus Bezug genommen wird, z.B. Artikel "Bad Pyrmont", dann kann man mit einem separaten Artikel Redundanz vermeiden. -- OlafRadicke 17:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sehe es gemäß Relevanzkriterien als relevant an. Leider stehen die Möglichen Stichworte (z.B. Kulturdenkmal oder historische Bedeutung) nicht im Artikel. Also entsprechend erweitern und er sollte bleiben. So natürlich schwierig. --84.180.241.11 14:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Welches Relevanzmerkmal sollte erfüllt sein? Das Gebäude von 1932 hat wohl kaum historische Bedeutung, Kulturdenkmal nicht in Sicht. --Wangen 15:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es ist das einzige Gebetshaus , neben dem einzigen Friedhof der dt. Quäker und es ist das Zentrum der Deutschen Quäker. Besitzer haben häufiger frei- eher unfreiwillig gewechselt. Eine Zuordnung zu einer Qäukergemeinde deshalb nicht möglich. Ich finde anhand der Geschichte des Hauses sollte ein eigener Artikel (angereichert mit etwas Vitaminen) bleiben. PG 15:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie oben vorgeschlagen, gehört es vielleicht doch in die Jahresversammlung. Die haben es ja auch auf ihrer Homepage. darüber kann man evt. streiten, "Kulturdenkmal" ist es aber nicht. --Wangen 19:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten (Unsinnslöschantrag). Auf QS und straffen. --Reiner Stoppok 04:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Selbst J.W. Goethe hat das Quäkerhaus besucht und darüber geschrieben. Es gibt Literatur zum QH, die werde ich in den nächsten Tagen nachtragen. Artikel bitte erweitern, auch zur NS-Zeit.--Luzicasp 14:35, 5. Jul. 2009 (CEST)

So, noch mal ein Check an hand der RK von "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler":

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) - Nein
• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) - Nein
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) - Ja *1
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) - Nein
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera) - Nein
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) - Jain *2
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) - Ja *3
• ist ein Kulturdenkmal - Nein

Kommentar:

• Zu *1: Es war seinerzeit (1800) eine wichtiges Element der Missionsgeschichte es Quäkertums
• Zu *2: Es war seinerzeit (1800) eine Attraktion für Kurgäste.
• Zu *3: Die Quäker haben mit ca. 250 Mitgliedern in Deutschland nicht das Gewicht der Masse, aber durch die "Quäkerspeisung" eine große Bekanntheit.

-- OlafRadicke 17:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Quäkerhaus ist also vergleichbar in seiner historischen Bedeutung mit dem Reichstagsgebäude bzw. die deutschen Quäker sind eine vergleichbar wichtige Insitution wie die UN? Hm, ich weiß nicht so recht :))) --Wangen 20:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, in gewisser weise könnte man sagen, die Quäker hätten die UN sogar erfunden! Siehe: "Essay towards the Present and Future Peace of Europe". O:-)

-- OlafRadicke 11:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da die niedersächsische Denkmalliste nicht online ist und auch die Stadt Bad Pyrmont kein Denkmalverzeichnis bereitstellt, kann ich so nicht nachprüfen, ob Haus (als Rekonstruktion) und Friedhof eingetragenes Kulturdenkmal sind - es ist jedoch mehr als wahrscheinlich und sollte vom Autor des Beitrags geprüft (email an die Stadt oder Betreiber des Hauses?) und nachgetragen werden - ansonsten schon wegen der Alleinstellung und der historischen Bedeutung Behalten. --Concord 10:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 17:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

A Dog Called Ego (schnellgelöscht)

Das übliche: Eine Band mit einer CD als Eigenproduktion, hab auf die Schnelle nur eine Rezension im Internet gefunden. Relevanz fraglich. -- Yellowcard 13:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz erkenne ich hier auch bei tiefschürfender Betrachtung nicht. Löschen.-- SVL ☺ 13:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bandspam mit SLA, zudem schon mal gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Brucoli LAE (erl.)

SLA mit Einspruch → LA. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:27, 4. Jul. 2009 (CEST)
SLA-Begründung war: Kein Artikel -- Johnny Controletti 13:20, 4. Jul. 2009 (CEST)
Einspruch war: Eindeutig relevant, für solche Fälle gibt es die QS -- Memorino 13:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der Einspruch ist ein Brüller, zudem am SLA-Grund vorbei. Wer einen Artikel über diese italienische Stadt in Sizilien erstellen will, kann das gern tun. Der bisherige Gesamtinhalt steht in meinem zweiten Satz hier. Kein QS_Fall, erstmal SLA berechtigt! --Der Tom 13:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wirklich kein Artikel. Schnelllöschen. --Carport 13:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Orte sind zwar grundsätzlich relevant aber das Einstellen eines Halbsatzes und dann zu behAupten das wäre einh Artikel ist eine Frechheit _ SLA - - WolfgangS 13:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Artikel ergänzt. Ist mein Einspruch immer noch „ein Brüller“? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, denn hättest Du den Artikel ausgebaut, statt am SLA-Grund vorbei einzusprechen, wäre uns dieser ganze Kram erspart geblieben. --Der Tom 13:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

So ist es jedenfalls ein gültiger Stub. behalten --Matthiasb 13:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Mich ärgert es auch, wenn IPs irgendwelche Wortfetzen hinwerfen, nach dem Motto: Baut mal schön aus, aber ich würde in diesem Fall einfach dem Portal Sizilien ein bißchen Zeit geben. Vielleicht mach jemand etwas daraus. Die italienische Wikipedia hat genügend Stoff zum Übersetzen. --Pippo-b 13:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen brauchbarer Stub - - WolfgangS 14:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt! Koordinaten hinzugefügt und LA entfernt-- Johnny Controletti 14:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Heiler GmbH & Co. KG (erl., gel.)

Habe nur ich den Eindruck, dass die Fa. Heiler einfach nur kostenlose Werbung in der Wikipedia unterbringen möchte und auf eine Relevanzdarstellung großzügig verzichtet? Eines der führenden Unternehmen Deutschlands klingt für mich doch reichlich schwammig... --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Könnte relevant sein, aber der "Artikel" enthält keine Informationen, die eine Beurteilung ermöglichen. So löschen. --jergen ? 13:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ohne neutrale Quellen ist diese Aussage eh völlig wertlos. Irrelevant --> Löschen. --თოგო^{D ♇} 13:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

+URV-Bilder von der Firmenhomepage. --ChrisHamburg 13:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nix belegt, der Satz mit dem "führenden" ist in sich schon unsinnig, keine Umsatzzahlen zu finden, an den 1000 MA und den 100 Mio. habe ich so meine Zweifel ;-) löschen --Capaci34 13:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

Werbung. Rel nicht ersichtlich, gelöscht. --Peter200 13:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kliomedia (bleibt)

war SLA "kein Artikel" mit Einspruch von mir: Artikelansatz ist vorhanden, Relevanz kann ich nicht beurteilen jodo 13:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Trotz Lokalbias für den Erhalt des Artikels: Das riecht nach BoD. --20% 13:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Stinkt geradezu nach BOD - enzyklopädische Relevanz ist nicht zu entdecken. Löschen.-- SVL ☺ 13:58, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Trierer Historischen Forschungen kennt wohl jeder Historiker. Das Problem bei dem Verlag ist, daß er auch Bücher für Selbstverleger herstellt und auch so etwas wie Webdesign für andere betreibt. Aber die genannten Autoren aus dem Bereich der Geschichtswissenschaft sind relevant, selbst wenn noch nicht alle einen Artikel haben. Eher behalten, aber entsprechend überarbeiten. -- Enzian44 17:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst. Es war mein erstes Lemma. Ich habe mir die Relevanzkriterien für Verlage als Lemma durchgelesen und kann beruhigt festellen, dass der von mir erarbeitete Artikel zwar Anfängerfehler im Design enthält, aber inhaltlich die Relevanzkriterien voll und ganz erfüllt. Hier nochmal die Relevanzkriterien zum Nachlesen: "Verlage Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder mindestens drei Bücher .mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen."Chancetodo17.32, 5. Juli 2009 (CEST)

Die Webseite sollte im Artikel noch aufgeführt werden und bei den Autoren sollten Kommata zwischen den Namen stehen. Außerdem wäre an Kategorien zu denken, z.B. Kategorie:Verlag (Deutschland), denn eine Kategorie:Wissenschaftsverlag fehlt, wie überhaupt in Kategorie:Verlag und ihren Unterkategorien etwas Ordnung nicht schaden würde. -- Enzian44 23:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist seit Anbeginn im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 17:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Finca (Spiel) (erl., zurückgezogen)

nach RK Gesellschafts-, Brett- und Kartenspiele keine Relevanz. Ansonsten über die Infobox hinaus wenig Inhalt. —Lantus 14:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

in den zitierten RKs steht: "Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben". Nominierung zum Spiel des Jahres 2009 solte also reichen. --Klar&Frisch 14:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

das sehe ich auch so sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt(zum zweiten Punkt: Zeit seit beginn der Arbeit am Artikel bis zu Lösantrag 40 min) --Saehrimnir 14:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, sorry, ich hatte nicht oder, sonder und gelesen. So erledigt. 40 Min. ja und? —Lantus 14:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

40 min heißt das der fehlende Inhalt die du bemängelt hast noch dabei war erstellt zu werden aber ganz sicher nicht wenn es eh gelöscht wird.--Saehrimnir 14:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was sich wiederum am leichtesten dadurch vermeiden lässt, daß man keinen unfertigen Artikel in den ANR stellt sondern den Artikel als Unterseite im BNR solange bearbeitet, bis man denkt, daß er fertig ist und ihn erst dann in den ANR verschiebt ;-) --Capaci34 14:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nominiert für "Spiel des Jahres" dürfte die RK klar erfüllen -- WolfgangS 15:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nominierung für "Spiel des Jahres" reicht für Relevanz. LA ist auch keiner (mehr) im Artikel, daher sowieso erledigt. Ausbau natürlich erwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wobei Nominierung hier eigentlich der falsche Ausdruck ist. Es handelt sich um die letzten 5, aus denen der Sieger ausgewähnt wird. Vorgeschlagen (das was man üblicherweise wohl als Nominierung bezeichet) werden sicher mehr. --Eingangskontrolle 20:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das ist richtig, aber (gemäss Artikel Spiel des Jahres) wurde der Preis für 2009 schon vergeben und die Bezeichnung "Nominiert" meint hier die Ehrenplätze. Dafür, dass die Jury so eine ungewohnte Terminologie verwendet, kann die Wikipedia nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

CTD Galvarino - Sename (gelöscht)

sicher löbliche Initiative, aber relevant? Der Tom 15:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist das denn überhaupt? - - WolfgangS 16:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Tja? --Der Tom 16:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Aufgrund der "Siehe-auch"-Liste vermute ich mal irgendwo in Österreich... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ein Kinderorga. in Chile - vermutlich von Österreichern betreut - aktuell etwas dürftig für einen Eintrag. Spendieren wir 7 Tage zur Substanzanfütterung. -- SVL ☺ 19:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 00:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

tja, die Zeitspende wurde zurückgewiesen: nachdem auch nach sieben Tagen nicht klar war, worum es geht, habe ich das mal gelöscht. In dieser Form fehlte jeglicher Nachweis von Relevanz --Geher 00:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Christian Verhoeven (gelöscht)

Die Amateurtheater-Arbeit dieses Lehrers lässt kein Überschreiten der Wikipedia-Relevanzschwelle erkennen. --Sitacuisses 15:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dozent könnte auf Relevanz hindeuten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kaum. Dozent in einem zweisemestrigen Erweiterungs-Studiengang Spiel- und Theaterpädagogik an einer Pädagogische Hochschule und dabei nicht einmal Leiter des Studiengangs. --Sitacuisses 19:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Seufz. Ich bin auch Dozent an einer Hochschule, genieße darüber hinaus ein faktisches Alleinstellungsmerkmal in meinem Beruf - und bin trotzdem nicht unbedingt enzyklopädiewürdig. Löschen.-- SVL ☺ 19:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

"I don't want to belong to any encyclopedia that will accept people like me as articles!" Groucho Marx -- Papphase 03:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dennis Paschke (gelöscht)

Kein Relevanzkriterium ersichtlich. Der Link auf die Nationalbibliothek findet nix. -- Philipendula 17:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung der Link wird aktiviert in dem man draufklickt. Bitte nochmal versuchen.--Q Nut 17:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Drei Publikationen = relevanzzstiftend?!. --Gerbil 17:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, was mich stutzig macht, ist allerdings, dass es über diesen PD-Verlag, in dem die Bücher erschienen sind, nicht mal einen Wikipedia-Artikel gibt. Was ist das denn für ein Ding? Ein Selbstverlag? -- Philipendula 17:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Bücher des pd-Verlag sind durchaus Standartwerke im Bereich der Volkswirtschaftslehre... Nagut, das war zu groß. Es sind Bücher die in den Vorlesungen von Professoren empfohlen und in der Sächs. Landes- und Universitätsbibliothek verfügbar sind. Des weiteren ist zum Beispiel Paschkes Buch "Mikroökonomie - anschaulich dargestellt" schon in der 3. Auflage mit 7 bis 11 Tausend Exemplaren erschienen.--Q Nut 17:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der Verlag verweist auf Buchhandlungen, die seine WiWi-Titel bereit halten, und in Frankfurt a. M. ist das eine bekannte, seriöse Buchhandlung. --Gerbil 18:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Drei Publikationen? Steht hier nicht was von 10? -- Cartinal 18:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber dort wird jede Auflage einzeln gezählt --Lidius 18:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wer in acht Jahren drei anerkannte Fachbücher geschrieben hat, die inzwischen schon in mehreren Auflagen mit bis zu 11.000 bzw. 27.000 Stück herausgebracht wurden, der sollte m.E. nicht gelöscht werden. Die enge Relevanzhürde dürfte ohnehin schon bald überschritten sein. --Seeteufel 18:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dann können wir ja diese kurze Zeit noch warten... --Eingangskontrolle 20:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Relevanzkritierien sind keine Ausschlusskriterien. Aufgrund der tatsächlichen Außenwirkung von D.P. in seinem Fachgebiet halte ich Relevanz hier für gegeben. Ob das jetzt 3, 4 oder 10 Sachbücher sind. Der Artikel kann deshalb behalten werden. MfG, --Brodkey65 21:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte jemanden, der drei Bücher zu diversen Neuauflagen brachte für bedeutsamer, als jemanden, der mit ach und Krach vier Sachbücher schrieb, die aber mangels Interesse jeweils nicht über eine Auflage hinaus kamen.--Kriddl Kummerkasten 08:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ränge 1 und 2 bei Amazon in der Kategorie "Ökonomik", dazu Ränge 1 und 2 in der Kategorie Mikroökonomik und 2 und 3 bei Makroökonomik. Was will man mehr? Schnellbehalten, --77.21.66.72 11:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn sich die Platzierungen etwas anders als von der IP dargelegt darstellten, behalten wegen offensichtlich großer Relevanz-- Cartinal 20:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wird stündlich aktualisiert. Zum damaligen Zeitpunkt lag D.P. tatsächlich ganz vorne -- der leider immernoch gesperrte Q_nut

gelöscht --Geher 00:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Angesichts der Länge der Löschdiskussion stellt sich die Frage, warum keiner auf den ja eigentlich naheliegenden Gedanken gekommen ist, dass man die ach so relevanten Bücher dann auch mal im Artikel erwähnen könnte. In dem Zustand des Artikels blieb nur löschen. --Geher 00:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Crossgates - The Business Hotel Fleet (gelöscht)

Hinweis: Der Artikel wurde verschoben. Das ursprüngliche Lemma Crossgates ist jetzt eine BKL. --Telford 21:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

IMHO Werbeeintrag samt Linkcontainer, Relevanz unklar. Abgesehen davon, sollte unter diesem Lemma eine BKL eingerichtet werden wegen mehrerer gleichnamiger Städte. Der Absatz Hotelschiff und eigentlich alles andere wichtige, samt Weblink steht bereits dort. --Kungfuman 19:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Gräusliches Werbegeschwurbel und zudem völlig irrelevant. Hotelschiffe gibt es massenweise - löschen.-- SVL ☺ 19:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hast du den Artikel wohl nicht gelesen. Da geht es nicht um ein Hotelschiff, sondern um ein Betreiberunternehmen, und ich befürchte Relevanz. Eine BKL ist jedenfalls unter dem Namen einzurichten, da es gleichnamige Orte in England, Schottland, Wales, Delaware, Minnesota und North Carolina gibt. --Matthiasb 21:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz der Agentur ist nicht dargestellt. Weder Umsatz noch Marktposition werden dargestellt. So ist das ein Werbeflyer:"Wir bieten die folgenden Services..." - es fehlt nur die Telefonnummer. 7 Tage vor dem Löschen Yotwen 08:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

BKL ist nun erstellt. Bin dabei Informationen zu Marktposition, Umsatz etc aufzuarbeiten, zu recherchieren. Bzgl. Relevanz: Betreiber ist nicht nur Initiator der Branche in Deutschland, sondern heute noch Marktführer. Hotelschiffe werden zudem, wenn sie nicht für die Flusskreuzfahrten eingesetzt werden, sondern als Unterkünfte bei Messen, nicht von ihren Redereien betrieben, sondern eben von solchen Agenturen wie Crossgates. Nicht löschen Christabel Neboht 10:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann lass dir das Unding doch in den BNR verschieben und bearbeite es dort - im Artikelnamensraum hat es in jetziger Form nichts zu suchen. Yotwen 09:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 06:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

1/3 redundant zu Hotelschiff und 0 lemmabezug, hier behauptete marktführerschaft unbelegt, keine unternehmenskennziffern, nada. dafür exakt ausgearbeitet, wie der leser dort kabinen buchen kann. bei ggf. angestrebter neuanlage bitte WP:RW beachten --Jan eissfeldt 06:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die kleinen Tiger (gelöscht)

Wirres um Erfolg, Konfuzianismus und Tiefseehäfen. Weder wird klar, um was es geht - noch wo, wann oder wie geförderte Investitionen das Erfolgsmodell zur herrschenden Infrastruktur zugesellt wurden. Hände weg! 19:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat völlig wirr - es dürfte vermutlich das Modell zur Entwicklung der Tigerstaaten gemeint sein. Daher allenfalls (nach Klärung) redirect auf Tigerstaaten - ansonsten löschen. -- SVL ☺ 19:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vollkommen sinnloses Zeug - --Eingangskontrolle 20:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Als "große Tiger" (Tigerstaaten) galten in den Neunzigern Hongkong, Singapur, Südkorea und Taiwan, als "kleine Tiger" Indonesien, Malaysia, die Philippinen und Thailand. Schon kaum die "Großen" haben sich als Begriff kaum durchsetzen können, die "kleinen" erst recht nicht. Wäre interessant, das mal nachzuzeichnen. In der Wikipedia laufen sie als Pantherstaaten, auch ein längst wieder gestorbenes Wort. Drachenstaaten wurde übrigens 2004 gelöscht. Im Ergebnis: Das Lemma ist zwar kein TF, der Text aber Unfug. Bekanntlich ist die konfuzianische Ethik auf den Philippinen und in Indonesien sowas von verbreitet... Löschen. --Aalfons 16:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man googelt, trifft man zuerst auf diesen Artikel. Demzufolge liegen die kleinen Tiger nicht in Ostasien, sondern in Osteuropa. Aber die konfuzianische Ethik??? Auf alle Fälle ist der Artikel unbrauchbar, löschen. --KLa 16:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 06:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

so kein artikel --Jan eissfeldt 06:42, 11. Jul. 2009 (CEST) Jan eissfeldt 06:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Klaus-Peter Gäbelein (LAE)

Bei allem Respekt: Eine Kolumne im Loaklblatt und diverse heimatkundliche Aufsätze sind zwar löblich, erzeugen aber keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 20:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

aber die Aufnahme im Deutschen Literatur-Lexikon, vermute ich stark, die der unangesprochene Benutzer in seinem sauber recherchierten, belegten und geschriebenen Artikel ja vermerkt und zum Nachlesen verlinkt hat. --Hände weg! 20:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Aufnahme in einem anerkannten Literaturlexikon. Das sollte für die Relevanz auf jeden Fall genügen. Der Artikel kann daher behalten werden. Alles Wichtige hat Hände weg! dankenswerterweise schon gesagt. @Eingangskontrolle: Grds. schätze ich Deine Arbeit hier. Aber sind solche LAs wirklich nötig? MfG, --Brodkey65 21:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

4 DNB-Einträge = Relevanz! ==> LAE Osika 21:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Deutschen Literatur Lexikon des 20. Jhds ist in dem Band 10 (!!) auf 621 Seiten nur zwischen Fries und Gellert (!!!)[7] alles verzeichnet, wer irgendwas in D im 20.Jhd mal geschrieben/publiziert hat - nee, das kann nicht allein relevanzstiftend sein: das Lexikon muß praktisch ein Komplettverzeichnis sein --Wossen 22:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

@Wossen: Der Kosch ist als Nachschlagewerk hier im Wikipedia-Projekt allgemein anerkannt. Es handelt sich auch nicht um ein Gesamtverzeichnis, sondern um eine repräsentative Auswahl der als wichtig berücksichtigten Autoren. Wie Osika bereits formuliert hat: ein klarer Fall von LAE. MfG, --Brodkey65 22:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

<BK nach Telefonat>a) ja, und?; b) es sind 621 Spalten, nicht Seiten; das mag zwar kein Unterschied im Sinne deines Argumentes sein, illustriert aber de(ine)n Willen, das Werk zu diskreditieren.; c) der Mann hat wohl in der Summe genug aufzuweisen (Werke, Rezeption) und d) der Artikel ist gut genug, um ihn zu Behalten. --Hände weg! 22:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bei allem Respekt. Dieser LA war keine Glanztat und erzeugt keinerlei Löschbereitschaft. Dieser äußerst rührige Heimatschriftsteller ist über die Grenzen Herzogenaurachs bekannt, wird 1000fach gelesen und damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

-LA (RK erfüllt, zudem eindeutige Löschdisk. -->LAE)--Louis Bafrance 15:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

<BK> ACK LAE. Habe verschiedene Aufplusterungen aus dem Artikel rausgenommen, das Werkverzeichnis um die erkennbar unselbsständige Literatur bereinigt und Passagen aus dem Text rausgenommen, deren Relevanz nicht belegt war. Da könnte noch viel entmüllt werden. --Aalfons 15:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Daivari (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daivari“ hat bereits am 14. März 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Nach den RKs des Portal Wrestling irrelevant. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wieso denn irrelevant? Er war in der 2 der 4 größten Promotions in den USA und das für längere Zeit. Behalten --ChrisHero 16:29, 5. Jul. 2009 (CEST)ChrisHero

Aber er hielt dort keine bedeutende Titel. Bei unterwertigen Titeln ist ein mehrfaches Halten relevant. Er hat alles nur einmal gehabt! Deswegen irrelevant. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

PS: Auch ganz amüsant: Wurde in Minnesota geboren und ist in den 1970er Jahren mit seinen Eltern aus dem Iran eingewandert. (Ahja, zumal er laut Artikel erst 1984 geboren wurde!) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die übliche Gemengelage aus Wahrheit und Dichtung, sowohl bei den Personen als auch bei den Titeln. Löschen --Eingangskontrolle 08:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mal ein bißchen drübergebügelt und die ganze Storyline und das irrelvante Zeug rausgehauen. Jetzt sind eigentlich nur noch Fakten da (Storyline nur noch da, wo es wichtig ist). Aber ich bezweifle, dass er dadurch relevanter geworden ist. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

SLA wegen Irrelevanz gestellt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

SLA wurde zwischenzeitlich entfernt. Dann warten wir eben ab, ob der irrelevante Artikel bleibt oder nicht. 2x Löschen und 1x behalten haben wir schon ... --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 14:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussion mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 14:57, 13. Jul. 2009 (CEST)