Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2009

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Zusammenführung der Kategorien "Ehemalige Straßenbahn (Deutschland) und "Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Deutschland)" (zusammengeführt)

Die beiden Kategorien sind weitestgehend deckungsgleich; selbst in der Einleitung wird zugegeben, daß die Einordnung der Artikel mehr oder weniger zufällig ist. Warum also kompliziert, wenn es auch einfach gehen würde!? gruß--Daiichi 01:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Edit: Sorry, ich bekomme das mit den Links leider nicht hin --Daiichi 01:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was genau möchtest du denn verlinken? Melde dich doch bei mir, dann können wir ja schauen. ;-)--Weneg 01:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich will im eigentlich nur auf die Kategorien verlinken, aber mit dem üblichen Schema [ [xxx | yyy] ] klappt das nicht... --Daiichi 01:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hmmmm... Merkwürdig. Ich krieg das auch nicht hin. Ich guck mal bei anderen, ähnlichen Disuks, wie die das gemacht haben.--Weneg 02:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs euch mal gemacht. Könnt ihr ja im Editfenster anschauen. -- chatter™ 02:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hey, danke! So geht das also...--Weneg 02:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ne, das geht so nicht. Kategorie:Ehemalige Straßenbahn (Deutschland) ist Infrastruktur/Bauwerk, Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Deutschland) ist Unternehmen. Daß viele Einträge deckungsgleich sind, mag richtig sein, die Kategorien sind aber nicht deckungsgleich. --Matthiasb 11:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für's Link-Setzen! Jetzt weiß ich auch, wie das geht. Zum Thema: Die Erklärung mit Infrastruktur und Unternehmen ist nachvollziehbar; allerdings frage ich mich dann, warum das nicht genau so im Einleitungstext der Kategorien steht. Vielleicht könnte man auch darüber nachdenken, die Kategorie "Ehemaliger Straßenbahnbetrieb" in " Ehemaliges Straßenbahnunternehmen" umzubenennen, dann wäre der Unterschied evtl. klarer. gruß--Daiichi 12:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was gibts denn da zusammenzuführen? Das gehört beides unter Kategorie:Straßenbahn (Deutschland) (oder eher Kategorie:Straßenbahnbetrieb (Deutschland)). Die Artikel beschreiben ja nicht das, was heute aus dem Straßenbahnbetrieb geworden ist, sondern den damals existierenden Betrieb. Will sagen: Diese "Ehemaligen" Kategorien sind genau so Unfug wie viele andere ihrer Art. Beide Kategorien löschen. MBxd1 17:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich sollten beide Kategorien in das übergeordnete Schema passen, die eine sollte also quasi die ehemaligen Netze beschreiben, die anderen dagegen ihre Betreiber sammeln. Da das in über der Hälfte der Fälle eh redundant ist, seh ich ein, daher wäre hier eine Zusammenfassung sinnvoll. Ich würde Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Deutschland) an dieser Stelle bevorzugen, da es gleichermaßen korrekt verwendet werden kann. -- Platte U.N.V.E.U. 22:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass sich doch noch jemand meldet. Die "Ehemaligkeit" verdeutlicht eine gewisse Inkonsequenz bei der Kategorisierung. Straßenbahnbetriebe als Unternehmen können als ehemalig kategorisiert werden, Straßenbahnnetze nicht. Wir müssen da Analogie zu den Bahnstrecken herstellen, da soll es eigentlich auch keine gesonderten Kategorien für ehemalige Strecken geben (die Realität mag vielleicht noch anders aussehen). Zur Präzisierung sollte man vielleicht besser z. B. Kategorie:Straßenbahnnetz (Deutschland) als Kategorie für die Infrastruktur wählen. Da gibts keine "ehemalige" Kategorie. Bei den Straßenbahnbetrieben wären dann nur noch die Unternehmen einzuordnen, auch wenn das in vielen Fällen nur kategorisierte Redirects sein werden.

Ich hab das selbst nicht ganz richtig gemacht, als ich vor einigen Monaten die Obus-Kategorie aufgelöst habe und Kategorie:Obusbetrieb und Kategorie:Obusfahrzeug daraus gemacht habe. Ersteres sollte konsequenterweise Kategorie:Obusnetz heißen, zumal in einigen exotischen Fällen praktisch nichts zur Betreibergesellschaft bekannt ist. MBxd1 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Im Unterschied zu Bahnstrecken werden ja Straßenbahnen erst als ehemalig kategorisiert, wenn sie komplett stillgelegt wurden. Bei Bahnstrecken gab es allerdings während dieses kleinen Intermezzos vor einem oder zwei Jahren das Problem, dass manche Strecken sowohl als ehemalig, als auch als in Betrieb kategorisiert wurden. Würde man gleiches bei Straßenbahnen anwenden, würden so 99,9% aller Netze in beide Kategorien fallen. Da beide Kategorien strikt voneinander getrennt sind, macht hier ie ehemaligen-Kategorie mehr Sinn als bei Bahnstrecken. Es werden ja schließlich auch nicht einzelne Strecken, sondern ganze Netze, gar Betriebe erklärt. -- Platte U.N.V.E.U. 23:46, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Bahnstrecken sollen gar nicht als ehemalig kategorisiert werden; und es ist nur konsequent, das für Straßenbahn- und Obusnetze genau so zu handhaben. Die Artikel beschreiben ja schließlich das Netz zum Zeitpunkt seines Bestehens und nicht das, was hinterher übriggeblieben ist. Bei Firmen wird das anders gesehen, dem muss sich auch die kleinste Unterkategorie anpassen. MBxd1 00:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab ja nicht behauptet, dass Bahnstrecken als ehemalig kategorisiert werden...nur, dass es da mal den Versuch dazu gab. Was die anderen beiden Sachen angeht: Die Artikel informieren ja nicht nur über den damaligen Zustand (was ist damalig? das ist doch eh alles ein Prozess) sondern, sofern sie gut sind, auch über heute. Zumal: Das Ehemalig ist hier ein Dienst am Kunden...so weiß der wenigstens im Voraus, dass er sich z.B. bei seinem Besuch in Paderborn keine Gedanken darum machen muss, dass ihn doch vllt. eine Straßenbahn überrollen könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 00:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Unfallverhütungsratgeber. Verkehrsinfrastruktur sollte schon einheitlich dargestellt werden. Und die Kategorisierung als ehemalig sollte auf absolut unvermeidbare Fälle beschränkt werden. Straßenbahn- und Obusnetze gehören nicht dazu. Da könnte man eher eine Infobox vorsehen, die Eröffnungs- und Stilllegungsdatum nennt. MBxd1 00:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Och ne, nicht noch ne Infobox. Ich geb ja zu, die Dinger können nützlich sein, aber es fängt bei Eröffnungsdaten an und endet dann dort bei einer Auflistung der Schuhgrößen aller Mitarbeiter. Ich muss aber zugeben...ich hab grad wo ich das hier schreibe grad dran gedacht, dass ja etliche französische Betriebe bspw. ihre Netze wiedereröffnet haben. Der Einfachheit halber werden ja beide in einem Artikel abgehandelt, aber nicht in beiden Kategorien einsortiert. Ergo müsste man, das ganze mal im Portal:Straßenbahn zur Diskussion stellen und dann das Kategorieschema entsprechend umgestalten, damit wieder Einheitlichkeit besteht. -- Platte U.N.V.E.U. 21:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

In Ehemalige Straßenbahn (Deutschland) zusammengeführt. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorien haben soviel Überschneidung und eine Trennung von Betreiber und Netz ist in wenigen Fällen sinnvoll. Ob "ehemalige" überhaupt kategorisierenswert ist, sei dahingestellt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Arbeitskategorie PortalBot (gelöscht)

Benutzer:Augiasstallputzer ist seit 1,5 Jahren nicht mehr aktiv. Da es nur eine Arbeitskategorie ist, können wir sie (und die Unterkategorien) wohl aus Kategorie:Wikipedia:Bots entfernen, ohne dabei irgendwas kaputt zu machen. Euku 23:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mado92 (erl.)

Der Benutzer war seit zwei Jahren nicht mehr aktiv und auf seiner Benutzerseite wird Blödsinn getrieben. --Ersatzersatz 10:51, 30. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung: Er hat auch kaum etwas außerhalb des BNRs beigetragen. --Ersatzersatz 10:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

und was ist der Grund für den LA? Seite leeren (wie sie der Benutzer zurückgelassen hat) und gut. -- Toolittle 11:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund - Seite auf letzte Version des Benutzers setzten und falls notwendig halbsperren. Barras 21:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die letzte usereigene Version war leer. Cäsium137 (D.) 00:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Inaktiv-Baustein platziert. Damit dürfte es hier erledigt sein. Cäsium137 (D.) 01:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenigstens diese Version sollte man löschen. Es gibt nirgendwo einen Hinweis, daß der Benutzer das will, noch daß er das ist.[1] Gruß--Gunnar1m 14:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Version gelöscht, die Seite leer halbgesperrt, falls Mado92 wiederkommt, kann er sie ändern.-- feba disk 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer – Buddhist and Porn Star (LAE)

Ich vermag keine Relevanz für den ANR zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen bereitet mans ja auch im BNR vor und nicht im ANR. 212.71.115.150 15:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eben, also abwarten, bis der Artikel fertig und verschoben ist. Löschantrag zurück ziehen. --Gunnar.Forbrig 15:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Abwarten macht nur Sinn, wenn der Film in naher Zukunft (falls das zu knapp ist "irgendwann") mal relevant sein könnte. Genau das bezweifle ich und stellte diesen LA. -- Nolispanmo

Disk. Hilfe? 17:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Spielfilmlange Dokumentation der renommierten und preisgekrönten Kinofilm-Produzentin Ulrike Zimmermann. Auf der Benutzerseite tut der Artikel keinem (außer Dir) weh und er wird demnächst weiter ausgebaut. Cheers, --Till Kraemer 09:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sollte sowas nicht entschieden werden, wenn der Artikel im ANR steht und von jemandem der den Film auch kennt? Ich kenne ihn nicht.--Gunnar.Forbrig 18:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bei den relativ geringen RK für Filme, reicht schon die Aufführung auf einem Filmfestvial etc. Da es sich um eine durchaus nicht völlig unbekannte Produzentin handelt, sehe ich keinen Grund, anzunehmen, dass der Film da nicht irgendwann relevant werden könnte. Jedenfalls keinen, der so gravierend wäre, dass man einen Entwurf aus dem BNR löschen müsste, für den ja aus gutem Grund andere Regeln gelten. -- Papphase 09:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich konnte nichts in der ImDB finden. Warten wir also mal ab. Damit hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Troldehans (erl.)

Reiner Werbeeintrag eines bisher nicht in der WP in Erscheinung getretenen Benutzers. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Von aka erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 15:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Fernsehserie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Fernsehserie“ hat bereits am 9. März 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Nachdem die Vorlage nicht mehr im ANR eingebunden war wurde sie schnellgelöscht und dann wiederhergestellt, ein zweiter SLA wurde abgelehnt. Der Redirect ist wenn er nicht benutzt wird unnötig. Das ist zur Zeit der Fall. Einbindungen im BNR stehen einer Löschung nur begrenzt entgegen. Um denjenigen, die die Vorlage noch auf ihren Baustellen eingebunden haben einen Gefallen zu tun, müßte es ausreichen eine Link auf Vorlage:Infobox Fernsehsendung im Löschkommentar zu erzeugen. -- chemiewikibm cwbm 16:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Alternativ könnte man die Vorlageneinbindungen im BNR auch eben korrigieren. Linkfix-Service... --Guandalug 17:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Warum dein Bot, als er sinloserweise die 1000 Einbindungen im ANR umgebogen, nicht das gleiche mit den knapp 50 im BNR getan hat, weißt du wahrscheinlich besser als ich. -- chemiewikibm cwbm 18:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Ich habe das Redirect hergestellt. Es geht mir dabei nicht um Baustellen, sondern um alte Versionen. Schaut man sich alte Versionen an, dann wird ohne Vorlage keine Infobox dargestellt. Das Redirect löst das Problem. Da ich nicht sehen kann, dass das Redirect in irgendeiner Form stört, sollte man es einfach stehen lassen. (in der momentanen Form mit LA funktioniert es übrigens trotz noincude nicht. Siehe hier (Hinweis fürs Archiv: Das siehe hier wird nur so lange funktionieren, bis die Vorlage wieder verändert oder gelöscht wird)) Das gleiche Problem besteht auch mit Vorlage:Fußballspieler Infobox. Dort wurde das von mir erstellte Redirect gerade gelöscht. --Jarlhelm 17:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mich stören unnötige Redirects u.a. deswegen, weil diese beim Tippen im Suchfeld auftauchen und die Liste unübersichtlicher machen. Wirklich wissen wie die Infobox in einem Artikel früher ausgesehen hat, tut man auch mit der Weiterleitung nicht, da sich die Infobox-Vorlage (inkl. deren Parameter) geändert haben kann. Und wenn's wirklich wichtig ist, kann man auch eine alte Version bearbeiten, den Vorlagenamen ändern und auf „Vorschau“ klicken. --Leyo 18:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Ich muss zugeben, dass ich auf diesen Grund nicht gekommen bin. Man muss allerdings sagen, dass die Nützlichkeit beschränkt ist, da auch ohne Redirect die Box im Quelltext und Quelltextvergleich sichtbar ist und außerdem bei einer Änderung der Paramaternamen die alte Box falsch dargestellt wird. Nichts desto trotz, sollte dein Argument Erfolg haben, werde ich die Wiederherstellung einiger Boxen überlegen, um die Versionsgeschichte zugänglich zu machen. -- chemiewikibm cwbm 18:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

@Leyo: Den Quelltext zu durchsuchen ist deutlich schwieriger. Auch mit der Versionen-Vergleichen-Funktion ist es unübersichtlicher, einen Vorlagenquelltext zu vergleichen als eine angezeigte Infobox, und die Parameter haben sich zumindest in den beiden hier genannten Beispielen nicht dramatisch geändert, so dass es immer noch funktioniert. Optische Änderungen an den Boxen machen nichts. --Jarlhelm 18:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das scheint mir hier eher ne Grundsatz-Diskussion zu sein. Gibt’s da keine Konventionen? Wie auch immer das Urteil lautet, die Vorlage:Infobox Fernsehshow sollte dann sicher dasselbe Schicksal erleiden. --ðuerýzo ?! 17:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meinungsbild starten? ;-) --Leyo 07:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da die Parameternamen der Vorlage Fernsehsendung (siehe hier) umgestellt werden sollen, ist ein Aufheben des Redirects wenig sinnvoll, nur die alte Vorlage aufzuheben würde helfen, die ist aber schon weg.--Cactus26 08:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, Karteileiche für BNR, mag jeder Benutzer die Vorlage:Infobox Fernsehsendung selbst einfügen. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Zwickauer Literaturpreis (gelöscht)

Preis ohne Dotierung und Rezeption. Regionalste Veranstaltung. Container für rote Links. Logo 00:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt... --Takome 01:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kein SLA-Grund gegeben - so eindeutig, dass man ihn nach einer Stunde Löschdiskussion schon löschen muss, ist der Fall nicht. U.a. sind da prominente relevante Preisträger darunter. --Tarantelle 01:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber reicht das? Ich sag das jetzt mal so: Wenn die Queen Elizabeth II. meine Petunien berührt, sind die dann auch relevant? ;-) --Weneg 01:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es ist eindeutig SLA-Fähig. Der Preis ist nicht verbreitet/reviewed/Öffentlichkeitswirksam. Letztendlich läuft die RK, egal ob allgemein oder speziell, darauf hinaus. Und dies wird mit 2 Bekannten Preisträgern, wohlgemerkt in 8 Ausschreiben, sich nicht ändern. Das ist einfach nur ein kleiner Preis eines Vereines (einmal direkt ausgedrückt). --Takome 01:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

So furchtbar prominent kann ich die eigentlich nicht finden. --Amberg 01:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Von zehn Preisträgern sind zwei "blau", und die stehen selbst an der Relevanzgrenze. --Logo 01:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Also es sieht keiner einen Behaltensgrund, inkl. den Einspruchsteller? Lieber Logo, man kann die WP auch unnötig verkomplizieren und bürokratisieren. Danke, dass dieses unrelevante Werk nun 7 Tage bleiben muss und damit wertvolle KBs verbraucht. --84.180.246.144 02:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Na, SO viele KBs sind es bestimmt nicht. ;-) Aber auch mir fällt es schwer, in dem Preis etwas Einzigartiges oder besonders relevantes zu sehen. Löschen.--Weneg 02:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

LA und nicht SLA ist schon richtig. Es besteht kein Grund für Hektik. Man sollte beispielsweise dem Ersteller schon noch die Gelegenheit geben, eventuelle Argumente für die Relevanz zu äußern. --Amberg 04:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

bitte nicht nach dem Bauchgefühl, sonder nach den RK beurteilen: "Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: (...) Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." Deutlichst erfüllt, bitte schnellbehalten. -- Toolittle 11:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Richtig lesen, der Preis wird nicht von einer Gemeinde vergeben, sondern von einen kleinen Verein!!! Es bleibt bei einen verkannten SLA-Kandidaten. Das der Verein einen Preis mit der Stadt im Titel abgibt, ist rechtlich auch sehr gefährlich, wird aber wohl toleriert. Die anderen 3 Punkte der speziellen RK und die allgemeine werden deutlichst unterschritten. --84.180.233.33 12:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Preis wird von dem Verein vergeben, wenn auch "in Zusammenarbeit mit dem Kulturamt der Stadt Zwickau", weshalb der Name wohl rechtlich nicht problematisch ist, was ihn aber m. E. nicht zu einem städtischen Literaturpreis macht. Aber auch für die Klärung solcher Fragen ist eben ein normales Löschverfahren sinnvoll. --Amberg 17:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zum Argument, es handele sich um einen undotierten Literaturpreis: Es gibt auch einige renommierte Literaturpreise, die undotiert sind, z.b. Kurd-Laßwitz-Preis, Deutscher Kritikerpreis oder Deutscher Krimi Preis. Aber auch einige kleinere Literaturpreise (Preis der Leseratten, Walter-Serner-Preis, Kalbacher Klapperschlange, Alfred-Müller-Felsenburg-Preis), die offenbar undotiert sind, hatten bisher keinen Löschantrag bzw. haben sich gegen einen LA behauptet.

Zum Argument, es handele sich um einen Container für rote Links: Diese Eigenschaft zeichnet auch viele andere Literaturpreise aus, die an regionale, Randgruppen-, Nachwuchs- und/oder Lyrik-Autoren gehen und trotzdem Wikipedia-würdig sind, wie z.B. Literaturpreis Prenzlauer Berg, Christoph-Martin-Wieland-Preis, Schubart-Literaturpreis, Alfred-Müller-Felsenburg-Preis u.a.

Zum Argument, es handele sich um eine regionale Veranstaltung: Viele Preise werden nur regional ausgeschrieben und sind trotzdem bei Wikipedia zu finden, so z.B. Niederrheinischer Literaturpreis, Wolfram-von-Eschenbach-Preis, Robert-Gernhardt-Förderpreis oder neuer Brandenburgischer Literaturpreis.

Zum Argument, es handele sich um einen Preis ohne Rezeption: Die regionale Presselandschaft berichtet durchaus über den Preis. Dies betrifft vor allem die "Freie Presse", die Regionalzeitung, deren Auflage auch einige überregionale Zeitungen erheblich überrundet. Der Zwickauer Raum gehört bekanntlich zu einem Ballungsgebiet, so dass ein regionaler Literaturpreis hier eine sehr viel größere Relevanz hat als z.B. in Mecklenburg-Vorpommern. Die Kategorie Kategorie:Literaturpreis (Deutschland) enthält sehr viele Literaturpreise. Die wenigsten davon sind so bekannt, dass sie in der überregionalen Presse Erwähnung finden. Dies ausgerechnet dem Zwickauer Literaturpreis zum Vorwurf zu machen, wäre eine Ungleichbehandlung.

Noch eine Anmerkung: Die Relevanz von Literatur erschließt sich nicht immer nur über die kommerziell erfolgreichen Autoren. Viele regional erfolgreiche Autoren sind bei Lesungen in Schulen, Bibliotheken und in der Lokalpresse präsent und in der Qualität ihrer Texte mit etlichen kommerziell erfolgreichen Autoren gleichauf. Es fehlt oft nur ein Zufall oder liegt z.B. an ihrem Alter, so dass sie keinen Verlag finden.

Entscheidend für die Löschdiskussion ist dies aber wohl alles nicht. Hier verweise ich auf die Relevanzkriterien für Literaturpreise, wonach eines von vier Kriterien zutreffen soll:

• "Er wird von ... einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben": Die Stadt Zwickau vergibt den Preis zwar nicht direkt, unterstützt aber die Vergabe, u.a. auch durch die Anwesenheit eines Vertreters bei der Auszeichnung.
• "Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet": Der Preis wird auch an Kinder vergeben. Der Verein, der die Ausschreibung organisiert, wurde u.a. auch hierfür gerade mit einem "Generationenpreis" des Landes Sachsen mitausgezeichnet.

Ich halte beide Relevanzkriterien für erfüllt. Behalten.

-- Bernd Bergmann 23:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

die RK sind m. E. klar formuliert. Da durch Heruminterpretieren "der Preis wird zwar nicht wie gefordert von der Stadt vergeben, die unterstützt die Vergabe aber" die nicht vorhandene Relevanz herbeizureden bringt nix. Zum zweiten Teil: da wäre eine vereinsunabhängige Nachweisführung erforderlich, dass es sich zumindest in Deutschland um den führenden Literaturpreis für Kinder handelt. Dann ggf. relevant, sonst aus meiner Sicht nicht relevant. Andreas König 23:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich zweifle daran, ob bei der Erstellung der Relevanzkriterien wirklich eine solche enge Auslegung beabsichtigt war.-- Bernd Bergmann 23:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

RK sind per Definition nicht als Ausschluss- sondern ausschliesslich als Einschlusskriterien zu verstehen. Damit ist das automatisch kein Löschargument (auch wenn das einige wohl nie begreifen werden). --Tarantelle 00:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vorwort:An den RKs sollte man sich aber auch aus Gleichberechtigungsgründen innerhalb der Artikelgruppe halten. Ansonsten kommen die unerwünschten Fragen, warum er und warum ich nicht,... außerdem gilt diese Aussage primär für die Bereiche, wo noch keine spezielle RK erstellt wurde (in den anderen eher eine starke Ausnahme, die meist alternativ über die allgemeine RK begründet werden kann).

Fakten:; Erstens: Preis wird nicht von der Stadt vergeben (die Zusammenarbeit ist so intensiv, dass er auf beiden HPs nicht erwähnt wird). Zweitens: Es gibt zu den Preis sagenhafte 14 Google-Treffer[[2]]: da kann man vieles behaupten, aber nicht dass er bekannt ist, auch nicht regional!!!. Drittens: mehrere renomierte Schriftsteller haben nicht teilgenommen... Bei zweien könnte man es annehmen, sie reißen die RK aber selber gerade mal sehr knapp. Viertens: Eine besondere Bedeutung in einen Teilgebiet? wie soll das gehen bei einen eindeutig unbekannten Preis (siehe Punkt zwei). Alle Vier Punkte, die die RK auflistet sind ausschließbar. Jetzt kommen wir einmal kurz zur allgemeinen RK (da ich sie im Vorwort einmal erwähnt habe), sie gibt zwei Anhaltspunkte an: a. große Verbreitung (nicht vorhanden, sie u.a. Google). b. Erwähnung in einen anerkannten Lexikon,... also weder Bertelsmann, noch Brockhaus noch Encarta kennen den preis. In der Folge, eindeutig und absolut unrettbar unrelevant.

Nachwort:in eigener Sache, das ist kein Diskussionsgegenstand... a. Es gibt in Deutschland allein weit über 1.000 Literaturpreise[[3]], warum sollte man ausgerechnet einen der kleineren, nachweislich unbekannten behalten? b. Bitte ungefair an die RK halten. Ob ein Preis notiert ist oder nicht ist tatsächlich irrelevant, aber beide (speziell wie allgemein) sprechen von Bekanntheit, das ist hier wie auch bei den meisten anderen Artikeln der Knackpunkt. Und die Bekanntheit ist nicht nachgewiesen... weder über Google-Treffer, Lexikoneinträgen oder Zeitungsberichten (über den Lokalteil der Lokalzeitung hinaus). c. Verweise auf andere Artikel/Literaturpreise sind ausdrücklich nicht erwünscht... eine Löschdiskussion ist eine Einzelfallentscheidung. Solltest du meinen, dass andere Preise unrelevanter sind, so kannst du sie gern hier einstellen.

--84.180.245.201 02:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Keine Frage, dass der Preis die Kriterien erfüllt. Im Gegensatz zu so manch fragwürdigen Filmpreisen, die ebenfalls undotiert nur sich selbst feiern und hier seitenlange Artikel besitzen, ist ein Behalten dieser Literaturauszeichnung im Land der Dichter und Pisa nur angemessen. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dass dies hier keine Abstimmung ist sondern eine Diskussion! Welches Kriterium hat der Preis ohne Zweifel erfüllt? Richtig Keine: Löschen, gern Schnell. --Takome 23:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Pro Beitrag 84.180.245.201. Wichtig ist hier tatsächlich die öffentliche Wahrnehmung, also inwieweit der Preis vom Kulturbetrieb wahrgenommen wird. Ob die Feuilletons überregionalen Zeitungen oder Literaturzeitschriften darüber berichtet haben. Da er seit 1993 besteht, müsste er im Stichwortverzeichnis von DNB angekommen sein (ist er aber nicht). Der Autor eines enzyklopädischen Artikels schreibt ja nicht kreativ über ein Thema (dann soll er Journalist werden), sondern er spiegelt nur eine Resonanz in Literaturdiskurs wider. Das hier klingt mir alles sehr nach VHS: löschen. --Artmax 13:28, 1. Jul. 2009 (CEST) Hallo Peng, wollen wir beide nicht auch einen undotieren Literaturpreis stiften?

Gemäß Wikipedia:RK#Literaturpreise nicht relevantKarsten11 10:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Diese Entscheidung ist ein Armutszeugnis für Wikipedia. Die RK sind nicht das Vaterunser. Hier fehlt das Einfühlungsvermögen in die Besonderheiten literarischer Basisarbeit! -- Bernd Bergmann 23:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bloodfeast (bleibt)

Irrelevante Band, was "einiges an erfolg" in diesem Zusammenhang meint, bleibt schleierhaft. Alleine die Labelseite PH-Music (gerade mal 6 Bands auf dem Label, davon schafft mit Sicherheit keine die Relevanzkriterien) wirkt nicht gerade relevanzstiftend. Gripweed 00:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Könnte die RK reißen... Ihre CDs sind teilweise zu kaufen (u.a. bei Amazon als echte CD und nicht MP3) und Sie spielen auch auf Festivals, z.B. Kaltenbach Open Air oder Summer Night Festival,... also insg. ist das was ich aufzählte auch eher tendenziell löschen... aber es gibt Hoffnung. Warten wir einmal die 7. Tage ab. --Takome 01:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mhm, das Kaltenbach Open Air erfüllt (leider) unsere RK nicht ;-) --Gripweed 08:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest zwei vollwertige Alben (siehe SRA). Aus diesem Interview ließe sich sicher einiges an Honig saugen ("galten als jüngste Black-Metal-Band Österreichs", VÖ eines Musikvideos, Text teilweise in Deutsch), die Reviews zu "Mea Culpa" sind gut bis sehr gut. Die Quellenlage ist ao. gut, deshalb Behalten. Um den Ausbau würde ich mich kümmern, sofern der Artikel bleibt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's jetzt doch mal etwas ausgebaut. Ob's reicht?-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja, noch was am Rande: Die richtige Labelwebseite ist die hier (wegen der Angabe im LA-Text des Artikels).-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

So unbekannt ist die Band auf keinen Fall. Wie oben genannt gibt es die CDs bei Amazon. Weiters sind sie im österreichischen Mediamarkt erhältlich. Die Band wurde auch schon vom ORF interviewt. Dieses Jahr werden sie wieder auf weiteren größeren Festivals spielen. Und nur weil ihr Label erst sechs Bands unter Vertrag hat, ist das sicher kein Grund zur Löschung. Es kommt ja auf den Artikel an, und nicht darauf, wie viele Bands bei dem Label sind. (nicht signierter Beitrag von Mosa93 (Diskussion | Beiträge) 4. Juli 2009, 14:56 Uhr (CEST))

Das Label ist eindeutig ein Underground-Label. Die RKS werden also von dieser Warte aus definitiv nicht erfüllt. Ein Album mag bei Amazon verfügbar sein ([4]), einen Mediamarkt in Österreich habe ich leider noch nicht besucht. Das Interview mit dem ORF lässt sich wo finden?

An den RKs bleiben folglich folgende über:

• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Beides müsste belegt werden. Natürlich reicht auch eine umfangreiche Berichterstattung aus. Wenn man bedenkt, dass nicht mal alle Bands, die am Bundesvision Song Contest teilgenommen haben, als relevant gelten, sieht es wegen einem Interview mit dem ORF eher düster aus. Gruß, Gripweed 21:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das Interview find ich gerade nicht, ich kann aber den Sänger danach fragen. Dafür hab ich ein Review vom ORF zu 'Mea Culpa' gefunden: http://fm4.orf.at/stories/1602243/ --Mosa93 15:54, 7. Jul. 2009 (CEST) (Hab die Signatur nachträglich hinzugefügt, hab mich beim Verfassen verklickt.)

Was passiert jetzt mit dem Artikel? --Mosa93 15:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hm, bleibt. Die Band tanzt wohl an der Relevanzgrenze herum... behalten wir sie mal, der Artikel ist auch halbwegs akzeptabel. Gestumblindi 23:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

G-Lock (Nürnberg Rap) (SLA)

Ich brauche keine weitere Minute Bedenkzeit, um zu sagen, dass dies relevanzfreier Rapspam ist und immer bleiben wird. Aber vielleicht ist ja ein eingeschworener Kenner der Nürnberger Rap-Szene anderer Meinung - dann möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, ich sehe gerade, dass der "Artikel" bereits einmal geschnellwegt wurde, dass der Ersteller neue SLAs entfernt und auf der Benutzerseite des SLA-Stellers (und mittlerweile auch bei mir) herumpöbelt ... in Rap-Kreisen gewiss ein hochprofessionelles Auftreten, aber hier eher weniger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Google: nix, Amazon nix, laut.de nix. SLA wird gestellt. --Capaci34 00:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Papphase war schneller ;-) --Capaci34 00:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

mcc Metropolis (SLA)

Mit Verlaub: Die Firma scheint mir mit ihren 14 Mitarbeitern herzlich irrelevant zu sein und der Text ist recht armselig kaschierte Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Shuddhashuddha Tattva (gelöscht)

Großteils völlig unverständlich, formal unmöglich (so muss man z.B. erst lange lesen, ehe man zum Lemma kommt) und unenzyklopädisch geschrieben. Wesentliche Infos (aus welchem System des Kaschmir Shivaismus stammt dieses System? -warum ist es für wp relevant?) fehlen. Den Artikel Tattva gibt es schon, es wäre sinnvoll, diesen Teilaspekt kurz und in verständlicher Form dort einzufügen. Vorher die Aussagen klären: Wissenschaftlich gesehen kennt auch Kashmir Shivaismus 25 Tattwas (s.H.v. Glasenapp: Die Philosophie der Inder S.280). Die Unterscheidung zwischen Hinduismus und Kashmir Shivaismus ist unwissenschaftlich und lässt Sekten-Wahrheit vermuten. Die drei Kategorien der 36 Tattwas sind völlig unverständlich beschrieben. Danach kommt endlich die Beschreibung des Lemmas: leider ist auch hier teilweise völlig unklar, was gemeint ist: "Sie sind die Vorläufer der Panchatattvas des Samkhya und begründen das Schalenmodell der unteren Welten, das in der materiellen Physik als Elektronenhüllen bekannt ist". Und was heißt das: „Durch Überlagerung des vom Ishvara-Tattva erzeugten Sadvidya-Tattvas(atman) mit dem Maya-Tattva entstehen der individuelle Purusha und um ihn herum 5 Hüllen oder Kanchukas(Kalaa, Vidya, Raga, Kala, Niyati). Abschnitt Hinduismus ebenso wie Abschnitt Kabbala unsinnig, beziehen sich nicht auf das Lemma.--Durga 02:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ziemlich spezielles Thema. :-) Wenn aber das Meiste des Artikels schon in Tattva drinsteht, kann man durchaus den Rest -falls mit neuen Infos bereichert- in Tattva einbauen.--Weneg 02:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie kommt mir der Artikel wie eine behauptete Einzelmeinung vor. Zum "tantrischen Shivaismus von Kashmir" habe ich leider nur (vor Jahren) "The Doktrin of Vibration" quergelesen und das Konzept der Mayas völlig anders in Erinnerung. Bin aber leider kein Yogi und daher nur mit Halbwissen gesegnet. Ich würde aber sehr empfehlen, diesen Artikel von Spezialisten begutachten zu lassen. Plattenputzer 13:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Welche Relevanz das Lemma hat, wird leider auch nicht deutlich. Es handelt sich offensichtlich um eine bestimmte Richtung des Kashmir Shivaismus, wo das eine Rolle spielt, auch das geht aus dem Text nicht hervor. Nach wp-Regeln sollten selbst Nicht-Fachleute mit dem Artikel etwas anfangen können.--Durga 16:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich wird ein Nichtfachmann mit vielen speziellen Artikeln zuerst Probleme haben und sie sich durcharbeiten müssen. Zum Verstehen gehört auch ein bestimmter IQ und darin unterscheiden sich die Leser. In Tattwa steckt NICHT das meiste, da es sich hier um die Zwischentattwas handeltund um andere Zusammenhänge geht, die den Artikel über 'Kashmirischen Shivaismus' ergänzen. Den kann man natürlich auch zum Löschen vorschlagen. Irgendiwe vergeht einem bei solchen Kontroleuren langsam die Lust an Wikipedia mitzuarbeiten. Die englische Administration ist da vile offener. Man kann natürlich alles herunterreden wenn man es nicht versteht bzw. keine Religion im Wiki haben will.

Der Artikel schwurbelt schwer vor sich hin und ist nahezu unverständlich. So löschen. --84.140.178.196 19:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Jap. Mag sein, dass sich da irgendwo ein interssanter und wissenswerter Kern verbrigt, aber der ist unter schwurbeligstem Esofachspeak vergraben. Und es hat nichts mit IQ zu tun, liebe IP, wenn ein Satz Konstrukt wie "(Kanchukas) haben eine wichtige Zwischenstellung, da sich hier der formenbildende Schöpfungsakt mit der Bildung begrenzter und individueller Kräfte und Bewusstseinsformen aus den unbegrenzten höheren Tattwas abspielt und Raum und Zeit in Erscheinung treten. Sie sind die Vorläufer der Panchatattvas des Samkhya, die Hüllen um das Buddhi sind, welches ein polarisiertes Atma-Anu[1] darstellt", unverständlich bleibt, denn hier werden unerklärt abstrakte Fachbegriffe mit anderen komplett undefinierten Prinzipien verknüpft, so das die Beziehung nur nachvollzogen werden kann, wenn man ohnehin schin weiß, was Sache ist. Dafür ist aber die WP nicht da. -- Papphase 00:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hab bei Bettina Bäumer "Wege ins Licht" nachgeschaut. Die Zahl 36 Tattvas gibt Sie im Zusammenhang mit dem tantrischen Shivaismus auch an. Insofern nehme ich die Vermutung, es handelt sich hier um eine Einzelmeinung, zurück. Da ich aber den IQ-Anforderungen wohl kaum genügen werde (da ich den Artikel auch kaum verstehe) halte ich mich ab jetzt raus aus der Disk. Plattenputzer 12:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das war eine Darstellung des Prinzip der Tattvas, inklusive Nennung aller anderen 35 Tattvas.
Zum Teil noch TF (ich bezweifel, dass die Kaballa der indischen Philosophie folgt).
Im wesentlichen Thema verfehlt und kein Artikel zum Thema.
Und dabei lasse ich OMA noch außen vor.--Kriddl Kummerkasten 10:03, 8. Jul. 2009 (CEST)}}

Angstzustand (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Angstzustand“ hat bereits am 22. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel zum Buch! Doppelt und dreifach redundand und gleichzeitig nicht gut geschrieben. -- Widescreen ^® 07:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Warum zurückgezogen, Artikel hat trotz QS-Vorschlag seit einem Jahr wohl keine Besserung erfahren, Literatur ein Ratgeberbuch, keine Belege aus medizinischer Fachliteratur oder ICD-Codes, bitte löschen. Mit Angststörung redundant--89.61.216.224 14:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Grantler (bleibt)

Naja, ich mag zwar den Ausdruck sehr, aber wer jetzt ein Grantler ist und wer nicht ist immer Betrachtungssache... Wikipedia ist kein Dialektlexikon, Erklärung Grant ins Wiktionary... --Roterraecher ^!? 07:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wäre schon ein eher ungewöhnlicher Ausdruck und daher nach WP:WWNI Nr. 1 zulässig. Aber so ist das ziemlich freihändiges Geschwurbel, vulgo Begriffsfindung. Woher kommt das "im Herzen gutmütige" - ist das wirklich Eigenschaft jeden Grantlers? Sind die aufgeführten Beispiele wirkliche Grantler? Wieso -das sugeriert der Artikel- dürfen das nur Bayern sein? So ist das nach WP:WWNI Punkt 2 (Theoriefindung) zu löschen--Kriddl Kummerkasten 09:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Obergrantler Hans Moser fehlt sowieso in der Liste - - WolfgangS 09:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eingetragen, ziemlich populäres bayerisch-österreichisches Klischee, das immer wieder ausgepackt wird, behalten. --KLa 10:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Natürlich behalten - - WolfgangS 10:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dass Wikipedia kein Dialektwörterbuch sei, stimmt nur bedingt, es handelt sich hier zweifellos um ein "wichtiges dialektales Wort". -- Toolittle 12:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

so handelt es sich lediglich um einen unbelegten Stub mit Beispielliste, WP:WIKW verlangt aber etwas mehr (Herkunft, Zitat und vor allem Belege), daher 7 Tage--89.61.216.224 12:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage mit Auch-so-behalten-Tendenz. "Wichtiger Bestandteil" des bairisch-österreichischen Dialektvokabulars mit, das gerne bei Stereotypisierungen auftaucht. → «« Man77 »» 14:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eher ausbauen und behalten. Bekannt sind auch Muppet_Show#Statler_und_Waldorf --Kungfuman 17:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gefällt mir auch so. Behalten.--84.140.178.196 19:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Behalten - bei der Größe & Bevölkerungszahl Bayerns hat das Phänomen des Grantlers "überregionale" Bedeutung -- Andreas König 23:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

jedenfalls ein netter container, um alle die einzutragen, die man nicht mag - ich würde also einzelpersonen sowieso nur mit explizitem nachweis gelten lassen: die komiker und schauspieler werden sich leicht belegen lassen: tun muss es aber jemand --W!B: 06:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es liegt im Ermessen jedes Einzelnen ob er jemanden als Grantler empfindet, gerade deshalb ist der Artikel ja so problematisch... --Roterraecher ^!? 07:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, und ohne liste bleibt nicht viel, was über wikt:grantig hinausgeht - eher dann dort die lemmata ergänzen

bleibt er aber, wäre Nestroy auch noch ein guter kandidat

„Wenn einem kleinen buben nix fehlt, und er ist grantig, so giebt man ihm a paar pracker, und 's is gut.“

– Nestroy: Ges. W., 1890, Bd. 3, S. 116. Zit n. Grimm: grantig.

wär doch ein passender wahlspruch für die LA-seiten ;) --W!B: 08:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage, ob man selbst jemanden als Grantler empfindet oder nicht, steht nicht zur Debatte, sondern lediglich, ob das Phänomen „Grantler“ wahrgenommen wird. --KLa 11:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gerade solche Alltagsbegriffe sind für Ausländer, die sich mit dem deutschsprachigen Raum beschäftigen, relevant. Mbdortmund 01:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung Grantler wird vom Duden geführt. Dass die Einordnung einzelner Personen teilweise Schwierigkeiten bereiten kann ändert nichts an der Relevanz, daher behalten.--Nixx 11:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 08:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (= überregionale Bedeutung) des Begriffs ist gegeben. Die erstaunlich ausführliche Quelle des BR ist zwar nicht hinreichend ausgeschöpft worden, aber das ist nun wirklich kein Löschgrund, belegt sie doch genügend, dass es sich nicht um Theoriefindung handelt. --Geher 08:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Aysun Cenk zurückgezogen (erl.)

1 Veröffentlichung reicht nicht zur Relevanz oder ist die Erwähnung in Koschs und Gräfs relevanzstiftend? -- Johnny Controletti 09:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nennung als frühe Vertreterin einer Literaturrichtung (Migranntenliteratur) in zwei Nachschlagewerken zur Literatur würde IMHO genügen. Reicht nach den RK nicht schon die Nennung in einem Nachschlagewerk?--Kriddl Kummerkasten 10:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das hatte ich jetzt eigentlich auch so verstanden.--Meister Putz 10:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass wir das so schnell geklärt haben.-- Johnny Controletti 10:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

...zumal das von Anfang an nicht übersehbar im Artikel stand. -- Toolittle 12:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Metzler Stiftungsprofessur (gelöscht)

Unklare Relevanz. Stiftungsprofessuren sind unter-/innerhalb einzelner Fachbereiche angesiedelt; wenn ich Wikipedia:RK#Hochschulen recht verstehe, spricht das gegen eine generelle Relevanz. Ob das Programm aus sonstigen Gründen relevant ist, geht nicht aus dem Artikel hervor. Ich habe da meine Zweifel, hat der entsprechende Fachbereich doch allein 15 Stiftungsprofessuren [5].--jergen ? 10:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da weder die spezielle RK erfüllt wird (wie jergen feststellt), noch die allgemeine (6 Google-Treffer sind vieles, nur nicht Öffentlichkeitswirksam oder einflussreich). --84.180.233.33 13:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   13:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Peter Schröder (gelöscht)

Viel Namedroping und Pöstchen. aber woher kommt die Relevanz? Vorsitzender eines irrelevanten Vereines, Lehrbeauftragter eines weiteren Vereines, Geschäftsfüher einer nicht weiter erläuterten Firma, Abteilungsleiter in einer Stiftung... Ausser dem einen Zitat von Zelaya sehe ich da nichts. Aber ich wette, das auch Obama das über viele Wahlhelfer gesagt hat. Stehen die auch alle hier? --P.C. ✉ 10:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Von 1971 bis 1978 war er Geschäftsführer der FDP Landesleitung in Schleswig-Holstein, das ist ein Politfunktionär der heute als Generalsekretär mehr nach Politiker klingt. Der hübschere Name für Name dropping ist Autoritätsbeweis. "Im honduranischen Parlament haben wir jetzt eine 39-köpfige Naumann-Fraktion", erklärte Ende 2005 die Projektkoordinatorin der Friedrich-Naumann-Stiftung in Honduras, Rosbinda Sabillón.[6] --87.163.94.101 11:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und welchem Teil der Relevanzkriterien entspricht der "Generalsekretär"? Er ist nicht der Parteivorsitzende. Der andere Name für "Autoritätsbeweis" ist übrigens argumentum ad verecundiam. Hast Du vielleicht noch andere Quellen? Vieleicht Presseberichte... hast Du überhaupt die Relevanzkriterien gelesen? --P.C. ✉ 12:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

dass die Nennung eines Namens (in einem mit Quelle belegten Zusammenhang) "viel Namedrop(p)ing" darstellt, hätte ich jetzt nicht gedacht, ist das eine Art Begründungs-Bingo? -- Toolittle 12:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nein, aber "hat mal für X geabeitet" ist zwar nett, aber alleine noch kein Argument. Und "wurde mal von Y für die Arbeit für X gelobt" eigentlich auch noch nicht, es sei denn, das das Lob eine "Offizielle Annerkennung" wie bsp. die verschiedenen Preise oder ähnliches ist. --P.C. ✉ 12:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn er wirklich so etwas war wie Zelayas David Axelrod (dessen Rolle in unserem Artikel übrigens nicht ganz korrekt benannt wird), und dann, wenn ich die Andeutungen im letzten Satz richtig verstehe, bei seinem Sturz auch die Finger im Spiel hatte, dann ist er relevant. --Amberg 17:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Leider reichen Andeutungen nicht, und der Link zum zugehörigen Einzelnachweis führt ins Leere. --84.140.178.196 19:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die website http://www.la.fnst-freiheit.org/webcom/show_article.php/_c-1101/_nr-386/_p-1/i.html der Naumann-Stiftung wurde aktualisiert, am 30.Juni 2009 konnte gelesen werden:

Honduras Peter Schröder en Honduras

En una asesoría estratégica del 13 al 16 de junio el asesor alemán Peter Schröder trabajó con integrantes del Partido Liberal de Honduras sobre la defensa de la democracia en este país.

Los participantes, todos involucrados en la campana presidencial, elaboraron un plan estratégico cómo enfrentar a las amenazas y los desafíos de la constitucionalidad del sistema político hondureno.

La escencia del credo del asesor alemán es que "sin democracia y un estado de derecho, no habrá creación de riqueza".

--87.163.102.4 07:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sammelantrag revertierte SLAs von Adrian Suter (alle gelöscht, sorry für die Umstände)

BKL-Klammern dienen nicht zum Raten eines Lemmas, ohne die Klammer wird direkt auf eine BKL weitergeleitet. Eigentlich 100%iger SLA, aber es gibt ja immer Leute, die einen LA haben wollen. Alle WL sind entlinkt. --androl ☖☗ 10:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Stephan Lehmann (Fußballspieler) (gelöscht)

Zu dem hier eine kleine Frage: Warum wurde überhaupt von "Fußballspieler" auf "Fussballspieler" verschoben? Soweit ich sehe wird praktisch überall sonst die "ß"-Schreibweise als Lemma verwendet und von "ss" weitergeleitet. Hier wäre es nun umgekehrt bzw. eine Weiterleitung gäbe es gar nicht. -- Papphase 14:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

wegen schweizbezogener Rechtschreibung (die nutzen kein "ß")--89.61.216.224 14:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Oaky, danke. Wobei ich es etwas verwirrend finde, dass jetzt in WP-Artikeln unterschiedliche Schreibweise benutzt werden, je nachdem um welches Land es geht. Der normale Nutzer sieht ja den Tag <schweizbezogen> auch nicht. Und die Kategorien sind immerhin auch Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) / Kategorie:Fußballtrainer (Schweiz) benannt. Naja. -- Papphase 14:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

siehe dazu auch Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel, die Mischartikel beziehen sich offensichtlich auch auf Misch- und Oberkategorien (?). Gruß--89.61.216.224 14:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schönen Dank für die Aufklärung! Ich denke aber, dass unter Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) doch nur schweizer Fussballer (ich lerne! *g*) gelistet werden, von daher wären da alle Artikel per se <schweizbezogen>, oder? So wie es auch bei Kategorie:Fussball in der Schweiz ist. Naja, sollen sich die Schweizer das drehen, wie sie's mögen! :) Grüezi -- Papphase 16:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

schnellloeschen redirects von klammerlemma sind unnuetz. artikel ist ueber Stephan Lehmann erreichtbar. -- Supermartl 17:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ekenäs (Verwaltungsgemeinschaft)

Zwei SLA's ein LA, einmal gelöscht und wieder hergestellt, zweimal SLA entfernt

Sehe trotzdem keinen Sinn für dieses Klammerlemma--Martin Se !? 18:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Och Kinners, müsst ihr denn deswegen so einen Ärger machen? Die Verwaltungsgemeinschaft Raseborg hieß bis letztes Jahr Verwaltungsgemeinschaft Ekenäs – darum der Redirect. Genauso verweist Landkreis Ludwigshafen auf Rhein-Pfalz-Kreis. Das es ein Klammerlemma ist, ist zweitrangig. Wem schadet die Weiterleitung? --BishkekRocks 19:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nationalstraße (Frankreich) (gelöscht)

Reste von Verschiebungen, jetzt überflüssig, löschen. --KLa 10:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schnell weg damit, bevor noch einer die wieder verlinkt. --Guandalug 12:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

ja genau --Sebastian.Dietrich 14:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vollkommen sinnlos mit sowas seine Zeit und die anderer zu vergeuden... SLAs wieder rein. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich sollte nicht spät nachts Schnelllöschanträge abarbeiten.
Nichts für ungut, ich übernehme das. Adrian Suter 17:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bei einigen Lemmata muss man noch überprüfen, welche die korrekte Schreibweise ist. Es wurde Nationalstraße (Frankreich) auf route nationale, Antietam (Fluss) auf Antietam Creek und Independence Stadium (Namibia) auf Unabhängigkeitsstadium (Namibia) verschoben. Hier würde ich die offizielle Bezeichnung wählen und keine Eindeutschung. -- 89.58.148.197 17:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hat was, aber das müsste auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite zur Sprache gebracht werden. Adrian Suter 17:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Birds of a Feather (Computing) (gelöscht)

Ist das ein in der deutschen Sprache gebräuchlicher Begriff? Die Relevanz erschließt sich aus dem Artikel jedenfalls nicht und erweckt den Verdacht der Begriffsbildung. -- Sarion _!? 10:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das scheint mir eine englische Redewendung, die es noch nicht in den deutschen Sprachgebrauch geschaft hat. Wenn man Google auf deutsche Seiten einschränkt, kommt als erstes ein Link zu einem Deutsch-Englisc Wörterbuch. Die nächsten zig Treffer erzählen von büchern und Bands, die so heißen.---<(kmk)>- 12:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Könne man zumindest als BKL umwandeln. Der interwiki beschreibt eine Fernsehsendung. Klammerlemma unnötig Birds of a Feather gibts nicht. Ansonsten eher behalten. --Kungfuman 17:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Begriff hat sich anscheinend nicht durchgesetzt und Begriffs- /Theoriebildung betreiben wir hier nicht. Daher gelöscht, kann wiederkommen, wenn er geläufig ist.--Ticketautomat - 1000Tage 17:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Anchor Brewing Company (LA zurückgezogen)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Wikinger08 10:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Man muss nicht gleich löschen. QS-Babberl drauf und verbessern, schließlich gibt es den Artikel auch auf der en.wikipedia. --Gunnar.Forbrig 11:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die QS kann an der Relevanz wenig ändern und inhaltlich ist sie ohnehin bis auf seltene Ausnahmen hilflos.---<(kmk)>- 12:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sie regelmäßig mit voller Absicht ausgebootet wird, wie soll sie vernünftige Arbeit leisten? Wer soll sie denn noch ernst nehmen, wenn sie vom Gros der potentiellen Löschantragsteller schlichtweg boykottiert wird? Im Übrigen kann sie nur dann nichts an der Relevanz ändern, wenn sie nicht gegeben ist. Das greift aber der inhaltlichen Arbeit voraus und ist im vorliegenen Fall schlichtweg Blödsinn. Zumal ein Alleinstellungsmerkmal bereits im Artikel stand. --213.209.110.45 13:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schau einfach nach, welche Probleme die Artikel haben, die nach mehr als einer Woche QS keine Verbesserung erfahren haben. Du wirst feststellen, dass dies regelmäßig die sind deren Qualitätsproblem inhaltlich ist. Alternativ xkannst Du Dir auch die Aufgabenbeschreibung im Kopf der QS-Seite anbschauen und festellen, dass dort keine Rede von inhaltlicher Arbeit ist. Es ist schlicht unwahrscheinlich, dass die in der QS aktiven Autoren vom jeweiligen Lemma genug ahnung habe, um mal eben einen fundierten Artikel aus dem Ärmel zu schütteln. Deine Vermutungen über die Hintergründe sind ebenso haltlos, wie Dein Ton unnötig scharf ist.---<(kmk)>- 23:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das Bier wird in rund 50 Staaten exportiert. Zwar unterschreiten Umsatz und Mitarbeiterzahl die RK deutlich, bei Brauereien werden diese aber nicht angewendet, lediglich sogenannte Hausbrauereien gelten nicht als relevant. Also behalten und QS --Matthiasb 12:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Könnte man hiermit ausbauen. --Matthiasb 12:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Ihre Anwendung würde also "behalten" bedeuten. Wie Du auf die Regel kommst, Brauereien seien grundsätzlich relevant, ist mir ein Rätsel. Die RK kennen zwar erstaunlich viele Spezialkriterien für einzelne Branchen. Das Brauereigewerbe wird jedoch nicht erwähnt.---<(kmk)>- 12:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der englische Artikel existiert bereits seit Juli 2004. --Gunnar.Forbrig 12:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das Vorhandensein in der englischen Wikipedia bedeutet nicht automatisch, dass ein Artikel auch für die deutsche Wikipedia relevant ist.--Wikinger08 13:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich ja nicht behauptet. Aber nachdem ich mir den Artikel und die Homepage angeschaut habe, bin ich der festen Meinung, dass man nur noch über die Qualität des Artikels sprechen muss und nicht über RK. Die Geschichte der Brauerei geht auf Deutsche bis ins Jahr 1896 zurück siehe hier, wie auch bei vielen anderen Brauereien weltweit wie z.B. der Eisenbahn (Brauerei) aus Brasilien. Des Weiteren gibt es das Bier wohl auch im deutschsprachigen Raum, laut Webseite sogar in insgesamt 49 Ländern. --Gunnar.Forbrig 13:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ah ja, und deshalb hast Du auch gleich meinen Löschantrag durch einen QS-Antrag ersetzt – nicht gerade die feine englische Art ...

Wie es diese brasilianische Brauerei geschafft hat, für die deutsche Wikipedia relevant zu sein, ist mir ein Rätsel.--Wikinger08 14:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige Wikinger08, es ist nicht böse gemeint. Ich will damit auch Deine Zweifel nicht in Frage stellen. Ich möchte nur vermeiden, dass historisch interessante Artikel einfach gelöscht werden, obwohl sie noch nicht mal fertig ausgearbeitet sind. Der Benutzer wurde von mir aufgefordert, den Artikel so aufzuarbeiten, dass der QS-Button wegkommen kann. Danach kann man immer noch über Löschen sprechen ... Weder Anchor noch Eisenbahn sind "meine" Artikel, dennoch halte ich beide für relevant genug, da es auch irgendwie zur deutschen Geschichte gehört. --Gunnar.Forbrig 14:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Geshichte? Na ja ...

Da ich keinen SLA gestellt habe, hat der Autor ohnehin 7 Tage Zeit, um den Artikel so zu gestalten,dass die RK erfüllt werden – sofern der Gegenstand die Hürde überhaupt zu nehmen vermag.
Zudem wird jedem neuen angemeldeten Benutzer empfohlen, sich auf der Spielwiese seiner Benutzerseite „auszutoben“, bis der Artikel so weit fertig ist, dass er nicht Gefahr läuft, einem SLA anheimzufallen.--Wikinger08 15:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, auch deutsche Auswanderer gehören zur deutschen Geschichte. Und so wie ich es überflogen habe, ist diese Brauerei heute auch sowas wie eine Sehenswürdigkeit/Museum in San Francisco. Und außerdem ist es der erste Artikel des Benutzers ... da kann man schon mal über kleine Fehler hinweg sehen. Unterstützen und Motivieren sollte man ihn auf jeden Fall, denn der Artikel hat Potential. --Gunnar.Forbrig 16:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Auch den allerersten Artikel kann man so abliefern, dass er nicht löschgefährdet ist.

Bereit zur Unterstützung bin ich, sobald die Relevanzfrage geklärt ist, deshalb habe ich sie zur Diskussion gestellt.--Wikinger08 19:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

@KaiMartin: Wie ich darauf komme? Langer Aufenthalt in der Löschholle lehrt mich, das wir Brauereien immer behalten, es sei denn es handelt sich um Hausbrauereien, die erst in den letzten Jahren aufgekommen sind. --Matthiasb 17:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, wäre es an der Zeit, die RK entsprtechend zu erweitern. (Was zeichnet das Brauereiwesen relevanztechnisch gegenüber anderen Branchen aus?)---<(kmk)>- 23:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Erfahrung von Matthiasb veranlasst mich, den Löschantrag zurückzuziehen.--Wikinger08 19:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ibexpert (gelöscht)

Releanzcheck, schon in der zusammenfassung des Urartikels wird auf irgend ein Konkurrenzprodukt verwiesen.--134.2.3.103 10:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

dann bitte auch das andere produkt TOAD löschen (nicht signierter Beitrag von Ibexpert (Diskussion | Beiträge) )

Das ging selbst mir zu Zackig.--134.2.3.103 10:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

ich werde den artikel auf die Fakten abspecken, aber in dem allgemeinen Löschwahn dann auch noch mal bei Filemaker vorbeischauen(nicht signierter Beitrag von Ibexpert (Diskussion | Beiträge) 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST))

Hab gerade gesehen auch über Ibexpert gibt es ein Buch: http://www.amazon.de/gp/reader/3833430303/ref=sib_dp_pt#reader-link ;-) --134.2.3.103 11:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

TOAD (bleibt)

Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt Seewolf 10:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Über TOAD gibt es mehrere Bücher aus dem O’Reilly Verlag, das ist schon ein Hinweis auf die Relevanz, ich muss dir aber zustimmen, dass der Artikel sehr werblich klingt.--134.2.3.103 10:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Werblich, ja, Aber das ist Fall für die QS. TOAD ist nicht irgendein tool, sondern mehr oder weniger *das* Tool um Oracle-DBs zu verwenden. --P.C. ✉ 10:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

und IBExpert ist *das* Tool für Firebird Datenbanken, auch wenn nicht jedem bewusst ist, wie weit diese Datenbank verbreitet ist. --Ibexpert 11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es sollte dir als GF IBExpert dann ja ein leichtes sein, die Relevanz anhand von harten Zahlen zu untermauern, oder? -- Onee 11:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

klar, registrierte User der kostenlosen Personal Edition weltweit ca 50000, Zwangsregistrierung aber erst seit 2 Jahren, vorher bereits 6 Jahre ohne Rückmeldungen. Zahlende Benutzer in über 75 Ländern, ca. 8000 Firmen unterschiedlicher Größe, von Einzelfirmen, kleine Softwarehäuse bis große Enterprise Kunden (Motorola USA, Nokia Finnland, Greenpeace, Deutsche Telekom, ....). Die Software war schon auf 2 Ausgaben in der ct mit dabei, es gab schon Testberichte in Zeitschriften in Brasilien, Japan etc. In der Firebird Welt kennen die meisten sicherlich unser Produkt schon seit Jahren. Die Beiträge auf heise online (gedruckt in ct und ix) kann man leider nur gegen Kohle öffnen, sonst hätte ich die gerne als Referenz aufgenommen. --Ibexpert 21:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und? Ist jas jetzt ein WP:BNS verstoß, oder was hat IBExpert mit TOAD zu tun? --P.C. ✉ 12:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst nicht Ibexpert wenn Seewolf den BNS-LA gestellt hat.--134.2.3.103 12:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann was nicht? --P.C. ✉ 12:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ibexpert BNS vorwerfen. (den Satzteil habe ich verschluckt.) Benutzer:Ibexpert hat in der Zusammenfassungszeile zu Ibexpert aufgefordert, das wenn jemand mit Ibexpert Probleme hat auch TOAD gelöscht werden muss. Seewolf hat sich dann auf dieses Nieveau herunterbegeben und Ibexpert trotz LA, den ich bewusst offen formuliert habe schnellgelöscht und einen den BNS-LA gegen TOAD gestellt.--134.2.3.103 13:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

das seh ich ein, war auch ein Fehler, mich hat nur verwundert, das da eben das andere Tool mit nahezu gleichem Text erlaubt ist. Die Relevanz ist sicher auch für unser Tool gegeben --Ibexpert 21:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

hab ich auch nicht. Ich habe gefragt, ob dieser LA ein BNS-Fall ist, weil die Diskussion mit dem Tool dadrüber vermischt wurde, und es nach "Rache" aussah. --P.C. ✉ 16:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ein weitverbreitetes Tool in der (Oracle) DB Entwicklung. Hab's entschlackt und bin für behalten. --Arcudaki Blitzableiter 14:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

unbedingt behalten - kennt jeder DB-Admin --Sebastian.Dietrich 14:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Naja, zumindest jeder [i]Oracle[/i] DBA. Es soll noch einige andere DBMS geben. --P.C. ✉ 07:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist relevant und beherbergt neue Informationen, welche bei einer Löschung verloren gingen. Es kann nicht Ziel sein das die Wikipedia Informationen unterschlägt. Die Darlegung der Informationen im Artikel sehe ich noch nicht als Werbebotschaft an. Wäre dies so müssten sicher auch viele andere Artikel entfallen. --13.07.2009, 07:33; A. Wendt

Bleibt, Relevanz scheint zu bestehen und nach der Entschlackung durch Arcudaki macht der Artikel nun auch keinen werblichen Eindruck mehr. Gestumblindi 23:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

TWIG (gelöscht)

Selbstdarstellung - Relevanz fehlt. --IronEagle 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Als Beleg für die Relevanz wird der User, der den Artikel (nach einer Schnelllöschung erneut) angelegt hat, sicherlich die Tatsache anführen, dass das Album bei amazon.de gelistet [7] gelistet ist. Leider sagt das nichts über die Auflage aus. -- Onee 11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

...und praktischerweise ist es ja in der Regel nicht möglich, die Auflagenhöhe nachzuweisen. -- Toolittle 12:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wobei die Tatsache, dass das Album zwar bei amazon gelistet aber eben nicht lieferbar ist, eher auf eine kleine Auflage hinweisen würde. -- Onee 12:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Oder, dass es sich bestens verkauft hat. Nachweisen lässt sich keins von beidem. Und nu? -- Papphase 01:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wenn es sich bestens verkauft hätte, hätte es wohl keiner nötig, das Teil gebraucht am 1,18€ abzugeben. ;) -- Onee 11:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen und eher fragwürdig--Ticketautomat - 1000Tage 17:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Cajun Pioneers (bleibt)

Bands entsprechen nicht WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Außerdem handelt es sich um zwei völlig verschiedene Bands, die sowieso nicht in einem Artikel zusammengefasst werden können. --213.196.226.62 11:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Es gibt das RK "wiederholt überregional aufgetreten", in Verbindung mit einem US-Preis für eine deutsche Band ist das ausreichend. Die Pioneers sind zudem Vorgeschichte der Roosters, da ist ein Artikel mangels Masse sogar besser, wenn auch das überarbeitet werden muss. -- Harro von Wuff 00:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ilhami Sevim (erl., gelöscht)

Wird als „als früher Vertreter der „Literatur der Migranten“ in Deutschland“ beschrieben. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn nicht, daher bitte Relevanz prüfen. –– Bwag @ 11:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

? --Slimcase ☎ 11:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nicht schummeln! Suche mal nach "Ilhami Sevim" ([8]) bzw. "Sevim Ilhami" ([9]). –– Bwag @ 11:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Nicht ausgeschlossen, das die Nationalbibliothek da einen blinden Fleck hat.--134.2.3.103 11:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einer der aufgeführten Einzelbelege ist hier [10] nachprüfbar. Es ist ein anerkanntes Nachschlagewerk zur Literatur, da hat er, wie zu sehen, einen Artikel und nach RK ist er damit auch relevant für einen WP-Artikel. Die DNB führt zwar keine Bücher mit ihm als Hauptautor, aber eben doch das in den Einzelnachweisen genannte "Türken deutscher Sprache", in dem die genannte Erzählung erschien, sowei seine Übersetzungen ins Deutsche (eben ohne dass ein NAme genannt wird) --Meister Putz 11:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte überlegen, ob Wolfgang Borchert gelöscht gehört, hat ja auch nur Kurzgeschichten und keine Romane verfasst... Ohne Flachs: Offensichtlich als Vertreter der Literaturform anerkannt, was durch die entsprechende Referenzierung in Sekundärliteratur belegbar ist. Man muss nicht Bücher schreiben, um ein relevanter Autor zu sein (womit wir wieder bei Borchert wären).--Kriddl Kummerkasten 12:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mir das genauer angesehen. @Bwag:Dein Hinweis 4 führt auf einen Eintrag eines Ilhavi Semin geb. 1960 in Teklruag. Das zweite auf dieser Seite genannte Buch nennt ihn nur als Übersetzer. Der Hinweis 5 führt auf ein Buch, das sich auf Amazon findet: Buch: Irmgard Ackermann München dtv 1984, Türken deutscher Sprache Berichte, Erzählungen, Gedichte (Broschiert)

dazu aus einer Kundenrezension: „Diese Sammlung von Berichten, Erzählungen und Gedichten türkischer Mitbürger ist ...aktuell.. Die Autoren und Autorinnen......drücken ihre Gedanken und Empfindungen oder einfach ihre Phantasie in Prosa, bzw. Lyrikform aus.“ Hier nachzulesen [11]. Das bedeutet aber für unseren Autor, dass er aus seinem(über sein) Leben erzählt hat. Und Frau Ackermann hat diese Berichte, Gedichte etc. zu einem Buch gemacht. Frau Ackermann wäre relevant, Herr Ilhavi Sevim ist es damit noch nicht. Gruß --Robertsan 16:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest im Gräf scheint er mit eigenem Artikel vertreten[12]--Kriddl Kummerkasten 18:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

Beweisführungen der Irrelevanz mit amazon-KUndenrezensionen? Nein danke! Behalten, Fachliteratur kennt ihn --78.54.163.37 22:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Na, wenn er im Gräf steht.. okay. Das hätte aber im Artikel stehen sollen, dann müssten wir nicht stundenlang suchen. Gruß --23:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Erwähnung in der Fachliteratur und/oder Nachschlagewerken ist vollkommen ausreichend zur Begründung von Relevanz. Diese liegt hier vor. Der Autor ist damit relevant und der Artikel ist zu behalten. Zu der hier zitierten Amazon-Kundenrezension als völlig untauglichem Mittel der Argumentationsführung und deren Verwendung durch Benutzer Robertsan möchte ich mich hier nicht weiter äußern. Wer möglicherweise etwas von Kunst versteht, muss nicht notwendigerweise etwas von Literatur verstehen. Schuster, bleib' bei Deinen Leisten!!! MfG, --Brodkey65 00:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Fassen wir zusammen:

1. dieser Autor hat kein einziges Buch veröffentlicht.
2. dieser Autor ist so bedeutend, dass er in der Googlewelt rund 130 mal vorkommt [13]
3. dieser Autor hat mal eine Kurzerzählung geschrieben, die in Ackermanns Buch „Türken deutscher Sprache“, dtv 1984 aufgenommen wurde
4. von diesem Autor sind weiterer litarische Werke unbekannt
5. Es ist nichts bekannt, dass die Literaturwelt in irgend einer Form sich mit dem „Künstlerisches Schaffen“ des Autor auseinander gesetzt hätte
6. in Grafs Romanführer wird er kurz erwähnt, jedoch nur in Bezug zu Ackermanns Buch [14]

Zum Eintrag in Grafs Romanführer. So etwas ist nicht relevanzstiftend. Vergleiche dazu Mariusz Demner, ein Werbeguru, der sicherlich Millionen Menschen in ihren Entscheidungsfindungen beeinflusst. Hat einen Eintrag im Österreichlexion. Wurde trotzdem mit der Begründung „Der Lexikoneintrag allein ist nicht relevanzstiftend“ gelöscht [15]. –– Bwag @ 11:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

pro Bwag: dem ist nichts hinzuzufügen. Gruß --Robertsan 12:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, Antwort hierauf) - Doch leider einiges, da lässt du dich ganz schön blenden:

• zunächst: der Vergleich des Gräf mit einem Online-Österreichlexikon soll wohl ein Witz sein... Er zeigt IMHO die Ahnungslosigkeit des Argumentierenden in Bezug auf die literarische Materie oder eben auf die lexikalische Arbeit.

Zu der mir indirekt unterstellten „Ahnungslosigkeit“. Mit solchen Vorwürfen sollte man sparsam umgehen, denn sonst fallen sie auf einen selbst zurück. Also mal zu deinem Einwand wegen dem Online-Österreichlexion. Dir ist augenscheinlich nicht bekannt, dass dieses (verschmähte) Online-Lexikon auf einem Buch beruht. –– Bwag @ 14:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sag bloß noch, es sei ein Literaturlexikon, dann werde ich aber ganz klein - IST ES ABER NICHT. Du verstehst wohl nicht ganz, was ich in erster Linie (ob eine Druckversion existiert oder nicht) meine: die Relevanzkritirien für Schriftsteller sind aus gutem Grund so angelegt, dass ein Eintrag in einem anerkannten Fachlexikon (d.h. auch adäquat wissenschaftlich, was beim Gräf in Bezug auf einen Schriftsteller wohl der Fall sein dürfte) gefordert wird. Der Vergleich mit einem Österreichlexikon und dem Eintrag eines Werbegurus dort bei gleichzeitiger Löschung desselben hier in der Wikipedia, hinkt also nicht nur, sondern entbehrt jeder Möglichkeit zu gehen, sorry. Außerdem habe ich mir sagen lassen, dass es hier nicht gern gesehen wird, mit der Löschung anderer Artikel die Löschung eines weiteren herbei zu argumentieren --Meister Putz 14:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Empfehlung ich soll gehen, werde ich mir noch überlegen. Zum Vergleich. Das war kein vergleich, sondern eine Beweisführung, dass ein Lexikoneintrag nicht relevanzstiftend ist. –– Bwag @ 15:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

und das haut hier eben absolut nicht hin, da ein Autoreneintrag in einem anerkannten Fachlexikon laut Schriftsteller-RK eben doch relevanzstiftend ist. So suggeriert deine Aussage "Ein Lexikoneintrag ist nicht relevanzstiftend", die ganz allgemein ja stimmen mag, an dieser Stelle wenn sie nicht als völlig unpassend empfunden wird nur etwas, was absolut nicht an dem ist. Zur Beweisführung der möglichen Nichtrelevanz des Gegenstandes taugt sie nicht, allenfalls zur Verwirrung der Diskussion ;-) Das du gehen sollst, hat dir übrigens auch niemand empfohlen, zumindest ich nicht --Meister Putz 15:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Auf der anderen Seite wird (im Dunkel der Ahnungslosigkeit zur Sicherheit?) der Gräf-Eintrag dennoch vorher auch inhaltlich herabgemindert obgleich es sich um einen für Autorenlexika üblichen lexikalischen Eintrag handelt (vgl. Kosch), aber in einer ebenso argumentativ nicht zulässigen Weise - das Literaturlexikon hat wie hier ganz genau ersichtlich [16] ihm einen eigenen Artikel gewidmet, ob in Zusammenhang mit einem Werk oder mehreren Werken, Buchveröffentlichungen oder Anthologie bzw. Zeitschriftenbeiträgen ist in diesem Zusammenhang egal, da es sich bei dem Eintrag um eine fachredaktionelle Entscheidung handelt. Da die Relevanzkriterien (heißt das so?) aber nur einen Artikel in einem anerkannten Nachschlagewerk dieser Art fordern und dieser damit erbracht ist, erübrigte sich demnach schon die weitere Diskussion, allerdings der Artikel spricht ja auch noch von einer Tätigkeit als literarischer Übersetzer, die in dem Diskussionbeitrag völlig übergangen wird.
• Die Tätigkeit als literarischer Übersetzer unterstützt noch die Relevanz, zumal die Werke von Füruzan als Schlüsselwerke der Deutschtürkendarstellung in der türkischen Literatur gelten und daher ihrer Übersetzung gerade ins Deutsche besondere Beachtung zuteil wird.
• Zuletzt: Die Relevanz, die den Literaturbetrieb und die Literaturwissenschaft seinerzeit doch wohl auf Sevim aufmerksam gemacht hat, verfällt nicht. Sie ist in seiner (neben wenigen andern) quasi Pioniertätigkeit als türkischer, aber deutschsprachiger Verfasser literarischer Werke zu sehen. Die damalige Aufmerksamkeit, die sich in einem Autoreneintrag in dem Band des Gräf-Literaturlexikons zur Migrationsiteratur [17] manifestiert, verfällt nicht. Es bleibt wie in anderen Fällen auch ein Autor quasi am Anfang einer bestimmten Epoche, quasi die einer ethnisch fremdgeprägten deutschsprachigen Literatur, die es ja vorher in der jetzigen Form ja eben nicht gab. Da ist es auch in anderen Fällen egal, ob derjenige meterweise Bücher veröffentlicht hat oder eben nur eine längere beachtete Erzählung (und wie in diesem Fall zudem wichtige Werke seiner Nationalliteratur dem deutschen Sprachraum erschlosssen hat).

Grüße --Meister Putz 14:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

@brodkey: Du hast Recht, dass ich in Literatur (noch) nicht sattelfest bin. Ich habe nämlich die Erwähnung im Gräf für einen lexikalischen Einzeleintrag gehalten. Danke Bwag für die Aufklärung. Gruß--Robertsan 13:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Genau um den handelt es sich (s.o.=, wenn du dir den Band (und zum Vergleich andere Literaturlexika wie den Kosch) mal zur Hand nehmen würdest, der in den Einzelbelegen angegeben ist (nicht alles lässt sich ergooglen!!!). Ansonsten bitte auch nochmals meinen dazwischengequetschten Beitrag (Bearbeitungskoflikt) lesen. --Meister Putz 14:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

ich habe noch immer Probleme mit der Vorstellung, einen Autor in ein Lexikon aufzunehmen,der nicht einmal 1 (in Worten ein) eigenes Buch veröffentlicht hat. Wenn sich das herumspricht...Gruß--Robertsan 18:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn du's offensichtlich nicht für möglich hältst, von denen gibt es schon jetzt längst eine Menge (allein die Reihe Autoren aus grauer Vorzeit, von denen manchmal nur ein paar Gedichtzeilen bekannt sind!). Relevant ist nun mal auch, wer es (aus welchen Gründen auch immer) in ein Literaturlexikon schafft - ob mit oder ohne eigenes Buch. Eine Schwämme ist, da dies Bedingung bleibt, doch wirklich nicht zu befürchten *zwinker*

Was ich in einem Fachlexikon finde, erwarte ich auch in Wikipedia zu finden Behalten--89.246.130.186 15:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

+1. Dem ist eigentlich nichts hinzu zu fügen. Außer vielleicht der drauf aufbauende Hinweis, dass die RK mit gutem Grund die Aufnahme in anerkannte Fachlexika als Einschlusskriterium beinhalten. --Papphase 21:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sevim verfehlt die RKs für Schritfsteller deutlichst. Wie er mit einer veröffentlichten Kurzgeschichte in einen Romanführer gerutscht ist, kann offen bleiben, denn die RKs sagen, dass Nachschlagewerke dann hinzugezogen werden, wenn sie bei fehlenden Veröffentlichungen für "besondere Bedeutung oder Bekanntheit" bürgen - wovon ja im vorliegenden Fall keine Rede sein kann. Die Vergleiche mit Borchert bzw antiken Autoren, über die es dreißig Regalmeter Sekundärliteratur gibt, überzeugen - aber anders. Mit der Bedeutungslosigkeit geht die Quellenlage einher: Unklar ist daher sein Anteil an der von mehreren Personen durchgeführten Übersetzung eines Buches, für die er in der DNB nicht genannt wird. Die zweite und letzte Übersetzung umfasst 7 Seiten und wurde von der Herausgeberin "stilistisch überarbeitet", und das war offenbar das Ende der Schriftstellerlaufbahn. Mit einem einzigen Auftritt in einer Anthologie gehört er eher unter die Überschrift "wir haben alle mal geschrieben"; insofern wäre bei einer so deutlichen Unterschreitung der RKs tatsächlich eine Schwemme von Ein-Text-Autoren mit allerdürftigster Quellenlage zu befürchten. - Gelöscht. --Logo 13:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

JCS 1067 (gelöscht)

Artikel ist vollkommen unsinnig, falsch und unvollständig, Neuanfang ist besser. --Uranus95 11:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

• In Morgenthau-Plan einbauen und Weiterleitung dorthin. (So isses auch auf EN gelöst) --Matthiasb 12:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Da "JCS 1067" im Artikel Morgenthau-Plan gegenwärtig nicht erwähnt wird, vorerst auch keine Weiterleitung. Wenn jemand dort einen Neuanfang macht, kann man dann ja auch einen Redirect anlegen. Gestumblindi 23:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Strydegor (gelöscht)

Ein Band-Artikel mit dem Schlüsselsatz:"Das Debüt-Album ist für Frühjahr 2009 geplant". Madame Amazon kennt sie jedenfalls noch nicht.---<(kmk)>- 12:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ein weiterer Schlüsselsatz ist aber auch: "Ende 2008 unterschrieben Strydegor einen Plattenvertrag über 3 Alben bei dem österreichischen Plattenlabel CCP Records". Ob sie die liefern ist natürlich eine andere Frage. ;-) -- Onee 12:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist URV von der Bandwebseite, ich hab's mal vermerkt, muss allerdings bei Behaltensentscheidung noch gemeldet werden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

 Info: Schon einmal eine Löschdiskussion (hier). Da wurde sofort auf SLA entschieden. -- Freedom_Wizard 10:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung: fehlende Relevanz -- Harro von Wuff 00:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Honorarberatung (bleibt)

2 Satz Stub ohne Quellen, der seit dem 16.06. in der QS steht. Verbesserung erfolgte nicht auch nicht durch den Autor des Artikels. Pittimann besuch mich 12:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dürftig, aber inhaltlich korrekt und ohne Zweifel ein gültiges Lemma. Dafür, dass die QS nichts taugt, kann der Artikel nichts. Fazit: Behalten, aber ausbauen und mit Quellen versehen. --Hmwpriv 13:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht hast du ja Lust etwas zu dem rtikel beizutragen, wenn die QS ja nix gebracht hat. --Pittimann besuch mich 17:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten, imo gültiger Stub. Kategorie und Weblink spendiert. Weitere Bearbeitung und Beratung nur gegen Honorar. Linksfuss 23:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Inhatlich nicht haltbar - da hatte Pittimann schon Recht. Hab's mal verständlich formuliert und Blabla-Sprech entfernt. Gültiger Stub Yotwen 09:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke mal noch ein zwei Tage Verbesserungsarbeit tun dem Stub bestimmt gut. --Pittimann besuch mich 16:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Klar relevant aber leider nur ein StubKarsten11 11:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Musikschule Görlitz (bleibt)

LA wurde vorkurzem bereits diskutiert und per LAE (verfrüht) entfernt. Ich kann allerdings immer noch keine Relevanz entdecken. Görlitz liegt nun mal an der Grenze zu Polen und Tschechien, da gibt es Kontakte über die Grenze, normal. Das hochtrabend als "trinationale Zusammenarbeit" zu nennen... nun ja. Über Grenzorte im Saarland oder um Aachen ließe sich sicher ähnliches schreiben. Die musikalische Bedeutung, Würdigung in renommierten Fachzeitschriften oder überregionalen Medien - bis jetzt noch nichts im Artikel zu finden. Da eine Neueinsetzung des LA in die letzte Löschdiskussion angesichts des Datums unnütze Eile erzeugen würde, stelle ich einen neuen LA. Minderbinder 12:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ganz normale Volksmusikschule ohne jewede Besonderheit - - WolfgangS 12:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten meiner Vorschreiber an - löschen. --Hmwpriv 13:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wir nehmen öffentliche Denkmäler und dergleichen auf, wenn sie das Erscheinungsbild eines Ortes prägen, warum also nicht auch eine Institution, die das kulturelle Leben in Görlitz und darüberhinaus die Verständigung mit Polen geprägt hat? Die Kooperation mit Zgorzelec und das mit der dortigen Musikschule gegründete deutsch-polnische Jugend-"Orchester der Freundschaft" haben in verschiedenen Publikationen in Polen [18], der DDR [19] [20] [21] und Westdeutschlands Erwähnung gefunden, zu den letzteren gehören die Zeitschrift Osteuropa der Deutschen Gesellschaft für Osteuropa-Kunde [22], Basil Kerski u.a. (Hrsg.), Zwangsverordnete Freundschaft? Die Beziehungen zwischen der DDR und Polen, 1949-1990 (Osnabrück: Fibre, 2003), p.131 [23] und Dagmara Jajeśniak-Quast / Katarzyna Stokłosa, Geteilte Städte an Oder und Neiße (Berlin: Berlin-Verlag A. Spitz, 2000), p.182, bei letzteren heißt es: "Die Initiative ging direkt von der Musikschule Görlitz aus, was für die damalige Zeit nicht typisch war". Vielleicht also doch kein ganz alltäglicher Fall. Wenn ich recht verstanden habe, waren Görlitz und Zgorzelec auch Hauptinitatoren des EUROPERA-Projekts [24], in dessen Rahmen die Musikschule an dem im Artikel bereits erwähnten, 1992 auf Initiative des Intendanten des Görliter Theraters gegründeten EUROPERA-Jugendorchester beteiligt ist [25], dem übrigens das als "hochtrabend" empfundene Attribut "trinational" recht oft beigelegt wird [26], weil es nämlich von Musikern aus Polen, Deutschland und Tschechien gebildet wird. Auf eine Intitiative der Direktorin der Musikschule unter Beteiligung auch von polnischen Musikern entstand ferner 1964 das Niederschlesische Kammerorchester Görlitz, ein Laienorchesters mit (DDR-) Rundfunkauftritten [27] und aufgrund seiner landsmannschaftlichen Bindung wohl auch von einer gewissen überregionalen Bekanntheit [28]. Ein Orchester von Ehemaligen der Schule firmiert unter dem Namen Sinfonietta Meridiana [29], das zwar nicht überregional, aber zumindest im örtlichen Musikleben eine Rolle spielt [30]. Die Schule soll von namhaften Instrumentalisten besucht worden sein, gefunden habe ich in dieser Art Eberhard Weise, der 1957 gemeinsam mit anderen Ehemaligen der Schule das Jazz-Orchester Eberhard Weise gründete [31].

Wenn es ähnliche Musikschulen an der französischen oder belgischen Grenze gibt (von denen ich bezweifeln möchte, das sie in ihrer Wirkung als kulturelle Scheide- oder Bruchlinie mit der polnischen DDR-Grenze einfach mal so gleichgesetzt werden können), dann sollten diese Schulen ebenfalls einen Artikel erhalten, aber ein Löschgrund für den hiesigen Artikel ergibt sich daraus nicht. Der Artikel könnte Verbesserung und Ausbau vertragen, aber löschbedürftig ist er nicht. Behalten. --Otfried Lieberknecht 16:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Otfried, ich denke, wenn ein paar dieser Infos sich auch im Artikel inhaltlich aufbereitet widerspiegeln würden, wäre diese LA relativ schnell zu den Akten zu legen. Bislang ist deine LD-Info nämlich wesentlich aussagekräftiger als der Artikel... ;-) -- Papphase 01:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Zusammenarbeit nun einmal mit drei Nationen besteht, dann ist das eben trinational, das ist weder hochtrabend noch abwertend, sondern schlicht TATSACHE. Daraus und aus dem Standort der Schule nun den LA zu begründen ist äußerst seltsam, gelinde gesagt. Artikel wurde seit dem letzten LA ausgebaut und kann noch mehr vertragen, (siehe oben) . Schule behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Peng, die Begründung des LA ist selbstredend Mangel an Relevanz, die aus dem Artikel ersichtlich wird. Einfach mal den zweiten Satz der LA-Begründung lesen, das schaffst du doch, oder? Ansonsten stimme ich Papphase zu, die Ausführungen von Otfried sind um Längen aussagekräftiger als der Artikel, der sich seit dem LA noch nicht verändert hat. --Minderbinder 20:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ausbau nutzt nichts, denn dann kommt der böse Baba und macht doch, wie so oft, wieder alles zunichte. Man hätte von vornherein nicht LA sondern QS versuchen sollen. -- nfu-peng Diskuss 13:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man sich einige der vorhandenen Musikschulartikel anschaut, dann fällt dieser Artikel gar nicht so arg ab vom Niveau der anderen, finde ich. --Gerbil 21:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt - mit der Bitte um Ausbau im Sinne der Ausführungen von Otfried Lieberknecht. Gestumblindi 23:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Spielklassenübernahme (bleibt)

war Spielklassenübernahme (Tischtennis)

Hier fixziert man sich zu sehr auf den Tischtennis, aber in anderen Sportarten gibt es das doch bestimmt auch. Man sollte hier vllt. den bisschen Text nehmen und in Spielklasse einbauen oder einen neuen Artikel mit Namen Spielklassenübernahme anlegen. In der QS 15 Tage ohne weitere Veränderungen. 7 Tage --Crazy1880 13:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch (als Autor bin ich natürlich befangen): Der Artikel beschreibt präzise die Situation im Tischtennis, und zwar eine Situation, die aktuell in TT-Fachkreisen Aufsehen erregt (Bezirksklassenverein Hanau übernimmt die Lizenz von Gönnern und spielt in der nächsten Saison in der Bundesliga). Es spricht nichts dagegen, den Artikel für andere Sportarten zu erweitern (auf Portal Diskussion:Sport habe ich vergeblich um eine Erweiterung gebeten). Es spricht auch nichts dagegen, den Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben. Aber einen Löschgrund sehe ich nicht. behalten. --tsor 14:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

habe noch einen Abschnitt "Fussball" dazugeschrieben und den Artikel von [[[Spielklassenübernahme (Tischtennis)]] nach Spielklassenübernahme verschoben. --tsor 15:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte vielleicht einen {Lückenhaft}-Baustein bekommen, aber einen Löschgrund sehe ich eigentlich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

So würde ich auch argumentieren. Eher lückenhaft, aber keineswegs löschbar. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Okai, aber wenn man ein Lückenhaftbaustein setzt, sollte man mal klären, ob es dass in jeder Sportart gibt, um den Baustein zu konkretisieren. --Crazy1880 19:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Alle wohl nicht, vielleicht aber viele. Eine Liste aufzustellen, dürfte aber schwierig sein, etwa gleich schwierig wie eine Liste der Sportarten jemals vollständig sein kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dann setzen wir mal {{Lückenhaft|Weitere Sportarten wo das gemacht wird}} ist das so in Ordnung??? Dann könnten wir auch gleich ein LAE 1 oder 2b setzen. --Crazy1880 21:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der jetzt gesetzte Deutschlandlastig-Baustein trifft es besser als der Lückenhaft-Baustein. --Geher 09:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vocaldente - a cappella art (gelöscht)

In dieser form Werbung, aber vielleicht kann ja die relevanz belegt werden Gniesgnatz 13:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin ein Mitglied des Vokal-Ensembles vocaldente und habe in einem ersten Arbeitsschritt des Pressetext des Ensembles verwendet, der sukzessive um Links und Belege erweitert und entsprechend angespasst wird. Jetzt ist aber erstmal Probe. :-)(nicht signierter Beitrag von Vocaldente (Diskussion | Beiträge) 13:44, 30. Jun. 2009 (CEST))

WP:WWNI & WP:URV = gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Halbschalenbauweise (Semi-Monocoque) (SLA)

Kein Artikel: es wird ja nicht mal erklärt worum es sich handelt Gniesgnatz 13:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten: Halbschalenbauweise --Klar&Frisch 13:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Florida Sun Magazine (gelöscht)

Fehlende bzw. nicht dargestellte Relevanz: Gratisverteilung in Flügen, nach eigenen Angaben Auflage von 50.000 siehe hier, sieht eher nach reinem Werbeblatt aus, das die RK (knapp?) nicht erreicht. --Klar&Frisch 13:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Eintrag ist ein normaler Firmeneintrag. Das Magazin ist im Zeitschriftenhandel erhältlich und somit kein Werbeblatt. Auf Flügen werden auch Magazine wie Stern, Focus, Cosmopolitan, Bild usw. von Airlines "gratis" verteilt. --Sonneinflorida 10:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 02:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kein Nachweis in irgendwelchen Bibliotheken. Keine ivw-Kontrolle. Noch nicht mal eine ISSN-Nummer (deren Existenz kein Relevanzbeitrag wäre) ist nachweisbar. Dass eine Zeitschrift in einer Sprache erscheint, die nicht Muttersprache des Erscheinungsortes ist, ist nichts ungewöhnliches. Mit Gründung 1999 keine Historie. Andere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht erkennbar. --Minderbinder 02:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Lilienberg, Ermatingen (gelöscht)

Das ist eine wilde Mischung aus Stilblüten und Werbung für irgend ein Wirtschaftsdingens aber kein Artikel.--134.2.3.103 14:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und der Geschichtsteil ist grösstenteils wörtlich von hier und hier. --Chokocrisp _Senf 14:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

URV? Dann heißt es wohl: Löschen.--Weneg 14:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

[32] [33] [34], bis auf den ersten Absatz. --Textkorrektur 14:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der dritte Baustein innerhalb von ca. ner halben Stunde. Wer legt den vierten (finalen)? --Chokocrisp _Senf 14:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltlich vielleicht nicht ganz uninteressant (daher kein SLA), aber zunächst müsste mal klar werden, worum es hier überhaupt geht. Geschichte eines Ortes? Eine Stiftung? Ein Adelsgeschlecht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Dürfte irgendwas mit der Villa Lilienberg zu tun haben, die im Artikel Ermatingen erwähnt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

URV-Verdacht mit otrs:2009070210038571 ausgeräumt. --Reinhard Kraasch 11:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich rette ich gerne Artikel, aber hier wüsste ich nicht, wohin die Reise gehen soll. --Textkorrektur 20:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Dieser Lilienberg wäre nach Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen wohl relevant und ein Artikel denkbar, aber hier häuften sich die Probleme derart, dass man den Artikel jedenfalls so nicht stehenlassen kann: fehlende Quellen, heftiger POV ("einen unvergleichlich reichen Kulturraum"; "hat die Menschen zu allen Zeiten fasziniert und in den Bann gezogen"; "gilt dieser Raum in Europa als Region mit hoher Bedeutung" ???), Stilblüten ohne nachvollziehbare Aussage ("Der Blick auf die Insel Reichenau ruft fundamentale Wertehaltungen wach" - was genau soll das heissen?) und weiterhin unklare Relevanz des Abschnitts über das "Lilienberg Unternehmerforum"... man hatte hier sogar doppelt so lange Zeit wie die minimale Löschfrist von sieben Tagen, um aus dem Artikel etwas zu machen; das ist leider nicht passiert. Aber wie gesagt: ich würde die Relevanz nicht grundsätzlich verneinen, ein Neuanfang bleibt möglich. Gestumblindi 23:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Plataforma per la Llengua (erl.)

Relevanz nicht dargestellt & kein enzyklopedischer artikel (... Zu unseren Hauptaktivitäten...) = Werbung? Gniesgnatz 14:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ray Sherwin (gelöscht)

die Notwendigkeit eines eigenen Artikels erschließt sich mir hier nicht Hände weg! 15:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nur 2 Werke, davon nur eins in der DNB. Ich sehe auch keine Relevanz, daher löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Von den zwei vorhandenen Sätzen war einer eine kühne, aber unbelegte Behauptung (bekannt als ...). Der andere teilte mit, dass er an einem Buch beteiligt war. Bis zum Beweis des Gegenteils ist davon auszugehen, dass es über Sherwin nicht wissenswertes zu berichten gibt. Und selbst dann wäre die Frage des zweiten bis vierten Buchs ja zumindest offen. --Geher 09:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Stiftung zum Wohl des Pflegekindes (gelöscht)

Leeres Geschwurbel, aus dem nicht die Spur einer Relevanz zu erkennen ist. --ahz 15:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gibt`s sowas überhaupt???--Alleswissender 16:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlen auf jeden Fall harte Fakten: Wer hat sie gegründet, Stiftungskapital, Mitglieder, ... - - WolfgangS 16:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Export; die Stiftung gibt es; Kategorie und Weblink spendiert; WP-Relevanz fraglich. Schon mal bei der Lady angemeldet. Linksfuss 23:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Export erledigt, danke @Linksfuss Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Existenz ist gegeben, Relevanz fraglich; ob und was die Stiftung mit ihrer Tätigkeit erreicht hat, steht da nicht (hat sie was erreicht?) - QS ist nicht sinnvoll, weil sich in den 7 Tagen offensichtlich nix getan hat. Der Autor scheint kein Interesse oder keine Möglichkeit (gibt vielleicht nicht mehr zu sagen?) zu haben, etwas zu verbessern, sonst offensichtlich auch niemand. Kann ich mir wegdenken (obwohl ich diesmal über aktuellst gestolpert bin). Darf in ordentlich gern mal wiederkommen. Augensternchen 19:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Angaben sind ergänzt und konkretisiert worden, Urheberdiskussion durch OTRS-Ticketnummer 2009063010051183 geklärt, bitte jetzt um Genehmigung, falls noch andere Dinge zu korrigieren sind, bitte um Veränderungsvorschläge, vielen Dank

dieser Edit zeigt mir ebenso, wie die drei ersten Bearbeitungen, dass das ein Werbeeintrag ist, und sonst gar nichts. Augensternchen 17:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Werbung wird hier weder bezweckt, noch verfolgt, verweise an dieser Stelle auf die Geschäftsform der Stiftung. Die konkreten Informationen oder oben auch die Bedeutung der Stiftung vorab selbst gefordert, sollte dargelegt werden. Konstruktive Vorschläge wären mir lieber.

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz oder öffentliche Rezeption nicht nachgewiesen. --Gleiberg 21:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wochenpost Costa Blanca (gelöscht)

Bitte die Relevanz dieses Blattes prüfen. --134.2.3.103 15:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eine gewisse Relevanz dürfte durch die Zielgruppe und die Sprache gegeben sein.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Minderbinder 02:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine Gratiszeitung, die 12 x pro Jahr an ca. 120 Verteilerstellen ausgelegt wird. Kein Nachweis in irgendwelchen Bibliotheken. Noch nicht mal eine ISSN-Nummer (deren Existenz kein Relevanzbeitrag wäre) ist nachweisbar. Dass eine Zeitschrift in einer Sprache erscheint, die nicht Muttersprache des Erscheinungsortes ist, ist nun wahrlich nichts ungewöhnliches. Mit Gründung 1990 auch keine besondere Historie. Andere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht erkennbar. --Minderbinder 02:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

crossbot (LAE erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Alexa-Rank 391,976 / 46,853 (insg./de). Ein(e) kleine(s) unbedeutende(s) Suchmaschine/Verzeichnis. Zudem fällt der Abschnitt Funktion unter WP:WWNI, der letzte Abschnitt liest sich wie ein Werbe-Flyer und es gibt keine Belege. --79.222.162.194 16:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Bereich: Qualitätsstandards ist URV von hier. --Peter200 16:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

nein, siehe Artikel-Disk und [35] --92.193.23.49 16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber nicht die für URV vorgesehene Verfahrensweise... --Guandalug 17:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Nachdem Crossbot unbestritten die weltweit größte christliche Qualitätssuchmaschine ist und als erste den Bertelsmann-Verhaltenskodex für Suchmaschinen implementiert hat, vom Ärzteblatt, vom WDR und Spiegel thematisiert wird, habe ich keine Zweifel an seiner Relevanz. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 20:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Größte christliche Qualitätssuchmaschine sagt ebenso wenig aus wie größte buddhistische Qualitätssuchmaschine o.ä., nämlich gar nichts. Die Zugriffszahlen sind nahezu null und nichts im Artikel erzeugt Relevanz (für Webseiten). Ich keine verschiedenste Arten von Suchmaschinen, aber was eine Qualitätssuchmaschine sein soll, weiss ich nicht. Unbestritten ist es ist es die „die weltweit größte christliche Qualitätssuchmaschine“ ist nicht wirklich belegt, zumal die Definition von christliche Qualitätssuchmaschine unklar ist. Google hat mit Sicherheit mehr "christliche Webseiten" indexiert als crossbot. --79.222.162.194 21:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

1. Der Alexa-Rank ist kein Relevanzkriterium.
2. Die größte christliche Qualitätssuchmaschine wird so auch von anderen Medien zitiert - das ist ein Alleinstellungsmerkmal, die Einzigartigkeit begründte Relevanz.
3. Das besondere an einer "christlichen Suchmaschine" ist, dass sie auschschließlich für den christlichen Glauben relevante Themen indiziert - das kann (und will) google nicht.
4. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist, dass die Suchmaschine weltweit als erstes sich dem von Bertelsmann entwickelten Verhaltenskodex für Suchmaschinenbetreiber unterworfen hat.

Relevanz nach WP:RK#Websites:

eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird - als da wären: suchmaschinen-optimierung, Spiegel-online, WDR, ekd, ref.ch, Bertelsmann, Auswärtiges Amt der Bundesrepublik Deutschland, ....

Die mediale Relevanz ist hiermit wohl ausreichend dargelegt. Den Rest bitte in die Artikeldiskussion -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 21:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nicht belegt. "Größte" in einer kleinen Nische sagt nichts aus. Zudem ist die Aussage nirgends unabhängig belegt. Durch die Indizierung von „bad words“ gelingt es crossbot schließlich, dass „Selbst wenn man nach krassen Worten sucht," ... „man als Ergebnis Sachliches geboten“ bekommt. ist reiner WP:POV und ein Interview kein Beleg. Eine Einbindung in die Meta-Suche bei Metager erzeugt keine Relevanz. Es bleibt nur ein Interview mit Markus Eisele bei Spiegel Online und das reicht mMn nicht. "Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." wird klar verfehlt. Alexa ist zwar nur ein Anhaltspunkt, der wird aber ebenso verfehlt wie alle anderen: Pagerank, Googl-Treffer, Nutzerzahlen. --79.222.162.194 21:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

-reiner nicht-NPOV wäre es, wenn ich es erfunden hätte. Es ist aber ein Zitat. 2.000.000 christliche Seiten in Deutschland halte ich nicht für eine kleine Nische. Metager-Einbindung ist ein Relevanzfaktor, weil das eine redaktionel betreute Metasuchmaschine ist. Es ist übrigens deshalb nicht mehr gelistet, weil es ja mit Abacho zusammenarbeit und so seine Ergebnisse schon bei Metager Eingang finden. Falls Dir die mediale Aufmerksamkeit nicht reicht - schau doch mal auf die Diskussionseite, da ist noch mehr. Und vergiss die Literaturzitate nicht. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 22:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Ich finde die Diskussion an dieser Stelle leider sehr müsehlig und habe den Eindruck das hier jemand unbedingt Crossbot aus Wikipedia verschwinden lassen möchte. Weil er nichts mit dieser Suchmaschine anfangen kann und den Eindruck hat das es sich hierbei um einen gewöhnlichen Robot handelt der Internetseiten spidert. Aber weit gefehlt, in den Katalog der Suchmaschine werden nicht alle Artikel aufgenommen sondern nur solche die durch die Redaktion Crossbot geprüft und für aufnahmefähig befunden werden. Allein dieses Alleinstellungsmerkmal rechtfertige die Weiterführung des Artikels in wikipedia.

Der oben aufgeführt Einwand Seiten würden auch bei google gefunden finde ich nicht nur gefährlich sondern auch sehr unbedarft. Denn der Suchmaschinenprimus findet soweit möglich alle Einträge und nicht nur geprüfte Einträge oder christliche Seiten.

Des Weitern möchte ich die Diskussion um google an dieser Stelle gar nicht erst eröffnen, dieser sollte an einer anderen Stelle geführt werden. Nur als kleine Fußmarke, ist eine Indexierung von Internetseiten durch nur einen kommerziellen Anbieter genau das was hier in der wikipedia nicht gewollt ist??? Aus diesem Grund muss der Artikel hier an dieser Stelle erhalten bleiben.... (nicht signierter Beitrag von AndreK88 (Diskussion | Beiträge) )

 Pro Die Löschung des Artikels wäre ein schönes Beispiel dafür, wie man Wissen mutwillig und ohne Not kastriert, statt es zumindest denen zugänglich zu machen, die ihr Wissen erweitern möchten. Ich hatte auch noch nie von crossbot gehört, weil ich mich nicht intensiv mit christlichen Themen oder Suchmaschinen beschäftige, fand den Artikel aber wirklich interessant und werde es mal ausprobieren. Bitte erhalten, zumal die Relevanz durch die große Zielgruppe und das Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. Auch die Rezeption in den Medien sprich dafür. Karin Laakes 18:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Alle bemängelten Schwächen des Artikels wurden beseitigt, seitdem gibt es (ausser vom LA-Steller) nur noch Zustimmung zum Artikel. Daher entferne ich nach WP:LAE Nr.1 den Löschantrag. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 10:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Filmcollege (bleibt)

Was macht diese Berufsschule relevant? --ahz 16:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Erkenne aktuell nichts, was einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigen würde. So löschen.-- SVL ☺ 19:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es eine URV von [36] und [37] ist. --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bei URV löschen. Es kann ein kleiner Teil bei polycollege eingearbeitet werden.... --Hjanko 08:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz könnte man durchaus argumentieren. Der Artikel, in dieser Form, scheint dies jedoch nicht ernsthaft anzustreben. Ich hab derzeit leider keine Zeit mich darum zu kümmern, daher also besser bei polycollege reinschreiben. Steht in dem Artikel überhaupt was vom polycollege? Ich hab extra auf der Webseite nachgesehen, da ich mir doch dachte, dass das vom polycollege ist. Sowas sollte ja bereits in der Einleitung stehen. Die gegenwärtige Einleitung erweckt ja den Eindruck, Hänsel & Gretl wären bei einer Waldwanderung auf die Idee gekommen, eine Filmschule zu gründen... Das muss ja Relevanzzweifel aufkommen lassen (vgl. "Filmschulschwindel" der 20er-Jahre, wobei ich nicht glaube, dass sich daran heute noch jemand erinnern wird ;) Aber Skepsis scheint ja doch aufgekommen zu sein...). Aber wie gesagt, ich kann mich dem jetzt leider nicht annehmen. SG -- Otto Normalverbraucher 14:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Als Leiter des "filmcollege" möchte ich gerne einen Kommetar zu Ihren Bedenken abgeben, und hoffe, dass das in dieser Form gedacht und gewünscht ist. Bzgl. URV handelt es sich ausschließlich um Eigenzitate, die uns inhaltlich passend und unbedenklich erschienen sind. Falls dem nicht so ist, bitte ich um kurze Rückmeldung, und wir werden die Texte entsprechend ändern. Bzgl. Relevanz möchte ich zunächst feststellen, dass ich nach kurzem Durchsehen ausnahmslos jede öffentliche und private deutschsprachige Filmschule, die mir bekannt ist, in wikipedia vorgefunden habe (ca. 40), bei denen sich die Relevanzfrage offenbar nicht stellt. Hierzu meine ehrlich gemeinte Frage, was deren Einträge relevanter macht als den unseren, damit wir hier ebenfalls Korrekturen vornehmen können. Abgesehen davon spielt das (noch sehr junge) filmcollege eine große Bedeutung in der österreichischen Filmpolitik, weil es derzeit die einzige Alternative zur Wiener Filmakademie darstellt. In Deutschland gibt es wie schon oben erwähnt mehr als 40 Ausbildungsmöglichkeiten, in Österreich gibt es genau eine. Wenn Wikipedia in dieser Diskussion den Eintrag der Filmakademie und etwa der SAE als relevant betrachtet, den des filmcollege aber nicht, würde dadurch eine Wertung vorgenommen, die filmpolitisch in Österreich eine gewisse Aussagekraft hätte. Wikipedia würde Position beziehen, und das würde ich - ehrlich gesagt - nicht ganz verstehen.

Bzgl. polycollege möchte ich anmerken, dass wir nicht zur VHS polycollege gehören, die ein Teil der Wiener Volkshochschulen GmbH ist. Der Verein polycollege Stöbergasse, betreibt mehrere sehr unterschiedliche Filminstitutionen, darunter das Kino filmcasino, den Filmverleih polyfilm/polyvideo und eben unsere Einrichtung. Wir sind nicht polycollege! Wir sind zwar u.a. in die Räumlichkeiten der Volkshochschule eingemietet, haben aber völlig eingenständige Strukturen. Abschließend mag ich doch noch anmerken, dass die Einrichtung seriös und professionell ist, das zeigen hoffentlich die Unterstützungen der österreichischen Fachverbände, des Filminstitutes, und etwa der SATEL-Filmproduktion. Insofern finde ich den obenstehenden Verdacht des "Filmschulschwindels" wenig passend. mit freundlichen Grüßen, -- Wolfgang Haberl (info@filmcollege.at)

Zitate sind es nur, wenn sie im Kontext eingebettet sind und entsprechend markiert, sonst sind es Urheberrechtsverletzungen. Die Relevanz der Schule muss aus dem Artikel hervorgehen bzw sich aus der Schule ergeben. Vergleiche zu anderen Schulen ("die haben doch auch") sind nicht zulässig, vgl. WP:BNS. Also: Was macht die Schule wichtig? Anhaltspunkte können die Relevanzkriterien bieten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Don-Kun, da hast du aber den Beitrag missverstanden: Wolfgang Haberl hat nicht gesagt, die sind relevant und andere nicht sondern hat gefragt, wo die Unterschiede liegen, um zu verbessern. Also etwas mehr Freundlichkeit ist auf ehrliche Anfrage auch erwünscht und nicht nur Blah-blah Wiederholungen, wie bei jeder LD, sonst ist es besser den Kommentar gleich zu unterlassen zu lassen. Denn auch eine LD hat konstruktiv zu sein. --K@rl 10:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich war auch konstruktiv, aber ich wollte deutlich machen, dass Vergleiche mit anderen Artikeln nicht weiterhelfen. Da brauchst du dich auch nicht in Richtung PA bewegen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben uns nun sehr bemüht, auf Kritikpunkte einzugehen und entsprechende Änderungen vorgenommen. Wir bekommen nun die Meldung, dass unsere Änderungen "gesichtet" werden müssen, bevor sie veröffentlicht werden können. Ich hoffe, dass wir nun alles richtig gemacht haben und allen Wünschen und Anforderungen gerecht geworden sind.

mfg Wolfgang Haberl

Die Sichtung wurde mittlerweile durchgeführt. Ein Hinweis bezüglich URV: Wenn Teile eines bereits publizierten Textes in Wikipedia-Artikeln verwendet werden, wird das für gewöhnlich als Urheberrechtsverletzung bewertet, solange kein Beweis vorliegt, dass der Artikelautor tatsächlich auch der Urheber des Ursprungstextes ist. Ist man selbst der Urheber bzw. Rechteinhaber, können mittels eines entspr. Mails (Details hier) die Texte zur Verwendung in der Wikipedia freigegeben werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da ich die Relevanz erstmal annehmen würde (die Einzigartigkeit glaub ich einfach mal), sollte man den Artikel vll in die QS-Film&Fernsehen stecken. In jedem Fall kann das noch nicht so bleiben. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten und ab in die (Fach-)QS. --Invisigoth67 (Disk.) 20:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

HLAE (gelöscht)

Ich sehe hier selbst bei großzügiger Auslegung ("Die Downloadanzahl des Mirv Demo Tools steigt seit seinem erster ersten Version stetig an." - mein persönlicher Favorit für den WP-Relevanzsimulation-durch-schwammige-Behauptungen-Award 2009) nichts, das man als relevanzbegründend verstehen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Geschwurbel aller erster Güte - löschen.-- SVL ☺ 19:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Besondere eigenständige Relevanz nicht dargelegt (möglicherweise vorhanden). Weltweit 77 Guglhits für eine kostenlose Software für den vollen Namen, sowie 245 für "Mirv Demo Tool" lassen aber zweifeln. In der Form auch kein Artikel, ggf bei Half-Life einarbeiten. 7 Tage. --Kungfuman 11:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Artikel gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 21:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Verbal Music (gelöscht)

Ein Label das schon zwei! Alben veröffentlicht hat. Die Relevanzhürde wir ohne Bücken unterschritten - - WolfgangS 17:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wieder das gleiche leidige Thema Relevanz, vielleicht ist es an der Zeit das wir die RK mal überdenken. Der Artikel hat Quellen was man bei mancgh einem "relevanten Artikel" ja nicht immer sieht. --Pittimann besuch mich 17:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>nunja, lieber Kollege, mit ähnlichen Quellen könnte ich auch einen Artikel über mich oder zahlreiche andere Personen erstellen - wir alle sind aber ganz zweifelsfrei nicht enzyklopädierelevant --Hände weg! 17:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

ich verstehe das löschen meines beitrages nicht, es gabe viele leute dir mir dazu geraten haben, es hier einzutragen, aber offenbar wird man gleich gelöscht.

ich arbeite gerade noch an unseren wiki-seiten, es waren keine zwei alben sondern vier alben die über verbal music veröffentlicht wurden. (nicht signierter Beitrag von Verbal Music (Diskussion | Beiträge) )

Du hast Glück: die Seiten haben keinen Schnelllöschantrag bekommen, sondern wurden zur Löschung vorgeschlagen. Du hast nun eine Woche Zeit, um die Gemeinschaft davon zu überzeugen, dass der Artikel für eine Enzyklopädie relevant ist. Ich sehe allerdings auch nicht viel Relevanz. 4 Alben sind ein bissel wenig. Bekannte Stars sind es auch nicht. --Gunnar.Forbrig 17:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien zu Musiklabels haben wir nicht. Die Löschentscheidungen werden meist intuitiv an den Relevanzkriterien für Verlage orientiert, die 3 relevante Künstler verlangen und/oder besondere Berichterstattung, im Idealfall beides. Ich sehe für das Ulmer Label momentan keine Chance, zumal mich die "Kleinstauflagen" auch nicht von der Wichtigkeit des Labels überzeugen. Auf MySpace ist das besser aufgehoben.... Löschen Krächz 17:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

in Kleinstauflagen bedeutet auflagen um die 500 - 1000 stück, wir haben das label ins leben gerufen um künstler die nicht das große geld haben zu supporten, wir wollen das leute die musik wirklich machen wollen auch die chance dazu haben. wir wollen kein komeziellen erfolg wir wollen das die musik die unter verbal music veröffentlicht wird gehört wird. das team um verbal music ist zwischen 19 und 21 jahre, wenn es keine Relevanz für uns gibt, da die meisten den sinn hinter einer sache nicht sehen, dann bleibt uns leider nichts anderes über als diesen artikel löschen zu lassen. über ein bestehen würden wir uns allerdings auch sehr freuen, da wir auch zu größten teil auf das i-net angewiesen sind.danke. und ich denke wir haben alle Kriterien beachtet die man braucht um eine glaubwürdigen artikel zu verfassen. oft sehe ich welche die haben kein nachweiß und wieso werden diese nicht gelöscht, das ist keine gerechte verteilung. (nicht signierter Beitrag von Verbal Music (Diskussion | Beiträge) )

Keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

tja, das ist löblich, wohlgetan und insonderheit enzyklopädisch irrelevant. --Hände weg! 18:00, 30. Jun. 2009 (CEST) PS. Bitte Beiträge signieren.

Verbal (Band) (gelöscht)

Auch die Band zum Label ist deutlich unter jeder Relevanzgrenze - - WolfgangS 17:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

URV von hier, auch wenn Texter und Einsteller ein und diesselbe PErson zu sein scheint. Krächz 17:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das ist zudem heillos irrelevant, mit einer EP und einem tba-Album --Hände weg! 17:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was ist eigentlich ein tba-Album? Krächz 17:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

to be announced - also erst angekündigt. --Hände weg! 17:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

tba = to be announced = wird noch bekannt gegeben d.h das genaue Datum der Veröffentlichung.

und eine URV sehe ich nicht, da ich der verfasser bin und mir auch diese web-site gehört www.verbal-music.com(nicht signierter Beitrag von Verbal Music (Diskussion | Beiträge) 17:54, 30. Jun. 2009 (CEST))

gem. WP:RK exakt null Relevanz, daran ändern auch 7 Tage nüscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

wurde sofort wiedereingestellt. Ich habe den Benutzer nochmals angesprochen. --Hände weg! 18:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dennis Saemann (gelöscht)

Da zweifele ich stark die Relevanz an. Wieso ist bei der "Geschichte" auf einmal von Blacky die Rede? -- Johnny Controletti 17:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

von vorne bis hinten eine unenzyklopädische Artikelkatastrofe. Tut mir Leid, aber so deutlich muss man das sagen. --Hände weg! 17:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

es tut mir leid das ist mein Erster Wiki Artikel und den text habe ich größten teils aus seiner seite kopiert dardurch ist mir 2 mal der Name Blacky reingerutscht und anstadt nur zu schreiben das dieser Artikel eine Katastrofe ist macht den Artikel leider auch nicht besser hier wären dan eigene änderungen oder änderungs vorschläge angebrachter. --Wasabi 2007 17:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

hallo Wasabi. Guck mal auf deine Benutzerseite. --Hände weg! 18:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

ja die exsistirt noch nicht, und noch eine sache zur relevanz da er in einigen größeren und auch hier auf Wikipedia aufgelisteten Animes als Synchronsprecher vorkommt denke ich ist es schon relevant das er erwähnt wird --Wasabi 2007 18:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

deine Benutzerdisk, meine ich natürlich. Sorry für das Mist-Verständnis... --Hände weg! 18:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

ok habs gesehen ^^ ich sag jetzt einfach mal danke --Wasabi 2007 18:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wie von Wasabi 2007 hier schon erwähnt, hat er den Artikel größtenteils von HIER kopiert. Ich würde mal sagen, das nennt sich WP:URV, auch wenn ich bei der Schöpfungshöhe nicht so sicher bin: Schon von klein leihte (er) in den alten Adventures wo es noch keine Sprachausgabe gab den Charakteren seine Stimme.. Es handelt sich hierbei in der Tat um eine Artikelkatastrophe. Löschen, bevor es noch einer sieht. --Schnatzel 22:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Schnatzel ich hätte gerne mal deinen ersten Beitrag gesehen, ich find deine schreibweise hier ziemlich rabiat. --FrEaK00900 00:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ok ich weis es ist kein Meisterwerk was dort geschrieben ist doch leider habe ich keine besseren quellen zur verfügung aber dieser artikel ist ausbau fähig vor allem durch die person um die es in diesem artikel geht selbst und der comunitie die hinter ihm steht. Und ich bin immer noch der meinung das er hier aufgeführt sein solte da er wie schon weiter oben erwähnt in einigen größeren animes seine stimme verleit und er mehrere Youtube arwards inne hat. -- Wasabi 2007 22:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Binn eindeutig gegen die Löschung diese Beitrages, wie schon gesagt Synchronsprecher sollten hier auch verzeichnet werden. Der Artikel ist überarbeitungs würdig aber auf keinen Fall ein Löschkanidat. --FrEaK00900 00:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

ja, hat da etwa jemand wieder seinen alten Account aktiviert? Übrigens, Schnatzels erster war ziemlich gut --Hände weg! 18:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Grunds.C3.A4tze Ich bezieh mich mal auf #3 und stelle damit den Antrag die Löschdiskusion zu beenden. p.s. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Spiel-Engines mein erster ... "ja, hat da etwa jemand wieder seinen alten Account aktiviert?" emm Rufmord würde ich das nennen ... --FrEaK00900 03:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz zumindest nicht deutlich, dafür jede Menge unbelegbares und unenzyklopädisches Zeug. Falls tatsächlich Relevanz bestehen sollte, wäre ein völliger Neuanfang unter Berücksichtigung von WP:WSIGA zu empfehlen. --Geher 09:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Steelcase (bleibt)

Offenbar relevantes Unternehmen, Einleitung ok, aber ca. 90% ist reines Werbegeschwurbel. -- Sarion _!? 18:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und dabei hat sich die PR-Abteilung solche Mühe gegeben, für Wikipedia einen Text zu schreiben, den der Affenkrieger nicht schon kennt. Die Bilder sind bis zur Freigabe jedenfalls urheberrechtlich bedenklich. --Eingangskontrolle 19:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist fraglos vorhanden - 7 Tage zur Werbemüllentsorgung. -- SVL ☺ 19:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz im elektronichen Bundesanzeiger bestätigt; Umsatz ist OK - Entschwurbeln und fertig. Man sollte es vielleicht positiv sehen: Wikipedia ist Teil des Netzwerkmarketings der Unternehmen geworden - Yotwen 08:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich jemand, diesen Werbeflyer zu entschwurbeln. 7 Tage, ansonsten löschen. Der Tom 09:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt den Artikel noch mal überarbeitet (sorry für den ersten Fehlversuch), bitte gebt mir weiteres Feedback. Fehlt eurer Meinung noch etwas oder sollte ich noch Sachen raus lassen. Vor allem: Ist der Artikel überhaupt verständlich? Msteilen 17:14, 1. Juli. 2009

IMHO in der Form zu behalten. Relevanz ist ja eindeutig vorhanden. QS hätts auch getan. --Kungfuman 11:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke erstmal fürs Überarbeiten. Da es ein Grundsatz von Wikipedia ist, einen „neutralen Standpunkt“ zu vertreten, gibt es meiner Meinung nach immer noch einige Stellen, die geändert werden müssten, weil sie nach Werbesprache klingen. Besonder heikel sind Ausdrücke wie „weltweit führend“ (bedeutet was?), „innovativ“ (sagt wer?), „renommiert“ und dergleichen, die weder klar definiert noch überprüfbar sind. Stell dir vor, du würdest z.B. einen guten Artikel über die Samas-Gruppe schreiben wollen – wie würde der klingen? (Aber nimm dir jenen Artikel nicht zum Vorbild …) -- Momotaro 14:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ok, wurde von Yotwen bereits hier gesagt. -- Momotaro 14:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

.... und im Artikel erledigt. Nach Überarbeitung behalten Yotwen 08:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Artikel behalten. Habe gerade genau die gesuchte Info gefunden. JAMES

In der jetzigen Form akzeptabel. Nemissimo  酒?!? RSX 03:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Fête des Vendanges (gelöscht)

Relevanz fraglich, kein Enzyklopädischer Artikel. Fakten soeben in Neuchâtel (Stadt) eingearbeitet --Augensternchen 18:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach Einbau der Fakten allenfalls redirect und gut ist. -- SVL ☺ 19:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Klassischer Werbeeintrag, löschen. --S.Didam 20:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gegen eine um mindestens die Hälfte gestraffte Fassung als Absatz im Artikel des Ortes hab ich nix, als eigenständiger Artikel genauswowenig relevant wie x-1000 andere Volkfeste Andreas König 23:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

das habe ich bereits erledigt. --Augensternchen 23:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

na dann kann es ja weg... löschen Andreas König 23:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schön dass sich die nördlichen Nachbaren so sehr für ein Volksfest in der Schweiz interessieren. ;-) Vor dem „Herumbrüllen“ wäre vielleicht ein Blick in fr:Fête des vendanges erhellend. Was sind denn eigentlich die RKs von Weinfesten und ähnlichem? --Leyo 23:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

(BK): Fairer Weise: Eben hat einer einen Verweis auf die französiche Version eingestellt, vielleicht enthält die ja mehr substanz. Aber: je ne parle pas francais.. Augensternchen 23:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Selbst eine ordentliche Übersetzung des franz. Artikels hätte in der dt. WP nicht den Hauch einer Chance: Das ist überschwengliches Fangejubel mit etwas Geschichte hintendran. Auch - und gerade - aus dem französichen Artikel kann ich keine Hinweise auf Relevanz ableiten. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Artikel gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 21:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

WHU-Euromasters (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 18:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ein wenig Zeit geben - vielleicht wird was draus - - WolfgangS 18:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zudem ist überregionale Relevanz erkennbar Brumm 19:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 19:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Irrelevanz ist deutlich erkennbar - es sollen sogar ungefär 50% ausländische Studenten bestimmer Privatunis teilnehmen... Das ist ein Schulsportfest auf höherem Niveau. --Eingangskontrolle 19:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz bestimmt sich nicht nach Form der Bildungseinrichtung (Zudem sind einige öffentliche Unis dabei - siehe liste der Teilnehmer) sondern in diesem Fall nach Qualität der Hochschule - die scheint hier sehr gut (sowohl privat als auch öffentlich), Zudem wird das für Vereine zutreffende Kriterium der Überregionalität voll erfüllt / das größte Sportevent für Wirtschaftswissenschaftler in Europa Brumm 20:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wir schnitzen uns die Nische so, das wir gerade hineinpassen und dort die Größten sind. --Eingangskontrolle 22:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke die Veranstaltung wurde 1996 nicht mit dem Ziel gegründet eines Tages einen Wikipedia Artikel zu haben. Sondern als genau das was sie ist eine Sportveranstaltung für Wirtschaftswissenschaftler in Europa (und genau diesem Profil entsprechen auch die teilnehmenden Universitäten) - und da ist Euromasters am größten. Außerdem ist die Nische nicht so klein wie man denken würde: In Deutschland gibt es die WFI Sport Challenge, die EBS Challenge, HHL Soccer Cup; international die Bolzano SnowDays, den ESADE- barcelona beach contest, das Eurocriterium Paris, Bocconi Sport Days - Mailand dazu gehören noch viele, viele weitere. Unter diesen Veranstaltungen ist Euromasters mit eindeutigem Abstand die größte und bekannteste mit der größten internationalen Relevanz. Da es leider keine Richtlinien zu studentischen Initiativen gibt würde ich (abgesehen von der historischen Betrachtung) die Richtlinien für Studentenverbindungen anwenden. Demnach ist Euromasters dank des o.g. Alleinstellungsmerkmals relevant --- Brumm 23:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Für mich ist der Artikel absolut nich irrelevant, da er im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln der gleichen Art auch eine grosse überregionale Bedeutung hat. Auch meines Erachtens nach müssen hier die Regularien für Artikel über Studentenverbindungen angewandt werden. Hierbei ist die Bedeutung von Euromasters im Gegensatz zu den Verbindungen für viel mehr Leute relevant und daher auch als Gesamtheit relevant. Trotzdem sollte der Artikel nochmal überarbeitet werden, da er wirklich nicht sehr fein aussieht! --Benutzer:Schluger (falsch signierter Beitrag von 83.54.226.52 (Diskussion) 14:46, 1. Jul. 2009) --Ulkomaalainen 20:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

eins noch: die Suche bei google (auch wenn das sicherlich ein zweitrangiges Kriterium ist) erzielt für "WHU Euromasters" mehr als 1700 Treffer. Die Suche nach "Euromasters" 350.000 Treffer (zugegeben viele andere Einträge) aber Top Eintrag WHU Euromasters --Brumbrumbrum 03:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht dargestellt, in der jetzigen form und wie oben so schoen beschrieben wurde: "das Schulsportfest auf höherem Niveau" bitte in die tonne. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 08:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

ich denke es gibt kein Schulsportfest mit solcher internationalität, Dauer (3 Tage), Präsenz (siehe google) --> behalten --Brumbrumbrum 18:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, egal wieviel SPs in der LD auftauchen. --Gleiberg 00:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

XOX-Theater Kleve (erl., bleibt)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar - Rezeption? Eingangskontrolle 19:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

guten Abend - hast du die Benutzerin (seit Jahren dabei) danach gefragt, vor deinem LA nach 9 Minuten? Nein? Warum überrascht mich das nicht... --Hände weg! 19:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kommt noch was zum Thema? --Eingangskontrolle 19:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

ich weiß nicht, ob die Artikelerstellerin noch Lust hat, sich zu äußern. Bescheid weiß sie jetzt wenigstens. Ich hoffe, du bist wieder zufrieden. Jedenfalls habe ich mich entschlossen, nachdem ich dich nun bestimmt 10 mal auf die Frist hingewiesen habe, das nächste Mal einen Admin um eine Ansprache zu bitten. --Hände weg! 20:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Darum bitte ich. Übrigens steht das Gebäude unter Denkmalschutz. --84.140.178.196 20:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel behandelt aber offensichtlich das darin befindliche Theater. Das Gebäude scheint ja einen eigenen Artikel zu haben, aber das scheint nur so, weil mal wieder irreführend verlinkt. --Eingangskontrolle 20:47, 30. Jun. 2009 (CEST)
@Hände weg! - betrachte die Ansprache als bereits erfolgt. Leider können wir nicht den Test machen, ob in den knapp 5 weiteren Minuten noch irgendwas gekommen wäre. Aber das Märchen, das Autoren ob eines LA in Schreckstarre verfallen, glaube ich nicht. Ich sehe eher ein verstärktes Bemühen bei löschbedrohten Artikeln. --Eingangskontrolle 20:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du machst dir ja nicht mal die Mühe, auf einen Link im Artikel zu klicken. Zum Lesen und Verstehen: Nein, das Gebäude hat keinen Artikel, dabei geht es um das Unternehmen, das die alten Firmengebäude nicht mehr nutzt. --84.140.178.196 20:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Genau lesen hilft Irrtümer vermeiden: Der Link sieht so aus, als ob er auf einen Artikel über das Gebäude zeigt. Ob das nun ungeschickte Formulierung oder Täuschungsversuch ist, mag jeder selbst entscheiden. --84.142.96.166 21:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Falls das Gebäude selbst inzwischen auch so heisst, würde ich sagen: Ok. Aber das Theater an sich ist meiner Meinung nach nicht relevant. Rezensionen im Lokalteil bekommen wohl auch ländliche Laienspielgruppen und ein Workshop ist sicher auch nicht relevanzstiftend. --Chokocrisp _Senf 21:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo und lieben Dank für die Benachrichtigung auf meiner Seite, Erweiterung des Artikels und andere Freundlichkeiten. Ich habe den Artikel angelegt und bin dann erstmal ein bisschen ausgegangen, um den schönen Abend zu genießen. Und ich war mir sicher, dass ich einen Löschantrag vorfinden würde, ist es nicht immer so, wenn man einen Artikel anlegt? Übrigens finde ich, dass da inzwischen richtig gut dran gearbeitet wurde, geballte Kompetenz ist doch immer wieder erfreulich. Ich werde natürlich auch noch was dran tun und bei Gelegenheit Fotos machen, wenn der Artikel dann noch da steht. Ich war mehrfach in diesem Theater und kann euch versichern, dass da keine Laienspielschar am Werke ist, sondern wirklich hervorragende Leute, die genau wissen, wie es geht und was sie tun. Und um ein Alleinstellungsmerkmal zu nenne: Das XOX-Theater ist in der gesamten Region das einzige Theater mit einem festen Ensemble und das Programm ist recht avantgardistisch. Die Stadttheater in der Gegend haben ein eher traditionelles Programm und die Aufführungen der Tourneetheater sind nicht selten verschnarcht. Dass das Theater sich in dem alten Fabrikgebäude befindet und sich danach benennt, ist auch Teil des progressiven Ansatzes. Karin Laakes 23:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das Theater existiert seit zwanzig Jahren, was keine geringe Leistung ist, wird vom Landschaftsverband gefördert, der damit Relevanz anerkennt, Stadt Kleve hat ihm den nach Johann Moritz benannten Kulturpreis verliehen, den auch Fritz Getlinger und Friedrich Gorissen erhielten, die Jury hat auch die Relevanz des XOX-Theaters erkannt, da kann es nur eine Antwort geben: behalten. schönen Gruß--Rana Düsel 17:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Ausbau des Artikels schließe ich mich Rana Düsel an. Anhäufung kleinerer Relevanzmerkmale. - Bleibt. --Logo 14:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank und herzliche Grüße! Karin Laakes 22:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Lehrter Modell (bleibt)

Relevanz dieses sicher löblichen Projektes nicht erkennbar. Presseberichte, wissenschaftliche Begleitung, unabhängige Berichte sollten - falls vorhanden - ergänzt werden. Eingangskontrolle 21:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Löschantrag, der vom Ersteller entfernt wurde, wieder in den Artikel eingefügt. Wenn das Projekt wirklich an mehreren Schulen etabliert ist und 4000 Teilnehmer teilgenommen haben, würde ich Relevanz fast vermuten. Also einem Anfänger bitte sieben Tage Zeit geben. -- Cymothoa ^Reden? 23:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Als lokales/regionales Projekt eher nicht relevant, auch bei 4.000 Teilnehmern. Was zur Relevanzdarstellung völlig fehlt, sind unabhängige Quellen aus Aussensicht, nur bei überregionaler Beridhterstattung und Erwähnung in Fachzeitschriften etc. ließe sich vielleicht die Relevanz darstellen. 7 Tage--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wisst ihr, was ich merkwürdig finde? Das hier: Das Lehrter Modell wurde von dem Diabetologen Dr. Gernot-Rainer Storm und dem Schuldirektor Dr. Jürgen Teiwes begründet. Aha? Direktor von WELCHER Schule? Wo wurde das Projekt denn gestartet? --Weneg 00:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Habe einige Zeitungsartikel hinzugefügt. Fachpresse: werde ich morgen schauen was ich finde - ist nicht im Interner Veröffentlich & muss gescannt werden. Gruß --FaKK 00:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bitte keine Scans hier einstellen. WP:URV. Die normalen bibliografischen Angaben reichen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt auf 12 Presseberichte verwiesen, davon 2 Fachzeitschriften. Überregnionale Quellen sind u.A. Vortäge die ich schlecht als Quelle angeben kann (über einen in Berlin gibt es eventl. auch einen Zeitungsbericht). Beleg über Auszeichnung vom Land Niedersachsen folgt in den nächste Stunden. Und das soll nicht relevant sein? - Seit ihr knapp mit Speicherplatz :-P; Gruß --FaKK 11:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das liegt mitnichten am Speicherplatz, sondern an der Urheberrechtsverletzung, die man damit begeht. Wenn es deutschlandweit das erste derartige Projekt ist und dies dargestellt und belegt ist, dann sehe ich schon eine Relevanz und wäre für behalten. --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das ist gegeben, mit Quellen als Beleg. Bitte weitere Argumente.--FaKK 17:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Irgend wie fehlt mir noch die enzyklopädische Schreibweise. Zur Zeit liest sich der Artikel eher wie eine Verkaufsprospekt. Wie die Infos zum Foto erkennen lassen, ist der Autor wohl mit dem Hauptinitiator der Aktion verwandt. Währe schön, wenn sich dieser Umstand nicht mehr aus dem Text erahnen ließe.-- Hover dam 18:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der autor ist mit den hauptinitiator verwand?? In wiefern geht das aus dem bild hervor?? Also dies ist mein erster beitrag - die infos stehen, nun dürft ihr gerne mitformulieren! Fakk

Unter Dateiversionen/Kommentar ist u.a. folgendes zu lesen: Source=2006 By Falco Storm, Author=FaKK und Permission=Freigabe durch mich da eigenes Photo. Da drängt sich eine Verwandschaft zu Dr. Gernot-Rainer Storm geradezu auf. Und bitte unterlasse es hier deine Arbeit an andere zu delegieren. Mach mal schön selbst.-- Hover dam 11:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, relevant und einzigartig. Übrigens ist Mitschreiben an Artikeln durchaus üblich bei Wikipedia, habe ich so gehört, seinen Namen in die Lizenz eines Fotos zu schreiben auch. Ist der Fotograf womöglich mit Theodor Storm verwandt? Man kann die Kritik auch an den Haaren herbeiziehen. Karin Laakes 13:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Meine Kritik bezog sich lediglich auf die Schreibweise mehr nicht. Die ist nicht an den Haaren herbeigezogen. Es ist nicht verwerflich als Verwandter solche Artikel zu schreiben -mir ist das auch egal- nur sollte man es beim lesen nicht spüren. Ansonsten habe ich nur die Frage von FaKK beantwortet, wie aus dem Bildinfos ein möglicher Zusammenhang zu ihm hergestellt werden kann. Und Aussagen wie "ich liefere die Rohdaten, macht ihr mal weiter" sind einfach nicht in Ordnung. Aber wenn du dich einspannen lassen willst, bitte schön. Ich räume aber ein, dass das in der Löschdiskussion alles nichts verloren hat.-- Hover dam 16:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

@ Hover dam: OK, du hast wirklich Recht, ich habe versucht, den Text anders zu formulieren, aber ich hätte dabei jede Menge rausgeworfen und umgestellt, das wäre wirklich eine größere Baustelle geworden. Und den Erstautoren hätte es vermutlich ziemlich verärgert. Karin Laakes 17:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

naja gut, dass das foto von einem verwanten stammt ist ja nun auch egal - das umformulieren / rausschmeißen ist OK (ich hab keine AHnung in welchem Umfang Artikel in die Wiki gehören - über das projekt lässt sich seitenlang berichten, zu jedem einzelnen ereignis) ich hab das mit der wiki-sprache noch nicht so drauf. Der Artikel stammt zum größten teil auch vom initiator - daher vllt etwas unwissenschaftlich. Gruß --FaKK 6:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Einzigartiges und damit relevantes Modell-Projekt in Dtl.. Da einige Kleinigkeiten noch verbesserungsfähig sind, hab ich es mal der RM/ÜA zugeordnet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

N.S.H. (QS)

Umgewandelt aus SLA "kein Artikel" - ich persönlich sehe das anders, würde aber auf den ganzen Firmennamen verschieben. Eingangskontrolle 21:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ein SLA nach wenigen Sekunden auf eine potenziell relevanten Artikel ist eine Frechheit! Thema ist wohl relevant und kann mit Quellen ausgebaut werden - - WolfgangS 21:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

da im derzeitigen Artikelstand ja wohl kaum von "kein Artikel" die Rede sein kann schiebe ich es mal in die QS -- Andreas König 22:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das war zum Zeitpunkt des SLA noch kein Artikel - sorry! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

bitte LESEN: "im derzeitigen Artikelzustand" --> alles klar oder was ? Andreas König 23:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ups sorry, dich meinte ich nicht. Eher den, der eins drüber Frechheit schrob. Bye, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

dann is ja alles ok. -- Andreas König 23:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das war zu keinem Zeitpunkt SLA-fähig, nur ums nochmal deutlich ins Protokoll zu schreiben, wenn aus einem Anfang wie oben verlinkt von mir als absolutem Laien nur durch Formalia in 2,5 Minuten ein "nicht mal mehr-LA" gemacht werden kann --Hände weg! 03:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Prinzessin Ninolino (gelöscht)

wahrscheinlich SLA angebrachter. Das Bild ist ja wohl nicht mittelalterlich und die angebenene Literatur im KVK nicht vorhanden. auch Google hat nichts zur Dame zu bieten Machahn 21:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

ich habe zwar ausfindig gemacht, dass es Tamar (Georgien) tatsächlich gibt - wieder was gelernt - , und dort auch das angeführte Buch; jedoch sollten die Kategorien:Liebe, Geburtstag und Überraschung für den SLA hinreichend sein:-)) --Hände weg! 21:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

als Unsinn+fake nach sla gelöscht --Geos 21:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bund türkischer Sportvereine (gelöscht)

Ohne nachgewiesene Resonanz dieser "Pionierarbeit im Integrationsprozess" sehe ich keine Bedeutung dieser lokalen Vereinigung. Eingangskontrolle 22:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Finde ich auch ... aber wieso hast du zwei Minuten nach mir einen zweiten LA-Baustein gesetzt? Meinst du, bei so viel Irrelevanz reicht ein einziger LA nicht? ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aber hier war ich schneller - habe wohl das bessere Script. --Eingangskontrolle 22:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich arbeite noch nach alter Väter Sitte scriptlos und stelle meine LAs mit eigener Hände Arbeit ... das mag der Grund für mein Hinterherhinken sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich eine ketzerische Frage stellen darf: Sind die irgendwie relevant? Wenn ich den Text (ein Artikel ist das ja wirklich nicht) richtig interpretiere, handelt es sich um einen lockeren Zusammenschluss von 10 Sportvereinen (die weder genannt werden und deren Einzelrelevanz ebenfalls im Dunklen bleibt), der nach seiner Gründung erst einmal vier Jahre lang fleißig nichts tat und seitdem löbliche Absichten, aber wenig Handfestes vorzuweisen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte etwas ganz anderes ketzern, aber das wäre nicht PC gewesen. Jedenfalls passen separate Vereine und Anmahnen von Integration irgendwie nicht zusammen. Sind die örtlichen Sportvereine wirklich so schlecht? --Eingangskontrolle 22:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ketzere meinetwegen nur in diese Richtung - was mich betrifft, so bin ich ein Streiter wider die elende Political Correctness. Dieses widerwärtige Konzept der Selbstzensur, ja nichts sagen, was irgendwem weh tun könnte, die Schere im Kopf, die Vorabbewertung meiner Wortwahl durch andere - all' das kann mir gestohlen bleiben. Ich bin sogar so kühn, öffentlich Negerkuss, ja sogar Neger zu schreiben! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vereinswiki, würde ich vorschlagen... --Geos 22:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

+ 1 da keine Relevanz nach WP:RK#VEreine ersichtlich. Andreas König 23:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bin da eher abwartend. Zusammenschluss von etwa 40 Vereinen [38], Medienpräsenz ([39]), mal sieben Tage geben und schauen, ob da noch was draus wird. --Lomis 00:03, 1. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Einen Artikel über Sportvereine in die Medien zu kriegen, ist simpel. Für mich ist keine Relevanz ersichtlich. Der Verfasser sollte kräftig überarbeiten und Relevanz nachweisen. Aupawala 09:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht nachgewiesen

Hans-Georg von der Marwitz (erl., BNR)

Nur Bundestagskandidat. Im Erfolgsfall kann er im September wiederkommen Machahn 22:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Seine bisherigen politischen Aktivitäten sind zu dürftig, und Landwirt sein alleine ist auch nicht abendfüllend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ok.  :( ...Werde den Artikel neu einbringen, wenn Hans-Georg von der Marwitz im Bundestag sitzt. -- Tiem Borussia 73 23:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Nimm es nicht schwer - irgendwo muss ja die Relevanzschwelle liegen, wenn Wikipedia nicht vor hoffnungsvollen Kandidaten für Abgeordnetenmandate überquellen soll ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Schiebt ihn mir auf eine Unterseite, ich setze ihn auf meine Politikerreservebank. Wer auch immer das tun sollte: Schreibt es mir kurz.--Kriddl Kummerkasten 07:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Wahlkreis ist ja nicht gerade ne CDU-Hochburg... --Amberg 07:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Habe ihn auf mein Politikerjungfischbecken verschoben. Man weiß ja nie, vielleicht erringt die CDU da ja einen Erdrutschsieg.--Kriddl Kummerkasten 08:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1938/Viertelfinale (gelöscht)

Artikelunterseiten sollten nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen, siehe Wikipedia:Unterseiten. Text sollte in Fußball-Weltmeisterschaft 1938 eingearbeitet werden.--Ex2 23:00, 30. Jun. 2009 (CEST)}}

die Regel wird aber nicht sonderlich konsequent angewandt, im Übrigen würde auch eine Verschiebung des Artikels (Fußball-Weltmeisterschaft 1938 (Viertelfinale) ) das Problem - wenn es eines ist - beheben. -- Toolittle 08:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

So (im ANR) nicht. Wenn dann bitte vollständig. → «« Man77 »» 09:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Darstellung von Detailergebnissen auf eigene Seiten wird auch bei den übrigen WM-Turnieren so gehandhabt und ist meines Erachtens auch sinnvoll, um den Hauptartikel nicht zu sehr aufzublähen. Ob man das jetzt als Unterseite (wie meist praktiziert) oder durch einen eigenen Artikel macht, ist Geschmackssache, aber um das zu diskutieren, ist ein Löschantrag wirklich nicht das geeignete Instrument. Nichtsdestotrotz sollte so ein Artikel nicht sukzessive im Artikelraum erstellt werden, sondern erst nach Fertigstellung vom Benutzerraum verschoben werden. --Karloff lugosi 09:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung. Allerdings denke ich, dass die Art für alle Turniere einheitlich gestaltet sein sollte. Daher sollte der hier angesprochene Artikel meines Erachtens mit dem bereits existierenden Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1938/Achtelfinale verbunden und analog zu Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde auf- und ausgebaut werden. (Ich hatte den Erstersteller vor Löschantrag bereits entsprechend auf seiner Diskussionsseite angesprochen) -- TSchm »« 10:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Man kann das Problem auch durch einen Aus- und Einklapp-Mechanismus lösen. beispiel: Frauenkirche (Dresden). --tsor 10:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das müsste man auch für alle anderen Weltmeisterschaften durchziehen. Das ist ja der Wahnsinn: Allein für die WM 1934 existieren 21 Artikel. --MfG Der Sepp 13:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja un' der Wahnsinn geht noch weiter, das existiert schont seit fünf Jahren, und für die WM 2006 gibts sogar etwa 50 Unterseiten! und keiner hats gemerkt Oo. Aber darum gehts hier hoffentlich auch nicht. Die Spieldetails gehören sauber formatiert (die Variante der WM 2006 halte ich da eher für subobtimal), und dürften auch in einem einzigen Artikel Platz finden. Die eine Paarung würde ich dem Ersteller direkt in den BNR packen, evtl. das Achtelfinale gleich dazu. --Ureinwohner uff 00:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Für 1934 scheint sich nun etwas getan zu haben. Das Ergebnis Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Endrunde liest sich in der Einleitung allerdings fast genau wie Fußball-Weltmeisterschaft 1934. Sollte man sich nicht erst Gedanken über das endgültige Aussehen machen, bevor man solche Aktionen startet? Und was ist mit den ganzen Unterseiten der einzelnen Olympischen Spiele? Kommen die da als nächstes dran? Ich halte das Ganze für ziemlich sinnlose Zeitverschwendung. --RonaldH 13:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: In diesem ganzen Artikel steht auch nach 12 Tagen kein einziger ganzer Satz. So kein Artikel. Wiedergänger. --Gleiberg 00:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Leseranalyse Computerpresse (gelöscht)

Relevanz ist wohl gegeben, geht aber ebensowenig aus dem Artikel hervor, wie, was das soll und was dabei herauskommt. SO unbrauchbar. --Augensternchen 23:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ack. So ist das nichts. Vielleicht soll man auch auf der Website die Studie erst bestellen (WWNI). Ein paar Zahlen gibts immerhin auf der Website, zumindest der letzten Studie. Studien gibts ja jede Menge. Sätze wie Die Computernutzung hat in den letzten 10 Jahren eine rasante Entwicklung genommen. Im Geschäftsleben ist „der Computer“ nicht mehr wegzudenken, aber auch in der großen Mehrheit der Privathaushalte wird ein Computer genutzt haben mit dem Lemma direkt nichts zu tun. Brauchbar ist die Studie (nicht der Artikel) für die Werbewirtschaft sicher, aber in der Form für die Allgemeinheit enzyklopädisch eher nicht. Relevanz auch unklar, gibts noch vergleichbare Studien? Zahlen der Nutzung? Usw. Geht hier eigentlich um die Arbeitsgemeinschaft oder die gleichnamige Studie? 7 Tage. --Kungfuman 11:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Artikelqualität inakzeptabel. (POV, Lemma ≠ Inhalt). --Minderbinder 16:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bedeutung und Nutzung der LAC-Ergebnisse wird überhaupt nicht dargestellt. Distanz zum Artikelgegenstand fehlt. (Vgl. [40]für eine mögliche Quelle.) Allgemeinplätze passen nicht zum Lemma - wie im Beispiel von Kungfuman kritisiert. Basisdaten fehlen statt dessen (Wer führt die Befragung durch, Anzahl der Interviews, Validität, etc.) Man könnte zum Thema vermutlich einen Artikel schreiben, aber dieser ist es nicht. Der LA war der letzte Edit. Falls jemad den Artikel im BNR ausbauen will, bitte melden. --Minderbinder 16:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Altöl-Verleih (SLA)

Ich konnte absolut keinen Beleg dafür finden, dass wir es hier mit einem realen Betrugsphänomen zu tun haben und äußere daher einen Fake-Verdacht. Und das hier kann nun wirklich nicht als Existenznachweis dienen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, hierbei handelt es sich um kein Fake, diese Praxis existiert tatsächlich und dient, wie bereits beschrieben, ölverwendenen Betrieben dem Umgehen von Entsorgungskosten. Möglicherweise gibt es jedoch einen anderen Begriff für dieses Vorgehen. Es kam sogar mal was im Fernsehen darüber. Wenn ich jetzt bloß wüßte, wo...--79.197.114.131 23:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es kam mal was im Fernsehen ist nicht gerade das, was ich eine präzise, nachprüfbare Quelle nennen würde. Also, bitte echte Quellen anführen oder der sicheren Löschung des Artikels gelassen entgegensehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Klingt mir auch etwas komisch. Besonders da du wegen sowas vorhin schon gesperrt wurdest Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/30#Benutzer:79.197.114.131_(erl.). Quellen stehen keine, auch nicht wirklich bei Google. Bei dem im Artikel genannten Schaden, wäre sicher schon öfter darüber berichtet worden. -- chatter™ 23:59, 30. Jun. 2009 (CEST) Zusatz: Siehe auch das Log von Altölverleih.

Wenn das Lemma Altölverleih wegen mehrfachen von Erstellens Unfugsartikeln gesperrt ist, sollte Altöl-Verleih logischerweise auch gesperrt werden - die Bindestrich-Variante ist nichts als ein Hintertürchen für Spaßvögel, die den Scherz gerne noch breiter treten wollen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Niteshift 04:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Maria Carey (erl. schnellgelöscht)

Wegen Falschschreibung löschen. Der richtige Artikel existiert ja. --Crusader1 23:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Äh ... Maria Carey scheint überhaupt nicht zu existieren. Da gibt's dann auch nichts zu löschen, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht war das Löschobjekt nur falsch beschrieben? - --Augensternchen 00:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Falschschreibungshinweis wurde um 00:01 gelöscht, wie auch der Klick auf das rote Lemma vom Bischof zeigt. Damit wohl erledigt. Gruß, 217.86.12.46 00:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Spiraldynamik (LAE 1.)

Hier die Kopie des SLA:

Begründung: werbung Gniesgnatz 22:49, 30. Jun. 2009 (CEST)}}

Kein Grund für SLA ersichtlich. --Gerbil 23:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Find ich schon. Besonders wenn man das Loeschlog beachtet.. -- RichiH 23:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Alleine, dass Spiraldynamik laut Artikel eine geschützte Marke ist, ist noch kein eindeutiger Beleg, dass es sich um einen Werbeartikel handelt. Für mich stellt sich eher die Frage: Ist das Lemma relevant? Falls ja, ist es dann neutral genug dargestellt? --Birger 23:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Neutral aus meiner Sicht ja, relevant ist es auch. Immerhin zwei Bücher dazu bei Thieme durchgekriegt... behalten--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Noch etwas relevanzstiftende Literatur zugefügt und Löschantrag entfernt. Keine Werbung, klar relevant. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:17, 1. Jul. 2009 (CEST)