Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2010

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Maria-Hilf-Kirche nach Kategorie:Mariahilfkirche (erl.)

wie Hauptartikel -- 41.250.189.32 00:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Wobei man sich allerdings auch die Frage nach der Benennung des Hauptartikels stellen sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Contra: Ich bin grundsätzlich ein Befürworter des Zusammenschreibens, aber hier finde ich es falsch. Schon der Hauptartikel gehört meiner Meinung nach verschoben auf Maria-Hilf-Kirche, da dies die weithin gebräuchlichste Schreibweise ist.-- Lutheraner 13:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Diese pauschale Aussage erlaube ich mir zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Die meisten verlinkten Artikel (Kirchennamen) schreiben sich Maria-Hilf-Kirche. Ergo so behalten. --Kungfuman 19:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Mariahilfkirche steht so auch nicht im Duden. -- Olbertz 22:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Nicht verschieben, es gibt keine eindeutige Schreibweise (siehe die Artikel in der Kat). -- GMH 22:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Bin auch dafür, eher den Redirect beim Hauptartikel umzudrehen, als die Kategorie umzubenennen. - SDB 10:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich wie SDB, Hauptartikel verschieben, Kategorie behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:06, 14. Nov. 2010 (CET)

ich find das herum-gedurch-gekoppel zwar doof, und sie kommen vom Gnadenbild Mariahilf also wäre imho wann Mariahilf-Kirche das richtige

und noch viel doofer (sorry) das argument " meisten verlinkten Artikel schreiben sich so": das bildet nur unseren artikelstand ab, dass die nordeuropäischen kollegen, bei denen das durchgekoppel üblicher ist, emsiger sind, ist ja offenkundig - das trifft aber nicht die geringste aussage über den gesamtbestand an kirchen - nein, die WP ist keine reputable quelle für sich, wikifanterei, einfach zu ignorieren..

aber es ist eigentlich wurst (über sowas diskutieren rentiert sich nie), wichtig wär nur dass kategorie und artikel gleich heissen, und da hat SDB recht --W!B: 14:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Nach jetzigem Diskussionsstand kann eine Umbenennung momentan nicht
als sinnvoll erachtet werden. Bitte zunächst das Lemma des Hauptartikels
an geeigneter Stelle klären und anschließend die Kategorie angehen. --Eschenmoser 20:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Japanische Waffe (historisch) (wird gelöscht)

Die Diskussion auf der Kategorie-Diskussionsseite führte zu keinem Ergebnis. Die Kategorie ist nicht klar abgrenzbar und daher nicht haltbar. Ab welchem Alter ist eine Waffe historisch? Meines Wissens fallen einige der hier kategorisierten Waffen unter das derzeitige japanische Waffenrecht und funktionieren auch noch. Also: Wenn es keine Kategorie:Waffe (historisch) gibt, sollte es auch keine Kategorie:Japanische Waffe (historisch) geben.--Katakana-Peter 11:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Das Problem fängt imho schon in der Oberkategorie Kategorie:Waffe (Japan) an, die wiederum kategorielos im Raum hängt. Abgrenzbar (Meiji-Restauration als Grenze) wäre diese Kategorie schon, und für sinnvoll halte ich sie durchaus... -- Julez A. 15:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein, abgrenzbar wäre sie eben nicht. Meiji-Restauration als Datum der Herstellung oder des letzten Einsatzes oder ...? Und warum ausgerechnet Meiji-Restauration? Auch danach gibt es Geschichte. Kategorie:Waffe (Japan) habe ich vor kurzem in die Kategorie:Waffe gesetzt, aber jemand hat das rückgängig gemacht. So, wie es jetzt ist, ist es jedenfalls Kraut und Rüben.--Katakana-Peter 15:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Naja, eine eindeutige Abgrenzung müsste man eben definieren, das wäre aber machbar. Weitaus schlimmer, da kaum abgrenzbar, ist da eher die hiermit in Verbindung stehende Kategorie:Asiatische Waffe (historisch) (zählen da auch in Asien genutzte römische Schwerter dazu?). Die Absicht der Kategorie ist doch eigentlich klar, dort sollen klassische japanische Waffen eingetragen werden. In die Kategorie:Waffe (Japan) hingegen müssten auch in Japan produzierte moderne Schusswaffen rein, was imho wenig Sinn macht. Daneben fehlt meiner Meinung nach noch eine Kategorie:Handwaffe (Japanisches Kaiserreich) o. ä. für die Waffen der Weltkriege und eine andere Kategorie für Sachen wie Tsuba. -- Julez A. 16:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Die Kats für Japan oder Asien sind nicht so leicht einzuteilen. Das habe ich bei den Hieb- und Stichwaffen schon versucht. Im Moment komme ich mit den Kontinentalen, bzw Groß-Länderkats (Afrikanische Waffe, Asiatische Waffe, Römische Waffe) so am besten zurecht. Sämtliche Länder in Einzelkats aufzuteilen würde nicht bringen,nur durcheinander. Schaut bitte mal hier. Der Begriff "historisch" ist etwas schwammig, da gebe ich euch recht. Wenn man jetzt die Kat umbenennt nach dem Vorschlag mit der Meji-Restauration und zusätzlich eine Kat Handwaffe im japanischen Kaiserreich aufmacht habt ihr massenweise Doppeleiträge, da sich die Handwaffen in Japan ja bis zur Einführung des Schwarzpulvers über eine sehr lange Zeit kaum verändert haben. Eine Abgrenzung zwischen historisch und modern könnte man leicht erreichen wenn man sich auf eine Jahreszahl einigen könnte, was aber meines Wissens nach wohl nicht besonders beliebt ist. Bis zur Einführung der "Tanegashima-Vorderladergewehre" bestand das traditionelle japanische Waffenarsenal nur aus Klingenwaffen (Katana,Naginata u.s.w.), Bogen, Speere und Wurfwaffen (Shuriken u.s.w.). Die Vorderladerwaffen kamen meines Wissens mit dem eintreffen Admiral Perrys 1854 nach Japan ??. Wenn das stimmen würde dann wäre eine Abgrenzungsmöglichkeit: Kategorie:Japanische Waffe (historisch) bis 1854. Nur so als Idee.Zu den Handwaffen vielleicht:Kategorie: Handwaffen der Armee des japanischen Kaiserreiches. Damit wären nur die Waffen in der Kat die "Offiziell" als Armeewaffen eingeführt waren. Ansonsten käme alles in die Kat das als Handwaffe benutzt wurde seit Japan Kaiserreich ist. Wie gesagt. Ich stimme euch zum Teil zu. Ist nicht so einfach. Mal sehen was noch für Vorschläge kommen. Lieben Gruß --MittlererWeg 18:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein die Tanegashima-Gewehre kamen 1543 nach Japan und im 16. Jahrhundert gab es Japan mehr Schusswaffen als in jedem europäischen Staat. [1] Abgesehen davon gab es evtl. schon im 13. Jahrhundert Kanonen chinesischen Typs in Japan. --Mps 19:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Bezeichnung historisch wäre grundsätzlich schwammig. Das beträfe sicher etliche Kats und Artikel. Aber bei Waffen, weit älter als 100 Jahren würde ich die so bezeichnen. --Kungfuman 19:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Also interessanter wäre wohl die Abgrenzung zwischen Feuerwaffen und dem Rest des Arsenals. Mitt der Kategorie:Asiatische Waffe (historisch) tue ich mir übrigens schwer. Dazu gehören dann ja wohl auch z.B. byzantinische Waffen?, Altisraelische Waffen?, Hethitische Waffen?, usw... -- GMH 22:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Hi GMH. Grundsätzlich hast du ja recht. "Historisch" haben wir bis jetzt so geordnet das die Einteilung bis zum Auftauchen von Feuerwaffen vorgenommen wurde. Die Kat haben wir so gewählt weil ich das Portal: Waffen/Hieb- und Stichwaffen übernommen habe worum sich bis dahin niemand gekümmert hat. Als dann die Artikel mehr wurden brauchten wir eine Möglichkeit diese Sinnvoll zu Ordnen. Bis jetzt sind keine Feuerwaffen in der Kat enthalten. Mit den Waffen die deiner Meinung ebenfalls da hinein gehören würden hast du ebenfalls Recht. IMHO kann man für diese Bereiche (Byzantinische-, Hethitische Waffen u.s.w.) keine eigene Kat aufmachen, weil diese Kats dann wahrscheinlich mit 1 oder 2 Artikeleinträgen "rumdümpeln" würden. Mit den Länderkats (z.b Burma, Indien, Ägypten, Kongo, Swasiland, Kenia, Südafrika, Argentinien, Grönland u.s.w.) ist das sowieso so ein Krampf. Wie viele Kats würde das geben? Schönes Beispiel: Kategorie: Altägyptische Waffe = 1 Artikeleintrag !!??. So würde das in vielen der Länderkats dann aussehen. So viel halt die Wahl auf Kats die ein größeres Gebiet abdecken. IMHO wäre es sinnvoll sich Gedanken um eine Katbezeichnung zu machen, und das dann zur Abstimmung zu stellen. Welche Bezeichnung kann man aber statt historisch verwenden ohne das es durcheinander gibt? Gruß Lothar--MittlererWeg 11:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Habe mir die historischen Waffenkats mal angeschaut, finde das ganz ein bischen schwierig

• in Europa hat man die Länderaufteilung mit Mittelalter und Neuzeit vermieden
• griechische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
• römische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
• arabische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
• eine Aufteilung nach Kontinenten ist imho nicht sinnvoll
• eine Aufteilung nach Zeit ist schwierig, da sich imho die Benutzung der Waffen oft nicht genau einteilen lässt: Wie lange wurden z. B. Katanas "benutzt"? (bis zur Meji-Zeit, bis zum 2. Weltkrieg, bis heute?)

==> Ich halte ein eine Aufteilung nach Kulturkreisen (wie schon zum Teil begonnen: römisch, griechisch + z.B. arabisch, chinesisch, persisch, japanisch, indisch, malaiisch, ägyptische usw.) für sinnvoller. Innerhalb dieser Kulturkreise, würde ich dann noch, falls notwendig, eine eigene Kat für die entsprechenden Feuerwaffen machen. Grüße -- GMH 15:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Hi GMH. Hast recht. Bis wann wurde oder wird die jeweilige Waffe genutzt?. Das ist auch eins von den Problemen. Daher die "historische" Einteilung. Sehr viele Waffen werden auch heute noch , oft aus traditionellen Gründen benutzt. Der Nachweis für den andauernden Gebrauch ist aber in sehr vielen Fällen fast kaum zu bekommen. Siehe fast alle afrikanischen Waffen. Bei denen bekommt man kaum Nachweise ob die Dinger überhaupt existiert haben. Die Kulturkreiseinordnung ist IMHO der sinnvollste Weg. Das Problem ist dabei die zeitliche Beschränkung. Am Beispiel Indonesien hieße das alle Messer die je in Indonesien entwickelt worden wären, auch diejenigen für den Tourismus (Balisong in 1000den Versionen, auwei) produzierten kämen dann mit hinein. Ein Unding.Geht gar nicht. Ich hab mal eine Einteilung versucht:....bis zum Ende des victorianischen Zeitalters. Ergebnis =zu lang. Was denkst du darüber wenn man die Kats in etwa so machen würde: z.B. Afrikanische Klingenwaffen (traditionell). Dann würden alle Neuentwicklungen herausfallen, und nur die Waffen die im Land hergestellt und aus Tradition benutzt wurden. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 20:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung an den Eröffner dieser Disk. Die Kat ist so unbrauchbar (Definitionsschwierigkeiten), hängt irgendwie im Raum und sollte daher gelöscht werden. --91.59.52.30 18:15, 21. Nov. 2010 (CET)

ich denke das maximal zwei kats zu dem thema ausreichen. allgemein "waffe (japan)" und für ältere sachen vielleicht noch "Asiatische Waffe (historisch)" oder "Japanische Waffe (historisch)". geordnet nach ländern wäre mir aber lieber, somit würde ich es eher befürworten "asiatische Waffe (historisch)" in den orcus zu werfen. historisch ist zb alles was früher war, deshalb kümmern sich auch historiker drum. Modell 93 (Mine) würde dann eben auch dazu zählen. allerdings sind 99% aller waffen historisch, deshalb kann ich auch mit der löschung von Asiatische Waffe (historisch) und Japanische Waffe (historisch) leben. die messerchen würden dann nur bei waffe (japan) einsortiert werden + hieb u stichwaffe etc und was es eben sonst für kats gibt. Gruß Segelboot polier mich! 14:21, 28. Nov. 2010 (CET)

wird gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen

Hinweis: Ich habe den hier am 12. gestellten Serien-LA nach Themen aufgeteilt, da nur so eine sinnvolle Disk. möglich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:AddNewSection/Preload-headerlevel-1 bis Vorlage:AddNewSection/Preload-headerlevel-6 (erledigt)

Werden diese niergendwo verwendeten Vorlagen noch benötigt? Brackenheim 22:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Zu den AddNewSection-Preload-headerlevel-Vorlagen: Ja, sie werden noch in irgendeiner Weise benötigt, guckst du hier: Vorlage:AddNewSection/Doku#Optionale Parameter, 9. Punkt. -- Metalhead ✉ 12:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Seiten werden von der Vorlage:AddNewSection verwendet. Ob die zu diesen Vorlagen gehörenden optionale Möglichkeit der Vorlage:AddNewSection weiterhin Bestand haben sollte, ist auf der Diskussionsseite zu klären, da für eine Löschdiskussion zu viel. Ich habe daher den Löschantrag entfernt. Der Umherirrende 18:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Benutzerseite gelöscht/preload, Vorlage:Benutzerseite gelöscht/preload-subpage (erledigt)

Werden diese niergendwo verwendeten Vorlagen noch benötigt? Brackenheim 22:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, in Vorlage:Benutzerseite gelöscht sind die irgendwie eingebaut, jedenfalls wird der Löschantrag bei der Benutzeransprache mit eingebunden, daher werden sie wohl für die Vorlage gebraucht. XenonX3 - (☎:±) 19:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Wird von MediaWiki:Confirmdeletetext verwendet. Aktuell ist es nicht möglich in einem Preload einen anderen Text mit hineinzusetzen (auch nicht per noinclude). Dies ist aber nach einem Software-Update möglich (WP:NEU#Vorschau). Da die Seiten verwendet werden (indirekt), habe ich den Löschantrag mal entfernt. Der Umherirrende 18:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:BibISBN/0198526822 (bleibt)

Wird diese niergendwo verwendete Vorlagen noch benötigt? (Singular-Wiedergabe des LAs von Brackenheim) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Als Vorlage der Kategorie:Vorlage:BibISBN dürfte ein (erneuter) Bedarf wohl denkbar sein. Bitte behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:08, 13. Nov. 2010 (CET)

bleibt vorerst, obwohl ich ihren Sinn nicht verstehe Uwe G.  ¿⇔? RM 16:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:ALeague-6TeamFinals (erl.)

Wird diese niergendwo verwendete Vorlagen noch benötigt? (Singular-Wiedergabe des LAs von Brackenheim) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorsicht beim Löschen eines Turnierplans. Ist er mal weg, weis keiner mehr, dass es ihn "im Totenreich der gelöschten Vorlagen" gibt, und erstellt ein neues Duplikat. Es ist aber extrem viel Arbeit, einen neu zu erstellen. Das sollte vermieden werden. Daher bitte auch diese Vorlage erhalten, wenn sie nicht selbst bereits ein Duplikat ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Wurde von mir vor einem halben Jahr für A-League 2009/10 und nachfolgende Spielzeiten importiert. Allerdings gab es kurze Zeit später noch die imho besser verständliche Variante Vorlage:A-League finals bracket, die dann letztlich zum Einsatz kam. Kann meinetwegen also weg, hab wohl bereits damals vergessen, das einfach wieder zu entsorgen. Gruß --Ureinwohner uff 13:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Sieht so aus, als seien beide Vorlagen von gleicher Logik, die andere aber besser im Design. Dann kannst du die vorlage hier wohl löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:BAB-Autobahn-Beginn-gemeinsam (gelöscht)

Wird diese niergendwo verwendete Vorlage noch benötigt? (Singular-Wiedergabe des LAs von Brackenheim) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 13. Nov. 2010 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:AB-Bau-Tunnel, Vorlage:AB-Bau-Kreuz, Vorlage:AB-Bau-Rast, Vorlage:AB-AS-grün, Vorlage:AB-Bau-AS, Vorlage:AB-Bau-Brücke, Vorlage:AB-Bau-Hotel (gelöscht)

Werden diese niergendwo verwendeten Vorlagen noch benötigt? Brackenheim 22:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin, ich sehe im Moment nicht das ich die von mir erstellen Vorlage in nächster Zeit brauche. Wenn doch erstelle ich sie neu. -- Toen96 09:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Bist du dir sicher, dass andere User keinen Bedarf sehen ? Wenn ja, dann können sie zwar weg, aber es schadet nicht, wenn man 7 Tage wartet. Sie faulen nicht, wenn man sie erst dann löscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich sagte doch Ich sehe das nicht, von meiner Seite aus können sie weg. Wenn du eine Verwendung siehst gut. -- Toen96 12:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn sie Bestandteil der Formatvorlage Autobahn sind, dann sollten sie trotzdem nur weg, wenn es einen Ersatz gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 13. Nov. 2010 (CET)

• Vorlage:AB-AS-grün wäre wohl die richtige Vorlage in einer Reihe von IBen zu Autobahnen in CZ, SK, IT, … also überall dort, wo die Autobahnbeschilderung grün und nicht blau ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Da wäre also ein Grund, diese V. zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Ohne mich für oder gegen diese Vorlagen auszusprechen: In den angegebenen (und weiteren) Ländern ist {{Infobox Autobahn}} mit {{AB}} in Einsatz. --AleXXw •שלום!•disk 10:14, 17. Nov. 2010 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Michael Oel (schnellgelöscht)

Relevanz unklar. -- W.E. 00:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Nee, Relevanz klar nicht gegeben. Lokaler Chorleiter mit lokalen Erfolgen. Das reicht echt nicht. Löschen. -- Janka 02:39, 12. Nov. 2010 (CET)

"Internationale Konzertreisen"" ist schon mehr als der dörfliche MGV. Aber es sollte mal aufgeführt werden, welche Chöre (mit Bedeutung) er geleitet hat - -- ωωσσI - talk with me 02:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Er scheint Kreischorleiter des Chorverbandes Hönne-Ruhr zu sein. Wo liegt dann die Relevanzschwelle? --Herrick 11:51, 12. Nov. 2010 (CET)

Kein Eintrag im Deutschen Musikarchiv:LÖschen-- Lutheraner 12:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel eiongetragen, da ich Konzerte des Chorleiters gehört habe u.a. mit Roberto Blanco bei einer wdr Matinee. Er ist ein sehr engagierter und aufstrebender Chorleiter, der u.a. mit Scott Lawton auch zusammenarbeitet. Ich habe es halt versucht, da Herr Oel wirklich ausserordentliche Chancen hat. Fände es toll!(nicht signierter Beitrag von Fwsgerman (Diskussion | Beiträge) 12:57, 12. Nov. 2010 (CET))

„Aufstrebend“ ist in Löschdiskussionen meistens in Euphemismus für „zur Zeit noch unterhalb der Relevanzschwelle“. -- W.E. 15:53, 12. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen, als Betroffener, bitte ich um umgehende Löschung! Ich kenne mich hier nicht aus und habe einen Tipp erhalten. Bitte löschen! MfG Michael Oel (nicht signierter Beitrag von 91.50.117.28 (Diskussion) 08:29, 15. Nov. 2010 (CET))

Demgemäß SLA gestellt. --Schmallspurbahn 20:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Minimale Sinkrate (SLA)

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 02:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, in dieser Form ist das tatsächlich kein Artikel. --Michileo 03:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Und daher SLA - das ist Unfug: Minimale Sinkrate: Unter Sinkrate versteht man die Abwärtsbewegung eines Körpers in Meter pro Sekunde. Diese Sinkrate sollte beim Fliegen möglichst klein (minimal) sein! Zum Verständnis: Ein Gebäudeaufzug/Lift steigt und sinkt mit ca. 3 Metern pro Sekunde (m/sec). --Eingangskontrolle 08:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Kein-Artikel mit sachlich falschem Inhalt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:55, 12. Nov. 2010 (CET)

(MAS) - MES Abfrage System (gelöscht)

Irrelevant und obendrauf gänzlich unbelegt. --Michileo 06:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Also das Lemma ist inakzeptabel und für den Begriff "MES Abfrage System" sowie den Inhalt sollten Belege her. Ansonsten löschen--Cepheiden 12:42, 12. Nov. 2010 (CET)

Produktionssystem ohne erkennbarer/belegter Relevanz. Eventuell als Werbung zu verstehen. So löschen.--wdwd 14:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  00:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Atatürk cicegi (SLA)

Das ist anscheinend einfach der türkische Name für Weihnachtsstern, diese Weiterleitung ist daher sinnlos -- GMH 08:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig "falsche Sprache" - wobei ich zunächst auch an Gesetz über strafbare Handlungen gegen Atatürk gedacht habe und mich daher über den Namen gewundert habe. Wäre vielleicht in unserem Weihnachtssternartikel noch zu ergänzen. --Eingangskontrolle 08:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: falsche Sprache. --Kuebi [∩ · Δ] 08:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Fred Zahl (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 08:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Erstmal müsste die Relevanz der Bands geklärt werden, dann, inwiefern er für Bonnie Tyler und Lindenberg als Songwriter/Produzent tätig gewesen sein soll. So ist das nix als sinnloses Namedropping.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Auch als Produzent von Thomas Wohlfahrt tätig- "Flying to the Stars" (nicht signierter Beitrag von 88.75.129.147 (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2010 (CET))

(Eigenständige) Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 18:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Grenzfall: Bereits aus den aktuellen Gigs ergibt sich, dass der Musiker nicht nur in einer Gruppe tätig ist. Hat zwar auch auf einem Album mit Thomas Wohlfahrt mitgewirkt, aber nur ein Album mit Calaita (wobei unklar ist, ob da nur die Singles versammelt sind). Produzent und Songwriter für Deniz Danez und Elli Pause ist bisher in keiner Weise relevanzstiftend.--Engelbaet 18:01, 19. Nov. 2010 (CET)

OX PDF Creator (gelöscht)

relevanz unklar Schnellbehalter ^Fragen 09:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht,

enzyklopädische Bedeutung aus dem Artikelinhalt nicht ersichtlich, in Verbindung mit anpreisender Sprache ("danach genügt ein Klick"), vergleiche auch die Standardanforderungen Wikipedia:Richtlinien_Software. --Erzbischof 13:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Carsten Sebastian Henn (hier erl.; kein LA)

Achtung! – kein Löschantrag! Unsicher, wo meine Frage am besten aufgehoben sei, versuche ich es hier:

Vor kurzem änderte ich im Lemma Carsten Sebastian Henn die Form der Abschnitte „Belletristik“ und „Sachbücher“. Benutzer:Johnny Controletti verbot dies und wies mich darauf hin, auch hier Fließtext vorzuziehen sei; die genauen Vorlagen konnte er aber nicht benennen. (siehe hier [2]). Da ich bei Wikipedia:Literatur dieszüglich keinerlei Angaben fand, bitte ich, mir mitzuteilen wo diese zu finden sind. Falls dieser Passus wirklich noch fehlt, sollte er an gegebener Stelle nachgetragen werden, auf daß in Zukunft dieser Fehler vermieden werden kann. Mit Gruß, 132.180.76.37 (10:04, 12. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du bist hier falsch. Aber natürlich ist ein Abschnitt für Werke vorgesehen. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. DestinyFound 10:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Die von Ihnen genannte Seite kenne ich, aber es geht hier explizit um die Gestaltung des Fließtextes bei Werken eines Autors! Gibt es Vorgaben, wie ein solcher Text zu gestalten ist? Und falls Solches bereits geregelt ist, wo sind diese zu finden?
Bitte entschuldigen Sie meine Meldung hier, aber da ich nicht wußte, wo diese Frage am besten zu stellen ist, wandte ich mich nach hier! Mit Gruß, 132.180.76.37 (10:35, 12. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe in der jetzigen Gestaltung des Artikels keine besonderen formalen Verstöße. Dass Listen unerwünscht sind und dass generell Fließtext vorzuziehen ist, ist ein allgemeiner Grundsatz, der sich unter WP:WSIGA im Abschnitt Zurückhaltung bei Listen findet. MfG, --Brodkey65 11:24, 12. Nov. 2010 (CET)

... und es gibt eine jahrhundertalte Tradition wie biografische Artikel aussehen, da können letztlich die von mir sogenannten "Minimalisten" wenig rütteln, insbesonders wenn Meta-Informationen verloren gehen. Eine Auswahl ist (fast) immer angebracht, zumal wie hier dann in DNB rd. 32 Werke zu finden sind. Im Fließtext würde ich nur hervorragende/interessante Werke näher beschreiben, z.B. Beginn eines Krimi-Zyklus. Gruß, --Emeritus 12:20, 12. Nov. 2010 (CET)

Thaikido (gelöscht)

Kann keine Relevanz dieser beiden Kampfkunststile erkennen. Auf die Bitte vom Mai, relevanzstiftende Merkmale nachzutragen, ist nichts passiert. -- Olenz 10:13, 12. Nov. 2010 (CET)

Der Autor des Artikels Benutzer:Maksweb ist Marcus A. Karallus. Er ist ebenfalls der Verantwortlicher für die als Quelle genannten Website. Weitere Quellen Fehlanzeige. Da sich die Mitarbeit des Benutzers Maksweb nur auf diesen einen Werbeartikel beschränkte, könnte man dessen Benutzerseite gleich mitlöschen. --Laben 16:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel bietet kaum wirklich gute Information. Im Internet findet man wenig zu dem Thema. Von daher kann man garnicht sagen wie verbreitet es ist. So bin ich auch für löschen. Benuterseiten muss man extra zur Löschung vorschlagen, aber wer weiß vielleicht kommt er ja wieder. lieben gruß Lohan 19:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Brokat (Pulver) (LAZ)

Artikelwunsch aber nichts substanzielles was man verwerten kann. Wir haben daneben auch noch einen Artikel Brokatstoff. Dazu macht es keinen Sinn dass man mit einem Metallpulver Textilien färben kann. Die Haltbarkeit wäre minimal. --Codc 10:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Das mit den Textilien dürfte Nonsens sein. Ansonsten ist da aber schon was dran, hab mal einen kurzen Text geschrieben, weil das schon länger in der BKS Brokat steht, wobei man das auch anders strukturieren könnte (bspw. innerhalb von Bronze, Test: Bronzefarbe) ... Hafenbar 20:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Ich sehe bei der aktuellen Version keinen Löschgrund mehr. Hier geht es um das Brokatpulver bzw. die Brokatfarbe (angegebene Quellen lesen). Der nächste kann es im Prinzip schon auf LAE setzen.--Kmhkmh 09:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich mache dann mal LAZ und die Redaktion Chemie bekommt das wieder übergeben. --Codc 17:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Katy Hudson (Album) (LAE)

War vergeblich in der QSMA, entspricht immer noch nicht RK#MA 81.173.230.81 11:08, 12. Nov. 2010 (CET)

Behalten, ausreichend. Der Tom 11:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Jepp behalten da gibts schlimmeres und hier ist es zumindest so etwas wie ein Artikel --Codc 11:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Zudem besteht auf der Disk QSMA Einigkeit, dass die QSMA-Frist drei Monate betragen soll. Hier wird schon wieder die QSMA systematisch gestalkt. Daher Stör-IP sperren und LAE.--Rmw 12:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Dann bin ich ja gespannt, ob der Artikel nach 3 Monaten besser aussieht. Die "Einigkeit" der Leute, die diese 3 Monate beschlossen haben, besteht übrigens aus 3 Personen. Können wir eigentlich mal ein Lemma für "Stör-IP" anlegen? 81.173.230.81 13:20, 12. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee, magst Du dann alle Deine Wander-IP´s dort sammeln? Vielleicht hält Dich diese Beschäftigung dann davon ab, weiterhin derartige projektstörende LA´s anzubringen. Der Tom 13:36, 12. Nov. 2010 (CET)

OSKA Textilvertrieb (gelöscht)

Ich sehe hier erst mal keine relevanzstiftenden Merkmale, zumindest wurden sie nicht dargestellt. Pianist Berlin 11:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, löschen. Der Tom 11:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Zahlen reichen wohl nicht. Ich bin aber mit dem Neuautor in Kontakt. Vielleicht schafft er es ja in 7 Tagen genügend relevanzbegründende Tatsachen zu liefern - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Vermutlich auch keine Relevanz nach WP:RK#U vorhanden. --Codc 11:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. RK Unternehmen nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  01:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Protestantische Ethik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Protestantische Ethik“ hat bereits am 7. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es gibt bereits die bessere Seite zur "Protestantischen Ethik und der Geist des Kapitalismus" (nicht signierter Beitrag von 147.142.241.139 (Diskussion) 12:26, 12. Nov. 2010 (CET))

Kein gültiger Löschgrund. Der Nächste macht LAE. Der Tom 12:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, aber redundant sind die beiden Artikel schon. Eigentlich sogar ziemlich vollredundant, da beide Artikel teilweise am Lemma vorbeischiessen (weil sie nicht wissen, ob sie jetzt ein Buch oder einen Sachverhalt darstellen sollen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 12. Nov. 2010 (CET)

In der Tat hier bestehen massive Redundanzprobleme. Ist zwar hier nicht die Redundanzdiskussion aber trotzdem mein Senf. Ein Artikel zur protestantischen Ethik (neben dem zum Weberwerk) macht nur Sinn, wenn es den Begriff in nennenswerter Weise außerhalb des Weberumfeldes geben würde. So jedenfalls vollkommen überflüssig. Ein Redirekt reicht an dieser Stelle aus. Machahn 14:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Das hier seit Jahren hilflos beschriebene läuft auch unter Protestantische Arbeitsethik ([3]) und wird dementsprechend auch unter Arbeitsethik#Protestantische_Arbeitsethik angesprochen ... Hafenbar 17:49, 12. Nov. 2010 (CET)

Webers Thesen sind im Artikel über das Buch besser dargestellt und das was hier steht ist nur ein mäßige Paraphgrase und beschreibt das Lemma nicht. Deshalb Löschen. Catrin 19:21, 12. Nov. 2010 (CET)

löschen natürlich, gerne auch schnell. in dieser form sinnlos. auch das lemma. wer etwas über die geschichte theologischer ethik protestantischer provenienz schreiben will (was sehr erwünscht wäre, dann aber bitte mit hinreichender primär- und sekundärliteraturkenntnis und -verwendung), hat dazu unter sinnvollen lemmata bereits die möglichkeit. ca$e 23:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund (wobei ich die Bedenken gegen den Artikel teile).--Engelbaet 18:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich trage erst einmal den Redudanzfall ein, so dass der Artikel nach einer schicklichen Frist gelöscht werden kann.--Engelbaet 18:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Zdravo Marijo (LAE)

Seit Juni vergeblich in der QSMA. Entspricht nicht WP:RK#MA, Abschnitt 2 und ist zudem völlig unbequellt. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.230.81 13:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Behalten, völlig ausreichend. Stör-IP einfach ignorieren. Der Tom 13:37, 12. Nov. 2010 (CET)

schon deutlich ausführlicher als manch andere Albenartikelstarts - knapp ausreichend für einen Artikel - -- ωωσσI - talk with me 13:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Wieso soll das nicht ausreichend sein? Rezeption/Kritik ist mit dem Hinweis auf zu serbischen Musikstil drin, einige Hintergründe hats auch. LAE? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Meinen Segen hast Du. Der Tom 14:20, 12. Nov. 2010 (CET)

Guter Artikel. -- Olbertz 21:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Für so ein Album ist das bei der schwierigen Informationslage absolut ausreichend. QSMA bedeutet nicht zwangsläufig Countdown zum LA, sondern ist für Artikelverbesserungen gedacht. Wäre schön, wenn das mal begriffen wird. Behalten und LAE.--Rmw 01:49, 13. Nov. 2010 (CET)

LA entfernt, kann für Verbesserungen weiter in QSMA verbleiben.--Rmw 01:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Ursula Heim (gelöscht)

Sympathisch und interessant, aber enzyklopädische Relevanz erschliesst sich mir nicht; ziehe den LA gerne zurück, wenn Relevanz plausibel gemacht wird -- Xenos 14:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ergibt sich aus den Bestimmungen: Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)

Ursula Heim ist Dozentin für Orgel, Cembalo und Fachdidaktik an der SAMP (Schweiz. Akademie für Musik und Musikpädagogik), Präsidentin der Redaktionskommission der deutschschweizerischen Fachzeitschrift "Musik und Gottesdienst" und künstlerische Leiterin der "paulusmusik" Bern, einer anerkannten Konzertreihe.

• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

Ursula Heim ist Kantorin (= in Deutschland: Kirchenmusikdirektorin) einer bedeutenden Berner Stadtkirche mit überregionaler Ausstrahlung. sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

Im Artikel erwähnt: die beiden Solo-CDs. Weiter: Solopartien in diversen CD-Aufnahmen mit Chor (Britten, Kodaly, Vierne)

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Genève,Viterbo, Bern, Engelberg, Brescia, Florenz, Zürich, Stade...

• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Mitarbeit bei DRS 2 ("Diskothek")

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von Htx160403 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 15. Nov. 2010 (CET))

keine Belege im Artikel außer Homepage. Löschen. --Schmallspurbahn 14:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Laut Worldcat kann ihr eine CD unbekannter Verbreitung zugerechnet werden und Mitarbeit am Begleitbuch zum Reformierten Gesangbuch. Insgesamt leider recht dünne. -- Ukko 22:46, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Habe 'mal sicherheitshalber Export ins Musikwiki beantragt. -- Ukko 21:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Ukko gelöscht. --Minderbinder 12:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Besondere, überregionale Beachtung in der Kirchenmusik oder klassischen Musik geht nicht aus dem Artikel hervor. Eine Tätigkeit als Dozierende an einer privaten Fachhochschule für Musiker und Musikpädagogen entspricht einer Lehrtätigkeit an einem Konservatorium, nicht aber einer Professur an einer Musikhochschule. Eine Tätigkeit als Kantorin, auch an einer bedeutenden Kirche, ist keineswegs mit der Ernennung zum KMD gleichzusetzen. Ihre beiden CDs sind in einer alteingesessenen Musikalienhandlung mit Musikverlag in Bern erschienen, eine allgemeine Verfügbarkeit im allgemeinen Handel ist nicht nachgewiesen. Eine Rezeption ihres Schaffens in Fachzeitschriften oder überregionaler Presse ist im Artikel nicht aufgeführt. --Minderbinder 12:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Iamdudum cernimus (LAE)

Babelfisch-Katastrophe - sollte komplett neu geschrieben werden, da fast kein Satz verständlich -- Xenos 15:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Behalten Ich verstehe überhaupt nicht, wodurch der Artikel eine Löschung verdienen würde. Wenn es welche Tippfehler gibt, dann mögen jene, die sie erspähen, sie beheben. Die zweite Vorlage, die zum sofortigen Löschen aufruft, empfinde ich als äußerst unangemessen. Bogorm 15:16, 12. Nov. 2010 (CET)

Wo soll man denn anfangen, etwas "zu beheben" ? Kein einziger Satz ist zu verstehen, der "Artikel" ist - sorry - eine Zumutung. --Xenos 15:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel besteht zwar aus mühsamen Schachtelsätzen, aber Autotranslator ist das nicht. Wenn doch, bitte ich um die URL dieses Programms, denn das funktioniert ja offensichtlich einwandfrei. --Oberlaender 15:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Was verstehst du unter einwandfrei ??? Der Artikel verursacht Kopfschmerzen. --83.79.43.125 15:21, 12. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: Nach Einspruch SLA entfernt. Machahn 15:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe kein Program benutzt, erstens weil der lateinische Text als Text-Format nicht digitalisiert ist, sondern als PDF-Datei verfügbar, und zweitens weil ich der lateinischen sowie der deutschen Sprache mächtig bin (drittens, weil ich auf solche Programme für Sprachen, die ich verstehe, verzichte). Es ist begreiflich, daß der Stil seltsam ist, aber die Grundlage ist doch ein Text mit dem Stil eines Papstes aus dem 19. Jahrhundert. Ich glaube, die Kopfschmerzen, wenn es welche gibt, sind nicht mir zu verdanken. Bogorm 15:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, Latein ist offenbar im vergangenen Jahrhundert wirklich ausgestorben, und wenn schon das Lemma nicht auf Deutsch, Englisch oder Japanisch ist, was soll dann aus dem Artikel werden? Warten wir einmal in dieser Diskussion ab, ob ein gelehrter Kirchenkenner vorbeikommt. Denn die Schwächen des Artikels liegen weniger bei Babel und den Fischen, sondern im Erklärungsnotstand des Autors, der den staunenden Laien eine Allokution erklären soll, die der Vatikan selbst nicht so recht erklären konnte. (Es fehlt vielleicht ein bisschen die historische Beleuchtung der Ausgangssituation und der Rezeptionsgeschichte). Später kann man den Artikel noch immer zur Emendation in die QS überweisen, dort schaffen sie alles, wenn es etwas zu schaffen gilt. Den SLA würde ich nicht so ernst nehmen, da hat jemand nur "Iamdudum" gelesen und hielt das Ganze gleich für einen Karnevalsscherz. Also: Behalten und in den Kontext stellen. --Aurelius Marcus 15:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einen Satz hinzugefügt, der sich auf den geschichtlichen Hintergrund bezieht. Aber Allokutionen sind nicht für Laien vorgesehen, sondern wenden sich an Geistliche (deshalb habe ich sämtliche Venerabiles Fratres=Geehrte Brüder im Text getroffen). Vielleicht erschwert das ihren Stil. Bogorm 15:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ist doch fast einwandfreies, wenn auch mittlerweile - leider - leicht veraltet wirkendes, Deutsch. Thomas Mann zu lesen ist mindestens genau so anspruchsvoll. Für mich ist eher ein Artikel aus lauter Hauptsätzen eine Zumutung. – Romulus ⌁talk 15:57, 12. Nov. 2010 (CET)

LAE nach eindeutigem diskussionverlauf. --V ¿ 16:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein, kommt so nicht in Frage. 7 Tage und dann, falls nichts verbessert wurde, Admin-Entscheid. Schon die Entfernung des SLA (der kam vom Benutzer: der Tom) war nicht regelkonform. --Xenos 16:21, 12. Nov. 2010 (CET)

na dann spiel halt weiter Allein_gegen_alle. mfg --V ¿ 16:40, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke für die guten Wünsche ! ;-) Mit dem QS-Baustein der IP könnte ich leben. Wenn sich in den nächsten Stunden hier in der LD nichts mehr tut, ziehe ich den LA zurück. Aber die QS wird dann notwendig sein. --Xenos 16:52, 12. Nov. 2010 (CET)

QS-Baustein (mit ausführlichem Kommentar) befindet sich zwar im Artikel, führt aber nicht auf die entsprechende Seite. IP (83.76.153.102) hat nicht auf Ansprache reagiert. --Bötsy 18:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hatte so, wie er eingestellt worden war, keine Hand und keinen Fuss. Ich habe allerdings den Eindruck als ob nur über die Löschung und weniger um den Inhalt und die Gestaltung diskutiert werden soll. Lasst doch erst einmal die 7-tägige Diskussion ablaufen. Im übringen könnte man mit Änderungsvorschlägen auf der Diskussionsseite des Artikel dem Verfasser einig Tipps und Ratschläge geben, bevor man über den Artikel "herzieht". Der erste Schritt ist ja schon mit der neuen Gliederung gemacht worden - vielleicht wird es noch besser?. Also bitte nicht gleich mit der Axt draufhauen. --Grani 18:51, 12. Nov. 2010 (CET)

Da hast du recht. Allerdings ist das Lemma selbst natürlich relevant. Und mittlerweile hat sich ja auch kräftig etwas getan. M.E. wäre jetzt ein LAE gerechtfertigt und eine Abarbeitung der QS sinnvoll. Da mein Vorredner aber 7 Tage LD eingefordert hat, werde ich den LA nun nicht rausnehmen, würde ihn aber auch nicht erneut reinstellen, wenn ein anderer ihn entfernte. --Xenos 19:06, 12. Nov. 2010 (CET)

LAE, da Löschgrund nicht merhr zutrifft. Ist jetzt ein relativ sauberer Artikel.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Art of Entertainment (AOE) (gelöscht)

schreckliches Kauderwelsch über eine Organisation, die für uns keinerlei Relevanz hat. DieAlraune 15:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Bitte mal AOE ist einer der bekanntesten Release Groups in Deutschland belegen. Ansonsten in der Fom löschen. --Kungfuman 19:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Löschdiskussion gelöscht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:08, 19. Nov. 2010 (CET)

Google TV (LAE)

Glaskugel - Dienst noch gar nicht gestartet aber schon Artikel drüber? -- 87.78.173.205 15:59, 12. Nov. 2010 (CET)

ja und? Es wird schon lange und breit genug darüber berichtet - -- ωωσσI - talk with me 16:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Startet in 6 Wochen und ist schon jetzt umfangreich in der Berichterstattung. Siehe auch Interwikis. -- Echtner 16:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Eine Enzyklopädie beschreibt aber bestehende Sachen und nicht über mögliche in der Zukunft. -- 87.78.173.205 17:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Es gibt durchaus Artikel über Zukünftiges, siehe z. B. Olympische Sommerspiele 2016. Abgesehen davon: In Kürze wird es auf jeden Fall einen Artikel dazu geben, und Medieninteresse ist schon jetzt vorhanden -> warum nicht? --Mushushu 18:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Schafft doch endlich die LA durch IP´s ab. -- Olbertz 21:41, 12. Nov. 2010 (CET)

Stimme Olbertz zu, von daher Behalten --Hixteilchen 22:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt. Offiziell vorgestellt, enorme Berichterstattung in der renommierten Presse (NYT, FAZ, c't, …), definiv ein „großes Ding“ 
und von breitem Interesse. --Polarlys 00:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Warum braucht meinen Artikel über ein Produkt, dass es noch gar nicht gibt? Die Relevanzkriterien sagen für Fernehsender: "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend ... ausgestrahlt wird". Ich wiederhole: "ausgestrahlt wird". Google TV gibt es gar nicht, also kann es auch nicht ausstrahlen. Außerdem bräuchte man dann auch Artikel über Google Groups, Google Sketchup, Google Produktsuche, ... Vollkommener Quatsch. Hat das die PR-Abteilung von Google eingestielt? --Harribolafonte

Marina di Massa (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 16:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Begründungen

Löschen lt. itWP ist es ein Teil der Stadt Massa -- Johnny Controletti 15:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Stimmt, hat aber in it und nl einen eigenen Artikel. Mein Italienisch reicht nicht aus, aber es ist offenkundig ein Seebad mit 19.000 Einwohnern, das zum etwas entfernt liegenden Massa gehört. -- Liesbeth 16:00, 12. Nov. 2010 (CET) Pittimann besuch mich 16:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe hier den Löschgrund nicht. Seit wann dürfen denn Ortsteile etc keinen Artikel bekommen? ME ein gültiger Stub -> LA entfernen --Controlling 16:23, 12. Nov. 2010 (CET)

Guck mal genau was da steht, das war ein SLA mit Einspruch, da wird dann ein regulärer LA draus. --Pittimann besuch mich 16:25, 12. Nov. 2010 (CET)

(quetsch) Jo, stimme natürlich, war auch nicht gegen dich gerichtet. Wenn aber schon dem ursprüngl. SLA ein wirklicher Grund fehlt, kann man den LA ja wieder entfernen, oder? Grüße--Controlling 16:36, 12. Nov. 2010 (CET)

klarte QD-Fall LAE - -- ωωσσI - talk with me 16:31, 12. Nov. 2010 (CET)

DIN SPEC 77224 (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ist in Arbeit, soll kommen. PaulMuaddib 16:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Mal am Rande: Was ist aus dem guten alten DIN geworden! Seit die auch die soften Dinge normen wollen, zweifle ich an der Seriösität. Ich bin also nicht begeistert nach DIN 77224 :-) Wenns da bereits einen tagenden Normenausschuss gibt, haben wir sowas eigentlich immer aufgenommen. Schon, weil dann manche Querverweise gibt, auf die man dann in WP stossen kann (als es bei uns die DIN 33430 gab, erfuhren wir mit Interesse von einer Parallelentwicklung. Müsste man noch etwas ausbauen (Definitionen, Beteiligte) - was man eigentlich bei DIN.de finden sollte, wenn es kein Fake ist :-) -- Brainswiffer 16:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Was ist Kundenbegeisterung? Halte ich für ziemlich schwer definierbar. Zum LA: Im Moment 7 Tage, da mE Glaskugel. Falls die Norm verabschiedet wird, dürfte die Relevanz hingegegen gegeben sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Das liess mich eben auch bis zum fake denken :-) Psychologen machen da hoffentlich nicht mit, denn das Konzept scheint bizarr, quasi "Affekte" per DIN zu erzeugen. Ich wäre schon neugierig, was das ist - welche Abgründe sich da auftun :-)-- Brainswiffer 18:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Toll ich kann also in Zukunft meinen Kunden mit Normverfahren begeistern. Gib es auch schon eine Norm für den Kunden? - -- ωωσσI - talk with me 20:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Also Kundentypen gibt es schon http://www.ndr.de/info/haspapraesentation101.html Bewahrer, Genießer, Hedonisten: Die Haspa-Kundentypen. --91.19.81.115 17:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Hatte auch der WDR drüber berichtet, für die Informationsbeschaffung zum Lemma-Stichwort (das in den gleichen Themenbereich gehört) sollte der Artikel erhalten, weil ich hier weitgehend neutrale Beurteilung erwarte. --Gwexter 18:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Bin etwas unentschlossen. Einerseits ist die Norm (übrigens keine Norm im eigentlichen Sinn, sondern eine Spezifikation des DIN (siehe PAS) über das Ideenstadium hinaus, andererseits aber noch nicht erschienen. Trotzdem behalten, auf meiner Beo ist sie, wenn es mehr Infos gibt, dann kommen diese in den Artikel. Der Tom 17:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine Glaskugelei.--Engelbaet 18:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Grenzfall: Entsprechend Gwexter und Tom md kann man diesen Artikel zu einer DIN-Spezifikation behalten.--Engelbaet 18:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Prinzessin und der Schweinehirt (Film) (LAE)

Dieser Film ist auf keinem Medium (DVD, VHS). Daher lässt sich zum Inhalt schwer etwas schreiben. IMDb und filmportal.de haben den Film gelistet. Wikipedia:RK#Filme nicht erfüllt, da u.a. nicht auf DVD, VHS veröffentlicht und keine Ausstahlung im Fernsehen. --77.9.188.175 17:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Unsinnsbegründung (gelistet im Lexikon des Internationalen Films), LAE bitte..... -- Julez A. 17:51, 12. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ich nehme ja mal an, dass der Film im Kino kam, sonst wäre da ja wohl kein Veröffentlichungsdatum angegeben. Eintrag in IMDB und im Lexikon des internationalen Films sollten ja wohl als Beweis für die Existenz des Films hinreichend sein. Erkenne keinen Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 12. Nov. 2010 (CET) PS: Kein LA im Artikel...

Klar, bitte alle Filme löschen, die es nicht auf DVD gibt. LOL. MfG, --Brodkey65 17:55, 12. Nov. 2010 (CET)

LAE. Unsinnige LA-Begründung. MfG, --Brodkey65  17:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Schafft doch endlich die LA durch IP´s ab. -- Olbertz 21:41, 12. Nov. 2010 (CET)

Was hat uns unsere projektbekannte 77-er IP aus dem Raum Wuppertal heute wieder beschert?! Einen sinnfreien LA und zwei grottige Stubs zu Filmschaffenden, die andere jetzt mühevoll in der QS verbessern dürfen...LOL. MfG, --Brodkey65 22:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Smolball (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Smolball“ hat bereits am 2. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich, im Artikel zumindest nicht dargestellt. --87.144.93.100 18:29, 12. Nov. 2010 (CET)

wie oft noch?--Lorielle 20:42, 12. Nov. 2010 (CET)

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Oktober_2010#Smolball_.28bleibt.29 ungültiger Wiederholungsantrag. --91.19.93.19 11:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Stargalaxywar.de (SLA)

just another Browsergame - keine Relevanz erkennbar bei diesem Hobbyprojekt - -- ωωσσI - talk with me 20:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Da macht jemand Werbung für (s)ein Browsergameprojekt. Bei Alexa Page Rank 5.196.252 halte ich Relevanz für ausgeschlossen. Keine Außenwahrnehmung. Bitte schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:17, 12. Nov. 2010 (CET)

aus meiner Sicht ebenfalls SLA-fähig --Binter 23:41, 12. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Levin 23:55, 12. Nov. 2010 (CET)

nach SLA gelöscht, offenkundig fehlende enzykl. Relevanz. --Polarlys 00:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Geometric (gelöscht)

Nichtartikel. syrcro 21:24, 12. Nov. 2010 (CET)

die BasicDaten sind vorhanden, aber zu einem Artikel gehört noch mehr - -- ωωσσI - talk with me 21:29, 12. Nov. 2010 (CET)

7 Tage für guten Ausbau. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:20, 12. Nov. 2010 (CET)

Vor allem fehlen Belege für relevanzbegründende Aussagen: 108 Mio Umsatz mit 3000 Mitarbeitern wäre so ziemlich der schlechteste Pro-Kopf-Umsatz, den ich in meiner Laufbahn gehört habe - erhebliche Zweifel an den genannten Zahlen sind angeraten. Yotwen 09:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Umsatz und Mitarbeiterzahlen wären Relevanz generierend, wenn sie denn anhand unabhängiger Quellen überprüfbar wären. Das war hier nicht der Fall, und ich teile die hier geäusserten,berechtigten Zweifel an ihrem Wahrheitsgehalt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:06, 20. Nov. 2010 (CET)

En Vivo (LAE)

Reine Titelliste, ohne jegliche Quellennachweise, auch für die Charts nicht. Die wenigen Sätze sind unverständlich, oder kann irgendjemand mit „Christlichen Hip Hop & Latin Acts“ etwas anfangen, und seit wann sind Musikvideos mit Singleauskoppelungen gleichgestellt? --Saginet55 23:08, 12. Nov. 2010 (CET)

Ach hier ist ja noch einer von den Stalking-LAs. Hier hat man der Fach-QS gerade 11 Tage eingeräumt!!! Respektloser gehts wohl nicht mehr.--Rmw 02:00, 13. Nov. 2010 (CET)

SquawkBox (LAE)

nicht relevant, kann wenn nötig im Artikel zum Microsoft Flight Simulator eingebaut werden. --87.144.93.100 23:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Nich löschen, sondern wie vorgeschlagen in den Hauptartikel einbauen, und redirect auf diesen. Louis Wu 10:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Laut Website 119.000 Piloten online (und das noch trotz Einstellung des Flight Simulators). Langjährige Software seit 1997. Und der Artikel Flight Simulator ist doch lang genug. Außerdem unterstützt das Programm auch andere Flugsimulatoren (Fly! [4]) und es gibt auch Versionen für Linux und Mac. Behalten. Übrigens gibts noch eine TV-Sendung Squak Box, teils auch so genant, sowie weitere Bedeutungen. --Kungfuman 19:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Ist zwar eine überflüssige Frage, aber warum steht das nicht im Artikel. --87.144.85.253 21:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich schlage einen Redirect auf Online-Flugsimulation vor. Da steht schon einiges zur SquawkBox. --Nighttrain 21:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte nicht in Microsoft Flight Simulator einbauen, da nicht von Microsoft entwickelt und zumindest zeitweise auch für Fly! verfügbar gewesen. Dann schon eher Redirect auf Online-Flugsimulation. --El Grafo _(COM) 11:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel in eine Begriffsklärung umgebaut. Wenn noch mehr Bedeutungen bestehen, bitte einbauen. In Online-Flugsimulation gibt es noch andere Baustellen, deshalb habe ich den in die Qualitätssicherung geschoben und einen Hinweis auf die alte Version des SquawkBox-Artikels gegeben. Die LD hier sollte auf jeden Fall erledigt sein. --ACNiklas 13:02, 24. Nov. 2010 (CET)