Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2010

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sowjetische Auszeichnung nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Sowjetunion) oder Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (UdSSR) (bleibt)

Vereinheitlichung, da alle anderen Einträge der Überkategorie Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Staat) heißen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein, alle anderen (mit einer Ausnahme) der Oberkategorie heißen: Kategorie:Staats-Adjektiv Auszeichnung. --Mps 13:17, 25. Nov. 2010 (CET)

In Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat genau umgekehrt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:27, 25. Nov. 2010 (CET)

Falls man sich zum Löschen entschließt, möge man sich aber bitte um die Kategorisierung von Aelita-Preis, Heldenstadt und Tafel der Besten Gedanken machen, die dann nicht mehr von dieser Kategorie abgedeckt werden würden (und dadurch nicht mehr direkt als sowjetische Auszeichnung zu finden wären). --Paramecium 14:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Und falls man sich zum Verschieben auf Klammerlemma entscheidet, bitte (Sowjetunion), wg. Lemma Sowjetunion (nicht UdSSR). -- Amga 15:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Gar nix machen, weil das unnötige ABM ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Hier liegt ein Namensgebungskonflikt vor: Kategorien in Kategorie:Auszeichnung nach Staat
folgen einen anderen Schema als in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat. Da beide
Oberkategorien sind, wird die Kat immer aus einem Schema herausfallen, weshalb eine Umbenennung
keinen Gewinn nach sich ziehen würde. --Eschenmoser 18:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Drittes Reich) (bleibt)

Alle anderen Kats der Überkategorie sind nach dem Land/Staat bezeichnet. Und viele Orden zwischen 33 und 45 sind keine "nationalsozialistischen" Abzeichen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Aber einige der enthaltenen Abzeichen sind keine staatlichen, sondern nur von der Partei oder der HJ. Und dann sind da noch Assoziationseinträge wie die Hersteller. Da muss mehr als eine Umbenennung getan werden. --Eingangskontrolle 08:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Änderung der Kat wie oben vorgeschlagen mit einer Unterkategorie für Partei- oder parteinahe Abzeichen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Hauptsache Kategoriebaum weiter verzweigen. --El bes 10:58, 25. Nov. 2010 (CET)

Drittes Reich halte ich aber für äußerst ungünstig, wenn schon verschieben, dann eher Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutsches Reich 1933 bis 1945). -- Julez A. 14:15, 25. Nov. 2010 (CET)

ACK, vgl. Lemma Deutsches Reich 1933 bis 1945. -- Amga 15:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Verschoben nach Deutsches Reich (1933–1945). --Komischn 00:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Dann fällt z.B. das Koburger Ehrenzeichen raus, da es schon 1932 verliehen wurde. --Störfix 23:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Für Beibehaltung des Lemmas. Hier hätte auch das Portal:Nationalsozialismus informiert werden müssen, was ich soeben nachgeholt habe. Eine Umbenennung wäre höchstens auf Kategorie:Nationalsozialistischer Orden und Kategorie:Nationalsozialistisches Ehrenzeichen möglich. Der Ausdruck „Drittes Reich“ sollte vermieden werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Lemma beibehalten. Unnötig da z.Zt. weitere Unterkategorien einzufügen. Zusatz Drittes Reich nicht günstig, da auch NS-Propagandabegriff. Durch den Zusatz Nationalsozialismus fallen bestimmte Orden- und Ehrenzeichen aus der Kategorie wie Koburger Ehrenzeichen nicht raus. Mag sein das die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) nicht wie „alle anderen Kats der Überkategorie sind nach dem Land/Staat bezeichnet“ werden. In der Kategorie:Nationalsozialismus aber schon - siehe z.B. Kategorie:Medien (Nationalsozialismus). Was also an der einen Stelle für Einheitlichkeit sort stiftet auf der anderen Seite für Uneinheitlichkeit. --Schreiben ^Seltsam? 17:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Artikel Drittes Reich lesen, Kategorie nicht umbenennen. --Asthma und Co. 11:58, 6. Dez. 2010 (CET)

gemäß Schreiben --Eschenmoser 18:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Umgang mit der Kategorie:Leuchtfeuer in Hamburg (kein LA)

Es wurde entschieden die Kategorie zu behalten. Sie passt aber überhaupt nicht ins bestehende System. Es müssten also ganz viele weitere Kategorien "Leuchtfeuer in" angelegt werden oder diese hier muss wegen Störung der Systematik doch noch gelöscht werden. Meinungen, Vorschläge? -- 85.176.48.19 15:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Hmmm... Das "Problem" an der Kategorie ist, dass entschieden wurde, dass dieses Leuchtfeuer relevant ist und wir bisher überhaupt keine Leuchtfeuer, sondern nur Leuchttürme kategorisiert haben (über Kategorie:Leuchtturm und Länderkats). Entweder man benennt Kategorie:Leuchtturm nach Kategorie:Leuchtfeuer um oder ergänzt letztere. Dann kann diese hier eigentlich weg, weil eine "nach Ort"-Kategorie braucht's wohl nicht, wenn es nochnichtmal eine Oberkategorie gibt. Also: Kategorie:Leuchtfeuer anlegen und diese hier löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:34, 25. Nov. 2010 (CET)

Ne, Pater, das ist kokolores. Da legt man die Kategorie:Leuchtfeuer an, hangt obige Kategorie rein und auch Kategorie:Leuchtturm und das war's. Alles weitere ergibt sich aus der praktischen Anwendung. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Schiff (LAE)

Moin zusammen! Unser geschätzter Benutzer:D.W. droht in dieser Diskussion und dieser Diskussion immer mal wieder mit einem LA auf diese Vorlage, weil sie: die "Grenze des praktisch sinnvollen überschritten" hat, mangelnde "inhaltliche Sinnhaftigkeit der Gesamtkonzeption" zeigt, zuviele "Spielereien" beinhaltet, der "Ersteller ohne vorheriges Studium mehrseitiger Beschreibungen" die Vorlage nicht "halbwegs fehlerfrei anwenden" kann und "Der gesamte technische Ansatz"..." fragwürdig" ist. Prüfen wir auf diesem Wege also mal nach, ob die Vorlage gelöscht werden muß, bevor wir uns auf der Portalsdiskussion bis zum Sanktnimmerleinstag mit solch einem "Vorschlag" herumschlagen müssen.Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 14:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Hm, wenn auch die Intention klar (und verständlich ;-) ist: kein Löschgrund angegeben (nur evtl. inhaltliche Mängel, die hier nicht zu klären sind) → LA ungültig. @D.W.: du kannst (darfst) den LA entfernen, aber nicht das dazu Geschriebene löschen. -- Amga 14:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Haste ja recht..--D.W. 14:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Service: LA von Benutzer:D.W. entfernt. -- Amga 14:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste politischer Systeme (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste politischer Systeme“ hat bereits am 27. Februar 2005 stattgefunden.

Bietet IMHO keinen Mehrwert gegenüber einer (evtl. zu schaffenden) Kategorie:Politisches System nach Staat, darüber hinaus ist sie unvollständig (gut, das ist einfach behebbar), zudem erwartet man hier eher eine Liste der Sorte Liste der Staats- und Regierungsformen--Antemister 23:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Huch, das gabs ja schon mal... Wurde mit der gleichen Begründung gelöscht--Antemister 23:18, 25. Nov. 2010 (CET) SLA gestellt (Wiedergänger --JARU Postfach ^Feedback? 23:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Allerdings gibt es diese Kategorie (noch) nicht, und dort können auch keine roten Links eingefügt werden. --Kam Solusar 00:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Entweder die Kategorie oder der Artikel muss bleiben --Newme 01:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten, genau dafür sind Listen da, da keine Kategorie existiert, ist das ebenfalls kein Löschgrund. DestinyFound 02:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so--Newme 19:44, 26. Nov. 2010 (CET)

sinnvolle strukturierende liste mit mehrwert behalten ☆ Bunnyfrosch 18:55, 27. Nov. 2010 (CET)

angesprochene Kategorie wurde erstellt--Antemister 14:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Die Liste bietet gegenüber der in diesem Bereich ziemlich unübersichtlichen Kategorienstruktur einen Mehrwert. --Cú Faoil ^RM-RH 20:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Richard Buchner (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. --Komischn 01:17, 25. Nov. 2010 (CET)

keine Relevanz erkennbar, löschen bitte --AlterWolf49 01:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Nicht vorhanden und deshalb SLA gestellt. --Codc 11:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Abgelehnt. Kein SLA-Grund. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Relevanz so nicht erkennbar, es sei denn, es gäbe noch weitere eigenständige Veröffentlichungen. Daher derzeit löschen. --Mogelzahn 12:22, 25. Nov. 2010 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz ist ein SLA-Grund --Codc 13:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn ich bereits dran gearbeitet habe - eine Diss und ein gerade frisch erschienenes Buch, ohne Rezensionen lassen den Herrn trotz seiner Biografie, zwar relevanter als jedes Hicksteilchen, aber nicht relevant für Wissenschaftler oder Autoren erscheinen. Ob das Buch demnächst zu einem Bestseller wird muß abgewartet werden. --PG 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Publikationen: erfüllt von der Anzahl her nicht die RK; abgesehen vom mitunter starren RK-Korsett: wäre die Wirkung der beiden Werke nachzuweisen könnte dies die geringe Anzahl der Publikationen sicherlich ausgleichen, dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein. Tätigkeit: wäre Buchner ein Lehrstuhlinhaber oder in maßgeblicher leitender Stellung z.B. an einem Forschungsinstitut oder hätte sich in anderer Form bedeutend hervorgetan, hätte man den Artikel mit seiner wissenschaftlichen Bedeutung/Leistung begründen können. Er war aber offenbar nur Gymnasiallehrer und Lehrbeauftragter sagt in der deutschen Hochschullandschaft leider gar nichts aus. Das kann auch jemand sein, dem erlaubt wird ohne Bezahlung ein Seminar an der Uni zu geben, ohne Prüfungsberechtigung. Da es hierzu keine weiteren Daten gibt, die ihn aus der Masse der Lehrbeauftragten heraushebt, ist dies auch keine hinreichende Begründung für einen Artikel. Sein ehrenamtliches Engagement in der Gedenkstättenarbeit ist sicherlich löblich und ehrenvoll, aber wenn er dort wenigstens irgendwo den Vorsitz einer Interessengemeinschaft oder was auch immer hätte, wäre dies zwar noch kein unumstößliches Relevanzkriterium, aber immerhin ein Argument, das wir zu seinen Gunsten auslegen könnten. Dies ist aber offenbar auch nicht der Fall. Zusammenfassung: Geschichtslehrer, der wie in den Promotionsordnungen vorgesehen seine Dissertation veröffentlicht hat und immer mal wieder Seminare uns unbekannten Inhalts an einer Universität gab und sich nach seiner Pensionierung ehrenamtlich engagiert. Basierend auf den vorliegenden Informationen und vorausgesetzt es tauchen keine weiteren relevanten qualitativen Merkmale auf, votiere ich für Löschen. LagondaDK 14:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich kann den Artikel solang lesen wie ich will, ich finde nichts was dessen Dasein in der Wikipedia berechtigen würde. Löschen bitte --AlterWolf49 07:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Da hat der gute Mann zwei Bücher verfasst, die durchaus Aufmerksamkeit fanden und zitiert werden und dennoch muss er nun hinter einer Garagenband mit 5.000 CDs (weltweit !!) oder einem awardeten (von zwölfundneunzig jährlich) Spermaschlucker zurückstehen. Leute, da stimmt was nicht mit den Verhältbissen hier. Das ist unglaubwürdig, das muss geändert werden. Fangen wir mit diesem Historiker an, dem in einigen Werken [1], [2] Dank ausgesprochen wird und behalten ihn. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 26. Nov. 2010 (CET)

@nfu-peng Diskuss: Es ist ja schön, dass er in zwei Büchern im Vorwort erwähnt wird, und sicher ist es auch nett von ihm, dass er anderen bei deren Büchern hilft, aber relevant im Sinne der RKs ist doch, was Er an Büchern veröffentlicht hat und da gibt es ganz klare Vorgaben, die er nicht erfüllt. Und nur weil er mal Korrektur gelesen hat [3] gleicht es das nicht gleich aus! Und wenn Du mal seine Dissertation von 1977 hernimmst ("Friedliche Koexistenz und Wettrüsten")[4], dann scheint die aber so was von gar nicht reizipiert worden zu sein... Ok, ok, Google-Books ist nicht allein selig machend und allwissend, aber auf sein Buch hin in der Bibliothek alle Literaturverzeichnisse danach durchzusehen, ob er dort vielleicht irgendwo mal zitiert wurde, können wir hier nicht leisten. LagondaDK 12:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: auch im allgemeinen Google wird die 1977er Dissertation nur zwei Mal genannt [5] und dann auch nur in irgendwelchen Publikationslisten. Also nix mit Rezeption. Und dass die Diss in zumindest 9 (GBV+Katalog) [6] deutschen Bibliotheken im Bestand steht heißt auch für sich genommen erst einmal nicht viel. Besonders Unibibiotheken müssen deutsche Publikationen aus einem ihrer Schwerpunktbereiche anschaffen, dann die jeweiligen Landesbibliotheken am Uni-Standort und am Standort des herausgebenden Verlages und jeweils ein Exemplar geht an die jeweilige Unibibliothek und falls vorhanden ein weiteres an die betreffende Fachbereichsbibliothek. Um eine Aussage über die Rezeption des Werkes abgeben zu können, braucht man also Nachweise aus Fachartikeln oder Sekundärliteratur, wo auf das Werk Bezug genommen wird. Der Nachweis kann aber nicht erbracht werden. Der Band von 2009 ist nur in zumindest 3 deutschen Bibliotheken im Bestand (GBV+) [7]und die Treffer im allgemeinen Google [8] sind eigentlich nur Nennungen in Online-Buchhandlungen, was bei neueren Werken erst mal nichts Besonderes ist. Wenn man dann eingrenzt mit dem Zusatz "Rezension" oder "Literaturbericht" ... dann werden da ebenfalls nur Buchhandlungen aufgelistet, aber keine Rezensionen ... Ergo: Rezeption = null (mag sich ja noch ändern, aber das ist erst mal der "Ist-Zustand")LagondaDK 15:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Hier ist nicht der Ort um die RK zu ändern. Zwei Publikationen reichen erstmal nicht aus, eine besondere Bedeutung wurde nicht nachgewiesen. Ein sonstiges RK-Kriterium wurde nicht nachgewiesen. Mit Bauchgrummeln gelöscht. --Gripweed 08:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Da brauchst Du kein "Bauchgrummeln" zu haben ... die RKs sind hier ganz klar: die geben die Zahl der Publikationen für Autoren vor. Hat er nicht erreicht. Einen wissenschaftlichen Posten hatte er nie, also läuft er auch nicht als Wissenschaftler ... Für eine großzügigere Auslegung der RKs im Sinne von wenig publiziert, dafür aber um so bedeutender, breit rezipiert, einflussreicher usw. hat er uns keine Veranlassung gegeben. Da wurde nichts rezipiert, kein Zitat in einer Fußnote wurde gefunden, nicht mal eine Rezension ... Also von unserer Seite aus würde ich sagen haben wir schon guten Willen gezeigt und dem Artikel alle Möglichkeiten eingeräumt. Der bot eben nicht genug. So ist das eben ... LagondaDK 13:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Institut für Ökonomische Bildung (gelöscht)

Relevanzzweifel gemäß RK für Uni-Institute. --Michileo 01:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Vorbildlicher Artikel für diesen Bereich. Relevanzkriterien sind keine Aus- sondern Einschlußkriterien. Sehe hier nicht im Ansatz einen Löschgrund gegeben. Marcus Cyron - Talkshow 02:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. --AlterWolf49 03:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Nichtsdestowenigertrotz ist das ein gut geschriebener erhaltenswerter Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:38, 25. Nov. 2010 (CET)

Deutschlandweit einmaliges Institut mit besonderer und deutschlandweiter Bedeutung für die Wirtschaftsdidaktik. Behalten. verwechselt mit dem IÖB Oldenburg... dann doch löschen--Roterraecher ^!? 06:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Bemerkenswert, dass Relevanzzweifel eines Einzelnen inzwischen genügen sollen, einen Artikel hinauszukatapultieren! Behalten! -- Lothar Spurzem 08:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mal mit Argumenten? ---- Mordan -?- 09:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, es wäre wirklich gut, wenn die Löschantragsteller solche vorbrächten. -- Lothar Spurzem 10:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Etwas kritisieren und selber nicht besser machen... ---- Mordan -?- 10:18, 25. Nov. 2010 (CET)

… und dann gleich einen Löschantrag stellen – so etwas ist unkollegial. -- Lothar Spurzem 11:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Im Punkt 3 seh ich schon eine eigenständige Bedeutung unddamit Relevanz als gegeben an. behalten ---- Mordan -?- 09:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Punkt 3 und 5 machen relevant. Dazu ein guter Artikel. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:22, 25. Nov. 2010 (CET)

In den Uni Artikel einarbeiten aber als Einzellemma irrelevant gemäß der RK. Nur weil ein Artikel den Ansprüchen genügt kann er trotzdem nicht die RKs aushebeln. So etwas würde den Marketingabteilungen zwar gut rein laufen und genau deshalb sollte man auch gute Artikel löschen wenn sie keine Relevanz besitzen oder wie hier in diesem Fall möglich den Text bzw. einen Teil des Textes in einen anderen Artikel einarbeiten. --Codc 11:24, 25. Nov. 2010 (CET)

• Behalten. Im Zweifel für den Artikel. Ich sehe durch das Münsteraner Schwerpunktmodell schon eine eigenständige überregionale, wenn auch nicht internationale, Bedeutung. --Mogelzahn 12:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Behalten, siehe Vorredner -- GMH 14:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich bin nun auch übergezeugt, Behalten bitte --AlterWolf49 07:21, 26. Nov. 2010 (CET)07:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten Auswirkungen von Bologna etc. gut dargestellt---CaChHi (19:36, 29. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten Aufgrund der Punkte 3 (Beiträge zur Ökonomischen Bildung in Theorie und Praxis) und 5 (Das Münsteraner Schwerpunktmodell) ist die Relevanz eindeutig gegeben. Andere Wikipedia-Artikel zu universitären Instituten weisen auch keine höhere Relevanz nach (vgl. z.B. das Institut für Lehrerbildung oder das Institut für Hochschulkunde. --Tippetown 10:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten Ich kann mich nur meinen Vorrednern anschließen, ein wirklich gut geschriebener Artikel, der in meinen Augen in Kapitel 3 und 5 durchaus als relevant zu betrachten ist, also bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von 88.78.128.138 (Diskussion) 09:54, 1. Dez. 2010 (CET))

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Grenzfall: Der Artikel ist nicht nur gut geschrieben, sondern hinterlässt bei erster Lektüre auch den Eindruck, man habe hier ein eigenständig relevantes Hochschulinstitut vor sich. Doch das gerade erst zehn Jahre alte IÖB Münster ist ein sehr spezialisiertes Institut; es ist laut Kapitel 3 alleine „zuständig für die ökonomischen Anteile in den Lehramtsstudiengängen und betreut Studiengänge in denen geringe wirtschaftswissenschaftliche Studienanteile nachgefragt werden.“ Das ist ebenso wie das daraus resultierende Münsteraner Schwerpunktmodell, das in Zusammenarbeit mit dem Institut für Politikwissenschaften und dem Institut für Soziologie der Münsteraner Universität angeboten wird, etwas besonderes und sollte im Artikel über die Hochschule erwähnt werden. Das Münsteraner Schwerpunktmodell (Kapitel 5) macht aber keineswegs das Institut relevant, auch wenn das in der Diskussion mehrfach so gesehen wurde. Eine daraus resultierende eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung für das IÖB in der Lehre ist keinesfalls im Artikel oder hier aufgezeigt worden (zumal hier noch zwei andere Institute beteiligt sind; wären die aus dem gleichen Grund relevant?). Auch aus Kapitel 3 kann ich, anders als einige Diskussionsteilnehmer, keine Gründe für eine eigenständige Relevanz identifizieren, also für eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre: Der Satz „Das Institut hat sich seit seiner Gründung im Jahre 2000 durch zahlreiche Projekte und Veröffentlichungen einen Namen im Bereich der Ökonomischen Bildung gemacht.“ bleibt unbelegt und kann insofern nicht weiter berücksichtigt werden. Weder aus dem durchgeführten Modellprojekt „Praxiskontakte Wirtschaft – Wirtschaft in der Schule (PRAWIS)“ (2000-2004), der Leitung eines Facharbeitskreises „Ökonomische Bildung/Wirtschaft“ zwischen 2004 und 2007 oder aus dem Preis für eine Dissertation noch aus der Summe der genannten Punkte ergibt sich ein überzeugender Hinweis auf die überregionale Bedeutung.--Engelbaet 09:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Tim Plamper gelöscht

Relevanz nicht dargelegt. --Komischn 03:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Jungkünstler ohne Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Relevanz wird er sich vielleicht einmal erwerben,zur Zeit: löschen bitte --AlterWolf49 05:03, 25. Nov. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang: auf Galeriespam prüfen: Egbert Baqué Grund: Relevanz für mich nicht erkennbar, normale Galerie und Leistungen wie tausend andere auch. Name-dropping, das bei anderen Mit-Kuratoren nicht zu einem Artikel führen würde.

Dazu seine Künstler: Ivar Kaasik - m.E. RKBK nicht gegeben (einer von 30 Schmuck-Oscar-Preisträgern 1996). Bei Wolfgang Neumann (Künstler) wurde der Löschantrag wohl begründet zurückgenommen. - Merkwürdig ist, dass seit einiger Zeit Absolventen der Burg Giebichenstein gehäuft hier aufschlagen. --Emeritus 07:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen und sieht sehr nach Galeriespam aus --Codc 11:27, 25. Nov. 2010 (CET)

• Löschen. Relevanz wohl (noch) nicht gegeben. Die Galerieausstellungen alleine reichen nicht. --Mogelzahn 12:45, 25. Nov. 2010 (CET)

ich sehe zwar grundsätzlich nicht ganz ein, warum Jmd. der erst 2009 sein Studium abgeschlossen hat bereits einen Artikel haben soll, da er in dem einen Jahr ja wohl kaum derart bedeutend in der Kunstszene geworden sein kann (Privatmeinung), ABER: gab es da nicht bei Künstlern dieses RK in Bezug auf die nachgewiesenen Kunstausstellungen der Werke? Von der Anzahl her scheint dieser junge Künstler diese RK zumindest zu erfüllen ... dem wäre allerdings entgegenzuhalten, dass es (bis auf eine Ausnahme) irgendwie immer nur in derselben Kunstgalerie ist, wass jetzt eher nicht dafür spricht, dass er damit große Wellen geschlagen hätt ... LagondaDK 14:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein Lagonda, die RK erfüllt er nicht. Es steht ausdrücklich dort, daß Galerieausstellungen keine Anzeichen für Relevanz sind. --Mogelzahn 15:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann Löschen. LagondaDK 15:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Das mit dem Löschen seh ich auch so, ein noch nicht relevanter Künstler, der in nicht relevanten Verkaufsläden seine Werke zum verticken anbieten durfte, ist nicht haltbar. --AlterWolf49 07:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls habe ich Kaasik und Baqué (s.o.) ins KW exportiert. Beide haben QS-Bapperl, aber LA wäre wohl ebenfalls sinnvoll gewesen. --Emeritus 09:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Erfüllt die RK (noch) nicht. Gelöscht. --Schiwago 12:30, 2. Dez. 2010 (CET)

COR Modell 21 a (gelöscht; BNR)

Schöne weblink-Platzierung für den Anbieter... Keine besondere Relevanz gerade dieses Möbels gegeben --Roterraecher ^!? 06:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Nach meiner Ansicht sind die Dinger Klassiker und ich glaube nicht, das der Hersteller Weblink-Patzierungen nötig hat, --AlterWolf49 06:51, 25. Nov. 2010 (CET) gerne behalten

ein Klassiker - behalten - die Firmenlinks hab ich rausgenommen - etwas mehr zum Sessel und dem Designer sollte noch im Artikel stehen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Ziemlich knapper Artikel. Warum aber löschen? Ich bin für Behalten. (Ich erinnere mich an den Artikel Íllora des Löschantragstellers, der im Anfangsstadium ebenfalls sehr kurz war [siehe hier] und nicht gelöscht wurde. Soll hier etwa mit zweierlei Maß gemessen werden?) -- Lothar Spurzem 08:59, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, denn Relevanz und Artikellänge haben nichts miteinander zu tun. Orte sind per se relevant. Sessel nur im nachzuweisenden Einzelfall. ---- Mordan -?- 10:11, 25. Nov. 2010 (CET)

• 7 Tage. Mich deucht, von dem Ding schon mal was gelesen zu haben. Aber ich weiß leider nicht mehr wo. Wenn es denn wirklich ein Klassiker ist, sollte sich doch auch Literatur finden lassen, aufgrund der man den Artikel entsprechend ausbauen kann. --Mogelzahn 12:58, 25. Nov. 2010 (CET)

also ich finde da nichts. die fa. cor ist hier als Interlübke vertreten. Das Unternehmen sieht recht klein aus, zieht der Sessel daher vielleicht seine Relevanz? (Mir sagt Interlübke nix, bin aber auch kein Möbelfachmann)---- Mordan -?- 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich kann nicht sagen, ob das Stück wirklich ein Klassiker ist, aber wenn hier die Relevanz erkannt werden sollte (wer hat hier ahnung davon?), würde ich auf jeden Fall zumindest einen Header "Qualitätssicherung" anbringen. Da steht ja eigentlich so gut wie nichts drin in dem Beitrag ... der muss auf jeden Fall ausgebaut werden. So ist das kein Artikel. LagondaDK 14:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Scheinbar üblicher 50er-60er-Jahre Sessel ohne jegliche im Artikel vermerkte Relevanz. Steht sowas im Museum? In der Form löschen. WB 14:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Grenzwertig ... Schwesterunternehmen von Interlübke. Interlübke ist nicht unbekannt, speziell in der Möbelregion OWL, aber weniger in IKEA-Kreisen (kein PA auf Mordan!). Irrelevanz auch bei Interlübke, zumindest was den Umsatz angeht (Höchststand lt. Disk.-Seite 140 Mio DM (!), Relevanz würde aber wohl eh nicht abfärben. Eine vage Möglichkeit sehe ich in der Beibringung von Nachweisen für historische Bedeutung, beide sind jedoch keine Unternehmen, die schon sehr früh Serienmöbel produzierten. Ans Ausbauen muss sicher jemand ran, der Zeit findet, für die LD vielleicht zu kurz. Evtl. im BNR parken. --Besserimmeralsnie 14:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Nach dem Lesen Beitrag WB: Zum Stichwort Museum zum Beispiel: http://www.cor.de/start/index.php?whereami=Presse+%26+News%2FPresse%2F_pressetexte%2F11.3.06+MARTa+&language=d&custom1=presse_archive

Zum Museum näheres hier: Marta --Besserimmeralsnie 15:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Da steht nicht, dass dieser Sessel in dem Museum wäre. WB 15:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich nicht behauptet, es ging um die öffentliche Wahrnehmung und wer mit MARTA zusammenarbeitet, wird wahrgenommen (das hat nichts mit Relevanzabfärbung zu tun, ich hatte ja geschrieben, Relevanz in diesem Falle festzustellen, ist nicht einfach). Der Sessel selbst wird, eher als Design-Beispiel, sicher nicht in einer Dauerausstellung zu sehen sein. Spekulationen sprengen diese Diskussion. --Besserimmeralsnie 15:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Meine Frage war unglücklich formuliert. Sicher gibts Möbel im Museum, mir ging es aber halt um diesen speziellen Sessel. "Sowas" meinte also "So ein Sessel" und nicht "Möbel an sich". Sorry. WB 12:30, 26. Nov. 2010 (CET)

--Amadis 17:06, 25. Nov. 2010 (CET) Hier ein paar informationen zu den sesseln: sie sind in der Sammlung-COR im COR und interlübke Haus zu sehen (http://www.cor.de/start/index.php?whereami=COR%2FShowroom%2FSammlung+COR&language=d hier nur erwähnt, nicht abgebildet). als autor des artikels stehe ich mit den zuständigen der firma COR in verbindung, zwecks ausweitung und ergänzung des artikels. ich habe und hatte sonst überhaupt nichts mit der firma COR zu tun, es besteht also meinerseits kein interesse die firma cor zu plazieren. die bedeutung der sessel und somit die relevanz ergibt sich meineserachtens aus der besonders ästhetischen und klassisch schönen form und der seltenheit. möglicherweise sind die beiden sessel die einzigen verbliebenen exemplare. die tatsache, daß keine informationen über das modell zugänglich sind bedeutet nicht gleichzeitig seine bedeutungslosigkeit. da sie definitiv aus deutscher feder stammen (angaben von COR), ist meineserachtens relevanz in bezug auf deutsche design-geschichte wahrscheinlich. wo gibt es was vergleichbares mit vergleichbarem ursprung..? deshalb: definitv behalten. die herkunft des entwurfs bzw. der designer müssen jedoch noch recherchiert werden. eine entsprechende produktkatalog-seite aus der zeit und genauere informationen sollen, wenn möglich, noch in den artikel integriert werden. bei dem katalog-bild sind die urheberrechte jedoch noch nicht geklärt.

"Schöne Form" ist kein Relevanzmerkmal, sondern Ansichtssache. Wenn das Möbelstück für die deutsche Design-Geschichte wichtig wäre, müssten darüber auch unabhängige Quellen existieren, also das Modell in entsprechenden Büchern genannt werden usw. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Design-Geschichte zu schreiben, sondern als Enzyklopädie sammeln wir vorhandenes Wissen, d.h. das Wissen über dieses Möbel müsste ja vorher irgendwo publiziert worden sein. Und selbst dann wäre immer noch fraglich, ob dieses Einzelprodukt relevant wäre. --Roterraecher ^!? 23:39, 25. Nov. 2010 (CET)

natürlich hat der Oberlöschguru roter Rächer recht, trotzdem finde ich es bedauerlich, wenn die Teile gelöscht werden, ich würd sie mir sofort hinstellen. (Weiß ich auch, kein wirklicher Grund für Behalten) also: Löschen bitte --AlterWolf49 07:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Oberlöschguru ;)? Mir wären die Dinger zu rot. Höchstens in die Küche... --Roterraecher ^!? 16:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevanz des Sessels bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich handelt es sich um ein Designermöbel. Es ist in Sammlungen zu finden; entsprechende Hinweise fehlen bisher im Artikel ebenso wie der Name des Designers. Auch fehlen kunsthistorische usw. Belege. Da der Erstautor weiter am Ball bleiben möchte und hier die 7 Tage für einen Artikelausbau offenkundig nicht ausgereicht haben, verschiebe ich den Artikel in den WP:Benutzernamensraum des Artikelerstellers.--Engelbaet 10:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Fig Rig (gelöscht)

Einzelnes Produkt eines einzelnen Herstellers. Ich sehe keine Relevanz gegeben, Bedeutung wird nicht geschildert. Immerhin hat es der Hersteller geschafft, dass sein 8minütiger Werbefilm in die IMDB aufgenommen wurde, scheint im Marketing nicht ganz blöd zu sein... Aber Produktwerbung ist nicht Aufgabe der WP. --Roterraecher ^!? 06:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist sehr knapp. Ist das aber ein Löschgrund? Ich bin für Behalten, in der Erwartung, dass sich jemand findet, der technische Einzelheiten beiträgt. -- Lothar Spurzem 08:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein, hat auch keiner behauptet. ---- Mordan -?- 12:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Als einzelnes Produkt muss es schon eine wesentliche RK-Hürde überspringen umd hier ewähnt zu werden (vgl. hier. Ich fürchte mal das FigRig reisst die Latte. löschen ---- Mordan -?- 10:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Völlig irrelevant und informationslos. So ein schlechter Werbeeintrag dazu. Löschen --Codc 11:32, 25. Nov. 2010 (CET)

• Im Gegensatz zu den oben genannten Sesseln kann ich hier beim besten Willen auch keinen Anflug von Relevanz erkennen. daher löschen. --Mogelzahn 13:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die zwei Sätze (ich sträube mich "Artikel" zu sagen!) gelesen und habe keine Ahnung was das für ein Teil ist ... irgendwas zum Kamera draufstellen ... was soll denn das für ein Artikel sein, wenn man nach der Lektüre immer noch nicht weiss worum es geht? So kann man nicht einmal sagen ob irgendeine RK erfüllt ist, da man gar nicht so richtig weiss was es ist. Ich bin sonst ja vorzugsweise immer für QS, aber in diesem Fall für Löschen. LagondaDK 14:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Was immer es sei, es macht nicht den geringsten Anschein es sei relevant. Und auf der Herstellerwebseite wird ne Art Autolenkrad für Kameras verherrlicht. Löschen, oder gibts wissenschaftliche Sekundärliteratur zu dem Ding? WB 14:53, 25. Nov. 2010 (CET)

ein lustiger Werbeeintrag ist das, löschen bitte --AlterWolf49 23:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht, gemäß Antragsbegründung und Diskussion. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Sonnyboy (LAE)

Reiner Wörterbucheintrag. Gruß--Gunnar1m 09:31, 25. Nov. 2010 (CET)

und was ist der Grund für den Löschantrag? (Abgesehen davon, dass es sich nicht um einen "reinen" Wörterbucheintrag handelt.) -- Toolittle 09:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: Wikipedia:WWNI Gruß--Gunnar1m 09:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Also das Wörterbuch must du mir zeigen, worin eine so ausführliche Beschreibung eines Wortes ist. QS ja, löschen Nein. --Bobo11 10:24, 25. Nov. 2010 (CET)

So lange man bei Wiktionary keine solchen Infos findet, brauchen wir solche Artikel nicht ausmisten. Behalten. --El bes 10:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." -- Toolittle 11:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Wieder was gelernt. Behalten. --Sokkok 12:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Behalten, ich sehe keinen grund das zu löschen. Zudem hat der Text Informationswert (anders als andere beanstandete Artikel). LagondaDK 14:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Dito. Keinerlei Löschgrunde auszumachen. Behalten --Fish-guts • Disk 14:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Siehe oben: selbstverständlich behalten. Bitte LAE. Danke --80.139.69.216 19:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Als bequellter falscher Freund relevant --JARU  Postfach  Feedback? 20:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Thomas Reisenzahn gelöscht

Macht seinen Job und vertritt eine österreichische Lobby, ist aber im Rahmen eines Lexikons vermutlich nicht zu beschreiben weil nicht wichtig genug. Diese Text ist nicht neutral und verwendet keine neutralen Quellen. Der Artikel ist im Kontext zu weiteren Werbeversuchen der Lobby zu sehen. LKD 10:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Wegen Irrelevanz löschen. Zur Neutralität: Man beachte den Usernamen des Artikelerstellers :-) --212.77.181.69 13:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Generalsekretär eines wahrscheinlich nicht ganz unbedeutenden Wirtschaftsverbandes. 7 Tage um neutrale Quellen zu finden und herauszuarbeiten, warum gerade auf ihn und nicht z.B. auf die beiden Präsiden die Relevanz des Verbandes abstrahlt. --Mogelzahn 13:29, 25. Nov. 2010 (CET)

@AnonymusIP: Danke für den Hinweis ... das ist also tatsächlich ein waschechter Werbeeintrag! Ich stimme aber trotzdem dafür mit der Löschdiskussion über die volle Distanz von 7 Tagen zu gehen. Sollte sich der Text bis dahin nicht `neutralisieren´ lassen, natürlich löschen. LagondaDK 14:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Nun in der Branche dürfte er zumindest auch auf internationaler Ebene bekannt sein (siehe hier), jedenfalls bekannt genug um Vorträge zu halten. Außerdem bin ich beim goocken darüber gestolpert, daß der Herr anscheinend ein Problem mit Online-Bewertungsportalen für Hotels hat, war aber zu faul, nachzuforschen ob und was dabei rausgekommen ist. Außerdem ist der Tourismus in Österreich ja nicht unbedingt eine unwichtige Branche. --InternetterNetztroll 16:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Da haben die Werbemitarbeiter des Verbandes ganze Arbeit geleistet, ich leiste mir mal folgendes: Löschen bitte, das ist Werbung und die muß weg. --AlterWolf49 23:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Single-Purpose-Account at work: Verstoß gegen Wikipedia:Interessenkonflikt, Werbeeintrag löschen --Feliks 15:23, 26. Nov. 2010 (CET)

Löschen, da Werbeeintrag (auch wenn der Herr evtl. gerade noch relevant sein sollte). --Dirk Schmidt 18:23, 26. Nov. 2010 (CET)

Werbung im engeren Sinne ist der Artikel nicht, eher so was wie ein Biographie-Hype.

Mir gefällt der Artikel auch nicht, bin aber eher für Behalten, QS reicht.

Ariano 20:30, 26. Nov. 2010 (CET)

In den sieben Tagen ist nichts Entscheidendes passiert, so als reiner Werbeeintrag gelöscht. --Schiwago 12:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Roger Rekless (bleibt)

jetzt: David Mayonga

Hip Hop-Spam und versucht Relevanz durch Namedropping zu generieren ansonsten Linkcontainer --Codc 11:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Szeneintern hat sich Rekless eine gewisse Relevanz erarbeitet. Für die Richtlinien der Wikipedia reicht diese jedoch meiner Meinung nach nicht aus. --Lipstar 13:13, 25. Nov. 2010 (CET)

• Ich kann da die Relevanz auch nicht unbedingt erkennen. löschen. --Mogelzahn 13:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Schnellgelöscht --NEURO ⇌ ± 13:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Relevanz halte ich zumindest nicht für unmöglich (discogs, unter Beachtung der Aliase und Bandmitgliedschaften) und habe deshalb um Wiederherstellung gebeten, damit das regulär sieben Tage diskutiert werden kann. --Salomis 18:44, 25. Nov. 2010 (CET)

Wiederhergestellt nach Einspruch. --NEURO ^⇌ ± 19:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Das wird so nichts, ich kann nichts relevantes erkennen --AlterWolf49 23:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Laut Amazon erschien das Album mit Raptile auf einem Sublabel von Sony, seine Soloalben sind im Vertrieb von Groove Attack erschienen. Angesichts einer größeren Anzahl von Veröffentlichungen, die über Amazon erhältlich sind, habe ich auf behalten entschieden, auch wenn die Tendenz der Diskussion deutlich in eine andere Richtung zeigt. --Gripweed 08:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Al Ghabra (gelöscht)

Sehr unstrukuriert und fast eine kaum zu bewältigende Aufgabe für die QS, aus der der Artikel hier stammt. Man könnte vielleicht eine BKL dazu bauen, wenn der Ort stimmt und einige relevante Leute diesen Nachnamen tragen. Hier war der Name schon einmal Gegenstand einer LD und wurde gelöscht. In dieser Form bitte abermals. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 25. Nov. 2010 (CET)

In dieser Form ist das allerdings recht wirr. So löschen. --Mogelzahn 13:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Dazu erst mal eine Frage: ist "Al Ghabra" einfach nur irgendein Familienname oder ist das der Name einer bestimmten Dynastie? Wäre letzteres der Fall wäre das relevant, weil viele Namensträger bedeutende Positionen inne hatten, ist aber ersteres der Fall ... dann wäre das so, als würde man einen Artikel über den Namen "Schmidt" schreiben und das damit begründen, dass einige Leute mit dem Namen mal in wichtigen Stellungen waren ... so eine Begründung wäre jedenfalls Blödsinn und keine Begründung für einen Artikel. Würde es sich um einen Namensartikel handeln, also einen Beitrag, der über die Bedeutung des Namens aufklärt, wo er herkommt, wie er in verschiedenen Regionen abgewandelt wurde und eventuell, ob es in anderen Sprachgebieten entsprechende Pendants gibt ... (z.B. "Schmidt" als "sprechender Name" für die Bezeichnung eines Vorfahren nach seinem Beruf: "Schmied"), dann wäre die Existenz eines solchen Artikels gerechtfertigt, dann könnte unten eine Liste von bedeutenden Namensträgern hin. Aber so wie der Text im Moment verfasst ist, ... LagondaDK 14:32, 25. Nov. 2010 (CET) NACHTRAG: In der oben verlinkten Löschdiskussion aus dem Jahre 2008 schreibt ein sprachlich bewanderter Benutzer, dass der Bindestrich irrelevant ist, da es den in der arabischen Schreibweise nicht gibt und das nur in der Lateinischen Übersetzung vorkommen kann, dass da ein Bindestrich verwendet wird. (Genaueres in der 2008er LD) D.h. aber auch, dass es kein richtig oder falsch geben kann in der Frage des Bindestrichs ... Augenwischerei sage ich! LagondaDK 16:16, 25. Nov. 2010 (CET)

Lobpreisende Familienartikel ohne Blaulinks ? SLA ratsam --Smartbyte 14:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Der erste Satz "Al Ghabra oder richtig geschrieben Al-Ghabra..." hört sich verdächtig so an, als sollte hier ein Wiedergänger versteckt werde. Die von nfu-peng verlinkte Löschdiskussion klingt ähnlich. Kann mal ein Admin testen, ob die beiden Artikel sich so weit ähneln, dass wir die Sache hier abkürzen können? Ansonsten wegen fehlender Informationen 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was. --ACNiklas 15:45, 25. Nov. 2010 (CET)

völlig unbelegte Beweihräucherung, entsorgen bitte --AlterWolf49 23:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Beweihräucherungen weg kommen dafür Belege rein kann man das Lema gern erhalten so aber löschen-Aineias © 01:00, 2. Dez. 2010 (CET)

In der Diskussion wurde alles gesagt. Leider keine Belege ergänzt, die sieben Tage wurden nicht genutzt, deswegen gelöscht. --Schiwago 12:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Oppelner Sportfreunde 1919 (gelöscht)

Irgendwie passt hier nichts. Das Lemma ist das von der namensgleichen Neugrundung, die Kat spricht von ehem,. Verein (Schlesien). Vereinsrelevanz ist auch nicht nachgewiesen (wie auch, ist ja eine aktuelle Neugründung). Nur weil der Name aufgegriffen wird, begründet das keine Tradition. -- Mordan -?- 12:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Die fehlende ungebrochene Traditionslinie interessiert doch sonst bei Sportvereinen auch nicht, das wird passend geschnitzt. --Eingangskontrolle 15:13, 25. Nov. 2010 (CET)

So geht das garnicht. Entweder der Urverein ist relevant, wogegen der Nichteintrag hier spricht, dann sollte auch über diesen historischen Verein geschrieben werden. Oder er ists nicht, dann hilft das dem neuen Klub, der bisher keine Erfolge vorzuweisen hat, auch nicht weiter. --Mogelzahn 15:03, 25. Nov. 2010 (CET) PS: Der neue Verein ist übrigens noch nicht mal gegründet. Darüber soll erst am 3. Dezember gesprochen werden. --Mogelzahn 15:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Ein noch nicht existierender Verein kann hier keinen Artikel haben, löschen bitte --AlterWolf49 23:54, 25. Nov. 2010 (CET)

der "Urverein" zeigt keine Relevanz auf, der ggf. sich auf dieses tradtion berufende noch in zukunft zu gründende neuverein hat, offensichtlich, bisher auch keine relevanz und muss sie nach seiner gründung auch erst erlangen. Daher --> löschen ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Relevanz fehlt. --Schiwago 12:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Work It Out (LAE)

War vergeblich erst in der allg. QS, dann im Portal. Artikelinhalt immer noch völlig unzureichend; die drei Sätze können locker bei der Sängerin oder auch im zugehörigen Albumartikel untergebracht werden. 213.196.250.89 14:17, 25. Nov. 2010 (CET)

´Wo steht das denn: können locker bei der Sängerin oder auch im zugehörigen Albumartikel untergebracht werden. Ich kenne diese Regelung nicht - und bin auch dagegen. Deshalb: als gültigen Stub behalten. Der Tom 14:26, 25. Nov. 2010 (CET)

LA durch Stör-IP, siehe unten. In der vorliegenden Form ein gültiger Stub, daher behalten. --80.139.69.216 19:24, 25. Nov. 2010 (CET)

LAE bitte erst angemessene Zeit in Fach-QS abwarten --JARU  Postfach  Feedback? 20:40, 25. Nov. 2010 (CET)

No Code (LAE)

Entspricht nicht WP:RK#MA, Teil 2: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.250.89 14:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Wäre das nicht eher QS? --ACNiklas 15:36, 25. Nov. 2010 (CET)

BNS-Antrag der Stör-IP. Artikel heute eingestellt, so schon gültiger Stub. An die QSMA übergeben. Der Tom 15:38, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein, das kein QS sondern ein LA-Fall, siehe belegte Begründung oben. Es wird ein Admin entscheiden, so wie es vorgesehen ist. Weitere PA oder LAE führen zur VM. 213.196.250.89 16:04, 25. Nov. 2010 (CET)

VM ist bereits erfolgt. Stör woanders! Der Tom 16:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Blockbuster-Ausstellung (erl.)

So ganz ohne Quellen ist das kein Artikel, sondern m.E. Theoriefindung. Auch die Relevanz sehe ich (so noch) nicht als gegeben an. Bin mir auch unsicher, ob diese Auslagerung lizenzkonform war.
 Info: War bis zum 24.11. ein Redirect auf Blockbuster. --emha d|b 14:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Relevanz klar gegeben, allein schon durch die Besuchermassen und das jeweilige Presseecho. Ich sach nur "MOMA in Berlin". Diese Auslagerung war aber Quatsch, weil es schlichtweg kein unabhängiger Artikel ist, der müsste geschrieben und nicht gecopied and pasted werden ... War im Ursprungslemma so schon ganz gut aufgehoben. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Ui. Dazu könnte schon ein richtiger Artikel geschrieben werden, v.a. weil das (zumindest in der angelsächsischen Museumsszene) in letzter Zeit auch von prominenteren MuseumsdirektorInnen einen ordentlichen Backlash gegen solche Veranstaltungen gab - und laut Google Books auch schon gut seit den 90ern. Quellen gäbe es also en masse. Hm, 7 Tage, vielleicht komme ich selber auch dazu da was zu machen. --JBirken^knurr 16:53, 25. Nov. 2010 (CET)

ich erinnere mich, erinnere mich - da gab es kürzlich wieder was von Direktionsseiten gegen diese Blockbusters, in Hinblick auf den Riesen-Finanzaufwand ... ich such mal mit ..., bitte vorläufig behalten, ist ein Phänomen - der Artikel aber auch! Eine Ruhmestat :-( --Emeritus 17:17, 25. Nov. 2010 (CET) (heute mal sarkastisch)

Ursprünglichen Zustand mit Redirect wieder hergestellt (URV und unbelegter neuer Artikel) --Schiwago 12:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt gehört nicht in den Artikel Blockbuster, ich habe den Abschnitt wieder rausgenommen. Zudem ist er, wie Schiwago selbst sagt, unbelegt und kann somit raus. Den Redirect sollte schnellgelöscht werden. --ðuerýzo ?! 16:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Just the Way You Are (jetzt: Just the Way You Are (Bruno Mars) (LAE)

Kein Mehrwert gegeben.--91.119.5.136 15:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Ungültige bzw. keine Löschbegründung. LAE. Der Tom 15:32, 25. Nov. 2010 (CET)

Tino Zink (SLA)

Bevor der jetzt hier zum dritten Mal aufschlägt: Kein Artikel zu einer nicht relevanten Person, die es nicht abwarten kann, das andere den Artikel schreiben. Eingangskontrolle 15:11, 25. Nov. 2010 (CET)

VM gestellt. Es war zwischenzeitlich schon wieder da. WB 15:22, 25. Nov. 2010 (CET)

Bradley Manning (LAE)

Er hat möglicherweise ein paar Dokumente und Video gestohlen. Na und? Relevanz fraglich. --Petwr Trockn 15:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Putzen kann er die Nase noch nicht, aber schon rümpfen... -- Toolittle 15:27, 25. Nov. 2010 (CET)

/:-) --Smartbyte 19:14, 25. Nov. 2010 (CET)

• Trollantrag entfernt, VM wegen strengen Sockengeruchs gestellt. Hättste doch auch machen können TL. Bist doch schon groß. WB 15:30, 25. Nov. 2010 (CET)

ja eben, deswegen gehe ich auch schon langer nicht mehr petzen. -- Toolittle 11:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Christian Schneider (QVC) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. IMHO ist "Sachen verkaufen vor der Kamera" keine Moderatorentätigkeit im Sinne der RK. HyDi Schreib' mir was! 15:20, 25. Nov. 2010 (CET)

Dieser durchgeknallte Handwerkertyp war ja originell und eventuell hier zu erwähnen, aber der ist einfach nur langweilig. WB 15:24, 25. Nov. 2010 (CET)

ack, es handelt sich hier um die Tätigkeit eines Verkäufers, nicht um die eines Fernsehdarstellers. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab wird nicht erfüllt, da er nicht "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" mitwirkt. -- Andreas König 17:30, 25. Nov. 2010 (CET)

WB, ich hab deine Bemerkung über den Herren entfernt. Das ist diffamierend, und gehört damit nich hier her (siehe Seitenkopf). Auch wenn der Herr irrelevant ist, sollte man sich mit solchen Ausdrücken zurückhalten. Im Übrigen Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Textverständnis leider mangelhaft. WB 11:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Hin und Her und rauf und runter hab ich geguckt, Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Der gute Herr Schneider vertickt Ware via Fernsehen, das allerdings ist nichts Erhabenes --AlterWolf49 00:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Eindeutige Irrelevanz. --Schiwago 12:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Langen (Adelsgeschlecht) (erl.)

Das ist ein ganzer „Obstkorb“ voll unterschiedlicher Familien, also ist das Lemma allenfalls für eine BKL gut. Das GHdA-Adelslexikon kennt allein sechs Familien namens Langen und eine Langenn. Der Beitrag sollte besser gelöscht werden. --Seeteufel 15:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Naja, das kann man doch ganz einfach aufteilen und gut ist. Löschen wäre imho übertrieben. -- Julez A. 16:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Vergleiche bitte hier: Essen (Adelsgeschlecht), Sammlung mehrerer Geschlechter gleichen Namens. Ist auch nicht gleich "geext" worden. Bin noch nicht fertig mit den Herrschaften, da sich ja etliche in der Wikipedia "herumtreiben" ;o)) --Juttrzad 18:46, 25. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber über diesen Löschantrag vermag ich nicht ernsthaft zu diskutieren. Der Artikel ist jetzt bereits umfangreicher und informativer als viele andere Artikel zu Adelsgeschlechtern, der Artikel befindet sich noch im Ausbau. Bitte unseren Kollegen Juttrzad in Ruhe weiterarbeiten lassen. Der Nächste setze bitte LAE. Danke. --80.139.69.216 20:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Kritik von Seeteufel ist nicht unberechtigt. Es handelt sich um verschiedene Familien, die getrennte Artikel benötigen. Dasselbe würde auch für den genannten Artikel von Essen u.a. gelten. Aber darum geht es hier ja nicht. Vorschlag: das Ganze zum auseinanderpfrimeln erstmal zurück in die QS überweisen und dann mal weitersehen. Machahn 21:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Löschen finde ich unangemessen, es ist relativ einfach aus dem Obstkorb die einzelnen Früchte und Früchtchen zu entnehmen und ihnen eigene Artikel zu geben, statt Kompott aus der Information zu machen. Bitte an die QS geben --AlterWolf49 00:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Meine Kritik und LA bezog sich auf den damaligen Artikelanfang und die konzeptionelle Struktur, nicht auf den jetzt ausgebauten Beitrag. Allerdings bleibe ich dabei: Man sollte nicht völlig unterschiedliche Adelsgeschlechter, die überhaupt nicht zusammengehören, unter nur einem Lemma abhandeln. Wie beim Ortsnamen Langen sollte es auch hier eine Begriffsklärung geben mit Verweis auf die einzelnen Familienartikel. Dieses Vorgehen wäre sachlich korrekter und in jedem Fall übersichtlicher. Das gilt übrigens aus demselben Grund auch für den Beitrag Essen (Adelsgeschlecht). --Seeteufel 12:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Bei den Horns ist es z.B. so geregelt Horn (Ranzin und Schlatkow) oder Horn (Tutow), sprich man unterscheidet nach dem Hauptsitz der Familie. --Alma 14:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Meine Grundidee war eigentlich ursprünglich Langen mit dem Zusatz (Brandenburg-Schlesien) etc. zu versehen, dann habe ich gegrübelt, ob ich (Adelsgeschlecht) Langen schreiben soll. Als mein von... nach Adelsgeschlecht ... verschoben wurde, habe ich mich für Letzteres entschieden. Andere Artikel verleiteten mich zu der Erfassung mehrerer nicht verwandter Familien in einem Artikel. Inzwischen stelle ich gerade fest, die Westfalen sind auch keine getrennten Familien, sondern das zweite Geschlecht bezog sich in der Anerkennung dest Titels auf das sbgestorbene. Ich denke, wenn es o.k. ist, löse ich das Ganze, indem ich eine Seite Lange (Westfalen) u.s.w. anlege, da dann die Linien einfüge, und die jetzt vorhandene als BKL nutze. Wie denkt Ihr darüber? --Juttrzad 18:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich auftrennen in Einzelartikel, hier nur eine Begriffsklärung machen. – Simplicius 09:20, 28. Nov. 2010 (CET)

So ist es besser und übersichtlicher - und so war es auch gemeint. Danke. --Seeteufel 09:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 09:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Es gibt hier keine Archivierung (LK-Tagesseiten werden als Ganzes abgeschlossen und so behalten), dein Baustein bleibt also wirkungslos, aber ich setze mal einen erledigt-Hinweis in die Überschrift, denn die Sache scheint ja inzwischen erledigt zu sein :-) Gestumblindi 02:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Anis Hamadeh (gelöscht)

Keine Relevanz als Schriftsteller (ein Kindersachbuch) Songwriter/Musiker (Veröffentlichungen auf Tonträger nur im Eigenvertrieb) und Künstler (1,5 Ausstellungen) dargestellt. Als Wissenschaftler reicht eine mehrjährige Lehrtätigleit an der Uni auch nicht. Die Hauptautorin Benutzer:Sschlange schnipp ist entfernt wg. Verstoß gegen WP:ANON, Mitbewohnerin, Ex-Schülerin und Freundin von Anis Hamadeh, also Gefälligkeitsartikel und damitWikipedia:Interessenkonflikt. Ein Single-Purpose-Account, der nicht selten so reputable Quellen wie die eigene Website oder gar Youtube verwendet. Ansonsten intensives Name-Dropping und Verlautbarung von Unwichtigkeiten (z.B. dass Chomsky sich für die Erwähnung in einem Hamadeh-Lied per Mail bedankt hat). Autorin wurde erfolglos auf die Probleme angesprochen.--Feliks 16:01, 25. Nov. 2010 (CET) PS: Dass der Mann ein ordentliches Kindersachbuch geschrieben hat und sich auch sonst für durchaus relevante Anliegen engagiert, ist sicher schön. Aber ob ihm Sschlange durch die distanzlose Denkmalsetzung einen echten Gefallen tat, darf bezweifelt werden. --Feliks 16:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Der Mann hat vieles gemacht, wohl auch mit guter Absicht, allerdings ist nichts darutnter, was ihn für Wikipedia relevant macht. Vielleicht später einmal --AlterWolf49 00:19, 26. Nov. 2010 (CET)

Sein Kidsbuch wurde vielbeachtet, auch im Ausland. Allerdings sollte es vielleicht wie hier, kritischer dargestellt werden. Ansonsten kann er bleiben. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 26. Nov. 2010 (CET)

Kannt Du das "bleiben" bitte anhand der RKs für Sachbuchautoren erklären? Ein Buch mit Amazon-Bestseller-Rang 158.044 reicht nicht. --Feliks 12:29, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf gutem Wege, aber bisher noch nicht relevant. --Schiwago 12:50, 2. Dez. 2010 (CET)

German Swiss International School (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 17:00, 25. Nov. 2010 (CET)

es ist keine belastbare Quelle angegeben, löschen bitte --AlterWolf49 00:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Keine Oberstufe, unter 100 Schüler. --Feliks 14:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie immer das Problem der unklar formulierten Rk's. Allerdings erscheint mir eine internationale Schule, die von gleich zwei ausländischen Staaten unterstützt wird und bilingual unterrichtet das Merkmal der "Besonderheit" zu erfüllen. Dass man nur die Mittlere Reife erreichen kann ist nebensächlich. Qs immer noch nötig, aber relevant scheint sie schon zu sein. --Kero 03:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe auch eine gewisse Besonderheit. Vielleicht finden sich ja noch einige geschichtliche Fakten. Mit unseren Schulen ist sie schwerlich vergleichbar. Noch abwartend. Erstautor wurde angeschrieben, vielleicht noch ein paar Tage Schonzeit? --Schiwago 12:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Möglicherweise ist die Schule ja relevant, aber das war im Artikel nicht dargestellt. Überhaupt fehlte es an Inhalt und Quellen. Eine Neuanlage mit mehr Quellen und Inhalt mag möglich sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Hindu-Holocaust-Museum (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen, die Webseite sieht nicht nach Museum aus Catrin 17:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Der englische Artikel hört sich schon etwas anders an: The Hindu Holocaust Museum is a proposed museum to be constructed in Pune.... Gruß, Nothere 17:57, 25. Nov. 2010 (CET)

(BK) In der EN-Wikipedia steht (wohl auf dem Weg in die deutschsprachige Wikipedia verlorengegangen), es sei ein "vorgeschlagenes" Museum. Nachdem der Vorschlag von 2003 ist und offenbar zu keinen wesentlichen Reaktionen geführt hat: Löschen. --Rudolph Buch 18:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Catrin, kann m.E. derzeit nur als Website (Online Hindu Holocaust Museum) nach RK für Websites behandelt werden (aber bitte nach indisch-/pakistanischen Standards beurteilen; erst wenn das Gebäude tatsächlich errichtet ist (Aufruf zur Gründung 2003, 2009 erste Gelder zur Verfügung), dann über das Museum, derzeit wird wohl nur Adresse des Trägervereins angegeben. Thema: sehr relevant, jedoch nur für hartgesottene Fach-Wikipedianer geeignet. --Emeritus 18:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Was bitte sind indische Standards? Sollte das auf die Bevölkerungszahl abzielen und wir für indische Firmen in Zukunft 12.500 ME verlangen? --Eingangskontrolle 18:49, 25. Nov. 2010 (CET)

sorry, war etwas unglücklich ausgedrückt, aber einen Hinweis, dass wir das Ganze nicht nach unseren euro-/germanozentrischen Gesichtspunkten abbügeln, wollte ich schon bringen. Ich kenne leider die Auswertungsmöglichkeiten für websites nicht, es war also nur ein freundlicher Hinweis. --Emeritus 19:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Das Gebäude wird vielleicht einmal relevant sein... wenn es steht. Löschen --KnightMove 23:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Zur Zeit ist es nur eine Fata Morgana, auch wenn die Idee noch so nett ist: löschen bitte --AlterWolf49 00:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Der "Genozid" ist wohl keine Fata Morgana und wird hier in der wp nicht erwähnt(?). Ich denke, dass der Artikel eben etwas umgewandelt werden muss. Als "Museumsartikel" so natürlich nicht haltbar. Hat jemand Hinweise, wo das Thema bei uns "versteckt" ist? Dann könnte man dort weiterarbeiten (Abschnitte im Art. Hinduismus sind nur beschönigend, Thema ist sehr ideologisch besetzt). Gautier vertritt eine Position, die anhand der historischen Fachliteratur abgeklopft werden muss. Meine vorläufige Lösung: ich übersetze mal den en:wp-Art. zu Gautier und bau das "project" dort ein, dann kann der stub hier gelöscht werden.--Emeritus 09:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Im Falle des Behaltens sollte das Lemma auf „Hindu Holocaust Memorial Museum“ oder auf „The Hindu Holocaust Memorial Museum“ verschoben werden, wie es auf der engl. Homepage steht [9]. Momentan ist das Lemma äußerst missverständlich, da sich der Begriff Holocaust vor allem auf die Singularität der nationalsozialistischen Verfolgung und Vernichtung der Juden bezieht. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Leider habe ich noch keine Namensform in der Hindi:wp gefunden (mea culpa, Wörterbücher sind ausgelagert), ob mit oder ohne Artikel: eher ohne, falls Umbenennung. Ich habe keine Erfahrung, einen Artikel über eine Website zu schreiben. Wir haben die Kategorie:Geplantes Bauwerk, könnte also als Lemma deswegen stehen bleiben(?). Holocaust wurde von Verfechtern (wie Gautier oder Koenraad Elst im Vergleich zu Dachau und Auschwitz aus Ausdruck gewählt (Hindutva grüsst), während andere Historiker das eher als Begleiterscheinung von Eroberungskriegen abtun. Meine Frage ist die: können wir das Lemma als Beschreibung einer Website erhalten? Oder löschen, weil noch kein Museumsgebäude verifizierbar? --Emeritus 13:55, 26. Nov. 2010 (CET) @Gudrun: hab aus gegebenen Anlass Deine User-page aufgerufen - ich weiss jetzt, warum ich bei mir das Zufallsbild des Tages nicht eingebaut habe :-))

Guter Vorschlag, auch wenn ich den islamophoben und einseitigen Ansatz des Projekts (in Kaschmir sind meist nicht die Hindus die Opfer) nicht so prickelnd finde --Feliks 14:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Also jetzt mal ganz abgesehen davon, dass das schon wieder so ein Beispiel für die inflationäre Verwendung des Begriffes "Holocaust" ist: Da ist noch nichts, da soll mal was sein, ob und wann weiss man nicht, aber noch ist da nichts! Soll Wikipedia über gar "Nichts" schreiben? Löschen! LagondaDK 15:23, 26. Nov. 2010 (CET)

"Ja." - Im Ernst: so geht das nicht, das, was dahinter steckt, bitte völlig neu aufbauen. Aber dann könnten Fetzen fliegen, meine ich nur, aus den wenigen Hintergrundklicks. --Emeritus 16:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Gibt es eigentlich irgend eine Hinweis auf das (geplante) Museum? Die Webseite enthält, soweit ich das gesehen hab, keinen Hinweis darauf, dass ein Museum (oder ein "Memorial") als Bauwerk oder Ausstellung geplant ist. Momentan sehe ich nicht mehr als eine Webseite mit Inhalten die wohl der radikaleren Fraktion von Hindu-Nationalisten zuzurechnen ist. Catrin 18:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube wir sollten hier erst mal klar trennen, zwischen dem Plan ein Museum zu errichten und der existierenden Web-Seite. Das Museum ist Gegenstand des Artikels! Der Artikel muss also im Hinblick auf das Museum bewertet werden. Museum nicht existent, keine konkreten Pläne vorhanden (Finanzierung, Bauplanung, Zeitplan), ergo = Artikel über nichtexistentes Museum, Löschen. Dass die angegebene Quelle zwar zum Thema des Museums schreibt, aber nicht zum Mesums-Plan, ist hilft für die Begründung zugunsten des Artikels nicht. Zur Web-Seite: die ist insofern irrelevant, da der Artikel ausdrücklich nicht die zugegebenermaßen existente Web-Seite thematisiert. Wir brauchen also auch nicht die RKs an Web-Seiten anzulegen, da diese nicht das Thema ist ... Wer einen Artikel über die Seite anlegen will: bitteschön. Anderes Thema. Dann müsste allerdings geprüft werden, ob diese die RKs für Web-Seiten erfüllt. LagondaDK 00:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Einverstanden. Gut formuliert. Hier löschen, neu aufbauen. Danke, --Emeritus 00:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Ohne mich zur Relevanzfrage äußern zu wollen: Der Artikel geht mit absolut mangelnder Sensibilität mit einem hochbrisanten Thema um, in dem er eine hindunationalistische Darstellung übernimmt ohne das Thema in einen größeren Kontext einzuordnen. Um einen Vergleich zu wagen: Man stelle sich vor, Rechtsradikale in Deutschland würden ein Museum zur Erinnerung an den sogenannten „Bombenholocaust“ bauen wollen, und wir hätten einen Artikel in dem sinngemäß nicht mehr stünde als „Das Bombenholocaust-Museum ist ein Vorschlag für ein Gedenkmuseum, das das Leid des deutschen Volkes während des zweiten Weltkriegs darstellen soll“. Das würde natürlich gar nicht gehen, und genausowenig geht es, so kritiklos mit den Positionen indischer Extremisten umzugehen. Nach Durchsicht von Spezial:Beiträge/Liechtensteiner50 ist auch nicht mehr viel mit AGF. In der Form löschen. --BishkekRocks 11:17, 28. Nov. 2010 (CET)

@BishkekRocks: Ich hatte ja schon eingangs das Hindu-Holocaust-Museum als ein Beispiel für die inflationäre Verwendung des Begriffes Holocaus bezeichnet. Ich könnte mir gut vorstellen, das Museum als Beispiel für diese inflationäre Verwendung zu verwenden, wie ja auch "Bombenholocaust" u.a. auf der Holocaust-Seite aufgeführt sind. Ich habe da nicht so den Einblick in die Diskussion, aber wenn sich jmd. in die hier auch diskutierte Quelle einarbeiten mag, könnte das als Unterpunkt schon etwas hergeben. Das ist natürlich unabhängig von der Bewertung dieses Artikels. LagondaDK 11:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Sache erscheint mir nach Einsicht auch eindeutig nicht relevant (und wirkt nicht nur wegen des Artikelautors wie unseriöse PR). Das Museum existiert, wie bereits herausgestellt, nicht (nur geäußerter Vorschlag) und der im Artikel als Ideengeber erwähnte "Gautier" ist nach Recherche ein hinduistischer Esoterik-Autor (kein Historiker, kein Forschungsprojekt usw.). --Casra 16:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Relevanz des geplanten Museums geht aus dem Artikel nicht hervor. Daher gem. Diskussion gelöscht. Grüße von Jón + 18:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Öffentliches Recht Online (gelöscht)

Sicherlich sinnvolle, aber nicht enzyklopädie-relevante Uni-Webseite. Zudem ist der Artikel vor allem eine Bedienungsanleitung für die Webseite... --Roterraecher ^!? 18:31, 25. Nov. 2010 (CET)

Der rote Rächer hat recht, löschen bitte --AlterWolf49 00:32, 26. Nov. 2010 (CET)

behalten, andere Rechtsinformationsseiten haben auch einen eigenen Artikel und außerdem ist die Seite für Juristen mehr als relevant! --Newme 01:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Interessant ist sie wohl mehr für angehende Juristen, und interessant und relevant sind zweierlei. Außerdem steht in den RKs nicht, dass wenn eine Informationsseite relevant ist, alle Informationsseite zu dem Thema relevant sind. Wie wäre es mit einem Redirect zum verantwortlichen Ordinarius Christoph Gröpl oder Universität des Saarlandes? --Feliks 09:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Nach WP:RWS relevant! Vorallem, da sie in dem Nutzerkreis (Juristen) äußerst wichtig ist, wieso wollen immer alle möglichst viel löschen. Das Prinzip von Wikipedia wurde da wohl nicht verstanden.--Newme 19:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Gibt es irgendwo eine verbindliche Verordnung, derzufolge der Artikel gelöscht werden muss? Wenn nein: Behalten! Persönliche Empfindungen, die Einzelne immer wieder in die Diskussion werfen, sollten nicht maßgebend sein. -- Lothar Spurzem 15:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Dein RR-Nachsteigen fällt langsam schon Mehreren in der Community auf. Auf Deine Disk haben sie es Dir auch schon geschrieben. Du könntest dich zur Abwechslung mal beim Hounding-MB kreativ einbringen, warum z.B. diese Art der gezielten persönlichen Einzelmitarbeiter"betreuung" projektqualitätsförderlich sein kann. --217.238.249.219 15:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Schön dass es so ein MB geben wird. --Roterraecher ^!? 16:38, 26. Nov. 2010 (CET)

@ Roterraecher: Meinungsbild ist eine gute Sache. Das bekommt kaum jemand mit, und die Löschlobby ist weitestgehend unter sich. Oder sehe ich das falsch? Wenn ja, lasse ich mich gern korrigieren. -- Lothar Spurzem 18:56, 26. Nov. 2010 (CET)

@Newme: Wenn das nach WP:RWS im Nutzerkreis Juristen "äußerst wichtig" ist, dann läßt sich das ja wohl durch Nutzerzahlen darlegen, die durch externe, überprüfbare Quellen im Artikel belegt sind. Ansonsten löschen --Feliks 11:38, 28. Nov. 2010 (CET)

@Roterraecher: Auch ich möchte gegen deinen Vorschlag, die Seite zu löschen, plädieren. Die Seite hat bereits jetzt, wenige Wochen nachdem sie weltweit zugänglich ist, mehrere hundert Nutzer. Tendenz stark steigend! Sie stellt in der Tat eine wichtige und "relevante" Seite für Juristen dar, die gerade ihr Studium durchlaufen. Verstehe außerdem nicht, was der Mehrwert daran sein soll, die Seite zu löschen... Also: behalten! Im Übrigen keine einfache "Uni-Webseite", da der angesprochene Personenkreis alle Juristen im gesamten Bundesgebiet umfasst, und nicht nur für eine kleine Klientel gedacht ist. (ähnlich der Seite "Saarheimer Fälle", auch nicht gelöscht...) (nicht signierter Beitrag von 134.96.67.239 (Diskussion) 11:19, 1. Dez. 2010 (CET))

Wow, "weltweit zugänglich" und "hunderte Nutzer" - im WWW eine echte Ausnahme! Da man zur Prüfung des Nährwertes dort einen Account anlegen muss, der aber auch nichts kostet, ist das Wachsen der Accounts auch unvermeidlich. Saarheimer Fälle: 1. WP:BNS und 2. Förderpreis und 3. besteht seit 16 Jahren. Mehrwert: Besteht darin, dass hier nicht wie bei der allwissenden Müllhalde Google alles steht. --Feliks 12:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Bei solch einem Kommentar fragt man sich erstens nach der Motivation und zweitens ob ein solcher Nutzer, der diesen Artikel im Umkehrschluss einer Müllhalde zuordnet und damit als Müll bezeichnet, bei der Erstellung einer wissenssammelnden Enzyklopädie mitarbeiten sollte.... Da möchte man sich fast beim Artikelersteller im Namen anderer entschuldigen, daß er seine Zeit für die Erstellung dessen geopfert hat.--Losdedos 17:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Und ich frag mich, ob es dir schon mal aufgefallen ist, dass es hier Relevanzkriterien gibt, die den Unterschied zwischen Enzyklopädie und der allwissenden Müllhalde Google definieren. Und natürlich muss man bei der Gelegenheit den Begriff Allwissende Müllhalde zur Beleidigung hochstilisieren, für die man sich beim armen Verfasser des Artikels entschuldigen muss - für die viele schöne Zeit: immerhin vier Edits am 17. Nov. von 4006 Bytes. Ein Single-Purpose-Account, ggf. sogar mit Interessenkonflikt - davor und danach nie ein Edit. Wenn man den Begriff Allwissende Müllhalde (eine durchaus sympathische Fraggle-Figur oder der Spitzname von Google) nicht kennt, kostet das 10 Sekunden Googeln, um dessen Bedeutung zu ermitteln. --Feliks 22:23, 2. Dez. 2010 (CET)

PS: Das angeblich furchtbar behaltenswerte Objekt dieser LD ist qualitativ so hochwertig, dass es nicht mal den Weblink zur beschriebenen Seite gibt. Außerdem: Bedienungsanleitung, s. Punkt 9 von WP:WWNI --Feliks 22:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Alexa-Ranking [10] der ganzen Saar-Uni-Seite liegt bei 32.000, nur 9.8% besuchen die Seiten von jura.uni-saarland.de welcher Wert mag das wohl für die Seite eines Projekts eines Lehrstuhls sein? --Feliks 17:46, 9. Dez. 2010 (CET)

eine auch nur annähernde Erfüllung von WP:RWS ist nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Übungsblatt (SLA)

Da hat wohl jemand seine Gedanken zu einem ihm bekannten Wort niedergelegt, leider ohne irgendeine Quelle. Zudem ist das Wort "Übungsblatt" nicht nur für ein Uni-Seminar anwendbar, sondern auch in jeder anderen Form von Unterricht, sei es in der Schule, in der VHS oder sonstwo. --Roterraecher ^!? 18:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Unbelegtes Geschwurbel rund um ein zusammengesetztes Wort wie es die deutsche Sprache gern hat. --Eingangskontrolle 18:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Ein Artikel über die didaktische und methodische Funktion von Übungsblättern zur Steigerung der Lernprogression in Unterrichtsprozessen wäre sinnvoll und wünschenswert. Leider ist der vorliegende Artikel - wie mein Vorredner treffend bemerkte - "unbelegtes Geschwurbel" ohne jede wissenschaftliche Fundierung. --80.139.69.216 20:23, 25. Nov. 2010 (CET)

• SLA gestellt WP:TF Lemma Übungsblatt und Inhalt Übungsaufgaben decken sich nicht. Ansonsten ist den Vorschreibern rechtzugeben. --JARU Postfach ^Feedback? 20:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Übung beendet. --HyDi Schreib' mir was! 20:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Xfolders (bleibt)

Klingt wie einer von hunderten Dateimanager-Programmen... Ich erkenne hier keine Relevanz, weder Angaben zur Verbreitung oder zu Besonderheiten des Programms... --Roterraecher ^!? 18:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Keine Relevanz, keine Quellen, löschen bitte --AlterWolf49 00:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Aha, „hunderte Dateimanager“ sind eine sehr beeindruckende Zahl. Dann kann der Antragsteller mit seinem Fachwissen ja mit Sicherheit auf die Schnelle zumindest mal die drei bekanntesten für Mac OS X nennen. Zweite Frage: welcher Dateimanager für Mac OS X außer Xfolders hat eine Funktionalität angelehnt an den mc? Auf die Antworten bin ich sehr gespannt! Artikel natürlich behalten. -- pretobras 00:20, 30. Nov. 2010 (CET)

ich möchte mich meinen Vorredner anschließen. Natürlich Behalten. Der Artikel beschreibt kurz und knapp das Programm - als Quelle reicht mir hier die angegebene Homepage. Allerdings erschließt sich aus dem Text nicht die Relevanz - zumindest nicht wenn man vom Thema keine Ahnung hat (was legitim ist). Da aber der Artikel ansonsten ganz ordentlich ist sehe ich keinen Löschgrund. behalten --Aineias © 00:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung: verlässliche Daten für die Relevanz sind schwer zu bekommen, es gibt einige (positive) Meinungen aber harte Zahlen sind bei Freeware-Produkten ohne Verkauf oder großangelegter Umfrage schwer zu beschaffen. --Aineias © 00:41, 2. Dez. 2010 (CET)

„hunderte Dateimanager“ ist auf alle Betriebssysteme zu beziehen, Relevanz auch nach 14 Tagen weder belegt noch dargestellt, löschen (ich finde Mac sympathisch, einige meiner besten Freunde nutzen Mac, aber nicht alles, was auf Mac läuft, ist relevant) --Feliks 17:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Bleibt trotz schwachen Artikels. Gibt offenbar eine gewisse Verbreitung. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Spielen macht Schule (bleibt)

Ich stelle die Relevanzfrage. Benutzer:Wittlaer 19:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Ungültiger Löschantrag. Ich stelle mir die Frage, wieso der Löschantragansteller keine Löschbegründung hat. LAE. --Sopur 22:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Wieder eingesetzt --Wossen 22:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Keine belastbaren Quellen, nicht relevant --AlterWolf49 00:35, 26. Nov. 2010 (CET) , löschen bitte

keine Löschbegründung, kein gültiger Löschantrag. Quellen sind vorhanden. --Sopur 01:41, 26. Nov. 2010 (CET)

behalten Ich würde doch meinen, dass staatlich geförderte, landesweite Wettbewerbe durchaus relevant sind...--Newme 01:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie heisst es so schön auf WP:LA „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“. Ich stelle die Frage, ob der Antragsteller keine Lust hat sich so etwas durchzulesen. Behalten und LAE. --Sopur 02:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Und LA wieder drin, Relevanz ist hier nicht eindeutig, der LA aber ausreichend präzise gestellt. Und bei nicht eindeutigen Fällen wird auf die administrative Entscheidung nach 7 Tagen gewartet. Das ist imho nur eines von vielen, vielen Schulprojekten. Keine langjährige Tradition, und das Geld aufgeteilt auf 205 Schulen ist auch nicht mehr viel. Da wurden meines Wissens schon weitaus umfangreichere EU-Projekte gelöscht.... -- Julez A. 14:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Die „Relevanzfrage“ ist wohl eher zu dem nicht begründeten Löschantrag zu stellen. Der Artikel informiert über ein nützliches Projekt und sollte behalten werden. -- Lothar Spurzem 15:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Löschantrag ist ausreichend präsize gestellt? Dass ich nicht lache! Wenn ihr Projekte löschen wollt, über die die Presse und die Bundes- und Landesreigierungen umfangreich berichten, seid ihr einfach nur dumm. --Sopur 15:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Begründung eines von vielen keine langjährige Tradition es wurde schon weitaus umfangreichere sind alles keine Argumente, weil unzulässige Verallgemeinerung. Von der Bundesregierung und Landeskultusministerien unterstützt. Presseberichterstattung vorhanden. Google News bracht über 600 Treffer. --Sopur 15:18, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist eine Initiative, eine von den Kultusministerien unterstützte und befürwortete Aktion für Schulen. Da entwickeln leider wieder mal sofort einige User Ängste. Dem ist aber ganz leicht abzuhelfen: Einfach Augen zu machen und ans Christkind denken, dann geht das schnell vorbei. Dieser Artikel braucht sicher noch Schliff, ist aber als vielbeachteter Wettbewerb zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:18, 26. Nov. 2010 (CET)

@Sopur: Accounts, die schon in der ersten Woche ihres Wiki-Daseins schon fleißig in eigener Machtvollkommenheit zulässige LAs auf LAE setzen, setzen sich damit dem Verdacht aus, irgendjemands Socke oder Wiedergänger zu sein. In der Sache bin ich hier noch unentschlossen--Feliks 08:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen nach Ausbau ein ordentlicher Artikel, kann jetzt meinetwegen behalten werden. -- Julez A. 01:20, 30. Nov. 2010 (CET)

merkwürder LA, merkwürde Diskussion. Natürlich behalten. In der Form kam der LA viel zu früh. --Aineias © 00:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo liebe Wikipedia-User! Möchte mich als Erstautor auch mal zu Wort melden. Da dies mein erster Artikel war, vielen lieben Dank für die Bearbeitungen! Ich halte Spielen macht Schule auf jeden Fall für einen relevanten Artikel. Das Projekt wird von den jeweiligen Kultusministerien unterstützt, hat überregionale Aufmerksamkeit in der Presse und ist auf einen längeren Zeitraum ausgelegt. Nach der Überarbeitung scheint es mir ein solider Artikel mit ausreichenden und zuverlässigen Quellen zu sein. Solltet ihr nicht dieser Meinung sein, freue ich mich über Verbesserungsvorschläge. --FlamingosDynastie 15:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Bleibt, Relevanz gegeben. Grüße von Jón + 18:13, 2. Dez. 2010 (CET)

MyTalent (gelöscht)

Kann vielleicht in einen Artikel über das FraunhoferTalents!-Programm eingearbeitet werden, hat aber keine eigenständige Relevanz. --ACNiklas 19:24, 25. Nov. 2010 (CET)

als Internetseite nicht relevant daher wie oben vorgeschlagen machen. --Sopur 22:07, 25. Nov. 2010 (CET)

wie zuvor --AlterWolf49 03:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 10:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Opacc Software (gelöscht)

Immerhin kein Werbeflyer mehr, aber Relevanz geht aus dem Text bisher nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Erstmal überarbeitet, vielleicht lassen sich aus diesem Artikel weitere relevante Informationen ziehen. --JARU Postfach ^Feedback? 23:01, 25. Nov. 2010 (CET)

RK mit 100 Mitarbeitern klar verfehlt, Relevanz weder belegt noch dargestellt, bitte in Firmenwiki übernehmen und löschen --Feliks 17:57, 9. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Küche&Co (erl.)

Lupenreiner Werbeeintrag zu einer nicht so eindeutig relevanten Firma Eingangskontrolle 20:59, 25. Nov. 2010 (CET)

Bitte bei Otto Group einbauen. --Sopur 22:06, 25. Nov. 2010 (CET)

 Info: Zum Export ins Unternehmenswiki angemeldet. Nach erfolgtem Export und Einbau in den Hauptartikel hier umgehend SLAen (Werbung). --JARU Postfach ^Feedback? 23:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel unterscheidet sich in Stil und Ausdrucksweise sowie in den relevanten Aufnahmekriterien für Wikipedia nicht von anderen Artikeln zu Franchiseunternehmen wie Joey's Pizza Service, Hallo Pizza, Blume 2000, Sausalitos oder Vapiano. Küche&Co ist der einzige Anbieter im Einbauküchenfachhandel, der garantiert deutschlandweit im Stationärhandel Küchenverkäufe abwickeln kann. Küche&Co ist mit bundesweit über hundert Küchenstudios Marktführer für den franchisegeführten Einbauküchenfachhandel in Deutschland mit insgesamt über 300 Mitarbeitern, was die hohe Relevanz des Unternhemens und die Berechtigung eines Wikipedia-Eintrags unterstreicht. Zudem erfüllt das Unternhemen das Relevanzkriterium HGB §267, Abs. 2. Als hundertprozentiges Tochterunternehmen der Otto Group übernimmt Küche&Co die Vorreiterrolle im serviceorientierten Küchenfachhandel und ist mit Projekten wie DYK360 Pionier im e-Commerce für Küchen und Küchenzubehör. DYK360 ist Deutschlands erster und einziger Onlineshop, in dem Küchen direkt bestellt oder individuell in einem 3D-Planer konfiguriert, bestellt und bundesweit abgewickelt werden können. Mit langjähriger Erfahrung im Stationär- und Versandhandel stellt Küche&Co ein in Deutschland einmaliges und sehr erfolgreiches Franchisesystem dar, das in den letzten Jahren kontinuierliche Wachstums- und Umsatzsteigerungen verzeichnen konnte. (nicht signierter Beitrag von KueCo (Diskussion | Beiträge) 10:43, 26. Nov. 2010 (CET))

Single-Purpose-Account mit User-Namen, der klar auf Wikipedia:Interessenkonflikt folgern lässt. 300 Mitarbeiter würden nach RKs für Unternehmen nicht mal reichen, wenn es eigene sind. Hier sind aber nur die von Franchise-Partnern. RK-Erfüllung hinsichtlich HGB (gemeint Bilanzen) weder dargelegt noch belegt. Betreibt Online-Shop für Küchen mit Konfigurator und rankt auf Platz 37 eines Rankings, das nicht verlinkt oder nachvollziehbar ist. Bei dem Geld, das der Otto-Konzern jährlich in Gruner+Jahr-Blättern (die geben auch Impulse raus, das das Ranking erstellt hat) für Werbung ausgibt, hätte man eigentlich mehr erwarten können. --Feliks 11:39, 26. Nov. 2010 (CET)

ein typischer Fall von WP:Interessenkonflikt: wenn man den Anforderungen nicht genügt, interpretiere man diese eben um. 300 Mitarbeiter sind keine 1000. Um nur ein Beispiel zu nennen: Joey's Pizza = "einer der 10 größten Gastro-Franchise-Geber", "umsatzstärkster Pizza-Lieferservice Deutschlands" = doch etwas mehr als "Marktführer für den franchisegeführten Einbauküchenfachhandel", da dies ein sehr kleines Marktsegment ist. Selbst objektiv bewiesene Marktführerschaft in selbstgeschnitzen Marktnischen wird nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert. Wenn Bezug auf HGB §267 genommen wird, wäre das mit unabhängigen Quellen nachzuweisen (und zwar für den Franchisegeber, denn der ist das Unternehmen). Was in der zweiten Hälfte der Argumentation folgt, ist PR-mäßiges Geschwurbel ohne wirkliche Sachargumente. Ob man da Küchen in 3D planen kann ist für die Bedeutsamleit für eine Enzyklopädie doch eher uninteresant. Aus meiner Sicht ein zielgerichteter Versuch der PR für die Firma via WP-Eintrag. löschen -- Andreas König 17:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Ganz vergessen: Löschen--Feliks 23:28, 27. Nov. 2010 (CET)

SLA gemäß Diskussionsverlauf gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:31, 29. Nov. 2010 (CET)

--MBq   Disk  12:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Reynal & Hitchcock (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte somit erst Mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Reynal & Hitchcock ist der Verlag, der "Mein Kampf" in einer ungekürzten Version 1939 in den USA veröffentlicht hat. Macht ihn das relevant?--Einheit3 22:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Hat immerhin mehrere Jahrzehnte existiert und diese ziemlich längliche Liste von Werken veröffentlicht. Das sollte eigentlich zur Erfüllung der Verlags-RK ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 25. Nov. 2010 (CET)

nach den Relevanzkriterien ist er relevant, also behalten. --AlterWolf49 00:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzhürde bei Verlagen hängt nicht sonderlich hoch, daher ist sie hier mit dem Autorenstamm klar überwunden. ansonsten gültiger Stub, behalten --Feliks 11:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Also relevant ist der Verlag auf jeden Fall ... Der Artikel ist nur sagen wir mal "schwach" (immer schön jugendfrei bleiben). Ich sehe da aber auf jeden Fall Potential nach oben. Da muss es doch noch etwas zum Nachlegen geben ... und so ewig Lang war der ja noch nicht in der QS (seit 12.Nov.2010)Behalten LagondaDK 15:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Hitler, Orwell - alleine die beiden reichen. Das Ding kann langsam zur Entscheidung kommen, mehr Relevanz geht wohl kaum noch.--Einheit3 21:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Habe noch ein paar Namen aus der LOC nachgetragen. Bekannter geht kaum noch. Damit mache ich LAE. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Sammersee-Festival (gelöscht)

Auch falls eine Freigabe kommen sollte, ist kein Relevanzanschein festzustellen. Eingangskontrolle 21:30, 25. Nov. 2010 (CET) Wegen URV löschen, Bitte ohne URV im Musikwiki neu starten. --Sopur 22:05, 25. Nov. 2010 (CET)

ohne Frage: löschen bitte --AlterWolf49 00:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Also wenn ich mich einmischen darf, ich bin neu hier und verstehe nicht dass der Artikel gelöscht wird. 1. URV ist nicht vorhanden da ich der Urheber bin. 2. Habe mich vorher informiert und festgestellt, dass auch andere Festivals in Wikipedia verzeichnet sind --Ammerseekind 14:56, 26. Nov. 2010 (CET)

URV isses keine, kann ich euch versichern. --Guandalug 16:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus den einschlägigen Relevanzkriterien: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Das ist hier in keiner Weise gegeben. Abgesehen davon ist der Schreibstil auch eher unenzyklopedisch/PR-mäßig. Klar gibt es andere Festivals in WP, aber eben welche die (hoffentlich) die Kriterien erfüllen. löschen -- Andreas König 17:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Bin dagegen, sorry, nicht vergleichbar mit Moers Festival oder anderen Festivals. Noch nicht. Viele Jahre und viele gute internationale Erfolge erwarte ich. Derzeit bitte löschen, --Emeritus 17:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Klar ist das Sammersee noch klein aber wäre es nicht schön auch den kleinen beim Wachsen zu zu sehen. Und ausserdem finde ich kann man sich beim Sammersee etwas abschauen, da es ein Festival ohne Profit Hintergrund ist. --Ammerseekind 18:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist entsprechend Andreas König nicht aufgezeigt. So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:30, 2. Dez. 2010 (CET)

SV Kulmain (URV)

Auch nach Freigabe zweifelhafte Relevanz und werbende Darstellung Eingangskontrolle 21:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Neustart ohne URV im Vereinswiki wird empfohlen. --Sopur 22:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn nicht wegen URV gelöscht: Bereits „Nicht buchstäblich Titel, Spielklassen und Leistung um jeden Preis, sondern die Jugendarbeit steht an erster Stelle“ verdeutlicht, dass der Verein unsere RK für Sportvereine mit Glanz und Gloria verfehlt. Ob der möglicherweise eine Paralympics-Teilnehmer dies verändert? -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Phantom Code (SLA)

Wurde entwickelt. Wird das auch genutzt? Wenn ja von wem? Der Artikel erklärt nichts. Eingangskontrolle 22:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Aber eine google-Recherche beantwortet das: Entwickelt von Océ, genutzt von niemandem. Ist halt so 'ne Idee von der man vermutlich nie wieder etwas hören wird, außer in Spezialanwendungen wie die Echtheitsprüfung von Medikamentenverpackungen - und da auch nur vielleicht.--Einheit3 22:49, 25. Nov. 2010 (CET)

• Name ist Programm. SLA gestellt, erwiesen irrelevantes Nischenprodukt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Cú Faoil hat meinem Antrag stattgegeben. --JARU  Postfach  Feedback? 09:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Hans Recknagel (LAE)

Ein Lehrer und Heimatforscher, dessen enzyklopädische Relevanz verborgen bleibt. Eingangskontrolle 22:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Der Link zur DNB stand zum Zeitpunkt des Löschantrags bereits drin. Genug Veröffentlichungen (sechs), behalten. -- Textkorrektur 22:47, 25. Nov. 2010 (CET)

genügend Veröffentlichungen vorhanden. Behalten. Machahn 23:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Behalten! Der Mann hat etliche Bücher veröffentlicht und wurde mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Das sollte ausreichen, um einen Artikel in Wikipedia zu haben. -- Lothar Spurzem 00:06, 26. Nov. 2010 (CET)

 Info: Weitere Informationen finden sich im Nachruf aus dem Nürberger Land --JARU Postfach ^Feedback? 00:32, 26. Nov. 2010 (CET)

LAE (Fall 1). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Zentyal (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 23:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich kann die Relevanz des Löschantrags nicht erkennen. -- Lothar Spurzem 00:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Hier wäre auch noch ein LA vom Rotenrächer, den du im Rahmen deiner Beschattung kommentieren könntest. --217.238.196.24 00:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Jetzt bekomme ich sogar schon Hilfe von IPs, weil Lothar mir immer hinterhereditiert und jeden LA ohne Argumente ablehnt ;) Wie gesagt, es lohnt nicht mehr auf Lothar einzugehen in LDs, weil er nicht mit Argumenten arbeitet, sondern immer nur ein "nicht löschen" in den Raum schleudert. --Roterraecher ^!? 16:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Viele Feind, viel Ehr! --Sopur 18:23, 26. Nov. 2010 (CET)

 Kontra Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software verlangen Artikelqualität (nicht werbend) und Außenwahrnehmung (nicht dargestellt, WP-Klone zählen nicht) ebenso einen gewissen Bekanntheitsgrad. Der ist definitiv nicht vorhanden, ergo löschen gerne bevorzugt. Export ist erfolgt, der Artikel könnte im Prinzip sofort weg. --JARU Postfach ^Feedback? 23:42, 26. Nov. 2010 (CET)

"Relevanz" finde ich als Löschgrund völlig ausreichend, die Kriterien müssen nicht nochmal kopiert werden. Hier würde finde ich aber, dass Qualität und Medienberichterstattung ausreichen um den Artikel zu behalten. Der Artikel zum Vorgängerprodukt sollte allerdings durch eine Weiterleitung ersetzt werden. Siehe LA unten. --ACNiklas 16:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Fachrezeptionen sind vorhanden. Brauchbar geschrieben ist der Text auch. Bleibt uns daher erhalten Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 10. Dez. 2010 (CET)

EBox (erl.)

Ich habe am 27.11. einen LA auf diesen Artikel gestellt, weil hier das gleiche Produkt behandelt wird wie im LA eins drüber. Wenn Zentyal gelöscht würde, macht es wenig Sinn EBox zu behalten. Hier also vor allem aus Konsistenzgründen. --ACNiklas 16:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Redir erstellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Just the Way You Are (LAE), keine gültige Löschbegründung)

Kein Mehrwert gegeben.--91.119.5.136 15:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Wieder eingefügt. Der Artikel ist redundant und in der Form nicht nötig.--90.152.140.255 01:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Bitte erst 'QS, und erst dann LA, falls nötig. --Firefly05 02:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Das ist nirgendwo vorgeschrieben. Der Artikel ist in der Form jedenfalls unbrauchbar.--90.152.140.255 07:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden, kein gültiger Löschgrund angegeben. erneut LAE. Der Tom 08:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe Eurer Problem nicht. Wenn man einen Suchbegriff eingibt und es gibt mehrere Artikel dazu (in diesem Fall ein Songtitel zweier verschiedener Songs und Interpreten, ergo: zwei verschiedene Artikel), dann kommt man auf so eine Seite und kann sich dann von da ab weiterdurchklicken zu dem Artikel den man eigentlich sucht ... ist doch ein üblicher Vorgang ... ich unterstütze LAE. LagondaDK 15:39, 26. Nov. 2010 (CET)