Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2012

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 02:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal in Hanau (erl., Wird verschoben)

Das hessische Denkmalschutzgesetz definiert keine Baudenkmal ... bitte wie auch andernorts in Hessen in Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau einsortieren -- 46.50.78.57 00:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Aber in der Denkmalpflege sind die Begriffe Baudenkmal und Baudenkmalpflege absolut geläufige Kategorien (ebenso wie: Gartendenkmalpflege, Industriedenkmalpflege etc.). Das musste im Hessischen Denkmalschutzgesetz (HDSchG) gar nicht mehr aufgeführt werden. Dass im Hessischen Denkmalschutzgesetz ausschließlich Bodendenkmäler (§ 2 Abs. 2 Nr. 2) und Gesamtanlagen (§ 2 Abs. 2 Nr. 1) besonders erwähnt werden, liegt daran, dass dafür jeweils zusätzlich besondere Rechtsvorschriften gelten. Hinzu kommt, dass es auch schon eine Kategorie:Bodendenkmal in Hanau gibt. Die müsste dann ebenfalls zugunsten der Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau aufgegeben werden - denn "Kulturdenkmal" ist der Oberbegriff. Behalten. -- Reinhard Dietrich 06:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Bisher haben wir - bzw. die Bearbeiter der Denkmallisten und -kategorien - darauf verzichtet, Kategorien anzulegen, die nicht aus den Landesdenkmalgesetzen ableitbar sind. Das hat hauptsächlich damit zu tun, dass die Zuordnung zur Kategorie "Baudenkmal" eine Interpretation des Denkmalbefundes ist. Formal umfasst der Begriff "Baudenkmal" alle Bauwerke von Denkmalwert, auch wenn er häufig auf Hochbauten eingeengt wird; die zugrundeliegende Definition ist also sehr umfassend, während der Begriff "Bodendenkmal" wesentlich eindeutiger ist, er umfasst ausschließlich im Boden verborgene (oder ehemals verborgene) Kulturdenkmäler. Wegen dieser Unschärfe des Begriffs "Baudenkmal" können (nicht "müssen"!) zB auch die drei Einträge in Kategorie:Denkmal in Hanau in die Baudenkmal-Kategorie eingeordnet werden, weil es sich jeweils um Bauwerke handelt. Löschen. --jergen ? 11:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Schön wär's, wenn Bodendenkmal eindeutiger wäre als Baudenkmal. Ist es aber nicht. Wie gesagt, dass das Gesetz Bodendenkmäler besonders nennt, ist durch einige besondere Regeln bedingt, die nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind. Daraus, dass einige Vorschriften des Gesetzes nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind, abzuleiten, dass die Kategorie "Bodendenkmal" sinnvoller ist als die Kategorie "Baudenkmal", ist nicht nachvollziehbar. Kategorien sollten gebildet werden, wo es sich anbietet, größer werdende Mengen von Lemmata zu strukturieren. Da ist "Baudenkmal" ein durchaus geeigneter Begriff und kann bei größer werdender Menge auch weiter aufgeteilt werden. -- Reinhard Dietrich 14:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Und - wie ist denn Baudenkmal definiert? Welcher Quelle folgt die Zuordnung zur Kategorie? Unser Artikel, der ausschließlich die steuerlichen Aspekte berücksichtigt, wird's wohl nicht gewesen sein. --jergen ? 14:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Zur Vertiefung meiner kritischen Nachfrage diese Diff [1]], zweiter Absatz. Vielleicht wird dann klarer, was mir an dieser Kategorie nicht gefällt. --jergen ? 16:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Lustige Diskussion: Wikifantenregeln gegen den zuständigen Juristen der obersten Denkmalbehörde. Natürlich behalten, Wikipedia stellt kein eigenes Denkmalrecht auf und definiert entsprechend auch keine Bezeichnungen von Denkmälern. --Haselburg-müller 15:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie ist dein Votum falsch, wenn denn die Begründung stimmt - oder umgekehrt. Das Hessische Denkmalgesetzt kennt kein "Baudenkmal". --jergen ? 15:49, 29. Jan. 2012 (CET)

"Wikipedia stellt kein eigenes Denkmalrecht auf." Eben ... Wenn weder der Hessische Gesetzgeber, noch das Landesdenkmalamt Objekte in Hessen als "Baudenkmäler" auswiesen, warum dann wir? -- 46.50.78.57 19:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Dein zweiter Satz ist ein kompletter Irrtum, der aus reiner Hörigkeit bzw. Kleben am Gesetzestext herrührt. Reinhard hat es und kann es gut erklären, in der Praxis ist es längst nicht so, wie es hier als eiserne Regel dargestellt wird. --Haselburg-müller 20:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Denkxweb, Denkmaltopographien in Hessen ... das Landesdenkmalamt scheint auch ziemlich hörig .... -- 46.50.78.57 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es eine irrwitzige Entscheidung, die wir vor zwei Jahren getroffen haben, die Kategorisierung von Kulturdenkmäalern dem Amtsschimmel des deutschen Föderalismus zu überlassen, und bin auch heute der Meinung, die hier bei Haselburg-müller anklingende Kritik am Benennungsmuster ist durchaus angebracht. Daran jedoch zu rütteln, dazu isses zu spät, spätestens seit dem Meinungsbild Denkmal/Denkmäler, das von manchen als Pillepalle abqualifiziert wurde, uns aber letztendlich den Murks gebracht hat. Also leider Gottes verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Das (formal abgelehnte) Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler ist hier schnurzegal, denn "Denkmale" und "Demkmäler" ist laut Duden synonym. [2]

Offizielle Website der hessischen Landesregierung, zum Stichwort Denkmalpflege: „In Hessen gibt es viele interessante Baudenkmäler aus allen Epochen wie das Kloster Lorsch oder das Renaissance-Schloss in Weilburg. … Die Liste der herausragenden Baudenkmäler in Hessen ist lang, so dass hier nur einige exemplarisch genannt werden können …” [3]

Lasst uns bitte nicht päpstlicher sein als der Papst und diese Kategorie behalten. Sie ist nützlich sowohl für die Leser als auch für die Wartung. --PM3 00:41, 8. Mär. 2012 (CET) oder als Notlösung Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau (Bauwerk), dass passt dann durchaus in die Katgorie:Baudenkmal, weil's nach Universaldefinition Baudenkmale sind; vgl. Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen (gilt dort nicht als Landkreis ...) in Kategorie:Landkreis in Deutschland (... nach allgemeiner Definition sind es doch welche).

es macht wenig sinn, an einer kat für hanau ein gesamten katzweig in frage zu stellen. auch wenn ich die grundlage und die eigenschaften dieses katzweiges für völlig danebenhalte, so sehe ich doch die notwendigkeit innerhalb eines stranges einem projekt nicht dazwischenzufunken. ergo, entweder den gesamten zweig umstelle, oder so lassen. die erfahrung der letzten monate hat gezeigt: umbenennung/umsrukturierung wird nicht gewünscht. ergo hier wunschgemäß verschieben und beenden. -- Radschläger sprich mit mir 01:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Verschieben? --PM3 01:48, 9. Mär. 2012 (CET)

den Inhalt. -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich von dem Portal gewünschte Umsortierung, der damit auch nachgekommen wird. Die Kat-Definition sollte nach der tatsächlichen Bezeichnung erfolgen und hier sieht der Gesetzgeber eben kein Baudenkmal vor. Zudem steht die Kategorie im Gegensatz zur Kat-Systematik in Hessen. Tatsächlich sehe ich die Kritik der Benutzer sinnvoll an, sie ist jedoch hier nicht aufzulösen. Insbesondere weil auch andere Kats betroffen sind/wären. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Deutschen Hochschule für Leibesübungen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Deutsche Hochschule für Leibesübungen) (erl.)

Grammatik -- 46.50.78.57 00:53, 29. Jan. 2012 (CET)

umbenannt --PM3 01:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hamilton nach ? (erl.)

Hamilton ist alles andere als eindeutig, daher sollte die Kat umbenannt werden. Da ich keine zündende Idee für einen alternativen Namen habe belasse ich den Antrag ohne Umbenennungsziel. Die Interwikis sind übrigens auch nicht korrekt. --Eschenmoser 05:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie erfasst offensichtlich Personen, die Teil des Clan Hamilton sind. Hierzu ist festzustellen, dass es noch keine vergleichbare Kategorie zu einem anderen Clan gibt. Wir können uns also was aussuchen. Ich schlage deshalb Kategorie:Clan Hamilton analog zum Hauptartikel vor. 89.247.163.130 09:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Hamilton (Ontario)? --Eingangskontrolle 12:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie sollte auf jeden Fall umbenannt werden. Wobei bereits beim Artikellemma die Frage ist, ob bei einem englischstämmigen Adelsgeschlecht, das erst in der Neuzeit bedeutend wurde, wirklich Clan die richtige Bezeichnung ist. en:Clan Hamilton spricht auch nicht unbedingt für das Lemma. --Julez A. 17:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf alle Fälle umbenennen - sonst müsste man dort u.a. auch eine Automarke, einen Softpornoregisseur, einen bekannten Rennfahrer und die Hauptdarstellerin aus den Terminator-Filmen hier einordnen. --HH58 08:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Es gibt übrigens auch die Kategorie:Duke of Hamilton. --Eschenmoser 19:14, 2. Feb. 2012 (CET)

und die Kategorie:Marquess (Hamilton) --PM3 21:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Diese Quelle unterstützt die Bedenken von Julez A und die Angabe im englischen Artikel, dass die Eigenbezeichnung "Clan" zweifelhaft sein könnte. "House of Hamilton" ist auch wesentlich gebräuchlicher [4][5]. Der Artikel wurde erst kürzlich nach "Clan Hamilton" verschoben [6].

Ich verschiebe nun sowohl den Artikel als auch die Kategorie nach "Haus Hamilton", überarbeite den Artikel entsprechen und nehme in aus der Liste der schottischen Clans heraus. --PM3 22:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Militärschiffsklassifikation (schnellgelöscht)

Diese Kategorie entspricht nicht dem Kategorienbaum für Militärschiffe. Alle bisherigen Artikel dieser Kategorie sind im Kategorienbaum korrekt eingeordnet worden. Habe LA gestellt. --KuK 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hamburg nach Stadtteil (LAE)

Scheint Überflüssig, da auf gleicher Kategorien-Ebene die vollständigere Fassung "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" (110 Einträge) vorliegt. --Jo.Fruechtnicht 10:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Nein, das eine ist eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. Der nächste macht LAE. 89.247.163.130 11:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" sind deutlich weniger Objekte eingetragen. Worin liegt dann der Unterschied in der Zuordnung der Stadtteile? --Jo.Fruechtnicht 11:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Um diese Frage zu beantworten genügt ein genauer Blick in die Kategorien. "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" enthält Kategorien, "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" dagegen nur Artikel. 89.247.163.130 12:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Verstanden, dann ergäbe sich aber wiederum eine Redundanz zwischen dem Stadtteil-Artikel und den darin aufgeführten Gegenständen einerseits und den in der jeweiligen "nach Stadtteil"-Kategorie gelisteten Gegenständen - vorausgesetzt der Stadtteil-Artikel ist einigermaßen vollständig. --Jo.Fruechtnicht 12:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Das kann man so sehen. Dazu gibt es derzeit eine Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem. Andererseits können große Themen wie Zweiter Weltkrieg niemals in einem Artikel mit allen Facetten und Kleinigkeiten dargestellt werden. 89.244.170.38 12:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Von der Größernordnung ist das mit dem zweiten Weltkrieg ja verständlich. Aber bei den Stadtteilen scheint das bloße Vorhandensein der Kategorie zu hirnloser Rundum-Kategorisierung zu verleiten. So mögen zwar beispielsweise Heinrich-Hertz-Turm, Hamburg Messe, Hamburg Messe und Congress, Planten un Blomen, Radisson Blu Hotel Hamburg und noch weiteres sich ganz oder nur teilweise(!!) auf dem Boden von "St. Pauli" befinden, sind aber sonst eher ohne Bezug zu dem was "St. Pauli" ausmacht, nichtsdestoweniger in der Hamburg-nach-Stadtteil-Kategorie "St. Pauli" eingebürstet. Scheint eher kontraproduktiv. --Jo.Fruechtnicht 14:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Stimmt genau. Noch schlimmer ist die Befüllung von Kategorie:Berlin-Kreuzberg, einer Unterkategorie der genauso überflüsigen weil unverständlichen Kategorie:Berlin nach Ortsteil. Da sind genauso hirnlos jede Menge Artikel ohne Latzhosen-, Körnerfresser-, Molli-, Hartz4- und Türkei-Bezug kategorisiert, die in keinerlei Bezug zu dem stehen, was "Kreuzberg" ausmacht (genauer: aus der Sicht von Schlicht-Usern auszumachen hat).--Definitiv 15:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Behalten, gefüllte Kategorie, scheint eine sinnvolle Gliederung zu sein und wie schon gesagt sind hier Themenkategorien drin und keine Objektkategorien wie bei der anderen. DestinyFound 14:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte vor derartigen Löschanträgen in Zukunft die Überkategorienbäume studieren und Wikipedia:Kategorien zum Thema Kategorietypen lesen, siehe Überkategorienbaum Hamburg nach Stadtteil und Überkategorienbaum Stadtteil (Hamburg). Der Unterschied liegt in der Zuordnen- bzw. Nichtzuordenbarkeit zur Objektkategorie Kategorie:Ort in Deutschland - SDB 20:35, 29. Jan. 2012 (CET) PS: Eigentlich klarer Fall von LAE

Ich mache LAE, da

1. die Löschbegründung offensichtlich auf einem Missverständnis zur geographischen Systematik beruht
2. das hier der falsche Weg ist, um die Stadtteilkategorien zu löschen; dazu müssten einzelne LA auf die 22 Unterkategorien gestellt werden.
3. zweifelhafte Befüllung kein valides Löschargument ist, sondern ein Anlass, die Kategorien aufzuräumen

--PM3 02:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Albertina Königsberg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Albertus-Universität Königsberg) (erl.)

Analog Hauptartikel Albertus-Universität Königsberg. Antrag gilt auch für Unterkategorie. 89.244.170.38 16:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Klare Sache wie schon bei so manchen dieser Art, wird verschoben. Grüße von Jón + 19:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Kreis Apenrade nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Apenrade) (erl.)

Viel zu langer Kategoriename. 89.244.170.38 16:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Systematik - Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Teil Schleswig-Holsteins - eine einzelne Änderung ist eher nicht sinnig, wobei ich dem Tenor des Umbenennungsantrags zustimme; allerdings müsste man das dann im Paket lösen. Grüße von Jón + 19:48, 29. Jan. 2012 (CET)

umbenennen in Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Apenrade, ohne Klammer wie bei den Ort-nach-Kreis-Kategorien in zweiter Ebene unter Kategorie:Schleswig-Holstein nach Kreis. Entsprechend auch die drei Schwesterkategorien umbenennen. --PM3 02:35, 2. Mär. 2012 (CET)

umbenannt in Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Apenrade --PM3 01:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Teil Schleswig-Holsteins nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordschleswig (erl.)

oder so ähnlich, jedenfalls ist der aktuelle Name viel zu lang. 62.214.229.238 21:35, 29. Jan. 2012 (CET) Leider ist der neue Name nicht tauglich, weil irreführend. Nordschleswig wurde nicht geflutet und die Gemeinden auch nicht dem Erdboden gleich gemacht. Ich bin zwar gerade nicht im Bilde was Nordschleswig auf dänisch heißt, es exestiert aber noch, nur eben unter den Fitischen der dänischen Krone :-) Soass bei Seite, ist jetzt wirklich kompliziert einen geeigneten Namen zu finden. Der vorhandene ist zu lang, stimmt, aber der neue Name leider falsch wenn auch gut gemeint. Lösung: noch keine! --Yogi 01:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Vormals deutsche Gemeinde in Nordschleswig ? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Verschieben, weil's genau das ist, was drin ist. Ehemalige Gemeinden sind Gemeinden, die keine Gemeinden mehr sind. Ob der ehemals namengebende Ort geflutet oder woanders eingemeindet wurde, ist völlig unerheblich. Nordschleswig ist auch eindeutig, weil 1920 an Dänemark abgetreten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 30. Jan. 2012 (CET)

+1, der vorgeschlagene Name ist korrekt und eindeutig. --PM3 02:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mal mutig und benenne es wie vorgeschlagen um. --PM3 01:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:U-Boot-Film (bleibt)

es gibt kein Genre dieses Namens. Und wo ist Die phantastische Reise, die nach der schwammigen "Definition" ebanfalls hier aufscheinen müsste? Bitte in die sinnvollen Kategorien zurücksortieren. Si!SWamP 18:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschen, die Kat:Kriegsfilm ist zeitlich in Kriege unterkategorisiert, nicht jedoch nach Waffen oder Kriegsmaschinerie. Dass in die Kat auch Yellow Submarine (Film) einsortiert wird, zeigt, wie sinnfrei sie ist: Sie sammelt Filme mit U-Booten drin. Eine Analogie dazu wäre dann Panzerfilme oder Bomberfilme … --Paulae 19:23, 29. Jan. 2012 (CET)

anders als die Kategorien Barbarenfilm oder Mädchenfilm ist hier eine klare inhaltliche Abgrenzung erkennbar, zumindest für jeden, der schonmal Das Boot gesehen hat. Als Subgenre des Kriegsfilms aus meiner Sicht behaltenswürdig. --Dk0704 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Warum hängt ihr das nicht einfach nach Kategorie:Film nach Thema oder Motiv um? --Salomis 22:23, 29. Jan. 2012 (CET)

So wie die Kategorie U-Boot-Film derzeit gefüllt ist, ist sie mMn analog zur Kategorie:Eisenbahn im Film‎ zu sehen, was ebenfalls eine Unter-Kat zu obriger Kat Film nach Thema oder Motiv ist. Eventl. könnte daher eine entsprechende Umbenennung nach Kategorie:U-Boot im Film sinnvoll sein, um eindeutiger zu machen, was gemeint ist. Eine Definition von U-Boot-Film konnte ich nicht finden und eine Einschränkung auf Kriegsfilme oder militärische Nutzung des U-Bootes wäre somit wohl nicht gegeben. U-Boot-Film als Sub-Kat von Kriegsfilm halte ich daher für falsch. U-Boot als Hauptmotiv in einem Film dürfte aber ziemlich eindeutig sein. Behalten (mit Änderungsvorschlag) -- Kleiner Tümmler 14:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Wir kategorisieren im Filmbereich traditionell systematisch _nicht_ nach Thema, das ist so auch schon seit längerem in den Richtlinien des Fachbereichs festgehalten. In der Regel wird statt dessen die Erstellung von Listen empfohlen, dort können die Filme dann ja auch z.B. chronologisch gruppiert werden. Der Grund für diese Linie liegt hauptsächlich darin, dass die Filmartikel nicht mit Kategorien überfrachtet werden sollen, was wohl unweigerlich passieren würde wenn man bedenkt, wieviele Themen in einem normalen Film so 'verwurstet' werden. Die Frage der thematischen Abgrenzung ist generell ein weiteres Problem. Im übrigen: Wir kategorieren Filme nicht einmal nach Regisseur/Regisseurin, Besetzung, Drehort oder ähnlichem. Bitte daher diese aus dem Kriegsbereich rüberrankende Kategorie in eine Liste umwandeln und dann löschen. --MSGrabia 21:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie Film nach Thema und Motiv wird derzeit in der RFF inhaltlich diskutiert. Die Kat ist noch recht jung und steht thematisch in einem Gegensatz zur Richtlinie, imo ist es fraglich, ob sie in dieser Form bestehen bleibt. --MSGrabia 17:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Löschen, Gründe von MSGrabia genannt. — Filoump 16:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe eine wissenschaftliche Quelle für das Genre "U-Boot-Film" ausgegraben. Linda Maria Koldau, zugegebenermaßen keine Film- sondern eine Musikwissenschaftlerin, hat sich mit den akustischen Aspekten des Genres U-Boot-Film befasst: [7] Von der gleichen Dame gibt es noch ein Buch zum Thema [8], in dem sie ausführlich auf die Relation von U-Boot-Film zu anderen Genres eingeht [9].

Andrew Tudor, Professor für Theater- und Filmwissenschaft an der University of York [10], schreibt dagegen:

„Ein Genre ist das, was wir dafür halten. U-Boot-Filme ließen sich allerdings einzig definieren darüber, dass sie auf U-Booten und meist unter Wasser spielen. Das und das äußerst kleine Korpus dieser Gruppe von Filmen lassen den Begriff "Genre" als zu weit greifend erscheinen. Man mag sie als Subgenre des Kriegsfilmes verstehen, denn nahezu immer sind es Kriegsfilme, was daran liegt, dass es nur äußerst wenige zivile U-Boote gibt und noch weniger Filme darüber. Diese ließen sich vielleicht mit Filmen wie The Abyss (Abyss - Abgrund des Todes, 1989) zu einer Gruppe von Unterwasserfilmen zusammenfassen. … Dennoch haben U-Boot-Filme bestimmte Invariablen, die sie auszeichnen: die Isolation von der Außenwelt vor allem, die den Entscheidungsdruck des/der Helden geradezu multipliziert. … Das Korpus von rund 25 Filmen, die sich finden ließen, variiert und/oder verbindet diese Motive miteinander.” [11]

Interessanterweise ist Abyss in der Kategorie enthalten. Und sie enthält deutlich mehr passende Filme als die 25, die Tudor auftreiben konnte. Yellow Submarine war Käse, den habe ich rausgeworfen.

Ralf Schenk bezeichnet es auch als Genre [12], aber der dürfte wenig relevant sein.

Ich denke es ist ein Grenzfall; je nach Sichtweise kann man es als Genre sehen oder nicht. Einige Quellen sehen es als Sub-Genre des Kriegsfilms, so wie die Kategorie jetzt auch eingeordnet ist, aber dieses Genre sprengt sie inhaltlich.

„Unter einem wird eine Gruppe von Filmen verstanden, die unter einem spezifischen Aspekt Gemeinsamkeiten aufweisen. Diese Gemeinsamkeiten können insbesondere in einer bestimmten Erzählform oder Grundstimmung, hinsichtlich des Themas der Handlung oder in historischen oder räumlichen Bezügen bestehen.” (lt. Filmgenre)

Genau solche typischen Gemeinsamkeiten in Atmosphäre und Handlung sind vorhanden; Tudor beschreibt sie auch (oben nur auszugsweise wiedergegeben, mehr unter dem Link) und stellt damit seine eigene Einschätzung, dass es nicht zum Genre taugt, wieder in Frage. Dass sich die Filmwissenschaft bei ein paar dutzend Filmen anscheinend nicht die Mühe macht, es allgemein als Genre zu dokumentieren, ist nachvollziehbar und schade. Unabhängig davon sehe ich keinen Grund, warum wir die Katgorien "Film nach Genre" auf sogenannte bedeutende Filmgenres einschränken müssten. Warum nicht auch eine Kategorie zu einem Nischengenre, das die Grundvoraussetzungen eines Genres erfüllt?

Ich plädiere für Mut zur Lücke statt reflexhafte Anwendung von Kriterien, die nur auf die wichtigsten Genres ausgelegt wurden. Wir sind dabei in guter Gesellschaft der italienischen und finnischen WP, die den U-Boot-Film auch als eigenes Genre führen - beide übrigens inkl. Abyss, also in dem von Tudor vorgeschlagenen Rahmen -, und der französischen, dort in eingeschränkterer Form als Subgenre des Kriegsfilms. behalten --PM3 00:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Übrigens: 1500 Literaturfundstellen zum Begriff "U-Boot-Film", darunter eine Menge Fachliteratur. Falls man sich trotzdem nicht zu einer Einordnung als Genre durchringen kann, dann wäre es halt in Kategorie:Film nach Thema oder Motiv unterzubringen; eine relevante "Filmklasse" (Kategorisierung = Klassifizierung) ist es allemal. --PM3 19:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Widerlegung der These von Benutzer:PM3 ist nicht widersprochen worden, von daher bleibt die Kat bestehen. Es gibt hinreichend Verdachtsmomente von einem Genre zu sprechen und es gibt weiterhin die Möglichkeit, die Kategorie in Kategorie:Film nach Thema oder Motiv umzukategorisieren. Sollte diese Oberkat wegfallen, muss man sowieso sehen, was mit den Unterkats passiert. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema:Test2 (gelöscht)

"<Thema>" ist kein Namensraum, somit sollte es auch nicht als Pseudo-Kategorien-Namensraum-Präfix missbraucht/verwendet werden. Auch nicht für Themenkategorien. Nebenbei entstünde bei Kategorien zum Thema "Wikipedia" Konflikt mit dem Namensraum-Präfix. 62.214.229.238 21:39, 29. Jan. 2012 (CET)

BNS, das ist eine Testkategorie im Rahmen dieser Diskussion. Ich probiere aus, ob ein Präfix "Thema:" mit den diversen Tools kompatibel ist. Sobald die Tests abgeschlossen sind, lasse ich die Kat. wieder löschen. --PM3 21:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Aber selbstverständlich ist das kompatibel, warum es das nicht sein? 62.214.229.238 21:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Evtl. weil dieser Präfix unbekannt ist. Kategorie:Kategorie: macht Probleme, aus welchen Gründen ist nicht in allen Fällen klar; daher möchte ich es für Kategorie:Thema: lieber vorab prüfen, bevor in der Richtung weiter gedacht wird. --PM3 21:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Falls sich die Community in einem Meinungsbild eindeutig für einen Namensraum Thema entscheiden würde, dann würde dieser von den Devs freigeschaltet und wenn das erfolgt, dann würden die entsprechenden Tools angepaßt. Da dies aber nicht zu erwarten ist – der einzige Namensraum, den ich derzeit in DE:WP überhaupt für einigermaßen sinnvoll halte, wäre Liste:XY – braucht es auch diesen Test nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Für ein solches Meinungsbild (ich habe keine Ahnung, ob es dazu je kommen wird) braucht es einen realistischen Entwurf, der macht eine Menge Aufwand und das MB ebenso, und es macht keinen Sinn, das alles aus der hohlen Hand raus anzugehen. Ich vermute wie die IP oben, dass da nix freigeschaltet werden muss und es keine Probleme gibt, aber ich will das gerne überprüfen. Im Moment warte ich drauf, dass die neue Kat. in allen Caches angekommen ist.

Der LA hier und dein Löschvotum ergeben nur Sinn als taktische Maßnahme, um die mögliche Vorbereitung eines solchen MB zu torpedieren - und das ist dann BNS. --PM3 01:16, 31. Jan. 2012 (CET)

gelöscht nach SLA von PM3. --Zollernalb 17:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:RTL 2 nach Kategorie:RTL II (erl.)

Es gibt einen Fernsehsender namens RTL II und ein Unternehmen namens RTL2 Fernsehen (GmbH & Co. KG), also diese beiden Namen kämen in Frage. Ich denke hier geht's mehr um den Aspekt als Fernsehsender. --PM3 22:34, 29. Jan. 2012 (CET)

gemäß Hauptartikel, zudem es mehrere Sender mit arabischer Zwei gibt, vgl RTL Group--in dubio Zweifel? 16:34, 6. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Listen

Museums-Listen (erl.)

Pioniermuseum (erl.)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Hier fehlt auch irgendwie jeder Hinweis, dass damit nicht die Pioniere sondern die militärischen Pioniere gemeint sind.--Pfiat diΛV^¿? 15:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Sehr seltsame BKL, eher löschen. Grüße von Jón + 18:00, 29. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt, die militärkategorien fehlten, jetzt wirds wachsen.. --W!B: 23:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Tourismusmuseen (LAE)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

erl., Fach-QS Tourismusprojekt --W!B: 03:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Töpfermuseen (LAZ)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Entfernung der BKL-Vorlage: Power-QS gelungen, Löschgrund entfallen. --Normalo 09:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Regionalmuseen (LAZ)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Entfernung der BKL-Vorlage: Power-QS gelungen, Löschgrund entfallen. --Normalo 09:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Marinemuseen (LAZ)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Die wenigen Mussen sind als Kategorie oder in einer Navileiste besser aufgehoben. Alexpl 22:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Weder die Anzahl noch die Möglichkeit einer Navileiste sind valide Löschgründe. behalten - Grüße von Jón + 16:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Umbau von meiner Seite erledigt. --Normalo 18:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Liste von Kriminalmuseen (LAZ)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Entfernung der BKL-Vorlage: Power-QS gelungen, Löschgrund entfallen. --Normalo 09:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Jagdmuseen (LAZ)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Entfernung der BKL-Vorlage: Power-QS gelungen, Löschgrund entfallen. --Normalo 09:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Fischereimuseen (LAZ)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Entfernung der BKL-Vorlage: Power-QS gelungen, Löschgrund entfallen. --Normalo 09:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Volkskundemuseen (LAZ)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

völlig verkannter antrag, ganz normale Museumsliste, imho schnell-LAE --W!B: 03:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Nach Verschiebung und Entfernung der BKL-Vorlage: Power-QS gelungen, Löschgrund entfallen. --Normalo 09:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie witzig. Wer kommt nur immer auf diese eurozentrischen Ideen. Bitte auch eine Liste der Volkskundemuseen im Rest der Welt anlegen. Oder, falls keiner Anlass sieht, die Einleitung zu erweitern, dann wäre doch Liste der Museen für europäische Volkskunde dem Inhalt gerechter. --Emeritus 16:37, 3. Feb. 2012 (CET)

Liste zoologischer Museen (erl.)

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)

hier stimmts, kann man allgemein auf Liste naturhistorischer Museen zielen lassen, und eine echte BKS machen, zoologische sammlungen gibts zuhauf.. --W!B: 03:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Hört sich gut an, W!B auf der Benutzerdiskussionsseite gebeten, das umzusetzen. --Superbass 20:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Disk zu allen (erl.)

Das sind in der Tat wohl missverstandene Kategorienanwendungen. Nur vor dem Löschen sollte sich der Anragsteller die Mühe machen, die Info ins Kategoriensystem zu übertragen - so noch nicht vorhanden. --Brainswiffer 11:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe die angebliche Tarnung nicht. Die Lemmata heißen eben nicht "Liste von ...". LA damit allesamt unzutreffend. Und was machen wir, wenn wir tatsächlich zu allen vorhandenen Linkzielen auch Artikel haben? Möchte dann der Antragsteller neue Linkziele erfinden oder nach dieser Begründung die BKL löschen. --Eingangskontrolle 12:41, 29. Jan. 2012 (CET)

wg. Tarnung: siehe Kategorie:Liste (Museen). Das Einsetzen der BKL-Vorlage macht die Sache übrigens auch nicht besser. --Normalo 12:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Das sind keine validen BKL-Seiten, weil das alles keine Homonyme sind. Löschen. 89.244.170.38 12:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Lemmata angepasst. Bis auf die allererste Seite (Pioniermuseum) sind das sämtlich keine BKL-Seiten, sondern sinnvolle, behaltenswerte Listen. Wenn noch manchmal rote Einträge fehlen, ist das nur ein Verbesserungs-, kein Löschgrund: daher: behalten und ausbauen. Grüße von Jón + 18:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich erachte es auch für sinnvoller, die Listen zu ergänzen und zu behalten, statt sie zu löschen. Dass Listen von Museen grundsätzlich erwünscht und relevant sind, steht ja nicht zur Debatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 29. Jan. 2012 (CET)

+1 --Peter200 22:36, 29. Jan. 2012 (CET)

+1, Normalo, Deine argumentation (und damit der LA-grund) komplett falsch, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun:

• es ist keine BKS, da es nicht Museen namens Pioniermuseum ff. sammelt, sondern solche, die sich dem thema widmen
• das Zitat aus WP:Liste heißt, dass eine Liste ein mindestmaß an background zum begriff bieten soll

LAE (falscher grund), hier gehört schlicht ein QS, und an das fachprojekt überwiesen --W!B: 02:58, 30. Jan. 2012 (CET)

+ 1 Sinnvoller Vorschlag, Löschgrund ungültig. -- Biberbaer 08:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Niedlich. Erst soll der Antrag falsch sein, weil die Listen nicht so heissen. Später dann wieder, weil sie -inzwischen- doch so heissen. Sei's drum. Noch offen wg. Kommentare Driiter:

• Pioniermuseum(CET)
• Liste von Marinemuseen
• Liste zoologischer Museen

--Normalo 10:02, 30. Jan. 2012 (CET)

1. erledigtErledigt W!B: 23:33, 30. Jan. 2012

2. imho auch LAE, inzwischen gut ausgebaut --W!B: 03:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Auszeichnungen für Kunst und Wissenschaft (gelöscht)

Unsinnige Liste, dafür gibts Kategorien. 89.244.170.38 18:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Löschgrund, es gibt für zig Listen auch Kategorien, was auch durchaus sinnvoll ist. Die Kategorie dient der Einordnung einer Person oder Sache, die Liste, um einen Überblick zu schaffen. Grüße --Kero 19:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Nur dass hier kein Überblick möglich ist, weil es einfach zu viele Einträge gäbe. Nebenbei sind auch die Kriterien für Listen nicht erfüllt, und zudem ist das hier eher eine Meta-Liste als ein enzyklopädischer Beitrag. 89.247.148.120 17:20, 3. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 12:59, 17. Feb. 2012 (CET)

In der vorliegenden Form nur ein Fragment und keine gute Liste mit einer willkürlichen Auswahl. Zudem ohne Definition. Am Rande: Die Schnittmenge von Kategorie:Wissenschaftspreis und Kategorie:Kulturpreis könnte sehr groß ausfallen. So nicht behaltbar. -- Ukko 12:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Liste der Herren-Fußball-Nationalmannschaften-Freundschaftsspiele 2012 (gelöscht)

Irrelevant. 89.244.170.38 17:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist so noch nicht fertig, wird aber gleich mal fleißig zur Löschung vorgeschlagen. Ich kann dir hunderte Seiten der englischen Wikipedia zeigen, deren Informationsgehalt bei weitem diesen Artikel untertreffen, noch lange aber nicht als Löschkandidat gelten.--90.146.129.63 17:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Gut dass wir nicht in der englischsprachigen Wikipedia sind. 62.214.229.238 21:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber in einer Enzyklopädie ist das nicht wirklich eine Liste die da rein gehört oder gar muss. Das sind Informationen die erst mal zu spezifisch sind und nicht dem allgemeinverbindlichen Informationen eines Lexikons entsprechen. Abgesehen davon ist die Liste auch nur sehr begrenzt brauchbar und bestenfalls für Hopper wirklich relevant. (Das sind Fußballfans die das Ziel haben möglichst viele Spiele (min. eine Halbzeit) zu besuchen). Gibts Sportwiki oder sowas wo man sowas unterbrigen kann?--Yogi 01:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --KurtR 09:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Was Fussball betrifft, dürften die ständigen Transfers und Trainerwechsel eigentlich schon genug enzyklopädischen Aufwand verursachen, so dass die WP sich nicht noch darum kümmern sollte. Übrigens sind alle Länderspieldaten irgendwo in der Kategorie:Liste (Fußballländerspiele) aufgeführt. Löschen und die zugehörige Navileiste ebenfalls --Pakeha 12:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist sicherlich eine nette Spielerei, hat aber auch meiner Meinung nach nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Robinson7601 14:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Vorlage:Navigationsleiste Herren-Fußball-Nationalmannschaften-Freundschaftsspiele kann man gleich mit löschen! -- nicowa 18:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Rein statistische Spielerei. löschen --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:13, 2. Feb. 2012 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion --Tinz 01:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Kloficker (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kloficker“ hat bereits am 24. Juli 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Benötigen wir diesen Redirect? Ich hatte es zunächst versehentlich als Vandalismus schnellgelöscht, dann aber nach Hinweis gesehen, dass es hierzu sogar schon die obige Löschdebatte gab. Allerdings kann ich die Entscheidung damals nicht recht nachvollziehen - bitte also um ernsthafte Prüfung, ob der Redirect so bleiben kann. Auf meiner BD:Jón wurde argumentiert, der Künstler habe unter diesem Namen veröffentlicht, dies scheint mir ein durchaus valider Behaltensgrund zu sein. Jón + 01:19, 29. Jan. 2012 (CET)

wiedergänger, wollte grad SLA stellen, vgl hier, es gibt wie dort schon aufgeführt lediglich einen DJ Kloficker was für jedermann auch ergooglebar ist--in dubio Zweifel? 01:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel ist dieses Pseudonym allerdings ohne DJ aufgeführt. Siehe auch lastfm. IMHO kein Fall für SLA nach Wiedergängertum, auch weil die LD nicht eindeutig war. Grüße von Jón + 01:25, 29. Jan. 2012 (CET)

last.fm spiegelt WP;-) zumindest zum Teil, Du kannst dort übrigens auch einen Artikel erstellen, siehe Bearbeitenbutton (soviel zur Reputablilität des Nachweis)--in dubio Zweifel? 01:26, 29. Jan. 2012 (CET)

PS: allerdings wird er/sie tatsächlich so bei discogs und amazon gelistet, daher rudere ich zurück--in dubio Zweifel? 01:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Discogs bildet Cover ab und dort steht nichts von DJ: http://www.discogs.com/artist/Kloficker Man könnte höchstens noch darüber streiten, ob es ein Duo war und deswegen keine Weiterleitung auf nur einen der beteiligten Musiker gewünscht ist. --H2SO4 01:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung auf eine Person halte ich nicht für gerechtfertigt. Allgemein deutlich bekannter dürfte der Begriff als Schimpfwort bekannt sein. Also Löschen oder BKL. Zudem ist weiterleitung auf nur eine person eines zwei-mann-projekts eh ungeeignet, der andere war ja auch kloficker. --Wangen 10:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Argument, es handele sich womöglich um den Namen eines Duos, muß m. E. in der Schublade bleiben, da der mutmaßlich beteiligte Kollege nur als "uncredited Voice" belegt ist. Eine Erle als Ergebnis einer Behaltensentscheidung ist in diesem Fall objektiv angebracht - unabhängig davon, ob das WL-Lemma "igitt" assoziiert. --Judäische Volksfront 10:25, 29. Jan. 2012 (CET)

keine Erle, da ich auch auf das Schimpfwort verwies, das sicher erheblich bekannter ist. Mein Vorschlag war im Falle des Behaltens eine BKL. --Wangen 16:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Ungeeigneter Duoname. --Eingangskontrolle 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Man sollte eventuell eine BKS draus mache, um das Schimpfwort vom Duo zu unterscheiden.--Kmhkmh 13:15, 30. Jan. 2012 (CET)

erstaunlicherweise ist aber aus der langen Liste der Pseudonyme/Acts nur dieses als Redirect angelegt worden, baba scheint doch faszinierend zu sein... -- Toolittle 15:23, 30. Jan. 2012 (CET)

hat mal einer den BETROFENEN gefragt, ob das gewünscht oder OK ist?--109.43.88.223 18:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Er hat unter dem Pseudonym veröffentlicht.--Nothere 13:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Naja, Er kann sich ja jetzt davon distanzieren, also mein Vorschlag:

1. Fragen ob der Betroffne das will
2. Fragen ob die WP das will

--2.205.219.251 02:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Gripweed 09:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Begründung: Das Duo hat zwei Singles herausgebracht. Im gesamten Schaffen von Marc Acardipane ist es eines von etwa 50 Pseudonymen, vermutlich nicht einmal das bekannteste. Das Duo alleine würde die RK nicht erfüllen. Eine Anlegung aller Pseudonyme als Redirects ist nicht sinnvoll. Sollte Kloficker im Schaffen von Acardipane eine exponierte Stellung einnehmen, so kann man dies sicherlich belegen. Ansonsten unnötiger Redirect. Zudem müsste die Weiterleitung auf beide Musiker gehen. Auch eine BKS sehe ich nicht. --Gripweed 09:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Hiltrudis Schnabel (bleibt)

Keinerlei Relevanz gemäß RK für religiöse Persönlichkeiten erkennbar. Arbitete als medizinisches Personal in firmeneigenem Hospital unter ihrer Leitung wurde eine Missionsstation in Afrika eröffnet. Nicht selig, nicht heilig, keine Bischöfin (wie auch in der katholischen Kirche), keine Gründerin eines Ordens.--Tresckow 01:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Wir hätten da das Bundesverdienstkreuz als Relevanzhinweis (jaja, ich weiß, dass das nur ein Hinweis ist). Vielleicht kann man ihr Wirken und eventuelles Medienecho klarer darstellen. 7 Tage, ich werde in den nächsten Tagen bei Gelegenheit mal schauen, ob da noch was zu finden ist. --Kero 02:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Generaloberin des Mutterhauses und BVK sollte reichen --AlterWolf49 03:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Generaloberin reicht völlig. Nach den Relevanzkriterien sind Leiter weltweit tätiger Orden (Amerika, Europa Afrika) grundsätzlich relevant. Schnellbehalten --Trimpo 05:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Äbte und Oberinnen (ohne Kategorie) gelten bei uns "Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden" gemeinhin als relevant. -- 46.50.78.57 11:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hier vorliegend aus meiner Sicht erreicht; daher behalten. --Randolph33 12:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Generalsuperior, d.h. Oberhaupt und Leiter eines gesamten Ordens, sind relevant. Und dabei handelt es sich hier. Sie ist nicht nur Oberin. Als Generaloberin ihres international tätigen Ordens ist sie relevant, wie die Generaloberen der Jesuiten, der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul, des deutschen Ordens, der Salesianer Don Boscos usw. Siehe auch die Kategorien zu den Generalsuperioren. Behalten --MAY 03:33, 31. Jan. 2012 (CET)

"Generaloberin" des Mutterhauses oder der Gesamtkongregation? Letzteres wäre der klare Relevanzbringer, BVK ist schon mal Indiz. Tendenz behalten, aber 7 Tage--Feliks 10:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Letzteres stimmt, dh. der Gesamtkongregation (mit Sitz im Mutterhaus). Sie ist auch verantwortlich für die Niederlassungen in den USA, Tansania usw. --MAY 12:44, 31. Jan. 2012 (CET)

Als Generaloberin mit BVK relevant.--Karsten11 11:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Sabine Nallinger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der Frau Nallinger ist nicht im Artikel dargestellt, und vermutlich auch nicht darstellbar --AlterWolf49 04:00, 29. Jan. 2012 (CET)

ist auch nicht vorhanden. Kleine Kommunalpolitikerin, die mal geäußert hat, sie würde gerne Bürgermeister werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:45, 29. Jan. 2012 (CET)

+1 —|Lantus|— 07:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte sachlich argumentieren! "Kleine" Kommunalpolitikerin und "mal geäußert" sind abwertend. Wenn wikipedia für echte Demokratie und Teilhabe steht, sollte der Artikel über Frau Nallinger zumindest solange bestehen, bis der Vorwahlkampf entschieden ist. Sagrajas_13 (12:51, 29. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe den Artikel erstellt und gehe natürlich davon aus, dass er relevant ist. Zur Begründung: Die Bedeutung von Sabine Nallinger ist sicher nur von lokaler/regionaler Natur, aber derzeit taucht ihr Name im Zusammenhang mit den Oberbürgermeisterwahlen 2014 sehr regelmäßig und auch in längeren Artikeln der relevanten Münchner Tagespresse auf. Sowohl zu ihrem innerparteilichen Konkurrenten Hep Monatzeder sowie zu den Kandidaten der SPD (Dieter Reiter) und der CSU (Josef Schmid), inkl. der im Auswahlprozess gescheiterten SPD-Kandidatin (Brigitte Meier) existieren Artikel. Bei einer möglichen Löschung sollte deshalb auf jeden Fall bedacht werden, dass es durchaus eine poltische bzw. demokratische Relevanz hat, ob ein Kandidat hier auftaucht oder nicht. Sollte der Artikel zu Nallinger gelöscht werden, müsste konsequenterweise mindestens der von Brigitte Meier gelöscht und der über Reiter und Monatzeder überprüft werden.

In der Kategorie (Stadtrat) München gibt es übrigens 63 Einträge. Z.B. mit Reinhard Bauer wird dort ebenfalls ein "einfaches" Stadtratsmitglied beschrieben. Die Relevanz von Nallinger ist mit Sicherheit höher. Sollte sie mit der Kandidatur scheitern, dann wäre eine Löschung sinnvoll. - shaa1978 12:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Wenn du der Meinung bist, andere Artikel müßten gelöscht werden, dann stell dort einen begründeten Löschantrag, beachte dabei aber bitte WP:BNS und auch, daß die enzyklopädische Relevanz von Nallinger allein aus dem Artikel über sie hervorgehen muß und nicht aus Verweisen "aber der doch auch". Die von dir angeführten Artikel beziehen ihre Relevanz nicht aus "ich will vielleicht auch kandidieren". Solange über Nallinger nicht nehr zu sagen ist, wird wohl Löschen richtig sein. PG 13:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Großen Respekt für alle, die hier entrümpeln!! Ein weniger ruppiger Umgangston wäre dennoch schön. Hinter jedem Artikel steht ein Mensch, der sich Mühe gemacht und auch Gedanken, warum ein Artikel hier sinnvoll sein könnte. Was auf den ersten Blick wie Eigenwerbung oder politische Propaganda wirkt, ist vielleicht als Beitrag zu mehr Demokratie gemeint. Bitte immer schon überprüfen und danach kommentieren. Und nicht gleich jeden als Troll bezeichnen, nur weil er die Signatur vergessen hat und bisher nur an einem Artikel mitgewirkt hat (und damit meine ich nicht den von Sabine Nallinger). Wikipedia ist ein Projekt für alle und nicht für einige wenige. --Sagrajas 13 14:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Was soll jetzt dieser überflüssige Rundumschlag. Wer hat dich hier Troll genannt. Der Sache sind solche Beiträge nie dienlich. Und hier ist Enzyklopädie und keine Plattform für demokratisches Engagement auch wenn dieses gut ist. PG 14:37, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Ton passt schon. Habe versucht, noch Quellen zu ergänzen. Jedenfalls geht das Thema OB-Kandidatur in München derzeit fast täglich bzw. wöchentlich durch die Presse - und das schon seit Sommer 2011. Das kann man jetzt für irrelevant halten, ich finde das jedenfalls wichtig. Und demokratisch ist es halt durchaus relevant - wer sich über Menschen, die für ein politisches Amt kandidieren, informieren will, geht halt ins Netz und oft natürlich auch hier her. shaa1978 15:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Schön, daß dir dein Ton passt. Ansonsten, Hier ist keine Werbeplattform für Personen, die sich irgendwo bewerben wollen. Andere Merkmale sind nicht genannt Löschen PG 15:39, 29. Jan. 2012 (CET) PS Sind das zwei Benutzer oder nur einer? PG 15:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand in der Zeitung einen Artikel über die OB-Kandidaten liest, möchte er vielleicht Zusatzinformationen suchen und da ist wikipedia der erste Anlaufpunkt. Es ist ein neutraler Eintrag und kein Wahlplakat. Auf andere Beispiele von Lokalpolitikern zu verweisen halte ich für legitim, da man den Gesamtkontext nicht aus dem Auge verlieren darf, um Inkosistenzen bei wikipedia zu vermeiden. Über relevante Lokalpolitiker muss es zumindest wikipedia-Einträge geben dürfen. Die Frage ist natürlich wie man "relevant" definiert und wo man die Grenze zieht. Grüne OB-Kandidatur mit laut Presse durchaus vorhandenen Chancen halte ich persönlich für relevant. Leider bewegt man sich an der Grenze der Zensur, wenn man beurteilt wer realistische Chancen hat und wer nicht. Der Artikel enthält auch Querverweise zu anderen Kandidaten und externe Links und ist ein Informationsgewinn. Und das sind zwei Benutzer, die sich allerdings kennen. Keine Unterstellungen bitte! (nicht signierter Beitrag von Sagrajas 13 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 29. Jan. 2012 (CET))

War eine Frage und die Klärung ist auch hilfreich. Lies mal WP:RK und Zensur damit du die Begriffe anwenden kannst. PG 15:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Schwierig. Per se als relevant empfohlen werden nur Bürgermeister von Kommunen über 20.000 Einwohnern. Das trifft aber bei vielen anderen vorhandenen Artikeln nicht zu. Demnach dürfte es ja überhaupt keine Artikel über Stadträte geben. Aber es können ja weitere stichhaltige Argumente für die Relevanz aufgeführt werden und ich finde, dass wir hier einige Gründe vorgetragen haben und hoffe dass die zusammen mit den Quellen von den admins gut überprüft werden. Ich wundere wirklich mich, dass der Artikel hier so eine kontroverse Diskussion auslöst.--Sagrajas 13 16:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist das mit der Relevanz immer schwierig - und möchte auch nicht behauptet, dass nur weil ich es für relevant erachte, es auch objekt relevant sein muss. Ich möchte aber nur zu bedenken geben, dass es halt mit den formalen Kriterien immer so eine Sache ist. Nallinger ist natürlich keine hauptamtliche Bürgermeisterin einer Kommune mit mind. 20.000 Einwohnern. Aber - ich will jetzt keinen "München-ist-die-tollste-Stadt-Quatsch" erzählen - geht es halt nicht um eine 20.000-Einwohner-Stadt, sondern um die größte deutsche Kommune, größer als manches Bundesland. D.h. jeder Stadtrat "vertritt" schon fast die 20.000 (16.900 Einwohner, um genau zu sein). Und bei einer Veranstaltung, bei der über eine OB-Kanditatur diskutiert wird, kommt halt woanders nicht das Fernsehen - hier schon. Zur Transparenz: Ich bin Grünen-Mitglied, stehe aber nicht zur Wahl oder sonst was. Habe auch kein Mandat, bin nicht Mitarbeiter der Grünen, werde nicht dafür gezahlt etc. shaa1978 17:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Kennst du Berlin und Hamburg? Bayern ist nicht Deutschland. Und als Grüner lies bitte noch WP:IK. Nallinger ist nur Stadtrat und noch nicht mal Kandidatin. Was soll da relvant sein für eine weltweite Enzyklopädie? PG 17:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Sorry, Peter Guhl, auf welcher Ebene diskutieren wir hier eigentlich? Ich mag hier vielleicht noch nicht alles verstehen, ja, aber zumindest bin ich nicht so destruktiv. Andere beschwereen sich über den Ton, ich schreibe dann, dass es schon okay ist (eigentlich sollte man das als Zeichen der Entschärfung verstehen können), du reagierst mit einem blöden Kommentar. Andere versuchen zu argumentieren, Du wirst persönlich. Wenn Du es Dich interessiert, ich habe auch mal ein halbes Jahr in Hamburg gelebt und mehrere Monate in Berlin. Dass diese Städte größer sind als München, ist mir durchaus bewusst. Aber München ist nun mal die größte Kommune in Deutschland. Ich denke, Du findest hier auch einen Artikel über den Staatsaufbau in Deutschland und was der Unterschied zwischen einem Bundesland und einer Kommune ist. Und zum Thema Interessenkonflikt: Was ist bitte Dein Problem? Ich mache es eben öffentlich (so wie ich es z.B. in meiner Compliance-Schulung gelernt habe). Als Politikwissenschaftler habe ich auch gelernt, zwischen meiner Rolle als Autor eines "neutralen" Textes und eines politischen Textes zu unterscheiden, wohl wissend, dass es bei sozialen, politischen und gesellschaftlichen Themen eine Neutralität nicht geben kann - zumindest solange man nicht an Positivismus glaubt. Aber auf eine Diskussion auf diesem Niveau hab ich keine Lust. Da möge jetzt entweder ein Admin befinden, dass der Eintrag okay ist oder eben nicht. Deine Neutralität stelle ich jedenfalls mal sehr in Zweifel.--shaa1978 17:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Jetzt nochmal zurück zur sachlichen Relevanzbewertung. Mit ihrer derzeitigen Tätigkeit als ehrenamtliche Stadträtin ist sie ganz klar unterhalb jeder Relevanzschwelle. Als Kandidatin für den OB-Posten wäre durchaus mehr Relevanz vorhanden. Aber sie ist ja keine Kandidatin, sondern hat nur verlauten lassen, dass sie evtl Interesse daran hätte zu kandidieren. Nominiert werden die Kandidaten frühestens in 18 Monaten. Und bis dahin solllten wir warten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 29. Jan. 2012 (CET)

OK Berlin und Hamburg sind Einheitsgemeinden, aber dennoch Kommunen. Und wenn ich denb Ton bei Benutzer A kritisiere und Benutzer B meint, der Ton sei ok, dann war das für mich eher eskalierend. Aber wie schon mehrmals gesagt, es ist derzeit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. PG 18:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Okay zurück zur Sachlichkeit. Danke ωωσσI: Klar ist, dass Nallinger die RK durch ihre Tätigkeit als ehrenamtliche Stadträtin nicht erfüllt, auch wenn sie eines der aktivisten und der Lokalpresse am besten wahrnehmbaren Mitglieder ist. Vermutlich auch nicht durch ihre Tätigkeit in den Aufsichtsräten zweier großer kommunaler Unternehmen. Die große Pressekonferenz zur Solariniative mit Big Bang findet erst in 3 Wochen statt (mit Schirmherr Ude) - und dass das inzwischen solche Wellen geschlagen hat, dass der Stadtrat Anfragen z.B. von Regionalregierungen aus Malaysia oder Golfstaaten bekommt, ist leider (noch) nicht belegbar. Ich stimme zu, die RK sind hier nicht erfüllt. Meine Motivation ist aber folgende: für die interne Kandidaturkür soll ein an US-amerikanischen Primaries orientiertes Verfahren angewendet werden. Die SPD in Schleswig-Holstein hat 2011 in einem ähnlichen Verfahren mit offenen Foren und Bewertung der Kandidaten durch Nicht-Mitglieder ihren Spitzenkandidaten für die Landtagswahl 2012 bestimmt. Ansonsten ist dieses Vorgehen in Deutschland recht neu und auch experimentell. Ob es sich bewährt, wird sich zeigen - meiner Meinung nach besteht da aber durchaus Potenzial. Ziel ist die Einbindung von Nichtmitglieder und eine möglichst große Transparenz bei der Kandidatenwahl. Wie bei den amerikanischen Primaries bekommen dadurch alle Kandidaten, vom Amtsinhaber bis zum krassen Außenseiter eine Chance, sich zu präsentieren. Folgt man diesem Gedanken der transparenten Kandidatenkür ist es wünschenswert, zu einem möglichst frühen Zeitpunkt des Verfahrens möglichst viele Informationen über die Personen zugänglich zu machen. Medial passiert das schon - massiv: Über das OB-Auswahlverfahren wie über die Person Nallinger (und den damit verbundenen Streit) bereitet nicht nur die Münchner Presse - am schönsten natürlich bayerisch-provinziell, als alle grünen Kandidaten auf dem Oktoberfest zum Probe-Anzapfn eingeladen wurden - begleitet von der Süddeutschen. Von der Augsburger Allgemeinen über die Mittelbayerische Zeitung bis zur Welt findet man im Netz Artikel zum Verfahren. Ansonsten schreiben nicht-Münchner Medien eher selten über grüne oder sonstige Stadtratsmitglieder. Da in meiner Wahrnehmung Zugang zu Information und Transparenz das Prinzip von Wikipedia sind, ging ich davon aus, dass der Beitrag auch hierher passt. Das Scherbengericht möge nun urteilen. shaa1978 19:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Es stand mal sehr deutlich in den RK, dass Kandidatur nicht reicht, sollte man vielleicht wieder einarbeiten. Hier geht es noch dazu um jemanden, der eine Kandidatur nur erwägt. Sorry, es wird bei Amtsinhabern angenommen, dass sie relevant sind, weil sie bestimmte Ämter innehaben (und daher für viele Personen von einer gewissen langfristigen Bedeutung sind). Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Es mag sein, dass das außerhalb von Bayern noch nicht so richtig rüberkommt, aber ich glaube, dass man in diesem Fall bei der Bewertung der Relevanz schon noch andere Fakten berücksichtigen muss als dass Frau Nallinger "nur" eine Stadträtin ist. Erstens nämlich ist durch die Tatsache, dass der Amtsinhaber Ude nicht mehr antritt und durch die absehbaren Mehrheitsverhältnisse in München die Bedeutung der Wahl (und der Kandidatenfindungsprozesse der Parteien) erheblich größer als bei früheren Wahlen, und zweitens ist das offene Verfahren, das die Grünen da anwenden wollen, eine ziemliche Premiere in Deutschland. Darüber wird, gerade im Zusammenhang mit dem Modebegriff "Bürgerbeteiligung", wohl auch in ein paar Jahren noch gesprochen werden. Oder, zugegeben, vielleicht auch nicht; aber im Zweifel sollte man sich dann doch für's Behalten entscheiden. Dustpuppy 21:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Solche Diskussionen sollten wir öfters führen: Damit aktivieren wir sogar Autoren, die seit fast fünf Jahren nicht mehr tätig waren! —|Lantus|— 23:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Es sollte hier vor allem um Argumente gehen und nicht darum, wer wann wie oft hier schon mal einen Artikel geschrieben hat oder wie aktiv er war. Vielleicht ist es gar nicht schlecht, auch Autoren zu reaktivieren oder neue zu gewinnen. Das ist auch ein Prinzip von wikipedia. Ich bin durch diese Diskussion zu wikipedia gekommen, habe aber nun schon an einem ganz anderen Artikel mitgewirkt. Ist doch schön!--Sagrajas 13 23:45, 29. Jan. 2012 (CET)

BEHALTEN Es gibt und gab bei Politikern eine Ausnahme die die PK ausser kraft setzt, wenn es ein Interesse an der Person gibt, die über die regionale Bedeutung hinaus geht. Die öffentliche Aufmerksamkeit ist in der überregionalen Presse deutlich angezeigt, und selber bei uns in Köln hat man den Namen schon mal irgendwo gelesen. Daher denke ich das wir hier diesen Ausnahmefall erst mal haben. Tatsächlich ist es natürlich auch so, das bei einem Scheitern der Befragung die Dame schnell wieder bedeutungslos wird, aber so viel sollte man dann auch flexibel sein und erst mal stehen lassen. Sehen ja dann was draus wird und dann erneut abstimmen ob die Frau noch eine relevanz hat oder nicht --Yogi 00:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Heute die FAZ und morgen sicherlich Spiegel und Focus. Überregionale Erwähnung erzeugt Relevanz. Darum Behalten.--nfu-peng Diskuss 12:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Bis zur Lex "Linke in NRW" waren wir uns einig, das auch auch Gründen der Gleichbehandlung, keine Nur-Kandidaten relevant sind. Was würde hier wohl geschrieen werden, wenn ein NDP-Mitglied OB werden will. --Eingangskontrolle 19:08, 31. Jan. 2012 (CET)

(derzeit) keine Relevanz--Karsten11 11:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Wohl wissend, dass Wahlkämpfe eine Medienberichterstattung erzeugen, hat die Community sich entschieden, das Nur-Kandidaten grundsätzlich nicht relevant sind. Grundsätzlich bedeutet, es gibt Ausnahmen. Hier liegt aber kein Grund für eine Ausnahme vor: Wir haben erst eine Nur-Kandidaten-Kandidatin, die Berichterstattung ist im Rahmen des üblichen und der Rest der Vita gibt keinen Hinweis, dass sich im Gesamtbild Relevanz ergeben könnte.Karsten11 11:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Socialnomics (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Buches ist nicht erkennbar. --ahz 09:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Bin auch für löschen. --Warfair 00:44, 31. Jan. 2012 (CET)

Es ist eines der wichtigsten Bücher die sozialen Netzwerke betreffend. Der Kunst-Begriff "Socialnomis" der natürlich durch dieses Buch entstand, sollte in Wikipedia aufgenommen werden. Der Begriff läutet eine dramtatische Epochenänderung im Marketing ein: von der Werbung zur Empfehlung (Relevanz). Gibt man in Deutschland den Suchbegriff "Socialnomics" in sozialen Netzwerken ein, so findet man meist Mitglieder der Piraten-Partei, welche diesen Begriff benutzen. Die Piraten sind zum Beispiel ein Socialnomics-Projekt. (nicht signierter Beitrag von Uli.bass (Diskussion | Beiträge) 09:47, 31. Jan. 2012 (CET))

Wenn Erik Qualman (Linkservice: en:Erik Qualman) einen relevanten Begriff geprägt hat, dann solltest du lieber einen Artikel über die Person schreiben und nicht über ein Buch. --TMg 04:26, 1. Feb. 2012 (CET)

In den Anleitungen steht, wenn ein Werk epochale Bedeutung hat, kann es aufgeführt werden. Die Leute wollen doch wissen, was Socialnomics bedeutet. Bedeutet Dein Vorschlag, dass Socialnomics dann kein extra Begriff ist sondern nur in der Beschreibung von Erik Qualman auftaucht? Wie ist es mit dem Begriff "Prosument" der auch durch dieses Buch transportiert wird, aber vermutlich nicht durch Qualman erfunden wurde? Socialnomics (social und economic) ist ein Buchtitel und der Begriff wurde durch dieses Buch transportiert und bekannt gemacht. Ob er tatsächlich von Qualman auch erfunden wurde, weiss ich nicht und müsste das noch in der Beschreibung von Socialnomics genauer sagen. (nicht signierter Beitrag von Uli.bass (Diskussion | Beiträge) 07:01, 1. Feb. 2012 (CET))

Mit Verlaub, aber ich sehe in keinster Weise eine epochale Bedeutung. Das Buch beschäftigt sich mit der aktuellen Situation, aber es existieren zig Bücher, welche sich eben auch aktuell mit sozialen Netzwerken beschäftigen. Und jemand wirklich wissen will, was der Begriff bedeutet, dann wird er nachgegoogelt. Und man merkt dann, dass er eben doch nicht so epochal ist. Alternativ könntest Du vielleicht versuchen, wissenschaftliche Literatur zur Untermauerung zu finden. Das würde dann wenigstens etwas Unterstützung bringen. --Warfair 11:27, 1. Feb. 2012 (CET)

@Uli: Das Buch ist von Ende 2010. Ich denke, wir müssen noch ein ganz paar Jahre warten, eh das seine „epochale Bedeutung“ bewiesen hat. --TMg 19:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Handbook Of Ecological Concepts (bleibt)

Publikation anscheinend nicht verifizierbar - womöglich noch gar nicht publiziert?; Relevanz ist nach geltenden RK für Forschungsprojekte oder Einzelveröffentlichungen ohnehin nicht gegeben --Judäische Volksfront 09:55, 29. Jan. 2012 (CET)

war schon mal in Löschdiskussion Bio, fachspezifische Löschkandidaten und wurde behalten, internationales Forschungsprojekt, das mit 2012 10 Jahre besteht und damit Relevanzkriterien für Forschungsprojekte erfüllt.--Belladonna 11:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf alle Fälle sollte man sich das Inhaltsverzeichnis ansehen und Anfang und Ende der Liste überprüfen; 1,2,3 sind wohl Einleitungen/Vorwort, in 36 ist wohl etwas schief gelaufen (J.M. Gowdy: Picture Credits Glossary Author Biography Author Index Subject Index). Die Liste der eigentlichen Beiträge kann man durchaus stehen lassen. -- 84.134.25.68 15:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Die LD ist nicht wirklich eindeutig. Wenn die Biologen das nicht gelöscht haben, gehe ich mal von einer grenzwertigen Relevanz aus. Den Hinweis von 84.134.25.68 kopiere ich mal auf die Diskussionsseite. --Superbass 20:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Cleveland-Steamer (gelöscht)

Relevanz abwegiger Sexualpraktiken für Wikipedia ist in hohem Maße anzuzweifeln--Pm 10:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Einen Artikel schlecht zumachen ist leicht, in zu Verbessern schwer. Wieso bleibt eigentlich der Dirty Sánchez? Ich glaube, dass der mit der Sofortlöschung und du einfach nichts zu tun haben.--95.114.84.19 10:13, 29. Jan. 2012 (CET)

ist Wiedergänger 10:19, 29. Jan. 2012 (CET)

könnte man dann frdlweise alle Schreibweisen dieses Humbugs blocken?--Pm 10:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Hier versucht jemand, eine private Vorliebe als Begriff zu installieren. Sich sexuelle Abartigkeiten auszudenken ist keine Kunst, da könnte man die WP mit hunderten neuen Artikeln zukleistern. Irrelevant, löschen. --88.152.192.2 10:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Eine Erwähnung in Koprophilie täte der Causa genüge. Für ein eigenes Lemma müßte die Relevanz des Begriffs nachgewiesen werden. In diesem Sinne steht ein Nachweis darüber, daß es sich beim "Cleveland steamer" um eine "urban legend" handelt, aus. --Judäische Volksfront 11:07, 29. Jan. 2012 (CET) BTW: Selbstverständlich ist es abwegig, in einer Enzyklopädie keine Sexualpraktiken zu definieren und zu beschreiben.(nicht signierter Beitrag von Jotzet (Diskussion | Beiträge) 11:07, 29. Jan. 2012 (CET))

FreedomBox (gelöscht)

Glaskugelige Ankündigungen ohne wahrgenommen Hintergrund. Eingangskontrolle 10:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Sie haben immerhin eine Stiftung gegründet und Geld eingetrieben. Und en recht ordentliches Presseecho hat das Projekt auch bekommen, wie man dem Artikel leicht entnehmen kann. Völlig überflüssiger Löschantrag, aber wenn einer halt schon "Eingangskontrolle" heißen will... Naja. (nicht signierter Beitrag von 188.192.9.64 (Diskussion) 22:50, 29. Jan. 2012 (CET))

Du disqualifizierst dich selbst. Weniger als US$ 90.000 ist lachhaft für eine angebliche Weltneuheit. --Eingangskontrolle 19:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Ein Löschantrag für einen Artikel den es schon in sechs Sprachen gibt? --spitzl 12:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Naja, das mit den Sprachen finde ich eher unwichtig. Kritischer finde ich eher 1.) Den Löschgrund, der eigentlich kein richtiger ist. Gleichzeitig aber 2.) wird mir nicht klar, was so toll nun an diesem Projekt sein soll, dass es seine eigene Wikiseite verdient hat. Im aktuellen Zustand eher die Tendenz Richtung löschen, aber vielleicht kann man ja dann die Diskussion hier noch etwas anfachen. --Warfair 17:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt--Karsten11 11:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Und jetzt wurde der Artikel schon gelöscht ohne abschließende Diskussion? Finde ich nicht ok.
@Eingangskontrolle: Wenn du konsequent bist, dann musst du den Löschantrag auch auf allen anderen Sprachen stellen. Bin schon gespannt auf die Reaktion.--spitzl 11:48, 5. Feb. 2012 (CET)

CnMemory (bleibt)

RK nicht erfüllt oder zumindest Erfüllung im Artikel nicht Dargestellt--Milad A380 Disku 10:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Naja, er lässt sich bestimmt ausbauen. Ich meine, CnMemory ist schon wirklich sehr bekannt (jeder, der eine Festplatte jetzt kauft oder einen USB-Stick, kommt unweigerlich auf CnMemory). Behalten.--Jacobus21 | ☄ Diskussion ☄| ☑ Bewertung ☑. Zeit: 11:12, 29. Jan. 2012 (CET)

CnMemory, ist ein bekannter Zubehörproduzent von Festplatten, USB-Sticks usw. Im nächsten MediaMarkt oder Saturn, werden sie fast über all in der PC-Abteilung zu finden sein. Extrem bekannt, deshalb BEHALTEN.

schwergewicht der branche in sachen bekanntheit. sollte aufgrund vorhandenem infobedarf definitiv behalten werden. --JD {æ} 13:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Bekannter Hersteller, behalten--Giftzwerg 88 22:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist eine bekannte Marke / Hersteller. Wird wohl damit regelmäßig nachgefragt werden. Den Artikel sinnvoll erweitern und behalten

• WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST) Daran hat sich in 4 Jahren nichts geändert --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:37, 31. Jan. 2012 (CET)
• Auch wenn das alles nur gelabelt ist, den Namen kennt jeder Mediamarkt-Kunde. Behalten. --TMg 04:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Nie gehört, aber hier werden sie zumindest als Marktführer für Deutschland, Österreich und die Schweiz bezeichnet. --Flominator 15:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Behalten, da hohe Verbreitung und hoher Bekanntheitsgrad. --Kurator71 17:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Im Ergebnis eigentlich klar Behaltenswert, also mal bitte endlich schnell entscheiden --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:15, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt aufgrund der Verbreitung der Marke und der eindeutigen Diskussion. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:28, 9. Feb. 2012 (CET)

Unterverdiener (gelöscht)

Theoriefindung. Die angegebene Quelle erwähnt den Begriff ebenfalls nur am Rand. Google findet bei einer ersten Suche kaum etwas. QS löst IMHO nicht wirklich das Problem der Theoriefindung. Daher LA, gerne SLA. --Warfair 12:06, 29. Jan. 2012 (CET)

LÖSCHEN Der Begriff ist nicht gebräuchlich und bezeichnet auch nicht klar einen Sachverhalt oder einen Personenkreis. Im übrigen ist ein Teil auch noch falsch. So ist z.B. ein Betriebswirt der bei Aldi an der Kasse sitzt kein Unterverdiener sondern ein "überqualifizierter Mitarbeiter". So die fachliche Bezeichnung! --Yogi 00:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Genau letzteres könnte auch im Artikel thematisiert werden anstatt den Artikel zu löschen. --David Mörike 07:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Kann man gerne machen, aber dann doch bei einem Begriff, der schon vorhanden ist. --Warfair 11:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Tendenziöse Ausführungen, die an tatsächlichen Sachverhalten vorbeigehen. Der Artikel ist nicht neutral und sollte auch genauer auf die Ursachen eingehen, beispielsweise nicht jeder, der nur halbtags tätig ist, ist das, weil nicht mehr gebraucht wird (Beispiel in dieser Disk: Betriebswirt(in) an der Aldi-Kasse hätte sich meist der Ausbildung entsprechend auch einen besseren Job vorgestellt). Die Situation auf dem deutschen Arbeitsmarkt (Hauptursache) wird nicht einmal ansatzweise gestreift. Löschen allein schon der TF wegen. --Gwexter 08:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Wegen Theorie-/Begriffsfindung und Fabulierens zu dessen Herkunft bei ungeeigneten bzw. fehlenden Quellen gelöscht.  @xqt 10:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Birger Puls (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Birger Puls“ hat bereits am 11. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA->LA wg. Einspruch

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2007#Birger_Puls_.28gel.C3.B6scht.29 -- HvW 12:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: Den Artikel gibt es jetzt inzwischen drei Jahre ohne auch nur eine Reaktion. Deshalb bitte noch einmal eine reguläre LD anregen.--78.55.145.178 12:58, 29. Jan. 2012 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 13:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Dass seit drei Jahren niemandem etwas aufgefallen ist, zeugt eher von der Verzichtbarkeit des Artikels. Außer dass B.P. (Gründungs-)Mitglied zweier Bands war handelt der Artikel ausschließlich von den beiden Bands. Bei der ersten Band ist zudem die Relevanz unklar. Bei Silversurfer (Band) ist er nur einmal einer Erwähnung wert: sein Ausstieg wird verzeichnet. Relevanz sieht anders aus. Ein Biografieartikel sieht anders aus. -- HvW 14:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Über die Person erfährt man nichts. Wenn man alle die Band betreffenden Infos löscht ist die Seite bis auf einen Textstummel leer. Wenn es über die Person nichts zu berichten gibt, auch nicht nach 4 weiteren Jahren, sollte man der ehemaligen LD folgen und Löschen. --Peter200 22:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. Der neue Artikel blieb inhaltlich gegenüber dem alten noch zurück. Die fehlende Relevanz, die damals moniert wurde ist nicht entkräftet worden, insbesondere nicht durch neue Aspekte, die zwischenzeitlich relevanzbegründend sein könnten.  @xqt 10:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Green Speed Cup (gelöscht)

Relevanz des Wettbewerbs so nicht zu erkennen. 59 echte Googletreffer [13] und keine Rezeption in den Medien. --Kuebi [∩ · Δ] 13:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Presserelevanz kommt gleich, Moment! Das ist Fachpresse und deshalb nicht für jeden gleich zu finden. Bitte ziehe deinen Löschantrag zurück.

--Greenspeedcup 13:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich die Relevanz erkennen kann dann geren. Hier wird so schnell nicht gelöscht, sondern üblicherweise 7 Tage diskutiert (Löschdiskussion) und dann von einem Admin entschieden. Ist vorher die Relevanz klar, dann entferne ich oder ein Dritter natürlich den Löschantrag. --Kuebi [∩ · Δ] 13:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Wettbewerb wurde von der CAFE-Foundation (siehe Link) wissenschaftlich diskutiert. Sie ist eine von der NASA geförderte Organisation, die sich mit der Entwicklung von kraftstoffsparenden Flugzeugen beschäftigt und für hohe fachliche Kompetenz steht. Desweiteren wird das Projekt (GSC) durch eine Kooperation mit dem ILR der TU-Dresden gefördert und wird in den folgenden Monaten intensiv mit wissenschaftlichen Inhalten erweitert werden. --Greenspeedcup 13:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Desweiteren wurde bereits zweimal in der meistgelesenen Luftfahrtzeitschrift "aerokurier" berichtet. Die beiden größten Segelflugportale weltweit: www.onlinecontest.org und www.streckenflug.at berichteten im vergangenem Jahr ebenfalls. Die Seite www.stemme.de berichtet regelmässig über den Wettbewerb und nimmt ihn zum Inhalt verschiedener News-Letter. Zwei Studienarbeiten und eine laufende Promotion zum Thema unterstreichen weiter die Bedeutung. --88.72.194.25 17:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Nach den Relevanzkriterien werden z.B. Websites, Hunderassen, Zeitungen u. Zeitschriften relevant, wenn ein wissenschaftliches Interesse dokumentiert ist bzw. wenn sie in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert werden. Das sehe ich dann für den Green Speed Cup als übertragbar an. --Michael 11:08, 5. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Die Pressebeachtung reicht noch nicht ganz. Die zwei bisher fertiggestellten Arbeiten an der TU Dresden, mit der der Wettbewerb eng verbunden ist, schaffen ebenfalls keine Relevanz. Ansonsten wäre nämlich jedes Projekt, das von einer Universität durchgeführt wird, automatisch relevant. Denn dort werden immer wissenschaftliche Arbeiten verfasst. (Hier handelt es sich sogar nur um Studien- und Diplomarbeiten. Arbeiten fertig ausgebildeter Wissenschaftler lassen sich mit Google Scholar nicht finden.) Für eine Relevanz durch Wahrnehmung in der Wissenschaft wäre aber erforderlich, dass auch Forscher, die nicht direkt mit der Veranstaltung in Verbindung stehen, sie zur Kenntnis nehmen. Das wäre z.b. der Fall, wenn auch Wissenschaftler, die nicht an der TU Dresden (die den Wettbewerb fördert) tätig sind, den Green Speed Cup regelmäßig in ihren Arbeiten erwähnen. Bislang ist nichts dergleichen zu erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Unertl Weißbier (gelöscht)

Relevanzprüfung nach mehreren mangelhaft begründeten Schnelllöschungen, vgl. [14]. --NoCultureIcons 13:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Naja, die Brauerei-RK werden recht klar verfehlt (Ausstoßmenge, Alter). Die Brauerei gibt es offenbar auch nicht, anders als bis vorhin noch in der Einleitung behauptet, seit den 1920ern. Da war der Vorfahre des späteren Gründers lediglich als "Braumeister in Mühldorf" tätig. Selbst auf der eigenen Homepage ist von der "eigentlichen Gründung im Jahr 1948" die Rede. Eine kleine Chance sehe ich noch in der Darstellung medialer Präsenz und Auszeichnungen wie dem European Beer Star (wobei die Rubrik Auszeichnungen, Medaillen etc aus guten Gründen nicht Teil der RK ist). Bisher ist dieser Artikel ja völlig quellenlos. 7 Tage, mit derzeit leider klarer Tendenz zu löschen (schmecken tuts schon!).--bennsenson - reloaded 15:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Na, da sind wir doch froh, dass das Bier wohl besser ist als der Artikel :) Allerdings sind keinerlei Relevanzhinweise zu erkennen. Löschen --Wangen 16:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Auszeichnungen und die dadurch entstandene Medienpräsenz steht aber der Mühldorfer Unertl-Brauerei zu, nicht der Haager. Die Mühldorfer sehe ich rein vom Gefühl her als deutlich bekannter als die Haager und auch größer. Für den Haager Unertl-Weißbräu sehe ich jetzt nichts, was ihn über die Relevanzhürde springen lassen würde. --Ampfinger 09:44, 31. Jan. 2012 (CET)

Die 100.000hl der RK sind eine statistische Stufe zur Verallgemeinerung. Der konkrete Wert lautete 2010 - 72.213 hl. Das ist die durchschnittliche Produktionsmenge der Brauereien in Deutschland. Man kann über vieles diskutieren, wenn aber eine Brauerei nichtmal "überdurchschnittlich" ist, ergibt sich für mich keine begründete Ausnahme, welche die Formulierung gegenüber RK:Unternehmen sein sollte. Das Alter ist für Brauereien geradezu "jung", sodaß auch da kein Ausnahmegrund existiert. Die Qualität des Artikels ist auch nicht überragend, bleibt nur Löschen. Was die in der Löschprüfung reklamierte vollständige Darstellung oberbayerischer Brauereien betrifft, so gibt es dafür bislang keinen Konsens, mir ist sogar nur ein Fall bekannt, wo das im Bereich Lebensmittel bestätigt ist - Schottischer Whisky, und da existierten schon mehr als 80% relevante Artikel. Für Oberbayern sind das aktuell 36, bei bestehdnen 96 Brauereien, also auch kein Argument, selbst wenn man diese Unterregion im Gegensatz zu anderen für relevanter halten würde.Oliver S.Y. 23:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Weissbierbrauereien sind per se und immer qua Gottes(also meinem um genau zu sein)gebot relevant. Oder wollt Ihr etwa meine Erzeuger löschen? Das wäre ja Mord. Behalten! WB Looking at things 13:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Verehrte WB, ein anderes Brauereilein, (boah was ein Konstrukt) wird Dir den begehrten Saft offerieren und Dich beliefern --AlterWolf49 08:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Löschantrag? WTF! Bisher hab ich mich in der Wikipedia zu diesem Thema ruhig verhalten, aber dieser Löschvorschlag schlägt dem Fass sprichwörtlich den Boden aus. Ich bin gerade echt froh, schon länger nichts mehr an die Wikimedia gespendent zu haben!!! Macht so weiter, aber ohne mich! Behalten (als ob das was zählt...) PS: Statt Artikel auszubauen, sind die Blockwärte nur noch dabei, das von so vielen Freiwilligen zusammengetragene Wissen zu vernichten. DANKE SCHÖN m( --SBartsch87 (nicht signierter Beitrag von 87.157.10.135 (Diskussion) 00:55, 7. Feb. 2012 (CET))

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Lars Gorschlüter (bleibt)

Was haben wir? Mitgründer einer Firma und ein zweiter Platz eines Zeitschriftenpreises für seine junge Stiftung. Der Kohl ist nicht fett und ich sehe Public Relations, jedoch die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht erfülllt. --Dansker 14:24, 29. Jan. 2012 (CET)

NULL an relevanzbegründenden Tatsachen genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Leider nichts zu erkennen was hier als relevanzstiftende Gründe für einen Verbleib in unserer Enzyklopädie sprechen würde. Daher im Ergebnis löschen --Randolph33 18:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Lars Gorschlüter ist mit seiner Stiftung ständig in den Medien präsent, beim Googlen findet man Artikel, TV-Film-Reportagen und Co. deren Einzelnachweise Seiten füllen würden. Gerade der Kampf gegen die Herakles-Capital-Gruppe (David gegen Goliath) gegen die Abholzung von über 70.000ha Regenwald machen ihn zu einer relevanten Persönlichkeit. --Benutzer:Maike.F (14:21, 30. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin auch gegen Abholzung aber relevant bin ich deswegen nicht --AlterWolf49 08:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Das relevante an Herrn Gorschlüter ist nicht nur, dass er gegen die Abholzung ist, sondern auch soziales Engagement zeigt, heißt, er ist aktiv gegen die Abholzung und spricht mit den Machern, und erreicht auch etwas, bzw. er erreicht, dass er gehört wird, und die Herakles- Capital- Gruppe zu hört und auch Gesprächsbereit ist. Etwas, was nicht jeder schafft. Er ist mit Gründer einer Organisation, die Kindern in Afrika hilft, z.b. durch Beibringen von Lesen und Schreiben, oder in dem die organisation die Kinder an Naturschutz heranführt.--Löwe13 14:56, 2. Feb. 2012 (CET)

bleibt. Gorschlüter hat nicht nur einen Preis erhalten, eine Stiftung gegründet und der Zeit ein Interview gegeben, sondern er ist auch Mitgründer und Hauptgeschäftsführer einer relevanten Firma. (Als Relevanznachweis für die Firma genügt mir der Konzernabschluss 2008, in dem von 984 Mitarbeitern und Tochterfirmen in 6 Ländern die Rede ist.) --Theghaz _{Disk / Bew} 19:22, 9. Feb. 2012 (CET)

Temde (bleibt nach Ausbau)

Relevanz wurde nicht dargestellt. Belege fehlen ebenso. 93.134.17.159 15:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Gegenrede. TEMDE war in den 50er/60er Jahren ziemlich vorne im Design und ein "Begriff" Product Design Award 1983 / Text ist allerdings eine beleghungrige Wüste. Vorschlag: QS. --ඹCTඖ 22:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch Burkhard Meier: Fritz Müller-Temde (1889–1964). Ein lippischer Erfinder und Unternehmer. ISBN 978-3-926311-38-2. Ich würde mich dransetzen, aber nicht heute und morgen. --ඹCTඖ 22:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Artikel ist erst 4 Tage alt und Temde hat offenbar eine ca. 100-jährige Geschichte. Langsam kommen auch ein paar Belege. Behalten, Belege-Baustein wieder rein und erst einmal beobachten. Google gibt viele Treffer, es sollte also noch reichlich Material zu finden sein. --Wosch21149 23:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Dann wäre es doch nett, wenn sich einer der Arbeitswilligen das Dings in den BNR zieht und dort mit tatkräftiger Unterstützung anderer Arbeitswilliger die Relevanz darstellt. Es ist ja nett, wenn ein Anfänger so ein Machwerk einstellt, aber die Vernunft sollte allen anderen sagen, dass der Artikel so nicht haltbar ist. Yotwen 08:07, 30. Jan. 2012 (CET)

• Es scheint einiges im Internet zu geben. Daher bitte ich um die im Intro erwähnte Frist von 7 Tagen. Die Lampen scheinen künstlerisch interessant zu sein: siehe Auktionsresultate bei artnet.de. --Joe-Tomato 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Komplett überarbeitet und belegt. Falls der Artikel Gnade findet – ich habe ihn nach Temde-Leuchten verschoben, so steht es als Leuchtschrift auf dem noch erhaltenen Fabrikgebäude in Detmold. --ඹCTඖ 14:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Nach Ausbau ist Relevanz belegt--Karsten11 11:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Gotteskrieger (LAZ)

Assoziationsblaster, der nur versucht das Inwort des Jahres zu erklären. Damal waren einfach Mudjahedin gemeint, in anderen Zusammenhängen wird der Begriff kaum verwendet. Gemäß dem Prinzip, das man zu politischen Schlagworten keien brauchbaren Artikel schreiben kann sollte er weg--Antemister 16:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist schon ziemlich alt. Wie schön, dass dir jetzt auf einmal einfällt, dass man ihn doch löschen könnte... Und wann hast du dieses Prinzip erfunden? -- Chaddy · D – DÜP – 17:21, 29. Jan. 2012 (CET)

P. S.: Relevanz ist übrigens klar gegeben, nicht nur aufgrund der Ernennung zum Unwort des Jahres.

Ich sehe nicht ganz die Löschbegründung aber tippe mal auf "Theoriefindung" oder "Relevanz". TF ist es auf keinen Fall und klar relevant durch "Unwort des Jahres". Der nächste kann eigentlich nach Fall 1 und 2a entfernen. --Kero 19:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Unwort des Jahres bezieht sich auf die Eindeutschung des Begriff Mudjahedin, und im Grunde sollte es hier einen Absatz in diesem Artikel mit WL drauf geben. So ist der Artikel nur eine sinnlose Beschreibung eines Schlagworts. Aber ohne LD kann man so etwas nicht machen.--Antemister 20:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn der Artikel massiv ausbaufähig ist: behalten. --Warfair 00:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Begriff extem RELEVANT und kein Inbegriff. Der Begriff stammt tatsächlich aus fundamentalistischen Kreisen des Islam und bezeichnet Soldaten oder Freiheitskämpfer der für ihre Religion in den Kampf ziehen. Unter Literatur gehören hierzu auch einige Werke von Peter Scholl-Latour und natürlich massiver Ausbau des Artikels!--Yogi 01:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, unbelegte Allgemeinplätze hatte ich entfernt und Referenzen eingefügt bzw ergänzt. Als Unwort wohl klar relevant--in dubio Zweifel? 07:11, 30. Jan. 2012 (CET)

LA völlig daneben! Relevanz klar gegeben. Mehrere Tausend Erwähnungen in Literatur und Fachliteratur. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Absolut unwirzig, Worterkläarungen des Duden als Theoriefindung zu erklären. Ich mache mir nun nicht die Mühe, zu kucken, ob die Quelle bereits bei Stellung des LAes angegeben war, der LA ist jedenfalls ziemlich daneben. Ergo behalten. Als Wort bzw. Unwort des Jahres sowieso relevant, das ist ausreichend ausdiskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:12, 30. Jan. 2012 (CET)

LAZ nach ÜA durch indubio--Antemister 22:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Mayer (Begriffsklärung) (erl.)

IMHO überflüssige BKL, streicht man sie nach WP:BKL zusammen, bliebe nur Mayer und Mayer (Einheit) übrig. Die anderen Lemmata heißen nicht genau "Mayer". Jón + 17:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Umgestalten wie bei Krupp? PG 17:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Man kanns auch ein bisschen zu genau nehmen mit den Regeln. Wir schreiben diese Enzyklopädie für die Leser, nicht für unseren Regelfetischismus... Wer nach Mayer sucht, könnte durchaus auch das Interesse haben, z. B. das Café zu finden... -- Chaddy · D – DÜP – 18:01, 29. Jan. 2012 (CET)

formale Antwort: Selbst wenn nur zwei Ziele da sind, ist eine BKL angebracht. Ansonsten hat Chaddy Recht. --Wangen 18:03, 29. Jan. 2012 (CET)

@Chaddy: mir geht es nicht um Regelgenaunehmen, aber BKLs sind keine Assoziationsblaster, wo alles hinkommt, was auch nur ungefähr so aussieht wie das Lemma. Dafür haben wir die Suchen-Funktion.

@Wangen: nein, dann könnte man das auch mit einer anderen BKL-Variante ("Dieser Artikel" ...) lösen und diese BKL löschen. Grüße von Jón + 19:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Hat sich wohl gerade erledigt. +2 Orte. Behalten --Peter200 23:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschantrag ist hier wohl leider etwas weltfremd. Wenn ich das Kaffeehaus Mayer oder die Brauerei Mayer oder die Krater Mayer (wo es leider noch kein Artikel gibt) suche usw, ist das Lemma durch hilfreich. Unzählige Weiterleitung sind auch nicht hilfreich, bzw. nicht immer erwünscht. Auch die Hinweise zu anderen Schreibformen von Mayer können gut helfen. Da viele Leute nicht immer wissen, wie die einzelne korrekte Schreibung aussieht, bzw. hier die korrekte Lemmabzeichnung ist, ist dies eine sehr gute Arbeitserleichterung und eine notwendige Angelegenheit. Daher behalten Grüße --Coffins 23:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Mit den Orten erledigt. Grüße von Jón + 23:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Löser (jüdisches Recht) (gelöscht)

URV, fast wörtlich aus S.13 aus den Sach- und Worterklärungen der Lutherbibel von 1984 abgeschrieben. Außerdem als Artikel ein ziemlicher Stub, aus dem auch div. QS-Maßnahmen keinen anständigen Artikel machen konnte.--Giftzwerg 88 17:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Weder URV-Baustein noch LA-Baustein im Artikel. --Wangen 18:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Doch, aber drei Minuten hats dafür schon gebraucht. --Giftzwerg 88 19:09, 29. Jan. 2012 (CET)

URV wäre hier falsche Stelle (Also ich sehe da keine Schöpfungshöhe, aber das sollten die bei "URV-Stelle" wissen). Als Stub wäre das für mich erträglich, Lemma wird doch erklärt. --Wangen 19:22, 29. Jan. 2012 (CET)

URV sehe ich nicht, behalten wie Wangen. Grüße von Jón + 19:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Schöpfungshöhe kann u.U. verdammt niedrig hängen (vgl. Kleine Münze)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschen oder Redir auf Goel. Begr. siehe dort. MfG, --84.150.19.160 21:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Falls behalten bitte prüfen, ob es sinnvoll ist, wenn ein Link auf jüdisches Recht den Namen orientalisches Recht trägt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Diese Prüfung ist unnötig, steht alles in Goel. MfG, --84.150.23.154 06:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Redir finde ich gut.--Giftzwerg 88 01:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Redir von einem Klammerlemma bringt aber nix, statt dessen habe ich den Eintrag in der BKL Löser auf Goel umgebogen. Damit ist dieser URV-nahe Stub wohl überflüssig. --Superbass 20:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Adiabate Kühlung (gelöscht)

Der Artikel stellt lediglich die technische Entwicklung einer Firma vor. Zudem handelt es sich um eine normale Verdunstungskühlung und um keine adiabate Kühlung. Für Details siehe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite.

Wenn dabei der Werbelink entfernt wird, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den Inhalt als Unterkapitel auf der Seite Verdunstungskühlung einzupflegen. (nicht signierter Beitrag von JDHenning (Diskussion | Beiträge) 18:10, 29. Jan. 2012 (CET))

Klar Relevant, als eine Art der Kühlung. Gegebenenfalls an einzelnen Stellen überarbeiten, aber nicht löschen. Behalten! --Coffins 23:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, dann funktionieren alle Kühlaggregate adiabater Verdunstung, bis auf solche, die den Seebeck-Effekt nutzen. Wenn das Lemma so aufgeführt wird, dann müssten wir wohl ein Lehmhaus aus der Jungsteinzeit als das erste "adiabat gekühlte Haus" bezeichnen. Für mich ist das nichts als euphemistische Schaumschlägerei. Yotwen 08:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Täuscht mit zwar nicht, aber die Klimatisierung mit Wasser wird tatsächlich so genannt, wie mich eine Recherche überzeugte. Ist was für Klimatechniker und Öko-Freaks, wenn ich die Analyse richtig verstehe, dann ist die Amortisation noch ein wesentlicher Schwachpunkt. ABER - Urteil revidieren, ist klar relevant, wenn auch nicht besonders schön dargestellt. Yotwen 19:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Sinn des Wortes adiabatisch wird auf Wikipedia so erklärt: "Eine adiabatische Zustandsänderung (gr. α a „nicht“ und διαβαίνειν diabaínein „hindurchgehen“) ist ein thermodynamischer Vorgang, bei dem ein System von einem Zustand in einen anderen überführt wird, ohne thermische Energie mit seiner Umgebung auszutauschen." Folglich ist die in dem Artikel vorgestellte Kühlanlage keine adiabatische Kühlanlage, denn sie steht sehr wohl im Austausch mit der Umgebung, was übrigens auch für das Lehmziegelhaus gilt (ein bisschen Sachverstand bei der Gegenkritik könnte nicht schaden, wenn man schon meint ironisch werden zu müssen). Es ist ganz schlicht eine Verdunstungskühlung und folglich gehört der Inhalt, so er denn behalten werden soll, genau dort hin. Unter der Überschrift adiabatische Kühlung ist er definitiv falsch, auch wenn die Semesterarbeit aus einer Berufsschule etwas anderes behauptet. JDHenning 15:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich anders, schließlich wird bei dieser Kühlung von dem physikalischen Ereignis Gebrauch gemacht, dass Wasser (und natürlich auch andere Stoffe) beim Wechsel des Aggregatzustandes Energie benötigt, welches in Form von Wärme der Umgebung, hier dem Luftstrom, entzogen wird. Von daher absolut richtig. (nicht signierter Beitrag von 88.70.136.109 (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2012 (CET))

Ich habe keine Lust hier Physikunterricht zu machen, aber noch mal an alle: Die Änderung des Aggregatzustandes eines Stoffes hat nichts damit zu tun, ob ein Vorgang adiabat ist oder nicht! Ob ein Vorgang adiabat ist oder nicht hängt einzig und alleine davon ab, ob es einen Austausch von Wärmeenergie mit der Umgebung des Systems gibt oder nicht. Wenn man z.B. Wasser verdunstet und das verdunstete Wasser dann über die Systemgrenze transportiert, dann ist der Prozess nicht adiabat! Punkt, Ende, Aus! Die beschriebene Kühlanlage steht im Wärmeaustausch mit der Umgebung, folglich kann sie nicht adiabat sein. JDHenning 18:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keine Lust hier Sprachunterricht zu erteilen, aber - so unter uns - im Hundekuchen ist der zu erwartetende Anteil an Hunden verschwindend gering und in Babyöl wird so gut wie kein Baby verarbeitet. Sachlich falsche Verwendung von Begriffen bedeutet nicht, dass der Begriff nicht trivial oder fachlich so verwendet wird. Es geht hier eben nicht nur um Physik, sondern mindestens ebenso sehr um Sprache. Gerade in der Physik finden sich x Beispiele für falsche oder irreführende Begrifflichkeiten: Die Relativätstheorie ist eine Theorie der Schwerkraft (und eher präzise) und die Schwerkraft ist eine Theorie der wechselseitigen Anziehung. Die Quantentheorie schwirrt geradezu vor bildhaften Ausdrücken (Feynman sei dank) und da regst du dich über adiabatische Verwirrungen auf? Yotwen 04:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Du hast vergessen zu erwähnen, dass Zitronenfalter keine Zitronen falten und trotzdem so genannt werden. Wenn ich in Wikipedia nach etwas suche, dann erwarte ich eigentlich, dass ich auf eine korrekte Abhandlung des Suchbegriffes stosse. Wen dort etwas steht, was objektiv falsch ist, dann ist das ein echter Qualitätsmangel! Wenn jeder der irgendwelchen Unfug redet und ein paar Quellennachweise bringt, Anspruch darauf hätte, in Wikipedia vertreten zu sein, dann könnte man das ganze Projekt auch gleich einstampfen. Es wäre schlicht sinnlos!. JDHenning 21:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Du meinst also, wir sollten auf die Realitätstheorie verzichten, weil Einstein kein glückliches Händchen bei der Benamung hatte? Yotwen 22:22, 8. Feb. 2012 (CET)

• Klimatechnik: Löschantrag ist zu entfernen!

Die adiabate Kühlung - egal ob sinnvoll oder nicht - ist ein seit jahrzehnten in der Klimatechnik feststehender Begriff, der in der Literatur, Normung oder Wirtschaft Verwendung findet. In Deutschland haben aktuell rund 90 Firmen eine adiabate Kühlung im Angebot - also ein Millionenmarkt mit ausreichender Relevanz in der Klimabranche. Es nun mal so, wenn Pioniere eine Technik matktreif vorantreiben, dürfen diese durchaus benannt werden. Das ist nicht negativ zu bewerten. Auch verweisen Begriffe wie beispielsweise Benz, Windows o.ä. auf komerzelle Seiten, wenn dadurch die Entwicklung bzw. der Begriff fest verbunden ist. 17:40, 13. Feb. 2012 (CET)

• Hier will uns einer mit seinem Löschantrag für dumm verkaufen. Was soll der unsinnige Vorschlag im Löschantrag, den Inhalt als Unterkapitel im Artikel "Verdunstungskühlung" einzupflegen? Das was er löschen und verschieben möchte ist doch der Artikel "Verdunstungskühlung" ! Meinem Vorredner gebe durchaus recht, die indirekte "Verdunstungskühlung = adiabate Kühlung" ist einfach und genial, und hat die Klimabranche mehr als revolutioniert. iPod und Apple gehören einfach zusammen weil Apple nun mal der Erste war und hier ist es genau so. --Berlow 12:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Auf die Gefahr hin von dem Physiklehrer gemassregelt werden: Jeder Steinzeitbauer mit Lehmboden kannte den Trick Wasser zu versprengen, um das Haus zu kühlen. Neu ist das ganz sicher nicht. Höchstens sind Klimatechniker ausgesprochen vergesslich. Yotwen 15:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 13:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Grundsätzlich kann auch eine falsche Fachwortbildung relevant sein, wenn sie etabliert ist. Das ließe sich durch Erläuterung im Artikel abgrenzen, wurde hier aber nicht vorgenommen. Die Artikeleinleitung sagt aus, dass der Inhalt unter Adiabate Kühlung und Verdunstungskühlung (bisher Weiterleitung) residieren kann, dabei hat der Begriff Verdunstungskühlung eine deutlich größere Verbreitung. Dass die bisherige Richtung der Weiterleitung falsch ist, lässt sich auch aus der vielfach falschen Verlinkung des Artikels über die Weiterleitung ablesen.

Qualitativ ist der Artikel seit Jahren unbefriedigend, teils ist die Darstellung schief ("erneuerbare Energie", "nur Luft und Wasser genutzt" - der Einsatz und Anteil von Hilfsenergie müsste wenigstens diskutiert werden), der Link auf SEW belegt nicht die behauptete Pioniertätigkeit, die Temperaturangaben wirken frei ausgedacht und beziehen sich nicht auf eine konkret nachvollziehbare Konfiguration, Formulierungen wie "nimmt die Verdunstungskälte auf" sind physikalisch falsch, usw. usf. (vgl. Disk des Artikels). Das ist alles seit Jahren bekannt und konnte nicht behoben werden; seit dem Löschantrag wurde am Artikel kein Edit vorgenommen.

Die aufgeführten Mängel sind substanziell, betreffen den Kern des Artikels und können nicht durch eine Behaltenentscheidung zementiert werden, daher gelöscht, falsche Verlinkung aufgeräumt und Platz für einen Neuanfang gemacht. Interessierten Autoren stelle ich Artikeltext und vor allem die Diskussionsseite gerne im BNR zur Verfügung. -- Ukko 13:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Caputyre (gelöscht)

Nach kurzer G**gle-Recherche kommt an erster Stelle der neue Artikel und dazugehörige Dateien, danach nur Facebook u. Konsorten. Scheint mir eine Vermarktungsstrategie [15] für etwas - jedenfalls unter diesem Begriff - Selbsterfundenes zu sein. Natürlich gab und gibt es diese Kopfpolster zum Tragen von Gegenständen auf dem Kopf, die hiessen/ heissen aber nicht caputyre. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:24, 29. Jan. 2012 (CET) Mit anderen Worten: das Lemma ist Theoriefindung. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich wundere mich, dass der Autor nie versucht hat, einen Weblink in seinem Artikel zu platzieren. Ich gehe deshalb von guten Absichten und einem Missverständnis aus. Das ändert aber leider nichts daran, dass es sich um eine Erfindung des Autors handelt. Löschen. --TMg 04:36, 1. Feb. 2012 (CET)

bitte dies: Benutzerin_Diskussion:Spinnerin#Caputyre mit berücksichtigen. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Uuups, plötzlich nur noch Weiterleitung, da hat es wohl ein Mißverständnis gegeben. --Spinnerin ^{mit Faden} 19:15, 2. Feb. 2012 (CET)

For the records:

 2. Feb. 2012, 20:49:30 Inkowik (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte „Caputyre“ ‎ (Unerwünschte Weiterleitung) (ansehen/wiederherstellen)
 2. Feb. 2012, 18:30:32 Teakey (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob „Caputyre“ nach „Benutzer:Teakey/Caputyre“ ‎ (zurück verschieben)

--Superbass 20:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Kaana Siib Kanna Saar (bleibt)

Keine Relevanz. Hymne eines Staates, der für vier Tage existiert hat. Unbedeutender Komponist. Keine Erwähnung in Sekundärliteratur. Quellen sind lediglich selbstveröffentlichte Internetseiten bzw. ein Webforum. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen: hier ist der Liedtext nicht nur ein Bestandteil des Artikels, sondern steht im Zentrum. Es ist weniger ein Wikipediaartikel, als ein Liedtext mit etwas Deko. --Bujo 18:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Eine Nationalhymne eines souveränen Staates ist unzweifelhaft relevant, auch wenn dieser nur wenige Tage Bestand hatte. Ohne Übersetzung des Textes ist der größte Abschnitt des Artikels allerdings wirklich nicht hilfreich. --Julez A. 18:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Übrigens sind die beiden Quellen, die keinesfalls die Kriterien für akzeptable Wikipedia:Belege erfüllen, auch noch widersprüchlich. Die eine behauptet, die Hymne hätte keine Worte, die andere liefert gleich 13 Strophen. Sehr zweifelhaft. --193.48.226.98 18:44, 29. Jan. 2012 (CET)

(BK)Ist es diese Hymne ? --Julez A. 19:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Herrgott, was ist denn hier los? Da bekommt ein Artikel von mir nach einigen Stunden einen LA. Also Leute, ich weiß, diese Nationalhymne ist ein historisches Kuriosum, aber allein das müsste sie doch schon relevant machen. Der Artikel wurde bei Diskussion:Liste historischer Nationalhymnen#Somaliland explizit angefragt. DAs mit den Quellen ist bei Nationalhymnen ein generelles Problem: Es gibt keine "Nationalhymnenwissenschaft", nur wenige dutzend Leute weltweit die sich damit befassen und im Grunde nur zwei einigermaßen brauchbare und aktuelle Bücher: David Kendells Website und das Forum sind die besten Quellen dazu. Diese Hymne ist, wegen der mordsmäßig hohen Sprachbarriere sicher ein besonders kompliziertes unterfangen. Auf Youtube finden sich eine Unzahl von Videos, die sich als "Heesta Calanka" bezeichnen. Weil es weder hier noch im Nationalhymnenforum einen Somalier gibt und auch keine somalische Botschaft konnte ich das leider nicht verifizieren.--Antemister 19:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß gibt es keine expliziten Relevanzkriterien für Hymnen. Nach der allgemeinen Regel für Relevanz muss diese daher aus Sekundärliteratur hergeleitet werden. Wenn es keine gibt, ist dem Prinzip nach die Relevanz nicht gegeben. Der Artikel enthält neben dem Text auch kaum zusätzliche Informationen. Die sehr kurze Geschichte des Landes (dann und dann unabhängig, dann und dann mit Somalia zusammengeschlossen) steht auch schon in den Artikeln Britisch-Somaliland und Geschichte Somalilands, ist von daher redundant. Wo liegt also der Wert dieses Artikels? Wie gesagt: Wikipedia ist keine Sammlung von allem möglichen. (Bemerkung am Rande: Geschichte Somalias behauptet, Italienisch- und Britsich-Somaliland wären zeitgleich am 1. Juli unabhängig geworden, verleugnet von daher diese kurze Episode.) --RJFF 19:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Das war mein en.wiki-Account. Ich war zwischendurch in der englischen Wikipedia und hatte vergessen mich abzumelden. --Bujo 19:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Bedeutung des Artikel liegt darin zu sagen das es sie gab/gibt, Komponist, Noten, Text, Audiodatei zu zeigen. Bei vielen Nationalhymnen ist das so (das Deutschlandlied mit seiner langen wechselvollen Geschichte ist da eine Ausnahme). Nähere Details zur Hymne dürften sich bei Bristol/Rheed, National Anthems of the World in der zweiten oder dritten Auflage zu finden sein, auf die sich Ulrich Ragozat, Die Nationalhymnen der Welt beruft (setzte sich rein, hat aber keinen Mehrwert). David Kendells Website ist in etwas abgespeckter Form bei Scarecrow Press als Encyclopedia of National Anthems CC-lizeniert erschienen, das ist schon eine gute Quelle.--Antemister 20:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Da muss ich jetzt doch mal nachfragen "sind zu finden" oder "dürften zu finden sein"? Falls du nicht überprüft hast, dass in den Büchern diese Hymne wirklich beschrieben wird, dann gehört das nicht als Literaturangabe in den Artikel.--Kmhkmh 00:48, 31. Jan. 2012 (CET)

7 Tage für akzeptable Quellen. Relevanz würde ich als klar gegeben ansehen (im Sinne von mMn. ist jede Nationalhynme als relevant anzusehen), allerdings muss die Quellensituation geklärt werden, allein auf dem Weblink sollte bzw. kann der Artikel nicht fußen.--Kmhkmh 00:48, 31. Jan. 2012 (CET) Ulrich Ragozat erwähnt eben das es die Hymne gab, den Komponist und die Herkunft des Liedes, eben all das wenige was auch in den Internetquellen steht. Als Quelle nennt dieser die dritte Auflage von National Anthems of the World, 1969, von diesem Buch habe ich aber nur die 8. Auflage (müsste mir eine ältere aber mal auch besorgen), weiß also nicht ob es da nähere Informationen darin gibt (glaube aber nicht das da viel drinsteht). Aber den Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen, das mir so etwas mit einem meiner Nationalhymnen Artikel so kommt... Es gibt nicht wenige Nationalhymne über die man so gut wie nichts schreiben kann, aber die werden auch behalten.--Antemister 22:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Das super überzeugende "Other Stuff Exists"-Argument... --Bujo 22:41, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt. Nationalhymnen sind grundsätzlich relevant, die Existenz und einige der sonstigen im Artikel enthaltenen Informationen durch das Buch von Ragozat belegt. Die sonstigen angegebenen Quellen sind kein Löschgrund, ggf. kann das, was nur mit dem Forum belegt werden kann, entfernt werden. Ein gültiger Stub bliebe sogar dann zurück, wenn die Website eines Experten keine Quelle sein sollte, und alles entfernt würde, was nicht bei Ragozat steht. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Lutherische Messen (bleibt)

Unnötige Plural-Weiterleitung. 89.244.170.38 18:38, 29. Jan. 2012 (CET)

SLA-fähig, nachdem es das Singular-Lemma gibt. --Wangen 19:24, 29. Jan. 2012 (CET)doch nicht SLA-fähig

Lutherische Messen (Bach) gehören doch auf das Lemma mit Hinweis auf Singularlemma, es sei denn, es gibt noch eine, dann BKL. Wie finde ich sonst das "Bachsche" Lemma? Die meisten Leser sind nicht mit den Klammerlemma vertraut. --Wangen 19:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Durch das Bach-Werk sinnvolle Weiterleitung. Alternative BKS auch möglich. --Gripweed 09:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Tuchhallen (gelöscht)

Unnötige Pluralweiterleitung. 89.244.170.38 18:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Es existieren die Pluralia Krakauer Tuchhallen sowie Tuchhallen (Ypern). Der redirect ist zur Vermeidung möglicher Doppelartikel gesetzt.--Mrquis 19:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Wäre dann nicht eine BKL sinnvoll? --Wangen 19:43, 29. Jan. 2012 (CET)

ginge, irgenwie unnötig, die zwei findet man im zielartikel Gewandhaus problemlos, ich denke, allzuoft wird exakt dieses lemma sowieso nicht nachgeschlagen, dass es sich rentieren würd: jede BKS erfordert wartung --W!B: 02:40, 31. Jan. 2012 (CET)

obsolete WL und redundant zur WL Tuchhalle gelöscht.  @xqt 11:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Gleislose Bahn Chillon–Byron (gelöscht nach SLA)

Lemma (nicht der Artikel ;-)) sollte analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2012#Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron (SLA) ebenfalls gelöscht werden. Die Dinge haben sich ja bekanntlich etwas anders dargestellt als ursprünglich angenommen, mit dieser Löschung kann dann endgültig Frieden einkehren... Firobuz 18:56, 29. Jan. 2012 (CET)--

Gelöscht. --Frank Schulenburg 23:38, 29. Jan. 2012 (CET) 

Ist Einkehr des Friedens jetzt ein Löschgrund? Und dann per "Office-Action"? --Eingangskontrolle 19:19, 31. Jan. 2012 (CET)

KARIBU care (gelöscht)

Ist das nicht ein Werbeartikel und zudem ohne Relevanz? — Derschueler @ ± – 20:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Distanzlose Selbstdarstellung ohne Anzeichen einer Relevanz, löschen --ahz 20:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Sicherlich eine lobenswerte Vereinigung. Erreicht leider aber nicht ansatzweise die Relevanzkriterien. Auch andere Gründe für ein Behalten sind nicht erkennbar. Löschen. Gerne auch schnell. --Randolph33 20:16, 29. Jan. 2012 (CET)

URV: Erster Absatz wurde hier geguttenborgt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Erfüllt die drei Säulen der Relevanz nicht: Öffentliche Wahrnehmung, Wahrnehmung und Rezeption in der Fachwelt, Wirkung. Yotwen 07:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist das, von mir zurückgesetzte, Leeren der Seite durch den Artikelersteller ein Schnelllöschantrag? --Johnny Controletti 14:41, 31. Jan. 2012 (CET)

gem. LD gelöscht  @xqt 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Nachkriegszeit (Japanische Geschichte) (SLA, erl.)

Nach dem eindeutigen Ende der Wartezeit: Babelfishunfall. Eingangskontrolle 20:25, 29. Jan. 2012 (CET)

löschen gerne auch schnell. Hier ist Neuschreiben allemal besser als das vorhandene --Machahn 20:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Besonders gut gefällt mir "Das amerikanisch-japanische Bündnis definiert "USA als der Meister, Japan als ein Diener", liegt vielen Basis der United States Forces Japan (wie Präfektur Okinawa und Präfektur Kanagawa) nach von dieser Allianz." löschen, gerne schnell --Wangen 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Peter200 23:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Frank Schulenburg 23:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Brigitte Meier (gelöscht)

Es ist keine enzyklopädische Relevanz entsprechend unseren Richtlinien dargestellt. -- Dlonra 22:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Auch sonst keine Relevanzhinweise - Löschen --Wangen 23:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Kommunale Ebene reicht nicht. Sonst nichts relevanzstiftendes vorhanden. Löschen --Peter200 23:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Relevant ware ein hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. In München sind dies Christine Strobl und Hep Monatzeder[16], nicht aber Frau Meier. --ahz 23:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu manch anderem halte ich eine Millionen- und Landeshauptstadt (mehr Einwohner als z.B. die Bundesländer Saarland und Bremen) für enzyklopädisch bedeutender als "normale" Städte. Für Münchner Referenten haben wir sogar eine eigene Kategorie. Falls hier gelöscht wird, bitte auch diese mal durchforsten und evtl. entfernen - ich denke aber, man kann solche Personen (siehe auch eins drunter) durchaus behalten. --TStephan 12:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Das Sozialreferat hat einen Etat von einer Milliarde Euro [17], rund 3500 Mitarbeiter da kann man die Leiterin behalten--O DM 17:02, 31. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Habe die Seite angelegt --O DM 21:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Ganz klar löschen. --CM 18:42, 1. Feb. 2012 (CET)

gelöscht --Tinz 00:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Anders als einen weiter unter; die Kandidatur wurde zurückgezogen, und die Referententätigkeit auf kommunaler Ebene alleine reicht nicht ganz aus. --Tinz 00:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Dieter Reiter (bleibt)

Es ist keine enzyklopädische Relevanz entsprechend unseren Richtlinien dargestellt. -- Dlonra 23:08, 29. Jan. 2012 (CET) Anmerkung: zu diesem Josef Schmid (Politiker) stelle ich deswegen: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2007#Josef_Schmid (Politiker) (bleibt) keinen Löschantrag, wobei ich die Entscheidung von damals nicht wirklich nachvollziehen kann. --Dlonra 23:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Relevant wäre ein hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. In München sind dies Christine Strobl und Hep Monatzeder[18], nicht aber Herr Reiter. --ahz 23:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Hier gelten die gleichen Argumente wie oben bei Sabine Nallinger. Die WP:RK sind lediglich grobe Richtlinien, keine in Stein gemeißelten Gebote Gottes. München ist nunmal etwas bedeutender als, sagen wir, Bergisch Gladbach, und die kommende OB-Wahl wird interessanter als praktisch jede andere vor ihr in München. Also Behalten. --88.66.184.51 10:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Argumente tragen aber nicht. München ist enzyklopädisch eben nicht bedeutender als andere Städte. Und eine Bedeutung außerhalb Minkas ist nicht belegt. Wahlkampftaktik ist eben kein schlauer Anlaß für Wikipediaeinträge. Löschen PG 11:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Es heißt Minga, Du Saupreiß! ;) Und wenn München enzyklopädisch nicht bedeutender ist als andere Städte, warum sind dann die Einträge in allen Enzyklopädien viel länger als bei kleineren Städten? Das ist natürlich Unsinn, und Deine offensichtliche Abneigung gegen Politik und Politiker ist auch kein brauchbarer Grund, hier irgendwas zu löschen. Ich habe mit der SPD übrigens gar nichts am Hut, und bin noch nichtmal ein Münchner. Trotzdem kriege ich mit, wer Dieter Reiter ist; wenn manche Leute nur den Sportteil lesen, wird der Mann deswegen nicht irrelevant. --Dustpuppy 12:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Quetsch Das war knapp am PA wenn ncht schon drüber. Menge macht keine Relvanz und Unterstellungen deinerseits über mich sind auch verfehlt. Notizen in der SZ machen nicht relevant. PG 15:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Beigeordnete (die "Stadtminister") deutschsprachiger Millionenstädte könnte man durchaus generell als relevant betrachten, so viele Kommunen sind das ja nicht (wobei sich, hoppla, deren Zahl im Jahr 2010 immerhin verdoppelt hat!). Im konkreten Fall macht ihn die aussichtsreiche OB-Kandidatur zusätzlich bekannt (ergo relevant) - und als Verlierer in dieser SPD-Bürgermeisterhochburg würde er sogar noch bekannter werden. Außerdem ist´s - RK-Reiterei hin oder her - den normalen Nutzern kaum verständlich zu machen, warum die beiden Gegenkandidaten einen Artikel haben, ausgerechnet der erwartbare Wahlsieger aber nicht. Medienberichterstattung zur Person gibt es im übrigen reichlich, in Summe m. E. klares Behalten. --Rudolph Buch 13:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, weil

• Ein Referent einer Millionenstadt imho schon relevant ist
• Durch seine Referententätigkeit (z. B. Okotberfest) und seine OB-Kanditatur er ein großes, überregionales Medienecho hat

Zur Erinnerung: RKs sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien -- GMH 13:39, 30. Jan. 2012 (CET)

nach unseren Relevanzkriterien ist der Mann nich behaltbar, im Gegensatz zu hosenpupenden Pseudorappern, so sind unsere Kriterien und fertich --AlterWolf49 08:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Als Leiter des Referates für Arbeit und Wirtschaft hat er einen nicht ganz kleinen Verantwortungsbereich (Stadtwerke München, Messe München, Flughafen München Franz Josef Strauß uvm). Insofern ist eine Millionenstadt doch etwas anderes als eine Kleinstadt. OB-Kandidatur tut noch ein Übriges: Behalten--O DM 16:48, 31. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Habe die Seite angelegt--O DM 21:27, 1. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Tinz 00:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Relevanzkriterien sind nicht alles, es gibt immer Spezialfälle. Oberbürgermeisterkandidat der SPD in der drittgrößten deutschen Stadt zu sein und die damit verbundene Medienpräsenz ist m.E. ausreichend für Relevanz, die Referententätigkeit kommt dann noch hinzu. --Tinz 00:51, 11. Feb. 2012 (CET)