Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2012

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 11:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bildung (Mittelalter) nach Kategorie:Bildungsgeschichte (Mittelalter) (zurückgezogen)

Kategorie:Bildung im Mittelalter (vorschlag W!B: 22:36, 27. Jan. 2012 (CET))

Einheitliche Benennug unter der Kategorie:Bildung nach Epoche, alle anderen sechs Kategorien hier - inklusive der zweiten und dritten Ebene - verwenden den Zusatz -geschichte. --PM3 03:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Wonach verfahren wir hier eigentlich? Die Benennung Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) (mit dem Füllwort „Geschichte“) wurde doch gerade gelöscht! Demzufolge wäre dieses zu behalten und eher etwa Kategorie:Bildungsgeschichte (Antike) etc in Kategorie:Bildung (Antike) etc. umzubenennen. --Wheeke 08:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Ist nicht vergleichbar, da "Bildung" im Gegensatz zu "Osmanisches Reich" kein historischer Begriff ist. Dein Vorschlag würde Kategorie:Buchgeschichte (Antike) zu Kategorie:Buch (Antike) machen, was dann so aussähe als wären dort antike Bücher eingeordnet. Passst nicht. --PM3 13:21, 27. Jan. 2012 (CET)

aber einheitlich ist da noch gar nix, es sind 3 kategorien top, die dritte Kategorie:Bildungsgeschichte der Frühen Neuzeit‎ (welche die der 3 ist, die explizit ein fachprojekt angelegt hat), letzteres ist das imho korrekte vorgehen, daher Kategorie:Bildungsgeschichte des Mittelalters‎, und dann gefällt mir Bildung im Mittelalter‎ gleich noch besser: unnützes rumgeklammere vermeiden, und das unnütze „geschichte“ werden wir auch los, und deutsch ist es noch dazu, und ein stehender fachausdruck als solcher erst recht: Bildung im Mittelalter hiesse auch der hauptartikel der kategorie --W!B: 15:20, 27. Jan. 2012 (CET)

PM3-Aktionismus bitte schnellbeenden und auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte verweisen. - SDB 15:53, 27. Jan. 2012 (CET)

• Kategorie:Bildungsgeschichte (Antike)
  • Kategorie:Buchgeschichte (Antike)
• Kategorie:Bildungsgeschichte der Frühen Neuzeit
  • Kategorie:Studentengeschichte in der Frühen Neuzeit
    • Kategorie:Studentengeschichte (18. Jahrhundert)
• Kategorie:Bildung (Mittelalter)
  • Kategorie:Studentengeschichte (Mittelalter)

--PM3 16:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Hast du jetzt gerade mit HW1950 für die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche plädiert und somit alles Sachgebiete in Kombination mit Epoche zur Geschichte erklärt oder wir? Kann also nicht singulär gelöst werden, siehe Kategorie:Recht nach Epoche mit Kategorie:Antike Rechtsgeschichte und Kategorie:Recht (Mittelalter). Was ist jetzt korrekt: Kategorie:Antike Bildungsgeschichte, Kategorie:Bildung (Antike) oder Kategorie:Bildungsgeschichte (Antike)? Es gerät zu einem absurden Unternehmen ohne vorherige Kategorisierungsrichtlinien hier Teilvereinheitlichungen anzustreben. - SDB 16:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Mein Vorschlag hier ist die Angleichung eines einzelnen abweichenden Kategorienamens an die Benennung der übrigen Kategorien im gleichen Zweig (Zusatz -geschichte), siehe oben. Eine Grundsatzdiskussion wollte ich hier nicht aufmachen, dafür wäre die Redaktion Geschichte zuständig. Hätte ich geahnt, dass aus diesem simplen Antrag eine Staatsaffäre gemacht wird, dann hätte ich die zwölf Einträge gerade selbst verschoben und kein Hahn hätte danach gekräht. --PM3 18:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, überhaupt kein Hahn, nur der blöde, böse, olle SDB, der PM3 mobbt und aus einer im Zusammenhang mit der seit sechs Monaten andauernden Gesamtdiskussion stehenden, angeblichen "Einzelabweichung" eine "Staatsaffäre" macht, weil der geht ja nicht mal mehr als Hahn durch, sondern ist schon unterhahnlich. Kopfschüttel. - SDB 19:17, 27. Jan. 2012 (CET) PS: In aufgeladenen Konfliktsituationen sollte man wissen, wo und wie man Sprichwörter und Bilder verwendet, und wo sie einfach nur daneben sind.

naja, egal wie das geschichtsprojekt jetzt weiterkommt, scheint es auf einem irrweg zu sein: wieso stellen wir schon die grundlegensten großkategorien auf solche unnützen wortmonster-konstrukte? im laufe der nächsten jahre werden wir das grundgerüst dann enorm ausdifferzieren müssen, wenn wir schon in erster ebene klammeren, entstehen

1. dann sofort kategorien ala Kategorie:Person (Bildungsgeschichte (Mittelalter)) oder Kategorie:Organisation (Bildungsgeschichte (Mittelalter))
2. oder man differziert nach etwas, was man klammern muss, wie dann? Kategorie:Bildungsgeschichte (Mittelalter) (Deutschland) - nicht lachen, ein phänomen einer zur fettleibigkeit neigenden infrastruktur, der trend geht zur zweitklammer, cf. Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (20. Jahrhundert) - und wie sieht dann eine doppelklammerung für personen aus?

nein, wenn man nicht an der basis bei fachinternen begrifflichkeiten und deutschsprachigen konstruktionen bleibt, sondern alles einer systematik zu opfern versucht, eskalieren solche klammerifanten-unglücke innerhalb kürzester zeit, und wir haben am ende die gesamte inhaltsbeschreibung hinter einen rudiment-grundwortschatz von tausend grundbegriffen in komplex verschachtelter klammersyntax stehen, wo mit rechenregeln auflösen muss, was jetzt vor was nach was gegliedert ist, hauptsache, der autor kann sich das erste wort merken.. --W!B: 21:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Bei mir rennst du damit offene Türen ein, einen normalsprachlichen Begriff finde ich immer schöner als diese Klammerei. Nur wird die Diskussion an dieser Stelle dazu leider nichts bringen. Wenn du Entklammerunganträge für alle sieben Kategorien stellen möchtest, hast du meine Unterstützung und ich ziehe das hier zurück. Solange die aber nicht gestellt werden, bleibe ich dabei dass wenigstens Konsistenz hergestellt werden sollte. Dieser abweichende Kategoriename hatte bereits die verrückte Konsequenz, dass die Kategorie:Bildung (Mittelalter) als einzige der historischen Bildungskategorien unter der zeitlichen Systematik stand, die anderen dagegen unter der Geschichte. Das kann's ja wirklich nicht sein. --PM3 21:17, 27. Jan. 2012 (CET)

das liegt nicht an der benennung, sondern dem neuerdings propagierten konzept, dass es etwas bildungs/wasauchimmer-bezogenes im mittelalter gäbe, das nicht geschichtlich relevant wäre, und daher immer zwei äste für immer dasselbe aufzuziehen wäre, eines für „historisches, das geschichtlich ist“, und eines, das „ungeschichtlich“ ist (oder war's umgekehrt? „geschichtlich, das unhistorisches ist“? ich weiß nicht mehr, ich vergess es immer, was jetzt was nicht ist oder schon..) --W!B: 21:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Soweit die Theorie. In der Praxis wurde in der Sachsystematik einfach nach dem Kriterium "Kategorie hat Geschichte im Namen" sortiert, und so wanderte hier das Mittelalter woanders hin als Altertum und Neuzeit. --PM3 21:44, 27. Jan. 2012 (CET)

wenn das das kriterium ist, was jetzt „geschichte“ ist und was nicht, wie die kategorie heisst, ist mit klar, worum es geht ;) --W!B: 22:01, 27. Jan. 2012 (CET)

jedenfalls ist zurückziehen und neueröffenen imho nicht nötig, der thread kann gut auch das andere lemma übernehmen. ausserdem, das geschichtsprojekt ist nur periphär zuständig, fachgeschichte ist immer in erster linie der historische zweig eines fachbereichs, diese da müsste also primär in der bildungsfachgruppe behandelt werden: da bildung aber sowieso bei uns traditionell (und hierbei auch zielführenderweise) von den länderprojekten betreut wird, sind wir hier am plenum exakt richtig: und bei bildung ist (zum glück noch, dabei ist man umsichtig) Kategorie:Bildung in Österreich mittel der wahl, sodaß man dann erst in zweiter instanz zu klammern beginnen muss, wenn überhaupt
da ungefähr bis ins mittelalter also garantiert landesspezifische unterkategorien auftauchen werden, gehört gemacht

• Mittelalter
• Frühe Neuzeit, passt als Bildung in der Frühen Neuzeit (Antrag gestellt, hierherverwiesen, fachgruppe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frühe Neuzeit benachrichtigt)

zu den anderen jedenfalls braucht man vorerst nichts tun:

• die unterkategorien Studentengeschichte passen imho, so heisst das nämlich, sonst müsste man auf das bei nordlichtern so unbeliebte "Studentenwesen" ausweichen
• die "Bildungsgeschichte (Antike)" gehört erstens nicht mehr zu länderprojekten, sondern explizit zum antiken-projekt, ausserdem hab ich die übersicht verloren, was jetzt antike sein soll, nur die klassische antike europa/mittelmeerraum/vorderer orient nach fachkunde, oder nach wikifantenart weltweit, also inklusive chinesen und indien, die kategorie ist mir ehrlich gesagt egal

es bleibt also eh nur ein oder zwei, die vorerst anzupassen wären, um dann gleich für jüngere und jüngste geschichte weitermachen zu können, und dann gehört das ganze wo angebracht (mittelalter ist mw. zum glück noch immer nur europa/levante, das betrifft das ostasienprojekt also sowieso nicht) in kategorie:Europäische Geschichte und Kategorie:Orient eingebettet --W!B: 22:01, 27. Jan. 2012 (CET)

fachgeschichte ist immer in erster linie der historische zweig eines fachbereichs - dann wären wir hier ebenfalls falsch und das Portal:Bildung wäre zuständig. Ich denke aber, dass die Zuständigkeit für die grundlegende historische Namenssystematik an einer Stelle liegen sollte, und das kann nur die Redaktion Geschichte sein. Die Stimmungslage zwischen Kategorieprojekt und Geschichtsprojekt ist eh schon angespannt; bewirken wirst du hier ohnehin nichts und die Zusammenarbeit wird noch weiter erschwert. --PM3 22:15, 27. Jan. 2012 (CET)

ich bin auch nicht aufs plenum gegangen.. ;)

ausserdem, wie gesagt, in erster linie muss es eine struktur für die länderprojekte sein, bildungswesen ist zu landesspezifisch: nur eben untergebiete wie studentengeschichte und ähnliches ist in europäischem kontext zu sehen: die tatsächlichen ereignisse, wichtige neuerungen, und personen der bildung und die bildungsstätten sortieren sich aber immer die länder --W!B: 22:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich bin nur mit einem Miniantrag zur Herstellung von Konsistenz für eine einzige Kategorie ins Plenum gegangen. Ich habe kein Interesse daran, dass der Streit mit dem Geschichtsportal weiter eskaliert, das ist es nicht wert; daher ziehe ich den Antrag hier zurück. --PM3 22:23, 27. Jan. 2012 (CET)

hab jedenfalls das bildungsprojekt informiert --W!B: 22:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Polnischer Germanist (wird gelöscht)

Systematisch unsinnige Schnittmengenkategorie vom Typ "Wissenschaftler nach Staat". -- Aspiriniks 10:48, 27. Jan. 2012 (CET)

So ist es, wehret den Anfängen! löschen --PM3 13:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Dann aber konsequenterweise Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Deutscher Bildhauer, Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), ... löschen. Solange es keine vernünftige Katkombintionssuche mit booleschen Operatoren gibt, sind solche Kategorien nicht unsinnig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Das hier ist - sowei ich es überblicke - die erste Wissenschaftler-nach-Staat-Kategorie. --PM3 18:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, und bevor es mehr werden, sollte es gelöscht werden. Architekten nach Staat zu sortieren ist leider etabliert, obwohl es auch nicht allzu sinnvoll ist (Du kannst meinetwegen gern LAs zu denen stellen). Bei Fußballern hingegen hat es durchaus Sinn, zumindest bei denen, die in einer Nationalmannschaft gespielt haben. -- Aspiriniks 18:11, 27. Jan. 2012 (CET)

das liegt mehr daran, dass architekten unter den künstleren laufen, und die werden der kulturtradition der heutigen staaten zugeordnet, während wissenschaft zielführenderweise eben nicht, die wird so international-landesübergreifend sortiert wie sie ist: für einen wissenschaftler ist die nationalität belanglos, nur das fachgebiet zählt, für einen künstler ist der kulturkreis sehrwohl relevant - und aus der staatsbürgerei, die ebenfalls völlig belanglos ist (noch mehr als bei wissenschaftlern), haben wir die künstler inklusive architekten eh grad rausgeworfen --W!B: 22:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Wird gelöscht, gemäss Antragsteller. In der deutschen Wikipedia gab es mal die schöne Vision, dass es keine Schnittmengenkategorien braucht - eigentlich sollte es ja technisch ohne weiteres möglich sein, eine Suchfunktion zu realisieren, mit welcher die Nutzer beliebige "virtuelle Schnittmengenkategorien" erhalten. Das gibt es aber, wie WWSS1 richtig anmerkt, leider nun auch nach Jahren noch nicht, bloss die nicht in MediaWiki integrierte "Krücke" CatScan. Es ist also kein Wunder, dass aus schierer Not immer mehr Schnittmengenkategorien entstanden, obwohl das nicht der ursprünglichen Vision entspricht. Und das Resultat ist nun, dass wir einerseits immer noch wesentlich weniger Schnittmengenkategorien als z.B. die englische Wikipedia haben, andererseits in diversen Ecken doch welche entstanden sind. Aber ohne ein übergreifendes Konzept, das Schnittmengenkategorien ausdrücklich bejaht und festschreibt, in welchen Fällen sie zu erstellen sind, sollte man sie nicht "spontan" entstehen lassen, scheint mir. Kategorie:Polnischer Germanist wirkt nun als eine von drei Subkategorien unter Kategorie:Germanist neben Kategorie:Fachdidaktiker (Deutsch)‎ und Kategorie:Germanistischer Mediävist‎ doch sehr befremdlich. Wenn schon, dann müsste man auch bei den Germanisten konsequent damit anfangen, sie nach Staat aufzuteilen, wofür ich aber keinen Ansatz oder eine Diskussion sehe. Daher vorerst gelöscht - einigt man sich im Rahmen einer allgemeineren Diskussion darauf, dass es sinnvoll ist, solche Schnittmengenkategorien für Germanisten anzulegen (woran ich zweifeln würde), könnte sie zusammen mit anderen entsprechenden Kategorien wieder kommen, aber als "Einzelstück" steht sie zu quer in der systematischen Landschaft. Gestumblindi 03:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Jesuitenorden nach Kategorie:Jesuiten (UAZ)

Siehe Hauptartikel Jesuiten und vergleichbare Kategorien in Kategorie:Männerorden als Thema. Der Zusatz -orden kann das Missverständnis wecken, hier seien "verschiedene Jesuitenorden" eingeordnet (gibt aber nur einen), und wir verwenden ihn nur als Ausweichname in den Fällen, wo Ordensname und Bezeichnung der Ordensangehörigen gleich sind - z.B. Kamlilanderorden / Kamilianer. Ist hier nicht nötig. --PM3 13:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Unnötige Beschäftigungstherapie, siehe Fachliteratur, daher behalten - SDB 15:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Umbenennen per Fachliteratur: fünfmal so viele Treffer ohne den Zusatz -orden. --PM3 15:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Du versucht jetzt aber nicht ernsthaft mit Google-Statistik zu argumentieren? Allmählich einfach nur noch unglaublich ... - SDB 16:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich hab nicht mit Google angefangen ... ist nur die Google-Entkräftung deines Google-Arguments :-) --PM3 16:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nach Fachliteratur gegoogelt, nicht nach statistischen Häufigkeitsmomenten. Mein Argument war, dass Jesuitenorden bzw. Jesuiten durchaus synonym verwendet werden. Im Blick auf eine einheitliche Struktur der Kategorienbenennung ist ebenfalls beides möglich, siehe Redirect von Jesuitenorden. Das das ganze unter Jesuiten steht, ist rein zufällig, eigentlich müsste beides im Übrigen unter rein fachlichen Gesichtspunkten sowohl der Hauptartikel als auch die Kategorie unter Gesellschaft Jesu (Kategorie:Gesellschaft Jesu stehen, nur so viel zur "Fachlichkeit" deiner Google-Statistik. Deine fachliche Omnipotenz ist mittlerweile schon beänstigend, wenn du jetzt auch noch einem katholischen Ordensmann im Blick auf nötige und unnötige Lemmaverschiebungen in seinem Kernbereich zu beckmessern müssen glaubst. - SDB 19:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Schuster bleib bei deinen Leisten. Unnötige, an Unfug grenzender ABM-Antrag. Nicht verschieben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Schaun wir doch mal, wie sie sich selbst nennen - das hat per WP:NK im Zweifelsfall Vorrang: http://www.jesuiten.org - „Willkommen auf der Homepage der Jesuiten”. --PM3 22:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Zweifelsfall: [1], [2], Zeitschrift ("Neues aus dem Jesuitenorden"). Wenn ich mir die derzeitigen Entwicklungen um die "Jesuitinnen" anschaue, wird sich ohnehin demnächst eine Diskussion ergeben, ob man nicht Kategorie:Jesuiten und Kategorie:Congregatio Jesu in die Kategorie:Jesuitenorden stecken müsste. Aber das geschieht sicherlich nicht über Hauruckverfahren in der Tageslöschdiskussion, sondern auf den dafür vorgesehenen Wegen. - SDB 23:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe den Umbenennungsantrag zur Entlastung des Kategorieprojekts zurück; ist nicht so wichtig. --PM3 00:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie Diskussion:Marxistische Dialektik (LAE)

Soll wohl der Versuch des Artikels Marxistische Dialektik sein. Will das noch jemand verschieben und retten?--84.161.205.204 15:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine Diskussionsseite einer Kategorie. Ich kann weder einen Löschgrund erkennen, noch ist mir bekannt dass Diskussionsseiten überhaupt per LD gelöscht werden können. Wenn sich etwas unzulässiges auf Disk-Seiten befindet wird u.U. versionsgelöscht. Nichts dergleichen erkenne ich da aber. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Beitrag trägt nicht zur Verbesserung der Kategorie bei sondern ist eher als Artikel gedacht. Deshalb wäre er eigentlich ein nicht regelkonformer Diskussionsbeitrag. Wenn er aber zu einem Artikel beitragen kann, sollte man ihn dort nutzen.--84.161.205.204 20:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Löschantrag entfernt, siehe Label5. Wenns eine nicht regelkonformer Diskbeitrag ist, kannst du die Diskussionsseite leeren. --PM3 06:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kultur im Kontext (erl.)

Mit dieser Kategoriendefinition konträr zu bisherigen Kontext-Kategorien Kategorie:Politik im Kontext und Kategorie:Medien im Kontext, daher nicht im Konsens angelegt und definiert. So verwirrend und unbrauchbar. In den beiden bestehenden Kategorien geht es ausdrücklich um die mit einem "und" verknüpften Unterkategorien, nicht um eine normale Schnittmengenbildung zwischen zwei Kategorien. Kategorie:Politik und Religion oder Kategorie:Medien und Politik ist etwas anderes als Religionspolitik oder Medienpolitik etc.. Kategorie:Industriekultur, Kategorie:Sport (Kultur) sind nach einem ganz anderen Konzept angelegt als die "im-Kontext"-Kategorien. Sie wären wenn dann besser in eine Kategorie:Kultur nach Thema aufgehoben. Daher Löschen - SDB 15:49, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorien mit "und" sind auch Schnittmengenkategorien, ist nur eine andere Namensvariante als bei den Klammerlemmata. Das "und" hat den Vorteil, dass beide verschnittenen Sachgebiete gleichwertig nebeneinander stehen, statt wie bei Kategorie:Sport (Kultur) dem Sport den Vorzug zu geben. Die könnte man genauso gut Kategorie:Sport und Kultur nennen.

Entweder behalten, oder alle drei "im-Kontext"-Kategorien löschen. --PM3 15:56, 27. Jan. 2012 (CET)

Kann man eben nicht, denn Sportkultur im Sinne von Kategorie:Kultur nach Thema ist etwas anderes als Kategorie:Sport und Kultur, Kategorie:Industriekultur ist etwas anderes als Kategorie:Industrie und Kultur, usw. usf. Die Kategorie:Medien im Kontext. Kategorie:Politikfeld (entspricht Kategorie:Politik nach Thema) ist etwas anderes als Kategorie:Politik im Kontext, Kategorie:Medien nach Inhalt (entspricht Kategorie:Medien nach Thema) ist etwas anderes als Kategorie:Medien im Kontext! Einige willkürliche Vermischung von "Thema nach Thema", "Thema nach Kontext", "Thema nach Zweck", etc. wie es PM3 in Kategorie:Wikipedia:Thema nach Thema versucht, ist alles anderes als zielführend. Wenn dann Kategorie:Kultur im Kontext in Kategorie:Kultur nach Thema umbenennen, ansonsten löschen, mit den anderen beiden unabhängig davon gebildeten Kategorien hat das nichts zu tun. - SDB 16:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Ahwa, und die Kategorie:Medien und Politik hat den Hauptartikel Medienpolitik, in Kategorie:Medien und Sport steckt die Kat. Sportjournalismus etc. Du argumentierst mal wieder nur mit Katgorienamen, ohne die Kategorieinhalte verstanden zu haben. --PM3 16:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Ahwa, und wer glaubst du hat diese falsche Hervorhebung des Artikels Medienpolitik zu verantworten, Wst, als er die Kategorie:Medienpolitik mit dem korrekten Hauptartikel versehen hat.[3] Und wer glaubst du hat dem widersprochen - Perrak, als er das Wst-Assoziationsblaster Kategorie:Medienpolitik gelöscht hat[4]. Und wer glaubst du, hat das dann zum Hauptartikel der von H Albatros gebildeten Kategorie gemacht Anwalts EDV (=Wst). H Albatros hat dann die durch IP gegründete Nachfolgekategorie völlig korrekt mit den anderen analog gebildeten "X und Y"-Kategorien zusammengefasst.[5]. Und genau darum geht´s! Ein bißchen Kategoriengeschichte schadet nie. - SDB 19:27, 27. Jan. 2012 (CET). PS: Und genau in dieser Analogie habe ich die zweite existierende Kategorie:Politik im Kontext gebildet. Und dann kommst du daher und willst mir sagen, was H Albatros und ich mit dieser Kategorisierung in Abgrenzung von Kategorie:Politikfeld und Kategorie:Medien nach Inhalt bezweckt haben?

Die Idee finde ich nicht schlecht, nur halte ich den Kategorienamen für eine Tautologie: Entweder es geht um ein Thema in seinem Kontext oder es geht um die "Kultur" eines Themas, das sind zwei Ausdrucksweisen für ungefähr dasselbe: den Kommunikationszusammenhang eines Themas. Es handelt sich nicht um Kultur in irgendeinem Kontext, sondern um ein Thema in seinem kulturellen Kontext. Ich würde es umbenennen in "Thema im Kontext" oder vielleicht genauer "Thema im gesellschaftlichen Umfeld". Was wäre die Abgrenzung zur Kategorie Kommunikation, oder sollte diese Kategorie ebenfalls Oberkategorie sein?

Zudem brauchte es eine Unterkategorie "Thema in der Kunst" (parallel zu den englischen Kategorien "X in Art"), für z.B. Pferdeliteratur, Pferdegemälde etc., also künstlerische Verarbeitungen des Themas – was spezieller ist als sein kultureller Zusammenhang. --Summ 15:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Eingans steht: "Mit dieser Kategoriendefinition konträr zu bisherigen Kontext-Kategorien Kategorie:Politik im Kontext und Kategorie:Medien im Kontext ..." Diese beiden haben bislang keine Kategoriebeschreibung, wie soll man da beurteilen, ob die Kat. Kultur im Kontext konträr dazu liegt? SDB, Könntest du Kategoriebeschreibungen dafür erstellen? Dann würde vielleicht klarer, wo hier das Problem liegt. --PM3 01:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nun die strittige Kategoriebeschreibung entfernt und zwischenzeitlich auch einige strittige Einordnungen rückgängig gemacht. Ich gehe davon aus, dass sich der LA damit erledigt hat. Unabhängig davon wäre es nicht schlecht, die im-Kontext-Kategorien alle mit einer Definition zu versehen und sich dann auch nochmal Gedanken über deren Benennung zu machen, so wie von Summ angeregt. --PM3 01:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche (hier erl.)

nicht im Konsens mit dem WikiProjekt Kategorien gefundene Sonderlösgung von PM3 und HW1950. Die Kategorie:Thema nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche via Entleerung und SLA vorzunehmen, ist klarer Verstoß gegen bisherige Systematik und die Richtlinien von Wikipedia:Kategorien, daher löschen - SDB 16:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Zuständigkeit für die Geschichtskategorien liegt in der Redaktion Geschichte, nicht im Kategorieprojekt. Dort wurde abgesprochen, die Epochen unter der Geschichte einzuordnen. Bitte LAE, das ist in der Redaktion Geschichte zu klären. --PM3 16:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Zuständigkeit für die Kategorie:Thema nach Epoche und die Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung liegt aber nicht in der Alleinzuständigkeit der Redaktion Geschichte. Die logische Folge dieser Kategorienbildung (sprich die Epoche nicht mehr als Zeitraum zu nehmen, oder die Geschichte zum sachübergreifenden Epochenbereich zu erklären) wäre eine Kategorie:Geschichte nach Thema und Jahrhundert anstelle der Kategorie:Thema nach Jahrhundert. Das ist einfach ein unausgegorener Eingriff in die bisherige Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik! - SDB 16:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschen, denn was sol denn hier für eine Kuddelmuddelstruktur entstehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist eine simple und logische Schnittmenge aus Kategorie:Geschichte nach Thema und Kategorie:Geschichte nach Epoche. Sie ordnet weder etwas unter der Geschichte ein noch etwas von dort aus noch ändert sie etwas an der übrigen Kategoriestruktur, sondern sie schafft zusätzlich Übersicht und hilft bei der Wartung der Geschichtsthemen. Einfach mal reinschauen, auch in die beiden Kategorien eins drüber, dann ist der Sinn klar. --PM3 03:24, 28. Jan. 2012 (CET)

... und die weitgehend redundante, aber unvollständige Kategorie:Thema nach Epoche ist natürlich zu löschen, so wie die Kategorie:Zeitalter als Thema. --PM3 04:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Genau darin liegt der Denkfehler, da auch die Kategorie:Thema nach Staat nicht identisch ist mit Kategorie:Geographie nach Staat und infolgedessen Kategorie:Geographie nach Staat und die Themenkategorien von Kategorie:Allgemeine Geographie und Kategorie:Regionale Geographie sich nicht mit den beiden zu einer Kategorie:Geographie nach Thema und Staat verschneiden lassen. Und das ist auch in der Geschichte nicht möglich und auch nicht sinnvoll. Das gibt tatsächlich nur eine Kuddelmuddelstruktur, von zusätzlicher Übersicht keine Spur und worin der Vorteil der Wartung der Geschichtsthemen liegen soll, bleibt allein dein Geheimnis. - SDB 10:55, 28. Jan. 2012 (CET)

SDB, in deinen Raum-Zeit-Analogien übersiehst du einen ganz entscheidenden Punkt: Raum hat keine Richtung, es gibt da keine Entsprechnung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, und damit auch keine Entsprechung für Geschichte. Null Punkte für den Kandidaten, neuer Versuch bitte. --PM3 11:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Ach ja Null Punkte für den Kandidaten, neuer Versuch bitte ist wohl dein Versuch, die gescheiterte VM-Meldung zu verarbeiten, oder wie muss ich deinen neuen Anflug von "sachlicher" Polemik verstehen. Grenzen von Staaten verändern sich bekanntlich, Kontinente bewegen sich bekanntlich, Orte werden eingemeindet, Regionen- und Kulturraumbegriffe sind variabel, das mag vielleicht keine "Richtung" haben, aber das ändert nichts daran, dass die bisherige Systematik von Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik eine Affinität zu den Sachsystematikkategorien Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geographie aufweisen und daher grundsätzlich Kategorie:Jahrhundert und Kategorie:Staat miteinander analogisierbar sind und zwar auf der Ebene von "Historisch-chronologischer Raum als Thema" (ob nun Epoche oder Jahrhundert) und "Geographisch-chorologischer Raum als Thema" (ob nun Region oder Staat). Es handelt sich also nur um einen weiteren Versuch, die Kategorie:Zeitliche Systematik überflüssig zu machen und in die Kategorie:Geschichte zu reimplementieren, mit fatalen Folgen für die Wartbarkeit. - SDB 11:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Historisch-chronologischer Raum als Thema, wow. --PM3 12:43, 28. Jan. 2012 (CET)

"Zeitraum" ist im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz innerhalb des Kategoriensystems entweder historischer (Zeit)Raum oder chronologischer (Zeit)Raum. Im Grunde waren wir da aber auch schon bei unserer Fast-Einigung bezüglich der Möglichkeit zur Reduktion von "nach zeitlicher Zuordnung" zu "nach Zeit(raum)" analog zur Reduktion von "nach räumlicher Zuordnung" zu "nach Raum". Meine Hinweise auf das Verhältnis von Chronologie und Chorologie geht mittlerweile in die mehreren Dutzende. - SDB 23:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, Raum und Zeit sind sich in mancher Beziehung ähnlich, aber in anderer wiederum verschieden. Wesentliche Unterschiede sind die Anzahl der Dimensionen - das ist hier unerheblich - und die Tatsache, dass es nur in der Zeit das Konzept Vergangenheit/Gegenwart/Zukunft gibt (eines der großen Rätsel der Physik) - das ist hier entscheidend: In der Zeitsystematik kann man die Vergangenheit abgrenzen und "Geschichte" nennen, wenn man möchte. In der Raumsystematik gibt es kein Äquivalent zur Vergangenheit oder Zukunft, daher kann man dort nichts abgrenzen und unter der Geographie einordnen. DAS ist der große Unterschied zwischen den beiden Systematiken. --PM3 00:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist für die Analogie zwischen Zeit und Raum im Kategoriensystem völlig unerheblich, weil wir eben weder Kategorie:Geschichte noch Kategorie:Geographie als Super-Kategorien haben, sondern als eine von acht (neun) Hauptkategorien, die sich gegeneinander abgrenzen. Es liegt also in der Natur der Sache, dass es hier bei "Geschichte" nicht um "Alles, was in derr Vergangenheit liegt" handelt, sondern alles, was für die Geschichtswissenschaft von Interesse ist, um historische Prozesse erklären zu können. Wenn ein Historiker sich für die Geschichte des Pornofilms interessiert, kann er in einem sauber getrennten Kategoriensystem sowohl die Schnittmenge von Chronologie und Pornofilm, die Schnittmenge von Geschichte und Pornofilm und die Geschichte des Pornofilms getrennt aufrufen. Es ist aber ein Unding, wenn in der Kategorie:Geschichte am Ende wegen einer fehlenden Abgrenzung zwischen Chronologie und Geschichte unter den neuen Geschichtsartikeln alle Pornofilme und Pornodarsteller der Vergangenheit erscheinen und man daher den Eindruck hat, dass jeder Pornofilm und jeder Pornodarsteller historische Relevanz besitzt. Nochmals Kategorie:Thema nach Epoche gehört nicht in die Kategorie:Geschichte und ist nicht identisch mit Kategorie:Geschichte nach Epoche, weil auch Kategorie:Thema nach Kontinent nicht in die Kategorie:Geographie gehört und nicht identisch ist mit Kategorie:Geographie nach Kontinent! - SDB 08:54, 29. Jan. 2012 (CET) Kategorienüberbaum macht ganz klar deutlich, dass weder Kategorie:Neuzeit noch deren Unterkategorie Kategorie:Person der Neuzeit noch die Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit in der Kategorie:Geschichte landen darf.

Deine Ausführungen geben einen von zwei Standpunkten wieder; daneben gibt es noch die Möglichkeit einer Synthese beider (das wäre mein Favorit). Über die verschiedenen Optionen wird gerade intensiv in der Redaktion:Geschichte diskutiert. Einigkeit scheint darüber zu herrschen, dass die Geschichte-nach-Jahrundert-Katgorien gelöscht werden sollen; zur thematischen und Zeitalter-Systematik gibt es dagegen noch keinerlei Konsens. Daher bitte ich nochmals darum, die seitens unserer Historiker unerwünschte Diskussion hier abzubrechen und die Konsensfindung in der Geschichtsredaktion abzuwarten. --PM3 21:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Und ich darf dich bitten, die Ausgangssituation wieder herzustellen und diese nicht im Konsens und nicht nach ausreichend breiter Beteiligung an der Diskussion in der Redaktion Geschichte angelegten Kategorie via SLA zurückzunehmen. Außerdem ist es falsch, dass es eine Einigkeit über die Löschung der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert gibt, die Zustimmung meinerseits jedenfalls hängt von der Fortexistenz der Unterkategorien ab. Deine Behauptung in der Redaktion Geschichte dass Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche weitgehend identisch seien, gibt wieder nur einen von zwei Standpunkten wieder, daher nehme ich dir die Suche nach eine Möglichkeit einer Synthese derzeit einfach nicht ab, Favoritenbekenntnis hin oder her. - SDB 00:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sprach von Einigkeit unserer Historiker in der Geschichtsredaktion; meines Wissens bist du genausowenig Historiker wie ich. Und das gilt gleichermaßen für Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche, über die die Fachleute der Geschichtsredaktion entscheiden sollten. --PM3 01:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Thema nach Epoche war bisher noch nie Bestandteil der Kategorie:Geschichte. Sie mit Kategorie:Geschichte nach Epoche zusammenzulegen, liegt weder in der alleinigen Kompetenz von dir noch in der der Redaktion Geschichte. Im Übrigen: Ich für meinen Teil habe jedenfalls in meinen beiden Fächern Geschichte ausgiebig studiert, tut aber für die Diskussion hier ohnehin nichts zur Sache. Und nein "unsere Historiker" sind sich da bislang auch keineswegs einig. - SDB 02:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe in der Geschichtsredaktion ein Gesamtkonzept für das Kategoriesystem vorgeschlagen [6]; die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche fügt sich dort logisch und notwendig ein. Sie ermöglicht es, das unwissenschaftliche Sammelsurium Kategorie:Geschichte nach Thema vorläufig beiseite zu stellen, bis dort aufgeräumt wurde (das dürfte Jahre dauern). --PM3 04:12, 1. Feb. 2012 (CET)

POV, durch eine Ungleichbehandlung von Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Thema nach Jahrhundert sowie die Zerstörung der Analogie zur Geographie/Räumlichen Sachsystematik fügt sich dort überhaupt nichts logisch und notwendig ein. Es wird auch überhaupt nichts gelöst, sondern im Gegenteil verkompliziert und die Kategorie:Geschichte nach Thema ist weder unwissenschaftlich noch ein Sammelsurium. Habe dort dazu noch einmal den Gegenentwurf dargestellt. - SDB 20:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Diese Behalten-Begründung trifft sinngemäß auch auf Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zu, die zudem einen konsistenteren Inhalt hat. --PM3 12:42, 19. Feb. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist ausschließlich Teil der historischen Systematik. Sie steht ohnehin auch in der Geschichtsredaktion zur Diskussion; daher mache ich den LA hier zu und schlage vor, das Thema dort zu klären; das entlastet zudem das Kategorieprojekt. --PM3 01:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Barbarenfilm (gelöscht)

nicht definierte (auch im Artikel Barbarenfilm wird nur fabuliert) Kategorie, die in der Fachliteratur annähernd nicht existiert. Siehe auch die Diskussion hier. Si!SWamP 17:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschen gemäß Entscheidung zu Kategorie:Mädchenfilm - SDB 23:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Nicht wirklich, unter "Mädchenfilm" war von Kinder- bis Erotikfilm so ziemlich alles denkbar - "Barbarenfilm" dagegen ist m.E. aufgrund des Inhalts analog etwa zu Vampirfilm oder auch U-Boot-Film klar abgrenzbar. Behalten. --Julez A. 00:34, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein, es kommt bei Filmkategorien auf zweierlei an: auf die Kategoriendefinition, die war bei Mädchenfilm sehr wohl klar eingegrenzt (nicht von Kinder- bis Erotikfilm, sondern Film von und für Mädchen im Sinne der Fachliteratur zur Mädchenkultur). Dennoch wurde sie gelöscht wegen dem zweiten Punkt. Nachweis als eigenständiges Genre, das ist uns trotz zahlreicher Links beim Mädchenfilm nicht gelungen. Ich bin echt gespannt, wie du das mit dieser Literaturlage hinbekommen möchtest. - SDB 01:00, 28. Jan. 2012 (CET)

U-Boot-Film ist dann der nächste Löschkandidant, da vollkommen aus der Filmsystematik fallend. Ein Film, in dem ein U-Boot vorkommt, ist eben kein U-Boot-Film, genauso wie ein Film, in dem die Hauptfigur ein Barbar ist, eben nicht automatisch ein Barbarenfilm ist. Der tapfere kleine Toaster ist auch kein Toasterfilm, weil die Hauptfigur ein Toaster ist, und Bernd das Brot tritt eben nicht in Brotfilmen auf. Es gehört mehr zu einer Genredefinition, als sich die Hauptfiguren zusammenzusuchen. Das ist einfach nur unenzyklopädisch. Und wenn ein Genre nicht (über Literatur) definiert werden kann, bleibt nur Löschen. --Paulae 12:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Löschen, keine Filmkategorie. Louis Wu 18:50, 28. Jan. 2012 (CET)

+1, auch das Lemma Barbarenfilm ist LA-würdig. --Dk0704 22:47, 28. Jan. 2012 (CET)

+1 - Barbarenfilm gerade auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung eingetragen --Gentile 15:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Aufgrund des überzeugenden Argumente, des deutlichen Votums für löschen und des unzulänglichen Hauptartikels bin ich mal mutig und löse die Kategorie auf. Bezeichnend ist auch, dass weder der Hauptartikel noch die Kategorie einen Interwiki-Eintrag haben. Habe nochmals direkt in der englischen WP geschaut, aber dort gibt es dieses Genre nicht. In der Google-Books-Literatur finde ich gerade mal zwei bis drei Literaturquellen, die dieses Genre zu kennen glauben. Zum Vergleich: ca. 15 Fundstellen zum gelöschten (mutmaßlichen) Genre "Mädchenfilm" und jeweils ca. 1500 zu dem oben erwähnten "Vampirfilm" und "U-Boot-Film".

Beschwerden zur Löschung bitte auf meine Diskussionsseite; falls ich Argumente gegen eine Löschung übersehen haben sollte, stelle ich die Kategorie und den LA hier wieder her. --PM3 01:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Nein, geht in Ordnung - ich lösche die von dir geleerte Kategorie nun. Nur eine Kleinigkeit ist noch zu erledigen... (Wiedereinsetzen der Fantasyfilm-Kategorie), denke ich. Gestumblindi 02:44, 6. Mär. 2012 (CET)

ist erledigt --PM3 03:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bildungsgeschichte der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Bildung in der Frühen Neuzeit (zurückgezogen)

Argumentation siehe bitte oben bei #Kategorie:Bildung (Mittelalter) nach Kategorie:Bildungsgeschichte (Mittelalter) --W!B: 22:02, 27. Jan. 2012 (CET)

In Anbetracht der angespannten Stimmung zwischen Kategorieprojekt und Geschichtsredaktion halte ich es für den falschen Weg, hier ein so großes Fass aufzumachen; an diesem Umbenennungsantrag hängt ein Rattenschwanz von hunderten weiterer Geschichte-nach-Zeitalter-Kategorien dran. Ich schlage vor, die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte zu verlegen und dort gemeinsam nach einer Lösung zu suchen. --PM3 22:25, 27. Jan. 2012 (CET)

ok, überzeugt mich --W!B: 22:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:RSIGN/US (LAE)

Unbenötigte und im WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten unerwünschte Vorlage. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 27. Jan. 2012 (CET)

dafür, dass sie unbenötigt ist, ist sie aber immer noch reichlich eingebunden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Jetzt nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Vgl. dies und das. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Geh bitte, die kanadischen Kollegen die dürfen aber schon auf nach der Grenze weiterlaufende US-Straßen verlinken, oder? Langsam ists echt nicht mehr lustig Matthias... --AleXXw •שלום!•disk 17:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, lustig finde ich das, was du treibst schon seit einem Monat nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Meinst du mit Treiben vieleicht dass ich im November RSIGN für die Diskussion im WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten um die US-Straßen erweitert habe? Oder meinst du dass ich, nach Bitte des Erstellers der meisten Straßen in British Columbia, demselben die Verwendung in den kanadischen Straßen gezeigt habe? Ernsthafte Frage und Bitte: Was treibe ich hier im letzten Monat was dich stört, vielleicht mache ich die letzten Jahre ja wirklich etwas falsch? Wenn du mir meine Fehler aufzeigst könnte ich zumindest versuchen aus deinem Feedback zu lernen... LG --AleXXw •שלום!•disk 08:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Dir müße doch allmählich aufgefallen sein, daß von denjenigen Benutzern, die langjährig US-Straßenartikel schreiben, sich bisher keiner gemeldet hat und sagt, ja, diese Änderung bringt es, laß uns das durchziehen. Was soll also dieses Festhalten an dieser Seite hier? Also löschen und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Weil es doch keinen aktiven mehr Mitarbeiter gibt, folgend daraus, dass du seit Monaten trotz mehreren Anfragen und Bitten von uns Mitarbeitern des WikiProjekts Straßen niemanden auflisten konntest. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Diese Vorlage ist für Neulinge und auch für normale Benutzer aufgrund der Doku und auch der Vereinheitlichung zu den anderen Vorlagen der Vorlage:RSIGN für andere Länder einfacher zu bedienen. Niemand, der die Infoboxen der Straßen z.B. in Kanada und Mexiko bearbeitet, sollte zusätzliche Zeit darauf aufbringen, um erstmal die einzelnen unterschiedlichen US-Vorlagen zu suchen, dann um diese benutzen zu können und um schließlich zwei US-Straßen an der Staatsgrenze zur USA zu verlinken. Die Untervorlagen der Vorlage:RSIGN erleichtern die Bedienung aufgrund der gleichen Parameter und der mit übersichtlichen Tabellen versehenen einzelnen Dokus. Zusätzlich ist die Wartung der gemeinsamen Vorlage einfacher, wenn die Neulinge die Parameter falsch ausfüllen, etc.. Das Entfernen der Vorlage aus den nicht im Zusammenhang zu der Umstellung der USA-Vorlagen stehenden Straßenartikel stellt für mich das Beharren auf den eigenen Standpunkt und dessen Durchsetzung ohne Rücksicht auf andere Mitarbeiter dar und trägt nicht zur Verbesserung der Wikipedia im Rahmen der Benutzerfreundlichkeit bei. Dies verstößt meiner Einsicht gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (Gemeinschaftsprojekt) und stellt eine Art von Vandalismus dar. Natürlich sollte die Untervorlage wie die anderen Untervorlagen (z.B. Kanada) aus den oben genannten Gründen für die Verwendung in Artikeln zur Verfügung stehen, daher behalten. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Sorry, das glaubst du wohl selbst nicht. Vorlage:RSIGN ist was die Bedienerfreundlichkeit angeht ein Super-GAU - das fängt schon mit der kryptischen Benennung an und geht mit der Syntax, die keiner durchblickt weiter. Und wenn das für alte Hasen gilt, gilt das für Neulinge erst recht. Bitte keine Nebelkerzen zünden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 28. Jan. 2012 (CET)

Sag mal Matthias wie weit mögest du der Wikipedia noch das leben schwer machen ? Diese Vorlage ist so einfach zu handhaben wie das Ausfüllen einer Infobox! --Padmichi 19:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Eine Vorlage zu programmieren, die vom Projekt nicht gewäunscht wird und von projektfremden Benutzern verwendet wird, macht den Projektbeteiligten das Leben schwer. Weil die nämlich hinterherarbeiten und diese Vorlage entfernen muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist kompletter Unfug! Es wurde nirgendwo vom WP:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten ein Verbot für die Benutzung der Vorlage verhängt; es wurde nicht mal ein Kommentar oder Argument gegen die Vorlage erwähnt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Es kann niemand das Projekt zwingen, diese Vorlage zu verwenden. Diese Vorlage wird nicht verwendet, abgesehen von den paar Verwendungen, die der Ersteller eingebaut hat. Also gibt es kein Hindernis zum löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Um nicht alles nochmal schreiben zu müssen, kopiere ich meine Antwort von einer der vielen anderen Baustellen zu diesem Thema:

Die hellblauen sind nur für nach der Grenze weitergeführte Straßen

Ich denke verstehst du etwas falsch Matthias... Ich will gar nichts über die Hintertüre hereinbringen, mir ist es inzwischen auch egal ob die amerikanischen Straßen umgestellt werden oder nicht, hier geht es jedoch vor allem auch um Kanada. Der Benutzer der (fast?) alle von dir bemängelten Artikel angelegt hat, Benutzer:Feuerst, hat mich um Weihnachten herum gebeten die Vorlagen auf Kanada zu erweitern. Wie üblich werden, wenn Daten vorhanden, auch die angrenzenden Staaten in RSIGN angelegt um auf nach der Grenze weiterführende Straßen abbilden zu können. Das ist nicht nur mit US so, das ist auch in zahlreichen anderen Staaten so, siehe die Karte rechts. Dass die USA aufgrund der laufenden Meinungsfindung im Projekt Straßen der Vereinigten Staaten schon fertig war ändert wenig, ich hätte sie spätestens zu diesem Zeitpunkt angelegt. Das nur zur Erklärung meiner herangehensweise, das hat nichts mit dir oder deiner offensichtlichen Antipathie gegen unser Projekt zu tun, das ist Teil des Gesamtkonzepts. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Mannomann... Wie viele LA's werden wir hier noch erleben? Anscheinend will man die fleissigsten Mitarbeiter von WP:Strassen allesamt vertreiben? Früher gab es für die Schweiz auch eigene Vorlagen, so z.B. die Vorlage:AutobahnCH. Später kam dann RSIGN. Daraufhin habe ich die Vorlage umeditiert, so dass RSIGN in der Vorlage eingepackt worden ist. Die fleissigen Mitarbeiter des WP:Strassen haben dann alle vorhandenen alten AutobahnCH-Vorlagen durch RSIGN ausgetauscht. Am Anfang war ich da nicht so begeistert, gerade wegen der kryptischen Syntax, doch ich stellte schnell fest, dass RSIGN doch leicht zum erlernen ist. Der Vorteil an RSIGN ist natürlich, dass man eine einheitliche Vorlage für die ganze Welt benützen kann, ohne mühsam zu schauen, wie es nun z.B. für US heisst. Für die US heisst es {{RISGN|US|... während ich zuerst mühsam nachgucken müsste, wie die "proprietäre" US-Lösung heisst. Zudem: wenn mal etwas gewartet werden muss, muss man für die USA immer eine Sonderlösung suchen, und nach den mehrfachen LA's wird sicher da keiner mehr finden, der dazu noch den Willen hat. Aber wenn Matthiasb mit seinen LA's und LP's durchkommt, nun ok, soll uns doch egal sein. Doch dann soll er auch die Vorlagen und die Infoboxen zu US-Strassen alleine warten (mangels weiterer Mitarbeiter). Diese LA's sind Frust pur. --Filzstift ✑ 22:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Vorlage so kompliziert ist, Warum benutzten sie dann alle Länder außer die USA. Dazu kommt auch noch, dass die Vorlage, wenn sie nicht in den USA benutzt werden soll in Kanada benötigt und benutzt wird. Langsam reicht es echt, diese ewigen Löschdiskussionen, die mit unsachlichen Argumenten angeführt werden und die immer wieder Abgewiesen werden. --Gast32 13:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Schön langsam werden diese Anträge lästig, klares behalten!! --Labant 00:23, 3. Feb. 2012 (CET)

LAE. Kein Löschantrag im Artikel. Man on Mission. --04:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste der Monsterschlangen-Filme (gelöscht)

In dieser Form ohne Mehrwert. --NiTen ^(Discworld) 16:07, 27. Jan. 2012 (CET)

Immerhin zahlreiche Schwarz- und 1 Rotlink. 7 Tage für Ausbau samt mehr Infos/Einleitung. --Kungfuman 20:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Was bitteschön ist eine Monsterschlange? Noch dazu als Filmgenre? Das ist kein feststehender Begriff (siehe Google&Google Books) und die Liste führt zusammenhangslos Filme auf, die mit Schlangen zu tun haben. Ohne Definition macht die Liste aber keinen Sinn, und Monsterschlangen-Film an sich ist Begriffsetablierung.--Nothere 00:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Vom Sinn und Zweck einer WP:LISTte weit entfernt. Gelöscht.  @xqt 11:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Weißes Rössle (redirect)

Bitte Sinn dieser Weiterleitung prüfen, es gibt wohl mehrere Objekte. Jón + 00:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Entweder zu ner BKL-Ausbauen, wenn sich jemand findet, der nach gleichnamigen relevanten Objekten sucht, oder Weißes Rössle (Hinterzarten) dahinverschieben, oder aber, wenn man weiss, dass es mehrere relevante Objekte dieses Namens gibt, aber zu faul ist, diese zu recherchieren, so behalten, bis sich jemand findet der dies tut. DestinyFound 00:19, 27. Jan. 2012 (CET)

+1. Wenn es ein Klammerlemma gibt, muss es auch das Lemma ohne Klammer geben. -- kh80 •?!• 06:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Evtl. auf Weißes Rössl verlinken, und nur dort wegen Verwechslungsgefahr alles zusammen behandeln (das Hinterzartener steht ja schon drin)? --Amga 00:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Weißes Rössle (Hinterzarten) in Weißes Rössl unter "Siehe auch" schieben; das klammerfreie Lemma als Weiterleitung auf Weißes Rössle (Hinterzarten) behalten bis Artikel zu den anderen geschrieben werden, falls weitere relevante Objekte existieren (ansonsten auf Klammerfreies Lemma schieben). Solange einen Hinweis auf Weißes Rössl im Klammerlemma einfügen wegen der Verwechslungs-/ Tippfehlergefahr. Ne discere cessa! 12:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Glaubt ihr wirklich, dass es noch weitere Etablissements gibt, die auf diesen schwäbisch-alemannischen Diminutiv hören? In diesem Fall würde ich wirklich auf die Klammer verzichten und das Teil nach Weißes Rössle schieben und dort Weißes Rössl verlinken. --Flominator 20:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja sicher, Kugel hilft:

• Aalen-Brastelburg: http://www.weisses-roessle.de/
• Dietmannsried-Überbach: http://www.weissesroessle.de/
• Königsbronn: http://www.roessle-koenigsbronn.de/

für Schweiz und Österreich (Vorarlberg schätze ich) habe ich noch gar nicht nachgesehen. Yotwen 06:43, 28. Jan. 2012 (CET)

in einen Redirect auf die BKL Weißes Rössl umgewandelt, --He3nry Disk. 14:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Managerismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Managerismus“ hat bereits am 13. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde bereits mehrfach wegen Begriffsfindung gelöscht; es sollte geklärt werden, ob dieser Neologismus inzwischen ausreichend verbreitet ist. 13000 Googletreffer scheinen eher ein schwaches Indiz, zumal es ein gleichnamiges Buch gibt, das hier natürlich dezent beworben wird. Jón + 00:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Selten einen unproblematischeren Fall gesehen. Wer von Management keine Ahnung hat sollte ein solches Lemma nicht versuchen zu etablieren. Löschen --Peter200 01:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie im Baustein zu erkennen wurde bereits zweimal gelöscht. Dabei handelte es sich um ausführlichere, allerdings auch theoriefindendere Artikel. Diesmal handelt es sich um eine kürzere Variante die keinerlei historische und fachliche Einordnung vornimmt. Das beworbene Werk scheint nach wie vor keine fachliche Rezeption erfahren zu haben, jedenfalls ist sie nicht auf Anhieb erkennbar. Grundsätzlich existiert der Begriff bei allerdings nicht einheitlicher Verwendung. Karl Renner verwendet den Begriff beschreibend in Wandlungen Der Modernen Gesellschaft. (1953) ebenso wie diese Veröffentlichung als Übersetzung des englischen managerialism der (übrigens auch nicht einheitlich verwendet) ursprünglich wohl eine gesellschaftliche Strömung bezeichnete, die einen technokratische Eliteschicht (Manager) in Unternehmen und Gesellschaft installieren wollte. Insgesamt ist der Artikel derzeit nicht brauchbar und die verwendete Literatur entspricht weder WP:Belege noch WP:Literatur. Da ich bereits die letzte LD schnell entschieden habe werde ich hier nicht handeln sondern plädiere für (Schnell-)Löschung. --Millbart talk 09:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Quellenloses Gewäsch. Yotwen 06:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Einspruch Eurer Ehren (ich bin der Autor des Artikels). Es mag sein, dass der Eintrag 2007 einmal gelöscht wurde, es hat sich seither jedoch auch einiges getan. Es ist ein Buch erschienen, das den Begriff fundiert diskutiert und einordnet. Managerismus.com ist dem Augenschein nach eine aktive Site mit relevanten Beiträgen und Beitragenden geworden. Ich habe das Buch gelesen und war überrascht, dass kein Wikipedia-Eintrag dazu existiert, deshalb mein Versuch einen solchen zu etablieren. Eine Bemerkung zur Quellenlage: In Bea, Helm, Schweizer: BWL-Lexikon, Verlag Lucius & Lucius, ist der Begriff wohl enthalten, ich konnte dies jedoch noch nicht selbst verifizieren, werde dies aber noch tun. Tizian99 22:40, 30. Jan. 2012 (CET)

gemäß Antrag und den bisherigen Löschentscheidungen.Karsten11 12:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Konnte sich als Fachbegriff nicht durchsetzen. Das zugrunde liegende Problem wird in der Wissenschaft unter Prinzipal-Agent-Theorie diskutiert.Karsten11 12:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Purify (Band) (bleibt)

-SLA --> +LA -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:55, 27. Jan. 2012 (CET) WP:RK: Relvanzkriterien nicht erfüllt. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Einspruch war:

Ich möchte gerne Einspruch gegen die SLA erheben. Da Purify zwar noch eine kleine Band ist sich aber durch ihre Albumveröffentlichung, Auftritte und Konzerte auf verschiedenen Festivals (z.B Metalfest Dessau) eine große Fangemeinde erspielt haben und ich auch schon des öfteren von Fans nach einem Wikipedia Artikel zwecks Sammlung von Informationen angesprochen wurde, möchte ich diesen Artikel sehr gerne weiter bearbeiten und damit die Kateogrie "Musik" sinnvoll erweitern. Auch eine Bandseite auf laut.de sowie die Besprechung der Band in der RockHard (aktuelle Ausgabe) sprechen für die Relevanz der Band. (nicht signierter Beitrag von Benutzerin:MaxiMusterfrau (Diskussion | Beiträge) 01:11, 27. Jan. 2012)

Das Album ist regulär bei Amazon und EMP erhältlich. Auch ein Auftritt auf dem Metalfest und eine Rezension im Rock Hard (wenn belegt, aktuelle Ausgabe liegt mir gerade nicht vor) sprechen nicht gerade gegen Relevanz. Behalten und Relevanz besser im Artikel darstellen. --Headlocker 09:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Was laut Relevanzkriterien zählt, ist grob gesagt entweder eine erfolgreiche Single mit Chartplatzierung (nicht vorhanden) oder veröffentlicht unter einem bekannten Label (Aaarrg-Records zählt nicht dazu), eine Erwähnung in einer bekannten Fachzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (keine Infos dazu im Artikel) oder überregionale Bekanntheit (was durch vereinzelte regionale Auftritte nicht erreicht wird). Deshalb SLA völlig berechtigt. --[[Benutzer:Icy2008|Icy]] [[Benutzer Diskussion:Icy2008|Diskussion]] 04:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Ein Link zum Porträt der Band bei laut.de war von Anfang an im Artikel. Schon alleine deshalb war ein SLA niemals gerechtfertigt. -- 85.181.8.166 12:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Album ist allgemein erhältlich. Wenn die auch nur ein Stück darauf selbst komponiert haben sind sie gemäß den RKs klar relevant. Müsste nur dargestellt werden. Grüße --Kero 20:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie bitte? Ich könnte auf Anhieb zig Künstler nennen, die auf laut.de gelistet sind, aber keinen Eintrag hier haben.

@Kero: Zeig mir mal die Stellein den RK, bei der steht, dass die reine Verfügbarkeit eines Albums für einen Eintrag in der WP reicht. --[[Benutzer:Icy2008|Icy]] [[Benutzer Diskussion:Icy2008|Diskussion]] 20:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Es geht um den Komponistenstatus: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." D.h.: Album+Eigenkomposition wäre relevanzstiftend. Dann wäre da noch der Eintrag bei den RKs: "es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock's Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt," Grüße --Kero 22:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ist aber nicht die gängige Interpretation der RK. Diese (imho unsinnigen) Kriterien werden üblicherweise nur auf Komponisten der sog. E-Musik angewendet. Anderenfalls wäre jede Hobbyband, die mal eine Platte in Eigenregie aufgenommen und verkauft hat, relevant. Bei Amazon erhältlich zu sein ist auch kein Relevanzkriterium - dort kann jeder seine Platten verkaufen, der das möchte. Bei EMP ist das allerdings anders. Und zu dieser Band gibt es eine laut.de-Biographie, die normalerweise relevant macht. Deshalb behalten, auch wenn ich seltsam finde, dass sich von den größeren deutschen Metal-Zeitschriften anscheinend nur eine für die Band interessiert hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Grüß euch, ich darf mich hier mal zu Wort melden: ich bin zufällig der sänger der benannten band und verstehe die diskussion hier nicht... also um was geht es jetzt genau? wie gut sich unser album verkauft? in wievielen publikationen wir erscheinen oder was ist das problem? ich habe hier beim überfliegen gelesen, wir seien nur in der rockhard erschienen, was nicht stimmt. man gebe einfach mal die worte "Purify Hellophile Review" bei google ein und wird da ein ganzes sammelsurium an reviews auch in metal hammer oder legacy finden. was der author hier auch unterschlagen hat sind unsere infoseiten in den metalarchives. auch wurde unser album nicht in eigenregie in irgendeinem hinterhof zusammengeschustert, sondern in den sinustal studios produziert... wer namen wie jesus on extasy, rage, nightwish, asp oder unheilig kennt, der weiß wovon ich hier rede. wenn wir trotz allem nicht relevant genug für wikipedia sind, sei es drum. ich war auch eher überrascht uns hier zu finden. grüße --Mutter0815 _{Disk / Bew} 2:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Seite Metal Archives gehört nicht hierher, siehe Diskussion:Corrupted. --217/83 13:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Artikel bei laut.de, wenn Kritiken von Rock Hard, Legacy und Metal Hammer zu finden sind, dann ab damit in den Artikel und der Drops ist gelutscht. Klar behalten --Goroth Stalken 00:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Die angegebene Google-Suche führt zwar zu einigen Webzines, aber weder zum Hammer noch zum Legacy. Reicht wie gesagt auch so, aber mit zwei weiteren Reviews in großen gedruckten Zeitschriften wäre das eine ganz klare Sache. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Also hier ist was vom Rock Hard (Link) --Goroth Stalken 13:36, 22. Feb. 2012 (CET)

mithin scheinen sie relevant zu sein. --Baumfreund-FFM 07:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Varðskipið Þór (gelöscht)

Aufgrund verschiedener Verständnisprobleme, super-bürokratisch, aber nichtsdestotrotz: Varðskipið Þór soll als amtlicher Name verkauft werden, weil in Veröffentlichungen zum Boot diese Begriffskombination gebraucht wird. Übersetzt in etwa Küstenwachschiff Thor. Gem. WP:NK#Schiffe und langdauernder Diskussion ist in der deutschen WP Lemma, Bezeichnung etc. nur der Name eines Schiffes. Redirects der in Originalschrift sind gewünscht und unproblematisch, liegen auch in den Varianten vor, z.B. Þór I. Anlegen wie hier ist gleichzusetzen mit Zollkreuzer Helgoland (zu finden unter Helgoland (2009) und BKL Helgoland (Begriffsklärung). Stehenlassen dieser redirects ist speicherplatzmäßig sicherlich nicht problematisch, bedeutet aber Tür öffnen für weitere nicht gewünschte Lemmata. Hier eingetragen, da für SLA in mehreren Anläufen offensichtlich ungeeignet, --CeGe Diskussion 09:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Wiederspricht NK für Schiffe, alle löschen -- Biberbaer 10:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte auf die ganzen Weiterleitungen gestern schon einen SLA gestellt, daher auch heute: Löschen (wobei ich der Meinung bin, das wäre auch jetzt gleich via SLA gegangen). --Ambross 10:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, das ist einfach eine Begriffskombination, vergleichbar mit Sailing ship Bounty und deshalb zu löschen. Das Schiffsnamenspräfix ist V/S bzw. ICGV, darüber könnte man schon eher diskutieren. --Julez A. 13:06, 27. Jan. 2012 (CET)

wobei in Island anscheinend das Präfix häufig ausgeschrieben wird, also Varðskipið statt V/S, was in Deutschland (Motorschiff statt MS?) nicht üblich ist. Ich bleibe bei dem, was ich auf meiner Diskussionsseite schon dazu schrieb: Kann man behalten, muss man nicht. Per SLA ging das nach der Vorgeschichte, die du kennen solltest, nicht mehr (SLA -> Einspruch -> abgelehnt -> neuer SLA -> gelöscht -> wiederhergestellt -> nochmal gelöscht -> Weiterleitung erneut angelegt). Ein eindeutiger Fall ist das ganz offensichtlich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:38, 27. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Aufgrund der hier immer unübersichtlicher werdenden Argumente habe ich auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung#redirects von "Typ Schiffsname" mal einen Thread eröffnet, um die Argumente Pro/Contra etwas gesammelter auswerten zu können. --CeGe Diskussion 17:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Varðskipið Þór I (gelöscht)

s.o. --CeGe Diskussion 09:43, 27. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Varðskipið Þór II (gelöscht)

s.o. --CeGe Diskussion 09:43, 27. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Varðskipið Þór III (gelöscht)

s.o. --CeGe Diskussion 09:43, 27. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Varðskipið Þór IV (gelöscht)

s.o. --CeGe Diskussion 09:43, 27. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Arlitz.com (SLA)

Meiner Meinung nach keine Relevanz. Außerdem ist Seite noch nicht mal online.

• Offensichtlich völlig irrelevante Reklame. SLA gestellt. WB Looking at things 10:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Kampfbegriff (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kampfbegriff“ hat bereits am 25. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt, nicht synonym. fossa net ?! 12:45, 27. Jan. 2012 (CET)

vgl Duden, im Wictionary auch ein Reizwort (?). Sollte imho im Zielartikel erwähnt und belegt erklärt werden--in dubio Zweifel? 14:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Mmh, da die 2007-"Artikel"-Löschung mit Hinweis auf meinen damaligen Disk.-Beitrag erfolgte:

Das bestehende Redirect-Ziel Politisches Schlagwort halte ich durchaus für vertretbar. Einfach dort als dritten Satz einfügen:

"In diesem Zusammenhang gilt ein Kampfbegriff als ein Instrument des politischen Meinungskampfes [Satz/Def. nach Duden-online, abgerufen 2012-01]"

und gut ist ... Hafenbar 18:46, 27. Jan. 2012 (CET)

red bleibt, (dazu im Zielartikel eingefügt), --He3nry Disk. 14:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Marketing-Prozess-Optimierung (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Es wird anhand wissenschaftlicher Literatur eine fachliche Debatte suggeriert, die so nicht auf Anhieb erkennbar ist, siehe Google Books deutsch und englisch sowie Google Scholar deutsch und englisch. Dennoch scheint der Begriff an sich eine gewisse Verbreitung im Beratungsumfeld gefunden zu haben, siehe Google Web deutsch und englisch. Entsprechend liest sich der Artikel dann auch. Einige Beispiele: "Doch Themen wie Kostensenkungsmaßnahmen, Return-on-Investment-Betrachtungen und ähnliche Schlagworte machen auch vor dem Marketing nicht mehr halt.", "Gerade in der heutigen Zeit ist deshalb eine kritische Prüfung des Marketings von besonderer Bedeutung.", "Ziel einer Marketing-Prozess-Optimierung ist ein integriertes und medienbruchfreies Marketing.", "Das Unternehmen passt sich nicht der Software an, sondern die Software wird den optimalen Prozessen des Unternehmens angepasst." usw. usf. Insgesamt ist das eher ein Essay mit dem Ziel, "Marketing-Prozess-Optimierung" zu verkaufen, wobei "Marketing" auf Kommunikation verkürzt wird, damit wäre dann auch der einleitende Satz falsch der das als ein "auf das Marketing spezialisiertes Instrument der Prozessoptimierung" beschreibt. Wäre es so, hätten wir ein selbsterklärendes Lemma (Optimierung der Marketingprozesse, was auch die hohe Zahl der Googletreffer erklärt), in dieser Form jedoch ist es Theoriefindung. Siehe auch Portaldiskussion. Millbart talk 13:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Es wundert mich, dass nicht URV von hier geltend gemacht wird. Yotwen 06:36, 28. Jan. 2012 (CET)

gemäß Diskussion. Kein sinnvoller Artikel--Karsten11 12:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Rassenbiologie (gelöscht)

Begriff wird im Ziel-Artikel nicht erklärt, nicht synonym. --Widerborst 13:48, 27. Jan. 2012 (CET)

• behalten: Der Zielartikel beschreibt zugleich implizit auch die Rassenbiologie, da ohne nämliche die -theorie nicht existierte. Insofern ist die Weiterleitung vertretbar. --Gerbil 14:28, 27. Jan. 2012 (CET)

man kann darüber diskutieren, ob Linkziele auf entsprechende Absätze in Eugenik, Rassismus oder auch Rassenhygiene nicht besser seien, aber der Begriff wird mehrfach erwähnt und der Kontext dargestellt, daher behalten und evtl präzisieren, Literatur (auch aktueller Art) gibt es zahlreich--in dubio Zweifel? 14:39, 27. Jan. 2012 (CET)

PS: übrigens hier ein Beleg für Synonymie zu Rassenkunde in der NS-Zeit, das könnte imho auch gleich am Artikelanfang --in dubio Zweifel? 14:55, 27. Jan. 2012 (CET)

nun noch etwas ergänzt, damit ist der LA wohl obsolet, LAE?--in dubio Zweifel? 15:41, 27. Jan. 2012 (CET)

• (BK) Aus dem Linkziel: „Die schärfste Zuspitzung und Radikalisierung erfuhr das rassenbiologische Denken im Nationalsozialismus“. Ab und an kommt er in der Wikipedia schon vor. behalten--Succu 14:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Begriff ist bei genauer Betrachtung eine (vulgäre) Tautologie, war aber mal wirkmächtig --Smartbyte 19:33, 27. Jan. 2012 (CET)

"Der Zielartikel beschreibt zugleich implizit auch die Rassenbiologie," - Quatsch, eine "implizite Beschreibung" ist da nicht zu finden. "Implizit", das klingt übrigens fast so wie "google doch selbst!"

"der Begriff wird mehrfach erwähnt und der Kontext dargestellt" - Vor meinem LA wurde er nur einmal erwähnt (ohne Kontext) und jetzt nach dem LA wurde eine weitere Erwähnung eingebaut, die den Begriff allerdings nicht erklärt.

"übrigens hier ein Beleg für Synonymie zu Rassenkunde in der NS-Zeit" - Du liest nicht richtig. Da steht nichts davon, dass die Begriffe synonym wären, sondern, dass ein einzelner Autor – Egon von Eickstedt – zu einer bestimmten Zeit statt des Wortes "Rassenkunde" öfters das Wort "Rassenbiologie" gebrauchte. Man kann jetzt spekulieren darüber, warum Eickstedt das zu dieser Zeit tat. Aber daraus kurzerhand die beiden Begriffe für synonym erklären bzw. so eine Behauptung mit dem Verweis auf Eickstedts Vorlieben zu belegen, wäre grober Unfug.

"Aus dem Linkziel: „Die schärfste Zuspitzung und Radikalisierung erfuhr das rassenbiologische Denken im Nationalsozialismus“." - Ja, der Begriff wird erwähnt. Und? Erklärt wird er nicht.

"Ab und an kommt er in der Wikipedia schon vor. " - Das hat auch niemand bestritten, dass der ab und an vorkommt. Weil er ab und an vorkommt, bedarf es eben einer Erklärung. Die gibt's aber im Artikel Rassentheorie nicht.

"Begriff ist bei genauer Betrachtung eine (vulgäre) Tautologie, war aber mal wirkmächtig" - Keine Ahnung, was du versuchst, hier mitzuteilen, aber eine Tautologie ist etwas anderes. Wie du deine genauen Betrachtungen anstellst, weiß ich nicht – leider verrätst du deine wissenschaftlichen Grundlagen (Literatur, Belege) nicht. --Widerborst 13:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Widerborst, Du betrachtest Dich ja offensichtlich als Sachkenner. Brauchst Du tatsächlich Belege, dass Rassenbiologie vor 1945 ein Terminus war, den man als Buchtitel oder Bezeichnung wissenschaftlicher Institute verwendete ? --Smartbyte 16:00, 28. Jan. 2012 (CET)

noch ein Beleg für Synonymie in der NS-Zeit--in dubio Zweifel? 23:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich muss hier Gerbil widersprechen. Die „Rassenbiologie“ als eine Disziplin einer rassistischen Wissenschaft ist eben nicht der Rassentheorie vorgelagert, sondern sie entspringt dieser Theorie (oder besser Idee) und verkörpert sie in institutionalisierter Form. Die Biologie diente seit der Aufklärung lediglich als Steigbügelhalter und williges Legitimierungsinstrument derartiger Theorien, die sich für empirische Wissenschaft natürlich auch nur unter dem Gesichtspunkt ihrer Grundannahmen interessierten. Es gab und gibt natürlich genauso eine Rassenpsychologie, eine Rassenmedizin, eine Rassensoziologie und ulkigerweise sogar eine Rassenpolitologie. All diesen Disziplinen ist gemein, dass sie mit (teils offen) rassistischen Prämissen arbeiten und versuchen, diese Annahmen nicht nur zu bestätigen und damit durch sich selbst zu erklären.

Soviel vielleicht zu den historischen Grundlagen, wer sich näher dafür interessiert, dem sei statt dem im Artikel verwendeten Geulen vielleicht Robert Miles' Racism in der zweiten Auflage empfohlen, das lässt sich auch für Einsteiger flüssig lesen. Die derzeitige Darstellung im Artikel wird dem Begriff jedenfalls nicht gerecht: Sie suggeriert a) dass es vor 1890 keine rassistische Biologie gab und dass sie eine Ausnahmeerscheinung des Nationalsozialismus war. Biologismen im Rassismus finden sich aber schon bei Gobineau. So wie ich Widerborst verstehe, geht es hier eher um den Hauptartikel als um die Einleitung. Ist nicht unberechtigt, denn die Weiterleitung verleitet jedenfalls nicht dazu, hier einen Artikel zu verfassen. Bei einem Rotlink dürfte die Bereitschaft aber auch nicht unbedingt steigen. Ein besseres Lemma wäre vielleicht Rassistische Biologie, dann fällt es vielleicht auch leichter zu verstehen, dass es sowas bis heute gibt. Nur ist eben die hegemoniale Stellung unter den Wissenschaften mittlerweile wieder stärker zur Psychologie, Soziologie und den Neurowissenschaften rübergwandert. Von daher würde ich darauf plädieren, den Redirect zu löschen, denn er suggeriert, dass es zu dem Thema nicht mehr zu sagen gäbe. Nur bei fehlender relevanz des Begriffs sollten Redirects auf ein übergreifendes Thema gesetzt werden.--Toter Alter Mann 11:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Lesen bildet, und schon vor Jahrtausenden waren rassistische Betrachtungen (von Fremden und deren "biologischen Erscheinungsbild) Kampfmittel. Das ist aber hier nicht das Thema. Es geht um die Perversion, zu der sich der Begriff in den Jahren vor 1945 entwickelt hat. Der Begriff war damals wichtig und seine Existenz unbestritten: U.Felbor Rassenbiologie und Vererbungswissenschaft in der Uni Würzburg 1937 -1945 (neu) ; J. Graf : Familienkunde und Rassenbiologie für Schüler, F. Keiter: Kurzes Lehrbuch der Rassenbiologie und Rassenhygiene; W. Scheidt: Rassenbiologie und Kulturpolitik (letztere alt). Der derzeitige Zielartikel ist für den Leser sinnvoll. --Smartbyte 20:17, 1. Feb. 2012 (CET)

@ATM: Mir ist (als promoviertem Biologen, pardon, dass ich das ausdrücklich erwähne) der Unterschied zw. einem naturwiss. Fachgebiet und einer naturwiss. Theorie durchaus geläufig; dass er in der Nazizeit so feinsinnig nicht immer gemacht wurde, war aber nun mal so. Das muss für WP natürlich nicht unbedingt was bedeuten, aber ich halte es nicht für sinnvoll, zwei Artikel zu diesem Thema anzulegen (und darauf liefe die Löschung des Redirects nun mal unsinnigerweise hinaus). Um mehr (brauchen wir derzeit 1 oder 2 Artikel) geht es aber bei diesem LA aber nicht. --Gerbil 21:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Wissenschaftshistorisch korrekt wäre eine Weiterleitung auf (Biologische) Anthropologie bzw. Humanbiologie. Nur kurz ein bezeichnendes Beispiel: Das heutige Institut für Humanbiologie an der Universität Hamburg 1933 als Institut für Rassen- und Kulturbiologie gegründet, von dem Rassenanthropologen Walter Scheidt geleitet (bis er 1964 pensioniert wurde) und 1945 in Institut für Anthropologie umbenannt. Ein Redirect von der Rassenbiologie auf Rassentheorie verwechselt tatsächlich wissenschaftliche Disziplin mit Theorie. Für den Artikel Humanbiologie gilt indes das, was Heidrun Kaupen-Haas und Christian Saller 1999 für Hamburg festgestellt haben: „Von Seiten der Humanbiologie hat es zu keinem Zeitpunkt eine Auseinandersetzung mit der eigenen Gründungsgeschichte gegeben. Ebenso gibt es keine wirkliche Auseinandersetzung mit der rassistischen Tradition dieses […] Faches.“ Wissenschaftlicher Rassismus. Analysen einer Kontinuität in den Human- und Naturwissenschaften. Frankfurt/Main 1999, S. 10f. Einen zweiten Artikel bräuchte es im Prinzip nicht, aber diesen Redirect sicher auch nicht.--Assayer 01:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Es ist unbestritten, dass "Rassenbiologie" wissenschaftlich unbrauchbar ist. Aber es geht um die Zeit bis 1945. Allein die Institutsgründung 1933 unter diesem Terminus zeigt die Notwendigkeit einer WL und ggfs die Verbesserung des Zielartikels. --Smartbyte 18:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung wohin? Auf Rassentheorien? Theorien sind noch keine Wissenschaft. Unter „Rassentheorien“ kann man auch nicht die Institutionalisierung der „Rassenbiologie“ abhandeln. Und es geht nicht nur um die Zeit bis 1945. In Hamburg wurde bis Ende der 1990er Jahre „Rassenkunde“ gelehrt. (Alte Lehre zementiert. In: Der Spiegel 20/1997.) Bei der Humanbiologie habe ich eine entsprechende Verbesserung inzwischen angeregt--Assayer 02:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Derzeit kann auf Rassentheorie weitergeleitet werden. Dort werden die irrigen bis perversen Standpunkte so beschrieben, das der Leser weiterkommt. ### Auch falsche Theorien benötigen Lemmata. ### Wenn nach 1945 dieser oder ähnliche Begriffe noch relevant waren, ist in Artikeln dafür der richtige Platz zur Einarbeitung. --Smartbyte 11:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich anders, weil „Rassenbiologie“ keine Theorie war. Ich folge statt dessen der Argumentation von TAM, fände allerdings eine Weiterleitung auf Biologische Anthropologie oder Humanbiologie sachgerecht. Einschlägig dazu ist Uwe Hoßfeld: Geschichte der biologischen Anthropologie in Deutschland. Von den Anfängen bis in die Nachkriegszeit. Steiner, Stuttgart 2005. Freilich muss dann, und da folge ich Widerborst, der Begriff im Zielartikel auch erklärt werden. Wird er bislang nicht. Stand heute deshalb: Löschen.--Assayer 13:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Es wurde hier nicht behauptet, dass Rassenbiologie eine Theorie war. Es sollte aber einst als wissenschaftliches "Fach" etabliert werden. ### Eine Weiterleitung auf einen neutralen Begriff (zB Humanbiologie ohne ausführliche Kritik des schändlichen Ansatzes ist grundfalsch. So wird Weltanschauungsdiskussion an ungeeignete Orte eingeschleppt. Das sind dubiose Ansätze --Smartbyte 13:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Sag ich ja: Ohne weiterführende Erklärung im Zielartikel macht eine Weiterleitung keinen Sinn. Wie neutral die Humanbiologie war und ist, wird man in dem Artikel klären. Aber "dubios" ist der Ansatz sicher nicht.--Assayer 02:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Dubios wäre die Einarbeitung und damit verbundene Aufwertung eines soziopolitischen Kampfbegriffs in einen bisher neutralen Wissenschaftsartikel --Smartbyte 10:11, 12. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, schließe mich der Auffassung an, dass der Begriff durch den Redirect nicht in ausreichender Weise erfasst wird,
daher irreführend ist und ein eigener Artikel her müsste, --He3nry Disk. 14:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Bundesverband der Unternehmensjuristen (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, ob dieser Fachverband in der kurzen Zeit seines Bestehens überhaupt von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde und wieviele Mitglieder er hat. --enihcsamrob 14:19, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein ausgesprochen wichtiger Verband, der wichtigste im Bereich der Unternehmensjuristen, wenn er bei Wikipedia nicht zu finden ist, dann wäre das peinlich. (nicht signierter Beitrag von VJFM (Diskussion | Beiträge) 13:51, 2. Feb. 2012 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Rede von Marcel Reich-Ranicki zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus (gelöscht)

Bei aller Liebe: die Rede wurde gerade eben erst gehalten und ist wohl noch nicht enyklopädiewürdig. --92.227.113.247 14:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich würde da generell die Relevanz bezweifeln. Löschbar, gerne auch schnell --Konsequenz

solange nicht wissenschaftlich rezeptiert (sondern die Journaille sich über Fotografen beschwert;-) ist das reine Newstickerei und momentan irrelevant, stimme Vorrednern zu löschen--in dubio Zweifel? 16:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Relevanz wäre nur bei wissenschaftlicher Rezeption gegeben, WP ist nicht Spiegel Online. Löschen --Kurator71 16:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Halte aufgrund von umfangreicher "Sondersendung im Ersten", zeitgleiche Übertragung in weiteren Programmen (öffentlich-rechtlich und Privat), prominenter Redner im Bundestag, jetzt schon vorhandene Rezeption (Online-Artikel sämtlicher relevanter Presse) jetzt schon nach unseren Kriterien für ausreichend relevant. behalten --Davud 16:16, 27. Jan. 2012 (CET)

<reinquetsch>Aus den RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob [...] Ereignisse [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist bisher nicht der Fall - wie auch, ist ja erst Stunden her. Kann ja noch werden, aber bisher ist das Newsgetickere. --Kurator71 16:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, die gesamte relevante internationale Presse hat sogar schon darüber berichtet!!! Eindeutig historisch relevate Rede, müsste nur noch ausgebaut werden... --Schwen Schwunk 16:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Entsprechend des RK-Grundsatzes: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob ... Ereignisse ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. keine eigenständige Relevanz gegeben. Dass das Medienecho groß sein würde, war angesichts des Standings des Redners vorherzusehen. Es genügt der Verweis in Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus. Gruß, Siechfred 16:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Die überdauernde Bedeutung dieser Rede ist eigentlich schon klar erkennbar, wo sie vielleicht noch nicht für alle klar erkennbar ist, ist sie es in jedem Fall und ohne Widerspruchsmöglichkeit im Schaffen eines MRR, innerhalb dieses hat sie aufgrund der medialen Aufmerksamkeit ich möchte fast sagen sogar schon überragende Bedeutung, auch wenn sein übriges Schaffen ja auch international und national höchst anerkannt ist. Und nur in diesem Kontext ist die Rede schon einen ausführlichen Artikel wert. In diesem Rahmen macht der Artikel durchaus Sinne neben den anderen Artikeln zum MRR-Schaffen wie Der Kanon oder Frankfurter Anthologie. --Schwen Schwunk 16:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Sogesehen widerlege ich die Einschätzung Kurators: es ist aufgrund der Bedeutung des Redners sehr wohl jetzt schon absehbar, dass die Rede (eben mindestens im Rahmen der MRR-Rezeption als einzige Bundestagsrede des Autors und aufgrund der jetzt schon überragenden Pressereaktion) überdauernde Bedeutung haben wird.--Schwen Schwunk 17:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Absehbar, heißt nicht, dass es so ist. Wir bilden hier nur ab und spielen nicht Glaskugel. Kann gerne wiederkommen, wenn die historische Bedeutung belegbar ist. --Kurator71 17:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie ich bereits versucht habe darzustellen, aus literatur-historisch-kritischer Sicht, ist die Bedeutung aufgrund der o.g. Umstände bereits belegbar klar. --Schwen Schwunk 17:04, 27. Jan. 2012 (CET)

davon steht aber nichts im Artikel, dafür lediglich Plattitüden ala im Saal war es still, die Fotografen störten und MRR war angeschlagen, sprach im Sitzen und wurde von Lammert ins Parlament geführt. Ergo zusätzlich noch starke qualitative Mängel, in der Form verzichtbar--in dubio Zweifel? 17:13, 27. Jan. 2012 (CET)

it's a wiki - Kritikpunkte gibt es an fast jedem Artikel, dafür bearbeiten hier tausende täglich. aber Relevanz lässt sich m.E. schon aus dem Artikel erkennen, aber hatte ich nicht schon gesagt Behalten UND dringend ausbauen? Das ist natürlich nötig. Sinnvoll evtl auch verschiebung in die QS. Aber löschen? Völliger Unsinn! Kommt ja sowieso wieder, da jetzt schon relevant, und wenns nicht wiederkäme wär es bedauerlich... Die Gefahr ginge man mit Löschen aus Qualitätsgründen ein - und Artikel mit schlechterer Qualität gibts dann auch noch, die man vorher löschen müsste--Schwen Schwunk 17:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Das Rederecht im Deutschen Bundestag ist auf einen ausgewählten Personenkreis beschränkt. So haben selbstverständlich die Abgeordneten des Bundestages ein Rederecht, aber auch die Mitglieder des Bundesrates und der Bundesregierung sowie ihre Beauftragten. Der Wehrbeauftragte des Bundestages unterliegt der Redepflicht auf besonderes Verlangen. Darüber hinaus hat der Bundestag keine Rechtsgrundlage, Nichtparlamentariern Rederecht zu gewähren. Es gab bisher seltene Ausnahmefälle, in denen Nichtparlamentarier oder Privilegierte im Plenarsaal des Bundestages gesprochen haben.(...)[7]

Soweit der Internetauftritt des Deutschen Bundestages. Meine Meinung kurz und knapp? Reden der im Obigen genannten "Ausnahmefälle" vor dem Bundestag sind schon per se relevant für einen Artikel, wenn ihn denn einer schreiben mag. Es handelt sich bei einer solchen Bundestagsrede, egal welche Wellen sie schlägt, meiner Ansicht nach immer um ein historisch relevantes Ereignis, das unsere Enzyklopädie gern ergänzen darf. Die Liste der Gastreden vor dem deutschen Bundesetag ist nicht sehr lang, sie sind "selten", es ist quasi ein Alleinstellungsmerkmal. --Plattenreiter2012 17:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Erst einmal handelt es sich um eine normale Rede eioner bekannten Person, wie es sie jedes Jahr mehrfach im Bundestag gibt, Reden aus diesem Anlass sind am nächsten Tag regelmäßig Thema in der nationalen Presse. Zu enzyklopädischer Relevanz gelangten sie aber nur durch eine entsprechende Nachwiekung über einen längeren Zeitraum. Ob diese Rede auf länger Sicht an die Bedeutung etwa von Weizsäckers Zum 40. Jahrestag der Beendigung des Krieges in Europa und der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft anknüpfen kann, können wir jetzt noch nicht wissen. Wenn es so ist, müssten aber diese Nachwirkungen wesentlicher Bestandteil des ARtikels sein. Ein bloßes einmaliges internationales Medienecho ist daher alleine noch kein Relevanznachweis: Der Artikel kommt schlicht viel zu früh, bitte in einem halben Jahr noch mal prüfen, jetzt aber löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 27. Jan. 2012 (CET)

(nach BK): Es war eine Rede zur jährlichen Gedenkveranstaltung des deutschen Bundestages, es ist üblich, dass "Reden ... vom Bundestagspräsidenten und – üblicherweise – einem prominenten Zeitzeugen oder dem Bundespräsidenten Anmerkung: üblicherweise einmal pro Amtszeit gehalten" werden, sagen die wissenschaftlichen Dienste des Bundestages. Insofern trifft der Vergleich mit dem "Rederecht" nur mittelbar zu. Ob diese Rede eine zeitüberdauernde Stellung einnimmt, kann man jetzt noch nicht sagen. Wer hielt dies Reden in den vergangenen Jahren, haben dies auch eigene Artikel? Wäre ja evt. ein Relevanzhinweis. --Wangen 18:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Das es das Lemma Reden ausländischer Gäste im Plenum des Deutschen Bundestages (da sind die letztjährigen darunte) gibt, deutet auf Relevanz hin, Auslagerungen wären natürlich möglich. Gastreden vor dem Bundestag sind so selten, dass sie schon so ihre Alleinstellungsrelevanz haben. Zudem scheint es mir nun fast, als wäre Marcel Reich-Ranicki der erste Deutsche, der als Gastredner dort sprechen durfte, kann jedenfalls keine weiteren deutschen Gastredner ergooglen. Aber wie dem auch sei: "Gastrede vor dem Bundestag" ist ein Relevanzmerkmal im Bereich bundesrepublikanische Geschichte, ich denke da bin ich wissenschaftlich-historisch auf jedenfall auf der richtigen Seite. --Plattenreiter2012 18:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Es geht ja nicht um die unbestrittene Relevanz des Gastredners. Beim letztjährigen Redner Zoni Weisz ist die Rede z.B. nur mit einem Satz im Personenartikel erwähnt - zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung der Rede ist damit mit der Rede allein m.E. nicht zwingend gegeben. --Wangen 18:13, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich bleibe dabei: Gastreden vor dem Bundestag sind nachweislich seltene Ausnahme, daraus ergibt sich schon erste historische Relevanz, das Reden dabei mehr oder weniger relevant bleiben ist klar, aber Relevanz ist nun mal Relevanz. --Plattenreiter2012 18:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Mir war beim Stellen des LA die Besonderheit von Gastreden im Bundestag nicht bewußt. IMHO ist die spezielle Situation mit dem offenbar äußerst eingeschränkten Rederecht von Personen außerhalb des Bundestags vor dem Plenum dann doch eine Berechtigung dafür, diesen Reden auch enzyklopädische Relevanz zuzusprechen. Wenn schon jede Papstreise ihr eigenes Lemma hat, dann ist auch so ein Ereignis ausreichend für ein Lemma. Sorry, ziehe LA zurück. --92.227.113.247 18:29, 27. Jan. 2012 (CET)

und wieder aufgenommen, sind genug Einwände (auch qualitativer Art) angesprochen worden--in dubio Zweifel? 18:34, 27. Jan. 2012 (CET)

alte Wikipedia-Grundsatzdiskussion tagesaktuell vers. historischer Horizont ... Dieses Lemma ist aber vergleichsweise unproblematisch, keine Schul-Amoklauf-Aktuel-Tickermeldung ... schaun wir mal, wenn sich Autoren finden, die *in aller zur Verfügung stehenden Zeit und Ruhe* zumindest in den nächsten Tagen die Medien-Rezeption aufarbeiten + einarbeiten, dann kann man das als eigenständiges Lemma durchaus behalten ... Hafenbar 20:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Ranicki war bei weitem nicht der erste Gastredner im Bundestag, auch nicht der erste Gastredner zum 27. Januar. Ob sein Auftritt jene nachhaltige Rezeption findet, wie die in der Kategorie:Rede sonst so vorhandenen Reden, muss erst die Zeit zeigen. Vorerst tut es IMHO eine Erwähnung im Personenartikel des Redners. Löschen--Dk0704 22:27, 27. Jan. 2012 (CET)

behalten. Einer der bekanntesten (der bekannteste?) Holocaust-Überlebenden hält eine Rede im Bundestag. Ich halte das für aussergewöhnlich und relevant. Ob es den Wikipedia Relevanzkriterien entspricht, ist mir eigentlich egal. Eine solche Rede wird es schon sehr bald nicht mehr geben, weil keiner dieser Überlebenden mehr leben wird. Nicht dauernd muss man in der Vergangenheit wühlen, und nicht alles was jüdische Menschen reden hat Gewicht, auch Reich-Ranicki hat schon Stuss erzählt, aber diese Rede war aussergewöhlich und findet wiederhall in der internationalen Presse NZZ, Washington Post und viele andere. -- Salutist 23:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Die Bedeutung der Rede ist mE bereits jetzt klar erkennbar. Einer der prominentesten Überlebenden des Holocaust spricht zum Gedenktag der Befreiung des KZ Auschwitz im Bundestag. Das ist eigentlich schon historische Bedeutung genug. Die Rede wird in allen großen Medien im Inland und Ausland rezipiert. Eindeutige Rezeption und Außenwahrnehmung sind gegeben. Ich persönlich finde es bedauerlich und peinlich, dass in diesem Artikel ein LA-BS hineingeschubst wurde. MfG, --Brodkey65 23:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es eher peinlich, das immer wieder Benutzer eine Enzyklopädie mit einem Newsblog verwechseln und uns damit zu einer unnötigen Diskussion zwingen. Peinlich erscheint diese Diskussion eben doch deshalb, weil es sich in Deutschland eben nicht schickt zu diesen Themen zu diskutieren. --Eingangskontrolle 10:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Kann mich meinen vielen Vorrednern nur anschließen. Aufjedenfall behalten!--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 00:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Klar löschen. Prinzipiell finde ich die Reden wichtig (vgl. Zoni Weisz letztes Jahr), aber jede für sich ist nicht relevant (da müsste sie schon beispielsweise eine wochenlang andauernde Debatte auslösen oder Ähnliches). Man könnte überlegen, einen Sammelartikel für alle Reden zu machen, um die Bedeutung und Breite der Veranstaltung zu dokumentieren. Aber der vorliegende Artikel ist nur eine kleine Presseschau, und das ist nicht wirklich dem Gewicht einer solchen Rede angemessen. Die wenigen wichtigen Informationen lassen sich gut bei Reich-Ranicki einbauen. Grüße von Jón + 01:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Das würde eine QS begründen, aber keine Löschung. --92.227.113.247 08:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig ist keine zeitüberdauernde Bedeutung positiv festzustellen. Wenn man das im Abstand einiger Jahre feststellen kann, wird es den Text immer noch geben, aber auch den Nachweis der Aufnahme von Gedankengängen in weitere Reden, eine wissenschaftliche Aufarbeitung, Belege für einzelne Fakten und widersprechende Meinungen. Alles das gibt es naturgemäß nicht am Tag 2. Derzeit löschen. --Eingangskontrolle 10:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Derartige Reden werden immer von allen deutschen Medien aufgegriffen, das alleine stellt keine Relevanzbegründung dar. Daß die Rede eine länger andauernde Debatte anstößt, glaube ich nicht, da sie nichts neues beinhaltet hat. Heißt also, daß bereits heute abend in den Fernsehnachrichten die Rede keine Erwähnung finden wird, ebenso wie sie kaum in Historiker- oder Literatenkreisen eingehender untersucht werden wird. Von daher eine Rede wie viele andere und für die Wiki irrelevant. Löschen --Ambross 11:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Löschen: keine enz. Relevanz erkennbar. Außerdem kein enz. Artikel, sondern wieder zusammengschustert aus "ich habbet selbst im Fernsehn gesehn", "so könnt's gewesen sein" und "steht so ähnlich bei focus.de". Dass der Abschnitt "Sonstiges" der größte ist und u.a. beschreibt dass MRR zum Pult geführt wurde und älter is als die Jüngeren, sagt auch scho alles. SLA.--Lorielle 15:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich halte die Rede auch zum jetzigen Zeitpunkt für relevant und enzyklopädiewürdig. Die Artikelqualität ist nicht so, dass andere Autoren abgeschreckt würden, den Artikel weiter auszubauen, sobald die längerfristige Nachwirkung und Bedeutung der Rede erkennbar und belegbar ist. Schon jetzt ist deutlich, dass diese Rede aufgrund verschiedener Faktoren aus den Reden zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus heraussticht. Behalten --DocJason 18:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Es ist gut möglich, dass diese Rede eines Tages enzyklopädiewürdig sein wird, heute ist sie es definitiv noch nicht, alles weitere muss erst die Zeit zeigen. Daher löschen. --Oberbootsmann 19:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Löschen – der Text der Rede ist ergreifend, gelungen, würdevoll, aber (wie schon meine Vorredner …) es ist an den Haaren herbeigezogen, dass diese Rede einmal als historisches oder rhetorisches Monument dastehen sollte oder eine Debatte lostritt oder künftige geflügelte Worte enthält wie andere Reden in Kategorie:Rede. Was es über diese Rede zu sagen gibt, sind wenige Sätze wie in denen beiden Absätzen in Marcel Reich-Ranicki, die ich letzte Nacht (29./30.1., eher stilistisch als inhaltlich) überarbeitet habe. Dem gegenüber berichtet der Artikel, dass die Abgeordneten sich ungewöhnlicherweise respektvoll verhielten (historisch?), so dass man sogar die Kameras klicken hören konnte – das ist albern. Lässt man das weg, so bleibt noch die Darstellung des Inhalts der Rede – diese Darstellung ist absurd misslungen, die urhebende Person weiß nicht, worum es ging. Es ging nicht so um diesen Tag (wie dem Anfang der Rede nachgeplappert wird, ohne den Rest zu verstehen), an dem hat nicht die SS etwas Besonderes beschlossen, sondern es geht um die besondere Dramatik der Ereignisse im Hauptgebäude des "Judenrats" des Warschauer Ghettos an diesem Tag, wie sie dort von Menschen erlebt wurden, die an diesem Tag erkannten, in welcher Gefahr sie schwebten, und wie dort in aller Eile Maßnahmen getroffen wurden, außer Reich-Ranicki wenigstens noch Teofila Langnas zu retten. – So bleibt von dem Artikel nichts Erhaltenswertes, und wenn man die Darstellung des Inhalts der Rede korrigiert, hat man immer noch zu wenig Material für einen Artikel. Sicher ist die Rede auch relevant genug, um außer in Marcel Reich-Ranicki in weiteren Artikeln wie Listen von Reden zu bestimmten Anlässen erwähnt zu werden. -- Lückenlos^wecken! 20:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe hier bei den Löschbefürwortern ein gewisses Mißverhältnis zu dem, was sonst (zu Recht) in die Enzyklopädie aufgenommen wird, nämlich alles irgendwie "Bedeutende". Dass dabei bislang nur wenige mehr oder minder bedeutende Reden ihren eigenen Artikel erhalten haben ist angesichts von z.B. Artikeln zu Personen, die ihre Relevanz erst durch die Teilnahme an Dschungel-Camps begründen, also kein Indiz dafür, dass eine Bundestagsrede des bedeutenden Vermittlers deutscher Literatur hier nicht hergehört, sondern vielmehr ein deutliches Anzeichen für einen Mangel. Eine Rede eines Gastes vor dem Bundestag ist wie schon oben dargestellt wurde, eine so seltene und von höchster Aufmerksamkeit begleitete Situation - und - um es nicht zu vergessen - auch ein politisches Ereignis, so dass das historische Interesse daran immer überdauernd ist, die Recherche danach Historiker aller nachfolgender Generationen auf die Wikipediaseiten locken wird (im Fall von Marcel Reich außerdem sicher auch Literaturwissenschaftler) Angesichts der etwas uneindeutigen Diskussion hier scheue ich mich nun natürlich, den noch sehr spartanisch gehaltenen Artikel (den Inhalt sehe ich nicht fehlinterpretiert sondern bislang halt nur aufs äußerste verkürzt wiedergegeben, da muss man halt noch weiter ausbauen, der Originaltext ist ja über den Artikel erreichbar) weiter auszubauen, werde dass aber in jedem Fall nachholen, wenn das Lemma zu Recht behalten wird. --78.55.104.234 11:13, 2. Feb. 2012 (CET)

@78.55.104.234: Soso. Unmittelbar davor hatte ich (wie einige andere) nicht so sehr die Relevanz bestritten. (Relevante Sachverhalte rechtfertigen aber noch keinen eigenen Artikel.) Vielmehr enthält der Artikel im Augenblick auch nichts Lesenswertes. Ich hatte behauptet, dass es dazu auch nicht viel zu schreiben („ausbauen“) gibt. Sollte ich da völlig falsch liegen, so müsste folgendes Verfahren doch für alle akzeptabel sein: Der Artikel wird wegen seines Inhalts so bald wie möglich gelöscht. Die – für mich sehr vagen – Gründe, den Artikel zu behalten, können die Befürworter dann in einer von Grund auf neuen Fassung des Artikels darstellen. Oder sofort neu schreiben statt zu diskutieren! -- Lückenlos^wecken! 12:29, 2. Feb. 2012 (CET)

<Nachtrag:reinquetsch> Für #REDIRECT (und Listen und …) habe ich Marcel Reich-Ranicki#Rede und Marcel Reich-Ranicki#Ghetto eingerichtet. -- Lückenlos^wecken! 13:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Artikelvergleich mit Who’d Want to Find Love in der Version direkt nach LD, klar behalten wurde der, Birnen und Äppel?, trotzdem auch den behalten --Projekt-Till 12:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eine zeitüberdauernde, historische Wirkung dieser Rede war im Artikel nicht dargestellt, stattdessen lediglich tagesaktuelle Rezeption ("Die Welt empfand dabei das fortwährende Fotografieren anwesender Journalisten in einem ersten Online-Artikel als unangemessen und die Rede störend."). Millbart talk 09:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch ein Witz, die zeitüberdauernde, historische Wirkung der Rede IST doch schon damit dargestellt, dass sie eine außerordentliche Rede eines prominenten Gastredners vor dem Bundestag war. Mehr kann für die Relevanz einer Einzelrede gar nicht verlangen! --78.55.211.22 11:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Extase (Duft) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses "Duftes" im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 15:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Nach WP:Relevanz sehe ich kein Grund einer Löschung. Google liefert bei "Extase Duft -Wikipedia" ca. 6.230.000 Ergebnisse. Der Duft hat eine längere Tradition und ist durchaus erwähnenswert. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:13, 27. Jan. 2012 (CET)

von der langen Tradition im Artikel nichts zu sehen, 7 Tage (auch für Entwerbung oder was ist kubanisches Flair ?!)--in dubio Zweifel? 16:20, 27. Jan. 2012 (CET)

WP:Belege dabei bitte nicht vergessen. --Millbart talk 16:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, ok, aber gilt denn dann 7 Tage auch, oder muss ich damit rechnen, dass der Artikel auch vorzeitig gelöscht werden kann? --Alleskoenner ✉ 16:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Klar gilt 7 Tage, aber ich habe Dich bereits auf WP:Belege hingewiesen. Momentan verwendest Du ausschließlich die Werbung des Unternehmens für Formulierungen wie "...die mit starken, modernen Farben designte Faltschachtel von EXTASE - Latin fever soll ausdrucksstark und schwungvoll die lateinamerikanische Kultur inszenieren.", was zur Löschung führen wird da das WP:Neutraler Standpunkt wiederspricht. Das ist leider 1A-Werbegeschwurbel, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --Millbart talk 17:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, sry, is mir im Nachhinein auch aufgefallen (obwohl das sogar garnicht von der offiziellen Seite stammt). --Alleskoenner ✉ 18:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Bearbeitung ist soweit abgeschlossen - leider finde ich keine Angaben zur Historie, daher sollte der weitere Verbleib des Artikels von dieser LD geprüft werden. Ich sehe zwar durchaus enzyklopädischen Nutzen, aber halt nur als Stub (NVOP wurde eingehalten, also wenigstens kein Löschgrund mehr wegen "Werbesprech"). --Alleskoenner ✉ 22:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Werbung ist nun tatsächlich entfernt, aber die Relevanz leider immer noch nicht dargestellt und der Artikel basiert immer noch ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Unternehmens. Das ist auch kein gültiger Stub. --Millbart talk 08:27, 3. Feb. 2012 (CET)

• gelöscht. Der Nachweis, dass es sich um ein Handelsprodukt mit auch nur annähernd der allgemeinen Bekanntheit (man könnte auch fast sagen: der kulturhistor. Bedeutung) wie 4711 oder Tosca handelt, wurde nicht erbracht. Selbst die Firmenwebseiten versuchen nicht den Eindruck zu erwecken, dass es sich um mehr handelt als um ein Produkt, wie es Dutzende andere auch gibt. Hinzu kommt, dass es offenbar auch keine externe Quellen gibt, die die enzyklopädische Relevanz des Produktes belegen könnten. --Gerbil 09:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Walter Kranz (gelöscht)

Relevanzfrage. Die Publikationen des "Schreibenden" sind entweder in Zeitschriften o. ä. erschienen oder Book-on-demand. Die Mitgliedschaft im Kulturbeirat ist an sich ebenfalls nicht relevanzstiftend. --Dansker 15:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Bitte genauer definieren, was BoD per Bezahlt-Verlag erschienen ist oder lediglich die Produktionsbasis BoD ist. Lt. DNB "hergestellt on demand" nicht jedoch Verlag "BoD" oder so ähnlich. LG --Gwexter 21:13, 27. Jan. 2012 (CET)

Also die Edition-Isele kennt ihn nicht als Autor ➟ Keine Buchpublikation; der Literareon-Utz Verlag ist ein Druckkostenzuschussverlag [8] mit Book-on-demand Praxis [9], gedruckt wird, was der Kunde will, nicht was ein Lektor für verlegbar hält; Edition Schnittpunkte ist die Antologie eines Vereins [10], der Herrn Kranz nicht zu seinen Buchautoren zählt, eigentlich sogar garnicht kennt [11]. Was bleibt noch? "Zwei Gedichte" bei einer Arbeitsgruppe für Erwachsenenbildung und "Diverse Beiträge (Jahresrückblicke der Gemeinde Eschen FL)"; ach ja: Ein in Fortsetzungen 1985 im Liechtensteiner Volksblatt abgedruckter Roman, der nie gebunden erschien und laut des "Schreibenden" "seither in einer Art Warteschleife einige tiefgreifende Wandlungen erlebt [hat]."[12]. Summa summarum unterm Strich der hiesigen Relevanzkriterien: Nüks. --Dansker 12:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. Schließe mich dir an: löschen --Gwexter 14:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:56, 3. Feb. 2012 (CET)

André Khamasmie (gelöscht)

war SLA: Wikipedia ist keine Künstleragenturkarte, Selbstdarstellung, Werbung, Namedropping osv. --Dansker 15:05, 27. Jan. 2012 (CET) mit Einspruch: WErbend ja, Relevanz auch nicht dargestellt, wenn er wirklich an größeren Bühnen gewirkt hat, wäre das aber rettbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:13, 27. Jan. 2012 (CET) Übertrag: NoCultureIcons 15:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Als Opernsänger mE definitiv nicht relevant: Spoletta in Tosca bei den Schlossfestspielen Wernigerode, keine Hauptrolle oder wesentliche Rolle; der Ferrando in Così fan tutte war eine Hochschulaufführung, Tamino in Die Zauberflöte konzertant bei einem Kirchenkonzert. Bleibt noch zu prüfen seine Tätigkeit als Konzertsänger. Khamasmie ist da hauptsächlich als Tenor bei Kirchenkonzerten mit geistlicher Musik im Einsatz. Engagements in großen Konzertsälen konnte ich auf die Schnelle nicht finden. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz; ich tendiere aber deutlich Richtung Löschen. Da wird gewaltig viel aufgebläht. MfG, --Brodkey65 16:16, 27. Jan. 2012 (CET)

+1, sieht nach Schaumschlägerei aus. --Kurator71 16:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:03, 3. Feb. 2012 (CET)

Berechnungsprogramm (gelöscht)

Redir auf Computerprogramm, war SLA, mit Einspruch MBq ^Disk 16:13, 27. Jan. 2012 (CET)

löschen: Der Begriff taucht im Zielartikel nicht auf. Alleine das ist schon Löschgrund genug. Außerdem nicht jedes Computerprogramm ist ein Berechnungsprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 16:48, 27. Jan. 2012 (CET)

da muss doch nicht groß diskutiertt werden. Wie Kuebi schon zitierte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:54, 27. Jan. 2012 (CET)

hab ja auch Dich zitiert. --Kuebi [∩ · Δ] 16:56, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, der Begriff taucht im Zielartikel nicht auf, weil dessen Nennung mit der Behauptung „Berechnungsprogramm ist kein Synonym für Computerprogramm“ kurz nach dessen Eintragung in den Artikel zurückgesetzt wurde (siehe auch dortige Diskussion mit dem Thema Berechnungsprogramm ist kein sinnverwandtes Wort für Computerprogramm?). --85.179.129.155 17:00, 27. Jan. 2012 (CET)

(BK) Wenn ein Weiterleitungs-Begriff nicht im Zielartikel auftaucht, könnte das aber natürlich ebenso gut ein Mangel des Zielartikels sein. --Kam Solusar 17:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Und was die Behauptung angeht, daß nicht jedes Computerprogramm ein Berechnungsprogramm sei, so ist das bitte mal zu belegen und stellt, wenn das tatsächlich so ist, nur einen weiteren Grund dar, die Weiterleitung zu erhalten und ggf. in eine BKL zu erweitern. --85.179.129.155 17:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Da nun aufeinmal auf der oben genannten Diskussionsseite darum gebeten wurde, zu belegen, daß die Wörter „Berechnungsprogramm“ und „Computerprogramm“ gleichgesetzt sind, hier nun einige Belege, die zeigen, daß die Wörter zumindest sinnverwandt oder bedeutungsähnlich sind.

• Berechnungsprogramme, bei konstruktionsatlas.de
• Berechnungsprogramme, bei SpiraxSarco
• Therm: Das Berechnungsprogramm .., bei Rittal

--85.179.129.155 17:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Zum besseren Verständnis ist vielleicht noch (nur der Vollständigkeit halber, hier nochmal) hinzuzufügen, daß die Berechnungen von modernen (universellen) Rechenmaschinen (Computern) nicht nur auf rein mathematischen (Be-)Rechnungen (also z.B. mit den Grundrechenarten) beschränkt sind, sondern allgemein auch algorithmische Berechnungen enthalten (siehe auch Berechenbarkeit). --85.179.129.155 17:50, 27. Jan. 2012 (CET)

vgl auch Kategorie:Mathematische_Software inklusive Unterkategorien, der Hauptartikel ist aber nicht so gut. Berechnet werden kann aber alles mögliche, dazu zählen dann etwa auch z.B. Tabellenkalkulationsprogramme oder auch Computer-aided engineering, ja selbst irgendwelche Programme zur Berechnung von Steuern, Haushaltsführung, Strom- und Gasverbräuchen etc pp, dennoch ist ein Redirect zu einem Oberbegriff imho nicht sinnvoll, vgl WP:Weiterleitung und eindeutig definiert scheint er wohl nicht zu sein--in dubio Zweifel? 17:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Also sollte die Weiterleitung deiner Ansicht nach auf den Artikel „Mathematische Software“ zeigen? Oder sollte (im Sinne einer Verzweigung) doch besser eine BKL daraus gemacht werden, wie es oben schon vorgeschlagen wurde? Nur nochmal zur Erinnerung: Computer bedeutet in unsere Alltagssprache übersetzt nichts weiter als Rechner, was, bevor es Rechenmaschinen gab, die (Berufs-)Bezeichnung für Menschen war, die eben ihre Berechnungen noch manuell ausgeführt hatten (siehe auch Computer: Namensherkunft). Also ist doch die vorgeschlagene Übersetzung (von „Computerprogramm“ zu „Berechnungsprogramm“) auch möglich und richtig, oder etwa nicht? --92.229.54.109 20:33, 27. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> nein, ich hatte nur versucht Deinen Gedanken aufzunehmen und weiterzuführen;-) ohne belegte Definitionen sind Deine (und andere) Vorschläge oben wie auch unten ohnehin WP:TF bzw Begriffsetablierung (selbst beim Duden konnte ich nichts finden). So offenbar erfolgloser Eindeutschungsversuch. PS: achja Löschen--in dubio Zweifel? 22:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Löschen - Begriff wird im Zielartikel nicht verwendet und es wurde auch keine verlässliche Definition beigebracht. Die Beispiele der Verwendung sind alleine nicht mehr als Beispiele und rechtfertigen keine Gleichsetzung. --h-stt !? 18:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Das das Wort im Zielartikel nicht direkt genannt wurde und warum das so ist, wurde oben (auch) schon festgestellt. Zudem geht es hier nicht um eine Gleichsetzung der beiden Wörter, wie es einige hier anscheinlich zwanghaft mißverstehen wollen (siehe auch oben und die gelöschte Textstelle dazu, im Artikel,^[13] Zitat: „Ein Computerprogramm, auch Berechnungsprogramm oder kurz Programm genannt, [..]“). Also ähnlich und gleich sind doch wohl immer noch zwei verschiedene Dinge, oder? Im Übrigen besteht der von den ablehnenden Leuten hier nicht ersichtliche Sinn dahinter darin, eine möglichst passende Übersetzung zu diesem häßlichen Fremdwort zu finden. Möglich wäre daher vielleicht auch das Rechenprogramm oder etwas ähnliches. (Das Wort Rechenprogramm scheint jedoch noch seltener und in seiner Bedeutung noch näher an mathematischen Berechnungen angelehnt zu sein.) Wer also bessere Vorschläge dazu anzubieten hat, möge diese bitte hier oder auf der Diskussionsseite des Zielartikels hervorbringen. Ansonsten sollte diese Weiterleitung (oder BKL) bitte wenigstens solange behalten werden, bis eine bessere (möglichst selbsterklärende und vor allem allgemeinverständlichere) vollständige Übersetzung dazu gefunden wurde. --92.229.54.109 20:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Dein behalten hab ich zurückgestuft, da namenlose Autoren hier keine StimmRECHTE haben! --6.6.6 09:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es denn mit dem „Rechnerprogramm“, wäre das eine erhaltenswerte oder annehmbare Übersetzung? Im Artikel „DIN 199“ wird das Wort jedenfalls im Moment (augenscheinlich auch im richtigen Zusammenhang) genutzt. MfG, 85.179.130.64 21:04, 27. Jan. 2012 (MEZ)

Die Links belegen nur, dass der Begriff Berechnungsprogramm verwendet wird, allerdings war dies nie strittig. "Ein Computerprogramm, auch Berechnungsprogramm oder kurz Programm genannt" ist eine Gleichsetzung der Begriffe und die ist so falsch. Eine vernünfige Quelle mit einer richtigen Definition gibt es bisher auch nicht. Löschen. --Doc ζ 22:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Dann ist es entschieden! Das diskutierte Wort wird offenbar nur im mathematischen Sinn genutzt. Und wenn die Mathematiker das Wort dennoch auch nicht haben wollen, dann weg damit! --6.6.6 09:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung wurde nun (nur als Vorschlag) zu einer BKL erweitert. Falls das immernoch total falsch^TM ist, dann schmeißt es eben weg. --92.225.60.174 12:39, 29. Jan. 2012 (MEZ)

Als BKL ist es natürlich auch unangebracht, da es keine Lemmata "Berechnungsprogramm (xxx)" oder ähnlich gibt. Und BKL sind nur zur Unterscheidung von homonymen Lemmata einzurichten. -- Jesi 13:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Homowas? Geht das auch in Deutsch? --92.231.185.251 14:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Homonym. Auch mal WP:BKL ansehen. -- Jesi 14:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Daß es zur Zeit in der Wikipedia keine Lemmata "Berechnungsprogramm (xxx)" gibt, ist doch kein Grund die Seite zum Berechnungsprogramm zu löschen. Es sei denn, die Grundprinzipien wurden dahingehend ins Gegenteil verkehrt, daß die Wikipedia nun keine Wissensammlung sondern eine Wissenentsorgung werden soll. Zudem, wenn es dazu noch keine Seite gibt, dann könnte genau das sehr leicht geändert werden. Und dann sollten doch wohl gerade hier heimische (also deutsche) Wörter bevorzugt behandelt (also Fremdwörter wenn immer möglich durch heimische übersetzt) werden, wenn hier tatsächlich unsere Heimatsprache (Deutsch) unterstützt werden würde, wie es vorgeblich auf der de.Hauptseite steht. Diese ganzen Einwürfe hier, in Lateinisch und Griechisch, lassen jedoch sehr daran zweifeln.

Und was das genannte Homonym angeht, oder auf Deutsch „ein Wort, das für verschiedene Begriffe oder unterschiedliche Einzeldinge steht.“ (also kurz beispielsweise einfach ein ähnliches Wort oder ein Ersatzwort^[14]), so könnte es, den Regeln unter WP:BKL nach, vorerst akzeptiert werden, zum Berechnungsprogramm noch keine Seite (Artikel/BKL) anzulegen, solange es dazu keine Quelle gibt, welche den Begriff ausdrücklich als Ersatz [wofür auch immer] angibt.^[15] Das aber das Wort Berechnungsprogramm außerhalb der Wikipedia genutzt wird, wurde ja oben schon nachgewiesen, warum hier jedoch anscheinlich niemand daran mitarbeitet, noch bessere Belege zu finden, ist mir völlig unverständlich (solange ich hier nur von guten Absichten ausgehen soll). --92.229.54.134 09:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Mit deinem ersten Satz hast du Recht, es kann auch Begriffsklärungsseiten mit ausschließlich Rotlinks geben. Aber dann müsste klar sein, dass die rot verlinkten Lemmata relevant sind und früher oder später einen Artikel erhalten könnten/sollten/werden. Doch das ist hier eben nicht abzusehen. Den Begriff "Berechnungsprogramm" gibt es zwar, aber es ist ein "Allerweltsbegriff", der für alles mögliche, wo etwas berechnet wird, verwendet wird. Eine wissenschaftliche Grundlage für ein oder mehrere enzyklopädische Artikel zu diesem Thema sehe ich nicht (kann mich dabei natürlich auch täuschen). Und zu beachten ist auch, dass wir keine Theoriefindung/Begriffsetablierung betreiben. Und in der jetzigen Form ist es nun mal definitiv keine BKL. -- Jesi 11:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Immer wieder das Selbe. Nun muß es auf einmal eine wissenschaftliche Grundlage sein. Wie wäre es denn noch mit einer göttlichen Grundlage, als Voraussetzung für neue Artikel/Weiterleitungen/Begriffsklärungen? Also aus meiner Sicht sehen eure Löschgründe (also die, von fast allen angemeldeten Benutzer hier) eher aus wie Theoriefindung und mindestens passive Sprachverdrängung (um nicht von Verrat zu schreiben). Irgenwo gab es hier auch mal so einen Spruch der da hieß: Verbessern statt Löschen. Leider ist hier im Besonderen keinerlei und im Allgemeinen auch nur noch wenig Verbesserungswille erkennbar. Tut mir leid, aber bei diesem denglisch, griechisch, lateinisch und sonstwas für ein Gewäsch hier, wird mir im Moment irgenwie nur noch hol im Kopf und übel davon. Im Übrigen ist dieses Mathematische Software auch nicht verständlicher und Computer-aided engineering für DeutschsprecherInnen noch um einiges sinnentleerter. Aber die Projektseite zur Allgemeinverständlichkeit liegt ja bis heute unter der abwertenden oder zumindest verschleiernden Bezeichnung Wikipedia:Laientest und dieses WP:OMA (wie es, ich glaub, früher mal hieß) zeigt auch nur allzu deutlich, wie weit die Leute hier (immernoch) abgehoben sind. Kennt hier zufällig jemand ein Wiki, wo unsere Sprache noch bevorzugt wird? Aber auf die letzte Frage erwarte ich ehrlich geschrieben eigentlich keine Antwort. Viel Spaß noch, beim Löschen statt Verbessern! --92.231.184.167 16:03, 31. Jan. 2012 (CET) (MEZ)!

Gelöscht gem. Diskussion. Begriffsfindung(en). Millbart talk 08:54, 3. Feb. 2012 (CET)

Achmed Khammas (SLA)

Ich sehe die Relevanz des Autors nicht. Die Fußnoten lassen mich vermuten, dass es sich ausschließlich um freie online-Veröffentlichungen handelt, die nach RK m.E. keine Relevanz erzeugen. Weitere mich überzeugende Relevanzhinweise finde ich im Artikel nicht. --Wangen 17:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Wurde mW erst vor ein paar Tagen gelöscht. Und schon x-fach zuvor. MfG, --Brodkey65 17:53, 27. Jan. 2012 (CET)

SLA + Bitte um Lemmasperrung sind raus --H2SO4 18:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Ersteller sagt dies. Nur als Hinweis zur Vollständigkeit. --Wangen 18:05, 27. Jan. 2012 (CET)

nach SLA als Wiedergänger gelöscht und Lemma halbgesperrt. --Theghaz Disk / Bew 19:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Kai-Uwe Trinkaus (gelöscht)

Gewesener NPD-Kreisvorsitzender, ex Stadtrat, keine besondere Medienberichterstattung, nichts. Nahezu alles unbelegt. Keine Relevanz. Gert Lauken 18:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Vorsitzender der DVU Thüringen, aber als nicht im Parlament vertretener Landesverband wohl irrelvant, dazu die Belegfreiheit. Stimme dem LA zu--in dubio Zweifel? 18:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, DVU-Landesvorsitzender, das habe ich vergessen, ändert aber nichts. Gert Lauken 18:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Wird im Verfassungsschutzbericht Thüringen 2010 mehrfach namentlich erwähnt. [www.thueringen.de/de/publikationen/pic/pubdownload1219.pdf] Nicht sicher, ob das reicht. Die Posten reichen jedenfalls nicht. Die Skandale gehören (wenn medienwirksam genug) bequellt ausgebaut. So nur ein überflüssiger Rechter neben (zu) vielen andern. Obwohl, lese ich das richtig? Wechsel von PDS zu NPD? Na dann wundere ich mich auch nicht mehr das der Verfassungsschutz ihn im Gegensatz zu anderen kennt. ;) --Fano 21:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn er persönlich im Verfassungsschutzberichten genannt wird, reicht das leider. die ref habe ich umgebaut, das funktioniert auf einer Seite wie dieser nicht richtig. --Eingangskontrolle 11:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Die RK sagen unter "Lebende Personen (allgemein)": „Als Anhaltspunkt (für die Relevanz einer lebenden Person, GL) kann dienen: Die Person ist ... in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.“ Der Eintrag hat also lediglich indizielle Wirkung. Die im Verfassungsschutzbericht Freistaat Thüringen 2010 enthaltenen Informationen über Trinkaus sind aber nur Folge seiner Stellung als Landesvorsitzender einer beobachteten Partei, über seine Person wird so gut wie nichts bekannt: Trinkaus wurde 2008 aus der NPD ausgeschlossen und verlor alle Ämter (S. 38 Fn. 20). Unter Trinkaus Führung gab es im DVU-Landesverband kaum wahrnehmbare Aktivitäten (S. 44). Trinkaus ist mit seinem Plan, die DVU zu einer starken Kraft neben der NPD zu entwickeln, gescheitert (S. 45). Jemand steht Trinkaus ideologisch nahe, beide nehmen an einer "Mahnwache" teil. Trinkaus hat Gegner (S. 47). Das war´s, kaum mehr Details. Ich sehe dies eher als Indiz für mangelnde Relevanz als Indiz für gegebene. Gert Lauken 15:49, 28. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Fr. Kaiser (gelöscht)

Auf QS wurde Relevanz bestritten, daher LA zur Klärung.--RikVII Scio me nihil scire 18:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. 7 Tage, wenn danach kein RK im Artikel erkennbar erfüllt ist, eben löschen. --h-stt !? 18:32, 27. Jan. 2012 (CET)

„Das Waiblinger Fabrikat "Kaiser Bonbon" avancierte bis zum Kriegsausbruch 1939 zu einem der größten Marken und Unternehmen Deutschlands“ [16]. 7 Tage sollten genügend Zeit sein. --Salomis 19:15, 27. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanz im Artikel nicht erkennbar, --He3nry Disk. 14:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Infanterie-Division 45 (war: Infanterie-Divisionen 45) (LAE)

Keinerlei Belege, redundant zu 45. Infanterie-Division (Wehrmacht), Plurallemma (letzteres ist kein Löschgrund, aber aus dem Grund ist Weiterleitung keine Lösung). --Widerborst 19:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Redundanz ist Quatsch, bitte mal Google Books bemühen. Belege einsetzen dürfte kein Problem sein, verschieben auf Singularlemma ebenso. --Prüm 19:19, 27. Jan. 2012 (CET)

Nööö, "google doch selbst" ist in Löschdiskus kein Argument. Wenn Belege einsetzen kein Problem sein dürfte, dann mach du das doch bitte selbst. Und verschieben auf welches Singularlemma, bitte? 45. Infanterie-Division (Wehrmacht) ist ja, wie gesagt, schon belegt. --Widerborst 19:48, 27. Jan. 2012 (CET)

So Quellen/Literatur wurden hinzu gefügt! Inf-Div 45 ist keine eigene Division wie die 45., sondern, wie im Artikel beschrieben, lediglich eine Gliederung --U-koehl 02:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Keiner der Löschgründe trifft (mehr) zu, LAE. --Prüm 09:42, 28. Jan. 2012 (CET)

MS Deutschland (LAZ)

SLA durch Benutzer:Hyperdieter abgelehnt, dann erneut gestellt und mit Einspruch versehen. SLA-Begründung war Verschieberest/unerwünschte Weiterleitung. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Unsinniger LA, behalten. Wieso soll das als WL unerwünscht sein? Verständnisloses Kopfschütteln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Dieser Fall ist anders gelagert als die anderen heutigen Schiffs-WL-LAs. Es gibt nämlich mehrere Schiffe dieses Namens, andererseits ist der Zielartikel wohl das bekannteste, so dass das ein BKL-III-Fall sein könnte. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Keines der genannten Argumente ist aber ein Löschgrund für dieses Lemma. Um eine BKL zu basteln (egal ob I/II oder III), braucht man nicht erst zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Löschgrund soll sein, dass solche Weiterleitungen grundsätzlich nicht erwünscht wären. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie eins drunter. Habe zu kurz gedacht. Ziehe umgehend zurück, bleibt die Frage nach der besseren Lösung, BKL oder Direktverweis. Zur Klärung-das ist keine Portalsaktion-eher Zufall, das sich Ambroß auf die DGzRS-Schiffe gestürtzt hat. Nur zur Klätung. Und die LAs oben sind m.E. deutlich anderen Hintergrundes. --CeGe Diskussion 20:26, 27. Jan. 2012 (CET)

MS Astor (LAZ)

war SLA, durch Benutzer:NoCultureIcons abgelehnt, erneut gestellt und mit Einspruch versehen. Begründung wie eins weiter oben: Verschieberest/nicht sinnvolle Weiterleitung. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Unsinniger LA, siehe eins drüber. Behalten und diesen Vandalismus einstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Schon gut, schon gut-Ich weiß worauf ihr hinauswollt. Habe zu kurz gedacht. Ziehe umgehend zurück--CeGe Diskussion 20:26, 27. Jan. 2012 (CET)

SK Vormann Steffens (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Löschen|Verschieberest --Ambross 15:06, 27. Jan. 2012 (CET)}}

Lt. Infobox heißt das Schiff aber so, siehe auch hier . IMHO sinnvoll redirect. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 27. Jan. 2012 (CET)

Wo steht SK in der Infobox? Die Google-Treffer sind nicht unbedingt eine Unterstützung der Sinnhaftigkeit. Wo SK auftaucht, handelt es sich um Wiki-Klone, Foren oder Pressemeldungen, bei denen oft genug von der Wiki abgeschrieben wird. Die DGzRS selbst verwendet das Kürzel nicht. Das ist schließlich auch kein Präfix, sondern nur eine Abkürzung für Seenotkreuzer, die Weiterleitung daher eine nicht sinnvolle Begriffskombination wie z.B. „MR BMW R35“ für „Motorrad BWM R 35“. --Ambross 16:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja (ganz unten), ja. Im Übrigen behaupte ich ja nicht, das sei der offizielle Name, aber es ist immerhin ein oft verwendeter.--HyDi Schreib' mir was! 16:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Warum wird dieser Quatsch so oft verwendet? Weil wir so etwas unterstützen und festschreiben. Ich habe tagtäglich mit Leuten zutun die sich oberflächliche Infos aus dem WEB, auch WP holen. Ich kann es nicht mehr hören! -- Biberbaer 09:54, 28. Jan. 2012 (CET)

---

Übertrag Ende --Theghaz _{Disk / Bew} 20:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Unsinniger LA, behalten. Was soll der Mist, Theghaz? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht auf meinen Mist gewachsen. Ich hatte heute nacht schon ähnliche SLAs (auf Varðskipið Þór I bis IV oben) abgelehnt. Das Schifffahrtsportal meint aber, solche Weiterleitungen seien grundsätzlich unerwünscht, und stellt massenhaft SLAs. Ich selbst bin anderer Meinung, aber Konsens besteht offenbar nicht. Deshalb sollte das hier diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Falls es um diese Diskussion geht: Da lese ich nur in einer Fussnote, dass gewisse Weiterleitungen unerwünscht wären. Weder steht da, das gelte für alle noch kann ich einen Konsens darüber erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Mit Verlaub, einige im Portal:Schiffahrt sind von allen guten Geistern verlassen. Weiterleitungen dienen dazu, Artikel zu finden. Mit Beliebigkeiten von Portalen hat das nichts zu tun. Wer solche SLAe stellt, gehört auf VM, ohne daß das hier lang und breit diskutiert werden muß. Die SL von solchen Weiterleitungen ist Vandalismus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 27. Jan. 2012 (CET)

s. Kommentar oben, Sorry --CeGe Diskussion 20:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der weitergehenden Diskussion mein Verständnis und warum ich oben zurückgezogen habe, etwas näher erläutert: Wie Matthias mit seinem Link aufgezeigt hat, wird die Kombination regelmäßig (Falsch, unsinnig oder was auch immer) benutzt und genau deswegen haben wir mit solchen Lemmata gekämpft. Die Lösung, die Thegaz bei der MS Deutschland gefunden hat, ist m.E. nicht die schlechteste, zeigt aber auch die Problematik auf-wohin soll ein entsprechender redirect zeigen, wenn er nicht eindeutig ist. Hier wäre er allerdings eindeutig, deswegen kann man ihn behalten. Die redirects sind entstanden, weil der Artikel auf die geltenden Lemmata verschoben wurden. Und daher ist es sinnvoll, bei jedem Einzelfall zu prüfen, ob ein Lemma MS.... Sinn macht oder nicht. So weit gehe ich mit. Bis jetzt habe ich auch nicht die Forderung gelesen, für jeden Artikel alle möglichen Schreibweisen als redirect anzulegen-dagegen würde ich mich deutlich erwehren. Genausowenig ist jede Löschung irgendeines unbestimmten MS.... redirect Vandalismus, das war nicht nötig. Und um es abzuschließen, die Disk hier ist etwas anderes als die Varðskipið Þór-Frage. Diese Begriffskombination mit dem erweiterten Lateinischen Alphabet wird nur lt. allwissender Müllhalde nur in isländischen Veröffentlichungen und der deutschen Wikipedia benutzt. Wer in der Lage ist, isländische Literatur zu lesen, wird wohl kaum in der deutschsprachigen Wikipedia nach isländischen Begriffen suchen. Wenn auf dem Rumpf was draufsteht, dann der einfache Name und der ist recherchierbar. Einen solchen redirect stehen zu lassen ist genaus unnötig wie zu versuchen, herauszufinden ob die 日本丸 in landesüblichen Verlautbarungen möglicherweise mit den japanischen Schriftzeichen für Segelschiff zitiert wird und dafür auch den redirect wenn nicht anzulegen, dann zumindest stehen zu lassen. Fazit-das Stehenlassen von redirects kann immer nur eine Einzelfallentscheidung sein, bei der jeder Autor einfach nur vermeiden muß, in Schemata oder Reflexe zu verfallen, egal ob er meint. --CeGe Diskussion 10:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Hat ich noch vergessen-zur Bewertung der SR/SRK etc. Weiterleitungen verweise ich mal auf eine Anfrage, die ich vor Urzeiten mal gestellt habe: Diskussion:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger#Namensgebung der Schiffe --CeGe Diskussion 11:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der hier immer unübersichtlicher werdenden Argumente habe ich auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung#redirects von "Typ Schiffsname" mal einen Thread eröffnet, um die Argumente Pro/Contra etwas gesammelter auswerten zu können. --CeGe Diskussion 17:02, 2. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:33, 13. Feb. 2012 (CET)

SK John T. Essberger (gelöscht)

SLA (Verschieberest, nicht sinnvolle Weiterleitung) mit Einspruch (gebräuchliche Abkürzung). --Theghaz _{Disk / Bew} 20:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Unsinniger LA, behalten. Was soll der Mist, Theghaz? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Unsinnig? Darf ich noch SeeNotKreuzer Xyz als Weiterleitung einrichten, nur weil man das schreiben könnte? Dann richte ich zukünftig Weiterleitung auf jeden Artikel mit vorangestellten Abkürzungen der Sachbezeichnung ein. GB Berliner Dom (GeBäude), AM Porsche 911 (AutoMobil), SPW Porsche 911 (SPortWagen) und allen weiteren Kram, der mir einfällt und sich irgendwie abkürzen läßt. Auch wenn es technisch möglich ist, alles zu verlinken, sollte die Wikipedia davon Abstand nehmen. In einem gedruckten Lexikon muß ich einigermaßen genau wissen, was ich suche, um es zu finden. Warum soll gerade die Wiki der Massendummheit Vorschub leisten und nicht auch einen gewissen Anspruch an seine Leser setzen? Weil die allwissende Müllhalde Google auf jeden Mist Treffer liefert? --Ambross 02:12, 28. Jan. 2012 (CET)

SPW ist eine Abkürzung für Sportwagen? Seit wann das denn? Ansonsten stimme ich Dir bezüglich der allwissenden Müllhalde aber komplett zu. --Pfiat diΛV^¿? 09:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Ob diese Abkürzung tatsächlich genutzt wird oder nicht, habe ich nicht nachgesehen. Sie ist mir einfach eingefallen, deshalb habe ich sie genutzt. Sollte ja auch nur der Verdeutlichung dienen. --Ambross 11:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der hier immer unübersichtlicher werdenden Argumente habe ich auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung#redirects von "Typ Schiffsname" mal einen Thread eröffnet, um die Argumente Pro/Contra etwas gesammelter auswerten zu können. --CeGe Diskussion 17:02, 2. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:34, 13. Feb. 2012 (CET)

SK Wilhelm Kaisen (gelöscht)

SLA (Verschieberest, nicht sinnvolle Weiterleitung) mit Einspruch (gebräuchliche Abkürzung). --Theghaz _{Disk / Bew} 20:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Unsinniger LA, behalten. Was soll der Mist, Theghaz? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Theghaz hat die LA nicht selbst gestellt, sondern nur umgewandelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:26, 27. Jan. 2012 (CET)

So was wandelt man nicht um, so einen Unsinn lehnt man direkt ab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Bist ja richtig gut drauf. Es dürfen aber neben Deiner Meinung auch noch andere Meinungen existieren?. Wir verbreiten und zementieren Falsches in WP. -- Biberbaer 22:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Wer sucht denn nach SK Wilheilm Kaisen, wenn, dann sucht man nach Wilhelm Kaisen. So gesehen, würde ich den Redirect in eine Begriffklärung umwandeln. Lady Whistler (Disk|Bew) 23:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der hier immer unübersichtlicher werdenden Argumente habe ich auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung#redirects von "Typ Schiffsname" mal einen Thread eröffnet, um die Argumente Pro/Contra etwas gesammelter auswerten zu können. --CeGe Diskussion 17:03, 2. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:35, 13. Feb. 2012 (CET)

K.A.V. Merkenstein Wien (ungültig)

Zu diesem 2003 gegründeten Verein gibt es keine Quellen gemäß WP:Q und WP:Belege. --Liberaler Humanist 20:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Alleinstellungsmerkmal könnte dargestellt sein: Katholische Verbindung, die dem ÖCV nahesteht, mit dem ÖCV zusammen im EKV und außerdem gemischt ist. Das ist im Grunde eine Sensation, nämlich die Aufweichung des Prinzips der Geschlechtertrennung im Umfeld der ÖCV-Korporationen.--GerritR 00:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Verbindung hat mit dem ÖCV überhaupt nichts zu tun, sie hat lediglich dessen Prinzipien (amicitia, scientia, religio und patria) und dessen Comment übernommen, wie das bei freien katholischen (gemischten) Verbindungen üblich ist, diese sind entweder KV (ÖKV)- oder CV (ÖCV) na. Die Verbindung ist Mitglied der Riege der freien Verbindungen im EKV, in der grundsätzlich jede freie katholische und auch gemischte Verbindungen eintreten können. MIt einer "Aufweichung" der Geschlechtertrennung im ÖCV, hat das überhaupt nichts zu tun, es besteht ja laut Artikel noch nichtmal ein Freundschaftsverhältnis mit dem ÖCV (siehe letzter Satz in "Gründung und Geschichte". -- Jogo30 08:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Zum einen ist anzumerken, dass das Behauptete alleinstellungsmerkmal TF ist. Es gibt keine dementsprechende Literatur. Zum Zweiten ist dieses Alleinstellungsmerkmal als solches zu hinterfragen. Ist "die Aufweichung des Prinzips der Geschlechtertrennung im Umfeld der ÖCV-Korporationen" im 21. Jahrhundert tatsächlich eine "Sensation"? Wikipedia ist keine Plattform für die Selbstbeweihräucherung irgendwelcher Sekten. --Liberaler Humanist 17:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Quellen stehen nicht in den Relevanzkriterien. Das kann man natürlich gut oder schlecht finden. Aber das Fehlen von Quellen ist kein Löschgrund! Daher gibt es keinen Grund, den Artikel zu löschen. Zumindest wurde hier noch kein Argument dafür hervorgebracht. Lieber Antragsteller, lies doch mal die Relevanzkriterien! --Jopromi 21:07, 31. Jan. 2012 (CET) Noch ein kleines Postcriptum: Nun über die Relevanz einer Verbindung lässt sich streiten. Dass sich einige renommierte Politiker zusammenschließen (eine Bundesministerin und ein EU-Abgerodneter, der momentan nebenbei einer der Vizepräsidenten des EU-Parlaments ist sind ja nicht irgendwer), um eine Verbindung zu gründen war beri der Gründung geradezu eine Sensation! Die Merkenstein sucht - so oder so - ihresgleichen, sie ist ein Unikum im österreichischen coleurstudentischen Leben. Sie ist nicht irgendeine Verbindung unter 100en. --Jopromi 08:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal wäre dann aber auch mit Quellen darzustellen, die über die Selbstdarstellung hinausgehen. Sonst wäre jeder ÖVP-Freundeskreis automatisch relevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist nur, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht. Hartmann ist übrigens kein Merkensteiner und daher eine solche Quelle. --Jopromi 11:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Hartmanns Buch ist von 2001, zudem wird damit momentan nur ein Beschluss von 1997 belegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:37, 3. Feb. 2012 (CET)

Die "Sensationen", die hier zuerst von GerritR, dann von Jopromi ins Spiel gebracht werden, mögen für CV-Angehörige "sensationell" sein, lassen mich als Außenstehenden aber eher ratlos, welche Bedeutung das für irgendjemand sonst haben soll. Erstere wurde von Liberaler Humanist ja schon besprochen, wobei ich mich anschließe, dass es recht seltsam anmutet wenn es zu Beginn des 21. Jahrhunderts als "Sensation" gefeiert wird, dass ein akademischer Verein Männern und Frauen offensteht. "Katholische Verbindung, die dem ÖCV nahesteht, mit dem ÖCV zusammen im EKV und außerdem gemischt" ist für mich eine recht typische Konstruktion, wie hier die "sensationelle" Einmaligkeit jeder einzelnen Studentenverbindung zusammengebastelt werden soll.

Zugleich Kdolsky und Karas als Relevanzbegründung anzuführen (allein Karas begründet also schon die Relevanz von mindestens drei Verbindungen, praktisch) und im Artikel zu schreiben, die Verbindung würde sich durch eine "klar überpolitische Orientierung" auszeichnen (wer sagt das?), ist ein Widerspruch in sich.

Alles in Allem: Eine weitere Studentenverbindung von sehr vielen, ohne wirkliches Alleinstellungsmerkmal oder besondere Relevanz. Daher befürworte ich das Löschen.

PS: Jopromi, Quellen sind kein Relevanzkriterium, sondern eine fundamentale Voraussetzung für Artikel hier. --Tsui 02:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Dann diskutieren wir das Löschen von allen Artikeln ohne Quellen. Aber das kann wohl nicht nur die Merkenstein betreffen! (vor allem weil hier Quellen genannt sind). Meinetwegen ist der Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung, aber Quellen haben mit Relevanz niemals zu tun! Die typische Konstellation von ÖCV nahe und im EKV sowie gemischtgeschlechtlich ist mir nicht klar. Das gibt sonst einfach nicht. Vorallem die starke politische Bindung (deutlich mehr, als im ÖCV) ist ein Unikum. Man bemerke, dass die Merkenstein eigentlich eine Verstrickung von ÖVP und Verbindung bedeutet, die es sonst nicht gibt (und die im CV bei der Gründung nicht gern gesehen wurde). Dass gestandene Politker (und Karas ist nicht der einzige, gibt eine Reihe von Wien-Politikern und Kodolsky war damals immerhin Ministerin) eine Verbindung gründen ist auch ein Unikum (meiner Meinung fast eigenartig, aber das steht hier nicht zur Debatte). Es ist nicht für CV angehörige interessant, sondern für alle Korporierten (auch rechte, Landsmannschaften, MKV etc.) und nicht zuletzt für die poltische Landschaft Österreichs und die ÖVP. Also wenn das als Relevanz nicht ausreicht... Einzigartig ist die Merkenstein, es ist dabei irrelevant, wen das interessiert. 1000 Artikel gibts in Wikipedia, die nur einzelne Personengruppen interessieren und so ist es auch beim Merkenstein-Artikel. --Jopromi 10:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Jopromi, du kannst uns ja noch den ganzen lieben Tag hier Sachen erzählen - wenn sich nix davon belegen lässt, ist das gänzlich umsonst. Wenn die Merkenstein politischen Einfluß auf den Kurs der ÖVP hätte, wäre sie auch schon deutlich prominenter in der Innenpolitik vorgekommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Interessant ist, dass Du hier "die starke politische Bindung (deutlich mehr, als im ÖCV) [...] ein Unikum" und die "Verstrickung von ÖVP und Verbindung" konstatierst und als, vermute ich, relevanzbegründend anführst, im Artikel aber - vollkommen gegenteilig - von der "klar überpolitischen Orientierung" derselben die Rede ist. Auch wenn ich geneigt bin Dir die ÖVP-Nähe dieser Verbindung anstandslos zu glauben, ist ja angesichts der Proponenten offensichtlich, zeigt das auch, wie bar jeder Nachvollziehbarkeit der Artikeltext ist. Das ist halt das Problem mit den Selbstdarstellern in der Wikipedia, die nur ihre Innensicht als "Beleg" anführen können. --Tsui 15:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass der Artikel gut ist oder gut belegt oder fundiert. Aber das hat alles nichts mit der Relevanz zu tun. EIn Qualitätssicherungsbaustein wäre wohl kaum ein Fehler. Aber fehlende Qualität ist in WP ebensowenig Löschgrund wie fehlende Quellen, oder? (Und meinetwegen diskutieren wir, dass alle Artikel gelöscht werden, die schlecht sind oder kaum Quellen aufweisen, aber dann dann muss das bitte alle Artikel betreffen und nicht nur jene, die vermeintlich Liberalen nicht passen) --Jopromi 13:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Die offenbar einseitig ideologische Motivation des Antragstellers ggü. Studentenverbindungen im Allgemeinen mal außer Acht gelassen, stellt sich für mich doch die Frage, welche Quellen denn als hinreichend zulässig gelten sollen, besonders im Vergleich mit anderen Seiten. Weder werden hier Mitgliederverzeichnisse, noch Protokolle verbandsinterner Diskussionen wie bspw. beim ÖCV, herhalten können (weil nicht verfügbar), ebensowenig Festreden entsprechender Protagonisten (weil mündliche Überlieferung). Andere schriftliche Aufzeichnungen werden aufgrund des Alters der Verbindung werden wohl schwer, aber nicht unmöglich zu finden sein. Wie bereits von Jopromi erläutert, sind sowohl Hartmann als auch der Academia-Artikel (ÖCV-Verbandszeitschrift) als Quellen schon einmal keine Selbstdarstellung Merkensteins, darauf kann man aufbauen.

Tatsache ist aber nun einmal (und da muss ich Jopromi zustimmen), dass die Gründung Merkensteins beinahe jedem österreichischen Korporierten, jedenfalls in konfessionellen Kreisen, ein Begriff ist und ungewöhnlich war: Sei es wegen der nachgesagten, m.E. überschätzten Nähe zu ÖVP und propatria (der vermeintliche Widerspruch erklärt sich daraus, dass die Verbindung eine bewusste "Emanzipation" betrieben hat, sich in Richtung "normale Studentenverbindung" zu entwickeln bzw. so wahrgenommen zu werden), der besonderen Bewerbung (ehemaliger) Mitglieder - hier sei z.B. Andreas Khol genannt ('bislang' nicht angeführt weil kein Mitglied mehr, könnte man unter Verweis auf weitere Quellen aber einfügen), aber eben auch Andrea Kdolsky, die eben vor der Gründung 2003 noch kein Mitglied einer Studentenverbindung war (und übrigens erst später Bundesministerin geworden ist - siehe 3. Relevanzkriterium bei Studentenverbindungen, dies wäre aber eine sehr spekulative Annahme); das Faktum einer gemischten Studentenverbindung in Wien - auch Anfang des 21. Jahrhunderts keine Normalität, mir ist seither nur eine Neugründung einer gemischten Verbindung in Österreich(!) bekannt - und nicht zuletzt die Größe von bereits 50 Mitgliedern bei der Gründung (im Normalfall konstituieren sich Studentenverbindungen aus einigen wenigen Personen). Dies alles bestätigt die Relevanz (welche übrigens schon anno 2010 hier in Wikipedia diskutiert und bestätigt worden war). Fazit: Eine entsprechende weitere Untermauerung mit Quellen, gerne auch abseits der Selbstdarstellung und/oder kritisch, begrüße ich; ebenso eine Überarbeitung des Artikels mit entsprechender Kennzeichnung, Belege hinzuzufügen. Die vorgebrachten Argumente rechtfertigen aber nicht den Löschantrag, daher plädiere ich für Behalten. --EffjayB. 15:31, 10. Feb. 2012 (CET)

unzulässiger Wiederholungsantrag. Bitte ggf. die Löschprüfung bemühen. Von dort sollte diese LD mit den hier vorgebrachten Argumenten dann verlinkt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Leidensdruck (bleibt)

Begründung: Fehlende Relevanz und mE überflüssig, da Hauptartikel Leid langt. --77.6.241.109 20:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Relevanz hätte ich gerne begründet. Da es dafür im "Psychologie-Fachgebärdenlexikon eine Gebärde gibt, bin ich auf diese Begründung gespannt. Zudem ist "Leidensdruck" nicht gleich "Leid", im dortigen Artikel wird der Begriff nicht mal erwähnt. Antragsgründe treffen m.E. eindeutig nicht zu. Über Artikelqualität sollte man aber sprechen, ob die reicht, weiß ich nciht. --Wangen 20:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel hat den notwendigen Quellen-Baustein, das sollte als Leidensdruck ausreichen, sein Inhalt deckt sich aber IMHO durchaus mit dem alg. Sprachgebrauch ... Ziel und Sinn des LAs ist für mich nicht nachvollziehbar ... Hafenbar 20:47, 27. Jan. 2012 (CET)

nicht nachvollziehbarer Antrag. Artikel behalten. Gerhardvalentin 21:38, 27. Jan. 2012 (CET)

unbelegtes Geschwurbel in Richtung Managementberatung zu einem undefinierten Kompositum, so kein enzyklopädischer Artikel. Die LA-Begründung war zwar in der Tat unzureichend, aber so kein enzyklopädischer Artikel. In der Form 7 Tage--in dubio Zweifel? 23:51, 27. Jan. 2012 (CET)

Guckt euch nur die toten Weblinks, die nun entfernt wurden, an, oder die ausgeblendeten, nicht vorhandenen Überschriften. Das ist nicht doll und der Text mehr als POV-haltig. Das Lemma ist auch mehr als überholt .... Daher löschen. --77.6.241.109 01:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Aussagen wie "Das ist nicht doll" und "Das Lemma ist auch mehr als überholt" sind erstens keine Löschargumente und zweitens ist die letztere einfach nur borniert. Es gibt zahlreiche Belege, dass der Begriff hochaktuell und sehr gebräuchlich ist. Die Managementtheorie ist noch zu bequellen, das Portal:Psychologie ist einzuschalten und das Lemma zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:11, 28. Jan. 2012 (CET)

daher hattest Du wohl auch geschickt den Spamfilter umgangen, auf den ich dann stieß, als ich lediglich das Impressum in der Zusammenfassungszeile verlinken wollte;-) soviel zu meinem Leidensdruck :p--in dubio Zweifel? 23:12, 28. Jan. 2012 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Funkatized (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Band, die im Artikel als "international anerkannt" (von wem eigentlich?) beschrieben wird. Die drei Alben der Formation konnte ich nur als mp3-Download finden, physische Tonträger (CDs) der Band dagegen überhaupt nicht. Laut.de, AllMusicGuide und Discogs kennen Funkatized überhaupt nicht, Charterfolge sind nicht vorhanden. Bleibt die angebliche internationale Anerkennung, die als eventueller Relevanznachweis im Artikel zu belegen wäre. Havelbaude 22:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich; zentrale Aussagen des Artikels (ebenfalls unbelegt) stehen übrigens im Florian de Gelmini-Artikel.--Freimut Bahlo 09:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe einige Ergänzungen sowie Korrekturen vorgenommen, welche ich auch auf der Funkatized-Seite als Kommentar vermerkt habe. Den Absatz im Florian de Gelmini-Artikel habe ich entsprechend gekürzt, um unnötige Redundanz zu vermeiden. Wombat_Woodpecker 10:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 10:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Torpedoorgel (gelöscht)

Begründung ist: 1. Begriffsfindung; 2. Keine Belege.

Der Artikel Torpedoorgel beschriebt eine bestimmte Anordnung von Torpedorohren im Bug von U-Booten. Diese Anordnung entspricht dem Standard vieler U-Boot-Typen seit Jahrzehnten, jedoch findet sich der Begriff weder in der Fachliteratur noch an qualifizierter Stelle im Netz. *Die Abfrage ergab bei Yahoo 6 Treffer, davon 2 auf diese WP, die anderen auf zweifelhafte Quellen oder Klone. Google verzeichnet zwar 376 Treffer, darunter jedoch außer WP und Klonen keine Texttreffer, sondern nur Stichwortverzeichnisse ohne inhaltliche Anteile.

• In der mir vorliegenden Fachliteratur, darunter "Moderne Küsten-Uboote" von Nohse und Rössler, zwei Konstruktueren von Booten mit dieser Anordnung, kommt dieser Begriff nicht vor.
• Obwohl es in der deutschen WP hunderte von U-Boot-Artikeln gibt, ist der Artikel verwaist (s. Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Militär) und der Begriff findet sich bei Volltextsuche ausschließlich in dem Artikel selber. Offensichtlich ist keiner der Autoren der vielen U-Boot-Artikel jemals in der von ihm verwandten Fachliteratur über den Begriff Torpedoorgel gestolpert, sonst wäre er vermutlich irgendwo erwähnt worden.

Der Artikel enthält zudem keinerlei Belege, was ebenfalls darauf schließen lässt, dass dieser Begriff vom Autor erfunden wurde oder aus einem nicht zu belegenden inoffiziellen Gebrauch stammt. Hauptautor war eine IP, die den Artikel Anfang 2006 angelegt hat. Seit deren letztem Beitrag am 20. Januar 2006 hat es keine inhaltlichen Beiträge mehr gegeben, und auch mein Hinweis auf fehlenden Belege von vor einer Woche blieb unbeachtet. Vor diesem Hintergrund halte ich den Artikel für nicht verbesserungsfähig und deshalb löschwürdig. --KuK 22:38, 27. Jan. 2012 (CET)

unbelegte Begriffsfindung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Frage ist doch eigentlich auch der Platzbedarf. Küsten-U-Boote (wie im Artikel genannt) haben eine Breite von rund 3 m und einen Tiefgang von rund 4 m. Wie sollen da nun Torpedoorgel mit 18 bzw. 10 Rohren bei einem Torpedodurchmesser von 30 bis 60 cm überhaupt im Bug Platz finden ? --Tomás 08:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Dass das geht, sieht man auf diesem Bild eines typischen kleinen Küsten-U-Boots der 1960er Jahre. Wie oben schon gesagt geht es nicht darum, ob die im Artikel beschriebene technische Anordnung von Torpedorohren existiert, sondern um den Begriff Torpedoorgel, für den sich keine Belege finden. Gruß, --KuK 11:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Stimmt KuK, dein Beispiel besteht aus 8 einzelnen 53,3cm Torpedorohren und somit keine Torpedoorgel. Gruß,--Tomás 11:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Mir ist der Begriff völlig neu. KuK hat es aufgeführt, in der Literatur und auch im Netz ist er nicht nachweisbar (außer hier), daher handelt es sich um klare Begriffsfindung, die zu löschen ist. --Ambross 11:32, 28. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - laut Argumentation KuK's. --SteKrueBe Office 21:23, 4. Feb. 2012 (CET)

Spieler-Bude (erl.)

Umwandlun von SLA g in LA nach Einspruch Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:44, 27. Jan. 2012 (CET)

---

Übertragung von SLA und Einspruch:

{{Löschen|1= ''[[WP:RK{{!}}Relevanz?]]'' -- DraGo†h^±«» 21:57, 27. Jan. 2012 (CET)}}

Zweifel an der Relevanz sind ganz ausdrücklich kein Grund für einen SLA. So kompliziert sind doch die Regeln gar nicht... -- Toolittle 22:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte auch schreiben können: "Keine Enz. Relevanz erkennbar." Besser? --DraGo†h^±«» 22:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist dann aber immer noch kein ausreichender SLA-Grund. Bitte normalen LA! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 27. Jan. 2012 (CET)

---

löschen. Eigentlich ein recht klarer SLA-Fall (offensichtlich und zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz). --Theghaz _{Disk / Bew} 22:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Was soll der Unsinn mit der LD: Klar irrelevant: SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Ein Clan mit 30 Usern erfüllt eindeutig die Schnelllöschkriterien. Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Paris Jackson (erl., vorerst Weiterleitung)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor: Einen berühmten Vater zu haben reicht bekanntlich nicht. Sie wird zwar im Artikel "Jungschauspielerin" genannt, der Debütfilm soll aber laut imdb erst 2013 erscheinen. Der Artikel kann dann gerne wiederkommen. Aktionsheld Disk. 22:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist mE keinerlei enzyklopädische Relevanz gegeben. MfG, --Brodkey65 23:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Erstens ist das Lemma falsch, denn sie heißt Paris Katherine Jackson und zweitens ist beachtenswert dass selbst die en.WP dieses "nur" auf den Vater Michael Jackson weiterleitet. Imho reicht dies auch vollständig solange keine eigenständige enzyklopädische Relevanz vorliegt. "Tochter von" reicht auch in diesem Fall nicht. --Pfiat diΛV^¿? 09:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlich (noch) nicht relevant, muss man eigentlich gar nicht diskutieren. Dazu kommt eine gewisse Inhaltsarmut (Meinung über „blöde“ Geischtsmasken, abgelehnte Angebote „Auftritt“ bei der Trauerfeier des Vaters) und völliges Fehlen von Quellen. Kann man ruhig auch sofort löschen und später noch mal besser neu erstellen sollte sich Relevanz ergeben. Solange das aber nicht der Fall ist, benötigt man meiner Meinung nach auch keine Weiterleitung auf den Vater à la enWP.--Bartlebooth 11:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Sie wird ggf. hier gesucht und ist beim Vater erwähnt. Das sind dann ausreichend Gründe für eine Weiterleitung, die ja keinem weh tut. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Löschen, da keine Relevanz ersichtlich. Sollte sie irgendwann gegeben sein, kann der Artikel (hoffentlich in deutlich besserer Qualität) neu erstellt werden. --Ambross 11:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht ergibt sich in späteren Jahren die enzyklopädische Relevanz für ein eigenes Lemma. Zur Zeit kommt daher nur löschen in Frage. --Randolph33 12:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Nach sechs Zustimmungen erlaube ich mir mal, die vorgeschlagene Weiterleitung einzurichten. Aktionsheld Disk. 13:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Makgatho Mandela (gelöscht)

Was macht die Person relevant? Sohn eines Staatschef, ja, aber als solcher politisch nicht aktiv. Dadurch das er an AIDS gestorben ist muss nicht nicht einen eigenen Artikel bedeuten, alles wesentliche steht da schon im Artikel zu seinem Vater -- Antemister 22:54, 27. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Zentralfriedhof Bochum (LAE)

war Hauptfriedhof Bochum

SLA mit Einspruch:

SLA|Kein Artikel - für die eine Zahl benötigt man keinen neuen Artikel. 93.134.23.85 22:45, 27. Jan. 2012 (CET)}}

Einspruch. Verbesserungswürdig und Erweiterungsfähig. Außerdem durchaus relevant! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Einspruch gg Einspruch: Hier heißt es "Kein Artikel" und nicht irrelevant. 93.134.23.85 22:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Ausreichender STUB. --Taratonga 22:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Sogar Lemma falsch 93.134.23.85 22:51, 27. Jan. 2012 (CET)

Es ist auch nicht kein Artikel; bei der Qualität dieses Artikels reicht ein LA. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:50, 27. Jan. 2012 (CET)

---

Übertrag Ende --Theghaz _{Disk / Bew} 22:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Schnellbeerdigen Hier ist eine Enzyklopädie und nicht Simplicius' Heimatwiki. A.Savin 00:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Ungültiges Argument. Natürlich ist der Zentralfriedhof Bochum relevant. ÜA und Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Das ist jetzt ein gültiger Stub und war es bereits zum Zeitpunkt der Erstellung. MfG, --Brodkey65 00:17, 28. Jan. 2012 (CET)

sicher ausbaufähig. Aber der Hauptfriedhof einer Großstadt dürfte doch wohl relevant sein. --Machahn 00:35, 28. Jan. 2012 (CET)

Behalten, die Quellenlage ist gut, wenn jetzt jeder nur eine kleine Erweiterung vornehmen würde, könnte daraus ein brauchbarer Artikel werden. Mag man von Simplicius halten was man will, aber einen Löschantrag zu stellen, nur weil er den Artikel gestartet hat, geht zu weit, ist unfair und niederträchtig. --Schlesinger ^schreib! 01:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mich A. Savin nur anschliessen und empfehlen, Wikipedia auch als kollektives Gedächtnis für geographische und geschichtliche Informationen zu nutzen. Behalten – Simplicius → Autorengilde № 1 01:43, 28. Jan. 2012 (CET)

LAE: Offensichtlich relevant und qualitativ in Ordnung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 01:55, 28. Jan. 2012 (CET)