Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2012

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 20:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger von Strelitz (erl.)

Mit einem Artikel zu dünn besetzt. --Dandelo 13:39, 23. Jan. 2012 (CET)

siehe Bad Doberan. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Waren (erl.)

Mit einem Artikel zu dünn besetzt. --Dandelo 13:46, 23. Jan. 2012 (CET)

siehe Bad Doberan. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Bad Doberan (erl.)

Mit einem Artikel zu dünn besetzt. --Dandelo 13:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Argument (für die anderen Kategorien auch nicht). Die Kat opasst zur Systematik. ich glaube auch nicht, dass Ehm Welk der einzige Ehrenbürger Bad Doberans ist; selbst Adolf Hitler war früher Ehrenbürger u.a. dieser Stadt. Laut dieser Beschlussvorlage des Stadtrats von Bad Doberan sollte jeder Bürger eine Liste der Ehrenbürger von Bad Doberan erhalten; vielleicht hat jemand diese Liste, dann wissen wir, wieviele Einträge die Kategorie schon jetzt haben kann. Unabhängig davon können alle diese Städte jederzeit weitere Ehrenbürger ernennen, es muss also nicht bei dem jeweils einzigen Eintrag bleiben. --Kuli 14:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Es ist sicherlich oft so, dass es mehr Ehrenbürger gibt und auch später weitere ernannt werden können, aber in Kleinstädten sind diese meist für die WP nicht relevant und damit nicht kategoriefüllend. D.h. es sind verdienstvolle lokale Größen (Bürgermeister, Historiker ...) Dafür reicht eine Erwähnung im Ortsartikel unter Persönlichkeiten. Und auch wegen der drohenden Atomisierung der Kategorien und ihrer Befestigung als "bestehendes System": alle Löschen. --Schiwago 08:41, 24. Jan. 2012 (CET)

gelöscht gemäß Schiwago. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Laage (erl.)

Mit einem Artikel zu dünn besetzt. --Dandelo 13:46, 23. Jan. 2012 (CET)

siehe Bad Doberan. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste von Hallo-Welt-Programmen/Sonstige (bleibt)

Eine Anhäufung sinnlosen Kauderwelschs ist genau das Gegenteil eines Enzyklopädieartikels. --WB 12:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Begründung für Sinnlosigkeit? Definition von Kauderwelsch? Folgt bald der Löschantrag gegen Tabelle von Ableitungs- und Stammfunktionen? --Zahnradzacken 16:00, 23. Jan. 2012 (CET)

ich denke, jemand, der die definition einer programmiersprache als kauderwelsch für sinnlos erachtet, selbst aber seine freizeit in einem medium verbringt, die in einer sprache geschrieben ist, die unter den zu löschenden begriff fällt, hat sich schlicht die falsche freizeitbeschäfitigung gesucht (ich nenn sowas eine intellektuelle tragödie griechischen ausmaßes)

würde dem LA-steller empfehlen, den browser auf seinem computer zu deinstallieren, dann kann er sich wenigstens in html-quelltext direkt einlesen, noch lustiger wärs, http: direkt lesen zu lesen, oder das betriebssystem zu löschen, und sich die WP als lochstreifen telefaxen zu lassen: nachher würde er was gelernt haben und programmieren nicht mehr für kauderwelsch und irrelevant halten - einen guten batzen ELKE-punkte, für geistiges sich-selbst-den-teppich-unter-den-füßen-wegziehen, oder sich-selbst-an-den-haaren-im-sumpf-ersäufen, für mich schon jetzt der erquicklichste LA des jahres ;) --W!B: 18:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Kauderwelsch ist in diesem Zusammenhang alles was nicht deutsche Spache ist. In einer deutschsprachigen Enzyklopädie einen "Artikel" einzustellen, der zu 99,9% aus sinnlosem Kauderwelsch besteht ist im Grunde Vandalismus nach hiesiger Deutung. Als Papierverschwendung hätten es die Altvorderen bezeichnet. WB 06:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Was unterscheidet diese beiden Listen formal von Sprachvergleich anhand des Vaterunsers? Das ist auch im wesentlichen nicht deutsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu bitte WP:BNS. Es ist müßig weitere Löschkandidaten als Behaltensargument aufzuführen. WB 12:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Bitte wegen WP:U nach Liste von Hallo-Welt-Programmen verschieben. Das gleiche gilt für Liste von Hallo-Welt-Programmen/Programmiersprachen. Andere Ziele wären auch ok, aber diese im Artikelnamensraum unerwünschte Unterseiten-Benennung geht überhaupt nicht. --Trac3R 13:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Liste von Hallo-Welt-Programmen wurde bereits am 21. August 2007 und am 14. Juni 2008 behalten. Seitdem hat sie offensichtlich jemand zwecks Übersichtlichkeit in zwei getrennte Listen zerlegt. Darüber kann man streiten - eventuell sollte man die auch wieder zusammenführen - aber ansonsten ist der Löschantrag so überflüssig und ungültig wie sonstnochwas. Und für den Laien sinnloses Kauderwelsch findet man auch in vielen anderen Bereichen, z.B. in medizinischen Artikeln. Der gute Weißbier hat offenbar mal wieder eine riesige Sehnsucht nach Elke. Natürlich behalten (ggf Lemma anpassen). --HH58 08:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Siehe die ausgegliederte und ebenfalls in LD stehende Liste /Programmiersprachen. --PerfektesChaos 17:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Unverständlicher Löschantrag. Gültige Liste. --Gripweed 11:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste von Hallo-Welt-Programmen/Programmiersprachen (bleibt)

Wir haben hier eine wahllose Zusammenstellung (WP:NPOV + Wikipedia ist keine Datenbank) unverständlichen Kauderwelschs (falsche Sprache + kein Artikel + WP:OMA). Es gibt eigentlich so ziemlich keinen Grundsatz gegen den das Ding nicht verstößt. Reiner IT-Fancruft. Ein paar Beispiele unter Hallo-Welt-Programm sind vollkommen ausreichend. Achso und HowTo ist es im Grunde auch noch. Und die "Belege" sind irgendwelche privaten Homepages, also unbrauchbar. --WB 15:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel lässt sich mit einigen älteren Browsern nicht öffnen, das Problem besteht schon länger.--Coatilex 15:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Service: 21. August 2007 (bleibt) und 14. Juni 2008 (bleibt).

Zu den Argumenten: Das "Argument Datenbank" könnte man gegen sehr viele Listen, vielleicht die meisten, verwenden. NPOV wird nicht begründet, Wahllosigkeit besteht höchstens in der Aufteilung zwischen "Programmiersprachen" und "Sonstiges", beide Listen zusammen genommen sind aber klar abgegrenzt. Was soll "falsche Sprache" heißen? OMA braucht man hier gar nicht zu fragen, die wird es einfach nicht interessieren. Alles, was die OMA nicht interessiert in eine Fan-Ecke zu schieben, ist billig. HowTo ist es auch nicht, das ist höchstens so HowTo wie Liste geflügelter Worte. --Zahnradzacken 15:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Falsch. Die anderen Listen - welche nicht zu löschen sind - dienen der strukturierten Auffindbarmachung von Wissen in diesem großen Haufen von Wissen. Keines der Kriterien aus WP:LIST wird von dieser erfüllt. WB 06:27, 24. Jan. 2012 (CET)

nicht zum Thema gehörige Pöbeleien entfernt. WB 06:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Typischer, destruktiver, ignoranter Weissbier. Vielleicht mal ne VM fällig? Natürlich behalten. --PeterFrankfurt 01:40, 24. Jan. 2012 (CET)

Go ahead, make my day - und Dich in Tateinheit zum Narren. WB 06:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Natürlich behalten. Hallo-Welt-Programme stehen am Anfang jedes Buches über eine Programmiersprache. Sie veranschaulichen sehr einfach die Syntax eines Programms und fehlen in keiner Abhandlung über die jeweilige Sprache. Auch in unseren Programmiersprachen-Artikeln stehen sie in der Regel drin. Damit ist WP:LIST mE erfüllt, da es eine Auflistung relevanter Dinge ist. TF ist sowieso Unsinn, weil wir das ja nicht erfunden haben. Fehlende OMA-Tauglichkeit ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Es fehlen valide Quellen. Diese Rezeption in Fachliteratur wird stets fröhlich behauptet und NIE im Artikel als Quellenangabe hinterlegt. Ich hege langsam den düsteren Gedanken, dass es sich um eine Schutzbehauptung handelt. WB 12:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Schutzbehauptung des Löschantragstellers Online. Was hätte Nuhr nur dazu gesagt? --Däädaa Diskussion 17:45, 24. Jan. 2012 (CET)

Ganz streng genommen sind beide Listen (und die Aufteilungskriterien) TF, weil nicht anderswo veröffentlichte Programme be-, sondern einfach eigene geschrieben wurden: Variablen- und Unterprogrammnamen sowie Kommentare oder Zeilennummern sind so ja nicht zwingend. Auch die eigentliche Funktionalität kann oft auch anders erreicht werden als hier dargestellt. Aus diesem Grund sind sie auch quellenlos, sodass jeder, der wissen will, ob das Programm überhaupt funktioniert, es selbst ausprobieren müsste. Auch der Sinn der Riesenliste erschließt sich nicht sofort: Wer wissen will, wie eine bestimmte Sprache "tickt" kann sich ja in deren Artikel informieren - wodurch auch noch Redundanz hinzukommt. Andererseits kann man sich schnell einen Überblick über die Komplexität einer Sprache verschaffen. Das und er exorbitante Aufwand, den es bedeuten würde, die Infos irgendwo einzuarbeiten bzw der exorbitante Informations-Verlust, den das Löschen bedeuten würde, sprechen mMn dafür, sie zu behalten, aber die Aufteilung zu überdenken. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:12, 25. Jan. 2012 (CET)

„Aus diesem Grund sind sie auch quellenlos, sodass jeder, der wissen will, ob das Programm überhaupt funktioniert, es selbst ausprobieren müsste.“ Aus diesem Grund wäre also die Wikipedia quellenlos, weil man erst den Einzelnachweisen folgen müsste, um dann den Link anzuklicken oder das Buch auszuleihen und dann auch noch nachzulesen, ob die Quelle die Behauptung belegt. Und wenn man dann nicht wörtlich zitiert, sondern es mit eigenen Worten wiedergibt, ist es ganz streng genommen erst recht TF. ↯

Die Aufteilung ist natürlich wirklich willkürlich. Aber seit wann stellt man dafür einen LA ... --Zahnradzacken 21:13, 25. Jan. 2012 (CET)

Sicher könnte man Zeilennummern und Kommentare auch anders wählen. Aber wie kommst Du auf die Behauptung, dass nicht anderswo veröffentlichte Programme be-, sondern einfach eigene geschrieben wurden ? --HH58 12:40, 26. Jan. 2012 (CET)

@Zahnradzacken: Nachlesenkönnen=Quelle vorhanden; Selbstausprobierenmüssen=keine Quelle vorhanden.

@HH58: Das habe ich mangels Quellenangaben zugunsten der Artikelautoren unterstellt. Würden hier fremde Programme ohne Quellenangabe abgedruckt wäre das evtl eine WP:URV, jedenfalls aber schlechter Stil: Wer von woanders abschreibt sollte sagen woher er's hat, selbst wenn die berühmte Schöpfungshöhe bei PRINT "Hallo!" zweifelhaft sein mag... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Schnellbehalten. Mehrfacher behalten-Widergänger. Typischer ungültiger WB-Antrag. --Kungfuman 19:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Bitte wegen WP:U nach Liste von Hallo-Welt-Programmen verschieben. Das gleiche gilt für Liste von Hallo-Welt-Programmen/Programmiersprachen. Andere Ziele wären auch ok, aber diese im Artikelnamensraum unerwünschte Unterseiten-Benennung geht überhaupt nicht. --Trac3R 13:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Liste von Hallo-Welt-Programmen wurde bereits am 21. August 2007 und am 14. Juni 2008 behalten. Seitdem hat sie offensichtlich jemand zwecks Übersichtlichkeit in zwei getrennte Listen zerlegt. Darüber kann man streiten - eventuell sollte man die auch wieder zusammenführen - aber ansonsten ist der Löschantrag so überflüssig und ungültig wie sonstnochwas. Und für den Laien sinnloses Kauderwelsch findet man auch in vielen anderen Bereichen, z.B. in medizinischen Artikeln. Der gute Weißbier hat offenbar mal wieder eine riesige Sehnsucht nach Elke. Natürlich behalten (ggf Lemma anpassen). --HH58 08:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Unabhängig davon, ob es eine Wiedervereinigung mit der ausgegliederten Liste /Sonstige geben soll oder nicht. Derartige Listen sind ein erprobtes Mittel, um einen Überblick über Programmiersprachen zu erhalten, mit denen man nicht vertraut ist; um auf einen Blick festzustellen, welche Notationen sich ähneln und welche nicht; inwieweit in Frage kommende Sprachen, mit deren Namen man nichts anfangen kann, vielleicht nur Dialekte von besser bekannten Sprachen sind. --PerfektesChaos 17:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Wurde mehrfach behalten, nach WP:LIST mögliche Liste, also keine WP:TF. Und ja, Hallo-Welt-Programm sollte man durchaus lesen, aber ansonsten ist WP:OMA hier kein gültiges Löschargument, auch falsche Sprache nicht. --Gripweed 11:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Dramenform und Poetik des Dramas "Prinz Friedrich von Homburg" (gelöscht, BNR zur Einarbeitung)

Für eine Enzyklopädie unbrauchbare Textanalyse. --Scooter ^Backstage 00:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht kann ja etwas kondensiert im Artikel Prinz Friedrich von Homburg oder die Schlacht bei Fehrbellin verwendet werden? --Enzian44 01:29, 23. Jan. 2012 (CET)

Dem Werkartikel Prinz Friedrich von Homburg fehlt ein Abschnitt zur formalen Analyse. Dafür braucht es aber keinen eigenen Artikel. ACK Enzian44: Elemente könnten in kondensierter Form in den Werkartikel übernommen werden. --KWa 09:38, 23. Jan. 2012 (CET)

+1 --Kurator71 10:22, 23. Jan. 2012 (CET)

+1 --Gelli63 11:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Textanalyse ist in Literaturartikeln natürlich erwünscht, siehe WP:RLW. Der Artikel sollte lizenzkonform in Prinz Friedrich von Homburg oder die Schlacht bei Fehrbellin eingearbeitet werden. Danach wäre es nur noch ein QS-Fall. Gruß --Magiers 19:28, 23. Jan. 2012 (CET)

Ah ja, interessant. Einzige Basis dieser wertvollen Analyse ist offenbar ein Schulbuch, das bei Amazon so angepriesen wird: "Ziel der Reihe ist es, Schülerinnen und Schülern möglichst benutzerfreundliche Ausgaben traditioneller und neuer Schullektüren vorzulegen. Die Textausgaben enthalten den Primärtext mit Zeilenzählern und einen ausreichend breiten Rand für Notizen; Worterklärungen befinden sich jeweils unten auf den Seiten. An den Primärtext schließen sich einige ausgewählte, im Unterricht einsetzbare Sekundärtexte an, die den Schülerinnen und Schülern das Verständnis des Primärtextes erleichtern. Zum Teil werden auch methodische Hilfen gegeben, zum Beispiel zu Möglichkeiten der Textanalyse, zu Charakterisierungen und anderen Aufsatzformen." Wenn das also nun als Grundstock für einen enzyklopädischen Artikel dient, brauchen sich die Schüler, die anhand der Wikipedia ihre Hausaufgaben machen, offenbar nicht mal mehr die entsprechenden Bücher zu kaufen. Das vereinfacht die Sache ungemein. Ich möchte auch noch einmal betonen, wie sehr mir der erste Absatz gefällt:

Dramenform: geschlossenes[Drama]
Einheit des Ortes: zwei Orte (Schlösser und Gärten von Fehrbellin und Berlin, Gefängnis von Fehrbellin)
Einheit der Zeit: Zwei Tage
Einheit der Handlung: nicht befolgter Befehl, Strafe, Begnadigung (keine Nebenhandlung)
Exposition: Vorstellung der Personen; Vorstellung des Konfliktes (Befangenheit des Prinzen in seiner Traumwelt)

Usw. Begeisternd, wirklich. Da wünsche ich der QS doch viel Spaß. --Scooter ^Backstage 22:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Naja, inhaltlich ist das ja nicht falsch, siehe Geschlossenes Drama oder Regeldrama. Und eine Lektürehilfe ist sicher keine Spitzenquelle, aber ausreichend allemal. Die Frage ist also, was von diesem Artikel ist eine Bereicherung für den Hauptartikel, und was nicht. Und der Stil muss noch etwas "entschülert" werden. Wenn die Textspende jemand lizenzkonform in den Hauptartikel bringt, würde ich dort drüberschauen (und löschen kann man einzelne Passagen da immer noch). Nur als einzelner Artikel macht das natürlich keinen Sinn. Gruß --Magiers 23:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Es besteht hier eine Einigkeit, dass der Artikel so nicht bleiben kann. Umstritten ist nur noch, ob er lizenzkonform vollständig oder teilweise in einen anderen Artikel eingearbeitet werden soll. Jedenfalls habe ich den Artikel mal nach Benutzer:Filzstift/Dramenform und Poetik des Dramas "Prinz Friedrich von Homburg" verschoben, falls ein Bedarf dazu besteht (anschl. kann SLA drauf gestellt werden). Filzstift ✑ 16:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Glockenhof (gelöscht)

URV gegen http://online-service.nuernberg.de/stadtarchiv/dok_start.fau?prj=biblio&dm=Stadtlexikon. Gib bei "differenzierte Suche" unter Stichworte "Glockenhof" ein, dann sieht man, dass dies eine eins-zu-eins Kopie ist. Ebenso bei St. Jobst, Holzheim (Nürnberg), Greuth (Nürnberg), Gleißbühl, Seeleinsbühl --93.215.211.150 05:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Hier falsche Baustelle. Bitte bei WP:URV melden und als solche kennzeichnen. Dennoch Vorschlag für alle Artikel: Geschichtsteil löschen und dem Portal:Nürnberg Bescheid geben. Der Rest ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Welcher Rest? Da ist ja kaum noch was? (PS:habe die Artikel hier WP:WikiProjekt Nürnberg/neue Artikel eingetragen, mal schauen ob sich jemand erbarmt. Wegen mir können die Sachen auch gelöscht werden - ich habe gerade keine Zeit) --UlrichAAB [?] 07:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Na der Rest. Infrastruktur und Weblinks und die Form. All das müsste man sich erst noch mal zusammensuchen. Zudem sind die einzelnen Artikel jeder über 150 mal verlinkt UND außer dem Glockenhof ist HIER keiner eingetragen. Wenn ein Umschreiben genügen würde, würde ich das tun. Zuvor sollte eben der URV-Teil, der ausschließlich die Geschichte betrifft, entfernt werden. --nfu-peng Diskuss 11:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Da sind noch mehr URV von der gleich Adresse: Königshof (Nürnberg), Kleinreuth bei Schweinau, Kettelersiedlung, Weigelshof - die können sie auch gleich mit umschreiben. (also rund 10 Stück) (nicht signierter Beitrag von 93.215.215.209 (Diskussion) 05:29, 26. Jan. 2012 (CET))

Wegen URV gelöscht. Inhaltlich bleibt da nichts bedeutsames.  @xqt 06:03, 30. Jan. 2012 (CET)

St. Jobst (gelöscht)

siehe #Glockenhof (nicht signierter Beitrag von 79.254.127.252 (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2012 (CET))

gelöscht  @xqt 06:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Holzheim (Nürnberg) (gelöscht)

siehe #Glockenhof (nicht signierter Beitrag von 79.254.127.252 (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2012 (CET))

wegen URV gelöscht  @xqt 06:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Greuth (Nürnberg) (gelöscht)

siehe #Glockenhof (nicht signierter Beitrag von 79.254.127.252 (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2012 (CET))

wegen URV gelöscht  @xqt 06:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Gleißbühl (bleibt)

siehe #Glockenhof

Nur als Beispiel für eine Verbesserung ohne URV sei dieser Ortsteil genannt. Nur die Geschichte musset etwas umgestellt werden, so dass keine Verletzung mehr zu erkennen ist. Alles andere konnte belassen werden. --nfu-peng Diskuss 13:40, 29. Jan. 2012 (CET)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 13:40, 29. Jan. 2012 (CET)
URV versionsgelöscht. Bleibt nach Überarbeitung.  @xqt 06:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Königshof (Nürnberg) (LAE)

siehe #Glockenhof (nicht signierter Beitrag von 79.254.127.252 (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2012 (CET))

Tja, ich hätte jeden Tag einen erledigt. Aber wer so auf Löschung erpicht ist.....Hier jedenfalls kann man auch NUR die URV-Stelle löschen, alles andere kann bestehen bleiben. --nfu-peng Diskuss 12:19, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE Fall 1. URV nicht mehr vorhanden. Zudem war hier falsche Baustelle. --nfu-peng  Diskuss 12:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Kleinreuth bei Schweinau (gelöscht)

siehe #Glockenhof (nicht signierter Beitrag von 79.254.127.252 (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2012 (CET))

wegen URV gelöscht  @xqt 06:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Kettelersiedlung (LAE)

siehe #Glockenhof (nicht signierter Beitrag von 79.254.127.252 (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2012 (CET))

Erneut WP-tauglich gemacht. Tja, die anderen sind erst mal passé.....--nfu-peng Diskuss 11:57, 31. Jan. 2012 (CET)

LAE Fall 1. Fakten hatten zudem keine Schöpfungshöhe. --nfu-peng  Diskuss 11:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Weigelshof (gelöscht)

siehe #Glockenhof (nicht signierter Beitrag von 79.254.127.252 (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2012 (CET))

wegen URV gelöscht.  @xqt 06:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Alois Taux (erl.)

Artikel war gemeldete URV. Daraufhin wurde der Seiteninhalt bis auf den URV-Baustein gelöscht. Seit dem 16. Jan. keine Verbesserung. --178.112.36.17 08:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Es ist normal, dass der Inhalt entfernt wird, wenn man den URV-Bapperl setzt. Das macht bei mir die vector.js automatisch! Kein LA-Grund.--Johnny Controletti 09:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Kein LA-Grund, das wird schon noch abgearbeitet. --Kurator71 10:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Allan Willcocks (gelöscht)

Der Artikel wurde auf der en wegen der Quellengrundlage gelöscht. Auf der Disk. und in den Versionen weisen Ips darauf hin. Tatsächlich ist die Quellenlage dünn: ein CD-Booklet und Noten aus dem Prim Musikverlag, die es in die dnb geschafft haben. Die Noten stammen von Tilman Hoppstock, gerade dem schreibt IP aber hier die Erfindung der Figur zu. Ersteller unseres Artikels war HNamlit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich denke ohne belastbare, seriöse, unabhängige Sekundärquellen zu Leben und Werk wird man vermutlich besser entfernen, das Ding. LKD 09:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht (per LA-Steller, da kein Widerspruch hier) --Filzstift ✑ 16:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Sebastian Pedruso (gelöscht)

Unabhängige Quellen für die relevanz als "Musiker, Koch, Model, und/oder Label-Owner" fehlen. LKD 09:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Nicht nur die Quellen fehlen, sondern auch die Relevanz. --Kurator71 10:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Sebastian Pedruso besitzt 2 Leibliche und 3 Stiefgeschwister namens Benjamin, Daniel, Yvonne, Kevin, Charline. Ist er vielleicht als Geschwisterbesitzer relevant? SLA wäre gnädig --AlterWolf49 02:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 11:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Scharia-Konflikt in Nigeria (bleibt)

Eine Vielzahl von ganz unterschiedlichen religiösen Unruhen und Anschlagsserien wird falsch (als 'militärischer Konflikt'), mit einem falsche Namen ('Scharia-Konflikt') und mit einer falschen Erklärung ('Einführung der Scharia') beschrieben. Die Boko Haram etwa ist aktiv in Bundesstaaten, in denen die Scharia längst gilt. Bei den Unruhen im Plateau State wiederum, wo die Scharia nicht gilt, geht es nicht um die Einführung der Scharia. Unter dem 'Scharia-Konflikt' versteht man etwas anderes; siehe Diskussion (Abschnitt: Lemma). -- Eigentlich 11:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Dann einfach verschieben und anpassen... warum gleich löschen? Dazu ist doch die Diskussionsseite da... ganz klar: BEHALTEN--77.4.211.34 15:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Erstens Begriffsbildung (wer bezeichnet das so? Hat sich so ein Begriff durchgesetzt?), dann WP:TF (bzw. sogar Falschinformation bezüglich einer "kriegerischen" Auseinandersetzung. Dann eine merkwürdige Fokussierung auf den christlichen Point of View (WP:NPOV), man muss sich nur das "siehe auch" angucken, nur christliche Kirchen (seit wann gilt bei denen die Scharia?), aber nix zum naheliegendsten Artikel Boko Haram. Hinterggründe (der eher christliche Süden mit Erdöl und einer relativ starken Wirtschaft, der ärmere Norden überproportional im Militär vertreten). Nee, so ist das schlicht nix.--188.96.85.127 16:22, 23. Jan. 2012 (CET)

Also mit Begriffsfindung und so schlägt dieser LA definitiv fehl. Sieht mir aus, als seien die bisherigen Meinungen unbegründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Mißverständnis. Ich plädiere für Löschung aus zwei Gründen. Erstens: Das, was der Artikel beschreibt (einen bewaffneten Konflikt um Islamisierung und Einführung der Scharia), gibt es so nicht. Es gab und gibt nur eine Vielzahl von ganz unterschiedlichen Konflikten, die meines Wissens nirgends als ein Konflikt beschrieben werden. Zweitens: Den Begriff Scharia-Konflikt in Nigeria gibt es in der Tat, ja, beispielsweise als Untertitel eines Buchs von Johannes Harnischfeger. Nur bezeichnet dieser Begriff bei Harnischfeger eben etwas anderes. Der Artikel, der zum Stichwort paßt, ist noch nicht geschrieben, der Artikel, den es schon gibt, ist falsch benannt und falsch angelegt (siehe auch hier). --Eigentlich 12:54, 24. Jan. 2012 (CET)

Deswegen muss der Artikel nicht gleich gelöscht werden... meine Güte... Das Lemma ist jedenfalls kein TF. Überarbeitet und ergänzt den Artikel doch einfach, anstatt ihn zu löschen.--93.133.112.70 20:54, 24. Jan. 2012 (CET)

@Eigentlich: Die Situation in Nigeria ist vielschichtig. Zum einen gibt es den ölreichen, christliche Süden, zum anderen den an Öl armen, sunnitischen Norden. Hinzu kommt die schlechte wirtschaftliche Situation, die von Boko Haram ausgenutzt wird. was teilweise mit der Subventionierung (und nun mit der teilweisen Rücknahme) derselben von Benzin zusammenhängt – das subventionierte Benzin, das eigentlich die wirtschaftliche Situation der Bevölkerung erleichtern helfen soll, wird jedoch von kriminellen Banden wieder exportiert. Um diese kriminellen Machenschaften zu verhindern, wurden unlängst diese Subventionen zurückgenommen, was ebenfalls zu Protest und zur Unterstützung von Boko Haram in Teilen Nordnigerias beiträgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Durch anhaltende Medienpräsenz relevant, sowie durch Aussagen von Präsident Goodluck Jonathan --Altor 23:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Natürlich Behalten. Denn mit terroristischen Mittel verursachten Konflikt gibt es im Norden Nigerias sehr wohl! Meine Frau (eine Nigerianerin) und ich haben im Dezember meine Schwiegereltern dort besucht und bin heilfroh wieder hier zu sein. Wir haben es selber erlebt, was dort abgeht. Man kann sich als Christ dort gar nicht mehr auf die Straße wagen. Die Christen werden mit Gewalt genötigt von dort wegzuziehen und ihren Beitz aufzugeben. Leider sind auch viele Polizeileute dort sehr korrupt und helfen sogar den radikalen Moslems. --Lamuel 10:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Behalten - Der Artikel hat sicher seine Berechtigung, da es ihn zum einen auch in zahlreichen anderen Sprachen bei Wikipedia gibt. Warum also nicht auch bei uns in Deutschland. Und zum anderen spricht er die schon länger anhaltende islam-christliche Problemsituation im Norden Nigerias deutlich an, was leider in den öffentlichrechtlichen Medien meistens nur am Rande, wenn überhaupt erwähnt wird.--Tomtom01 10:54, 27. Jan. 2012 (CET)

Dritter Versuch. Ich bestreite nicht, daß es eine lange und furchtbare Geschichte von mehr oder weniger religiös/islamistisch gefärbten Unruhen und Ausschreitungen in Nordnigeria gibt. Ich sage doch nur: Diese Geschichte ist mit "bewaffneter Konflikt" falsch beschrieben und mit "Scharia-Konflikt" falsch benannt. Hat irgendjemand außer mir hier das Buch von Harnischfeger gelesen? --Eigentlich 19:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Behalten - Es sind nicht einfach nur diverse Unruhen oder Ausschreitungen im Norden Nigerias, sondern es besteht durchaus die Absicht der Muslime, die islamische Gesetzgebung - sprich Scharia - auch mit Gewalt einzuführen, was naürlich in diesem Land bei einem Anteil von 40 % Christen, Konflikte verursacht. --Bibelforscher 11:26, 2. Feb. 2012 (CET)

bleibt - nach etwas Überlegung. Die Vielschichtigkeit der Konflikte in Nigeria macht eine regelkonforme Darstellung in der Wikipedia nicht gerade einfach. Der Artikel kommt dem Minimalanspruch an einen belegten Artikel über das beschriebene Thema aber nahe genug, um ihn behalten und verbessern zu können. Das "falsche Lemma" ließe sich bei Bedarf ohnehin leicht ändern und ist insofern kein Löschgrund. --SteKrueBe ^Office 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Ab-in-den-Urlaub.de (gelöscht)

Relevanz ist nicht belegt. Entscheidend ist nicht die Reichweite der Unternehmenswebsite oder die Klicks, sondern Umsatz und/ oder Mitarbeiterzahl. Auch die Marktführerschaft könnte Relevanz erzeugen, allerdings darf bezweifelt werden, dass es die gibt, Branchenriesen wie Expedia erreichen mehr als 2 Milliarden Umsatz. --Kurator71 11:31, 23. Jan. 2012 (CET)

In der jetztigen Form von mir ein Löschen. Relevanz kann ich im Moment nicht kommentieren, aber in der Form eindeutig Werbung (siehe auch Autorin, einer Mitarbeiterin des Unternehmens) und nicht Wikipedia-tauglich. --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:42, 23. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel weiter ausgebaut und ist tatsächlich zur reinen Werbung verkommen. --Kurator71 13:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Als meistfrequentiertes Protal wahrscheinlche relevant, aber wenn ich mir das druchlese müsste der Artikel überarbeitet weren und der Werbekram verschwinden --Gelli63 15:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist die Relevanz im Artikel dargestellt, ein Löschgrund ist nicht mehr vorhanden. LAE und ab in die QS --AlterWolf49 02:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Dann hilf mal einem armen Welpling und sag mir, was die Relevanz sein soll. Ich habe sie nämlich nicht gefunden. Yotwen 06:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Das einzige was wirklich Relevanz erzeugen würde, wäre die behauptete Marktführerschaft, die ist aber nicht belegt, wie überhaupt ziemlich viel durch PR-Material belegt ist. Umsatz und Mitarbeiterzahl sind nicht dargestellt und dürften auch nicht reichen. --Kurator71 09:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Marktführerschaft erzeugt keine Relevanz. Die RK fordern hier eine "marktbeherrschende Stellung" und die ist ganz sicher nicht gegeben. Yotwen 10:05, 24. Jan. 2012 (CET)

wir können hie nicht nur die RK für Unternehmen ansetzen, sodern die für Webseiten; und da schafft es die Seite m.E. --Gelli63 10:34, 27. Jan. 2012 (CET)12:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Immer das Gleiche: Wenn etwas schlecht gebaut wird, wird nicht der Fehler korrigiert, sondern die Anforderung. Yotwen 07:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Nö, wie du sicherlich oben gelesen hast bin ich für eine Überarbeitung, aber zuerst muss die Relevanz geklärt werden --Gelli63 12:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Nach einem Versuch durch die Firma die Werbung wiederherzustellen dümpelt jetzt der Artikel dahin und verschwindet hoffentlich bald im Datennirvana.--Peter alias Pb1791 Plappern? 22:32, 27. Jan. 2012 (CET)

der jetzige Stand werbeneutral. d.h. es geht um die Relavanz. (s.o.) --Gelli63 10:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Der Betreiber ist relevant und hat einen eigenen Artikel. In dieser Form ist die Erwähnung dort ausreichend. Millbart talk 16:29, 30. Jan. 2012 (CET)

María Mendiola (gelöscht)

Komplett beleglose Behauptungen zu einer lebenden Person. Sowas geht garnicht. --WB 11:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Das meiste davon steht auch schon in Baccara und in den dort genannten Quellen, wegen Soloveröffentlichung ist die Person definitiv auch als Einzelperson relevant. Unbelegte zweifelhafte Inhalte mögen entfernt oder besser noch auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, gelöscht werden braucht der Artikel noch lange nicht. Ergo behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Wikipediaartikel sind keine validen Quellen. Das wurde bereits diskutiert. WB 12:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich zitiere mich, falls es dir entgangen ist: „...und in den dort genannten Quellen“. Es ist müßig, mit halbherzig aufmerksamen Menschen zu diskutieren, von mir daher hier EOD. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:15, 23. Jan. 2012 (CET)

In der Tat. Jedoch, müssen Quellen nicht im Artikel stehen? WB 15:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Auf jeden Fall ist Relevanz vorhanden. Solang sowas verschwindet bin ich zufrieden: "Mendiola ist mit einem Schweden verheiratet" Auf jeden Fall behalten--Benzin-Papst-21 23:06, 23. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Sie ist eine Sängerin des Duos Baccara, und der Artikel zeigt nicht auf, inwiefern sie eigenständige Relevanz ausserhalb ihres Wirkens im Duo besitzt. Ein Artikel zu ihr ist berechtigt, falls ihre Solokarriere sie relevant macht. Aber: das einzige, was zu ihrer Solokarriere steht, ist folgendes: "Nach einigen Soloprojekten in Deutschland..." (abgesehen von einer - überschaubaren - Albenliste). Der Rest des Artikels befasst sich mit ihrer Duo-Karriere. Kann gerne in den BNR zur ÜA verschoben werden, damit ihr Solo-Wirken "aufgemöbelt" wird. --Filzstift ✑ 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Philips Jahres-Chronik (bleibt)

Das war doch nur ein Werbeartikel, eine Beigabe der Firma Philips für treue Kunden, nicht enzyklopädiewürdig, keine Quellen, grenzt an Werbung für Philips auch noch Artikel über Werbeartikel hier einzustellen --78.55.218.184 11:37, 23. Jan. 2012 (CET)

Die discogs-Einträge dieser Veröffentlichungen haben tatsächlich immer den Zusatz "Promo". --Davud 12:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Sowohl die Schallplatten als auch die Jahreschronik haben einen DNB-Eintrag. Einen Löschgrund sehe ich nicht, zumal der Artikel weder werblich geschrieben ist noch heute damit Werbung betrieben werden könnte, weil die Chronik 2005 im Fischer Weltalmanach aufgegangen ist. --Rieke Rittenmeyer 12:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, dass es sich tatsächlich um einen Promotionsartikel der Philips handelt, nichtsdestotrotz relevant. Aber ich habe den Artikel auch geschrieben --Plattenreiter2012 12:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Ob Promo oder nicht ist angesichts von über 40 Folgen der Veröffentlichung egal. Behalten wegen schierem Umfang. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß auch, dass dieser "Werbeartikel" tatsächlich als Lehrmittel an Schulen Anwendung fand. Aus dem Aspekt fand ichs auch wichtig genug fürn Artikel --Plattenreiter2012 12:36, 23. Jan. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 16:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Schwarzer Haufen (Jugendgruppe) (gelöscht)

Sehr geringe eigenständige Relevanz. Der Schwarze Haufen war eine - am ehesten kann man sagen - politische Strömung innerhalb der Kameraden, deutsch-jüdischer Wanderbund, die 1927 aus dem Wanderbund ausgeschlossen wurde und sich ein knappes Jahr später auflöste. Eine sinnvolle Darstellung ist mMn nur in einem Artikel zu den Kameraden möglich, der auch eine Darstellung der unterschiedlichen Strömungen der Organisation enthalten muss, die letztendlich 1932 zum Auseinanderbrechen des Wanderbundes führten. --jergen ? 12:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Das hast du wirklich schön gesagt, dankeschön. Im Artikel zu Geyer's Schwarzem Haufen aus dem 16. Jhd., wo der Kram vorher drinstand, hat die Jugendgruppe des 20. Jhd. jedenfalls nix verloren, weswegen die paar Zeilen von dort ausgelagert wurden. Eher mal behalten wegen prominenter Mitglieder. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Also eine Sonderausstellung in der Gedenkstätte Haus der Wannsee-Konferenz spricht schon für eine ausreichende Relevanz für einen Artikel. Problem ist natürlich, dass davon nichts dargestellt wird. --H2SO4 12:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Sonderausstellungen dort umfassen einen Raum, sind also nicht sonderlich groß.

Grundproblem eines eigenständigen Artikels wäre die fast vollständige Redundanz zum noch zu schreibenden Hauptartikel Kameraden, deutsch-jüdischer Wanderbund. Der "Schwarze Haufen" war - wie gesagt - eine Strömung der Kameraden, Entstehung und Auflösung dieser Strömung sowie die Nachfolgegruppierung innerhalb der Kameraden lassen sich nur darstellen, wenn man die Bundesgeschichte weitgehend vollständig wiedergibt. --jergen ? 16:42, 23. Jan. 2012 (CET)

Habe mal einen Stub zum Hauptthema geschrieben, der mE auch die Relevanz des Schwarzen Haufens besser darstellt als diese zwei Sätze. Wenn da keine Klammer hintendran hinge, würde ich jetzt auf Redir plädieren. --jergen ? 20:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Stub kann man das nicht mehr nennen, das ist ein ausgewachsener Artikel. Danke dafür! Daher kan man den hier zur Diskussion gestellten, mittlerweile überflüssigen Artikel problemlos löschen. --Kuli 11:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, vielen Dank. Da der Artikel unter Schwarzer Haufen bereits verlinkt ist, besteht kein Bedarf mehr an diesem Artikel, höchstens, um irgendwelche Kategorien dranzupacken, aber das ist ja bis heute nicht geschehn. Ich stell mal SLA. --Richtest^D 07:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung eingerichtet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Klammerweiterleitungen sind laut WP:REDIR unerwünscht. Folglich kann die Diskussion nur mit Behalten oder Löschen entschieden werden. Da ich in eigener Sache handeln würde, kann ich keinen keinen SLA stellen. --jergen ? 09:30, 25. Jan. 2012 (CET)

ich habe auf die Schnelle dort nichts gegen Klammerweiterleitungen gefunden. Was spricht dagegen?--Gelli63 12:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Klammern sind interne Deskriptoren, die nur dann verwendet werden, wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat. Sie werden deshalb bei Begriffsklärungen eingesetzt. In diesem Fall würde eine Begriffsklärung (wie schon jetzt der BKH in Schwarzer Haufen) immer direkt auf den Hauptartikel zielen. Außerdem wurde bisher in vergleichbaren Diskussionen auch nicht davon ausgegangen, dass jemand das Lemma so mit Klammer ins Suchfeld eingibt. Drittens ist das Lemma falsch, es müsste "Schwarzer Haufen (Jugendverband)" oder "Schwarzer Haufen (Jugendbund)" heißen, da nicht eine einzelne Gruppe gemeint ist, sondern eine Organisation aus mehreren Gruppen. Bitte frage dich selbst, ob du jemals nach dem momentanen Lemma suchen würdest. --jergen ? 16:24, 25. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - lt LD. --SteKrueBe Office 07:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Kim Debkowski (LAE)

Erfüllt mE die WP:RK#Pop nicht, wie dort gewünscht. -- 217.249.61.86 12:41, 23. Jan. 2012 (CET)

Nein, das diskutieren wir sicherlich nicht noch einmal. x-fach entschieden bereits. MfG, --Brodkey65 12:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Einspruch – Sehr wohl sollte das Ganze nochmal diskutiert werden: Das Label MOKOH Music ist sehr klein und zudem hat sie keine Chartplatzierung erzielt (zumindest wurden diese im Artikel nicht nachgewiesen). Hier liegt wohl eher ein Lex Ohoven vor. --217.249.61.86 12:57, 23. Jan. 2012 (CET)

• Ähm, vor allem wurde das früher schon mal gelöscht und danach nur ein Antrag entfernt. Eigentlich wäre das schon ein Wiedergänger-SLA. WB 13:00, 23. Jan. 2012 (CET)

@IP: Geh' woanders stören und trollen. Das wurde hier schon x-fach diskutiert, inklusive LD und LP. MfG, --Brodkey65 13:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Brodkey65, der einzige, der sich durch den Löschantrag gestört fühlt bist im Moment du. "Getrolle" wäre es, wenn man keinen neuen Löschgrund gebracht hätte. Zudem besagen die Verlinkungen das die Relevanz der Person noch lange nicht ausdiskutiert ist. Zudem wurde der letzte Löschantrag auch nicht administrativ mit behalten entschieden. --217.249.61.86 13:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich z.B. fühle mich durch diesen LA auch gestört. --Der Tom 13:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Hier gibt es keine gültige Behalten-Entscheidung von einem Admin und ohne bekanntes Label sind die RK Popmusik definitiv nicht erfüllt. --Pandarine 13:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Die allgemeinen WP:RK sind sehr wohl erfüllt. Allgemeine Bekanntheit aufgrund von Fernsehauftritten, DSDS und Dschungelcamp reicht völlig aus. MfG, --Brodkey65 13:06, 23. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig und LAE-würdig ist das nicht. --Pandarine 13:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Doch. Und hier hat ein Admin entschieden. kann dieses Theater jetzt endlich beendet werden?! --Der Tom 13:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Eine LAE ist keine Behaltens-Entscheidung. --Pandarine 13:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Steht gleich nochmal wo? --Der Tom 13:13, 23. Jan. 2012 (CET)

Siehe WP:LR: Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar. --Pandarine 13:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Die angemeldeten + nicht-angemeldeten Trolle möchten 7 Tage + x diskutieren. Dann machen wir das halt. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 13:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich würde im aktuellen Fall auf eine LD bis zum abklingen der aktuellen Fernseh-hysterie verzichten. Und bitte unterlasse PA gegen mich, einen Löschantrag zu stellen ist per se nicht verboten. --Pandarine 13:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Edit: Der Admin hat seine Entscheidung ausfühlich begründet, von bloßem Entfernen kann also keine Rede sein. Btw: Wie albern ist es eigentlich, diesen LA wieder durchzukauen, während das Dschungelcamp gerade läuft? Lächerlicher können wir uns als Enzyklopädie gar nicht machen! --Der Tom 13:23, 23. Jan. 2012 (CET)

Wovon kann "keine Rede" sein? Der Admin hat bewusst nicht "behalten", sondern "LAE" gesetzt und somit auf eine Admin-Entscheidung verzichtet. Somit steht diese noch aus. Wie schon gesagt, meinetwegen auch gerne erst nächsten Monat. --Pandarine 13:26, 23. Jan. 2012 (CET)

WP:LAE geht in die gleiche Richtung: Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Abgelehnt wurde nicht, lediglich der Löschantrag entfernt. Und diese Diskussion liegt eine neue Begründung zu Grunde. Eine eindeutige Löschprüfung mit Behaltensentscheidung gab es ebenfalls nicht.--217.249.61.86 13:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Kannst du nicht bitte woanders hingehen und dort Kräfte in unproduktiven Diskussionen binden? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber der ganze LA ist quatsch, denn die Begründung ist falsch. Die Dame ist hier nicht drin, weil sie gut singt, sondern wegen der öffentlichen Rezeption in den Medien wegen DSDS und dem Dschungeldings. Auch wenn es mir ebenso wenig gefällt, ein Admin kann hier gar nicht anders entscheiden. --Kurator71 13:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Kurator71, dein Argument mag stimmen, wenn man den article traffic zu Rate zieht. Jedoch stellt sich mir die Frage, was nach dem Dschungelcamp von ihrer momentanen Bekanntheit und Medienrummel bleibt? Ihr Erfolg als Popmusikerin ist indes knapp gesät.--217.249.61.86 13:33, 23. Jan. 2012 (CET)

@IP: Ich schlage vor, Du meldest Dich jetzt mit Deinem Hauptaccount an und setzst den LA wieder ein. Dann diskutieren wir das 7 Tage und Du hast a bisserl Aufmerksamkeit bekommen. LOL. MfG, --Brodkey65 13:37, 23. Jan. 2012 (CET)

@Brodkey65: Grundprinzip der WP ist, dass eine Anmeldung nicht erforderlich, jedoch – unter Realnamen oder Pseudonym – erwünscht ist. Also, bitte lass es bei deinem lauten Lachen bewenden und respektiere das Aufterten von unangemeldeten Benutzern.--217.249.61.86 13:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Der Traffic des Artikels ist da gar nicht so entscheidend, sondern die Medienrezeption und die ist gegeben - leider. In fünf oder zehn Jahren kräht kein Hahn mehr nach Ihr, dann ist ein LA sicher gerechtfertigt, denn zeitüberdauernde Relevanz ist hier sicher nicht gegeben. Sei's drum. --Kurator71 13:48, 23. Jan. 2012 (CET)

zeitüberdauernde Relevanz gibts in WP nicht. Einmal relevant, immer relevant. Mann mag dazu stehen, wie mann will, es ist aber (z.Z.) so. --Der Tom 13:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Das widerspricht sich nicht, im Gegenteil. --Kurator71 14:05, 23. Jan. 2012 (CET)

LAE entfernt, vgl. LP. Es gab bisher keinen Adminentscheid diesbezüglich (nur 2 alte, und dort
wurde der Artikel daraufhin gelöscht). LAE somit umstritten. --Filzstift ✑ 14:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Bei einer solch großen Medienresonanz der Person die Relevanz für die Wikipedia abzusprechen ist absurd (bei einem Sachthema würde ich sagen Theoriefindung). Wir hatten hier mal vor, das Wissen der Menschheit zu sammeln. Immer wieder aber gibt es Leute, die meinen, dass jemand, über den in allen Medien und Formaten berichtet wird, nicht aufgenommen werden dürfte. Zu sagen, dass in ein paar Wochen niemand mehr über sie schreibt, ist falsch. Auch die Dschungelinsassen früherer Staffeln geistern noch durch die Medienwelt. Bei Ausstrahlungszuschauerzahlen von mehr als 6 Millionen ist das Interesse an der Person belegt. Ich unterstütze ein LAE, ansonsten behalten. --Gereon K. 14:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Die Dame erfüllt locker die allgemeinen WP:RK. Sie ist durch ihre Teilnahme bei DSDS und Dschungelcamp Gegenstand allgemeiner Medienberichterstattung. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 14:23, 23. Jan. 2012 (CET)

die dame hat ein studioalbum nebst diversen singles über sony vorzuweisen [1], sie hat einen eintrag in der allmusic-datenbank [2], ihr werdegang bei dsds im jahr 2009 wurde von zig millionen leuten begleitet, derzeit ist sie teilnehmerin einer der breitenwirksamsten tv-sendungen überhaupt. in den letzten zwei wochen wurde ihr artikel über 120.000-mal aufgerufen [3]. keine ahnung, wer wann wo festgelegt hat, dass erst nach mind. sieben tagen ein admin eine LD beenden darf (wieviel bremsender orgamüll geht eigentlich noch?) – der artikel ist selbstverständlich zu behalten. --JD {æ} 14:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da über Medienresonanz die WP:RK erfüllt werden. --Kurator71 14:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Sucht euch eine der drüberstehenden Begründungen aus, sie stimmen alle. An Filzstift: Vielen Dank dafür, dass über Wikipedia damit in der breiten Öffentlichkeit wieder gelacht werden darf! --Der Tom 14:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Durch anhaltende Medienpräsenz relevant. DestinyFound 14:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Formal ist es wegen der LP wohl kein Wiedergänger mehr. Relevant ist die Gute wohl auch. Die Diskussion vorzeitig abzubrechen ist aber nicht angezeigt. WB 15:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Mehr als unsinnig, hier zum drölfzigsten Mal zu diskutieren - aber wenn's gewünscht wird - Wie bereits dutzende Male gesagt: Medienpräsenz, Platten, allmusic-Eintragung, etc pp - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Wie ich solche BNS-Fans wie die obige IP liebe... Der damalige LAE von Marcus Cyron war sowas von einwandfrei und die Relevanz eindeutig nicht nur mit RK für Popmusiker, sondern auch mit genereller Medienpräsenz und -resonanz begründet - behalten, egal für wie billig und abgeschmackt man Frau Debkowski halten mag oder nicht - dass sie Hochkultur produziert, hat eh noch niemand behauptet und das war auch noch nie Voraussetzung für WP-Artikel. Aber relevant ist sie eben zweifelsohne. Wir sollten uns übrigens mal wieder das Intro dieser Seite zu Gemüte führen: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert...". Das bedeutet, dass von dieser Regel bei einem guten Grund auch abgewichen werden kann und auch ein Admin vor Ablauf der sieben Tage entscheiden kann. Nur mal so als Anregung für die werten Kollegen... --Wahldresdner 15:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls für behalten sie ist (nicht nur durch Medien) entsprechend bekannt, ebenso ihre Werke und somit auch relevant. --Coffins 16:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Dass der Artikel behalten wird, ist sowieso klar; dass er (zumindest solange das Dschungelcamp noch läuft und die Dame 10000mal am Tag aufgerufen wird) einen schicken Löschbaustein obendrin hat, ist wie immer ein äußerst wertvoller enzyklopädischer Beitrag, für den die IP sich eine Rangesperre den Titel „Held der Wikipedia“ redlich verdient hat. Kinder, Kinder, ... — ^PDD — 16:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Peinlicher Löschantrag mehrere Singles bei relevanten Labels, hohe Medienaufmerksamkeit. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 17:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Wer nimmt denn Wetten an, ob RTL den LA heute Abend in der Sendung hat? Die freuen sich über den doch am meisten. -- southpark 18:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön, das das wieder einmal mit LAE geendet hat. So bleibt ja eine retrospektive Prüfung der Relevanz in ein paar Jahren unbenommen. --Eingangskontrolle 20:20, 23. Jan. 2012 (CET)

Eben, die 7 Tagen waren dazu gedacht, damit nicht wiederum LA/LAE-Wars mit folgenden VM, LP etc. passieren. Aber nun gut, freuen wir uns auf den nächsten LA. --Filzstift ✑ 22:33, 23. Jan. 2012 (CET)

@Filzstift: Wo bitteschön steht in den WP:LR, dass in klaren Fällen nicht bereits ein Admin vor Ablauf auf „Bleibt“ entscheiden darf? Löschungen sollen nicht vor Ablauf von 7 Tagen durchgeführt werden. Eine Behalten-Entscheidung kann in eindeutigen Fällen sofort getroffen werden. MfG, --Brodkey65 09:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein, kann sie nicht, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen.--Nothere 23:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Beatnik (Programmiersprache) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beatnik (Programmiersprache)“ hat bereits am 17. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 3. Mai 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Toll, jemand denkt sich einen Scherz aus und veröffentlicht ihn auf seiner Webseite. Und warum sollte dieser Scherz irgendwie relevant sein? --WB 12:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Leider haben wir keine RK für (esoterische) Programmiersprachen. Daher müssen wir wohl über die Außenwahrnehmung gehen, und die sehe ich nicht. Die bloße Möglichkeit, dass die Sprache prinzipiell in der Lehre verwendet werden kann, reicht da nicht. Ein Eintrag im "esolang"-Wiki muss dann eben reichen. Hier eher löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 11:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: "Beatnik ist für den praktischen Einsatz nicht geeignet" bedeutet: Ist als Programmiersprache nicht relevant. Wenn es eine Wahrnehmung in der Literatur oder Öffentlichkeit gäbe, könnte man über Relevanz als Scherz oder (wie der Artikel behauptet) pädagogisches Instrument nachdenken. Eine solche Wahrnehmung ist jedoch nicht erkennbar.Karsten11 11:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Andrej Pirrwitz (LAE)

War SLA -- -Richtest^D 14:03, 23. Jan. 2012 (CET)

---

Kein Artikel -- ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 13:11, 23. Jan. 2012 (CET)}}

Einspruch - keinerlei Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:22, 23. Jan. 2012 (CET)

Für mich dank der zahlreichen Einzelausstellungen gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst relevant, dazu Literatur in der DNB. --Richtest^D 14:29, 23. Jan. 2012 (CET)

DITO --Gelli63 14:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz wurde doch garnicht angezweifelt, sondern nur dass es sich bei „ist ein Fotograf” samt Geschwurbele über die Kunst und einer Ausstellungsliste um einen Artikel handelt. Angesichts dessen dass der Löschgrund offenkundig entfallen ist, kann eigentlich auch jemand LAE machen. --H2SO4 15:13, 23. Jan. 2012 (CET)

Artikel hat sich seit SLA weiter entwickelt. M.E. nun ein tragbarer Artikel(anfang). Dank an die Ausbauer, behalten --Wangen 16:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Behalten, bin auch User:Wangens Meinung. --Flow2 17:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Jo, dann trau ich mich den LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf. --Richtest^D 19:01, 23. Jan. 2012 (CET)

MEOCLINIC (gelöscht)

Weder als Krankenhaus noch als Unternehmen relevant (also Unternehmenswerbegespamme), --He3nry Disk. 15:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Der Beitrag wurde ergänzt und entspricht nun den Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Das Bauwerk der Meoclinic ist ein Zeichen für Weltarchitektur, entworfen vom berühmten Architekten I.M. Pei StefanieFlatow 10:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Nur weil Ieoh Ming Pei das Krankenhaus entworfen hat, ist es noch lange nicht gemäß den Relevanzkriterien relevant. Und das der Artikel aus Werbegründe erzeugt wurde ist offensichtlich (wenn schon die Marketingchefin sich hier extra ein Profil zulegt). Löschen--Peter alias Pb1791 Plappern? 16:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 16:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Matthias Oomen (bleibt)

Die Relevanzkriterien sind offenbar nicht erfüllt. Einzelne Veröffentlichungen, die Tätigkeit als Chefredakteur einer ehrenamtlichen Zeitschrift und eine Tätigkeit als Pressesprecher lassen keine klare enzyklopädische Relevanz erkennen. --bigbug21 16:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Journalisten sind relevant, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift sind. Zeitschriften werden als relevant betrachtet, wenn sie in mindestens fünf Standorten nachgewiesen sind (ohne LBs und DNB-Standorte). Ich zähle mehr als fünf. Sollte Oomen also tatsächlich Chefredakteur von Der Fahrgast sein, ist er wohl auch relevant. Gruß, Siechfred 17:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Siehe: http://www.pro-bahn.de/pbz/ --92.225.39.195 18:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Ah, danke. Ich hatte in den Mediadaten noch einen anderen Namen gelesen. Aber die sind Stand 2010 und Oomen ist ja erst seit 2011 Chefredakteur. Gruß, Siechfred 18:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Darlegung der formalen Relevanz. Meines Erachtens kann die Löschdiskussion nun abgebrochen werden. --bigbug21 16:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. Relevant als Chefredaktor eines relevanten Magazins. --Filzstift ✑ 16:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Markus Ritter (erl.)

sieht nach einem reinen Werbeeintrag aus; Lemma wurde zweckentfremdet: siehe Versionsgeschichte! Das erste Bild sieht nach URV aus; vgl. QS-Diskussion! (Sign. nachtr.) --EHaseler 18:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Jepp, keine Relevanz erkennbar. Schnelllöschen und BKL wiederherstellen. --Kurator71 16:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Emil Popp (Philologe) (gelöscht)

jetzt kriegt schon ein Oberschulrat einen Artikel, vermutlich weil er Burschenschafter war --77.119.111.240 16:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Liste seiner Veröffentlichungen. Ob's reicht? Gruß, Siechfred 16:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Quellen fehlen --Flow2 17:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Auch Oberschulräte sind durchaus in der Lage auch als Mitglied einer Vereinigung historische Schriften zu verfassen. Das sollte die IP noch lernen zu akzeptieren. Mit der oben genannten Liste sind die R-Kriterien klar erfüllt, der unqualifizierte LA ist zurück zu weisen und der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Bitte bei der Entscheidungsfindung auch die Diskussionsseite des Artikels beachten. Gruß, Siechfred 20:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Popps Büchlein über die Königsberger Korporationen im 20. Jahrhundert hat historische Bedeutung. In seiner Zusammenschau ist es noch wichtiger als Schindelmeisers Baltengeschichte. Siehe auch hier.--Mehlauge 10:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar und keinerlei Belege für den Lebenslauf. Die DNB bestätigt zwei jeweils 39-seitige Heftchen und ein Buch das sich nur an Pflichtstandorten findet. Dass es sich dabei um ein wichtiges Werk mit historischer Bedeutung handeln könnte ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auch außerhalb der WP nicht auf Anhieb nachvollziehbar. Millbart talk 17:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Webinfo Schweiz (gelöscht)

Zukunftsmusik, keine heutige Relevanz erkennbar. SLA fähig. Trigonomie - ☎ 17:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Reichsdose (gelöscht)

Anzeichen einer Relevanz dieser Gastwirtschaft sind nicht erkennbar. --enihcsamrob 17:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Sieht nicht so aus -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Ist der Gasthof ein Baudenkmal? Wenn nein: löschen. Riecht auf nach URV. --Karl-Heinz 18:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Was soll das. Wieso soll da keine Relevanz bestehen. Es wird ja auch in den Heimatblättern der Gemeinde Amtzell von der "Reichsdose" geschrieben. Ich glaube Du kannst die Geschichte nicht einordnen. Es hat doch nichts mit dem 3. Reich zu tun. Befasst Euch doch erst mit der Geschichte bevor Ihr solche Behauptungen aufstellt. Nur weil das Wort Reich in dem Beitrag vorkommt dreht Ihr schon durch. (nicht signierter Beitrag von 82.212.10.223 (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2012)

(quetsch) Also Unterstellungen und „Ihr seid ja alle zu blöd“-Äußerungen bringen hier gar nichts. Es gibt tausende von Artikeln, die den Wortteil „Reich-“ enthalten, ohne das jemand Anstoß nimmt. Die Heimatblätter der Gemeinde Amtzell sind keine sinnvolle Quelle, wenn es darum geht, enzyklopädische, d.h. überregionale Relevanz zu bestimmen. Noch mal daher: Was macht diesen Gasthof relevant für eine Enzyklopädie? Alleinstellungsmerkmal, Baudenkmalaspekt, Bedeutung für geschichtliche Ereignisse? Bisher ist da nichts zu erkennen. Und Google Books kennt die „Reichsdose“ überhaupt nicht > bei solchen Artikeln immer ein schlechtes Zeichen. So löschen. --beek100 19:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, außerdem komplett unbelegt. Löschen --Kurator71 18:50, 23. Jan. 2012 (CET)

+1 --Reimmichl → in memoriam Geos 23:36, 23. Jan. 2012 (CET)

Boah was bin ich dumm, ich dacht immer die Reichsdose sei Eva Braun gewesen --87.142.244.249 01:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Bruhahaha you made my day! WB 06:32, 24. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - hübsch zu lesender Artikel, aber die LD-Argumente treffen zu. --SteKrueBe Office 07:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Musikschule Rhein-Ruhr (gelöscht)

Zwar ist Musikschule immer gut: Doch die enzyklopädische Relevanz der privaten Musikschule ist nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Artmax 17:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Gemeinnützig ist die private Schule. Das ist gemein und den Nutzen hat der private Betreiber. Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikel nicht lesen. --Malchen53 01:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Was macht eine städtische Musikschule relevanter als eine private? --Guitar-Ben 11:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 11:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Bildkontakte.de (erl.)

Werbeartikel, keine Relevanz erkennbar. —— Derschueler @ ± – 18:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Als Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 23:33, 23. Jan. 2012 (CET)

TIOBE-Index (bleibt)

Wird diese pseudowissenschaftliche Rechenübung irgendwo benutzt oder weiterverwertet? Eingangskontrolle 18:23, 23. Jan. 2012 (CET)

Doch, der Index wird durchaus in den einschlägigen News und teilweise auch wissenschaftlichen Veröffentlichungen verwendet um die Beliebtheit einer bestimmten Programmiersprache zu beziffern. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Ganz im Gegenteil - ich habe eigentlich noch nie eine Abhandlung/Präsentation/Blog/... gesehen, wo Programmiersprachen verglichen wurden, ohne dass dabei der Tiobe Index genannt wurde. z.B. hier ein paar PressReleases, Artikel, Erwähnungen in Büchern etc. [4], [5], [6], [7] --Sebastian.Dietrich ✉ 23:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Sicherlich der meistzitierte Index fuer die Beliebtheit von Programmiersprachen. Startx 13:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Index wird sowohl in der Wiki als auch in der dt. und internationalen Presse zitiert und immer wieder als "Messlatte" herangezogen. Aus diesem Grund habe ich die Seite angelegt. Dass er nicht 100% objektiv die tatsächliche Beliebtheit von Programmiersprachen messen kann liegt in der Natur des "weichen" Messgegenstands. Es ist eine Ansatz wie näherungsweise gemessen werden kann. Deshalb ist mir auch wichtig zu erwähnen, dass er nicht unumstritten ist. Damit hoffe ich, alle Kriterien für einen informativen Wiki-Eintrag erfüllt zu haben --DrBeWa 20:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Also die Kriterien für die Existenz eines solchen Artikels sind für mich klar erfüllt, aber vergleich doch mal mit WP:Artikel, ob er schon "alle Kriterien" erfüllt, ich denke, hier müsste noch ausgebaut werden :) --Richtest^D 09:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Ausbaufähig ist er - vergleiche z.B. den Artikel in der englischen WP. Löschgrund (genannt wurde fehlende Relevanz) ist allerdings nicht gegeben. --> Behalten --Sebastian.Dietrich ✉ 08:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion und nach erster Hilfe. --Minderbinder 21:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Wäre schön, wenn die Energie dieser Löschdiskussion nicht verpufft, und statt dessen den Artikel noch etwas voranbringt. --Minderbinder 21:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Rübenschnitzel (LAZ)

Fehlinformationen verborgen, kein Mehrwert gegenüber Zuckerrübenschnitzel--blonder1984 18:39, 23. Jan. 2012 (CET)

Redirect! -- Jogo30 21:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Eine Weiterleitung wäre nur bedingt hilfreich. Es gibt frische Rübenschnitzel, diese sind etwas anderes als Zuckerrübenschnitzel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Eine wirklich effektive Vorgehensweise: Zuerst Redundanzantrag (21.1.), dann Belege fehlen Verweis (6 Stunden später), dann diverse Bearbeitungen des Artikels (22.1.), es folgen weitere Bearbeitungen (23.1.) und schließlich der LA. Wieso wurde die Redundanzdiskussion nicht abgewartet? Wenn es wie Knergy meint, Unterschiede gibt, ist einzig der Artikel zu bequellen und dann zu behalten. Oder aber sie sind zusammenzuführen und zu redirecten......--nfu-peng Diskuss 12:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Eine Weiterleitung von "Rübenschnitzel" auf "Zuckerrübenschnitzel" ist jedenfalls nicht sinnvoll. Rübenschnitzel ist ein Oberbegriff. Sie können sowohl aus Runkel- als auch Zuckerrüben hergestellt werden. Wenn man die Artikel vereinigen will, dann unter dem Oberbegriff Rübenschnitzel mit eigenem Kapitel zum Zuckerrübenschnitzel (und redirect vom Zuckerrübenschnitzel zum Rübenschnitzel). Die letzten Verbesserungen mit dem Ergebnis "(Rübenschnitzel sind ein Nebenprodukt der Zuckerherstellung)" sind falsch und zurück zu setzen. --Of 12:21, 24. Jan. 2012 (CET) Steckrübenschnitzel gibt übrigens auch noch, und damit ist nicht das vegetarische Gericht gemeint. --Of 12:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Steckrübenschnitzel??? - was hab' ich denn Schlimmes angestellt, daß ihr mich zerhacken wollt? --SteKrueBe ^Office 07:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn manche Leute zerkleinerte/zerstampfte Rüben Schnitzel nennen..na gut.. ich ziehe den LA zurück da ein redirect bzw Erläuterung sinnvoller erscheint--blonder1984 20:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke. LAE. --nfu-peng  Diskuss 10:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Haus Kaiserstraße 23 1/2 (Heilbronn) (LAE)

Ich kann keine Relevanz im Sinne der in WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler angegebenen Kriterien erkennen. Das nicht mehr vorhandene Jugendstilgebäude war eines wie viele andere auch. Der Nachkriegsbau ist offenbar auch nicht sonderlich bemerkenswert. Die Tuchhandlung ist kein Unternehmen, das deren Relevanzkriterien erreicht. --Aloiswuest 18:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich denke schon, dass man in Anbetracht der vorhandenen Rezeption davon sprechen kann, dass er „das Bild der Stadt prägte“, insbesondere wegen der prominenten Lage. Dazu ein guter Artikel. Behalten. --Richtest^D 19:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Bauwerk eines relevanten Architekten. Behalten. --Liesbeth 19:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Relevanter Architekt, etliche Besprechungen in der Fachiteratur, zahlreiche zeitgenössische Bilddarstellungen. Und dazu ein gut geschriebener und gut recherchierter Artikel... Wäre das Haus nicht im Krieg zerstört worden, wäre es heute natürlich denkmalgeschützt. Mal wieder ein Fall für den alten Satz: RK sind keine Negativkriterien. Und LA auf einen über 3 Jahre alten und gut gepflegten Artikel finde ich meist etwas naja... -- Laxem 19:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wäre ich schon lange Milliadär... --Eingangskontrolle 20:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Prominente Lage in Heilbronn, vor der Zerstörung im 2. WK eine der Hauptkreuzungen der Innenstadt. Sicher weder architektonisch noch geschichtlich ein Top-Objekt, auf alten Fotografien aber häufig anzutreffen und daher wohlbekannt. Nicht zuletzt aufgrund des doch schon fortgeschrittenen Artikelausbaus und des Fehlens von PR- oder SD-Dünkel eher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich stelle mir vor, ich treffe auf eine der dargestellten Fotografien und möchte etwas zum dargestellten Objekt. Ich habe zwei Möglichkeiten. Entweder gehe ich in ortszuständige Bibliothek, welche aber leider einige Hundert Kilometer entfernt ist, oder aber ich lese in einer Onlineenzyklopädie nach. Warum die zweite und weitaus praktikablere Möglichkeit unmöglich gemacht werden soll kann ich nicht nachvollziehen. --Pfiat diΛV^¿? 20:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Guter Artikel, Relevanz eher ja, behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:39, 23. Jan. 2012 (CET)

Behalten. --Mgehrmann 00:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Irgenwo hab ich gelesen, Löschdiskussionen seien keine Abstimmung. Allerdings verläuft diese Diskussion so, als würden die Benutzer abstimmen. Sehr seltsam mutet mich das an. Die Relevanzkriterien habe ich mal durchgeackert. Da allerdings kann ich keine Relevanzdarstellung für das Gebäude im Artikel erkennen. Vollkommen verwirrt bin ich. --Malchen53 01:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Es ist ein Gebäude des Architekten (Architekten sind auch Künstler) Karl Luckscheiter, an einer Stelle, wo es auf fast jeder Postkarte vorkommt, weil es sich an der Kaiserstraße (der Hauptstraße HNs) Ecke Sülmerstraße zum Kiliansplatz an der Kilianskirche (wichtigste Kirche HNs) befindet. Abgesehen davon ist auch eine Rezeption in der Literatur und in der Malerei da. Danke schön. Mit freundl. Grüßen --Messina 03:03, 24. Jan. 2012 (CET)

@Malchen53: Ich sehe zwei "Abstimmungen", von Mgehrmann und Reimmichl, der Rest (5 Benutzer) hat ja wohl argumentiert, wie er zu seinem Urteil kam. Dass du anhand der vorgebrachten Argumente "keine Relevanzdarstellung erkennen kannst", verwundert mich daher ebenso. --Richtest^D 09:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Oh, super, ein LA auf einen Messina-Artikel, noch dazu auf einen der besseren. Man kann sich ein Jahr bei Wikipedia dünne machen, kommt zurück – und alles ist beim Alten, Nichtverstehen, dass Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, eingeschlossen. Wie tröstlich. Das von mir beschriebene Café Helms steht auch nicht mehr, war sogar von Beginn an nur als Interimsbau gedacht. Sollte der Artikel dann nicht auch weg? Werk relevanter Architekten, Rezeption in der Literatur, prominente Lage, bequellter Artikel: Behalten. --beek100 10:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Turm zu Babel steht nicht mehr, der Architekt ist unbekannt. Doch wie dieses Gebäude, von dem gar Postkarten und Fotografien erhalten sind, wurde er mehrfach abgebildet und in zeitgenössischen Veröffentlichungen erwähnt ;-), genau wie dieses Gebäude. Klare Relevanz, klares behalten. --nfu-peng Diskuss 12:16, 24. Jan. 2012 (CET)

LAE, Relevanz mit genügend Argumenten untermauert: Werk relevanter Architekten, Rezeption in der (auch zeitgenössischer) Literatur, Postkarten und Fotografien, prominente Lage, dazu ein umfassender und bequellter Artikel, der die genannten Punkte auch darstellt --Richtest^D 20:32, 24. Jan. 2012 (CET)

LICC-Studie (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Text, werblich, keine vertiefenden Informationen, enzyklopädische Relevanz dieser Phase-II-Studie nicht ersichtlich. --Polarlys 19:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Volle Zustimmung zu den genannten Argumenten, löschen. --Richtest^D 21:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, keine ausreichende Artikelqualität, Relevanz völlig unklar bis nicht erkennbar, LD wurde leider nicht zur Verbesserung genutzt. --Wahldresdner 16:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Fußmassage (gelöscht)

Falsche Weiterleitung. Eine Reflexzonenmassage an den Füßen ist eine Fußreflexzonenmassage. Eine Fußmassage muss nicht unbedingt eine Reflexzonenmassage sein. Der Begriff Fußmassage wird im Zielartikel auch nicht aufgeführt. --94.218.221.33 22:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Dann muss halt erst jemand den Artikel "Fußmassage" schreiben. So lange es diesen nicht gibt, ist die Weiterleitung noch das kleinere Übel. --Reinhard Kraasch 09:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Dann könnte man aber auch Rückenmassage, Handmassage, Ohrenmassage, Nasenmassage und anderes als Weiterleitung einrichten. Möglich wäre auch eine Weiterleitung von Fußmassage auf Fuß oder Massage. Ob das den Leser jedoch weiterbringt? Ich fühle mich als Nutzer der Wikipedia jedenfalls genervt, wenn ich ohne Erkennen des Grundes auf einen Artikel weitergeleitet werde, in dem mein Suchbegriff nicht einmal erwähnt wird. Da werde ich lieber auf die Seite der Suchergebnisse weitergeleitet. Da bekomme ich auch noch Abhyanga, Tuina oder Igelball als Nachschlagevorschlag angezeigt. --Of 12:05, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe grad: Es gab ja mal einen Artikel "Fußmassage", der allerdings als weitgehend redundant zu "Fußreflexzonenmassage" erkannt wurde.

Nach Entfernen der Redundanzen blieb derart wenig vom Artikel übrig, dass daraus eine Weiterleitung gemacht wurde.

Aufgabe wäre es also, entweder einen Artikel zu schreiben, der die Fußmassage ohne die Aspekte der Reflexzonenmassage beschreibt (und: die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt) - oder den Fußreflexzonenmassage-Artikel um einen Abschnitt zu erweitern, der den Nicht-Reflexzonen-Aspekt darstellt. --Reinhard Kraasch 17:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Als irreführende Weiterleitung gemäss Antragsteller gelöscht. Mit der WL Fussmassage --> Reflexzonenmassage wird die Aussage getroffen, dass eine Fussmassage immer eine Reflexzonenmassage sei, aber das ist wohl nicht unbedingt der Fall. Gestumblindi 02:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Torch (Band) (gelöscht)

Relevanz? --93.194.92.201 22:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Möglich, aber aufgrund der lausigen Artikelqualität nicht dargestellt. 7 Tage --H2SO4 23:11, 23. Jan. 2012 (CET)

bei den schweden steht auch nicht mehr, aber immerhin ist die relevanz unbeanstandet. behalten -- Lars Severin 07:12, 24. Jan. 2012 (CET)

CD ist bei Amazon erhältlich, somit relevant und behalten. Bitte LAE --Planetblue 10:02, 24. Jan. 2012 (CET)

ja. -- Toolittle 10:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Erhältlichkeit bei Amazon ist nur begrenzt verwertbar. Da kannst Du Planetblue - nach einfacher Anmeldung - auch Deine Sachen anbieten. Ich hab da auch meine gebrauchten und nicht mehr benötigten Bücher und CDs drin. Und ab und zu verkaufe ich sogar was. --Artmax 13:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Für Relevanz sprechen die Einträge bei Allmusic, Discogs und Swedishcharts, aber der Artikel ist wirklich mau obwohl schon sehr alt - nicht mal die einzelnen Musiker sind aufgeführt. --AshesOfMemories 21:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Zudem haben die keine Homepage. --93.194.74.174 00:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Mit Sicherheit relevant, aber in dieser Form weder ein Artikel, noch einer, aus dem die Relevanz hervorgeht. Bitte Neustart. --Gripweed 18:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Hikaru Koto (bleibt)

Sind die "SKY! Adult Broadcasting Awards" irgendwie anerkannt in der Pornobranche? Oder reicht es fünf Lieder digital veröffentlicht zu haben und sein Leben auf Youtube zu dokumentieren? Oder wenigstens einen Monat mal den vierthäufigst angeklickten Beitrag einer Nation bei Youtube zu haben? Falls nein: Bitte wegen fehlender Relevanz löschen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:39, 23. Jan. 2012 (CET)

Eine solche Darstellerin mit nur 4 Filmen? Geht es irrelevanter? Löschen. WB 06:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Eine solche Aidoru mit nur zwei eigenen Bildbänden, sowas aber auch... --Salomis 08:54, 24. Jan. 2012 (CET)

Das Zählen üben wir aber nochmal. --Mps 14:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Warum? "Complete" Teile 1-4 ist doch ganz offensichtlich das Gesamtwerk. --Si!SWamP 18:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Das scheint zwar das Gesamtwerk zu sein, besteht allerdings (sofern ich das richtig verstanden habe) aus einem Zusammenschnitt von Szenen mit ihr aus allen Filmen mit ihrer Beteiligung, von denen es noch mehrere gibt. Das sollte bei zwei Fotobänden von ja:Seiichi Nomura aber auch kaum ins Gewicht fallen, vermutlich würde ein deutsches It-Girl damit auch ohne einschlägige Vergangenheit und Internetprominenz glatt durchgewunken werden. --Salomis 09:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Selbst wenn man die nicht mitzählen würde, nennt der Artikel mehr als vier Filme. --Mps 21:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Relevant und anerkannt sind die Sky Adult Broadcasting Awards in Japan sicherlich. Siehe dazu z.B. auch den englischen Artikel. Dass man sie in Deutschland nicht kennt, ist nicht weiter überraschend. Aber es kann wohl kaum schaden, unsere Amerika-Zentriertheit in diesem Themengebiet aufzugeben und die großen Namen auch aus anderen Bereichen der Welt in Artikeln darzustellen. --Konsequenz 17:09, 26. Jan. 2012 (CET) Und ja - in meinen Augen reicht sowas wie zwei eigene Fotobände von einem bekannten Fotographen oder auch "einen Monat mal den vierthäuftigst angeklickten Beitrag einer Nation bei Youtube zu haben" durchaus, da in den RK explizit steht "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" - und die ist damit ja nunmal gut aufgezeigt. --Konsequenz 17:15, 26. Jan. 2012 (CET) Und weil ich es gerade bei youtube nachgeschaut hab: Kriddl nannte es so schön "Oder wenigstens einen Monat mal den vierthäufigst angeklickten Beitrag einer Nation bei Youtube zu haben" - Youtube nennt es: 27.218 Abonnenten und 62.462.651 Videoaufrufe. Das klingt schon ein wenig nach Bekanntheit ausserhalb der Pornobranche. --Konsequenz 17:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Als Nachtrag der Link des Preises: en:Adult Broadcasting Awards. Sie war zudem nicht „einen Monat mal der vierthäuftigst angeklickte Beitrag“, sondern der vierthäuftigst angeklickte Beitrag seit Beginn von YouTube bis zu einem bestimmten Stichmonat der Erhebung. --Mps 15:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Bleibt, Bedeutung in der japanischen Pornobranche und darüber hinaus ist entsprechend der Argumentation von Konsequenz und Mps erkennbar und nachgewiesen. --Wahldresdner 16:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Stefan Eishold (gelöscht)

Geschäftsführer und Finanzvorstand in Personalunion bei einem Mediendienstleister, der mit rund € 30 Mio. selbst irrelevant wäre. Keine Relevanz erkennbar, wenn wir davon ausgehen, dass im Normalfall nicht mal jeder DAX-Vorstand relevant ist. -- Grindinger 23:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Wikipedia einen solchen Schwachsinn behält, dann graust es einem Neuling wie mir und ich entfleuche geschwind. --Malchen53 01:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Auch nach mehrmaligem Studium des Artikels keine Relevanz in Sinne unserer Enzyklopädie vorhanden bzw. Darstellung derselbigen. Somit Löschen.--Randolph33 12:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Relevanz bei ungeklärter Urheberschaft. --Gripweed 18:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Sporthalle Wolfsgrube (LAE)

Ich sehe keine Relevanz im Sinne von WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Solche Turnhallen gibt es fast überall. Die lautstarke Anhängerschaft des VfB 91 Suhl und die Bezeichnung als "Hexenkessel" ergeben auch kein RK. --Der wahre Jakob 23:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Es ist keine Relevanz nach den Relevanzkriterien dargestellt. Auch ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht ersichtlich --Malchen53 01:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Für die Sporthalle kann keine Relevanz dargestellt werden. Allerdings sind nun schon drei Bauklötze im Artikel. Was soll den der Leser davon denken. Die Bauklotzerei sollte dringend abgestellt werden, das sind die Wikifanten gefragt. --AlterWolf49 02:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich dachte immer, dass Spielstätten von Bundesligisten (und sei es auch nur Damen-Volleyball) relevant wären. Aber vielleicht täusche ich mich ja. QS ist hier natürlich angebracht. --TStephan 09:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag. Hier ein Beleg, der dokumentiert, dass auch Europopkalspiele in der Halle stattfinden [8] Als Beleg im Artikel aber wohl ungeeignet, da diese Seite aktuellen Änderungen unterworfen ist. --TStephan 09:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Dunaferr Sportcsarnok und die Dom sportova Mate Parlov und viele andere mehr, die ich mir nicht die Mühe machte heraus zu suchen, sind ebenfalls keine Riesenbauwerke und dennoch als Sportstätte eines höherklassigen Vereins ebenso wie diese hier (QS kann drinbleiben, da ist noch weas zu tun) zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Als Spielstätte eines Bundesligisten eindeutig relevant. Von daher erlaube ich mir einfach LAE zu vollführen. --Markus S. 14:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Wo, bitte, ist dieses Relevanzkriterium definiert? Bei "Bauwerke" habe ich es nämlich nicht gefunden. --Der wahre Jakob 15:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Artengleichheit (erl.)

Überarbeitung ist hoffnungslos. Das Lemma steht nicht für den gewünschten Inhalt und ist vollkommen ungebräuchlich (Schaefer übersetzt evenness mit Äquität oder Äquitabilität, meist wird gar nicht übersetzt). Der Artikel bezieht sich auf Shannons Diversitätsindex (ohne dass auch nur der Begriff erwähnt wäre), die einzige aufgeführte Quelle verwendet ein anders abgeleitetes Eveness-Maß. Die Begriffe sind im Artikel schief gebraucht (z.B. kein Unterschied zwischen Gleichheit und Gleichverteilung). Der erklärende Text und die Formeln weisen über Trivialitäten hinaus keinen Bezug zueinander auf. Es wäre ggf. ökonomischer, gleich einen neuen Artikel zu schreiben. -- Meloe 17:13, 23. Jan. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 17:38, 25. Jan. 2012 (CET))

Bleibt nach Verschiebung auf Äquität (Biodiversität) und Überarbeitung. --Minderbinder 10:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz des Themas ist unbestritten. Wer fachkundig ist, könnte das kurze Artikelchen auch gleich selbst überarbeiten, statt einen ellenlangen Löschantrag zu formulieren. Das wäre ökonomischer. Machen statt Meckern. Mit den Formeln soll sich jemand anders beschäftigen. --Minderbinder 10:38, 11. Feb. 2012 (CET)