Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2012

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 12:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rive-Reine-Teilnehmende (gelöscht)

Nur in einem einzigen der eingeordneten Artikel (André Blattmann) wird Riv Reine erwähnt; daher bezweifle ich, dass das Thema relevant genug für einen Katgorieeintrag in allen diesen Personenartikeln ist - zumal diese Konferenz wohl auch Gegenstand von Verschwörungstheorien ist. Wer sich für die Teilnehmerliste interessiert, kann in Rive-Reine-Konferenz nachschauen.

Falls die Kategorie doch behalten wird, schlage ich Umbenennung in Kategorie:Teilnehmer der Riv-Reine-Konferenz vor. --PM3 10:49, 20. Jan. 2012 (CET)

behalten und umbennenen, ich halte dies für relevant, analog zur Bilderbergerkonferenz - es gibt einige Leute die sich für die Teilnehmer von elitären Anlässen dieser Art interessieren.. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Achtung, es geht hier um die Kategorie, nicht den Artikel! Für die Bilderberg-Konferenz (übrigens eingeordnet bei den Verschwörugngstheorien) haben wir auch keine Kategorie. Die entscheidende Frage ist: Wie relevant ist die Teinahme für die Biographie der Teilnehmer? Sie wird dort ja - bis auf die eine Ausnahme - nicht erwähnt. Sollen wir jetzt für alle bedeutenden gesellschaftlichen Events dieser Art Kategorien einführen? Ein Josef Ackermann hätte dann demnächst 100 Kategorieeinträge. --PM3 20:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Überflüssige Kategorie, die für die Biografien der Teilnehmer in der Regel keine Rolle spielt. --Gripweed 11:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Bundespräsident-Diskussion-AT (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2012#Vorlage:Staatsoberhaupt-Diskussion_.28gel.C3.B6scht.29,  @xqt 16:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Also ist der Hinweis auf strafbare Handlungen gemäß der Meinung einiger Diskutanten überflüssig. Wozu haben wird solche spezifischen Vorlagen wie Vorlage:Holocaustleugnung? Die Gesetze gelten auch nicht weltweit. In den USA können irgendwelche Wirrköpfe ihren Stuss unsanktioniert von sich geben. --Däädaa Diskussion 16:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Genau! Diese Vorlage ist (genauso wie eigentlich auch Vorlage:Staatsoberhaupt-Diskussion) ganz und gar nicht "überflüssig". Sie weist auf allgemeine Wikipedia-Richtlinien und Gesetze hin, die wir einzuhalten haben. Also bitte eindeutig behalten! --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Vollkommen überflüssig. Es gibt keinen Grund jemanden zu verunglimpfen oder seine "Ehre" zu kränken. Das ist alles durch die BLP-Vorlage gedeckt. Man muss jetzt nicht für jede Person nun eine Vorlage erstellen. Als nächstes kommt die Vorlage für Konzernvorstandsleute. Die Vorlage zur Holocaustleugnung behandelt nicht eine Person, sondern soll die Opfer von Verbrechen aus der NS-Zeit schützen. Also bitte nicht Äpfel mit Tomaten vergleichen. -> Löschen, da bereits durch BLP-Vorlage abgedeckt. Benutzer:Älöfök 15:45, 21. Jan. 2012 (CET)

ja und genau das ist diese Vorlage ja auch garnicht! Sie behandelt eben nicht nur eine Person, sondern mehrere (die Vorlage:Staatsoberhaupt-Diskussion hat sogar noch mehr behandelt). Außerdem ist dein Beispiel Konzernvorstandsleute auch nicht treffend - hier reicht die BLP völlig, da es kein extra Gesetz dafür gibt... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Wie Alleskoenner111 selbst sagt, sie weist auf allgemeine Wikipedia-Richtlinien hin, aber die haben wir mit BLP und WP:BIO abgedeckt. Insofern löschen --Quedel 16:25, 21. Jan. 2012 (CET)

wie unten, wir sind keine Staatsschützer. Alles durch interne Regelungen bereits abgedeckt, löschen--in dubio Zweifel? 16:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Siehe bitte unten --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Außerdem: Es völlig egal, ob wir "Staatsschützer" sind, "überflüssig" ist kein Argument für eine Löschung... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 14:35, 22. Jan. 2012 (CET)

Überflüssiger Bapperlwahn -> Löschen. WB 06:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Also wenn "Bapperlwahn" inzwischen schon ein Löschgrund ist, muss man sich schon Sorgen um Wikipedia machen... Ich hab keine anständigen Argumente gegen die Vorlage gesehen und ich muss mich hier eigentlich nicht rechtfertigen. Rechtliche Hinweise sind (wenn auch nur zur Abschreckung) wichtig und die Löschung wäre auf jeden Fall sinnlos! --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Dann nenns halt "Redundanz zur Vorlage BLP". Und nein, wir müssen nicht jeden rechtlichen Hinweis hier bis ins Detail wiedergeben, sonst bitte auch noch für jeden Unternehmensartikel einen Hinweis auf Markenrechte, bei jeder einzelnen Seite Warnhinweise auf das Urheberrecht, auf deiner Benutzerseite bitte riesengroß dass du für die fremdverlinkten Internetseiten keine Verantwortung übernimmst etc.p.p Wir können und sollten nicht auf jedes kleine bisschen hier eingehen, denn jeder ist auch ein Stückchen für sich selbst verantwortlich. --Quedel 20:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Also zuerst einmal finde ichs gut, dass hier mal einer ein bisschen argumentativer antwortet. Trotzdem muss ich sagen: Also das Markenrecht ist ganz im Gegenteil ein gutes Beispiel dafür, dass Wikipedia sehr wohl ziemlich pingelig (weiß nicht ob man das so schreibt...) in Sachen Markenrecht/Copyright ist. So werden Bilder, selbst wenn sie nur für enzyklopäische Artikel genutzt werden, sofort gelöscht, wenn sie gegen das Urherberrecht verstoßen (was ja im Grunde auch ein Stück weit verständlich ist...). Außerdem finde ich, dass der Hinweis nicht nur zum Schutz des Editors da sein soll, sondern ebenso zur Abschreckung. Ein rechtlicher Hinweis macht einfach mehr her, als Wikipedia-Richtlinien, an die sich sowieso keiner so richtig hält/halten muss. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:00, 23. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Wenn du mal drauf achtest, werden wir übrigens schon bei jeder Bearbeitung durch den roten Kasten unter dem Textfeld auf die Richtlinien hingewiesen und am Ende jedes Artikels steht immer das (C)/(CC) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:02, 23. Jan. 2012 (CET)--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Bitte kein Bapperl-Wald wie in solchem Schilderwald

Wikipedia beachtet das Markenrecht, weist aber nirgends explizit drauf hin (vgl. dieses Beispiel), Auch wäre mir kein urheberrechtlicher Hinweis beim Eiffelturm bekannt, dass der gedruckte Artikel in Frankreich urheberrechtlich verboten wäre. Ebenfalls bei Paul Klee fehlt der Hinweis, dass nach US-amerikanischen Recht alle Werke noch geschützt sind. Auch ein allgemeiner Epilepsie-Hinweis durch den hellen unruhigen Hintergrund der Wikipedia hab ich noch nicht gesichtet. Kurzum: je mehr unterschiedliche Warnhinweise es gibt, je weniger werden sie beachtet. Und einen Mehrwert gegenüber der "beachtet die Rechte der Personen und verunglimpft sie nicht"-Vorlage ist nicht da. --Quedel 19:05, 24. Jan. 2012 (CET)

haha, das ist lustig =D ok, Trademarks werden natürlich nicht angegeben, ich meinte auch eher Urheberrecht (bei Bildern, Texten, oder Tonträgern etc.). Aber darum geht es ja auch garnicht. Ich finde halt einfach, dass (Fall Wulff ist da das beste Beispiel) ein rechtlicher Hinweis einfach mehr ausmacht. Theoretisch macht der natürlich nicht mehr Aussagen als BLP, aber es geht wie gesagt um Abschreckung. Außerdem würde diese Vorlage keinen Hinweis-Dschungel erschaffen, weil sie ja statt BLP eingesetzt wird. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:54, 24. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Vorlage natürlich nicht mehr Aussagen als BLP macht, dann ist sie klar überflüssig. Wen willst du eigentlich abschrecken, wenn solche Fälle doch gar nicht vorkommen? --Nothere 21:59, 24. Jan. 2012 (CET)

Lies dir einfach Diskussion:Christian Wulff durch, dann weißt dus... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein, weiß ich nicht. Nochmal: Es gab bis heute keine Verurteilungen wegen diesem Gesetz. Vor dem Verstoß gegen ein Gesetz, das nicht angewendet wird, muss man aber niemanden warnen.--Nothere 23:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Also so wie du das darstellst ist das ja auch wieder nicht: Nur weil bisher niemand deswegen verklagt wurde, heißt das nicht, dass es nicht zur Anwendung kommen kann --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Können wir vlt sowas wie ein Fazit machen, bei denen geklärt wird, was nun mit der Vorlage passiert?

Bisher hatten wir diese Meinungen zum Thema (Ergänzungen erwünscht):

Pro:	Kontra:
Hinweis auf mögliche rechtliche Folgen Schutz der Wikipedianer, genauso wie der Schutz der Würde des Bundespräsidenten (Rechtliche) Erweiterung von BLP Abschreckung vor beleidigenden Äußerungen	durch BLP ausreichender Hinweis auf Persönlichkeitsrechte Wikipedia ist kein Staatsschützer Zu viele Bausteine ("Bapperlwahn") Gesetz wurde noch nie angewandt

--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Sämtliche "Pro-Argumente" werden durch die Kontra-Argumente widerlegt. BLP weist auf rechtliche Folgen hin, schützt die Würde jeder Person. Rechtliche Erweiterungen sind unnötig. Es wäre mir neu, dass es in Foren so etwas gibt. BLP schreckt auch gegen beleidigende Äußerungen ab. 77.4.160.135 19:49, 26. Jan. 2012 (CET)

• gelöscht. Eine sinnvolle Nutzung ist (vergl. Diskusionsverlauf) nicht ersichtlich. --Gerbil 09:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Bundespräsident-Diskussion (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2012#Vorlage:Staatsoberhaupt-Diskussion (gelöscht),  @xqt 16:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Also ist der Hinweis auf strafbare Handlungen gemäß der Meinung einiger Diskutanten überflüssig. Wozu haben wird solche spezifischen Vorlagen wie Vorlage:Holocaustleugnung? --Däädaa Diskussion 16:29, 20. Jan. 2012 (CET)

Genau! Diese Vorlage ist (genauso wie eigentlich auch Vorlage:Staatsoberhaupt-Diskussion) ganz und gar nicht "überflüssig". Sie weist auf allgemeine Wikipedia-Richtlinien und Gesetze hin, die wir einzuhalten haben. Also bitte eindeutig behalten! Damit sich die Abschnitte Bundespräsident-Diskussion und Bundespräsident-Diskussion-AT nicht überschneiden, schlage ich vor die LD nur auf diesen Abschnitt zu verschieben. Und @xqt: Du brauchst nicht auf "beleidigte Leberwurst" tun und alle meine Vorlagen löschen - ich hab dir nichts getan und bitte denk an den Nutzen dieser Vorlagen. Mehr: siehe Benutzer Diskussion:xqt#Löschung von Vorlage:Staatsoberhaupt-Diskussion) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Lieber 111Alleskönner, hier tut sicherlich niemand auf beleidigte Leberwurst zu spielen, sondern nur das Verhindern von unnötigen Redundanzen. Löschen, Begründung siehe ein Stockwerk höher. Benutzer:Älöfök 15:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Eine Vorlage für exakt 2 Diskussionsseiten (niemals mehr), allein dafür ist eine Vorlage nicht unbedingt notwendig. Selbst wenn der Bundespräsident im StGB einen besonderen Schutz erhält, ist dies bereits durch unsere allgemeine BLP-Vorlage gedeckt. Im Übrigen ist die Vorlage inhaltlich unkorrekt, da sie fälschlicherweise suggeriert, der Bundesratspräsident wäre auch durch das StGb §90 besonders geschützt, das trifft aber nur auf den Bundespräsidenten zu. Löschen. --Quedel 16:23, 21. Jan. 2012 (CET)

wir sind keine Staatsschützer, demnach kommt evtl noch § 90a Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole § 90b Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen § 91 Anleitung zur Begehung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat etc pp löschen, da durch WP-interne Regelungen abgedeckt--in dubio Zweifel? 16:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Meines Wissens nach ist der Bundesratspräsident als sein Vertreter ebenso durch §90 geschützt. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir müssen weder den Bundespräsidenten oder den Staat von Wikipedia-Diskussionsbeiträgen, noch WP-Nutzer vor sich selbst schützen, noch demonstrieren, wie gut wir uns selbst in den unbedeutendsten Gesetzen auskennen (dieses Gesetz ist meines Wissens niemals angewandt worden). Lachhaft, löschen. Stullkowski 16:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist das Gesetz bereits angewandt worden. --Däädaa Diskussion 20:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Es ist wichtig, hier auf Wikipedia die Gesetze einzuhalten, da sind wir uns hoffentlich einig... und ob das Gesetz jemals angewendet wurde ist völlig irrelevant (ka woher du das hast). Ja, die Persönlichkeitsrechte werden durchaus durch BLP gedeckt, aber dort sind nunmal keine rechtlichen Hinweise vorhanden. Ich finde, diese sollten erwähnt werden, aber falls diese Vorlage doch gelöscht wird, bitte ich darum auf den eingebundenen Seiten diese Vorlage durch BLP zu ersetzen (insbesondere auf der Diskussion:Christian Wulf). Außerdem: Warum haben wir dann die Vorlage:Holocaustleugnung? (Ich muss dazu sagen, dass ich in keinster Weise für die Löschung dieser Vorlage bin, da ich sie sehr nützlich finde, aber sie ist ein gutes Beispiel dafür, dass auf Wikipedia sehr wohl rechtliche Hinweise zu finden sind) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Übrigens: Auch auf der Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen verweist man auf diese Vorlage: "[...] Zumindest für Deutschland steht es als Vorlage:Bundespräsident-Diskussion oben auf Diskussion:Christian Wulff [...]" --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Und noch was: "überflüssig" ist kein Argument für eine Löschung, also bitte konstruktiv diskutieren... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 14:35, 22. Jan. 2012 (CET)

Doch, ist es. Löschen, überflüssiger Bapperlwahn. WB 06:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Also wenn "Bapperlwahn" inzwischen schon ein Löschgrund ist, muss man sich schon Sorgen um Wikipedia machen... Ich hab keine anständigen Argumente gegen die Vorlage gesehen und ich muss mich hier eigentlich nicht rechtfertigen. Rechtliche Hinweise sind (wenn auch nur zur Abschreckung) wichtig und die Löschung wäre auf jeden Fall sinnlos! --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Wie eins drüber: Hinweise ja, aber in Maßen (sonst ignorierts jeder) und wir müssen nicht jeden kleinen rechtlichen Belang hier dem User vor die Nase halten - gutes Benehmen und Selbstverantwortung sollte schon jeder selbst tragen können. Redundanz bleibt, Vorlage nicht notwendig. --Quedel 20:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Also zuerst einmal finde ichs gut, dass hier mal einer ein bisschen argumentativer antwortet. Trotzdem muss ich sagen: Also das Markenrecht ist ganz im Gegenteil ein gutes Beispiel dafür, dass Wikipedia sehr wohl ziemlich pingelig (weiß nicht ob man das so schreibt...) in Sachen Markenrecht/Copyright ist. So werden Bilder, selbst wenn sie nur für enzyklopäische Artikel genutzt werden, sofort gelöscht, wenn sie gegen das Urherberrecht verstoßen (was ja im Grunde auch ein Stück weit verständlich ist...). Außerdem finde ich, dass der Hinweis nicht nur zum Schutz des Editors da sein soll, sondern ebenso zur Abschreckung. Ein rechtlicher Hinweis macht einfach mehr her, als Wikipedia-Richtlinien, an die sich sowieso keiner so richtig hält/halten muss. Klar bin ich auch für Selbstverantwortung, aber diese Vorlage würde die Hinweise deshalb nicht überlagern (sie würde auf den betreffenden Seiten ja BLP ersetzen) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Diese Vorlage wirkt etwas lächerlich. Da geht es um Hinweise auf ein Gesetz, das nie zur Anwendung kommt, weswegen noch niemand verurteilt wurde. Was also bringt das, außer einen Hinweis auf übertriebene Gesetzesgläubigkeit? Alle potentiellen Kommentare, die von dem Gesetz betroffen sein könnten, sind von den Persönlichkeitsrechten ausreichend abgedeckt.--Nothere 12:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt; es geht neben dem Hinweis auch um die Abschreckung, da ist es egal, wie oft das Gesetz angewandt wurde, oder ob es theoretisch schon durch BLP gedeckt ist.. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Wir haben sogar einen Artikel zur Verunglimpfung des Bundespräsidenten. Außerdem war erst kürzlich ein Fall in der Presse. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/staatsschutzkammer-verhandelt-gegen-blogger-bundespraesident-wulff-klagt-11585574.html http://www.rp-online.de/politik/deutschland/bundespraesident/wulff-klagt-wegen-beleidigung-bei-facebook-1.2655558 http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Bundespraesident-Wulff-verzichtet-auf-Strafverfolgung-id18253121.html --Däädaa Diskussion 18:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Eben, das Gesetz wurde nicht angewendet, niemand wurde deswegen verurteilt. Und es ist überhaupt nicht egal, ob der Inhalt der Vorlage durch eine andere Vorlage abgedeckt ist, das bedeutet nämlich 100%-ige Redundanz, macht die Vorlage also überflüssig. Dass wir einen Artikel zum Thema haben ist schön, daraus zu folgern, wir bräuchten zu jeder potentiellen Straftat, die in der WP begangen werden kann, einen eigenen Baustein, führt ins Nirvana.--Nothere 19:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Nochmal: Das ist nicht der Punkt! Die rechtlichen Hinweise sollen abschrecken und das ist auch die Abweichung von der Redundanz. Und deshalb brauchen wir auch nicht für jedes Gesetz einen Hinweis... (das sollte jetzt nicht aggressiv wirken, aber ich habs echt schon oft wiederholt ;-) ) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:03, 24. Jan. 2012 (CET)

Können wir vlt sowas wie ein Fazit machen, bei denen geklärt wird, was nun mit der Vorlage passiert?

Bisher hatten wir diese Meinungen zum Thema (Ergänzungen erwünscht):

Pro:	Kontra:
Hinweis auf mögliche rechtliche Folgen Schutz der Wikipedianer, genauso wie der Schutz der Würde des Bundespräsidenten (Rechtliche) Erweiterung von BLP Abschreckung vor beleidigenden Äußerungen	durch BLP ausreichender Hinweis auf Persönlichkeitsrechte Wikipedia ist kein Staatsschützer Zu viele Bausteine ("Bapperlwahn") Gesetz wurde noch nie angewandt

--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:31, 26. Jan. 2012 (CET)

• gelöscht. Eine sinnvolle Nutzung ist (vergl. Diskusionsverlauf) nicht ersichtlich. --Gerbil 09:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:ZeitalterZusammenfassung (gelöscht)

Keine sinnvolle Verwendung denkbar.  @xqt 16:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Begründung?! Ich sehe sehr wohl einen Nutzen, also behalten --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:16, 20. Jan. 2012 (CET)

welcher nutzen wäre das? --Muscari 18:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Diese Zeitleiste zeigt alle Zeitalter der Erdgeschichte geordnet nach Größe an. Alle anderen geologischen Zeitleisten: siehe Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Geologie --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:49, 20. Jan. 2012 (CET)

is klar, aber was soll das als Vorlage bringen? --Muscari 18:51, 20. Jan. 2012 (CET)

? Sry, jetzt verstehe ich nicht, was du hören willst =D Diese Zeitleiste ist eine Übersicht, die in Artikel, die geologische Zeitalter betreffen, eingebunden werden kann. (Zur Erklärung: Ich habe diese Zeitleiste angefertigt, um diese (alte) Zeitleiste zu erneuern und zu ergänzen: Vorlage:Zeitleiste Geologische Zeitskala) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:53, 20. Jan. 2012 (CET)

geht doch, das wäre die sinnvolle Verwendung die angezweifelt wurde. allerdings sind die Zeitleisten verschieden und Steinzeit und co haben erst mal nichts mit Geologie zu tun. --Muscari 19:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, aus diesem Grund habe ich versucht mehrere unterschiedliche Zeitleisten in einer zu vereinen (die eigentliche Zeit ist ja die selbe - so kriegt man einen Überblick, in welchem geologischen Zeitalter zB. die Steinzeit war. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 23:54, 20. Jan. 2012 (CET)

ich denke, diskussionen über die geologie/stratigraphie/epochierung-überblicksbausteine gehören nicht hierher, sondern in Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften, wo einzig die fachliche korrektheit zählt, und doppelstrukturen vermieden werden (etwa verschiedene systeme/schulen/traditionen), und gemeinsame layoutfragen geklärt werden (etwa ob breit oder hoch, die braucht zumindest einen scrollbalken implementiert, weil sie auf kleinen bildschirmen ins nirwana rutscht): privatbasteleien sind da unerwünscht, ergänzungen hochwillkommen - imho hier erl., Fach-QS --W!B: 09:57, 21. Jan. 2012 (CET)

seh ich auch so, das müsste sich wer vom Fach ansehen. --Muscari 13:29, 21. Jan. 2012 (CET)

ja, da stimme ich voll zu. Wenn jemand vom Projekt Geowissenschaften drübergucken könnte, wäre das sehr cool. Zu dem Scroll-Balken: Wie macht man denn einen? Das hab ich noch nicht ganz rausbekommen... ^^ --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Sofern vom Projekt nichts weiter kommt: trotz 3 Monaten "Alter" ist diese Vorlage bisher unbenutzt. Desweiteren für einen Außenstehenden etwas merkwürdig: wenn die Vorlage das gesamte Erdzeitalter umfassen soll, was macht dann die zweite Leiste zur "Jetztzeit" darunter? So m.E.n. nicht brauchbar. --Quedel 16:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ist hier fehl am Platz und außerdem völlig irrelevant... Die zweite Leiste zeigt nicht die "Jetztzeit", sondern das sog, Quartär. Es ist eine Vergrößerung des zugehörigen Abschnittes aus der oberen Leiste. Siehe alte Version: Vorlage:Zeitleiste Geologische Zeitskala und Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Geologie. Bitte derartige Diskussionen in dem Projekt besprechen (zugehörige Diskussion im Projekt siehe hier: Portal Diskussion:Geowissenschaften#Vorlage:ZeitalterZusammenfassung) =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Da diese Vorlage nun vom Portal:Geowissenschaften verbessert wird, sollte dieser Löschantrag vorzeitig entfernt werden und weitere Verbesserungsvorschläge auf die zugehörige Diskussion verschoben werden --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 23:00, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe da nichts, außer daß Du dort eine zweite Diskussionsrunde eröffnest. Im Übrigen besteht diese Vorlage lediglich aus zwei inkludierten Vorlagen, deren Nutzen ebenfalls zweifelhaft sind. Insofern ist die hiesige lediglich eine Abkürzung der Wiki-Syntax, mithin ein weiterer Löschgrund.  @xqt 12:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, diese Fach-Diskussion versucht die Vorlage zu verbessern (nicht direkt zu löschen) und die Verschiebung der Diskussion wurde ja außerdem auch hier gefordert. Dass die Vorlage ein Zusammenschluss anderer Vorlagen ist, ist ja egal, da sie auch einen anderen Zweck erfüllt. Also bitte lass uns fachliche Themen auf die Fach-Diskussion verschieben, denn wie schon gesagt: hier erl., Fach-QS. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich komme mal vom Fachportal hier vorbei. Ehrlich gesagt ist mir die beabsichtigte Verwendung dieser Vorlage auch nicht ganz klar. Soll man auf einen Blick sehen, wo sich das im Artikel beschriebene Zeitalter relativ zu den anderen befindet? Das steht doch schon immer im Fließtext, und in der Infobox findet sich die weitere Einteilung... Außerdem sollte man wirklich nicht geologische Zeitalter mit archäologischen Epochen vermischen. Steinzeit, Bronzezeit, etc., ist nicht geologisch definiert. Geoz 18:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, das war eigentlich der Sinn der Vorlage =) ich wollte mal eine Zeitleiste erstellen, in der man diese unterschiedlichen Einordnungen vergleichen kann (dass Steinzeit nicht direkt was mit Geologie zu tun hat ist mir natürlich klar), weil ich fand, dass das aus dem genannten Fließtext nicht immer erkennbar ist und ich mit den ganzen Zahlen mit der Zeit durcheinander kam. Außerdem sollte diese Vorlage die alte Vorlage:Zeitleiste Geologische Zeitskala erneuern und ergänzen. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich bin Geologe. Auch ich sehe keinen Verwendungszweck für diese Vorlage. Ärgern tut mich z.B. beim Ausklappen, dass ich immer Scrollen muss, um die viel beschworene Übersicht über die Systeme zu bekommen. Warum setzt Du ausgerechnet bei den Systemen an? Ich wage gar nicht daran zu denken, wenn jetzt noch eine Vorlage Stufen der Erdgeschichte kommt. Weiter ist sehr unglücklich, dass die Breite der Systemspalten nicht der relativen Dauer, sondern der Breite des Namens entspricht. Auch die Zahlen sind sehr verwirrend, da sie nicht die Dauer, sondern den Beginn angeben. Außerdem gibt es Vorlagen für Beginn und Ende der Systeme, Stufen etc. Also Beginn Kambrium: Vorlage:EZA:Beginn|Kambrium wird Beginn Kambrium: 541. Damit bei einer Änderung der absoluten Alterswerte nicht wieder in allen möglichen Artikeln der Beginn des Kambriums geändert werden muss. Das muss nur einmal in der Vorlage gemacht werden. Ist allerdings bisher noch nicht durchgehend ersetzt worden. Der Vergleich Prähistorie/Quartär hinkt sowieso, da die Kulturepochen regional sehr unterschiedlich alt sind. Ich sehe keinen Sinn und keine Verwendung für die Vorlage:ZeitalterZusammenfassung. Sie kann gelöscht werden. Gruß -- Engeser 20:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Zuerst einmal wundert mich deine verärgerte Ausdrucksweise.. Außerdem versteh ich die Aufregung über die Dauer nicht - ich will lieber wissen, wann die Periode anfing; wie lange sie dauert kann man sich ja ausrechnen (auf der anderen Seite kann man sowas natürlich auch austauschen - also kein Löschgrund) ;-) Das mit dem "Beginn Kambrium" hat ja nichts mit dieser Vorlage zu tun - ganz im Gegenteil: der Hinweis ist sogar ziemlich nützlich, da man das austauschen kann. Der Vergleich Prähistorie/Quartär bezieht sich auf Mitteleuropa: diesbezüglich bitte mal hier vorbeischaun: Diskussion:Urgeschichte#Vorlage. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Schlicht und ergreifend löschen. Diese Vorlage erfüllt keinen der Zwecke von Vorlagen: Sie ist wird auf mehreren Seiten ungebunden, noch vereinfacht sie irgendwelche Sytnax. Die beiden verwendeten Vorlagen können und sollten direkt eingebunden werden. Der Vorlagen-NR ist nicht dafür da Übersichten zu schaffen, das machen die Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Geologie oder eine Liste im Projektnamensraum.
@Alleskönner: Dieser LA richtet sich offensichtlich weder gegen die Vorlage:Zeitalter noch die Vorlage:NavigationsleisteQuartär. Für die Existenz dieser gibt es fachspezifische Argumente, die nicht auf die Zusammenfassungsvorlage anwendbar sind und hier auch gar nicht diskutiert werden. -- ✓ ^Bergi 00:03, 24. Jan. 2012 (CET)

Hm, also einen Zweck erfüllt sie ja schon irgendwie, aber du hast schon Recht: theoretisch kann man die beiden Vorlagen im Artikel auch direkt hintereinander einfügen... Also solange die beiden anderen Vorlagen (um die es ja auch wie schon von "Bergi" gesagt gar nicht geht) davon nicht betroffen sind, lässt sich über eine direkte Einbindung der Vorlagen, oder (wenn wirklich als nötig erachtet) auch eine Löschung diskutieren. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:33, 24. Jan. 2012 (CET) P.S.: Übrigens nochmal danke für die Hilfe =)

Nachtrag:

• @Engeser/@W!B: Das Problem mit dem Scrollen wurde behoben.
• @Muscari/@Geoz ua.: Die Einordnung der archäologischen Zeitalter (in dem zweiten Kasten) gilt für Mitteleuropa und wurde von Benutzer:LS und mir neu zusammengestellt/sortiert, sowie Zahlen verbessert
• Zum Nutzen: Den (beabsichtigten) Nutzen der Vorlage habe ich ja schon oben erklärt - es gilt nun zu klären, ob es theoretisch ausreicht, die beiden enthaltenen Vorlagen im Artikel ggf. einzeln einzufügen (das würde Löschen bedeuten), oder ob man deren Quelltext in diese Vorlage übernimmt (das würde Behalten mit Bedingungen bedeuten). Ich persönlich spreche mich für behalten aus, aber was letztendlich geschieht, muss die LD entscheiden.

MFG --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:54, 25. Jan. 2012 (CET)

PS: Wichtig zu beachten ist, dass die zwei beinhalteten Vorlagen von jeglicher Entscheidung in jedem Fall unberührt bleiben und diese LD mit ihnen nichts zu tun hat!

• gelöscht. Eine sinnvolle Nutzung ist nicht ersichtlich. --Gerbil 09:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Chief Officers (gelöscht)

Themenring ergibt sich schon aus der Überschrift "Liste der Chief Officers (Auswahl)"  @xqt 16:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, tut es nicht! 1. Ist auf der Seite Chief Officer nicht jeder CO eindeutig angegeben und 2. ist dies eine oft eingebundenen, übersichtliche Navigationsleiste, die sich in der Vergangenheit bewährt hat und das auch weiterhin tun wird. Dein Argument, die COs wiederholen sich im Artikel Chief Officer ist leider schlicht falsch, denn dort sind die COs nicht nur schlecht angeordnet, sondern leider auch unvollständig (siehe zugehörige Überarbeitungsdiskussion). Die Navigationsleiste erleichtert den Überblick und sollte bitte eingebunden bleiben. (Mit dem Argument, das Thema erschließe sich schon aus der Überschrift müsstest du ja jede Navigationsleiste löschen ^^ ) Also: bitte behalten --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Das widerlegt nicht den Löschgrund "Themenring" --Pelagus 22:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Also diese Navigationsleiste ist nach dem Artikel Wikipedia:Themenring eindeutig kein Themenring: 1. Die Darstellung ist nicht subjektiv - alle COs sind gleichwertig aufgelistet 2. Die Zusammenstellung ist vollständig (der Zusatz "Auswahl" soll nur darauf hinweisen, dass es sehr vereinzelt auch noch Sonderfälle gibt, die aber so selten sind, dass sie nicht erwähnt werden müssen. Man könnte diese allerdings bei Bedarf natürlich auch noch einfügen) 3. Es werden keine unterschiedlichen Klassen zusammengestellt und 4. Die Zusammenstellung beschränkt sich nicht nur auf bestehende Artikel, sondern zT. auch auf nicht vorhandene. Somit ist jeder Punkt der einen Themenring eingrenzen würde, widerlegt (über Punkt 2 können wir natürlich diskutieren, ob wir auch die Sonderfälle hinzufügen). --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 23:54, 20. Jan. 2012 (CET)

So, jetzt sind alle COs (siehe zum Vergleich hier: Navigationsleistenwartung) enthalten und "Auswahl" wurde entfernt - es besteht also kein Grund mehr für eine Löschung =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:44, 21. Jan. 2012 (CET) (Die in der Navigationsleistenwartung als "nicht enthalten" markierte COs sind nun ebenfalls enthalten - diese Wartungsseite soll nur die unterschiedlidhcen COs aufzeigen)

Falsche Benenung, denn nicht die Chief-Officers werden hier aufgeführt (das wären Personen), sondern verschiedene Chief-Officer-Positionen/-Aufgaben. Sofern diese Aufzählung tatsächlich vollständig sein sollte, sollte die Leiste umbenannt werden. --Quedel 16:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Meinst du, wir sollen die Leiste von "Liste der Chief Officers" in "Liste der Chief-Officer-Positionen" umbenennen? (Habs nicht ganz rauslesen können...) Wenn ja: Da wäre ich ehrlich gesagt dagegen: Jeder versteht, wenn man die Leiste anguckt, dass hier nicht einzelne Menschen gemeint sind, sondern natürlich die Berufsbezeichnungen. Anders würde die Leiste überhaupt keinen Sinn machen, insbesondere weil sie nur auf Seiten, die dieses Thema behandeln auftaucht... Zur Umbenennung: Ist schon geschehen - jetzt ist sie vollständig =)

Ich möchte nur noch einmal klar stellen, dass diese Leiste kein Themenring ist und nun auch vollständig erweitert wurde und deshalb nicht der geringste Grund besteht, sie zu löschen! --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Da kein Grund mehr besteht, die Vorlage zu löschen, schlage ich vor, sie von der LD zu entfernen und weitere Verbesserungsvorschläge auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Chief Officers zu verschieben --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 23:00, 21. Jan. 2012 (CET)

Themenring sehe ich nicht als widerlegt an. Durch die Aufnahme aller in Chief Officer aufgelisteten C-Level-Bezeichnungen wird nämlich keinesfalls dargelegt, ob diese Liste vollständig (im Hinblick auf alle Unternehmen), geschweige denn abgeschlossen (im Sinne von: es gibt keine anderen Aufgabenbereiche) ist. Darüber hinaus müssen die Einträge der Navi-Leiste der gleichen Klasse angehören. Hier werden neben der Vorstands- auch Führungsebene, Stäbe und Abteilungsleiter gelistet. Siehe auch wieder den Artikel Chief Officer nebst DS. Die Navi-Leiste entspricht einer Liste von Chief Officers, welche aber in Chief Officer schon vollständig enthalten ist.  @xqt 12:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Doch, die Navigationsleiste ist nun meines Erachtens nach vollständig. Wenn du noch fehlende Corporate Titel findest, kannst du sie mir gerne schreiben und ich füge sie dann an. Zur Anordnung: Im Artikel Chief Officer ist die Anordnung leider völlig wahllos erfolgt und man unterscheidet dort lediglich nach Häufigkeit. Außerdem wird dort nach Abkürzungen sortiert, dh. unter "CAO" fallen bspw. im Artikel Chief Accounting, Administrative und Analytics Officer zusammen. Die von dir angesprochene Aufteilung nach Klasse ist so nicht richtig, da alle COs im Grunde auf dem gleichen Niveau stehen; und zwar dem sog. C-Level. Wer von den möglichen Berufsbezeichnungen nun in einer spezifischen Firma mehr Rechte hat, ist für die Liste nicht interessant - sie listet lediglich alle möglichen Titel auf. Im Übrigen ist es ja auch nicht gesagt, dass jede Firma all diese COs hat; die Liste zeigt nur, welche es gibt. Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass diese Leiste erheblich die Navigation erleichtert, denn so wird dem Leser Link-hopping erspart und es braucht keine ellenlange "Siehe-auch"-Liste am Ende, sondern jeder sieht sofort auf einen Blick, welche COs es noch gibt. Die von dir angesprochene Liste von Chief Officers macht also zum einen aus dem gerade genannten Grund keinen Sinn (zumal die Leiste eh nicht lang ist) und zum anderen weil die im Artikel Chief Officer vorhandene Liste leider völlig unvollständig und falsch angeordnet ist. Ich verstehe ganz im Ernst nicht, warum du so eine hilfreiche Navigationsleiste unbedingt löschen willst - Verbesserungsvorschläge sind willkommen, aber die Löschung würde ganz einfach keinen Sinn machen... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:08, 22. Jan. 2012 (CET) P.S.: hab jetzt auch noch 2 fehlenden Titel von der englischen Vorlage hinzugefügt - vollständiger gehts nicht mehr ^^

Sehe ich es richtig, dass es keine fertige Definition von Chief Officer gibt, also jede Firma jederzeit nach Belieben neue derartige Titel erfinden könnte? Das würde nämlich bedeuten, dass die Liste gar nicht vollständig sein kann, da es mit Garantie irgendwo irgendwelche Sonderformen gibt, die hier nicht erfasst sind. Ergo: Themenring.--Nothere 21:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Ob das gesetzlich festgeschrieben ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht, aber das muss es auch nicht: wenn die beschriebenen Titel nunmal die einzigen sind, die es de facto gibt, wäre das auch völlig egal. Es ist definitiv kein Themenring. Der bestünde nur, wenn das ein Thema wäre, was man subjektiv bewertet (so wie zB. "die besten Filme in 2011" oder so). Hier werden alle bestehenden Berufsbezeichnungen aufgelistet und es ist in keinster Weise eine Bevorzugung einzelner Titel erkennbar (wie gesagt: ob "alle bestehende", oder "alle offiziell zugelassenen" Berufsbezeichnungen weiß ich grad nicht, aber das ist auch egal, wenn es trotzdem nur die beschriebenen gibt). Und mal was ganz anderes: Diese Navigationsleiste erleichtert die Navigation erheblich - es wäre einfach sinnlos immer über zwei Ecken zu verlinken. Fazit: Diese Navigationsleiste wird eindeutig dem NPOV gerecht und würde bei einer Löschung die Navigation und Orientierung des Users erheblich erschweren - deshalb ganz ehrlich und so objektiv wie möglich: bitte nicht löschen! --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:19, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein, ein Themenring muss nicht POV sein, Unvollständigkeit allein reicht. Anscheinend hast du keine Quelle, anhand derer du sicherstellen kannst, dass alle bestehenden Titel aufgeführt werden. Die Liste enthält also nicht alle Chief Officers, sondern alle, die dir bekannt sind.--Nothere 22:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Also erstens möchte ich klarstellen, dass ich nicht der einzige Autor dieser Vorlage war, sondern einfach nur fest von ihrem Nutzen überzeugt bin. Und wenn du willst kannst du dir das durchschaun: http://toolserver.org/%7Emerl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/Navigationsleiste_Chief_Officers, en:Template:Corporate titles, http://jobsearch.about.com/od/job-title-samples/a/c-level-job-titles.htm, http://www.adogreen.com/corporate-titles/ Mehr hab ich bisher nicht gefunden, aber das sollte reichen... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Zitat aus dem zweiten Link: The following is a list of sample corporate level job titles. (Hervorbung von mir), Zitat aus dem dritten Link: These corporate titles can be used as a basic guideline. und These days at some companies corporate titles are almost changed yearly. QED, kann man da nur sagen.--Nothere 13:10, 25. Jan. 2012 (CET) P.s.: Im dritten Link war auch prompt ein Titel enthalten, der in der Navi-Leiste noch nicht eingetragen war.

jaja, von wegen QED; wohl eher quod est dubitandum... ^^ die Liste ist und bleibt kein Themenring. Da kann irgendjemand einen "Chief Chocolate Officer" einstellen und die Vorlage bleibt trotzdem vollständig und subjektiv. Es ist nicht so, als würde eine Vorlage gleich ein Themenring sein, nur weil einer von einer Million noch einen anderen CO erfindet. Bitte wäge sinnvoll ab und beachte auch die Vorteile der Navigation, die dadurch entstehen. Hier wird nichts offensichtlich subjektiv, oder unvollständig dargestellt. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:40, 25. Jan. 2012 (CET) PS: Ich habe wie gesagt alle COs eingefügt, die ich irgendwo finden konnte. Wenn jemand noch einen findet, den es wirklich gibt, dann kann er ihn ja nachtragen...

Nochmal: Neben der Tatsache, dass durch diese Vorlage die Navigation erheblich erleichtert wird, hat sie nichts mit einem Themenring zu tun: Dieser ist nur nicht erwünscht, wenn in einer Navigationsleiste die angegebenen Daten offensichtlich; 1. subjektiv 2. unvollständig 3. aus unterschiedlichen Klassen oder 4. nur auf existierende Artikel beschränkt angelegt ist. Nichts von alle dem trifft zu. Und falls hier ein falscher Eindruck entsteht: Die Liste ist vollständig, dh. es gibt keine anderen Titel, die tatsächlich (de facto) verwendet werden. Alle auf den von mir gefundenen Listen angegebenen COs sind in dieser Vorlage enthalten. Und selbst wenn sich noch ein Titel findet, der bisher übersehen wurde, lässt er sich ganz einfach ergänzen. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:54, 26. Jan. 2012 (CET) P.S.: Können wir vlt sowas wie ein Fazit machen, um abschließlend zu klären, was jetzt mit der Vorlage passiert?

Die Vorlage ist - bis zum Beweis des Gegenteils, sprich einer entsprechenden Definitionsliste - unvollständig. Allein dass schon während dieser LD sieben(!) noch nicht aufgeführte Titel aufgetaucht sind, zeigt, dass eine Vollständigkeit aufgrund des Themenkomplexes (siehe obige Zitate) unmöglich zu erreichen ist. Das abschließende Fazit wird von einem Admin irgendwann gezogen, wenn er die LD abarbeitet.--Nothere 20:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Dass die Vorlage als Themenring zu betrachten ist, wurde ja schon ausführlich dargelegt BTW: Die BKS CSO weiß auch von „Support“). Aber auch das Navigationsbedürfnis sehe ich nicht gegeben. Eine Navileiste zwischen Vorständen eines gegebenen Unternehmens, ja; aber eine Navigation zwischen allen Artikeln über Titel, die ein C und ein O beinhalten? Eher kaum, ich denke der Artikel Chief Officer bietet genug Übersicht. -- ✓ ^Bergi 21:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, das Problem liegt aber auch darin, dass der Artikel Chief Officer leider unvollständig und destrukturiert ist. Wenn man die Navigationsleiste wie vorgeschlagen entfernt und stattdessen auf diesen Artikel verlinkt, sollte dieser vorher erst überarbeitet werden. Bisher ist diese Vorlage vollständiger und besser sortiert, aber wenn das im Artikel angepasst wird, wäre eine Verlinkung dorthin theoretisch denkbar (auch wenn ich den Sinn davon nicht erkennen kann, aber was solls... ^^ ). --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:50, 26. Jan. 2012 (CET) PS: Die selbe Liste wie in dieser Vorlage im Artikel Chief Officer wäre dann aber kein (angeblicher) Themenring mehr, weil dieser sich nur auf Navigationsleisten bezieht, oder?

• gelöscht. Der Einwand grundsätzlicher Unvollständigkeit wurde nicht ausgeräumt. Zudem gibt der Artikel Chief Officer genug Übersicht. --Gerbil 09:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Unverständlich... Der Artikel Chief Officer gibt keine genügende Übersicht. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Geographie-Sabah (erl.)

Das ist ein klassischer Themenring: Hier wird keine Eingrenzung geographischer Objekte angezeigt, sondern eine "Quasi-Liste-für-Alles" per Navigationsleiste abzubilden versucht. --Zollwurf 22:19, 20. Jan. 2012 (CET)

LAE weil dieser Löschantrag aufgrund der zeitlichen Nähe nahelegt, dass es nur die beleidigte Reaktion eines Mitglieds des Insel-Portals ist, den es wurmt, dass ihm jemand widerspricht (siehe hier...) und seine Änderung revertiert hat (und hier). -- cefalon 01:18, 21. Jan. 2012 (CET)

kann ich nicht nachvollziehen, Zollwurf hat das problem genau erkannt (die vorgeschichte ist irrelevant): eine navi marke en-style-"Ausklapp-Portal:Sabah #Geographie" ist, selbst wenn man eine definieriete gesamtmenge aller geoobjekte zugrunde legen könnte (was man nicht kann), noch immer eine willkürliche auswahl (der einträge): bau doch einfach den artikel Sabah #Geographie aus und man ein echtes portal --W!B: 09:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Doch, die Vorgeschichte ist relevant - der Ton macht nämlich die Musik. Wenn solches Verhalten dann hier auch noch goutiert wird, dann braucht man sich nicht zu wundern, warum der LA von bestimmten Leuten immer wieder dazu benutzt wird, um ihre Interessen durchzusetzen, Herr Z. ist da nicht der einzige. Es hätte nichts dagegen gesprochen, daß vor einem Löschantrag eine Kommunikation im Sinne von Verbessern statt Löschen stattfindet; ich hatte hier bereits gezeigt, dass man mit mir reden kann. Aber wenn einem engagierten Autor ohne Vorankündigung einfach ein LA um die Ohren gehauen wird, statt auf eine bereits laufende Kommunikation weiter einzugehen, dann zeigt dass, dass Herr Z. hier nur seinen niederen Instinkten folgt.

Portal? ... W!B, glaubst Du wirklich, ich hab nach so einer Aktion noch Lust, das Projekt Inseln von Sabah fortzusetzen? --cefalon 17:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Werter @Cccefalon, diese "Monster-Leiste" ist mir in der Tat erst im Zusammenhang mit "Pulau Bai" aufgefallen. Der Löschantrag ist freilich keine Retourkutsche (für was übrigens?) wie Du meinst, sondern eine normale Wartungsaufgabe. Deine Ansicht, dies sei (m)ein "niederer Instinkt", solltest Du deshalb eventuell noch einmal überdenken... Gruß --Zollwurf 13:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich bleibe dabei: Dieses Vorgehen entbehrt jeder Form der kollegialen Zusammenarbeit unter Wikipedia-Autoren. Zur Sache: Das Argument des Themenrings und der Monsterleiste ist durch meine letzten Bearbeitungen und Modifikationen der Navileiste entkräftet. Die entsprechenden Artikel wurden ebenfalls angepasst. Damit hat sich der Löschantrag erledigt. Es wäre angemessen, wenn Sie den LA zurückziehen und diese Diskussion hier als (erl.) markieren. --cefalon 14:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Der LA hat sich nicht erledigt, da die Vorlage (1) unter fehlerhaftem, Lemma besteht und (2) die Kombination von Riffen und Inseln erneut einen Themenring bildet; Riff und Insel sind keine direkt vergleichbaren Geoobjekte. Ich hatte ein Friedensangebot unterbreitet, Sie wollen es nicht - auch gut. --Zollwurf 15:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Ist es wirklich so schwierig zu sagen: "Ja, das hätten wir eigentlich anders anpacken können"? Zur Sache: Das Lemma wurde durch Verschiebung angepasst und Riffe und Inseln wurden getrennt. It's your call now. --cefalon 15:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Neuchâtel Xamax (SLA)

stand unten bei den Artikeln, hierher --W!B: 09:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Xamax wurde die Lizenz entzogen und steigt deshalb mindestens in die 1. Liga Promotion ab. Es werden wohl alle Spieler den Klub verlassen und ein Kadernavi mit Amateurspielern ist dann irrelevant. --Gbuvn 20:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Laut dem Schweizerischen Fussballverband haben alle Spieler den Klub verlassen. Q:http://www.football.ch/sfl/777840/de/Kaderliste.aspx

Das wird doch zum Schnelllöschen reichen, oder etwa nicht?--Gbuvn 21:29, 20. Jan. 2012 (CET)

jaja, die strafen für sportliche miserfolge sind hart und demütigend.. --W!B: 09:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Klub meldet Konkurs an, die Spieler von Xamax sind ab sofort vereinslos, wenn sie nicht schon bei einem neuen Klub sind. Q:http://www.20min.ch/sport/fussball/story/Tschagajew-hinter-Gittern-27955916 --Gbuvn 18:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Warte doch erst mal ab, bis die Leiste in allen Spielerartikeln durch eine neue ersetzt worden ist. Wenn mehrere übrigbleiben, für die das der letzte Profiverein war, kann auch die Vorlage bleiben. -- Olaf Studt 14:37, 28. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Ureinwohner uff 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste katholischer Propsteikirchen in Deutschland (gelöscht)

In der jetzigen Form ergibt diese Liste eigentlich gar keinen wirklich enzyklopädischen Sinn. Entweder nach dem Vorbild anderer Kirchenlisten vervollständigen und ausbauen oder weg damit bzw. als Arbeitsliste irgendwo in den Meta-Bereich. -- Michael S. °_° 18:37, 20. Jan. 2012 (CET)

+1: Die Liste ist überflüssig, und wurde im Laufe der Zeit durch Neuanlage der betreffenden Artikel jeweils verkleinert, der Sachverhalt wird durch die Kategorie:Propsteikirche viel besser erfasst. Daher Löschen (oder alternativ: als Arbeitsliste irgendwo in den Meta-Bereich) --JWBE 18:44, 20. Jan. 2012 (CET)

eine haupt-index-liste zu einer kategorie ist nie überflüssig, selbst wenn alle artikel geschrieben sind: auf stand 2008-11-25 (vor entleerung) zurücksetzen (listen werden nie entleert, nur weil es die einträge gibt, im gegenteil), vollverlinken, und vielleicht sortierbar (nach ort, patrozinium) machen: damit sie einen echten "mehrwert" zur kategorie hat, und in zukunft vielleicht ehemalige probsteikirchen auch einbauen, damit man suchbegriffe ala Probst von Sowieso oder Probsteikirche St. Adelheid (ohne den Ort zu kennen) auch fürs mittelalter schnellnachschlagen kann --W!B: 09:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Jup, wenn die Liste auf ein nutzbares Niveau ausgebaut werden würde, gebe ich dir vollkommen recht. Das ist allerdings viel Arbeit und käme ohnehin einer Neuanlage gleich. Wenn das jemand in der nächsten Woche tut, ist ja alles erledigt. Aber so wies jetzt ist, kanns net bleiben und der Stand von 2008 ist zwar immerhin etwas größer, aber wirklichen Mehrwert gegenüber der Kategorie kann ich dort auch nicht erkennen, weil ja auch damals nix weiter zu den einzelnen Kirchen eingetragen war. Man kann solche Listen ja durchaus schön aufmachen, die Kategorie:Liste (Kirchengebäude) bietet dafür viele gute Beispiele. --Michael S. °_° 11:22, 21. Jan. 2012 (CET)

die liste war nur eine liste, aber sie war gut: nichts falsch, nichts irreführend, solche listen sind mit 10x lieber als die pseudo-exzellenten-listen, die mit sinnloser bebilderung und schnickschack auf 7 MB aufgeblasen werden, weil irgendjemand "nicht-gut-genug-panik" bekommt, und unbenutzbar sind und ladezeiten im minutenbereich haben, wenn man nicht sehr schnell angebunden ist (und wer MB bezahlt, wird von der WP reingelegt, wenn man nur schnell nachschlagen will, die meisten listen klick ich zur sicherheit gar nicht mehr an): es einfach eine straighte textliste gewesen, klassisches layout, kein handlungsbededarf --W!B: 09:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Meinetwegen kann die Liste weg, auch wenn sie nicht überflüssiger ist als so manche andere Liste. Wenn sie bleibt, sollte die unsinnige Einschränkung weg: „die noch keine eigene Artikelseite besitzen“, und jemand müsste sich um Vervollständigung bemühen, am besten gleich nach Bistümern sortiert. --Rabanus Flavus 12:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, dass keine wirkliche Lust besteht, diese Liste weiterzupflegen, so dass ansonsten nur noch eine "Müllhalde" übrig bleibt. --JWBE 20:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Wenig sinnvolle Liste (Siehe Diskussionsverlauf) --Artmax 09:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Robert Roth (Boogie-Pianist) (SLA)

Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. Selbst die einzige CD scheint im Handel nicht erhältlich zu sein, vielleicht Eigenverlag? --Invisigoth67 (Disk.) 05:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Gleich am nächsten Tag begann er damit, sich das Boogie Woogie spielen am Klavier autodidakt beizubringen, ob das zum Relevanznachweis reicht ist doch sehr fraglich--Malchen53 07:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Auflagenhöhe der CD ausreicht und nicht im Eigenverlag, könnte man bei eigenen Kompositionen über ein Behalten nachdenken. Bisher finde ich aber keine brauchbaren Infos über die CD. 7 Tage.--Engelbaet 08:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke für euer Feedback. Die Auflage beträgt 500 Stück. Darauf befinden sich 4 Eigenkomposisionen, in die der Stil von Vince Weber, Axel Zwingenberger und Montana Taylor einfließt. Die 2. CD ist bereits in Arbeit und wird Ende des Jahres mit einer doppelt so hohen Auflage erscheinen. Das Festival wird ab 2013 2-Tägig mit Künstlern aus den USA und mehreren Ländern Europas und hat damit einen relevanten Einfluss auf die Boogie Woogie Szene.--boogieyourmind 08:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Auflagenhöhe ist aus den RKs entfernt worden. Welches Label hat die CD veröffentlicht? --Johnny Controletti 10:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WWNI und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Selbstdarsteller#Eigendarstellung.--GerritR 10:33, 20. Jan. 2012 (CET)

CD im Eigenverlag. Danke für die Hinweise und die Links. Ich find das super, dass hier so auf Qualität geachtet wird. Ich wäre sogar damit einverstanden, den Artikel erstmal zu löschen. Haltet ihr es für angemessen, den entsprechend aufgewerteten Artikel im Jahr 2013, wenn mindestens 2 CD's veröffentlicht sind und das 2-Tägige Festival den angesprochenen Einfluss auf die Szene gewinnt wieder hier einzustellen? (mir fehlt die Wikipedia-Erfahrung im Editieren und Anlegen von Artikeln) (nicht signierter Beitrag von Boogieyourmind (Diskussion | Beiträge) 10:54, 20. Jan. 2012 (CET))

Danke für Dein Verständnis, Boogieyourmind. Zur Verfahrensabkürzung liegt jetzt ein Schnelllöschantrag drauf und ich hoffe, es klappt mit der Kunst und der Relevanz in Bälde. Gruss --Dansker 11:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Das wüste Gobi (gelöscht)

In dieser Besetzung keine Relevanz erkennbar. Vielleicht erst einmal den Artikel zum Trio ArsVitalis schreiben (eine mögliche Relevanz dort kann ich nicht beurteilen)? Macht auf mich den Eindruck der Vorankündigung der bevorstehenden Tournée. —|Lantus|— 06:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Zum eindeutig relevanten Musikkabarett Ars Vitalis gibt es schon sein Jahren einen Artikel. Ich denke, derzeit kann man den Text dort einbauen; der nach dem Tod des Schlagzeugers verbliebene Rest wird unter neuem Namen weitermachen. Derzeit ist eine Weiterleitung auf Ars Vitalis angemessen.--Engelbaet 09:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Oh, die Begründung ist falsch! Ars Vitalis gibt es bereits, der Artikel behandelt aber fast ausschließlich Ars Vitalis. Neue Begründung: Falscher Inhalt zu einem nicht relevanten Thema. —|Lantus|— 09:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn Ars Vitalis bisher ein relevantes Thema war, weshalb ist die Fortführung des verbliebenen Duos unterdem neuen Namen nicht mehr relevant? Paculus|— 10:26, 20. Jan. 2012 (CET)

weil es über das Duo erst etwas zu schreiben geben muss, ehe man etwas darüber schreiben kann. Wie Engelbaet: redirect. -- Toolittle 11:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Ars Vitalis haben über30 Jahre die Kabarett Szene mit geprägt; sieh Kabarett Preise. Relevant ist ein gemeines Wort; hat auch die dpa benutzt, um uns zu sagen dass der Tod von Klaus de Huber keine Relevanz hätte. Zur Beerdigung kamen viel nahmhafte aus der Dt. Kabarettszene. „Das wüste Gobi” ist die neue Formation; Ars Vitalis gibt es nicht mehr, weil in einer derartigen Formation ein Künstler nicht einfach ausgetauscht werden kann.

die Agentur von Ars Vitalis und Das wüste Gobi. Wer will, mag sich hier über Das wüste Gobi informieren: http://www.theater-ticino.ch/verlag_bestellen.php?nav=99

hab manches gelöscht und werde im Februar mit mehr Zeit nochmals prüfen HoBoB

Redirect auf Ars Vitalis und dort erwähnen, dass aus Ars Vitalis diese Gruppe hervorging. -- Jogo30 17:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Künstler gehen nun mal auf Tournee; die Premiere des ersten Programmes ist halt bald im Februar.

Den Artikel zu Ars Vitalis findet man auch in Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Ars_Vitalis

Musik Wiki ist falsch; Das wüste Gobi ist eine KabarettGruppe. Wieso stehen andere Musik-Kabarett-Formationen auch in Wikipedia? HoBoB 11:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Gerade mal paar Tage alt, noch keine Außenwirkung, soll erst noch bekannt werden. Ein paar Monate sollte man noch warten. PG 18:18, 20. Jan. 2012 (CET)

In der neuen Formation bisher kein Erfolg / Außenwirkung / mediale Aufmerksamkeit / zeitüberdauerndes Interesse / usw. Was daraus wird werden wir sehen/hören. Für eine enz. Relevanz noch um einige Erfolge zu früh Löschen bzw redirect. Sollte sich irgendwann etwas ändern gerne ändern mit Hinweis 1:1. --Peter200 01:28, 21. Jan. 2012 (CET)

"die Premiere des ersten Programmes ist halt bald im Februar" -> glasklare Reklameabsicht -> Löschen. WB 06:30, 23. Jan. 2012 (CET)

na ja: die Termine sind Ars Vitalis Termine, die schon lange im Tourplan standen und die von „Das wüste Gobi” übernommen werden. Durch den Tod von Klaus Huber ist ein wesentlicher Teil des Trios weg; also gibt es insofern Ars Vitalis nicht mehr. Die neue Formation wird im Stil von Ars Vitalis weiter auf den Bühnen sein. Aus meiner Sicht also eindeutig Information über den weiteren Weg der Künstler und keine Werbung. Was eh nicht nötig ist, weil Ars Vitalis einen hohen Stellenwert bei allen Künstlern und Veranstaltern dieser Sparte haben. Artikel hätte auch den Zweck, dass man sich über den Fortgang von Ars Vitalis informieren kann.

 HoBoB 09:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Als Nachfolger eines relevanten Trios sicherlich relevant ……………… irgendwann. Zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht. Wer es mag, kann es in seinen BNR zur Aufbewahrung haben, so erst einmal gelöscht. --Gripweed 11:13, 27. Jan. 2012 (CET)

Luca Hardt (SLA)

Artikel ohne Relevanznachweis, somit bitte klären. --Crazy1880 07:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Der SLA kam von mir. Das Artikelchen war über einen 15jährigen Tischtennisverbandsliga-Spieler ohne sonstige Meriten, ergo eindeutig irrelevant. --beek100 08:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Empfehlung für die Anlage von Fußgängerverkehrsanlagen (LAE)

So ist das kein Artikel. Ist diese Empfehlung überhaupt relevant? Außerdem vermute ich URV. --Karl-Heinz 08:28, 20. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen von Formatierung, fehlenden Wikilinks, Stil etc. (Eine Empfehlung wird z.B. nicht empfohlen, sondern abgegeben oder ausgesprochen): Wenn wir jede Empfehlung für relevant erklären wollten, die irgendwer irgendwann mal abgegeben hat, dann hätten wir viel zu tun. So kann man das nicht einmal in Ampel einbauen. löschen, von mir aus auch schnell --HH58 09:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Wir haben bereits einige Artikel zu Empfehlungen und Richtlinien für das Straßenwesen. Wenn diese Liste vollständig sein sollte, sind auch nur maximal fünfzehn solcher Artikel zu erwarten. QS scheint mir hier angebrachter. --Salomis 10:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Relevanz scheint mit nach einer kurzen Googlerecherche gegeben. Folglich sollte natürlich lieber QS statt Löschung stattfinden. Angesichts dessen, dass es kein Artikel ist, allerdings nicht im ANR. --H2SO4 10:11, 20. Jan. 2012 (CET)

+1, nach Google-Recherche klar relevant, allerdings so tatsächlich kein Artikel. --Kurator71 10:18, 20. Jan. 2012 (CET)

LAE da klar relevant, das Regelwerk benutzen alle am Straßenbau beteiligten zur Planung von Fußgängerverkehrsanlagen. Außerdem hab ich das Ding zum Artikel(chen) ausgebaut. Jetzt im Zweifel zum Ausbau nur noch QS. --Kurator71 11:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Inhaltlicher Einspruch. Die korrekte Begründung hätte LAE nach Ausbau zu einem Artikel lauten müssen. Für diesen sei übrigens gedankt. --H2SO4 11:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, denk' Dir die zwei Sätze als einen: LAE da ausgebaut und klar relevant. --Kurator71 12:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Bohnet Schwertransporte (gelöscht)

WP:RK#U mit 50 Pipels und "10-50" (!?) Mios nicht erreicht. Vermutlcih wird man diese Spedition nicht in einer Enzyklopädie darstellen können. LKD 09:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Tu mich da schwer bei den reinen ZAhlen hast du Recht LKD aber bei der Art der beförderten Fracht weiß ich nicht genau. Auch habe ich jetzt nicht bei den vielen Dokus durchgeklickt die es auf NTV bis RTL zum Thema Schwerlasttransporte gegeben hat. Solcher Art Transporte macht definitv nicht jede Firma/Spedition. Will sagen ist nicht einfach eine Spedition unter Vielen. Bin aber erstmal neutral --Ironhoof 09:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Rein nach den Zahlen Nein. Aber wie sieht in der Branche aus? Viele Firmen in der Grösse gibt es sicher mal nicht, so viele Schwertransportaufträge gib es auch wieder nicht. Also stellt sich durchaus die Frage nach dem Marktanteil. Ob es eben DAS Schwertransportunternehmen ist (In der Schweiz kommt bei sowas kaum einer umdie Ernst Autotransport AG herum). Erstmal neutral, liest sich für mich aktuell nach einem verzichtbaren Artikel (Nein nicht Werbung, eher Gelbe Seiten). Der eine oder andere Spezialfall, der endsprechend mediale Aufmarksamkeit erzeugt hat, könnte mich aber durchaus überzeugen für ein Behalten auszusprechen. --Bobo11 12:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Bei denen steht auch nicht mehr im Artikel (eher weniger) und ist unbelästigt. Ich bin für behalten. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Da steht eine Liste mit spektakulären Bergungen. Wie Bobo11 schrieb könnte sowas bei Bohnet für Relevanz sprechen. Hat die Firma Großraumflugzeuge, russische Weltraumkapseln oder ä. transportiert? PG 18:12, 20. Jan. 2012 (CET)

Genau @PG, genau eine solche belegte Liste fehlt dem Artikel. Das die Firma eben dann gerufen wird, wenn alle andern abwinken, oder eben z.B. irgend ein Rekord gehalten haben (Zum Zeitpunkt des Tranportes grösstes oder längstes oder schwerstes usw. Transportgut). Solche Punkte wären durchaus etwas Relevanz stiftendes. Bis jetzt liest es sich einfach nach -Firma tätig im Gebiet Schwertransport-ENDE-, das reicht einfach nicht, wenn die Unternehmens RK verfehlt werden. --Bobo11 20:13, 20. Jan. 2012 (CET) PS: Nur so als Hilfe für allfällige Artikelausbauer;so was kann und macht nicht jede Schwertransportfirma.

Sind wohl doch kleiner als Kübler PG 20:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Kleiner heisst nicht unbedingt unbedeutender. Eine kleine Firma kann sich durch aus an was Neues heranwagen was alle andern grösseren Firmen als „ist uns zu riskant“ ablehnen. Wie gesagt mir fehlt einfach das spezielle an der Firma im Artikel, aber eben um sich für ein Behalten aussprechen zu können, müsste genau so etwas Spezieles rein. 08/15 reicht hier eben nicht. --Bobo11 21:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Es ist davon auszugehen, daß die Firma sicherlich in der Lage ist, die von Bobo11 gezählten Erbsen zu transportieren, somit ist sie durchaus relevant! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Davon Ausgehen ist kein Beleg und Erbsen transportieren viele. Das Besondere macht die Relevanz, bei Kübler zB Concorde, A340 etc. Wobei eine Dokumentation im TV auch Relevanz bedeuten kann, wenns nicht bezahlte Werbung ist. Nachträglich PG 14:42, 22. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 16:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie schon in der Diskussion angesprochen, sind die allgemeinen RKs hier nicht erfüllt. Deshalb müsste das Unternehmen schon irgendwas "Rekordverdächtiges" gemacht haben, um relevant zu werden. Und das müsste dann auch noch mit Beleg in den Artikel rein, was hier nicht der Fall war. --Michael S. °_° 16:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Karol Kosmonaut (gelöscht)

Keine Relevanz als Autor erkennbar. Kein DNB-Eintrag. --Schwijker 10:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Sieht nach Selbstdarsteller aus. Löschen. --Sf67 11:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Autor des Artikels ist informiert (sollte ja eigentlich der Antragsteller machen). Ich sehe auch keine Relevanz. --H2SO4 11:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Falls man das behält bitte gründlich enzyklopädisieren ("...wirkte er voller Begeisterung..." geht nicht). Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Vom Behalten ziemlich weit entfernt (s.o.). --Sf67 12:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Schöne Selbstdarstellung. Löschen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. Der Herr muss wohl noch ein wenig wirken und warten --AlterWolf49 23:25, 20. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt --Michael S. °_° 16:22, 28. Jan. 2012 (CET)

Puppenspiel Live – Vorhang auf! (LAE)

War vergeblich in der QS. Inhalt nicht ausreichend gemäß WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.220.104 11:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich nicht mehr als eine Trackliste, Tourneeauflistung, Bilder, Infobox und Navi. Es fehlt hier glaube ich das Besondere an dieser Tournee. Man will die Frage beantwortet haben: "Was ist so ganz spannendes passiert?" "Ist jemand gestorben?"; "Haben sie ihre Trennung bekannt gegeben?" oder so ähnliches. Löschen. --Guck mal, CosmeticBoy 20:07, 21. Jan. 2012 (CET)

LAE 1 nach Ausbau.--Rmw 17:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Otto von Bauer (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Dansker 11:22, 20. Jan. 2012 (CET)

als CEO des wahrscheinlich wichtigsten Juweliers der damaligen Zeit? Ich bin, entgegen der strikt angewandten Relevanzkriterien, für behalten. -- Salutist 11:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Generalbevollmächtiger ist aber ungleich CEO!--Johnny Controletti 17:24, 20. Jan. 2012 (CET)

On 6 November 1916, Faberge, as a precaution, formed a shareholder company (joint-stock association) with Averkiev, Bauer, Byiazov, and Marchetti as associates each holding twenty-one shares for a value of 90000 roubles fully paid. Faberge selbst hielt 548 Anteile, die Söhne jeweils 40, vier Meister einen Anteil. Macht ungefähr 3% für Otto von Bauer [1]. -- 84.134.22.206 00:34, 21. Jan. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 08:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Beleglose Familiengeschichte und original research vermutlich aus dem Hause Lars Barnewitz. --Artmax 08:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Polynesische Expansion (gelöscht)

Die einzigen "Belege" im Artikel stammen von den im Netz bekannten Neofaschisten Fjordman und "Gates of Vienna" (ideologische Stichwortgeber für Anders Behring Breivik), die sicher nicht WP:Belege genügen. --Widerborst 11:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Josef H. Reichholf: Eine kurze Naturgeschichte des letzten Jahrtausends, S. 280&281 Online wäre eine brauchbare Quelle. --Däädaa Diskussion 18:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Naja das Lemma als solches liegt aber jenseits der interessanten Nachweisgrenze ... die Polynesische Schifffahrt und Polynesische Besiedelung etc.pp. durch Polynesier lassen sich bestimmt auch ohne hirnverbrannte Wikinger-Vergleiche enzyklopädisch darstellen ... ersatzlos löschen ... Hafenbar 19:44, 20. Jan. 2012 (CET)

Man sollte die Suche allerdings nicht nur in Deutsch ausführen, das ist auf diesem Forschungsgebiet sicher nicht die Leitsprache. In Englisch sieht das ganze schon anders aus. Stullkowski 22:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Überdies ist die unter Einzelnachweise (1) angegebene Quelle nicht mehr aufrufbar. David Mörike 17:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Besiedlung Polynesiens ist ausführlicher und ohne seltsame Quellen unter Polynesien#Besiedlung erläutert. Daher diesen Artikel hier löschen. -- MacCambridge 21:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist kürzer und schlechter als Polynesien#Besiedlung, er hat aber das Potenzial für mehr. Ich bin eher dafür, den Artikel zum Ausbau zu behalten. Stullkowski 22:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Löschen in dieser Form und Beleglage völlig unbrauchbar. Eine kurze Darstellung des eigentlichen Themas findet sich bereits in iben genannten Lemmata zu Polynesien. Ein eigenes (Auslagerungs)lemma ist nur bei einem entsprechend ausführlichen und sauber belegten Inhalten, die für die bisherigen Lemmata zu umfangreich sind sinnvoll.--Kmhkmh 22:19, 20. Jan. 2012 (CET)

Lösungsvorschlag: WL und im Zeilemma kurz erwähnen. --Pelagus 22:32, 20. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung ist ok aber hier nicht unbedingt notwendig, da der Begriff weitgehend selbserklärend ist, d. h. Leser würden ihn bzw. Besiedlung Polynesiens ohnehin im Lemma Polynesien nachschlagen. Persönlich würde ich daher die Löschung bevorzugen, da damit auch die unverwünschten Blogs/Links verschwunden sind und und so keiner auf die Idee kommt sie bei einen Ausbau erneut zu verwenden.--Kmhkmh 22:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Ist sogar mangels Gehalt SLA-fähig. Auf WL kann verzichtet werden. --Emeritus 23:33, 20. Jan. 2012 (CET) Portalmitarbeiter Ozeanien

gelöscht --Michael S. °_° 16:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Netmap AG (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 11:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Das sollte wohl in die andere Abteilung für schnelle Fälle. --Eingangskontrolle 11:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Artikel wurde schnellgelöscht --Crazy1880 14:00, 20. Jan. 2012 (CET)

AtemWeg: Stiftung zur Erforschung von Lungenkrankheiten (gelöscht)

Kein Skandal zu finden, das Presseecho ist überschaubar klein und einen hauptamtlichen Geschäftsführer konnte ich auf der Homepage der Stiftung auch nicht finden. Nur eine adelige Geschäftsstelle. Dennoch relevant? --WB 11:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Relevanz müsste über die Größe dargestellt werden - wurde es nicht. Ob Aufklärung oder indirekter Werbeträger der unterstützenden Firmen kann man nicht beurteilen. Am besten einbauen. -- Olbertz 22:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Ins Humorarchiv oder in den Artikel zum späten Devon? WB 06:28, 23. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Lords&Knights (bleibt)

HowTo zu einem nicht erkennbar relevanten Spielchen. --WB 11:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Hey warum wollt ihr meinen Artikel löschen?? Ich habe Tabellen, Auflistungen und ist noch in Arbeit.

Das ist nicht irgendein Spielchen, sondern sehr bekannt und wird weltweit gespielt!! (nicht signierter Beitrag von 84.132.83.20 (Diskussion) 15:33, 20. Jan. 2012 (CET))

„Dabei bringt das Spiel lang andauernden Spielspaß auf Ihr mobiles Apple-Gerät.“ http://www.chip.de/downloads/Lords-Knights-iPhone-_-iPad-App_53474298.html „Das Strategie-Aufbauspiel „Lords & Knights“ hält sich seit nunmehr fünf Monaten in den Top 10 der umsatzstärksten Apps in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Mittlerweile wurde ein dritter Server für die über 350.000 deutschsprachigen Spieler eröffnet, um der großen Nachfrage Rechnung zu tragen.“ http://www.gamecity-hamburg.de/index.php?id=574&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=3478&tx_ttnews[backPid]=550&cHash=e05956064f --Däädaa Diskussion 16:01, 20. Jan. 2012 (CET)

http://www.gamers.de/news/14811/lords--knights/ios-gamer-stehen-auf-das-kostenlose-mmog.html --Däädaa Diskussion 16:03, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich frage mich, ob man wirklich alle möglichen Werte dieses Spieles angeben will. Vgl. einen x-beliebigen anderen Spiele-Artikel, und man sollte feststellen, dass wenn da was verglichen wird, dann nur abstrakt marke "ist schwächer/stärker", ohne die ganzen konkreten Zahlen. Das wirkt dann halt leicht wie das von WB genannte angehende HowTo. --Menkarlina β Aur 05:27, 21. Jan. 2012 (CET)

einen Löschgrund sehe ich nicht mehr, allenfalls QS --AlterWolf49 23:26, 22. Jan. 2012 (CET)

Für wie doof werden wir eigentlich gehalten? Ein kostenloses (!) Spiel soll angeblich unter den 10 Umsatz(!)stärksten Spielen sein. Was für ein Blödsinn. Selbst ganz doll oft mal Null bleibt Null. Und wegen :"Ich habe Tabellen, Auflistungen" -> spieletipps.de ist gleich nebenan. WB 06:28, 23. Jan. 2012 (CET)

WB, ich glaube, du verkennst das Geschäftsmodell vieler Internet-Spiele: grundsätzlich kostenlos und so spielbar für jedermann, aber irgendwelcher Bonuskram für zusätzliche Spielvorteile gegen Bares. Daher dann der Umsatz. Andernfalls könnte auch geschaltete Werbung Umsatz generieren. --Menkarlina β Aur 18:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Das Geschäftsmodell nennt sich Free-to-play und bildet die Geschäftsgrundlage von Multimillionen/Milliarden-Firmen wie Gameforge, Bigpoint und Zynga. Es ist das Hauptgeschäftsmodell fast aller derzeitigen MMOs, auch die der etablierten Publisher. -- Avantenor 20:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Bleibt.

Relevanz (zumindest hier in der LD) dargestellt. Allerdings ist davon noch nicht viel im Artikel zu sehen, und das HowTo-Argument trifft immer noch teilweise zu. QS ist also weiterhin nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Nicholas Wiedman (gelöscht)

Kann keine Relevanz entdecken. Mitglied verschiedener Orchester, der dort seine Arbeit macht; keine überregionale Außenwahrnehmung. — Name-Dropping. Keine externen Belege. Bitte auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Nicholas Wiedman beachten (auch, wenn es kein Lösch-Kriterium ist). —|Lantus|— 12:20, 20. Jan. 2012 (CET

Die WP:RK für Musiker sind erfüllt. Der Mann erfüllt diese als Kammermusiker in verschiedenen Ensembles deutlichst. Behalten. MfG, --Brodkey65 12:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Die bei uns außer dem Ensemble Modern aber noch keine Relevanz haben. -- Olbertz 22:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Bin da nach oberflächlicher Recherche sehr skeptisch, was die Relevanz angeht - laut eigener Website hat er zwar zahlreiche internationale Termine, aber wo genau, steht nie dabei. So spielt er in einer Woche ein Konzert in Berlin, über das anderswo gar nichts zu finden ist. Anfang Februar in Rio - kann über das Konzert nichts finden. Und im März spielt er in Lima mit "LA ORCHESTRA SINFONICA DE LIMA", da ist schon das Orchester außerhalb seiner Website komplett unbekannt. Irgendein Beleg wär hier schon vonnöten, finde ich. So löschen. -- Janquark 11:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Das liegt eher daran, dass der Herr des Spanischen nicht so mächtig ist. Wenn man nach einem Orquesta sucht, kommt a bissl was. Ob die genaue orthografische Kenntnis seiner Arbeitgeber nun für oder gegen seine Relevanz spricht, lässt sich nur schwer beurteilen. --Michael S. °_° 16:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 09:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Es kommt nicht darauf an, ob der Musiker - bisher ausschließlich nach eigener Darstellung - in den Orchestern gespieilt haben will, was ja sein mag. Entscheidend ist, ob sich dafür reputabele Belege finden lassen. Und die müssten von den Orchestern (oder Konzerthäusern) selbst kommen. John-Henry Nijenhuis „Elektra” in der Volksbühne, Ensemble Modern, New York String Orchestra oder das Orquestra Sinfonica De Lima. In keinem Fall wird bestätigt, dass Wiedman für sie eine herausragende Rolle gespielt hat. Außenwahrnehmung, Lexokoneinträge, Literatur fehlt ebenfalls. --Artmax 09:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Nachgesülze entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 23:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Peter Kah (gelöscht)

PR- bzw. SD-Eintrag. Keine enzyklopädische Relevanz. Gleiberg 2.0 12:28, 20. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt --AlterWolf49 23:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Alter Wolf, Dresden China war in Japan in den Top Ten! Zwar 1994, aber immerhin. Bitte überdenkt nochmal eine Löschung. VG Peter Kah (nicht signierter Beitrag von Werder221 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 22. Jan. 2012 (CET))

...außerdem Auftritte mit Spider Murphy Gang, Hubert Kah (nicht verwandt),Alice. Manager war Hans Hahn (Cream Music Ffm), mit Torsten Emrich/ Das Mikado-Projekt. (nicht signierter Beitrag von Werder221 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 22. Jan. 2012 (CET))

mein lieber Werder221 (Diskussion | Beiträge), boah was ne signatur. Wenn der Artikel genau so doll wär ... Allerdings, stell doch einfach die Relevanz nach unseren Kriterien dar und gut is. --AlterWolf49 02:33, 24. Jan. 2012 (CET)

Kah ist als Werbejinglekomponist wie Charlie Harper aus Two and a Half Men nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Däädaa Diskussion 18:38, 24. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - Relevanz wurde im Artikel (der eigentlich auch nicht recht einer war) nicht ausreichend dargestellt --Michael S. °_° 16:45, 28. Jan. 2012 (CET)

INSYS (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „INSYS“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. M? 2005
6. März 2005
9. März 2005

Laut Bilanz weniger als 100 Mio. Umsatz, nur 65 Mitarbeiter, etc. Und nur das Produktportfolio rechtfertigt imho auch keine enzyklopädische Relevanz. Eine umformulierte Pressemeldung auf Heise bestätigt auch noch keine innovative Vorreiterrolle --Markus1983 12:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelbe-Seiten-Stummel ohne ansatzweise Dartsellung der Relevanz nach WP:RK#U. Löschen, gern beschleunigt. --Der Tom 12:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Okay, wurde schon einmal wegen Werbung/Irrelevanz gelöscht. Kann man da/sollte man da einen SLA draus machen?! (Sorry, hatte sowas noch nie) --Markus1983 13:38, 20. Jan. 2012 (CET)

War erstaunlicherweise in dieser "Qualität" fast 6 Jahre im Artikelraum. Also einfach mal diskutieren. Meine Meinung ändert das allerdings nicht. --Der Tom 14:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Richard Tatzreiter (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Richard Tatzreiter“ hat bereits am 28. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seit der letzten Löschdiskussion ist er zum Regens aufgestiegen. Damit formal kein Wiedergänger. Relevanz kann ich aber immer noch nicht ansatzweise erkennen. -- Karsten11 13:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Regens reicht nicht --AlterWolf49 00:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Es entsteht gerade ein gemeinsames Priesterseminar der Diözesen Wien, Eisenstadt und Sankt Pölten. Tatzreiter ist dabei maßgeblich beteiligt. Behalten -- BarischitzBarischitz 23:30, 23. Jan. 2012 (CET)

auch das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz derzeit, wenn er denn zum Leihbischof ernannt wird, dann steht ihm der Artikel zu. Wenn es denn sein soll, ich schreib ihn gern. --AlterWolf49 02:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Wenn man es genau nimmt, dann ist er so etwas wie Schuldirektor einer Schule. Nicht dass ich das herabwürdigen will - das will keiner - aber Schuldirektoren sind qua Relevanzkriterien der Wikipedia nicht einzelartikelgeeignet. Vielleicht irgendwann. Aber es gäbe noch einen möglichen Weg: Hat sich Tatzreiter als Autor von Fachbüchern hervorgetan, welche nicht nur in einschlägigen Verlagen erhältlich sind? Das zusätzlich könnte Relevanz begründen.--Hubertl 21:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Mit einem Schuldirektor kann man einen Regens kaum vergleichen. Immerhin gibt es höchstens einen Regens pro Diözese, manchmal auch einen gemeinsamen für mehrere Diözesen. Da in Österreich eine Diözese etwa die Größe eines Bundeslandes hat, ist das Amt ungleich bedeutender als das eines Schuldirektors. Regens Tatzreiter ist für die Ausbildung aller Priesterkandidaten der Erzdiözese Wien zuständig. -- BarischitzBarischitz 22:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Das Argument geht etwas ins Leere. Es gibt schlichtweg mehr Gymnasiasten als Priesterseminaristen. Nur weil es weniger Priesterseminare gibt, ist deshalb das Amt um nichts bedeutender. Es ist eine berufsbildende höhere Schule, wie eine HTL auch. Halt in einem anderen Fach. Was anderes wäre es, zB der Rektor einer theologischen Hochschule zu sein, hier ist die Relevanz unbestritten. Das Problem mit der Relevanz ist auch, dass diese Position kein Alleinstellungsmerkmal besitzt, welches wiederum Relevanz begründen würde. Wenn man sich aber den Artikel Regens genauer durchliest, ist diese Stellung nicht einmal mit einem Schuldirektor zu vergleichen, der ja auch pädagogische Aufgaben hat - vorrangig -, eher noch mit einer Art Schulorganisationsleitung. So eine Art Facility Manager mit Disziplinarrecht. --Hubertl 23:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Jede Diözese hat üblicherweise genau ein Priesterseminar. Ist die Zahl der Seminaristen größer, muss das Seminar vergrößert werden, vielleicht werden Zweigstellen errichtet, aber es wird kein zweites Priesterseminar gegründet. Daher gibt es auch nur einen Regens. Die wissenschaftliche theologische Ausbildung der Seminaristen findet an der Universität Wien statt, es stimmt, dass das Priesterseminar keine Schule ist. Die Ausbildung im Priesterseminar ergänzt das, was die Universität nicht leistet: pastorale Praxis, Stundengebet, Einkehrtage, Exerzitien, Kontakt zum Diözesanbischof. Über die Zulassung zur Priesterweihe entscheidet der Diözesanbischof auf Vorschlag des Regens. -- BarischitzBarischitz 13:12, 28. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - erfüllt unsere Relevanzkriterien noch nicht --Michael S. °_° 16:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Hass Kunststofftechnik (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --Kurator71 14:34, 20. Jan. 2012 (CET)

24 MA, 2,9 Mio Umsatz (Hoppenstedt 316816727). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Meilenweit entfernt, unsere Relevanzkriterien zu erfüllen. Löschen. --Der Tom 14:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Patrice Pellat-Finet (LAE)

Löschen oder QS --Morny 14:38, 20. Jan. 2012 (CET)

als Olympiateilnehmer relevant. --Der Tom 14:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Gefro Reformversand (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens ist nicht erkennbar und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --enihcsamrob 15:20, 20. Jan. 2012 (CET)

"ein Europa weit angierendes". Da kommt also die Angina her. Hatte 2010 laut Hoppenstedt nur 100 MA und 24 Mio (320847601) und das hier ist auch kein Artikel. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Gefro ist aber, zumindest nach meinem Empfinden, eine ziemlich bekannte Marke. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz.--Berita 15:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Falls das so ist kann der Stub von der Qualität her mMn jetzt behalten werden. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Falls sie nicht reicht bitte Export abwarten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich behaupte jetzt einfach mal, GEFRO hat eine in den RK geforderte, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung marktbeherrschende Stellung". Da muss ich Berita zustimmen, die Marke ist ziemlich bekannt; ich weiß nich, in vielen (Fernseh-)Zeitschriften mir schon Werbung von denen entgegengekommen ist. Ist in meinem Bekanntenkreis sehr bekannt. Natürlich ist der Artikel bisher noch ziemlich dünn, aber ich würde sagen: Ausbauen und Behalten. Relevant ist sie allemal. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Gibts dazu auch Greifbares? Und welche Produktgruppe Knorr Maggi ? PG 18:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Die kommen doch bei weitem nicht an Maggi oder Knorr ran. Eine marktbeherrschende Stellung seh ich nicht, die ist auch im Artikel nicht belegt --AlterWolf49 23:12, 20. Jan. 2012 (CET)

Markt: Lebensmittel; Segment: Versandhandel; - da bezweifle ich einfach mal, dass es irgend einen marktbeherrschenden Akteur gibt. Yotwen 11:25, 21. Jan. 2012 (CET)

An Knorr oder Maggi kommt Gefro freilich nicht ran. Zumindest ist er gefühlsmäßig der größte Versandhändler von eigenproduzierten Küchenlebensmitteln. Und ja, ich weiß, dass mein Gefühl sich da leicht täuschen kann und dass das kein greifbarer Relevanzbeweis ist. Man könnte evtl. mit der relativ großen Zahl an Googletreffern argumentieren (166.000, [2]), was ja auch auf Bekanntheit und Relevanz schließt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Produkte sind zumindest besser als der Artikel. Späterer Einschub für Yotwen: Ich kann mich den "Behalten-Argumenten" der Vorredner anschließen (die wiederhole ich jetzt nicht nochmal), einzige kleine Abweichung: Ich halte die Qualität für noch nicht ausreichend - also um es kurz zu machen: Tendenz zu Behalten. N-Lange.de 15:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Mit der Argumentation kann ich wirklich ALLES UND JEDEN in der Wikipedia unterbringen. Tendenz zum Kopfschütteln Yotwen 11:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Gefro Reformversand steht mit einem Stand auf fast allen Verbrauchermärtken und drängt den Besuchern, der häufig älteren Besuchern, ihre Produkte zum Probieren und danach zum Bestellen auf. Nach meiner Sicht sind Produktionszahlen, um sich gegen Maggi oder Knorr zu behaupten, nicht belegt, erhebliche Zweifel --02:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Ist ne recht große Nummer in der Vegetarischen und Veganen Ernährung. Daher tendenziell schon relevant. Aber gerade erst gesehen, dass der Artikel erstellt wurde. Komm' leider die Woche nicht dazu den weiter aus zu bauen und mit Bilder etc zu verstehen. Falls er gelöscht werden sollte bitte in meinen BNR verschieben stattdessen. Viele Grüße --Mrilabs 12:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt). Wunschgemäß im BNR--Karsten11 12:20, 27. Jan. 2012 (CET)

20th Century Fox/Bekannte Filme (gelöscht)

Was ist der Sinn der Liste? Bzw. nach welchen Bekanntheitskriterien werden die Filme ausgewählt? Einspielergebnisse? --P A 15:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht wäre eine Liste der 20th-Century-Fox-Filme artikelwürdig, aber mit dem vollkommen definitionslosen und per se POV-behafteten Attribut "bekannt" ist das völlig sinnlos. Löschen. --Havelbaude 16:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Soll ich die LIste umbennen und die Filme nach Jahr sortieren. Wenn ja, sagt Bescheid. So wie die Liste jetzt aussieht ist sie schwer zu lesen.--Fiver, der Hellseher 16:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Arbeite erst einmal die hier gelisteten Filme ein und gibt zu jedem ein paar Hintergrundinfos à la Regisseur, Veröffentlichungsjahr, vielleicht noch die Hauptdarsteller. Das alles in sortierbarer Tabelle und die Liste wäre sinnvoll. Derzeit selbst nach Jahr sortiert eine eher sinnfreie Liste. --Paulae 17:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Artikel überprüft " noch 2 fehlende Filme in den Artikel 20th-Century-Fox übernommen. Dann wurde der Rest gelöscht. Diskussion hat sich somit erledigt. Immer erst alles genau überprüfen und dann löschen. --Fiver, der Hellseher

Kastensystem in Indien (SLA)

ist weitgehend identisch mit Kaste, Weiterleitung könnte genügen. --EHaseler 19:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund nicht lizenzkonformer Auslagerung per SLA gelöscht. --Wahldresdner 20:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Sasso Ritto (bleibt)

Für einen Artikel zu wenig, besser in Giglio einbauen --EHaseler 20:12, 20. Jan. 2012 (CET)

+ 1 für einbauen in Giglio. --Sf67 20:16, 20. Jan. 2012 (CET)

der Löschantrag wurde von IP entfernt,--EHaseler 20:42, 20. Jan. 2012 (CET)

weil regelwidrig. -- 189.113.64.122 20:44, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Entfernung war völlig korrekt, die Stunde wurde bei weitem nicht beachtet. Das ist wohl dem zurücksetzenden Admin entgangen. Nun können wirs aber auch ausdiskutieren. --Kero 21:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Behalten + Ausbau oder Redirect aber nicht löschen. Der Einbau bei Giglio ist denkbar, aber nur im Zusammenhang mit einer Weiterleitung, da der Aussichtspunkt sonst nicht mehr unter seinen Namen im ANR auffindbar ist. Ansonsten ist derzeitige Umfang für einen Kurzeintrag/Stub bis auf eine fehlende Quelle keineswegs zu wenig. Nicht jeder Eintrag muss zwangsläufig ein (längerer) "Artikel" sein, entscheidend ist. dass ein Lemma sich vernünftig definiert und ein Minimum ein brauchbaren Information bereitstellt (die wichtigsten WWW-Fragen). Das aktuelle Lemma leistet das im Prinzip bereits.--Kmhkmh 22:25, 20. Jan. 2012 (CET)

bleibt - gültiger Stub --Michael S. °_° 16:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Zwölfapostelstein (erl.)

Braucht keinen eigenen Artikel, kann in Meisenthal eingebaut und dort kurz erwähnt werden. -- 89.35.78.126 20:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn man dem Handbuch der Kunstdenkmäler folgt, dann zu Wingen. -> eher ein selbständiger Artikel, wie in dem Handbuch auch.--EHaseler 20:26, 20. Jan. 2012 (CET) Soll wohl eine Retourkutsche sein zum Sasso Ritto. --EHaseler 20:33, 20. Jan. 2012 (CET)

WP:BNS Aktion. Der nächste mache LAE. PG 20:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Ebendies und Proxy dicht. --Gleiberg 2.0 20:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Flecks Brauhaus (gelöscht)

Für mich sieht das hier nach einen reinen Werbeintrag aus. Auch nach ein wenig Recherche erkenne ich nicht warum dieses private Brauhaus relevant sein sollte. --Liuthalas 21:03, 20. Jan. 2012 (CET)

So privat ist es auch wieder nicht. Da ich hier keine rel. Umsatzzahlen erwarte und aufgrund der Neuerrichtung auch kein Denkmalschutz zu erwarten ist, stimme ich voll zu. -- Olbertz 22:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein --AlterWolf49 07:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Disk: Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Eitorf (Eitorf) (bleibt)

geleerter Artikel - Keine Ahnung, was den Autor veranlasst hat, eine Straßenbeschreibung in Eitorf auf dieses Lemma umzubiegen. Ein Anschreiben war vergeblich, daher habe ich diese Änderung revidiert und das neue Lemma ist auch ansonsten unerwünscht. -- Olbertz 22:12, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde von dir selbst geleert und die Einbindung in einen eigenen Artikel zum Hauptort war eine Adminentscheidung im Zusammen mit der LD Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2011#Brückenstraße (Eitorf) (bleibt). Dementsprechend sollte sich der LA aud das eigene Lemma zum Hauptort der Gemeinde Eitorf beziehen (dieser Zustand im Artikel wiederhergestellt).--Kmhkmh 22:49, 20. Jan. 2012 (CET)

Vorerst behalten, da ich nicht sehe, was gegen ein eigenes Lemma für den Hauptort spricht, auch andere eingemeindete Ortsteile haben eigene Artikel und einen Fork bzw. große Redundanz zum Gemeindeartikel sehe ich auch nicht. Prinzipiell kann bei bei Gemeinden und Ortsteilen (je nach Umfang) sowhl alles in einem Gemeindartikel behandelt werden als auch über eigene Lemmata für Gemeindeteile verteilt werden. Letztlich sollten, dass die an diesen Themenkomplex beteiligten Autoren selbst entscheiden und vor allem aber nicht Meinungsverschiedenheiten über LAs austragen.--Kmhkmh 22:55, 20. Jan. 2012 (CET)

P.S.: In der momentanen Fassung besteht in der Tat doch eine große Redundanz zum noch selbständig existierenden Artikel Brückenstraße (Eitorf). Trotzdem ist ein eigenes Lemma zum Hauptort sinnvoll und man kann/sollte das Lemma entsprechend ausbauen und das Lemma zur Brückenstraße zu einem Auslagerungslemma aus dem lemma zum Hauptort machen.--Kmhkmh 23:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Nach unseren Kriterien ist der Ort relevant --AlterWolf49 07:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Und dafür ist dies das korrekte Lemma. Aus Eitorf wären die entsprechenden Artikelteile hierher zu verlagern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keine Löschgründe erkennen können. Ein ganz seltsamer Löschantrag. --Koenraad ^Diskussion 08:57, 29. Jan. 2012 (CET)

FAKKEL (LAE)

m.E. ein soziologisches Sub-Sub-Thema - Rezeption durch die Fachwelt (außer Lars Clausen, offenbar der Schöpfer des Begriffs) ist unklar und im Artikel sowieso nicht nachgewiesen. Bei Google-Scholar findet man ca. 10 Treffer, die das zitieren, was m.E. zu wenig ist. Insofern fast eine Privattheorie, ungeeignet für die WP. --Cholo Aleman 22:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Seh´s genauso. Eine Eselsbrücke zu einem Prozess, die sich jemand ausgedacht hat und dann in der Wissenschaft keinen Einzug gefunden hat. Im übrigen ist das ganze Teil furchtbar. Schon der erste Erklärungssatz über drei Zeilen ist eine Katastrophe(!) N-Lange.de 18:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Lieb. Jetzt habt ihr Euch ein bisschen Bällchen zugeworfen und bewiesen, dass ihr beide ahnungslos seit. "FAKKEL" ist essentiell in der Katastrophensoziologie - und wenn ihr nicht oberflächlich gegoogelt hättet, sondern recherchiert, wie oft Dombrowsky zum Thema zitiert wird, würdet ihr nicht derart unqualifiziert herumtrollen. Eure Überheblichkeit "...soziologisches Sub-Sub-Thema..." ist übrigens ein ausgezeichnetes Beispiel, für die Phase "K"-Klassenformation. Ahnungslose Laien lästern über Experten.

http://books.google.at/books?id=pCcrBY-4z74C&lpg=PA61&vq=FAKKEL&hl=de&pg=PA61#v=onepage&q=FAKKEL&f=false

--188.118.254.19 13:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Katastrophal geschrieben, stimmt. Aber für die deutschsprachige Katastrophensoziologie von zentraler Bedeutung und darum WP-relevant. Behalten.--Jürgen Oetting 18:40, 22. Jan. 2012 (CET)

@188.118.254.19: Natürlich sind wir alle Laien auf den meisten Gebieten. Allerdings ist es in den Löschdiskussionen nicht sehr hilfreich zu sagen: "Ich kenne mich damit aus, ist schon in Ordnung so!". Ich möchte nicht zu Wikipedia-Artikeln erst noch "recherchieren" müssen. Oder anders gefragt: Warum steckst du deine Energie und dein Fachwissen nicht in den Artikel um nachzuweisen, dass es sich zweifellos um einen gängigen Begriff in dem Wissenschaftszweig handelt? N-Lange.de 22:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Weil der mögliche Wertzuwachs im Artikel und die völlig sinnlosen Diskussionen mit naseweisen Laien in keinem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen. Wenn ich den Artikel neu schreibe, wird bei jedem Wort irgend ein Kasper "Quellen!" verlangen. Diese Quellen existieren aber sicher nicht offen im Web. Katastropensoziologie ist ein diskreter und sensibler Bereich - freu Dich, dass FAKKEL abstrakt beschrieben ist - aber wenn Du ruhig schlafen willst, stell Dir lieber nicht vor, wie sich ein Ausbruch von Ebola auf eine Gesellschaft auswirkt.

Im übrigen ist es nicht notwendig, dass _Du_ zu einem wikipedia-Artikel recherchierst. Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, reicht es, die Klappe zu halten und zu diesem Thema nichts zu sagen.

--188.118.254.19 23:55, 24. Jan. 2012 (CET)

der unglaubliche Tonfall der IP ist für das Thema vermutlich eher kontraproduktiv :) :) (Klappe halten ist ein interessantes Stichwort). - @Jürgen Oetting: wenn das Thema so zentral für die deutschsprachige Katastropensoziologie ist, sollte man es vielleicht besser dort verständlich einbauen. Der Artikel ist weitgehend unverständlich und insofern nutzlos - die WP kann kein soziologisches Wörterbuch sein (kann sein, dass meine Auffassung von der WP hier keinen breiten Konsens abbildet). --Cholo Aleman 20:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Tonfall der IP ist der Überheblichkeit des Löschantrages angemessen. Wenn ein Artikel (scheinbar) unverständlich ist, macht es Sinn, die Passagen, die man persönlich nicht versteht, zu hinterfragen. Wenn z.B. auf der Diskussionsseite gefragt worden wäre: "Was ist unter magisiert zu verstehen?" hätte sich dafür eine taugliche Antwort gefunden. Es macht jedoch überhaupt keine Freude, einen Begriff zu erläutern, wenn das Thema vorab als trivial, unnötig und unwissenschaftlich(!) angegriffen wird.

--78.142.131.167 23:16, 25. Jan. 2012 (CET)

@Cholo Aleman, ja, eine Einarbeitung in den Hauptartikel zur Katastrophensoziologie und eine Weiterleitung dahin wäre eine Möglichkeit. Ich bin's bis jetzt noch nicht angegangen, weil dann wohl auch Phasenmodell LIDPAR entsprechend behandelt werden müsste. Ich werde mich am Wochenende, wenn mehr Zeit ist, an der Zusammenführung versuchen. Also bitte stehen lassen erstmal. --Jürgen Oetting 08:21, 27. Jan. 2012 (CET)

 Weiterleitung auf Katastrophensoziologie - LAE --Jürgen Oetting 21:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Xicution (Band) (gelöscht)

Die Band wurde schon zweimal per Schnelllöschung gelöscht. Alle Alben sind ohne Unterstützung eines Labels erschienen. Relevanz?Sheep18 23:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Hat die Band denn nicht trotzdem eine daseins berächtigung??? Meine Güte es ist eine Band und nichts weiter, mach doch mal nicht so ein fass auf! Die Band hat schließlich schon CD's veröffentlicht und es wurde auch bereits über sie geschrieben. Es ist ja nun nicht so das es eine Schülerband ist, sondern eine Band die Existiert und auch CD's , Videos etc veröffentlicht! ja666no 00:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Tja, und wo gibt es diese angeblichen CDs? laut.de und Amazon z.B. kennen Euch jedenfalls nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Solange davon nichts erfüllt wurde, kann der Artikel nicht bleiben und das musst du halt irgendwie belegen.--Sheep18 10:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Erfüllt nicht die WP:RK. --Gripweed 11:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Axel Hochkirch (bleibt)

Chair der IUCN/SSC Grasshopper Specialist Group stiftet keine Relevanz. Der Rest sowieso nicht. -- Succu 23:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Hmm, es ist zumindest eine Liste einiger Puplikationen angegeben, die für Relevanz sprechen könnte. Aber ich habe um diese Uhrzeit nicht mehr die Muße, da genauer nachzuforschen. --Menkarlina β Aur (05:31, 21. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

DIESE eindrucksvolle Liste an Publikationen, die nahezu ALLE Peer-Reviewed sind lässt ihn deutlich über die unsägliche Relevanzschwelle schreiten, denn aus diesen Artikeln könnte man theoretisch gut und gerne 6 bis 7 weitere Bücher formen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:36, 21. Jan. 2012 (CET)

In der DNB ist nur seine Diss. Reicht nicht als Relevanz für einen wiss. Autor. --Schwijker 13:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Als Wissenschaftler Autor bzw. Mitautor in Artikeln weltweit führender Journale und soll hier gelöscht werden. Dagegen bleibt jeder Autoren mit 4 Büchern drin ohne dass die Qualität eine Rolle spielt.--Falkmart 14:58, 21. Jan. 2012 (CET)

"...ohne dass die Qualität eine Rolle spielt." Glücklicherweise müssen wir darüber hier keinen Konsens finden. Ob in Fachzeitschriften veröffentlichte Artikel eines Laborleiters nicht publizierte Bücher aufwiegen? Ich weiß es nicht. N-Lange.de 18:28, 21. Jan. 2012 (CET)

Nochmals Journale wie Journal of Applied Ecology, Biological Journal of the Linnean Society oder Oikos sind weltweit frühende Journale. Jemand der dort schreibt könnte sicher ohne Probleme Bücher schreiben. Es werden aber in diesem Bereich der Forschung nicht so viele Bücher geschrieben, da dort leider kein Markt wie zum Beispiel bei gesponsorten Heimatkundlichen Büchern gesteht.--Falkmart 16:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Die RK für Personen sind schon merkwürdig. Wer sich ein paar mal für einen Pornofilm nackig ausgezogen hat, bekommt diskussionslos einen Artikel, wer eine anerkannte wissenschaftliche Leistung abgeliefert hat, erlebt eine Diskussion über seine Relevanz. behalten! --EHaseler 17:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Merkwürdige Diskussion. Es gibt Wissenschaftler, die weltweit gesehen führend auf ihrem Fachgebiet sind, die haben nicht ein Buch geschrieben. Es ist nicht jeder Manns Sache Ergebnisse zusammen zu fassen und Sekundärliteratur zu produzieren. Die forschen lieber und produzieren Originalergebnisse. Und solche Wissenschaftler sollen nicht relevant sein. Merkwürdige Auslegung der Relevanzkriterien. Ganz klar behalten. Gruß -- Engeser 21:39, 22. Jan. 2012 (CET)

[Bei Google scholar 88 Einträge sprechen schon für Relevanz --Belladonna 16:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Klar hat er einiges veröffentlicht, aber was macht ihn für die WP relevant? --Succu 17:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Ein paar konkrete Forschungsarbeiten erläutert --Belladonna 19:13, 23. Jan. 2012 (CET)

Jeder promovierte Wissenschaftler, der im Wissenschaftsbetrieb arbeitet, veröffentlicht wie wild in allen ihm zugänglichen Fachzeitschriften. Das ist seine Aufgabe. Aber daraus ergibt sich noch nicht zwangsläufig eine Relevanz für die WP. --Schwijker 19:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Da Hochkirch schon einige Arten beschrieben hat, erfüllt er m.E. die Relevanzkriterien für Wissenschaftler als 'Erstbeschreiber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art' Zudem ist er international anerkannt, sonst wäre er wohl kaum von der IUCN zum Chair einer 'Specialist Group' berufen worden. Ich habe in der neuen Version die Forschungsarbeiten überarbeitet (durch die international bedeutsamen Arbeiten ersetzt) -- Sphingonotus 22:25, 23. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 17:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Das Relevanzkriterium der vier publizierten Sachbücher ist etwas kniffelig. Für den geisteswissenschaftlichen Betrieb macht das durchaus Sinn (Geschichte, Politik, Soziologie usw.). Bei Biologen scheint es aber nicht (mehr) so besonders üblich zu sein, Forschungsergebnisse langwierig in Buchform zu publizieren (auch, weil das schnell gehen muss und bei vielen Sachen innerhalb von zehn Jahren sowieso wieder völlig überholt ist). Dort kommt alles neudeutsch als "Paper" bezeichnet in ne Fachzeitschrift und damit hat sichs erledigt. Dieser Fakt vor dem Hintergrund dessen (und eingedenk der stattlichen Zahl der Veröffentlichungen), was er sonst noch so alles tut und in Verbindung mit einem sauber geschriebenen, gut belegten, enzyklopädischen Artikel reicht mir hier für ein Behalten. --Michael S. °_° 17:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Cuico (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische relevanz dieser Band. Charterfolge hat sie nicht aufzuweisen. Die CD gibts wohl nur per Eigenvertrieb über die eigene Website, ansonsten nur per Online-Distribution. Der AllMusicGuide kennt die Band gar nicht, laut.de ebenso nicht. Der neunte Platz in einem irrelevanten Musikwettbewerb dürfte mMn ebenso keine Relevanz schaffen. Havelbaude 13:33, 20. Jan. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 22:19, 24. Jan. 2012 (CET))

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 11:47, 27. Jan. 2012 (CET)