Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2012

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mädchen (gelöscht)

Das ist ein Assoziationsblaster, sonst nichts. Artikel wie der Film "Das Mädchen Rosemarie" haben beispielswiese hier absolut nichts zu suchen. 213.196.253.174 11:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Läuft das nicht auf eine Unterkategorie zu einer zum Portal:Frauen gehörigen Hauptkategorie Kategorie:Frauen hinaus, die dann wieder gemeinsam mit einer Kategorie:Männer zum sachübergreifenden Thema Kategorie:Geschlecht gehören könnte. Ich tendiere zum Behalten - SDB 11:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Angelegt im Ergebnis einer, ähem, Sachdiskussion. Aber die Abgrenzungsprobleme sind tatsächlich nicht einfach abzustellen. @SDB: entsprechend den drei Hauptartikel der Kat. Geschlecht fehlt dann ja auch noch Kategorie:Drittes Geschlecht - da wird's dann richtig lustig, was in die Kat. gehört... Skeptisch, --Amga 12:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Drittes Geschlecht gehört wohl sowohl zum Thema Kategorie:Intersexualität als auch zum Kategorie:Transgender. - SDB 12:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Da ich die Kategorie angelegt habe: Mit der Unterkategorie Mädchenfilm und was da reingehört, das scheint schwierig zu sein, da es das Filmgenre Mädchenfilm wohl nicht gibt. Vielleicht kommen vom Portal Film noch brauchbare Alternativen. Daran die ganze Kategorie aufzuhängen, wird dem Ganzen nicht gericht Die Unterkategorie Mädchenliteratur macht Sinn, da Mädchenliteratur ein eigener Zweig der Kinder-und Jugendliteratur ist und war und eine eigene Entwicklung genommen hat (über traditionelle Rollenvorbilder zur emanzipatorischen Mädchenliteratur (heute)). Die Unterkategorie Mädchenchor war schon da. Bei der Unterkat Mädchen in der Sozialarbeit wäre auch eine Verschiebung zu Mädchen in der Jugendhilfe denkbar, da die Mädchen als eigenständige Gruppe in der Jugendhilfe auf breiter Basis erst ab der 70iger Jahre wahrgenommen wurden. In diesem Bereich fehlen auch noch viele Artikel wie z.B. interkulturelle Mädchenarbeit, feministische Mädchenarbeit, offene Mädchenarbeit, Mädchenzentren...

Für die Kategorie Mädchen spricht inhaltlich aus meiner Sicht, dass die Situation von Mädchen in eigenen Artikeln bisweilen nicht recht sichtbar wird. Es wird z.B. ein Begriff mit Mädchen auf ein anderes Thema umgeleitet. In der Kategorie sehe ich die Möglichkeit, die verschiedenen Artikel, die sich mit dem Thema Mädchen in verschiedenen relevanten Zusammenhängen befassen, zusmmenzufassen und sinnvoll zu bündeln. Was die Probleme mit der Kategorisierung anbetrifft, hängt das aus meiner Sicht auch damit zusammen, dass das Mädchenthema mit dem dazugehörigen Frauenthema bisweilen zu einem übergeordneten Lemma zusammengefasst ist. Hier eine sinnvolle Kategorisierung zu finden, zahlt sich aus meiner Sicht auch für die Zukunft aus, da sich abzeichnet, dass zumindest im Bereich der Jugendhilfe eine ähnliche eigenständige differenzierte Förderung wie ab den 70iger Jahren für Mädchen auch für Jungen eingeleitet wurde und wird. hier Google-Liste. Wenn der Artikel Junge mal sinnvoll ausgebaut ist, kann sich hieraus interessantes Potential für eine eigene Kategorie Junge ergeben.Google-Buch zu Jungensozialisation, zur Jungenliteratur oder zur Jungenforschung--Belladonna 13:30, 16. Jan. 2012 (CET)

		Portal:Frauen	Portal:Männer
	Kategorie:Geschlecht	Kategorie:Frauen	Kategorie:Männer
Portal:Kinder und Jugendliche	Kategorie:Kindheit und Jugend	Kategorie:Mädchen	Kategorie:Jungen
Objektkategorien:	Kategorie:Kind	Kategorie:Frau	Kategorie:Mann

Wo liegt das Problem? Eindeutig zugeordnet, eindeutig abgrenzbar, nix Assoziationsblaster, also behalten. - SDB 16:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Sinnvolle Untergliederung des schon länger existierenden Themas Kategorie:Geschlecht / sinnvolle Schnittmengenkategorie zur Kategorie:Kindheit und Jugend. Entweder behalten, oder die Kategorie:Geschlecht vollständig auflösen. Für unsere jungen Leserinnen - unsere zukünftigen Mitarbeiterinnen - finde ich die Kategorie recht interessant. --PM3 19:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Unbedingt behalten, da nach obiger Systematik sinnvoll und zweckmäßige Sammlung von zum Thema relevanten Artikeln. Der Antragsteller hat allerdings Recht, dass nicht jeder Filmtitel da drin was zu suchen hat, nur weil in ihm das Wort "Mädchen" vorkommt.--Dk0704 22:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Weibchen als Unterkategorie von Kategorie:Frauen und Kategorie:Lebewesen fehlt noch. --Däädaa Diskussion 01:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Ganz dolles Kino - SDB 02:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Apropos: Ich denke, die Einordnung von Filmen und Literatur nach dem Motiv Mädchen geht zu weit, da könnten wir tausende von neuen Kategorien unter Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv anlegen. Ich werf die hier mal wieder raus; ggf. kann man ja mal bei den zuständigen Portalen nachfragen, ob die sowas für sinnvoll halten. --PM3 05:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Es geht bei "Mädchenfilm" und "Mädchenliteratur" nicht um einen Stoff oder ein Motiv, sondern um ein Genre, das aufgrund der Thematik und Gestaltung eindeutig zum Thema "Mädchen" gehört, aber man könnte es eben auf die Kategorie beschränken. Eine direkte Einkategorisierung ohne Kategorie (wenn sie also gelöscht wird), macht tatsächlich wenig Sinn. - SDB 09:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Es waren ein paar Film- und Literaturtitel nach Motiv direkt eingeordnet, die meinte ich; sind inzwischen wieder draußen. --PM3 12:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Steht der Kategoriename eigentlich im Singular oder Plural? - Wie war das nochmal mit den Kategorisierkonzepten, Kategorisierkriterien und evtl. weiteren (noch zu benennenden) "logischen Ebenen" - auf welcher davon würde man diese Kategorie verorten? Daraus müßten sich dann ja die Einordnungen nach oben und unten ableiten lassen. MMn steht hier oben drüber sozusagen virtuell das Prinzip "nach Lebensabschnitt", das Prinzip "Geschlecht" scheint mir dagegen als Oberbegriff nicht unbedingt naheliegend, es spielt ja hier nur die Rolle einer sekundären Fein-Differenzierung, also einer tieferen Ebene. (Insofern teile ich PM3s ultimatives Entweder-Oder hinsichtlich der Kategorie:Geschlecht nicht. Auflösen wird man die nicht müssen, aber übel verramscht ist sie allemal.) --Epipactis 01:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Sie steht da sie in Analogie zu Kategorie:Männer und Kategorie:Frauen und Kategorie:Jungen steht natürlich im Plural und auch zu Recht, auch wenn man´s ihr nicht ansieht. Es gibt keine Kategorie:Junge, weil es für Mädchen und Jungen-Artikel die Kategorie:Kind gibt. Die Wahrscheinlichkeit diese Kategorie in Kategorie:Mädchen (Singular) und Kategorie:Junge und Kategorie:Intersexuelles Kind aufzusplitten geht gegen Null. - SDB 01:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Well. - Immer noch vermisse ich aber einen Plan, was da eigentlich nach welchen Kriterien gesammelt wird. Entwickelt sich das wie bei den "Frauen", bei denen man zwei Ebenen tiefer auf Alteuropa (Sprachforschung) stößt? MMn sollten solche Themencluster eigentlich von Ebene zu Ebene mehr ins Detail statt ins Allgemeine gehen. - Es gibt doch so eine These, daß jeder Mensch dieser Welt mit jedem beliebigen anderen über maximal sechs Zwischenbekanntschaften "bekannt" ist. Genau so entarten diese Kategorien - maximal sechs Ebenen tiefer hast du die gesamte Wikipedia darin, obwohl doch anfangs ein Thema im Fokus stand. --Epipactis 01:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Alteuropa (Sprachforschung)#Gimbutas' matrilineare Konzeption Alteuropa ist zu Recht in der Kategorie Frauen eingeordnet. Da kann alles rein, was sich besonders auf das humane weibliche Geschlecht bezieht: ein übergreifendes Pendant zur Kategorie:Frau, die aus der gesamten Wikipedia Frauenbiographien sammelt - im Sinne von Frau = weiblicher Mensch, inklusive Mädchen. Und Kategorie:Mädchen ist ganz einfach die Schnittmenge zwischen Kategorie:Frauen und Kategorie:Kindheit und Jugend. Beides zusammen ermöglicht zusammen mit den Männerkategorien eine geschlechts- und altersspezifische Selektion unseres gesammelten Wissens. --PM3 03:02, 18. Jan. 2012 (CET)

Matriarchatsforschung ist thematisch mit Frauenforschung verknüpft, insofern ja Mädchenforschung, also Forschung über die Kindheit und Jugendzeit von Mädchen früher und heute gehören in die Kategorie:Mädchen. Wo liegt das Problem? Ich kann da keine Entartung erkennen. Wenn also Alteuropa (Sprachforschung) deiner Meinung nach nicht in Kategorie:Matriarchatsforschung gehört, musst du das Problem dort lösen, aber nicht indem du die Kategorie:Mädchen und Kategorie:Frauen in Frage stellst. - SDB 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Problem besteht darin, daß die "spezifische Selektion" schon eine oder zwei Ebenen tiefer eben nicht mehr gegeben ist. M.E. hat eine Themenkategorie nur dann Sinn und vor allem praktischen Nutzen, wenn das "Thema" durch die gesamte Subgliederung hindurch nachvollziehbar bleibt, mithin einen Cluster bildet und sich von anderen "Themen" abgrenzt. Anderenfalls könnte man doch ausnahmslos alles mit allem "thematisch" verknüpfen, Allgemeine Relativitätstheorie mit Der Wolf und die sieben Geißlein - ist das beabsichtigt? Nennt mir den Zweck dieser unlimitierten Artikelverknüpfung - ich kann ihn nicht erkennen. --Epipactis 22:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Du übertreibst maßlos. Bei einem umfangreichen Thema wie Kategorie:Frauen gibt es in den tieferen Ebenen immer ein paar Problemecken - die Kondomautomaten passen hier wirklich nicht rein -, aber die haben wir bei allen unseren Haupt-Sachgebieten, bei den meisten davon in viel größerem Ausmaß. Bei der Mädchenkategorie kann man über die Filme und die Literatur streiten, aber das ist ein Problem dieser beiden Unterkategorien und nicht der Kategorie:Mädchen. --PM3 23:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig davon, dass ich das Beispiel Einstein und die sieben Geißlein nur über sehr um die Ecke gedachte Assoziationen zusammenbringe, und mir die Übertragung auf die Kategorie Mädchen als Schnittmenge zwischen Kind und Frau nicht wirklich gelingt, finde ich dass eine Kategorie außer einem Ordnungsaspekt auch einen Inhaltsaspekt hat. Unter diesem Aspekt ist die Kategorie Mädchen, wie die Kategorie Jungen eine inhaltliche Bereicherung. Es gibt eben nicht nur Frauen und Männer sondern auch Jungs und Mädchen. Gruß --Belladonna 23:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Naja, mir ist eben die Übertragung von bspw. "Alteuropa" nicht gelungen. - Festzuhalten ist also erstmal, daß eine uneingeschränkte thematische Zerfaserung nicht Programm zu sein scheint. Das muß einem schon gesagt werden, damit man diese Art der Kategorisierung beurteilen kann, denn ersichtlich ist es nicht ohne weiteres. - "Ordnungsaspekt" und "Inhaltsaspekt" - interessante Begriffe, aber läuft das nicht auf dasselbe hinaus? Der Begriff der "Schnittmengen" ist mir allerdings nicht geheuer. Wenn man es will, kann man doch ausnahmslos alles als Schnittmenge von irgendwas anderem definieren ... --Epipactis 00:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Was Alteuropa mit der Kategorie Mädchen zu tun hat erschließt sich mir nicht. Eine uneingeschränkte thematische Zerfaserung kann ich mit der Kategorie Mädchen nicht in Verbindung bringen..ratlos.. Ordnung ist die Struktur in der Dinge einsortiert werden- und die Dinge, die einsortiert werden sind der Inhalt. Schnittmenge kann ja nur entstehen, wenn Dinge von der Logik oder der emotionalen Valenz nahe beieinander liegen. Konkret: Kind wird zu Mädchen, Mädchen wird zur Frau, das ist ja nun mal die logische Abfolge. Also ist Mädchen "ein relevanter Zwischenbereich" von Kind zur Frau. Was du ansprichst, ist schon sehr Meta. Je weiter man nach oben geht, umso mehr verschwimmen die Unterschiede. Ich muß da an einen Ausspruch eines Astronauten denken, der gesagt hat: am Anfang war es unsere Stadt, dann unser Land, dann unser Kontinent und dann unsere Erde. Bei unserm Kategoriensystem kommt es doch auf die verbindenden Bezugsgrößen an und bei Kategorie Mädchen ist das Frau und Kind. Gruß--Belladonna 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)

@Epipactis: Du verwechselst immer noch sinnvolle Kategorisierung und sinnvolle Befüllung. Würdest du denn ernsthaft bestreiten, dass Kategorie:Matriarchatsforschung vollumfänglich zum Thema Kategorie:Frauen gehört? Was aber in Kategorie:Matriarchatsforschung einsortiert wird oder nicht, ist eine Sache der zuständigen Qualitätssicherung. Ich habe Alteuropa (Sprachforschung), da der Abschnitt, der darin über Matariarchatsforschung geht eine Zusammenfassung des Artikels zur Kurgan-Hypothese ist und dieser Artikel bereits in der Kategorie enthalten ist. Nicht die gesamte Sprachforschung zu Alteuropa gehört zum Thema Frauen. So einfach würde das gehen, stattdessen machst du mal wieder völlig normale Themenkategorien wie Kategorie:Mädchen madig. Was bitteschön von den unteren Ebenen der derzeit einkategorisierten Unterkategorien gehört nicht zum Thema Mädchen und liegt das an der Struktur der Unterkategorie oder der richtigen bzw. falschen Einkategorisierung einzelner Artikel. Das ist doch die im Rahmen dieses Löschantrages entscheidende Frage. - SDB 15:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich habe ich nur nach dem Plan bzw. dem Prinzip gefragt, nach dem Kategorien dieses Typus eingeordnet und substrukturiert werden. Mich interessiert der Entstehungsmechanismus und der Werdegang der sogenannten "Themenkategorien". An dieser hier finde ich vorläufig noch nichts weiter auszusetzen, an anderen aber schon, so daß ich mich natürlich frage, ob sich diese hier auch so entwickeln wird, wie das vonstatten geht, ob es gewollt ist, evtl. unvermeidlich ist, usw. Das kann man "sehr Meta" nennen, für mich sind es aber auch "entscheidende Fragen" bei der Beurteilung solcher Kategorien. --Epipactis 22:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Diese Grundsatzfrage sprengt die Löschdiskussion zur Kategorie:Mädchen, das ist an anderer Stelle zu klären. --PM3 22:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Keine Grundsatzfrage, sondern nur Urteilsbildung. Wenn sich diese Kategorie präzise definiert und begrenzt, dann behalten. In der jetzigen assoziationsblasterischen Definition besser löschen. --Epipactis 01:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Könntest du mal klar sagen, wo das assoziationsblasterische für dich anfängt bezogen auf die Kategorie Mädchen und im Vergleich zu anderen vergleichbaren Kategorien?--Belladonna 10:49, 21. Jan. 2012 (CET)

&Epipactis: Wenn ich dich richtig verstehe, stösst du dich nicht an dem, wie die Kategorie Mädchen im Moment konzipiert ist, sondern daran, wie sie definiert ist und was sich daraus in der Zukunft entwickeln könnte?--Belladonna 11:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Äh, nein - Kategorie:Matriarchatsforschung gehört absolut nicht vollumfänglich zum Thema Kategorie:Frauen. Das gehört zum Thema Geschlechterforschung. Matriarchatsforschung ist eben nicht die Erforschung von durh Frauen dominierte Gesellschaften - sondern immer die Erforschung beider Geschlechter. Es ist sinnlos die Rolle nur eines Geschlechtes zu untersuchen, weil das nur Sinn im Vergleich zum anderen macht. Zum LA: Die Kat ist ein Assoziationsblaster, der kein rechtes Ziel hat. Nur etwas zusammen zu werfen, weil es vielleicht einen Personenkreis trifft, der temporär etwa die Hälfte der Menschheit betrifft ist schon etwas seltsam. Wo ist das Ziel der Kat? Warum sollte man hier diverse völlig unzusammenhängender Themen zusammen bringen? Zumal die Grenzen einfach nicht abgesteckt sind. Solche Kategorien sind Kategorien um der Kategorie willen. Marcus Cyron Reden 01:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Das Ziel ist, mit dem Thema Mädchen zusammenhängende Artikel sinnvoll zu bündeln, damit an dem Thema Interessierte einen Überblick gewinnen können. Was von den hier einsortierten Themen ist völlig unzusammenhängend? Um welche Grenzen geht es dir, die abgesteckt werden sollten?

&Marcus: Der Unterstellung, diese Kategorie nur um der Kategorie willen angelegt zu haben, widerspreche ich sehr entschieden. Wie du ersehen kannst, habe ich an dem Artikel Mädchen mitgearbeitet. Im Kontext der Diskussion und Ausbauarbeit wurden verschiedene Themenbereiche deutlich, die mit dem Thema Mädchen inhaltlich in Zusammenhang stehen. Von zwei anderen Mitdiskutanten wurde aufgrund dessen der Vorschlag eingebracht, eine entsprechende Kategorie einzurichten. Du siehst, die Kategorie ist aus der konkreten Artikelarbeit heraus entstanden und nicht am Stammtisch der Wiki-Hexen:). Gruß--Belladonna 10:49, 21. Jan. 2012 (CET)

@Marcus: Sorry, aber das ist so nicht hinnehmbar. Kategorie:Matriarchatsforschung gehört genau zu drei Themenkategorien, zu Kategorie:Geschlechterforschung, Kategorie:Frauen (siehe Portal:Frauen) und Kategorie:Ethnologie (siehe Portal:Ethnologie). Ich finde es schon dreist, dass hier erneut der Versuch unternommen werden soll, einem Projekt oder Portal zu diktieren, was in seinen Themenbereich gehört und was nicht. Natürlich gehört die Matriarchatsforschung zum Themenbereich "Frauen". Und sie steht natürlich auch korrekterweise in der Themenkategorie [[[:Kategorie:Geschlechterforschung]]. Das gegeneinander auspielen zu wollen, ist Unfug. Aber hier geht es nicht um die Kategorie:Frauen (ich kann dort weder von Epipactis noch von Marcus Cyron einen Löschantrag entdecken), sondern um die Kategorie:Mädchen. Bei der Kategorie Mädchen letztlich für Löschen zu plädieren mit dem Argument einer vermeintlichen Assoziationsblaster-Gefahr halte ich einfach nur noch für daneben. - SDB 12:14, 21. Jan. 2012 (CET)

(nachträglich eingeworfen) Matriarchatsforschung gehört de facto ebensowenig nur zum Themenbereich Frauen wie Patriarchatsforschung nur zum Themenbereich Männer gehört. 'Gender Studies' oder 'Geschlechterforschung' heißt es doch mittlerweile gerade deswegen, weil, wie Marcus Cyron sagte, man nicht das eine Geschlecht ohne Blick auf das andere untersuchen kann. Dass die Wikipedia hier das Eine schön fein säuberlich dem einem Geschlecht, das Andere dem anderen zuordnet, ist in meinen Augen rückschrittlich, anachronistisch. Aber Geschlechterfragen sind ja eh nicht so ihr Ding... --MSGrabia 00:32, 24. Jan. 2012 (CET)

• Eine Bitte nochmal an die Mitdiskutanten. Es wird hier häufig das Wort "Assoziationsblasterisch" verwendet, das im Kontext von Kategorien eine Art Totschlagargument ist, bitte definiert doch mal genau, was ihr mit einem Assoziationsblaster verbindet und wann eine Kategorie ein solches ist.--Belladonna 10:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Mädchenpensionat - warum keine Kat dort? Mädchen??? Ich hoffe das war klar genug... --Gamma γ 20:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Ein potentieller A.Bl. liegt vor, wenn keinerlei Eingrenzung des Themas definiert ist, sondern wenn generell alles, was nur irgendwie von, mit, um, über, unter, auf, durch, für, gegen, wegen <Kategoriegegenstand> handelt, in Beziehung steht, beruht, von Belang ist, verursacht wird usw. - darin eingeordnet werden kann. - Diese Kategorie hat derzeit keine solche Eingrenzung. Es wird da lediglich der hinlänglich bekannte Begriff des Mädchens "definiert", nötig wäre aber die Definition des Themeninhalts und -umfangs. Das mag nicht ganz so einfach sein und könnte evtl. auch mal drei oder fünf Sätze erfordern.

Voraussichtlich werde ich jetzt wieder in die Pflicht genommen werde, klar zu sagen, wie das auszusehen hat. MMn sind dafür zwar die Leute verantwortlich, die solche Kategorien anlegen und protegieren, aber meinetwegen:

Anscheinend handelt es sich nicht um eine zwangsläufige, sondern um eine geplante, mit einer bestimmten Absicht konstruierte Kategorie, also etwas, was ich als "Sujet" oder "Konzeptkategorie" bezeichnen würde. Wenn so etwas Sinn haben soll (aus meiner Sicht), dann sollte das Konzept zunächst eine begrenzte (beherrschbare) Anzahl von möglichst spezifischen Aspekten definieren, hier vielleicht "Erziehung", "Freizeitgestaltung", "Gesellschaftliche Situation" u.dgl. - Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, daß diese Kategorie tatsächlich dafür vorgesehen oder in der Lage ist, den Gesamtbestand der Wikipedia unter einem allgemein-imaginären Gesichtspunkt der "Mädchen-Affinität" zu erschließen. Oder? --Epipactis 21:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, die Eingrenzung ist genau durch Wikipedia:Kategorien und dem Hauptartikel Mädchen gegeben. Die Kategoriendefinition ist völlig korrekt. Assoziationsblaster wäre erst dann gegeben, wenn man aufgrund einer fehlenden oder auf den Begriff "Mädchen" hin ausgerichtete Definition auch Assoziationen kategorisieren könnte, wie zum Beispiel Mädchentraube oder Mädchenaugen oder aber auch themenfremde Benennungen handelt wie Böse Mädchen, obwohl es sich hier um eine Comedy nicht zum Thema "Mädchen" und auch nicht von Mädchen gemacht, sondern um Frauen geht, die eine spezielle Art von Comedy betreibt und ihr Sendeformat so benannt haben. Alles was speziell für oder von Mädchen im Sinne der Kategoriedefinition da ist (vom Mädchengymnasium bis zum Mädchenfilm/Mädchenzeitschrift) oder nur Mädchen betreffen kann, gehört zum Thema "Mädchen" und zwar nicht im Sinne einer Assoziation, sondern im Sinne einer regulären Zuordnung. Was enthält die Kategorie im Moment noch, was assoziativ ist. Ich kann jedenfalls nichts mehr erkennen. - SDB 22:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Was Quatsch? Es wurde um Definitionen des Totschlagarguments gebeten, worauf ich eine aus meiner Sicht geliefert habe. Der Rest bezieht sich auf Zitat PM3: "Kategorie:Mädchen ist ganz einfach die Schnittmenge zwischen Kategorie:Frauen und Kategorie:Kindheit und Jugend. Beides zusammen ermöglicht zusammen mit den Männerkategorien eine geschlechts- und altersspezifische Selektion unseres gesammelten Wissens." Na, mal sehen.

Die Definition im Artikel entspricht jedenfalls genau dem, was ich meine, also warum schreibst du oder jemand anders sie nicht einfach sinngemäß in die Kategorie rein? Damit wäre zumindest für mich die Sachlage hinreichend geklärt, für andere vielleicht auch. Jedermann hätte konkrete Anhaltspunkte, sowohl wenn er mit einem Eintragskandidaten daherkommt, als auch wenn er sie gar zum (natürlich völlig nachrangigen und unbeachtlichen) Zweck der Orientierung nutzen möchte. --Epipactis 23:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Na, die Anwendung deiner Definition von Assoziation und Assoziationsblaster war Quatsch, weil alles, was nur irgendwie von, mit, um, über, unter, auf, durch, für, gegen, wegen <Kategoriegegenstand> handelt, in Beziehung steht, beruht, von Belang ist, verursacht wird etwas anderes ist als, Artikel, die das Thema "Mädchen" im Sinne von weibliche Kinder und Jugendliche, die noch keine Frauen sind. Im Artikel "Mädchen" findet sich keineswegs alles, was nur irgendwie von, mit, um, über, unter, auf, durch, für, gegen, wegen Mädchen handelt, in Beziehungs steht, beruht, von Belang ist, verursacht wird, weshalb sollte es sich dann in der Kategorie befinden? Habe aber mal die interdisziplinäre Mädchenforschung als Bezugsgröße mit in die Kategoriendefinition aufgenommen. - SDB 03:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Weshalb sich etwas, was sich im Artikel nicht findet, in der Kategorie befinden sollte? Ganz einfach: Weil es irgendwann irgendjemand, aus welchen Gründen auch immer, aber jedenfalls in bester Absicht, dort hineintun wird. - Unter "interdisziplinärer Mädchenforschung" kann sich doch wieder niemand etwas vorstellen. Was spricht denn dagegen, klipp und klar die neun Aspekte aus dem Artikel, oder wenigstens exemplarisch vier oder fünf davon, in die Definition zu schreiben? Dann wüßte man, worum es geht, und käme (hoffentlich) nicht erst auf die Idee, dort evtl. Kategorie:Pferdesport oder Kategorie:Puppe einzuordnen. --Epipactis 18:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Es kommt niemand auf die Idee dort Kategorie:Pferdesport oder Kategorie:Puppe einzukategorisieren, weil die diesbezüglichen Kategoriengleichungen "Thema Pferdesport gehört zum Thema Mädchen" bzw. "Thema Puppe gehört zum Thema Mädchen" offensichtlich falsch sind. Und wenn jemand diese einkategorisieren würde, würden sowohl Belladonna2 als auch ich diese selbstverständlich wieder rausnehmen. Und Hauptartikel sind dazu da gelesen zu werden, es ist nicht Sinn der Kategoriendefinition den Hauptartikel zu wiederholen (ganz abgesehen davon, dass dessen Qualität ja keineswegs geklärt ist). Eine Auswahl von Aspekten dagegen wäre in jedem Falle willkürlich. - SDB 22:47, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nun die Kategoriebeschreibung um Ausschlusskriterien mit Beispielen ergänzt und gehe davon aus, dass klar geworden ist, dass die Kategorie nicht als Assoziationsblaster begriffen wird. Gruß --Belladonna 15:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich plädiere dafür, die Kategorie Mädchen zu behalten. Um für Mädchen besonders einflussreiche Filme (oder auch Bücher etc.) einzusortieren, schlage ich vor, eine Unterkategorie Mädchenkultur zu erstellen. Hier hätten auch einflussreiche Trends, Bewegungen oder Veranstaltungen wie z.B. Riot Grrrl, Girls Rock Camp oder Girlie Platz.
     Was passiert bei der Löschung mit den Unterkategorien von Mädchen? Da Mädchen als Unterkategorie von Frau auftaucht, müssten diese dann einzeln in die Kategorie Frau überführt werden? Das sorgt ja nun auch nicht unbedingt für mehr Übersicht. Statt zu Löschen könnte die Kategorie Mädchen auch von Artikeln leer gelassen werden und nur besser eingrenzbare Unterkategorien genutzt werden - das wäre eine Alterative zu 1. Löschen und 2. einer aufwändigen Definition, die zu erstellen und zu überwachen vielleicht niemand Lust hat. --Hanna-Emilia 15:25, 24. Jan. 2012 (CET)

+1, übergreifende Kategorie:Mädchenkultur für genannte Trends, Bewegungen, Veranstaltungen und Filme finde ich eine sehr gute Lösung - SDB 20:24, 27. Jan. 2012 (CET)

+1 im Prinzip find ichs ok. Die Kategorie Mädchen ganz zu leeren würde mir zu weit gehen und ist auch nicht notwendig, die Unterkat Mädchenliteratur würde ich beibehalten, da dies ein eigenes Genre hat und man ansonsten Film und Buch schwerlich auseinanderhalten kann. Eine griffige Beschreibung bräuchte man hald noch für die Kategorie "Mädchenkultur", damit die Diskussion nicht nochmal aufgerollt werden muss. Ideen willkommen. Liebe Grüße --Belladonna 23:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht sinnvoll abgegrnzt. Sie spricht von „Artikel[n] und Kategorien zum Thema Mädchen, also zu Dingen die weibliche Kinder und Jugendliche betreffen“. Die Kategorie liefert keinen Anhaltspunkt, wann von einem Mädchen und wann von einer Frau zu sprechen ist. Sie legt auch nicht fest, in welcher Weise sich die „Dinge“ auf Mädchen beziehen. Es ist völlig unklar, welcher Verständnisgewinn sich durch eine solche Kategorie ergibt, denn durch die fehlende Abbildungsvorschrift wird sie tatsächlich zum Assoziationsblaster. Genauso gut könnte man dann auch eine Kategorie:Alte Frauen (auch hierzu gibt es etwa im Bereich der Gerontologie Forschungen) anlegen. Nebenbei ist sie falsch benannt (Singularregel). Eine gangbare Alternative böte sich zumindest für die Mehrzahl der direkt einsortierten Artikel wie Tomboy oder All American Girl durch eine Kategorie:Mädchenbild (denn dort lässt sich zumindest inhaltlich ein Bezug auf das Infantilum nachweisen) oder aber, wenn man es noch besser machen will, durch eine Kategorie:Geschlechterbild. In diesem Sinne gelöscht.--Toter Alter Mann 18:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Begründung lässt an Überheblichkeit wenig Wünsche offen, auch fand eine faire Abwägung der genannten Argumente nicht statt. --Belladonna Plauderecke 18:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Hm, wie heißt denn der Singular von Mädchen? Mädch? -AndreasPraefcke (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Was will uns diese Frage sagen? Dass du noch nicht mitbekommen hast dass es Plural-Themenkategorien gibt? --PM3 15:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Frage will sagen, dass das genannte Löschargument Nebenbei ist sie falsch benannt (Singularregel). bei "Mädchen" ziemlich albern ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Begründung bezog sich auf beide Kategorien, und die waren natürlich beide im Plural definiert. Aber das war nicht der Löschgrund; falsche Benennung (wenn's denn falsch gewesen wäre) ist nie ein Löschgrund. --PM3 15:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Jungen (gelöscht)

Pluralkategorie ohne Definition, zusammengestellt als Assoziationsblaster. --jergen ? 14:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, siehe oben - SDB 16:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Sinnvolle Untergliederung des schon länger existierenden Themas Kategorie:Geschlecht / sinnvolle Schnittmengenkategorie zur Kategorie:Kindheit und Jugend. Entweder behalten, oder die Kategorie:Geschlecht vollständig auflösen. Für unsere jungen Leser - unsere zukünftigen Mitarbeiter - finde ich die Kategorie recht interessant. --PM3 19:08, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Behauptung, es gäbe eine vernünftige Definition von Junge, ist recht gewagt; im Artikel, auf den der Kategorienersteller verweist, gibt es lediglich etymologische Angaben. Da die Kategorie sich aber augenscheinlich nicht mit Etymologie befassen soll, ist unklar, was dort einsortiert wird. --jergen ? 19:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Bausteine im Artikel zeigen an, was noch fehlt. Der Artikel ist im Entstehen.--Belladonna 19:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Siehe Kategoriebeschreibung. Wenn du generell eine Themeneingrenzung nach dem Kriterium Kindheit/Jugend für nicht machbar hältst, dann bitte Löschantrag auf Kategorie:Kindheit und Jugend. --PM3 19:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten aus den Gründen wie oben bei den Mädchen. Umbenennung in Kategorie:Junge wäre zu prüfen. --Dk0704 22:18, 16. Jan. 2012 (CET)

::: Kategorie:Männchen als Unterkategorie von Kategorie:Männer und Kategorie:Lebewesen fehlt noch. --Däädaa Diskussion 01:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Polemisch wie eh und je, bravo, kannst stolz auf dich sein. - SDB 02:51, 17. Jan. 2012 (CET)

@Jergen: Was ist an der Definition: "Ein Junge, Knabe oder Bub(e) ist ein männliches Kind oder ein männlicher Jugendlicher." unzweideutig. Diese Themenkategorie sammelt Artikel, die sich thematisch mit männlichen Kindern und männlichen Jugendlichen beschäftigen, sprich mit Jungenarbeit, Jungenerziehung, Jungenforschung, Jungenkultur, Jungensozialisation, Jungenschulen etc.. Die Analogie zu Mädchenarbeit, Mädchenerziehung, Mädchenforschung, Mädchenkultur, Mädchensozialisation, Mädchenschulen etc. ist selbsterklärend. Die Abgrenzung zur Kategorie:Männer auch. - SDB 14:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Kategoriedefinition so klar ist, stellt sich schon die Frage, warum da zB Organisationen der Männerarbeit eingeordnet werden oder Männerforscher, die nebenbei auch mal eine Publikation zur Jungenarbeit geschrieben haben. Wenn Tauwetter (Verein) in die Kategorie gehört, weil der Auslöser der Mitgliedschaft in ihrer Jugend lag, könnte man genausogut jeden Artikel über einen Mann dort einordnen, weil das ja auch mal Jungen waren. Warum zB ist Deutsches Jungvolk in der Kategorie, Hitlerjugend aber nicht? An welchem Kriterium wurde das festgemacht? --jergen ? 19:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Sorry, einfach Wikipedia:Kategorien bezüglich Themenkategorien lesen. Männerarbeit und Jungenarbeit sind getrennt zu betrachten. Wenn ein Forscher über Männerarbeit und Jungenarbeit geforscht hat, es aber noch keine Kategorie:Männerarbeit (im Sinne von sozialer Arbeit mit Männern) gibt, ist das noch lange kein Grund eine Kategorie:Jungenarbeit abzulehnen. Die einkategorisierten Männerforscher sind eben auch etablierte Jungenforscher (und im Übrigen ist das mit "nebenbei auch mal eine Publikation zur Jungenarbeit" bei den einkategorisierten ziemlich daneben. Es handelt sich dabei um Standardwerke der Jungenarbeit!) Warum ein Selbsthilfeverein von Männern, denen als Jungen sexuelle Gewalt zugefügt wurde, nicht AUCH zum Thema "Jungen" gehören soll, bleibt allein dein Geheimnis, das ist nicht einmal assoziativ, sondern existentiell begründet. Die Antwort bezüglich der Hitlerjugend findest du in dem Satz Deutsches Jungvolk war eine Jugendorganisation der Hitler-Jugend für Jungen zwischen 10 bis 14 Jahren., warum das nicht in gleicherweise für Hitlerjugend gilt, findest du in Hitlerjugend#Altersgliederung und Regionalstruktur. Wenn du einen Artikel für die "eigentliche Hitlerjugend" anlegst, würde der natürlich auch in die Kategorie gehören. - SDB 22:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Also ein reiner Assoziationsblaster. Artikel werden eingeordnet, weil sie den Begriff "Jungen" am Rande erwähnen (siehe Tauwetter). Mit gleicher Berechtigung könnte Der Jungen Knaben Spiegel da eingeordnet werden, obwohl das beim Erfassen des Phänomens "Jungen" nicht im geringsten weiterhilft - und das ist Zweck von Themenkategorien. Du übersiehst immer wieder, das Kategorien Benutzern helfen sollen und kein Selbstzweck sind; wenn Inhalte zu weit gewählt werden, verwirren sie viel mehr als dass sie hilfreich sind. --jergen ? 23:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Spar dir die Assoziationsblasterkeule, sie wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Deine Behauptung, dass bei Tauwetter der Begriff "Jungen" nur am Rande erwähnt ist, zeigt dass es dir hier um eine reine BNS-Aktion geht. Ich habe darauf hingewiesen, dass Tauwetter selber präventiv Jungenarbeit betreibt und das auch aus dem Artikel hervorgeht. Wenn du das mit "Der Jungen Knaben Spiegel" vergleichen möchtest, na denn. Unsere Benutzer sind mündige Bürger dieser Welt und brauchen keinerlei Bevormundung à la Jergen, der allen Ernstes immer noch behauptet, dass Jungenschaft nichts mit dem Thema "Jungen" zu tun hat. Da ist jede weitere Diskussion zwecklos. - SDB 00:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Reiner BNS-Antrag, der davon abzulenken versucht, dass der Antragsteller die seit Monaten bekannten Mängel im Artikel Jungenschaft nicht aus der Welt schafft, wo nicht nur diese Kategorie, sondern auch noch inhaltliche Probleme im Argen liegen, siehe Diskussion:Jungenschaft. Staedtler3590 16:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Analog zur Kategorie:Mädchen, siehe oben (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16&diff=prev&oldid=100753336).--Toter Alter Mann 18:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Jungenarbeit (LAE)

Mit drei Einträgen zu klein. --jergen ? 17:25, 16. Jan. 2012 (CET)

??? WP:BNS, die Kategorie wurde erst angelegt, sie ist noch nicht vollständig befüllt. Begriff und Thema "Jungenarbeit" ist dokumentierbar, siehe hier und hier, daher legitime, weil wachsende Kleinkategorie. - SDB

das Argument ist stimmig, siehe Beitrag zu Kategorie Mädchen --Belladonna 17:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten, s.o. -- GMH 11:33, 17. Jan. 2012 (CET)

BNS wie oben. Staedtler3590 16:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Definitionen im Artikel Jungenarbeit sind widersprüchlich; schwierig, darauf eine Kategorie aufzubauen. Wie wärs mit umbenennen in den Oberbegriff Kategorie:Jungenpädagogik? --PM3 00:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, Jungenpädagogik ist nicht Oberbegriff. Jungen- und Mädchenarbeit ist der umfassendere Fachbegriff im Sinne der Sozialarbeit und Jugendarbeit. Die Qualität des Hauptartikels ist unabhängig von der Namensbildung. Es geht hier um die soziale, politische und berufliche (Bildungs-)Arbeit mit Jungen. - SDB 01:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Ok, dann behalten, mit dieser Definition als Kategoriebeschreibung damit jeder weiß, was reinsoll. --PM3 01:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Mit elf Einträgen ist die Kategorie nicht mehr zu klein, damit hat sich dieser LA erledigt. --PM3 00:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Staat (überarbeiten) nach Kategorie:Wikipedia:Person nach Staat (erl.)

Es handelt sich offensichtlich um eine Wartungskategorie. 88.130.214.200 20:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Person nach Staatsangehörigkeit. --PM3 21:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Raumfahrer nach Staat nach Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit (hier erl.)

Neuer Umbenennungsantrag mit neuer Begründung:

Die Raumfahrer werden ausdrücklich und sinnvollerweise nach ihrer Staatsbürgerschaft eingeordnet, nicht nach den Staaten in denen sie gearbeitet haben, siehe z.B. Kategorie:Raumfahrer der Volksrepublik China: "Diese Kategorie enthält Artikel über Raumfahrer, die beim Start Staatsbürger der Volksrepublik China waren." Raumfahrtmissionen sind oft international, Kategorisierung nach Tätigkeitsort ergibt hier keinen Sinn. --PM3 22:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Raumfahrtportal ist informiert. --PM3 09:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich bin einer der Portalmitarbeiter, die damals das Kategoriensystem aufgesetzt haben. "Staatsangehörigkeit" beschreibt die Kategorie tatsächlich präziser als "Staat". Keine Einwände meinerseits. --Asdert 09:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Ist ja auch bereits am Inhalt ersichtlich, dass "nach Staatsangehörigkeit" gemeint ist. Es gab nie bemannte französische oder deutsche Raumfahrtmissionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann muss aber konsequenterweise auch zwischen BRD und DDR unterschieden werden. 89.244.166.15 18:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Das passt schon, wir ordnen DDR- wie BRD-Bürger als Deutsche ein, siehe auch Kategoriebschreibung von Kategorie:Deutscher Raumfahrer. --PM3 22:30, 17. Jan. 2012 (CET)

ihr habt "einen Knall", wenn ihr das bisherige System umstößt. Das Resultat wird sein, dass kaum Artikel einsortiert wurden und kaum ein Leser noch entsprechend diese findet. Hinzukommt, dass ihr die ganzen Interwikis zu den anderssprachigen Wikis durcheinanderwirbelt und nicht entsprechend das dann nacharbeitet. Das "bleibt dann wieder liegen" und das Chaos ist perfekt. Lasst doch einmal die "Finger" vom bisherigen Kategoriensystem, das gut mit anderssprachigen Wikis vernetzt ist. 92.252.55.43 21:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo IP! Ganz so dramatisch sehe ich das nicht. Die einzelnen Kategorien wie Kategorie:Japanischer Raumfahrer und Kategorie:Kanadischer Raumfahrer bleiben ja bestehen, nur deren Überkategorie soll umbenannt werden, und dort stehen ja keine einzelnen Artikel. Und wenn Du die Versionsgeschichte ansiehst, dann wirst du merken, dass die Interwikis von Bots gesetzt werden. Wenn wir im deutschen Artikel die richtigen Interwikis setzen und vielleicht im englischen unseren Eintrag nachziehen, dann kommt der Rest nach einer Weile von selbst. Da bleibt nichts liegen. Also keine Panik. --Asdert 13:10, 18. Jan. 2012 (CET)

ich halts für unnütz, reine namenskosmetik, die am sachverhalt sowieso nichts ändert, und aus der kategorie der staatssbürger soll diese kat sowieso raus (übrigens waren DDR-Bürger keine staatsbürger des heutigen deutschlands, die kategorie steht sowieso falsch, wenn DDR-bürger drin sind) --W!B: 16:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend hast du die Beschreibungen der eingeordneten Kategorien nicht gelesen, und selbstverständlich ordnen wir DDR-Bürger als deutsche Staatsangehörige ein. --PM3 20:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Der Nutzen der Umbenennung liegt darin, dass der vorgeschlagene Name eindeutig ist. Der derzeitige ist es nicht. --PM3 04:02, 21. Jan. 2012 (CET)

Prinzipiell finde ich die neue Beschreibung präziser. Jedoch sollte man den Hinweis von IP 92.252.55.43 nachgehen. Sollte es tatsächlich einen gravierenden Einfluß haben, wäre ich gegen eine Umbenennung. Hierzu bräuchte man weitere Infos. mfg MRS 17:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Welche Info brauchst Du, die nicht schon gegeben wurde? --Asdert 13:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Es hat selbstverständlich keinen Einfluss auf das System, weder in bezug auf die Systematik hier noch auf die Interwikis, um die sich die IP so sehr sorgte. --PM3 00:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Da den Antrag anscheinend niemand abarbeiten will, ziehe ich ihn hier zurück und verlagere die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt. --PM3 15:36, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Polnischer Künstler nach Kategorie:Künstler (Polen) (hier erl.)

Die Adjektivbezeichnung verwenden wir für Zuordnungen nach Staatsangehörigkeit; hier wird aber nach Staat (Tätigkeitsort) zugeordnet, siehe Kategoriebeschreibung. --PM3 22:11, 16. Jan. 2012 (CET)

scheint Sinn zu machen --Wistula 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Na ja, ich würde sage, es wird in der Praxis eher als "Kulturbezug" und weniger als "Tätigkeitsort" gehandhabt, wo in der Praxis im Fall der polnischen (de Facto) Ein-Land-Kultur (z.B. kein D-A-CH-Dilemma, wie bei DE) einerseits relativ wenige Ausländer/Mindereheiten und andererseits zahlreiche Diaspora vorhanden ist. Deshalb IMO in 90% der Fälle handelt sich eher um Personen im Ausland mit Bezug zur polnischen Kultur, als im Lande tätigen Ausländer/Vertreter der Minderheiten, aber auch in diesen Fällen wird die vorgeschlagene Form Kategorie:Künstler (Polen) eher neutraler wen es um die Art des Bezuges geht, als die bisherige Kategorie:Polnischer Künstler, die eher den ethnischen Hintergrund sugeriert. Und damit es komplizierter wird, im XIX Jh. existierte Polen als Staat gar nicht, die polnische Kunst und Kultur gab es aber. -- Alan ffm 14:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Das letztere Problem müsste dann aber grundsätzlich für die Kategorie:Person (Polen) angegangen werden. Die Kategorie zu den Künstlern muss sich nach der übergeordneten Systematik richten. --PM3 02:28, 18. Jan. 2012 (CET)

find ich nicht, "polnischer künstler" ist in der fachsprache etabliert, behalten, die wikifanten-kategorien müssen sich nach der fachsprache draussen in der welt richten

abgesehen davon wär verschieben sowieso TF, weil es über weite strecken der geschichte kein eigenständiges polen gab: nein, hier ist "polnisch" gemeint, es steht drin, was draufsteht, was will man mehr

abgesehen davon ist das löschargument falsch: nein, wir verwenden adjektivbezeichnungen nicht mehr nur für Zuordnungen nach Staatsangehörigkeit, dafür verwenden wir nur reine substantivkategorien, hier Kategorie:Pole: oder haben wir irgendwo eine neuverfasste richtlinie? --W!B: 14:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Ein Chinese, der sein Leben in Polen künstlerich wirkte, ist also ein polnischer Künstler? -- Gödeke ☠ 15:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Dann erklär uns bitte mal, was du unter "polnisch" verstehst. --PM3 15:32, 18. Jan. 2012 (CET)

wieso was ich versteh? wen interessiert das? http://www.google.at/search?q=polnischer+k%C3%BCnstler&tbm=bks, die fachliteratur sagt, was einer ist --W!B: 15:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Sie sagt wer ein polnischer Künstler ist, aber nicht was ein polnischer Künstler ist. --PM3 16:04, 18. Jan. 2012 (CET)

eben in die kategorie kommt rein wer ein polnischer künstler ist, passt doch.. --W!B: 16:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, passt nicht, weil das Ganze unter Kategorie:Polen hängt, somit der Bezug zu Polen klar sein muss. Was meinst du, warum die Kategorie eins drüber Kategorie:Person (Polen) heißt und nicht Kategorie:Polnische Person? --PM3 20:41, 18. Jan. 2012 (CET)

http://www.google.at/search?q=Polnische+Person&tbm=bks - darum, und nur darum --W!B: 16:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Darum? Trotzdem! Frage immer noch offen. --PM3 19:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Dein link funktioniert bei mir nicht, was ist gemeint?

aber die löschbegründung ist noch immer falsch, und zwar doppelt, neben den "adjektivisch" wird hier nicht nach "tätigkeitsort", sondern nach "kulturgeschichte eines staates" sortiert: viele der personen waren nie in "polen" tätig, weil es keines gab, oder es wo anders lag, sie waren auch nicht im heutigen polen tätig, sondern sie gehören zur ortsgeschichte der heute polnischen orte, oder einst polnisch gewesener orte, die es heute nicht mehr sind, oder der kulturtradition des polnischen staatswesens und seiner vorgängerstaaten oder der vorgänger seiner glieder --W!B: 11:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Da sich hier niemand um den Antrag kümmert, ziehe ich ihn zurück und kläre es im Polen-Portal. --PM3 03:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Mädchenfilm (gelöscht)

Das Filmgenre Mädchenfilm existiert nicht (auch nicht außerhalb der Wikipedia), ich sehe hier eine Tendenz zur Begriffsbildung. Unterschieden wird üblicherweise nach Kinder- Jugend- und Familienfilmen. Eine Zuordnung dieser neuen Kategorie in die Systematik der Filmgenres ist bisher nicht erkennbar und mangels einer Definition des Mädchenfilms auch nicht möglich. Es hat den Anschein, dass hier wahllos Filme aller Genres wahllos zusammengetragen werden (sollen), die das Wort Mädchen im Titel tragen. --Dk0704 22:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch nicht ganz glücklich mit dieser Kategorie und bin noch am Knobeln, ob es es für das was ich mir vorstelle, eine klare Formulierung gibt oder ob mans doch besser löschen sollte.--Belladonna 23:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch Zweifel an der Eingrenzbarkeit dieser Kategorie, aber der Begriff Mädchenfilm ist durchaus gebräuchlich [1]. Ob es sich dabei um ein kategoriewürdiges Genre handelt, sollte besser das Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen klären. Vorschlag: LAE und an die zuständige Redaktion weitergeben. --PM3 23:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Frauenfilm ist etwas anderes. http://www.rp-online.de/kultur/film/kinokritiken/die-wilden-huehner-werden-fluegge-1.2020825 muss man von einem bestimmten Alter an zwischen Jungs- und Mädchenfilmen unterscheiden. --Däädaa Diskussion 01:32, 17. Jan. 2012 (CET)

hab da auch meine Zweifel, Schulmädchen-Report ein Mädchenfilm?! (konsumiert doch eher von alten Böcken;-) Im Grunde wären evtl Verfilmungen von Mädchenliteratur als „Mädchenfilme“ zu bezeichnen (Ziel- bzw Konsumentengruppe = Mädchen), aber sicherlich nicht Filme mit Mädchen im Titel. Etwa auch Pippi Langstrumpf (Hauptprotagonistin bekanntlich ein Mädchen) wäre imho keine reiner Mädchen-Film, da auch von Jungs konsumiert (war zumindest in meiner Zeit so). Besser löschen, da stochern im Nebel--in dubio Zweifel? 07:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Wer redet bitteschön von Pippi Langstrumpf, ist etwas Lindgrens Vorlage als Kategorie:Mädchenliteratur kategorisiert. Natürlich NICHT! Das ist als Kinderbuch geschrieben und nicht als Mädchenliteratur. - SDB 21:26, 17. Jan. 2012 (CET)

nein, aber schau mal unteren Weblink von Maedchen.de an, dort werden etwa auch Filme wie Titanic etc als „Mädchenfilm-Klassiker“ dargestellt, ich wollte nur auf die Problematik der nichtbestehenden Definition hinweisen, die lediglich zu Wischi-Waschi führt--in dubio Zweifel? 19:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, das muss nicht an die RFF weitergegeben werden. Ich habe Belladonna ja eh einen SLA vorgeschlagen, weil der Begriff TF ist, es kein solches Genre gibt (und nur danach werden die Filme im Filmbereich kategorisiert) und auch nicht klar ist, was da überhaupt wie einsortiert werden soll. Es gibt weder einen Mädchen- noch einen Jungenfilm, das Lemma ist Kinderfilm und das hat einen Artikel und eine Kat. --Paulae 12:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist so einfach nicht richtig. Es gibt quer zu Kategorie:Kinderfilm und Kategorie:Jugendfilm natürlich ein Genre "Mädchenfilm" und zwar sowohl fachlich (für Filme ist nicht immer nur RFF zuständig, sondern in diesem Fall auch die Frauen- und Mädchen-, also die Genderforschung, siehe Portal:Frauen). Belege:

• gesellschaftlich ist die Verwendung als Genre wohl kaum als Theoriefindung zu bezeichnen: www.maedchen.de: Die besten Mädchenfilme; häufig angelegte Liste bei amazon.de, siehe [2]
• In der medienpädagogischen Genderforschung, gibt es durchaus Untersuchungen zur Frage, ob es "typische Mädchenfilme" gibt oder nicht [3], siehe auch auf Mädchen hin orientierte Beiträge in der Zeitschrift "Frauen und Film". Auch in der englischsprachigen Literatur ist das Thema "girls´ films" ganz klarer Bestandteil der Mädchen(kultur)forschung.
• Außerdem gibt es bereits einen Artikel Frauenfilm, demnach könnten wir eine Kategorie:Frauenfilm anlegen, oder? Geht es also wirklich nur darum, einen Hauptartikel Mädchenfilm zu haben? - SDB 14:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Zur letzten Frage: Nein, in beiden Fällen. Und sehe ich das gerade richtig, dass du ein vermeintliches Genre mit Hinweis auf Amazon-Listen und die Webseite mädchen.de belegst? Da fällt mir fast nix mehr ein. --Paulae 14:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Nur amazon.de und mädchen.de - Genau da liegt das Problem: Der Begriff taucht nirgends offiziell auf, sondern nur umgangssprachlich im weitesten Sinne von "für Mädchen interessant". --Dk0704 15:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, auch eine Verwendung auf mädchen.de und amazon.de belegt die gesellschaftlich-öffentliche Relevanz des Begriffs, die fachliche habe ich durch Verweise auf medienpädagogische Genderforschung und englischsprachige Mädchen(kultur)forschung belegt, von daher ist dein "nur" (Dk0704) völlig daneben. Selbst im gesellschaftlich-öffentlichen Gebrauch bedeutet er, wenn ihr euch die Begleittexte von maedchen.de anschaut, keineswegs nur "für Mädchen interessant". Das steht: Movies voller Gefühl, Liebe und Leidenschaft. Und oft sind es auch Filme, die man mit Jungs nicht schauen kann. Fachlich heißt das dann bei Ellen Risholm (Uni Dortmund)[4]: Der Fokus der Untersuchung richtet sich auf ‘Mädchenfilme’ – ein Genre, das in der umfangreichen Forschungsliteratur zur Kinder- und Jugendkultur kaum Beachtung findet. Das Projekt nutzt die analytischen Begriffe und Verfahren der Filmwissenschaft, um sowohl die verschiedenen Typen des Mädchenfilms zu bestimmen, als auch die geschlechtspezifischen Strukturen, Fragen der Rezeption und der visuellen Strategien, die mit traditonellen Erwartungen brechen, zu untersuchen. Leider scheint auch Sarah Hentges englischsprachige Studie Pictures of Girlhood: Modern Female Adolescence on Film von 2005 bislang nur mäßig rezipiert worden zu sein. - SDB 16:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich sehe an der Uni Dortmund ein Projekt, dass versucht zu bestimmen, was man unter Mädchenfilm verstehen könnte. Das vermeintliche Genre wird sogar in der Projektbeschreibung nur in Anführungsstriche gesetzt. Und, man lese: „Das Projekt nutzt die analytischen Begriffe und Verfahren der Filmwissenschaft, um sowohl die verschiedenen Typen des Mädchenfilms zu bestimmen, als auch die geschlechtspezifischen Strukturen, Fragen der Rezeption und der visuellen Strategien, die mit traditonellen Erwartungen brechen, zu untersuchen.“ Dann sollen die mal suchen und bestimmen. Fakten zur Einordnung hier sehen anders aus, und wenn selbst die Wissenschaft erst noch rausfinden muss, was das vermeintliche Genre überhaupt umfasst, dann darf die Kat für WP guten Gewissens gelöscht werden. Und btw: Die Einordnung, welche Filme mit Jungs anschaubar sind und welche nicht, dürfte ja wohl von Mädchen zu Mädchen unterschiedlich sein. Und nur mal so: Rein inhaltlich und von der Bedeutung einer Filmgenrekat innerhalb der WP müsste Mädchenfilm analog zu Hundefilm gefüllt werden können. Hundefilme sind jedoch keine Filme, die Hunde gerne sehen. --Paulae 16:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Frauenfilm: Ein Frauenfilm ist ein Film, der seine Themen aus weiblichem Blickpunkt behandelt. - Ein Mädchenfilm ist also ein Film, der seine Themen aus dem Blickpunkt von weiblichen Kindern und Jugendlichen behandelt. Dass in aller Regel Frauen wie Mädchen Filme, die das tun, gerne sehen, versteht sich eigentlich von selbst. Dein Vergleich mit Hundefilm ist also einfach nur deplatziert und polemisch. Und nur weil die Erforschung von Mädchenfilmen, wie das Forschungsprojekt in Dortmung aussagt, noch in den Kinderschuhen steckt, heißt das nicht, dass das Genre nicht bestimmbar ist. Welche Typen es innerhalb eines Genres gibt, ist für die Abgrenzung völlig irrelevant. Da Prof. Risholm das Wort nur beim ersten Mal in Anführungsstriche setzt beziehen sich diese auf das "bisher kaum beachtet". Danach spricht sie ganz selbstverständlich von Typen des Mädchenfilms. - SDB 16:54, 17. Jan. 2012 (CET) PS: 2501.eu verwendet das Genre, die Kinder- und Jugendfilm-Korrespondenz verwendet das Genre. Brigitte Tasts Sammlung "Filme für Mädchen" ist sogar in Kinderfilm als Literatur angegeben. (Brigitte Tast (Hrsg.): Von Frauen: Filme für Mädchen. Eine Auswahlliste. Kulleraugen, Hildesheim 1984). (BK) PS 2: Und Kategorie:Mädchenliteratur muss also tatsächlich gelöscht werden, weil man dann rein inhaltlich und von der Bedeutung einer Literaturgenrekat innerhalb der WP analog zu Kategorie:Hundeliteratur gefüllt werden können müsste. Hundefilme können von Hunden gefilmte Filme sein, Filme für Hunde (die Hunde gerne sehen) und Filme über Hunde. Dreimal darfst du raten, warum Fall 1 und Fall 2 als Bedeutung bei Hunden ausfallen. Ich kenne zwar noch die Verwendung von Frauen- und Mädchenfilm für einen von Frauen oder Mädchen gemachte Filmen (Filmprojekte), was aber im Blick auf Frauenfilm die weniger bedeutende Variante sein dürfte und in der Kategorisierung nur dann Probleme bereiten würde, wenn solche Filme von Frauen ausdrücklich FÜR MÄNNER gemacht werden würden. In der Regel machen hier aber Frauen für Frauen und Mädchen für Mädchen Filme. In der Kategorisierung kann das vernachlässigt werden.

„Ein Frauenfilm ist ein Film, der seine Themen aus weiblichem Blickpunkt behandelt. - Ein Mädchenfilm ist also ein Film, der seine Themen aus dem Blickpunkt von weiblichen Kindern und Jugendlichen behandelt.“ Aha, sagt wer außer Benutzer:SDB? Seit wann ist die WP zitierfähig? Und was hat das mit der Kat-Einordnung von Filmen zu tun, zumal es die Kat:Frauenfilm eben aus gutem Grund nicht gibt, wohl aber die abgrenzbare Kat Hundefilm, die ebenfalls ein Lebewesen behandelt? Fragen über Fragen. --Paulae 17:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Du willst also ernsthaft die Definition von Frauenfilm im WP-Artikel in Frage stellen? Du tust ja gerade so, wie wenn das Frauenfilm-Handbuch der Filmjournalistin Gudrun Lukasz-Aden und die KJK-Redakteurin Christel Strobel, Der Frauenfilm. Filme von und für Frauen, München: Heyne 1985 nie geschrieben worden wäre. Dass über das Handbuch hinausgehend der Schwerpunkt auf "für Frauen" - analog dazu auch auf "für Mädchen" liegt, ist vielfach belegbar und ist auch in den obigen Links schon enthalten. Außerdem dürfte dir hinlänglich bekannt sein, dass es so etwas wie Kategoriendefinitionen gibt, sprich: Während sich es von selbst versteht, dass Hundefilme über Hunde gehen, wäre eine Kategoriendefinition für eine Kategorie:Frauenfilm durchaus auf der Basis von Frauenfilm machbar. Man kann also auch Fragen über Fragen konstruieren, anstatt von Seiten der RFF das ganze als Hinweis zu nehmen, dass an der Kategorie:Mädchen aufkommend, in DE das Pendant zuen:Category:Women_in_film völlig fehlt und unterbelichtet ist. Warum? Weil Benutzer:Paulae sowohl Bedarf wie Existenz eines Phänomens nicht wahrhaben will? Seltsam, seltsam - SDB 17:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Nachdem vor zwei Jahren tatsächlich die Kategorie:Frauenfilm in einer ähnlichen, fachlich kaschierten "Bäh"-Diskussion (in der Diskussion gab´s nämlich gleicher mehrere fachliche Hinweise, die für ein Behalten sprachen) gelöscht worden ist, besteht wohl spätestens, wenn die üblichen Kandidaten der Filmexpertokratie samt zugehörigen Admins auftauchen, kaum eine Chance die Kategorie:Mädchenfilm zu halten. Ich habe eine Menge an Links und Argumente für ein Behalten gegeben, wenn´s immer noch nicht reicht ... Schade drum, aber was soll´s. - SDB 17:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Weia, dass die Kat Mädchenfilm nicht haltbar ist, sehen alle außer dir so und bisher hat hier noch keiner von der RFF was geschrieben. Aus der LD zur Frauenfilmkat kann man eigentlich alles 1:1 auch auf diese Kat münzen, sehr schön hat mir der Satz „Kategorien sollten klarer umgrenzt sein, als es Artikel sein müssen.“ gefallen. Hier haben wir (auch nicht umsonst) nicht einmal einen Artikel, der Licht ins diffuse, kaum erfoschte Etwas bringen kann. --Paulae 19:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Kat löschen, aber dalli! Wenn ich schon sehe, dass in diese Kat Mädchenjahre einer Königin eingeordnet wurde, kommt mir das Grausen. Ich kann nicht erkennen, dass dieser Film gezielt an Mädchen gerichtet ist. Und von Frauen gemacht ist er auch nicht. Und wo wäre denn der Beleg, dass diesen Film (heutzutage) hauptsächlich Mädchen gucken? Ich würde mal behaupten, dass dieser Film eher noch von Großmüttern und Großvätern gesehen wird. Auch die Definition des Frauenfilms halte ich für äußerst problematisch (und vergleiche mal die englische Wiki dazu – eine von nur zwei weiteren Wikis wohlgemerkt). Es ist kein Genre, sondern lediglich eine fast schon abfällige Bezeichnung, eine Übersetzung des leidlichen „chick flick“, für Filme die beispielsweise den tatsächlichen Genres wie Melodram, Tanzfilm oder Liebesfilm zugehörig sind. Jetzt müsste es eigentlich bei dir ‚Klick‘ machen ;-) --SeptemberWoman 19:27, 17. Jan. 2012 (CET) P.S.: @Paulae: Mennooo, jetzt hatte ich wegen dir tatsächlich einen BK! Hehe.

Das ist eben eine Einordnung à la Mädchen im Titel oder Würde ich als Mädchenfilm bezeichnen, aber nichts Handfestes (wie auch?). Im Artikel Frauenfilm könnte man wenigstens Diskrepanzen herausarbeiten, bei einer Kat geht das nicht. Mein Liebling ist sowieso die Einleitung von Frauenliteratur – ganz großes Kino, um beim Film zu bleiben. --Paulae 19:43, 17. Jan. 2012 (CET)

<quetsch>@SeptemberWomen & Paulae, bitte schaut euch vor solchen Unterstellungen das nächste Mal die Versionsgeschichte an. Die "Mädchenjahre einer Königin" wurde von Belladonna nicht in die Kategorie Mädchenfilm, sondern direkt in die Kategorie:Mädchen einkategorisiert. Die Verschiebung stammt just von einem obigen GEGNER der Kategorie[5]. Das grenzt geradezu an Sabotage. Das der Film "Die Mädchenjahre einer Königin", wenn er auch kein Mädchenfilm ist, und die Person Romy Schneiders eine ganze Mädchengeneration geprägt hat, dürfte wohl unbestreitbar sein. - SDB 21:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Steht der Film in der Kat? Aha. Wer ihn da reingestellt hat, spielt keinerlei Rolle. --Paulae 21:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Nein der Film steht nicht mehr in der Kat! Damit ist euer Bäh-Argument hinfällig. - SDB 21:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Etwas weniger Ereiferung wäre angebracht. Frauenliteratur und Mädchenfilm sind nun mal keine chemische Elemente und selbst da gibt es Quantenübergänge. Es gibt eben Themen, die etwas mehr Bemühen und Nachdenken erfordern, um zu einer sachgerechten Lösung zu kommen. SDB hat einige gute und reputable Quellen geliefert, die belegen dass Mädchenfilm als eigene Sparte des Jugendfilms sehr wohl wahrgenommen wird. Damit sich konstruktiv auseinanderzusetzen ist zielführender als dalli nach einer Löschung zu rufen. Gruß --Belladonna 20:02, 17. Jan. 2012 (CET)

@Paulae: alle außer dir - und der Erstellerin, soviel Zeit muss sein. @Belladonna, keine Chance, da rennen wir gegen eine Wand an chemisch reiner Borniertheit, das war eben auch schon bei Kategorie:Frauenfilm so. Die RFF ist da sehr radikal. Ob das im Sinne derer ist, die sich für unsere Enzyklopädie hier interessieren, insbesondere den Aspekt Mädchenkultur, ist eine ganz andere Frage. Traurig, aber wahr. Allerdings kann ich dir diesbezüglich auch nur raten, zuerst den Artikelbereich auszubauen und Mädchensozialisation, Mädchenforschung, Mädchenkultur, Mädchensozialarbeit und eben auch Mädchenfilm anzulegen. Leider ist hier nämlich die DE-Wikipedia noch nicht sonderlich gut aufgestellt. - SDB 21:18, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK)„Frauenliteratur und Mädchenfilm sind nun mal keine chemische Elemente und selbst da gibt es Quantenübergänge.“ Wir reden hier nicht von Artikeln zu diesem Thema, sondern von Kategorien. Für Kategorien gibt es eben recht klare Regeln: Eindeutigkeit, feststehende, klar definierte Begrifflichkeiten, saubere Einordnung ins Katsystem. Dies wird umso wichtiger, je komplexer das Katsystem sich entwickelt. Eine assoziative Kat kann man da nicht gebrauchen, noch dazu, wenn das Thema, um das es geht, kaum erforscht ist. Aber ich wiederhole mich, das habe ich alles schon auf Belladonnas Disk angesprochen gehabt, aber da kam ja keine Reaktion mehr, bevor der LA kam. --Paulae 21:42, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK)@Paulae:Wenn die Uni Dortmund erläutert, dass der Fokus der Untersuchung sich auf ‘Mädchenfilme richtet’ – ein Genre, das in der umfangreichen Forschungsliteratur zur Kinder- und Jugendkultur kaum Beachtung findet, ist doch zumindest klar, dass Mädchenfilm ein Genre des Films ist. Das schlichtweg abzustreiten, wäre ja TF. Dass das kategoriemäßig nicht leicht zu fassen ist, habe ich ja schon gesagt. Wahrscheinlich liegt SDB richtig, wenn er meint, dass vor einer möglichen Kategorisierung ein erläuternder Artikel notwendig ist.

@ SDB: da stimme ich dir bei, bei den Jungen ist mir z.B. aufgefallen, dass ein Artikel zu Jungenbuch komplett fehlt. Wie ich gegoogelt hab, hab ich gemerkt, dass da auch nicht soviel ist, bzw. dass das Jungenbuch als Pendant zum Mädchenbuch in einer Krise steckt. Darüber wäre ein Artikel aus meiner Sicht interessant und wichtig.--Belladonna 21:32, 17. Jan. 2012 (CET)

@Belladonna: So oder so ist eine Definition eines Genres unverzichtbar und das gilt nun mal auch für die davon abgeleitete Kategorie. Was ich mir jetzt aber als kleines Trostpflaster für dich vorstellen könnte, wäre eine Liste, z. B. „Liste von Filmen mit einem Mädchen in der Hauptrolle“, wenn es denn unbedingt sein muss. Ich glaube, da gibt es nicht viel dran zu rütteln. Es klingt zwar nicht so toll, aber die Bezeichnung der Liste gibt genau vor, was reingehört. Hier kannst du dir Beispiele solcher Filmlisten mal anschauen. Ich bastle nämlich auch gerade an einer Liste, die mir sehr am Herzen liegt. --SeptemberWoman 22:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke, aber ein ein "Trostpflaster" brauch ich nicht. Aus dem Alter bin ich raus. Gruß --Belladonna 22:23, 17. Jan. 2012 (CET)

+1, einige Mitglieder der RFF merkten schon gar nicht mehr, wie arrogant sie argumentieren. - SDB 22:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Peinlich, SDB, gell. Ich bin dann hier mal raus, immerhin lachend. --Paulae 23:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Tja, um so schlimmer, wenn man so arrogant auftritt, obwohl man nicht einmal Mitarbeiter des RFF ist. - SDB 01:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Also wenn hier einer arrogant auftritt und sich sich sonstwie aufführt… – muss ich den Satz wirklich zu Ende führen? Da muss ich mich ja schon fast schämen, auch eine Waage zu sein… :-P --SeptemberWoman 01:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich die Argumentation der RFF-Redakteuere in der LA gegen Kategorie:Frauenfilm und eure hier mit meiner bisherigen vergleiche, würde mich schon interessieren, was genau du "arrogant" an meinen bisherigen Edits findest. Ich habe nicht meine Entscheidung mit Sätzen garniert wie "Kat löschen, aber dalli!". Du magst das ja witzig finden, ich finds halt arrogant. - SDB 11:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Lexikonredakteure, die ihre Beiträge persönlich zeichnen, können ohne diskutieren zu müssen bestimmen, welche Lemmata zu einer bestimmten Kategorie gehören und welche nicht. In der WP mit ihrem offenen Prinzip sind aber nur Kategorien praktikabel, die sich aufgrund „harter“, hinreichend eindeutiger und objektiver Kriterien anwenden lassen. Das betrifft alle Fachgebiete, und nicht, weil die RFF arrogant wäre. Ein fundierter, belegter Artikel Mädchenfilm könnte die Zweifel am ehesten aus dem Weg räumen. — Filoump 23:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Idee mit der Liste ist gar nicht so schlecht, auch wenn die Bemerkung mit dem Trostpflaster nicht hätte sein müssen. --Dk0704 19:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Die einzige Frage ist, ob man ausreichend nachweisen kann, dass es ein Filmgenre "Mädchenfilm" gibt. Nach kurzer Googlesuche mit imdb, ofdb und anderer DBs einbezogen, glaube ich eher nicht daran. --Gamma γ 20:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich auch nicht: In der Kat 'Film nach Zielgruppe' ist, abgesehen vom 'Mädchenfilm', derzeit ausschließlich eine Unterteilung nach Altersgruppen zu beobachten (auch die Kat 'Familienfilm' ist eine altersgruppenorientierte Kategorisierung: Ein 'Familienfilm' wird altersübergreifend gesehen). Diese Einordnung nach Altersgruppe korrespondiert mit der Konvention (u.a. der FSK mit ihren Altersfreigaben), Filme dem Alter entsprechend zu bewerten und einzuteilen. Eine Differenzierung nach Geschlecht (Religion, Staatsangehörigkeit?) ist für die Wikipedia weder so naheliegend wie eine Altersgruppenzuordnung (wobei schon 'Familienfilm' mMn arg subjektiv ist), noch ist eine Einordnung so verhältnismäßig einfach wie beim Alter. Zumal sowohl 'Mädchenfilm' als auch 'Frauenfilm' traditionell gerne wenig trennscharf mal bewusst positiv, mal derogativ negativ belegt und zugeordnet werden. Mein Fazit: Ohne ein gesichertes Genre, dass es meiner Meinung nach nicht gibt, ist 'Mädchenfilm' nur eine Kat, die Filme in eine bestimmte Ecke stellt. Das verdient hier kein Film, auch wenn's gut gemeint ist. --MSGrabia 01:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kategorie mit Begriffsfindung und ohne belastbare Kriterien. Millbart talk 22:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Béla Virág (LAE)

Kein Artikel - keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Äusserst magerer Stub, allerdings fehlt jeder Ansatz zur Bequellung, sodass eine Relevanz nicht nachweisbar ist. Wenn da nichts nachkommt, löschen. --Kgfleischmann 10:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Da Fußball nun mal absolut nicht mein Thema ist, darf ein Anderer ran. Vielleicht arbeitet jemand die Daten aus en:Béla Virág ein, falls es dann reicht. Kommt aber einem Neuschrieb gleich. --Peter200 11:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Als dreimaliger Ungarischer Meister klar relevant. Daher LAE. --Kurator71 11:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Ausbau. --Peter200 11:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Wahlen in der Mongolei (bleibt)

Der Artikel befasst sich nicht mit seinem Lemma. Der erste Satz ist falsch. Es gibt also keine Kommunalwahlen bzw. irgendwelche Wahlen auf Ebenen unterhalb der Präsidentschaftswahl? Was soll sowas?!? --WB 07:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2012#Wahlen in der Mongolei (LAE). So ist das allerdings nichts. 7 Tage und/oder erstmal unter Benutzer:Artikelstube/Wahlen in der Mongolei zumindest ansatzweise "fertig"stellen. --Amga 11:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Wurde inzwischen ausgebaut, ein QS-Fall ist es aber allerdings nach wie vor. 
Bleibt. --Filzstift ✑ 14:12, 31. Jan. 2012 (CET)

The Woman He Loved Before (gelöscht)

Aus der QS. Erfüllt die Richtlinien Literarische Einzelwerke vermutlich nicht. Die Bezeichnung "Bestseller" erscheint mir mit einem Verkaufsrang 43.000-nochwas bei amazon.co.uk doch etwas optimistisch zu sein. Das bisher nicht ins Deutsche übersetzte Buch wird bei amazon.de auf Rang "74.877 in Englische Bücher" gelistet. Nach der Beschreibung erscheint mir das eher als just-another-Fließband-Liebesroman ohne große Bedeutung für die Literaturwelt. 7 Tage für Relevanznachweis. Tröte 08:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Im Daily Express gab es eine Rezension, und mehr als zwei Millionen Google-Treffer sprechen nicht gerade für Irrelevanz. --Liesbeth 10:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn der Name der Autorin mitgesucht wird, geht es auf 252.000 runter. --H2SO4 10:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke, das hat mich schneller zu einer Rezension aus Neuseeland gebracht. Die WP:RLW sind damit erfüllt. --Liesbeth 11:22, 16. Jan. 2012 (CET) Außerdem finde ich es dämlich, einen Artikel nach einem Tag aus der QS zu nehmen, nachdem sich alle dort zu fein waren, überhaupt etwas am Artikel zu tun – außer einen Löschantrag zu stellen.

Und die Rezension im Star und im Daily Express gehören in die Rubrik „renommierte Feuilletons, Literaturzeitschrift oder Magazin“? Das "renommiert" steht nicht umsonst in den RK, denke ich. Überzeugen tut mich das ehrlich gesagt nicht. Klingt für mich immer noch nach einem Roman, der zwar massiv beworben wird, aber trotzdem nicht so wirklich doll erfolgreich war/ist. Und zum Thema "aus der QS nehmen" - einen Artikel in die QS zu stecken, der nicht zweifelsfrei relevant ist, ist sinnfrei und Ressourcenverschwendung. Weiterhin ist die QS ausdrücklich keine Artikelwunschliste und das war - und ist es immer noch - gemäß den Richtlinien für Literische Einzelwerke ein absoluter Artikelwunsch. --Tröte 12:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Ach ja, ich hatte vergessen, dass du eine Löschtröte bist, das war mir früher schon ungut aufgefallen. --Liesbeth 13:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich auch eine Löschtröte bin, aber dem Artikel fehlt schlicht das Wesentlichste: eine vollständige Inhaltsangabe. Und die kann auch keine QS der Welt liefern, wenn sie das Buch nicht kennt. Ich bin ja durchaus dafür, dass auch erfolgreiche Unterhaltungsromane, für die die WP:RLW sichtlich nicht ausgelegt sind (renommiertes Feuilleton sind die beiden Rezensionen ja nicht), in die Wikipedia gehören. Aber es muss ein Mindestmaß an informativem Artikel rauskommen. Und ein werbewirksam Geheimnisse raunender Klappentext ersetzt halt keine Inhaltsangabe. Gruß --Magiers 21:40, 16. Jan. 2012 (CET)

In gewisser Weise stimme ich Magiers zu, dass die Inhaltsangabe reichlich dünn ist, aber angesichts der Tatsache, dass einer der Vorgängerromane Koomsons sich innerhalb zwei Wochen mit 90.000 Exemplaren beachtlich verkaufte, sehe ich eine Relevanz des Lemmas und den bis jetzt bestehenden Artikels als Stub hinreichend erfüllt. Behalten --Laibwächter 16:02, 18. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Weder die Boulevardzeitung Daily Express noch die Lokalzeitung Canterbury Star hat ein renommiertes Feuilleton, das in den RK gefordert wird. Auch die Auszeichnung der britischen Cosmopolitan-Ausgabe als Buch der Woche reißt es nicht raus. Die sonstigen Kriterien der WP:RLW kommen nicht in Frage, somit sehe ich die RK noch knapp verfehlt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:19, 3. Feb. 2012 (CET)

ChEv (Rapper) (SLA)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Rappers. Laut.de kennt ihn nicht, bei Amazon.de konnte ich keine seiner Veröffentlichungen finden (nicht einmal als mp3-Download), der AllMusicGuide kennt nur einen gleichnamingen Künstler, Charterfolge sind nicht vorhanden. Auch sonst gibt der insgesamt latent werbliche Artikel keine Anhalte auf Relevanz des Rappers. Havelbaude 08:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Bei einer kurzen Googlerecherche ließen sich noch nicht einmal Rezensionen zu seinem Debütalbum finden. Ich empfehle einen SLA --H2SO4 10:57, 16. Jan. 2012 (CET)

Stimme euch vorbehaltlos zu. Aber er klingt gar net mal schlecht. Sogar die Texte sind halbwegs akzeptabel. Ich erinner da nur an den massiven Rapper, dem mal ganz gerne etwas größere Himmelskörper auf die Rübe krachen. Leider Relevanz nicht erfüllt daher löschen. --Ironhoof 11:16, 16. Jan. 2012 (CET) Kostprobe -> [6]

Da ist tatsächlich keine Relevanz zu finden. Das eine Album ist als Download erhältlich, das Zweite gibts noch gar nicht. --Planetblue 11:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Irrelevant und daher SLA gestellt bei eindeutiger LD --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht: eindeutiger Konsens in der LD bzgl. der fehlenden Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 13:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Khanom Taan (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Der vollständig unbelegte Artikel enthält keinerlei Informationen darüber, ob (und falls ja in welchem Maß) dies ein wichtiges Gericht der thailändischen Küche ist. Ein Löschantrag wegen Quellenlosigkeit und Theoriefindung ist hier leider nicht mehr möglich, da dies bereits einmal diskutiert wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2007#Palmkuchen (bleibt) - mit einer kaum verständlichen Behaltensentscheidung, da sich während der LD an der Quellensituation nichts geändert hatte ([7]). Übrigens hat auch der Artikel in Thai einen Quellenbaustein. --jergen ? 09:09, 16. Jan. 2012 (CET)

http://books.google.de/books?id=veT4Sb7B6k4C&pg=PA122&dq=%22Khanom+Taan%22&hl=en&sa=X&ei=eAEUT-uvBcam8gOZl4j4Aw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Khanom%20Taan%22&f=false --Gonzo.Lubitsch 11:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 08:53, 24. Jan. 2012 (CET)

F-tronic (gelöscht)

"Die Innovationsfreude und die Verpflichtung zur besten Qualität führten zu einem stetigen Wachstum des Unternehmens. " - Werbung, Keine unabhängigen Quellen, WP:RK#U bei 80 Pipels fraglich. LKD 09:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn sich Relevanz im Artikel darstellen lässt ist vielleicht jemand bereit, den Artikel zu entPOVen. Bis jetzt schats eher schlecht aus --Planetblue 09:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht nach begründetem SLA. Reine Werbung ohne Außenwahrnehmung bei sehr hoher Wahrscheinlichkeit der enzyklopädischen Irrelevanz. Millbart talk 10:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Zielbild (gelöscht)

Kein enzykl. Artikel. Tunneling-Werbung mit Bullshit-Bingo-Sprech. —|Lantus|— 09:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Reiner Werbeartikel für den Quellenlink. Löschen --Kurator71 10:43, 16. Jan. 2012 (CET)

Bin der Autor:Quellenlink löschen-> OK, Der Artikel ist entstanden, da ich im Internet keine adequate Stelle gefunden habe, die den Begriff Zielbild kompetent erklärt. Sucht selbst. (nicht signierter Beitrag von 195.145.180.106 (Diskussion) 13:31, 16. Jan. 2012 (CET))

Relevanz nicht ersichtlich. Zudem irreführendes Lemma. Ich kenne das vom Schiessen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 16. Jan. 2012 (CET)

"sucht selbst" ist kein Argument, der dazu führen wird, dass der Artikel behalten wird. Viel mehr bleibt zu hoffen, dass der Autor "selber suchen" wird und den Artikel in den nächsten 7 Tagen auf ein enzyklopädisches Niveau ausbauen wird. --Filzstift ✑ 14:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Bin jetzt wie --PaterMcFly drüber gestolpert. --Ironhoof 06:42, 18. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 17:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Paradigmenwechsel (erl.)

WP:TF, WP:Q. Die Darstellung und ihre konkretisierenden Ausbauten sind völlig unbrauchbar, teils vermutlich frei ausgedacht. Es gab und gibt eine ausführliche Diskussion allein zur Präzisierung dessen, was Kuhn mit dem Wort "Paradigma" gemeint hat. Ein nach wie vor amüsanter und klassischer Aufsatz dazu ist bspw. Masterman 1970, der min. 21 unterschiedliche Sinne des Worts bei Kuhn identifiziert, die Folgediskussion der letzten 40 Jahre hat keineswegs einmütigere Klarheit erzeugt. Die Intension des Paradigma-Begriffs ist daher selbst im Sinne Kuhns gemäß fachwissenschaftlichem Debattenstand nicht konsensuell bestimmt. Mit der Extension ist es demzufolge und darüber hinaus noch weit problematischer bestellt, was man auch an den derzeitigen Versuchen im in Rede stehenden "Artikel" absehen kann, irgendwelche Beispiele für "Paradigmenwechsel" zusammenzutragen, wobei hier noch weitere Probleme wissenschaftsgeschichtlicher Art hinzutreten, welche dezidierte Belege für Einzelbeispiele unbedingt erforderlich machen; dabei muss auch die Darstellung von einer bloßen Listung absehen und stattdessen in ein Referat überführt werden, welcher Wissenschaftshistoriker welche Konstallation als "Paradigmenwechsel" in welchem präzisen Sinne warum genau beschreibt. Es sind sogar offensichtlich absurde Beispiele darunter, die eindeutig im Sinne Kuhns als wenn auch wichtiger Entwicklungsschritt innerhalb "normalwissenschaftlicher" Forschungsarbeit gewertet werden müssen. Der Diskussionsstand in der Philosophieredaktion ist diesbezüglich gleichfalls eindeutig, maßgeblich hier insb. die 3 Grundprinzipien von WP:Q, bes. #3. Das derzeitige Textniveau gereicht hin, WP:LR #2 zu erfüllen. Selbst die Einleitung ist höchst problematisch, nebulös und desinformativ. Was legitime und was fehlerhafte Kuhn-Interpretationen seien, wird im Folgeabschnitt frei flottierend behauptet. Die erste Fußnote verweist dann sagenhafterweise auf Ken Wilber - weniger als eine quantité negligéable in den fachwissenschaftlichen Debatten der Wissenschaftstheorie oder Wissenschaftsgeschichte. Und so zieht es sich durch. Sollte sich binnen der nächsten Tage keine zufriedenstellende Artikelfüllung konform WP:Q, WP:TF ergeben, muss der Artikel gelöscht bzw. durch einen Redirect ersetzt werden. ca$e 11:02, 16. Jan. 2012 (CET)

Also, ich bin weit davon entfernt, mich damit auszukennen, aber den Begriff gibt es nunmal auch im allgemeinen Sprachgebrauch, wo er sich ganz oberflächlich, vielleicht bedingt durch die theoretische Unschärfe auch, auf den Wechsel von Lehrmeinungen bezieht. Eine Löschung fände ich geradezu kontraintuitiv, zumal Dein Antrag sich nur auf den Anteil Kuhn am Artikel bezieht.Wuttgenstein 11:32, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn du einen völlig anders anzulegenden Artikel unter intendiert gleichem oder verwandtem Lemma schreiben willst, der einen "allgemeinen Sprachgebrauch" zum Wort "Paradigmenwechsel" - dessen Verwendungen sogar in den einschlägigen Fachwissenschaften bereits äußerst diffundieren - erfassen will, magst du diesen Entwurf in deinem Benutzernahmensraum vorbereiten. Beachte dazu dann unbedingt, dass auch eine solche Darstellung sich an reputable Quellen im hiesigen Sinne zu halten hat. Vielleicht finden sich dazu z.B. corpuslinguistische Einzelstudien. In diesem Bereich kenne ich mich nicht mehr näher aus. Unbedingt nötig wäre in einem solchen Vorhaben, stets explizit zu unterscheiden, wann Varianten eines fachwissenschaftlichen und wann eines diffusen allgemeinen Wortgebrauchs vorliegen. Ein Verweis auf eine Wortverwendung gemäß "Anteil Kuhn" ist dazu nicht hinreichend, da, wie ausgeführt, strittig ist, wie Kuhns Grundbegriffe und Grundthesen überhaupt zu präziseren und zu operationalisieren sind. Es muss also für jedes einzelne Beispiel genau belegt werden, wer für welchen "Lehrmeinungswechsel" oder aber "Paradigmenwechsel-im-Sinne-von-..." eine entsprechende Etikettierung vornimmt - und stets auch, in welchem präzisen Sinne der Auffassung des applizierten Etiketts dies erfolgt. Dabei kommen selbstredend ausschließlich enzyklopädisch relevante Wortmeldungen in Betracht, was das etwaige Projekt einer Liste von Beispielen zum "Wechsel von Lehrmeinungen" näherhin erschweren mag. Selbstredend müsste auch ein solches etwaiges Projekt konform WP:Q, WP:TF, WP:L abgesichert daherkommen. Hier träte potentiell noch WP:LR #1 hinzu. Aber du magst es gerne versuchen. Bitte versuche übrigens, deine Argumentation auf formale Gesichtspunkte etwa des bereits angeführten Richtlinienbereichs zu beziehen, da Äußerungen zu "intuitiv" Erscheinendem für Folgediskussion und abschließende Entscheidungsbegründung kaum verwertbar sind. ca$e 12:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist ein von den Autoren frei erfundenes Stück schöngeistiger Literatur, aber ohne jeden enzyklopädischen Gehalt. Die verwendeten Fußnoten zeigen, wie man mit Zitiererei einen falschen Eindruck von wissenschaftlicher Fundierung erzeugen kann. Das Lemma könnte man genausogut im Artikel Paradigma, der selbst recht dürftig ist, als einen Abschnitt unterbringen. Eine Löschung hätte den Vorteil, dass die Wikipedia von zum Teil grob falschen Inhalten befreit wird. --Lutz Hartmann 11:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Fußnoten sind allerdings ... schöngeistig. Kann man den Artikel nicht in Richtung Common Sense und allgemeiner Sprachgebrauch vielleicht zu retten versuchen?Wuttgenstein 11:52, 16. Jan. 2012 (CET)

"Zitiereri" ist in der Tat geradezu überschwänglich wohlwollend formuliert.

Wuttgenstein: Du magst einen solchen Rettungsversuch gerne unternehmen. Bitte beachte dazu vorstehende Hinweise. Eine Bezugnahme auf "common sense" propelliert leider ohnehin teils bereits starke Bedenken u.a. hinsichtlich WP:TF, jedenfalls, sofern damit nicht das Vorhaben eines sehr engen Anhalts z.B. an methodologisch valide, bereits vorliegende Forschungsergebnisse etwa corpuslinguistischer Natur - wie sie mir übrigens nicht bekannt sind, aber solches fällt auch außerhalb meiner Arbeitsgebiete - angedeutet worden sein sollte. Angesichts des hiesig leider weithin vorherrschenden Übermuts, aufs eigene Gutdünken ohne nähere Vertrautheit mit den fachwissenschaftlichen Debatten - die hier schon in den 1970ern außerordentlich umfangreich waren - zusammenzugooglen, was sich so an Wortverwendungen zufällig alles findet, erscheint mir diese Warnung jedenfalls auch ohne spezifische Adresse nötig. Daher nichts für ungut, ca$e 12:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Nö, also das sehe ich ein, zumal ich auch Musiker bin und echt keine Muße für Überarbeitung hab. Ist mir schnuppe, was 's Volk so sagt : | Wuttgenstein 12:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Statement eines Laien: Der Begriff "Paradigmenwechsel" fusst auf die Theorie eines Thomas S. Kuhn, jedenfalls verstehe ich den Artikel so (TF!). Doch ich habe den Begriff "Paradigmenwechsel" auch schon im Alltag verwendet (z.B. kopernikanische Wende). D.h. der "diffuse allgemeine Wortgebrauch" (gemäss Ca$e) müsste neben den Lehrmeinungen ebenfalls herauskristalliert werden. Davon abgesehen: die Auswahl an Beispielen von Paradigmenwechseln und deren Erläuterungen sind höchst überflüssig (wie wurde hier selektiert?). Lieber löschen statt den Ruf der WP mit Gebrabbel (sorry) wie diesem noch mehr zu schädigen. --Filzstift ✑ 14:19, 16. Jan. 2012 (CET)

statt den Ruf der WP mit Gebrabbel (sorry) wie diesem noch mehr zu schädigen: Zu so einem Begriff keinen Artikel vorzufinden, wäre auch kein Ruhmesblatt für die WP. --Mdmdfs 09:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Problem scheint ja zu sein, dass der Begriff sehr komplex ist. Aber wenn man sich erst einmal eingesteht, dass die Aufgabe für die Wikipedia eine Nummer zu groß ist, kann man m.E., nach dem Rausstreichen der schlimmsten Beispiele, durchaus mit dem Spatz in der Hand leben. Für mich wäre der Artikel als Einstieg in das Thema nutzbar. Auch könnte man ja ein paar Bemerkungen zur Komplexität des Themas in dem Artikel machen (wie oben in der Diskussion ausgeführt). Für eine derartige Information wäre ich im Falle einer eingehenden Beschäftigung sehr dankbar. Behalten. --Mdmdfs 18:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Frage, die man sich vor der Komplettlöschung stellen muß, lautet: Ist der Begriff lemmafähig oder gar lemmabedürftig? Bejaht man diese Frage (und dazu tendiere ich), macht es bei den offenkundigen Mängeln mehr Sinn, nur die inkriminierten Teile zu löschen, statt gleich das ganze Lemma mit der Versionsgeschichte zu löschen. Auch müßte dann gezeigt werden, wo denn die Erklärung des Begriffs anderweitig gefunden werden soll. Da mir ähnliches auch schon vorgehalten wurde: Wieso wird nicht der achteinhalb Jahre alte Artikel überarbeitet? (Und nein, ich mache es nicht...)--Assayer 20:27, 16. Jan. 2012 (CET)

lemmafähig oder gar lemmabedürftig. Die Trafficstatistik weißt ca. 300-350 Clicks/Tag aus. Das ist schon ganz ordentlich. --Mdmdfs 09:29, 17. Jan. 2012 (CET)

@Mdmdfs: Bitte erstmal WP:LR lesen, es geht hier um #2, nicht #1 - hinsichtlich der Relevanz gehe ich mit Assayer völlig konform. Es geht hier nur darum, den überaus problematischen Murx recht bald weg zu haben, eine Clickzahl von 300 ist ein besonders gutes Argument dafür, dass wir mit diesem Murx nicht weitere Schüler und Studenten fehlinformieren und verwirren sollten. Bis jemand Zeit und Lust dazu findet, unter diesem Lemma etwas Sinnvolles zu schreiben, kann ein Redirect verbleiben, provisorisch z.B. auf Thomas_S._Kuhn#Wissenschaftliche_Revolutionen. Fast alles wäre besser als der jetzige Murx. ca$e 10:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Wie Ca$e. Wenn das Thema nicht erschöpfend in den verlinkten Artikeln behandelt (wie Paradigma oder Kuhn) wird, dann muss das dort ergänzt werden. Darüber hinaus gibt es keine "Theorie des Paradigmenwechsels" - zumindest keine die WP:Q genügen würde. Wilber würde sich mMn selbst sehr wundern, hier herhalten zu müssen, denn sein Thema ist ja ein völlig anderes. --Gamma γ 00:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich kann nicht verstehen, wie das Thema angegangen werden kann, ohne auf Thomas Kuhn oder Karl Popper zu stossen. Das lässt auf die Qualität der Quellenarbeit schliessen und bedeutet nichts gutes. Yotwen 07:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Dass der Artikel schwach ist, wird wohl kaum jemand bestreiten. In einem Artikel zum Paradigmenwechsel würde ich neben Poppers Theorie auch eine Darstellung von Ludwik Flecks Wissenschaftstheorie (Denkstil, Denkkollektive) erwarten. Wie soll dies bei Thomas Kuhn und beim Paradigma untergebracht werden, ohne die Artikel zu sprengen? --Assayer 11:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Völlig richtig, Assayer, der Sache nach besteht hier eine gewisse Verwandtschaft, die auch in der Literatur zum Thema vielfach gewürdigt wird, die Terminologie ist aber (sofern die einschlägigen Ausdrücke einigermaßen spezifisch gebraucht werden) natürlich (wie dir gewiss bekannt ist) verschieden; Fleck spricht m.W. nie von "Paradigmenwechsel" und dies ist auch nicht der allgemein gebräuchliche Oberbegriff (wie du ebenfalls bereits darlegst) und Fleck vertritt im Detail durchaus andere Analysen und Thesen, insb. was seine Theorien der Denkstilergänzung/-erweiterung/-umwandlung und das Verhältnis von Denkstilen zueinander betrifft. Neben "Paradigma" und "Denkstil" sind auch weitere Grundbegriffe im Umlauf, z.B. "Forschungsprogramme" (Lakatos), "Rahmentheorien/Theorierahmen", auch einfach "Theorie" u.v.a.m., wobei die Verhältnisse solcher Grundbegriffe zueinander ebenfalls kontrovers bestimmt werden, teils abhängig von der Art der Interpretation/Rekonstruktion der jeweiligen Klassiker (eines der wichtigsten Beispiele insb. im deutschsprachigen Raum etwa Stegmüllers theorienstrukturalistische Rekonstruktion von Kuhns Grundthesen). Dieser Abweichungen in der Auffassung auch von Grundbegriffen wie eben dem Theoriebegriff zum Trotz (für Kuhn ist z.B. ein "Paradigma" gerade der ermöglichende Rahmen für eine "Theorie", keineswegs mit dem identifizierbar, was für Kuhn mit "Theorien" gemeint ist) wird das hier jeweils verhandelte Thema in Überblicksliteratur und Einzelstudien üblicherweise als das der "Theoriendynamik" bzw. des "Theorienwandels" (theory change) u.ä. beschrieben, teils auch der "wissenschaftlichen Revolutionen" ([8]). Es wäre selbstverständlich sehr gut möglich, in einigen Stunden/Tagen behaltbare Stubs unter irgendeinem dieser Lemmata anzulegen, viele Vorgehensweisen wären plausibilisierbar, nur ein Einbau all dieser Dinge in einem Personenartikel selbstredend (wie von dir gut begründet dargelegt) eher recht absurd (und dass "Paradigma" auch nicht das naheliegendste Lemma wäre, wurde ebenfalls schon von dir (und mir) erklärt); es gibt glücklicherweise immerhin in großer Fülle sehr gute Überblicksliteratur, an die man sich dabei halten könnte, das Ergebnis wäre dann aber vom jetzigen "Entwurf" deutlich verschieden. Sollten sich noch andere Benutzer für eine Arbeit an diesen Themen interessieren, kann ich, falls gewünscht, gerne diesbezügliche Hinweise geben, Assayer und z.B. David Ludwig höchstwahrscheinlich ebenfalls, zu mehr habe ich aber die nächsten Wochen leider keine Zeit, David leider vermutlich auch nicht. ca$e 10:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht wäre das ein guter Ansatz. Zusammenstreichen auf die wichtigsten anerkannten Paradigmenwechsel. Eine kurze Einführung in die Schwierigkeiten der Begriffsbildung, und eine gute Literaturliste. --Mdmdfs 11:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist ja auch kein Wörterbuch. Mein Ansatz wäre eher ein wissenschaftshistorischer: Woher kommt das Konzept? Wer benutzt es in welchem Sinne? Welche Entwicklung hat es erfahren? Das muß auch nicht in das jeweils einzelne Detail gehen, sondern kann dann als auf die jeweiligen Spezialartikel verweisen, also etwa auf Fleck, Kuhn, Popper etc. Daher würde ich sagen: lemmabedürftig und eher ein Fall für QS als für LD.--Assayer 17:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, QS ist unpassend, denn a) die jetzigen Inhalte müssen in jedem Fall so schnell wie möglich getonnt werden, b) der LA kommt gerade aus der "Fach-QS", namentlich der Philosophie-Redaktion; dass sich in der allgemeinen QS schnell jemand findet, der kompetent abhelfen kann, ist extremst unwahrscheinlich. Ich habe jetzt ca. 5min statt weiteren Diskussionskilobytes darauf verwendet, den Vollschrott unter diesem Lemma durch einen zumindest evident besseren, wenn auch absolut gesehen miserablen Stub zu ersetzen. Nacht damit dann nun, wie es euch beliebt. ca$e 17:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Damit hättest du m. E. anfangen sollen ca$e. Dass der Begriff relevant ist, darüber besteht doch wohl Konsens, oder? Ich bin immer etwas erbittert, wenn jemand, der durchaus zur Qualitätsverbesserung eines Artikel beitragen kann, sich stattdessen auf einen Löschantrag versteift. --Tasma3197 18:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Durch ca$e neu geschrieben, dadurch erledigt. David Ludwig 18:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Gleitmittel in der Anästhesie (gelöscht)

Nachdem der werbliche Artikel zu diesem Lary-Phary-Produkt gelöscht wurde, hat der Autor die Inhalte unter dem jetzigen Alibi-Lemma wieder eingestellt; die anpreisenden Aspekte wurden nach Ermahnung zwar reduziert, sind aber nach wie vor enthalten, der Artikel ist deshalb zu löschen. Zur Relevanz des Lemmas: Auch wenn diverse Standardwerke aufgeführt werden, spielt dieses Lemma darin keine wesentliche Rolle, ist so Theoriefindung, und hat keine eigenständige wissenschaftliche Rezeption. Es ist schlicht verzichtbar für unser Projekt, allerhöchstens wären ein paar Sätze unter Atemwegssicherung möglich. --Andante 11:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Andante, ich finde, dass Lehmann einen sehr schönen, strukturierten, wertfreien und belegten Beitrag geleistet hat. Das Thema ist von täglicher Relevanz für alle die täglich Lebewesen beatmen müssen. Das sind nicht nur Anästhesisten und Notärzte, sondern auch Rettungssanitäter, Internisten, Tierärzte uvam.. Allein die Auflistung ist von großer Hilfe. Und die Links sind Gut und hifreich.

Werbend ist der Beitrag allenfalls im negativen Sinne, sofern überhaupt. Ich selbst kann jedoch keinen Ansatz finden.

Deine Argumentation folgt nicht den Leit- / Richtlinien von Wikipedia. Zumindest legst Du diese unnötig und einseitig aus. Welche Relevanz und Nachweise haben Beiträge wie Hypnoseanästhesie, Kosanke uam.? OK. Man soll nicht vergleichen.

Es wäre Schade wenn der Beitrag gelöscht würde.

PS Andante = Schreitend?

-- Danythetank 22:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Andante, hallo Danythetank,

der Text ist in der Weise werbend, wie Produktnamen (KY-Gel etc.) genannt werden. Der Original-Autor kann die Nennung von Lary-Phary-Gel ja insofern auf 1x verringern, indem er die Kategorisierung gleichförmig für alle Produkte vornimmt und nur jeweils 1x aufführt.

Der Artikel kann weiter verlinken und auch verlinkt werden - eben ein Wissens-Netz. So braucht das Thema dann ein eigenen Artikel, wenn es ein abgeschlossenes Statement zu einem Sachverhalt ist. Das Thema Atemwegssicherung ist m.E. viel zu aufgebläht bzw. aufblähbar, sodaß solche o.g. Punkte schon ausgesondert werden können in eigene Artikel.

Etwas unkonkreter und juristisch umfassender kann der Autor noch den Einleitungssatz schreiben - denn es ist kein Facharzt notwendig ... Jedoch: Wollte der Artikel diesen Punkt diskutieren: Nein -> also raus und verlinken in den passenden Artikel...

Gruß

der_taucher (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.38 (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2012 (CET))

Ich würde ja denken, da kann man vielleicht ein, zwei Sätze in Intubation rüberretten. Aber eine Auflistung aller denkbaren Gleitmittel/Medikamente - was soll das? Ärzte werden sich darüber nicht hier schlau machen und Nichtärzte die Entscheidung nicht alleine treffen. Super auch: "Man sollte wohl abwägen, ob überhaupt ein Gleitmittel benötigt wird und wenn ja, welches." Ja, so ist das!!--Matthias Lorenz 23:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Spannend. Der_taucher hat mit seiner Anmerkung zum Thema Atemwegssicherung völlig Recht. Der Beitrag gehört da wirklich nicht hin. Auch nicht reduziert eingearbeitet. Richtig wäre die Verlinkung von Atemsicherung nach Gleitmittel und vice versa (korrekt geschrieben?) Ist halt schon immer das Wesen einer Enzyklopedie. War schon bei Meiers Konversationslexika aus der Jahrhundertwende so, über Encarta und gilt auch für den Duden. Möglichst umfangreich das aktuelle Wissen zu beschreiben. Wobei es wirklich Spass macht im alten Meyers zu schmöckern.

-- Danythetank 23:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Ah, hier hat sich die Versammlung der Werbetreibenden eingefunden, soweit zu Neutralität. Auf der Herstellerseite wurde der Artikel sofort verlinkt, eine direkte Verbindung zur hiesigen Aktivität ist also anzunehmen. --Andante 09:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo,

da Wikipedia einen Beitrag zu Larynxtuben seit 2011 veröffentlich hat und in diesem Bericht die Aussage Zudem sollte die Zunge mittels Esmarch-Handgriff oder via Schienung durch den Zeigefinger in Position gehalten werden um eine inkorrekte Positionierung des Larynxtubus durch die hinten im Rachen liegende Zunge zu vermeiden. getroffen wird, ist das Lemma welche Schmiermöglichkeiten gegeben sind nötig. Desweiteren sind diverse Fachbücher im Handel die vor dem Inverkehrbringen der Laryxtuben, Fasttrach oder Combitube veröffentlich wurden. Somit ist das Thema des Gleitmittels vor 1999 unerheblich gewesen. Der Metor Andante schrieb:

Ohne die angemahnte Literatur geht das schon mal gar nicht, mir ist aber nicht bekannt, dass das Thema ein größeres Problem wäre und habe auch noch nicht gehört, dass das in der Fachliteratur größeren Anklang gefunden hätte. Die einen befeuchten hiermit, die anderen damit, dritte gar nicht, das sind wohl eher praktische Erfahrungswerte. Dass mit einem bestimmen Produkt Nebenwirkungen pauschal verhindert werden können, halte ich für Wunschdenken. Grüße, --Andante 17:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Fakt ist, dass die angemahnte Literatur eingefügt wurde und es nur ein zugelassenes Produkt für invasive Atemwege in Deutschland gibt. Wenn also in der Anästhesie mal hiermit und mal damit "geschmiert" wird ist das lt. Gesetzgebung nicht zulässig. Der Bericht sollte in seiner Ursprungsform darauf aufmersam machen, durch die ja sinnvollen Regeln von Wikipedia ist es nun eine allgemeine Aufstellung geworden. Hilfreich für Fachärzte und Mitarbeiter im Rettungsdienst ist das Lemma in jedem Fall wie ich finde. Anmerken möchte ich auch, das dies mein erster Artikel bei Wikipedia ist und somit, verständlicher Weise, mehr Hilfestellungenen gegeben werden mussten.-- Sw. Lehmann 10:40, 17. Jan. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schwester Lehmann (Diskussion | Beiträge) )

Weshalb um Äskulap Willen, lässt man das nicht das Portal:Medizin entscheiden?? Dort sitzen doch die Spezialisten, die am ehesten beurteilen können, ob der Artikel zu verändern oder zu verbessern ist. Ab in die QS-Medizin und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:02, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich fürchte, im Portal Medizin wird nichts entschieden. --Andante 11:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch Laie. (Wenn aber mein Arzt in der Wikipedia nachschauen würde, welches Mittel er verwendet, würde ich den Arzt wechseln.) Und irgend etwas ist ja auch interessant, aber ein Artikel ist das so definitiv nicht. Fängt schon beim Lemma an. Gleitmittel in der Anästhesie, dann geht es nur um Intubation (wenn ich das richtig verstanden habe, spielt es bei Endoskopie aber auch eine Rolle?). Wenn es (wie Schwester Lehmann schreibt) nur ein zugelassenes Mittel gibt, wieso steht das nicht im Artikel (und wofür brauchen wir dann noch die ganzen anderen)?

"Durch den Einsatz von Gleitmitteln wird der Vorgang des Intubierens für den Arzt erleichtert und die Folgebeschwerden des Patienten wie Halsschmerzen, Heiserkeit und Husten auf ein Minimum reduziert." wäre mMn ein Satz, den man in Intubation integrieren kann, und dann kann man diesen Artikel löschen.--Matthias Lorenz 13:13, 17. Jan. 2012 (CET)

--- Lustige Diskussion. Finde den Vorschlag von nfu-peng GUT. Behalten und Verschieben Joseph 17.Januar 14.47 (nicht signierter Beitrag von 109.45.224.81 (Diskussion) 14:50, 17. Jan. 2012 (CET))

Hallo Andante, Wenn ich mir so die Bereiche Löschdiskussion, Wikiquette und Kritik - Knigge durchlese, so empfinde ich dein Verhalten und Wortwahl dem Vorgang unangemessen. Auch der "Leitfaden" für Admins ist lesenswert. Ziemlich enttäuschend. Der Artikel ist gut. Er gibt den Wissenstand wieder. Er ist belegt. Lehmann wurde im Mentoren - Programm betreut. Möglicherweise sollte der Beitrag an andere Stelle verschoben werden. Möglicherweise auch Einiges zu ergänzen. Dynamik ist aber die Stärke von Wikipedia -- Danythetank 22:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Da ich mich hier schon zweimal gegen den Artikel geäußert habe, will ich jetzt nicht bearbeiten. Es soll nicht so aussehen, als würde ich Diskussionpositionen mit Edits durchsetzen. Aber "Der Artikel ist gut." reizt mich doch zu Widersspruch.

• Die doppelte Aufzählung aller Produkte ist schlicht überflüssig (man braucht nicht erst die "Einteilung" mit all den Namen, die dann in "Beschreibung" wieder auftauchen).
• Wie kann ein Produkt gleichzeitig auf Zellulose- und Wasserbasis sein (ein Produkt, dem "Zellulose beigemischt" ist)?
• "Fazit": 1. Satz eigentlich aussagefrei. 2. Satz POV. Oder zumindest unbelegt.
• Literaturverweise im Fließtext.
• Der Frage, ob die Belege WP:Belege genügen, ist auch offen.

Wie auch immer die Diskussion über die Löschung oder Nicht-Löschung ausgeht: An der Qualität ließe sich deutlich arbeiten.--Matthias Lorenz 10:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Aus dem Artikel geht in keiner Weise hevor, dass und wie sich der Einsatz von Gleitmitteln in der Anästhesie von anderen Einsätzen von Gleitmitteln in der Medizin unterscheiden würde. Auch die gelistete Produkte haben eine allgemeine medizinische Zulassung. So ist der Artikel also nicht haltbar. 7 Tage um das als Abschnitt Medizinische Verwendung im Artikel Gleitmittel zu integrieren und dann löschen. Die Liste der Produkte muss in jedem Fall raus, da weder Vollständigkeit aller Mittel mit Zulassung als Medizinprodukt nachgewiesen ist, noch ein anderes Auswahlkriterium erkennbar. --h-stt !? 13:40, 20. Jan. 2012 (CET) PS: Im Artikel Gleitmittel steht ein Kapitel zum Einsatz in der Medizin, Intubation ist genannt, damit kann dieser Beitrag gelöscht werden. --h-stt !? 17:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo, zu den letzten Aussagen möchte ich mich auch erneut äußern.

• die Überschrift ist Eindeutig! Für welche Fachgruppe die Gleitmittel beschrieben werden.
• Die Gliederung meines Artikels kann selbstverständlich überarbeitet werden, mein Gedankengang zu dieser Art der Gliederung war, dass der interessierte Leser laut INCI-Zusammensetzung vorab bestimmte Produkte auf einen Blick bestimmen kann. Es sind schließlich Menschen mit Allergien unterwegs, die z.B. kein Silikon vertragen, dann kann man sich das Lesen zu diesen Produkten sparen.
• Produkte dieser Art bestehen oft aus einem Trägermittel und den Wirksubstanzen, wobei das Trägermittel den Hauptanteil ausmacht und da dies oft Wasser ist sollte die Hauptsubstanz auch genannt werden.
• Der erste Satz im Fazit soll sich auf Tuben beziehen die aufgrund ihrer Beschaffenheit nicht zwingender Weise geschmiert werden müssen und wer den Artikel mit den Verweisen gelesen hat, wird feststellen, dass der zweite Satz im Fazit weiter oben belegt wurde. Siehe Nachweise Nr. 14, 18, 19, 20, 21.

Des Weiteren soll der Artikel eine Übersichtsarbeit sein, da es im Zuge der neuen QM-Maßnahmen, gerade in Krankenhäusern und deren Anästhesieabteilungen, zu neuen Regelungen kommen muss und wird. Durch die anstehenden Zertifizierungen der Kliniken wird man sich auf ein Produkt festlegen müssen. Warum dann nicht eines das laut MPG zugelassen ist-man muss es nur wissen. ++ Sw. Lehmann 14:06, 20. Jan. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schwester Lehmann (Diskussion | Beiträge) )

Diese Zielgruppe wird sich doch um Himmels willen nicht ausgerechnet in der Wikipedia über die Materialien und ihre Zulassung informieren wollen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Fachportal für Medizinprodukte. Wir können weder für die sachliche Richtigkeit, noch die Aktualität solcher Inhalte geradestehen, weshalb es völlig sinnlos ist, solche Listen hier anzulegen. In Gleitmittel gibt es ein Kapitel über die Nutzung in der Medizin. Vielleicht kann es sinnvoll sein, dieses noch behutsam zu ergänzen. Aber da die Intubation dort schon als Anwendungsfall genannt ist, sehe ich eigentlich keinerlei Bedarf für weitere Ausführungen. Das reicht uns, mehr wollen wir in der Wikipedia zum Thema nicht haben. Schon gar nicht Listen von Produkten in einer zulassungsbeschränkten Kategorie, deren Einhaltung wir überhaupt nicht zeitnah prüfen können und wollen. löschen --h-stt !? 17:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Weshalb diese Feindseligkeiten? Ich sehe keine Werbung und finde das Thema interessant.Es sollte m.E. noch ausführlicher gestaltet werden. Als Patient bin ich im Gegensatz zu vielen anderen interessiert daran, was Ärzte so alles tun und auch welche "Mittelchen" sie wo auch immer wofür verwenden. Es betrifft doch schließlich mich selbst. Da mir als normal Sterblicher keine ärztliche Fachliteratur zur Verfügung steht und ich sie aufgrund der vielen Fachausdrücke auch nicht verstehe, finde ich es gut, dasss man sich wenigstens in Wikipedia zu dem Thema informieren kann und je genauer oder je detaillierter desto besser. Information kann doch nicht schaden! Ulrike Tahl (nicht signierter Beitrag von 89.246.167.34 (Diskussion) 13:37, 21. Jan. 2012 (CET))

Hallo, da habe ich aber, Google sei Dank, Glück gehabt. Seit QM und Zertifizierungen unser Allheilmittel in der Klinik sind, ist das Einschmieren von Tuben und Lamas ein Dauerbrenner beim Verfassen vom Handbuch. Problematisch ist die Einsicht der Älteren. Besonders seit der Warnung vor dem beliebten Lidospray. Insofern bin ich sehr froh rechtzeitig diese Übersicht gefunden zu haben. Stefanie PS: Arbeiten die Kritiker überhaupt im OP? (nicht signierter Beitrag von 79.208.102.210 (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2012 (CET))

Der Gebrauch von Einzweckkonten bzw. -IPs ist ab hier untersagt. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Weitere Meinungen von Einzweckkonten bzw. offensichtlich dazugehörigen IPs werden entfernt. XenonX3 - (☎:✉) 17:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel da das Thema/Lemma als eigenständiges Untersuchungsobjekt nicht nachgewiesen wurde. Insgesamt war die Beleglage sehr schlecht. Bereits der erste Einzelnachweis belegte die Aussage im Artikel (reduziert Reibung zwischen Tubus und Luftröhre....Folgebeschwerden) so nicht. Die angegebenen Einzelnachweise beschränken sich vorwiegend auf die Erwähnung von Gleitmitteln, ohne allerdings Vor- und Nachteile zu diskutieren. Einige der Einzelnachweise sind Produktbeschreibungen und auch eine private Seite. Ein Beispiel für die Quellenarbeit: Der Satz Infolge der physikalischen Eigenschaften der beigemischten Zellulose hier Hydroxyethylcelluslose (HEC), kann ein aufquellen der Zellulose ausgeschlossen werden. wird mit dem Buch Lackadditive belegt. Besonders unterhaltsam fand ich persönlich aber den Eintrag zum Lary-Phary-Spray im Artikel. "Im deutschen anästhesieologischen Lehrbuch, erschienen 2010: Grundlagen und Praxis, Band 1 von Hans Walter Striebel auf der Seite 246 [6], wird das Produkt Lary-Phary neben Glandosane als Gleitmittel für Larynxmasken empfohlen und auf folgenden unabhängigen Links beschrieben, Beatmet zu Hause [7] und CIRS (Critical Incidence Reporting System) Fall-Nr.: 2035.[8]." In dem Lehrbuch findet man es unter einem "zum Beispiel" (eine Empfehlung sieht anders aus), "Beatmet zu Hause" ist die o.g. private Seite und unter CIRS findet sich ein Erfahrungsbericht ("Was war besonders ungünstig: Das Lary-Phary-Spray(R) trotz richtiger Handhabung") mit Replik des Herstellers. Insgesamt zu viel Theoriefindung. Millbart talk 08:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Pneumatische Plastologie (bleibt)

Zwar sehr lustig, aber eben nur ein einzelner Clip aus einer Comedy-Serie, im Gegensatz zum Jodeldiplom und ähnlichem ohne weitere Rezeption, daher eher nicht relevant. --149.148.62.245 12:39, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Kurzfilm ist auf DVD erschienen und erfüllt damit - neben der Ausstrahlung im TV - die einschlägigen RK. WB 14:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Darf man das wirklich als Kurzfilm zählen? Es ist ein Clip aus einer Folge einer Fernsehserie --84.112.164.178 21:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Außerdem fordern die RK zusätzlich die Nennung des Films in der Internet Movie Database o.ä. Das ist nicht gegeben. --149.148.62.245 08:53, 17. Jan. 2012 (CET)

An dem Artikel sehe ich nichts zu beanstanden und das Lemma ist sicher wesentlich mehr Deutschen bekannt als 99% der inzwischen etwa 20.000 Filmartikel. Behalten --LeastCommonAncestor 00:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Für die MTV- und Youtube-Generation ist das vielleicht "bloß ein Clip aus einer Comedy-Serie", für die etwas ältere Generation aber ein Stück Kulturgeschichte. Der Sketch dürfte in der Tat den meisten deutschsprachigen Personen bekannt sein. Neben (vielfacher) Fernsehausstrahlung und Veröffentl. auf DVD wurde er 21 Jahre nach Erstaufführung auch in einem Buch abgedruckt. Außer dem LA-Steller (die 2. IP kommt aus derselben Stadt wie die 1.) hat auch in der Diskussion bisher niemand für Löschen plädiert. -- Laxem 23:58, 22. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 17:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn nach 35 Jahren ein einzelner Clip einer Fernsehserie noch weithin bekannt und immer wieder gezeigt wird, spricht das klar für Relevanz. Die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, sodass nicht jedes Lemma, das sie formal nicht erfüllt damit per Definition irrelevant ist. --Michael S. °_° 17:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Academia Superior - Gesellschaft für Zukunftsforschung (gelöscht)

Dieser Verein hat als Vorfeldorganisation des oberösterreichischen ÖVP-Landesverbandes bestenfalls regionale Bedeutung. Das zeigt auch die sehr geringe Wahrnehmung in den Medien.[9] -- W.E. Disk 13:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Organisation hat einen ziemlich hochkarätigen fachlichen Beirat und macht Veranstaltungen mit "Berühmtheiten". Das spricht eindeutig für Relevanz. Der Veranstaltungskalender gehört dagegen wohl gestrichen. Also Behalten' aber straffen.--Robert Schediwy 21:35, 18. Jan. 2012 (CET).P.S::Natürlich gehört auch jeglicher PR-Jargon eliminiert-.-Robert Schediwy 21:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Lieber Robert, weder Beirat noch Gäste sind Relevanz-stiftend. Das ist alles fremder Glanz. Viele Grüße, --Trinitrix 09:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, ich will das nicht überschätzen und brauche den Leuten auch keinen Gefallen tun - aber es ist Teil der Zivilgesellschaft und vom Standpunkt des Historikers zeitgeschichtlich bedeutsam. Köstlich ist doch schon allein das Latino-Deuglish dieser Upper Austrians, die sich wohl gerne als Superior Austrians sähen. Und das Ganze bringt offenbar ziemlich viel Geld ins Rollen. So interessant wie ein Pornodarsteller oder ein drittklassige Rockband ist es noch allemal. Auch die gewählten Themen sind zeittypisch und sagen was aus über die aktuellen "Agendas". Gruß.--11:15, 20. Jan. 2012 (CET).--Robert Schediwy 11:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Leider wurde der Artikel in der Zwischenzeit wieder von einer IP verschlimmbessert. Das ist eben das Problem bei kleinen Organisationen mit grenzwertiger Relevanz. -- W.E. Disk 11:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Habe dem Verschlimmbesserer kurz ins Gewissen geredet. Als Programmankündigung und PR-Plattform wird's wirklich nix.--Robert Schediwy 15:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz anhand fachlicher und/oder medialer Rezeption (Außenwahrnehmung) im Artikel nicht belegt dargestellt. Leider handelte es sich hier weitgehend um Selbstdarstellung mit Veranstaltungskalender. Millbart talk 09:02, 23. Jan. 2012 (CET)

ADHK (gelöscht)

Relevanz? Abspaltung einer Partei, die nie in einem Parlament war. Außerdem deutliche Fehler: Gründung 1980, der angebliche Gründer ist aber schon 1973 gestorben, und die Partei, von der es abgespalten ist, wurde erst 1994 gegründet. QS erfolglos. --Kpisimon 13:08, 16. Jan. 2012 (CET)

broadleft.org kennt sie nicht, was die Sache doch sehr auffällig macht. Wenn nicht irgendwelche Verfassungsschutzquellen eine Existenz belegen, würde ich für löschen plädieren. --H2SO4 13:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mich entsinnen, dass mal jede Menge dieser linksorthodoxen Kleinstclubs für Deutschland wegen Irrelevanz gelöscht worden sind. Ich sehe keinen Grund solche Clubs aus der Türkei anders zu behandeln. WB 14:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:04, 23. Jan. 2012 (CET)

EKTA (gelöscht)

Eine Relevanz nach WP:RK#U ist nicht nachgewiesen. Auch für „einer der größten europäischen Entwickler und Hersteller von LED-Videowänden und businessorientierten Lösungen auf Basis von LED-Technologien“ fehlt der Nachweis. Außerdem sehr werbelastig. --Karl-Heinz 13:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein, ist aber weder dargestellt, noch mit unabhängigen Quellen versehen. So löschen. --Der Tom 14:30, 16. Jan. 2012 (CET)

Krasser Werbeflyer; ansonsten: wie Tom. Yotwen 06:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:07, 23. Jan. 2012 (CET)

A&E Wirth (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar. Alte Firmen gibt es viele. Das ist nicht relecvant, ebensowenig die Verleihung der Jupitersäule. --Karl-Heinz 13:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Exportieren, dann löschen. Nicht der Hauch von Relevanz zu entdecken. --Der Tom 14:21, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Geschäft gibt es immer noch und ist ein Bestandteil der Stadtgeschichte, das verdeutlicht auch die Jupitersäule. Es ist ein großes Warenhaus mit über 120 Mitarbeitern, zu Karstadt gibt es doch auch Einträge. Irre ich? magyarfriend (20:23, 16. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Klar, Karstadt Mainz, Karstadt Trier, Karstadt Wiesbaden ... Yotwen 06:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Zumindest für Mainzer und deren weiteres Umland besteht ein erhöhtes Interesse an diesem Artikel. Ich persönlich habe mich gefreut, diesen Artikel zu sehen und habe ihn mit großem Interesse gelesen. Für eine Löschung besteht keinerlei Anlass. Wäre dies der erste Artikel in Wikipedia über mittelständische Traditionsfirmen? Muss eine Firma eine bestimmte Bilanzsumme übersteigen, um wikipediawürdig zu werden? Im Löschungsfalle werde ich (natürlich nur aus Relevanzgründen) die Artikel über die aus DSDS hervorgegangenen Weltstars zur Löschung vorschlagen (z.B. Daniel Kübelböck, Mark Medlock u.a.). --Gruenschuh 11:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Alles irrelevante Artikel? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Unternehmen_%28Mainz%29 --Gruenschuh 11:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Haus besitzt als Ausbildungsstätte von Söhnen württ. Textil-Fabrikanten und Einzelhandels-Kaufleuten eine historische Relevanz, daher behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:48, 18. Jan. 2012 (CET)

WP:RK#Unternehmen sagt: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: […] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. – Die letzten beiden Punkte nach WP:RK#Unternehmen sind erfüllt: historisch eine regional marktbeherrschende Stellung für Mainz; zudem seinerzeit historisch innovative Vorreiterrolle als Kinderladen im Sinne eines auf Kinder als Nutzer ausgerichteten Einzelhandels (Spielwaren, Kinderbekleidung, Lehrmittel, Schulbedarf etc.). Davon abgesehen von hoher lokaler Bedeutung in Mainz als eingesessenes und über die Stadt hinaus bekanntes Traditionsunternehmen (Mainzer Institution [10]) und daher auch jenseits der RK für Unternehmen von regionalgeschichtlicher Relevanz (entsprechend auch eine Benennung auf www.regionalgeschichte.net [11]). Daher Behalten – wennnicht sogar die Bedingungen für einen vorzeitigen Abbruch der LD bestehen.- Beste Grüße --MMG 21:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Klar! Und der Bäcker in einem 500 Seelen-Kaff in der Eifel ist auch marktbeherrschend (er überlebt mit Ach und Krach). Da ist ein massives Unverhältnis in der Wahl des Marktes. Wenn du Wiesbaden hinzunimmst, dann stimmt die Aussage vermutlich auch nicht mehr. (Ich gebe ja zu, dass das die asiatische Seite des Rheins ist, aber das stört Opel auch nicht beim Komponentenkauf. So weit ist ja nicht von Mainz nach Wiesbaden.) Yotwen 08:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Naja, zum einen ist Mainz kein 500-Seelen-Kaff, und ob Deine Mutmaßung zu Wiesbaden bestand hat, möchte ich auch bezweifeln – soweit zum Unverhältnis des Marktes. Zum anderen bleibt auch die regionalgeschichtliche Bedeutung. Und regionalgeschichtliche Bedeutung gestehen wir hier ja Institutionen auch in wesentlich kleineren Orten als Mainz zu – auch ein Bäcker in einem 500-Seelen-Kaff in der Eifel wird behalten, wenn er historische Besonderheiten hat. Hier würde ich (wie oben geschrieben) nicht nur nach den RK für Unternehemen entscheiden, sondern eben auch die (regional-)historische Bedeutung berücksichtigen. Die ist ja z.B. auch auf www.regionalgeschichte.net [12] durch das Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz belegt. Da brauchen wir uns nicht auf unsere Standpunkte als WP-Autoren zu verlassen, sondern haben tatsächlich eine unabhängige wissenschaftliche Stelle, die regionalgeschichtliche Relevanz darstellt. - Beste Grüße --MMG 09:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Sicher ist Mainz kein 500-Seelen-Kaff, allerdings müsste eine marktbeherrschende Stellung zumindest in Deutschland vorliegen, damit dieser Punkt greifen könnte. Und ob das Ganze tatsächlich als geschichtlich relevant durchkommt, wird ein Admin entscheiden. Es besteht keine Veranlassung, diese Dikussion vorzeitig abzubrechen. Ich meine, eine überregionale Relevanz als Unternehmen ist definitiv nicht ersichtlich, zumal keiner der angegebenen Belege im Artikel auftaucht. Zudem sind die paar Zeilen im angegebenen Link oben nicht wirklich überzeugend. --Der Tom 10:23, 19. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 17:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Dass Geschäfte seit 1925 bestehen ist an sich nichts Ungewöhnliches. Das passiert auch in größeren Städten und natürlich sind dort die jeweiligen „großen“ und „alten“ Namen sehr bekannt und erhalten Auszeichnungen von den Stadtvätern. In diesem Fall konnte ich jedoch keine Anhaltspunkte für irgendeine über die Stadt Mainz hinausgehende Bedeutung erkennen, die für einen eigenen Eintrag in der Wikipedia spricht. --Michael S. °_° 17:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Kaiserfront (SLA)

Arg obskure Bücher (feldgraue Siegesromantik - man beachte nur mal die Titelbilder der Bücher), verlegt in einem Verlag mit noch mehr solch obskurem Zeugs. Relevanz? Bestseller? BoD? --WB 14:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Mit dem Verlag hast du wohl Recht, zwar kein BoD, aber ... kurzum: Ohne Nachweis der besonderer Rezeption o.ä. Löschen --Wangen 14:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig davon ist der Artikel kaum mehr als eine Aufzählung. löschen. -- Matthias 14:37, 16. Jan. 2012 (CET) --

Also eine Rezeption habe ich gefunden. Offenbar hat sich zumindestens die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften für die Romane interessiert. Ob das für einen Artikel reicht, weiß ich nicht. Den Artikel der solche Details nicht weiter erwähnt auf jeden Fall schonmal löschen --H2SO4 14:47, 16. Jan. 2012 (CET)

die Schwierigkeiten fangen schon mit dem Autor an, über den sich nichts Sinnvolles im Internet findet, damit ist Relevanz schonmal eher nicht gegeben. Die Spiegelrezension bezieht sich ja offenbar auf ein anderes "Werk" (Stahlfront, während hier die Front Kaiser und der Autor Stahl heißt), so dass auch keine Rezeption in Sicht ist. -- Toolittle 16:35, 16. Jan. 2012 (CET)

schöner Quatsch - löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Bitte den Kaiserschmarrn löschen. --Däädaa Diskussion 17:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Ohne Worte löschen --Ironhoof 19:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Biokon (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Relevanzprüfung erbeten Christian2003·???^RM 14:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Wir sehen eine hohe Relevanz des Eintrags. BIOKON ist für die Akteure in Forschungs- und Entwicklung (Hochschulen, Forschungseinrichtungen und Unternehmen, die in der Bionik tätig sind) das wesentliche Netzwerk in der Bionik. Gemeinsam mit BIOKON international ist es das größte Bionik-Netzwerk weltweit und wird vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) gefördert.--Bioniker 14:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du den teils werblichen Charakter entfernst und Aussagen des Vereins nicht als universale Fakten darstellst, sondern eben als Meinung/Anspruch. Grüße, --Polarlys 15:10, 16. Jan. 2012 (CET)

Gibt es weitere Rezeption von extern (Zeitungsberichte, Fachartikel oder ähnliches)? -- Christian2003·???^RM 15:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Gerade toben sich ein paar Autoren an dem Beitrag aus. Ich werde warten bis die Änderungen zur Ruhe gekommen sind und dann noch ein paar Belege und Einzelnachweise hinzufügen um die Sache abzurunden. Ich glaube, um Deinen Einwand, Polarlys, dass der gewerbliche Charakter entfernt werden soll, haben sich schon ein paar Autoren gekümmert. Ich werde dann noch einmal schauen, ob alles seine Richtigkeit behält. Danke und Gruß --Bioniker 16:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Nachdem viele Autoren geholfen haben, den Beitrag zu verbessern, habe ich den Text jetzt noch einmal ein bisschen überarbeitet, ein paar Belege und Kategorien hinzugefügt. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich den Beitrag gerne so behalten und die Löschdiskussion beenden. Christian2003?? --Bioniker 15:54, 23. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Nach wie vor ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Dazu wären unabhängige Quellen erforderlich, die die Bedeutung des Verbands belegen, zum Beispiel Berichte in Zeitungen oder (Fach)zeitschriften. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Info: zur Relevanzdarstellung mit neutralen Quellen wurde der Artikel auf Wunsch von Jandor in dessen BNR wiederhergestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:08, 8. Feb. 2012 (CET)

First Class Ticket (gelöscht)

Eine hoffnungsvolle Band, die sich offenbar selbst ein Denkmal in der Wikipedia setzen möchte. Leider ist es mit der Relevanz noch nicht so weit her - das erste eigene Album soll erst im Mai erscheinen - das war letztes Jahr und seither hat sich wenig geändert. Zu wenig um die damalige Löschentscheidung zu revidieren. Eingangskontrolle 14:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Album wurde wohl bei Amazon gehandelt.--Johnny Controletti 15:10, 16. Jan. 2012 (CET)

Zur Zeit ist die CD nirgends erhältlich. Mehrere Album gibts als MP3 Downloadversion. Offensichtlich wird die Band aber von einem Verlag vertreten. Eher behalten. --Planetblue 15:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: 2010 bereits schonmal nach LD gelöscht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2010#First_Class_Ticket_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von Kiesch (Diskussion | Beiträge) 15:03, 17. Jan. 2012 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 09:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung für Johnny Controletti: Bei Amazon wir nichts "gehandelt", sondern, wie bei ebay, (zu Festpreis) angeboten. Das kannst Du - nach Anmeldung - auch machen. --Artmax 09:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Jochen Wimmer (LAE)

zu ihm lassen sich kaum verlässliche Infos im Web finden, als Rennreiter wohl schon mal nicht relevant --92.229.219.54 15:25, 16. Jan. 2012 (CET)

... im WEB ... - ne, schon klar, das WEB gibt's ja auch schon seit Anno Tobak ... Mal gucken, ob sich nicht doch was finden lässt. --Gwexter 15:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Auf jedenfall abwarten ob sich da nicht noch mehr finden lässt. Dass ein Autor und Journalist der in den Fünfziger Jahren populär war auf Google eher wenige Treffer hat, ist jetzt nicht so ungewöhnlich. Die Seite ist ja auch in der QS eingetragen --Planetblue 15:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Auf die Schnelle schon mal ein Buch mit ihm als Co-Autor gefunden: Allessandro Alvial / Jochen Wimmer: Aphorismen und Paradoxe über das Reiten, Wilhelm Limpert-Verlag, Berlin (1940) ASIN: B002SFI8PO. Als Journalist möglicherweise g'rad soeben relevant, aber da braucht es wirklich etwas mehr Tiefe. Was die Pferdchen angeht, ...? --Gwexter 15:59, 16. Jan. 2012 (CET)

hallo allerseits, in der DNB wird er als Joachim Wimmer mit zwei Büchern geführt! Gruß Retzepetzelewski 11:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn in einem Buch steht, er sei ein "lebensvoller Schilderer des Turniersports, der mit Hanns Stein ein kaum zu übertreffendes Duett von Experten, Begeisterten und zugleich Begeisternden bildete.",Zehn Jahre Fernsehen in Deutschland: Dokumentation, Analyse, Kritik, Herausgeber Gerhard Eckert, Fritz Niehus, Verlag F. Nichus, 1963 (leider kein Ausschnitt vorhanden, nur auf der vollen Seite zu lesen) dann deutet seine Reportertätigkeit unbedingt auf Relevanz. Reportage zum Preis der Nationen Hier kommt die Crux der zu früh geborenen zum Tragen. Von daher behalten. --nfu-peng Diskuss 11:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe als Beispiel einen Link auf eine Seite mit einem TV-Programmausschnitt aus den 1950ern beigefügt, in dem er als sachkundiger Moderator mit aufgeführt wird. Diese Aufgabe ist zur damaligen Zeit nicht einem x-beliebigen Jokey übertragen worden, das Erste Deutsche Fernsehen hat auch damals eh auf Qualität geachtet (ich möchte keine Diskussion über heutige Unterhaltungsendungen anfangen!). Was seine eigenen Renn-Erfolge angeht (sicher vorhanden, ist POV, weiß ich) konnte ich noch nix finden. Habe die Pferdesportfreunde gefragt, vielleicht weiß da jemand was. Ansonsten gehe ich mit nfu-peng einig. --Gwexter 20:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Möglicherweise als Rennreiter nicht unbedingt relevant, Hauptberuf Moderator? Meine Plattentasche spricht von einer Zeit Wimmers als Aktiver, das ist aber in Anführungsstriche gesetzt, ich weiß nicht, wie man die um 1960 verwendet hat. --Plattenreiter2012 10:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Behalten, Relevanz als Jockey bisher zwar nicht belegt, da sich das aber vor dem Krieg abgespielt hat, ist das nicht so einfach. Als Sportjournalist klingt er durchaus relevant. Gruss Minoo 15:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Hamburger Abendblatt meldet 1961 den Tod Wimmers nach einem Verkehrsunfall in der Blüte seines Schaffens, was vielleicht erklärt, dass der Gute etwas in Vergessenheit geraten ist. (nicht signierter Beitrag von 92.227.127.97 (Diskussion) 18:09, 18. Jan. 2012 (CET))

Diese Suche bei tvprogramme.net fördert allein sieben Fernseh-Live-Übertragungen im Zeitraum 1954–1958 zu Tage, bei denen er als Sprecher (heute Sportreporter bzw. -kommentator) aufgeführt ist, wobei die Daten bei tvprogramme.net erklärtermaßen nicht vollständig sind. Jochen Wimmer war bis zu seinem Tod (s.o.) wohl laufend bei Reitsportveranstaltungen im Einsatz. Hörfunk müsste noch recherchiert werden. Relevanz dürfte bereits jetzt eindeutig gegeben sein. Behalten --Cologinux 19:09, 18. Jan. 2012 (CET)

@Plattenreiter: In den 1960ern (da habe ich ab und an schon was für die Lokalpresse geschrieben) waren An- und Abführungszeichen nicht (wie heute oft) von einem Hauch Ironie getragen, sondern hob eine gewisse Professionalität mindestens hervor. Insofern passt das auf der Plattenhülle schon in etwa zu einem in diesem Bereich relevanten Zimmer.

@Cologinux: Wer damals Fernseh-Live-Übertragungen moderierte, gehörte sicher nicht unter Ferner liefen, Relevanz als Sportreporter damit schon mal klar. Behalten - Jetzt müssen wir nur noch Angaben zum Rennreiter finden. --Gwexter 22:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Belege für die Relevanz als Sportreporter liegen vor. Der Artikel wurde zwischenzeitlich ausgebaut. Ich sehe außer dem Antrag selbst hier nur behalten. Daher LAE Fall 1. --Cologinux 01:50, 19. Jan. 2012 (CET)

TEAM 7 (SLA)

Schon allein die Frechheit, die Marktführerschaft in der Einleitung mit der Selbstaussage des Geschäftsführers in "Werben und Verkaufen" zu begründen (""Wir sind der Marktführer für ökologische Designmöbel und wollen es auch bleiben“, sagt Georg Emprechtinger, Geschäftsführer von Team 7.") lässt mich etwas ratlos zurück. WP:RK#U mit 650 Pipels und 69 Mios wohl quantitativ nicht erfüllt. LKD 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Mich machts nicht ratlos. Entweder es kommt noch ein unabhängiger Beleg für diese mutige Aussage (zudem ist ökologische Designmöbel eine ziemliche Niesche) oder der Artikel ist zu löschen. --Der Tom 15:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Auch eine ausführliche Berichterstattung in relevanten Medien kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. 7 Tage. -- W.E. Disk 16:17, 16. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Die Marktführerschaft in einer Nische ist nicht das selbe wie eine marktbeherrschende Stellung in einer relevanten Produktgruppe. Daher fällt dieses Kriterium ohnehin weg. Die Relevanz ergibt sich, wenn überhaupt, aus der Berichterstattung und eventuell aus den Awards. Der österreichische Staatspreis für Marketing fehlt übrigens noch im Artikel. -- W.E. Disk 16:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie "Auszeichnung" wurde meinerseits vom Inhalt reduziert, da der User WB es als Werbung angesehen hat. Ich werde die Kategorie nochmals mit Informationen anreichern. -- TP50 17:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Team 7, alle jahre wieder, schon drei mal gelöscht, leider ein wiedergänger, die vorige version war schon klassen besser recherchiert, hat aber trotzem keinen gefallen gefunden: ich hätt ihn behalten, die firma ist tatsächlich ein pionier der ökomöbel, aber österreichische firmen sind nie relevant, wenns um sowas geht: ein, zwei jahre noch, und auch das preussenkriterium über umsatz ist geschafft (wir stehen jetzt bei 70 Mio., wenn die konjunktur anzieht, klappts dann): enzyklopädistik als börsenbarometer, so lob ichs mir, der WP ist nichts zu schade, sich zu blamieren --W!B: 17:08, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich finde, dass die anhaltende Berichterstattung in Wirtschaftswoche, Standard und relevanten Branchenzeitschriften sowie die vielen Awards (darunter auch mindestens ein Staatspreis) als Relevanznachweis mehr als ausreichend sind. Dadurch werden die reinen Zählkriterien nämlich überflüssig. Die Löschbegründung von 2011 ist von da her zumindest kurios. Nach genauerem Hinsehen ändere ich mein Votum daher von 7 Tage auf behalten. -- W.E. Disk 17:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Österreichische Opferrolle bringt leider keine Sympathiepunkte. Und Relevanz schon garnicht. --Eingangskontrolle 17:55, 16. Jan. 2012 (CET)

sag ich ja, die entscheidung war unverständlich, noch dazu, wo die kriterien für ein renommiertes designbüro eben nicht an umsatz aufgehängt werden, sondern fachlicher relevanz - wir hatten damals aber anderes zu tun, als sie anzufechten --W!B: 18:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es eine Frechheit wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird und wie sich manche selbsternannten Redakteure hier aufführen. Hauptsache Redakteur X hat einen neuen Beitrag schneller zum Löschen markiert als Redakteur Y. Die Begründung ist meistens sehr dürftig und hilft nicht dabei gute Einträge zu verfassen, so dass es nicht zur Löschung kommt. Gibt es dafür Geld von den nichts ahnenden Spendenzahlern oder geht es um Profilierungssucht? Zum Thema zweierlei Maß... bitte einen Blick auf die Einträge von Rolf Benz (Unternehmen) http://de.wikipedia.org/wiki/Rolf_Benz_(Unternehmen) und Interlübke http://de.wikipedia.org/wiki/Interl%C3%BCbke werfen und plausibel erklären warum diese Einträge nicht gelöscht werden, obwohl sie die viel zitierten RKs nicht erfüllen. Hat es doch was mit der Herkunft (Österreich) zu tun? --Wwiwikwiki: 21:10, 16. Jan. 2012 (CET)

quetsch Lies bitte WP:BNS, ansonsten: Wenn ein Artikel Deiner Meinung nach die WP:RK#U nicht erfüllt, steht es Dir frei einen Löschantrag zu stellen. Beachte dabei aber bitte, dass "Revanche-LAs" nicht gerne gesehen werden, auch ist zu prüfen, ob hier nicht anderere Faktoren eine Rolle spielen. Und die "Mimimimi-keiner-mag-uns-Österreicher"-Karte zu ziehen ist mehr als armselig. --Schraubenbürschchen 07:38, 17. Jan. 2012 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht, ggf. LP bemühen. --Theghaz Disk / Bew 18:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht, warum der Artikel doch noch gelöscht wurde. Einige Autoren haben doch dafür gesprochen, dass der Artikel bleiben soll. Ich habe hier auch zahlreiche Artikel gesehen, die nicht den Richtlinien: Wie schreibe ich gute Artikel oder den Relevanzkriterien entsprechen. Man kann den Artikel über TEAM 7 doch gemeinsam überarbeiten. Ich finde jedenfalls schon, dass er hier veröffentlicht werden sollte. Ich bitte darum, den Löschvorgang rückgängig zu machen. --TP50 08:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es zählen Argumente. Kein nach unseren Relevanzkriterien geforderter Punkt ist erfüllt. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht, vergleiche WP:BNS. Für eine Wiederherstellung bitte an Löschprüfung wenden, aber bitte die dort im Intro angegeben Schritte einhalten und: Sachargumente bringen, dazu zählt nicht: "der hat aber einen Artikel, also will ich auch meinen drin haben". --Schraubenbürschchen 09:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Rachel Tucker (bleibt)

War SLA: Löschen|1=Irrelevant --Chuckul 15:59, 16. Jan. 2012 (CET) . Ist aber nicht Eindeutig - vgl. hier auf en . LKD 16:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Nach welchen RK werden Musicaldarsteller eigentlich beurteilt (Theater?)? Ihre Rolle in Wicked ist ja nun keine Nebenrolle. --Schraubenbürschchen 16:33, 16. Jan. 2012 (CET)

Ganz klar behalten. Hauptrolle im Londoner West End in einem der erfolgreichsten Musicals der letzten Jahre. Das reicht dicke. LAE, bitte. --Tröte 17:11, 16. Jan. 2012 (CET)

::: Kein persönlicher AVN-Award. Löschen. --Däädaa Diskussion 17:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Nach dem Bild in en hat sie auch keinerlei Chance auf den Award I presume. --Liesbeth 17:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Tolle Aussage... --Schraubenbürschchen 21:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich kann Tröte nur zustimmen. Wenn eine der beiden Hauptrollen in Wicked nicht ausreicht, was dann? Behalten. --Mikano 09:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Jedenfalls werden Musicaldarsteller nicht nach den Porno-RK beurteilt. In den RK heißt es zu Ihnen: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur."--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien --> Dürfte bei einer „Hauptrolle im Londoner West End in einem der erfolgreichsten Musicals der letzten Jahre“ ausreichend belegt sein. --Gripweed 01:19, 24. Jan. 2012 (CET)

Hafenradar (gelöscht)

Einer von vielen Nutzern der öffentlich empfangbaren AIS-Daten. Enzyklopädisch unbedeutend. Eingangskontrolle 16:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Mir ist nur ein weiterer bekannt der diese Daten ähnlich umfangreich aufbereitet und auch als gemeinützige Variante zur Verfügung stellt, und eben dieser Weitere hat ebenfalls einen Wiki-Eintrag (Vesseltracker.com). In der Hamburger Hafenwirtschaft ist das Hafenradar nicht mehr nur eine geschützte Marke, sondern auch zur Umgangssprache für Schiffsmeldungen geworden. Aus genannten Gründen ist die Veröffentlichung des Eintrages bedeutend und mehrwertig. Allerdings sollte hier noch an der allgemeinen Qualität des Eintrages gearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 87.174.204.22, Heiko Mettelsiefen (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2012 (CET))

marinetraffic.com fällt mir ganz spontan ein. --Eingangskontrolle 18:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Löschen und das gleich dazu - wir wollen doch dem Publikum nicht so viel Informationen zur Verfügung stellen. Wir brauchen viel mehr enzyklopädische Einträge wie beispielsweise Beamtendienstbeschreibungen. – Relevanzschmähtandler 21:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Für so etwas haben wir doch im allgemeinen Traffic-Daten zu den Webseiten. Ist nicht mein Spezialgebiet, aber ein paar Zahlen könnten nicht schaden - die drei grössten (=trafficreichsten) Portale sollten doch wohl Platz haben. Yotwen 06:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Neben dem Traffic gibt es weitere Qualitätsmerkmale die wir beachten sollten: Mehrsprachigkeit (Hafenradar ist momentan in 5 Sprachen verfügbar), Reichweite (Hafenradar agiert international in 146 Häfen), Kosten und Gemeinnützigkeit - ist das Angebot nur einem zahlenden Kreis vorbehalten? (Hafenradar bietet die Schiffspositionen kostenlos in Echtzeit an, Vesseltracker, die einen Wiki-Eintrag haben nur mit einstündiger Verzögerung), Relevanz (Hafenradar ist in der Hamburger Hafenwirtschaft ein Synonym für Schiffsbewegungen- und Kontrolle geworden), Umfang (Hafenradar bietet zahlreiche Apps für iPhone und Android Geräte). (nicht signierter Beitrag von 85.177.215.86 (Diskussion) 07:28, 17. Jan. 2012 (CET))

Das mit der Hamburger Hafenwirtschaft möchte ich bezweifeln. --Eingangskontrolle 08:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Aussagen ohne Begründung sind recht schwierig in einer konstruktiven Diskussion.

Die Trafficverteilung von Onlineservices die AIS-Positionen professionell anbieten, über eigene AIS-Stationen verfügen, einen gemeinnützigen Charakter haben, oder zumindest einen kostenfreien Zugang ist nach folgenden Faktoren eruriert worden: Alexa Traffic Rank, Google Trends, Google Insights (weiter wurde zu geringen Teilen folgende Werte mit einbezogen: GooglePR, index. Seiten, Reichweite, Demographie). Demzufolge gehört Hafenradar.de zu den 3 häufigsten besuchten maritimen Webseiten im Internet, bei den AIS-Daten folgt es Marine-Traffic (Griechenland) auf den zweiten Platz. Unter "Kreufahrt" rangiert es auf Platz 23. Hafenradar gehört zu den 10.000 stärksten Seiten Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von 87.174.197.87 (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2012 (CET))

Ja sicher, nur sind wir im "Supersonic 21st Century" - Da wechselt die Beliebtheit wie fast so schnell, wie die Launen der WP-Administratoren. Auf welchen Zeitraum beziehen sich deine Zahlen? Yotwen 15:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Da hast du unbestritten Recht, aber wie du auch richtig festgestellt hast muss man anhand 'irgendwelcher' Faktoren die Relevanz von Webseiten bewerten. Aus diesen Grund habe

ich dir mit der Eurierung der Zahlen hoffentlich unter die Arme gegriffen :-) Wir müssen hier aber auch von einem WP-Blog und einem Onlineservice unterscheiden, der zum Betrieb :::ein stationäres Netz aus AIS-Empfangsstationen benötigt. Ein solcher Aufwand ist logistisch sinnvoll nur langfristig planbar. (nicht signierter Beitrag von 85.177.212.67 (Diskussion) 22:10, 17. Jan. 2012 (CET))

Behalten da relevant. Bildet aktuelle Schiffsbewegungen weltweit ab, zählt zu den größten maritimen Onlineservices, betreibt ein weltweit stationiertes AIS-Empfangsnetz, :dauerhaft hohe Besucherzahlen, stellt seinen Service kostenfrei zur Verfügung, ist Mehrsprachig (5 Sprachen), ähnliche Seiten ebenfalls bei Wikipedia gelistet, bietet informativen :mehrwert, listet weltweit 900.000 Schiffe inkl. Daten (nicht signierter Beitrag von 85.177.219.186 (Diskussion) 07:39, 19. Jan. 2012 (CET))

Der Mehrwert besteht einzig aus den Werbeinformationen, man nennt soetwas auch einen schnelllöschfähigen Linkcontainer. -- Biberbaer 17:46, 19. Jan. 2012 (CET)

Könntest du deine Aussage etwas verdeutlichen? Wo findest du Werbeinformationen, was meinst du mit Linkcontainern? Bei mir schleicht sich der Eindruck ein, dass du dich gar

nicht mit dem Kernangebot beschäftigt hast?!? (nicht signierter Beitrag von 85.177.101.143 (Diskussion) 08:24, 20. Jan. 2012 (CET))

Gerne doch,

1. Unterstelle niemals einen anderen User er hätte sich nicht mit dem Artikel beschäftigt.
2. Der Inhalt des Artikels bezieht sich einzig auf das Angebot als Onlineservice. Das Lemma suggeriert einen Artikel über Radaraktivitäten in einem Hafen. Das ist aber etwas völlig anderes und im Artikel Radar erläutert. Schon das Lemma ist also irreführend, was schon ein Löschgrund wäre.
3. Mit dem Öffnen der angegebenen Webseite sprudelt die Werbung und das nennt man auch einen Linkcontainer, ein weiterer Löschgrund. Gruß -- Biberbaer 13:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Eine Unterstellung ist etwas anderes als ein Eindruck. Und seinem konstruktiven Eindruck zu nennen ist wohl auch Sinn dieser kontroversen Diskussion.

Mein erster Eindruck deiner Aussage wird deshalb unterstrichen, weil die Daten die Hafenradar.de bereitstellt über AIS und einer Radarkopplung aufbereitet und bereitgestellt werden. Im Vordergrund stehen allerdings die AIS-Daten, da diese neben der reinen Position auch ETA Daten liefern und somit eine Vielzahl weiterer interessanter Daten wie den Zielhafen etc. liefern. Außerdem handelt es sich hier nicht um ein Lemma, sondern um einen Markenbegriff. Apple hat schließlich auch nichts mit Äpfeln zu tun. Zu deinem dritten Punkt: Ja, auf Hafenradar gibt es Werbeanzeigen. Deine Aussage "Mit dem Öffnen der angegebenen Webseite sprudelt die Werbung" ist allerdings, sorry, fragwürdig. Auf der Startseite gibt es keine einzige Werbung! (nicht signierter Beitrag von 85.177.101.143 (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2012 (CET))

gelöscht - Obwohl ich die Seite selber nutze, kann ich keine Relevanz im Sinne der WP erkennen. Da auch keine Belege, außer der firmeneigenen Webseite beigefügt wurden, bleibt unklar, wo der Service im Vergleich mit Vesseltracker und Co. eingeordnet werden soll. --SteKrueBe ^Office 01:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Äußerst schade das der Beitrag gelöscht wurde, ohne das hier die Möglichkeit einer Erweiterung/Ergänzung im Sinne der WP-Redakteure möglich war. Die vorgetragenen Argumente wurden weder entkäftigt, noch zur Diskussion gestellt. Eine konstruktive Debatte war das aus meiner Sicht nicht, das Vesseltracker hier Beispielsweise einen Artikel hat ist widerspricht aus meiner Sicht der Gleichberechtigung. Und ja, ich habe hier den Eindruck gewonnen, dass eine gemeinschaftliche objektive Bewertung und Diskussion nicht mehr wirklich stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 87.174.241.242 (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2012 (CET))

H. Moser & Cie (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. Weder die alte noch die neue Firma erfüllen unsere Kriterien. HyDi Schreib' mir was! 16:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Die gibt es mit Unterbrechung seit über 180 Jahren. Angeblich herrschte lange Zeit Marktführerschaft in Russland: 15 Jahre nach der Firmengründung war Heinrich Moser der unangefochtene Marktführer im russischen Uhrenhandel, damit wohl historische Relevanz vorhanden. Ehrenpräsident ist immernoch ein Familienmitglied. Da es sich um ein Unternehmen aus dem Luxussegment handelt, ist die Unerreichbarkeit der RKs verständlich. Behalten. Grüße --Kero 01:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Ein GRAND PRIX D’HORLOGERIE DE GENÈVE – Prix de la Montre Compliquée auf der weltgrößten Messe für Luxusuhren und die Entwicklung zahlreicher Uhrenteile , z.B. der Straumann-Spirale sind ebenfalls für ein Unternehmen im Luxusuhrensegment (Jahresprod. ca. 1000 Uhren im Preissegmentab 2.000€, Peter Braun Hrsg.: Armbanduhren 2012) relevanzstiftend. i.j.F.Behalten--Geolina163 12:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Weitgehende Redundanz zu dem POV-Werbeartikel Heinrich Moser.  --Artmax 09:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Relevanz der Neugründung nicht ersichtlich. Ein Messepreis ist es sicher nicht. Die innovative Bedeutung der Straumann Spirale® wurde nicht dargestellt. --Artmax 09:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Gülçin Karakuş (gelöscht)

enzyklopädishe Relevanz nicht erkennbar. Miss Freedom of the World reicht IMHO nicht. HyDi Schreib' mir was! 16:56, 16. Jan. 2012 (CET)

ohne Kommentar: LÖSCHEN! --Gruenschuh 09:07, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte ausnahmsweise mal unsachlich werden: Löscht bitte diesen Quatsch sofort und ohne Begründung. --Gruenschuh 06:33, 20. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Disk - Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Eduard Johann Nikolaus Istas (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Ein Zeichenlehrer ohne große Rezeption oder Bekanntheitsgrad und ohne Austellungen oder andere Relevanzhinweise. Relevanz gegebenfalls bitte darstellen. --Waithamai 17:38, 16. Jan. 2012 (CET)

sämtliche recherchierbare Literatur bezieht sich auf die angegebene Primärquelle in der AVV,10.Jahrgang, S.63. Leider findet sich auch dort für dieses Lemma nichts zusätzlich Relevantes. Keine Ausstellungen, keine Künstlervereinigung und ein einziges bekanntes Porträt in 57 Berufsjahren...entsprechend den RK's daher löschen--Geolina163 09:41, 17. Jan. 2012 (CET)

Eine Listung in einem Werk von 1897 erzeugt mMn Relevanz und demnach ist dieser Maler zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Das "Werk" scheint mir eine bessere Vereinszeitschrift zu sein und keinesfalls relevanzstiftend. Sonst sehe ich da auch nichts. Löschen --Kero 12:13, 17. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz ist hier wohl nicht gegeben --Michael S. °_° 17:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Carla Kriwet (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. Wir haben zwar zu wenige Artikel über Managerinnen, aber ob einfaches Vorstandsmitglied für ein paar Monate bei der Drägerwerk reicht, möchte ich bezweifeln. HyDi Schreib' mir was! 18:20, 16. Jan. 2012 (CET)

In Lübeck hat sie durch ihr überraschendes Ausscheiden Schlagzeilen gemacht. Aber da ist sie bei Dräger in guter Gesellschaft, wenn man sich mal die Reihe ihrer Vorgänger anschaut.... Dräger ist kein Kleckerunternehmen mit mehr als 11.000 Mitarbeitern, 1,9 Milliarden € Umsatz und seiner Bedeutung in Medizintechnik, seiner Atemschutzgeräte usw. Eher für behalten, eben weil wir wenige Managerinnenartikel haben, zudem noch mit drei kleinen Kindern. Chapeau! Dem Bericht der Lübecker Nachrichten ist Einiges zu entnehmen, was meine Meinung über das Unternehmen verstärkt. --Jan Peer Baumann 18:32, 16. Jan. 2012 (CET)

Witzig, ich habe noch nie Ehrfurcht gesehen, weil jmd Vater dreier Kinder ist ;). Eigentlich reicht ihre Erwähnung in den Unternehmensartikeln aus, ansonsten aber vielleicht mit etwas mehr Referenzen füttern. --Kero 19:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich finde ihren Lebenslauf spannend, egal ob Frau oder Mann, die Kombination von Entwicklungshilfe und Management, Konzern und Familienunternehmen gibt es nicht häufig

Vater zu sein ist keine besondere Leistung, vor allem nicht als Manager. Dass Stefan Dräger noch nachtritt wundert mich nicht. Der ist übrigens auch Vater von drei Kindern.--Jan Peer Baumann 19:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich fände es gut wenn es mehr Artikel über Managerinnen gäbe. Carla Kriwet ist meiner Meinung nach beispielsweise ähnlich relevant wie Karin Sonnenmoser, nur um ein Beispiel zu geben. Außerdem finde ich, dass die Unternehmen, für die Kriwet tätig war, allesamt sehr groß und wichtig sind. Hier muss man sich nur mal die Daten der Linde AG angucken. Was meint ihr? --Markus 11:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich fände es gut, wenn es mehr Artikel über relevante Leute gäbe. Die von Jan Peer Baumann genannten Gendervorstellungen lasse ich mal unkommentiert im Raum stehen ;). Grüße --Kero 19:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich finde die Positionen und die Referenzen sprechen für die Relevanz. Es gibt viel mehr unrelevante (Männer und Frauen) auf Wiki - Bin klar für behalten!

Bleibt gemäß allgemeiner Relevanzkriterien. Berichte in Handelsblatt und Die Welt zeugen von Relevanz, zusätzlich ein Management-Preis eines Fachblatts. --Gripweed 01:14, 24. Jan. 2012 (CET)

KDStV Bavaria im CV et KDV zu Berlin (gelöscht)

Auch mit (zu erwartender) Freigabe ist diese quellenfreie Selbstdarstellung in 1. Person weder ein enzyklopädischer Artikel, noch wird Relevanz im Sinne von WP:RSV auch nur erahnbar. HyDi Schreib' mir was! 18:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Werde ich nochmal editieren. --K4210 20:36, 16. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - in dem unbelegten Artikelversuch wurde keine Relevanz ersichtlich --Michael S. °_° 17:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Theorie der Aufrechterhaltung der Selbstbewertung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Könnte eines von den tausenden Modellen der Psychologie ohne besondere Verbreitung sein. Der Autor des Modells selbst Tesser hat es bis jetzt noch nicht in die WP geschafft. MfG, --178.1.233.88 18:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Nicht ganz richtig: Abraham Tesser. Das Modell wurde auch in den wesentlichen Fachmagazinen wie z.B. Social Psychology Quarterly, Personality and Social Psychology und anderen rezipiert → Behalten. --Arabsalam 23:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Ob die Übersetzung stimmt, kann ich nicht sagen. Die angegebenen Quellen, der beschriebene Mechanismus und der Aufbau sind klar ein Artikel und deuten noch klarer auf Relevanz hin. Eine kurze Anfrage im Portal Head-Shrinks sollte das zweifelsfrei klären. Hier finde ich den LA reichlichlich übertrieben. Yotwen 06:53, 17. Jan. 2012 (CET)

LA ist wirklich übertrieben, die Rezeption der Thorie ist ausreichend und als ref auch dargestellt und die Übersetzung tragbar behalten. --Brainswiffer 10:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich werde es aber nach Theorie... verschieben - so ist es in Lehrbüchern. Für mich ist es LAE. Sachlich einwandfrei, bequellt und dass der Tesser nicht in WP ist, ist kein Makel. Er spricht durch sein Werk :-) --Brainswiffer 18:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 14:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Kevin Baldes (erl., Redirect)

Mitglied einer Band ohne signifikante Laufbahn als Solokünstler. Keiner der Punkte, die in den RK in einem solchen Fall doch für eine Aufnahme sprächen, scheint erfüllt zu sein. --Scooter ^Backstage 18:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag: Weiterleitung wie z.B. bei Jeremy Popoff (scheint ebenfalls ein Mitglied der Band zu sein). --P A 21:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Die RKs für Mitglieder einer Band sind eigentlich klar, und da wird kein Kriterium erfüllt. Leider löschen --Planetblue 09:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Erledigt, habs in eine Weiterleitung umgewandelt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Institut für Industriekommunikation und Fachmedien (gelöscht)

Die nach RK geforderte überregionale Bedeutung wird, sofern überhaupt vorhanden, im Artikel nicht dargestellt Arabsalam 19:30, 16. Jan. 2012 (CET)

+ 1 - drei Profs und vier Mitarbeiter - ein kleiner Verein, um Geld anzheuern, reine Werbung, löschen. --Cholo Aleman 19:41, 16. Jan. 2012 (CET)

+ 1 - "Das IIF stellt sich der Herausforderung, das vorliegende, immer komplexer und spezifischer werdende Wissen einer Branche explizit und nutzbar zu machen" -- ich fall vor Beeindruckung vom Hocker. Viele Grüße, --Trinitrix 19:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Disk - Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Forschungsinstitut für Musiktheater (gelöscht)

Die nach den RK geforderte überregionale Bedeutung dieses Instituts der Uni Bayreuth ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Mehr als im Gebäudeartikel Schloss Thurnau steht hier auch nicht → LA. Arabsalam 19:37, 16. Jan. 2012 (CET)

+ 1 - schön gelegen, aber klar löschen - die beiden Leiter und das Schloß reichen als Artikel völlig aus. Uni-Institute sind regelhaft nicht relevant. --Cholo Aleman 19:40, 16. Jan. 2012 (CET)

+ 1! Yup, da gibt's derzeit nix hinzuzufügen. Viele Grüße, --Trinitrix 19:37, 19. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, eigenständige Relevanz wurde nicht dargestellt --Michael S. °_° 17:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Jessie Andrews (bleibt)

Relevanz für diese Pornöse? Zwei Gießkannen-Awards und eine sehr überschaubare Anzahl an Filmen. So recht ist mir die Relevanz nicht klar. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich gebe Dir vollkommen recht, allerdings wird das wieder auf die Awards hinauslaufen, welche irriger Weise in der Pornobranche für ausreichende Relevanz sorgen sollen. Ich werde zwar nie verstehen wie man auf eine solche Idee kommen kann, aber leider gibt es zahlreiche Benutzer und auch Admins die auf diesen Quatsch bestehen. Änderungen bzw. Konkretisierungen der einschlägigen RK waren bislang meist erfolglos, weil dann immer einer mit einem angeblichen "Pfuivorhalt" kommt. Im Prinzip sind alle Preise dieser Branche Gieskannenpreise. Nur leider werden die hier höher bewertet wie bspw. ein Bundesverdienstkreuz. Nunja, Prioritäten sind halt unterschiedlich angesiedelt. Ich gebe dem Löschantrag nur geringe Chancen. Leider, denn im Sinne der WP-Qualität ist das nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Bekommst du keine vernünftige Löschbegründung hin, ohne deine Abneigung gegen das gesamte Thema zur Schau zu stellen? DestinyFound 23:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Vergebliche Mühe. Vorlage:Löschkandidaten und sinngemäß WP:BIO#Schreibstil werden bei dem Thema auch von verdientesten Mitarbeitern regelmäßig ignoriert. --Salomis 00:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Wo ist da jetzt eine Abneigung gegen das gesamte Thema ersichtlich? Aber evtl. kommen ja auch noch Argumente von Euch. --Pfiat diΛV^¿? 05:18, 17. Jan. 2012 (CET)

"Diese Pornöse" als Bezeichnung für eine lebende Person klingt für mich durchaus abgeneigt, „neutral, faktenorientiert und zurückhaltend“ geht imho anders. Und nein, zur Relevanz habe ich mich nicht geäußert und werde es auch nicht. --Salomis 10:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Lass Eure Rants woanders hab. Hier ist die Relevanz laut WP:RK eindeutig durch 2 persönliche Awards gegeben. Der nächste macht bitte LAE. --Konsequenz 11:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Zwei Auszeichnungen mit einem wegen Irrelevanz gelöschten Preis[13] bringen es eher nicht. Irgendwelche Preise reichen halt nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:19, 17. Jan. 2012 (CET)

ist relevant--Karsten11 11:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel ist (wie üblich) unbelegt, der Satz "Sie wurde ... für ihre schauspielerische Leistung ... ausgezeichnet." ist humorvoll, aber die Relevanz ist formal durch den AVN Award - Best Actress klar gegeben.Karsten11 11:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Artec (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Artec“ hat bereits am 19. Juni 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Der Bot irrt: das Urteil lautete gelöscht--Eingangskontrolle 22:20, 16. Jan. 2012 (CET)#

Der Bot hat sich nicht geirrt. Erl. bedeutet in diesem Fall gelöscht. --Däädaa Diskussion 01:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Die nach den RK geforderte überregionale Bedeutung bleibt der Text schuldig → LA.Arabsalam 19:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Die RK fordern überhaupt nichts, sondern stellen Einschlusskriterien dar. Daher ist dieser LA nicht ausreichend bzw. gar nicht begründet. --Pfiat diΛV^¿?

Fehlende Relevanz ist meiner Beobachtung nach eine relativ häufige Begründung für LA. Obs für diese Einrichtung der Uni Bremen einen eigenen Artikel braucht, bezweifel ich, daher LA.--Arabsalam 20:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Du begründest den LA aber mit dem Nichterfüllen der RK und stellst nicht allgemeine Relevanzzweifel dar. Der Unterschied ist Dir klar? --Pfiat diΛV^¿? 20:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Die überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt, s.o.--Arabsalam 20:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn andere relevanzstiftende Punkte gegeben sind muss sie das ja auch nicht. Darum schrieb ich ja, die RK fordern nichts, sondern stellen dar ab wann eine Relevanz eindeutig ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 16. Jan. 2012 (CET)

Für alle Inklusionisten: Der aufgeführte Löschgrund lautet wie immer in solchen Fällen: die anerkannten oder auch umstrittenen Relevanzkriterien wurden nicht erreicht oder das Erreichen nicht dargestellt oder nicht belegt und ein anderer Grund für eine Relevanz wurde nicht dargelegt. --Eingangskontrolle 22:20, 16. Jan. 2012 (CET)--Eingangskontrolle 22:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Du irrst ein weiteres Mal. Lies die Begründung noch einmal! Da steht dass die von den RK geforderte überregionale Bedeutung nicht erreicht wurde. Die RK können solange nichts fordern wie sie keine Ausschlusskriterien sind. Das Du das nicht kapierst ist aber hinlänglich bekannt. Aber Schubladendenken ist ja auch einfacher. --Pfiat diΛV^¿? 05:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Du vergisst mal wieder zu erwähnen, dass es bei nicht-erreichen der RK Einschlussgründe geben muss und diese obendrein im Artikel stehen , und um dem die Spitze aufzusetzen noch belegt sein müssen. Es ist aber hinlänglich bekannt, dass du diesen Teil der Einschlussregeln gerne ignorierst. Darstellung einer nach RK geforderten Bedeutung ist nicht gelungen. Yotwen 06:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Müssen muss hier gar nichts, auch wenn es die Löschbrigade gerne möchte, zumal die Enschluuskriterien eine Option darstellen. --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Das würde ich gern klären. Wer kann die Relevanz nachweísen? Nu klärt mal fein --AlterWolf49 08:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Nun label5, ich sage was geht. Du willst sagen, was nicht geht - ist teurer, bringt weniger aber warum formulierst du es nicht einfach mal. Hast du Angst, wir könnten Ja sagen? Yotwen 05:53, 18. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - eine über die Uni Bremen hinausgehende eigenständige Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. --Michael S. °_° 17:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Entrückung im NT (gelöscht)

Essay, besteht überwiegend aus TF des Erstellers und Bibelzitaten. Ich glaube nicht, dass die QS daraus einen brauchbaren Artikel machen kann. XenonX3 - (☎:✉) 19:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Privatkatechismus, Löschen --Smartbyte 20:02, 16. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Dieser Essay war bestimmt eine Hausarbeit oder sowas. Jemand, der sich mit Theologie auskennt, sollte auch mal die umfangreiche Einfügung desselben Autors in den Artikel Entrückung prüfen (bei der Gelegenheit scheint auch viel Formalkram zu bereinigen sein). Stullkowski 20:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Klingt nach den salbungsvollen und erbauenden Worten eines freikirchlichen, wissenschaftlich aber unbeleckten Predigers. Nette Spekulation wie lange ein Augenblick dauert, aber leider ohne enzyklopädische Relevanz. Es reicht wenn der Verfasser den Artikel in seiner Schublade hat, die Wikipedia braucht ihn nicht. --Giftzwerg 88 22:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Besser wäre doch die Hl. Schrift zu studieren. Es wäre der Sache dienlicher, wenn, bevor kritisiert wird, mal die aufgezeigten Bibelstellen nachgelesen würden. Das Anliegen ist nicht nur berechtigt zu erscheinen, sondern äusserst brisant, denn es sind Stellen aufgeführt aus dem NT wo Jesus Christus selber spricht. Wer möchte sich mit Gott anlegen? Ausserdem werden in den nächsten Tagen dem Artikel weitere Stellungnahmen zum Thema hinzugefügt von anerkannten Quellen. Weiter wäre es wünschenswert einen Neuling mit Takt auf etwaige Fehler hinzuweisen und ihn nicht gleich "abzuwürgen" zu versuchen. Benutzer Saphir77 (03:28, 17. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

löschen per WP:LR 2, gern auch schnell. ca$e 10:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Also jetzt Saphir77 erst mal Ball flach halten. Ich habe die Schrift studiert und zwar in mehreren Sprachen (welche das sind, kannst du auf meiner Benutzerseite finden). Anweisungen an die Leser, was sie lesen sollen oder nicht, sind hier fehl am Platz, der Leser möchte bitteschön selbst entscheiden was er für lesenswert hält und was nicht. Wenn jemand griechischen Text zitiert, darf er den gerne original auf griechisch schreiben, mit einer passenden Übersetzung dazu. Wikipedia kennt alle Sprachen! Dann besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen dem was du in deinem Artikel schreibst, und dem was Gott sagt. Ein Prediger ist nicht Gott und was er sagt ist nicht automatisch das, was Gott sagt. Nach Karl Barth ist Gott Gott und der Mensch ist Mensch (mit einer speziellen Ausnahme, darauf will aber hier nicht eingehen). Eine Menge Unheil ist damit schon angerichtet worden, wenn das nicht klar unterschieden wird. Einen Artikel in der Wikipedia löschen ist also nicht gleichbedeutend wie ein Akt gegen den Willen Gottes. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass das was in Wikipedia geschrieben wird, das sein soll, was der anerkannte Stand der Wissenschaft ist. Dass manche Artikel hinter dem Anspruch zurückbleiben, tut diesem Ziel kein Abbruch. Den Beweis dass 1 Augenblick genau 1 Attosekunde lang ist und dass der paulinische Text genau das aussagt, wirst du uns wohl schuldig bleiben müssen. Es wird keine anerkannte Bibelübersetzung geben, die diese Stelle mit Attosekunde übersetzt. Es wird dabei auch nicht helfen, wenn du irgend ein Buch findest (vielleicht dein eigenes), in dem das geschrieben ist. Es muss nachprüfbare Informationen geben. Ansonsten sind das deine persönlichen Ansichten zu einem Thema und Wikipedia ist nicht der Ort zur Publikation persönlicher Ansichten.--Giftzwerg 88 15:06, 17. Jan. 2012 (CET)

der Autor stellt hier seine Sicht auf einen theologischen Begriff dar, die man durchaus nicht teilen muss. Natürlich könnte man unterschiedliche Deutungsansätze eines theologischen Begriffes in angemessener Kürze (und ordnetlich belegt) darstellen. Davon ist aber dieser Artikel, dessen Autor wohl überzeugt ist, die einzig richtige Deutung vorzutragen, weit entfernt. Vorerst reicht der Artikel Entrückung aus, da das NT im Grunde dann doch recht wenig zu dem Begriff sagt. Ich glaube nicht, dass hier ein enzyklopädische Artikel entstehen kann. -- Toolittle 14:48, 17. Jan. 2012 (CET)

"da das NT im Grunde dann doch recht wenig zu dem Begriff sagt" - Das ist grober Unfug, ist gibt eine Fülle fachwissenschaftlicher Literatur genau zum Thema, von semantischen Abgrenzungsproblemen zur hellenistischen Terminologie (arpazesthai usw.) und jüdischen Vorstellungswelt (besonders interessant und komplex die Verhältnisse z.B. zu Henoch) über wichtige Christus-Homologien bis hin zur immensen Wirkungsgeschichte von Texten wie 2 Kor 12, 1-4 z.B. in weiten Teilen mystischer Theologie. Wenn WP:LR 1 einschlägig wäre, hätte ich dies auch so vermerkt. Es wäre wünschenswert, wenn zu bibelwissenschaftlichen Themen ersichtlich uninformierte Meinungsäußerungen auf Funktionsseiten dort unterblieben, wo minimale Sachkenntnis für eine Beurteilung der fraglichen Zusammenhänge unabdingbar wäre. Das gilt besonders für äußerst verzichtbare Bemerkungen der üblichen LD-Dauerkommentatoren. Erstinformationen finden geneigte Interessenten an den üblichen Orten, bspw. ThWNT, RAC 5, TRE 9 usw. ca$e 20:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Die angegebenen Quellen verweisen auf Seiten, auf denen Theorien zum Weltuntergang diskutiert werden und auf ein Musikvideo. Wissenschaftliche Quellen oder Quellen mit wissenschaftlichem Anspruch gibt es keine.--Giftzwerg 88 20:41, 17. Jan. 2012 (CET)

So ist es, und das ist noch nicht einmal das schlimmste bei diesem immerhin (unfreiwillig?) lustigen "Artikel". Ich bezog mich nur auf Toolittles wie üblich bei LDs zu insb. religionswissenschaftlichen oder philosophischen Themen offensichtlich uninformierte und frei erfundene Behauptung, nicht z.B. auf deine wohlbegründete Stellungnahme. ca$e 20:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Autor will wohl keine wissenschaftliche Abhandlung schreiben, sondern die Welt schnell noch vor dem Untergang retten. Wir müssen hier verdammt aufpassen, damit wir am Schluß nicht dafür verantwortlich sind wenn Milliarden Menschen in der Hölle schmoren, die diesen letzten Weckruf nicht hören konnten, weil durch unsere Schuld der Artikel gelöscht wurde.--Giftzwerg 88 21:18, 17. Jan. 2012 (CET)

• • Nein - der Autor will nicht die Welt noch schnell vor dem Untergang retten. Aber er wollte nur zur Entrückung die Wahrheit schreiben, wie er sie erkennt, was er meint, dass die Bibel wirklich aussagt.

Da aber solche Bibelaussagen nicht wissenschaftlich belegt werden können, bin ich jetzt wohl unterlegen. Da ich auch nicht Gott bin kann ich nur um Verständnis bitten. Ausserdem sagt die Bibel viel, viel mehr zur Entrückung als dies hier die Verfasser in Wikipedia behaupten; dass die Bibel kaum etwas, oder nur wenig dazu sagen würde. Auch im Artikel "Entrückung" wird geschrieben: >>>Von einer Entrückung der gläubigen Christen in der Endzeit sprechen jedoch weder Jesus Christus noch andere Stellen im Neuen Testament;<<<, was nicht stimmt, denn gerade Jesus selbst spricht ja in Matth.24 ausdrücklich von "der Ankunft" des Menschensohnes". Ebenfalls spricht er in demselben Kapitel, dass Menschen genommen oder gelassen werden, wobei die griechischen Begriffe dazu bedeuten "zu sich nehmen" oder "mit sich nehmen". Und da spricht Jesus doch von einer Trennung bei der Entrückung, wenn ich Sprache verstehe?

Dann sagt das Wort Gottes in 1. Thess. 4, 17 >danach werden wir, die Lebenden, die übrig bleiben, zugleich mit ihnen entrückt werden in Wolken dem Herrn entgegen in die Luft< Wenn ich die Sprache richtig verstehe, meine ich doch, dass hier gesprochen wird von "entrückt" werden (hinweggenommen werden) und zwar "in den Wolken". Ebenfalls spricht das Wort Gottes davon, dass wir bei der Entrückung verwandelt werden: 1Kor 15,51+52 Siehe, ich sage euch ein Geheimnis: Wir werden nicht alle entschlafen, wir werden aber alle verwandelt werden. in einem Nu, in einem Augenblick, bei der letzten Posaune; denn posaunen wird es, und die Toten werden auferweckt werden, unvergänglich (unverweslich) sein, und wir werden verwandelt werden. Denn dieses Verwesliche muss Unverweslichkeit anziehen und dieses Sterblich muss Unsterblichkeit anziehen. Zur dieser Aussage sagte der Theologe und Professor Adolf Schlatter († 19. Mai 1938) (Schweizer evangelischer Theologe und Professor für Neues Testament und Systematik in Bern, Greifswald, Berlin und Tübingen ) "im Augenblick verwandelt werden" bedeute "mühelos, durch einen göttlichen Schöpfungsakt". Und dies bedeutet denn auch, dass Gott bei der Entrückung wie in einem Schöpfungsakt die Leiber der dannzumal Lebenden und die der bereits Verstorbenen durch ein Wunder der Neuschöpfung verwandeln, bzw. auferstehen und verwandeln wird.

Wissenschaftlich gesehen kann das niemand erklären. So wie man auch schon gesagt hat nach den vielen Operationen und Obduktionen von menschlichen Körpern: "Eine Seele haben wir aber nicht gesehen". So hat natürlich auch niemand je den Geist, das Denken, oder den eigentlichen Bewohner des Körpers (den geistigen Menschen) gesehen. Die Wissenschaft weiss nicht alles. Es gibt Bereiche, die man nicht einfach so erforschen und rational erklären kann. Viele komplexe Abläufe im Menschen kann man bis heute nicht erklären, und doch gibt es sie. Elektrizität hat auch noch niemand gesehen und es gibt sie doch. Gott in seiner vollen Erscheinung hat auch noch niemand gesehen und es gibt ihn doch. Dennoch sagt Jesus, er der Menschengestalt angenommen hat: Wer mich sieht, sieht den Vater. (Sein Wesen, seine Liebe, etc.) Deshalb braucht es den Glauben an einen lebendigen, aber unsichtbaren Gott. Dies schreibe ich, um den Kritikern meines Artikels "Entrückung im NT" zu erklären, wie ich Gottes Wort Glaube und verstehe. Besten Dank an alle die sich die Zeit genommen haben dies zu lesen. (nicht signierter Beitrag von Saphir77 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 20. Jan. 2012 (CET))

Es würde mich sehr freuen, wenn mir irgendjemand einen wissenschaftlichen Beweis für diese Kaffeesatzlesereien beibringen könnte. Ich persönlich glaube auch, dass z.B. der "Fleischmagen" die dickste Wurst ist, und deswegen gehören Glaubenssachen nicht in Wikipedia! Höchstens solche Artikel, die aufzeigen, dass es bestimmte Individuen gibt, die ohne nachzudenken an sogenannte "Heilige Schriften" glauben und sich deswegen gegenseitig seit Jahrtausenden die Köpfe einschlagen. Traurig. --Gruenschuh 06:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Momentan sehe ich nur, dass Saphir77 der Kopf eingeschlagen wird - auch sehr traurig. Und zur Aussage, dass Glaubenssachen nicht in Wikipedia gehören, mag ich mich auch nicht hinreissen lassen, schließlich gehört die Auferstehung Jesu Christi auch hierzu. Musste der Artikel auch durch die Löschhölle? Und generell gefragt: wie ist es denn überhaupt mit Themen der Geisteswisschenschafften und deren Beweisbarkeit? Wenn wir uns darauf einigen können, dass der neutrale Standpunkt fehlt, so wäre das gut. Insofern halte ich hier QS für angebrachter. Oder überlegen, ob das sinnvoll bei Entrückung eingebaut werden kann. --Wt-n 10:32, 20. Jan. 2012 (CET)

Also nochmal langsam zum Mitschreiben. Es ist nicht Sinn der Löschdiskussion jemand den Kopf einzuschlagen. Insofern müssen wir den Benutzer Saphir77 in Schutz nehmen, der zudem als Autor in Wikipedia unerfahren ist, somit hat er vorläufig auch noch eine gewisse Narrenfreiheit WP:AGF. Zum anderen muss ich hier nochmals Klarstellen, um was es hier geht. Wikipedia ist ein elektronisches Lexikon. Die Artikel darin sollen den Stand der Erkenntnis zu einem Thema so knapp wie möglich darstellen, dabei aber alle wichtigen Aspekte benennen und darlegen. Verschiedene Meinungen zu einem Thema sollen erwähnt werden und wenn es sich nicht um eine krasse Aussenseiterposition handelt auch mit den Argumenten nachvollziehbar erklärt werden. Der Grundsatz der Neutraltiät besagt, dass der Artikel inhaltlich so dargestellt werden soll, dass keine Seite verzerrt wird, egal welcher Ansicht und die Formulierungen ohne Wertungen sein sollen. Für einen sachlichen und neutralen Artikel sind Quellen erforderlich, die den Stand der Diskussion darstellen und die die verschiedenen Aussagen belegen. WP:Q zeigt außerdem, dass nicht jedes Werk der Literatur als Quelle geeignet ist. Auf den Artikel bezogen heisst das: Der Artikel Entrückung im NT ist vom Konzept her etwas anderes als ein Wikpediaartikel, er versucht nicht den Stand der Diskussion darzustellen, er ist nicht neutral formuliert, er stellt keine abweichenden Meinungen dar, er benutzt keine Quellen, die für ein Lexikonartikel geeignet sind, ignoriert andererseits die zum Thema existierende Fachliteratur. Der Autor eines solchen Artikels braucht ich nicht zwangsweise an die Entrückung/Auferstehung glauben, er muss aber auch andererseits nicht beweisen, dass es die Entrückung gibt. Es reicht völlig die (unbestrittene) Tatsache dass das NT über die Entrückung berichtet und dass es Leute gibt, die daran glauben, auch das ist eine unbestrittene Tatsache. Dastellen sollte ich also, wie dieser Glaube im einzelnen aussieht. Ein krasser Atheist sollte den Artikel lesen und denken: „Ich glaube zwar absolut nicht daran, die Kritiker kommen etwas zu kurz, aber die Sache ist richtig dargestellt“. Der Gläubige soll den Artikel lesen und denken: „So kritisch wie manche von diesen Wissenschaflern sehe ich die Sache nicht, aber der Artikel erklärt gut, um was es geht“. Am Schluss möchte ich noch bitten, die inhaltlichen Fragen zum Artikel nicht hier zu diskutieren, sondern auf der Artikeldiskussionsseite.--Giftzwerg 88 11:04, 20. Jan. 2012 (CET)

+1 --Wt-n 11:12, 20. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - das ist kein enzyklopädischer Artikel --Michael S. °_° 18:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Hans-Heinrich Müller-Dieckert (gelöscht)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. Das Landessozialamt ist eine untergeordnete Abteilung der Hamburger Sozialbehörde und die Leitung desselben indiziert noch keine Relevanz. --Mogelzahn 20:00, 16. Jan. 2012 (CET)

D'accord. Das mag für die Corpszeitung interessant sein, aber allgemeine enzyklopädische Relevanz ergäbe sich höchstens aus der Zeit in der Legion Condor. Das müsste aber mit allgemeinen historischen Studien nachgewiesen werden, nicht mit verbandsinternen Quellen. Wenn es nicht überhaupt Unfug ist. Der Artikel suggeriert irreführend (wie die Quelle?), die Legion Condor sei im Zweiten Weltkrieg eingesetzt worden. Und wann soll Müller-Dieckert denn in Spanien Kampfeinsätze geflogen haben, wenn er in dieser Zeit seine juristische Ausbildung durchlief? So löschen. --beek100 23:08, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme auch zu: Keine Relewvanz. Bitte löschen --UweBlauth 01:00, 17. Jan. 2012 (CET)

War nix. Löschen.--Mehlauge 08:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Löschen, keine Relevanz --Michael 23:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Wbone (gelöscht)

Worin die überregionale Bedeutung gerade dieser Initiative im Vergleich zu ähnlichen anderer Unis liegt, geht aus dem Artikel nicht hervor → LA. Arabsalam 20:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Das geht aus dem Artikel sogar sehr deutlich hervor! Diese Initiative war ausschlaggebend und wegeweisend für eduroam. Wenn diese relevant ist, dann doch wohl die zugrundeliegende Initiative erst recht. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Eben nicht. Bei en:eduroam ist nichts von einer Vorreiterrolle dieses Projekts an der Uni Bremen zu lesen. Ähnliche Vorhaben hat es an anderen Unis und anderen Einrichtungen gleichfalls gegeben.--Arabsalam 20:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Die en.WP ist sicher kein ausreichender Beweis für eine Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Es liegt am Artikel, die Vorreiterrolle vom Wbone der Uni Bremen für eduroam darzustellen. Und das macht er bisher nicht.--Arabsalam 20:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Dann scheinen wir zwei verschiedene Artikel zu lesen. Ich lese das aus dem Artikel heraus. --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Zumindest wird es nicht belegt. Und diese Aussage lässt an der historischen Bedeutung von Wbone Zweifel aufkommen.--Arabsalam 21:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Wieviel Aussagewert haben denn Bearbeitungskommentare? Das kann ja jederreinschreiben. --Pfiat diΛV^¿? 05:09, 17. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Dass Wbone der Vorreiter für eduroam gewesen sein soll, ist nicht belegt und selbst wenn, würde dies alleine noch nicht relevanzstiftend sein. Zudem ist es keine überregionale Initiative, sondern höchstens eine stadtweite (Bremerhaven mitberücksichtigend), von drei Hochschulen in Bremen plus die dortige Uni. --Filzstift ✑ 13:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Zentrum für angewandte Raumfahrttechnologie und Mikrogravitation (gelöscht)

Die überregionale Bedeutung, welche einen eigenen Artikel für dieses Uni-Institut rechtfertigen würde, fehlt. Zudem ist der Inhalt zum großen Teil redundant zu Fallturm Bremen → LA. Arabsalam 20:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Redunanz ist kein Löschgrund und die überregionale Bedeutung gibt ja schon das Lemma her. Wieviele Institute in Deutschland beschäftigen sich denn mit angewandter Raumfahrttechnologie? --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Fallturm ist in Deutschland in der Tat einmalig; aber der hat eben bereits einen Artikel. Warum das das Institut einen gesonderten Artikel mit Inhalten braucht, die nicht regulär unter Uni-Bremen fallen, müsste schon auch dargesteltl werden. Nach der These "überregionale Bedeutung gibt schon das Lemma her" wäre jedes noch so kleine Institut für Orientalistik, Nordamerikastudien, Völkerrecht, europäische Geschichte, Fernerkundung unf Geographie (bloß ohne Regionale Landeskunde) etc. automatisch relevant. Nicht plausibel. Viele Grüße, --Trinitrix 09:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 17:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Erich Bauer (Entomologe) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Der, soweit erkennbar, momentan einzig mögliche Hinweis auf Relevanz ("Ihm sind Erstbeschreibungen vieler Arten zu verdanken.") ist unbelegt und auch durch Verlinkung im ANR nicht nachvollziehbar. Millbart talk 20:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Falls jemand Zugriff darauf hat: Möglicherweise hilft der Aufsatz von K. Horstmann Die Ichneumoniden-Sammlung Erich Bauers in der Zoologischen Staatssammlung in München, in: Spixiana – Zeitschrift für Zoologie, Band 6,3 (1983), S. 281-290 zur Beurteilung weiter. --Salomis 21:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Hm, hier --> [14] gibt's noch einen "Erich Bauer, Entomologe", allerdings * 1953. --Bötsy 21:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Der betreibt seit 1984 als Nachfolger von Alfons Evers in Keltern ein Antiquariat.[15] [16] [17]. -- 84.134.21.104 02:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Siehe [18], kann man also behalten und die Literatur ergänzen. -- 84.134.21.104 03:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Gewürdigt von der Zoologische Staatssammlung München ist dieser Wissenschaftler zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:57, 17. Jan. 2012 (CET) Habe nun den LA entfernt, da besonders durch diese Quelle die Relevanz im Sinne von Erstbeschreibungen nachgewiesen ist, was ja Hauptgrund des LA s war. --nfu-peng Diskuss 11:46, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 11:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Gesellschaft für Wissens- und Technologietransfer (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK Unternehmen und der Text nicht die nötige Distanz zu seinem Artikelgegenstand → LA. Arabsalam 22:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Hier wäre ich mal etwas zurückhaltender. Leider ohne Beleg und in der Tat etwas distanzlos heißt es:

"Die Idee der GWT steht einer großen Tradition von Unterstützern der TU Dresden, die 1842 mit ersten Stiftungen begann und 1921 zur Gründung der „Gesellschaft von Freunden und Förderern der TU Dresden e. V.“ führte. Am 8. August 1996 gründete dieser Verein die GWT. Und ein Gedanke stand dabei vom Start weg Pate: Industrie profitiert von Wissenschaft!

Im Jahr 2005 wurde die GWT durch die Oskar-Patzelt-Stiftung als Finalist für den Großen Preis des Mittelstandes ausgezeichnet. 2006 wurde die Gesellschaft vom Bundesverband Mittelständische Wirtschaft (BVMW) zum »Unternehmen 2006« gewählt."

Da würde ich evtl. auf besondere Tradition plädieren und in der Gesamtsicht: ab in die QS. Viele Grüße, --Trinitrix 09:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich entschloss mich doch für das Löschen, denn einerseits bestand der Artikel fast nur aus einer Liste, zudem fehlt, wie eingangs erwähnt, die nötige Distanz, anderseits sehe ich hier keine besondere Tradition, das Unternehmen ist 1996 gegründet worden; dass die Idee auf einer grossen Tradition basiert, da kann jede neu gegründete Buchbinderei damit kommen. Zum Unternehmenspreis: leider kann ich die Relevanz dieses Preises nicht beurteilen, doch die Erfahrung zeigt, dass es sicher nur ein Preis unter Tausenden ist. --Filzstift ✑ 13:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Institut für Angewandte Photophysik Dresden (bleibt)

Das RK überregionale Bedeutung erfüllt dieses Institut nicht, zumindest steht davon nichts im Text → LA. Arabsalam 22:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die überregionale Relevanz des Insitituts unbestritten, was nicht zuletzt durch die Verleihung des Deutschen Zukunftspreises des Bundespräsidenten 2011 an den Institutsleiter zum Ausdruck kam. Wir werden den Artikel in den nächsten Wochen ausbauen um die Relevanz sichtbar zu machen, ich bitte Euch, bis dahin von einer Löschung abzusehen. --JoWi 11:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Lieber JoWi, Arabsalam hat aber Recht, wenn er darauf hinweist, dass sich die überregionale Bedeutung aus dem Text nicht - zudem nicht in extern belegter Art in Weise - ergibt. Würden wir die einhundertjährige Geschichte als Kriterium nehmen, wäre jedes Uni-Institut relevant, dass sich auf ein Institut der selben UNi zurückführen kann, dass damals schon existierte. Und der Forschungspreis ging an den Leiter des Instituts nicht an das Institut selbst. Wenn klarer dargelegt würde, dass die Preise sich auf konkrete Arbeiten beziehen, die inrgendwie gesamtheitlich am Institut erfogten, wäre das allredings ein starkes Argument.

Falls Du nicht genug Zeit hast, kannst Du gern um Verschiebung in Deinen Namensraum bitten. Ein deutlich und an richtigen Stelle gestärkter Artikel wird im Zweifelsfall hier sicher gern wieder hergestellt. Viele Grüße, --Trinitrix 15:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für Eure Kommentare. Wir bemühen uns um rasches Aufpolieren des Artikels, ich stimme Euch völlig zu, dass die bisherige Form nicht geeignet war. Ich gehe davon aus, dass wir den Artikel zügig verbessern können. Sollten wir nicht schnell genug voran kommen und Ihr wollt den Artikel tatsächlich löschen, dann würde ich Euch bitten, ihn statt dessen - wie vorgeschlagen - in meinen Namensraum zu verschieben, so dass wir ohne Zeitdruck weiter an ihm arbeiten können. Viele Grüße, --JoWi 09:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich denke es ist alles gesagt. Fazit für mich: behalten aber bitte die Relevanz auch darstellen. --Cepheiden 16:52, 24. Jan. 2012 (CET)

bleibt

Artikel wurde inzwischen ausgebaut, die Bedeutung des Instituts näher beschrieben. --tsor 17:18, 24. Jan. 2012 (CET)

24 Stunden (gelöscht)

Keine sinnvolle BKL, da alle verzeichneten Begriffe eben nicht genau "24 Stunden" lauten, vgl. WP:BKL. Jón + 23:02, 16. Jan. 2012 (CET)

Nur analog Zeit (Begriffsklärung). Was lautet etwa an Uhrzeit oder Tempus "genau" „Zeit“?--Mrquis 23:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Dort geht es um die Bedeutung des Wortes "Zeit"; man sagt "Zeit", und meint in einem bestimmten Kontext "Tempus" - das hat aber nicht wirklich etwas mit dieser (sorry) Kraut-und-Rüben-BKL zu tun, Grüße von Jón + 23:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Man sagt 24 Stunden und meint die Stundenzählung und man sagt 24 Stunden erreichbar und meint den Dienstleistungsbegriff, insofern ist eine BKL durchaus angebracht. Der Rest ist Kokolores. Ob das gemäß unserer lustigen kleinen Detailregeln jetzt zu BKL I (auf zwei Einträge zusammenstreichen und gut ist) oder BKL III (Weiterleitung und BKH) führt, weiss ich nicht. Ich tendiere zu Zusammenstreichen, da der Begriff sowieso kaum gesucht wird. --Salomis 00:49, 17. Jan. 2012 (CET)

LA +1 (ohne Worte) --Thenardier 04:07, 17. Jan. 2012 (CET)

maximal ein redirect auf die 24h zaehlung. ansonsten keine bkl. --Supermartl 07:40, 17. Jan. 2012 (CET)

War mir auch schon aufgefallen, eher nicht sinnvoll. In diesem Zusammenhang frage ich hier auch mal, was von der BKL Die reitenden Leichen zu halten ist. --Scooter ^Backstage 00:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, in dieser Form keine sinnvolle BKL. --Leithian athrabeth tulu 12:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Lohrmann-Institut (bleibt)

Die besondere Bedeutung dieses Instituts bzw dieses Observatoriums, welche eine enzyklopädische Würdigung gerade dieser Sternwarte rechtfertigt, ist nicht erkennbar → LA. --Arabsalam 23:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Für mich als Observatorium relevant, aber auch als Landmarke wegen des astronomischen Turms, der die Häuser überragt. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Sehe keinen Grund zur Löschung. Vz127 05:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Hm, also Lemma ist weder das Gebäude (das ja auch schon einen eigenen Artikel hat: Beyer-Bau) noch die Sternwarte (obwohl die im Mittelpunkt des Artikels steht), sondern ein Institut der TU Dresden. Einzelne Universitätsinstitute sollen, pi mal Daumen, aber nur dann einen Artikel erhalten, wenn sie überregionale Bedeutung haben, was nicht dargestellt ist. Vielleicht sollte man eine Verschiebung auf „Lohrmann-Observatorium“ ins Auge fassen. Ein traditionsreiches universitäres Observatorium mit zwei Standorten dürfte schon relevant sein. --beek100 09:37, 17. Jan. 2012 (CET)

eindeutig behalten. so wie flughäfen mit einem ICAO-code nach den WP:RK#Flughäfen und -plätze relevant sind, sind für mich sternwarten mit einem IAU-code wie in dieser liste: Liste der Sternwarten-Codes ebenfalls relevant. handelt es sich dabei doch um die international und offiziell anerkannten sternwarten, die bspw. regelmäßig kometen- oder kleinplanetensichtungen melden (bsp.: [19]). --Jbergner 10:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich diesen Stadtplan ([20]) richtig verstehe (Straße/Hausnummer suchen, und links unter Kultur die Kulturdenkmäler einschalten) ist das Ding auch noch denkmalgeschützt. Auch sonst natürlich behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist eher das Lemma: Es gab nie ein Lohrmann-Institut, wenn dann ein Lohrmann-Institut für Geodätische Astronomie. Das wiederum gibt es heute unter der Bezeichnung nicht mehr. Es ist die Professur für Astronomie. Warum diese eine Professur relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Was relevant ist, ist das Lohrmann-Observatorium, was verwaltungstechnisch zur Professur gehört. → Artikel auf Lohrmann-Observatorium verschieben und den Artikel stärker auf die Sternwarte zuschreiben, die ja (mit dem Beyer-Bau) eines der Wahrzeichen der TUD ist. --Paulae 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)

+ 1 - das Observatorium ist eindeutig sinnvoll als Artikel, also auf das Observatorium verschieben --178.10.181.250 21:01, 17. Jan. 2012 (CET)

+1, --Trinitrix 09:46, 20. Jan. 2012 (CET)

als observatorium relevant, wahrzeichen der uni --> behalten -- ^Thomas 19:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Bleibt entsprechend der Diskussion und insb. der Argumentation von Jbergner als relevante Sternwarte. --Wahldresdner 14:37, 24. Jan. 2012 (CET)