Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 23:33, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Hauptstadt nach Kategorie:Hauptstadt eines Staates (abgelehnt)

oder Kategorie:Nationale Hauptstadt

denn Kategorie:Hauptstadt einer französischen Region‎, Kategorie:Hauptstadt einer Region in Namibia‎ usw. haben wir, womit der begriff Hauptstadt nicht mehr eindeutig staatlich ist --W!B: 09:37, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich spricht man bei subnationalen Gebilden eher von Hauptorten, aber im allgemeinen Sprachgebrauch geht das durcheinander. Wobei sich die Frage stellt, ob es diese Unterkategorien braucht. Ich wäre eher dafür, daß nur nationale Hauptstädte kategorisiert werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:25, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei es dann aber immer noch zu Missverständnissen kommen kann, denn z.B. in den USA heißen die einzelnen "Bundesländer" Staat. --HH58 10:33, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

stimmt, Matthiasb hat die rechte fachsprache auch der zunge Kategorie:Nationale Hauptstadt? wobei sich frage, wie man mit der Kategorie:Residenzstadt tut, meint natürlich "Hauptstadt einer Monarchie", aber nicht zwangsläufig (aber ich glaub, heute gibt es keine residenzstadt mehr, die keine hauptstadt ist), daneben haben wir aber Kategorie:Ehemaliger Residenzort (hab ich gerade angelegt), aber nicht Kategorie:Ehemalige Hauptstadt, ausserden fragt sich, inwieweit historische residenzen solche autonomer gebilde waren, wie üblich passt hier moderne staatslehre und historisch-monarchistisches nicht zusammen, was für parallelführen spricht, also Kategorie:Residenzort neben Kategorie:Hauptstadt? ich hab sie jetzt mal reingetan, weil ich hier die beste chance seh, es engegiert in ordnung zu stellen --W!B: 10:54, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe die Niederlande, Den Haag ist Residenzstadt und Regierungssitz, Amsterdam ist die Hauptstadt. --Erell 17:13, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moment: Nation <> Staat (vgl etwa Nord- und Südkorea etc pp), aber auch Teilstaaten sind in föderativen Staatssystemen Staaten. Da in Hauptstadt schon steht "Eine Hauptstadt ist ein politisches Zentrum eines Staates" bedarf es einer Umbenennung imho eigentlich nicht, ich würde aber wie vorgeschlagen Hauptorte nichtföderativer Staaten (und evtl zusätzlich Residenzstädte) eigens kategorisieren. Zur Verdeutlichung und um Missverständlichkeiten auszuschließen wäre aber evtl eine Umbenennung nach Kategorie:Staatshauptstadt oder dergleichen möglich (evtl auch Kateorie:Hauptstadt eines souveränen Staates?!)--in dubio Zweifel? 11:29, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: okay Hauptort haben wir ja schon, vgl Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit, dort steht wiederum etwa Kategorie:Hauptstadt eines brasilianischen Bundesstaates sowie weitere Kategorien mit Hauptstädten von Gliedstaaten. Da ist wohl einiges (gewollt?) durcheinander bzw verwirrend, vgl dazu auch Definitionen in Hauptort. Dazu wird laut Kategorie:Hauptstadt dort ebenso gewünscht, dass ...Hauptorte von Teilstaaten den (geografischen) Unterkategorien zuordnet werden. Da fehlen also klare Abgrenzungen--in dubio Zweifel? 11:53, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

schön, sorry, genau das hatt ich in den VA geschrieben ;): ja, das lemma ist [auch] mit "nicht-national-souveränen-hauptstädten" besetzt, auch die hauptstädte der österreichischen bundesländer heissen Landeshauptstadt und nicht "Landeshauptort": die föderalistische österreichichische verfassung fordert, die länder diesbezüglich souverän zu sehen, wir sind ein bund von 9 unabhängigen gliedländern --W!B: 15:09, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

aber sie haben etwa keine Armeen, keine unabhängige Außenpolitik und können den Bundesstaat nicht einfach verlassen, oder ?!--in dubio Zweifel? 19:46, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sagte ich ja, diesbezüglich, nicht insgesamt (stimmt aber, ich tendiere zu wirrem zeug): ja, hauptstädte sind es aber, auch staatsrechtlich --W!B: 12:58, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

auch Teilstaaten sind in föderativen Staatssystemen Staaten - heißt das, Austin (Texas) und München sollen hier auch rein ? --HH58 15:16, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

im prizip nein, bleiben wir lieber bei Kategorie:Nationale Hauptstadt nach Matthiasb, das ist trefflich, und fachlich http://www.google.at/search?q=Nationale+Hauptstadt&tbm=bks --W!B: 16:24, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt. Der Inhalt ist derzeit in der Tat nicht konsistent und entspricht nicht der Definition in Hauptstadt. Das lässt sich aber auch anders als durch eine Umbenennung der Kat lösen, nämlich dadurch, dass man die Katbeschreibung entsprechend ändert und nur die Hauptsädte souveräner Staaten dort einsortiert, sie sie auch in der Liste_der_Hauptstädte_der_Erde aufgeführt sind (nein, deutsche und österreichische Bundesländer und US-Bundesstaaten sind keine). Für alle andere kann man entsprechende Unterkategorien in Kategorie:Ort nach Eigenschaft schaffen. Nicht alles, was "Hauptstadt" heißt, ist auch eine solche i.e.S. und sollte dann auch nicht so kategorieisert werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gloria Eitorf - Humoris causa (SLA)

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 00:11, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen Die Informationen stehen schon im Artikel des Stifters Heinz-Josef Nüchel - und das reicht eigentlich auch. Von den Ordensträgern kennt WP niemand.--Matthias Lorenz 01:58, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist schnelllöschfähig --AlterWolf49 06:30, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Yep. Sagenhafte 147 Googletreffer (einige davon schon von Wikipedia) sprechen eine eindeutige Sprache. Löschen. --beek100 06:44, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 08:40, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Elburs (Dorf) (gelöscht)

Aus der QS. Ein grammatikalisch fragwürdiger Satz über eine Ansiedlung in Afghanistan, die entweder nicht existiert oder anders heißt (oder so winzig und abgelegen ist, dass die große weite Welt des Internets von dieser Ansiedlung noch keine Notiz genommen hat). Google Maps kennt jedenfalls weder "Elburs" noch "Alburs" noch "Alborz". Die verlinkten Bilder könnten ein Missverständnis sein und nicht "das" Dorf Elburs zeigen sondern irgendein nicht näher benanntes Dorf im Distrikt Elburs. 7 Tage für den Existenznachweis. Falls der positiv ausfällt, gerne zurück in die QS. Tröte 08:29, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, die afghanischen Distrikte sind wohl (wie weltweit nicht unüblich) alle nach ihrem Hauptort benannt. Wenn's den Distrikt gibt, wird es zwangsläufig auch den namengebenden Hauptort davon geben. Vielleicht kann man auf den Karten des sowjetischen Generalstabs was herausfinden, die sind allerdings in kyrillischer Schrift. Ich selbst werde mal auf der Website des USGS suchen, ob die Karten jener Gegend in ausreichender Auflösung schon verfügbar halten. 7 Tage. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:30, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das passt doch alles nicht: wenn Elburs (Alborz) ein "Distrikt" (manchmal auch als "Bezirk" bezeichnet, wir sollten uns mal einigen; oder ist das etwas anderes?) in der Provinz Balch liegt, wie kann dann das (vermutlich) zugehörige Dorf "in der Nähe von der Stadt Scheberghan" liegen, die zur Provinz Dschuzdschan gehört, und dabei noch auf der der Provinz Balch abgewandten Seite? Mehr noch: siehe Diskussion:Elburs (Distrikt) - einen offiziellen Distrikt dieses Namens gibt es offenbar gar nicht. Ich bin nahe dran zu sagen: am besten beide "Artikel" in die Tonne treten, wegen Fake oder TF oder ganz einfach Unvermögen. 6 der 7 Tage sind sowieso schon um. --Amga 12:02, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Elburs (Distrikt) hab ich jetzt mit dem Löschbapperl versehen. --Tröte 12:41, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Beleglose TF, kein Nachweis vorhanden. --Gripweed 10:27, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Elburs (Distrikt) (gelöscht)

Einen Bezirk/District dieses Namens gibt es anscheinend nicht. Diese pdf listet die Distrikte der Provinz auf, da ist nicht mal eine dabei, die auch nur so ähnlich klingt. Ergänzend dazu die hier verwendete Übersichtkarte über die Provinz, in der dieser Distrikt liegen soll. Auch keine Erwähnung. Die paar Googletreffer, die ich bekommen habe, scheinen mir auf eine eher schwammige Ortsbezeichnung des US-amerikanischen Militärs hinzudeuten. Tröte 12:40, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 10:27, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Christian Chuber (gelöscht)

Vollmündige Selbstdarstellung ohne Substanz. Immerhin: "Email-Korrespondenz mit BP und dem Whitehouse, Präsident Barack Obama und Vize Jo Biden. 2010" . Sowohl die allgemeinen, wie auch die WP:RKBK werden deutlich verfehlt. Artmax 09:00, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer in der Overbeck-Gesellschaft, sprich Behnhaus, ausstellt, kann als Künstler nicht irrelevant sein. Auch Ausstellungen in der Petrikirche (Lübeck) sind stets kuratiert. Das nur aus Lübecker Sicht. --Jan Peer Baumann 10:20, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Test ist ein Desaster. Keine Relevanz dargestellt, keine unabhängigen Quellen. Wenn das nicht nachgebessert wird dann eher löschen Planetblue 10:32, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Desaster ist untertrieben. ich hab ihn mal ein bisschen überarbeitet, damit man das überhaupt lesen kann. unabhängige Quellen fehlen ganz, Relevanz ist so auch nicht dargestellt. Ich tendiere auch eher zu löschen, aber 7- Tage für Aufarbeitung, Relevanznachweis und Bequellung sollten drin sein. --Kurator71 10:39, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also, zunächst einmal würde ich 7 Tage geben. In dieser Zeit müssen Belege und Quellen beigebracht werden. Das könen ja auch Zeitungsartikel usw. sein. Ich sehe einige Ausstellungen (oben bereits teilweise genannt), die mE die WP:RKBK erfüllen. Außerdem gibt es wohl mehrere Ausstellungskataloge bzw. Publikationen über Herrn Chuber. Daher tendiere ich vorsichtig zu einem Behalten. MfG, --Brodkey65 10:46, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei 50 Kugeltreffern für einen relevanten Künstler springt einen die Relevanz nicht gerade an [1]--Tresckow 14:06, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na ja, mag ja sein, dass er relevant ist (obwohl auch mich das nicht gerade anspringt; ich habe aber Planetblues Hinweis auf das Behnhaus und die Petrikirche im Hinterkopf); der Artikel ist aber schlichtweg unmöglich. Mit einem enzyklopädischen Eintrag hat der absolut nichts zu tun, und solange die IP - selbstdarstellend, wie mir scheint - editiert ist ein sinnvoller Eintrag auszuschließen. Unentschlossen mit der Tendenz zum Löschen. Lieber - falls Relevanz festgestellt wird - neu schreiben als diesen Kram zu behalten. -- CC 14:14, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Tresckow: es sind übrigens nur 29 Treffer bei Deiner Abgrenzung. Bei Googletreffer-Ermittlungen immer an's Ende der Liste gehen, davor finden sich nur maschinelle Schätzungen. Gruß, -- CC 14:16, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt und auch keine zu erwarten. löschen.--Robertsan 19:21, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm.. irgendwie passt das alles nicht so ganz zusammen. Google liefert eigentlich sogar nur 8 (!) Treffer in der regulären Suche, wenn man alle Wikipedia-Treffer und Telefonbucheinträge etc filtert: klick. Die Treffern beziehen sich dabei praktisch ausschließlich auf zwei Gerichtsklagen, eine wegen einer Skulptur und eine wegen Hochwasserschutzmaßnahmen. Nichts davon erzeugt Relevanz. In diesen wenigen Gerichts-Artikeln wird er meist vollmundig als Künstler und Kunsthistoriker/Kunstwissenschaftler angepriesen. Die Google Büchersuche landete dagegen 0 (!) Treffer (klick), was wohl für einen Kunstwissenschaftler irgendwie ein bisschen komisch ist. Auch die Google-Treffer spiegeln nicht gerade die Behauptung im Artikel wieder, dass über ihn in einer ganzen Reihe von überregionalen Zeitungen, Fernseh- und Radiosendern berichtet worden wäre oder er dort Beiträge verfasst hat. Insgesamt würde ich daher sagen: Löschen, solange die ganzen Behauptungen des Artikels, die Relevanz suggerieren würden, nicht auch belegt werden können durch halbwegs vernünftige Quellen. --decon (☎) 08:34, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jepp, Du hast Recht. In dem Text steckt vor allem Schaumschlägerei. Dahinter steckt nichts. Meine Unentschlossenheit wandelt sich zu einem Urteil: Löschen, bitte. Angesicht der weiteren Schreibereien der IP gerne auch schnell. -- CC 11:39, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für einen SLA sehe ich jetzt keinen Grund. Der gute Mann ist offenbar nicht mit den Regeln von Wikipedia vertraut. Ich habe ihm dazu auf seiner Diskussionsseite und auf seine Anfrage hier eine Nachricht hinterlassen, wie er seine Relevanz belegen kann. Man sollte ihm also schon die Zeit geben, dies zu berücksichtigen und ggfs. seine Relevanz zu belegen. Wenn er dies innerhalb der nächsten Tag kann, OK, wenn nicht, dann hatte er seine Chance und man kann den Artikel dann immer noch löschen. --decon (☎) 16:09, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Artmax (Auch CC)

Es geht hier nicht darum, das Archiv an erste Stelle zu setzen, sondern es zählt die Veröffentlichung, die die Wahrnehmung einer großen Zahl von Lesern ermöglicht. Veröffentlichung heißt, das Bekanntmachen einer Lösung, die Patentcharakter hat. Schließlich handelte es sich bei meinem Lösungsvorschlag am Golf nicht um irgendeine Dutzend-Lösung, von denen die Medien nur so überquollen, sondern um die einzig machbare, denn ich wählte ein Material das niemand im Jahre 2010 vorgeschlagen hat!! Mein Material, das weiß ich aus Erfahrung im Umgang mit Sculptur und Architektur, ist noch weit effektiver als das dann umständlich eingesetzte herkömmliche. Überhaupt sind meine Erfindungen als Bildhauer und Maler, Designer (ein Zeichensetzer und Erfinder)singulär und neu, was immer auch sonst bemängelt werden wird. Sie liegen im Patentamt in München aus, sie waren ausgestellt und mit Zeitungsberichten begleitet. Nur zwei Beispiele: Heinz Ohff berichtete im Tagespiegel Berlin 1986 auf Seite 5, die Ausstellung an der Via Claudia Augusta war in der Augsburger Allgemeinen Zeitung auf Seite 3 bespróchen. Der Berliner Kunsthistoriker Prof. Dr. Kerber, ein Analytiker, von der Universität der Künste rief zu den Sculpturen meiner Ausstellung im Foyer der Universität der Künste 1984 "das ist eine Innovation". Warum sollte ich das erfinden, wenn Presseberichte auf die ich mich berufen kann untrüglich sind? Die Overbeckgesellschaft Lübeck kuratierte 1988 einen Ausstellungszyklus mit sehr bekannten Künstlern (abzulesen in der Biografie) und lud mich dazu ein, ein Katalog liegt dazu vor - wo ist hier das Mindestmaß nicht eingehalten? Will Wikipedia denn mehr als Erfindung, Innovation? Dann ist Erfindung, Innovation abgekoppelt von Relevanz und Mindesthöhe. Es bleiben Mainstream und Altvorderes oder Protegiertes. Jede meiner Austellungen ist seither von der Presse begleitet, auch meine beiden Expertisen, ebenso meine beiden Vergleichsstudien zu den beiden antiken Städten in Deutschland. Der Katalog von St. Petri listet Mitaussteller wie Arnulf Rainer und Hermann Nitsch auf. Wo aber steht geschrieben daß Relevanz sich an der persönlichen Prominenz ausrichtet? Da wird grungsätzlich Kunstgeschichte mißverstanden. Das 20 Jh. ist voll von Irrtümern dieser Art. Kunstöffentlichkeit heute ist überladen von Kunstmarkt und Museumskünstlern, deren Arriviertheit künstlerisch leerläuft und weitgehend Redundanz präsentiert - Kunstrezeption dreht sich so im Kreis. Darum steht das Kriterium "Mindesthöhe" hier äußerst kritisch zu Disposition - es hat etwas von Konvention, scheint eher verdrossen am Avantgardebegriff und zielt so auf gutbürgerliche Absicherung.

Wo steht geschrieben, dass ein Erfinder (gute Kunst war immer auch Erfindung) und Wissenschaftler nur akzeptabel oder bedeutend ist, wenn er Büchpublikationen vorweisen kann. Relevant ist nicht ein Publikationsmedium, sondern der innovative Inhalt und die Bedeutung des Forschungsgegenstandes. Und dieses ist bei mir in aller Klarheit ablesbar wenn man nur will. Mir liegen Antworten der Präsidenten der Bayerischen Akademie der Wissenschaften Prof. Dr. Willoweit und Prof Dr. Dr. Hofmann vor - im Originaltext. Was verdeutlichen diese Belege anderes als Relevanz. Nicht einsehbar ist, diese dann als "vollmündig" oder großsprecherisch abzutun, nur weil das Thema Kernthemen der Zeit angeht, oder weil die Erfindungen sich mit großen Vorhaben beschäftigen. Hier drängt sich mir eine Vorverurteilung in den Vordergrund. Recherche muss nichts weniger als offen sein und Fakten nehmen wie sie sind, was ich bei Wikipedia angenommen habe.

Gerne belege ich meine Angaben konkret mit meinen jeweiligen Presseberichten (es sind ca. 100 an der Zahl, und keine Kurzmeldungen), sollte es nötig sein...Sie sind unbestechlich.

Jedoch von "Schaumschlägerei" zu sprechen oder "Kram" wie Carol. Cristiansen (CC) wegwerfend beipflichtet, muss ich als schlicht inkompetent zurückweisen; auch Presseberichte, Kataloge und Dokumente der Akademien der Wissenschaften als "keine unabhängigen Quellen" (CET)zu taxieren, kann Solidität nicht beanspruchen, mitnichten seriöser Löschantrag sein!

Schöne Grüße Christian Chuber (nicht signierter Beitrag von 87.163.93.163 (Diskussion) 18:45, 14. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Die Relevanz, lieber Herr Chuber, die wir hier an Bildende Künstler stellen, ist unter Richtlinien Bildende Kunst einzusehen. Diese Kriterien sind nicht vom Himmel gefallen, sondern sie sind Ergebnis eines gemeinschaftlichen Konsens hier in der Wikipedia. Ich habe dir das näher bereits auf deiner Diskussionsseite hier geschildert. Es spielt keine Rolle, ob du eine andere Vorstellung von Relevanz hast, v.a. bist du sicher nicht die unvoreingenommenste Instanz, was die Beurteilung deiner eigenen Relevanz angeht. Auch du wirst dich schlicht an die Regeln halten müssen wie jeder andere auch. Du kannst also entweder dir die Relevanzkriterien durchlesen und - falls du diese erfüllst - belegen, oder du kannst hier weiter jammern oder wahlweise dich lobpreisen, nur wird das leider wohl nichts am Ergebnis der Löschdiskussion ändern. --decon (☎) 02:54, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und nun sollen wir ernsthaft noch daran glauben, dass der Mann für uns enzyklopädisch relevant ist? Mannometer... Löschen, wie gesagt. Und decon möge den Herren bis dahin bespaßen. Kopfschüttelnd, -- CC 21:01, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Die Wahrscheinlichkeit für enzyklopädische Relevanz hat sich durch die letzten Kommentare unseres Herrn Chubers in meinen Augen nicht gerade erhöht. Aber ich denke, dass es kein Weltuntergang ist, wenn der Artikel noch 4 Tage weiter existiert, selbst wenn nichts konstruktives mehr von ihm kommen sollte. Und wenn er es belegen kann, nun, dann soll er eben seinen Artikel haben. --decon (☎) 03:01, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht mal ein kleiner Eintrag in Artfacts? Weniger Google-Ergebnisse als ich selber? Als einzige nachprüfbare Quelle die Website der privaten Galerie von Fircks-Huth? Das reicht nicht. Falls doch noch Hinweise auf Relevanz herangeschafft werden, bitte wegen der durch die Mitarbeit des Künstlers selbst im Augenblick leider unbehebbaren Qualitätsmängel trotzdem löschen. -- W.E. Disk 09:52, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzfreie Selbstdarstellung, gepaart mit Gejammer und Metadiskussion an der flaschen Stelle. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 11:59, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich war weiter oben für ein vorsichtiges Löschen, das ändere ich in ein deutliches Löschen. Der Artikel ist immer noch relevanzfrei und unbequellt. Das größte Problem ist aber die Artikelqualität, ein wüster Text aus Selbstdarstellung und Künstlergeschwurbel ohne enzyklopädische Darstellung. Das lässt sich auch nicht mehr retten. -Kurator71 20:27, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habt Ihr Euch mal angesehen, was in der Zwischenzeit aus dem Artikel geworden ist? Auf Papier und mit Druckerschwärze hätte sich unter dem Einfluss der eigenen Gravitation daraus ein neues Schwarzes Loch gebildet. Leider sind die Ergänzungen ohne zusätzliche Relevanz oder auch nur einen sinnvollen Satz. Wenn sowas in einem WikiBook landet... Und sagt hinterher nicht, ich hätte Euch nicht gewarnt! -- CC 21:59, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen (am Besten schnell) - bei dem Textwust, unformatiert, satzbaufrei,...bis hin zur Sinnfreiheit (imo) kann da nix draus werden --Dra Goth^(CVU) 09:44, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wird immer grauslicher. Die Referenzen + Korrespondenzen sehen nach Gefälligkeitstexten von Lokalpolitikern und nach Rauschen im Blätterwald wegen umstrittener Aktivitäten aus. Da macht jemand anscheinend im wirklichen Leben genauso Wirbel wie hier bei uns. Das darf eine Enzyklopädie nicht auch noch fördern. Unrettbar. Löschen. --Der wahre Jakob 11:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach "Decon" Durchsicht der "Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern", erfülle ich das Kriterium 1. der Einzelausstellung - 1988 in St.Petry, Lübeck; In einem Zyklus mit Arnulf Rainer; Klaus von Bruch; Rune Mields; Lili Fischer; Günther Ücker; Hermann Nitsch. Denn die lokale Bedeutung ist hier weit überschritten. 2. Der Teilname einer Gruppenausstellung insofern, als ein Katalog "Raumdialoge", mit 351 Seiten darüber vorliegt, mit Grußwort und Einführungsrednern: Björn Engholm Minsterpräs.; Dir. Rudi Fuchs Den Haag;Prof. Dr. Bernhard Kerber Berlin; P.Friedhelm Mennekes S.J. St.Peter, Köln;Prof. Dr. Lothar Romain Hannover; Prof.Dr. Wieland Schmid Dir. Ak.d.b.Künste München;Prof. Dr Horst Schwebel Marburg. (nicht signierter Beitrag von 87.163.61.162 (Diskussion) 12:26, 16. Jan. 2012‎)

Die Petrikirche ist meilenweit entfernt davon, ein Museum von ÜBERREGIONALER Bedeutung zu sein und eine Ausstellung mit prominenten Rednern generiert auch keine Relevanz. Der genannte Katalog bietet keinen monographischen Wert. Abgesehen davon ist die Qualität des Artikels weiter unterirdisch. --Kurator71 13:01, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu 1) Einzelausstellung in St Petri oder Gruppenausstellung in Form eines Ausstellungszyklus? Wenn letzteres, dann kein Beleg für Relevanz, da Petrikirche in Lübeck keine überregionale Bedeutung hat.

Zu 2) Die Aufzählung der Anwesenden erzeugt nicht per se Relevanz, zumal Björn Engholm, der aus Lübeck kommt, in seiner Funktion als Kurator der zufällig auch in Lübeck stehenden Petrikirche dort war. Nona, das ist wohl kaum verwunderlich und erzeugt keine Relevanz. Der Ausstellungskatalog, darüber könnte man reden. Aber wärst du bitte so freundlich, mal eine vernünftige Quellenangabe zu machen? Das Ding hast eine ISBN mit der man dieses Buch leicht finden kann, z.B. hier oder hier. Ich bezweifle jedoch, dass der Katalog einer Ausstellung gewidmet ist, sondern vermutlich einer ganzen Vielzahl von verschiedenen Ausstellungen in der Petrikirche. Wenn dem so ist, dann erzeugt das auch keine Relevanz.

Du hast daher IMO weder die Relevanz bisher zuverlässig belegt, noch ist der Artikel in einem die grundlegenden Qualitätskriterien erfüllenden Zustand. Er ist gefüllt mit lauter Belanglosigkeiten. Beschränke den Artikel doch erst mal auf die Dinge, die Relevanz generieren. So wie der Artikel jetzt ist, wird er ohnehin nicht bleiben, selbst wenn du die Relevanz belegen solltest. --decon (☎) 15:45, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu Decon: Sie hat vielleicht keine aktuelle Bedeutung mehr in dem Sinne, wie Bedeutungen nachlassen können. Die von mir zitierten Kollegen und Namen waren jedenfalls präsent und niemand wird sie schmähen dürfen - auch wenn St. Petry heute möglicherweise diesen Standard nicht mehr erfüllt. Das Kriterium sagt "...oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben", was nicht gleichbedeutend ist mit "...Museum von Überregionaler Bedeutung" wo St. Petry meilenweit davon entfernt sei: Mir drängt sich die Frage auf, wie weit Koryphäen wie Arnulf Rainer, Günther Ücker oder Herman Nitsch da Mißchtung erfahren. Ihre Gegenwart in St. Petry erhebt den Hallenbau nicht in Kunstrelevanz, bewirkt keine Überregionale Bedeutung? Wer sollte denn da noch ausstellen, nur um die Provinzialität zu überwinden? Ein Star wie Arnulf Rainer konnte zu dieser Zeit von keinem deutschsprachigen Künstler überboten werden. Und wenn die kompetentesten Kunstkritiker und Organisatoren der 1980er Jahre in Deutschland und Holland zugegen waren, kann das nicht meilenweit von Relevanz entfernt sein. "Raumdialoge" ist ein in sich geschlossener Gesamtkatalog mit einem zusammenfassenden Vorwort von Prof.Dr. Horst Schwebel, wobei er mich unter Chuber zitiert: "Erstaunlich auch das Wechselspiel der plastischen Objekte von CHuber im Raum von St. Petry, ihre Schräglage und die scheinbare Fallbewegung im sonst stabilen Stützenwerk emporstrebender Formen. Durch solche Ausstellungen, durch Pressebilder, die die Runde machen, ist St.Petry zu der Ausstellungskirche schlechthin geworden, wo Künstler dank sachkundiger Begleitung damit rechnen konnten, daß ihr Werk auf optimale Weise präsentiert würde. Sonst gehegte Vorurteile gegenüber der Kirche hinsichtlich der Kleinmütigkeit, des Handgestrickten, des "Gutgemeinten", all dies konnte für Augenblicke vergessen werde. Durch solche Kunst wird die Kirche bis zu den Wurzeln gefordert..." Dieser Katalog und die einem Zyklus verbundnenen Ausstellungen lassen sich weder dividieren, zerteilen "...einer ganzen Vielzahl von verschiedenen Ausstellungen" noch verharmlosen oder dequalifizieren. Nicht zu verstehen ist, dass das Manifest der Ostruktiv`Kunst, und die "Negation der Schwerkraft", verlesen in Berlin 1987, und im "Der Tagesspiegel" von Thomas Wulffen zitiert und besprochen, "eine andere Momentaufnahme" (wobei im gleichen Textblock Salome besprochen wurde, der Hauptakteur der "Neuen Wilden" Deutschlands),zum einen "lauter Belanglosigkeiten" darstellen sollen, zum anderen aber von "Schaumschlägerei" gesprochen wird oder "Kram". Hier wird "Der Tagesspiegel" in Berlin unterschätzt darf ich anmerken. Auch konnte ich von Manifesten anderer Künstler in WIKI lesen,was heißt, dass das gebräuchlich ist. Schöne Grüße Christian Chuber (nicht signierter Beitrag von 87.163.61.162 (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Nein, auch wenn Picasso persönlich in der Petrikirche ausgestellt hatte, hat die Kirche nur regionale Bedeutung. Es zählt die Strahlkraft des Hauses, nicht die der ausgestellten Künstler. Genauso ist der Katalog keine monographisches Werk, das einen Künstler oder eine Ausstellung in den Mittelpunkt stellt, sondern ein Sammelsurium, in dem es vor allem um die Kirche als Ausstellungsort geht. --Kurator71 17:21, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ack. Personen wie Arnulf Rainer erfahren darüber hinaus überhaupt keine Missachtung dadurch. Ihre , sondern durch die Rezeption des Schaffens solcher Personen (Einzelausstellungen im Guggenheimmuseum, Vertretung Österreichs auf der Biennale in Venedig, Großer Österreichischer Staatspreis für Bildende Kunst, etc). Dass sie in dem Werk "Raumdialoge" erwähnt werden, bezweifelt auch niemand. Solange aber kein signifikanter Teil des Buchs sich vorrangig mit ihnen befasst, sondern sie nur kurz darin erwähnt werden, generiert das aber keine Relevanz. --decon (☎) 02:03, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Raumdialoge" war von Dr. Roswitha Siewert kuratiert, aus dem Kontext der Overbeckgesellschaft Lübeck. Der Katalog beginnt mit Arnulf Rainer und einem Gespräch mit Dr. Arend Oetker. Auf 55-69 ist Arnulf Rainer weiter dargestellt. Auf 241 -252 sind Günther Ücker und auf 283 - 296 Hermann Nitsch dargestellt. Von kurz darin erwähnt... kann nicht die Rede sein, wenn sie den signifikanten Teil darin ausmachen. Die Gesprächsform zieht sich durch alle positionierten Künstler. Diese Form der Buchpräsentation soll ebenso nicht signifikant sein? Dann ist auch die Dokumenta nicht signifikant, in der diese Art der Kommunikation mit Künstlern in den 1970er/1980er Jahren weltweit vorgegeführt worden ist. Die Diskussion verengt sich indes, indem Künstler gegen die Ausstellungsorte ausgespielt werden "...Relevanz und Bedeutung ergibt sich nicht dadurch, dass sie in der Petrikirche bei irgendeiner Ausstellung zugegen waren." Allein "irgendeine Ausstellung" unterstellt den Ausstellungsmachern und Teilnehmern wie Arnulf Rainer, Günther Ücker und Hermann Nitsch, sie hätten zu einem gemeinsam verabredeten Blackout Lübeck aufgesucht, um dort als Freizeitkünstler ihren Ruhm aufs Spiel zu setzen. Als hätten sie es nötig gehabt, in den Niederungen eines "Sammelsuriums" das Image irgendeiner Kirche zu verbessern - wer zu solchen Unterstellungen greift ist in Beweispflicht, da genügen Behauptungen nicht mehr! Warum sollten es Topstars nötig gehabt haben, einen irrelevanten zeitklassigen Ort zu be-ausstellen? Wenn sie in einem Ort auftreten, soll das den Ort und die Stätte nicht qualifizieren: Diese These widerspricht komplett der Kunstgeschichte. Was wäre Kassel wenn nicht die Dokumenta dort stattfände? Worpswede (Modersohn-Becker)oder Murnau (Blauer Reiter)? Schöne Grüße Chuber (nicht signierter Beitrag von 87.163.42.217 (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ganz einfach und nur als Beispiel:

Petrikirche Lübeck auf sueddeutsche.de: 2 Treffer, keiner (!) davon über eine Ausstellung

documenta Kassel auf sueddeutsche.de: 159 Treffer

Blaue Reiter Murnau auf sueddeutsche.de: 49 Treffer

Wenn du nicht verstehst, dass die documenta oder der Blaue Reiter eine völlig andere Rezeption, Bedeutung und Relevanz haben, als die Petrikirche in Lübeck, dann kann ich dir leider nicht helfen. Im Gegensatz dazu ist die Petrikirche in Lübeck nunmal ein zweit- oder eher gar drittklassiger Ausstellungsort. Und in dem Buch interessiert nicht, wie viele Seiten dort Arnulf Rainer gewidmet sind, sondern wie viele Seiten darin Christian Chuber gewidmet sind! Es geht hier nicht um die Relevanz von Arnulf Rainer, die ist zweifelsohne gegeben, sondern um die von Christian Chuber. Und wo du schon von „Ruhm aufs Spiel setzen“ sprichst: Die documenta schreibt man nicht mit k. --decon (☎) 10:55, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch mal, wer alles in der Petrikirche ausgestellt hat und auch im Katalog drin ist, ist unerheblich, es erzeugt keine enzyklopädische Relevanz für dich. Weder ist die Petrikirche ein überregionaler Ausstellungsort noch hat ein mehrere hundert Seiten dicker Katalog mit ein paar Seiten zu Deinen Arbeiten eine monografische Relevanz. --Kurator71 12:39, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist interessant dass es jetzt um Ortografie geht. Dabei begann die Diskussion mit "vollmündig", wo Übereinkunft herrscht, dass das "vollmundig" heißt. Ich wollte mich jedoch nicht in die Niederungen der Kleinzählerei begeben; im übrigen sitze ich auf der Anklagbank wie es scheint, umgeben von 5 oder mehr scharfen Richtern: Grundsätzlich scheint mir, dass jede Auslegung mehr und mehr unter dem Aspekt des Hochrechnens, also BWL-Mathematik vonstatten gehen soll. Documenta wird sogleich mit Zahlen abgerechnet und verglichen, auch Murnau, als sei Kunst letztlich doch "Mathe" untergeordnet. Kunstrelevanz jedoch läuft ohne Argumente der Ästhetik und des logischen Begründens auf Grund. Jede Klassifizierung ist Interpretation, die auch durch Zahlen nicht objektiver wird. Im Gegenteil, an diesen Zahlen haftet wegen ihrer absoluten Setzung der Geruch des Vorurteils, des Geschmäcklerischen und der Abrechnung - das hat etwas von Bequemlichkeit und Kunstferne. Die Genüßlichkeit hochprominente Kunstorte wie Kassel und Murnau gegen Lübeck auszuspielen, Documenta und Blauen Reiter gegen St. Petri, Jan Hoet und die bayerische Kulturverwaltung gegen die Overbeckgesellschaft hat etwas Laienhaftes und erinnert an die Touristikbranche. St. Petri 1988 als zweitklassigen Ort kleinzureden, redet auch Arnulf Rainer klein, was immer auch im Rechenmodul hierfür an Antwort ausgeworfen wird. Es fehlt der logisch nachvollziehbare Maßstab für diese Vergleiche, die kunstrelevante Reflexionshöhe ist nicht hörbar, auch ist die intellektuelle Qualität dieser Taxierungen angreifbar - es wiederspiegelt sich der Maßstab, der an mich gelegt wird, nicht auf Seiten meiner Kritiker. Hier herrscht ein sonderbares Ungleichgewicht.

Die Overbeckgesellschaft(Oetker)Lübeck, die diesen Ort St. Petri 1988 bespielte, und nicht identisch ist mit St.Petri als Kirche, wird unfachgemäß, voreilig und in mangelhafter Kenntnis der Hintergründe über Zahlenwerke als zweitklassig geradezu diffamiert: Lübeck, die Stadt der Hanse, von Thomas Mann, in der die Overbeckgesellschaft den Kunstbetrieb mit dem Behnhaus, einem "Museum" dominiert! Dieser St.Petrizyklus steht in unmittelbarem Kontext zum Museum und ist als Möglichkeit mit 2000qm Ausstellungsfläche mitbenutzt worden - St. Petri bot sich für dieses Projekt in idealer Weise an. In Museum Behnhaus stellte ich 1886, 2 Jahre zuvor aus, wobei ebenfalls ein Katalog erschien. Weil meine Arbeit im Museum überzeugte, wurde ich 1988 hinzugeladen. Ich bin im Raumdialog 1988 auf den Seiten 7, 28, 78 -87, 347, wobei der allgemeine Teil hinzuzurechen ist. Das sind nicht "ein paar Seiten" die zur Abrechnung stehen, sondern sie stehen im Verhältnis zu den Kollegen und zum Ausstellungskonzept. Diese Seiten dokumentieren jedoch auch meine Einzelausstellung.

Ich erinnere an die Kriterien "Relevanz". Da ist von Einzelausstellung die Rede. Von einem Museum. Dass der Katalog die Einzelausstellungen zusammenfasste, war Konzept und nirgends steht, dass auch hier wieder differenziert wird. Die Overbeckgesellschaft kann aus Gründen ihrer unbestrittenen Reputation in jedem ihrer Projekte, von niemandem in die Zweitklassigkeit geredet werden. Ansonsten wäre jedes moderne Museum in Deutschland zweitklassig. Auch treffen von den 8 Kriterien der "Nichtrelevanz" 7 auf keinen Fall zu; wobei sich der Anteil der lokalen Berichte mehrheitlich um Kunstanschläge und Kunstzerstörungen an meiner Eigeninitiative, der Errichtung eines Kunstparks in freier Landschaft handelt, und den Kunstprozeß in München. 20 Anschläge auf meine Kunst mit erheblichem Schaden in 15 Jahren belegen jedoch nicht ihre Zweitklassigkeit, Belanglosigkeit und Harmlosigkeit, sondern ihre Neuartigkeit und Signifikanz. Sie wird als Provokation empfunden. Der gewonnene Kunstprozeß gilt ab dato als Präzedenzfall für alle weitere Fälle. An dieser Stelle darf ich auch mal angreifen: Insofern bieten hier die zitierten lokalen Berichte mehr ästhetischen Sprengstoff als der ausführlichste Bericht über einen im Feuilleton der Süddeutschen präsentierten Langweiler mit Orden und hoher Punktezahl.

Schöne Grüße Chuber (nicht signierter Beitrag von 87.163.51.141 (Diskussion) 21:41, 17. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Zu den Vorwürfen: 1. meiner mangelnden Ortografie, der Verweis auf "Der Tom "...Metadiskussion an der flaschen Stelle" - ihm trotz der Kürze des Beitrages unterlaufen. 2. Referenzen ....sehen nach Gefälligkeitstexten von Lokalpolitikern aus (der wahre Jacob)". Lokalpolitiker prozessierten gegen mich beim Bayerischen Verwaltungsgericht München und initierten die zahlreichen Anschläge über ihre Helfer mit ungeheuren Schäden für mich bis zum heutigen Tage. Zwei Prozesse wegen Überfalls auf mich (auch Morddrohung) und Plagiats des Auerbergmuseums Bernbeuren an meiner Arbeit liegen vor dem Landgericht München I und München II. Sich dann aber von mir schikaniert zu fühlen, heißt nichts anderes als Partei zu ergreifen für die Lokalpolitiker und deren ästhetisches Niveau zu übernehmen. Hier wird klar gegen die künstlerische Relevanz argumentiert. 3."...Wegen der ... die Mitarbeit des Künstlers...Qualitätsmangel (WE)". Meine Mitarbeit sah ich gerechtfertigt durch "...beteilige dich an der ..Diskussion..". Sie wurde angenommen, sodaß ich annehme sie ist gestattet. Der Vorwurf hätte entstehen können, der sagt nichts, obwohl wir ihn aufgefordert haben.

Schöne Grüße Christian Chuber (nicht signierter Beitrag von 87.163.51.141 (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Nun auch noch Verschwörungstheorien... --Der wahre Jakob 09:08, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die von den Lokalpolitikern, gestützt durch Seilschaften von oben her angestrengten KunstProzesse vor dem Bayerischen Verwaltungsgericht München, Urteil v. 25.11. 2004, dem Plagiatsprozeß 2011 vom Bayerischen Verwaltungsgericht München, weiter zum Bayerischen Verwaltungsgerichtshof München AZ 8 C 11.2234 vom 9.11.2011, weiter zum Landgericht München II v. 11.11.2011 II AZ 9 O 5256/11, weiter zum Landgericht München I v. 9.12.2011 AZ 9 O 5648/11 sind mitnichten Verschwörungstheorien. Ebenso sind faktische Anschläge, die von der von mir zitierten Helferschaft durchgeführt worden sind, die namentlich bekannt ist und im Dutzend bei der Staatsanwaltschaft München angezeigt (falls nötig hole ich auch diese Akten), darunter 3 Überfälle im März/April 2011 und eine Morddrohung im Nov. 2011 keine Luftgebilde von Verschwörungstheorien. Ein schwacher Widerschein dieses Kampfes gegen meine Kunst seitens gutbürgerlicher Banausen und zweitklassiger Kunstexperten ist im Netz unter "Christian Chuber",(8 Eintrage auf der ersten Seite) nachzulesen. Nachweise basierend auf Beweisen werden von diesen Herren, so ihre Schriften, gerne als lächerlich klassifiziert.

Schöne Grüße Christian Chuber (nicht signierter Beitrag von 87.163.123.129 (Diskussion) 12:47, 19. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Wer da meint, sein Kampf sei einer gegen Windmühlenflügel, muss wohl selbst ein Don Quijote sein.
Eine Reputation als wirklicher "Kunstwissenschaftler" konnte ich übrigens nicht finden. -- Jesi 14:55, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu der Qualitätsfrage von Lübeck, St.Petri und "Raumdialoge" ein Zeitungsbericht: Lübecker Nachrichten v. 27.10.1991 v. Hermann Hofer, „Die Hermann-Nitsch-Schau in der St.Petri-Kirche im Sommer dieses Jahres war der eindrucksvolle Schluss- und Höhepunkt einer außergewöhnlichen Reihe von künstlerischen Präsentationen. Die Kunsthistorikerin Dr. Roswitha Siewert machte die Ausstellungen in dem Lübecker Kirchenraum überregional bekannt. Foto Jäger; „Àus`für ein kulturelles Vorzeige-Objekt Lübecks. Der Ausstellungsmacherin in Petri wurde Mitarbeit aufgekündigt….- die Ausstellungsreihe `Kunst pro St. Petri - existiert nicht mehr in der bisherigen Form“ „.Die Berichterstattung in Blättern von überregionalem Rang und Namen…Das ist nun aus und vorbei. Und vorerst ist es nur ein Wunschtraum, wenn Petri-Pastor Günter Harig verspricht: Das „bisherige Niveau" soll auch in künftigen Ausstellungen gehalten werden“. Zu danken war das so beschworene Niveau der Kunsthistorikerin Roswitha Siewert, die der Ausstellungsreihe unverwechselbares Profil gegeben hat. Und genau von ihr hat man sich jetzt getrennt: Das Petri-Kuratorium, verantwortlich für die Veranstaltungen in der Kirche, will nicht mehr länger mit ihr zusammenarbeiten….Das Konzept, das sie in St.Petri durchsetzte, hatte aus ihrer Sicht nicht das geringste zu tun mit den üblichen Bemühungen, Kirchen für die Kunst zu öffnen.“ „…Schon die Auftakt-Ausstellung 1987 – Bilder von Arnulf Rainer – ließ keinen Zweifel aufkommen. Hier soll schwierige Kunst von hohem und höchstem Anspruch gezeigt werden….Ihr guter Draht zu Dr. Arendt Oetker war da entscheidend….So oder so: der Schaden für Lübecks Kulturleben ist groß….Lübeck hat etwas verloren, um das es von anderen, größeren Städten beneidet wurde.“ Herman Hofer

Mein Studium an der Hochschule der Künste schloß Kunstwissenschaft ein: In die permanente Aueinandersetzung mit Kunst-und Kulturgeschichte fließen dabei Recherchen zu jeweiligen aktuellen und historischen Fragen ein; speziell seit 2009 führte das zu zwei wissenschaftlichen Vergleichsstudien der "zwei antiken Deutschen Städte von Strabon (63.v. C. - ca. 24 n.C.)" (Ca. 550 Seiten). Bislang ungelöste Fragen konnte ich darin einer Lösung zuführen. Ohne wissenschaftlche Arbeitweise können diese Studien nicht bewerkstelligt werden. Ich berufe mich zudem auf die vom Grundgesetz garantierte Forschungsfreiheit, auch für Einzelforschung. Zu den Akademien der Wissenschaften habe Verbindung aufgenommen, meine Studien sind dort verwahrt; ich habe das angegeben. Das ist Kultur/Kunstwissenschaft mit greifbaren Ergebnis - mehr habe ich nicht behauptet. Das Ergebnis jedoch gibt der Wissenschaft der antiken Geschichte Deutschlands eine Wendung: Zwei antike "poleis" sind verifiziert. Die Bezeichnung Kunstwissenschaftler leitet sich von daher, stammt so von der Presse, wobei ich mit Kultur/Kunstwissenschaft adressierte. Sollte der Unterschied zwischen Kunstwissenschaft und Kunstwissenschaftler in diesem Zusammenhang von Bedeutung sein überlasse ich die Entscheidung darüber gerne Wikipedia. Schöne Grüße Chuber (nicht signierter Beitrag von 87.163.85.27 (Diskussion) 10:16, 20. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

(BK) Natürlich ist nicht jeder, der Kunstwissenschaften studiert, selbst auch ein Kunstwissenschaftler. Das ist einer, der in der wissenschaftlichen Welt etabliert und anerkannt ist (wenn evtl. auch kontrovers). Und ein solcher hinterlässt Spuren. Ich hab mal gesucht: Der von dir neuerdings bevorzugte Name "Christian Chuber" ist im VIAF überhaupt nicht zu finden, damit auch nicht in der DNB, die also keine Arbeit in ihren Beständen gesammelt hat. Der Versuch mit dem vollen Namen "Christian Josef Huber" ergibt diesen Eintrag, der in der DNB auf eine Person mit zwei Titeln zeigt, einer von 1939, einer von 1963. Beide schließe ich als deine Arbeiten (* 1950) aus. Sucht man nach "Chritian Huber" mit dem Gaburtsjahr 1950, findet man diesen Eintrag, der verlinkte DNB-Eintrag zeigt auf einen Schweizer Bildhauer und Installationskünstler. Selbst wenn hier ein Fehler vorliegen sollte, ist es dennoch ein "leerer" Eintrag, irgendwelche (wissenschaftlichen o.ä.) Arbeiten sind nicht erfasst. Also suchen wir nur nach "Christian Huber" und finden diese DNB-Einträge. Von den dort aufgeführten ersten 41 Einträgen kommt meiner Suche nach keiner in Frage, es verbleibt der letzte nicht individualisierte Eintrag. In den dort genannten 35 Titeln habe ich keinen kunst- oder kulturwissenscgaftlichen gefunden, du kannst gern zeigen, welcher dieser Titel von dir ist. Also ist die Recherche in der Deutschen Nationalbibliothek (die das gesamte deutsche Schriftgut, insbesondere also auch das wissenschatliche) sammelt, ergebnislos verlaufen, auch im VIAF und damit in etwa 20 anderen Bibliotheken hat nichts gebracht.

Die von dir genannte Arbeit ist eine persönliche, unveröffentlichte Arbeit und nun mal in der wissenschaftlichen Welt nicht anerkannt. Du hast zwar für deine Zusendung der Arbeit von der Akademie ein Dankschreiben erhalten, die Rezeption der Arbeit in wissenschaftlichem Kontext usw. bleibt aber aus, eher im Gegenteil.

Deine persönliche Forschungsfreiheit will hier übrigens keiner beschneiden. -- Jesi 11:20, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Handreichung für den abarbeitenden Admin: Wenn man alles durchschnittliche und übliche eines langen Künstlerlebens einmal beiseite lässt, ergeben sich drei möglich, schwache Punkte, die insgesamt einen Lichtschein für enzyklopädische Relevanz aufzeigen könnten:

1. Die Ausstellungsteilnahme „Farbige Plastiken” zusammen mit Ralf Edelmann und Sabine Krasel im Pavillon der Overbeck-Gesellschaft in Lübeck vom 24. Januar - 23. Februar 1986, es erschien ein kleiner 27-seitiger Katalog, der noch erhältlich ist.

2. Huber nahm mit Bildsäulen an der Ausstellungsreihe „Raumdialoge - Kunst pro St. Petri" teil, die Roswitha Siewert als Kuratorin zwischen 1987 (Eröffungsausstellung: Arnuld Rainer Christusbilder, Sept/Okt 1987) und 1993 in der aufgelassenen Kirche organisierte. Die Gesamtzahl der teilnehmenden Künstler ist nictht bekannt, doch es waren schon nicht wenige. Roswitha Siewert hat über diese Ausstellungen ein Buch verfasst: "Raumdialoge, Gegenwartskunst und Kirchenarchitektur, Kunst pro St. Petri: Vertreibt den Teufel der Bequemlichkeit", 352 S., Verlag der Buchhandlung Weiland 1993, vermutlich ist auf S. 78 - 87 etwas von Huber zu sehen und zu lesen.

3. Der Presse- und Gerichtszirkus um „Sculpturen am Berg” „Area Damasia” in Bernbeuren 2000 ff. Weitere pikante Details: eine Posse, wenn man das mal aus der Entfernung betrachtet.

Der Artikel in dem jetzigen Zustand ist enzyklopädisch unakzeptabel. Man könnte ihn löschen oder mit viel AGF in den BNR verschieben um dort die ganze unerträglichen Innensichten und Absichtserklärungen zu tilgen und daraus einen kompakten 10-Zeiler zu machen. --Artmax 11:02, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie ich oben bereits schrieb, liegt Chuber mE knapp über der Relevanzhürde, mit den auch von Benutzer Artmax nochmals genannten Ausstellungsbeteiligungen. Ich persönlich sehe damit (als Renegat des Portals Kunst) die WP:RKBK als erfüllt an. Ich persönlich würde mir wünschen, dass Benutzer: Artmax daraus einen gültigen Stub macht. Ihm traue ich das trotz der damit verbundenen Sisyphus-Arbeit zu. Das kann allerdings nur gelingen, wenn sich der Artikeleinsteller dann später bei weiteren Bearbeitungen zurückhält und seinen eigenen Artikel nicht wieder künstlich mit Irrelevantem aufbläht. MfG, --Brodkey65 11:39, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz als Künstler könnte angesichts der von Artmax genannten Punkte 1 und 2 gegeben sein (Punkt 3 sehe ich nicht als relevanzerzeugend), aber die Artikelqualität entspricht sehr deutlich nicht dem, was unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt, einem unserer vier Grundprinzipien, gefordert wird. Ebenso wird sehr deutlich gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstoßen, insb. die Punkte 3, 4 und 6. Damit sehe ich derzeit keinen Spielraum für eine Verschiebung in den ANR, sofern nicht jemand sich dazu bereit erklärt, einen neutralen und sachlichen Artikel daraus zu machen. --Wahldresdner 12:00, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Guido Baranowski (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung sind im Artikel leider nicht dargestellt. Bisher keine unabhängigen Belege. Millbart talk 09:24, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Leiter des TZDO mit 260 Firmen und über 8000 Angestellten dürfte die Relevanz schwer abstreitbar sein. Der Artikel muss halt besser gestaltet werden und die Relevanz muss auch hervorgehoben werden. Ab in die QS und dann behalten Planetblue 10:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Mann hat das BVK 1. Klasse und in Zshg mit seinem beruflichen Wirken dürfte die Relevanz mE vollkommen unstreitig sein. MfG, --Brodkey65 10:48, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht ganz korrekt. Er ist einer von drei Geschäftsführern der Technologiezentrum Dortmund GmbH die mit ihren 22 Mitarbeitern in 2009 einen Umsatz i.H.v. 7,4 Mio € erwirtschaftet hat. Das hat erstmal nichts mit der Anzahl der in dem Industriepark angesiedelten Unternehmen oder deren Mitarbeitern zu tun. Inwiefern dies zur Relevanz beitragen soll ist mir nicht ganz klar. --Millbart talk 11:06, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wollte auch schon LA stellen. Siehe Vorredner. Das BVK kann höchstens Indiz für möglicherweise bestehende Relevanz gesehen werden. Sonst wären ja tausende löblicherweise Ehrenamtlicher die mit der Medaille ausgezeichnet werden automatisch relevant. Das Zentrum ist nicht relevant und dieser Herr eben auch nicht. Wir sind keine Plattform für Selbstdarsteller. Löschen--Tresckow 13:56, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

BVK ist Indiz, für mich kommt es auf den Grund der Ehrung an. "Wie enorm wichtig stetige Fortentwicklung und Qualität der Wissenschaft ... mit vollem Einsatz ... ist Guido Baranowski. ... engagiert er sich lebhaft an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Wirtschaft." - Versatzstücke aus der Laudation NRW-Ministerpräsidentin Hannelore Kraft, im Artikel nun verlinkt und darüber nachlesbar. Dies billigt ihm für mich Relevanz zu und hebt ihn über die o.g. Masse heraus. Ob er diese so gesehene Rolle tatsächlich innehat, ist eigentlich zweitrangig, da wir dies ja abbilden und nicht selbst bewerten. Meine Meinung ist hier ganz grob angelehnt an die RK Wissenschaftler, dort geht es auch um "gesehene" Bedeutung für Wissenschaft - ganz grob, wie gesagt. Kann man m.E. behalten. --Wangen 17:45, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer weiß wie die Verleihung des BVK gerne des öfteren so ausgemauschelt wird sieht diese nichtssagenden Luftblasen in einem ganz anderen Bild. In seinem eigenen Lebenslauf ist ja zu sehen dass er im Sinne der wissenschaftlichen Forschung nichts leistet. Wie auch als gelernter Industriekaufmann? Schwerpunkt in den administrativen Vorgängen rund um die Technologiezentren. Was er sicher auch sehr gut macht und ihm das BVK eingebracht hat aber eben nicht relevant ist.--Tresckow 13:07, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn bei BVKs immer nur gemauschelt wird, dann sollte man beantragen, den Passus "BVK ist ein Anhaltspunkt für Relevanz" aus den RK zu entfernen. Solange der Passus drinsteht, sollte die Relevanz bei einem BVK 1. Klasse gegeben sein. Brodkey65 hat hierzu bereits alles gesagt. Behalten --TStephan 08:46, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Versteh nicht was da so unverständlich ist. Es ist eben nur ein Anhaltspunkt, generiert per se also keine. Es muss der Einzelfall betrachtet werden. Und hier sehe ich es nicht.--Tresckow 18:01, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unternehmerische Tätigkeit in Verbindung mit dem BVK hat zuletzt immer zu behalten geführt:

Harald Link, Gerhard Wobser, Karlheinz Suermondt, Karl Gebhardt, Ferdinand Lentjes ... nur um mal ein paar Beispiele aus dem vergangenen Jahr zu nennen. Baranowski entwarf laut quellen das Konzept für das TZDO, den fünftgrößten Technologiepark Europas. Er war elf Jahre Vorsitzender eines bundesweiten Verbandes und ist dort sogar Ehrenpräsident. Hat BVK I. Klasse, dazu jetzt auch noch den Dortmunder City-Ring ... Wenn jemand die Relevanz nicht sieht, muss es nicht unbedingt am Artikel liegen. -- 89.153.115.91 02:17, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 02:18, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Das BVK gilt bei uns als Anhaltspunkt bzw. Indiz für enzyklopädische Relevanz. Folglich ist das BVK 1. Klasse, immerhin die dritte Stufe, ein starkes Indiz für Relevanz. Merkwürdigerweise wird der Hinweis auf den Anhaltspunkt- bzw. Indiziencharakter immer wieder so angebracht, als sei das BVK (und dann auch noch egal welcher Stufe) für die Relevanzfeststellung ohne Belang: Ein schweres Missverständnis der Begriffe "Anhaltspunkt" und "Indiz". Ein Fall, wo das starke Indiz nicht ausreicht, könnte etwa sein, dass man überhaupt nicht weiß, wofür die Person ausgezeichnet wurde, oder dass man sonst nichts über sie weiß. Davon kann hier nicht die Rede sein. Die Begründung ist bekannt und verlinkt. Baranowski war für die Konzeption von Technologiezentrum und -park in Dortmund zuständig und ist dessen langjähriger Vorsitzender der Geschäftsführung. Es handelt sich beim TZDO laut Belegen um die größte Einrichtung dieser Art in Deutschland und die fünftgrößte in Europa. Selbstverständlich hat die "Anzahl der in dem Industriepark angesiedelten Unternehmen" auch etwas mit dessen Leiter zu tun. Er war Vorsitzender des Bundesverbandes der Technologiezentren und ist dessen Ehrenvorsitzender. Offenbar eine für die Geschichte der Technologiezentren/-parks in Deutschland und für den Strukturwandel im Ruhrgebiet als nicht ganz unbedeutend angesehene Person. Deshalb mit dem Verdienstkreuz 1. Klasse ausgezeichnet, ob zu Recht oder nicht unterliegt nicht unserer Beurteilung. --Amberg 02:18, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oberlausitzer (SLA)

Keine gültige WP:BKL, keine Homonyme, sondern assoziative Themenliste, außerdem WP:BNS-Aktion des Erstellers @xqt 10:01, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Reine Provokation, löschen --77.116.147.235 10:03, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber nützlich. Behalten. --Liesbeth 10:35, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll daran nützlich sein? Es werden völlig falsche Informationen vermittelt. Der Artikel behauptet, dass alle Begriffe mit Oberlausitzer gleichzusetzen sind ("bezeichnet"). Das ist aber nicht richtig. --Phoinix 11:16, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gib „Oberlausitzer“ in die Suchmaske ein, und du wirst dankbar sein, alle Artikel zu finden, die Themen dazu behandeln. Jedenfalls wenn du Leser bist. Benutzer brauchen so etwas selbstverständlich nicht. Aber für Benutzer machen wir Wikipedia auch nicht. --Liesbeth 11:19, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Über die Suche waren diese Artikel wunderbar erreichbar. Jetzt wird man in erster Instanz auf eine verkappte Lemmanamensteilsübersicht gezwungen, bei der man in einigen Jahren nur noch hoffen kann, dass wirklich alle gesuchten Artikel darin stehen, während die Suche auch dann noch aktuell sein wird. --Phoinix 11:37, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne schnell, für soetwas sind Kategorien da, vgl Kategorie:Lausitz. Mal abgesehen davon Leserverarsche, da jeder unter dem Begriff was anderes erwartet, nämlich Bewohner der Oberlausitz--in dubio Zweifel? 14:38, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Absolut ungeeignete BKL für zusammengesetzte Bezeichnungen. Man vergleiche nur mit Münchner, Thüringer (Begriffsklärung) oder Brandenburger. Schnelllöschen. --Wahldresdner 14:50, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Derartige „Sammlungen adjektivischer Verwendungen“ sind zur Zeit ganz groß im Kommen. Ich freue mich schon auf hunderte gleichartig „nützliche“ BKLs, die nach aktuellem Stand der Regelexegese alle einzelfallzuprüfen sind... --Salomis 16:03, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

BKL: Artikel für Arme. —|Lantus|— 16:25, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch mal dazu: Benutzer glauben immer, dass Leser Kategorien kennen. Ich gehe davon aus, dass sie sie meist nicht einmal wahrnehmen. Wir haben viel zu oft keine Leser- sondern eine Benutzersicht. Das ist ein himmelweiter Unterschied. --Liesbeth 17:32, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, gern schnell, fast ein SLA-Fall --Cholo Aleman 18:21, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moooment, vielleicht sieht noch jemand den Zusammenhang mit Main-Taunus. Provokation? Verdeutlichung. Oberlausitzer allein meint fast (bis auf den Menschen) nichts. Genau wie Main-Taunus allein. Entweder beide behalten oder beide löschen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 00:17, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

danke für die Bestätigung von WP:BNS um etwas zu „beweisen“, SLA ist nun raus--in dubio Zweifel? 00:52, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

??? - natürlich beide löschen. m.E. ist der Verweis auf andere Lemmata und Löschprobleme allerdings meist wenig hilfreich --178.10.181.250 06:16, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der SLA ist jetzt seit mehreren Stunden drin und nichts passiert? Das ist schon eine vertrackte Situation, in die uns Roter Frosch geführt hat! Konstruiert einen Artikel der gelöscht werden muß um damit seinen LA auf einen anderen Artikel, bei dem die Löschdiskussion klar auf behalten zeigt, durchzudrücken. Helfen kann hier ein "Gehe zurück auf Start" - Also Oberlausitzer per SLA löschen und bei Main-Taunus die Diskussion komplett durchlaufen zu lassen. Störer sind im Wiederholungsfall zu verwarnen oder nötigenfalls vom Platz zu nehmen. MfG, --94.220.129.25 10:15, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ADPI (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikelstummel nicht ersichtlich. -- Der Tom 10:27, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls das überhaupt erwähnenswert ist kann es mit einem Halbsatz bei der Mutter Aéroports de Paris erwähnt werden. Ich sehe nicht mal Grund für ne WL. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:23, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 --Re probst 14:03, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. —|Lantus|— 11:50, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Umsatz laut HP über 100 Millionen (dafür müssten aber unabhänige Quellen gefunden werden --Gelli63 14:28, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. Redirect auf Mutter. --Gripweed 10:30, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlangenkopf. Berndorf und die Fausser-Papiere (gelöscht)

War SLA mit Widerspruch, Zitat:

voll der PR-text. Nie zuvor wurden die (wirklich guten) krimis von Ritzel so ausgiebig besprochen (glanzstück ist die inhaltsangabe). Wozu auch, sie sprechen für sich. Ein nicht ganz gelungenes werk der pressearbeit und daher irrelevant. Grüße Ziegelbrenner 23:19, 12. Jan. 2012 (CET)}}

SLA-Kriterium wäre hier ggf.: „Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.“ Das letztere ist nicht der Fall, daher kein SLA-Grund ersichtlich. --Gerbil 09:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt "Schreibweise" ist tatsächlich ein unbelegter Werbetext, der so nicht stehen bleiben kann. Die Inhaltsangabe wirkt ok, und vielleicht findet sich ja jmd. in den kommenden 7 Tagen, der die Wirkung des Textes belegen kann. --Gerbil 10:38, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann mal jemand bitte den letzten Absatz der Inhaltsangabe prüfen? Anderer Roman-> CnP-> URV? Gruß91.37.16.189 11:21, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut dieser pdf auf S. 8 kommt Fr. Wandekuhle - falls Du das meinst - im Roman vor. Der Artikel ist allerdings zu verschieben auf Schlangenkopf (Roman) oder so. "Berndorf und die Fausser-Papiere" kommt im Titel nicht vor. --Tröte 11:29, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke sind bestimmte Merkmale für Relevanz notwendig. Keines der "besonderen" erkenne ich im Artikel (also über rel. Autor, rel. Verlag hinaus). Wenn da nichts kommt, wie in RK genannt beim Autorenartikel einarbeiten. in angemessener Form, der Artikeltext hier ist ja "prickelnd" --Wangen 18:26, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine reine Inhaltsangabe ist nicht ausreichend. Der Abschnitt „Schreibweise“ ist Theoriefindung und klar werblicher Natur. Damit sind die RK für Einzelwerke nicht erfüllt und der Artikel zu löschen. --Gripweed 10:33, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Steffen Graßmee (gelöscht)

Auch wenn dieses Geschwurbel nicht zu verstehen ist, so ist darin gewiss kein Anzeichen einer Relevanz versteckt. --enihcsamrob 11:28, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

soll heißen, du hast den Text nicht gelesen, stellst aber mal einen Löschantrag? Was bitte ist daran Geschwurbel: "Steffen Graßmee (* 29. Januar 1967 in Jessen (Niederlausitz)) ist ein deutscher Künstler. Er begann als Autodidakt seine künstlerische Laufbahn. Er lebt und arbeitet in Cottbus." Was genau verstehst du da nicht? Folgt eine Liste von Ausstellungen, bei denen die Brandenburgische Kunstsammlungen Cottbus zumindest einen Anfangsverdacht auf Relevanz begründet. Dass der Artikel lausig ist, ist keine Frage. Und Quellen fehlen auch. -- Toolittle 12:06, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf diese Version wurde der LA gestellt. Und das war Geschwurbel vom Feinsten! Deshalb habe ich es auch gelöscht. --Der Tom 13:13, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also das mit dem Autodidakt war wirklich ein geschwurbelter Euphemismus für "nicht ordentlich gelernt/studiert". Das hab ich rausgenommen. Aber wir wollen den Mann ja nicht einstellen, es kommt nicht auf seinen Abschluss an, sondern auf seine Relevanz als Künstler. Die kann und muss ich nicht beurteilen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:50, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Null an Relevanz erkennbar. Zum einen ist es kein Artikel, da man über den Künstler nichts erfährt, zum anderen sind Ausstellungsorte wie "Ärztehaus" kein Jota relevanzbewirkend - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:09, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht zu erwarten. löschen --Robertsan 19:22, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen ist im Artikel nicht belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis ist nich angegeben, also löschen --AlterWolf49 20:21, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, die Kriterien unter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst werden deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale wurden nicht aufgezeigt. --Wahldresdner 12:02, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jean Chevaillier (gelöscht)

Relevanz unbelegt und Artikelqualität. Relevanz eventuell gegeben, drängt sich aber laut Kugel nicht auf. 1500 Treffer mit viel Schrott dabei.--Tresckow 14:03, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 10:35, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hüppe (Unternehmen) (LAZ)

Auch wenn die Firma schöne Sachen macht: mit 75 Mio unterhalb der RK, Pelz 14:05, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:13, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Im Jahr 1966 war HÜPPE der erste Hersteller von Duschabtrennungen in Deutschland.". Außerdem weite Bekanntheit und mit 600 MA und 70 Mio auch keine kleine Klitsche. Kann man sehr gut behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:21, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenns für den Satz einen unabhängigen Beleg gibt, kann man den Artikel behalten. Ansonsten aber löschen, die harten RK´s werden mit ca. 2/3 nicht mal gekratzt. --Der Tom 14:52, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War zumindest 1982 Marktführer und wurde in wiss. Lit behandelt ([2]). Das sollte die Badewanne zum überlaufen bringen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:06, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als eine der bekanntesten Firmen in diesem Bereich klar relevant - die Korinthenkackerlöschfetischisten für die auch kein Cent zuwenig Umsatz da sein darf sind wieder mal, .. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:07, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, ja, das schreibt ein Korinthenkackerallesbehaltenfetischist! Wenn ich es recht sehe, dann hat sich bisher nur der Antragsteller eindeutig für löschen ausgesprochen.--Johnny Controletti 15:34, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für ein klares Wort, Johnny C.--Lutheraner 15:59, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten - einfach aufgrund der Bekanntheit. Hüppe ist keine Klitsche, im Gegenteil. RKs sind Einschlußkriterien, daran muß niemand kratzen. --Marcela 16:15, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
- ich kenne sie nicht... --Der Tom 17:55, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  - Was bei Armaturen die beiden Grohe sind, ist bei Duschen Hüppe. Entweder man baut Hüppe ein oder "irgendwas anderes". --Marcela 18:01, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

für mich ist "der erste Hersteller von Duschabtrennungen in Deutschland" ein alleinstellungsmerkmal. dort wird beschrieben, dass der „Pionier“ „noch immer internationale Standards für Design und Qualität im Duschbereich [definiert]“. in dieser Fallstudiensammlung: Jörg D. Thiede - 1982 - Business & Economics wird Hüppe-Duscha (zusammen mit Duscholux) als Marktführer bezeichnet. zusammen mit der bekanntheit bin ich für behalten. --Jbergner 18:29, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, Alleinstellungsmerkmal ist vorhanden --AlterWolf49 20:18, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So bekannt in ihrem Sektor, dass man behalten sollte. Eine Löschung wäre natürlich mal wieder ein exzellentes Beispiel für die Abwegigkeit unserer bekloppten Unternehmens-RK (vielmehr deren zweifelhafter Auslegung).--Kramer ...Pogo? 21:28, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die waren vorher "Hüppe Duscha"? Vielleicht eine Frage des Alters, aber die sind doch bekannt wie der sprichwörtliche "bunte Hund" O.K., vielleicht heute anscheinend nicht mehr, aber vor einigen Jahrzehnten kannt die einfach "jeder". behalten --Wangen 21:33, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Studium der vorstehenden Diskussion ziehe ich meinen LA hiermit zurück. Die Hinweise von Marcela haben mich überzeugt. Aber das - -- ωωσσI mich als "Korinthenkacker" bezeichnet, der ich mit LA's ausgesprochen sparsam umgehe, hat mich schon tief getroffen. --Pelz 23:54, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pelz, dein Antrag war sowohl berechtigt, als auch form- und sachgerecht vorgetragen. Weil die Täter selbst nicht den Charakter dafür haben... Pelz, ich entschuldige mich für das Verhalten einiger Kollegen hier. Sie sind nicht repräsentativ für die Wikipedia. Yotwen 07:33, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sultans-Messer (gelöscht)

Ein sehr konfuser Artikel. Der Artikel beschreibt anscheinend einen Einzelobjekt aus: Museum für Völkerkunde Frankfurt am Main, Johanna Agthe, Karin Strauss, Frankfurt am Main (Germany). Dezernat für Kultur und Freizeit, Waffen aus Zentral-Afrika, Verlag Museum für Völkerkunde. Eine Klassifizierung/Abgrenzung gegenüber anderen Messern fehlt, jeglicher Hintergrund auch. Das Lemma scheint sehr fragilch zu sein. Sultan#Titel ist in Ostafrika ein Titlel für Dorfälteste. Es ist unglaubwürdig und auch nicht belegt dass die Messer dieser Sultane so ausgesehen haben. Benutzerin:Stanzilla vermutet dass die Bezeichnung in dem Museum für Völkerkunde daher stammt, da es ein Geschenk von einem Sultan war. Der Artikel klärt nichts auf, sondern ist in der Form eine Theoriefindung.--Avron 15:27, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich könnte es das bei Georg Schweinfurth, Im Herzen Afrikas, II, 1874, S. 10 Abgebildete mit dem Sanduhrgriff sein. Leider nennt Schweinfurth keine Bezeichnungen. Sultansmesser habe ich so auch noch nicht ermittelt. Agthe, Ehe die Gewehre kamen, sagt ebenfalls nichts dazu. Wenn ich wenigstens wüsste, aus welcher Sprache Mogheo te me stammen soll. Sicherlich kein Museumsfreak, aber so? --Emeritus 12:25, 14. Jan. 2012 (CET) Wo sind die Gürkchen? [Beantworten]

Erneute Prüfung anhand der Primärquelle Agthe, Waffen aus Zentral-Afrika, S. 139 und 307 zur Abb. 130. Dort als Provenienz der Ort Gulfei, südlich des Tschadsees, genannt, angegeben als aus der Sammlung des Herzog von Mecklenburg stammend. In Mecklenburg's Vom Kongo zum Niger nicht gefunden. Gulfei liegt zwischen den Bornu und Bagirmi, "sämtliche Ethnographica sind im Tschadgebiet ähnlich", also auch die Dolche. M.E. nicht als Lemma zu gebrauchen, Relevanz nicht gegeben, außer eben dass es im Katalog des Museums für Völkerkunde Frankfurt so verzeichnet ist. - Bitte Löschen. --Emeritus 18:47, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Löschen --Laibwächter 19:29, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 11:46, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

FTA Film- und Theater-Ausstattung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:58, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da das einer der größten europäischen Fundusbetriebe ist, halte ich den Artikel schon für relevant! (nicht signierter Beitrag von 195.226.188.129 (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. Der Betrieb könnte zwar relevant sein, aber die Inhalte sind völlig unbelegt und nicht quantitativ untersetzt. Leider wurde die Zeit der LD nicht genutzt. --Wahldresdner 12:05, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vivian Barnewitz (gelöscht)

war SLA mit Widerspruch, Zitat:

„relevanzfreie Fabuliererei "Insofern hielt sie es mit Oscar Wilde der sinngemäß einmal sagte: Traue nie einer Frau die dir das wahre Alter verrät." quadrierter POV. (Das irgendwie mitgeschriebene Buch ist a) nicht der DNB vorliegend und b) BOD.) --Dansker 12:44, 13. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: a) ist nicht richtig, siehe hier. -- Jesi 14:53, 13. Jan. 2012 (CET)“

Nachdem sich auch nach 4 Std. niemand zum Schnelllöschen entschließen konnte, habe ich das Teil hierher transferiert. Relevanz wäre durch zwei Bücher begründet, in der DNB findet sich aber nur ein Gemeinschaftswerk. --Gerbil 16:26, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Jesi:"Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus" so what? Gruss --Dansker 16:40, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das bedeutet nur, dass es 2011 erschienen ist (das Jahr liegt mal gerade 13 Tage zurück), und nur nicht bei der DNB eingetroffen ist. So was? --Liesbeth 16:49, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habs eins oben der Einfachheit halber unterstrichen. Und so haben wir auch immer noch erst eine Mitautorenschaft im BoD. --Dansker 17:09, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht, ich habe deine Formulierung nicht in er DNB vorliegend falsch ausgelegt. Nichtsdesotrotz ist das Buch erschienen und kann über amazon erworben werden (nicht direkt bei amazon). Ich hab den Artikel jetzt in eine wikipediataugliche Form gebracht. -- Jesi 19:00, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Verlag: Es handelt sich um den von Tino Hemmann gegründeten Engelsdorfer Verlag, scheint mir also durchaus renommiert genug. Wenn die im Artikel erwähnten Kurzgeschichten von 2008 und 2010 gefunden würden, könnte die Sache klarer sein. -- Jesi 14:08, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweistellige Googletreffer mit hauptsächlicher Werbung für das eine Buch, an dem Frau Barnewitz mit ein paar Gedichten beteiligt war, die sie schon als Kind geschrieben hat. Wenn der Sohn unbedingt ihre und andere Gedichte der Familie rausbringen will und dafür einen Kleinverlag finden konnte, hat er wohl Glück gehabt. Die Dolmetscherin Frau Barnewitz deswegen als Schriftstellerin oder gar Dichterin zu bezeichnen, halte ich aber für zu hoch gegriffen. Löschen, Werbung für das Buch sollte der Verlag machen und nicht wir. --Paulae 00:49, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Allerdings: Von Schriftstellerin oder gar Dichterin steht nichts (mehr) im Artikel, sondern Autorin. Und dagegen ist sicher nichts einzuwenden. -- Wie bereits gesagt: Die Kurzerzählungen sollten gefunden werden. Aber auch bei längerer Recherche ist mir das nicht gelungen, so wie überhaupt die Beleglage für den Artikel sehr schlecht ist. -- Jesi 10:08, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 11:12, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch die enzyklopädische Relevanz ihres Verlags Engelsdorfer Verlag scheint mir sehr zweifelhaft. --Artmax 11:12, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Daniel Broido (LAZ)

Ein Ingenieur, der viel herumgekommen ist. Ich bin skeptisch, ob der Lebenslauf für die Relevanzhürde reicht. Das Optophone an sich hat er jedenfalls nicht erfunden. -- Robin von Stedow 16:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Historisch interessanter Lebenslauf. Über die Links scheinen sich die 100 (!) Patente belegen zu lassen. deshalb behalten --Smartbyte 16:54, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die reine Anzahl der Patente wäre für mich kein Relevanzmerkmal, kommt es nicht darauf an, inwiefern diese auch entsprechend wahrgenommen/umgesetzt/verwertet... wurden? Da wir das nicht feststellen können, fehlt mir für Relevanz einerseits die Darstellung im Artikel und andererseits der Nachweis der "Wertigkeit" durch reputable Quellen bzw. der Medienresonanz bzw. der Wahrnehmung in der Wissenschafts-/Ingenieur-/Entwicklerwelt oder was in der Art. --Wangen 18:04, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

laut dieser Quelle mehrfacher Erfinder: "Among his inventions was the first sterling calculator, single cycle decimal calculator, computing scale, graph reader, and the printing calculator. He invented the first bar code system, which he called mini marks, and patented this on 6 February 1954." Mit ca 90 Googlebooktreffern sehe ich durchaus Ansätze zur Relevanz. Zu den Patenten vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 19:37, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: auch hier taucht er unter weiteren bekannten Erfindern der IT-Geschichte von der en:IT History Society auf, also imho klar relevant. Behalten--in dubio Zweifel? 19:49, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In mehr als 5 Dutzend Werken wird er erwähnt und durchweg auch als prominenter Exil-Russe oder anderen hervorhebenden Vokabeln. Der LA-Steller hatte noch vor zwei Tagen versprochen, beim Stellen derselben vorsichtiger zu sein, das hatte wohl nicht lange Bestand. Aufgrund der inventorischen Tätigkeit ist der Artikel über Broido zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:11, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre sicher schön, wenn das nun auch so im Artikel zum Ausdruck gebracht würde - Relevanznachweis nur hier ist immer unbefriedigend. behalten --Wangen 15:20, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mag sein. NOCH unbefriedigender ist eine in den Ausbau gesteckte Arbeit und dann dennoch gelöschter Artikel. --nfu-peng Diskuss 09:51, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jaha, ich war schon etwas vorsichtiger beim LA-Stellen! Immerhin habe ich mich nochmal gründlich in die Relevanzkriterien eingelesen, und allein mit dem, was aus dem Artikel hervorging, sah es doch sehr mau aus. Gut, ich werde jetzt auch verstärkt kugeln, bevor ich wiederkomme. -- Robin von Stedow 02:24, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber bei dem klaren Bild hier ziehe ich zurück. -- Robin von Stedow 02:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Prisma (Broschüre) (LAE, wegen falscher Löschbegründung)

Relevanz nicht Dargestellt - als verbotenes Werk enzyklopädierelevant? Auflage ? Gruß Tom 17:30, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe genug Einzelnachweise auf Verfassungsschutzberichte. Nach der Auflage zu fragen ist hier geradezu lustig. --Liesbeth 18:24, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es, und daher ist die Löschbegründung falsch. LAE --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit Veröffentlichung immer wieder Berichterstattung in mehreren überregionalen Medien, Nennung in so gut wie allen Verfassungsschutzberichten von Bund und Ländern 2010 (den letzten veröffentlichten), Anfragen in Landesparlamenten,... Die Relevanz ist mehr als deutlich dargestellt! Hat man das eventuell absichtlich überlesen? Erstmals versuchte die Staatsanwaltschaft Berlin Buchhändler für den Inhalt eines ihrer Produkte wegen Anstiftung zu einer Straftat verantwortlich zu machen. Wegen des Verbots und des massiven Polizeieinsatzes ist die Auflage kein Maß. Die Prisma kursiert als PDF weiterhin. --Dr. Spocks Neffe 20:49, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Perfektes Bayessches Gleichgewicht (LAE)

{{subst:http://de.wikipedia.org/wiki/Perfektes_Bayessches_Gleichgewicht |Ich habe im Rahmen eines Seminars den Artikel "Perfekt Bayessches Gleichgewicht" komplett überarbeitet. Dieser ist nun hier zu finden Perfekt Bayesianisches Gleichgewicht. Ich habe den Ausdruck "bayesianisch" gewählt, da ich ihn gebräuchlicher fand als "bayessches" --STHD7 17:31, 13. Jan. 2012 (CET)}}[Beantworten]

So geht das nicht. Du kannst nicht einfach für das Gleiche einen zweiten Artikel anlegen und dann den Anderen zur Löschung vorschlagen, weil Du "bayesianisch" gewählt, da ich ihn gebräuchlicher fand als "bayessches". Wenn, dann muss ein Artikel bleiben, meinetwegen mit redirect auf den anderen. Auch wenn Dein Artikel zweifelsohne besser ist. Aber: Es müssen valide Quellen für die gebräuchlichste Form kommen. --Der Tom 17:54, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze Google-Suche: bayessches 24.500 Treffer, bayesianisch 2.700. Du bist auf dem Holzweg. --Der Tom 17:59, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar ist der gewählte Weg nicht optimal, ein erfahrener Benutzer (??) hätte den bestehenden Artikel einfach überschrieben und diesen dann zum gewüschten Ziel verschoben. Mein Vorschlag: Den besseren, ausführlicheren Artikel auf das Originallemma verschieben, das dadurch entstandene Redir bestehen lassen und auf der Disk über "richtiges" Lemma streiten, so es denn Sinn machet. (Lemmafragen sind hier eh falsch bei LD.) pragmatischer Lösungsvorschlag im Sinne von Wikipedia:IAR --Wangen 18:21, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich machs. --Der Tom 18:36, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann eben nicht, vielen Dank an die Admins für die Mithilfe! --Der Tom 19:05, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

anderer Weg, der SLA wurde ja nicht abgelehnt, sondern nur nicht bearbeitet. Schau mr mal. Grüße --Wangen 19:08, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie ich bereits erwähnt habe, habe ich den Artikel im Rahmen eines Seminars an meiner Uni erstellt. In der Vorlesung zur Spieltheorie, welche ich besucht habe, wurde auch der Ausdruck "bayesianisch" verwendet, deswegen habe ich den Titel "Perfekt Bayesianisches Gleichgewicht" gewählt.

Wie schon richtig erkannt wurde bin ich kein erfahener Wikipediabenutzer. STHD7 19:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alter und neuer Artikel sind unter derzeit altem Lemma zusammengeführt. −Sargoth 20:30, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafürrecht herzlichen Dank. Lemmafrage ist hier eh falsch am Platz, deswegen erlaube ich mir LAE Wort vergessen und nachträglich eingefügt hier einzutragen. --Wangen 20:56, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Codex Berolinensis Papyrus (LAZ)

Begründung: Artikel vermengt zwei unterschiedliche Handschriften zu einem Artikel, schwere, kaum behebbare Qualitätsmängel.--Giftzwerg 88 18:34, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kaum behebbare Qualitätsmängel sind das nicht, der Artikel ist auch nicht besonders lang - ein Großteil der Aussagen bezieht sich auf BG 8502, also die falschen Zuordnungen (und Literaturangaben) streichen; für einen zweiten Artikel wird wohl nicht besonders viel übrig bleiben (höchstens für einen Stub). Und verschieben sollte man das ganze. -- 84.134.4.56 21:10, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass die Literaturangaben munter zwischen beiden Handschriften wechseln und nicht mehr klar ist, was sich auf welche Handschrift bezieht. Da ist neu schreiben sicherer.--Giftzwerg 88 21:38, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem lässt sich doch lösen anhand der Quellen, Artikel auf neues Lemma verschoben, somit Löschantrag zurückgezogen.--Giftzwerg 88 00:21, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Killepro99 (SLA)

Eindeutiger Unsinn.--Freimut Bahlo 20:36, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pushselling (gelöscht)

Aus der QS: WP:TF: Pushselling wird in der Literatur für ganz vieles verwendet. Vieleicht gehört auch diese unbelegte Version dazu. Ein etablierter Fachbegriff ist es jedenfalls nicht. Wahrscheinlich Werbung für den verlinkten Weblink. -- Karsten11 21:18, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag. --SteKrueBe ^Office 01:42, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Discountbestatter (gelöscht)

Dieser Artikel ist überwiegend Werbung. 4 Links sind gewerbliche Internetsites. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2011#Discount-Bestatter, damals als Lemma Discount-Bestatter! Der LA war zurückgezogen worden, da das Lemma als Redir bestehen bleiben sollte. ImO reicht weiterhin ein entsprechender Abschnitt im Artikel "Bestatter". Die Spiegel- und Warentest-Artikel können dorthin mitgenommen werden, die Werbung sollte draußenbleiben.
Bei der jetzigen Neuanlage des Artikels war zunächst die Schreibweise "Discount Bestatter" gewählt und dann nach "Discountbestatter" verschoben worden. In beiden Fällen konnte die im LA vom 31.10.11 diskutierte und noch als Redir bestehende Schreibweise "Discount-Bestatter" umgangen werdcen.--Der wahre Jakob 21:30, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Satz "Viele Discounter bieten aber auch hochpreisige Bestattungen wie die Diamantbestattung an." qualifiziert für das Humorarchiv. In der Sache bietet sich das bereits bewährte Vorgehen an: die wenigen übernehmenswerten Dinge übernehmen und Redirect setzen.Karsten11 21:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, schlecht getarnte Werbung, der Höhepunkt ist imho "Ein Discountbestatter hat einen Preiskalkulator auf der Website eingeführt und erstellt so neutrale Angebote, wdie verbindlich sind und vor versteckten Kosten bewahren sollen" sowie mehrfacher ref dieses Anbieters--in dubio Zweifel? 23:44, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - eine eigene über das Grundthema Bestatter hinausgehende Relevanz ist nicht dargestellt. Kann zum Einarbeiten von Informationen gerne im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 01:38, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Thorsten Gutzeit (gelöscht)

Erfüllt derzeit noch nicht die RK, wurde schon dreimal gelöscht. --FvC 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger: LD vom September 2011 -> löschen, ggf. über LP --Wangen 21:43, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht, bitte ggf. die WP:LP bemühen. Lady Whistler  (Disk|Bew) 23:12, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Energiewesen (zurückgezogen)

Seit der Erstellung vor über einem Jahr ohne nennenswerte Bequellung. Wenn ich bei Google nach Energiewesen suche, finde alles Mögliche, nur nicht das was hier drinsteht. Der Artikel enstand im Wesentlichen durch eine Auflistung des Inhalts der Kategorie:Energiewesen, m.E. reine Theoriefindung. --PM3 22:25, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wisoooo DAS dennn? Das sind kleine Wesen aus Energie, die durch metallische Leiter kriechen. Yotwen 07:13, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schaue mir Bauwesen oder auch Gesundheitswesen an und stelle fest, dass einzige was imho einer Begriffsfindung nahe kommt ist die Antragsbegründung. Kann gerne dem Portal:Wirtschaft in die QS überstellt und dort ausgebaut werden, aber einen Löschgrund erkenne ich nicht. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Portal: Comics ist vermutlich besser befähigt. Yotwen 15:45, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bauwesen: jede Menge aktuelle Fachliteratur
Gesundheitswesen: jede Menge aktuelle Fachliteratur
Energiewesen: nur Historisches und Esoterisches

Anscheinend gab's den Begriff Energiewesen mal bis in die 1980er Jahre hinein, primär in der DDR und in Österreich, und gemeint waren damit Energietechnik und Energiewirtschaft. Akutellere Quellen dazu finde ich keine. Vielleicht könnte man es umbauen zu einem historischen Artikel; im jetzigen Zustand ist es aber WP:TF. --PM3 20:05, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht noch mehr kommt als diese Quasi-BKL: Redirect auf Energiewirtschaft. Der Begriff selbst ist selbsterklärend.--Nothere 23:17, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Energiewirtschaft wäre auch TF, solange der Begriff dort nicht erklärt wird. --PM3 04:35, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher keine TF/BF. Ich war auch zuerst skeptisch, als W!B den Begriff als Namen für die Kategorie ins Spiel brachte, da ich den Begriff selten gehört hatte. Ich habe mich dann aber überzeugen lassen, dass der Begriff zwar in der Bundesrepublik Deutschland nicht sehr gebräuchlich sein, aber anderswo im deutschen Sprachraum schon. In der DDR, in Österreich und der Schweiz gehört er sogar zum "Amtsdeutsch" und findet sich auch in Abteilungsbezeichnungen von Ministerien und anderen Behörden. In der Schweiz, in Nidwalden, gibt es gar das kantonale Gesetz über das Energiewesen.

Ein Redirect auf Energiewirtschaft würde die Bedeutung einschränken, denn das Energiewesen beinhaltet neben der Energiewirschaft auch die Energietechnik, -politik und -recht sowie die naturwissenschaftlichen Grundlagen. Man kann sich natürlich darüber streiten, ob die Wirtschaft nicht alle die anderen Aspekte beinhaltet, aber dann müßte das auch kategoriemäßig so aufgebaut sein, und dagegen wehere ich mich. Meines Erachtens sollte die Struktur innerhalb eines Wirtschaftszweiges so sein wie für die Wirtschaft insgesamt, und die Kategorie:Wirtschaft beinhaltet ja auch nicht die Kategorien Technik, Recht und Wissenschaft. Zum selben Thema siehe Kategorie Diskussion:Energiewirtschaft. --TETRIS L 08:27, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist aber bei Betrachtung der Kategorie:Bauwirtschaft nicht richtig. Zum Wirtschaftswesen gehören eben auch politische, rechtliche und technische Aspekte dazu. Das Du Dich dagegen so stark wehrst ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Ich bin allerdings schon froh dass dieser unsäglich naive Vorwurf TF endlich vom Tisch ist. Selbsterklärend kann er aufgrund der geringen Verbreitung in der alten Bundesrepublik auch nicht sein. --Pfiat diΛV^¿? 12:41, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tetris L, danke für die Erläuterungen. Ich habe nochmal ausführlicher recherchiert. Der Begriff wird unterschiedlich gebraucht - mal als Bezeichnung für die Energiewirtschaft, mal für Energietechnik, mal für Energieversorgung, mal auch für Energiewirtschaft + Energieforschung + Energierecht etc. Zusammenfassend: für alles, was irgendwie mit Energieversorgung zu tun hat. Das passt doch ganz passabel auf das, was in unserem Artikel steht. Leider hab ich keine Einzelquelle mit klarer Definition gefunden, sondern musste es mir aus vielen zusammenreimen und kann so keine neuen Belege zum Artikel hinzufügen. --PM3 14:10, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen --PM3 14:10, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wulffplag Wiki (gelöscht)

Die Relevanz dieser eine Woche alten Seite wird nicht dargestellt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:38, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Endlich ist die Stunde vorbei. Ein Trittbrettfahrer ohne enzklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle 22:41, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

in dem einen Satz und ohne sichtbare Erfolge wohl kaum, wird zwar rezeptiert aber eher wohl aufgrund der momentanen Medienlage. PS warum heißt das Ding eigentlich plag?! Es geht wohl um Rekonstruktionen der Berichterstattung mit Schwerpunkt der Mailboxzitate, dass hat mit Plagiaten aber eher kaum was zu tun--in dubio Zweifel? 23:30, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wulfplag -> der geplagte Wulff? Im Verhältnis zu in Dschungelcamps geplagten Tussis und geplagten Nichttussis natürlich kaum wichtig für das Fortbestehen dieser unserer Republik. Deswegen eher behalten und das vor allem deswegen, weil dieses Wiki eigentlich die logische Erweiterung von GuttenPlag Wiki ist. War jenes die erste Inkarnation im Web, in der öffentlich eine Art Peer-Review von mutmaßlich plagiatisierten Dissertationen stattfand, so haben wir mit dem Wulffplag Wiki wohl das erste Mal, in der ein Peer-Review der Presse und der Kampagne der Presse gegen einen Politiker stattfindet. Das halte ich für hochinteressant und hochwichtig. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:48, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen derzeit keine Relevanz erkennbar. Wenn es irgendwas aufdeckt, vermehrt für Medien als Quelle dient bzw. ein mediales Echo erzeugt, dann mag man eine Relevanz sehen, aber derzeit scheint nichts davon zuzutreffen.--Kmhkmh 02:24, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Diese Trittbrettfahrerei sollte sich nicht erst manifestieren SLA gestellt. --Brainswiffer 09:22, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den SLA habe ich abgelehnt, da kein Schnelllöschgrund ersichtlich ist. Bitte Ergebnis dieser Diskussion abwarten. --Bubo 容 10:00, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Worauf willst Du da warten? Das einzige Behaltens-Argument ist gezieltes Promoten des "Einmischens" - Sind wir schon so weit? --Brainswiffer 11:06, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit dem unbedeutenden Trittbrettfahrer sehe ich genauso. Ein neu angelegtes x-bliebiges privates Wiki anonymer Betreiber zu einer aktuellen politischen Streitfrage. So was gehört definitiv nicht in eine Enzyklopädie. Kann wiederkommen falls es jemals die Wahrnehmung des Guttenplag-Wikis erreichen sollte. Der SLA wäre schon aufgrund des Gründungsdatums 6.1.12 mit der Begründung "Relevanz undenkbar" begründbar. Bitte schnell weg. - Andreas König 10:08, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten analog zum Guttenplagg. Rezeption vorhanden wie bereits erwähnt (u.a. tagesschau). Zumal es sich um einen noch größeren Skandal und Persönlichkeit handelt. --Kungfuman 18:49, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Skandal und seiner Aufklärung hat dieses Projekt aber praktisch nichts beigetragen. Guttenplag brachte das ganze damals ins Rollen, spielte also eine zentrale Rolle in dem ganzen. Wulffplag ist dabei für den aktuellen Skandal um Wulff völlig irrelevant. Die Medienrezeption beschränkte sich auf einen einzigen Tag und war wohl nur dem Hype um die ganze Causa Wulff geschuldet. Und selbst in diesen Hype-Artikeln wurde geschrieben, dass Wulffplag nichts neues zur Sache beitrug, siehe Stern-Artikel (Auszug in meiner Antwort weiter unten). Der Vergleich mit Guttenplag hinkt also auf voller Linie. --decon (☎) 15:50, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, große Medien berichten darüber. Conny 20:07, 14. Jan. 2012 (CET). Das Wiki hatte etwa 80.000 Besucher in einer Woche [3]. Der Grund war unter anderem, da es die einzige Stelle im Netz war, wo verschiedene berichtete Teilwahrheiten mit Quellenangaben zusammengeführt wurden. Conny 20:39, 15. Jan. 2012 (CET).[Beantworten]

Quetsch: Aber davon 40.000 an einem Tag und seither sinkt der Besucherwert genauso schnell wieder ab, wie er hoch ging. Tag vor der Berichterstattung 3000, dann mit einem Mal 40000 und seither innerhalb von 4 (!) Tagen wieder runter auf 6800, Tendenz fallend. Das ist ein typischer Eintageshype, für den WP der vollkommen falsche Berichtsort ist. --Paulae 23:44, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau das wollte ich auch grade schreiben, nachdem ich mir die Besuchszahlen mal angeschaut hat. Man sieht genau, wie an dem Tag, als das durch die Medien gehypt wurde, viele Zugriffe waren und danach sind die Besuchszahlen im freien Fall gen Bedeutungslosigkeit. Daraus lässt sich nun wirklich keine Relevanz ableiten. --decon (☎) 00:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Wiki in offenbar in raschem Auf- und Ausbau (vor 9 Tagen gegründet). Schließe mich außerdem den Argumenten der anderen Pro-Nutzer an. --Almeida 20:38, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Behalten wir erstmal, wir wissen nicht was rauskommt. Interessant ist das Thema allemal, vielleicht das erste Wiki zur Korruptionsbekämpfung--Antemister 21:18, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen erstmal, bis wir wissen was dabei rauskommt. Die Medien berichten nur darüber, weil Guttenplag Wiki in der Affäre Guttenberg solche Aufmerksamkeit erregt hat. Wenn sich das nichtmal länger als eine Wochen in den Medien hält, hat das hier nichts verloren. Wenn die hier diskutierte Seite längerfristig in den Medien ist, kann sie wiederkommen. Bis jetzt: Null Relevanz. --Nothere 23:25, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, Fokus-Online bringt einen Artikel zu einem Hype-chen und schon ist es für WP salonfähig? Machen wir das dann in Zukunft immer so? Ich denke, der Wulff-Artikel hat mit 50% Inhalt nur zu den derzeitigen Ereignissen sicherlich auch noch ein Plätzchen für einen Einzeiler zu diesem Wiki frei. Wir könnten alternativ auch den Wulff-Artikel ganz aktuell in Wulffgate oder so umbenennen und sowohl das Lemma Christian Wulff als auch das hier zur Disk stehende darauf weiterleiten. Manchmal scheint mit der Grundgedanke und Fokus dieses Wikipedia-Projekts nicht mehr allen gegenwärtig zu sein. --Paulae 00:58, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine ziemlich kurzlebige Geschichte und es lässt sich nicht mit der Rolle von Guttenplag vergleichen, da haben die Nutzer wirklich sich mit der Sache inhaltlich auseinandergesetzt (Quellenarbeit) und nicht nur Ausssagen, Meinungen und Vermutungen zusammengetragen.--Giftzwerg 88 02:03, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kommt viel zu früh. Wenn sich auch der Name des beschriebenen Wikis an das GuttenPlag Wiki anlehnt, so hat dieses im Gegensatz zu WulffPlag etwas geleistet. WulffPlag tut nur so, als bewirke es etwas, dabei machen die Massenmedien um Springer den meisten Wind in der Sache. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist somit nicht erkennbar. Daher bitte bei Christian Wulff einarbeiten und den Artikel löschen.--Aschmidt 14:35, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nachhaltige Relevanz dieser Seite nicht erkennbar. Natürlich wurde hier kurzzeitig in den Medien darüber berichtet, aber die berichten über ziemlich viel irrelevantes jeden Tag. Praktisch alle Artikel zu Wulffplag waren an einem einzigen Tag in den Medien, am 10.01.2012, siehe Google News. Seither ist kein einziger Artikel mehr bei Google News enthalten, die Medienkarawane hat dieses Projekt längst wieder fallen gelassen und es interessiert keine mehr. Und selbst in den Berichten damals war schon erkennbar, dass dies ein ziemlich bedeutungsloses Projekt ist. Der Stern schreibt z.B. "Wer Neues erwartet, wird enttäuscht: Da die User nur auf bereits veröffentlichte Fragmente zurückgreifen können, fördert das Puzzle nichts Unbekanntes zu Tage - zumindest bisher." (Quelle). Und solange das so bleibt und es keine nachhaltige Relevanz erreicht, außer dem angesprochenen Ein-Tages-Hype vom 10.01., auf dem die ganze Argumentation der "Behalten"-Fraktion beruht, sehe ich nicht, wo die *enzyklopädische* Relevanz für dieses Projekt sein soll. Es reicht völlig, dieses Projekt im Wulff-Artikel zu erwähnen. --decon (☎) 15:47, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Vllt. könnte man WulffPlag mit einem Satz im Artikel GuttenPlag Wiki erwähnen. Löschen. --Christian140 19:25, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte man das da erwähnen? Es hat mit dem GuttenPlag Wiki überhaupt nichts zu tun, außer einer gewissen Namensähnlichkeit. Wenn dann gehört es im Artikel Christian Wulff rein im Unterpunkt Kredit- und Medienaffäre. --decon (☎) 19:28, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Relevanz zur Zeit nicht ersichtlich/dargestellt. --SteKrueBe ^Office 01:32, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Materialseilbahn Neue Regensburger Hütte (gelöscht)

einzige Relevanz begründende Behauptung (Rekordhöhe) unbelegt und höchst zweifelhaft, s. auch unbeantwortet gebliebene Nachfrage auf Disk Svíčková na smetaně 23:04, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Konkret: auf der Österreichkarte ök 50 ist die Bahn inkl. Stützen eingezeichnet. Sie liegen auf etwa 1220 m (Talstat.), 1400, 1600, 1640, 2020, 2060, 2080 und 2280 (Bergstat) Meter.Der größte Unterschied (Stütze 3-4) beträgt also 380m (bei ca 1040m Entfernung). Es gibt keinen Geländeabfall größer als 40 m entlang der Strecke. Dieser befindet sich etwa 290 m entfernt von Stütze 3. Ich komme da durch einfache Geometrie darauf dass die Bahn (ohne durchzuhängen) hier an dieser Stelle maximal etwa 150 m über dem Boden sein kann. Bei einer angenommenen Stützenhöhe von jeweils 0 natürlich, aber um auf 430 m zu kommen müssten die Stützen also ca 280 m hoch sein, deutlich höher als der vieldiskutierte Donauturm. Und als jemand der das Gebiet kennt, kann ich Euch versichern dass da so ein Teil nirgends herumsteht (von dem her hätt ich ja auch gar nicht herumrechnen müssen, hab ich jetzt aber grad sehr lustig gefunden). --Svíčková na smetaně 18:49, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Deiner Argumetation ist nicht viel hinzuzufügen, ich glaub es nämlich auch nicht. Denn wenn ich die Landkarte/Satelitenbild usw. anschaue, frage ich mich auch WO die Bahn den 430 Meter über Grund erreichen sollte (Ist ja immerhin fast die Hälfte des Gesamthöhenunterschieds). Nur noch das, WENN die Bahn ein Rekordhöhe hätte würde, sich da nicht irgendwo was belegartiges finden? Schon das fehlen in den Rekordlisten, finde ich äusserst fraglich. Gerade weil sie noch in Betrieb ist, sollte sich das irgendwo im Internet nieder geschlagen haben. Wenn ich die topografische Karte hier (Falbeson eingeben) anschaue sind höchsten 200-250 Meter möglich (eher sogar noch deutlich niedriger weil Seil in der Regel durchhängt), aber niemals 430 Meter. --Bobo11 10:25, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil ich es auch grad lustig fand, hab ich mir das auch mal angeschaut. Die 150m von Svíčková sind realistischer. Ich habe mal das digitale Geländemodell aus der AustrianMap genommen und das ganze geprüft. Siehe diese Grafik. Wie man sieht, gibt es genau zwei Stellen, wo die Bahn eine relativ große Höhe erreicht: Beim Überqueren des Falbesoner Bachs sowie beim Überqueren der Gagers-Rinne (Griesbach). Bei einer angenommenen Höhe der Stützen (in roter Farbe eingezeichnet) von 25 Metern, was mir realistisch erscheint, beträgt die Höhe über Grund gemäß dem Geländemodell 165m bzw 175m. Und das bei einem absolut straff gespannten, nicht durchhängenden Seil. Ein Pixel auf der Y-Achse in der Grafik entspricht 5 Metern.

In der Grafik ist auch eingetragen (in pink), wo das Seil liegen müsste, wenn die Höhe über Grund 430m wäre. Wie man sieht, ist das völlig unrealistisch. Mindestens eine Stütze müsste, je nachdem wie man die höhe der anderen Stützen wählt, zwischen 250 und 350 Meter hoch sein. Das gibt es beim Besten willen dort nicht. Die Relevanz der Bahn ist daher nicht gegeben und der Artikel sollte gelöscht werden. Das was es zur Bahn zu sagen gibt, kann im Artikel der Hütte gesagt werden. --decon (☎) 12:32, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das gleiche übrigens z.B. mit der Untersbergbahn mache, dann komme ich dort z.B. auf 305m Höhe über Grund. Auf der Webseite der Seilbahn sind 286m als höchster Bodenabstand angegeben, was mit ein bisschen Seildurchhängen ziemlich genau dem Wert entspricht, den das Geländemodell ergibt. Die Methode scheint also definitiv genau genug zu sein, um die Angaben im Artikel (430m, Rekordhöhe in Europa) zurückzuweisen. --decon (☎) 13:08, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu beachten ist, dass dieser "Rekord" auch in Liste der höchsten Bauwerke in Österreich und Luftseilbahn verewigt wurde (was wohl noch schlimmer ist, als dieser Artikel). Den Inhalt dieser komischen PDF-Datei, die anscheinend als Quelle dienen soll, habe ich nicht rekonstruieren können. Ich gehe aber davon aus, dass selbst dann, wenn so etwas da drin gestanden haben sollte, es sich um einen Schreibfehler gehandelt haben muss.--Cactus26 14:31, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieselbe IP, die diese Information in der Bauwerksliste eingetragen hat, hat offensichtlich bei der Kaminhöhe des Kraftwerk Korneuburg auch um 110m übertrieben (im Vgl. zum Wert im heutigen Artikel)--Cactus26 14:55, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Höhe im Kraftwerk Korneuburg hat er nicht übertrieben, das sind auch heute noch 160 Meter. Beachte, dass im jetzigen Artikel zwei Kamine angegeben sind, einer 50m und einer mit besagten 160m. Die urspüngliche Quelle, die PDF-Datei von austrocontrol, ist in ihrer aktuellen Version hier zu finden: http://eaip.austrocontrol.at/all/lo/111216/PART_2/LO_ENR_5_4_en.pdf Sie enthält eine Liste aller Lufthindernisse in Österreich, darunter auch die Materialseilbahn der NRH. Dort ist sie in der Tat mit einer Höhe von 430m/1411ft verzeichnet. Das ist aber, wie obige Grafik zeigt, völlig unrealistisch und kann nicht stimmen, sowohl nach der AV-Karte, der AMap und auch zwei Höhenmodellen die ich gecheckt habe (siehe die oben von mir schon verlinkte Grafik). Ich denke, dass hier in der Austrocontrol-Liste ein Zahlendreher/Verwechsler vorliegt und bei diesem Eintrag Fuss/Meter verwechselt wurden. Weil 430 ft wären 131 Meter, und das könnte bei Berücksichtigung eines etwas durchhängenden Seils und 10-25 Meter hohen Stützen ziemlich genau hinkommen. --decon (☎) 19:59, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Cactus: Danke fürs Entfernen in den anderen Artikeln, das hatte ich gar nicht gefunden. @deconstruct: Coole Grafik, echt sehr anschaulich. Dass wir da mit verschiedenen Methoden auf exakt das selbe Ergebnis kommen (Ich 150m mit theoret. Stützenhöhe 0 entspricht genau Deinen 175 mit Stützen von 25 m), zeigt dass wir da wohl richtig liegen.
Was ich allgemein noch bezüglich Löschung anmerken wollte, ist dass das Wichtigste zur Seilbahn (Baudatum, Lage) im Artikel Neue Regensburger Hütte bereits steht, es geht also nix Wesentliches verloren. Hab der Austrocontrol übrinx noch ein Mehl geschrieben. lg, --Svíčková na smetaně 20:24, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin auch beeindruckt von dieser aus dem Ärmel geschüttelten Grafik (weiß ja jetzt, wohin ich mich wenden kann, wenn ich mal so etwas brauche...). Danke auch für's Weiterrecherchieren. Der IP ist also so direkt kein Vorwurf zu machen, damit wird auch klar, warum diese Angaben gesichtet wurden. Bin mal gespannt, was Austrocontrol antwortet. Der Fuß/Meter-Verwechsler scheint mir auch die logischste Erklärung. Dass der dedizierte Materialseilbahn-Artikel ohne den Superlativ sinnvoll ist, wird kaum jemand behaupten.--Cactus26 07:49, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Am angegebenen Rekord bestehen ernste Zweifel (ich kenne die Gegend um Neustift auch und kann die Argumentation daher nachvollziehen) und in einschlägigen Rekordlisten ist diese Bahn nicht zu finden. Falls sich der Rekord wider Erwarten doch bestätigt, steht einer Wiederherstellung nichts im Weg. --Wahldresdner 12:18, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2012

Inhaltsverzeichnis