Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2011

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 20:37, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Straße in Österreich nach Ort nach Kategorie:Straße in Österreich nach Gemeinde (erl.)

war:

Kategorie:Straße in Österreich nach Ort nach Kategorie:Straße in Österreich nach staatlicher Verwaltungseinheit

Hier wird nicht nach Orten sortiert, sondern einige der Einträge sind Gemeinden, andere Städte. Sollte auf die richtige Bahn geführt werden, denn hier werden dank der Aktivitäten der österreichischen Mitwikipedianer wohl noch mehr Unterkategorien entstehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Wichtig auch das staatlicher, es könnten ja auch Fußballkreise oder Diözesen gemeint sein. SCNR. --Definitiv 08:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Eben, denn wir kennen Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Österreich, das nach Diözesen gegliedert ist. Zeugte deine Bemerkung von Kenntnis des Kategoriensystems oder war's nur eine flapsige Bemerkung, ohne das System zu kennen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich verstehe noch nicht die Notwendigkeit einer Verschiebung. Wien, Graz und Salzburg (und eventuell auch St. Pölten) sind doch Orte, oder? --NCC1291 11:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Wien ist eine Gemeinde, Salzburg eine Stadt, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Salzburg ist eine Statutarstadt, aber trotzdem eine Gemeinde (und die Gemeinde Wien zugleich Stadt und Land). --NCC1291 12:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Verwaltungsgliederung in Österreich ist: (1) Bund - (2) Bundesland - (3) Bezirk - (4) Gemeinde. Eine Gemeinde kann zugleich auch 2,3 und 4 oder 3 und 4 sein (Wien ist Gemeinde, Bezirk (da Statutarstadt) und Bundesland gleichzeitig, St. Pölten ist Statutarstadt und somit Bezirk und Gemeinde zeitgleich). Stadt- und Marktrecht sagen an sich nichts über den Status der Gemeinde aus, nur 15 der ~200 österreichische Städte haben auch ein Statut. Alle Unterkategorien hier sind jedoch Statutarstädte. Ich würde daher Kategorie:Straße in Österreich nach Gemeinde vorschlagen, das beinhaltet zum einen alle bisher bestehenden Unterkategorien und klingt nicht so unnatürlich wie staatliche Verwaltungseinheit :) LG --AleXXw •שלום!•disk 14:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Nachdem das geklärt ist, machen wir das doch so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:16, 31. Okt. 2011 (CET)

+1, ausserdem baut die katholische kirche bei uns alles mögliche, aber keine straßen ;) - Kategorie:Straße nach Diözese (katholisch) wär dann doch irgendwie befremdlich, wenns auch gut in eine kategorie der Christophorus-Verehrung passen würde: man weiß, wo man spenden soll, wenn das gewagte überholmaneuver gut gegangen ist, und wo man sich eingraben lassen soll, wenn man murks baut --W!B: 20:55, 31. Okt. 2011 (CET)

nicht verschieben, ich sehe nicht ein, weshalb ausgerechnet für DACH-länder eine extrawurst gefahren werden soll. für solche kategorien gilt nach wie vor das primat der einheitlichkeit, alles andere stiftet nur für endlose babylonische verwirrungen. im übrigen sind wir hier keine DACH-pedia. für solche lokallösungen bitte andere sandkästen im www aufsuchen. --Saltose 08:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf umbenannt. --32X 22:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Wir sortieren in Deutschland nicht nach Orten (eigentlich Ortschaften), sondern nach Gemeinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Nach staatlichen Gemeinden oder nach Kirchengemeinden?--Definitiv 09:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn Kirchengemeinden gemeint wären, würden wir wohl Kirchengemeinde schreiben oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:12, 31. Okt. 2011 (CET)

ein Blick in die zugehörige oberkategorie und auf die entscheidung des 11. Mai zeigt: es wird "nach Ort" sortiert und bis ein alternatives Gesamtkonzept für den gesamten Strang "nach Ort" vorliegt sollte das besser auch so bleiben. Insellösungen bringen bei einer solchen ordnungskategorie nur heilloses durcheinander. -- Radschläger sprich mit mir 22:53, 23. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn Radschläger es nicht verstehen kann oder will, wir kategorisieren in DACH nach Gemeinde und nicht nach Ort usw, also sollten wir es auch so nennen. -- Gödeke ☠ 23:09, 23. Nov. 2011 (CET)

da manche in der Schule nur einen Satz gelernt haben:

• ein Strang der Themen- und Staatenübergreifen die Aufgabe hat die Ortskategorien zu erschließen ist der deutsche Klassifizierungsbegriff Gemeinde herzlich schnuppe. Wenn wir eine systematische (schnelle und einfache) Erschließung über einen katstrang beibehalten wollen, dann sollten alle darin enthaltenen Kategorien auch gleich heißen. (wir verwenden ja auch immer den Begriff Bauwerk und wechseln dann nicht in manchen Ländern zu structures o.ä.) es geht darum eine einheitliche Benennung beizubehalten und keine DACH Insellösung zu erzeugen, welche sich in nicht nachvollziehbaren und z.T. von den hier versammelten auch gar nicht benennbaren weiteren Begriffen für die USA, Portugal oder Japan. Ort ist einfach, Ort versteht jeder, erst recht OMA. Wenn wir mit dem babylonischen Sprachturm in einer so simplen Kat, in der es lediglich darum geht die ortskategorien schnell zugänglich zu machen, nun mit deutscher krümmelkackerei anfangen, könne wir den Strang auch gleich wieder löschen. Denn so wird er schlicht unbrauchbar. Man kann auch überinformieren, das Zauberwort heißt beschränken (und zwar auf das wesentliche). Dafür eignet sich eben Ort am besten. Staat, Ort und bei Bedarf dann eben Ortsteil. Nah an OMA und für jeden zu verstehen. Wie dann die heutige Kategorie:Thema nach Ort heißen soll (Kategorie:Thema nach korrekter verwaltungstechnischer Begrifflichkeit) offenbart ja keiner von euch, denn dann würde dieser ausgekaute Unsinn ja klar ans Tageslicht treten.
• seit Anbeginn hören diese Ordnungskategorien auf Ort, ob da nun Gemeinden, cities oder towns drin sind ist doch schnuppe weil gänzlich nebensächlich. Es geht schlicht und ergreifend darum die ortskategorien Zu den Themen Verkehr, Bauwerke, Personen etc. schnell zu erreichen und nicht deren korrekte verwaltungstechnische Benennung zu erlernen. Am Nutzer orientieren und einheitlich benennen. Was kann daran eigentlich falsch sein? -- Radschläger sprich mit mir 04:11, 24. Nov. 2011 (CET)

nicht verschieben, ich sehe nicht ein, weshalb ausgerechnet für DACH-länder eine extrawurst gefahren werden soll. für solche kategorien gilt nach wie vor das primat der einheitlichkeit, alles andere stiftet nur für endlose babylonische verwirrungen. im übrigen sind wir hier keine DACH-pedia. für solche lokallösungen bitte andere sandkästen im www aufsuchen. --Saltose 08:08, 24. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf (und Inhalt der Kategorie) umbenannt. --32X 22:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Jede der eingeordneten Kategorien war eine Gemeindekat, und beim Blick auf die Unterkategorie:Parkanlage in Dresden musste ich den Waldpark Blasewitz entdecken, wo doch bekannt ist, dass Blasewitzer keine Dresdner sind. Es findet also eine Kategorisierung nach Gemeinde statt. --32X 22:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Platz in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Platz in Deutschland nach Gemeinde (bleibt vorerst)

Entsprechend zu Kategorie:Deutschland nach Gemeinde ist auch hier eine Anpassung notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:13, 31. Okt. 2011 (CET)

ein Blick in die zugehörige oberkategorie und auf die entscheidung des 11. Mai zeigt: es wird "nach Ort" sortiert und bis ein alternatives Gesamtkonzept für den gesamten Strang "nach Ort" vorliegt sollte das besser auch so bleiben. Insellösungen bringen bei einer solchen ordnungskategorie nur heilloses durcheinander. -- Radschläger sprich mit mir 22:54, 23. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn Radschläger es nicht verstehen kann oder will, wir kategorisieren in DACH nach Gemeinde und nicht nach Ort usw, also sollten wir es auch so nennen. -- Gödeke ☠ 23:09, 23. Nov. 2011 (CET)

da manche in der Schule nur einen Satz gelernt haben:

• ein Strang der Themen- und Staatenübergreifen die Aufgabe hat die Ortskategorien zu erschließen ist der deutsche Klassifizierungsbegriff Gemeinde herzlich schnuppe. Wenn wir eine systematische (schnelle und einfache) Erschließung über einen katstrang beibehalten wollen, dann sollten alle darin enthaltenen Kategorien auch gleich heißen. (wir verwenden ja auch immer den Begriff Bauwerk und wechseln dann nicht in manchen Ländern zu structures o.ä.) es geht darum eine einheitliche Benennung beizubehalten und keine DACH Insellösung zu erzeugen, welche sich in nicht nachvollziehbaren und z.T. von den hier versammelten auch gar nicht benennbaren weiteren Begriffen für die USA, Portugal oder Japan. Ort ist einfach, Ort versteht jeder, erst recht OMA. Wenn wir mit dem babylonischen Sprachturm in einer so simplen Kat, in der es lediglich darum geht die ortskategorien schnell zugänglich zu machen, nun mit deutscher krümmelkackerei anfangen, könne wir den Strang auch gleich wieder löschen. Denn so wird er schlicht unbrauchbar. Man kann auch überinformieren, das Zauberwort heißt beschränken (und zwar auf das wesentliche). Dafür eignet sich eben Ort am besten. Staat, Ort und bei Bedarf dann eben Ortsteil. Nah an OMA und für jeden zu verstehen. Wie dann die heutige Kategorie:Thema nach Ort heißen soll (Kategorie:Thema nach korrekter verwaltungstechnischer Begrifflichkeit) offenbart ja keiner von euch, denn dann würde dieser ausgekaute Unsinn ja klar ans Tageslicht treten.
• seit Anbeginn hören diese Ordnungskategorien auf Ort, ob da nun Gemeinden, cities oder towns drin sind ist doch schnuppe weil gänzlich nebensächlich. Es geht schlicht und ergreifend darum die ortskategorien Zu den Themen Verkehr, Bauwerke, Personen etc. schnell zu erreichen und nicht deren korrekte verwaltungstechnische Benennung zu erlernen. Am Nutzer orientieren und einheitlich benennen. Was kann daran eigentlich falsch sein? -- Radschläger sprich mit mir 04:11, 24. Nov. 2011 (CET)

nicht verschieben, ich sehe nicht ein, weshalb ausgerechnet für DACH-länder eine extrawurst gefahren werden soll. für solche kategorien gilt nach wie vor das primat der einheitlichkeit, alles andere stiftet nur für endlose babylonische verwirrungen. im übrigen sind wir hier keine DACH-pedia. für solche lokallösungen bitte andere sandkästen im www aufsuchen. --Saltose 08:08, 24. Nov. 2011 (CET)

 analog [1] --Eschenmoser 18:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorien Erbaut im 20. Jahrhundert für die Schweiz (erl.)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Schweiz)

Systemwidrige Verschneidung zwischen räumlicher und zeitlicher Systematik. Anlage ohne vorherigen Konsens. Löschen, wie gehabt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 18:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Schweiz)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 18:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Schweiz)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 18:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Schweiz)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 18:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Schweiz)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 18:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Schweiz)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 18:41, 31. Okt. 2011 (CET)

gemeinsame Diskussion (auf Wunsch von Radschläger)

die tatsache, dass das schweiz-projekt nicht "will haben" schreit, spricht dafür, dass sie mit der jahrzehntsystematik so wenig anfangen können wie wir in österreich (wahrscheinlich kennen sie's gar nicht) - hat die denn niemand verständigt, ob sie nicht doch die schweizer geschichte nach jahrzehnt gliedern wollen? - immerhin arbeiten die schweizer (naturgemäß, die glücklichen) mit Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert), vielleicht wollen sie mit Kategorie:Schweizerische Geschichte (1920er Jahre) anfangen - zu 30ern/40ern gibts leider schon Kategorie:Schweiz im Zweiten Weltkrieg‎, das würde ich nicht parallel führen wollen, wenn ich dort beteilgt wäre --W!B: 21:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Schweiz im Zweiten Weltkrieg geht nach Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat (und nicht Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert), wie unlängst jemand vorschlug ;-) Wie auch immer, Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert) scheint mir nichtschweizerischen Ursprungs zu sein. Ein Schweizer hätte wohl Kategorie:Schweizer Geschichte (20. Jahrhundert) oder Kategorie:Eidgenössische Geschichte (20. Jahrhundert) gewählt ;-). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:33, 1. Nov. 2011 (CET)

werden analog zu den anderen Kategorien in diesem Bereich gelöscht. --Inkowik 20:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Baujahr (gelöscht)

Nach Löschung der Unterkategorie unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Wobei, die Kategorien Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert, Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert etc, als Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Baujahr gibt es auch noch nicht. Müsste man die nicht erst mal anlegen, damit man die jetzt einsortierten Artikel umkategorisieren kann? Die -nach Baujahr-Kategorien ohne Ort sollen ja grundsätzlich bleiben, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 31. Okt. 2011 (CET) Oh, hat mich gerade verwirrt. Welchen Nutzen haben denn die Zwischenkategorien "Erbaut im XX. Jahrtausend"?

Dienen der Grobgliederung. Ist analog zu Kategorie:1. Jahrtausend, Kategorie:2. Jahrtausend. Analog die Jahrhunderte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Fragt sich, ob das nötig ist. Aber das steht definitiv auf einem anderen Blatt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 31. Okt. 2011 (CET)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 15:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Sportreporter nach Kategorie:Sportjournalist (erl.)

Ich schlage eine Umbenennung dieser Kategorie vor. Zunächst einmal um eine Einheitlichkeit zu schaffen, denn Journalisten mit anderen Themen heißt idR auch "Journalist", Ausnahme Gerichtsreporter. "Reporter" bezeichnet ja die Tätigkeit eines Journalisten, ist aber keine Berufsbezeichnung (wenn auch der des Journalisten nicht geschützt ist).

Demgemäß müssten auch "Radsportkommentator" und "Fußballkommentator" in "Radsportjournalist" und "Fußballjournalist" umbenannt werden.

Dann gibt es noch die Kategorie "Redakteur", der imho auch nicht passt. "Redakteur" ist wie "Reporter" eine Tätigkeit, die ein Journalist ausüben kann, die Grenzen sind allerdings unscharf, da es ja keine wirklich festgelegten Kriterien gibt. In der Regel ist ein "Redakteur" ein Journalist mit fester Anstellung, der dann die Texte oder Beiträge anderer Journalisten redigiert. Die Grenze zwischen Journalist und Redakteur ist meiner Meinung nach nicht dergestalt, dass man die anhand von Kategorien trennen könnte. --Nicola Et kütt wie et kütt 10:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung zu Vorgenanntem. Ich könnte mir die Sportreporter allenfalls als Untergruppe der Sportjournalisten vorstellen. Eine separate Kategorie:Sportredakteur wäre jedenfalls obsolet, Sportjournalist ist auf jeden Fall der allgemeinere Terminus. Bei den Fachsportkommentatoren sehe ich noch eine gewisse Sinnhaftigkeit in der Abgrenzung, weil das ja nur eine kleine Teilmenge der Journalisten in dem Fachgebiet darstellt. (Eine Ktegorie:Fußballjournalist macht IMHO wenig Sinn, weil da dann 90% der Sportjournalisten rein müssten.) --HyDi Schreib' mir was! 10:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt, mit dem Fußball hast Du natürlich recht :) (leider...)

Diese Kategorie "Redakteur" steht ja gleichberechtigt neben "Sportreporter", aber das sind imho verschiedene Ebenen, die da nebeneinander stehen. Jeder Sportreporter kann auch gleichzeitig Sportjournalist sowie Redakteur sein. Eigentlich ist das alles irgendwie durcheinander. Diese Kategorie "Kritiker" ist auch schwammig. Demnach wäre Frau Friedrichsen vom Spiegel ja eine "Justizkritikerin".

Journalisten sollten nach Themen, Medium und Land unterschieden werden. Weitere Kriterien sind eigentlich obsolet, es sei denn, jemand wäre Chefredakteur. --Nicola Et kütt wie et kütt 10:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja. BTW: Ich habe keine Redakteurs-Kat gefunden. Welche meinst du? --HyDi Schreib' mir was! 13:02, 31. Okt. 2011 (CET)

Diese Kategorie:Redakteur. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Dafür LA gestellt. Zu den Kritikern habe ich derzeit keine Meinung, vermute aber, dass es auch da an einer durchgreifenden Systematik fehlt. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Einstweilen mal gar nix verschieben. Erst einmal klären, warum Reporter was ganz anderes erzählt, als hier diskutiert wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Als da wäre? --HyDi Schreib' mir was! 19:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Momang, Reporter und Journalist sind nicht synonym zu verwenden. Der eine ist Berichterstatter eines aktuellen Geschehnisses durch Beobachtung und Wiedergabe, der andere er- und bearbeitet ein Thema mittels Recherche. Nach meinem Verständnis kann jeder Journalist ein Reporter, aber nicht jeder Reporter Journalist sein (weswegen "Gerichtsjournalist" auch seltenst sinnig wäre). Ist denn jeder relevante "Reporter" auch ein "Journalist"? Gruß, Mottengott 15:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Es verhält sich genau umgekehrt: Jeder Reporter ist ein Journalist, aber nicht jeder Journalist reporter. --HyDi Schreib' mir was! 16:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Hast recht, my bad. Ändert aber nichts. Gruß, Mottengott 19:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist und bleibt jedoch, dass es für viele dieser Bezeichnungen keine genauen Kriterien gibt. Es ist so, als ob man Bäcker aufteilen würde in Teigkneter, Brotproduzent, Brötchenherstelle, Kuchenbäcker und Verkäufer usw., und dann zwischen Aushilfe und festangestellt. Da macht lediglich ja auch nur die Aufteilung zwischen Bäcker und Konditor wirklich Sinn bzw. zwischen Lokal- und Wissenschaftsjournalist, z.B. --Nicola Et kütt wie et kütt 19:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Habe die Diskussionsgrundlage inzwischen hierhin kopiert, wo sie ursprünglich hinsollte: Benutzerin:Nicola/Journalisten. --Nicola Et kütt wie et kütt 19:30, 1. Nov. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 16:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Person (Dessau) (erl.)

Personenkategorien für Ortsteile, pardon, Gemeindeteile, sind etwas übertrieben. Sollte gelöscht werden, sonst werden demnächst flächendeckend Ortsteile mit Kategorien versorgt. SteMicha 10:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Zwar ist die Kat wohl älter als die Fusionsgemeinde Dessau-Roßlau, aber hier scheint mir eine Unterscheidung wirklich nich angezeigt, das kann man auch gut omit der Oberkat zusammenführen. --HyDi Schreib' mir was! 15:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Abgesehen von der bescheuerten Fusionierei im Osten der Republik, die nur dazu dient, noch mehr dezentralisierte Dienststellen mit noch mehr Bürokraten zu schaffen, ist nicht unbedingt angesagt, die Kategorie mit der Oberkategorie zusammenzuwerfen, auch oder vielleicht gerade im Hinblick auf die vorhandenen Unterkategorien der Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Die sollte man IMHO auf jeden Fall lassen. --HyDi Schreib' mir was! 20:10, 31. Okt. 2011 (CET)

die sollte man imho unbedingt lassen: für fusionierte gemeinden die ortsgeschichte vor der fusionierung so getrennt zu führen wie wir es bei staaten machen (und umgekehrt, bei aufgelösten auch), dem gehört die zukunft: ausserdem ist die kategorie damit mit einem deutlichen zeitattribut versehen (von wann bis wann gibts die gemeinde), also gehört sie nicht zur reinen ortssystematik, sondern zu kategorie:Historisches Gebiet als Thema - das modell scheint sich ja zu bewähren, und wird sicher ausgebaut, und auch verfeinert, dort, wo es nötig ist, und wenn es nötig ist, bis auf gemeindeebene: das muss sich eh das jeweilige projekt überlegen, wie man die ortsgeschichte in den griff kriegt --W!B: 21:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Dann hast du aber irgendwann für jeden kleinen Ortsteil eine eigene Kategorie, denn die waren ja früher (vor den 1970ern) auch mal selbstständig. SteMicha 19:55, 2. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich wegen Eingemeindung wie üblich hier nun in die Kategorie:Person (Dessau-Roßlau) einpflegen. -- Gödeke ☠ 10:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Wird in die Oberkat verschoben analog allen anderen Kats zu den beiden Einzelgemeinden.
Auf dieser Ebene kategorisieren wir nicht nach historischem Gebiet.
Beispielsweise stehen auch alle historischen Personen aus dem heutigen Berlin in
Kategorie:Person (Berlin) und sind nicht auf die 67 Urgemeinden aufgeteilt.
Warum dies hier anders gehandhabt werden soll, wurde nicht dargestellt. --Eschenmoser 18:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Zeitschrift vs. Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Fachzeitschrift (erl.)

absicht oder redundanz? --Saltose 14:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Eigentlich Absicht, weil eben zwischen einer Special Interest und einer Wissenschaftlichen Fachzeitschrift unterscheiden werden sollte. Blöderweise ist diese Unterscheidung fachterminologisch richtig, aber so speziell, dass es nur eine Handvoll Benutzer gibt, die die Unterscheidung kompetent fällen könnten. Daher bin ich unschlüssig, ob eine Fortführung des Systems, das Wistula vorletzten Sommer aufgebaut hat, wieterverfolgt werden sollte. Tatsächlich würden etliche Artikel in der Kat eigentlich in die Unterkat gehören. --HyDi Schreib' mir was! 15:21, 31. Okt. 2011 (CET)

und was ist denn eigentlich der unterschied zwischen einer "xy-wissenschaftlichen zeitschrift" und einer "xy-wissenschaftlichen fachzeitschrift"?? wenn eine zeitschrift wissenschaftlich ist, so ist sie doch ohnehin auch eine fachzeitschrift, oder? (vgl. auch Kategorie:Wirtschaftswissenschaftliche Zeitschrift vs. Kategorie:Wirtschaftswissenschaftliche Fachzeitschrift, aber auch Kategorie:Archäologische Zeitschrift vs. Kategorie:Archäologische Fachzeitschrift welche beide unter Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift aufgeführt werden - auch hier notabene ohne aufklärenden kat-beschrieb) --Saltose 16:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Es ging darum, populärwissenschaftliche Titel wie etwa P.M. Magazin oder Bild der wissenschaft von Magzinen mit Peer Review wie Science oder Nature abzugrenzen. Die eine Gruppe wendet sich an wissenschaftlich Interessierte (Laien), das andere an Wissenschaftler des jeweiligen Fachs. Die Abgrenzung ist aber zum Teil schwierig und wird auch in der einschlägigen Literatur nicht immer einheitlich gehandhabt. IMHO wäre die Löschung einer einzelnen Kat allerdings wenig sinnvoll, solange es kein sinnvolles Gesamtkonzept gibt. Wistula hatte 2010 ein solches angelegt, AFAIK irgendwann nicht mehr weitergemacht, nachdem er bei einigen Fachportalen auf Widerstand gestoßen ist, weil man die Unterscheidung nicht nachvollziehen konnte, und sonst keiner mitgezogen ist. Vorher gab es überhaupt kein fachlich fundiertes Katsystem in dem Bereich, jetzt ist es allerdings möglicherweise zu weit verästelt. --HyDi Schreib' mir was! 20:24, 31. Okt. 2011 (CET)

ein weiteres beispiel: die Kategorie:Kunstfachzeitschrift steht unter Kategorie:Kunstzeitschrift und diese wiederum unter Kategorie:Fachzeitschrift und somit unter Kategorie:Wissenschaftliches Werk. aber auch das Fruchthandel Magazin gilt bei uns als wissenschaftliches werk. macht sowas sinn? --Saltose 21:57, 31. Okt. 2011 (CET)

ich habe im bereich der geschichts- und wirtschaftswissenschaftszeitschriften jetzt mal das gröbste entschlackt (die zur zeit unnötigen kat-zwischenstufen entfernt), insofern hat sich die anfrage diesbezüglich ergeben. die einordnung der kat:fachzeitschrift in Kategorie:Wissenschaftliches Werk scheint mir jedoch nach wie vor nicht sinnvoll, wobei sich in der kat:fachzeitschrift womöglich noch einige wissenschaftliche zeitschriften befinden, welche tatsächlich noch nicht in der kat:wissenschaftliche zeitschrift untergebracht sind (etwa in den bereichen kunst/theater/kultur?). --Saltose 01:37, 10. Nov. 2011 (CET)

eine Kat wurde zwischenzeitlich gelöscht --Eschenmoser 18:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Denkmal in Köln) nach Kategorie:Liste (Denkmäler in Köln) (erl)

Pluralqualifikator. SteMicha 14:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Löschen. Es sollte eine Seite Liste der Denkmäler in Köln geben, alle anderen Listen nach Stadtteilen sollten ohne weitere Kategorisierung in Kategorie:Teilliste untergebracht sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie man in Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) sieht ist das durchaus üblich, die Teillisten so zusammenzufassen. Falls dich das stört stelle bitte LAs auf alle. SteMicha 18:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Nö, habe ich im Moment keine Lust dazu. Vorschlag gestrichen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Erledigt, LA gestellt. SteMicha 16:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Redakteur (erl.)

Eine Unterscheidung von Journalisten nach Art des Beschäftigungsverhältnisses ist nicht sinnvoll. HyDi Schreib' mir was! 15:03, 31. Okt. 2011 (CET) (Siehe hierzu auch die Asuführuntgen von Nicola bei den Sprotreportern weiter oben).

Ich habe hier mal einen "Baum" gemacht, wie ich mir das vorstelle: [2]. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich "erlaube" gerne Änderungen an dem Baum, denn dieser Vorschlag ist von mir als Diskussionsgrundlage gedacht. Und es muss natürlich "Hörfunkjournalist" heißen. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich würde mir eine Unterkategorie Chefredakteur bei Redakteur wünschen. Journalist ist immer der Oberbegriff, ein Redakteur ist fest angestellt bei unterschiedlichen Medienarten. --Medienmann 15:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehe die Diskussion oben. Ich bin dafür, dass der Begriff "Redakteur" wegfällt. Bei der Fluktuation in der Branche finde ich es schwierig, diese Feststellung immer mit Sicherheit zu treffen. Außerdem geht der Begriff bei vielen durcheinander. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Auch hier nix verschieben. Erst einmal eventuelle Widerspruche und Redundanzen in Redakteur vs. Journalist klären. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Es gibt da keine Widersprüche oder Redundanzen: Ein Redakteur ist ein festangestellter Journalist. Jeder Redakteur sollte Journalist sein, aber noch lange nicht jeder Journalist ist Redakteur. Die Frage ist, ob die Kategorie sinnvoll ist und ob sie jedem klar ist. Nach Stichproben von mir jetzt stimmte es allerdings bisher immer.

Aber mal ein anderes Beispiel: Marietta Slomka. Da etwa sind die Kategorien merkwürdig. Und "Fernsehjournalist" steht da gar nicht, und "Redakteur" auch nicht. Karl-Heinz Köpcke war "Nachrichtensprecher", der las die Nachrichten ab, aber Slomka ist doch auch Redakteurin. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja und was willst du damit sagen? Die Kategorie löschen, weil bei Slomka eine Kategorie fehlt? Das kann's ja wohl nicht sein. Ggf. muß halt die Kategorie durchforstet werden nach Fehlern bzw. fehlende Einträge müssem gemacht werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Das Beispiel bringt uns hier glaube ich nicht weiter. Köpke war Sprecher, IMHO gar kein Journalist. Und längst nicht alle regelmäßigen und bekannten Fernsehgesichter sind Redakteure, weil sie als Freie z.T. viel mehr verdienen können. Dazu wird man aber kaum verlässliche Quellen finden. Falls die Kat behalten wird, sollte man jedenfalls die Überkat Kategorie:Angestellter einfügen, einen Mehrwert außer diesem Kriterium hat die Kat nämlich nicht. ;-) Eine Unterscheidung nach Mediengattung und Themensprektrum, wie von Nicola vorgeschlagen, würde dem Leser jednefalsl wesentlich mehr weiterhelfen. --HyDi Schreib' mir was! 20:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich wollte an den beiden Beispielen ja auch nur illustrieren, dass diese Kategorien nach Lotto-Art vergeben werden, die wichtigten aber fehlen.

Ansonsten bin ich ja, HyDi, Deiner Meinung. Um den Redakteur zu verifizieren müsste man bei einigen Leuten praktisch Arbeitsverträge einsehen :) --Nicola Et kütt wie et kütt 20:19, 31. Okt. 2011 (CET)

und ich dachte immer, ein journalist recherchiert und schreibt, und ein redakteur redigiert, was der journalist schreibt (als was zählen wir eigentlich hier, redakteure oder journalisten?), demnächst legen wir noch schriftsteller und verleger zusammen, weil jeder verleger was von literatur verstehen sollte (was der schriftsteller übrigens nicht muss), oder komponisten und instrumentalisten, weil beide musiker sein müssen: wenn ein journalist auch redakteur ist, wird er ebenso als beides klassiert, wie wenn ein musiker konzertiert und auch komponiert

es zählt ja wie immer, ob die person explizit als redakteur relevant ist, dürfte also etwa auf leitender redakteur eines relevanten mediums hinauslaufen: der redakteur bestimmt die linie der zeitung, der journalist setzt sie nur um --W!B: 21:14, 31. Okt. 2011 (CET)

(nach BK)

Ein Verleger schreibt aber in der Regel nicht, ist also keine Schrifsteller. Redakteure hingegen sind Journalisten, die redigieren, aber auch schreiben. Deshalb sind die Grenzen fließend, schwammig, oder wie auch immer. Dieser Vergleich hilft nicht weiter. --Nicola Et kütt wie et kütt 21:23, 31. Okt. 2011 (CET)

@W!B: Deine Annahmen sind falsch. Ein Redakteur ist ein Journalist mit Festvertrag, mehr nicht und weniger nicht. Ein Redakteur schreibt in der Regel durchaus selbst Artikel, der Status besagt nur, dass er eine feste Stelle hat. Ob er (auch) Texte von Anderen redigiert, hängt vom Stellenprofil ab: Manche Reporter sind als Redakteure angestellt und schreiben ausschließlich selbst, andere sind z.B. Nachrichtenredakteure und bauen aus Agenturmeldungen oder Mitarbeiterbeiträgen (fremde Texte) ihre Seite zusammen, manche tun beides. Die Line eines Blattes bestimmt der Chefredakteur, der Chef vom Dienst oder die Ressortleiter. Die sind alle genauso Journalisten wie der von dir mit "Journalist" vermutlich gemeinte freie Mitarbeiter. In vielen Redaktionen hat der Text eines angestellten Redakteurs keinen anderen Stellenwert als der eines freien Mitarbeiters. --HyDi Schreib' mir was! 22:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Zur Verdeutlichung habe ich in dem Entwurf Kategorie:Nicola/Journalisten mal unten den entsprechenden Zweig "Journalist nach Anstellungsverhältnis" ergänzt.--HyDi Schreib' mir was! 22:35, 31. Okt. 2011 (CET)

seit wann wird nach anstellungverhältnis klassiert, demnächst kommt noch mozart und händel in die kategorie freischaffender musiker (selbstständiger), aber haydn zu den hofmusikern mit pensionsanspruch, bach hingegen als hofmusiker ohne sozialleistung und hindemith kommt unter musiker auf werkvertragsbasis, während andere dann als geringfügig beschäftigter musiker laufen, oder was?) - ich glaub, Du überwertest geltendes deutsches arbeitsrecht völlig, das ist irrelevant..

nehmen wir ganz zufällig angeklickst aus der kat

• Wiktor Petrowitsch Astafjew, der herr hatte offenkundig keinen fixvertrag, motivation für den eintrag dürfte aber Astafjew arbeitete als Diensthabender einer Bahnstation, Lagerarbeiter, Schlosser, Hilfsarbeiter im Fleischkombinat. Gleichzeitig nahm er an einem Literaturzirkel der örtlichen Zeitung Tschusowski rabotschi teil. sein, es erstaunt fürbaß, dass er nicht als Kategorie:Lebensmittelhersteller klassifiert ist
• oder Hans-Jürgen Graf von Blumenthal Er arbeitete als Redakteur für die vom Bund herausgegebene Zeitung und besuchte Lehrgänge der Schwarzen Reichswehr. (während des Studiums der Rechtswissenschaft, man beachte) - dieser da war offenkundig nie und nimmer "journalist", aber garantiert ist er auch nicht als "redakteur" relevant (wir klassifizieren nicht nach studienjobs) - von "fixangestellt" und "arbeitsvertrag" ist da aber auch nix zu lesen

die ganze kategorie scheint sowieso schrott zu sein, aber wahrscheinlich sieht in der Kategorie:Journalist auch nicht viel besser aus: imho wär komplettlöschen und neu aufbauen die lösung, die die wenigste arbeit macht --W!B: 22:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist ja mein Reden, dass das Anstellungsverhältnis als Kat nicht viel Sinn macht, aber genau das ist (wenn man es ernst nähme) aktuell das Aufnahmekriterium für die Redakteurs-Kat (nur das sollte mein Beispiel verdeutlichen). Neu Aufbauen muss man die Kat nicht, die Leute kämen dann in die Oberkat oder halt in den entsprechenden Zweig. Übrigens ist Journalist eine ungeschütze Berufsbezeichnung, jeder darf sich im Prinzip so nennen - nur ist das aus WP-Sicht natürlich nicht erwünscht, wenn das nur ein Nebenaspekt ist. --HyDi Schreib' mir was! 23:03, 31. Okt. 2011 (CET)

sag ich ja, dass Du den überblick verloren hast, in der schweiz ist er sehrwohl geschützt: Diplomausbildung oder Master of Arts in Journalism [3], dort sind sogar Fernseh-Journalist/in und Radio-Journalist/in eigene berufe, und in Ungarn muss man sich heutzutage registrieren und approbieren lassen, um überhaupt "journalist" zu sein, von china reden wir lieber gar nicht.. - was dem einen eine gesetzliche berufsbezeichnung, ist dem anderen nur eine tätigkeit, wie Kategorie:Mäzen oder Philantrop ;) --W!B: 23:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Ist die Berufsbezeichnung "Journalist" in der Schweiz geschützt, oder bedeutet das nur, dass man eine universitäte Ausbildung machen kann? Das kann man ja in Deutschland auch. Aber man kann auch Journalist werden, indem man auch ein Volontariat bei einer Zeitung macht z.B., das ist kein geregelter Ausbildungsgang. Und es gibt auch keine Abschlussprüfung.

Und solche repressiven Maßnahmen wie in einigen Ländern sagt ja nichts darüber aus, ob jemand wirklich Journalist ist. Ein Journalist könnte in diesen Ländern z.B. auch sein, der für ein Online-Medium schreibt und nicht registriert ist, weil er eine kritische Meinung hat.

Ich bin übrigens auch der Meinung, dass die Kat. neu aufgebaut werden sollte und biete dafür weiterhin meine Seite an zur Diskussion. Das sollte kein Schnelllschuß sein. Ich hätte mir gewünscht, dass sich das Portal:Journalismus beteiligt, aber das irgendwie scheintot. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt gesehen, dass ich diese Seite falsch angelegt habe, die sollte eigentlich Benutzer:Nicola/Journalisten heißen. Wieso die jetzt unter "Kategorie" gespeichert wurde, weiß ich nicht :) --Nicola Et kütt wie et kütt 10:32, 1. Nov. 2011 (CET)

es gibt aber keine technologie zu kategorien im benutzerraum, du musst ja die artikel tatsächlich kategorisieren: das geht nur, indem Du eine liste erstellst --W!B: 12:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Text umkopiert, hierhin: [4] --Nicola Et kütt wie et kütt 20:50, 1. Nov. 2011 (CET)

Ein Redakteur wird in Wikipedia zwar als Journalist definiert, aber in der Praxis denke nicht nur ich bei einem Journalisten an jemanden, der schreibt und bei Redakteur an denjenigen, der die Arbeit des Journalisten abnickt. Naturgemäß lässt sich die Realität/Wirklichkeit nicht 1:1 im Kategoriensystem abbilden. Rundfunkredakteure beispielsweise sind oft keine Journalisten, sondern eher Lektoren und/oder Sachbearbeiter. Daher bitte die Kat behalten. --Wiki-Updater 2.0 06:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Wird gemäß obiger Diskussion gelöscht. Die meisten Artikel in Kat:Redakteur
sind bereits in einer Unterkat von Kat:Journalist. Da jedoch ein umfangreicherer
Umbau des Katastes diskutiert wird, schiebe ich zunächst einmal, trotz eventueller
Doppelkategorisierung, den Katinhalt in Kat:Journalist, um einzelne Artikel dem
Katast nicht komplett zu entziehen. Beim Umbau kann dies dann wieder aufgelöst werden.
--Eschenmoser 16:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich halte diese Entscheidung für falsch. In Deutschland kann sich jedermann Journalist nennen – Willy Brandt gab dieses korrekt im Bundestagshandbuch als Beruf an –; ich selbst nenne als Beruf Redakteur, um mich von Journalisten zu unterscheiden. --Medienmann 11:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Senatssyndicus (Hamburg) nach Kategorie:Senatssyndicus (erl.)

Klammer nicht nötig. SteMicha 18:13, 31. Okt. 2011 (CET)

sicher, dass es sowas nicht anderorts gibt? --W!B: 21:21, 31. Okt. 2011 (CET)

scheint es so tatsächlich nur in Hamburg zu geben --Eschenmoser 16:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Massawa nach Kategorie:Massaua (bleibt)

Umbenennen nach Hauptartikel Massaua. --Atamari 20:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Da sollte man erst mal eine Lemmadiskussion durchführen. Mein alter Diercke schreibt Massaua. Mein etwa sechs Jahre alter Weltatlas (Sonderausgabe Weltbild, Kartographie Falk) schreibt Mit'siwa. Google Maps schreibt Mitsiwa, ebenso Wissen.de. Mehrere Artikel (etwa die Bahnstrecke) haben Massawa im Lemma. Massawa schreibt Google Maps auch für Port of Massawa und Massawa City Administration. Das scheint auch die Form zu sein, wenn die eritreische Regierung englisch schreibt. Massawa schreiben auch diverse äthiopische Regierungssserver, Mitsawa kommt da gar nicht vor, Massaua nur in einer Bibliographie über Literatur zu Äthiopien, Caniglia, Giuseppe. La sceriffa di Massaua ( La Tarica. Katmia) / by libraio editore, 1940. 49 p., so scheint Massaua wohl aus italienischer Kolonialzeit zu stammen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ergibt sich zum einen daraus, dass im Arabischen kurze Vokale nicht geschrieben werden und in den Worten in erster Linie die Konsonanten stabil bleiben. Zweites Problem: "u" und "w" sind im Arbaischen der gleiche Buchstabe. Historisch: Mitsiwa ist eine ältere und vielleicht dialekt-bedingte Schreibweise. Massaua war die Transkription der italienischen Kolonialherren, Massawa die der folgenden Briten. Da heute Englisch als Fremdsprache in Eritrea dominiert, wird heute allgemein Massawa verwendet, etwa auf Straßenschildern. Hilft das bei der Entscheidungsfindung? -- Reinhard Dietrich 16:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Wird auf Grund der unklaren Lemmasituation derzeit nicht umbenannt.
Bitte zunächst auf Diskussion:Massaua ein Lemma festlegen und dann
die Kat dementsprechend anpassen --Eschenmoser 16:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Polizeipräsident (Dessau) (erl.)

Nur ein Eintrag. -- Gödeke ☠ 20:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Gelöscht. -- Gödeke ☠ 10:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) (erl.)

da es das Osmanische Reich (mw.) nicht mehr gibt, ist imho alles zwangsläufig "Geschichte", oder? es liegt im wesen der kategorie:Osmanisches Reich, geschichte darzustellen: worin sollten sich diese und die oberkategorie im inhalt unterscheiden? die alternative wäre ja, zu jedem historischen territorium sowohl die themenkategorie als "geschichte" zu klassieren, wie auch die "geschichte der geschichte" als "geschichte", im sinne Kategorie:Geschichte nach Geschichte, wobei ersteres die historischen ereignisse, und zweiteres die historizität derselben meint (oder umgekehrt)? jedenfalls liegt unseren ast "Geschichte" die tatsache zugrunde, dass es geschichte ist, und es wird nicht unterschieden, ob es seinerzeit, damals, als geschichte zu "geschichte" wurde (in dem fall: weil das osmanische reich abgeschafft wurde, und damit "geschichte") schon geschichte war oder nicht: so sehr ich es schätze, wenn man sich in der beschreibung eines schachverhalts (auch bei den kategorien) versucht, in die sachlage hineinzuversetzen, es also von innen heraus zu beschreiben, das ist zuviel des guten (imho) --W!B: 21:31, 31. Okt. 2011 (CET)

PS: wenn ich ansprechen sollte, weiß ich auch nicht, obskurerweise gibt es zwar Portal:Osmanisches Reich/Index – Portal:Osmanisches Reich/Neue Artikel – Portal:Osmanisches Reich/Fehlende Artikel – aber kein Portal:Osmanisches Reich, ich fürchte, hier ist auch irgendwas geschichtlich, oder sollte es sein - --W!B: 21:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Obskur ist da gar nichts, siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich (leider ist das Projekt dann allerdings eingeschlafen, die Unterseiten werden aber immer schon im Portalraum angelegt, um Nachfolgern den Einstieg zu erleichtern, bzw. die Seiten auch schon bei den Gesamtüberblicken zu Fehlenden und Neuen Artikeln einbinden zu können. Ansprechpartner findest du dadurch allerdings auch keine (mehr) - SDB 00:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Löschen, völliger Quatsch. SteMicha 22:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Sorry W!B: Es wäre sehr schön gewesen, wenn du mich vorher gefragt hättest, dann hättest du mir SteMichas "völliger Quatsch" und damit jede Menge Ärgern ersparen können. Zur Sinnhaftigkeit dieser Diskussion siehe allerdings tatsächlich drunter, muss hier nicht bezüglich jeden historischen Territoriums einzeln diskutiert werden, siehe einfach nur Kategorie:Historisches Gebiet mit Kategorie:Historisches Territorium und Kategorie:Historischer Staat im Unterschied zu Kategorie:Staat dann erklärt sich auch Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium samt Unterkategorie Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich). Wenn nicht, hast du leider immer noch nicht den Unterschied zwischen Kategorie:Geschichte/Kategorie:Geographie auf der Ebene der Sachsystematik und der Kategorie:Zeitliche Systematik/Kategorie:Räumliche Systematik sowie der zugehörigen Querschnittskategorien verstanden. - SDB 22:55, 31. Okt. 2011 (CET) PS: Dein "Geschichte nach Geschichte" ist leider Indiz dafür, und komm´ mir bitte nicht mehr mit der Floskel "irgendwie ist doch alles Geschichte" und "Geschichte ist unscharf". Wir reden hier über KategorienSYSTEMATIK!

nein, wir reden über KategorienINHALTE, die haben immer vorrang vor allen theoretischen spielerein einer metastruktur (zu diffusen, WP-erfunden begrifflichkeiten wie "sachsystematik" und "zeitliche systematik" und "querschnitt", die sowieso nie standhalten, wenn man sie mal gröber abklopft, weil keiner weiß, was das eigentlich genau sein sollte): kategorien nur darum anzulegen, damit sie schnittmengenlöcher einer metastruktur stopfen, ist definitiv nicht das, was wir brauchen, um weiterzukommen --W!B: 23:19, 31. Okt. 2011 (CET)

<quetsch> Sauer!!! Wenn du nicht sofort aufhörst, gegen die lange und mühsam diskutierten Wikipediabegrifflichkeiten zu polemisieren und sie einfach vom Tisch zu wischen, könnt ihr eure eigene Sch.. ganz gerne alleine machen. Nur weil du nicht in der Lage oder Willens bist, dich in diese uns ALLEIN gegenüber der EN und Commons standhaft hierarchisch bestehen lassenden Systematik einzudenken und diese nur als Metastruktur disqualifizierst, gehe ich in Diskussionsstreik. Auf so was kindisches habe ich keinen Bock und werde dafür auch keinerlei Zeit investieren. Damit fällst du hier einigen ganz gewaltig in den Rücken. Wenn du also etwas gegen die Kategorie:Zeitliche Systematik oder Kategorie:Räumliche Systematik hast, stell Löschanträge darauf, vielleicht gibt´s wieder eine Lösung wie damals bei den Objekt oder den fachübergreifenden Schlagwortkategorien, aber lass mich mit diesen Grundsatzdebatten anhand einer in dieser SYSTEMATIK völlig logischen und konsequent gebildeten Kategorie in Ruhe. Danke für das Gespräch. - SDB 23:46, 31. Okt. 2011 (CET)

und was bitte haben die Terroranschläge in Istanbul 2003 mit der geschichte des osmanischen reichs zu tun? wohl ein systemfehler. --Saltose 23:23, 31. Okt. 2011 (CET)

jupp, die interpolation in die zukunft (was osmanisch wäre, wenn es osmanistan heut noch gäbe) ist genauso abstrus wie die in die vergangenheit (was deutsch gewesen wäre, hätte es deutschland seinerzeit gegeben) - aber vielleicht gings bei den anschlägen um wiedererrichtung des reiches oder rache für eine tat der osmanen, dann gehört es sehrwohl zur (nach-)geschichte, müsste man recherchieren..

tatsächlich ist der fehler banal: die Kategorie:Geschichte Istanbuls ist in Geschichte (Osmanisches Reich), wohl weil es damals gegründet (besser: installiert) wurde: genau der denkfehler, den ich oben angeführt hab --W!B: 23:36, 31. Okt. 2011 (CET)

(BK) W!B:, was soll die Polemik? Mitnichten der Denkfehler von oben, weil es da gar keinen Denkfehler gibt, außer deinen eingebildeten! @Saltose: Das müsstest du den Ersteller der vormaligen Kategorie:Geschichte von Konstantinopel und Istanbul fragen sowie diejenigen, die statt die Geschichte von Konstantinopel und die Geschichte Istanbuls zu trennen diese in Kategorie:Geschichte Istanbuls umbenannt haben sowie Benutzer Hydro, warum er den Artikel in diese Kategorie einkategorisiert hat. Kein Fehler des Systems also, sondern der unklaren Kategoriendefinition der Kategorie Geschichte Istanbuls und der Einkategorisierung. - SDB 23:40, 31. Okt. 2011 (CET)

was ich noch sagen wollte: löschen --Saltose 02:48, 1. Nov. 2011 (CET)

• Saudumme Löschbegründung. W!B:, du solltest besser wissen, daß das Murks ist. Unser ganzes Kategoriensystem ist darauf aufgebaut, daß nicht alles Geschichte ist, sonst wäre für Sport, Politik, Kultur ausschließlich die WP:Redaktion Geschichte zuständig. Ich kann dir glaubhaft versichern, die wollen das nicht. Und logischerweise ist die Aussage da es das Osmanische Reich (mw.) nicht mehr gibt, ist imho alles zwangsläufig "Geschichte" völliger Quatsch. Nicht alles, was in Kategorie:Osmanisches Reich liegt, ist Geschichte. Manches davon ist noch heute existent. Etwa Istanbul. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:41, 1. Nov. 2011 (CET)

schön wärs Matthiasb. die Kategorie:Osmanisches Reich befindet sich ja ohnehin bereits längstens in der Kategorie:Geschichte und zwar gerade dreifach (und das ist auch gut so): siehe Kategorie:Türkische Geschichte, Kategorie:Arabische Geschichte und Kategorie:Vorderasiatische Geschichte... ihr könnt es drehen wie ihr wollt, aber wenn etwas zu einem historischen staat gehört hat, hat dieses etwas (unter anderem) eben genau auch diese entsprechende (historische) eigenschaft. was selbstverständlich nicht ausschliesst, dass dasselbe etwas gleichzeitig auch gegenwärtige eigenschaften besitzen kann. ein element ist selten nur historisch oder nur ahistorisch. so gut wie die welt nicht nur schwarz oder weiss ist, können unsere artikel auch gleichzeitig mehrere temporäre facetten besitzen, dass lässt sich nicht immer trennen und ist weitgehend unvermeidbar. oder besser: es ist völlig natürlich. --Saltose 11:19, 1. Nov. 2011 (CET)

sorry, Matthiasb, dein erstes argument ist genauso "Saudumm" (besser: paranoid, ich versteh ja, warum), wie kommst Du auf die idiee, nur weil eine kategoire was historisches behandeln würde, wäre "ausschließlich die WP:Redaktion Geschichte zuständig", ich glaube, Du hast völlig den überblick verloren, zu was fachgruppen gebildet wurd, noch, wozu das kategoriensystem da ist (mit sicherheit nicht dazu, hoheitsgebiete von wikifantenclubs abzustecken) - ich glaub, du überbewertest den ausdruck "zuständig" vollkommen - und ist auch ehrlich gesagt in der praxis nicht so, gukstu etwa kategorie:Person (Österreich ob der Enns 1490–1784), wo einträchtigig die "zuständigkeits"bausteine" Geschichte (Frühe Neuzeit), Biographien (Personen) und demnächst Österrreich (mit Ländern) drinteht: nicht übarall in der WP beruht die arbeit darauf, ressorts und pfründe zu verteilen, noch (hoffentlich) arbeitet man durchwegs einträglich zusammen, wenn eine kategorie im mehrere "zuständigkeiten" fällt. das kategoriensysten wird mit sicherheit nicht an den kompetenz- und sicherheitsbedürfnissen ständig wechselnden personalbestands ausgerichtet, wir führen hier ja keine ministerien, die bei jeder wahl neu umgebaut werden

und ich muss sagen, ich empfinde das argument auch persönlich beleidigend, damit unterstellt Du mir, der ich im projekt:österreich mitarbeite, aber nicht in der Red:Gechichte, ich wäre zu blöde, die österreichische geschichte zu behandeln, und dürfe mich nur um .. kümmern - um was eigentlich, bei WP:GEO bin ich auch nicht dabei: im gegenteil, die hauptarbeit in HISTO und GEO machen sowieso die ländergruppen (und autoren, die sich gar nicht in projekten engagieren)

das hat doch aber weder mit der deckelkat eins unterhalb, geschweige denn dieser hier zu tun, wie wir oben gesehen haben, scheint die "fachgruppe:osmanischen reich" sowieso verstorben oder nie gegründet worden zu sein, vulgo, der ast ist (fachbetreuerisch) verwaist (sonst würde hier ja schon lange ein fachvertreter mitreden)

sonst wie Saltose: natürlich, die zuordnung zu geschichte verbietet keinesfalls, nicht auch irgendwo anders einzusortiert zu sein, wei käme man auf die idee? im gegenteil, die gesamtheit der artikel, die in keiner "nichthistorischen" kat auftauchen, dürfte verschwindend sein --W!B: 12:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Nochmals: In einer Kategorie:Osmanisches Reich kann durchaus auch etwas stehen, was nicht unmittelbar mit der historischen Dauer des Osmanischen Reiches zu tun hat, sowie in der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik natürlich auch die Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur stehen kann und als solche in der Kategorie:Historischer Staat als Thema steht. Ich bin vielmehr der Auffassung, dass die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik keineswegs zwangsläufig als Ganzes in die Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) gehört. Und so gehört auch Kategorie:Osmanisches Reich eben nicht per se in die Kategorie:Türkische Geschichte, sondern tatsächlich, da hat Matthiasb vollkommen Recht, nur die Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich). Und zwar aus der Systematik heraus. Das einzige was für mich hier noch ein Problem darstellt ist, dass wir tatsächlich noch nicht klar haben, ist was Historisches Territorium und was Historischer Staat ist. Sprich wenn wir Staat als neuzeitlichen Begriff nehmen und verwenden, dann sind alle "historischen Staaten" (antike wie mittelalterliche "Reiche") eigentlich Territorien und nur die neuzeitlich "historischen" Staaten wie Jugoslawien, DDR, Sowjetunion usw. in unsere Sinne für "Historische Staaten" geeignet. Wenn wir aber unter "historischer Staat" auch die mittelalterlichen und antiken "Staaten" begreifen, dann gehört das Osmanische Reich eben neben das Römsiche Reich und neben die DDR. Ansonsten bin ich weiterhin der Auffassung, dass hier W!B: und Saltose immer noch an einem Punkt ansetzen, der nicht "ihr" Geschichts-Problem löst. Ich warte daher immer noch auf den Löschantrag gegen Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung (die in der zeitlichen Sachsystematik liegt) und Kategorie:Historischer Staat als Thema (die in der räumlichen Systematik liegt), denn genau dort liegt die hiesige Unterscheidung begründet. W!B:, du hast hier ein Fass aufgemacht, dass du vermutlich selber nicht allein schließen kannst. Aber du wirst schon in deinem "Alles ist Geschichte"-Wahn wissen, was du tust. Ich bin jetzt erstmals die nächsten zwei Wochen so gut wie weg und werde danach ja sehen, ob wir ein Problem mehr oder ein Problem weniger haben. - SDB 14:53, 1. Nov. 2011 (CET)

@SDB: hier einfach mal zwei kleine illustrationen zum wahren grund, weshalb das Osmanische Reich rein formatmässig relativ schlecht in der türkischen Geschichte aufgehen kann... --Saltose 17:33, 1. Nov. 2011 (CET)

@Saltose: Denkst du eigentlich auch manchmal noch deine von dir gebildeten Kategorien fort oder argumentierst du aus dem Bauch heraus mal so, mal so, wie du gerade lustig bist. Du legst selbst die Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert) an etc.[5] und da bist du ja nicht der einzige, siehe die Unterkategorie Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert wird es dann nicht irgendwann auch eine Kategorie:Osmanische Geschichte (19. Jahrhundert) und Kategorie:Osmanische Geschichte (18. Jahrhundert) etc. geben? Natürlich kann ich die zugehörige Oberkategorie auch Kategorie:Osmanische Geschichte nach Jahrhundert nennen oder Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) nach Jahrhundert, letztlich wird das aber wieder auf eine Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) sowie eine Kategorie:Osmanisches Reich nach zeitlicher Zuordnung hinauslaufen. Warum dann aber jetzt löschen? - SDB 16:31, 1. Nov. 2011 (CET)

letztlich wird es eben genau nicht darauf laufen, weil wir auf Weiße Schimmel in kat-lemmata gerne verzichten können. nein, es wir dann ganz schlicht Kategorie:Osmanisches Reich nach Jahrhundert heissen, so einfach ist das - kurz und prägnant. verstehst du? und die unterkat Kategorie:Osmanisches Reich (19. Jahrhundert) als unterkat von Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert), wo liegt das problem? --Saltose 17:40, 1. Nov. 2011 (CET)

wobei ich persönlich ehrlich gesagt mit den jahrhundertkategorien ganz unglücklich bin, bei österreich darst Du mir damit nicht kommen, wir rechnen hinten Langes 19. Jahrhundert, und klassieren 1804–1918, jahrhundertkategorien im raum der habsburgermonarche sind wertlos (und für österereich würde ich sie ohne löschdisk entsorgen): die sollten imho nur als deckelkategorien für die kategorien dienen, die sowieso kalendarisch erfassen (ein datierbares ereignis steht via datum in XX. jahrhundert), aber eine thema wie ein politisches gebilde mit jahrunderten zu verscheiden, macht immer mehr probleme als es löst, weil vorn und hinten ganz böse schnippsel und löcher bekommt - imho sollten wir in diesen bereichen alles (zumindest für europa) auf "19. Jahrhundert" lautende in diesem sinne 1879/1815 bis 1914/1918 interpretieren, und entprechend umbenennen

das osmanische reich wird man aber zweckdienlicherweise in form Kategorie:Tanzimat (1838–1876) und Kategorie:Osmanisches Reich (1876–1919) oder so untergliedern - aber wie gesagt, auch das nicht mein fachgebeit --W!B: 18:26, 1. Nov. 2011 (CET)

ja, logisch. wenn es gute gründe gibt, nach anderen zeiträumen zu kategorisieren, dann nur zu, sowas ist sicherlich des öftern sinnvoll. nein, mir ging es hier einzig um den ausschluss des redundanten "geschichte"-begriffs bei unterkats solcher historischer einheiten. und da sind wir uns, soweit ich sehe, ziemlich einig. --Saltose 19:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Diese ganze Jahrhundertkategorisierung in der Geschichte ist völliger Mist. So ist etwa Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) unsinnig, denn was haben Hultschiner Ländchen und Bewegung 2. Juni miteinander und beide wiederum mit der Deutschen Wiedervereinigung zu tun? Was bringt es, etwa die Kategorie:Deutsches Reich in eine Zeit vor 1900 und eine Zeit nach 1900 aufzuteilen? Ich bin mir noch nicht sicher, ob diese und ähnliche Kategorien klare Löschkandidaten oder konsequent ausschließlich dem Zweig Kategorie:20. Jahrhundert (durch Unterkategorie:20. Jahrhundert nach Staat) zu unterstellen sind, mit einer Parallelsortierung in Kategorie:Geschichte nach Epoche. Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert ist jedenfalls geschichtswissenschaftlich Kokolores. Jedenfalls geben sollte es also eine Kategorisierung analog zu Deutsches Kaiserreich‎, Kategorie:Weimarer Republik‎, Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945)‎. Und demzufolge wird nicht der komplette Sport zwischen 1933 und 1945 hiereingenommen, sondern Kategorie:Sport im Deutschen Reich (1933–1945) umfaßt nur einen Teil, insbesondere kaum Personenartikel (eigentlich nur Solche in Amt und "Würden".

Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum ist übrigens auch nicht nach Jahrhunderten unterteilt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Im Prinzip Zustimmung, allerdings ist die Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert im Moment für mich das geringste Problem und wenn es Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert gibt, kann es wenn es jemanden interessiert, einer schauen, was "historisch relevantes" denn in einem Jahrhundert passiert ist. Nur muss das ganze dann halt so sein, dass dann auch wirklich nur das reinkategorisiert wird, was wirklich im 20. Jahrhundert stattgefunden hat. Und da haben wir bei Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum schon ein Problem, wenn dann ein Neunmalklug die Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (1865–1918) sowohl der Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) als auch der Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert) zuordnet. Jahrhunderteübergreifende Kategorien gehören direkt in die Epoche also hier Kategorie:Neuere Geschichte und wenn jemand die Inhalte auch in den Jahrhundertkategorien hat, muss er halt doppeltkategorisieren, aber keine Lösungen wie bis gestern Nacht à la Kategorie:Sport (DDR) ist in Kategorie:19. Jahrhundert, weil Kategorie:Sportgeschichte (Deutschland) in Gänze in Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert). - SDB 11:17, 2. Nov. 2011 (CET)

diese kategorie ist zu löschen, deren artikel und unterkategorien sind in die hauptkategorie Kategorie:Osmanisches Reich zu verschieben und von dort aus in die jeweils sachlich treffenden, oder teilweise noch zu erstellenden, unterkategorien zu verteilen. --Saltose 14:45, 7. Nov. 2011 (CET)

ja, die Kategorie dient dazu, artikel der einer historischen fachgruppe aus "geschichte" herauszuhalten, die andere dort nicht haben wollen, sie hat auch keinerlei profil was präzise einzusortieren wäre, und sie dient nur dazu, eine in aufbau begriffene generalsystematik nach räumlicher/zeitlicher systematik zu bestücken, und das hat unmögliche auswirkungen auf die restlichen kategorien, die noch kommen werden (präzise argumentation siehe unten bei der DDR), es taucht einfach kein plausibler sinn auf, der flächendeckend solche kategorien für alle historischen gebilde rechtfertigen würde: und, sie fehlt offenkundig niemandem, der sich dann tatsächlich dieses speziellen thema annimmt --W!B: 07:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Zu deinem Versuch hier einen fiktiven Teufel an die Wand zu malen ebenfalls eine ausführliche Antwort unten: Die Generalsystematik besteht bereits und ist nicht im Aufbau begriffen. Es war und ist nirgends von "flächendeckend" die Rede, dein Ostarrichi und Skythen-Geschwafel ist einfach nur fehl am Platz. Es geht ganz allein darum, auch innerhalb von Wikipedia zu trennen, was in einer speziellen Geschichts-Enzyklopädie stehen würde und was davon nur in einer Allgemeinen Enzyklopädie oder in den historischen Abteilungen von Bereichsenzyklopädie stehen würde. Euer Modell einer allein geschichtsorientierten Universalenzyklopädie macht das Kategoriensystem Kategorie:Geschichte wartungsuntauglich. Ebensowenig wie ein auf einer Insel existierender Sportverein für die Kategorie:Geographie interessant ist, ist es ein DDR-Sportler oder ein osmanischer Komponist für die Kategorie:Geschichte - SDB 10:45, 16. Nov. 2011 (CET)

wer sagt das? komisch, bei uns am mozarteum sind historiker mit fachschwerpunkt musikgeschichte grad ganz gierig auf osmanische musiker, nicht nur wegen mozarts alla turka.. --W!B: 12:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Bitte unbedingt genauer lesen. Wenn die "Betreuer" der Kategorie:Musikgeschichte die Kategorie:Musik (Osmanisches Reich) samt den darin befindlichen Musikern aufnehmen (Fachbereichshoheit), dann sind die osmanischen Musiker selbstverständlich über die Kategorie:Geschichte nach Thema auch in der Kategorie:Geschichte enthalten. Nur könnte ich als Historiker, den die Musikgeschichte allgemein null die Bohne interessiert via Catscan II die ganze Musikgeschichte einfach ausblenden und müsste mich erst recht nicht mit irgendwelchen osmanischen Musikern in meiner Treffermenge rumschlagen. Im Moment ist aber jeder osmanische Musiker über die Kategorie:Osmanisches Reich direkt in der Kategorie:Geschichte und ich habe keinerlei Möglichkeit mir diese wartungs- und interessetechnisch vom Halse zu halten. Oder auf Österreich-Ungarn umlegt: Wenn ich als Nutzer handelsüblicher Enzyklopädien mir in einer historischen Spezialenzyklopädie das Register zu "Tschechischer Geschichte" lese und darin AUSNAHMSLOS ALLE Artikel zu Österreich-Ungarn aufgelistet finden würde, würde ich das Buch als registertechnisch unbrauchbar in die Ecke werfen. Und ebensowenig bzw. noch weniger erwarte ich als historisch interessierter und Catscan-fähiger Nutzer einer Online-Enzyklopädie, dass ich in meinem Catscan-Register für "Tschechische Geschichte" AUSNAHMSLOS ALLE Artikel zu Österreich-Ungarn dabei hätte, zumal wenn ich wüsste, dass es auch intelligente Kategorierungsmöglichkeit gäbe, die mir unterschiedliche Auswahl- und Zugangsmöglichkeiten bescheren könnten, wenn diese in ihrer Systematik durch wenig intelligente Löschanträge (denen dann womöglich im Nichtwissen um die derzeitigen Möglichkeiten und Unmöglichkeiten des Catscans auch noch Admins stattgeben) nicht fortlaufend zerschossen würden. Die Kategorie:Geschichte nach Staat gilt auch noch dann, wenn dieser Staat nicht mehr oder noch nicht zu den aktuell UN-anerkannten Staaten gehört, weil er aufgehört hat zu existieren oder noch keine politische Anerkennung hat. Wenn du also nur um eine Kategorie:Geschichte (Österreich-Ungarn) zu verhindern, auf die Wartungs- und Auswahlmöglichkeiten des Catscan verzichten möchtest und dazu auch noch die Wartungsmöglichkeiten für die Kategorie:Geschichte beeinträchtigen möchtest, indem du die Kategorie:Österreich-Ungarn in Gänze in der Kategorie:Österreichische Geschichte belässt, dann werde ich diesen Teil des Wikipedia-Lexikons als "bloß" Interessierten als unbrauchbar in die Ecke werfen. Wenn ich also aus Interesse für Asiatische Geschichte unter der Abteilung Skythen folgende 33 Artikel finde, ist das o.k., wenn ich aber aus Interesse für Tschechische Geschichte unter dem Abschnitt "Österreich-Ungarn" alle 1711 Artikel der Kategorie Österreich-Ungarn aufgetischt bekommen, obwohl nur ein Bruchteil davon wirklich etwas mit Tschechischer Geschichte zu tun hat, bekomme ich einen dicken Hals. Das haben wir im Prinzip alles schon bei Kategorie:Krieg als Thema, insbesondere am Beispiel Kategorie:Zweiter Weltkrieg durchdiskutiert. Nicht alles, was zum Thema "Zweiter Weltkrieg" gehört ist für die Kategorie:Österreichische Geschichte interessant und das gilt umgekehrt eben auch für das Thema "Österreich-Ungarn", zumal wenn wir, wie wir ja erst kürzlich ausführlichst rauf und runter diskutiert haben, bei vielen historischen Territorien und Staaten ein "Raum"-Problem haben. - SDB 15:58, 16. Nov. 2011 (CET)

das Osmanische Reich ist geschichte. genauso wie das Römische Reich. wann begreifst auch du das? viel klarer kann der fall nicht mehr werden. löschen. punkt. --Saltose 11:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Das in die Neuzeit reichende Osmanische Reich mit dem Römischen Reich zu vergleichen ist schon etwas vermessen. Dein Catgraph über die Kategorie Römisches Reich ist daher auch nicht brauchbar, vielmehr musst du den Catgraph von Joseph Dünnebacke mit dem Catgraph von Rudi Fleck vergleichen und mir erklären, warum der eine anders aufgehängt wird als der andere, nur weil der eine Bürgermeister in der DDR war. - SDB 16:54, 17. Nov. 2011 (CET)

Neuzeit ist gut. was ist an dieser zeit schon neu? Neuzeit muss auch wirklich gar nichts heissen. die "entdeckung" amerikas war auch neuzeit, oder luthers reformation. begrifflich treffender wäre wohl hier spätestmittelalter. das osmanisches reich?... sorry, aber das ist nun definitiv schnee von gestern. schon bald der hundertste untergangstag.. aber auch ddr, jugoslawien, sowjetunion - treffend wäre wohl rostzeitalter. ein historisches territorium heisst ja nicht umsonst historisch. und der rudi fleck, der ist nicht anders aufgehängt als der rudi arndt - neinein der arndt rudi war kein sed-bürgermeister, aber der war halt mitglied anderswo. und siehe da: auch der ist geschichte. das ist doch völlig normal SDB, oder glaubst du ernsthaft, dass ddr-leute die einzigen deutschen sind, die in der geschichte eingeordnet sind?? erzähl keine märchen. du irrst dich mächtig. --Saltose 03:05, 18. Nov. 2011 (CET)

Als Bürgermeister ist Rudi Arndt eben NICHT "Geschichte" im Sinne des derzeitigen Kategoriensystems, es gibt nämlich keine Kategorie:Ehemaliger Bürgermeister vs. Kategorie:Aktiver Bürgermeister, ebensowenig wie es eine Kategorie:Ehemaliger Sportler vs. Kategorie:Aktiver Sportler gibt. Wenn ein Bürgermeister via NSDAP-Mitgliedschaft "Geschichte" ist, ist das etwas anderes als wenn er als ehemaliger DDR-Bürgermeister zur "Geschichte" gemacht wird, der bundesrepublikanische zeitgleich regierenden Bürgermeister aber nicht. Das ist einfach Unsinn. Es kommt doch nicht darauf an, OB, sondern WIE und WO eine Person, ein Ereignis, eine Organisation etc. aufgehängt ist. Die Plattitüde "Auch der/die/das ist Geschichte" ist einfach nur platt, das "WIE" jemand oder etwas Geschichte ist, ist für sinnvolles Kategorisieren entscheidend. - SDB 22:54, 18. Nov. 2011 (CET)

das ist eben genau gar nichts anderes. es ist eben genau dasselbe wie die deutschen Volksrichter "geschichte" sind, während zeitgleiche amerikanische oberste richter wie Harlan Fiske Stone oder Charles Evans Hughes diesbezüglich (im kat-system) noch keinen eingang in die geschichte gefunden haben. das hat überhaupt nichts damit zu tun, ob wir kategorien zu ehemaligen berufstätigen führen oder nicht, sondern ob die person in bestimmten zuordnungsbaren (und im kat-system berücksichtigten) epochen funktionen erfüllt haben oder nicht. solche unterschiede sind im kat-system schon lange alltag. wenn es nach dir ginge, dürften die während dem nationalsozialismus tätigen richter nicht in die kat:geschichte eingeordnet werden, nur weil sich die gleichzeitigen australischen richter auch nicht in der kat:geschichte befinden. das ist doch völliger humbug. deine argumentationen nehmen langsam aber sicher haarsträubende züge an. ps: kann hier mal endlich eineR löschen?? --Saltose 00:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hasse es, wenn meine Argumente nur halb gelesen und deshalb auch falsch wiedergegeben werden. Habe ich etwa irgendwo gesagt, dass die Kategorie:Richter (DDR) gelöscht werden soll? Natürlich ist eine Einordnung dieser Kategorie in die Geschichte völlig korrekt und wer in dieser Kategorie steht, ist natürlich Bestandteil des Katbaums Geschichte und wird das auch in Zukunft bleiben. Die Frage ist doch aber nur worüber? Und da spricht der Catgraph Bände. Die Einordnung der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik in Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) ist einfach nur Humbug. Eben weil die Kategorie:Richter (DDR) neben der Kategorie:Richter (Volksgerichtshof) bereits in Kategorie:Rechtsgeschichte (Deutschland) steht und alle anderen DDR-Kategorien ebenfalls direkt in den entsprechenden Bereichskategorien korrekt verortet sind, braucht es eine Aufhängung der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik in der Geschichtskategorie überhaupt nicht. Im Gegenteil sie gehört gar nicht in den normalen Katbaum, sondern wie jede andere sachübergreifende Themenkategorie von existierenden und nicht mehr existierenden Staaten und Territorien in die Kategorie:Räumliche Systematik und sonst nirgendwohin. - SDB 01:27, 23. Nov. 2011 (CET)

siehst du, jetzt argumentierst du sogar auf meiner seite, weil dir die argumente auf der anderen seite ausgegangen sind ;-) wenn die unterkategorien und artikel der kat:ddr ohnehin allesamt über ihren sachgeschichtlichen bereich eingang in die geschichte finden, so ist es völlig klar, dass auch die kat selber dort rein gehört (dass sage ich ja schon lange). was eben das problem ist: in der realität ist es eher so, dass die einhängung dieser kats und artikel über den sachbereich noch lückenhaft ist und mit grosser wahrscheinlichkeit auch immer gewisse lücken offen lässt. die historische einordnung über den sachbereich kann die einordnung über die direkte einordnung über die historische epoche (oder hier historisches territorium/staat) nie ersetzen. dass ist eine sinnbefreite und vor allem überflüssige annahme. natürlich gehören artikel und kategorien, sowohl über die historische epoche (sprich hier: historisches territorium/staat), als auch über die sachgeschichte in die kat:geschichte eingeordnet.

und nochmals, da du meinen argumenten lieber aus dem weg zu gehen scheinst, als darauf einzugehen: worin liegt der unterschied zwischen der tatsache, dass ddr-sportler in der geschichte eingeordet sind, nicht aber brd-sportler und dem sachverhalt, dass nazi-richter in der geschichte eingeordnet sind, nicht aber die gleichzeitigen richter der usa und australiens??? willst du etwa sagen, dass die ddr-sportler im gegensatz zu den nazi-richtern ihre berufstätigkeit nicht aufgeben mussten und deshalb nicht geschichte sind? wenn das dein versuch wäre, meine argumentation zu schwächen, so liefere ich dir vorbeugend schon mal der gegenbeweis: guckst du Werner March, Nazi-Architekt - hat seine karriere keinesfalls mit dem untergang des reichs aufgegeben, sondern war noch bis weit in die 60er tätig. gleichzeitige architekten anderer staaten haben im gegensatz zu den deutschen deswegen im kat-system noch lange nicht den eingang in die geschichte gefunden. wie du siehst gibt es diese von dir angeprangerten "ungleichbehandlungen" im kat-system - anders als von dir angenommen - schon lange. doch wo liegt das problem? fakt ist, dass gerade artikel aus der epoche der neuesten geschichte noch kaum umfassend eingang in die geschichte-kats gefunden haben. der grund liegt daran, dass es bislang noch nicht zu flächendeckenden einordnung in sub-epochen der neuesten zeit gekommen ist. einordnungen in die weltkriegs- und nazi-epochen sind regional erfolgt - historische staaten gehören zu den weiteren wenigen fällen, wo eine solche epochenbildung innerhalb der der neuesten geschichte ebenfalls eingang ins kat-system gefunden hat. --Saltose 10:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Blödsinn, wir sprechen eine völlig verschiedene Sprache und du biegst dir lediglich das zurecht, was du für deine abenteurliche Argumentation brauchst. Wenn also die Unterkategorien und Artikel der Kategorie:Deutschland ohnehin allesamt über ihren sachbereichsgeographischen Eingang in die Geographie finden, dann gehört also auch die Kategorie:Deutschland in die Kategorie:Geographie? Versuch also nicht auf einer anderen Ebene meine Argumente für deinen Systemwechsel zu missbrauchen. Ich argumentiere nach wie vor in der Analogie von Geschichte und Geographie einerseits und der räumlichen und zeitlichen Systematik andererseits, du argumentierst immer noch in deiner Ideologie von "Alles ist Geschichte" und Hauptsache es ist aufgehängt, wo und wie ist im Grunde egal. Die Sonderstellung der DDR-Sportler innerhalb der Geschichte gegenüber den BRD-Sportlern, nämlich dass sie in und für einen nicht mehr existierenden Staat gewirkt haben, ist über die Kategorie:Sport (DDR) ausreichend abgedeckt, da diese bereits in der Kategorie:Sportgeschichte (Deutschland) steht. Deshalb muss nicht auch noch die Gesamtkategorie Deutsche Demokratische Republik in die Geschichtskategorie einkategorisiert werden, denn die gehört allein in die Kategorie:Historischer Staat als Thema und sonst nirgendwohin. Und dass "Ungleichbehandlungen" schon immer existieren, ist mir durchaus bekannt, aber dass wir das jetzt auch noch rechtfertigen und diese, wo einfach möglich nicht abstellen, weil ja eh alles Wurst zu sein scheint, Hauptsache alles ist irgendwie in Geschichte, ist eine für mich nicht nachvollziehbare Argumentation. - SDB 16:38, 23. Nov. 2011 (CET)

die angesprochenen "Ungleichbehandlungen" müssen überhaupt nicht gerechtfertigt werden, sie sind gerechtfertigt. sie gehören schlicht zu den limiten unseres nie zu 100% vollkommenen kategoriensystems. du allerdings, versuchst hier mit deiner, für jedeN auch nur halbwegs sachverständigeN völlig durchschaubaren art, diese ungleichbehandlungen rein selektiv zu instrumentalisieren. wenn dir nämlich die besagten differenzen "durchaus bekannt" sind, so setze diese gefälligst nicht zu deiner rein selektiven beweisführung ein. wenn du auch nur ein wenig stolz hättest, würdest du eingestehen, dass du mit dieser willkürlichen argumentation kläglich gescheitert bist. in deiner hoffnungslosigkeit scheint dir aber auch kein noch so billigen argumentativen vorwand zu schade, um die existenz dieser unsinnskategorie zu rechtfertigen und deinen undurchdachten systemwechsel zu erzwingen. kategorien wie jene zum osmanischen reich und anderen epochen aus der kategoriensystematik der geschichte zu entfernen, wäre ja wohl ein systemwechsel par excellence. der einzige, der hier also eine gut etablierte systematik umstürzen will, bist du!!! also verdreh hier bitte mit deinen haltlosen behauptungen nicht die tatsachen. auch dein versuch, uns eine scheinbare analogie zwischen der deutschen geographie und der deutschen geschichte nahezulegen, ist völliger irrsinn. du begreifst einfach immer noch nicht, dass die geographie nicht mit der geschichte gleichgesetzt werden kann, - es gibt keine analogie(!!!!!), weil es im gegensatz zu geographischen keine geschichtlichen objekte gibt. auch bist du weiterhin nicht in der lage klare kategoriendefinitionen zu liefern, welche für solche kategorien auf allgemein verbindliche und verständliche weise eine abgrenzung zwischen der zeitlichen systematik und der geschichte herstellen können. der grund, weshalb du (auch nach der inzwischen etwa hundertfachen aufforderung) noch immer nicht in der lage bist, eine solche definition zu liefern, liegt daran, dass jeder solche versuch einer abgrenzung unvermeintlich in den bereich der totalen willkürlichkeit abschweifen würde. solange du also nicht einmal der absoluten minimalanforderung einer kategoriendefinition nachkommen kannst, sollst du gefälligst von der erstellung und rechtfertigung solcher und ähnlicher unsinns-kategorien absehen, welche nichts anderes als eine absolut unkontrollierbare parallelstruktur zur folge haben. jetzt mal schluss mit deinen endlosen ausreden. diese kategorie gehört gelöscht. punkt. --Saltose 09:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Ne, Kategoriensysteme (sprich Register) zeichnen sich durch Systematik und Wiedererkennbarkeit aus. Ungleichbehandlungen kommen vor, aber sie sind nie an sich "gerechtfertigt". Und wenn nur "ein wenig Stolz" hättest, würdest du mit deiner ad-personam-Argumentation aufhören, hier geht es nicht darum dem anderen Moralpredigten zu halten, oder ein schlechtes Gewissen einzureden oder ihn niederzumachen, wie du dies permanent versuchst, sondern zu argumentieren und darauf zu warten und zu hoffen, bis jemand die Diskussion in die eine oder andere Richtung auswertet. Spar dir also dein Moralin für etwas anderes auf! Und wenn du nur "ein wenig Stolz" hättest, würdest du nicht laufend mit nachweislich falschen Unterstellungen und Behauptungen agieren. Ein "Systemwechsel" zeichnet sich dadurch, dass jemand einen neuen Kategorienzweig einführt, der die Funktion und die Zuordnung anderer Kategorienzweige kaputt macht. Wie ich bereits mehrfach nachgewiesen habe, stammen weder die Kategorie:Räumliche Sachsystematik noch die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik von mir, sondern sind auf oberster Ebene ausdiskutiert worden, nachdem PM3 sie eingeführt hat. Wenn eine Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung existiert, kann es kein Systemwechsel sein, wenn auch eine Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung erstellt wird, in der jene Kategorien gesammelt werden, die einen chronologischen Bezug haben und jene Artikel, die sich ausschließlich auf eine Zeiteinheit beziehen. Du hingegen hast jetzt gerade mit der Kategorie:Jahrhundert nach Staat einen Systemwechsel vollzogen, weil du damit bereits auf der zweiten Ebene in der Kategorie:Zeitliche Systematik bereits die Räumliche Systematik wieder "kreuzt". Ich kann mich nicht erinnern, dass du das irgendwo vorgeschlagen hast oder mit dem zuständigen WikiProjekt Kategorien besprochen hast. Aber anderen Vorhaltungen machen, dass sie angeblich "neues" einführen, was nachweislich schon vorher Bestand hatte. So viel zum Thema "Stolz" und "unkontrollierbare Parallelstruktur". Ich weise auch nochmals ausdrücklich darauf hin, dass weder die Geschichtskategorien zum Osmanischen Reich oder zu den historischen Staaten DDR, Sowjetuion etc. von mir angelegt wurden. Mir ist durchaus bewusst, dass dies vor allem im Blick auf die Kategorie:Deutsches Reich anders gehandhabt wird. Ich hätte auch überhaupt nie ein Problem damit gehabt, wenn die Redaktion Geschichte sich damit ausführlich beschäftigt hätte, dass es hier innerhalb von ihrem Bereich verschiedene Aufhängungssysteme gibt, die abgeglichen werden müssen. Und wenn der Konsens der Redakteure dahingegangen wäre, es überall so zu machen wie im Bereich der Kategorie:Deutsches Reich, dann hätten wir uns hier die Diskussion durchaus sparen können, und das WikiProjekt Kategorien hätten für die räumliche Systematik bezüglich der "historischen Staaten" eine andere Aufhängung suchen müssen, sprich die Kategorie:Historischer Staat als Thema wäre vermutlich aus der Kategorie:Räumliche Systematik eliminert worden oder umstrukturiert werden müssen, damit es im Gesamtsystem wieder gestimmt hätte. Leider hat W!B: eine Diskussion hier einer Diskussion in der Redaktion Geschichte vorgezogen. Und deswegen muss ich mich jetzt leider mit dir hier herumschlagen, was aufgrund deiner ständigen Beleidigungen und PAs mittlerweile zur Farce wird. Wenn du nur dadurch überlegen fühlst, dein Gegenüber moralisch zu disqualifizieren und niederzumachen, dann gute Nacht Wikipedia ... - SDB 14:58, 24. Nov. 2011 (CET)

habe ich hier soeben irgendetwas zu a) abgrenzung und b) kategoriendefinition gelesen??? schenke dicht! suchst du ausflüchte oder was??... --Saltose 15:36, 24. Nov. 2011 (CET)

Abgrenzung und Kategoriendefinition ergibt sich aus der Struktur der Kategorie:Räumliche Systematik in der Kategorie:Staat als Thema steht und in der auch Kategorie:Historisches Gebiet als Thema steht. Wenn es dort steht, soll die oberste Kategorie nach bisherigen Verständnis der Kategorie:Räumliche Systematik nicht gleichzeitig in Kategorie:Geographie stehen ebensowenig wie in Kategorie:Geschichte, weil diese Staat als Thema-Kategorien u.ä. nämlich sachbereichsübergreifend sind und "Geschichte" im Kategoriensystem nur EIN Sachbereich neben anderen Sachbereichen ist, ebenso wie Geographie. Chronologie und Geschichte sind klar zu trennen. Dazu braucht es keine Kategoriendefinition, denn alles, was es dazu zu verstehen gibt, steht in Kategorie Diskussion:Sachsystematik, in Wikipedia:Kategorien und Wikipedia Diskussion:Kategorien und wurde über Jahre und unzählige Projekt- und Löschdiskussionen ausgetüftelt. Deine Anlage und Aufhängung von Kategorien Jahrhundert nach Ort bzw. Staat nach dem EN-System zeigen nur, dass du den Unterschied der Systeme leider noch nicht bemerkt hast und willkürlich versucht, diese Systeme irgendwie zu mischen. - SDB 16:01, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein, "alles, was es dazu zu verstehen gibt" steht eben genau nicht in diesen kategorien. wo bitte steht erstens, dass kategorien zu historischen staaten von kategorien zur historie historischer staaten abgegrenzt werden sollen und zweitens wie eine solche abgrenzung genau aussieht, respektive definiert wird??? ich will das sehen - schwarz auf weiss! gib uns konkrete links statt nur vage hinweise auf allgemeine diskussionsportale, austauschforen und den verweis auf sogenannte "jahrelange" diskussion. selbstverständlich muss die Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) - wie jede andere kategorie - definierbar sein und abgrenzbar von der Kategorie:Osmanisches Reich. es gibt keinen grund, weshalb diese kategorie nicht wie jede andere kategorie, denselben grundlegenden ansprüchen standhalten muss. da dies nicht der fall ist, gehört sie gelöscht!!! --Saltose 01:44, 25. Nov. 2011 (CET)

Es gibt ein bestehendes, funktionierendes Kategoriensystem, das ist schwarz auf weiß genug: Sieh Kategorie:Staat und Kategorie:Historischer Staat, Kategorie:Staat als Thema und Kategorie:Historischer Staat als Thema und Kategorie:Person nach Staat (sowie Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit) und Kategorie:Person nach historischem Staat (sowie Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit) und Kategorie:Geschichte nach Staat und - solange es entsprechende Unterkategorien gibt - Kategorie:Geschichte nach historischem Staat. Wenn also historische Staaten von existierenden, von der UN anerkannten Staaten unterschieden wird, hat dies auch in den einzelnen Sachbereichskategorien der Kategorie:Sachsystematik zu geschehen und dazu gehört auch die Kategorie:Geschichte. Sprich solange es die vier Kategorien gibt, wird es auch eine Kategorie:Geschichte nach historischem Staat geben, weil es sich eben um nicht mehr existierende, ehedem von der UN anerkannte Staaten handelt. Daher ist der Löschantrag gegen die Sammelkategorie Kategorie:Geschichte nach historischem Staat Humbug, weil es sich um eine systemkonforme Sammelkategorie handelt. Die Diskukssion hat sich also allein auf die vier Unterkategorien zu konzentrieren. Der Sinn oder Unsinn einer Trennung von Staaten und Historischen Staaten ist in den Oberkategorien zu führen, nicht hier! Hier geht es allein um die Frage, ob alles, was in der Kategorie:Osmanisches Reich (DDR, Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei) steht, in die Kategorie:Geschichte gehört oder nur das, was davon wirklich für Historiker von Interesse ist. - SDB 20:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Und warum müssen auf diesem Weg gleich noch mal alle Teilnehmer des Krimkrieges gleich noch mal in die Wartung der Kategorie:Arabische Geschichte, wie am Überkatgorienbaum zu sehen? Der Krimkrieg gehört als Krieg, an dem das Osmanische Heer beteiligt war als Artikel in die Militärgeschichte des Osmanischen Reiches, als Themenkategorie gehört er in die Kategorie:Militär (Osmanisches Reich), aber die Kategorie:Militär (Osmanisches Reich) gehört nicht in die Kategorie:Arabische Geschichte. Das genau aber kommt dabei heraus, wenn man räumliche, zeitliche und Sachsystematik unsachgemäß miteinander verknüpft. - SDB 23:06, 25. Nov. 2011 (CET)

dein krieg- und schlachtsgeschichtsbild ist sehr bezeichnend für deinen versuchten systemumsturz im bereich der geschichtekategorien - und es ist auch kein wunder, dass dieser systemwechsel ausgerechnet aus dem kriegs- und militärportal heraus propagiert wird. was ihr versucht, ist im wahrsten sinne des wortes ein klassischer Militärputsch auf das bestehende kategoriensystem - gefolgt von der ebenso klassischen inbrünstigen religiösen kolonialisierung und missionierung desselbens durch die willkürliche getrenntführung einer Kategorie:Religion (19. Jahrhundert) von der Kategorie:Religionsgeschichte. offensichtlich ignorierst du, dass nicht nur artikel für kriege und schlachten teil der geschichte sind, sondern auch personen. es ist eben genau ein solches limitiertes geschichtsverständnis, welches zur entstehung solcher abartigen kategorien beiträgt. dabei entgeht es dir, dass mit einer solchen subjektiven betrachtung der dinge, von jenen historikerINNEn, die sich nicht für kriege und schlachten, sondern nur für die beteiligten personen interessierten, genausogut zu deren gunsten argumentiert werden könnte, die artikel zu den kriegen aus den geschichtekats rauszuhalten und nur die personen dort einzuordnen. das ist natürlich genauso quatsch. tatsache ist, dass der entscheid, was innerhalb historischer epochen als historisch interessant bezeichnet wird und was nicht, NICHT durch solche willkürliche filterkonstruktionen einzuschränken ist, sondern alleine den augen der betrachterInnen zu überlassen ist. deshalb sind solche undefinierte und unabgrenzbare kategorien wie diese hier klar zu löschen. --Saltose 17:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Abwarten und Tee trinken, die Kategorie ist im Rahmen der Kategorie:Geschichte nach historischem Staat und damit der Kategorie:Räumliche Sachsystematik weder undefiniert noch unabgrenzbar ... - SDB 20:20, 29. Nov. 2011 (CET)

natürlich ist sie das, weil jeder solche versuch, zwischen geschichte und noch geschichtlicherer geschichte zu trennen, völlig willkürlich ist. da gibts überhaupt nichts abzuwarten, sondern vielmehr den finger aus dem ***** zu nehmen und diese kategorien endlich zu löschen - und zwar wenns geht noch vor weihnachten. --Saltose 23:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Wir trennen nicht zwischen Geschichte und geschichtlicherer Geschichte, sondern auf der Zugangsebene zwischen Chronologie und Chorologie auf der einen und Geschichte und Geographie auf der anderen. Die Artikel und Unterkategorien sind ja auf der Sachsystematikebene an den entsprechenden Orten eingebunden, lediglich die sachbereichsübergreifenden Kategorien werden auf oberster Ebene separiert, unter anderem um die eigentliche Sachsystematikkategorie für den Merlbot und Catscan wartungstauglicher zu machen. Und natürlich auch um die für den Historiker innerhalb der Geschichte nicht per se, sondern wenn dann nur über die entsprechenden Bereichsgeschichten interessanten Personen und Ereignisse, aus dem zu wartenden Artikelbestand draußen zu haben, wie das Matthiasb immer wieder deutlich gemacht hat. Wenn einen Historiker auch die Chronologie im Detail interessiert, in der alle Artikel und Unterkategorie mit ausgewiesenem chronologischen Bezug enthalten sind, kann er eben diesen Zugang eigens nutzen. - SDB 09:34, 30. Nov. 2011 (CET)

was du hier sagst ist völliger POV. es liegt nicht an dir und schon gar nicht an Matthiasb - den du spätestens nach dem quark den er hier rausgelassen hat, doch kaum noch ernsthaft als referenz in der sachfrage anbringen kannst - zu entscheiden, was einE historikerIn deiner meinung nach zu interessieren hat und was nicht. überlass solche erwägungen bitte genau denselben historikerInnen, ohne durch deine rein selektive auswahl irgendwie zu versuchen, willkürliche subjektivitäten im katsystem zu implementieren. mal ganz abgesehen davon, dass nicht irgenwelche mehr- oder minderfunktionierende tools und bots zu diktieren haben, wie ein katsystem zu strukturieren ist, sondern einzig und alleine deren inhalte, welche eben sowohl bei den jahrhundertkats als auch bei den kats zu den historischen gebieten stets einen historischen bezug haben und nicht durch die gebietsbereichsgeschichte ersetzt werden können. --Saltose 18:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Ach bemessen an dem was du schon alles "rausgelassen" hast, kann ich mit dem Quark von Matthiasb gut leben, abgesehen davon, dass du sein eigentliches Argument ja mal wieder gar nicht verstanden hast, unabhängig davon, ob nun sein Beispiel glücklich gewählt war oder nicht. Du bist doch derjenige der den HistorikerInnen vorschreiben möchte, was sie alles zu interessieren hat und was nicht, indem du ihnen die gesammelte Chronologie wieder in die Sachsystematikkategorie Kategorie:Geschichte steckst und damit weiterhin wartungsuntauglich hältst. Es kann weder von "selektiver Auswahl" noch von "willkürlichen Subjektivitäten" die Rede sein, weil ja bislang die chronologisch orientierten Kategorien weder über eine Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung noch über eine Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert kategorisiert wurden, sondern ausschließlich auf der Ebene der Kategorie:Geschichte nach Thema. Von daher verstehe ich deine Aufregung nicht. In der Frage zum Beispiel, ob Michael Metzger richtig liegt mit der Aussage, dass die Jahrhundertkategorien aus der Kategorie:Mittelalter herausgehören, habe ich mich selbst doch auf Michael Metzgers Diskseite überhaupt nicht festgelegt, sondern ihn lediglich darauf hingewiesen, dass es da ja auch noch die Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit gibt. Das Problem das ich in dieser Kategorie sehe ist lediglich, dass in der Jahrhundertkategorie nicht nur Artikel stehen, die auch wirklich zur europäischen "Neuzeit" gehören, sondern weltweit alle Ereignisse aller Kulturkreise. Und genau das ist auch das Problem bei den raumbezogenen Kategorien und deshalb gehört die Kategorie:Osmanisches Reich für mich eben in die Kategorie:Historischer Staat als Thema, die Unterkategorien in die jeweiligen thematischen Zusammenhang und die Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) eben in die Kategorie:Geschichte nach historischem Staat. Bezüglich des Zwecks eines Kategoriensystems bitte ich dich die ersten Abschnitte von Wikipedia:Kategorien nochmals genau durchzulesen, denn es ist einfach nicht richtig, dass "einzig und alleine deren inhalte" über die Struktur eines Katsystems entscheiden. Und nein die von Epipactis sogenannte "Dezimal"chronologie haben nicht "stets einen historischen Bezug". Im Übrigen habe ich nicht von Gebietsgeschichte, sondern von Bereichsgeschichte gesprochen, also von der Kategorie:Geschichte nach Thema, in der bekanntlich in der aufgeräumten Kategorie:Geschichte alle Inhalte stehen, auch die in räumlichen und zeitlichen Bezügen stehenden Unterkategorien, aber eben dort wo sie hingehören, zum Beispiel die Kategorie:Militärgeschichte (19. Jahrhundert) eben in Kategorie:Militärgeschichte usw. usf. - SDB 19:23, 30. Nov. 2011 (CET)

ich schreibe den historikerInnen eben genau nicht vor, was sie zu interessieren hat, sondern überlasse ihnen diese wahl korrekterweise selber, indem ich mich gegen eine willkürlich gefilterte geschichteversion von dir und deinen lakaien einsetze. du im gegensatz, bist es dir nicht zu schade, von oben herab zu diktieren, welche artikel mit bezug zu historischen jahrhunderten zu interessieren haben und welche nicht.
natürlich haben wir mit dem ausschluss von jahrhundertkategorien aus der kat:geschichte jeden grund zur aufregung, sowas überstürzt nämlich kurzerhand die kategorienführung der letzten nicht weniger als sieben jahre. die chronologisch orientierten kategorien wie zb Kategorie:15. Jahrhundert waren über die Kategorie:Mittelalter > Kategorie:Zeitalter und die ehemalige > Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt seit jahren im kategorienbereich geschichte verwurzelt. und jetzt kommst plötzlich du mit deiner aus der luft gegriffenen konstruktion Kategorie:Geschichte (15. Jahrhundert) und implizierst somit eine vermeintliche ungeschichtlichkeit der Kategorie:15. Jahrhundert, was der Michael Metzger prompt zum anlass nimmt, diese gleich eigenhändig aus der geschichte zu reissen. natürlich ist neuzeit und mittelalter west-zentrisch - was im übrigen auch für die jahrhunderte gilt - das legitimiert jedoch noch lange nicht die komplette entfernung von kategorien zu historischen epochen und staaten aus der katsystematik geschichte.
selbstverständlich ist jeder versuch, die Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) von der Kategorie:Osmanisches Reich abzugrenzen, rein willkürlich und subjektiv. natürlich gehört die Kategorie:Osmanisches Reich in die Kategorie:Historischer Staat als Thema, aber diese gehört ebenso selbstverständlich - genauso wie deren unterkategorien - per se in die kategoriensystematik der geschichte eingeordnet. dazu bedarf es nicht noch eines künstlichen konstrukts welches ein arbiträres geschichtekonzentrat zum inhalt haben sollte.
der zweck des kategoriensystems ist - wie ja eben genau in dem von dir verwiesenen link deutlich festgehalten - ganz klar primär "Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik". die wartung folgt dort abgeschlagen an vierter stelle. die diesbezüglichen prioritäten sind also sehr wohl klar gegeben.
bereichsgeschichte habe ich im übrigen auch gemeint (und dies auch entsprechend korrigiert). und ja, die Kategorie:Militärgeschichte (19. Jahrhundert), welche genausogut Kategorie:Militärwesen (19. Jahrhundert) heissen könnte, gehört genauso wie die Kategorie:Politik (19. Jahrhundert) und Kategorie:Kultur (19. Jahrhundert) direkt in die Kategorie:19. Jahrhundert eingeordnet, und damit ist die Kategorie:19. Jahrhundert eben klar eine geschichtekategorie, die sich nicht künstlich geschichtlicher machen lässt - etwa mit deiner Egokreations-Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert), welche letzlich durch die Kategorie:19. Jahrhundert nach Staat definitiv absolut überflüssig geworden ist und jeglichem sinn entbehrt. --Saltose 21:42, 30. Nov. 2011 (CET)

ps: der Matthiasb hat im übrigen im rahmen dieser diskussionen bislang keinen einzigen brauchbaren kommentar abgegeben und das liegt wohl kaum an seinen "unglücklich gewählten beispielen", sondern schlicht und einfach daran, dass der mensch absolut keinen plan davon hat, was hier sache ist. aber es ist auch verständlich, dass du die loyalität zum zweitletzten deiner mitstreiter nicht so schnell aufs spiel setzen willst, da du ja sonst mit deiner draufgängerischen argumentation endgültig alleine dastehen würdest... --Saltose 22:06, 30. Nov. 2011 (CET)

1. Die Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt wurde lediglich in Kategorie:Geschichte nach Epoche umbenannt.
2. Dass Michael Metzgers Entfernung der Kategorie 15. Jahrhundert aus der Kategorie Mittelalter wirkursächlich mit meiner Anlage der Kategorie:Geschichte (15. Jahrhundert) zusammenhängt, ist von Saltose frei erfunden, was allein schon an diesem Edit Michael Metzgers abzulesen ist.
3. Die Behauptung, dass die Zählung nach Jahrhunderten vergleichbar mit den Epochen Antike-Mittelalter-Neuzeit "westzentrich" sind, ist Saltoses unbelegter und unbelegbarer POV
4. Dass mit der Reihenfolge der "ausgewählten" Zwecke des Kategoriensystems in Wikipedia:Kategorien ein "Ranking" verbunden ist, ist eine rückrudernde Schutzbehauptung von Saltose, nachdem er gerade zuvor noch felsenfest BEHAUPTET hatte, dass das Kategoriensytem ALLEIN inhaltlichen Kriterien zu folgen hat. Das DE-Kategoriensystem ist ein hierarchisches, wartungsbezogenes Kategoriensystem, in dem Geschichte ein Sachbereich neben anderen ist und nicht die Hyperkategorie schlechthin.
5. Bezüglich der Militärgeschichte widersprechten die Beiträge von Prüm als Militärhistoriker in der diesbezüglichen Löschdiskussion der Behauptung Saltoses. Während die Kategorie:Militärwesen selbst eine der Sachsystematikkategorien ist, würde Kategorie:Militärwesen (19. Jahrhundert) in Kategorie:19. Jahrhundert gehören, die Kategorie:Militärgeschichte (19. Jahrhundert) gehört über Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) via Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung zu Kategorie:Geschichte und zur Kategorie:Räumliche Sachsystematik und über Kategorie:Militärgeschichte zur Kategorie:Geschichte. Und nochmals nein, nicht alles, was militärisch, politisch und kulturell dem 19. Jahrhundert ZUGEORDNET werden KANN, ist zwangsläufig GEGENSTAND der historischen Abteilung einer Universalenzyklopädie, sondern nur das, was die Historiker für militärgeschichtlich, politikgeschichtlich und kulturgeschichtliche bedeutsam erachten. Dafür werden in Enzyklopädien entsprechende Unterkategorien gebildet.
6. Saltose kann bezüglich meiner "Mitstreiter" leider immer noch nicht zählen. Leider hat er schon vergessen, wie die Reaktion auf seine Entleerung der Kategorie:Sowjetische Geschichte und Kategorie:Geschichte Jugoslawiens ausgegangen ist. Im Übrigen fällt mir diesbezüglich auf, von wem stammt gleich noch einmal der Satz: abgesehen von Mathiasb und mir hatten in dieser debatte nicht eineR wirklich eine ahnung vom sachverhalt. stattdessen tummeln sich hier hooligans und amateure. Bekanntlich hat sich deine Einschätzung von Matthiasb deutlich zu meinen Gunsten verschoben, da er ja neuerdings deiner Einschätzung nach mein "Schoßhund" ist und "keinen plan davon hat, was hier sache ist". Danke also für die Blumen ... - SDB 22:45, 30. Nov. 2011 (CET)

1. habe ich nie behauptet, dass die Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt nicht umbenannt wurde, dies ändert aber
2. auch genau gar nichts daran, dass die mittelalters-jahrhundertkats - nachdem sie seit ihrer existenz jahrelang teil des katsystems geschichte waren - plötzlich, und ganz zufällig nur wenige tage nach deiner erstellung dieser artifitiellen konstruktion Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert, dort ausgehebelt wurden und diese künstliche geschichtsspaltung dem vorgehen Metzgers den schein der legitimation verliehen hat.
3. orientiert sich die bei uns verwendete zählung nach jahrhunderten, wie du als theolog wissen müsstest, bekanntlich an der geburt jesu christi und ist somit primär ein produkt des "westlichen kulturraums".
4. ist es ganz bestimmt nur rein zufällig, dass in der 4-punktigen auflistung unter Wikipedia:Kategorien die inhalte als erstes und die wartung als letztes genannt wird.
5. würde eine Kategorie:Militärwesen (19. Jahrhundert) gar nicht erst erstellt, bevor die Kategorie:Militärgeschichte (19. Jahrhundert) gelöscht würde.
6. hat meine dortige aussage rückblickend nur klar zum ausdruck gebracht, dass alle anderen auch wirklich nicht die allergeringste ahnnung hatten, wobei ich dem Matthiasb inzwischen - in anbetracht seiner bemerkungen im verlauf der letzten wochen - tatsächlich nicht einmal mehr diese zusprechen würde und
7. sind deine blumen aber schnell verwelkt ;-) - womit wir auch den bogen zum zustand der hier löschdiskutierten kategorie geschlagen haben. --Saltose 00:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Quatsch, wenn doch Metzger selbst kurz darauf die Löschanträge auf die Kategorien stellte.

Ich habe nirgends geleugnet, dass die Zählung n. Chr. ein Produkt christlicher Zeitrechnung ist. Dass die Zählung nach Jahrhunderten allerdings für ein HEUTIGES Kategoriensystem als "westzentrisch" bezeichnet werden kann, ist unsinnig allein angesichts der Interwikis z.B. der Kategorie:12. Jahrhundert

In einer Beispielliste (Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise:) in der die Punkte 2 bis 4 nicht inhaltlich orientiert sind, sondern von Typen, Statistiken und Wartung sprechen, eine nahezu absolute Priorität inhaltlicher Gesichtspunkte herauslesen zu wollen, ist schon typisch Saltose. Dass sie einen gewissen Vorrang hat, habe ich nirgends bestritten. Allerdings hattest du weiter oben bestritten, dass die anderen Punkte überhaupt eine Rolle spielen, und genau dagegen habe ich mich gewehrt. Alles andere ist Nachhutgefecht deinerseits.

Deine prophetischen Kräfte in allen Ehren, das ist mal wieder eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung ohne jegliche Belegbarkeit. Zwei Kategorien die unterschiedlichen Kategoriensystemen entstammen widersprechen sich eben nicht. Das eine ist die zeitliche sachsystematik-Kategorie von Militärwesen, das andere eine vom Fachbereich Militärwesen gewählte Untergliederung der Kategorie:Militärgeschichte.

Na dann ist ja gut, wenn ausgerechnet Saltose als Einziger hier den ultimativen Durchblick hat. Wer´s glaubt, wird selig, wer nicht auch. - SDB 01:39, 1. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:30, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium (SLA) (erl.)

Ein historisches Territorium ist per se Geschichte. Unsinnige Kategorie. SteMicha 22:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Wer sich nicht mit dem Unterschied von Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Sachsystematik auseinandersetzt, bevor er so einen Löschantrag stellt und auch nicht in der Lage ist, beim Ersteller zumindest mal eine Rückfrage zu stellen, sollte lieber nicht von "unsinnig" sprechen. Das fällt immer auf ihn zurück. Wenn zwischen Kategorie:Staat und Kategorie:Historischer Staat bzw. Kategorie:Historisches Territorium (siehe zum Unterschied von Staat und Historisches Territorium die jeweiligen Artikel) unterschieden, dann wird auf der Ebene der Geschichtssystematik zwangsläufig zwischen Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Geschichte nach historischem Staat (z.B. Kategorie:Geschichte Jugoslawiens) und Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium unterschieden und zwar zwecks Systematik unabhängig davon, wieviele Unterkategorien dort BEREITS vorhanden sind, geeignete historische Territorien gibt es gemäß der Kategorie:Historisches Territorium genügend. Daher Behalten - SDB 22:46, 31. Okt. 2011 (CET) PS: Nicht zu vergessen, es gibt natürlich auch Kategorie:Historisches Gebiet als Thema mit Kategorie:Historischer Staat als Thema und Kategorie:Historisches Territorium als Thema (die natürlich alle direkt in der Kategorie:Räumliche Systematik hängen.

ach so, nein, tut es nicht - wenn dem so wäre, hiesse das, wir müssten, wie bei staaten, die gesamte geschichte klasserien, wenn es also Kategorie:Deutsche Ur- und Frühgeschichte‎ gibt, müsste es auch - postuliert, die alten osmanen hätten sich dafür interessiert - auch eine Kategorie:Osmanische Ur- und Frühgeschichte‎ geben, in die auch die Hethiter eingetragen werden, so wie sie es in die türkei werden, weil sie zur geschichte des osmanischen reiches gehören, wie sie zu der der heutigen türkei gehören

nein, da hast Du dich, fürchte ich, völlig verrannt, "nach staat" (und zwar heutigem) ist ein gesamtraster, dass wir über (nahezu) alle inhalte der WP legen, egal welche (keine ahnung warum, dass wurde von anfang an schon so eingeführt und liegt in manischem nationalismus begründet, alles auf das eigene land zu beziehen, was man nur beziehen kann, ich brauch das nicht..)

themenkategorien zu historischen staaten sind aber ein reines raum-zeitliches häppchen (betrifft diese eine zeit in dieser einen region), nicht „vorher“ und nicht „nachher“, was sie gundlegend, in jeder hinsicht, von den staatskategorien unterscheidet

die alternative, historische und aktuelle staaten gleich zu behandeln, wäre ja nur, die heutigen staaten ebenso am beginn ihrer entstehung abzuschneiden, wie historische: was ich fachlich nur begrüssen würde, aber die vorstellung, es gäbe kein "Deutschland + Ur- und Frühzeit", weil es deutschland seinerzeit nicht gab, scheint eben dem ansinnen der community enorm zuwiederzulaufen.. --W!B: 23:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Langsam, langsam. Bitte vor dem Weiterdiskutieren nochmals in aller Ruhe diese Diskussion vom Mai (insbesondere auch deinen eigenen Beitrag dazu) lesen und dann wieder hier eins nach dem anderen. In einem Punkt lasse ich gerne mit mir reden, das würde mir nämlich auch andere Bausstellen erleichtern wie zum Beispiel in der Kategorie:Militärgeschichte die Aufgliederung in Kategorie:Militärgeschichte (Mittelalter), Kategorie:Militärgeschichte (Neuzeit) etc. Geht es denn da nicht eigentlich eher um Kategorie:Militärwesen (Mittelalter) usw. Daher können wir uns die Strukturen schon noch einmal genauer anschauen, aber deine Schlussfolgerung, dass wir dann wie bei Staaten auch eine Kategorie:Osmanische Ur- und Frühgeschichte geben müsste, stimmt nicht, wenn du dir einfach mal die Parallelkategorie Kategorie:Geschichte nach historischem Staat anschaust. Da wird in Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Sowjetische Geschichte und Kategorie:Geschichte Jugoslawiens eben keineswegs die ganze Frühgeschichte der Kategorie:Geschichte (Deutschland), Kategorie:Russische Geschichte oder Kategorie:Serbische Geschichte usw. aufgeführt. Und genau deshalb werden letztere eben NICHT mehr in Kategorie:Geschichte nach Staat geführt, sondern in einer eigenen Unterkategorie Kategorie:Geschichte nach historischem Staat aufgeführt. Hat also alles seine durchdachte Ordnung. - SDB 23:30, 31. Okt. 2011 (CET)

(einschübling) ach verzeihung, die würde ich (adhoc) auch nicht löschen wollen, aber

1. es gehört die Kategorie:Osmanisches Reich komplett hinein,
2. Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet gelöscht (begriff ohne inhalt, reine rumtrixerei, "gebiete" werden nicht historisch, ausser durch koninentalverschiebung oder klimawandel, cf. Kategorie:Geographie (Pangea), oder eben aus politischen gründen)
3. alles aus Kategorie:Geschichte nach historischem Staat auch hinein (bei "historischem" unterscheiden wir nicht, ob es "schon ein staat oder noch ein territorium": territorium ist der oberbgriff von staat, ein sttat ist eine sonderform des territoriums, der in geschichtlichem zusammenhang zunehmend seinen begriffsinhalt verliert
4. und dann gehört alles aus Kategorie:Historischer Staat als Thema auch hinein (selbe argumentation)
5. vulgo, eine der beiden, Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium und Kategorie:Historischer Staat als Thema, ist zuviel, weil beides dasselbe meint, und da zweitere wie gesagt falsch und erstere unnötig ist, löscht man sie am besten und macht gleich Kategorie:Historisches Territorium als Thema für alles, denn wenn "historisch" schon das thema ist, ist es "geschichte"

wir haben da drei (oder noch mehr?) metaebenen eingezogen gekriegt, die völlig unnütz sind, vermutlich, weil der überbau inzwischen auch schon ebenso aufgebläht ist: genau das hab ich doch seinerzeit gesagt, alles "geschichte + politische grenz" gehört eine kategorie und direkt Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung (nämlich historisch-politischer) neben Kategorie:Geschichte nach Staat (heutiger), aber ebenso auch nach Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung‎, weil es eine epoche darstellt (im unterschied zum schema der heutigen staaten, die rein räumlich sind) --W!B: 23:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Gott bewahre, wir brauchen alles andere als "DIE GESCHICHTE" als absolute Hauptkategorie, nichts anderes wäre nämlich das und es wäre noch schlimmer als ein Rückfall in die Zeit, in der noch alles "DIE GEOGRAPHIE" war. Du bist mal wieder auf dem "Alles ist Geschichte"-Trip und ich verweise dich nur darauf, dass die Kategorie:Geschichte im Bereich der Sachsystematik einen ähnlich engen Zuschnitt hat, wie die Kategorie:Kultur, auch wenn das einige immer noch nicht wahr haben wollen. Ansonsten empfehle ich dir dringend dir mal all die gescheiterten EN-Engführungen anzuschauen wie en:Category:Fundamental categories. Auf so was habe ich keinen Bock, das ist Reduktionalismus pur und führt im Übertrag in die einzelnen Sachsystematikbereiche (siehe Kategorie:Geschichte nach Thema) zu einer heillosen Katastrophe. Aber wenn du unbedingt willst, jedenfalls dann ohne mich ... Daher hier ein deutliches Behalten - SDB 00:26, 1. Nov. 2011 (CET)

die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik wird sehr wohl in der Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) geführt. jugoslawien und die sowjetunion sind zersplittert und können insofern schlecht in die bruchteiligen folgestaaten eingeordnet werden. --Saltose 23:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Deswegen ist die Geschichte der DDR trotzdem die Geschichte eines historischen Staates. Wo liegt das Problem dieser Doppelkategorisierung? Jedenfalls ist die DDR kein Staat mehr im Sinne der Kategorie:Staat und damit gehört sie nicht mehr neben der Kategorie:Geschichte (Deutschland) einfach so in die Kategorie:Geschichte nach Staat, sondern zum einen in die Kategorie:Geschichte nach historischem Staat und zum anderen ÜBER die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik in die Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit), sonst bitteschön stell sofort Löschantrag auf die Kategorie:Geschichte der DDR, da ja bereits Kategorie:Deutsche Demokratische Republik eurer Argumentation zufolge die "eigentliche" Geschichtskategorie ist. - SDB 23:52, 31. Okt. 2011 (CET)

erledigtErledigt, man hackt immer auf dem armen türken oder ghanesen rum, bevor man es wagt, sich mit den deutschen anzulegen - mach halt diesmal ich den deschek: wie gesagt, es geht mir nicht primär um die löschung, bitte sei nicht gestresst, es geht mir um dieselbe grundsatzfrage wie zu "historischen personen" - da hatten wir uns auf interimistisch (im sinne: wartungskategorie) geeinigt, und seither wird fleissigst ausgebaut, obwohl inzwischen alles wissen, dass sie humbug ist (aber praktisch): hier sind sie aber nichtmal praktisch, oder? oder hab ich einen konkreten grund übersehen, wo sie helfen, ein problem zu lösen, das es auch dann gäbe, wenn es nicht durch theoretische überlegungen geschaffen wird? (siehe einschub oberhalb) --W!B: 00:04, 1. Nov. 2011 (CET)

die Kategorie:Geschichte der DDR ist allerdings ein wildes sammelsurium. und ich bin froh das SDB uns darauf hingewiesen hat und W!B bereits zur tat geschritten ist. ich wollte nämlich gerade sagen, dass diese kat jeglicher definition entbehrt. im gegensatz zur Kategorie:Sowjetische Geschichte ist sie mM nach völlig überflüssig. aber auch letztere trägt ein falsches lemma und müsste eingeschränkt werden auf die geschichte der zuvor angesprochenen nachfolge-splitterstaaten während der zeit der udssr (z.b. Kategorie:Geschichte der sowjetischen Ukraine). genau dazu und nicht für mehr sind diese kats nämlich sinnvoll, um sie unter den heute bestehenden staatskategoorien einordnen zu können. aber in der tat ist die sowjetunion und alles was damit zu tun hat geschichte. die medien, die politik, das recht etc. etc.: alles geschichte! und zwar geschichte des letzten jahrhunderts, deshalb: Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert) - analog zur ddr also. --Saltose 00:12, 1. Nov. 2011 (CET)

kann ich adhoc nicht verstehen, dort wirds noch skuriler, wieso heisst Kategorie:Geschichte des sowjetischen Armeniens (als überkategorie zur SSR!) nicht einfach Kategorie:Armenische Geschichte (Sowjetzeit) oder so, wenn das denn nötig ist, falls das nicht sowieso deckungsgleich mit Armenische SSR ist (wonach es sehr aussieht), und letztere ist sowieso eines der hauptelemente der Kategorie:Sowjetunion, womit die SSR-kategorie in der Enkelkategorie ihrer mutter nochmals eingetragen ist, datentechnisch fehlgelaufene pseudosortier-elemente)

          Kategorie:Sowjetunion
          |             |
               Kategorie:Sowjetische Geschichte
          |             |
               Kategorie:Geschichte des sowjetischen Armeniens
          |             |
         Kategorie:Armenische SSR‎

dürfte bei den anderen ähnlich liegen, das war ehrlich nur der erste zufallsversuch - aber UDSSR ist nicht mein fach, da kann ich nur auf allgemeine, nicht fachliche fehler hinweisen --W!B: 02:20, 1. Nov. 2011 (CET)

es riecht nach redundanz. --Saltose 02:34, 1. Nov. 2011 (CET)

stimmt, machen müsste man das nur für diejenigen länder, wo die landesgeschichte innerhalb der UdSSR (als raum, und epoche) nochmal deutlich untergliedert werden müsste: aber selbst wenn, nur weil man es für einige machen muss, muss man es nicht gleich als "verbindliches schema" für alle machen --W!B: 12:13, 1. Nov. 2011 (CET)

(BK)Außer dass die interimistische Lösung ja gerade diese Kategorie und ihr im Blick auf Kategorie:Historisches Gebiet als Thema (samt der beiden Unterkategorien) möglicher Ausbau. Und ob inzwischen alle wissen, dass die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) "Humbug aber praktisch" ist, halte ich sie nämlich keineswegs mehr nur für Humbug, seit ich mir den ganzen Schlamassel z.B. in der Kategorie:Militärperson, Kategorie:Politiker, Kategorie:Wirtschaftsperson anschaue. Wir werden immer stärker dazu kommen müssen, dass wir nicht nur eine geographisch-räumliche Struktur über die Sachsystematik legen, sondern auch eine historisch-räumliche Struktur, die sich eben in Epochen und "historischen" Territorien begründet. Genauso werden wir nicht mehr nur eine historisch-zeitliche Struktur über die Sachsystematik legen, sondern geographisch-zeitliche Struktur (Stichwort "Ereignisse"), sonst werden wir in Zukunft einige "Alles in einen Topf"-Kategorien nicht mehr gebrauchen können. Leider merke ich im Moment immer mehr, dass die Geschichts-Redaktion unser eigentlicher Schwachpunktbereich ist, was die Systematik angeht. Die einstigen Vorreiter haben vor lauter Artikelschreiben darauf vergessen, dass diese auch gefunden und gewartet sein wollen. Aber was soll´s - SDB 00:19, 1. Nov. 2011 (CET)

theoretisch müssten ja in die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) prinzipiell alle toten aufgenommen werden. oder was berechtigt den ausschluss der einen gegenüber den andern? --Saltose 00:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Ach Saltose, ich habe keine Lust das hier alles noch mal durchzukauen, schau bitte einfach mal wieder auf Wikipedia Diskussion:Kategorien (genauer gesagt HIER) vorbei, dort haben wir glaube tonnenweise Seiten genau über diese Frage diskutiert. Genau das kommt raus, W!B:, wenn man bestimmten Menschen sagt "Alles ist Geschichte" und die das dann einfach nur nachplappern. - SDB 00:44, 1. Nov. 2011 (CET)

könntst Du mal kurz drauf hinweisen, welche schlammassel in "Kategorie:Militärperson, Kategorie:Politiker, Kategorie:Wirtschaftsperson" herrschen? ich hab da den überblick verloren, wo deren fehler dokumentiert sind --W!B: 02:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Vergleich einfach mal die Kategorie:Militärperson (Österreich) und die Kategorie:Militärperson (Spanien). Die darin befindliche "Ungleichzeitigkeit" von "neuzeitlich-staatlichem" und "historischem" Militärbezug in Österreich und dem ausschließlich "national-vor-und-gleichzeitig-aktuell-staatlichem" Militärbezug in Spanien, ist für mich jedenfalls ein größeres Problem. Sprich bevor man einen Löschantrag auf Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) und Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium stellt, sollte man zuerst einmal in den Geschichtskategorien der einzelnen "Staaten" und ihrer historische Vor- und Nebenläufer aufräumen und infolgedessen auch die korrekten Bezüge zu den Personen, Organisationen, Werke und Kategorie:Geschichte nach Thema-Kategorien herstellen. Dort befinden sich die Krebsgeschwüre, nicht hier. - SDB 15:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Unfug. Das ist eine Oberkategorie, in der Geschichtskategorien nach historischen Territorien geordnet sind. Wir haben auch Geschichtskategorien, die nach zeitlichen Abschnitten geteilt sind oder solche, die sich an einschneidenden historischen Ereignissen orientieren (etwa alle Kategorien in Kategorie:Krieg als Thema. Was soll also ein solcher Löschantrag. Natürlich behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:45, 1. Nov. 2011 (CET)

sag ich doch, nein, UdSSR an sich impliziert schon einen zeitlichen abschnitt, und es tut sich an "einschneidenden historischen Ereignissen orientieren" (so, wie sich kriege ausschliesslich an Kriegsausbruch und Friedensvertrag orientieren), wie wir aus dem artikel lernen Sie wurde am 30. Dezember 1922 gegründet und durch die Alma-Ata-Deklaration am 21. Dezember 1991 als Union aufgelöst., man kann die kat:Sowjetunion ungeniert auch Kategorie:Sowjetunion (1922–1991) nennen, wie Kategorie:Koalitionskriege (1792–1815), was ebenfalls einen raum impliziert, nämlich miitel, süd- und osteuropa, für die geschichte von burkina faso spielt die kategorie keine rolle - der begriff eines "historischen territoriums" (was immer das sei) impliziert seinen anfang und sein ende, und einschneidende ereignisse, nämlich Staatsgründung und Staatsauflösung wie jedes historische ereignis (ereigniskomplex), das einer kategorie zugrunde liegt, per se einen raum impliziert, sonst wäre sie eh unsinnig, selbst Kategorie:Mittelalter impliziert einen raum, nämlich europa und zu not mittelmeeraum, "mittelalter" gab es in burkina faso so wenig wie in australien

leider aben wir uns wieder in theorie verzettelt, wie gesagt, hier halte ich den eigentlichen löschgrund auch für nicht treffend (der gilt nur für die einträge), man kann aber Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet, Kategorie:Geschichte nach historischem Staat, Kategorie:Historischer Staat als Thema, Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium zu Kategorie:Historisches Territorium als Thema zusammenlegen: hier stimmt das löschargument, historische territorien sind per se geschichte, also ist diese kategorie schon eine geschichtskategorie (auch wenn es nicht im namen steht, das tut es in Kat:Sowjetunion oder Kat:Koalitionskirege auch nicht, und es heisst auch nicht Kategorie:Geschichte (Mittelalter), was offenkundig derselbe unfug wäre, oder?) --W!B: 12:13, 1. Nov. 2011 (CET)

<Quetsch> Sorry, das ist Kokolores. Der ganze Sowjetsport (Kategorie:Sport (Sowjetunion) hat überhaupt nix mit der Geschichte zu tun, auch die Kultur nicht. Du machst bei deinen Überlegungen einen entscheidenden Denkfehler: Daraus, daß die Sowjetunion Geschichte ist, schließt du, das alles, was wir unter oder in Verbindung mit der Sowjetunion kategorisieren, ebenfalls Geschichte sein muß. So funktioniert aber das Kategoriensystem nicht, so hat es auch nie funktioniert (und so wird es hoffentlich auch nie organisiert werden). Wir haben ein System, dessen Ursprünge in den Big Eight liegen, das sind die Fachbereiche, die auf der Hauptseite im obersten Kasten aufgeführt werden. Das zieht sich durch die gesamte Kategorienstruktur, mit Ausnahme der fachübergreifenden zeitlichen und räumlichen Systematiken und der Personenkategorien (wobei ich mir immer noch nicht sicher bin, ob die Auflösung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie tatsächlich eine weise Entscheidung war). Nö, ich will nicht das EN-Kategorienchaos haben. Daher für eine strikte Beibehaltung der Trennung der Fachbereiche und kein "alles ist irgendwie Geschichte" (denn genauso könnte man argumentieren: "findet alles auf der Erde statt, also ist alles irgendwie Geographie"). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 2. Nov. 2011 (CET)

@Matthiasb: es passt einfach zu deiner perfid ignoranten art, andere meinungen als denkfehler abzutun. aber wenn wir schon bei denkfehler sind: du scheinst dich immer noch nicht von der kat:geographie gelöst zu haben, wo es eben klar definierte geographische objektartikel gibt. sowas gibt es aber bei der geschichte NICHT, weil jeder versuch einer solchen definition sofort ins willkürliche rücken würde. es gibt eben keine geschichtlichen analoge zu den geographischen berg-, fluss- und see-artikel. nein, wir sind hier eben nicht bei den geographen, weshalb es für dich - im gegensatz zu anderen - neuland zu sein scheint, indem du dich noch nicht zurechtfinden kannst. und ja, WB! hat völlig recht, wenn er alles was unter der kategorie:sowjetunion ist, als geschichte kategorisieren will. und doch: sehr wohl funkitioniert das system in diesem fall eben ganz genau so. aber nein: der matthiasb denkt, er ist cleverer und hätte eine besonders schlaue art, aus dem offensichtlichen eine hohe kunst zu machen. nein matthiasb, in diesem fall bedürfen wir keiner höheren lösung, als der absolut offensichtlichen: nämlich das die sowjetunion per se geschichte ist. vielleicht wirst auch du das noch einmal begreifen, etwa dann wenn es dir in den sinn kommen wird die Kategorie:Politikgeschichte (Sowjetunion) zu erstellen und du diese dann irgendwie von der Kategorie:Politik (Sowjetunion) abgrenzen solltest. es sind beispiele wie dieses, welche die situation in ihrer kernproblematik treffend auf den punkt bringen und deiner fehlkonzeption den letzten stoss versetzen werden. --Saltose 04:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Wenn das dein ZIEL ist, Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet, Kategorie:Geschichte nach historischem Staat, Kategorie:Historischer Staat als Thema, Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium zu Kategorie:Historisches Territorium als Thema, dann mach ruhig, dann kannst du aber ganz sicher, dass du mich im Kategorienbereich nicht mehr antreffen wirst. Du könntest damit anderen sicherliche Freude machen. Ich jedenfalls habe keinerlei Lust darauf, Wst, Osika und sonstige Konsorten nach einer derartigen VERNICHTUNG unserer mühsam erarbeiten zeitlichen und räumlichen Struktur noch hinterherzuräumen. Dann verstehe ich nämlich auch nicht, warum du Matthiasb und mich gegen die Bauwerkekats unterstützt hast. Denn ganzen Stress hätten wir uns dann nämlich gut sparen können. Kategorie:Historisches Territorium als Thema gehört in der Kategorie:Räumliche Systematik, Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium gehört in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Der Kategorie:Zeitliche Systematik und der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik sind dagegen die historischen Territorien allein über den Jahrhundert oder Epochen-Bezug zugeordnet, weshalb es eben auch eine Kategorie:Zeitalter als Thema gibt und eine Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung. Wenn du diesen derzeitigen Konsens aufkündigst, dann bin ich raus. Hier sind wir nämlich auf einer anderen Ebene wie damals bei den Objekt- und den fachübergreifenden Schlagwortkategorien. Diese konnte man mehr oder weniger problemlos in die Kategorie:Sachsystematik integrieren. Zeit- und Raumbezug kannst du nach derzeitiger Struktur nur in die Sachsystematik integrieren, wenn du Geschichte und Geographie wieder zu den Superkategorien aufbaust, die sie schon einmal waren. Genau das haben wir in den letzten fünf Jahren zu ändern versucht und du wischst das einfach vom Tisch, nur weil du dich mit deinem omnipotenten Geschichtsverständnis an einer Konstruktion wie Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) störst. Kopfschüttel, kann ich einfach nicht mehr nachvollziehen - SDB 15:17, 1. Nov. 2011 (CET) PS: Und im Übrigen, solange die Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter) und eine Kategorie:Militärgeschichte (Mittelalter) gibt wird es wohl in Zukunft wohl auch eine Kategorie:Geschichte nach Staat (Mittelalter) und eine Kategorie:Geschichte nach Thema (Mittelalter) geben, die dann beide über eine Kategorie:Geschichte (Mittelalter) in Kategorie:Mittelalter und in der schon bestehenden Kategorie:Geschichte nach Epoche stehen werden, die Kategorie:Mittelalter wiederum wird weiterhin in der Kategorie:Zeitalter als Thema stehen und die Kategorie:Geschichte nach Epoche über die Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Und warum? Weil sich der Sachbereich Geschichte nicht mit jedem popeligen Bürger des Osmanischen Reiches, der aus irgendeinem Grund für die Wikipedia relevant ist, unter dem Gesichtspunkt seiner bloßen Existenz auseinandersetzt, sondern nur wenn er einen einschlägigen Bezug entweder zu einem historischen Fachgebiet aufweist oder irgendetwas getan oder gesagt hat, was den Fortgang der Geschichte des Osmanischen Reiches beeinflusst hat. Auch dieser Personenartikel einfache Bürger des Osmanischen hat es verdient, über seine zeitlichen oder räumlichen oder Sachbezüge gefunden zu werden, ebenso wie derjenige der etwas "geleistet" hat, eben innerhalb der Kategorie:Osmanisches Reich herausgehoben zu werden verdient. Das ist die derzeitige Systematik, die mangels Unterkategorien natürlich noch in keinster Weise umfassend existiert. Aber dies ist die einzige Möglichkeit um einen eigenständigen "zeitlichen" und einen eigenständigen "räumlichen" Zugang zu den Inhalten der Wikipedia und ihren einzelnen Sachbereichen, darunter die auf ihren Kernbereich begrenzten Sachbereiche Geschichte und Geographie zu gewährleisten. - SDB 15:44, 1. Nov. 2011 (CET)

ah, ich glaub, wir nähern uns dem punkt: wenn man mit zeitliche systematik anfängt, kann man nicht mittendrin unmotiviert das lemma wechseln, und so tun als ob nix gewesen wär, sondern man macht damit weiter, was Du mit "Geschichte (Mittelalter)" meinst, ist schlicht Kategorie:Zeitliche Systematik (Mittelalter) - wir nähern uns wirklich dem punkt, an den die Kat:Geschichte endlich frei wird von ihren untersuchungsobjekten, so wie das in Geo eh auch sein soll, weil der ast "Zeitliche Systematik" diese rolle übernimmt (womit sich die unnütze haarspalterei, wann den geschichte anfinge, und warum sport nicht geschichte sei, erübrigt, weil die zeitliche systematik natürlich auch beim punkt 0 = "heute" anfangen kann, ohne über welbilder zu stolpern): ich werd drüber nachdenken, und Dir ein konzept präsentieren, wie Du Deine "geschichte-der-geschichte"-kategorien wieder loswirst, ohne dass das system auseinanderwirft: es dürfte auf reine benamsung nach og. schema rauslaufen --W!B: 18:09, 1. Nov. 2011 (CET)

@matthiasb: quark mit sosse! es handelt sich hier um ein irrsinniges, unfundiert aus dem boden gestampftes konstrukt. eine historische gebietskategorie so aus dem historischen kontext rauszumurksen, damit du dann plötzlich feststellen kannst, dass - oh wunder - ein artikel nach dem anderen (geschweige denn eine unterkat nach der andern) ohnehin auf anderen wegen in die kat:geschichte wandert... das bringts nun wirklich! toll! chapeau an die kat-ingenieure! und der goldene nobelpreis für fundamentloses bauen geht an.... trätärädäää träräräräträdärädää. nun, spätestens wenn es dann einmal heissen wird Kategorie:1970er (DDR), wird es wohl auch dem letzten kategorianer wie schuppen von den augen fallen. aber seien wir gewarnt: sicher wird auch dann noch einer kommen und sagen, die 1970er seien nicht per se geschichte und deshalb direkt in die zeitlose, wenn auch erst gerade am vortag spontan erstellte (aber nichtsdestotrotz bereits völlig etablierte und hochoffiziell als "hauptkategorie" ins testament gemeisselte) Kategorie:Lichtgeschwindigkeit einzuordnen. oder um es wieder ein bisschen irrdischer auszudrücken: Geschichte ist weder = Geographie, noch = Bauwerk. im gegensatz zum Bauwerk und zum Geographischen Objekt, gibt es eben kein Historisches Objekt. und weshalb wohl nicht?? spieglein spieglein an der wand, wo bleiben denn eigentlich die historischen objekte im ganzen land? gut geraten: die müssten wir zuerst noch schnell erfinden, bevor wir uns auf weitere kategorische irrwege begeben... --Saltose 12:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Äh, Saltose, wo warst du mit deinen schlauen Sprüchen (Geschichte ist weder = Geographie, noch = Bauwerk) bei der LD zu Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Baden-Württemberg) et al.? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:31, 1. Nov. 2011 (CET)

also ich sehe da jetzt den zusammenhang nicht direkt. was ich meinte ist, dass die logik der geschichte nicht in jeder hinsicht mit der logik der geographie vergleichen kannst, weil du bei letztern eine relativ klare differenzierung zwischen objekt- und nicht-objektkats vollziehen kannst und somit einen relativ puren teilbereich von geokats erreichst. was ja auch sinn macht, weil du eine vielzahl von artikeln zu geographischenn objekten hast - eben im gegensatz zur kat:geschichte, wo eine solche ausdifferenzierung nicht sinnvoll ist. die kat:geschichte entspricht dann einfach den nicht-objekt-kats irgendow unter räumlicher zuordnung. diesmal einfach als historisches/zeitliches analog dazu. --Saltose 18:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Äh, Saltose, wo warst du als Vielkategorisierer, dem man auch desöfteren hinterherräumen musste, überhaupt in den letzten Jahren bei den entscheidenen Kategoriensystems-Struktur-Diskussionen? Zum Beispiel bei der Diskussion über Staat und Staatsangehörigkeit, bei der entschieden wurde, dass wir in der Wikipedia unter "Staat" vorrangig bis ausschließlich "neuzeitlicher Staat" verstehen? Und bei der Diskussion über Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) die infolgedessen in den letzten MONATEN langsam durch viele mühsame Diskussionen hindurch als Struktur entstanden sind. Und die keineswegs bedeuten, dass darin alle Personen oder alle Ereignisse, die in diesem Staat passiert sind, enthalten sein müssen, sondern lediglich die meist durch Unterkategorien manifestierbaren besonderen Bezüge. Saltose, entweder du liest dich in diese Vorgeschichte ein, oder du verschonst uns bitte mit deinen Sprüchen. - SDB 15:26, 1. Nov. 2011 (CET)

@SDB:als hätte ich dir noch nie nachräumen müssen. aber du kannst ja sonst gerne mal die quote ausrechnen zwischen der anzahl edits, die uns nachgeräumt werden mussten und der gesamtzahl unserer edits. dann können wir uns wieder sprechen und sehen wer "besser" ist, falls du das nötig hast. --Saltose 18:21, 1. Nov. 2011 (CET)

aber zurück zum thema: sag mir doch einfach mal, was in der kategorie:osmanisches reich keine manifestierbaren beziehung zum osmanischen reich hat... --Saltose 18:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen dir und mir ist nicht, dass nur ich dir und nicht du mir hinterherräumen musstest, sondern dass ich mich im Unterschied zu dir kontinuierlich und regelmäßig an den entsprechenden Diskussionen die aus der Anlage und Fehlanlage von Kategorien entstanden ist beteiligt habe und nicht nur punktuell aus der Kategorisierungsarbeit aufgetauche, um ohne jeglichen Bezug zu den gelaufenen Diskussionen "Stellung" zu beziehen (also bitte immer schön den Konnex einer Aussage beachten). Du verteidigst also eine eigene Kategorie:Sowjetische Geschichte unter anderem Namen, weil du deren Unterkategorien "besser" findest als die der DDR- oder Osmanischen Reich-Geschichte. Ja und dann? Was wenn jemand auf die durchaus vorstellbare Idee kommt im Blick auf die Kategorie:Geschichte des Kosovo und Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina‎ eine Kategorie:Vilayet Herzegowina und Kategorie:Vilayet Kosovo anlegt, womöglich sogar in der unmöglichen Form Kategorie:Geschichte des osmanischen Kosovo oder Kategorie:Geschichte des osmanischen Herzegowina, dann wärst du also auch dafür eine eigene "geschichtsbezogene" Kategorie zu bilden. Habe ich das so richtig verstanden? Und warum können wir dann für einen "historischen Staat" auch für die noch bestehende Staaten geltende Bereichsschema dafür nehmen, nach dem eine Aufgliederung nach Kultur, Politik, Wirtschaft, etc. und eben auch Geschichte gibt. Nochmals: Nicht alles, was in der Kategorie:Kultur (Osmanisches Reich) steht, ist für die Kategorie:Geschichte interessant, sondern im Grunde nur das, was in der Kategorie:Kulturgeschichte (Osmanisches Reich) steht. Ich verweise nochmals auf bereits vielfach geführte Debatten bezüglich warum gehört Politik und Wirtschaft nicht in Gesellschaft, warum gehört Kunst und Literatur nicht in Kultur und eben hier, warum ist nicht alles, was Vergangenheit impliziert per se in die Kategorie:Geschichte. Die Kategorie:Osmanisches Reich gehört jedenfalls ebensowenig, wie die Themenkategorie Kategorie:Deutschland in die Kategorie:Geographie gehört, sondern in die Kategorie:Staat als Thema, die der Kategorie:Räumliche Systematik zugeordnet ist, gehört auch die Kategorie:Osmanisches Reich über Kategorie:Historisches Gebiet als Thema dorthin und WEDER in die Kategorie:Geographie noch in die Kategorie:Geschichte, eventuell gehört auch noch über eine zeitliche Einordnung von Kategorie:Osmanisches Reich in die Kategorie:Zeitalter als Thema im Sinne von Kategorie:Byzantinische Geschichte (interessanterweise gibt es keine Kategorie:Byzantinisches Reich (Hauptartikel Byzantinisches Reich) in Kategorie:Mittelalter, wie auch immer das dann aussehen mag. Der Fehler liegt also vielmehr darin, dass eine "Historischer Staat als Thema" Kategorie über die Kategorie:Geschichte (Deutschland) in der Kategorie:Geschichte landet. Von Kategorie:Deutschland aber nur das, was auch in Kategorie:Geschichte (Deutschland) steht[6], ist etwa das was im Nachkriegsdeutschland außerhalb der Zuordnung zur Kategorie:Geschichte (Deutschland) geschehen ist, nicht auch schon "alles Geschichte"? Ist das nicht ungerecht, dass jeder DDR-Sportler in der Kategorie:Geschichte landet, aber westdeutsche Sportler aber noch feinsäuberlich draußen gehalten werden, und das auch noch unabhängig davon, welche Bedeutung ein Sportler wirklich für die Geschichte hatte? Ich dachte immer wir verstehen hier in Wikipedia für Deutschland geschichtlich relevant all das, was bestimmte Menschen zu bestimmten Zeiten etwas getan oder gesagt haben, was die "Deutsche Geschichte" beeinflusst hat, aber nicht jeder Hochspringer hat die deutsche Geschichte beeinflusst, zumindest nicht außerhalb der Kategorie:Sportgeschichte (Deutschland), nur weil jemand zu einem untergegangenen Staat gehört hat. Aber so kann man sich täuschen. - SDB 21:32, 1. Nov. 2011 (CET)

@SDB: jetzt bist du aber völlig abgedriftet. nur weil du an paar diskussionen mehr teilgenommen hast als ich, heisst das noch lange nicht, dass du dann automatisch recht hast. ich habe die Kategorie:Sowjetische Geschichte nicht ein einziges mal verteidigt. du interpretierst hier ziemlich phantasievoll. das einzige was ich gesagt habe, und es nun zum dritten mal tue ist, dass es evtl. sinnvoll wäre, eine spezifische kategorie welche die kategorien zur geschichte der nachfolgestaaten der udssr während der zeit der udssr zusammenfasst. das ist alles was ich gesagt habe und was mir auf den ersten blick aufgefallen ist. ich sehe zur zeit keine gründe, weshalb wir die Kategorie:Sowjetische Geschichte erhalten sollten. deshalb wird wohl auch dort ein LA unvermeidbar sein. --Saltose 17:07, 2. Nov. 2011 (CET)

und weiter: wenn du es schon für nötig hältst, kontextfreie persönliche attacken zu fahren, so hallt dann auch das echo aus dem wald zurück: von wegen ich hätte dir noch nie nachräumen müssen: was halten wir z.b. davon, oder auch von diesem schwachsinn hier ... aber du scheinst ja von deinem perfekten editierverhalten so überzeugt zu sein, dass dein ego sich glatt über seine eigenen fehlleistungen hinwegsetzen kann. dafür anderen fehlverhalten zuzuschieben liegt hingegen viel eher in deinem naturell, oh du makellose kreatur.

aber nun zu deinen erörterungen dazu, was deiner meinung nach nicht in geschichtekats gehört: die tatsache, dass du nur negativ nach dem ausschlussprinzip definieren kann, was nicht in die kat:geschichte gehört spricht eigentlich für sich. es scheint dir nicht möglich zu sein, es in einer positiven aussage zu erfassen, im sinne festdefinierter einordnungskriterien, wie sie sonst bei kategoriendefinitionen üblich sind. du irrst dich aber auch insoferen, als du die Kat:Geschichte nicht 1:1 mit der Kat:Geographie vergleichen kannst. während es bezüglich der geographie klar bestimmbare objektartikel gibt, sind solche artikel in der kategorie nicht vorhanden. es gibt kein feste definition eines geschichtlichen objekts, wir haben auch keine geschichtlichen objektartikel, wie wir sie von der geographie oder auch den bauwerken her kennen. das historische element der artikel ist meistens eine sekundäreigenschaft und gründet auf der einordnung zu vergangnen zeitperioden, epochen oder eben im vorliegenden fall historischen staaten und territorien. es gibt auch keine objektive kriterien welche bestimmen, was nun historisch relevant ist und was nicht (sowenig bei den personen als auch bei sachlichen artikel). die ganzen staatsspezifischenn geschichtekats bauen beispielsweise mehr oder weniger einzig darauf, das dort eingeordnet wird, was der vergangenheit zuzuordnen ist. wenn nun aber ein gesamter staat der vergangenheit zuzuordnen ist, weil er sich bspw. aufgelöst hat, so ist logischerweise auch die entsprechende kategorie in der geschichte einzuordnen. ein solcher erloschener staat ist ganz einfach mit jeder anderen historischen epoche vergleichbar, nur dass sie räumlich eben noch etwas beschränkter ist. dass einige deutsche sportler im gegensatz zu ddr-sportler noch nicht allesamt der geschichte zugeordnet sind, hat rein damit zu tun, dass diese noch nicht einer bestimmten zeitlichen epoche zugeordet werden konnten. sobald eine solche zuordnung nach zeitlicher epoche (wie eben hier die staatszugehörigkeit zu einem historischen staat, oder aber auch zu einer epoche wie das mittelalter) erfolgen kann, werden die besagten personen aber früher oder später automatisch ihren eingang in die geschichtekategorie finden.

und ja natürlich sei diese kategorie GELÖSCHT. wir haben ja bereits die Kategorie:Historisches Territorium als Thema. wozu auch hier plötzlich doppelt fahren. oder müssen wir es noch darauf hinauslaufen lassen, dass SDB/Matthiasb et al. uns die LA-pipelines mit kats wie Kategorie:Geschichte (Österreich ob der Enns (1490–1784)) verstopfen? --Saltose 04:03, 5. Nov. 2011 (CET)

ja, sinnvoll ist dann sicher etwa Kultur(-geschichte) nach historischem Territorium, Politik(-geschichte) nach historischem T., Wissenschaft(-sgeschichte) n.h.T., und so weiter die fachthemen, aber „Geschichte“ ist so weitestgehend ident mit dem inhalt der Themenkategorie selbst, dass man es nicht gesondert herauszusortieren braucht, „Geschichte nach historischem Territorium“ ist Kategorie:Historisches Territorium als Thema: eher an der präzision der einträge feilen, ob sie tatsächlich im historischen und geschichtswissenschaftlichen kontext relevant sind, oder nur so drinstehen, und an den RK feilen, was ein geschichtswissenschaftlicher sachverhalt denn überhaupt ist --W!B: 08:04, 16. Nov. 2011 (CET)

@Saltose: Du hast immer noch nicht in die Systematik geschaut: Die Kategorie:Historisches_Gebiet_als_Thema ist NICHT Bestandteil der Kategorie:Geschichte und das ist bewusst so, weil sie analog zu den fachübergreifenden Themenkategorien Kategorie:Staat als Thema und Kategorie:Region als Thema zur Kategorie:Räumliche Systematik gehört. Wenn diese Systematik nur, weil ein Staat oder eine Region als "historisch" gilt, jetzt zerschossen wird, bin ich der erste, der sich mit der Geographie anlegt und einen Löschantrag auf Kategorie:Räumliche Systematik stellt. Denn es gibt keinen Grund die Kategorie:Deutschland anders zu behandeln als die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik, denn 99,9% dessen, was in der Kategorie:Deutschland steht, ist bereits passiert, zumal wir uns ja traditionell gegen jegliche Newstickerei und Glaskugelei innerhalb der Wikipedia aussprechen. Alles, was gestern war, ist "Geschichte", und im Übrigen sogar dann, wenn es bis heute andauern sollte und gestern nur begonnen hat. Es ist registertechnisch unsinnig, Sportler, die in Deutschland 1988 Erfolge feierten, anders zu behandeln als Sportler, die in der DDR 1988 Erfolge feierten. Das kommt aber durch eure Ideologie heraus. @W!B: Das Kategoriensystem gliedert nach Themengebieten (Sachsystematik) und nach Zeit- und Raumbezug (Räumliche/Zeitliche Systematik), es bildet auf keiner Ebene umfassend ab, sondern stellt jeweils das heraus, was unter dem thematischen Bezug "unmittelbar" zu einem Sachgebiet gehört. Wenn ein österreichisch-ungarischer Schachspieler oder ein österreichischer krimineller Philatelist, der in Cisleithanien geboren ist, in die Kategorie:Geschichte gehört, dann allein über die Kategorie "österreichisch-ungarische Sportgeschichte" bzw. "österreichisch-ungarische Philateliegeschichte", nicht aber über die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema, da diese Kategorie allein in der Zuordnung zur räumlichen Systematik Sinn macht. Dein Denkfehler ist, dass die Kategorie:Österreich-Ungarn in die Kategorie:Österreichische Geschichte gehört. Nur weil ein "Raum" als "historisch" gilt, wird die zugehörige fachübergreifende Themenkategorie nicht in Gänze interessanter für die Kategorie:Geschichte als die Kategorie:Österreich. @Saltose: Ebensowenig gehört aus Wartungs- und Registergründen, die fachübergreifende Themenkategorie Kategorie:Deutsche Demokratische Republik nicht in die Kategorie:Geschichte (Deutschland). Das zerschießt jede hierarchische Kategorisierung und macht sie somit wartungsuntauglich. EN und COMMONS lassen grüßen. - SDB 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)

niemand redet von "zur gänze", wir reden nur über eingetragene artikel der wikipedia, die aber zu 99,5 % (nachgeprüft vom jew. eintragenden autor, für Österreich-Ungarn ist der wartungsstand sehr gut) - wegen der restlichen 0,5% für die 99,5% eine unterkategorie - für jedes - territorium erstellen ist sinnlos, auch, wenn der prozentsatz wegen mangelnder wartungskapazität interimistisch irgendo grad schlechter ist --W!B: 11:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber von den 1711 Artikeln in Kategorie:Österreich-Ungarn gehört nur ein Bruchteil in Kategorie:Geschichte und noch weniger davon in die Kategorie:Tschechische Geschichte, genau das wird aber durch die pauschale Einordnung einer Raum-Kategorie in eine Geschichte nach Staat-Kategorie erzeugt, ob diese nun Tschechische, Ungarische oder Österreichische Geschcihte heißt. Alles weitere siehe eins drüber. - SDB 16:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Um den Artikel Österreich-Ungarn geht es hier überhaupt nicht, der ist völlig korrekt in die Geschichtskategorien einsortiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:08, 16. Nov. 2011 (CET)

@SDB: ich warte ja sehnlichst darauf, dass du diesen scheinbaren "bruchteil" definierst - und am besten gleich die listen zu jeder einzelnen momentanen und den von dir vorgesehenen unterkategorien dazu lieferst, in welchen jeder einzelne artikel - selbstverständlich inklusive jeweiliger begründung für dessen einschluss in die kategorie - aufgeführt werden... du kannst dann gleich auch noch ein entsprechendes wiki-forum eröffnen, wo die einträge feinsäuberlich im konsensverfahren abgeklärt werden... und dann viel spass bei den unaufhörlichen debatten der unendlichen geschichte!! nein, besser verschon uns: löschen. --Saltose 11:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Den Bruchteil muss ich nicht definieren, der ist ersichtlich, wenn man sich alle Artikel Österreich-Ungarns als Liste aufruft und schaut, was davon die Tschechische Geschichte betrifft. Im Übrigen sehe ich keine Unterkategorien vor. Letztlich betrifft es die historischen Staaten, Territorien und Gebiete, die in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema stehen und dort insbesondere die neuzeitlichen bzw. in die Neuzeit reichenden territorialen Gebilde. Man braucht sich bezüglich der Personen, Organisationen und Ereignisse nur mal überlegen, welche von den innerhalb einer Kategorie befindlichen auch im Register einer handelsüblichen, umfangreicheren Geschichtsenzyklopädie stehen würden und welche nicht. Und genau diese Unterscheidungsmöglichkeit muss das Wikipedia-Register sprich Kategoriensystem auch leisten und könnte es auch, wenn man nicht eurer "Alles ist Geschichte"-Ideologie folgt. - SDB 16:44, 17. Nov. 2011 (CET)

hahaha, "nur mal überlegen wer da drin stehen würde" ist ja wohl der scherz der woche. du sprichst also von "genau diesen" artikeln in den hunderten von geschichteenzyklopädien, die wir künftig "nur" so nebenbei zu konsultieren haben, bevor wir eine kategorieneinordnung vornehmen. und SDB als bibliotheksrichter zückt dann eigenhändig die rote karte, wenn - oh wehe, wehe - ein artikel mal nicht in einer solchen klopädie gefunden wird. dann wird dieser verbannt aus der kat. mit der betreffzeile: "in keiner geschichtsenzylopädie aufgeführt" kurz: kga. willkommen im online-zeitalter! aber dein pc ist schon nicht pedalbetrieben, oder? --Saltose 03:35, 18. Nov. 2011 (CET)

Was soll diese billige Polemik, hast du das wirklich nötig? Ich zumindest rede hier immer noch von Kategorien, die Artikel sammeln, nicht von der Einsortierung dieses oder jenes Artikels. Wenn du glaubst, du kommst mit deinem Versuch, meine Argumentation lächerlich zu machen, deinem Ziel, dass die Kategorie gelöscht wird näher, tu´ was du nicht lassen kannst. - SDB 22:59, 18. Nov. 2011 (CET)

mit solchen unrealistischen witzvorschlägen musst du auch entsprechende reaktionen in kauf nehmen, polemisch ist daran gar nichts. ich meine rein inhaltlich ist dir ja inzwischen die spucke völlig ausgegangen. ausserdem brauchst du hier jetzt nach all den persönlichen seitenhieben deinerseits nicht einen auf scheinheilig zu machen. --Saltose 00:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die letzten Zeilen von dir, kein einziges, aber auch kein einziges Argument mehr gelesen, nur die ewige Leier mit "unrealistisch", Witz", "spucke ausgehen", "scheinheilig". Und wenn du weiterhin ohne auch nur einen Difflink anzugeben, von "persönlichen Seitenhieben" meinerseits sprichst, zeigt das nur, dass du leider auch nicht gewillt bist, zwischen der Kategoriendiskussion und einer "SDB und Matthiasb sind an allem Schuld"-Polemik zu unterscheiden. Und du hast ja nicht mal mehr im Blick, was deine "Mitstreiter" wirklich für Positionen vertreten. Du argumentierst mit der Einordnung von Kategorie:1999 in Kategorie:Jahrhundert nach Neuester Geschichte und übersiehst dabei völlig dass Michael Metzger gerade die Jahrhunderte aus der Kategorie:Mittelalter herausgenommen hat. Und auf meine Nachfrage auf seiner Benutzerdisk, wie es dann um die Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit steht, ganz klar sagt, die muss als nächstes gelöscht werden (eine ähnliche Position wurde auch hier auf der Seite von einem anderen Nutzer vertreten). Das heißt deine gesamte Argumentation der angeblichen Redundanz beruht auf der "Noch"-Kategorisierung der Kategorie:1999 über zwei sehr labile und umstrittene Schritte in Kategorie:Neuester Geschichte. Du bist bislang auf kein einziges dieser konkreten Argumente eingegangen, auch nicht auf meine konkreten Wartungsbeispiele. - SDB 01:13, 23. Nov. 2011 (CET)

soweit mir bekannt ist geht es hier immer noch um die Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium, die gelöscht gehört. ich weiss nicht wovon du hier ablenken willst. dass jahrhundertkategorien aus epochen rausgenommen werden hat eigentlich sowenig wie gar nichts mit der disk hier zu tun. im übrigen muss dies noch lange nicht heissen, dass diese gleich auch noch aus der kat:geschichte enfternt werden sollen. --Saltose 10:07, 23. Nov. 2011 (CET)

Hab dich lieb, du weißt haargenau, dass W!B: das hier als Pilotdiskussion für eine Grundsatzdiskussion geführt hat (sieh zum Beispiel auch seine Ankündigung auf meiner Disk), in welche Richtung wir zukünftig bezüglich der Geschichtskategorien und Zeitliche-Systematik-Kategorien wir gehen. Dann wird diese Diskussion auch als solche geführt, leider mittlerweile durch deine und Michael Metzgers Hyperaktivität auch über mehrere Tage verteilt. Ich habe noch nie etwas davon gehalten, solche Grundsatzdiskussionen auf Tagesseiten zu führen, da sie im Prinzip nicht von einem einzelnen Administrator löschbar sind und Siechfred beendet derzeit ja auch reihenweise Diskussionen mit genau diesem Verweis, dass so etwas nur über Meinungsbilder und konsensorientierteren Foren lösbar ist. Aber W!B: steht leider scheinbar drauf, immer wieder Mal den Leidensdruck durch derartige Löschanträge zu erhöhen und er findet dann ja auch immer wieder Leute wie dich, die extrem argumentieren. Dass Michael Metzger mittlerweile bereits ein Moratorium angekündigt hat und auch W!B schon wieder ganz andere Töne spricht, bekommen ja dann Hardliner wie du schon gar nicht mehr mit. Nur ich muss als Verteidiger der Kategorie dagegenhalten, weil es sonst ja - wie du ja immer wieder unter die Nase reibst - den Eindruck erwecken könnte, ich hätte deiner glorreichen Argumentation klein beigegeben. Pustekuchen: Die Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium gehört erst gelöscht, wenn klar ist, dass alle bestehenden nach obigem Prinzip aufgebauten Kategorien gelöscht werden unabhängig davon, dass ob es sich um Jugoslawien, Sowjetunion, DDR, Osmanisches Reich oder sonst ein historisches Gebilde handelt. - SDB 16:49, 23. Nov. 2011 (CET)

was?? du bezweifelst die löschbarkeit dieser kategorie? das ich nicht lache... das käme dir natürlich sehr gelegen, ja? ob es vielleicht ein zufall ist, dass ausgerechnet du als verfechter des status quos, dich mit einer solchen vermeintlichen "zwischenlösung" "zufrieden geben" würdest. offensichtlich stehst du kurz vor der resignation und willst jetzt den schauplatz der debatte in letzter not und in der hoffnung, dass du mit deiner populistischen polemik von wegen "nicht alles ist geschichte" in einem meinungsbild mehrheiten erzielen kannst. sehr durschaubar und vor allem äusserst nervig, dass du hier mit allen noch so primitiven mitteln auf zeit zu spielen versuchst. du gehst wohl davon aus, dass die dort beteiligten teilnehmenden auf den kopf gefallen sind und deinen definitionslosen manipulationsversuchen auf den leim gehen. da kann ich nur hoffen, dass uns ein solches szenario erspart wird. die hyperaktivität stellen wir vor allem bezüglich der massenlosen erstellung parallelstruktureller kategorien deinerseits und deiner verbissenen rechtfertigung derselben fest, also verdrehe hier bitte nicht die realität. hättest du hier nicht planlos loskategorisiert, wären dir die diskussionen nämlich erspart geblieben. überflüssig zu erwähnen, dass du die diskussionen nun auch noch unnötig in die länge ziehst, weil du wie verbissen an diesen kategorischen fehlkonstruktionen festhältst und dir dabei auch die haltlosesten argumentationen nicht zu schade sind. dass du meine argumentation als extrem bezeichnest, nur weil du seit etlicher zeit nicht mehr mithalten kannst, sei mir als kompliment genehm. im übrigen bin ich mit dir völlig einverstanden: ich habe noch nie gesagt, dass diese kategorie zwingend vor den ddr-/osmanen- und sowjet-kats gelöscht werden müssen. sowas ergibt sich offensichtlich von alleine, völlig unnötig das noch weiter auszuführen. möge sich der entscheidende admin nicht von diesen manigfaltigen ablenkungs- und manipulationsversuchen entgegen aller rationalen erwägungen erweichen lassen. löschen. genauso wie eins drüber und eins drunter. --Saltose 10:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst: Jeder der deine Antwort auf meinen Beitrag liest, wird merken, dass du wieder einmal nicht in der Lage bist, mein Argument korrekt wieder zu geben. Wo bitteschön habe ich "bezweifelt" das diese Kategorie nicht gelöscht werden kann. Ich habe gesagt, dass ich der Meinung bin (und auch du äußerst hier nur deine Meinungen), dass diese Kategore erst gelöscht gehört, wenn alle in ihr enthaltenen Kategorien auch gelöscht sind. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe weder planlos loskategorisiert, noch habe ich eine "Parallelstruktur" erfunden, weil auf dieser Ebene es überhaupt keine Parallelstrukturen geben kann. Parallelstrukturen entstehen höchsten dann, wenn man wie du auf der zweihöchsten Ebene der Kategorie:Zeitliche Systematik jetzt auch noch damit beginnt Kategorien wie Kategorie:18. Jahrhundert nach Staat einzuführen und damit die Trennung zwischen Räumlicher und Zeitlicher Systematik aufzuheben, die nicht ich erfunden habe, sondern die sich in langen Diskussionen herausgebildet hat. Und den einzigen Manipulationsversuch, den ich hier auf dieser Seite entdecken kann, ist dein Versuch mit ad-personam-Moralin und Sätzen wie "möge sich der entscheidende admin nicht von diesen manigfaltigen ablenkungs- und manipulationsversuchen entgegen aller rationalen erwägungen erweichen lassen" ein Feindbild aufzubauen nach dem Motto "Saltose = gut und rational" - "SDB = böse und irrational". Da kann ich nur hoffen, dass diese deine Milchmädchenrechnung nicht aufgeht. - SDB 15:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Herrje, daß diese Diskussion immer noch nicht geschlossen ist, wundert mich dann doch. Daß Kategorie:18. Jahrhundert nach Staat langfristig zu Kategorien wie Kategorie:2010 in Berlin und Kategorie:1967 in Schwetzingen führt und schon deswegen abzulehnen ist, wird jeder halbwegs intelligente Admin beim Abarbeiten auf den ersten Blick erkennen, erst recht nach der inzwischen komplettierten Löschung der Radschläger'schen Erbaut-Kategorien.

Und genau dasselbe gilt für die inzwischen mehrfach widerlegte Theorie, daß alles was ein historisches Territorium betrifft Geschichte ist (man denke nur an die Aufarbeitung des DDR-Unrechts, was zwar ein bestimmter Teilsaspekt der Geschichtsschreibung, jedoch noch nicht der Geschihte selbst), ja gar die wenig durchdachte Pauschalisierung, alles was nicht jetzt und künftig stattfindet, sei Geschichte.

Natürlich kann man diese Kategorie hier löschen, aber man wirft damit die seit Anbeginn des Kategorien(un)wesens verfolgte Doktrin der Trennung nach Fachbereichen über den Haufen. Die Geographen verstehen sich nicht als Teil der Geschichte und auch die Historiker haben an Sportlern oder Künstlern kein, aber überhaupt kein Interesse. Selten seine solche absurde und zeitraubende Diskussion gelesen, schade darum. Mein Votum für's Behalten steht ja schon weiter oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 24. Nov. 2011 (CET)

von einer "mehrfach widerlegte Theorie", dass etwas nicht als geschichte gilt, nur weil es gleichzeitig einen aktualitätsbezug hat - dein bsp. "aufarbeitung ddr" - kann nicht die rede sein! natürlich haben solche artikel immer auch einen bezug zur historischen epoche. im kategoriensystem der geschichte ist es eben gerade nicht so, dass sich mehrere epochen gegenseitig ausschliessen - wir denken an kategorien wie Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus oder artikel wie die Nürnberger Prozesse oder all die artikel zu den Wahrheitskommissionen, um nur ein paar mustergültige beispiele zu nennen... diese werden selbstverständlich auch in den entsprechenden geschichte-/epochen-/zeitalter-kategorien geführt!!!

es gibt im bezug auf historische staaten innerhalb des Fachbereichs Gechichte überhaupt keine "Doktrin der Trennung nach Fachbereichen". dass du sagst, kunst und sport historischer staaten sei nicht geschichte, ist schlichtweg falsch. historikerInnen, welche sich mit historischen staaten auseinandersetzen, können sich genausogut mit kunst und sport in denselben historischen staaten auseinandersetzen, wie sie sich auch mit militär und politik in denselben historischen staaten auseinandersetzen können. geschichte ist nicht nur "schlachten und kriege", worauf deine argumentation aber hinausläuft.

von der Kategorie:18. Jahrhundert nach Staat auf eine potentielle Kategorie:2010 in Berlin zu schliessen ist einerseits eine spekulative annahme deinerseits und zweitens vor allem ein extrem-szenario, das kaum mit dem ist-zustand vereinbar wäre - ich meine die Kategorie:Berliner Geschichte (21. Jahrhundert) hat zurzeit gezählte sechs einträge. abgesehen davon ist eine solche entwicklung zumindest längerfristig gar nicht so abwegig. die Kategorie:Berliner Geschichte (20. Jahrhundert) gibt es ja immerhin seit bereits mehr als drei jahren. zuvor würden jedoch wenn schon mehrere zwischenschritte erfolgen, hauptsächlich entsprechend der quantität zur verfügung stehender artikel. aber mal angenommen, in der Kategorie:Berliner Geschichte befinden sich eines tages genügend artikel und unterkategorien, dann könnten verfeinerungen, etwa nach jahrzehnt, eines tages durchaus als sinnvoll erachtet werden - wobei ich stets eine verfeinerung nach sachkriterien als priorität sehen würde. ausserdem ist dann eine verfeinerung nach bestimmten geschichtlichen epochen wohl immer noch sinnvoller, als eine nach - sagen wir jahrzehnten oder gar jahren. im gegensatz zu den von dir aufgeführten "erbaut im jahr x-" kategorien, wären ja solche orts- oder staatsspezifischen jahreskats thematisch breit gefächert. insofern wären ortschaften oder staatskategorien rein quantitativ sicherlich eher für eine solche jahresverfeinerte unterteilung geeignet als bauwerke. aber wie gesagt: das alles ist zukunftsmusik und hier besprechen wir eine ganz andere baustelle. --Saltose 08:59, 25. Nov. 2011 (CET)

Wenn es in EN jetzt schon eine en:Category:2010_in_London gibt, gibt es, wenn wir die Möglichkeit dazu offen lassen, spätestens im nächsten Jahr eine Kategorie:2010 in Berlin, aber Gottseidank hat Eschenmoser, das zumindest soweit erkannt, dass er diese Vermischung von Räumlicher und Zeitlicher Systematik auf oberster Ebene durch Löschentscheidung vorerst unterbunden und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zurückverwiesen hat. - SDB 20:13, 21. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium ist verzichtbar, da einzig bestehende Unterkategorie analog zu Kategorie:Osmanisches Reich in Kategorie:Historischer Staat als Thema in Kategorie:Geschichte nach historischem Staat gehört. Wenn für es mal für die Inhalte von Kategorie:Historisches Territorium bzw. Kategorie:Historisches Territorium als Thema eigene Geschichtekategorien geben sollte, könnte sie wieder angelegt werden. - SDB 20:24, 21. Dez. 2011 (CET)

PS: Ich vermerke ausdrücklich, dass dieser SLA nichts von den obigen Grundsatzargumentationen für die anderen noch ausstehenden Löschentscheidungen, vor allem in Bezug auf Kategorie:Geschichte nach historischem Staat vorwegnimmt. Es ging hier allein um die Schnelllöschung einer leeren Kategorie. - SDB 20:27, 21. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte der DDR (erl.)

Löschantrag|da die DDR geschichte ist, ist alles bezüglich DRR geschichte, also ist diese da unnötig, weil die oberkategorie schon eine geschichtliche kategorie ist - sonst vergleiche oberhalb, die argumente sind bezüglich Osmanisches reich 1:1 austauschbar --W!B: 00:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, in dieser Grundsätzlichkeit lässt sich darüber diskutieren, allerdings dann bitte auch gleich noch über Kategorie:Sowjetische Geschichte und Kategorie:Geschichte Jugoslawiens (für den Fall dass du tatsächlich LA stellst, bitte Datum auf gestern umbiegen und hierher einstellen!) Ganz abgesehen davon bin ich natürlich aus systematischen Gründen für Behalten, aber vielleicht bringt die Diskussion mal wieder ein wenig mehr "Licht ins Dunkel" - SDB 00:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich meine auch - alles kann umgruppiert werden. Alle Unterkategorien zu Kategorie:Deutsche Demokratische Republik sind als historisch zu verstehen. Eine Geschichte der Geschichte, also Geschichte² ? ;-) --Atamari 00:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, genau, und dann zeigt ihr mal, wie ihr das auf die Unterkategorie Kategorie:Geschichte nach Thema sowie auf die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik übertragen bekommt. Die Frage ist hier nicht, ob die Kategorie:Geschichte der DDR "richtig befüllt" ist, sondern ob die Kategorie an sich sinnvoll ist. Und da hat oben Saltose in seiner Verteidigung der Kategorie:Sowjetische Geschichte alles für mich zu sagende gesagt. Wer dann vor der grundlegenden Konsequenz zurückschreckt, nämlich Themenkategorien zu historischen Territorien und Staaten aus Systematik der Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung herauszunehmen, denn dort ist Kategorie:Historischer Staat als Thema zum Beispiel aus bekannten Gründen eben bewusst NICHT drin, oder wenigstens alternativ zu sagen, warum Kategorie:Historischer Staat als Thema und mit ihr im Prinzip die gesamte Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und einen Teil der Kategorie:Zeitliche Systematik dort wieder hinein soll, hat keine Ahnung von den Folgen für das Gesamtkategoriensystem. Es führt letztlich dazu, die Kategorie:Geschichte und dann dazu in notwendiger Analogie wieder die Kategorie:Geographie (vollgepropft durch die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und einem Teil der Kategorie:Räumliche Systematik) zu Superkategorien aufzublähen. Da fällt mir wie gesagt nur das bipolische frühere und nebenläufig noch existierende Konzept von "Life" & "Society" ein, gepaart von "concept" und "matters" (hab´s oben bereits verlinkt). Sorry W!B: und Atamari, ich hätte nicht gedacht, dass ihr um eines vordergründigen Affektes so kurzsichtig denkt. Aber man lernt nie aus. - SDB 00:39, 1. Nov. 2011 (CET)

(reinquetsch) ich habe die [kat:sowjetische geschichte] nicht verteidigt, sondern gesagt, dass DAS LEMMA FALSCH IST (lesen bildet). alles was sich zur zeit in der kat hier ([kat:geschichte der ddr]) befindet kann auf sinnvollere weise nach sachkriterien anderswo eingeordnet werden. selbstverständlich ist die Kategorie:Geschichte eine grosse kategorie, aber ich wage zu behaupten, dass die Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) grösser ist als die [kat:ddr] und die [kat:udssr] zusammen. dass die Kategorie:Historischer Staat als Thema "aus bekannten Gründen eben bewusst NICHT drin ist" [in der Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung], ist ausserdem gerade mal SEIT 3 WOCHEN der fall und ist durch diesen nicht unbedenklichen edit hier zustande gekommen. --Saltose 02:16, 1. Nov. 2011 (CET)

ach ja: löschen --Saltose 02:26, 1. Nov. 2011 (CET)

<quetsch>Du hast die Kategorie:Sowjetische Geschichte gegen einen möglichen LÖSCHANTRAG verteidigt, ob du sie umbenennen willst oder nicht, ist mir ziemlich wurst, du willst sie jedenfalls behalten. Und nur weil eine Kategorie noch nicht so gut strukturiert, differenziert oder gefüllt ist, wie eine andere, ist das kein Grund ihren Sinn zu bezweifeln und löschen zu wollen. Es ist vielmehr eine Herausforderung sie zu verbessern (in diesem Zusammenhang gilt wie auch bei Artikeln "verbesser geht vor löschen"). Der von dir verlinkte Link ist alles andere als bedenklich, sondern lediglich die Dokumentation dafür, dass es im Unterschied zu dir auch noch Nutzer gibt, die die Logik des Kategoriensystems a) verstehen und b) konsequent umsetzen. Ich bin begeistert. Wenn nämlich Kategorie:Staat als Thema und Kategorie:Region als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik steht gehört natürlich logischerweise auch die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik so wie die Kategorie:Zeitalter als Thema (wenn sie, wie ich hoffe, Bestand hat), in der Kategorie:Zeitliche Systematik steht. - SDB 15:51, 1. Nov. 2011 (CET)

wenn ich das lemma dieser kat ändern will, heisst das durchaus, dass ich diese kat in aktueller form auch löschen würde. sinnvoll wäre aber evtl. wie gesagt eine spezifische kategorie welche die kategorien zur geschichte der nachfolgestaaten der udssr während der zeit der udssr zusammenfasst. das ist alles was ich gesagt habe und was mir auf den ersten blick aufgefallen ist. ich sehe zur zeit keine gründe, weshalb wir die Kategorie:Sowjetische Geschichte erhalten sollten. ist das nun auch geklärt? --Saltose 16:25, 2. Nov. 2011 (CET)

das liegt nur dran, dass beide kategorien, Geographie, wie Geschichte, inzwischen weitgehend redundant zu räumliche und zeitliche systematik geworden sind, ein bisserl noch, und man kanns umdrehen, das heisst, sie werden eine unterkategotrie dazu, und enthlten, wie das geplant war, nur die geographie- und geschichtswissenschaftlichen inhalte, nicht die gesamtsumme dessen, was landläufig unter den begirff (lehrplan in der schule) fällt (wie gesagt, langfristig unhaltbare konzepte darüber, was "geographie" und was "geschichte" sei) - und, an der zwangsvorstellung, jede kategorie, die "geschichte" im titel hätte, gehörte unter "geschichte" (klammern an die benamsung, statt des inhalts): die meisten "geschichtskategorien" sind inzwischen "zeitliche systematik nach staat" : der weg passt ja imho vorerst (ich hab aber schon eine zeitlang nicht in dir toplevel-systematik mehr geschaut, alles an der aufzuhängen, ist mir grad nicht so vertraut).. --W!B: 01:59, 1. Nov. 2011 (CET)

Dein erster Satz zeigt, dass du NICHTS, aber auch gar NICHTS verstanden hast. Du hast es geschafft. Macht was ihr wollt, ich habe fertig. Noch ein paar Anmerkungen zu eurem Blödsinn unten und dann seid ihr mich los. @Matthiasb, sorry, aber wenn W!B: augrund seiner Privatideologie uns dermaßen in den Rücken fällt, habe ich keine Lust mehr darauf weiterzudiskutieren. Ich habe einfach keinen Bock auf diese Spielchen. Wir haben durch und nur DURCH eine klare Aufteilung in Zeitliche Systematik, Sachsystematik und Räumliche Systematik und die entsprechenden Vernetzungen in Räumlicher Sachsystematik und Zeitlicher Sachsystematik verschiedene Zugänge bei gleichzeitiger Beibehaltung einer klaren Hierarchie. Und wenn W!B: und Saltose meinen, das nicht zu "brauchen", weil es eh alles austauschbar ist, gut, weg damit. Dann haben wir KEINERLEI systematische Handhabe mehr gegen diejenigen, die die wirre Commons- und EN-Struktur auf DE zu übertragen versuchen. Im Grunde kann man Merlbot gleich mit abschaffen, denn was dabei rauskommt, zeigt dein Beispiel mit Sport (DDR) unten. Irgendein Heini (Wst=Zerberum wars) kategorisiert die Kategorie:Sportgeschichte (Deutschland) gleichzeitig in die Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) und Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert)2008 und macht damit die Kategorie:Sport (DDR) plötzlich auch zu einer Angelegenheit der Deutschen Geschichte des 19. Jahrhunderts und keiner merkt es mehr, Merlbot kann es als Roboter nicht erkennen und in den Wartungsabfragen der schwachbesetzen und sehr spezifisch interessierten Geschichts- und SportPortalen und -Projekten (wenn die das den überhaupt machen) fällt es gar nicht mehr auf. Innerhalb einer klar strukturierten Wartungsschiene Zeitliche Systematik und Zeitliche Sachsystematik würde es mir sogar als "sachgebietsfremder" durchaus auffallen und zwar per Regelcheck, nicht per Zufallsfund wie jetzt: Wenn, ja wenn die Kategorien auch systematisch befüllt sind. Genau das macht ihr mit eurer Sabotage hier zunichte. Schade, aber wenn es denn so sein soll, wird es so sein müssen. - SDB 20:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Und selbst wenn es auffällt, sind diese Portale und Projekte überfordert, weil sie gar nicht wissen, wo und wie das Problem verursacht wird. Die Folge: "Scheiß-Bot", die MerlBot'sche Wartungskategorieerstellung wird abgestellt. und der jeweilige Portal-/Projektbereich wird noch umständlicher (und damit noch unvollständiger) gepflegt. Und: Wenn selbst mir der Wst'sche Mist mit dem Nahostkonflikt in der US-Außenpolitik erst nach mehr als zwei Jahren auffällt, wem soll es dann überhaupt auffallen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:28, 2. Nov. 2011 (CET)

PS: Im Übrigen sucht euch für den Fall einer Löschung gleich noch mal eine neue Aufhängung für die Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur, die passt nämlich dann nicht mehr in euere neue Katdefinition, im Übrigen auch einiges andere nicht ... - SDB 00:47, 1. Nov. 2011 (CET)

wieso nicht, sie gehört in kategorie:Kommunismus via dessen aufarbeitung, wo sie schon ist, und unter Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) → kategorie:Deutsche Teilung, wo sie ebenfalls schon ist, imho aber neben die DDR-kat, irgendwie ist da etwas kuddelmuddel drin, etwas viele kategorien um dasselbe thema, während was spezielles zu Deutschland nach 1989 fehlt, ich dachte, das war ein wendepunkt der deutschen geschichte, das mag schon epochiert sein, Kategorie:Deutsche Geschichte (nach der Wende) oder Kategorie:Geschichte (Geeintes Deutschland) oder überhaupt gleich nur Kategorie:Geeintes Deutschland, weil der ausdruck sowieso seit 89/90 impliziert, und eine zur BRD fehlt auch, um neben die DDR-kat zu rücken, womit kategorie:Deutsche Teilung ebenfalls den charakter einer historischen epoche gewänne (was sie ja auch ist: Als Deutsche Teilung oder Teilung Deutschlands wird hauptsächlich die Existenz zweier deutscher Staaten von 1949 bis zur deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 bezeichnet = "Deutsche Teilung 1949–1990" wie "Interregnum 1245–1273").. - ich würde also etwa Kategorie:Bundesrepublik Deutschland (1949–1990) vorschlagen, keinesfalls aber Kategorie:Deutsche Geschichte (1949–1990), denn da die Kat:deutsche Geschichte (gesamt) die Kat DDR geerbt hat, ist dieser begriff vollredundant zu "Deutsche Teilung", das die epoche in sich impliziert - jedenfalls würden die dinge dann alle schon hübsch sauber in derselben hierarchiebene stehen, inklusive "Person (DDR)" und "Person (BRD 1949–1990)", usw., und eine saubere epochenabfolge in handlichen paketen haben wir auch, Kategorie:Innerdeutsche Grenze, Kategorie:Berliner Luftbrücke teilen sich beide, DDR und BRD, weil es zu beider geschichte gehört, und wahrscheinlich fehlt dann noch was in der Art kategorie:Deutsch-deutsche Beziehung (zu "internationelen" beziehungen haben wir schon etliches) für etlich artikel, die sonst sowieso in beide einsortiert werden müssten, und og. Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur ist dann wieder "gemeinsame geschichte nach 89", und die sache gegessen - und wahrscheinlich würde die Kat:Deutsche Teilung dann sowieso auch hinfällig, weil sie nurmehr zwei unterkategorien hat, aber das müsste man durch exerzieren.. --W!B: 01:59, 1. Nov. 2011 (CET)

Hab dich ganz toll lieb ... Nur um hier festzustellen, dass die Kategorie:Geschichte (Deutschland) noch nicht so doll strukturiert ist, wie die Kategorie:Österreichische Geschichte musst du jetzt also die Zeitliche Gesamtsystematik durch völlig sinnlose Detaillöschanträge auf Kategorien der unteren Ebenen sabotieren. Kein Verständnis dafür. Qualitätssicherung im Kategorienbereich sieht für mich anders aus. - SDB 20:39, 1. Nov. 2011 (CET)

• Völliger Unsinnsantrag. Nicht alles, was in Kategorie:Deutsche Demokratische Republik steht, ist Geschichte. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:42, 1. Nov. 2011 (CET)

  äh, was war doch jetzt "Geschichte" genau? und was wäre das, was "DDR" ist, aber nicht "Geschichte"? --W!B: 11:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Zum Beispiel Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur? Zum Beispiel ist Kategorie:Sport (DDR) nicht per se für die Geschichte als Geschichtswissenschaft interessant, wenn dann im Sinne eine Kategorie:Sportgeschichte usw. und so fort. Nochmals es gibt ein "Alles ist Geschichte"-Geschichtsverständnis und es gibt "Dies und Jenes ist für die Geschichte als eigenständiger von Kultur, Gesellschaft, Wirtschaft, Politik zu unterscheidender Sachbereich und als Wissenschaft interessant"-Geschichtsverständnis. Das Wikipedia-Kategoriensystem folgt völlig zurecht bislang und Gottseidank dem letzteren Verständnis. Warum eigentlich warst du in der Diskussion um die Frage "Gehört Politik nicht in die Kategorie Gesellschaft"-Diskussion noch dagegen das da drunterzupacken, wenn du hier nun alles und jedes plötzlich zur "Geschichte" erklärst, das irgendwann mal irgendwo oder vor ein paar Sekunden grade mal passiert ist. Ich verstehe die dahinterstehende Logik einfach nicht ... - SDB 15:56, 1. Nov. 2011 (CET)

nein, dasselbe wie oben, erste steht via Kategorie:Deutsche Demokratische Republik schon seit erstfassung 2010-06 unter geschichte, und zweitere steht via Kategorie:Sportgeschichte drin, und die seit 2007-02 - wieso sollte es jetzt plötzlich ein problem sein, dass sie drin steht? sie kommt nur in einen anderen ast auch noch, und rückt in der chronologie etwas näher an den punkt 0 = "heute", was ihren inhalt trefflicher beschreibt (während sportgeschichte unter geschichte sowieso unstrittig ist, auc, was fußballspiele von voriger woche betrifft, ebenso etwa rekordelisten, deren letzter natürlich bis heute gültig ist) - ob nicht Deine vorstellungen an der kategorisierpraxis vorbeigehen? vielleicht bin ich nicht so allein, wie Du denkst.. --W!B: 17:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Sorry, das ist Quatsch. Wenn man deiner Argumentation hier folgt, wäre Kategorie:Sportgeschichte augenblicklich zu löschen, weil die ganze Kategorie:Sport ja Geschichte ist. Denn alle Unterkategorien enthalten nur Dinge, die in der Vergangenheit passierten (oder zumindest in der Vergangenheit geplant wurden, sofern sie in der Zukunft liegen). Diese Argumentation, stellt, wenn konsequent durchgezogen nicht nur das Kategoriensystem als ganzes auf den Kopf (und infrage), sondern paßt überhaupt nicht zum Geschichtsverständnis der meisten, wenn nicht gar fast aller potentiellen Nutzer.

Ich kann mir auch kaum vorstellen, daß irgendwer in der Redaktion Geschichte (die man vielleicht zur Problematik hätte hören sollen, bevor man solche mMn nicht ausreichend durchdachte Löschanträge stellt), von den Auswirkungen angetan ist. Ich befürchte allerdings, daß man dort die ganzen Umkategorisierungen gar nicht mehr beachtet, weil man gar nicht mehr versteht, was warum wie umsortiert wird. Aber eins ist klar: wenn als Folge einer Löschung dieser Kategorie hier von MerlBot kein neuer Artikel mehr bei den neuen Geschichts-Artikeln eingetragen wird, wird es Ärger geben. Und wenn jeder neue Artikel über einen DDR-Sportler plötzlich von MerlBot als neuer Geschichtsartikel dort geführt wird, ist der Ärger ebenso sicher. (Und das gilt für die anderen Kategorien oben auch.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 2. Nov. 2011 (CET)

was du hier in WB!'s aussage reininterpretierst, Mathiasb, ist quatsch im quadrat. natürlich wird die kategorie:sport nie gleichzusetzen sein mit der kat:sportgeschichte. wenn es aber um den sport in vergangenen epochen (z.b. ddr, aber auch mittelalter oder 19.jahrhundert) geht, so handelt es sich selbstverständlich als sportgeschichte. was ebenfalls generell zur sportgeschichte zählt sind vergangene sportveranstaltungen. andere offensichtliche kats sind eben die üblichen verdächtigen, wie bspw. ehemalige sportvereine, ehemalige sportbauwerke etc. etc. alles andere ist kontextabhängig und lässt sich nicht pauschal als sportgeschichte einordnen. aber einfach den andern solche fehlbehauptungen in die schuhe zu schieben, ist garantiert nicht die feine art, Matthiasb. --Saltose 04:03, 5. Nov. 2011 (CET)

@SDB: was du hier schwafelst von wegen "geschichtsverständnis" entbehrt bislang jeglicher nachvollziehbaren materiellen grundlage. wir haben seit nun praktisch einem jahrzehnt geschichtskategorien einzelner jahrgänge ([...] Kategorie:1999, Kategorie:2000, Kategorie:2001 [...]) vorliegen und du erzählst hier heute irgendwas von "sachbereich und als wissenschaft interessant". dir fehlt wohl ein bisschen der realitätsbezug.. --Saltose 18:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Und du bist leider einer der wenigen, die nicht Begriffen haben, dass Kategorie:1999 - seit der Bildung der Kategorie:Zeitalter als Thema sogar auf keiner Ebene mehr - keine Geschichtskategorie ist.[7] und das auch zu Recht, weil die "Jahr als Thema=Zuordnung nach Jahr"-Kategorien ähnlich wie "Staat als Thema/Ort als Thema" als fachübergreifende Themenkategorien NICHT einfach der Geschichte oder der Geographie zwangsimplantiert werden sollten. Daher bitte immer schön am Ball bleiben, bevor man anderen "Geschwafel" vorhält. - SDB 20:45, 1. Nov. 2011 (CET)

@SDB: so'n schmarrn: http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=1999 da ist die geschichte mehr als deutlich vertreten --Saltose 16:13, 2. Nov. 2011 (CET)

Gar kein Schmarrn, spätestens wenn Michael Metzger auch für Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit ernst macht, haben wir die gleiche Situation wie bei 1399 auch für jedes andere Jahr. Michael Metzger hat mit guter Begründung die Jahrhundertkategorien bereits aus der Kategorie:Mittelalter auskategorisiert. - SDB 21:04, 21. Dez. 2011 (CET) Und, wenn ich für die Zeitalter wie Kategorie:Neuzeit die Kategorie:Geschichte nach Epoche nicht angelegt hätte, wären sie jetzt auch schon nicht mehr drin, weil die ganze Neuzeit nicht mehr drin wäre. - SDB 21:08, 21. Dez. 2011 (CET)

@W!B: Und wann wird wohl die Kategorie:Nachkriegszeit und wann die Aufarbeitung der Aufarbeitung der SED-Diktatur einmal "enden"? Wird das dann synchron und im gleichen Jahr bzw. Jahrzehnt bzw. Jahrhundert stattfinden? Und wirst du dann in Zukunft verhindern, dass Wst, die Kategorie:Sportgeschichte (Deutschland) auch noch in Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) einkategorisiert, damit dann die DDR-Sportgeschichte ja auch noch eine Angelegenheit des 21. Jahrhunderts wird? - SDB 20:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Da die Löschung von Saltose wohl gerade umgesetzt wird: Kategorie:Geschichte nach historischem Staat sollte dann logischerweise auch geleert werden! ...Sicherlich ^Post 16:02, 2. Nov. 2011 (CET) mir am ende auch egal da Kats eh vom leser nicht wahrgenommen werden sind sie völlig irrelevant. nur der Form halber

gibt's jetzt noch fragen? --Saltose 16:12, 2. Nov. 2011 (CET)

Nicht alles was mit der DDR zu tun hat, ist auch ein Geschichtsthema. Dass Kategorie:1999 eine Geschichtskategorie sein soll, ist natürlich ebenfalls Unsinn. Die Kategorie ist zu behalten. @Saltose: unterlass bitte das eigenmächtige Leeren von Kategorien. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:37, 3. Nov. 2011 (CET)

@Thegaz: die Kategorie:1999 befindet sich über Kategorie:1990er > Kategorie:20. Jahrhundert > Kategorie:Jahrhundert der Neueren Geschichte und Kategorie:Jahrhundert der Neuesten Geschichte in der Kategorie:Neuzeit und somit Kategorie:Geschichte nach Epoche > Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung. das sollt jetzt wohl auch dir klar sein.

Zweitens habe ich die artikel nur in ihre richtigen kategorien verschoben. da kann ich auch nichts dafür, dass die kategorie immer leerer wurde. das chaos war jedoch massiv und ich möchte den nächsten generationen eine solche unsinnskat ersparen. --Saltose 22:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Sorry wenn das missverständlich ausgedrückt war: Die Kategorie 1999 ist derzeit als Geschichtskategorie einsortiert, das habe ich gesehen, es ist aber unsinnig. Als Folge davon ist etwa auch jeder Personenartikel über die Geboren-Kategorien ein Geschichtsartikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:52, 4. Nov. 2011 (CET)

na und. scheinbar sind die personen ja relevant. und eine geburt ist doch wahrlich immer wieder ein historisches ereignis. also geburt und tod von personen und eben alles andere was sich so nach jahre, jahrzehnte und jahrhunderte einordnen lässt, wird halt logischerweise zur geschichte. wo es für mich spannend wird ist bei kats wie Kategorie:2012 und Kategorie:2013... Kategorie:Zukunftsgeschichte würde hier wohl besser passen. --Saltose 04:07, 4. Nov. 2011 (CET)

da es offensichtlich noch immer nicht bei allen geklickt hat, hier also noch einmal etwas ausführlicher zusammengefasst worum es hier eigentlich geht (dies ist ein übertrag von meiner benutzer-disk): es scheint also bei gewissen benutzer/innen das bewusstsein zu bestehen, dass weil etwas ddr,udssr,jugoslawien ist, dann noch einmal in eine pleonastische geschichts-unterkat eingeordnet werden sollte. tatsache ist aber erstens, dass diese staaten per se geschichte sind und somit auch sämtliche unterkategorien dieser staaten. zweitens sind diejenigen kats und artikel, die aus den besagten gründen gewissermassen doppelt noch einmal in historische kategorien zu historischen staaten eingeordnet waren, meist viel präziser beispielsweise unter den politik-, wirtschafts-, kultur-, religions-, medien- etc. etc. -kat zu diesen historischen staaten aufgehoben. irgendwie ging aber bei besagten benutzern das feingefühl für diese doch zentralen "nuancen" verloren. sie denken dann, "gut dass war in der ddr, also muss ich mir nicht mehr überlegen ob es vielleicht eher politisch, kulturell, wirtschaftlich oder was auch immer ist und ordne es einfach mal in die willkommene kat:geschichte der ddr ein". dies hat dazu geführt, dass eine unkontrollierte anzahl von artikel und mehrere kategorien einfach mal planlos in die geschichtekats dieser historischen staaten eingeordnet wurden, ohne bei der kat-zuordnung genauer über deren inhaltlichen bezug zu diesen historischen staaten zu reflektieren. diese geschichtlichen geschichtekats haben sich also, wie es übrigens aufgrund solcher konzeptionen nicht anders zu erwarten ist, zu sammelbecken für alles "was ich gerade nicht weiss wo sonst einordnen" entwickelt. dabei, und nun sind wir beim kern des problems angelangt, ist selbstverständlich alles, was in die kategorien zu udssr, ddr, jugoslawien eingeordnet gehört, per se einmal geschichte, da es ja diese staaten nicht mehr gibt. sprich eine geschichtekat innerhalb einer kategorie zu einem historischen staat entspräche in ihrer konsequenz deren spiegelbild. sowas brauchen wir aber nicht. natürlich besitzen aber alle artikel nicht nur eben diese historische eigenschaft, sondern sie beschreiben eben auch zusätzlich weitere sachverhalte (z.b. politik/kultur/wirtschaft) und sind natürlich entsprechend zu kategorisieren. es handelt sich aber per definition immer auch um die geschichte des 20.jahrhunderts und dazu reicht es voll und ganz, die jeweiligen sachkategorien zu diesen historischen staaten in die fachspezifische geschichtekats einzubinden. falls eine präzisierung der einordnung bspw. nach jahrzehnten erwünscht ist kann eine solche natürlich zusätzlich erfolgen.
aber gehen wir einmal umgekehrt davon aus, dass die "kat:geschichte der ddr" eine berechtigung hätte. NACH WELCHEN KRITERIEN BITTESCHÖN sollte dann eine einordnung von artikeln und kategorien in diese kategorien erfolgen??? es gibt keine geschichtlichen objekte (wie es bspw. artikel zu geographischen objekten oder zu bauwerken gibt), welche einen reinen historischen sachverhalt beschreiben (analog zum rein geographischen sachverhalt bei den geograph. objektsartikel oder den meist vorwiegend bauwerklichen attributen eines bauwerksartikels). die einordnung von artikel in geschichtekats erfolgt im vorliegenden fall immer als sekundäre einordnung zu einem primären hauptmerkmal. als primäres hauptmerkmal gelten die in den artikeln aufgeführten sachverhalte bezüglich den themen wie etwa architektur/bildung/kultur/medien/organisation/politik/recht/sport/wirtschaft etc. (also die sachliche dimension). der historische aspekt bezieht sich jedoch auf die zeitliche dimension. diese zeitliche dimension ist im kontext historischer staaten jedoch implizit bereits per definition gegeben. dass bedeutet also für kategorien zu historischen staaten, dass neben der jeweiligen hauptkategorie, auch alle darin enthaltene artikel und unterkats automatisch neben ihrer primären sachlichen bedeutung auch immer eine historische eigenschaft innehaben. dieser sachverhalt bedarf also nicht noch künstlich durch die anlage von geschichtekategorien zu diesen historischen staaten dupliziert zu werden. demnach sollen in erster linie also nicht die einzelnen artikel jeweils separat den historischen kats zugeordnet werden. stattdessen müssen die (unter-)kategorien insgesamt direkt den sachspezifischen geschichtekats zugeordnet werden.
es ist also durch die anlage der Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Geschichte Jugoslawiens und Kategorie:Sowjetische Geschichte zu einem hohen ausmass von planlosen fehleinordnungen gekommen. dies ist jedoch nicht nur den usern zu verschulden, welche diese einordnungen vorgenommen haben, sondern insbesondere auch der anlage dieser kategorien per se. solche kategorien stiften bestenfalls für verwirrung und sind in keiner weise zielführend. deshalb gehören sie aus unserem kategoriensystem entfernt. ich hoffe, ich habe mich hiermit einigermassen verständlich ausgedrückt. --Saltose 23:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Weil einige Benutzer möglicherweise den Sinn der Kategorie nicht verstanden haben muss sie nicht gelöscht werden. Stattdessen wäre eine vernünftige Abgrenzung sinnvoll. In die Kategorie:Geschichte der DDR gehören alle Artikel zu geschichtswissenschaftlichen Themen der DDR. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:55, 4. Nov. 2011 (CET)

bitte sehr Theghaz, wir warten auf deine liste mit den artikeln, welche in diese kategorie gehören. vielleicht sollten wir hierzu gerade noch eine spezifische seite WikiKonsens:Kategorie:Geschichte der DDR seite erstellen, damit wir diese liste auch immer schön update halten können. ach ja, nicht zu vergessen, die kat-def bitte auch noch gerade nachliefern. das würde allerdings nichts an der sache ändern, dass die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik per se bereits eine geschichtskat ist und bleibt. --Saltose 01:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik ist genau seit diesem Edit eine Geschichtskategorie, der Teil deines Kategorievandalismus war. Um die genaue Abgrenzung können sich die Fachleute kümmern. Ich kann dir schonmal sagen: Der Aufstand des 17. Juni ist ein Geschichtsartikel, Erwin Geschonneck ist keiner. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:38, 4. Nov. 2011 (CET)

die ddr ist wohl klar teil der deutschen nachkriegsgeschichte. erwin geschoneck ist als 3facher kz-häftling, sowie mitglied der kpd, sed und pds gleich in mehrfacher hinsicht ein geschichte-artikel: http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=article&cat=Erwin_Geschonneck. und zwar unabhängig davon, dass die ddr geschichte ist. --Saltose 02:02, 4. Nov. 2011 (CET)

weil die DDR Geschichte ist ist auch der Artikel Deutsche Demokratische Republik vollkommen korrekt in Geschichtskategorien wie Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) einsortiert. Das heisst aber noch lange nicht, dass alles, was irgendwie mit der DDR zusammenhängt, dadurch auch Geschichte ist. Kategorie:Deutsche Demokratische Republik ist nämlich keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie. Den Unterschied kannst du hier nachlesen, auch mit einem passenden Beispiel. Deiner Logik nach wäre der Donauwalzer ein Fluss. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:08, 4. Nov. 2011 (CET)

du musst ausgerechnet mir nicht erzählen was der unterschied zwischen einer objektkat und einer nicht-objektkat ist. hingegen ist die geschichte nicht = geographie. soll heissen in der geographie hast du die ganzen objektartikel zu geographischen objekten. diese sind klar definiert: objektartikel zu einzelnen bergen, seen, flüssen etc. etc.. nun gibt es in der geschichte keine solche klar definierten objektsartikel. der objektcharakter haben die geschichtlichen artikel durch ihre primäre eigenschaft einer person, organisation, ein ereignis etc. etc. den historischen charakter erhalten die artikel dadurch, dass das objekt erlöscht oder teil eines erlöschten/vergangenen gesamten ist. du kannst hier also nicht mit dem gleichen schema wie bei den geographen und die bauwerker operieren. die geschichtliche einordnung ist in erster linie eine einordnung innerhalb der zeitlichenn dimension. will heissen: alles innerhalb der kat:ddr gehört (nicht zwingend ausschliesslich) zur epoche der ddr also grob gesagt zweite hälfte des 20. jahrhunderts. dies trifft für alle artikel in dieser kat zu. oder sag mir auch nur ein artikel innerhalb dieser kategorie, welcher kein inhaltlicher bezug zur deutschen nachkriegszeit hat. --Saltose 02:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Selten so sinnloses Gebrabbel gelesen, Saltose. Diese Problematik hier überlaß denen, die sich mit dem Kategoriensystem besser auskennen als du und die, im Gegensatz zu dir, auch ein Konzept haben, wie die Kategorien zu historischen Territorien in Zukunft gestaltet sein sollen. Du störst hierbei. Geh mal ins Bett und such dir morgen einen anderen Sandkasten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 04:30, 4. Nov. 2011 (CET)

dir sind wohl die sachlichen argumente ausgegangen. mit dir und SDB dürfte es ja noch spannend werden, spätestens wenn ihr dann darauf erpicht sein werdet kats wie Kategorie:Politikgeschichte (DDR) oder Kategorie:Politikgeschichte (Sowjetunion) anzulegen. dann könnt ihr uns dann gerne erklären, wie ihr diese von den Kategorie:Politik (DDR) oder Kategorie:Politik (Sowjetunion) abgrenzen wollt. du scheinst hier einfach nicht zu begreifen, dass es hier um spiegelkonstruktionen geht. kats wie die Kategorie:Sowjetische Geschichte laden, wie wir aus erster hand erfahren durften, geradewegs dazu ein, diese vollzuspamen mit artikeln welche dann halt irgendwie sowjetisch sind und dann noch ein bisschen geschichtlich. die leute vergessen dann einfach, dass halt sowjetisch immer ein bisschen geschichtlich ist und es zig bessere einordnungsmöglichkeiten in den anderen subkategorien von Kategorie:Sowjetunion gäbe. aber bitte, darum die frage auch an dich Matthiasb, mit WELCHEN KRITERIEN willst du diesen kaum vermeidbaren zufallsgetriebenen und willkürlichen einordnungen einhalt gebieten?? --Saltose 05:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie:Politikgeschichte (DDR) wäre von der Kategorie:Politik (DDR) genauso abzugrenzen, wie die Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland) von der Kategorie:Politik (Deutschland), weil der Unterschied zwischen "Politik Deutschland" und "Politikgeschichte Deutschland" keineswegs nur im Unterschied liegt, dass in "Politik Deutschland" auch noch andauernde, aktuelle oder zukünftige Objekte enthalten sind, sondern Politikgeschichte und Politik nicht dasselbe sind. - SDB 20:06, 21. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Du verwendest hier aber den Begriff Geschichte im weiteren Sinn für alles, was bisher geschehen ist. Wenn man das konsequent täte, müsste man die Kategorie:Geschichte abschaffen, da sie vollständig redundant ist zur Kategorie:!Hauptkategorie. Wir stellen hier nämlich (mangels funktionierender Glaskugel) nur das dar, was bisher geschehen ist. Die Kategorie Geschichte sollte aber nur Geschichtsartikel in einem weitaus engeren Sinn umfassen, da sie sonst eben unsinnig ist. Eine intuitive Beschreibung wäre: Die Kategorie enthält genau das, was Gegenstand der Geschichtswissenschaft geworden ist. Eine zeitliche Einordnung ist selbstverständlich auch für andere Artikel sinnvoll. Sie findet über die Kategorie:Zeitliche Systematik statt (während die Geschichtskategorien zur Kategorie:Sachsystematik gehören). Ebenso findet natürlich auch eine Kategorisierung nach geographischen Gesichtspunkten statt, dafür gibt es die Kategorie:Räumliche Systematik.

Ich erinnere mich noch an eine Diskussion um Johanna Eichmann, die ich hier mal beispielhaft anführe. Der Artikel ist über die Geboren-Kategorie Teil der zeitlichen und über Person (Dorsten) und Deutscher Teil der räumlichen Systematik. Fraglich war, ob sie eine Person des Judentums ist. Sie stammt aus einer jüdischen Familie, hat also definitiv einen Bezug zum Judentum. Ergebnis der Diskussion, die auf der Artikeldiskussionsseite und im Chat geführt wurde, war, dass sie nur als Person des jüdisch-christlichen Dialogs und nicht durch die bloße Eigenschaft, Jüdin zu sein (auch wenn das für ihre Biographie eine durchaus große Bedeutung hat), und nicht mal als Begründerin eines relevanten jüdischen Museums in den Baum der Kategorie Judentum einsortiert wird.

Analog dazu ist eben auch nicht jedes Thema, das irgendwie einen Bezug zur Geschichte hat, gleich ein Geschichtsthema. Ebenso wie nicht jeder Jude in die Kategorie Judentum gehört, gehört Ulf Kirsten nicht in die Kategorie Geschichte. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:40, 4. Nov. 2011 (CET)

und ob: der ulf der war nämlich für die stasi tätig und hat für die ddr gekickt. also gerade doppelt geschichtlich. sowohl politik- als auch sportgeschichtliche aspekte. aber sag mal Theghaz, wenn es dir bei den biografien zu personen offensichtlich doch so schwierig fällt artikel ohne geschichts-bezug zu finden, so kannst du uns sicherlich wenigstens 2,3 sachbezogene artikel vorstellen, ja doch? wir sind schon ganz gespannt ;-) --Saltose 05:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Wieso mache ich mir eigentlich die Mühe, so einen langen Text zu schreiben, wenn du ihn nicht mal komplett liest? --Theghaz _{Disk / Bew} 05:45, 4. Nov. 2011 (CET)

he, mal langsam. wir sind hier alle freiwillig. also bezüglich deiner bemerkung zur redundanz mit der hauptkategorie: dem ist natürlich nicht so, weil es ja dort nach wie vor die von dir geschilderte räumliche systematik und sachsystematik gibt. hingegen mit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gibt es offensichtlich bereits und muss es weiterhin schnittstellen mit der kat:geschichte geben. die geschichte lässt sich ja sowohl in zeitliche teilabschnitte als auch in sachgeschichtliche teilströme teilen. dies muss in einer geschichtekat natürlich berücksichtigt werden. bezüglich dem "engeren inhalt der geschichtswissenschaft": die geschichtswissenschaft schliesst meines wissens keine sachgebiete aus. aber dies ist ohnehin eine rein theoretische frage. denn die geschichte ist natürlich mehr als nur die geschichtswissenschaft. so gut wie die politik auch mehr ist als die politikwissenschaft und das recht mehr ist als die rechtswissenschaft. wir sprechen ja im vorliegenden fall von der geschichte eines staates, zu dieser geschichte gehören eben die vergangenen ereignisse, institutionen, kriege etc. und zwar unabhängig davon ob diese jetzt bereits aus geschichtswissenschaftlicher hinsicht dokumentiert wurden. aber auf staatsebene des kategoriensystems repräsentiert die geschichte-kat jeweils grundsätzlich die zeitliche dimension - eben unabhängig davon ob zu den einzelnen elementen bereits wissenschaftlich geforscht wurde. dies spielt dort eine sekundäre rolle. natürlich basieren die artikel dennoch auf quellen, welche die historische bedeutung unterlegen --Saltose 06:17, 4. Nov. 2011 (CET)

1. Ich gehöre nicht in die Kategorie:Politik, nur weil ich mal Mitglied einer Partei war. Ebenso gehört Lothar Zinn nicht in die Kategorie:Geschichte, nur weil er in einem Staat gelebt hat, den es heute nicht mehr gibt. 2. Natürlich gibt es sinnvolle Überschneidungen, aber pauschal alles in die Kategorie:Geschichte einzuordnen ist offensichtlich nicht sinnvoll. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:58, 4. Nov. 2011 (CET)

oh doch Theghaz, als Parteimiglied bist du sogar auf ganz klassische weise ebenfalls gleich mehrfach der politik zugeordnet , und zwar ganz unabhängig davon, ob du mal ein solches mitglied warst oder es immer noch bist _{(wobei ich nicht so überzeugt bin, dass alle parteimitglieder gleich auch noch als politiker eingeordnet werden müssen)}. aber dies ist ein kat-grundsatz, um welchen es hier nicht in erster linie geht. aber doch, die tatsache, dass jemand wie du sagst nur "in einem Staat gelebt hat, den es heute nicht mehr gibt" ist eben durchaus hinreichende bedingung, in bezug auf die ddr-zuordnung auch eine eigenschaft mit bezug auf eine historische epoche innezuhaben. diese zuordnung schliesst ja alle anderen zuordnungen nicht aus, sondern ist einfach ein in diesem fall manifestes historisches attribut einer person - eines unter vielen anderen attributen einer person, welche zusätzlich und nicht ausschliesslich in den bereichen wie wirtschaft (z.b. unternehmerInnen), kultur (künstlerInnen), wissenschaft (hochschullehrerInnen) liegen können. aber wie gesagt thegaz: du sprichst jetzt hier immer nur von den artikeln zu personen. die personen sind ja nur eine der vielen kategorien, welche in bestimmten situationen (konkret bei historischem epochen-bezug) einem geschichtlichen kontext zugeordnet werden können. wozu du bislang noch gar nichts gesagt hast, ist zu allen anderen artikeln/kategorien innerhalb einer kat wie der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik. dein diesbezügliches schweigen bekräftigt einfach die tatsache, dass diese ausnahmslos alle einen bezug zur historischen epoche der ddr haben. es gibt im kat-bereich geschichte keine objektiven selektionskriterien nach welchen einzelne artikel für relevant oder nicht relevant bestimmt werden können. die relevanz der artikel ist durch die aufnahme in die wikipedia geklärt. primär bestimmt bei uns die einordnung dieser artikel innerhalb der zeitlichen dimension (zuordnung zu geschichtlichen epochen, jahrhunderte, jahrzehnte, jahre) über das (nicht-)vorhandensein historischer attribute dieser artikel im kat-system. für den entscheid bezüglich der einordnung von kategorien im geschichtebereich helfen uns dabei zudem hilfs-ausdrücke wie "ehemalig", "historisch" oder eben - wie im vorliegenden fall - die konkrete zuordnung zu einer bestimmten historischen epoche. alles andere ist willkür. --Saltose 04:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Dann möchte ich aber auch in die Kategorie:Schlaf einsortiert werden, weil ich ungefähr acht Stunden am Tag schlafe. Du hast unser Kategoriensystem grundlegend missverstanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:44, 5. Nov. 2011 (CET)

und seit wann Theghaz, ist schlaf eine historische epoche?? deine bemerkung ist zwar sehr lustig aber inhaltlich abstrus und völlig aus dem zusammenhang gerissen. mal abgesehen davon, dass schlaf ein denkbar ungeeignetes kategorisierungsmerkmal ist, da es sich nur um ein temporäres (du müsstest die personen dann jeden tag nach deren schlaf wieder aus der kat entfernen) und dazu von mensch zu mensch varierendes (du müsstest zudem genau wissen wann wer wie lange schläft, damit du die kat im jeweils richtigen moment (beim aufstehen oder erwachen - ebenfalls eine interpretationsfrage) entfernst) aber gleichzeitig jede person betreffendes phänomen handelt (was in der tat zur einordnung aller personen führen müsste - jetzt mal ganz abgesehen von den (ewig schlafenden?) verstorbenen).

der bezug zu einem historischen staat hingegen, bleibt konstant historisch und kann nicht wieder rückgängig gemacht werden. allein dieser bezug zur historischen epoche der ddr genügt für die einordnung innerhalb der geschichte, unabhängig davon, ob die person bereits gestorben ist oder noch lebt oder ob die person historisch besonders einflussreich war. einige personen sind darüber hinaus gleich mehreren historischen epochen zugeordnet, etwa nationalsozialisten oder kz-opfer, die - wie wir ja mit deinem beispiel bereits schön gesehen haben - der epoche des nationalsozialismus und des zweiten weltkriegs zugeordnet sind, andere wiederum lassen sich bereits in der epoche der weimarer republik verorten etc. etc. wobei wir, soweit mir bekannt, noch keine Kategorie:Bürger der Weimarer Republik haben, im gegensatz zur bereits existierenden Kategorie:DDR-Bürger --Saltose 14:35, 7. Nov. 2011 (CET)

klar hat Saltose recht: der ganze baum geschichte behandelt nicht, wie postuliert, und der gegenargumentationen zugrundegelegt, dinge, die geschichte sind, sondern geschichtliche betrachtungsweise der dinge, also im kontext der geschichte relevante artikel (so wie in jedem anderen sach- und fachgebiet auch, unter technik steht auch nicht, was für mäxchen "technik" ist, also maschinen und geräte): das ist die basis des hauptäste-kategoriensystems (und die einzige und fundamentale)

und darum sind natürlich alle begrifflichkeiten, die mit der DDR zusammenhängen, aus sicht des historikers relevant (auch der sport, egal was unsere fachabteilung sagt, die würde dann überkommene altphilologische standpunkte propagieren, dass geschichte genau das wäre, was in latein oder griechisch oder frakturschrift ist - wobei, soweit ich die abteilung kenne, ist das eine unterstellung derer, die die meinung des geschichteprojekts vertreten, ohne es zu sein: moderne historiker, auch unsere, denken anders)

das ganze misverständnis kommt, weil ein paar von uns sich völlig im dschungel der kategorien verirrt haben, und glauben, die strengen kriterien der Objektkategorien (ist ein/gehört zu) wären auf Themenkategorien anwendbar, und darob eine allgemeinsystematik postulieren, was unfug ist: und die historischen kats sind allesamt in erster ebene reinste themenkategorien in reinkultur, die alleine den krtierien des einsortierprofils folgen, das ihnen zugedacht ist

ich denke, was der ersteller dieser kat eigentlich gemeint hat (ein armes gequältes kind, dessen vorstellung von geschichte "auswendiglernen von jahreszahlen" ist), ist Kategorie:Historiographie der DRR oder Kategorie:Geschichtsschreibung (DRR) oder sowas - aber wir trennen die geschichtsschreibung eben, wie es modere geschichtswissenschaft erfordert, nicht vom "rest", die daten nicht von den zusammenhängen, noch die chronologie von den vorentwicklungen und nachwirkungen, und das ist auch nirgends geplant, noch sinnvoll: für die chronologie gibt es die jahreszahl-systematik, nur die, und drum ist auch jedes verschneiden von jahreszahl-kategorien mit "geschichte"-kategorien unfug, weil sie letztere in einen unangemessenen rahmen pressen: chronologie rechnet in daten, geschichte in eckdaten, und "eckdaten" heisst: auch vorher/nacher, wenns noch relevant ist, auch jahrhunderte später (so gehört ein buch von 2013 über die römerzeit natürlich in „Kat:Literatur (über die Römerzeit)“ (nicht: "aus der römerzeit") in „Kat:Römerzeit“ - genauso gehört "aufarbeitung der DRR-zeit" in "DDR", egal, ob sie noch läuft oder nicht, sie ist aus sicht des historikers relevant, also ist sie relevant für "geschichte" (und nicht "ist" geschichte, das ist das buch von 2013 auch nicht)) --W!B: 16:32, 5. Nov. 2011 (CET)

+1 sehr treffend formuliert! --Saltose 00:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mir hier jetzt nicht diese lange Diskussion durchgelesen, wundere mich aber, dass hier eine so lange Diskussion zu einer leeren Kat steht. Heißt das jetzt, dass die Sache bereits entschieden wurde und sie nun – da leer – gelöscht werden soll oder hat die jemand zwischenzeitlich geleert und niemand hat's gemerkt, da sie ja nicht zurücksortiert wurden? Immerhin ist die ja nun schon ne Weile leer, sonst würde sie nicht in Spezial:Unbenutzte Kategorien auftauchen. Kann sich das ein Admin mal ansehen/durchlesen und evtl. entscheiden? Hier gibt es ja auch seit über einer Woche keine Argumente mehr. Und man müsste dann ja auch erst wieder Artikel in die Kat hineinsetzen, wenn es sie doch geben sollte, wer auch immer die Kat nun bereits geleert hat. So wie der jetzige Zustand ist, finde ich das hier nur seltsam. Kann man vielleicht demnächst zuerst eine Entscheidung treffen, die dann auch hier in der LD vermerkt wird und dann erst die entsprechende Kat leeren und nicht umgekehrt? Ich frage mich, was das hier nun geben soll. --Geitost 20:02, 13. Nov. 2011 (CET)

wie Geitost, insbesondere was sein vorletzter Satz anbelangt. Übrigens ein völliger Unsinnsantrag! Warum? Das siehe hier. Nur weil es diesen Staat nicht mehr gibt, heißt das noch lange nicht, dass es auch keine Geschichte mehr über ihn zu erzählen gäbe. --Benatrevqre ^…?! 15:22, 14. Nov. 2011 (CET)

oho, hier z´taucht jetzt die wirkliche fachwissenschaftliche definiton von Geschichte auf: „Geschichte ist das, was man erzählen kann“ (auf österreichisch unterscheiden wir das übrigens als "G'schichtln", deutsch "Anektote" mit konotation "dahergeschwurbel" - genau das ist die basis dieser kat)

dass sie aber entleert wird, ist wirklch irgendwie fragwürdig: anderseits zeigts auch, dass sie offenkundig nicht abgeht, die artiekl wurden doch allesamt nicht aus der Kat:DRR einfach nur entfernt, sondern nur umsortiert: und wenn ich mir die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik ansehe, sie sieht aufgeräumt aus, und man erkennt, welche themenkomplexe noch unterkategorien bekommen sollten --W!B: 01:55, 15. Nov. 2011 (CET)

Du mögest dich bitte nicht auf meine – möglicherweise zu kurz gegriffene – Definition von „Geschichte“ versteifen, sondern sachdienliche Argumente gegen meine verlinkten Belege auf Google Books anführen. Dahingehend und unter Bezugnahme dessen erkenne ich nämlich nicht, was gegen die hiesige Kategorie spräche. –-Benatrevqre ^…?! 10:38, 15. Nov. 2011 (CET)

bezugnehmend auf diese diksussion bei mit mit SDB kommt ich (für mich) zu folgenden schluss:

• wenn ein sachverhalt historisch relevant ist, ist der sachverhalt relevant im sinne der WP, und wenn er nicht relevant ist, ist er auch für uns nicht relevant (und meistens erfährt man dann auch nichts mehr drüber, vulgo, man kann eh keinen artikel schreiben)
• dass die Kat:DDR zwangsläufig die Kat:Geschichte der DDR ist, folgt direkt aus WP:RK, dass der sachverhalt eine (auf geschichte bezogene) relevanzhürde nehmen muss, also gegenstand der geschichtsforschung ist (dass "Geschichte der DDR" an sich unstrittig ja relevant ist, dazu braucht es keine quellenangaben, glauben wir ja alle, es braucht aber keine eigene kat dafür: jeder im kontext DDR relevante sachverhalt ist relevante geschichte, sonst ist er nicht relevant für die DDR)

nun gibt es

1. klar die unsitte, in einem themenbereich relevante artikel dann in anderen themenfeldern auch zu kategorisieren (kategorisierspam): aber dann gehört keine unterkategorie erstellt, um das aussen vorzuhalten, sondern der artikel schlicht ausgetragen (ausser, er gerät durch die andernortige relevanz sowieso in die kat:geschichte)
2. gibt auch verschieden ausgebaute RK nach thema, aber auch darum gehört keine unterkategorie erstellt, das sind dann "hinten-rum RKs" (wenn die RK der fachabteilung Sport(-geschichte) jemand nicht passen, oder zu weit gefasst sind, ändern wir sie, oder noch besser, wir fassen RK:Geschichte langfristig so in gleichmässiger stärke aller themen, dass es keine eigenen RK für sport braucht)

heisst

• die Kategorie dient dazu, artikel der einer historischen fachgruppe aus "geschichte" herauszuhalten, die andere dort nicht haben wollen, und fehlsortierte artikel draussenzuhalten: das ist kein kategorieprofil
• sie hat auch keinerlei profil was präzise einzusortieren wäre (nie gehabt, noch wurde hier eine erarbeitet, noch wird sie je eine haben, die würde dann auf "Geschichte ohne Sportgeschichte & Geschichte des Essens&Trinkens" oder so lauten)
• und sie dient nur dazu, eine in aufbau begriffene generalsystematik nach räumlicher/zeitlicher systematik zu bestücken, was erstens unnötig ist, alles im kontext DDR relevante ist geschichte deutschlands (sonst gehört es nicht in die Kat:DDR), und in folge muss man aber zu jedem historischen gebilde obskure kategorien wie Kategorie:Geschichte (Reich der Skythen) oder Kategorie:Geschichte (Mark Ostarrichi) erstellen - was in aller welt soll dann in die oberkategorie? sport und alltagskultur?

man weiß nicht, was man einsortieren will, nur, was man (nach meinung mancher, und jeder anders) nicht einsortieren sollte, daher löschen --W!B: 03:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Kopie meiner Antwort auf W!B:´s Diskussionsseite: Nein und nein und nein, ein Sportler oder ein krimineller Philatelist ist nur weil er in Österreich-Ungarn gelebt hat, für die Kategorie:Geschichte nicht als Angehöriger Österreich-Ungarns interessant, sondern höchstens im Sinne der Sportgeschichte oder Philateliegeschichte. Das ist aber ein Unterschied. Dein Satz "In die Kat:Österreich-Ungarn wird nur eingetragen, was gegenstand historischer betrachtung und historischer Wissenschaften ist, ist nachweislich falsch. Ich glaube nicht, dass du die österreichisch-ungarischen Schachspieler oder Philatelisten in einer historischen Fach-Enzyklopädie im Register finden wirst! Und daher ist es IMHO für eine Online-Enzyklopädie interessant und gut, dass eine Person auch über ihren Bezug zu Österreich-Ungarn zu finden ist, auch wenn sie für die "Geschichte Österreich-Ungarns" völlig irrelevant ist! Es ist enzyklopädisch einfach unsinnig, die Kategorie:Geschichte völlig wahllos zuzumüllen. Bitte immer den Vergleich zur Geographie im Auge behalten. Natürlich ist der Inhalt der Kategorie:Sylt "geographisch" interessant, aber vieles davon hat nur einen so periphären Bezug zur Geographie, dass es nicht in das Stichwortregister der Geographieabteilung und in die fachlichen Wartungsstrukturen gehört. Der TSV Westerland ist geographisch irrelevant, hat aber natürlich Bezug zur räumlichen Themenkategorie Sylt und das gilt auch für Österreich-Ungarn. Du läufst immer noch deiner Mär von "Alles ist Geschichte" hinterher, nun halt in der Form "Alles, was für Wikipedia relevant ist, ist auch historisch relevant". Du solltest dringend noch mehr mit den Kategorienbäumen arbeiten und dir vor Augen führen, was eine Zuordnung der österreich-ungarischen Schachspieler zur Kategorie Geschichte über "Österreich-Ungarn" für die Wartung und die Gleichbehandlung bedeutet: Ein Sportler wird nicht dadurch historische "relevanter", dass sein Staat, in dem er gelebt hat, nicht mehr existiert! Die Kategorie:Österreich-Ungarn gehört in Gänze jedenfalls IMHO nicht zur Kategorie:Österreichische Geschichte, denn sonst gehört auch Kategorie:Österreich dazu, denn alles, was enzyklopädisch Relevanz besitzt (mal abgesehen von den wenigen News oder Zukünftigen Veranstaltungen, die aber ja eh eher unerwünscht sind) ist bereits VERGANGEN. Ich kann dich nur wieder und wieder bitten, stärker zwischen der FUNKTION EINES REGISTERS und der Gestaltung der Artikel zu unterscheiden: Geschichte Österreich-Ungarns ist das, was im Artikel Österreich-Ungarn unter "Entwicklung" steht, nicht weniger, aber auch nicht mehr! Die Unterscheidung zwischen "Geschichte eines (historischen) Staates" und "(Historischer) Staat als Thema" unbedingt beibehalten. Alles andere führt zu einer "Alles-ist-Geschichte-Mentalität", die die Kategorie:Geschichte wieder zur einzig gültigen Hauptkategorie macht und alles hineinsteckt, weil ja alles irgendwie "historisch" ist. Das macht ein Register (und nichts anderes ist das Kategoriensystem) für sowohl für die Wartung im Bereich Geschichte als auch für den Nutzer (und sei es nur in Bezug auf die Ladezeiten des Catscans oder ähnliches) letzlich unbrauchbar. - SDB 10:03, 16. Nov. 2011 (CET) Und zu deiner Polemik bezüglich des Reiches der Skythen und der Mark Ostarrichi kann ich nur sagen, dass ich diese billige Art und Weise, hier einen fiktiven Teufel an die Wand zu malen, allemählich nur noch müde lächeln kann. Für Ostarrichi gibt es noch nicht einmal eine österreichbezogene Kategorie und wenn dann gilt für diese das gleiche wie für die Kategorie:Skythen. Denn sie ist eben in Bezug auf die Kategorie:Geschichte nur über Kategorie:Asiatische Geschichte und Kategorie:Europäische Geschichte enthalten und hat außer der Personkategorie, in bislang ausschließlich Könige und andere Personen, die auch Aufnahme, in eine historische Enzyklopädie finden würden, enthalten. Wir reden hier also allein darüber, wie sinnvoll oder nicht sinnvoll es ist, die fachübergreifende Themenkategorie Kategorie:Österreich-Ungarn in Gänze den Kategorien Kategorie:Tschechische Geschichte, Kategorie:Österreichische Geschichte und Kategorie:Ungarische Geschichte zuzuordnen oder Kategorie:Deutsche Demokratische Republik komplett der Kategorie:Geschichte (Deutschland) und damit kategorientechnisch anders zu behandeln als die fachübergreifenden Themenkategorien zu noch existierenden Staaten und somit letztlich auch Personen, Objekte, Ereignisse unter die Geschichte zu stellen, die NIE oder nur vermittelt durch die sogenannten Bereichsgeschichten (Sportgeschichte, Militärgeschichte, etc.) Eingang in eine Geschichts-Enzyklopädie finden würden. Eure Zuordnung konsequent zu Ende gedacht, dürfte es keine geschichtsspezifischen Enzyklopädien geben, sondern jede Allgemeine Enzyklopädie ist in Gänze "Geschichtsenzyklopädie". Wenn das wirklich kommen sollte, dann aber bitte auch wieder "Universalenzyklopädie" im räumlich-geographischen Sinne. Es gibt keinen für mich nachvollziehbaren Grund hier die Geschichte anders zu behandeln wie die Geographie. Wir hatten lange Jahre die Geographie und die Geschichte als Hyperkategorie, die Geographie wurde mittlerweile weitestgehend konsequent enthyperisiert, in der Geschichte wurde dies - auch mangels Mitarbeiter - nur halbherzig durchgezogen, weshalb sie immer noch eine Semi-Hyperkategorie ist. Aber anstatt sie weiter und klarer zu enthyperisieren, wollen hier einige sie wieder zur Hyperkategorie machen. Ich bin und bleibe gegen solch ein Unterfangen. Daher Behalten aller raumbezogenen Geschichtskategorien, unabhängig davon, ob dieser Raum als "historisch" gilt oder noch existiert. - SDB 10:38, 16. Nov. 2011 (CET)

(offtopic, exkurs: inhaltsverzeichnis des artikels Österreich-Ungarn:

1. Staatsname →Staatsrechtsgeschichte/(historische) Staatslehre
2. Insignien →Rechtsgeschichte, Kulturgeschichte, Religionsgeschichte
   1. Flaggen →(historische) Vexillologie (Hilfswissenschaft)
   2. Wappen →(historische) Heraldik (Hilfswissenschaft)
3. Entwicklung → Historiographie
   1. Österreichisch-Ungarischer Ausgleich 1848–1867 →Politikgeschichte
   2. Doppelmonarchie 1867–1914 → Spezielle Historiographie: die Chronologie i.e.S.
   3. Der Weg in den Krieg – Julikrise 1914 → Militärgeschichte/Politikgeschichte
   4. Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg → Militärgeschichte
   5. Ende der Doppelmonarchie →Politikgeschichte
      1. Oktober/November 1918: Chronologie des Zerfalls →Politikgeschichte
   6. Nachwirkungen Österreich-Ungarns in die heutige Zeit → alle Fachgebiete
4. Reichsteile und Länder →Politikgeschichte und historische Geographie (Hillfswissenschaft)
5. Politik →Politikgeschichte
   1. Verfassung →Verfassungsgeschichte
   2. Herrscher und Ministerpräsidenten →Verfassungsgeschichte & Biographie
   3. Militärwesen →Militärgeschichte
6. Bevölkerung → Sozialgeschichte
   1. Einwohnerzahlen → (historische) Demographie (Hilfswissenschaft)
      1. Gesamtbevölkerung 1910
      2. Größte Städte 1910
   2. Umgangssprachen → Sprachgeschichte
   3. Religionen → Religionsgeschichte
   4. Nationalitätenproblem und Reformkonzepte → Sozialgeschichte
   5. Magyarisierungspolitik in Ungarn → Ungarische Sozialgeschichte
   6. Auswanderung aus Österreich-Ungarn → Migrationsgeschichte
7. Bildung → Sozialgeschichte
8. Wirtschaft → Wirtschaftsgeschichte
   1. Bergbau → Bergbaugeschichte
   2. Industrie → Industriegeschichte
   3. Verkehr → Verkehrsgeschichte (Disziplin)
      1. Eisenbahn → Eisenbahngeschichte
      2. Schifffahrt → Schifffahrtsgeschichte
9. Kultur und Wissenschaft →Kulturgeschichte und Wissenschaftsgeschichte

mfg --W!B: 11:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Bereichszuteilungen sind alle möglich bei Kategorie:Österreichisch-Ungarische Militärgeschichte‎ und Kategorie:Studentengeschichte (Österreich-Ungarn) ist das ja auch schon umgesetzt, bei den anderen eben noch nicht, nur die Kategorie:Historiographie enthält definitorisch nicht das, was du ihr an "Entwicklung Österreich-Ungarns" zuschieben möchtest, bitte Katdef und Inhalt des Abschnitts vergleichend beachten. - SDB 16:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Zuallererst sollte man wirklich mal "Geschichte" definieren (kurze Pause, um eventuelles Hohngelächter abebben zu lassen) und dabei artikelorientiert denken. Der landläufig-triviale "Geschichte"-Begriff im Sinne von "vorbei und kommt nie wieder" ist für die Kategorisierung nicht brauchbar. Wozu benötigt man bzw. was sucht man in einer Kategorie, an der "Geschichte" dransteht? Doch keinen Artikel, der bspw. isoliert irgendein Moped beschreibt, selbst wenn dessen Modellreihe und Produktionsära/stätte/land zehnmal "Geschichte" sind.

Definition: "Geschichte" betrachtet Sachverhalte in Zeitrahmen. Artikel sind "Geschichts"-Artikel, wenn ihr Gliederungsrahmen oder inhaltlicher Schwerpunkt in der Darstellung des zeitlichen Ablaufs bzw. der zeitlichen Einordnung von Sachverhalten bzw. Ereignissen besteht. --Epipactis 22:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Knapp vorbei ist wieder vorbei. Wir können das angesichts der derzeitigen Kategorienstruktur Geschichte nicht ohne die Mitdefinition der Kategorie Geographie definieren. Da würde deine Definition allerdings analog heißen: "Geographie" betrachtet Sachverhalten in Raum"rahmen". Artikel sind "Geographie"-Artikel, wenn ihr Gliederungsrahmen oder inhaltlicher Schwerpunkt in der Darstellung des räumlichen Kontextes bzw. der räumlichen Einordnung von Sachverhalten bzw. Ereignissen besteht. Gerade das negiert aber die Unterscheidung von Kategorie:Geographie und Kategorie:Räumliche Systematik. Und analog dazu negiert deine Geschichtsdefinition die Unterscheidung von Kategorie:Geschichte und Kategorie:Zeitliche Systematik. Es werden ja, gleich welchen Zugang man wählt, IMMER Artikel kategorisiert. Im Rahmen der Erstellung eines Registers zur Geschichtsabteilung eines Universallexikons definiert sich Geschichte als abgeschlossene oder noch laufende Prozesse (Prozess=Wirkgeflecht aus Personen und Entscheidungen, natürlichen und kulturellen Ereignisse, Prinzipien und Situationen), die bezogen auf "Räume" (Kontinente, Staaten, Regionen, Orte) und "Bereiche" (siehe Kategorie:Geschichte nach Thema) mit historischen Mitteln nachweisbare (siehe Kategorie:Geschichtswissenschaft) Veränderungen hervorgerufen haben. Das isolierte Ereignis ist damit ebensowenig Geschichte, wie ein "historischer", weil nicht mehr existierender Staat, oder eine verstorbene Person usw. Daher ist ein Geschichtsregister einer Enzyklopädie sowohl vom Ereignisregister, aber auch vom chronologischen Register strikt zu unterscheiden, wenn wir die Geschichte im obigen Sinne nicht überfrachten wollen. Dass das isoliert beschriebene Moped einer historischen Modellreihe nicht unmittelbar in die Kategorie:Geschichte gehört, da stimme ich dir ohne Frage zu. Nur musst du in dieser Sinne auch noch andere Sachverhalte konsequent draußen halten. - SDB 22:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich denke nicht daran, Analogien zwischen Geschichte und Geographie herzustellen. Wir müssen ja auch gar nicht "die Geographie" definieren, sondern lediglich den räumlichen Aspekt der "Geschichte" gemäß obiger Definition, bei der es sich wiederum nur um ein primitives Filterkriterium für Kategorisierzwecke handelt unter der Prämisse, daß ein Suchstichwort "Geschichte" gewünscht ist. Es soll ja keine wirkliche Geschichtsabhandlung unter Berücksichtigung sämtlicher Wirkgeflechte werden. Du scheinst den Kategorienbäumen einen höheren didaktischen Zweck zuzumessen. Ich glaube, das sollte man sich abschminken.

Es ist auch nicht die Frage, ob ein isoliertes Ereignis "Geschichte" ist (mMn allerdings ja, weil es in seiner Eigenschaft als "Ereignis" schon einen Zeitrahmen impliziert), sondern ob es der Artikel in einen Zeitrahmen stellt und er dementsprechend als "Geschichtsartikel" zu kategorisieren ist.

Die Zeitliche Systematik habe ich nicht negiert, sondern nur noch nicht berührt. Der "Geschichts"-Strang ist eine Sortierlinie ausschließlich der Sachsystematik. Die Zeitliche Systematik gliedert nach Zeiteinheiten, während "Geschichte" mMn eine Sacheinheit ist. Wir haben dabei allerdings den nicht gewöhnlichen Fall, daß Raum und Zeit Haupteigenschaften sind, der Kontakt zur räumlichen und zeitlichen Systematik also im Vordergrund steht bzw. schon sehr weit oben stattfindet, während er bei anderen Sachverhalten wie bspw. Bauwerken ziemlich weit unten rangiert. --Epipactis 00:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Und genau das ist das Problem, der Ausschluss des bisherigen Gesamtkonzeptes mit seinen Analogien aus deinem Denkprozess macht deine Beiträge in meinen Augen ziemlich widersprüchlich und kontraproduktiv. Das meinte ich mit ein Gesamtkonzept zu zerschießen, ohne eine brauchbare Alternative auch wirklich nur in Ansätzen parat zu haben. Diese Anträge hier könnten im Prinzip jeden Tag von einem Admin entschieden werden. Wenn er sich für die Löschung entscheidet und demzufolge auch Michael Metzger mit seinen Folgeanträgen recht bekommen wird, gibt es ein Zweiklassensystem in der Geschichtskategorie für untergeordnete Aspekte, je nachdem ob ein Staat bzw. Territorium als RAUM (!) und nicht als geographische Größe als "historisch" gilt oder nicht. Wenn ihr meint, dass das das DE-Kategoriensystem verbessert, ... Und nachdem ja auch niemand etwas unternommen hat, die Kategorie nach der Vandalismusattacke durch Saltose wieder zu befüllen, ... - SDB 01:20, 17. Nov. 2011 (CET)

und rate mal weshalb sie nicht wiederbefüllt wurde... weil sämtliche artikel anderswo unter kat:ddr eingeordnet gehören und nicht in diese undefinierte zum chaotischen und willkürlichen einordnen herausfordernde nonsense-kategorie. löschen. löschen. löschen. hau weg die kacke - sonst füllt sich das güllloch gleich wieder. --Saltose 11:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Ne, sicherlich nicht, nur weil der Fachbereich DDR derzeit dermaßen unterbesetzt ist, dass bislang noch niemand bemerkt hat, dass die Kategorie leer ist. Rate mal, wieso deine Entleerungsaktionen im Bereich der Sowjetunion und Jugoslawiens rückgängig gemacht wurden? Genau, weil es dort welche gab, die deinen Vandalismus erkannt und dagegen eine Maßnahme ergriffen haben. - SDB 16:32, 17. Nov. 2011 (CET) Siehe Geschichte Jugoslawiens (Vollrevert durch einen Benutzer) und Sowjetische Geschichte (Teilrevert durch mehrere Benutzer). Im Übrigen finde ich es schon sehr stark, dass ein wegen dieser Aktion mehrere Tage gesperrter Nutzer diesbezüglich den Mund so voll nimmt.

joo, die kat:geschichte jugoslawiens war auch wirklich ganz schnell geleert. da haben die auswüchse zum glück auch noch nicht so weit geführt. und glaub mir: jeder einzelne meiner edits war ein präzisionsschnitt. dass mich die kollegen matthiasb et al. deswegen auf der vm diffamieren, nur weil die edits nicht deren gusto entsprachen, ist schlicht lächerlich und kindisch. da wird mal gründlich aufgeräumt und als lohn kriegt du ne auszeit, nur weil dort ahnungslose vm-trolle den lieben tag nichts besseres zu tun haben, als zu nerven. nee, sowas ist einfach nur schizophren. mehr nicht.

und übrigens: bei der kat:sowjetische geschichte von teilrevertierung zu sprechen ist ebenso lächerlich. da waren gegen 200 artikel drin: das musst du dir mal vor augen halten! 200 fehleinordnungen, die in anderen kategorien gefehlt haben. klar haben einige dann kniereflex-artig revertiert. aber wer von denen hat schon eine ahnung davon, was hier genau abgeht. immerhin war keiner so dreist, gleich die ganzen 200 zu reverten. nein, nein - hier von vandalismus zu sprechen zeugt zum x-ten mal davon, dass du ausser heisser luft kaum überzeugende argumente am start hast. in diesem sinne soll hoffentlich auch bald entschieden werden, damit diese penetrante halsstarrigkeit endlich ein ende nimmt. bitte löschen. --Saltose 04:12, 18. Nov. 2011 (CET)

@SDB: Richtig erkannt, die Kontraproduktivität ist mein Programm. Ich halte weite Bereiche des Kategorienbauwerks für entbehrlich und mißtraue "Gesamtkonzepten", die kettenreaktionsartig Metastrukturen erbrüten. Zumal wenn sie offensichtlich von niemandem verstanden und mitgetragen werden. --Epipactis 21:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Tja, dann wird da wohl so sein, und ich kann meine eigene Streikbrecherei ja wieder beenden. Erbrütet wurde hier im Übrigens überhaupt nichts, denn keine der hier zur Disposition stehenden Kategorien stammt von mir. Bastelt also ruhig weiter an eurer "Alles ist Geschichte"-Universalenzyklopädie. Im Übrigen war das auch mal ein "Gesamtkonzept". Vermutlich machen wir hier ohnehin alles zyklisch, nur steig ich dann vermutlich aus der ständigen Wiederkehr des Gestrigen aus. Mal sehen wie der abarbeitende Admin das sieht. EoD meinerseits - SDB 00:14, 18. Nov. 2011 (CET)

analog den Osmanen --Eschenmoser 20:34, 1. Jan. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge/Vorlage:ABF (erl.)

SLA abgelehnt ("SLA im fremden Benutzernamensraum"), daher LA: Grund: Hetzjagd gegen Jerry Dandridge, die angegebenen "Verbrechen" begeht er nicht mehr --ianusius: (↔ Diskussion) 12:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Jerry hat sein Verhalten schon oft geändert. Von gut nach schlecht und zurück. Schadet nicht, das Ding aufzuheben. Behalten --Schniggendiller Diskussion 13:00, 31. Okt. 2011 (CET)

von mir aus, es sollte aber nicht als Jerry-„Knigge“ benutzt werden. Es ist eine klare Lüge, dass die Logos, die in de:wp hochgeladen wurden, illegal sind. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Wer ein Logo kopiert und als Urheber eigenes Werk angibt begeht eine URV. Das macht er inzwischen zwar nicht mehr, ihm dies plausibel zu machen hat aber ca. 30 - 40 Jerrysocken gebraucht. Er wird in alte Muster zurückfallen. Ich hatte schon genug ich änder mich-Meldungen dieses Trolls aufm Schirm, die nach Minuten oder Stunden wieder vergessen waren. Behalten. --Martin1978 ^☎/_± 13:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Hab die Vorlage nie gebraucht, da ich die Socken immer schnell entsorgt habe. Wer auf Jerry reingefallen ist, hat nen Link auf die Trollsammlung bekommen, das reichte aus. Keine Ahnung, ob wir die Vorlage in Zukunft brauchen werden, daher neutral. XenonX3 - (☎:✉) 13:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehe XenonX3 – für mich ist die Unklarheit, ob die Vorlage noch benötigt wird, im BNR aber ein Grund zum Behalten. Grüße --Iste (☎ • ±) 13:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Nochmal: gegen die Vorlage habe ich nichts, sondern gegen die Lügen, die darin verbreitet werden. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Nur steht nichts von dem, was Du das behauptest in der Vorlage? --Gonzo.Lubitsch 14:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Neutral, ich selbst verwende die Vorlage nicht. Denkt ggf. daran, euch den Text zu kopieren, bevor gelöscht wird. --Nirakka ^Feedback? 14:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Uuuhhh... ... die Lügen, die darin verbreitet werden. ist harter Tobak, den Du in dieser Form nicht belegen kannst. Fakt ist, dass er URVen begangen hat und sich durch sein sonstiges Verhalten gemischt mit Vandalismus den Ruf eines Trolls erarbeitet hat. Wer diese Zeit nicht mitbekommen hat muss sie sich halt über Nirakkas Sammelseite erarbeiten. Die Vorlage habe ich nicht oft genutzt, aber sie ist sinnvoll und der Inhalt entspricht den Gegebenheiten. Wer trollt muss mit den Konsequenzen leben. Nochmal: Behalten. --Martin1978 ^☎/_± 14:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Okay dann gebe ich nochmal die genauen Gründe:

• „vermeintlich gute[…] Absichten“ – er will mithelfen, Wikipedia zu verbessern, und zwar mit Logos, also ist „vermeintlich falsch“
• „Die Mitarbeit von Jerry Dandridge in der Wikipedia und auf Commons ist ausdrücklich nicht erwünscht.“ – wer bestimmt das denn? Nur ein BSV bzw. eine SG-Anfrage kann das festlegen
• „In diesem speziellen Fall widerspricht das jedoch den Intentionen der Wikipedia-Community.“ – siehe Nr. 2
• es wird unterstellt, dass er ein Troll ist. Wikipedia:Troll ist nicht definiert und verweist auf Wikipedia:Vandalismus. Und da seine Edits seit langem kein Vandalismus sind, ist er auch kein Troll. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Und da seine Edits seit langem kein Vandalismus sind, ist er auch kein Troll.

Sorry, das halte ich für ein Gerücht, wobei der Begriff seit langem dehnbar ist. Ich betrachte dabei Monate. --Martin1978 ^☎/_± 14:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Zusatz: Sollte die kommende Sperrprüfung eine zukünftige Mitarbeit Dandridges ergeben, so kann natürlich Nirakka selbst über den weiteren Sinn dieser Seite entscheiden, genauso wie jeder andere Benutzer über gewisse Unterseiten nachdenken muss. Ich denke das wäre der Beste Weg. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Ist Du wirst hiermit aufgefordert wirklich der Ton, den wir untereinander pflegen sollten? Gemeint ist doch eher Ich fände es hilfreich, wenn Du ... oder ähnlich. Wenn die Vorlage behalten wird, dann bitte gründlich überarbeiten (und auch definieren, was ein Troll sein soll). Gruß --Dubium 00:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Dient diese Vorlage der Erstellung einer Enzyklopädie? Ich meine: nein. Daher: Löschen. Falls sie es doch tun sollte, bitte nachweisen. --Zinnmann d 03:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Engagierten Autoren Zeit und Frustration zu ersparen dient sehr wohl der Wp und ihrem Aufbau. Behalten --Kero 18:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Man mag diese Art der Ansprache und die Formulierungen nicht nett finden, dient aber dem leigitmen Ziel, die Tätigkeit eines Dauerstörers zu unterbinden. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 21. Nov. 2011 (CET)

 Info:: Ich habe die Seite einem mehrheitlichen Wunsch folgend angelegt und selbst nie wirklich eingesetzt. Hatte gar nicht mehr an den LA gedacht und die Seite überrascht auf der Beo entdeckt. Nun schnellgelöscht, da nicht mehr benötigt. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 18:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:トロール/Übersetzungskammer (SLA)

URV von hier. Da Benutzer seit fünf Jahren nicht mehr aktiv ist, lohnt sich ein Versionsimport nicht. SteMicha 16:49, 31. Okt. 2011 (CET)

 Info:: SLA gestellt --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Benutzer:Djvoices (SLA)

Ist dieser DJ relevant? Falls ja, gehört das so nicht auf die Benutzerseite; falls nein, gehört das eher gelöscht (nahezu keine weitere Aktivität dieses Benutzers) --Schniggendiller Diskussion 17:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Der muss nicht relevant sein, kann auf seine Benutzerseite schreiben, was er will, wenn er damit keine Gesetze verletzt. --Jürgen Oetting 18:30, 31. Okt. 2011 (CET)

WP:BNR: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Benutzerseiten, die wie in diesem Fall für offensichtliche Werbung zweckentfremdet werden, sind zu löschen. Zudem gibt es hier keinerlei Mitarbeit. Schnelllöschen. --NiTen ^(Discworld) 18:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Du hast die Knöppe. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich stelle aber nicht selbst SLA und lösche. :) Vier-Augen-Prinzip. --NiTen ^(Discworld) 19:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Gelöscht, aus 2 Gründen: 1. WP:BNR, 2. der Kommentar „Dieser Text wurde persönlich von DJ Voices verfasst, man kann ihn per Mail danach fragen ob das stimmt!) Er wird bitte nicht geändert ohne seine Einwilligung!!“ beißt sich mit unserer Lizenz. XenonX3 - (☎:✉) 19:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Portalseiten

Portal:Osmanisches Reich/Fehlende Artikel jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich/Fehlende Artikel (erl.)

Es gibt kein Portal:Osmanisches Reich. SteMicha 22:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich --Atamari 23:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Eine entsprechende Verschiebung dieser Seiten wäre wohl angebracht? --Christian1985 (Diskussion) 11:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Artikel werden zu der Baustelle verschoben. --Zinnmann d 23:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Webradio (gelöscht)

fragwürdige Vorlage mit nur einer Einbindung --ianusius: (↔ Diskussion) 01:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Dafür ist die Vorlage:Infobox Hörfunksender da. Die kann man auch ergänzen, falls die zusätzlichen Felder wirklich sinnvoll sein sollten (also "Zuhörerrekord" gehört wohl nicht dazu, da kaum messbar). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Eher unnötige Vorlage, die von PaterMcFly genannte tut's auch. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Infoboxen ausgetauscht und diese überflüssige gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 13:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Vorlage:3FC (gelöscht)

Brauchen wir für jedes Buch jetzt eine eigene Zitiervorlage? Zumal dieses Buch selbst nichtmal einen eignen WP-Artikel hat und als "Selbstverlag" wohl auch nur schwer bekommen wird. --RokerHRO 18:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein, brauchen wir nicht. Und ja, die Vorlage kann weg. Möglichweise sogar schnell. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:13, 31. Okt. 2011 (CET)

"Brauchen wir für jedes X ein Y" ist eine unzulässige Löschbegründung. Der La ist also unbegründet. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 5. Nov. 2011 (CET)

Dann eben anders: Vorlage für Seitenzahlen für ein Buch(?), das nicht unseren RK genügt, dürfte in der WP ebenfalls nicht erwünscht sein. --RokerHRO 15:03, 6. Nov. 2011 (CET)

Na das ist schon viel verständlicher. Diese Frage zielt aber etwas daneben. Die Relevanz des Buches ist nicht entscheidend. Es kommt darauf an, ob es eine Verwendung für die Vorlage gibt, welche ihre Existenz berechtigt. Auf der Seite Liste der Baudenkmäler in Farchant wird die Vorlage in den Quellenangaben zehnmal verwendet, um den Weblink zu vereinheitlichen. Die Seitenzahlen sind "Referenzorte". Entscheidend ist die Frage:

Ist in der nahen Zukunft eine weitere Verwendung der Vorlage für Quellenangaben denkbar ?

Ich will das nicht ausschließen. Daher bin ich für das behalten. Hast du genug Ahnung vom Thema des Buches (!) um das auszuschließen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Meine ursprüngliche Frage war: Brauchen wir für jedes Buch jetzt eine eigene Zitiervorlage? – ich finde: nein. Bis auf wenige Ausnahmen für Bücher, die projektübergreifend hinreichend oft zitiert werden, noch dazu in einer besonderen Form, wie z.B. bei Bibel- oder Koranzitaten, Gesetzestexten, DIN-Normen od.Ä. --RokerHRO

Gelöscht, per Argumentation von RokerHRO. Vorlage in betroffenen Artikeln "gesubstet" 
Anmerkung: Vorlage:Forcheida ist ein ähnlicher Fall. --Filzstift ✑ 11:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Erläuterung (gelöscht)

Die Erläuterungen können locker in Liste der Kulturdenkmäler in Bremen eingebaut werden, so groß ist die Übersichtsseite nicht. Eine derartige Unterseite ist jedenfalls nicht sinnvoll. SteMicha 15:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Viel schlimmer als die Existenz dieser Doku ist ja, dass zwei A4-Seiten benötigt werden, um dem Nutzer das Verständnis einer an sich einfachen Tabelle nahezubringen. Da besteht wohl in der Gestaltung Nachsteuerungsbedarf. Löschen wegen OMA. --jergen ? 15:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich sehe den Sinn eines solchen Listen-Erläuterungs-Artikels ebenfalls in keiner Weise ein. Der Artikel ist zudem gruselig und gerade zu das Zerrbild einer "Erläuterung". Für den Einbau der Infos in die Liste aber sicher 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 17:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Volle Zustimmung, hier hats jemand übertrieben ;) --Roterraecher ^!? 10:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Bitte, wie wäre es, wenn die Kritiker etwas konstruktiver wären und nicht so gnadenlos von „gruselig“ schwadronieren würden, wie sind hier bei Wiki!- SteMicha, bau das doch überarbeitet beim Hauptartikel ein, it's a wiki --Roland Kutzki 10:25, 5. Nov. 2011 (CET)

Meine Meinung:

• Die Liste der Kulturdenkmäler in Bremen ist der falsche Ort, da sie nur den Listen für Bremen vorgeschaltet ist, nicht jedoch denen für Bremerhaven.
• Umfängliche Texte identisch mehrfach zu halten (und bedarfsweise zu pflegen ist der falsche Weg.
• Wer die Tabellen "einfach" nennt, hat die darzustellende Struktur nicht erkannt oder ist für seinen außerordentlichen Scharfsinn zu beglückwünschen (im zweiten Fall kann er aber nicht als Maß für Normaluser dienen).
• Wikipedia verlangt die Dokumentation der Herkunft von Daten. Auch das leistet diese Seite.
• Wer die Qualität der Seite bemängelt, ist aufgerufen sie zu verbessern - it's a wiki, wie Roland Kutzki richtig sagt. Mag ja sein, dass andere Leute klüger und geschickter sind, als ich.
• Der Ton, in dem Kritik vorgebracht wird, (dis)qualifiziert den Kritiker.

Ich werde diesen Inhalt nicht woanders einbauen (springe nun mal nicht über jedes hingehaltene Stöckchen). --Quarz 12:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich ist es der guten Datenbasis zu verdanken, die uns das Bremer Landesamt für Denkmalpflege zur Verfügung gestellt hat, dass wir nicht nur „einfache“ Tabellen erstellen konnten. Wir haben nicht nur Einzeldenkmale sondern auch Ensembles und Gesamtanlagen mit ihren Bestandteilen differenziert und in ihrem Zusammenhang dargestellt und damit Platz für eine vollständige Bebilderung gegeben. Hinzu kommen die Angabe der Lage, die Verlinkung mit der Denkmaldatenbank und die weiterhin bestehende Möglichkeit aus der Tabelle heraus Bilder hochzuladen. Das ist nicht für alle selbsterklärend, soll aber nicht gleichlautend unter 23 Tabellen stehen. Um eine Straffung der Erklärung werden wir uns bemühen, eine Löschung der Seite wäre der falsche Weg. Behalten --Godewind 15:00, 5. Nov. 2011 (CET)

Es ist wichtig, dass Tabellen selbsterklärend sind. Daten, die zu komplex sind, dass sie eine ausführliche Erklärung benötigen, um von Nutzern verstanden werden zu können, sollen in der Wikipedia vereinfacht wiedergeben werden, so dass jede Erklärung überflussig ist. Wer aber tiefer einsteigen möchte, der kann natürlich die zur Verfügung stehenden Denkmaldatenbanken konsultieren. In der Hoffnung, dass die Tabellen daraufhin einfacher gestaltet werden und gewisse Daten "generalisiert" werden, schlage ich ich die Löschung der Erklärungsseite vor. --Filzstift ✑ 12:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dafür, die Erläuterungen kurz zu fassen und in den Hauptartikel zu verschieben, alles andere in die Diskussionsseite zu verschieben. Ein Unterartikel "Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Erläuterung" verwirrt nur den Leser. Ich bin außerdem dagegen, dass der Wikipedia-Artikel ein Sklave des "Bremer Landesamt für Denkmalpflege" wird, weil damit Beiträge aus anderen Quellen ausgebremst werden. Auch staatliche Stellen sind nicht fehlerfrei. --House1630 11:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich empfinde es als problematisch in den ANR eine Seite einzufügen, die eine Anleitung sein soll andere Tabellen zu lesen. Ob diese Anleitung/Legende oder wie auch immer gebraucht wird, kann ich, ohne mich näher damit befasst zu haben, nicht sagen. Da einige Benutzer hier ihren Nutzen beteuert haben, gehe ich einfach mal davon aus, dass man sie zum Verständnis gebraucht. Jedoch schließe ich nicht zwangsweise daraus, dass dann die anderen Listen vereinfacht werden sollen, Wikipedia soll ja schließlich auch komplexe Themen behandeln und die Realität ist nun nicht immer einfach. Zurück zur Anleitung/Legende: Da zum einen Unterseiten nicht in den ANR gehören, siehe Hilfe:Unterseite, und die Unterseite weder eine gültige Liste noch ein Artikel ist, schlage ich (als eventuellen Kompromiss) eine Verschiebung vor. Die Unterseite Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Erläuterung gehört ja eigentlich auch nicht direkt zu der Übersichtsseite Liste der Kulturdenkmäler in Bremen, sondern eigentlich zu all den Listen die dort verlinkt sind. Gibt es nicht ein Portal oder ein Wikiprojekt zu Bremen, in dessen Raum man die Liste verschieben könnte? Das Portal:Bahn hat die Legende für die Infobox zu Streckenartikeln auch im Portalnamesraum unter Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke/Legende abgelegt. --Christian1985 (Diskussion) 17:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Auslagerung rückgängig gemacht, Tabellenerläuterung passt locker in Kopfartikel, Diskussion ist gegen die Zersplitterung, --He3nry Disk. 14:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Hochnebel (Schweiz) (bleibt)

wieso soll der Hochnebel in der Schweiz anders sein, als in anderen (Alpen)regionen - in Stratus einbauen und die Schweizbezogenheit löschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:08, 31. Okt. 2011 (CET)

ich hab mich nicht getraut die ganze Ausführlichkeit in den mickrigen Stratus einzubauen weil das dann zu schwiezlastig wird. Wer den wissenschaftlichen Namen wissen will, findet den Link ja im ersten Satz. Aber klar kann man beim Stratus den Untertitel Schweiz setzen, dann muss dort der in der Schweiz einzig verwendete Begriff aber vorkommen. Deshalb hab ich es auch noch nirgends verlinkt. Verschieben für mich ok, sonst LA wenig erfreulich. Und eben; warum darf in Wikipedia der täglich verwendete Begriff nicht einfach der Artikeltitel sein? Das ist mitunter Benutzerfreundlicher. Der Artikel Stratus ist ja extrem wissenschaftlich und wenig repräsentativ, unter dem Hochnebel nieselt es fast nie. Wer Hochnebel sucht, will nicht eine Klassifikation von Wolken finden sondern den Hochnebel. --Mukitil 06:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Begriff "Hochnebel" ist genauso schweizlastig wie "Currywurst". Auch in Deutschland wird Stratus als Hochnebel bezeichnet und das steht auch im Artikel. Hier wird so getan, als wäre der Hochnebel in der Schweiz etwas anderes als Hochnebel in Deutschland und somit Begriffsfindung. Löschen. -- Jogo30 08:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Das hab ich sogar schon im nichtdeutschsprachigen Raum gesehen. Es sei denn die Schweiz hätte vor einigen Jahren Kanada überfallen. Ergo gehört eigentlich alles in den Stratus rein. --Ironhoof 08:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten. Jedes Kind weiss, das das Wetter im Gebirge ein anderes als im Flachland. Die Schweiz mit ihrem besonderen Gebirgsklima hat demnach auch ein ganz besonderes Klima, darauf verweist auch der Artikel. Das Lemma klingt seltsam, ist aber vielleicht dem Umstand geschultet, das es keinen Artikel Klimaphänomene in der Schweiz gibt. MfG, --188.100.237.123 08:22, 31. Okt. 2011 (CET)

<reinquetsch>ähm, Hochnebel ist kein Klimaphänomen, noch nicht mal ein Wetterphänomen, sondern eine Wolkenart, die in jedem Gebirge (und nicht nur da) vorkommt. Hochnebel ist in der Schweiz nicht anders als in den österreichischen Alpen oder den deutschen. Daher: Löschen und höchstens ein bisschen was bei Stratus einbauen. --Kurator71 09:27, 31. Okt. 2011 (CET)

die ganzen wissenschaftlichen analogien sind unausgegoren; es wird zum Beispiel das Nebelmeer nach Nebel weitergeleitet.... Müsste ja nach Stratus sein aber dort ist der Begriff nicht mal erwähnt. Die Frage ist nur, wo der Hochnebel (Schweiz) jetzt rein kommt oder verschoben wird. Wie gesagt sucht jemand, der Hochnebel sucht, nicht eine Tabelle mit allen anderen klassifizierten Wolken wie er es im Artikel Stratus findet. Wer das sucht, findet es im Wikilink im ersten Satz.--Mukitil 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

@ IP: "Hochnebel" ist kein "Wetter", sonder eine Wolkenart. Und die ist in der Schweiz auch nicht anders als sonstwo. --Jogo30 09:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hätte da eine gute Quelle für den zu erstellenden Artikel Erhöhte Luftfeuchtigkeit (Bretagne). --Logo 11:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn es eine Wolkenart ist, warum hat es denn keinen Artikel? Ich weiss, ihr liebt die wissenschaftlichen Begriffe aber der Begriff Hochnebel wird täglich gebraucht - und eher gesucht. Der bisherige Artikel der Weiterleitung, Stratus, bringt dem Informationssuchenden aus der Schweiz nicht viel. Das Spezielle an der Schweiz ist, dass bei Hochdrucklage zwei Wetter stattfinden. Wenn Belgien wie so oft flächendeckend unter dem Nebel hockt ist das nicht das Gleiche wie die Schweiz wo ein paar wenige Meter über das Vorhandensein von Nebel (oder nicht) entscheiden. Ich hab aber wie erwähnt noch auf Verlinkung verzichtet, da ich die Diskussion erwartete, wenn auch nicht unbedingt als Löschantrag. Ob diese Beschleunigung die Qualität verbessert? --Mukitil 13:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Hochnebel --Wangen 13:09, 31. Okt. 2011 (CET)

...wer hat's erfunden? Den Hochnebel zwar net, aber immerhin Ricola! Gruß aus dem hochnebeligen Österreich, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Unser Schweizer Kollege versucht uns immer noch weiszumachen, dass eine Stratuswolke in der Schweiz was anderes ist, als die in Timbuktu. Dass die Schweiz ein anderes Klima hat als Belgien ist wahrscheinlich, aber das handelt man in einem Artikel Klima in der Schweiz ab und nicht unter der Begriffsfindung Hochnebel (Schweiz). --Jogo30 14:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich weiss auch, dass Hochnebel auf Stratus verweist. Nur sucht ein Benutzer (ja, die gibt es auch, nicht nur Autoren) nicht Wolkenkategorien und fractus, opacus, praecipitatio, translucidus, undulatus sondern möchte den Hochnebel anschaulich erklärt haben. Aus dem Artikel raus leiten ja dann die Links für die spezifisch Interesserteren.

Danke für die Vorschläge, "Klima in der Schweiz" wäre wohl auch geeignet, gibt einfach noch ein wenig Arbeit. (erstaunlich, dass es "Klima in Deutschland" nicht gibt - oder eben nicht; das ist eben regional schwierig zu beschreiben, während die Schweiz schon etwas einfacher ist, weil das von der Topografie mitbestimmt wird. Aber "Klima in Deutschland" ist halt einfach Untertitel von Klima.) Das obige "Klimaphänomene in der Schweiz" gefällt mir aber besser. Man müsste einfach bis das Klima in der Schweiz fertig ist, den Hochnebel unter dem Titel parkiert lassen, verschieben nach "Klimaphänomene in der Schweiz" wäre ja sofort möglich. (käme mindestens dazu Föhn, Bise, Inneralpin)--Mukitil 15:28, 31. Okt. 2011 (CET)

In vorliegender Form ist das Lemma einfach unbrauchbar. Vorschlag: 7 Tage, um das Ganze auf die Teile "Hochnebel" (allgemein, nicht nur in der Schweiz) und "Klima in der Schweiz" oder ähnlich aufzuteilen. Ich möchte nicht, dass die Infos verloren gehen, aber bei aller Liebe zur Schweiz führt ein solches Lemma wirklich auf Abwege.--Xeno06 16:40, 31. Okt. 2011 (CET)

+1, Unser Schweizer Kollege versteht nicht, dass Hochnebel in der Schweiz nicht anders ist als Hochnebel in den österreichischen Alpen oder den deutschen oder den italienischen. Die "zwei Wetter" sind da überall gleich und kein spezifisch schweizerisches Phänomen. --Kurator71 16:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Lieber Mukitil, dann richtet man einen Redirect ein, dann kommt derjenige der nach Hochnebel sucht nach Stratus und weiß, das es ein und dasselbe ist. Natürlich kann man dem Schweizer Hochnebel, da sehr löchrig ich kanns nicht lassen dort ein eigenes Eckchen widmen. Dann ist alles schick. --Ironhoof 20:11, 31. Okt. 2011 (CET)

• Sagen wir es mal so, von Hochnebel muss man auf denn fachlich richtige Ausdruck kommen (Ist ja schon der Fall). Das der Artikel aber ausbaufähig ist ist nicht von der Hand zuweisen. Denn auf die statische Wetterlage wie si in der Schweiz in Herbst/Winter häuffig vorkommt geht er gar nicht ein. Denn eine echter Schweizer Hochnebel löst sich nicht so schnell auf. Das „hängenbleiben“ des Hochnebels, wird natürlich auch durch die Topografie des Mittellandes gefördert, und dann ist nun mal ein lokales Wetterphänomen. Tendiere hier aber deutlich zum einbauen in Stratus. Wobei der Artikelvorschlag für einen eigeen Schweizer-Wetter-Artikel auch nicht übel ist, aber einige Fallstricke hat. Bobo11 22:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Kann bleiben, aber nur, wenn ich dann auch den Artikel Nebel (Eichstätt) anlegen darf. Der Nebel hier in meiner Uni-Stadt ist schon was ganz besonderes (wer schon mal in Eichstätt war, weiß was ich meine^^)! -- Chaddy · D – DÜP – 02:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Ein Artikel über den Hochnebel in der Schweiz unter Berücksichtigung der spezifischen klimatischen Bedingungen in diesem Land hat durchaus seine Berechtigung. Für die Schweiz ein Thema von grossem Belang, das in dieser Detailliertheit aber eher nicht in den Artikel Stratus gehört, da jemand, der sich über Stratuswolken allgemein informieren möchte, nicht unbedingt an einer ausführlichen Darstellung der Schweizer Hochnebel-Lage interessiert ist - die Auslagerung ergibt Sinn. Ein allgemeiner Artikel Klima in der Schweiz oder dergleichen wäre sicher wünschenswert, würde einen eigenen Artikel über den Hochnebel hierzulande aber auch nicht sinnlos machen. Die Löschbefürworter haben natürlich recht damit, dass es Hochnebel bzw. Stratuswolken auch in anderen Ländern gibt; selbstverständlich ist eine Stratuswolke in der Schweiz als solche die gleiche wie in Österreich oder in Bayern. Nicht gleich ist aber die spezifische Situation; der Artikel enthält bereits einige Ausführungen, die so nur auf die Schweiz zutreffen, z.B. den Abschnitt "Regionales Vorkommen". Den kulturell-gesellschaftlichen Aspekt könnte man noch deutlich ausbauen (im Abschnitt "Information" bereits angetönt), die "Flucht" der Mittellandbewohner über die Nebelgrenze... - das ist durchaus kein irrelevantes Thema! Beispielsweise hat der britische Schriftsteller Diccon Bewes, Verfasser des Buches Swiss Watching über Schweizer Eigenarten, den Hochnebel als spezifisch schweizerische Erscheinung thematisiert. Der Artikel hat noch viel Verbesserungspotential, aber da lässt sich was machen. Das Thema ist einfach zu wichtig und zu prägend für die Schweiz als dass man es in in einem allgemeinen Artikel abhandeln sollte. Gestumblindi 12:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Gestumbli macht es nochmals deutlich, das es hier nicht um das Wetterphänomen an sich geht sondern um seine "kulturelle/zivilisatorischen" Aspekte und deren Ausprägung. Im Flachland ist ein Dorf im Nebel, halt nur ein "Dorf im Nebel", während in der Schweiz durch die Höhenlage der Siedlungen und der "Tiefenablagerung" des Nebels aus den Dorf ein "Ort über den Wolken" wird. Und, um ein anderes Beispiel aus der WP zu nennen; ein Ö ist immer ein Umlaut, aber im Heavy Metal wird es zum Heavy-Metal-Umlaut mit eigenem Artikel. So long und Danke für den Fisch, --188.100.54.192 13:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Gestambuli macht vor allem deutlich, dass es einen Artikel Klima in der Schweiz braucht, wo das von der IP genannte abgehandelt gehört. Hochnebel (Schweiz) ist und bleibt Begriffsfindung. Mal abgesehen gibt es auch außerhalb der Schweiz Berge, deren Besiedlungen "über den Wolken", sprich im Hochnebel liegen, dass das ein typisch Schweizer Phänomen sein soll, wie der Artikel suggeriert ist Theoriefindung, da Ändert auch die Privatmeinung eines Briten, der mal in der Schweiz war nichts.--Jogo30 18:20, 1. Nov. 2011 (CET)

(Mehrfacher BK) Gestumbli, Gestambuli... ist mein Benutzername denn *so* schwierig? ;-) - Aber nein, "Hochnebel (Schweiz)" ist sicher keine Begriffsfindung, sondern übliche Lemmatisierung mit Klammerzusatz. Jedoch könnte man meinetwegen auch "Hochnebel in der Schweiz" nehmen - dass dieser existiert, wirst du kaum bestreiten wollen. Soviel ich sehe behauptet der Artikel auch nicht, dass der Hochnebel in besiedelten Gebieten ein alleinig schweizerisches Phänomen sei, sondern beschreibt eben dies: den Hochnebel in der Schweiz. Mit entsprechender Grundlage könnte man vielleicht auch einen Artikel z.B. über Hochnebel in Bayern schreiben, aber ich weiss nicht, ob dieser dort als solcher in der Bevölkerung und in den Medien vergleichbar präsent ist. Die Schweiz hat wohl schon auch überdurchschnittlich viele Möglichkeiten, über den Hochnebel zu gelangen (eine solche Seilbahndichte gibt es im Alpenraum sonst nicht, auch existieren sehr viele gut ausgebaute Bergstrassen), was die Wahrnehmung schon verändert haben dürfte (siehe auch den Vergleich, den Diccon Bewes mit der Situation in England zieht). - Nach BK: Bewes lebt seit Jahren in der Schweiz und veröffentlicht m.E. sehr treffende Beobachtungen über die hiesige Gesellschaft. Gestumblindi 18:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Ack Gestumblindi. Im Artikel Stratus macht die Schweizer Hochnebelsituation nicht viel Sinn. Das lokaltypische an der Schweizer Hochnebelsituation ist, dass dîe Sonne (und das Nebelmeer) im Normalfall für jeden Schweizer unter der Hochnebeldecke innerhalb von einer Stunde erreichbar ist. Für Leute, die sich einen Ausflug leisten können, ist das schönes Wetter, für die übrigen ist das schöne Wetter "knapp ausser Reichweite". Dieser Spannungssituation ist praktisch das gesamte Mittelland während jeder Hochdrucklage im Winterhalbjahr ausgesetzt - das prägt die Kultur. Hochnebel ist in der Schweiz nicht eine Wolkenart sondern eine spezifische Wetterlage. Es wäre eventuell auch möglich, den Text in einem Artikel Nebelmeer unterzubringen, der gegenwärtig ein Redirect auf Nebel ist, wo der Begriff aber nicht erklärt wird. Aber sicher nicht löschen. Irmgard Kommentar? 18:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Also dann sind wir uns ja einig... :-)

Für alle Nicht-Schweizer; im Moment vollkommen aktuell ist der Föhn, das andere Klima-Ding: In Glarus hocken sie in Träger-Tops bei 24 Grad draussen rum. (Die Basler fragen sich bei 11 Grad., ob sie einen Regenschirm brauchen für draussen) Aber ihr meint ja nicht, dass irgendeine europäische Wetterseite solche Anomalien anzeigen kann. Ich möchte nicht, dass Wikipedia genauso ignorant ist.

Klimaphänomene in der Schweiz tönt zwar interessant, kann aber nur mit verschleierten Wikilinks verlinkt werden weil niemand das je wo schreiben wird, und Suchbegriff ist es schon gar nicht. Der Suchbegriff wird Hochnebel sein. Wenn im Suchfeld Hochnebel und Hochnebel (Schweiz) zur Auswahl erscheinen, kann der Schweizer oder der neugierige Hamburger einfach das auswählen was er lesen will, hat gleichzeitig die Info, dass es zwei Artikel gibt. Ist doch sehr praktisch, oder? Also war die Wahl gar nicht so schlecht. Dann wäre Klimaphänomene der Schweiz doch eher die zu kreierende Kategorie. Dort kann man den Artikel dann auswählen und sieht gleich noch was es sonst noch gibt.--Mukitil 13:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht trägt es zur Klärung bei, dass Hochnebel in der Schweiz nicht als Wolkenart sondern als spezifische Wetterlage verstanden wird. Wie wäre es, wenn man den Artikel auf Hochnebel (Wetterlage) verschieben würde? Irmgard Kommentar? 17:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Was Wetter betrifft, bin ich eher ein Laie, und als solcher betrachte ich Hochnebel auch als eine Wetterlage, die im Herbst typisch für das Schweizer Flachland ist, und viel weniger als eine Wolkenart (dies habe ich erst in der LD gelernt). Im Übrigen herrscht bei mir im Moment Hochnebel, die Obergrenze schätze ich auf ca. 800m, da die untere Nebelbank bei 600m liegt (die Erhebungen in meiner Ortschaft, die auf über 600m liegen, befinden sich im Nebel) und ich hätte Lust, in die Höhe zu fahren um die Sonne zu geniessen -> Solche Einschätzungen wie auch der Drang, in die Höhe zu fahren, kenne nicht nur ich, sondern ist ein von vielen Schweizern (und sonstige "Alpenbewohner") bekanntes Verhalten. --Filzstift ✑ 12:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Ob es ein anderes Lemma braucht, die Inhalte in anderen Artikeln eingearbeitet werden könnten, oder eben nicht kann auf der Disk. des Artikels geklärt werden. Ein Löschgrund ist aus der Disk. nicht erkennbar geworden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:08, 22. Nov. 2011 (CET)

SyncFM (gelöscht)

(Noch) irrelevant oder Fake (s. Weblink 1 und Artikelumfeld; mal nach Zauner, Kozusznikova usw. googeln...) -- Amga 09:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Das Anschauen der Einstiegsseite der Homepage reicht eigentlich aus, um von völliger Irrelevanz auszugehen --Wossen 10:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich, Fake denke ich nicht unbedingt, aber fast zweifelsfrei irrelevant, da das beschriebene Verfahren bisher keine Anwendung findet und nirgendwo wirklich beschrieben ist (außer auf der Privathomepage des "Erfinders"). --Kurator71 10:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Habe auch auf Atomic Clocked Synchronized Broadcasting LA gestellt. --Amga 11:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehe unten bei Atomic Clocked Synchronized Broadcasting. Für analogen UKW-Rundfunk ist der Inhalt fraglich. Wenn DAB/DVB-T oder ähnliche (digitale) Gleichwellennetze gemeint sind: In Artikel Gleichwellennetz mit belastbaren Quellen erwähnen und redirect. Die dzt. Quellenlange im Artikel ist allerdings wenig geeignet um damit was anfangen zu können.--wdwd 17:15, 31. Okt. 2011 (CET)

(nach Google-Durchsicht) Wie der untenstehende Artikel eigentlich schnellöschfähig - jeder Tag in der wp ist zu viel --Wossen 19:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist doch quatsch... ich habe den Artikel geschrieben und geht das Verfahren wirklich... wir haben es durchprobiert und schreib ich gerne noch ausführlicher dazu, wenn aber ständig alles aus Wikipedia gelöscht wird von unserem Chef, dem Zauner, den irgendjemand mit Schwachsinnspatenten in Wikipedia mal eingetragen hat, dann ist klar, dass den keiner ernst nimmt... Wie kann man diese Bad History rausmachen? Nicht löschen! = --phenylacetone (19:08, 1. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte in diesem Zusammenhang auch einen Blick auf Kitz.fm (vom selben Autor) werfen. Der Sender wurde angeblich über das "Multi Media Transmission System" (MMTS) ausgestrahlt. --Kolja21 22:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt! Das Ding ist mal so ausgestrahlt worden und noch dazu stimmt auch das Verfahren synFM und ACSB - also NICHT löschen! MMTS ist was anderes, das kommt noch auf WikiPedia - das ist ein Verfahren was auch synchronisiert läuft, aber ein bisschen mehr umfasst und zwar beispielsweise über GSM/UMTS usw. ein Rundfunksignal verbreitet. Den Zauner kenn ich auch und ist es ihm nicht recht, dass er ständig auf Wikipedia mit Schwachsinn dargestellt wurde, wie der Erfindung der 5. Dimension. Was soll der Quatsch? Also Rundfunk das ist genau sein Ding, aber Schwachsinn... ne sorry... -Mike (kennt den Zauner) (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2011 (CET))

Mir isses egal ob ich in Wikipedia stehe oder nicht, meine Jungs meinten nur, dass ich da unbedingt reinsoll und wenn es schon funktioniert was die aufgebaut haben und man das sogar von einer anderen Firma schon als Produkt kaufen kann (Digidia - die machen das nur mit GPS Sync und nicht mit einer Caesium Normal Uhr so wie ich) , dann weiß ich nicht wo hier der Fake liegen soll?! - Mich erreicht man per eMail am Besten unter andreas@zauner.de --Andreas Zauner (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2011 (CET))

Ich verstehe nicht was das Problem sein soll, wenn wir die Zunge rausstrecken wenn wir was erfinden auf der Homepage?! Was ist daran unseriös? Also die Erfidung geht... das ist sicher! Digidia hat's ja über GPS realisiert mit dem Timing und der Synchronisierung und ist eben ACSB mit ner Caesium Normal Atomuhr (die gibt's auf Ebay für 1500,- Euro zu kaufen und ist ein 4 HE 19" Einschub) realisiert. Das Prinzip ist immer das Gleiche, man synchronisiert in den Überlappungsgebieten wo beide Signale zweier Sender aufeinandertreffen das Signal und gleicht den Laufzeitunterschied/Laufzeitdifferenz wieder aus und hat so ein "SyncFM" Signal! SyncFM nennt sich sogar das Gerät von Digidia und haben die nur später eben für deren Gerät unseren Namen verwendet, wobei das Verfahren SyncFM auf Basis von ACSB schon früher 1997 erfunden war. --- Zauner' Crew (nicht signierter Beitrag von Phenylacetone (Diskussion | Beiträge) 06:17, 7. Nov. 2011 (CET))

Das mag ja alles sein, aber bitte lesen: Wikipedia:Keine Theoriefindung, insbesondere die Sätze (Hervorhebungen von mir) Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente... Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen... Unter ‚Theorieetablierung‘ fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. ("Veröffentlichung" heißt hier *nicht* Darstellung auf der eigenen Website). Mehr dazu auch in WP:Belege: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen... Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege... Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen...), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Das ist nicht nur bei euch so, sondern *immer*. -- Amga 15:03, 7. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Keine Außenwahrnehmung erkennbar, somit keine Relevanz. "Gibt es" genügt eben nicht. Das hat nichts damit zu tun, dass wir hier etwas gegen Andreas Zauner hätten, sondern damit, dass Wikipedia ein Lexikon ist und nicht das Patentamt, Facebook oder die Gelben Seiten. Wenn ihr nicht wollt, dass die Artikel über ihn dauernd gelöscht werden, dann verstoßt eben nicht ständig gegen unsere Richtlinien. Schreibt - wenn überhaupt (siehe WP:IK) - nur dann einen Artikel, wenn ihr auch belegen könnt, dass das Thema in Wissenschaft oder Öffentlichkeit beachtet wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Stefan Kames (gelöscht)

SLA Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 08:45, 31. Okt. 2011 (CET) >LA Artmax 09:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Offensichtlich irrelevant nicht. Ob seine Veröffentlichungen genügen, mögen Andere entscheiden. Der Text ist jedoch so nahe an dem des Merseburger Verlags, dass ich ihn ohne Freigabe nicht durchgehen lassen würde. --Medienmann 09:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Mit zwei Veröffentlichungen als Sachbuchautor irrelevant (ich gehe mal davon aus, dass er keine Romane schreibt). Möglicherweise relevant als "Musiker", aber das kann ich nicht beurteilen. --DKruemel 20:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien als Musikwissenschaftler nicht. Als Organist hat er auf einer CD bei zwei Titeln die Orgel gespielt. Einmal wohl als Begleiter. Das ist mir für einen profilierten Organisten zu wenig.--Musicologus 20:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Gelöscht. Mir ist zwar nicht so ganz klar, ob er über Hermann Unger ein Buch oder zwei Bücher geschrieben hat (s. [8], [9], [10], aber bei dem Titel Medien und Musikjournalistik in Köln um 1933 war er nur einer von 3 Autoren unter einem anderen Herausgeber[11]. Alles in allem Schwelle wohl verfehlt. --dealerofsalvation 13:29, 12. Nov. 2011 (CET)

Bettina Jeßberger (gelöscht)

"widmete sich verschiedenen Tätigkeiten ..." - Spam vom Verlag Merseburger. - Während der Text von "zahlreichen Veröffentlichungen" zu berichten weiß, kennt die "Auswahl" nur einen, und die DNB ebenfalls nur einen [12]. An den Relevanzkriterien für Wissenschaftler vorbei. Logo 09:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Irrelevant, nach WP:RK für Autoren und Wissenschaftler. Löschen --DKruemel 20:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Dito.--Musicologus 20:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Ihr Werk ist immerhin in mehreren Jahrgängen an mehreren europäischen Universitäten gelistet. Das deutet auf Relevanz und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Auch aus dem KVK-Link ist nur eine Publikation zu erkennen (Ein dominikanisches Graduale …), die zwar in in vielen Verbundsystemen gelistet ist, womit die in WP:RK#Autoren geforderte „angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ zwar gegeben ist, aber nur für 1 Werk, nicht für die geforderten 4. --dealerofsalvation 20:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Oswin Haas (bleibt)

Spam vom Verlag Merseburger, Kassel. POV, Werbung, quellenlos. Bitte um Relevanzcheck. Logo 09:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Sache ist deshalb schwierig, weil es für solche Komponisten nur schwammige RKs gibt. Wenn er aber 2 Werke komponiert hat, gehe ich mal davon aus, dass er relevant ist (wenn man mal vergleicht, dass man als Autor für Unterhaltungsliteratur 2 Bücher schreiben oder als Popmusiker nur 1 CD aufnehmen muss). Und der Merseburger Verlag ist zweifellos relevant. Behalten. Um den werbehaften Stil kümmere ich mich jetzt gleich mal. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Er hat nur ein Werk komponiert (das erste, die anderen sind "Lehrbücher" + Partituren o.Ä.). Ich dachte auch erst, das wären alles Kompositionen etc. Aber so bin ich nicht sicher, ob die Lehrstücke als Kompositionen durchgehen und ob er tatsächlich relevant ist. LG --DKruemel 20:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Pianist keine Relevanz erkennbar. Künstlerische Kompositionen scheinen auch nicht vorhanden. Allerdings Schulwerke für Klavier. Grenzwertig--Musicologus 20:42, 31. Okt. 2011 (CET) Klavierschule in einem ausländischen Verlag von Amazon angeboten, die Klavierschule ist dreisprachig [13] sieht schon positiver aus. --Musicologus 06:20, 1. Nov. 2011 (CET) Interessantes musikpädagogisches Konzept.

Eine Klavierschule mit Homepage: http://www.pianopoly.eu/user/6 http://www.alexa.com/siteinfo/pianopoly.eu# Alexa Ranking international Platz 24,945,781. Immerhin über der Erfassungsgrenze. Besucher auf der Homepage: Besucher in drei Jahren: 12.094. Bei Youtube http://www.youtube.com/user/osos1009 nur ein Video.--Musicologus 06:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Das sagt vielleicht was über die Relevanz der Klavierschule aus, aber nichts über die Relevanz des Komponisten. Halbwegs künstlerische Kompositionen sind ja vorhanden, dass man die im Unterricht verwenden kann, ist eine andere Sache. Oft ist das Erstellen von Unterrichtsbänden eine noch schwierigere Aufgabe als das Komponieren, weil man sich ein Konzept ausdenken muss. Und dass der Merseburger Verlag da jeden dahergelaufenen Komponisten aufnimmt, wag ich zu bezweifeln. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Knapp, per beider Beiträge von Singsangsung und des Beitrags von Musicologus von 06:20, 1. Nov. --dealerofsalvation 18:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Daniel Braun (gelöscht)

Relevanz? Erstmal: Ein Student, der ein Benutzerhandbuch geschrieben hat -- Wossen 09:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Die RK für Sachbuchautoren trifft er jedenfalls nicht. --Logo 10:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Kann man doch ne Ausnahme machen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Und warum? Eine Chance würde ich höchstens im RK "Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant" sehen, aber das müsste dann eben nachgewiesen werden. Gestumblindi 20:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Löschbegründung hat es auf den Punkt gebracht. Löschen. N-Lange.de 20:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte den Artikel zunächst der Wunschliste entnommen. Ich bin kein NXT-Experte, hatte aber den Eindruck, dem Werk würde in der Szene schon eine gewisse Bedeutung beigemessen. Immerhin ist es das erste deutsche NXT-Fachbuch. DNB-Einträge sind vorhanden und in Universitätsbibliotheken wird es ebenfalls geführt. Zudem ist der Artikel hinreichend belegt und ordentlich formatiert – i. d. R. ein Anlass, die Relevanzkriterien großzügig auszulegen. Mein Votum daher: Behalten. --Nirakka ^Feedback? 09:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Botox-Boys (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. Verbesserung daher nicht möglich. Artikel stammt von mittlerweile inaktiver IP, daher keine Ansprache. Löschen. Gert Lauken 10:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Erreichten Platz 72 der deutschen Singlecharts, somit nach unseren WP:RSs für Musiker glasklar gegeben. LAE, kein weiterer Diskussionsbedarf. --Havelbaude 10:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Widerspruch. Ich lass´ mich ja gern eines besseren belehren, aber in unseren RK finde ich zu zu Chartplatzierungen allein Folgendes:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z.B. ... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben ...

Zum einen gilt dieses Kriterium nur für Pop- und Rockmusik – haben wir es hier damit zu tun? – und zum anderen hat eine Chartplatzierung lediglich indizielle Bedeutung ("Kriterien, die auf die Relevanz ... hinweisen"). Eine einwöchige Platzierung in den deutschen Longplaycharts auf Platz 72 deutet aber eher darauf hin, dass Relevanz nicht vorliegt, zumal sonstige relevanzbegründende Umstände nicht zu erkennen sind. Aber: Wie gesagt, ich lerne gern dazu. Gert Lauken 12:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Aus meiner Erfahrung ist eine Chartplatzierung eigentlich ein deutliches KO-Kriterium in Sachen Relevanz. Aber bitte: auf mein LAE muss ich nicht bestehen. Vielleicht lernst du ja letztendlich dazu :-) --Havelbaude 12:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Erneuter LAE. Havelbaude hat vollinhaltlich recht. Und ja: Wir haben es hier mit Popmusik zu tun. Widerspruch nicht gerechtfertigt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Wieder zurück: Sieben Tage. Dass es sich dabei um Popmusik handelt, dafür hätte ich gern einen Beleg, es handelt sich doch wohl eher um eine Art musikalisches (Grusel-) Kabarett. Selbst wenn es aber so sein sollte, ist eine Chartplatzierung lediglich ein Indiz (oder was hat der Wortlaut der RK – s.o. – sonst zu bedeuten?). Ich wiederhole es: 1 Woche Charts, mehr nicht. Gert Lauken 14:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich finde die beiden Hupfdohlen nur peinlich, aber 1 Woche in den Charts ist etwas, was die meisten Bands, die hier irgendwie über die Relevanzhürde gehüpft sind nie schaffen. Das Gesinge fällt halt unter populäre Musik und im Fernsehen habe ich sie auch schon mehrfach gesehen (leider!) - auch wenn schwer fällt eher behalten.--Johnny Controletti 14:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Das nennt man halt gemeinhin Popmusik. Die Musik von Dieter Bohlen nennt man ja (leider) auch so. Und wenn dir die Chartplatzierung (ich stimme übrigens meinem Vorredner zu) nicht reicht, dann nimm halt überregionale Bekanntheit durch Bild, Punkt12 und TVTotal hinzu. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich würd ja Icke & Er auch nicht als Pop bezeichnen, und die habens mit ein wenig Medienecho und Platz 95 (!) in den Singlecharts auch zum Wiki-Eintrag gebracht. Aber ach ja: Vergleiche ziehen in LDs nicht :-) --Havelbaude 14:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Klar macht Dieter Bohlen Popmusik (wobei ihn wohltuend von den Botox-boys abhebt, dass er selbst nicht singt). Das hier ist doch aber was anderes. Bei Icke & Er sehe ich deutlich mehr, z.B. ein Musical an der Berliner Volksbühne. Wenn die Botox-Brüder es bis an den Rosa-Luxemburg-Platz geschafft haben, will ich hier gern für immer schweigen. Gert Lauken 14:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Eindeutiger Fall. Daher klar behalten. --Kramer ...Pogo? 23:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Bin ich hier der einzige dem hierzu das Lex Ohoven einfällt, zwei Typen aus dem Gruselkabinett deutscher Boulevardmedien aber weniger bekannt als unsere Chiara, ergo LÖSCHEN!

Das Unterhaltungs-Duo ist ausreichend relevant.--Engelbaet 14:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien ist, wer Erfolg in den Popmusik-Charts hat, auch als Popmusiker relevant.--Engelbaet 14:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Michael Buchmann (gelöscht)

Ein Bratschist im Orchester = irrelevant, --He3nry Disk. 10:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Naja, immerhin hat er das Ambassade Orchester Wien mitgegründet ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja und, das Orchster ist ja auch drin, --He3nry Disk. 15:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz des Orchestermusikers ist nicht gegeben.--Engelbaet 14:07, 8. Nov. 2011 (CET)

Rage Comic (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar, wahlweise auch TF HyDi Schreib' mir was! 10:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Kann die Löschanfrage nicht nachvollziehen. Enzylopädische Relevanz sollte bei einem Phänomen, das weit über 30 Millionen Ergebnisse bei Google und Einträge in anderssprachigen Versionen der Wikipedia vorweisen kann, gegeben sein. Auch den 'Vorwurf' der TF verstehe ich nicht, stellt der Artikel doch lediglich die aktuelle Situation dar ohne einen theoretischen Überbau liefern zu wollen. 14:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Hm, auf jeden Fall 7 Tage zur Diskussion. Google würde die Relevanz tendentiell bejahen. Weil das Phänomen jung ist, dürfte es mit normalen bibliographischen Nachweisen hapern, ohne dass das geradezu schon Irrelevanz belegt. Den TF-Vorwurf halte ich für etwas überzogen, auch wenn der Artikel schon noch verbesserungsfähig ist.--Xeno06 16:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Es gibt keine Quellen dazu, nichtmal nen Artikel bei gulli etc. über das Mem? Kein Blogeintrag, der sich mit den Hintergründen befasst? Das wäre ja alles schonmal was. --Gormo 00:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein und bei einem neuen Internetphänomen wird es noch keine Einträge in konventionellen Nachschlagewerken geben. Behalten. --Echtner 19:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Phänomen ist vorhanden, womit der Vorwurf der TF ins Leere läuft. Allerdings sollte da noch weitere Belege abseits der Youtube-Schiene kommen. Abwarten. --Laibwächter 17:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Relevanz, wie sie der Artikel momentan darzustellen versucht, ziemlich fraglich. Die Beleglage ist auch sehr dünn, es wirkt ein bisschen wie zusammengereimt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, wenn auch mit Bedenken und mit "In dubio pro reo". Das Phänomen existiert, TF ist also nicht gegeben, eine gewisse Verbreitung vor allem im englischsprachigen Raum besteht tatsächlich. Allerdings ist die Beleglage wirklich noch etwas dünn. --Wahldresdner 18:25, 15. Nov. 2011 (CET)

SNCF BB 475000 (LAE)

Die Begründung steht auf der Diskussionseite des Artikels. Diese Baureihe gibt es auch als BB 675000(Infra) und BB 475000(fret). Diese Lokomotiven sind aber gleich nur das in Frankreich es für das Einsatzgebeit eine Nummer gibt. Siehe hier Erklärung auf der französischen WP. 1 = SNCF Voyages; 2 = Intercités; 3 = ... gruß --Hoff1980 10:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Bitte erkläre noch mal für Laien verständlich, was da jetzt warum gelöscht werden soll. Ich verstehe nur Bahnhof. --HyDi Schreib' mir was! 10:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Kein Grund für eine Löschung ersichtlich. Weiterleitungen mit den verschiedenen verwendeten Baureihenbezeichnungen auf den Hauptartikel einer Lokomotivtype sind gang und gäbe, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. Wenn die unterschiedlichen Bezeichnungen lediglich aus der Zuordnung zu den verschiedenen Unternehmensbereichen der SNCF resultieren, dann ist das halt so. Behalten. --Wahldresdner 10:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Also in Frankreich werden Lokmomotiven nach ihrer Achsfolge bezeichnet also heißt diese Lokomotive BB 75xxx. Die SNCF hat aber Nummern für das Einsatzfeld einer Lokomotive gegeben. Dies heißt zum Beispiel, dass eine Lokomotive die für fret(Güterverkehr) im Einsatz ist eine 4 vor ihrer Baureihennummer hat, also BB 475000 heißt. Diese Lok BB 75000 kann aber auch bei SNCF Infra zum Einsatz kommen, dann hat sie die Nummer 6 vor ihrer Baureihe und heißt dann BB 675000. Die Lokomotive BB 475000 ist keine Unterbaureihe sondern sagt nur etwas über den Einsatz aus, diese Lokomotive kann während ihres "Lebens" auch für SNCF Infra zum einsatz kommen und wird dann BB 675000 genannt. Man kann es in Deutschland damit vergleichen, dass eine Lok der BR 182, die bei Schenker beheimatet ist, kommt jetzt im Nahverkehr zum Einsatz. Nur die Beheimatung ändert sich. Nur in Deutschland gibt es keine Nummern die sagen für was die Lok eingesetzt wird (Personnen-, Güter-, Nahverkerhr). Deshalb ist dieser Artikel unnützig, da dieser nur die BB 475000 beschriebt die im Güterverkehr zum Einsatz kommt. Die Loks BB 75000 von SNCF Infra und Fret sind komplett baugleich. Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. LÖSCHEN gruß --Hoff1980 12:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Hier habe ich nochmal was gefunden wo erklärt wird was die erste Nummer bezeichnet.Nummernsystematik sncf Unter 8. Geschäftsbereiche SNCF steht das diese Nummer nur den Geschäftsbereich bezeichnet. Zitat:"Dieses Präfix ist vor der Lok-nummer angebracht und gilt nicht als Bestandteil der Baureihenbezeichnung." --Hoff1980 12:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Alles schön und gut und richtig, aber die Bezeichnung "BB 475000" wird trotzdem verwendet, sogar vom Hersteller: [14]. Auch Fachzeitschriften verwenden sie: [15], [16]. Damit spricht nichts gegen diese Weiterleitung. Ein völlig eigener Artikel für die BB 475000 wäre tatsächlich sinnlos, aber über einen solchen diskutieren wir hier nicht. --Wahldresdner 14:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Weiterleitung behalten, gemäss SNCF-Typen-Kennzeichung wird sie nun mal als „BB 475000“ bezeichnet, und nicht als Alstom Prima DE 33 B AC. Die Weiterleitung verträgt sich also mit unseren WP:NK.--Bobo11 22:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Die richtige Bezeichnung der Lokomotive in Frankreich BB 75000 existiert schon, deshalb sollte diese Seite (BB 475000) gelöscht werden da dies nicht die offizielle Bezeichnung ist. Zitat aus Nummernsystematik sncf:"Dieses Präfix ist vor der Lok-nummer angebracht und gilt nicht als Bestandteil der Baureihenbezeichnung." Außerdem sind in der französichen Wikpedia alle Artikel für Lokomotiven ohne diese erste Nummer, da es diese erst seit 12 Jahren gibt und wie gesagt nur den Geschäftsbreich designiert, außerdem haben noch nicht alle Loks diese Nummer erhalten.[17]. Deshalb bin ich weiter der Meinung das diese WL (BB 475000) unnützig ist, da es die Weiterleitung BB 75000 schon gibt, eine Weiterleitung für diesen Loktyp reicht aus.--Hoff1980 17:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Es gibt weitaus sinnlosere Weiterleitungen (etwa solche für unvorhergesehene Kleinschreibungen, eventuelle Punkte etc.). Da die Bezeichnung 475000 durchaus Verwendung findet, kann die Weiterleitung bestehen bleiben. Es muss ja nix kategorisiert werden, ebenso brauch sich nicht einmal jemand großartig um die paar Buchstaben kümmern. Daher für behalten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Ok dann gebe ich mich geschlagen. Ich entferne dann den Löschantrag. gruß --Hoff1980 20:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich hab den artikel aber aus der Kategorie:Triebfahrzeug (Frankreich) rausgeworfen, weil dort die BB 75000 schon vorhanden ist und ich glaube das ein Link auf die selbe Lokomotive in der Kategorie reicht. gruß --Hoff1980 20:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Dietrich Kilian (LAE)

Fehlende Relevanz, Massenproduktion von Benutzer:Furore25, Verlagsspam? --Wikiwal 11:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Da findet die DNB viel als Herausgeber, wenn auch nicht individualisiert: [18] --Medienmann 11:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Er ist Herausgeber von ca. 100 Werken (laut DNB) beim relevanten Merseburger Verlag, das generiert auf alle Fälle Relevanz. Ein Ausbau wäre sehr gut, aber ich denke, dass ist eher QS-Sache. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Ich habe den Artikel jetzt notdürftigst überarbeitet, u.a. anhand der Ausführungen des zitierten Artikels von Emans 2005 zur Neuen Bach-Ausgabe (Zitat: "seine Hauptleistung für die Neue Bach-Ausgabe bestand aber sicherlich in der Maßstäbe setzenden Edition der freien Orgelwerke (Bd. IV/5 + 6); für diese Edition mußte er neue Methoden musikalischer Textkritik entwickeln, um der breiten Überlieferung einzelner Werke gerecht werden zu können. Seine im Kritischen Bericht enthaltenen Untersuchungen zu den diversen Überlieferungswegen von Quellengruppen lassen in der Form konzis gefaßter Resultate kaum noch ermessen, wie viel intensive Grundlagenforschung hierfür zu leisten war"). Löschbaustein kann raus, ggf. QS-Baustein rein. --Otfried Lieberknecht 23:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Dann bau doch das Zitat ein. Einzelnachweise wären in jedem Fall angebracht. Gruß, --Wikiwal 10:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Zitat wäre deplaziert, inhaltlich sind diese Aussagen bereits genügend ausgewertet. Emans 2005 als Quelle hierfür und für den Hintergrund seiner Tätigkeit im JSBI ist als Literatur angeführt, ansonsten ist da nichts besonders zu referenzieren, aber man könnte ein Verzeichnis der im Artikel erwähnten Veröffentlichungen anfügen. Die Darstellung seiner Arbeit in Verbindung mit der Zahl der als solche genannten Buchveröffentlichungen (Verlagspublikation der Dissertation plus drei jeweils mehrteilige Bände der NBA macht bereits mehr als vier Buchpublikationen; Buxtehude-Edition und weiteres sind im KVK mühelos recherchierbar) reicht für eine Entfernung des Löschantrags bereits aus, auch wenn das ein sachkundiger Mitarbeiter sicher sehr viel besser darstellen könnte (und bitte sollte). --Otfried Lieberknecht 12:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Genügend Werke von ihm (-1) lassen klare Relevanz erkennen und der Einbau einiger erfolgt auch bei Rücknahme des LA. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich kürze das mal ab: LAE. Laut Diskussion klar relevant. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  18:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Paul Kickstat (LAE)

Relevanz nicht zu entdecken. -- Der Tom 11:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Die DNB hat 72 Einträge, reicht das? --Unukorno 13:15, 31. Okt. 2011 (CET)

LAE. Beim relevanten Merseburger Verlag tätig, etliche Werke komponiert. Artikel ist akzeptabel; wer will, kann ja QS machen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Atomic Clocked Synchronized Broadcasting (gelöscht)

Fake? S.a. oben SyncFM. Vielleicht sogar besser SLA auf beide? -- Amga 11:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Diese Webseite macht jedenfalls keinen sehr seriösen Eindruck für ein technisches Verfahren. Ausserdem habe ich ziemliche Zweifel an der praktischen Realisierbarkeit. Klar ist es möglich, die Aussendungen so zu synchronisieren, dass sich die Sender in einem gewissen Gebiet nicht gegenseitig stören. Wegen Reflexionen, Interferenzen und ähnlichen Einflüssen würde ich aber behaupten, das Gebiet, das dann tatsächlich im Einflussbereich beider Sender ist und das Signal verzerrungsfrei empfängt ist in der Praxis sehr klein. Da müssten definitiv wissenschaftliche Quellen zum Verfahren her, sonst löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Quellen im Artikel sind selbstreferenziert und vom Inhalt wie das technisch ablaufen soll nicht ergiebig. Diese syncfm-Webseite als Quelle schaut eher nach Spassmacherei a la Facebook aus und ist sehr fraglich. Sonst gibt es keine weitere Erwähnung/Literatur dazu bzw. nicht einfach zu finden. Das Pantent ist weder erteilt, es gibt auf der Webseite keine Patentnummer dazu (wobei ein Patent noch nicht besonders ist, würde aber zumindest den Verdacht auf Fake entkräften)

Technisch ist es auch fraglich, da Interferenzen im Träger auch bei perfekter Synchronisierung auftreten. Regulärer Inhalt zu diesem Thema findet sich in Artikel wie Gleichwellennetz. Tendiere, da ohne belastbaren (Sekundär)quellen und so quellenlos, zu löschen.--wdwd 17:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist nicht richtig, da es beispielsweise in Frankreich sogar jemand gibt, nämlich die Firma DIGIDIA die das Amerikanische Verfahren z.B. schon als Gerät anbietet und verkauft und ganz Frankreich's Autobahnen damit ausgestattet hat und auf 107,7 MHZ man in ganz Frankreich mit ca. 300x 100 Watt Sendern mit Digidia Technik und einem ähnlichen ACSB Verfahren, bzw. SyncFM Verfahren Radio empfangen kann. Der Zauner hat das bei uns 1997 glaube ich erfunden und ist auch irgendwann ein paar Jahre später dann Digidia und ein Ami irgendwie zeitgleich draufgekommen, dass man sich die teuere Caesium Normal - Uhr sparen kann und einfach ein GPS Signal zum syncen nehmen... -Mike (kennt sogar den Zauner) (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2011 (CET))

Des Weiteren werden derzeit schon Exciter (also Steuersender) am Markt angeboten, welche eine GPS Synchronisation beinhalten, um die Laufzeitverschiebung auszugleichen --> http://bdcast.com/products/rf-transmission-products/fm-exciters ist so ein Beispiel... --Phenylacetone (06:17, 7. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Punkt ist aber, dass das nirgends(?) Atomic Clocked Synchronized Broadcasting genannt wird, und bei einer so seltenen Verwendung des Begriffes ist die Relevanz fraglich. Die Wikipedia soll ja auch nicht zur Etablierung neuer Verfahren dienen, sondern nur von solchen berichten, die (halbwegs) verbreitet sind. -- Amga 09:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja das ist schon richtig... aber das ist ja grad erst finally neu und natürlich erst grade am verbreiten. Derzeit findet erst mal ein Aufbau in Tschechien statt, wobei in Deutschland oder anderen Ländern die Regulierung dieses Verfahren noch nicht einmal zulässt. DAs ist ungefähr so, als könnte man künftig mit der Waschmaschine auf Sendung gehen oder mit einem Kühlschrank... das ist sicher NEU und eben in Wikipedia als einer der ersten Plattformen, nach dem Web veröffentlicht. Das ist richtig, aber demnach ist Wikipedia lediglich aktuell und zwar brandaktuell, weil die Erfinder es selbst dort distributed haben... dass oder ob sich das Verfahren durchsetzt ist doch eigentlich erst mal nicht relevant, da es darum geht, dass ein Lexikon umfassend und vollständig ist, wobei sicher auch in Wikipedia Platz dafür aufm Server vorhanden sein sollte, dass man auch kleinere gute Patente und Erfindungen veröffentlicht - es soll doch möglichst umfangreich sein? (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2011 (CET))

Wenn das Verfahren nicht zugelassen, noch im Aufbau befindlich und nicht verbreitet ist, ist es in der Wikipedia fehl am Platz. Siehe WP:WWNI und WP:RK. --Styko 11:12, 7. Nov. 2011 (CET)

siehe Stykos Zusammenfassung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 8. Nov. 2011 (CET)

K.Ö.H.V. Amelungia Wien (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Weder besonders alt, noch besoners bekannte Persönlichkeiten, noch eine besondere Bedutung dargestellt. Der Geschichtsteil ist wenig neutral geschrieben und erinnert eher an eine Webseite einer Verbindung inclusive der Nennung von Alten Herren mit Titeln, die wohl bei der Gründung anwesend waren. Hier gilt es, die Bedeutung der Verbindung darzustellen und den Artikel WP tauglich zu machen, bevor man die Relevanz beurteilen kann, im derzeitigem Zustand ist dieser Artikel zu löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige 11:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Selbstverständlich behalten. Namhafte Urmitglieder (insb. Stepic), mind. einer (Caldonazzi), der aufgrund seiner österreichisch-katholischen Weltanschauung unter den Nazis hingerichtet wurde (d.h. die Verbindung war prägend für ihn, so prägend, daß er für seine Überzeugungen in den Widerstand ging). mfg Sternzeit 12:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Dieser Konnex mit der Verbindung wäre ersteinmal nachzuweisen (widerspricht mMn deutlich dem Artikel Großösterreichische Freiheitsbewegung). Der Geschichtsabschnitt gibt mMn außer Beitrittsdaten und anderen uninteressanten Details keine Relevanz her, was angesichts der Länge erstaunlich ist. Wenn Caldonazzi tatsächlich aus der Verbindung heraus für den Widerstand kämpfte, wieso wird dann die Rolle der Verbindung zur Zeit des Nationalsozialismus in Österreich nicht ausführlicher behandelt? Das wäre auf jeden Fall ein Merkmal, das die zeitgeschichtliche Relevanz der Verbindung bekräftigen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Wiedermal ein Beweis dafür, dass die Einschränkung der RK (Verbindung war prägend für Mitglied) völliger Mumpitz ist, da nicht nachweisbar. Behalten. -- Jogo30 14:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Das wäre dann in den RK anzusprechen und nicht hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Caldonazzi wird also eine Prägung durch die Amelungia nachgesagt (zumindest hier in der LD), im Gericht getroffen hat er einen Cimbren und die Widerstandsgruppe war eine monarchistische. Wo sehe ich nun einen Zusammenhang zur Amelungia? Die ist laut Artikel keine monarchistische Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Wiedereinmal, lieber Slarti, muß ich dir bedauerlicherweise mangelndes Recherchebemühen unterstellen. Du hättest von Caldonazzi nur weiter zum Artikel der Widerstandsgruppe Maier-Messner-Caldonazzi klicken müssen. 2 von 3 Gründern, nach denen die Gruppe benannt wurde, waren ÖCVer. Aber ist schon interessant: Wenn ein Sozialdemokrat im Widerstand war, dann schreibt Wikipedia ungeprüft "aufgrund seiner Gesinnung", "aufgrund der Prägung", "aufgrund der sozialdemokratischen Werte", "aufgrund dem in seiner Jugendorganisation vermittelten demokratischen Weltbild", usw. ... - man nimmt das einfach an, ohne es zu belegen. Wenn ÖCVer sich austro-patriotischen und explizit katholischen Widerstandsbewegungen anschließen, wird sofort angezweifelt, ob die österreichpatriotisch-katholische Haltung des ÖCVs und die damit verbundene Sozialisierung der Personen in irgendeinem Zusammenhang mit dem Widerstand steht. Interessant, dieses Messen mit zweierlei Maß, interessant ... mfg Sternzeit 16:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Ohne Belege, daher 7 Tage fürs Nachtragen der Belege. Relevanz wäre nochmal gesondert zu prüfen. --(Saint)-Louis 15:18, 31. Okt. 2011 (CET)

(P.S.: Noch zur Prägung einer weiteren Person: Im Artikel von Jakob Kern wird Johannes Paul II. zitiert, der von einem "lebensfrohen farbentragenden Studenten" spricht. Sogar der Papst läßt die Verbindungsprägung dieser Person in eine Predigt in der Öffentlichkeit einfließen ...) mfg Sternzeit 16:39, 31. Okt. 2011 (CET)

es ist immer wieder erstaunlich für mich, wie hier einerseits diskutiert wird, andererseits wird über den Artikel hinweggelesen, so mein Eindruck. So schreibe ich Relevanz nicht erkennbar und ich erkenne sie wirklich nicht. Räume aber durchaus ein, auch schon beim Antrag, dass eine vorhanden sein könnte, dies gälte es aus meiner Sicht darzustellen und da hätte ich die Artikelbefürworter in Verdacht die Besten dafür zu sein. Und nein, der Geschichtsteil ist so nicht akzeptabel, zumindest nicht in einer neutralen Enzyklopädie, die wird nicht für die Verbindung geschrieben, sondern für ganz normale Leser, ich bitte den Artikel auch aus dieser Sicht zu betrachten. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:43, 31. Okt. 2011 (CET)

gar so übertrieben neutral scheinen mir weder "SlartibErtfass der bertige" noch "Sternzeit" zu sein, auch wenn von unterschiedlichen Standpunkten aus. Der Artikel ist ganz ordentlich geschrieben, auch wenn etwas weniger POV durch Hinzufügen weiterer Fakten durchaus möglich wäre. Anfangs fehlende Belege wurden dem Artikel inzwischen hinzugefügt. Der Artikel gehört eigentlich zur Kategorie Katholizismus in Österreich, bzw zu dessen Geschichte. (Warum Rotlink? das wäre eine lohnendes Lemma) Direkte anwendbare Relevanzkriterien kann ich keine finden, die RK für Studentenorganisationen werden dem Inhalt des Artikels jedenfalls nicht gerecht, da dieser Artikel kaum über studentisches Leben, dafür aber sehr viel über Historie liefert. Bevor man diesen Artikel entfernt sollte man sich eher mal über die Artikel der Ritterkreuzträger und Wehrmachts-Fan-Artikel hermachen. Behalten--Boshomi 20:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Behauptungen des LA-Stellers sind derart aus der Luft geholt, dass man hier ein Vorsatz vermuten kann. Der LA-Steller stellt sein Mitwirken in der Wikipedia auch nur durch abstruse Löschengagements heraus. Dies ist bedauerlich für Wikipedia und uns alle. Insbesondere in dem K.Ö.H.V. Amelungia Wien werden Standpunkte vertreten, die reine Vermutungen und Behauptungen sind. Was soll eine Diskussion über die "Prägung Caldonazzi durch die Amelungia" .. ? Da verliert man wirklich die Lust an Wikipedia. --78.43.166.208 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

• Behalten. Die aktuell gültigen Relevanzkriterien werden erfüllt. --Q-ß^Disk. 11:03, 1. Nov. 2011 (CET)

behalten Caldonazzi kann nebenbei von der Verbindung und monarchistisch geprägt worden sein. Menschen sind mehrdimensional und können schließlich von verschiedenen Seiten beeinflusst werden (und in der Folge monarchistisch und christlich-sozial sein). Nebenbei sprechen die Mitglieder (mit dem einzigen ÖCVer, der seliggsprochen wurde), dem höchsten österreichischen Jesuit und einem Österreicher des Jahres für sich. Relevanzkriterien erfüllt. P.S.: Bertiger, wenn du den Artikel verbessern willst, bist du herzlich dazu eingeladen!--Jopromi 07:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Nach Einpflegen der Belege und gemäß obiger Diskussion Behalten. --(Saint)-Louis 09:57, 3. Nov. 2011 (CET)

welche Belege willst du genau?--Jopromi 15:22, 3. Nov. 2011 (CET) 13:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich halte den Artikel nun für ausreichend belegt, nicht anderes wollte ich zum Ausdruck bringen. --(Saint)-Louis 22:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Ooops. Aussetzer. Alles klar ;-)--Jopromi 21:27, 5. Nov. 2011 (CET)

• Behalten. Die bekannten Mitglieder begründen in diesem Fall die Relevanz --UweBlauth 01:16, 4. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: SlartibErtfass der bertige, wurde genau die gleiche Diskussion nicht schon bei der Löschdiskussion zur K.Ö.H.V. Leopoldina geführt? Jeder zweite Kegelverein hat seine Wikipedia-Seite (etwa: Kegelfreunde Oberthal, FAF Hirschau, KC Schwabsberg) und wir diskutieren hier über die Relevanz eines Artikel über einen mehr als 100 Jahre alten Verein, der Studenten aufnahm, die später selig oder Tiroler Landeshauptmann wurden oder im Widerstand gegen das NS-Regime starben? Also da kann man sich wohl nur noch der Meinung von Benutzer:HyDi anschließen, der hier von einem Feldzug gegen Verbindungsartikel schreibt. --Jopromi 11:38, 4. Nov. 2011 (CET)

• Behalten. Ich kann mich der Anmerkung von Jopromi nur vollinhaltlich anschließen. --JohannMöller 19:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Joprimo, schon beim ersten Beispiel zeigst Du Deine Scheuklappensicht auf, würdest Du die Artikel lesen, die Du da zitierst, würdest Du vielleicht sehen, dass dieser Verein deutscher Meister wurde. Lesetipp WP:BNS. Lass es bitte sein und argumentiere nicht gegen eine Person, sondern versuche doch einfach die Relevanz der Verbindung darzustellen und die ist einfach nicht dargestellt, ganz egal wiesehr Du versuchst mich zu diskreditieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Lieber Slartibert, die RK wurden ja erfüllt. Historie ist vorhanden und Leute, die durch die Verbindung geprägt wurden ebenfalls. Die Prägung und Sozialisation die du in einer Verbindung erfährst, sind ja teilweise unter den Hauptkritikpunkten der Verbindungsgegner aufgeführt (Vorwurf der Abschottung, des elitären Menschenbildes, der Sektenähnlichkeit, ...) - eigentlich müsste im Regelfall von einer massiven Beeinflussung einer Person durch die Mitgliedschaft in dieser Verbindung ausgegangen werden (im pos. wie neg. Sinn) und zwar solange, bis das Gegenteil bewiesen ist (z.B. tatsächlich ein Bandabstauber der kurz vor Studienende aus Spaß einspringt oder jemande, der Vätern/Onkeln oder der Freundin zuliebe beitritt). Couleurstudent zu sein ist eine Art zu Leben, eine Art zu Sein. Der Amelunge Kern, der tapfer bis zuletzt sein Farbenbanner hochhält, um seinen Bundesbrüdern ein leuchtendes katholisches Fanal zu sein ist das beste Beispiel: Sogar der nichtkorporierte Papst muß auf diese Bindung in einer öffentlichen Messe eingehen. Der von Cartellbrüdern organisierte österreichpatriotische und katholische Widerstand gegen den NS-Staat ein weiteres Beispiel. Wird der Artikel gelöscht, werden die Konnexe zw. (Ö)CV, Gründung der Akademikerhilfe (größter Träger von Studentenheimen Österreichs), Gruppe Müller-Thanner und Maier-Messner-Caldonazzi gelöscht neben den Infos, welche Bigs noch in dieser Vereinigung gewesen sind. Ich hoffe, daß selbst du hier gewisse Informationsinhalte siehst, die behaltenswert wären, ansonsten ist aus meiner Sicht festzustellen, daß es dir rein aus Verbindungshaß/gegnerschaft ums Eliminieren dir mißliebiger Inhalte des politischen Gegners geht. mfg Sternzeit 17:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Mir gehts nur darum, dass hier nicht immer die gleichen Diskussionen (wie schon bei Raeto-Bavaria und Leopoldina) geführt werden, denn die beiden Artikel hast du, SlartibErtfass der bertige, ja auch schon mit den gleichen Argumenten zur Löschung vorgeschlagen. Und ja, für mich persönlich scheint dein Feldzug gegen (katholische) Verbindungen im Vordergrund zu stehen und die Qualität von Wikipedia nicht dein oberstes Ziel sein. Überzeuge mich doch, dass ich falsch liege! Ich lass mich gern eines besseren belehren! Gruß --Jopromi 20:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Mir fehlt im Artikel zur Verbindung noch immer der Konnex zwischen den Tätigkeiten der Mitglieder und der Verbindung selbst. Namedropping ist in solchen Artikeln sinnfrei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 11. Nov. 2011 (CET)

und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Behalter Schreier hier, es ist ein politisches, es geht nicht um wissensvermittlung, sondern es geht darum eine politische Stellungnahme hier zu platzieren, auch nicht schwer, denn wer ausser den Bundes oder Kartellbrüder schreibt schon einen Verbindungsartikel, und genau hier sind wir bei dem Punkt angelangt, lese ich diesen Artikel um den es hier geht, kann ich nur sagen, der Informationsgehalt ist wieder einmal auf das unwesentliche konzentriert. Bitte lest doch Eure Artikel aus der Sicht eines neutralen Lesers und bei diesem Artikel stellt es einem wieder einmal die Haare auf. Gut, es kommt zum LA. @Sternzeit woher nimmst Du Dir das Recht mich als politischen Gegner zu bezeichnen? Ich gebe Dir die Blume gleich zurück und sage Dir, das einzige, was Du mit dieser Aussage hier bestätigst, ist DEIN politisches Handeln hier, bitte denk da mal drüber nach. @Joprimo Begriffe wie Feldzug retten diesen Artikel auch nicht, lies den Begriff nach und verwende ihn dann wieder an passender Stelle, und auch für Dich gilt, lies den Artikel und urteile erneut, qualitativ solltest Du bei diesem Artikel nicht unbedingt argumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Bring noch einmal bitte deine Argumente (spezifisch, nicht die Durchschnittsargumente, die die bei jeder Verbindung verwendet werden.) Der Artikel ist immer noch zehn Mal besser, als die von mir bereits zitierten Kegelklubartikel (denn der Gewinn der deutschen Meisterschaft macht die Kegelklubartikel nicht besser). Er bietet deutlich mehr Information, einen kurzen geschichtlichen Abriss, Nennung der wichtigsten Mitglieder, Besonderheit. Daher bleibt's bei behalten. Verbesser doch den Artikel, wenn er Dir nicht passt! Du kannst alles verbessern!

By the way: mir zu raten ich solle den Begriff "Feldzug" nachlesen ist wieder einmal untergriffig. Von mir wurde er ja nur zitiert... Unmittelbar nach meinem Zitat hast du ja HyDi bereits hier darauf angesprochen, diskutier das doch mit ihm zu Ende! mfG--Jopromi 21:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich nehm dann mal an, dass der Artikel nicht weiter verbessbar ist und daher gelöscht werden kann. Eure persönlichen Animositäten könnt ihr am besten auf der jeweiligen Benutzerdisk ausleben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt. Daher bleibt er. Oder willst du schon wieder an den Kriterien sägen?--Jopromi 21:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Das hab ich weiter oben (vor dieser unsäglichen Eskalation) schon beschrieben. Dass hier Argumente vorgebracht werden, die sich im Artikel nicht widerspiegeln, hilft nicht bei der Entscheidung weiter. Wie soll ein Kriterium wie "höchster österreichischer Jesuit" vom abarbeitenden Admin bewertet werden? Es ist ja kein Zufall, dass LAs zu Studentenverbindung bei solchen abstrakten Argumenten so lange liegenbleiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Die sogenannte Eskalation haben wir Verbindungsgegnern wie Slarti und dir zu verdanken. Wir argumentieren, ihr sagt nur "Kein Argument, Löschen!" ohne Substanz beizutragen. Rudolf war Verbindungsstudent, hat lebenslang Kontakte zu Studenten dadurch gehabt und über die Katholisch deutschen Akademikerverbände (in der Zwischenkriegszeit hießen sie halt noch "deutsch" ohne deutschnational zu sein) Geld und Ressourcen für die spätere Akademikerhilfe geholt. Caldonazzi war austropatriatiosch-katholisch sozialisiert und geprägt und ist deswegen in den Widerstand gegangen. Kern stellte sich tlw. freiwillig einem Märtyrium, um seine Werte leben zu können, selbst der unverdächtige nichtkorportierte polnische Papst geht kurz auf diese Herkunft aus dem Couleurstudententum ein. Bei mind. 3 Mitgliedern ist eine massive ÖCV-Sozialisierung nachzuweisen (die zweimal zum Tod führte), zus. noch Stepic und mit Partl ein LH. Damit das Mitglieder-RK eindeutig erfüllt, über die Gründung der Akademikerhilfe und die Infos zum katholischen Widerstand die allgemeinen Geschichts-RK. Somit natürlich behaltenswert. Dass es bei Studentenverbindungen häufiger ausartet, hat mit der ideologischen Aufheizung dieses Themas zu tun, die ist natürlich jedes Mal bedauerlich. By the way lieber Slarti: Ich bin kein Behaltenschreier, ich entscheide tatsächlich öfters auch auf Löschen bei Korporationsartikeln, weil bei weitem nicht jede einen Artikel verdient hat. Nur die Amelungia gehört sicher eher auf die Behaltensseite. mfg Sternzeit 21:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Soso, die Infos zum katholischen Widerstand - man könnte auch diverse andere Vereine erwähnen, deren Mitglieder in Widerstandsgruppen waren. Der Konnex mit der KV ist nach wie vor im Artikel nicht dargestellt, die massive Sozialisierung ist auch in den Personenartikeln nicht zu finden. Wäre die Rolle der Verbindung in dieser Zeit im Artikel dargestellt (z.B. die Zusammenarbeit mit einer Widerstandsgruppe), gäbs auch kein Problem mit den RK. Insofern tätest du gut daran, bei solchen Diskussionen nicht auf die persönliche Ebene abzugleiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 18. Nov. 2011 (CET)

das Schema ist doch immer das selbe, zuerst werden irgendwelche Argumente hierher geworfen, werdne die entkräftet, werden die Freunde des akademischen biertrinkens persönlich. Witzig ist der Artikel ja schon, liest man den Anfang der Geschichte, kann man sich ja nicht sicher sein, ob das ernsthaft ein Artikel werden will oder nicht, absurder Weise wird da ungefähr jede Person aufgezählt, die wohl bei der ersten Kneipe dabei war und dann noch mit Titeln, besonders amüsant ist der "jur." Es fehlt irgendwie noch der Bbr Pipifax, der beim Gründungsstiftungsfest seinen Deckel vergaß und der heute noch an der Wand in der Kneipe hängt. Witzig in diesem Zusammenhang auch, dass zwar hier in der LD versucht wird, relevanz darzustellen, dass aber kein Mensch den Artikel angreift und zumindest versucht auf ein halbwegs würdiges Niveau zu heben, lieber werden da die kritischen Stimmen kritisiert und das auch noch mit Argumenten, die noch nicht einmal an den Haaren herbeigezogen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:16, 18. Nov. 2011 (CET)

ich habe ja schon vor dem LA abgewogen, ob ich vielleicht Sätz wie. Gründungsmitglieder waren jur. Eugen Lanske, der den Vorsitz führte und zum ersten Senior gewählt wurde, Dr. Harrasser, phil. Wostry, jur. Hajnik, jur. F.A. Hoffmann, jur. Wimmer, Ing. Müksch, jur. Rieder und Ing. Petramer. Die erste Bude befand sich in einem Haus in der Bäckerstraße. einfach aus dem Artikel löschen soll, da solche Sätze hier eigentlich nichts verloren haben, einfahc nur die Titel zu streichen wäre ja nicht genug, da müsste man schon anderes auch noch löschen, dann habe ich nach RK gesucht und keine Treffer im Artikel gefunden, also den LA gestellt, bis jetzt sind die Argumente auch hier nicht entkräftet, finde ich, also immer noch: Titel löschen, manche Sätze löschen, am besten gleich den Artikel löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Jeder, der in seiner Studentenzeit einer Verbindung beitritt wird von dieser weltanschaulich geprägt (schon allein durch die Anwesenheit, die in der ersten Hälfte des Jahrhunderts notwendig war). Es ist kein Zufall, dass soviele nationale Politiker bzw. Aktivisten bei deutschnationalen Verbindungen koporiert sind und viele christ-konservative (Gesellschafts-)Politiker bei katholischen. Dass die erwähnten Personen relevant und in Österreich wichtig sind muss nicht extra bewiesen werden. Daher sind die Relevanzkriterien bezüglich der Mitglieder erfüllt. Muss jetzt im Artikel von Stepic vermerkt werden, dass ihn Verbindung geprägt hat? - Stepic würde des bejahen, er hat das bei einer Podiumsdiskussion im Festsaal der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 2007 selbst gesagt. Aber das wäre wohl das erste was aus dem Stepic-Artikel gestrichen werden würde, denn eine Mitschrift der Diskussion wurde niemals veröffentlicht. Daher: enstschlacken wir den Artikel! Ich gebe Slartib recht, dass sich einiges wie aus einer Verbindungsbroschüre liest, aber das hat mit der Relevanz der Verbindung nichts zu tun. --Jopromi 19:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Artikel immer noch mit Insidersprech, aber Relevanz aufzeigend und rettbar. --HyDi Schreib' mir was! 18:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Welches der RK wird denn erfüllt? Das ist mir nicht klar. Sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Ohja, fangen wir bei der Diskussion noch einmal von vorne an, als hätte es die letzten Zeilen überhaupt nicht gegeben!

Weise bitte einmal nach, dass die Verbindung die im Artikel genannten Personen nicht geprägt hat oder das ein Seliger oder ein im Widerstand Gefallener oder jener Manager, dem gestern in orf-online ein Artikel (mit Foto) gewidmet war nicht besonders bekannt sind!--Jopromi 12:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Alexander Kaspar (gelöscht )

Als Geschäftsmann, als Musiker, als sonstwas irrelevant, --He3nry Disk. 13:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Es fehlte der Link auf das Ambassade Orchester Wien. --Rieke Rittenmeyer 13:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Yep, dadurch wird noch mal deutlicher, dass er irrelevant ist, --He3nry Disk. 15:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Sparkassenzweckverband Saarbrücken (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar: letztlich handelt es sich nur um eine "Eigentümergemeinschaft", der gemeinsam die entsprechende Sparkasse gehört - solche Zweckverbände sind in der der deutschen Sparkassenlandschaft sehr häufig vorzufinden, insofern ist dieser spezielle Zweckverband einer von vielen. Würden wir diesen als Lemma beibehalten, so wäre auch jeder andere Zweckverband - der ja selbst nie ein operatives Geschäft betreibt - relevant.--Squarerigger 13:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Keine eigenständige Relevanz und vollredundant zum SK-Artikel--Karsten11 11:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Benedikt Plass-Fleßenkämper (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Ich finde nichts! -- Johnny Controletti 13:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Benedikt Plass-Fleßenkämper ist seit vielen Jahren ein bekannter Journalist in der Spieleindustrie und damit eine Person der Öffentlichkeit. Er hat für die bekanntesten Spielemagazine Deutschlands gearbeitet, war Chefredakteur und ist beinahe allen Damen und Herren im Business ein Begriff. -- BodomitdemBagger 14:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Seine Musik, die bei Antenne Bayern gespielt wird, und mit der er auf Tournee gegangen ist, eventuell? Zusätzlich zu seiner journalistischen Tätigkeit bei renommierten Zeitschrift kann ich mir Relevanz durchaus vorstellen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Die angeblich belegkräftigen Links zu seiner Tätigkeit jedenfalls bestehen aus dem üblichen Rauschen irrelevanter Webseiten, Blogs, selbstplatzierter Eigenwerbung und dergleichen. Auf mich macht das ganze den Eindruck der Selbstpropagierung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Und um das Musikprojekt Das Blaue vom Himmel relevanter erscheinen zu lassen, wird da mal ein Artikel über einen Film verlinkt!--Johnny Controletti 14:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich denke, das war eher die Schussligkeit des Autors, alles mögliche zu verlinken, und unglücklicherweise verlinkt das Lemma zum Film. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, welchen Film ihr meint? Ich kann euch jedoch als großer Fan von Spielemagazinen seit meiner Kindheit versichern, dass Plass ein vielzitiertes Gesicht ist. Andere bekannte Größen wie Gunnar Lott oder Petra Fröhlich sind ebenso vertreten.(nicht signierter Beitrag von BodomitdemBagger (Diskussion | Beiträge) 14:20, 31. Okt. 2011 (CET))

Das Blaue vom Himmel - den hier! Und der muss einen Artikel haben, weil der und die einen haben, dass geht gar nicht!--Johnny Controletti 14:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Mea culpa!--BodomitdemBagger 14:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz gem RK könnte dann vorliegen, wenn er Chefredakteur eine relevanten Zeitschrift war. Es wäre also a) zu belegen, dss er (echter und nicht vertretungsweise) CR beim Titel „Fun generation“ war und dass b) dieser Titel relevant gem RK war. Zu den weiteren Tätigkeiten: es gibt Zigtausende tüchtige Journalisten und Redakteure (angestellt und freischaffend) in Deutschland, die in ihrem Fachgebiet veröffentlichen und anerkannt sind. Das läuft hier im Allg unter „macht seinen Job“. Reicht alleine also nicht aus, um aus der Masse herauszuragen. --Wistula 19:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Löschen. 10 unrelevante Projekte ergeben in der Summe kein ganzes. Selbstdarstellung gescheitert, zudem geiler Artikel mit mehr roten Links als blauen!--Lorielle 19:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich muss mich doch sehr über die Herangehensweise hier wundern. Wer sich im Spielemagazinbusiness nicht auskennt, wird wohl kaum nachvollziehen können, welche Rolle Plass dort inne hat. "Unrelevante Projekte" ist schon beinahe ein Hohn, sind doch fast alle führenden aktuellen und ehemaligen Printmagazine dabei, zumal die Fun generation ein unglaublich beliebtes Blatt war. Der Computerjournalismus ist vergleichsweise noch ein junges Geschäft, sollte aber dennoch nicht unter den Teppich gekehrt werden. Dass Plass kein Wallraff ist, ist mir bewusst, dennoch ist er in dem Business ein bekannter Hund, der mit eine über zehnjährigen Erfahrungen zu den bekanntesten Vertretern seiner Zunft gehört. Ich find's ziemlich vermessen, dass sich hier Leute zu Wort melden, die ganz offensichtlich nichts mit der Industrie zu tun haben.--BodomitdemBagger 22:02, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo BodomitdemBagger: Nicht ärgern, nicht persönlich nehmen. Neue Artikel müssen nun einmal auf ihre Vereinbarkeit mit den von der Community festgelegten Relevanzkriterien geprüft werden. Dafür muss man kein Fachmann sein (häufig sind es die Disk-Teilnehmer aber doch). Manchmal ist der Tunnelblick des Spezialisten auch nicht geeignet, um für die Allgemeinheit relevante Themen zu erkennen. So ist die Aussage „zumal die Fun generation ein unglaublich beliebtes Blatt war“ wohl eher emotional oder aber sehr nischig zu begründen; anderweitig gäbe es sie ja heute noch. Gruss --Wistula 08:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Wistula, ich denke, in solchen Teilgebieten muss man tatsächlich kein Fachmann sein, aber jeder, der in den vergangenen zehn Jahren halbwegs regelmäßig in Spielezeitschriften geblättert hat, dem ist auch Plass-Fleßenkämper ein Begriff. Gunnar Lott oder Petra Fröhlich stehen auch völlig zurecht in der Wikipedia, auch wenn es vielleicht manchen nicht schmecken mag wegen vermeintlichen Nischentums. Dass die Fun generation i.Ü. gestorben ist, lag an verlaglichen Problemen und an einer schlechten Zeit für Spielemagazine. Viele Grüße --BodomitdemBagger 09:52 2. Nov 2011 (CET)

...wir müssen Relevanz aber an nachprüfbaren Fakten festmachen und die subjektive Ausage, dass er jedem bekannt war, reicht da nicht. Falls Fun generation IVW-geprüft war (Beleg oder auch Bibl-Nachweis erforderlich) und falls BP-F belegbar dort CR war, ist er relevant. Sonst nicht. --Wistula 12:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen ist alles im Artikel belegt. --BodomitdemBagger 12:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Keine enzykloädische Relevanz erkennbar - ein Journalist/PR-Manager, der, wie Wistula schrieb, seine Arbeit macht; "bekannter Journalist in der Spieleindustrie und damit eine Person der Öffentlichkeit" reicht nicht aus. -- Gamse 01:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen Ich halte den gesamten Artikel für Selbstdarstellung (oder einen Fanartikel). Freie Mitarbeit in verschiedenen Zeitschriften und Gründer einer kleinen Agentur ist für mich zuwenig.--Jopromi 20:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Kein Relevanzkriterium erfüllt. Die Summe vieler kleinteiliger Aktivitäten geht kaum über die Arbeit eines beliebigen freischaffenden Journalisten hinaus. --Zinnmann d 13:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Magischer Cercle Wien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Magischer Cercle Wien“ hat bereits am 29. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ist dieser 22 Jahre alte Klub relevant? Im Gegensatz zu Magischer Klub Wien hat er keine lange Geschichte. -- Johnny Controletti 14:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Service: Damals als Werbung und Teil-URV gelöscht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Zur Begründung der Relevanz darf ich folgendes anführen: - als Wirkstätte von Peter Heinz Kersten (ehem. langj. Präsident des Magischen Klub und ehem. Präsident der FISM) bis zu seinem Tod ist der Magische Cercle zur Institution innerhalb der internationalen Zauberszene geworden. Der Magische Cercle und sein Ruf werden vorrangig durch die Person P.H.Kersten begründet. - Der Verein zählt zu den angesehensten Zaubervereinen im deutschsprachigen Raum. - Wenn wir eine möglichst vollständige Abbildung der aktuellen Zauberszene (sowohl deutschsprachig als auch international) in Wikipedia darstellen wollen, gehört der Magische Cercle definitiv hinein. Hollabrunner 19:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz/Außenwirkung im Artikel nicht dargestellt. --Zinnmann d 14:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Marco van Duin (LAE)

Nach fast einem Monat QS: Kein Artikel Eingangskontrolle 14:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Irgendwie blöd, weil Relevanz klar gegeben (spielt in der höchsten Liga der Niederlande), Artikel aber als Einsatzding irgendwie grottig, und QS hat nichts gebracht. Vorschlag: Noch 7 Tage, wenn weiterhin nichts kommt löschen, ggf. zwecks Neuanfang.--Xeno06 22:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Mit rudimentären Sprachkenntnissen ließ sich etwas daraus machen. Es fehlt noch die Infobox, die anhand der Weblinks zu erstellen sein sollte. --Rieke Rittenmeyer 13:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Infobox habe ich eingestellt, sie ist nicht vollständig ausgefüllt. Könnte das bitte ein Fußballmensch machen? --Rieke Rittenmeyer 14:22, 1. Nov. 2011 (CET)

352. Infanterie-Division (Wehrmacht) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Irreführende Weiterleitung. Die "echte" 352. ID war die, die bei Omaha Beach eingesetzt war, und sollte mit der hier verlinkten nicht verwechselt werden. --Prüm 14:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Frage: steht das nicht genauso im Zielartikel? Müsste erstmal geklärt werden. --NiTen ^(Discworld) 14:31, 31. Okt. 2011 (CET)

--Prüm 15:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Klammerweiterleitung ist das sowieso Unsinn. Löschen. SteMicha 15:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Ketzerisch gefragt: gab es noch eine andere 352. Infanterie-Division? Dann kann man sie auch genau dorthin verschieben. Wenn sie deckungsgleich mit der 275. Infanterie-Division ist, wäre die Weiterleitung auch kein Unsinn. --NiTen ^(Discworld) 15:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein ist nicht deckungsgleich. Die 275. lief offenbar ab Aufstellungsdatum einen Monat lang unter "352.", bis im Dezember 1943 eine andere neuaufgestellte Division diese Nummer erhielt. Quelle: Samuel W. Mitcham: German Order of Battle: 1st-290th Infantry divisions in World War II, S. 325. --Prüm 15:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Damit ein Fall für eine Begriffsklärung. --(Saint)-Louis 16:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Aber dann als 352. Infanterie-Division, auf dem Klammerlemma wäre sie Unfug. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:04, 31. Okt. 2011 (CET)

gelöscht. Es gab anscheinend zwei verschiedene Divisionen mit dieser Nummer. Auf das Lemma gehört ein Artikel über die im November/Dezember 1943 aufgestellte, welche nicht mit der 275. identisch ist. Die Klammerweiterleitung ist nicht sinnvoll, zumal sich anscheinend keiner der ANR-Links auf die 275. Division bezieht. Eine BKL kann erstellt werden, gehört aber auch auf das Lemma ohne Klammer, sofern es keine abweichende Portalregelung gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Sabine Francis (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz, beide Bücher bei einem DKZV [19]. HyDi Schreib' mir was! 15:29, 31. Okt. 2011 (CET)

respektive Pseudoverlegung. Von den diversen Gründen, weshalb derlei nach unseren Kriterien keine Relevanz erzeugt, sei an zwei erinnert: erstens, dass es über Autor und Werk keine Quellen gibt und zweitens, dass uns und dem Autor eine Qualitätsdebatte erspart bleibt. Löschen. --Logo 15:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Das scheint mir bei Monsenstein und Vannerdat nicht so eindeutig zu sein. --Medienmann 15:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Jepp, vergleiche die dortige Autorenliste ohne S. F., die ja bei der Edition Octopus gebucht hat. --Logo 16:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Edition Octupus ist ein BOD-Ableger von Monsenstein und Vannerdat, daher löschen --Kurator71 18:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Warum sollten nur Autoren mit hoher Auflage hier stehen? Sogar die Uni Frankfurt hat sich ein Buch in die Uni Bibliothek gestellt! Also doch relevant! Siehe: http://lbsopac.rz.uni-frankfurt.de/DB=30/SET=3/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=6015&DB=30&SRT=YOP&TRM=ppn:+222726733 (nicht signierter Beitrag von SabineLamla (Diskussion | Beiträge) 18:21, 31. Okt. 2011 (CET))

Nicht die Höhe der Auflage ist entscheidend. Ich denke, auch die Uni Frankfurt ändert nichts an der (nicht vorhandenen) Relevanz. Also löschen. --DKruemel 18:27, 31. Okt. 2011 (CET)

So viel zu der angeblich dollen Verbreitung: [20] [21] Genau 1 Treffer im KVK. Da hülfe nur noch ein Perlentaucher-Eintrag o.ä. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Interessant ist das schon: die Johann Christian Senckenberg Bibliothek hat als DFG-Sondersammelgebiet u.a. Ozeanien und sammelt offenbar ohne Prüfung nach Stichworten, hier also "Australien". Das werde ich mir mal für künftige LDs merken. --Logo 23:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Es gibt zum Thema kaum Belletristik. Deshalb wahrscheinlich wurde "Der andere Kontinent" in das DFG-Sondersammelgebiet aufgenommen, obwohl er einem BOD Verlag entspringt. Das der Roman nicht geprüft wurde, ist spekulativ. Möglicherweise ist er auch deshalb aufgenommen worden, weil es so gut wie keine Belletristik über das Thema Deportation nach Australien und die First Fleet gibt. Entschuldigen Sie bitte die fehlende Signatur zu meinem ersten Beitrag! --93.222.147.163 18:35, 2. Nov. 2011 (CET) (Sabine Lamla)

gelöscht. BoD macht nicht pauschal relevant, Aufnahme in eine einzige Bibliothek genügt auch nicht (laut RK wären fünf erforderlich). Sonstige Relevanzhinweise, wie ausführliche Berichte und Rezensionen in großen Zeitungen, sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:38, 7. Nov. 2011 (CET)

KWS Verkehrsmittelwerbung (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 15:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Na ist doch logisch - erbt so im Vorbeigehen die Relevanz des Klett-Verlags und wird <schwups> zum Werbeträger Internet. Löschen Yotwen 18:42, 2. Nov. 2011 (CET)

Die KWS Verkehrsmittelwerbung GmbH ist einer der führenden Dienstleister im Markt der Außenwerbung. Als Full Service Anbieter agiert der Mittelständler u.a. im Wettbewerbsumfeld von Ströer, Decaux und Wall. Im Gegensatz zu diesen breit aufgestellten Anbietern ist die KWS auf Verkehrsmittelwerbung spezialisiert und hat in diesem Gebiet ausgewiesene Expertise. Die KWS Verkehrsmittelwerbung GmbH arbeitet für den Großteil der südwestdeutschen Verkehrsbetriebe exklusiv und vermittelt Kampagnen zu allen Verkehrsbetreiben in Deutschland. Um Markttrends zu setzen und wissenschaftlich fundiert zu arbeiten wurde 2011 die im Artikel beschriebene Studie zur Messung der Wirkung von Verkehrsmittelwerbung mit der Macromedia Fachhochschule in München durchgeführt. Die in einer Datentriangulation durchgeführten Studie ist die weltweit erste ihrer Art und hat somit Mehrwert für die Werbe- und Verkehrsmittelbranche. Sie liefert neue Erkenntnisse zur Gestaltung mobiler Außenwerbung auf Bussen. Eine konzentrierte Blickerfassung auf bislang ungenutzte bzw. unterschätzte Werbeflächen ermöglicht zudem eine Neubewertung von Werbeflächen. NICHT Löschen ReiserD 10:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia dient vielen Nutzern auch als Informationsplattform für weniger bekannte Verbände und Unternehmen. Gerade weil KWS auf dem Gebiet der Außenwerbung als Nische eine super Expertise aufweist ist für mich durchaus die Relevanz des Artikels gegeben. NICHT Löschen Tobias_86 11:016, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevanz anhand WP:RK ist bisher nicht nachgewiesen. Entweder es kommen klare Umsatz- und Personalstärkezahlen, etc., die eine Erfüllung der RK belegen, oder der Artikel ist zu löschen. Da ändern auch "Behalten"-Beiträge von ganz neu angemeldeten Usern, die das Gschmäckle eines Firmen-Insiders haben, nichts dran.--Squarerigger 11:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Wie unter WP:RK nachzuvollziehen, ist ein Artikel relevant wenn es sich um ein Unternehmen handelt dass „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).“ Hierzu sind im Artikel folgende Inhalte zu beachten: KWS führte eine Studie zur Messung der Wirkung von Verkehrsmittelwerbung mit der Macromedia Fachhochschule in München durch. Die in einer Datentriangulation durchgeführten Studie ist die weltweit erste ihrer Art und hat somit Mehrwert für die Werbe- und Verkehrsmittelbranche, da sie neue Erkenntnisse zur Gestaltung mobiler Außenwerbung auf Bussen bietet: Eine konzentrierte Blickerfassung auf bislang ungenutzte bzw. unterschätzte Werbeflächen ermöglicht eine Neubewertung von Werbeflächen. Die KWS Verkehrsmittelwerbung GmbH liefert somit einen relevanten Beitrag in der Vorreiterrolle, der auch von Branchenmedien aufgegriffen wird. (http://www.3d-zeitschrift.de/p/gpryzDFGMOQSX/Marke41_Ausgabe_04_2011.html ) (Siehe Quellen : KWS_Verkehrsmittelwerbung#Einzelnachweise) Zudem sind Beiträge und Kampagnen der KWS Verkehrsmittelwerbung Branchenrelevant und weisen Verbindungen zu aktuellen Themen und Tendenzen auf: Außenwerbung#Mobile_Marketing Im Laufe der Zeit wird der Artikel um weitere Quellen, Publikation und Aspekte erweitert, um ein besseres Bild der Relevanz des Unternehmens zu liefern, was sich bereits auch in der Bearbeitungs-Zeitleiste nachvollziehen lässt. KWS_Verkehrsmittelwerbung&action=history Der Artikel kann weder als verherrlichende Selbstdarstellung gewertet werden, noch als harsche Kritik. Daten und Fakten sind knapp, sachlich und belegt eingepflegt. Der Artikel wird durch mehrere Autoren gepflegt und erweitert. Ich bin dafür dass er bestehen bleiben sollte. NICHT Löschen Zutaeter 11:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel anhand unabhängig belegter Darstellung der Außenwahrnehmung nicht erkennbar. Die quantitativen RK wurden als kleine Kapitalgesellschaft deutlich verfehlt. Millbart talk 08:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Form (Geometrie) (hier erld.)

Kein Artikel. Keine Belege. Die mögliche Definition "Teilmenge der Ebene oder des Raums" ist so allgemein, dass man dazu auch nichts weiter sagen kann. --217.251.211.5 15:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein, der Artikel ist nicht gut und ja, er gehört überarbeitet. Wenn man sich aber anschaut, dass gestern das Portal:Mathematik sich um den Artikel Fläche (Mathematik) gekümmert hat[22] und dort auch angesprochen wurde, dass der Artikel Form (Geometrie) überarbeitet gehört und die IP das auch ganz genau mitbekommen hat, finde ich diesen LA schon ziemlich grenzwertig. Verschieben in die Mathe-QS und dort überarbeiten. Wenn dabei nix gescheites rauskommt, löscht das Portal den Artikel alleine und das Portal Mathe ist auch nicht gerade für übermäßig inklusionistische Tendenzen bekannt. --KMic 16:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Und im Zweifelsfall benennen wir das Ding um in Liste geometrischer Figuren. --KMic 16:37, 31. Okt. 2011 (CET)

+1, also behalten--Kmhkmh 16:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Das Matheportal hat sich gekümmert? Ohne Recherche schnell mal was hingeklatscht und weitere Diskussionen abgewürgt.--217.251.211.5 17:05, 31. Okt. 2011 (CET)

QS. Es ist aufgrund des Alters des Artikels, seines Umfangs und des weder offensichtlich irrelevanten noch offensichtlich abwegigen Lemmas nicht richtig, diesen Artikel zu löschen. Falsch lief bisher, dass nur der "zu nette" Überarbeitungsbutton drüber steht, QS (wenn durchs Fachportal, umso besser!) hat das Ding schon nötig. Aber die Löschung bedeutet hier echten Infoverlust ohne Not (beachte auch schon nur die Liste und die Abbildungen).--Xeno06 17:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Dass das Lemma nicht abwegig ist, wäre nachzuweisen. Für die Link- und Bildersammlung gibt es Kategorien.--217.251.211.5 17:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Naja, eine Verschiebung zum wohl auch möglichen oder sogar besseren "Figur (Geometrie)" soll doch, wie anderes in diesem Artikel, in dem Fall dem Portal Mathematik überlassen werden. Halte an QS fest.--Xeno06 17:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Hier erledigt: Verschoben zu den Löschkandidaten des entsprechenden Fachportals, wird dort geklärt. --KMic 23:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Trojka (Musikgruppe) (SLA)

Relevanz noch nicht einmal zu erahnen HyDi Schreib' mir was! 15:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Gar nicht vorhanden. Ihr Internetauftritt ist nichtssagend und sieht aus wie von Laienhand gezimmert, der Artikel "News" zeigt, dass sie in den Startlöchern stecken geblieben sind. CD scheint's nach Durchsicht großer Internetshoppingseiten wie Amazon oder jpc nicht zu geben. Klarer Fall für Schnelllöschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:59, 31. Okt. 2011 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Andrew Maguire (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 15:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, aber ich würde der QS die übliche Zeit für einen die Relevanz möglicherweise erfüllenden Ausbau gewähren. Der Artikel in der englischen WP ist sehr ausführlich. Der hier ist eindeutig nicht gut, aber ein klarer Fall ist es IMHO nicht. 9 Minuten vor dem LA erfolgte übrigens die MNeldung in der QS.--Xeno06 16:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Gültiger Stub. Die Relevanz lässt sich, wie Xeno sagt, mit einem Klick auf den Interwikilink überprüfen. Behalten und ausbauen. --Kolja21 00:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Sieht nicht wie ein gültiger Stub aus, sonst würde daraus die Relevanz hervorgehen. Die bleibt bei diesem Stummel leider erst einmal nebulös. Relevanz ist womöglich zu bejahen, daher Neuanfang jederzeit möglich. --Gripweed 23:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Traumschritte (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Traumschritte“ hat bereits am 15. November 2004 stattgefunden.

wurde einmal wg. URV gelöscht, nun ohne, aber auch ohne Relevanz. --DKruemel 16:38, 31. Okt. 2011 (CET)

cf Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. Der Artikel ist natürlich ärmlich. Hat das Buch einen Preis gewonnen, wurde es dramatisiert oder was? 7 Tage. --Logo 16:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein nichts. Es wurde auch nicht rezensiert und stellt nichts besonderes im Werk der Autorin dar. LG --DKruemel 18:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Die sieben Tage sind nun schon vorüber und da keiner Einspruch erhoben hat, wäre es freundlich, wenn der Artikel gelöscht würde. LG --DKruemel 15:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, Relevanz des Buches geht aus dem Artikel nicht hervor.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:24, 11. Nov. 2011 (CET)

LiteraturRaum (bleibt)

Was macht dieses Hotel für Schriftsteller relevant, für das die Gäste nicht mal zahlen müssen? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Schnelllöschen, irrelevant. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Bin für Behalten! Keine Eintagsfliege, und scheint in der Literaturwelt von Bedeutung zu sein. N-Lange.de 19:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Bitte belege das mit Quellen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Seit wann schnelllöschen wir gerade Sätze? Das is ja mal ne Wohltat. Außerdem warten wir bis unsere Müllabfuhr das Zeuch in irgendein Wiki exportiert hat, aber dann wegen Unrelevanz weg, wenn sich in in einer Woche nix getan hat. Ist das nicht ein Blog? Kann kein Hotel erkennen.--Lorielle 19:35, 31. Okt. 2011 (CET)

"Als "Gegenleistung" berichten die Gäste auf einem Blog über ihre Berlin-Erfahrungen ..." Das ist wahrscheinlich der, den du auf der Homepage gesehen hast. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Artikel ist mMn ein bisschen missverständlich: Es handelt sich nicht um ein Hotel, sondern ein Projekt. Das Hotel ist das Bleibtreu. LG --DKruemel 20:51, 31. Okt. 2011 (CET) Ich bin für Behalten. Allerdings finde ich nichts ansatzweise passendes in den RK, habe also keine Ahnung, wie das zu bewerten ist. (Wahrscheinlich irrelevant)

Das ist eher ein Literaturpreis, und wenn man die Dotierung bedenkt (6 Wochen Hotel mit Essen!) sowie den Kurator respektive eine Jury und obendrein die "blauen" Autorennamen, dann ist das, auch verglichen mit gewissen "Stadtschreiber"- und ähnlichen Projekten und Preisen, relevant. Behalten. --Logo 21:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Ein Hotelchen und Aufenthaltsraum für Schriftsteller oder so was Ähnliches. Relevanz zumindest nicht dargestellt und mE auch nicht gegeben. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65 08:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Lieber BrodKey, Du bezeichnest Dich als Inklusionist, bist aber vorschnell mit dem Urteil über etwas, das du nur ungenau benennen kannst. Wo liegt der Grund für das hier so oft angewandte Wort "Irrelevanz". Bitte beachte auch die Links im Diskussionsbeitrag weiter unten. Jaycobius 11:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Als Ersteller der Seite melde ich mich hier auch mal zu Wort. Das Projekt findet als Kultursponsoring des Hotels ""im"" Hotel statt, der Link zum Hotel ist auch auf literaturraum.de zu finden. Der Grund, weshalb das Hotel dort nicht prominent vertreten ist, liegt daran, dass das Projekt als solches mehr sein soll (und ist) als ein bloßer PR-Gag eines Hotels. Insbesondere bei der erfolgreichen Einladung von Liao Yiwu im Herbst 2010 und bei dessen Flucht aus China im Juli 2011 hat das Projekt einen wichtigen Anteil gehabt. Wir arbeiten mit dem DAAD, verschiedenen staatlichen Kulturinstitutionen (Cervantes, I. Francais, Sagenhaftes Island etc.), den Botschaften der Heimatländer unserer Autoren und mit diversen Verlagen zusammen und haben über Berlin hinaus im Literaturbetrieb durchaus Relevanz:

[23] [24] [25] [26] [27] [28] [29]

Dass manche der Autoren keine Wikipedia-Seiten haben und rote markiert sind, mag daran liegen, dass nicht nur publikumswirksame Autoren eingeladen werden, sondern gerne auch mal ein israelischer Lyriker oder ein weißrussischer Publizist, die eben keinen Wiki-Eintrag haben. Ich würde mir auf einer solchen Diskussionsseite von manchen Benutzern statt hektischer "schnelllöschen, irrelevant"-Sprüche dann doch etwas mehr Hinweise darauf, was genau hier irrelevant sein soll und eventuelle Tipps zum Verbessern des - wie gesagt - ersten Artikels erwarten. Irgendwo muss man ja anfangen. Grüße --Jaycobius 11:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Ein weiterer Link hinsichtlich der Relevanz des Projekts: [[30]] sowie der Hinweis, dass, liebe Netzgemeinde, sich nicht alles mit Internetartikeln und Links belegen lässt. Gerade im Literaturbetrieb findet noch viel auf Papier und in Gesprächen statt. Auch Diskussionen und Erörterungen der Relevanz des LiteraturRaums. Übereilte Löschanträge vergleichsweise kleiner Seiten und junger Projekte verhindern eine eigentlich wünschenswerte Vielfalt in der Wikipedia. Daher plädiere ich für Behalten Jaycobius 11:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Das Projekt scheint mit einer reihe von mehr als 1015 (blau-verlinkten) relevanten Autoren selbst eigene Relevanz zu besitzen... demnach - Behalten!? --FF v.M 16:03, 11. Nov. 2011 (CET)

In der Relevanzfrage ganz interessant auch die Struktur der Fans auf Facebook [31]: Viele Querlinks zu großen Verlagen/Kritikern, Journalisten etc... Jaycobius 17:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Relevant durch die geförderten Schriftsteller. --Zinnmann d 16:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Bahnhof Augsburg Morellstraße (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Zweigleisiger Haltepunkt, an dem alle Regionalbahnen halten, die die Strecke bedienen; Regionalexpresse halten dort mW nicht, auch wenn im Artikel anderes steht. Mehr sagt der Artikel in vielen Worten nicht, ein Umsteigepunkt zum innerstädtischen Verkehr ist der Haltepunkt auch nicht. Die zwei Fahrplantabellen machen seltsamerweise unterschiedliche Aussagen zur Bedienung und wieder andere dazu finden sich im Streckenartikel. --jergen ? 18:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich plädiere gemäß den RK für Bahnhöfe für behalten, da es einerseits keinen Artikel Bahnhöfe in Augsburg gibt, der Inhalt gleichzeitig aber kaum in den Streckenartikel zu integrieren ist... in den RKs heißt es dazu nämlich: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Schöne Grüße und einen schönen Feiertag, --Brezelsuppe 21:10, 31. Okt. 2011 (CET)

@Brezelsuppe ich möchte dir ja gerne zustimmen, aktuell ist der "Artikel" aber eine mehr bessere Fahrplanauskunft. In den Anforderungen steht aber was anderes Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel, dem jetzige Artikel fehlt es eindeutig an Inhalt, Geschichte, Bauwerke usw. . Wenn nur drin steht was aktuell für Züge halten und welche Busse den Bahnhof anfahren ... .Sorri, aber das alleine reicht nicht, da muss mehr kommen (Beispiel für einen brauchbaren Bahnhofs-Artikel: Der Bahnhof Stettbach ist auch nur eine zweigleisige Haltestelle, aber der hat Inhalt. Jetzt einfach beide Artikel vergleichen und man sollte den deutlichen Unterschied merken). Das ist aktuell kein Artikel wie ihn ein Bahnhof verdient hat, 7 Tage wenn nichts kommt löschen. --Bobo11 22:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Da will ich dir auf keinen Fall widersprechen... diese 7-Tage-Regelung ist ja immer gut gemeint, nur wenn es zeitlich sehr eng steht, dann bringt sie einen doch ins Schwitzen. Nichtsdestotrotz versuche ich in der nächsten Woche mal Zeit freizuschaufeln und den Artikel zu überarbeiten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 01:59, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die Ausbaumöglichkeit sieht aber damit ein Zeitproblem hast, dann wäre verschieben in den BNR angebracht. Denn dann kannst du solange dran rumschrauben bis er die Anforderungen WP:Art (Belege!) und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel erfüllt. Denn generell irrelevant ist ein Bahnhof nie.--Bobo11 10:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Inhaltlich ein ziemlicher Witz, Trennung des ÖPNV in Regional- und Nahverkehr, damit es nach mehr aussieht und wichtig klingt. Dazu kommt eine Beschreibung dessen, was in der Tabelle steht. Auch die Vermutung warum kein Fernverkehr stattfindet, ist nett zu lesen. Das Kapitel über Zukunft enthält eine schöne unbelegte Vermutung. Kurz gesagt, praktisch kein Inhalt über diese Station, dafür umso mehr Behauptungen und Informationen über anderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Diese absurde Doppelung von Regional- und Nahverkehr ist war allerdings bei einigen Bahnhöfen in der Kategorie:Bahnhof in Augsburg so, siehe meine Anfrage/Bitte hier: Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Kategorie:Bahnhof_in_Augsburg. Zur Morellstraße selber - die kann durchaus unter Bahnstrecke Augsburg–Buchloe behandelt werden, der Artikel hier ist unnötig aufgebläht, bringt rein gar nichts zum Haltepunkt selber (wann eröffnet, bauliche Anlage, etc.?) und spekuliert zudem herum (Fernverkehr, Fahrgastaufkommen nach S-Bahn-Einrichtung). Löschen. --Wahldresdner 15:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Gebt mir vielleicht noch bis Dienstag Zeit (bin das ganze WE unterwegs), dann versuche ich alle genannten Punkte auszumerzen. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 11:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Richtest und ich sind die genannten Punkte angegangen: Es gibt Informationen zur Geschichte, zur Infrastruktur und die unnötige Trennung in Regional- und Nahverkehr wurde aufgehoben. Der Zukunftsteil wurde – weil spekulativ – entfernt. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 16:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Nach dieser Überarbeitung plädiere ich für Behalten. --Aloiswuest 00:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Eröffnung habe ich auch noch ergänzt – stimme für behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 19:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Naja, ist ja keine Abstimmung hier. Durch die Deporatationen nach Auschwitz ist die historische Relevanz gegeben, der Artikel erfüllt inhaltlich die Anforderungen an einen Bahnhofsartikel. Daher behalten --Richtest^D 14:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, inzwischen ist genügend Inhalt dargestellt, der nicht sinnvoll im Streckenartikel dargestellt werden kann, sowie per Benutzer Richtest. --dealerofsalvation 17:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Discount-Bestatter (LA zurückgezogen)

Der Artikel ist inhaltlich ausschließlich auf die GBV Gesellschaft für Bestattungen und Vorsorge mbH und ihre Angebote bezogen, andere Belege oder Weblinks fehlen völlig (s. Artikel-Disku). Die Promotion einer Web-Site durch Wikipedia-Eintrag liegt nahe.--Der wahre Jakob 19:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Ganz sicher bin ich mir da nicht. Google ist mit 100'000 Treffern kein eindeutiger Irrelevanz-Hinweis. Der Werbe-Verdacht liesse sich auch anders als durch LA aus der Welt schaffen. Wie auch immer, 7 Tage.--Xeno06 22:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Schau doch da mal hin, wieviele dieser Einträge bei derselben Homepage oder der Pressesprecherin des Vereins landen. Das spricht eher für meinen Verdacht. --Der wahre Jakob 21:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Begriff "Discount-Bestatter" ist doch inzwischen ziemlich bekannt geworden. Erst unlängst hab ich eine ZDF-Reportage gesehen, wo es um einen Discount-Bestatter ging. Behalten. Das Werbeproblem ist anders lösbar, da stimm ich der IP zu. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Das war ich oben, war versehentlich ausgeloggt.--Xeno06 22:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie wär's mit zwei Sätzen bei Bestatter und Umwandlung des Lemmas in Redirect? --Der wahre Jakob 22:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Damit könnt' ich bestens leben. Die Infos könnten so gesichert werden.--Xeno06 22:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Schließe mich an.--Aschmidt 02:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn niemand was dagegen hat, mache ich das bis spätestens Freitag und ziehe dann den LA zurück.--Der wahre Jakob 18:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Den LA ziehe ich hiermit zurück. --Der wahre Jakob 20:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Dark Diamonds (LAE)

wurde offenbar vergessen hier einzutragen. Bitte prüfen, ob der Autor weiter Arbeit un den Artikel stecken soll - Vielen Dank! --an-d 21:16, 31. Okt. 2011 (CET)

ähm und so ganz nebenbei, bin für schnelllöschen - keine Relevanz --an-d 21:18, 31. Okt. 2011 (CET)

CDs, darunter eine bei Danse Macabre (Label). Da ich gehe ich mal von 5000 Stück und dementsprechend von Relevanz aus. Behalten. Artikelausbau ist erst einmal QS-Sache, Stubniveau hat der Artikel ja schon ansatzweise. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:25, 31. Okt. 2011 (CET)

+1 Behalten. --DKruemel 21:30, 31. Okt. 2011 (CET)

...+1 für Behalten - Relevanz vorhanden, da diese Band bereits auf mehreren großen Festivals der Szene aufgetreten ist. (nicht signierter Beitrag von Athene6667 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 31. Okt. 2011 (CET))

Die Dark Diamonds sind, wie auch mein Vorredner erwähnt hat, bereits auf diversen großen Festivals (unter anderem dem WGT "Wave Gothic Treffen" in Leipzig ca. 25000 Besucher) aufgetreten. Ihr Label ist mit Danse Macabre (Label) durchaus ernstzunehmen. CD's der Diamonds kann man wie bei jeder anderen Band auch sowohl über den offiziellen Handel, als auch über diverse Onlinehändler (InfraRot etc.) beziehen. Natürlich werden die CD's auch auf eBay und Amazon gehandelt. Auch gab es diverse Medienauftritte bei überregionalen Hörfunkanstalten und den einschlägigen Szenemagazinen (Zillo, Sonic Seducer etc.). Die Band hat bereits mehrere Touren hinter sich, unter anderem eine Auslandstour (Spanien). Mitglieder der Band beschäftigen sich auch mit anderen namhaften Projekten, so singt die Sängerin Manja Wagner unter anderem bei Jesus on Extasy, X-Perience und WeltenBrand. Alles Bands, die durchaus bekannt und hier bei Wiki zu finden sind. Andere Mitglieder arbeiten bei Bands wie z.B. Erben der Schöpfung mit. Ferner gibt und gab es Kooperationen mit Oswald Henke und natürlich Bruno Kramm (ebenfalls Szenegrößen die beide bei Wiki gelistet sind). Ich hoffe damit dürfte sich die Frage nach der "Relevanz" ausreichend erklären!? Dies alles hätte ich meinem Artikel übrigens gerne auch noch hinzugefügt, leider würde der Löschantrag bereits gestellt, als ich noch direkt an der Seite schrieb. Je nach Ausgang des Antrags wird dies aber dann natürlich noch nachgeholt. --Zombyte 08:24, 1. Nov. 2011 (CET))

Ich halte fest, der Löschantragssteller hat sich hier noch gar nicht zur Wort gemeldet. Der einzig negative Kommentar kam von mir. Es sind nachvollziehbare Gründe für die Relevanz genannt worden. Ich würde das Thema gern abschließen, daher

LAE. Relevanz nachgewiesen --An-d

Jürgen Grimm (Musikwissenschaftler) (gelöscht)

Relevanz als Musikwissenschaftler im Artikel nicht erkennbar. Zwei VEröffentlichungen, keine Professur.--Musicologus 21:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Doktor müßte der hier [32] in der DNB stehen. Da gibt es verschiedene Autoren, nur keiner geboren 1927 und mit diesem Profil. Vielleicht ist da ein anderer gemeint, der von 1934. Hat Merseburger (Quelle des Geburtsdatums) da einen Fehler gemacht?--Musicologus 23:29, 31. Okt. 2011 (CET) Hier [33] und da [34] steht seine Dissertation in der DNB. Da ist ein wenig Unordnung mit der Namenszuordnung. Ja, die haben in der DNB viel zu tun. Die zweite Veröffentlichung im WP-Artikel ist wohl von dem Namensvetter, der ist Romanist.--Musicologus 23:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Veröffentlichung bei Metzler hast Du richtig wieder gelöscht, sie stammt von dem Romanisten JG.

Ein Kirchenmusiker (die meiste Zeit wohl als Kantor in Einbeck), der nebenher auch musikwissenschaftlich tätig war. Als Musikwissenschaftler hat mit seiner Dissertation über Vopelius eine anerkannte Fachpublikation vorzuweisen, und wenn er bei der Edition des DKL eine maßgebliche Rolle gespielt hätte, dann könnte das eventuell Relevanz begründen, aber nach einer Darstellung im Jb der AdW-Mainz, die den Stand des Projekts nach der ersten Lieferung für den ersten Editionsband (März 1994) beschreibt, war seine Mitarbeit bei dieser Edition nur nebenamtlich [35]. Auch in den bibliographischen Nachweisen der einzelnen Bände des 2008 ausgelaufenen Projekts werden als Bearbeiter jeweils die beiden hauptamtlichen Mitarbeiter genannt, während Grimm nur mit "unter Mitarbeit von" firmiert. Sonstige Veröffentlichungen mag es geben, sind aber offenbar schwer zu finden. Ich sehe deshalb keine Relevanz. --Otfried Lieberknecht 08:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich unter der Relevanzgrenze für Wissenschaftler. --Gripweed 22:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Eva Renate Wutta (LA zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar --Musicologus 21:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Richtig. 7 Tage, um die ggf nachzuliefern, sonst löschen.--Xeno06 22:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Frau sit mittlerweile verstorben.--Tvwatch 09:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Habe den Artikel notdürftig überarbeitet, scheint mir aufgrund der wissenschaftlichen Bedeutung der Dissertation relevant genug für einen Artikel zu sein. Bitte noch einmal prüfen. --Otfried Lieberknecht 12:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Wird weltweit in zahlreichen wissenschaftlichen Werken zitiert und ist demnach klar relevant, auch wenn sie NUR zwei Sachstandartwerke aufweist und zu behalten.--nfu-peng Diskuss 13:19, 1. Nov. 2011 (CET)

OK, danke für die Recherche, das dürfte für eine klare Relevanz reichen, 62 Treffer. Ziehe den LA zurück.--Musicologus 18:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Wilfried Hansmann (Musikpädagoge) (LA zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar--Musicologus 21:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, aber die wäre wohl herstellbar, einerseits über die Publikationen, andererseits eventuell sogar über die universitäre Funktion (ich weiss, als habilitierter Privatdozent fliegt er genau eine Stufe unter dem Professor - ist aber sehr nahe dran). Jedenfalls 7 Tage.--Xeno06 22:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Ziehe den LA zurück. Da ist noch jede Menge Literatur aufgetaucht, das müßte für eine klare Relevanz auch für einen PD reichen.--Musicologus 23:02, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Rolle der Frau in der DDR (erl., gelöscht)

Sieht sehr nach Essay aus, und ist obendrein noch redundant. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, wirklich gar nicht gut (schon nur optisch, die reinste Textwüste!), zudem ist das Lemma völlig unenzyklopädisch (erinnert vage an den Eintrag "Hochnebel (Schweiz)" ganz oben...). Wiederum gilt es hier wohl Infos zu sichern , wofür auf jeden Fall 7 Tage. Das Redundanz-Problem macht alles noch unbefriedigender, aber der andere Artikel ist in jeder Hinsicht etwas besser.--Xeno06 22:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten. Die Dartsellung der DDR ist nicht komplett ohne Darstellung der dort praktizierten und propagierten Gleichbereichtigung (resp. des Widerspruchs zw. Anspruch und Wirklichkeit). Lemmas kann man unbenennen, Textwüsten "begrünen" (Bundesfotoarchiv), löschen wäre Informationsvernichtung. MfG, --188.100.54.192 14:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Da wird nichts an Information vernichtet, weil alles bereits unter Frauen- und Familienpolitik der DDR erschöpfend und wesentlich besser dargestellt ist, teilweise sogar fast wortgleich. Löschen. --Wahldresdner 16:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Puhh, das Thema finde ich superspannnend und wollte schon "Behalten" rufen. Aber mal abgesehen von der möglichen Redundanz steht da vieles drin, was nochmal genau überprüft werden sollte. Einiges ist sehr kreativ interpretiert, einiges ungewöhnlich formuliert (z.B: "Frauen in der DDR hatten auch die Möglichkeit, das Abitur zu machen und Hochschulen bzw. Universitäten zu besuchen."). So bitte nicht stehenlassen. N-Lange.de 21:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Ärgerlich, so ein unregulierter Aktionismus. Das Thema ist behaltenswert, dann arbeitete man doch üblicher weise den Redundanzbaustein Abschnitt für Abschnitt ab und stellt dann einen SLA wg. "Wird nicht mehr benötigt". Mit der Löschbegründung wie oben angegeben initiert man nur frustierende Blindleistung. Also koordiniert Redundanz abarbeiteb (Abschnitte vergleichen und erledigte löschen resp. als erl. markieren (z.B. per HTML Kommentar) und dann versucht man das mit der Löschung nochmal. MfG, --94.220.135.152 04:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Falls jemand noch Inhalte zum Übertragen benötigt, bitte melden. -- Perrak (Disk) 18:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Mike Keilbach (gelöscht)

Relevanz unklar. Von Einzelausstellungen lese ich nix, ob die Presise das rausreißen, bedürfte genauerer Prüfung. Zudem eher Stoffsammlung als Artikel. HyDi Schreib' mir was! 21:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz kann ich aus diesem Artikel auch nicht erkennen. Ebenso ist unklar, was er z.B. im Verwaltungsgebäude Flughafen München II für Auftragsarbeiten durchgeführt hat. Hat er dort vorgelesen oder die Büros neu getüncht? löschen --ahz 22:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanzstiftende Einzel- und Gruppenausstellungen sind im Artikel nicht belegt, Einträge in einschlägige Künsterverzeichnisse ebensowenig. --AlterWolf49 22:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Ausstellungen sind hier zu finden. Neben relevanten Galerien ist auch ein Museum dabei und damit sind die RK erfüllt und er ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Nix für ungut, peng SCNR aber was davon soll denn nun die relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellung sein? --HyDi Schreib' mir was! 16:12, 1. Nov. 2011 (CET) BTW: Respekt, dass du auf der Seite sowas gefunden hast, war mir nicht gelungen.

War es nicht mal so, dass die Relevanz im Artikel mit den ensprechenden Belegen vom Autor dargestellt wurde? Jetzt darf die Gemeinde recherchieren und ihre Ergebnisse austauschen? Löschen oder return to sender. N-Lange.de 21:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Eine enzyklopdädische Relevanz war dem Artikel nicht zu entnehmen. Das hier verlinkte PDF - als Quelle durchaus fragwürdig - führt z.B. das "Erwin v. Kreibig Museum" auf. Selbst wenn das Museum Relevanz erzeugen würde, gibt es dazu keinen Beleg. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte dem Admin Karsten 11 die Adminrechte zu entziehen, da er eigenmächtig und gegen die Entscheidung mehrerer den Artikel gelöscht hat. Auch wenn ich nicht allzuviel von der Dame weis, aber auch sie ist eine Person unserer aktuellen Zeitgeschichte. --Fregu 04:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Marina Weisband (gelöscht)

war SLA-Kandidat. Begründung: fehlende RK -- Quedel 23:10, 31. Okt. 2011 (CET)

{{Löschen|[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter|Relevanzkriterien]] nicht erfüllt.--188.174.129.45 22:42, 31. Okt. 2011 (CET)}}

• Einspruch! Das ist kein Schnelllöschkandidat. Bitte in einen normalen LA umwandeln. --Schlesinger ^schreib! 23:05, 31. Okt. 2011 (CET)</nowiki>

Dürftige Begründung der IP; Artikel darf meines Erachtens bleiben.--Manuel Heinemann 23:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich, die Wikipedia hat außerdem eine Menge Zeit, die IP scheint offenbar etwas anderes mit ihrem SLA bezweckt zu haben, aber egal. Sieben Tage sachliche Löschdiskussion könnten die Relevanz klären. --Schlesinger ^schreib! 23:17, 31. Okt. 2011 (CET)

ACK! --Manuel Heinemann 23:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Reine IP-Provo. Mal gespannt, wie lange die Disk hier geht bis man rafft, was Sache ist. Ich geh jetzt Halloween.--Lorielle 23:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Keine Provokation, sondern lediglich nach Prüfung der Relevanzkriterien ebenso wie seinerzeit bei Daniel Flachshaar und Aleks A. Lessmann Löschung beantragt. Bislang wurde die Relevanz von Weisband weder im Artikel noch hier begründet.--188.174.129.45 23:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Nur hat sich zwischenzeitlich die politische Situation und die Relevanzlage geändert, denn bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus Berlin am 18. September 2011 schaffte die Partei erstmals den Einzug in ein Landesparlament.--Manuel Heinemann 23:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt, daher sind auch alle Berliner Abgeordneten eingetragen, einige durch mich selbst. Aber wieso dieser Posten auf Bundesebene jetzt relevant sein soll, ergeben noch nicht einmal die RK. Andernfalls kann ich euch ja alle anderen Posteninhaber auf Bundesebene auch eintragen, oder?--188.174.129.45 23:40, 31. Okt. 2011 (CET)

(BK)Liebe IP, ich merke, dass du erkannt hast, warum der Artikel nicht sofortlöschfähig ist und hier über sieben Tage regulär diskutiert werden sollte.

Aus diesem Grund gebe ich als weiteren Diskussionsbeitrag an, dass auch Geschäftsführer von anderen politischen Parteien ihren enzyklopädialen Platz haben, wobei deren Artikel jedoch noch über weitere relevanzstiftende Merkmale Auskunft geben.--Manuel Heinemann 23:51, 31. Okt. 2011 (CET)

[Zwischenzeitlich erfolgten eine Komplettüberarbeitung und ein Ausbau des Artikels, deshalb weiter unten neues „Behalten-Votum“ mit Begründung. --Jocian 04:57, 3. Nov. 2011 (CET)] (Behalten) – Bundesgeschäftsführerin einer relevanten Partei (→ Piratenpartei Deutschland), tritt unter anderem vor der Bundespressekonferenz auf und ist in hunderten von Massenmedien präsent (einschließlich aller führenden Medien / insgesamt mehr als 1.100 Nachrichtenartikel) – und über ihre Person sollen die Leserinnen und Leser sich bei Wikipedia nicht informieren dürfen?? Ich bin so frei und beende das hier mal gemäß WP:LAE. --Jocian 23:46, 31. Okt. 2011 (CET)

• Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1 u. Fall 2a + 2b. --Jocian 23:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Gut, dann bekommt ihr alle anderen auch, die im BuVo waren. Wenn das so einfach ist im neuen PIRATEN-Wiki.--188.174.129.45 (23:49, 31. Okt. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In sofern es sich um Wilm Schumacher, Bernd Schlömer oder Rene Brosig handelt und die Artikel unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) genügen, dann gerne.--Manuel Heinemann 23:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Die sowieso. Auch Andy Popp und Konsorten. Aber ich mache das jetzt vorwiegend an der Medienpräsenz fest, die ja offensichtlich die RK für Politiker ersetzt hat.--188.174.129.45 00:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Und wie man Artikel hier schreibt, weiß ich bestens, auch wenn ich heute wie ein Wikipedianer 2. Klasse nicht eingeloggt bin heute.:-P--188.174.129.45 00:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Wiederherstellung Brosig und Schumacher ist angeblich Vandalismus. Das klärt ihr jetzt mal bitte.--188.174.129.45 00:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Wie oben geschrieben wurden beide Artikel wegen "Unsinn, Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Es lohnt sich nicht, die Artikel wiederherzustellen. That's it! --Manuel Heinemann 00:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Das kann ich nicht Prüfen und möchte auch keine URV begehen.--188.174.129.45 00:29, 1. Nov. 2011 (CET)

URV begehst Du, wenn Du ziemlicher [zensiert] hahha und Toyboy da hineinschreibst, das stand da nämlich. @IP: bitte unterlass' Deinen Aktionismus (für oder gegen wen auch immer) auf den Funktionsseiten. Wenn ein LAE nicht akzeptiert wird, kann er entfernt werden und dann währt die Diskussion 7 Tage. --Felistoria 00:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Also, wenn du es nicht prüfen kannst, dich heute nicht anmelden willst, dich zweitklassig behandelst fühlst, weil du andere Benutzer politisch als Piraten verortest, dann ist es wohl an der Zeit, angemeldeten Benutzern und Admins Glauben zu schenken.--Manuel Heinemann 00:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Liebe Felistoria und Heinemann. Ich bin heute ausschließlich nach den Regeln vorgegangen. Die RK trafen/treffen nicht zu. Vergleichbare Fälle wurden wegen Irrelevanz eindeutig gelöscht. SLA wurde begründungslos gelöscht, erst nach Intervention zu LA umgewandelt, was ja legitim ist--.

Jetzt die nächste Frage: Würde dort nicht "hahha und Toyboy" gestanden haben, sondern 50% Inhalt mit Shcöpfungshöhe. Wäre es eine URV oder nicht? Das will ich jetzt mal von den Insidern wissen.---188.174.129.45 00:45, 1. Nov. 2011 (CET)

LAE entfernt, da WP:LAE, Fall 1 u. Fall 2a + 2b unzutreffend. Wie kommt man darauf?--Wikizei 03:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Eher löschen; die politische Bedeutung ist nicht dargestellt (falls die Dame in der Piratenpartei überhaupt etwas eigenständig sagen darf, ich kenne die Parteistruktur nicht), auch Google News spuckt im Vergleich zu anderen Politiker recht wenig aus. Wären die Piraten dauerhaft in der Politik etabliert, würde die Position wahrscheinlich für Relevanz ausreichen; aber bis man das prüfen kann, dürften noch drei oder vier Jahre vergehen. --jergen ? 09:41, 1. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Jergen: Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion mittlerweile komplett von mir überarbeitet und weiter ausgebaut. Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung. Ich hatte damals den SLA in einen LA umgewandelt. Einerseits ist diese Person allein durch ihr Amt in der Partei eindeutig nicht durch unsere RK gedeckt (wodurch ich hätte sogar löschen können), jedoch ich die Entfernung von Lorielle als Einspruch verstand und daraufhin den LA stellte. (Im Übrigen Lorielle, wenn du die Regeln kennst, dann weißt du, dass man SLAs nicht einfach per Edit-War entfernt, sondern seinen Einspruch drunter schreibt). Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht entdecken, will jedoch weitere nicht bisher dargestellte Punkte nicht ausschließen. Die von Jocian verlinkten News-Ergebnisse behandeln größtenteils nicht Frau Weisband, sondern sie wird da einfach nur zitiert wie einige andere auch. Die Bundespressekonferenz ist ein Verein aus Journalisten die aus Berlin berichten, nun ob das Sprechen vor Journalisten so relevanzbewegend ist, mag ich auch bezweifeln. Auch der LAE-Grund "darüber wollen sich die Leute informieren" ist zu weit dahergeholt, aus dem Grund könnte man fast jeden Menschen hier darstellen und würde die objektiven Relevanzkriterien ad absurdum führen. Da die IP einen ordentlichen Löschgrund angibt, kann ich ihr auch keine Böswilligkeit unterstellen. Zu den Wiederherstellen: ja, das Wiederherstellen der o.g. Personenartikel wäre sinnfrei, da nichts sinnvolles drin steht. Die Wiederanlage bei gegebener Relevanz mit einem ordentlichen Artikel ist jedoch ausdrücklich erlaubt. --Quedel 16:42, 1. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Quedel: Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion mittlerweile komplett von mir überarbeitet und weiter ausgebaut. Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho, das deutlich über „wird da nur zitiert“ hinausgeht (siehe z.B. Spiegel-Porträt sowie diverse Interviews). Im Übrigen: Mein Hinweis auf „Bundespressekonferenz“ steht für „vertritt die Partei in der Öffentlichkeit“, und das LAE-Argument „darüber wollen sich die Leute informieren“ stellt eine Umschreibung des PK-Punktes „wegen ihrer Beteiligung an politischen Ereignissen bekannt“ dar. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke für die kompetente Aufklärung, Benutzer:Quedel, hier meine: Im Übrigen Quedel, wenn du die Regeln kennst, dann weißt du, dass derartige Artikel nicht per Schnelllöschabfuhr entsorgt werden. Drei SLAs auf diesen Artikel ist für mich Vandalismus und irgndwie BNS-motiviert. Relevanz, die man hier in der Diskusion klärt, hin oder her.--Lorielle 16:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Im übrigen sind die Argumente genannt: Piraten-Bundesgeschäftsführerin, ein Bsp. Bundespressekonferenz mit deutschlandweiter berichterstattung in allen Medien (und tagesschau). Im Moment sind hier die politisch Kontra-Motiviert-Mundauftuer besser vertreten. Also mal Gegenpart: behalten gem. VR.--Lorielle 17:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Wir haben im Bereich Poltiker sehr fein ausgearbeitete Relvanzkriterien, die wir im Sinne der Chancengleichheit recht konsequent umzusetzen pflegen. Bundegeschäftführer einer relevanten Partei ist jedenfalls kein automatisch relevanzbegründendes Amt (noch nicht einmal bei Bundestagsparteien), lediglich der nationale Vorsitzende ist zweifelsfrei relevant. Wie die Piraten dieses Amt auszufüllen beabsichtigen ist nicht ganz klar, offenbar scheint Frau Weisband nach wie vor in erster Linie Studentin zu sein. Nun mag man es zwar für bemerkenswert halten, wenn sich eine vor allem von männlichen Nerds dominierte Partei eine gut aussehende Frau als Geschäftführerin auf den Schild hebt, eine *nachhaltige* *ausführliche* Berichterstattung zur Person sehe ich jedenfalls bisher noch nicht - meist wird nur ihre Wahl vermeldet. Dies spräche klar für eine Löschung. Ich vermute andererseits schon ein erhöhtes Leserinteresse an dem Artikel, weil die Partei derzeit bei den Medien sehr angesagt ist und naturgemäß die GF, wenn dies ein poltisches Amt sein/werden soll, öfters um ihre Meinung gebeten werden dürfte. Insofern tendiere ich derzeit eher neutral. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 1. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @HyDi: Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion mittlerweile komplett von mir überarbeitet und weiter ausgebaut. Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho, das deutlich über „meist wird nur ihre Wahl vermeldet“ hinausgeht (siehe z.B. Spiegel-Porträt sowie diverse Interviews). Im Übrigen: Um „Geschlecht & Aussehen“ kann es hier doch wohl nicht gehen?! --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Marina Weisband ist als Politikerin seit längerem hervorgetreten. Sie wurde zum Beispiel von der FAZ zur Frankfurter Buchmesse etwas launisch interviewt, steht also in der Öffentlichkeit. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Ich schließe mich Jocians Begründung an und wäre ebenfalls für LAE, hilfsweise für behalten. Der Löschantrag kann ganz offensichtlich nicht ernst gemeint sein.--Aschmidt 21:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu. Eine Entfernung des Löschantrags in diesem Diskussionszustand ist jedoch nicht empfehlenswert. Vielen Dank vor allem an Jocian, der den Artikel engagiert verbessert hat. Mögen die Kriterien für eine Relevanz zwar nach Ansicht einiger Diskussionsteilnehmer grenzwertig sein, die Qualität, und auf die kommt es im Endeffekt an, ist jetzt jedenfalls in Ordnung. Plädiere daher für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Da die Piratenpartei inzwischen bundesweit bei Umfragen bis zu 10%Zustimmung erhält, ist die Bundesgeschäftsführerin relevant, gleichgültig, ob gut oder weniger gut ausehend, zumal die Person ein erhebliches Presseecho hervorruft. Außerdem erfüllt der Artikel wie beschrieben die Qualitätskriterien.--Anima 21:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz gemäß RK für Politikerin. Daher Löschen, wenn auch qualitativ gut, aber wenn wir jetzt Artikel wegen ihrer Qualität belassen, dann landen hier noch Artikel über ... [PA-lastige Polemik gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)].--Krinzl 22:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Apropos: Was ist eigentlich ein "Politischer Geschäftsführer"? Diese Funktion gibt es scheinbar nur bei dieser Partei. Vielleicht sollte man dessen Aufgaben im Parteiartikel mit entsprechenden Quellen einmal erklären.--Krinzl 22:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Einfach den Begriff anklicken... dann würdest Du lesen können, dass es diese Funktion auch bei anderen Parteien gibt, bspw. B'90/Grünen: [36]. Natürlich behalten, politisch relevante Funktion bei einer in einem Landesparlament vertretenen Partei, das ist deutlich genug. --Wahldresdner 15:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Klar behalten. Allein das Medienecho spricht für sich, und da die Piraten nun mal noch nicht eine solche Infrastruktur wie die großen Parteien haben, ist sie als Bundesgeschäftsführerin allemal relevant. Das hier das Aussehen der Dame überhaupt zur Sprache kommt, ist allerdings mal wieder typisch männlich. Als ob das jemand bei einem Mann erwähnt hätte ... Gruß, Deirdre 14:22, 2. Nov. 2011 (CET)

@Aschmidt 21:09, 1. Nov. 2011 (CET): Nun, im feuilleton der FAZ mit einem mehr als knappen Interview mag ich keinesfalls als relevanzstiftend anerkennen. Ich stand schon fürs ZDF vor der Kamera, wurde vom Deutschlandradio schon interviewt, traf den (damaligen) Bundeskanzler, hab im MDR-Fernsehen und im MDR-Radio schon längere Interviews gegeben. Bin ich relevant? Nö. Welcher der in WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter genannten Funktionen hat sie nun konkret inne? Wie es z. B. Wahldresdner sagt. @Deirde: die Größe einer Partei ist unerheblich, da ich lt. der Aufzählung in den Relevanzkriterien nur den/die Parteivorsitzende/n sehe, sonst keinerlei Parteifunktion. --Quedel 19:34, 2. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Quedel: Danke für den Hinweis, der inzwischen komplett überarbeitete und weiter ausgebaute Artikel wurde daraufhin von mir nachgebessert. Wie bereits gesagt: Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Quedel hat, was die Interviews betrifft, Recht. Der Artikel ist zurzeit leicht überfrachtet mit Weblinks bezüglich der Medienpräsenz. Diese ganzen Interviews sind dem überraschenden Erfolg dieser Partei zu verdanken und schnell wieder vergessen, sie sind aber wichtig für die Konsolidierung für Frau Weisband im Machtgefüge ihrer Partei, die Medien unterstützen sie dabei. In der Dokumentation dieser Ereignisse ist der Hauptautor jedoch etwas über das Ziel hinausgeschossen. Über die Relevanz der person sind wir uns im Klaren, die Einen aus dieser Runde sehen sie gegeben, die Anderen streiten sie ab. Es läuft wahrscheinlich auf ein Patt hinaus, die Argumente sind ausgetauscht, ein neuer Aspekt wird eher nicht erscheinen, es sei denn, Wikipedia gewährt gut geschriebenen Artikeln mit gewissen Relevanzmängeln ein Existenzrecht. Ich würde dies begrüßen. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 2. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Schlesinger: Danke für den Hinweis, der inzwischen komplett überarbeitete und weiter ausgebaute Artikel wurde daraufhin von mir nachgebessert. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

@Quedel, eine Gegenfrage: Was macht die Generalsekretäre anderer bundespolitischer Parteien relevant? Wenn Du darauf hinweist, daß Du ebenfalls von Massenmedien interviewt worden, aber nicht relevant seist, liegt es vielleicht daran, daß Du kein politisches Amt innehast, sondern als anonymer Benutzer Quedel als einer von mehreren tausend Autoren in Wikipedia schreibst? Damit bist Du tatsächlich nicht mit Weisband vergleichbar.--Aschmidt 22:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zwischenzeitlich komplett zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen und zu belegen. Anregungen und Kritikpunkte aus der Löschdiskussion habe ich dabei berücksichtigt; meinen Dank an die jeweiligen LD-Teilnehmer! – Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Die biografierte Person, Marina Weisband (M.W.), ist Bundesgeschäftsführerin und Bundesvorstandsmitglied der Piratenpartei; einer Partei, die inzwischen in einem Landesparlament vertreten ist, die gemäß Umfragen derzeit bundesweit bei neun Prozent liegt und deren wachsende Popularität weltweit in den Medien thematisiert wird. Über vergleichbare Amtsträger in anderen Parteien haben »wir« hier eine ganze Reihe von Artikeln. M.W. wird außerdem in der Öffentlichkeit neben dem Parteivorsitzenden und dem Berliner Fraktionsvorsitzenden als eines der „Sprachrohre der Piratenpartei“ wahrgenommen, und es gibt dazu ein erhebliches und anhaltendes Medienecho. Darüber hinaus steht M.W. auch selbst „als Vertreterin eines gänzlich anderen Politikstils“ (Deutschlandradio) im öffentlichen Interesse mit entsprechender Berichterstattung in den Medien zu ihrer Person (siehe z. B. Spiegel-Porträt und diverse Interviews in überregionalen Medien, bis hin zum „Think Tank“ IEET). Neben den RKs für Politiker sind damit die allgemeinen Personen-RKs („wegen ihrer Beteiligung an politischen und sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“) heranzuziehen, zudem sind die Relevanzkriterien bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist mMn behaltenswert. --Jocian 05:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Frau ist klar unter den harten RK und bei den weichen schrammt sie dran. Aber derzeit von unten, sie macht ihren Job. Aber das machen auch Pressesprechen von Unternehmen, die hier niemadn für relevant hält. Eine Lex Piraten ist abzulehnen. --Eingangskontrolle 07:49, 3. Nov. 2011 (CET)

@Eingangskontrolle: Auch Angela Merkel und der Papst „machen nur ihren Job“. Und der Vergleich mit Pressesprechern von Unternehmen hinkt ebenfalls mächtig – Unternehmens-Pressesprecher verkünden in aller Regel keine eigenen Meinungen und Positionen in gesellschaftsrelevanten Fragen und das Interesse an deren eigener Person von Seiten der Öffentlichkeit & Medien tendiert meist gegen Null. Außerdem geht es hier nicht um eine „Lex Piraten“, sondern um eine ganzheitliche Relevanzbeurteilung im Sinne des Einleitungsabschnitts von WP:RK. --Jocian 13:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Als Poltikerin auf nationaler Ebene keine Parteivorsitzende, sondern halt nur politische Geschäftsführerin. Da auch sonst keine Relevanzkriterien greifen, löschen.--188.174.22.201 19:54, 3. Nov. 2011 (CET)

• Jaaa doch, ist ja gut. Wir kennen mittlerweile deine Ansichten zu dem Artikel. Aber, ganz ehrlich Kollege, du nervst mit der ständigen Wiederholung! --Schlesinger ^schreib! 21:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte anonymerweise etwas anmerken: Als Person (allgmein) packen die RK...--88.78.149.169 22:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich greifen sie. Weisband gehört zu den relevanten Personen, die ihren Platz in Wikipedia haben. Dank an Jocian für Deine Mühe bei der Überarbeitung! Und nun bitte LAE.--Aschmidt 22:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Weisband hat nicht ohne Grund das größte Foto im Abschnitt Vorstand der Piratenpartei bekommen. Hinzukommt, dass sie die Renate Künast der Piraten ist, wie auf der Diskussionsseite ihres Artikels ersichtlich. Daher relevant.--Pirate2013 23:13, 3. Nov. 2011 (CET)

@Aschmidt: Eine Entfernung des Löschantrages wäre wirklich unklug, diese Diskussion ist dafür nicht geeeignet, die Standpunkte sind zu konträr. Es würde von interessierter Seite wieder Reverts, Ärger und VM mit den einschlägigen IPs geben. Empfehle daher, in diesem Fall die Entscheidung eines Admins ruhig abzuwarten, das macht die Angelegenheit im Endeffekt stabiler. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Bin klar für behalten – es gibt einfach Personen/Themen, die auch abseits bestehender RK's einen Platz in der Wikipedia haben. -- Goodie4711 18:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Bin für behalten – konnte mich hier über M.W. informieren. RK sind für mich erfüllt. -- WRuss 21:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Bin auch für behalten. MW ist mittlerweile durch die Erfolge in Berlin, die Relevanz als Ansprechpartnerin für die Medien, als auch durch die bundesweite Relevanz der Piratenpartei eine Person, zu der sich Menschen informieren möchten. Wikipedia als Informationsquelle für solche Informations-Suchende darf eine Person, die entsprechend häufig irgendwo in der Öffentlichkeit erwähnt wird, nicht unterschlagen. Der Artikel ist zudem ausgeglichen und gut geschrieben. KuJo, 12:35, 07. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 12:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Erläuterungen: Dass sie nicht nach Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter relevant ist, ist offenkundig. Also muss die Relevanz anders begründet werden. In der Disk wurde hier auf die RK-Bestimmung "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" abgehoben. Natürlich ist die Dame vielfach in der Presse gewesen. Dies hat sie mit den Generalsekretären und Pressesprechern andere Parteien gemein. Trotz dieser Medienpräsenz hat sich die Community bewußt dagegen ausgesprochen, Parteifunktionäre unterhalb der nationalen Vorsitzenden für relevant zu erklären. Und natürlich war das Interesse an der Dame in den Medien in den letzten Wochen besonders groß. Dies ist dem Wahlerfolg der Partei geschuldet, nicht der Person. Und damit für die Person nicht relevanzstiftend. Weitere relevanzstiftende Aspekte sehe ich nicht und damit auch keine Relevanz in der Gesamtschau.Karsten11 12:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Karsten, wenn Du die Relevanzkriterien nicht ansatzweise verstanden hast, solltest Du auch keine Löschverfahren entscheiden. Die Community hat sich nicht bewusst dagegen ausgesprochen, Parteifunktionär unterhalb der nationalen Vorsitzenden für relevant zu erklären. Sie hat sich höchstens nicht dafür ausgesprochen, Parteifunktionäre unterhalb der nationalen Vorsitzenden für automatisch relevant zu halten. --AndreasPraefcke 21:50, 10. Nov. 2011 (CET)

aftermath

… ääähm, bevor ich jetzt meinen Senf dazugebe oder ggf. eine Löschprüfung einleite: betrachten wir diese LD (an sich) nun alle als beendet oder geht es hier noch weiter? Eine KLARE Fehlentscheidung von Karsten11 liegt ja wohl nicht vor. -- W.E. 18:07, 12. Nov. 2011 (CET)

Wieso sollte es hier weitergehn, Sie sind gerade der einzige ohne Blickung. Die Löschprüfung läuft schon seit Tagen.--Lorielle 18:11, 12. Nov. 2011 (CET)

Die LP wurde (unnötigerweise als Reaktion auf einen SLA) eingeleitet am 31. Oktober und beendet am 2. November, also fünf Tage vor Karstens Löschung in dieser LD. Das kommt mir komisch vor. Vielleicht blicke ich es wirklich nicht, weil ich heute schon eine nicht unerhebliche Menge Rotwein konsumiert habe. Unabhängig davon dürfen Sie mich innerhalb von Wikipedia gerne duzen. Gruß, -- W.E. 18:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Was fürn Rotwein ist das, den brauche ich auch, mit dem man eine Löschprüfung am 31. Oktober erkennt und nicht die aktuelle vom 10. November!?--Lorielle 18:56, 12. Nov. 2011 (CET)

Oh, hhm, äähm, ja; das hab ich tatsächlich übersehen. Alles klar, mein Anliegen ist hier erledigt. Der Rotwein war übrigens ein Campo Viejo (Crianza), Jahrgang 2007. Ich wünsche Euch allen noch ein schönes Wochenende. LG, -- W.E. 19:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Sia Niskios (LAE)

Nachwuchsschauspielerin. F. 23:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist ja per se nicht schlimm. Ich kann die Filmrollen aber nicht einordnen, reichen die (zusammen mit den Theaterauftritten) nicht für Relevanz? --Gormo 00:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. LA ungültig. -- 85.181.16.41 00:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Löschgrund wird wohl "Fehlende Relevanz bzw. darstellung selbiger" sein. Sei doch nicht so unflexibel ;) --Gormo 00:41, 1. Nov. 2011 (CET)

"Nachwuchs" ist sie mit bald 40 Jahren sicher nicht. Aber bisher nur Kleinstrollen, die nicht im Cast auftauchen → Löschen wegen Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Alleine die LA Begründung ist schlampig und sehr daneben. Sie ist Ensemblemitglied und spielte Hauptrollen. Behalten wegen Relevanz. --nfu-peng Diskuss 13:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Habs mal referenziert in den Artikel eingebaut. Ich plädiere dann auch für behalten, das Marameo sieht professionell betrieben aus, und das verlangen dir RK. --Gormo 23:39, 1. Nov. 2011 (CET)

LAE, --NiTen ^(Discworld) 04:15, 2. Nov. 2011 (CET)