Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2012

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 12:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Kategorien (alle umbenannt)

Schottische Bauwerk-Kats (erl.)

Gemeinsame Diskussion

Übliches Benennungsschema in Kategorie:Bauwerk nach Staat. Bevor es jemandem auffällt, einige der Kats habe ich wahrscheinlich selbst angelegt. --Eschenmoser 18:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Einige? Alle! 89.247.175.59 18:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Möglich, ich hielt es für wenig erhellend jeweils in der Versionsgeschichte nachzuschauen, ob sie vorher schon bestand oder nicht. Der Entscheidungsfindung dient es jedenfalls nicht. --Eschenmoser 19:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Müssen wir auch das noch hier 7 Tage durchschleifen. Wenn du als Ersteller den Benennungsfehler selber erkennst, dann stell das doch einfach selber in den Bot. Ich jedenfalls würde das nicht als Missbrauch der Adminknöpfe werten, sondern als Freihalten von Funktionsseiten vor unnötigem Ballast. Oder befürchtest du, dass irgendjemand DEINE Benennung beibehalten möchte? - SDB 19:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Ohne weiteres Zögern Sebbot zum Fraß vorwerfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Werden alle umbeannt. Offenbar unstrittig. Catrin 12:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Kreis nach Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Landkreis (zurückgezogen)

Wir verwenden sonst durchgängig die Bezeichnung "Landkreis", vgl. Kategorie:Schleswig-Holstein nach Landkreis und Kategorie:Bauwerk in Niedersachsen nach Landkreis etc. --PM3 22:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Nö, nicht verschieben. Kategorie:Schleswig-Holstein nach Landkreis muß nach Kategorie:Schleswig-Holstein nach Kreis und eins drunter Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Landkreis‎ nach Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis verschoben werden, weil der Begriff Landkreis in diesen beiden Bundesländern nicht verwendet wird, da im Gesetz nur von Kreisen und nicht von Landkreisen gesprochen wird. Vgl. auch die Diskussionen zu Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen bzw. Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 12. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, danke für die Aufklärung. Dann stelle ich mal Anträge für die anderen beiden. --PM3 02:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis nach Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Landkreis (zurückgezogen)

Siehe oben, die zweite Ausnahme von der Regel. Sonst alles "nach Landkreis", inkl. Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Landkreis. --PM3 23:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Nicht verschieben, diese Ausnahme ist die Regel. (vgl. eins drüber) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:27, 12. Jan. 2012 (CET)

ok, s.o. --PM3 02:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Dienstgrad (SS) nach Kategorie:Dienstgrad der SS (bleibt)

Klammerlemma unnötig. --Widerborst 23:33, 11. Jan. 2012 (CET)

Nicht verschieben. Unterhalb von Kategorie:Dienstgrad wird mit Ausnahme von Polizei und Feuerwehr nur geklammert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich folge Matthiasb. Insbesondere kein besonderer Grund (inhaltlicher Art) für Verschiebung besteht. Catrin 12:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Marie (Mizzi) Munzinger (gelöscht)

Die Relevanz dieser Lehrerin und Lehrbuchautorin ist mir sehr zweifelhaft. Lt. Artikel hat sie ein brasilianisches Englischlehrbuch verfasst und war dann noch Mitautorin eines Französischlehrbuches in Brasilien. Google hält auch nichts von ihr. --ahz 01:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. Wie ich vermute, wird sie auch nicht darstellbar sein. --AlterWolf49 05:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Lieber AHZ, lieber Alter Wolf49 Danke für die raschen Reaktionen. Zur Relevanzfrage möchte ich folgendes anmerken:

• Familiärer Hintergrund: Urgrossvater war einer der ersten Schweizer Bundesräte (1848), Vater Ingenieur, Bruder Maler... (Artikel Munzinger z.B. auf www.hls.ch)
• Migrationsthema: In diese Biographie zeigen sich einige für die damalige Zeit typische Muster. Schweiz als Auswandererland, wobei um 1900 erstaunlich viele (meist ledige) Frauen als Hauslehrerinnen auf der ganzen Welt Anstellung fanden.
• Damit verbunden ist ein geographisch-ethnologisches Interesse: Im zitierten Reisebericht aus China wird ein präzises und farbiges Bild der Schiffsreise vom Mittelmeer bis nach China sowie eine Schilderung ökonomischer und klimatischer Verhältnisse gegeben. Reiseroute: Genua, Neapel [hier wird der Vesuv-Ausbruch, ca 5. April 1906, beschrieben], Port Said, Rotes Meer, Aden, Colombo, Penang, Singapur, Hongkong, Shanghai. Dort musste M. umsteigen in einen dreistöckigen Flussdampfer, der nun den Yangze-Kiang hinauffuhr. Diese Flussreise dauerte fünf Tage, vorbei unter anderem an der alten Hauptstadt Nanking, bis zur Ankunft in Hankou. Dieses Hankou wird als Millionenstadt beschrieben, mit unterschiedlichen Teilen: „Hankou selbst, am linken Ufer, ist der Marktplatz im grossen Stil, wo ganze Stadtteile europäisch sind und namentlich die grossen russischen Teefabriken sich befinden. Über dem Flusse, am rechten Ufer, liegt Wutschang, der Sitz der chinesischen Regierung, mit dem Yamen [?!] des Vizekönigs, den Kasernen und Militärschulen, die meist deutsche Lehrer und Instruktoren haben. Dann liegt noch zwischen dem sumpfigen Winkel, den der Hanfluss mit dem Yang-tsekiang bildet, Hanyang, die Fabrikstadt. Dort war auch die staatliche Pulverfabrik, in der der Vater meiner Zöglinge als Direktor amtete, ferner ein grosses Eisenwerk, eine Zündholzfabrik, Seifenfabrik, Ziegelei und vieles andere. In einem flinken Motorboot, das der schweizerische Chef der deutschen Firma Anhold & Karberg mir und dem mich abholenden Boy zur Verfügung gestellt hatte, fuhren wir nach Hanyang hinüber“ (S. 75). usw.

Fazit: Aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben, der Löschantrag sollte zurückgezogen oder besser begründet werden.--Beat.hodler 08:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Für mich ist keine Relevanz entsprechend WP:RK ersichtlich. --mw 09:15, 11. Jan. 2012 (CET)

"Enkelin von" oder "Schwester von" erzeugen keine Relevanz. Expad zu sein erzeugt keine Relevanz. An irgendwas interessiert zu sein erzeugt keine Relevanz. Ein Reise mit schönen touristischen Höhenpunkten gemacht zu haben erzeugt keine Relevanz. Ein Buch, welches weder Standardwerk noch Bestseller ist, verfasst zu haben erzeugt keine Relevanz. WB 09:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Beim besten Willen, ich erkenne da auch keine Relevanz, so löschen. --Kurator71 09:54, 11. Jan. 2012 (CET)

MMM wäre womöglich eine interessante Persönlichkeit. Leider ist zu wenig Relevanz dargestellt und auch über die gängigen Suchmaschinen ist nicht mehr als dieser Wikiartikel über die Frau zu finden. Es müssten zumindest ihre Lehrbücher namentlich genannt werden. Allerdings bringt auch der Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek keinen einzigen Treffer. Somit wird es leider eher knapp für diesen Artikel. Planetblue 10:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der Begründung von Beat Hodler bin ich trotz der Grenzwertigkeit fürs Beibehahlten des Artikels. In dubio pro rea, sozusagen. Und Google & Cie. als Relevanzkriterium zu nehmen ist zumindest fragwürdig. --B.A.Enz 10:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Schweizerische Nationalbibliothek archiviert von Amtes wegen alle in der Schweiz erschienenen Druckerzeugnisse und Erzeugnisse von Schweizer Autoren. Den Gesamtkatalog der Schweizerischen Nationalbibliothek als "fragwürdig" hinzustellen ist erst gerechtfertigt, wenn du fehlende Werke nachweisen kannst. Kannst du das? (sig vergessen) Planetblue 11:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht hat Beat Hodler keine relevanzstiftenden Fakten genannt. Verwandschaftsbeziehungen und Reisen gehören nicht dazu. Eine Relevanz als Autorin ist eher zweifelhaft, es existiert z.B. kein VIAF-Eintrag. Besondere Leistungen als Pädagogin aind im Artikel nicht beschrieben. 7 Tage abwarten, so eher löschen.--Berita 13:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen.Ich bin für Löschen.--CM 17:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Da eine Löschung kein Strafurteil ist ist in dubio vollkommen unangebracht. Hier gilt eher, das die enzyklopädische Relevanz glaubhaft zu begründen ist. --Eingangskontrolle 08:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Der KVK liefert mit Nummer 3 und 4 zumindest zwei Buchergebnisse die ich gerne einbaue, wenn der Artikel behalten wird. --nfu-peng Diskuss 11:58, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke, Peng, für diesen Hinweis. Ganz offensichtlich hat M. Munzinger in den 1940er Jahren eine ganze Reihe von Lehrmitteln im Auftrag des brasilianischen Erziehungsministeriums verfasst (teilweise zusammen mit Louise Jaquier, teilweise mit eigenen Illustrationen versehen). Die Schwierigkeit besteht darin, die entsprechenden Nachweise Online zu finden. Zwei davon sind, wie ich gerade sehe, auf www.worldcat.org nachgewiesen. Aus Sicht der historischen Schulbuchforschung ist das keine völlig irrelevante Angelegenheit.

Bei derselben Gelegenheit noch eine Bemerkung zur chinesischen Episode: Gibt es viele deutschsprachige Berichte über den Alltag in Hanyang anfangs 20. Jhd.? Mir scheint, M. Munzingers Text sei von ethnologischem Interesse. Nicht völlig irrelevant ist übrigens auch der Migrationsaspekt: Ist es unwichtig, wenn an einem konkreten Beispiel illustriert wird, dass die Schweiz vor nicht allzu langer Zeit ein Auswandererland war und dass Schweizer Lehrerinnen (oft mangels beruflicher Perspektiven in der Heimat) in grosser Zahl auswanderten (Bildungsgeschichte, Migrationsgeschichte, "Gender Studies"...)? --Beat.hodler 17:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Lieber Planetblue, auch Dir möchte ich gern antworten. Vorab eine Berichtigung: In der laufenden Diskussion hat, soweit ich sehe, niemand den Katalog der Schweizerischen Nationalbibliothek als "fragwürdig" hingestellt. Abgesehen davon ist Deine Argumentation natürlich korrekt. Es ist sicher vernünftig, zuerst unter www.helveticat.ch nach Werken von Marie Munzinger zu suchen. Dort findet man tatsächlich nichts. Mitterweile bin ich aber auf dem Online-Katalog der brasilianischen Nationalbibliothek fündig geworden (http://catalogos.bn.br): 10 Treffer! Wenn man Redundanzen abzieht, bleiben immerhin noch 5 Lehrmittel übrig, die von Marie Munzinger (teilweise zusammen mit L. Jaquier) verfasst und teilweise auch von ihr illustriert wurden. Die vielzitierten Relevanzkriterien von Wikipedia verlangen 2 Werke, die nicht im Eigenverlag erscheinen sein sollten. Diese Bedingung scheint mir hiermit erfüllt zu sein. --Beat.hodler 13:27, 16. Jan. 2012 (CET)

zwei werke? - vier werke...! ihre relevanz war der bruder? oder der opa? bitte löschen --joker.mg 14:57, 16. Jan. 2012 (CET)

Eine Relevanz nach unseren Kriterien ist weder über die Buchveröffentlichungen (so wie sie bis jetzt recherchiert wurden), noch durch ihr Verwandtsachfstverhältnis gegeben. Gripweed 10:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Cohousing Lebensraum (SLA)

kein Artikel, Relevanz --217.246.211.157 06:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Bin ich mir absolut nicht sicher. Vielleicht lässt man das österreichische Trallalla beiseite und beschreibt mal Cohousing an sich wenns das in den USA, Skandinavien und Holland schon als Wohnform so gibt. Der Artikel ist allerdings Mumpitz das schon mal richtig. --Ironhoof 07:12, 11. Jan. 2012 (CET) Ups, Artikel gibts ja schon. Dann via IP wegen Irrelevanz löschen --Ironhoof 07:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Wegen Werbung SLA fähig. Siehe Website: Freie Wohnungen zu vergeben...--Robertsan 08:38, 11. Jan. 2012 (CET)

SLA. Millbart war's.--Robertsan 23:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Straßenlaternen-Phänomen (gelöscht)

Der Begriff ist eine Wikipedia-Erfindung. Sämtliche Kugeltreffer beziehen sich auf den hiesigen Artikel. Das ist genau das was nicht passieren darf. Hiesige TF hat sich verselbständigt. --WB 06:42, 11. Jan. 2012 (CET)

jupp, und die literatur ist reine pseudoliteratur, solange die seitenangeben auf exakt des phänomen fehlen fehlen: keine monographie zum thema, die können auch nur ergoogelt sein --W!B: 07:24, 11. Jan. 2012 (CET) (wieder nicht derselbe ;)

Eine WP-Erfindung ist es nicht. In der englischen WP ist es genauer mit Quellen dargestellt - es hat dort in etwa den Stellen-/Wahrheitswert, wie die Bielefeld-Verschwörung hier. Ob sowas reinsoll oder nicht, ist eine Frage. Auf jeden Fall mit etwas mehr Distanz :-) --Brainswiffer 07:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff "Straßenlaternen-Phänomen" kommt nur hier und auf den hiesigen Inhalt verwurstenden Webseiten vor. Der Begriff wurde für das Lemma erfunden. WB 09:45, 11. Jan. 2012 (CET)

<Quetsch> Das kommt erschwerend dazu, zumal das wichtige Wort "Interferenz" in der Übersetzung fehlt... --Brainswiffer 10:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Oh mann, ich hab den dt. Artikel so verstanden, dass Personen auftauchen, sobald das Licht ausgeht. Irgendwelche finstere Gestalten also. Dabei soll das Licht ausgehen, wenn einer an der Lampe vorbeischlappt. Das wiederum ist logisch, denn wenn das Licht ausgeht, wenn keiner vorbeischlappt, dann sieht ja keiner, wie es ausgeht... Lemma und Qualität sprechen mMn fürs Löschen, wenn auch das Grunddings in Englang evtl bekannt ist. Zum Behalten müsste es mMn deutlich verbessert werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:09, 11. Jan. 2012 (CET)

So sich jemand erbarmt wäre zumindest eine Verschiebung auf SLI angebracht. Unter Straßenlaternen-Phänomen ist es sicher falsch aufgehoben. Eine Erklärung für das Dingens findet sich übrigens hier ganz unten. Ansonsten stimme ich Brainswiffer zu.--ReHai 10:19, 11. Jan. 2012 (CET)

gehört in den Bereich Moderne Sage/Urbane Legende. Der vorgetragene Löschgrund trifft offensichtlich nicht zu. -- Toolittle 12:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Sieht starkt nach Begriffsbildung aus, die sich schon beim googeln niederschlägt. Zumindest unter dem o.g. Lemma ist das zu löschen. --Dk0704 16:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Scheint bei den Briten wirklich gewisse evidenz zu haben, deswegen hatte ich den stub zusammen mit dem ebnso hier verschwunnden en:Ting Hai effect auch angelegt. Kein schaden das aber im derzeitigen Zustand zu löschen und ich hab keinen Nerv das derzeit aufzuhübschen. Lieber Euterbrennen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Die TF liegt nicht bei Wikipedia, aber was ein paar Parapsychologen schreiben und einige Medien im Sommerloch in der Rubrik "Aus aller Welt" aufnehmen ist einfach zu irrelevant für einen eigenen Artikel, deshalb löschen und ggf. in übergeordneten Artikeln kurz erwähnen. Stullkowski 10:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Macht die mehrfache Verfilmung den Deluminator vielleicht doch relevant ? ;-) --HH58 15:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Gemäß ziemlich eindeutiger Diskussion gelöscht, Lemma ist TF und Inhalt hat nicht ausreichende Qualität. --Wahldresdner 18:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Walter Friedensburg (General) (bleibt)

Der Artikel enthält Daten die nicht in der "Quelle" stehen können, die Quelle ist ungeeignete Fanliteratur, div. Sprachlicher Unsinn wie Wehrdienst leistender Berufssoldat. Besserung ist nur durch Neuschreiben erreichbar.--Elektrofisch 07:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Den LA verstehe ich nicht. Der Mann war General, somit eindeutig relevant. Mängel werden in der QS behoben. --AlterWolf49 08:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Einen Löschgrund mit Chance, dass dem hier stattgegeben wird, kann ich auch nicht erkennen. Da ist schon ein Neutralitätsbaustein drin, für fehlende Quellen gibt es auch einen Baustein. --Machahn 08:50, 11. Jan. 2012 (CET)

1. general, daher relevant
2. kann ich keinen loeschgrund erkennen
3. ist das ein fall fuer QS
4. empfehle ich dem LA steller Wikipedia:Löschregeln zu lesen --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Der angebliche sprachliche Unsinn ist sachlich vollkommen korrekt: Der Wehrdienst, auch Militärdienst, ist die Ausübung des Dienstes in den Streitkräften eines Staates. Er erfolgt aufgrund einer gesetzlichen Pflicht (Wehrpflicht) oder einer freiwilligen Verpflichtung (öffentlich rechtliche Verpflichtung oder Vertrag)., siehe Wehrdienst. Auch ansonsten kann ich hier keine validen Löschgrunde erkennen, ausweislich der Bausteine befindet sich der Artikel wohl in der QS. --193.110.130.103 10:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Löschgrund ist in der angegebenen Literatur steht nicht das was im Artikel steht, da die angegebene Literatur untauglich ist (das führte zum Neutralitätsbaustein) bliebe nur den Artikel aus geeigneter Literatur neu zu schreiben. Oder möchte vielleicht Knoerz im Detail jedes Fakt mit ENs mit Literatur versehen, damit man sehen kann was im Artikel belegt ist und was nicht. Nach meiner Einschätzung ist Neuschreiben einfacher, so verarscht der Artikel seine Leser, da die Fakten zumindest teilweise nicht in der "Quelle" stehen. Die QS ist mit der Flut solcher Artikel überfordert.--Elektrofisch 10:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Stehen die Fakten nicht in der Quelle oder können sie dort nach Ansicht des LA-Stellers nicht stehen? Wenn sie da nicht stehen: Belegebaustein, ggfs später Löschen; Wenn sie da stehen: Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass es gelogen ist? Wenn nein behalten, denn dann isses wurscht, ob das FanLit ist oder nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:13, 11. Jan. 2012 (CET) PS: Was spricht gegen wehrdienstleistende Berufssoldaten? Ich fände es befremdlich wenn ausgerechnet die keinen Wehrdienst leisten täten...

- Die Relevanz an sich wird nicht einmal vom LA-Steller selbst bestritten.

- Fanliteratur muss nicht per se ungeeignet sein. Über ihre Qualität muss im Einzelfall geurteilt werden.

- Der so genannte "sprachliche Unsinn" wurde inzwischen widerlegt.

- Was die Quelle angeht: Wie kommt der LA-Steller darauf, dass da irgendwas "nicht drinstehen kann" ? Und auf welche Aussagen des Artikels bezieht sich diese Behauptung :konkret ?

- Selbst wenn einzelne Angaben nicht in der aufgeführten Quelle vorhanden sein sollten, dann kann man diese strittigen Punkte immer noch aus dem Artikeltext löschen bzw. den Quellen-Baustein setzen.

--HH58 11:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Da hat jemand die Abzweigung zur QS verpasst. Der Löschantrag kann ja nur ein Irrtum sein. behalten Planetblue 12:01, 11. Jan. 2012 (CET)

DA hat jemand nicht begriffen das eine Neuanlage eines Artikels weniger Arbeit ist als die Kontrolle. Oder übernimmt Planetblue die Kontrolle.--Elektrofisch 14:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Wir sollen also allen Ernstes einen Artikel löschen, nur weil Du die bislang völlig unbelegte Behauptung aufstellst, dass irgendwelche Angaben aus dem Artikel nicht im Buch zu finden seien - ohne dass Du auch nur ein einziges Beispiel nennen kannst bzw. willst ? --HH58 16:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Wenn du das Buch kennen würdest wüßtest du welche Angaben, da für gewöhnlich nicht stehen. Da die angegebene Quelle aber grottig ist (aufgehübschte pro Wehrmacht, mit einem Autor dessen Militariasamlung bis in seine HJ-Zeit reicht, der auf ein Ehrendes Andenken erpicht ist, seriöse Quellen meidet, auf Quellenangaben verzichtet - so steht es im Vorwort, daneben Zivilleben ausblendet und Kriegsverbrechen weglässt) bleibt wenn man das grottige und das unbelegte löscht nix mehr über. Da stell ich doch lieber geleich einen LA und hoffe auf einen Wikipediaautor der das irgenwann aus seriöser Literatur neuschreibt, weil das weniger Leserverarschung und weniger Arbeit ist.--Elektrofisch 20:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Ob Dir die Literatur gefällt oder nicht ist gegenstandslos. Von alleiniger Bedeutung ist hier dass es sich um anerkannte, durchaus umstrittene, Fachliteratur handelt. Aber dies haben wir hier nicht zu werten, sondern nur darzustellen. Kannst ja mit evtl. Rezeptionen einen Artikel zur Literatur und dem Autoren Karl Friedrich Hildebrand schreiben, aber dessen Buch ist auch hier durchaus Standardbelegliteratur. Insofern behalte Deine Abneigung künftig für Dich. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Leg mal eine seriöse Rezension vor.--Elektrofisch 22:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Was hast Du an meinem Edit nicht verstanden? Warum sollte ich eine seriöse Rezension vorlegen? Ich verwende die Literatur nicht, besitze sie nicht, aber ich habe Dir dargelegt dass sie hundertfach hier verwendet wird. Wenn Du sie also als unseriös ablehnst, dann belege diese Ablehnung entsprechend und weise Fehler darin nach,alles andere wäre POV und TF. --Pfiat diΛV^¿? 05:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn du das Buch kennen würdest wüßtest du welche Angaben, da für gewöhnlich nicht stehen – also, DAS nenne ich mal eine sachliche und zielgerichtete Argumentation. Sorry dafür, dass ich das Buch tatsächlich nicht kenne – aber wenn Du hier einen Artikel gelöscht haben willst, dann stehst Du in der Pflicht, diesen Antrag auch sachlich und nachvollziehbar (!) zu begründen. Stattdessen schreibst Du immer noch nebulös was von „für gewöhnlich nicht stehen“ (oder weiter oben „nicht stehen können“), ohne auch nur ein Beispiel dafür aufzuführen, was in dem Artikel steht, aber in dem Buch fehlt. Was die anderen Dinge angeht, die Du angesprochen hast (die weder im Buch noch im Artikel stehen, z.B. Kriegsverbrechen): Gut, solche Aspekte nachzutragen ist wünschenswert, aber kein Löschgrund. Auch „rechts angehauchte“ Literatur ist als Quelle nicht grundsätzlich unzulässig, solange es sich bei den zu belegenden Punkten um sachliche Fakten handelt und nicht z.B. um weltanschauliche Fragen. Unabhängig davon werde ich bei mir zuhause mal nachschauen, was ich an Quellenmaterial finde - wobei ich mich mehr mit Technikgeschichte beschäftige als mit den einzelnen Generälen. --HH58 10:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Eventuell kann Das Buch der deutschen Fluggeschichte - Band 2: Vorkriegszeit - Kriegszeit - Nachkriegszeit bis 1932 von Peter Supf, S. 147, 148, 204, 206, 327, 489, 663, zum Abgleichen helfen (aus dieser Seite: [1]). PS: Die angegebene Versenkung von en:HMS E11 kann nicht stimmen, das U-Boot befand sich zu der Zeit im Mittelmeer. Falls diese Angabe auch im Buch enthalten ist, sollte man die restlichen Angaben genauer überprüfen. -- 84.134.16.126 23:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Erfüllt als General eindeutigst die WP:RK. Alles andere ist eine QS-Sache. Außerdem waren die BS-Schubser ja schon gewaltig aktiv. MfG, --Brodkey65 23:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Äh, vielleicht bin ich ja blind, aber wo steht irgendwas über eine U-Boot-Versenkung ? Das finde ich weder in der aktuellen Version noch in der letzten Version des Artikelerstellers. --HH58 10:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Zwei Argumente sprechen für Löschung:

a) Literatur formal und vom POV her ungeeignet und

b) Literatur enthält nicht alle angegebenen Fakten.

Ich recycle dazu mal aus einer VM

Zu a) läßt sich an einem entsprechenden Werk des Autoren belegen: Karl Friedrich Hildebrand: Die Generale der deutschen Luftwaffe 1935–1945, Teil II, Band 3: Odebrecht–Zoch, Biblio Verlag, Osnabrück 1992, ISBN 3-7648-2207-4, S. 332–333

Im Vorwort seines Werkes beschreibt Hildebrand das er schon in seiner Jugend begonnen hätte sich ein Archiv mit Bildern und Informationen zu Militärpersönlichkeiten einzurichten. Dies wäre noch vor seiner Zeit als Flakhelfer geschehen. Auch seine Familie sei militärhistorisch sehr aktiv. Es folgen die Schwierigkeiten die für das Werk zu überwinden gewesen seien. Zahlreiches im BA vorhandenes Material sei für ihn aus Datenschutzgründen unzugänglich geblieben. Die Lücke habe er durch Beziehungen zu ehemaligen Generalen, Witwen und Kindern geschlossen die ihn „mit Begeisterung“ unterstützt haben und für deren Vertrauen er sich bedanke. Ohne deren Hilfe wären die Biographien „lückenhaft“ geblieben. (Wir dürfen also annehmen sie besitzen nun fast keine ungewollten Lücken mehr.) Besonderen Dank schulde er Oberst a.D. „Karl-Otto Hoffmann“ (einem Militärschriftsteller), Prof. Hans Schadewaldt Düsseldorf, der ist allerdings beruflich nur Medizinhistoriker (Dr. med.) sowie Gründer der „Deutsche Gesellschaft für Schiffahrts- und Marinegeschichte“ e.V. was beides nicht im Vorwort steht der Restliche Dank gilt mehreren Kameradschaftsvereinen und weiteren Einzelpersonen. Ziel des Buches sei es:

„… die Erinnerung an die Männer wachzuhalten, die die ehemalige Luftwaffe in nur wenigen Jahren aufbauten und führten. Es soll besonders als Nachschlagewerk und Orientierungshilfe für spätere Generationen dienen. Ich habe mich hierbei um größte Genauigkeit und historische Wahrheit bemüht.“

Das Buch besteht dann aus der tabellarischen Darstellung des militärischen Werdegangs jedes General, die Biografien sind alphabetisch geordnet. Die Daten werden kontextlos und ohne jeweilige Quellennennung gelistet.

Zusammenfassend ist zu sagen es handelt sich um ein apologetisches und damit ungeeignetes Werk, das auch aufgrund seines Verzichtes auf Nachweise der einzelnen Angaben und deren Herkunft auch aus unkontrollierbaren, freundlichen und hochselektiven Privatzusammenhängen sowie anderen "Quellen" völlig außerwissenschaftlich ist und selbst als „Quelle“ zu nichts taugt.

Zu einer negativen Wertung eines ähnlichen Buches: "Die Ritter des Ordens Pour le mérite" von Karl Friedrich Hildebrand (mit Christian Zweng) kommt auch eine Rezension[5]. Sie merkt unter anderem die grobe Lückenhaftigkeit und die Reduktion auf rein militärisches an: In Teil 2 finden sich dann"dann „richtige“ Biographien für die während des Ersten Weltkriegs mit dem Ritterkreuz Ausgezeichneten, der jetzt nach vier Jahren mit einem weiteren Band (von vier geplanten) mit 226 Biographien fortgeführt wird. „Richtige“ Biographien sind es freilich auch in Teil 2 nicht, da die meist sehr kurze Texte der eigentlichen Biographie sich ganz auf den militärischen Aspekt beschränkt und dazu auf die Zeit des Ersten Weltkrieges; es folgen dann nur noch chronologische Listen unter den Rubriken: Dienstränge, Dienststellungen, Auszeichnungen, Ehrenstellungen. Bei Paul Hindenburg sind die einzigen nach 1919 liegenden Daten das seiner Ernennung zum Reichspräsidenten des Deutschen Reiches und Obersten Befehlshaber der Reichswehr (26.04.1925) und sein Todesdatum (02.08.1934). Bei Ernst Jünger werden immerhin seine Dienststellungen bis zu seiner Entlassung aus der Wehrmacht (31.10.1944) erwähnt; daß er außer dem Schwert auch die Feder zu führen wußte, muß man entweder wissen oder anderwärts ermitteln. Dasselbe gilt für den Generalleutnant der Dasselbe gilt für den Generalleutnant der Luftwaffe Theodor Osterkamp, dessen militärische Karriere bis zu seiner Verabschiedung am 31.12.1944 fortgeschrieben wird, ohne daß man erfährt, daß es sich bei letzterer um eine unehrenhafte Entlassung handelte, bedingt durch eine nicht genehme Denkschrift über den Zustand der deutschen Luftwaffe."--Elektrofisch 10:29, 12. Jan. 2012 (CET)

als General relevant - behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:58, 12. Jan. 2012 (CET)

@E-Fisch: Interessant wäre alleine "zu b)" gewesen: Welche Fakten stehen nicht in dem Buch? Dass der Typ General ist? Das wäre das einzige Faktum, dessen Unbelegtheit das Löschen rechtfertigen könnte, denn als General wird er behalten. Alles "zu a)", nämlich wie böse andere Bücher des Autors des einen Buches oder wie böse böse Bücher überhaupt sind, steht hier nicht zur Debatte. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Gut, fassen wir mal die letzte Einlassung des Elektrofisch zusammen.

• Auf den Vorwurf b) Literatur enthält nicht alle angegebenen Fakten ist Elektrofisch in seinem Post nicht weiter eingegangen. Da er diesen Vorwurf schon am 11. Januar erhoben hat, bislang aber keine Anhaltspunkte für die Richtigkeit dieser These liefern konnte, können wir diesen Vorwurf wohl (vorerst) getrost als substanzlos streichen.
• Das Buch "Die Ritter des Ordens Pour le mérite" von Karl Friedrich Hildebrand wird im Artikel überhaupt nicht als Quelle genutzt. Auch in der bisherigen Löschdiskussion wurde dieses Buch nicht als Beleg für die im Artikel enthaltenen Angaben aufgeführt. Wir können diesen Teil wohl auch getrost als nicht zur Sache gehörend streichen.
• Zur Bekräftigung seines Vorwurfes a), die Literatur sei formal und vom POV her ungeeignet, zitiert Elektrofisch einen nichtgenannten Diskutanten aus einer nicht angeführten Vandalismusmeldung. Das Einzige, was wir aus diesem Zitat bislang entnehmen können, ist die Tatsache, dass es in der wikipedia einen Benutzer geben soll, der das Buch von Hildebrand unter anderem deshalb für ungeeignet hält, weil seine (Hildebrands) Familie militärhistorisch sehr aktiv gewesen sei. Überprüfen läßt sich dies nicht so ohne weiteres, da Elektrofisch uns den Link auf die fragliche VM schuldig geblieben ist. Selbst für den Fall, das er den Link angegeben hätte, bliebe nur die Tatsache, dass es außer ihm nur einen weiteren Nutzer gibt, der das Buch für ungeeignet hält. Unabhängig vom Ausgang der VM bleibt noch festzustellen, das in einer VM keine inhaltliche Fragen geklärt werden. Ob die These von der mangelnden Eignung nun zutreffend ist oder nicht, bleibt so oder so dahingestellt. Tatsächlich wurde aber die von Elektrofisch verfasste These in der fraglichen VM von - Überraschung - Elektrofisch verfasst. Elektrofisch sagt also nur aus, das er diese These schon früher vertreten hat. Mag die Gemeinde darüber urteilen, ob es sich hier schon um einen Zirkelschluss handelt oder nicht.

MfG --91.178.145.5 19:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Sensationelle Enthüllungen. Ich muss doch nicht bei einem weitgehenden Selbstzitat schreiben, dass ich mich selbst zitiert habe. Die Bücher des Autoren sind recht monoton, die Kritik an einem trifft grundsätzlich auf alle zu. Ich denke wir lassen den Artikel leben und ich lösche einfach alles was nicht mit ENs belegt ist. Denn keiner der großen Artikelfans zeigt auch nur einen mm Lust den Artikel zu verbessern - so aber kann er nicht bleiben.--Elektrofisch 20:23, 12. Jan. 2012 (CET)

Erstens waren Deine Einlassungen und vor allem Deine Zitierweise dazu geeignet, den Eindruck zu erwecken, neben Dir würde es noch weitere Benutzer geben, die Deine Ansicht über die Nichteignung der verwendeten Literatur teilen. Selbtsreferenzierung halte ich nun gerade nicht für eine enzyklopädische Arbeitsweise. Die Aussage, die Bücher des Autoren wären monoton und die Kritik an einem trifft grundsätzlich auf alle zu ist ebenfalls eine persönliche Meinung von Dir, die Du nicht belegt hast. Es wäre bei weitem hilfreicher, wenn Du Deine Löschgründe - soweit sie nicht sowieso schon widerlegt sind - wenigstens kurz und nachvollziehbar begründen könntest. Es sei denn, wir verstehen Deinen letzten Beitrag hier als LAE. Selbst in diesem Falle wäre es allerdings zumindestens nett, wenn Du Aussagen, die Deiner Meinung nach nicht belegt sind, mal kurz aufführen könntest. Ohne diese Angabe fehlt im Übrigen auch jeder Ausgangspunkt für die von Dir gewünschte Überarbeitung. MfG --91.178.145.5 20:58, 12. Jan. 2012 (CET)

Von jemand der zu feige ist sich dafür einzuloggen reist du die Klappe ganz schön weit auf. Geht der LA nicht durch, mache ich mir halt ein wenig mehr Arbeit. Für mich ist das eine win-win Situation.--Elektrofisch 07:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Behalten - als Folge der mit dem Dienstgrad verbundenen Verantwortung sind Generäle nun mal relevant. Allerdings ist zu Verbessern und Einzelnachweise sind nachzureichen. Insbesondere alle Teile der zivilen Biografie müssen belegt werden. Teile davon lesen sich wie zusammengegoogelt, da hätte ich dann doch gern die Seitenzahl aus Karl Friedrich Hildebrands Buch auf der das steht. Alexpl 18:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Wie hoch meinst du ist die Chance, das irgendwer (vielleicht der, der den Artikel verbrochen hat) die von dir gewünschten Nachweise nachträgt?--Elektrofisch 19:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Mittlerweile könnte ich es zum Teil selbst tun, allerdings nicht aus dem Hildebrand Buch. Wenn da nichts kommt, lösche ich das was unbelegt bleibt eben raus. Alexpl 19:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Vergiss die Lücken nicht.--Elektrofisch 10:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 11:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Wenn einzelne Sachverhalte nicht nur unbelegt sind sondern auch angezweifelt werden, können diese von jedem Benutzer entfernt werden. Übrig bleibt in jedem Fall mindestens ein gültiger Stub über eine klar relevante Person. Keinesfalls ist die Qualität so schlecht, dass eine Löschung sinnvoll wäre.Karsten11 11:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Pumping Ercan (gelöscht)

Aus der QS. Ich kann nirgendwo finden, dass dieser lt. Facebook-Seite gerade eben fertiggestellte Film schon mal irgendwo gezeigt worden wäre oder eine Veröffentlichung wenigstens spruchreif wäre. Auch der Trailer auf youtube und die Homepage des Films (die anscheinend eh nur aus der Startseite besteht, zumindest geht's bei mir nicht weiter) schweigen sich darüber aus, ob man den Film irgendwo gucken oder kaufen kann. Ohne Aufführung keine Relevanz. Tröte 08:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Laut Aussage eines der Filmemacher in der QS ist der Film gerade erst fertig geworden, kann also nicht aufgeführt worden sein und ist damit auch nicht relevant. Vielleicht in den BNR verschieben, von mir aus auch in meinen, und abwarten, was draus wird. --Kurator71 09:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Dieser Reklameschwafel lohnt nicht der Aufbewahrung. WB 09:51, 11. Jan. 2012 (CET)--Der Film ist vom Bayerischen Rundfunk gekauft und wird im Jahr 2012 auch noch ausgestrahlt, bisher laufen die Bewerbungen für div Dokumentarfilmfestivals!

Kann wiederkommen, wenn veröffentlicht. --Gripweed 10:26, 18. Jan. 2012 (CET)

Opensource-DVD (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Millbart talk 08:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Miemiep: Das Projekt wird von zahlreichen IT-Medien, unter anderem der ComputerBild, unterstützt. Wenn DAS nicht als Darstellung der Außenwahrnehmung reicht. -- Janka 11:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Definiere "zahlreich" und "unterstützt". Das kann alles und nix bedeuten. WB 12:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn die Computerbild die DVD jeder Ausgabe belegen sollten, reicht das nicht als Relevanzkriterium. Irgendwelche Software-CDs (oder DVDs) kleben fast alle Computerzeitschriften in ihre Ausgaben rein, das ist wahrlich nichts besonderes. Das Teil hier hat ja nicht mal einen unterscheidenden Namen. Was unterscheidet dieses Ding von anderen derartigen DVDs? Wer ist dieser komische Typ, der die angeblich zusammengestellt hat? Unter welchen Betriebssystemen läuft die ganze Kacke eigentlich? Hier fehlt wirklich jegliches Alleinstellungsmerkmal. Wenn schon, dann könnte man einen allgemeinen Artikel Heft-CD schreiben, das wäre wesentlich sinnvoller. --Kuli 13:27, 11. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Oh, gibt's ja schon. Das reicht dann doch auch. --Kuli 13:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Also eine Heft-CD scheint ja doch etwas anderes zu sein. Trotzdem hapert es hier and er Relevanzdarstellung - 7 Tage zum Nachholen. --Dk0704 16:47, 11. Jan. 2012 (CET)

„"die ganze Kacke" - sehr seriöse Argumentationsführung... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 12. Jan. 2012 (CET)“

Die Opensource-DVD ist eine Auswahl von 475 Software- und 125 Spieleprogrammen, die Open-Source sind und auf dem Betriebssystem Window laufen. --Däädaa Diskussion 01:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Außenwahrnehmung ist durch sämtliche deutschsprachigen Computerzeitschriften c't etc. belegt. Auch die Schweizer PC tipp http://www.pctipp.ch/downloads/office/48195/opensource_dvd_200.html --Däädaa Diskussion 02:00, 12. Jan. 2012 (CET)

Auch in Onlineausgaben deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften rezipiert: http://derstandard.at/1318726376231/Freeware-Opensource-DVD-250-veroeffentlicht http://www.krone.at/Digital/Neue_Opensource-DVD_600_Tools_und_Spiele_zum_Nulltarif-Fuer_jeden_Bedarf-Story-300178 http://software-portal.faz.net/software/38686 http://www.stern.de/digital/computer/shareware/opensource-dvd-die-gratis-schatzkiste-570227.html 2008 war sogar einmal Wikipedia auf der kostenpflichtigen Version der Opensource-DVD drauf.http://www.pctipp.ch/news/software/44135/neu_opensource_dvd_enthaelt_spiele.html. --Däädaa Diskussion 02:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Bemängelt wird die klare Darstellung der Verbreitung im Artikel, doch es gibt Indizien für die Verbreitung. So wird es verschiedenen Computerblättern wie ComputerBILD, Chip oder PC Welt beigelegt und es dürfte die am weitesten verbreitete derartige Programmsammlung in Deutschland sein. Heft-DVD's sind recht populär (jedenfalls aus Sicht der Presse) und als die am weitesten verbreitete (was nicht "beste" oder "populärste" heissen muss) unter diesen dürfte es relevant sein. Daher bleibt das Lemma blau. --Filzstift ✑ 11:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie.MAI.KAI (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mir kurz die HP angeschaut. Relevanz zu finden dürfte wirklich schwer sein. Weder als Verein noch als Veranstaltung gibt es Hinweise auf Kriterien, die erfüllt sein könnten. Da sollte der Autor oder die Autorin noch ein bisschen nachhelfen. Planetblue 12:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Nee, da is wohl keine Relevanz vorhanden. Löschen. --Bomzibar 22:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Tsubomi (gelöscht)

Relevanz grenzwertig. Reine cover-bands zählen wohl nicht unter die relevanten Musikern, Auftritt als Cos-play wohl auch nicht. Vielleicht herausragende anerkannte Japan-Pop Szenegröße, das ist aber nicht dargestellt. Derzeit eher als "engangierter Fan" eher auf der nichtrelevanten Seite. Wie bereits eingeleitet, grenzwertig aber sicher wert auf Relevanz abgeprüft zu werden. MfG, --84.150.20.36 09:11, 11. Jan. 2012 (CET)

CDs im Selbstvertrieb -> keine Relevanz erkennbar. WB 09:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Reicht noch nicht...--Tromla 19:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Reicht bei weitem nicht, wird wohl auch nie reichen, löschen, ruhig auch schnell. --Bomzibar 11:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Und warum bitte löschen? Das ist ein Wikipedia-Eintrag und der ist auch okay. Zudem gibt es die Seite seit dem 27.Feb.2011 und bis jetzt hat sich keiner beschwert?! -- Handre94 (15:47, 15. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Person hat bis jetzt nichts geleistet was sie für eine Enzyklopädie relevant macht resp. das würde nicht dargestellt. Lange Verweildauer ohne Löschantrag macht nicht relevant, zuweilen werden Pseudo-Artikel erst nach mehreren Jahren entdeckt und gelöscht. Zum beispiel: Killerinstinkt. MfG,--178.1.233.88 20:15, 15. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - erreicht leider nicht die Kriterien für Wikipedia-Relevanz als Musikerin. --Michael S. °_° 17:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Jayna Oso (LAE, unzul. Wiederholungsantrag)

Die Dame sieht auf dem ersten Blick nicht unrelevant aus, obwohl sie es bei der Aufzählung der "Auszeichnungen und Nominierungen" irgendwie an den Auszeichnungen fehlt. Der zweite genauere Blick ergibt allerdings ein anderes Bild: Die besondere Bekanntheit für Analpraktiken wird freihändig und unbelegt nur behauptet, aus den angegebenen Weblinks ergibt sich nur, dass sie das tut, nicht, dass sie dafür auch noch bekannt ist. Die "besonders erfolgreichen Filme" im Fließtext sind einmal ein solcher, wo Teil 1 bepreist wurde (sie aber leider in Teil 2 spielt), einmal der wohl eher wegen den männlichen Darstellern bedeutsame Groupie Love, in dessen Beschreibung sie trotz Namedropping im Text ihre Rolle nichtmal genannt wird (wird also nicht wichtig sein), ebenso bei Cry Wolf. Besondere Bekanntheit wegen Auftritten in diesen Filmen kann man daher ausschließen. Putzig ist die Vermutung, dass bruneiische und irländische Vorfahren ihr das Aussehen eines Doppelkontinentes verleihen würde (sowas ist zutiefst uncharmant, jemanden zu unterstellen so dick zu sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:57, 11. Jan. 2012 (CET)

hier mit gleichem Grund ausdiskutiert. LAE, bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 10:56, 11. Jan. 2012 (CET)

Wurden wenigstens die Beleidigungen aus dem Artikel inzwischen entfernt? WB 12:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Wobei - Aussehen wie ein Doppekontinent ist eh lieb: Amerika hat eine Wespentaille! *grins* --Reimmichl → in memoriam Geos 13:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber ein Heck wie ein Kohlenfrachter. Nett ist das auch nicht. Und erst der Wasserkopf. Nee. WB 06:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Da hat Hixteilchen sich eben lange genug wiederholt, das es dem Admin dann zu viel wurde. Ausserdem war der damalige LA schon anders formuliert. Aber es gibt eben verschiedene Bereiche der DE:WP, die sich unabhängig voneinander entwickeln. --Eingangskontrolle 08:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Martin Scharff (LAE)

Werblicher Eintrag zu einem nicht erkennbar relevanten Gewerbetreibenden. --WB 09:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Relevanz dürfte nach WP:RK Punkt 8.8 gegeben sein. --mw 10:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, Relevanz ist dargestellt und belegt. Würde LAE veranstalten, wenn nicht der Vorwurf der Werbung bliebe. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:16, 11. Jan. 2012 (CET)

LAE, da Werbung entfernt, durch Stern klar relevant. --Kurator71 10:24, 11. Jan. 2012 (CET)

• diese RK für Köche sind aber neu oder? Die kannte ich noch nicht... WB 12:02, 11. Jan. 2012 (CET)
  • ziemlich neu, grad ein bisschen mehr als drei Jahre. Wenn die dauernd geändert werden, kann man schon mal den Überblick verlieren. -- Toolittle 12:35, 11. Jan. 2012 (CET)
    • Ich bin eine alte Frau. Hetz mich nicht. WB 12:45, 11. Jan. 2012 (CET)

FUNime (bleibt)

Eine Vereinszeitschrift ohne erkennbare Relevanz. --WB 10:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 10:26, 11. Jan. 2012 (CET)

War eine Zeit lang Vereinszeitschrift der beiden größten Anime- und Manga-Vereine in Deutschland. Die Auflage lag bei mind. 1500 Exemplaren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Auflage liegt auch heute noch bei 1000 Stück. Wird an die AnT-Mitglieder und Abonennten sowie auf Anime-Conventions verteilt. Reines Fanzine, keine Werbung im Heft, 50 Seiten, Vollfarbe. Gibt es seit 1997, inzwischen 63 Ausgaben. War und ist in dieser Kombination im deutschsprachigen Raum einzigartig. Das steht so auch im Artikel drin. -- Janka 11:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Welches dieser Kriterien ist denn erfüllt? Dann wäre die Sache eindeutig. WB 12:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Glücklicherweise hat Dilbert dies bereits letzte Woche vorweggenommen. -- Janka 12:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Vereinszeitschrift mit recht geringer Auflage, die nicht zur Überwindung der RK ausreicht. Erwähnung beim Verein könnte ausreichend sein. --Eingangskontrolle 08:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Wir sind uns doch alle im Klaren darüber, dass im nächsten Schritt der Vereinsartikel getilgt werden wird. Mit derselben Argumentation übrigens: Zu wenig Mitglieder usw. -- Janka 15:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Bleibt, der Argumentation Janka folgend (Alleinstellungsmerkmal 
im deutschsprachigem Raum). Naheliegend wäre natürlich auch eine
Einarbeitung, doch wohin? Anime no Tomodachi oder Animexx?
Da das nicht aufgeht, soll der Artikel eingeständig bleiben.
--Filzstift ✑ 11:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Adolf Rott (LAE)

Relevanz? --91.2.117.106 11:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Aber sehr deutlich. Die Biografie könnte mit Munzinger noch ausgebaut werden. Der Nächste LAEe, bitte. --Liesbeth 11:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Leiter des Burgtheaters und die IP denkt an Irrelevanz? LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte auch gerade LAE ... --HH58 11:51, 11. Jan. 2012 (CET)

In Praxi - WHU Alumni Association (gelöscht)

Eine Alumni-Vereinigung, wie sie an fast jeder Hochschule besteht und deren Bedeutung nicht über die Hochschule hinausschwappt. --enihcsamrob 12:11, 11. Jan. 2012 (CET)

ack. So löschen.--Manuel Heinemann 16:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Fair bleiben! Erst ins Vereinswiki verschieben. Yotwen 07:47, 12. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Lucid ID (gelöscht)

Dieser unbelegte und nichtssagende Text (was will mir vor allem der letzte Satz wohl sagen?!?) stellt nicht dar, warum das Dings irgendwie wichtig wäre. --WB 12:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Aus den Relevanzkriterien für Software: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Somit dürfte der Artikel bei weitem durchgefallen sein. Planetblue 12:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Marlies Jostkleigrewe (SLA)

Marlies Jostkleigrewe erfüllt mMg. nicht die RK, bzw. die Relevanz ist nicht nachgewiesen. Kleine Ausstellung in einem Landcafe und Nennung in einem Lokalblatt. --Dr.Heintz 13:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Nö, das ist meilenweit unterhalb der RK und auch sonst nicht erwähnenswert. Löschen --Kurator71 13:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Ein offensichtlich hinreichend begründeter LA. Hobbymalerin. Aus den bereits genannten Gründen: Löschen. --Sf67 14:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Als Malerin nicht relevant. Daher löschen. Planetblue 14:51, 11. Jan. 2012 (CET)

..auch aufgrund dieser Diskussion stelle ich einen SLA. --Dr.Heintz 18:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Kleiner Gesellenbrief (gelöscht)

Aus der QS: Inhalt scheint falsch zu sein. Es war wohl ein Konzept von Rüttgers und ist irgendwie eingeschlafen.-- Karsten11 13:10, 11. Jan. 2012 (CET)

Den Kleinen Gesellenbrief gibt es nicht. Also auch den Artikel löschen Planetblue 14:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Plädiere auch für löschen. Das war eine Idee von Herrn Rüttgers, die in der Presse zwar seinerzeit einigen Wirbel ausgelöst hat (vgl. die zwischenzeitlich eingefügten Quellen), aber m. E. keine langfristige Auswirkung hatte. --Assenmacher 08:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Bisher nicht umgesetzt worden, im Gegensatz dazu stellt der Artikel das als bereits eingeführten Ggenstand vor (--> WP:TF. --Gripweed 10:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Franz Josef Börger (SLA)

Wiedergänger, bei dem sich an der damaligen Löschbegründung nichts geändert hat. Damals hat Jergen wohl alles gesagt, was es zu Börger zu sagen gibt. -- Manuel Heinemann 13:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Bitte schnelllöschen. Irgendwie kann ich ja verstehen, dass einige Karl-May-Fans wolle(t)en, dass auch ihr Idol irgendwas mit der Gründung der Pfadfinderbewegung zu tun hat, aber das hat weder Hand noch Fuss. --jergen ? 13:46, 11. Jan. 2012 (CET)

PS: Börgers Zitat zu Karl May, das auf [2] wiedergegeben wird, ist sehr erhellend: Zwischen Winnetou und der Gründung der ersten Pfadfindergruppe in Deutschland lagen 31 Jahre und "Lilienbanner" gab es erst ab den späten 1920er Jahren; er zieht also mal fünzig Jahre zusammen, um seine Legende zu stützen. --jergen ? 13:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Als Antragsteller möchte ich Wikipedianern schon 7 Tage zum Nachweis der Relevanz im Artikel einräumen; eine ordentliche Löschprüfung wäre jedoch mEn der richtigere Weg gewesen.--Manuel Heinemann 14:00, 11. Jan. 2012 (CET)

ein eigenartiger Löschantrag... -- Toolittle 14:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Da es sich offenbar lediglich um einen Pfadfinderstreich handelt drängt sich in der Tat schnelllöschen auf. Planetblue 15:33, 11. Jan. 2012 (CET)

Kein Streich sondern ich habe mich mit der damaligen Entscheidung arrangiert.--Manuel Heinemann 16:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Eigenartig, aus der damaligen Löschdiskussion wird ersichtlich, dass Manuel Heinemann Hauptautor des Artikels war. --77.119.59.62 15:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Was soll daran eigenartig sein? Siehe obenstehender Kommentar.--Manuel Heinemann 16:46, 11. Jan. 2012 (CET)

hab noch ein paar Sachen eingebaut. In eine biographischen Skizze über ihn heißt es, dass er beruflich ein in aller Welt tätiger Gartenarchitekt war. Leider findet sich dazu nichts näheres. --Machahn 15:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Das wird ja immer origineller und immer weniger glaubwürdig. Börger soll also 1884 gemeinsam mit einem Lord Baconsfield auf dem Mont Blanc gewesen sein. Dumm nur, dass es diesen Titel nicht gibt, wohl aber mit Benjamin Disraeli einen (einzigen) Earl of Beaconsfield, der dummerweise schon 1881 verstorben ist. Und dann ein "international tätiger Gartenarchitekt", über den es sonst keine einzige Information gibt. Möglicherweise steht das tatsächlich in den Sauerländer Heimatschriften; die sind dann aber einem offensichtlichen Hochstapler aufgesessen. Typisch für Hoschstapler ist auch die lange Liste der Prominenten, mit denen Börger Kontakt gehabt haben soll. --jergen ? 15:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Ob er Hochstapler war oder nicht kann ich nicht beurteilen. Disareli kann es in der Tat nicht gewesen sein. Ich verlink mal den Beitrag (S.20) --Machahn 16:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Da steht nur wenig Glaubwürdiges drin. Das Bild dort zeigt ihn als Pfadfinder mit dem Abzeichen der DPSG, vermutlich in der Form ab 1948. Die DPSG wurde erst 1929 gegründet, es fehlt also jeder Hinweis darauf, wo er die zwanzig Jahre zuvor aktiv gewesen sein will. Seltsam auch die Behauptung, Börger sei einer der Gründer der Jugendherberge Altena und damit des Jugendherbergswesen gewesen. Im Allgemeinen wird das Richard Schirrmann und Wilhelm Münker zugeschrieben. Dann steht da noch was von "Grundsteinlegung des Bundeshauses der deutschen Pfadfinder in Köln"; vermutlich ist damit das Bundesamt der DPSG in Neuss genannt. Einen "Ehrenpräsidenten des Weltbundes" gab es damals auch nicht.

Insgesamt glaube ich nicht, dass der Heimatkalender als Quelle taugt. Selbst wenn die Eingangsinformationen korrekt waren, wurden sie mE sehr stark in der Wiedergabe verfälscht, weil der Autor nicht wusste, worüber er geschrieben hat. --jergen ? 17:04, 11. Jan. 2012 (CET)

ich hab es zurückgesetzt. Mit anderen Beiträgen des Kalenders, deren Angaben man aber auch mit anderer Literatur verifizieren kann, hab ich eigentlich recht gute Erfahrungen gemacht. Aber hier scheinen wirklich Zweifel angebracht. Dies gilt insbesondere weil sich zu seiner Tätigkeit als Gartenarchitekt rein gar nichts finden lässt. Schade, aber lieber Infos raus, als was zweifelhaftes drin lassen. --Machahn 17:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es ja lustig, wie hier von Karl-May-Fans gesprochen wird. Einerseits ist die Karl-May-Gesellschaft die zweit- oder drittgrößte literarische Gesellschaft Deutschlands, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, deren prominente Mitglieder bei uns übrigens reihenweise Artikel haben, denke man nur mal an Hans Wollschläger und Claus Roxin. Der Artikel im Karl-May-Wiki ist übrigens besser. Wie auch immer, allgemeine Relevanz liegt wohl eher nicht vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Da Relevanz nicht darstellbar ist, habe ich SLA gestellt. (Ich habe den Artikel eingestellt) --AlterWolf49 21:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Jerzy Ludwik Janiszewski (gelöscht)

relevanz nicht ersichtlich. link zum verlag weist nur auf eine publikation als co autor, nachruf in der zeit -online von einem schüler. --Solemio 13:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Den Werbelink zur der "Verlagswebsite" (Der Link geht auf die Website einer Autorin, die im Selbstverlag publiziert) hab ich mal rausgenommen. Da war der Künstler nicht Co-Autor, er hat die Illustrationen gefertigt. Also so ist im Artikel insgesamt keine Relevanz dargestellt, die Ausstellungen müssten schon spezifiziert werden. --Kurator71 14:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Artmax 14:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Das angeführte Buch ist im Eigenverlag erschienen. Allerdings ist ein Maler Jerzy Janiszewski schon relevant, der ist aber 1953 geboren und hat (auch) für die Solidarnosc gearbeitet. --Artmax 14:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Alexander von Schönborn (LAE)

Relevanz nach Wikipedia-Kriterien nicht erkennbar -- Robin von Stedow 13:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Meinst Du das ernst? --Brainswiffer 14:30, 11. Jan. 2012 (CET)

LAE: Ordinarius und fleißiger autor. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:30, 11. Jan. 2012 (CET)

O.K., jetzt ist es ja auch im Artikel erkennbar. Muß aber zugeben, daß ich eben erst beim nochmaligen Stöbern in den umfangreichen Relevanzkriterien darüber gestolpert bin, daß eine Professur allein schon sehr relevant riecht. Werde in Zukunft vorsichtiger mit Löschanträgen sein. -- Robin von Stedow 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Matthis (gelöscht)

Wenig sinnvolle BKL: zunächst ist Matthis ein Vorname; Matthis Kepser ist wohl relevant (Germanistik-Prof), aber die Relevanz von Matthis Laass ist unklar. Insgesamt ist eine Vornamens-BKL mit zwei Einträgen nicht brauchbar. Jón + 13:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht aus der BKL einen Artikel über den Vornamen machen... --Kurator71 14:51, 11. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - Eine Vornamens-BKL nur mit zwei Rotlinks ist wohl verzichtbar --Michael S. °_° 17:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Mantell-Zwischenfall (gelöscht)

Der Artikel erfüllt nicht die qualitativen Mindestanforderungen. Er basiert einzig auf diesem Eintrag des Verschwörungs-Wikis; seriöse Literatur wurde anscheinend nicht verarbeitet. Seit 2004 trägt er darum den Überarbeitungsbaustein und stand kürzlich vier Wochen erfolglos in der Qualitätssicherung. Aktionsheld Disk. 14:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Ohne eine einzige brauchbare (reputable?) Quelle ist das völlig unbrauchbar - sogar eine Zeitungs- o.ä. -Ente muss ja irgendwo mal kommentiert worden sein. Wenn in 7 Tagen nix nachgereicht wird, löschen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:56, 11. Jan. 2012 (CET) Ich bin schon neugierig, wann der erste "...wir wollen doch das Wissen der Welt sammeln.."-Rufer hier auftaucht *grins*

Bin grad auf dieses "Buch" gestoßen. Amazon-Zusammenfassung: "Dieser Inhalt ist eine Zusammensetzung von Artikeln aus der frei verfügbaren Wikipedia-Enzyklopädie" - Sowas verkauft sich? --Zulu55 15:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Wie krank ist das denn?!? Da verkauft jemand 28 aus der Wikipedia kopierte Druckseiten für 13,99 Euros. Das sind 50ct pro Seite! Wow... WB 11:55, 12. Jan. 2012 (CET)

"Unbestätigte Gerüchte machten die Runde..." boah ne! Null seriöse Belege. Löschen--Tresckow 15:10, 11. Jan. 2012 (CET)

In der Form völlig unbrauchbar und IMO zu löschen. Keinerlei Quellen, geschweige denn vernünftige Quellen, völlig undistanziert und unseriös. --decon (☎) 15:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint, dies wäre ein seriöser Beleg von "Kentucky National Guard eMuseum" (aus dem en-Artikel). Irre ich mich? --Wangen 17:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein seriöser Beleg dafür, dass es diesen Vorfall gab und dass der Pilot angab, irgendwas gesehen zu haben, bevor er abstürzte. Weder für die Schilderung des Ablaufs des Geschehens noch für praktisch alles was im Abschnitt "Untersuchung" steht, ist das ein Beleg. --decon (☎) 18:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich ein klassischer QS-Fall, da zumindest die Existenz der Diskussion um den angeblichen oder tatsächlichen Vorfall feststeht (siehe besonders den Artikel in der en WP). QS hat hier aber innert Frist nichts gebracht, wäre aber wegen evidenter Mängel (insbesondere dem Fehlen jeder Quelle - der Artikel in en WP ist dagegen durchaus bequellt) weiterhin absolut zwingend. Vorschlag: 7 Tage als letzte "PowerQS"-Möglichkeit, sonst löschen. In vorliegender Form nicht haltbar.--Xeno06 20:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Natürlich halte ich den Zwischenfall für Spökenkiekerei. Aber wir müssen aufpassen, dass wir nicht die Glaubwürdigkeit des Vorfalls mit der Existenz der Diskussion darüber verwechseln. 1,5 Mio Google-Treffer zeigen, das es sich um ein Thema von gewissem Interesse handelt ([3]). (Was für "seriöse Quellen" soll es zu Roswell, Yeti & Co. denn geben?) Bin für behalten. (...dass ich das mal bei einem Ufo-Artikel fordere, unglaublich...) N-Lange.de 22:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Mit 1,5 Mio Treffern übertreibst du aber ein bisschen, weil deine Suche findet v.a wenn man ein bisschen weiterblättert überwiegend Artikel, die entweder trotz "-wikipedia" von Wikipedia-Mirrors u.ä. stammen oder sich um ganz andere Dinge drehen, z.B. Unfall in Mantel: Taxifahrer und junge Autofahrerin tot oder Fahrradhelme - Erfahrungsberichte von Radlern: Rolf Mantel oder Mantel im Restaurant gestohlen usw usf...

Besser ist es, man sucht nach dem Begriff in Anführungszeichen ("Mantel-Zwischenfall" -wikipedia), dann sind es nur noch 880 (!) Treffer und von denen sind immer noch viele Wikipedia-Clone (z.B. az-enzyklopadie.info, academic.ru, namen-24.de, domotica.net usw usf...) oder andere unsinnige Treffer (z.B. Webseiten-Rankings hier oder hier) dabei. Viel wirklich gute Treffer bleiben von den 880 ursprünglichen Treffern da nicht mehr über, v.a. weil das umso schlimmer wird, je weiter man in den Google-Resultaten auf die hinteren Seiten geht). --decon (☎) 11:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Gruselig - wird in der nicht zitierten, einschlägigen Literatur erwähnt. Würde die Glaubwürdigkeit wirklich so sehr Schaden nehmen, würde man es lesen? Yotwen 07:45, 12. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - die Suchmaschinentreffer deuten zwar auf eine nicht von der Hand zu weisende Verbreitung hin, eine Relevanz im Sinne der WP ging aus dem Artikel allerdings nicht klar hervor. Zudem sollte ein Artikel über solche ein umstrittenes Thema ordentlich belegt sein, was ebenfalls nicht der Fall war. --SteKrueBe ^Office 00:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Ed Iacobucci (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Experten sehen das auch so. Eine Anfrage bei der Informatiker-QS hat ergeben: Relevanz besteht unter Umständen ist aber nicht dargestellt. [4]--Tresckow 15:08, 11. Jan. 2012 (CET)

so ist es --Michael S. °_° 17:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Claudius Moseler (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudius Moseler“ hat bereits am 24. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am [[Wikipedia:Löschkandidaten/29. M�rz 2009#Claudius Moseler (gelöscht)|29. M�rz 2009]] (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz (als Politiker) dargestellt. Generalsekretär und OB-Kandidat reicht nicht. --Dandelo 15:53, 11. Jan. 2012 (CET)

nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --Theghaz Disk / Bew 17:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Demokratie funktioniert anders. Wikipedia betreibt Parteipolitik denn die Generalsekretäre anderer Parteien und selbst (unbedeutende) Mitglieder rechts- und linksextremer Parteien sind in Wikipedia vertreten! Und was die OB-Kandidatur anderer Kandidaten betrifft: die sind drin, auch ohne bundespolitische Ämter. Leider hat sich Wikipedia von seien Ideen entfernt und man sollte sich genau überlege, ob man einen Artikel veröffentlicht. Spenden? Ich: nicht mehr. Traurig. --217.226.236.159 00:04, 12. Jan. 2012 (CET)

Hoss (Album) (bleibt)

Seit September vergeblich in der QSMA. Entspricht immer noch nicht WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --213.196.227.132 16:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Behalten, reicht. Rezeptionen und Belege wären nicht schlecht. --Der Tom 16:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Rezeption, Entstehungsgeschichte, Hintergrundinformationen über die Lieder und Belege fehlen. So löschen. 7 Tage --Hullu poro 10:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Rezeption ist mittlerweile drin. WP:RK#MA damit erfüllt und Löschgrund weggefallen; trotzdem noch ausbaufähig. Behalten. --AshesOfMemories 20:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Auf jeden Fall noch ausbaufähig, allerdings ausreichend um den Artikel zu behalten. Dr.Haus Disk. 20:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Es sind jetzt 3 Kritiken, darunter zwei namhafte von Allmusic und Visions, im Text geschildert. Außerdem finden sich nun Informationen über die Entstehungsgeschichte und die Geschichte des CD-Covers im Artikel. Die Kriterien von WP:RK#MA sind daher klar erfüllt. Auch ansonsten erfüllt der Artikel IMO alle wesentlichen Qualitätsmerkmale für Artikel im Generellen. Der Löschgrund dürfte dadurch hinfällig geworden sein. --decon (☎) 02:53, 17. Jan. 2012 (CET)

bleibt - lt. LD --SteKrueBe Office 00:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Silicon Teens (bleibt)

Einmannprojekt vom genannten Daniel Miller; die wenigen Informationen kann man problemlos und ohne Informationsverlust in den Hauptartikel übernehmen und Redirect anlegen Aktionsheld Disk. 16:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Vier andere WPn haben auch einen Artikel darüber. Warum müssen die nicht alles "zusammenlegen"? Warum ist der Artikel über Miller ein "Hauptartikel"? --Megalix 18:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Antwort des Erstautors:

Also in vier anderen Sprachen hat es einen eigenen Artikel, deswegen und weil diese Band, auch wenn sie Einmann ist, doch Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.

Man suche Videos auf youtube → einige vorhanden.

--Philipp Wehofer 21:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Mit redirect sicher gut und ausreichend bedient. --Eingangskontrolle 21:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Zu den obigen Kommentaren: In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es tatsächlich die Tendenz, Themen möglichst zusammen in einem Artikel abzuhandeln, insbesondere im Bereich der Musik. (Zum Vergleich WP:RK: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn ... Das ist zwar hier nicht der Fall, aber die Dinge liegen ähnlich)

Das nicht zu wissen ist ja nicht schlimm. Der Artikelinhalt geht ja nicht verloren, sondern kann genauso im anderen Artikel eingefügt werden. Insbesondere in der englischsprachigen Wikipedia wird das anders gehandhabt und sozusagen "aufgeteilt". Grüße Aktionsheld Disk. 02:01, 12. Jan. 2012 (CET)

Daniel Miller war bis vor kurzem selbst nur ein redirect auf Mute Records. Die Band ist eigenständig relevant, das Album heute noch u.a. bei Amazon erhältlich. Der Musikexpress nahm das Album 2010 in die Liste der 50 besten unbekannten Elektronik-Alben auf (siehe hier). Die Tendenz zum Zusammenlegen macht mMn dann Sinn, wenn eigenständige Relevanz (z.B. bei Bandmitgliedern, wie von Aktionsheld zitiert) sonst nicht gegeben. Ist hier nicht der Fall, die Dinge liegen also nicht ähnlich. Behalten. Gruß, --AshesOfMemories 10:54, 15. Jan. 2012 (CET)

bleibt. Es wäre sicher ebenso möglich, das Projekt im Artikel zu Miller unterzubringen und einen Redirect zu setzen. Zwingende Gründe dafür sehe ich aber nicht. Die Beschreibung in einem eigenen Artikel widerspricht unseren Richtlinien nicht. Ansonsten ist kein Löschgrund erkennbar, Relevanz wurde nicht angezweifelt und ist durch die Musikexpress-Liste auch vorhanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Kim Chiu (erledigt)

Relevanz nicht dargestellt--16:22, 11. Jan. 2012 (CET)(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 16:22, 11. Jan. 2012 (CET))

Die enWP gibt da sehr viel mehr an Informationen her und vielleicht generiert da etwas Relevanz.[5] --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist mE vorhanden, siehe Interwiki und imdb. QS-Fall. --Berita 16:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, aber z.Z. ist das ein klassischer Fall von "kein Artikel" und damit schnelllöschfähig. Das Sätzchen ist im Nu neu geschrieben. --Der Tom 16:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Behalten ich hab den Artikel mal mit zwei Sätzen ausgebaut, um Relevanz darzustellen, den Rest muss jemand anderes übernehmen, aber da sie mehrere Hauptrollen in philippinischen Serien spielte, ist sie relevant. --Kurator71 17:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke dafür, seit Antragstellung so weit ausgebaut, dass Antragsgrund nicht mehr gegeben und Relevanz deutlich erkennbar ist. behalten, LAE sei angeraten. --Wangen 17:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Nach ausbau nehme ich den LA zurück--Lutheraner 17:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich schieb es trotzdem noch in die QS, vielleicht baut es noch jemand aus. --Kurator71 17:31, 11. Jan. 2012 (CET)

• 'LA zurückgezogen, daher hier erledigt. --Gerbil 11:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Senator für kirchliche Angelegenheiten (erledigt)

(war Senator für kirchliche Angelegenheiten, Bremen)

War SLA: „Verdacht auf Urheberrechtsverstoß und ungeordneter, nicht richtig gegliederter Text mit schlechtem Artikelnamen“ mit Einwand: „ein schlecht geschriebener Artikel ist kein Schnelllöschgrund und ein unkeusches Lemma schon gar nicht.“ --Gerbil 17:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Auf der Disk. sind Hinweise, die bei evtl. vorhandener Relevanz zur Klärung des URV-Vorwurfs beitragen können. 7 Tage, damit die Chance besteht, den Artikel ggf. zu 'retten'. --Gerbil 17:48, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich finde, die Relevanz dieses von mir (erstmalig) geschriebenen Artikels liegt darin, dass dieses (Ministerium = Senatsressort) in der Bundesrepublik einmalig ist, mithin eine echte Bremensie.

Es kommt hinzu, dass sie indirekt auf die Kirchenhoheit der Landesfürsten (in Bremen war das der Senat)aus der Zeit nach dem 30jährigen Krieg (cujus regio, ejus religio) zurückgeht. Das genau versuchte ich in meinem Artikel zu verdeutlichen. Deshalb die Vorgeschichte mit dem Verweis auf die

Senatskommission für kirchliche Angelegenheiten vor 1920,

die 1920 zum Senatskommissar für kirchliche Angelegenheiten mutiert

und in der Verfassung von 1947 gar eine Erhöhung erfährt, indem es nun einen Senator für kirchliche Angelegenheiten gibt.

Dass zwei Bremer Verfassungen, nämlich die von 1920 und die von 1947 hauptsächlich auf einen Mann, nämlich Theodor Spitta, zurückgehen,ist eine weitere Besonderheit.

Es kommt hinzu, dieses Ressort wird von Laizisten in der SPD gerade zum Abschuß frei gegeben.

Exakt das war der Grund, weshalb ich bei Wikipedia' einen Artikel über den Senator für kirchliche Angelegenheiten suchte. Die Form beherrsche ich als Anfänger nicht, daher bitte ich um Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 92.76.242.83 (Diskussion) )
Klarname und Adresse gelöscht --Wangen 18:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: geeignete Menoren findet man hiermit --Wangen 18:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Verschoben auf neues Lemma ohne Ortsnamen. --Liesbeth 18:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist m.E. das richtige Vorgehen. Als Artikel kann das sicher etwas hergeben. Behalten und der QS übergeben. Planetblue 19:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Behalten und Wikifizieren..Wichtiges/relevantes Amt im Stadtstaat Bremen..--JMS123 19:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Klar behalten - auch wenn sich in der QS noch mehr daran machen läßt.--Matthias Lorenz 10:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Antragsgründe waren URV-Verdacht sowie Artikelqualität und Lemma. Artikel wurde m.E. von den Kollegen deutlich verbessert, sodass eine Löschung deswegen nicht mehr in Betracht kommt. Lemma wurde sachgerecht verschoben. URV-Verdacht ist für mich nach den Erläuterungen auf der dortigen Disk zumindest bis zum Beweis des Gegenteils glaubhaft ausgeräumt. Wer sich in WP:WSIGA nicht auskennt als neuer Benutzer, kann schon mal in einen anderen Stil verfallen behalten --Wangen 10:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel generalüberholt und radikal verbessert. Von daher schlage ich vor, den LA aufzuheben und den Artikel zu behalten. --Bahrmatt 11:22, 12. Jan. 2012 (CET)

• LA zurückgezogen, daher (und aufgrund der voranstehenden Voten) hier erledigt. --Gerbil 11:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Volkswagen Group Rus (LAE)

Dümpelt seit Juni 2010 in der QS. Bin mir auch nicht sicher, ob hier eigenständige Relevanz gegeben ist (auch wenn vielleicht formal RKs erreicht werden) - ansosnten kônnten/müssten wohl auch Landesgesellschaften in Mexiko, USA, Brasilien, China, etc Artikel bekommen. --Stauffen 18:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Ziehe zurück - es gibt tatsächlich Artikel zu den grossen Landesgesellschaften. Entschuldigung --Stauffen 18:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Schlittenfahren (Helga M. Novak) (gelöscht)

was soll an dieser (schlecht beschriebenen) Kurzgeschichte relevant genug für einen Artikel sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:01, 11. Jan. 2012 (CET)

die Kurzgeschichte fand sich auch schon in Schulbüchern, allerdings sehe ich hier ebenfalls keine Relevanz obwohl sie mir eigentlich ganz gut gefällt --Wangen 19:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Falls sich die Kurzgeschichte in Schulbüchern findet, ergibt sich daraus Relevanz. Das jedenfalls wurde seinerzeit in der LD Wolfgang Borcherts Das Brot festgestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Borcherts "Brot" ist Standard im schulischen Bereich der Kurzgeschichte. Diese hier dagegen ist ein Text wie viele andere auch ohne besondere Heraushebung - allein mal ein Abdruck in einem oder zwei Schulbüchern ist da schon etwas anderes. --Wangen 21:20, 11. Jan. 2012 (CET)

wenn es ein Artikel wäre, der auch solches darstellt, ... aber im Augenblick völlig unbrauchbare Sechstklässlernacherzählung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja. Immer rumhacken auf dem Wikipedia-Nachwuchs. Wir brauchen ja in zehn Jahren keine Neuautoren mehr... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Über die Wortwahl kann man sicherlich streiten, allerdings ist die Inhaltsangabe m.E. so nicht brauchbar, zumindest in einem Punkt auch nicht richtig. Der Abschnitt "Interpretation" ist m.E. TF und ebenfalls fragwürdig, zumindest mit dem Aussageschwerpunkt. (Ohne Sekundärliteratur-Angabe ist das ebenfalls TF). Vergleicht man das mit dem Artikel der oben erwähnten Kurzgeschichte Das Brot, so sind die Mängel des Artikels offensichtlich. Es fehlen viele wesentliche Punkte, die aus der Inhaltsangabe einen enzyklopädischen Artikel machen. Für mich reicht das nicht als Stub zu einer Kurzgeschichte. unabhängig davon, dass ich dieser Kurzgeschichte keine Relevanz zumesse. --Wangen 18:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Die Freunde ist qualitativ genauso. Schlittenfahren ist relevant und sei es, dass diese Kurzgeschichte ab 1968, dem Erscheinungsjahr, in zahlreichen Deutschbüchern abgedruckt ist.... --93.131.72.23 15:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: "Wenn dieser Artikel, dann der Artikel auch" ist hier kein gutes Argument. Häufiger Abdruck in Schulbüchern wäre m.E. ein überdenkenswertes Kriterium. Hast du da vier/fünf Beispiele für den Abdruck in Schulbüchern? (also Werk, Verlag, Erscheinungsjahr) --Wangen 16:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Kurzgeschichte mag relevant sein – so wie sie hier allerdings dargestellt wird, muss man sich fragen, ob wir hier einer Realsatire zum Opfer fallen sollen. Mit der Begründung kein Artikel hätte man ihn auch direkt löschen können, denn eine Überantwortung in die Qualitätsicherung bedeutet die komplette Neufassung. Löschen --Laibwächter 18:54, 14. Jan. 2012 (CET)

kein Artikel--Karsten11 11:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Ohne das Wesentliche: Rezeption, Bedeutung, Wirkung, ist es kein Artikel. Ob Relevanz besteht, ist so nicht prüfbar. Ich tippe eher: NeinKarsten11 11:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Landes-Offensive zur Entwicklung Wissenschaftlich-ökonomischer Exzellenz (bleibt)

Förderprogramm, dessen Relevanz m.E. nicht nachgewiesen ist. Curtis Newton ↯ 19:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Ist aufgrund des Fördervolumens relevant.--Karsten11 12:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Ein Förderprogramm mit einem Volumen von 410 Millionen Euro scheint mir durchaus relevant. Auch scheint es umfangreich in der Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden.--Karsten11 12:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Epochenmerkmale (redir)

Begründung: Nach Auflösung der Redundanz (-> Diskussion) zu Epoche (Literatur) (Inhalte wurden dorthin verschoben) ist dieser Artikel überflüssig. Da auf ihn auch nicht aus anderen Artikeln verlinkt ist, erübrigt sich eine Weiterleitung auf 'Epoche (Literatur)' --Coyote III 19:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Redundanzbeseitigung durch Copy und Paste ist ein absolutes No-Go. Autsch. Und ob die Zusammenführung so sinnvoll ist, kann man bezweifeln. Der Zielartikel braucht nun Vorlage:Deutschlastig, es gibt auch außerhalb des deutschen Sprachraumes literarische Epochen. Die sich nicht zwangsläufig mit der Einteilung im deutschen Sprachraum deckt. Behalten und Zusammenführung revertieren. Wann wird endlich das WikiProjekt Organisierter Vandalismus dichtgemacht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:03, 11. Jan. 2012 (CET)

RK für Literatur? Wo sind die Löschgegner, wenn man sie braucht? Wehrt euch gegen die Literatur-Nazis! Yotwen 07:41, 12. Jan. 2012 (CET)

@Matthiasb: a) Der Zielartikel war vor der Zusammenlegung genauso deutschlastig. b) Die Zusammenlegung war im Rahmen einer QS gewünscht worden und stand als Ziel seit März 2011 unwidersprochen auf der Redundanz-Diskussionsseite. Gruß, --Coyote III 18:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Versionsgeschichte hier konserviert gemäss Hilfe:Artikel_zusammenführen und von Epochenmerkmale einen Redirect auf Epoche (Literatur) gemacht. Epochenmerkmale wird nicht gelöscht, damit die Versionshistorie nach wie vor verfolgt werden kann. Zudem gab es bei den Redundanzen keinen Widerspruch zum Vorgehen. @Coyote III: Bitte unbedingt Hilfe:Artikel zusammenführen konsultieren, bevor du wieder eine Zusammenführung machst. --Filzstift ✑ 11:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Ionisierte Sauerstofftherapie (gelöscht)

Kein etabliertes Verfahren, keine wissenschaftliche Rezeption, keine Relevanz aufgezeigt gemäß Wikipedia:RMLL (Abschnitt F) -- Andante 20:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Es wird von 3000 Therapeuten weltweit angewandt. Damit entspricht es dem Punkt 1 im Abschnitt F. --Philipp Wehofer 22:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Links im Artikel scheinen Selbstdarstellung zu sein. Insofern würde ich die Zahl zumindest mit vorsicht genießen. Würde persönlich dazu tendieren den wieder in einen Redirect umzuwandeln nach Ivan Engler. Da ist das ja auch dargestellt und der ist ja scheinbar relevant. Im übrigen klingt das Lemma unglücklich formuliert. Bei der Google Suche gab es dazu aber immerhin Wortgleich Treffer also scheint es wirklich genau so zu heißen. Gruß Kiesch 02:55, 12. Jan. 2012 (CET)

trotzdem ists ein babelfish-unfall, korrekt wenn Ionisierter-Sauerstoff-Therapie, das O₂ wird ionisiert, nicht die therapie.. --W!B: 10:59, 13. Jan. 2012 (CET)

3000 Therapeuten sind erstens die Eigenangabe interessierter Kreise und zweitens recht wenig. Man beachte die Formulierung weltweit. --Blogotron /d 06:13, 14. Jan. 2012 (CET)

in der vorliegenden Form unbrauchbar, Wirkung unzureichend belegt und mögliche Nicht-Wirkung nicht ausreichend abgewägt. Obwohl keine Nebenwirkungen zu erwarten sind wird es kontrovers diskutiert? Möglicherweise weil die Wirkungen auch fehlen? Löschen. d65_{sag's mir} 10:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Therapie wird angewendet, z.B. http://www.orthopaedisches-zentrum.eu/therapien---behandlung/ionisierte-sauerstofftherapie/index.html. Aus Sicht betroffener Patienten jede Information wichtig. (nicht signierter Beitrag von Abby Maree (Diskussion | Beiträge) 12:10, 18. Jan. 2012 (CET))

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher Rezeption nicht dargestellt. Millbart talk 12:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Junges Fieber (bleibt)

Wieso sollte das Orchester relevant sein? --Karl-Heinz 21:10, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Frage hätte ich in einer halben Stunde auch gestellt. Aber solange müssen wir warten. --Eingangskontrolle 21:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Wieso sind andere Orchester Relevant??(nicht signierter Beitrag von LukasBruckmeyer (Diskussion | Beiträge) 21:18, 11. Jan. 2012 (CET))

Mist. Stundenfrist nicht beachtet. Sorry. --Karl-Heinz 21:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Formulierungen in dem Artikel entsprechen nicht im mindesten den sprachlichen Anforderungen auf Wikipedia! Dass Sie Ihr eigenes Orchester für wichtig halten, Herr Bruckmeyer, kann ich ja verstehen. Aber warum lassen Sie nicht bei Ihrem ersten Artikel mal jemanden Erfahrenen drüberlesen? ...Ach so, löschen wegen derzeit nicht nachgewiesener enzyklopädischer Relevanz. N-Lange.de 22:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Das Relevanzkriterium „Als relevant gilt eine Gruppe von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren“ sollte mit dieser Veröffentlichung im EWOTON Musikverlag eigentlich erfüllt sein. --Salomis 01:23, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist furchtbar formuliert, aber dadurch, dass die CD über mehrere Fachverlage erhältlich ist, ist mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Ab in die QS und behalten Planetblue 10:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Seite ist jetzt zurechtgestutzt und die Relevanz wird im Artikel nachgewiesen (veröffentlichte CD). Ich bitte zu prüfen, den Löschantrag zu entfernen und den Artikel zu behalten. Planetblue 12:44, 12. Jan. 2012 (CET)

kein Löschgrund mehr vorhanden, behalten. -- Toolittle 15:31, 12. Jan. 2012 (CET)

bleibt, Relevanz durch CD-Veröffentlichung gegeben --Michael S. °_° 17:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Harnas (bleibt)

Auch als Drehort einer Daily Soap nicht relevant. Eingangskontrolle 21:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Hier ist die Frage, was der Artikel überhaupt sein will. Als Siedlung im Busch dürfte Relevanz als Ort gegeben sein, doch beschreibt der Artikel eine NGO, deren Relevanz eher unklar ist. Als Artikel für eine Fernsehserie scheint mir das Theme wiederum relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 11. Jan. 2012 (CET)

{{Coordinate|article=/|NS=-21.750846|EW=19.318839|type=landmark|region=NA-}}(wie krieg ich das als link hin?) Hier ist die Station als geografischer Anhaltspunkt eingezeichnet. Insofern relevant, deswegen Artikel umschreiben und danach behalten. --nfu-peng Diskuss 12:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Kordinaten sind drin. Was allerdings ist eine freiwillige Zentrale? Babelfish? Gruss --Nightflyer 13:04, 12. Jan. 2012 (CET)

behalten, bzw weiter ausbauen--Concept1 14:07, 15. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 17:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist als geografisches Objekt gegeben (am ehesten wohl mit einem Naturreservat o.ä. zu vergleichen). Ist als solches auch in Google Maps eingetragen und macht einen relativ großen Eindruck. Auch wenn unser Angelina-Mäuschen ja ein großer Afrika-Fan ist würde ich ihre Schirmherrschaft für das Projekt (so das denn korrekt dargestellt ist) auch nicht unbedingt als Anzeichen gänzlicher Irrelevanz werten. --Michael S. °_° 17:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Weißbierbrauerei (gelöscht)

Es gibt sicherlich noch zahlreiche andere Weißbierbrauereien. Im Moment kann ich nicht erkennen, warum es dafür einer eigenen Liste bedarf. --Alex 21:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich kann aber auch nicht erkennen, warum diese BKL stören sollte - offenbar ist doch das Wort Weißbierbrauerei Namensbestandteil etlicher Unternehmen. --Xocolatl 22:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Wie zum Beispiel beim Eintrag Brauerei Kuchlbauer?! --Der Tom 13:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Noch mal ausführlicher: viele andere Wörter sind auch Bestandteil etlicher Unternehmen. NB: Erdinger nennt sich übrigens selbst nicht Weißbierbrauerei. Sagen wir mal als Beispiel Maschinenfabrik. Dort findet sich aber keine Auflistung aller (oder vielmehr nur einiger weniger) Unternehmen, die das Wort Maschinenfabrik im Namen tragen, sondern eine allgemeine Beschreibung. Das können wir für Weißbier-/Weizenbrauereien auch machen (und dann gleich anschließend für Kölsch-, Alt-, Exportbierbrauereien und so weiter); allerdings dürfte fast alles dazu schon im Artikel Bierbrauerei stehen. Alternativ könnte man unter dem Lemma (oder besser unter Liste der …) eine Liste aller Brauereien erstellen, die Weizenbier produzieren. (Und dann gleich wieder den ganzen Spaß mit allen anderen Biersorten.) Das wäre dann eine Teilmenge von Liste der Bierbrauereien und deshalb meiner Meinung nach auch nicht nötig. Alles in allem können wir mit dem Artikel (und dann noch in der Form) nicht viel anfangen. Er hat auch keine ellenlange Bearbeitungshistorie, die es zu bewahren gibt und ist außerdem verwaist. Deshalb habe ich ihn zum löschen vorgeschlagen. Ach ja, es bleibt noch die Funktion als Begriffsklärungsseite: keine der derzeit drei aufgeführten Brauereien wird im Allgemeinem kurz als Weißbierbrauerei bezeichnet, wenn nicht ausschließlich, so wird doch der Markenname (Hopf, Schneider, Erdinger) immer mitgenannt. (Gilt wohl für sämtliche Brauereien: der Biermarkenname ist in der Regel bekannter als die Firma.) Es dürfte deshalb äußerst unwahrscheinlich sein, dass jemand auf der Suche nach einer der drei Brauereien das Wort Weißbierbrauerei in die Suchmaske eingibt. --Alex 18:23, 12. Jan. 2012 (CET)

Behalten!!!einseinseinself!!!. Wo ist der Löschgrund nochmal? WB 06:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Sieht mehr aus wie "Liste der Weissbierbrauereien" Yotwen 07:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Es sieht wirklich eher wie eine Liste der Weißbierbrauereien aus. Könnte man vielleicht umbenennen und ausbauen. Gruß, --Mosfet81 08:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Behalten und ggf auf eine anderes Lemma verschieben. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:36, 12. Jan. 2012 (CET)

So löschen. Selbst die Lemmaverschiebung muss durchdacht werden. Was soll aus diesem Fragment werden? Liste der Weißbierbrauereien? Liste der Weißbierbrauereien in Deutschland? Außerdem haben wir uns mal auf das Lemma Weizenbier geeinigt. Also Liste der Weizenbierbrauereien?

Zudem ist der Listengegenstand nicht klar definiert. Geht es um Brauereien, die nur Weißbier brauen oder um solche, die Weißbier in ihrem Sortiment haben? Oder geht es um Brauereien, die das Wort Weißbierbrauerei im Namen haben? Fragen über Fragen... --Der Tom 13:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Auch als großer Weißbierfan: Löschen, kein Artikel. Wie Tom sagte, ist nicht mal klar, was das für Liste sein sollte. In dieser Form nicht erhaltenswert, wenn wirklich einer eine Liste anlegen will, dann kann er das auch ohne diesen "Artikel" tun. --decon (☎) 13:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch? Ansonsten: siehe oben. --Alex 18:23, 12. Jan. 2012 (CET)

Das klingt jetzt ein bisschen so, als ob ein Hoflieferanten Höfe liefern, und Babyöl aus Babys hergestellt sein müsste. Yotwen 16:21, 12. Jan. 2012 (CET) Eine Definition von "Weißbierbrauerei" wäre schon cool.

In der Form leider kein Artikel. Ansonsten selbsterklärend. Eine Brauerei in der Weißbier gebraut wird. Die 3 Brauereien können sicher in Weißbier eingearbeitet werden oder über Kats gefunden werden. Gerne 7 Tage zum Ausbau. Ansonsten leider löschen. --Kungfuman 19:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Also doch! Babyöl wird selbsterklärend aus Babys hergestellt. Yotwen 09:02, 16. Jan. 2012 (CET)

Wobei ich zu bedenken gebe, dass es schon längst mehr als nur drei Brauereien wären, wenn Neueinträge nicht ständig von einem der Mitdiskutanten mit Verweis auf diese Diskussion rausgelöscht würden. Im Übrigen verstehe ich unter einer Weißbierbrauerei nicht jede Brauerei, in der Weißbier gebraut wird und auch keine Brauerei, in der nur Weißbier gebraut wird, sondern eine Brauerei, in der überwiegend Weißbier gebraut wird (Beispiel: die bereits weiter oben erwähnte Brauerei Kuchlbauer). Aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung. --HH58 15:21, 16. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Das war weder ein Artikel noch eine Liste und eine BKL war es auch nicht. Millbart talk 13:09, 18. Jan. 2012 (CET)

Georg Boehm (gelöscht)

Werbebeitrag ohne enzyklopädische Relevanz. War gelöscht. Eingangskontrolle 21:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich werte mal das Wiederauftauchen dieses Textes nach vorgestriger Schnelllöschung (unter anderem Lemma) als Einspruch gegen diese Schnelllöschung. Daher jetzt gleich LA ohne eine Stunde zu warten. Der Text ist reichlich werbelastig und die Relevanz mehr als zweifelhaft. --Xocolatl 21:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Rein werblicher Eintrag, dazu ohne Relevanz. Löschen, gerne schnell. --Kurator71 21:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Hab jetz wirklich geschaut das da nix von werbung oder sonstiges drinstet. was würden Sie mir den raten um das online zu lassen? --(nicht signierter Beitrag von Golf-Design (Diskussion | Beiträge) 22:03, 11. Jan. 2012‎)

Würde auh sagen das es die leute die inden jeweiligen golfclubs sind es interresiert wer diesen gebaut bzw. designt hat. --(nicht signierter Beitrag von Golf-Design (Diskussion | Beiträge) 22:05, 11. Jan. 2012‎)

Ich gehe mal davon aus, dass die letzten beiden Beiträge während der Autofahrt ins I-Phone getippt wurden ;-)

Unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) findest du Informationen darüber, was eine Person für Wikipedia relevant macht. Wenn Georg Boehm also z.B. bedeutende Preise gewonnen hat oder auf seine Arbeit in der Presse/Publikationen Bezug genommen wurde, sollte das im Artikel aufgeführt werden.--Berita 23:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Irgendwelche Leute müssen ja die Freibäder, Parks, Golfplätze etc. gestalten. Enzyklopädische Relevanz ist damit hier auf keinen Fall verbunden, löschen. N-Lange.de 22:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Preise wären relevantzbildend, aber ob es die für Golfplatzdesigner gibt? Nurgut 07:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Leute sich unbedingt im Netz veröffentlicht sehen wollen, sollen sie halt zu facebook gehen oder sich gleich eine eigene Homepage gestalten. Da kann ihnen dann niemand reinquatschen. Was allerdings andere hier in der Kategorie "Golfarchitekt" relevanter macht, erschließt sich auch nicht recht. --Sukuru 18:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz WP:RK#P nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 14:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Klagemauerplaza (gelöscht)

[6] Unnötig. Der Name ist eine Erfindung. Klagemauer reicht voll aus. In der Geschichte und Gegenwart.--Orientalist 22:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Begriffsfindung, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 11. Jan. 2012 (CET)

in der Tat unnötig, da die meisten Infos ohnehin schon unter dem (leider auch nicht herausragenden) Artikel Klagemauer stehen und der Platz von der Mauer inhaltlich nicht zu trennen ist. --Machahn 22:31, 11. Jan. 2012 (CET)

um genau zu sein: der Platzeingang (mit den im Artikel genannten Kontrollen - überflüssig - am Shabbat) ist von der Klagemauer entfernt (etwa 500 m - schätze ich mal. Aber ich kann mal die Entfernung abschreiten  :-) ). Richtig: der Art. Klagemauer verdient mehr Fürsorge. Aber die WP-Fachleute auf diesem Gebiet müßten doch mal Lektüre betreiben. Tja, und das ist mit Recherche verbunden. --Orientalist 22:42, 11. Jan. 2012 (CET)

wenn ich mich technisch (!) nicht irre, hat der "Autor" dieses zu löschenden Artikels mit dem folgenden, manipultierten Bild angereichert.Also: Der Felsendom (Kuppel) links im Bild ist durch Bäume ersetzt. [7]--Orientalist 23:15, 11. Jan. 2012 (CET)

<reinquetsch>Es wurde nichts geändert. Siehe hier: [8] -- 79.240.4.116 19:16, 12. Jan. 2012 (CET) </reinquetsch>

bist du sicher, dass das manipuliert ist? der felsendom müsste doch beim zweiten bild noch weiter links seien - also jenseits des bildrands. und bäume neben der stiege sehen ich auf anderen bildern vom platz auch. -- southpark 23:17, 11. Jan. 2012 (CET)

Was soll da manipuliert sein? Wenn an der Stelle statt der Bäume der Felsendom zu sehen wäre, dann wäre ich wirklich irritiert... Es ist wie Southpark sagt, die Kuppel ist viel weiter links. --Kramer ...Pogo? 02:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Warum "Plaza", warum nicht "Platz"? Freilichtsynagoge trifft auch nicht auf den gesamten Platz zu, sondern nur auf ein paar Meter vor der Meckermauer. Beschreibung der Architektur, Umgrenzungen, Nutzung, Geschichte etc fehlt. Derzeit nur ein Container um die Besonderheiten des Shabbast bzgl Metalldetektoren in der Auslegung einiger jüdischen Gruppen darzustellen. Für eine enzyklolädistsiche Stadtbeschreibung ist das nicht genug. Löschen, --84.150.20.145 07:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Meckermauer ... eieiei. Alles gute aus diesem Artikel in Klagemauer einpflegen und diesen Artikel in eine Weiterleitung umwandeln. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Was soll die Weiterleitung? Diesen Begriff gibt es nicht, da muss man auch nicht weiterleiten. --Gonzo.Lubitsch 12:45, 12. Jan. 2012 (CET)

genauso ist es! Der Name ist eine Erfindung "Plaza" Lächerlich.--Orientalist 12:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Löschen, keine Weiterleitung, Begriff existiert nicht. --decon (☎) 13:15, 12. Jan. 2012 (CET)

Dummes Zeug, natürlich existiert der Begriff. Beispiel: http://english.thekotel.org/cameras.asp Und 99.000 Googletreffer (in der Getrenntschreibung) sind nun nicht ein überzeugendes Zeichen für TF... -- Pöt 16:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Nein, das liefert keine 99.000 Googletreffer, sondern gerade mal 11 (!) Treffer, wenn du nach "klagemauer plaza" -wikipedia suchst. Wenn du in der Zusammenschreibung suchst, dann sind es sogar null (!) Treffer. Das Lemma kommt also in dieser Schreibweise nur hier auf Wikipedia vor. Wenn das keine Theoriefindung ist, was dann? Wenn du nach klagemauer plaza ohne Anführungszeichen suchst, dann findest du alles mögliche, nur nicht den Begriff "Klagemauer Plaza". Bevor du also hier von "Dummen Zeug" sprichst, solltest du selbst mal schauen, dass deine 99.000 Treffer alles möglich zeigen, nur nicht die Verwendung von Klagemauerplaza als Begriff. Den gibt es nämlich nicht! --decon (☎) 15:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Hier lese ich aber "The prayer plaza" - soll das Klagemauerplaza eine misslungene Verdenglischung sein? Neugierig, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:42, 12. Jan. 2012 (CET)

<reinquetsch> ich lese "Western Wall Plaza" (links unten die dritte Kamera) Wester Wall ist in D die "Klagemauer" (Auch wenn ich damit sher unglücklich bin) -- 79.240.4.116 19:11, 12. Jan. 2012 (CET) </reinquetsch>

HäääH? Der Platz heißt in Jerusalem nicht so, und bestimmt nicht "Plaza". "Klagemauer" ist was anderes. Darum geht es hier nicht.--Orientalist 16:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Reimmichl: und abgebildet ist der "Vorraum" der Klagemauer - innerhalb der Absprerrung nicht aber der große Vorplatz bis zum Dungtor, bzw. zur Kontrolle.--Orientalist 16:45, 12. Jan. 2012 (CET)

• "Western Wall Plaza" scheint der Platz tatsächlich zu heißen. 91.66.184.19 19:09, 12. Jan. 2012 (CET)

"scheint"...was heißt das? Ein Schild irgendwo, beim Zugang usw.?--Orientalist 19:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Nicht direkt ein Schild, aber dafür reichlich Einträge, um Ortsunkundigen den Weg zu weisen http://www.google.de/search?q=Western+Wall+Plaza&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a 91.66.184.19 20:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja natürlich. Und offizielle Aussagen eines Rabbinats auch (Zeitungsartikel Haaretz GErade vor einer Woche (05.01.2012): [9] : Für die, die das nicht lesen können: "Armee-Rabbinat präsentiert: Klagemauer-Plaza ohne Felsendom" hat ganz schön Aufregung gebracht in der muslimischen Welt) -- Pöt 20:24, 12. Jan. 2012 (CET) Selbst "Wikipedia Israel" benutzt den Begriff: http://he.wikipedia.org/wiki/הכותל_המערבי Dort nach רחבת הכותל suchen -- Pöt 20:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Das heißt aber einfach nur Klagemauer-Platz, nicht *Plaza*, siehe z.B. Übersetzung von רחבת. Das "Plaza" lässt sich damit überhaupt nicht belegen. Auf der Seite der Western Wall Heritage Foundation, also der offiziellen Stelle die die Klagemauer und den Platz besitzt, wird in der hebräischen Version der Name "Gebetsplatz" verwendet. In der englischen Version wird sowohl Western Wall Plaza als auch Prayer Plaza verwendet. --decon (☎) 15:27, 15. Jan. 2012 (CET)

es geht stets um den Gebetsplatz vor der Klagemauer. Es geht nicht um den großen Platz mit Brunnenanlagen (links), wo Männchen und Weibchen+Kinder frei herumlaufen dürfen. Aber gerade dieser große Platz wird im "Artikel" bis zum Dungtor im Süden und bis zur Treppe, wenn man aus der Altstadt kommt (gegenüber)als Klagemauerplaza bezeichnet. Das ist Unfug. Aber: jedem das seine.--Orientalist 20:53, 12. Jan. 2012 (CET)

"Jedem das Seine" stand am Tor des KZ-Sachsenhausen... -- Leineabstiegsschleuse 20:58, 12. Jan. 2012 (CET)

Zu deiner geflissentlichen Kenntnisnahme Jedem das Seine ! Die Welt ist älter und größer als du denkst. PG 21:10, 12. Jan. 2012 (CET)

ach: erst jetzt sehe ich diese Bemerkung des users Leineabstiegsschleuse. Eine unerhörte Sauerei ist das! Sperrwürdig!--Orientalist 21:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Bild

Ich hier wird über ein Bild diskutiert, das angeblich manipuliert worden sein. Ist damit mein bild gemeint? Ich denke, dass es für einen sachkundigen sehr einfach festzustellen ist, ob ein bild manipuliert worden ist. Kennt sich wer damit aus? Stellungnahme von meiner seite: wenn ich irgendetwas nicht auf einem bild von mir haben will, dann fotografiere ich es erst gar nicht oder nutze später nur einen bildausschnitt. -- Leineabstiegsschleuse 21:24, 12. Jan. 2012 (CET)

lenk' hier nicht so plump ab und halte damit andere nicht für dumm. Es geht um den gesamten Artikel samt Lemma und - am Rande -um das zweifache Bild am Anfang des Maghribi-Artikels), ferner um unbelegte Ergüsse Deinerseits, die nicht belegt sind. weitere sind auch nicht unbelegt. Man braucht hier keinen Artikel als Reiseerlebnis.--Orientalist 21:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Schade. Wie auch immer. Was hällst du davon: du sagst mir, welche dinge in dem Artikel unwahr oder unbelegt sind, und ich finde quellen dafür oder nehme die entsprechende info herraus. Würdest du das machen? Ich würde dich bitte mich nicht zu verurteilen. -- Leineabstiegsschleuse 21:37, 12. Jan. 2012 (CET)

komm mir jetzt nicht mit dieser sanften Tour. Das ist hier ein LA und gut ist.--Orientalist 21:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Orientalist, Dein Antrag lautete "Der Name ist eine Erfindung." Dem ist offensichtlich nicht so. Google bietet einige hunderttausend Treffer, Rabbiner nennen es so, die Zeitung in IL nennt es so. Siehe es ein, Du hattest Unrecht, Ein schlechter Artikel ist kein LA-Grund. Mache selbst einen LAZ und gut ist. Sonst macht der nächste einen LAE... -- Pöt 23:41, 12. Jan. 2012 (CET)

so ist es. Den Namen für den Platz gibt es nicht. Kein Schild, kein Hinweis. Außerdem: ein schlechter Artikel ist wohl ein Löschgrund.--Orientalist 23:45, 12. Jan. 2012 (CET)

2,5 Millionen Googeltreffer sind mir "Hinweis" genug, dass es das sehr wohl gibt. Ich mache jetzt LAE um diesen unsinnigen Treiben eines Uneinsichtigen ein Ende zu bereiten -- 91.89.214.64 06:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Halt, halt, nicht so schnell. Es gibt noch viel zu viel, was hier offen ist, als dass du einfach eine LAE machen kannst.

Nochmal zu den Fakten: Es gibt ein Schild auf dem Platz, auf dem der Platz "Western Wall Plaza" genannt wird. Siehe hier. Auch wird er so auf der "offiziellen" Klagemauerseite, der Western Wall Heritage Foundation so genannt, siehe hier. Den Begriff gibt es im Englischen also schon. Allerdings ist der Name des Lemmas dennoch eine Farce, denn im Deutschen heißt der Platz deshalb doch nicht einfach "Klagemauerplaza"! Dieser Begriff liefert gerade mal 11 (!) Googletreffer, siehe hier. Der World Trade Center Plaza hieß im Deutschen schließlich auch nicht "Welthandelszentrumplaza". Bei der Klagemauer kommt dazu, dass der Platz ja eigentlich einen hebräischen Namen hat, und dort heißt er, wie man sich auf der gleichen Seite der Western Wall Heritage Foundation auf hebräisch überzeugen kann „התפילה רחבת“, also einfach schlicht Gebetsplatz.

• A: Man nennt das Lemma wie im englischen "Western Wall Plaza", weil es so auch z.B. teilweise in deutschen Reiseführen Verwendung findet, siehe z.B. hier.
• B: Man nennt das Lemma "Gebetsplatz (Klagemauer)", weil das dem hebräischen Namen entspricht.
  Auch wird der Platz von der Western Wall Heritage Foundation in ihren Texten neben Western Wall Plaza auch Prayer Plaza genannt, siehe hier.
• C: Man löscht das Lemma, und integriert die paar Informationen in Klagemauer, wo sie teilweise eh schon redundant stehen.

Mein Vorschlag wäre Version C, und falls es unbedingt ein eigener Artikel sein muss, dann Version B. Auf keinen Fall geht aber Klagemauerplaza und auch Western Wall Plaza halte ich für nicht sonderlich gut geeignet. --decon (☎) 15:17, 15. Jan. 2012 (CET)

C - wie es eigentlich schon im LA steht. Was an Informationen enzyklopädisch hier verwertbar ist: da bin ich skeptisch.--Orientalist 20:48, 15. Jan. 2012 (CET)

behalten der artikel ist informativ .--Leineabstiegsschleuse 15:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Eigenlob stinkt. Die einzige Lösung ist: Löschen und nach C) verfahren. Sonst ist der Art. redundant.--Orientalist 15:11, 18. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 17:46, 18. Jan. 2012 (CET)

deconstruct hat hier vollkommen Recht. Wenn es ein eigener Artikel zu dem Platz sein soll, dann sollte dort auch etwas über den Platz stehen, was nicht schon in Klagemauer steht. Das sehe ich hier nicht, deshalb ist der Artikel mit einem ungeeignet halbübersetzten Lemma hier verzichtbar. --Michael S. °_° 17:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Nil-Li (gelöscht)

Einzige Quelle für diese spitzköpfige Keule der Abos ist Stone's Glossary, dessen einzige Quelle (Roth, North Queensland Ethnography, Nr. 7, 1904) ergibt nichts, Provenienz also: North Queensland. Das Wort oder andere Quellen hab ich nicht gefunden (die übliche Check-Liste, angefangen bei Knight, über Smyth, Dawson, Cowper etc. habe ich durch). Keine Sprache oder Stamm angegeben, bei dem man ansetzen könnte.

Vermutlich ist es unter einem anderen Namen bekannt, und kann dann wiederkommen. Ggf. wissen die im P:AU weiter, was das für ein Waddy ist. --Emeritus 23:22, 11. Jan. 2012 (CET) - (und bitte jetzt nicht die von einigen hier schon bekannten Kommentare, die wären absolut verzichtbar)

also unterhalte ich mich mit mir selber. Ich bin noch mal andere "Standard"-Werke zu Aborigines-Holzwaffen wie bei Etheridge und Blackman durchgegangen. Nix. Das am Kopf und unten angespitze ist nur ein Waddy, ich sehe keinen Grund für ein eigenes Lemma. Siehe auch unsere Bemühungen bei: hier und speziell. Ich bin am Thema dran. --Emeritus 14:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung Nil-Li findet sich tatsächlich nicht bei Roth, sondern nur bei Stone. Roth beschreibt zwar eine Wurfkeule, nennt sie aber Nulla Nulla. Eventuell Redirect dorthin, aber einen eigenen Artikel rechtfertigt Stones Privatbezeichnung nicht. Davon abgesehen gehen Aussagen des Artikels, z.b. dass die Waffe bis heute benutzt würde, nicht aus den Quellen hervor. Im Gegenteil, Roth meinte schon 1904, dass die Fertigung von Wurfkeulen am Aussterben sei. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Nulla Nulla, auch in der Schreibung Nolla-nolla, ist korrekt weitergeleitet auf Waddy. Ich denke, da könnte ich noch ältere Beispielbilder aus der ollen Literatur einbringen, um den Typ zu zeigen. Nil-li (wenn dann so) und Nulla, Nolla, - ich will nicht spekulieren. Ich hatte noch andere Fehler beim Stone entdeckt, dort, in Ozeanien, wo er sich nicht so gut auskannte. Auch seine sämtlichen indonesischen Waffen sind zu hinterfragen. Doch, schmunzel, den Stone mach ich fertig, immer dann, wenn er sich auf ältere Werke berief, die er sprachlich nicht verstand. Und die Autoren, so vor 150 Jahren, waren auch nicht besser dran. Danach hat sich aber bei den Ethnographen und Museumsleuten eine recht reputable Gemeinde gebildet. Auf die greif ich dann zurück. Die von Henriette und Tmg begonnene QS zum Geamtbereich - da bin ich auch dabei, wenn ich auf 50.000 Seiten nichts Befriedigendes finde, dann lieber hier weg, vorläufig. Mauri, --Emeritus 21:44, 25. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Wenn ich mich um einige Einträge von MW kümmere, dann kommen schon mal 3 Tage echte Arbeit raus, wenn ich dann einen LA stelle, dann wisst Ihr, der olle Emeritus kommt nicht weiter. Und, in Bälde kommt ein Sammellöschantrag auf diverse afrikanische Wurfmesser. Nur als Vorwarnung. Einige Lemmata bleiben aber, nur brauchen die Überarbeitung. Der Behaltensgrund muss deutlich formuliert werden. Da schwimme ich noch, aber nicht ernsthaft. Wenn ein Artikel bleiben soll, dann vertraut erst mal, wenn Du es besser weißt, dann schreib. --Emeritus 21:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss "Diskussion". --Filzstift ✑ 11:39, 26. Jan. 2012 (CET)