Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2012

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 22:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Paradigma (SLA)

unbrauchbar. Es gab und gibt eine ausführliche Diskussion allein zur Präzisierung dessen, was Kuhn mit dem Wort "Paradigma" gemeint hat. Ein nach wie vor amüsanter und klassischer Aufsatz dazu ist bspw. Masterman 1970, der min. 21 unterschiedliche Sinne des Worts bei Kuhn identifiziert, die Folgediskussion der letzten 40 Jahre hat keineswegs einmütigere Klarheit erzeugt. Die Intension des Paradigma-Begriffs ist daher selbst im Sinne Kuhns gemäß fachwissenschaftlichem Debattenstand nicht konsensuell bestimmt. Mit der Extension ist es demzufolge und darüber hinaus noch weit problematischer bestellt, was man auch an der derzeitigen Füllung der Kategorie absehen kann. Die Kategorie hat daher weder Sinn noch Zweck, weit im Gegenteil, sie ist zu löschen, und das möglichst rasch. ca$e 11:33, 15. Jan. 2012 (CET)

Habe die Kat nach Rücksprache mit dem Philosophieportal geleert und SLA gestellt; mit dem Ersteller hatte ich vorher gesprochen. Hab ihm eine Liste der Artikel in seine Disk eingestellt. --PM3 11:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke. (Bei einer Umwandlung in eine Liste gelten natürlich dieselben Einwände, kurz gesagt WP:TF.) Service: Link zur Portaldiskussion: [1]. ca$e 11:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:SS-Arzt, Kategorie:KfdK-Mitglied (LAE)

„Kategorie“, ein durch die griechische Philosophie geadelter Begriff, verkommt - auch mit Wikipedias Hilfe - zu einem undefiniert politisch-bürokratisch einsetzbaren und willkürlich eingesetzten Hilfsmittel. Mein Beispiel / Beweis für diese Behauptung ist die Einordnung Heinrich Eymers in die Wikipedia-Kategorie „SS-Arzt“ – inzwischen gelöscht – und „KfdK-Mitglied“ - nach wie vor bestehend (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:KfdK-Mitglied&action=edit&section=1).

Die Wikipedia Kategorie „Mann“ ist über „Karyotyp 46 XY“ als weitgehend homogen definiert. Aber die Wikipedia Kategorie „KfdK-Mitglied“? Über „Ernst Klee“? Wer kennt die Unterschrift der Anträge auf Mitgliedschaft, und wenn: wer weiß die Motive dafür, wer die tatsächliche Aktivität dieses Individuums in dieser Organisation? Eymer war laut „Führerlexikon“ Mitglied. Wie sind diese Einträge zu werten? Ich weiß es nicht (http://en.wikipedia.org/wiki/Das_Deutsche_F%C3%BChrerlexikon_1934/1935). Oder, um das Problem „Wikipedia-Kategorie“ aus einer anderen Richtung zu beleuchten: Wie wäre die Reaktion unter den Lebenden, die ihren Namen bei Wikipedia in einer Kategorie „Mitglied im SDS“, „Mitglied einer K-Gruppe“ o. ä. finden? --84.151.26.244 14:42, 15. Jan. 2012 (CET)

mir ist unklar, was du konkret als Veränderung vorschlagen möchtest, evtl. ist dies hier nicht die richtige Seite - vielleicht kommt WP:FZW o.ä. eher in Betracht. ca$e 14:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Klingt nach einem Löschantrag. --PM3 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber wofür? Und mit welcher Begründung? Will die IP alle negativ besetzen Kategorien löschen, weil der Begriff "Kategorie" angeblich "adlig" wäre? Falls die Einordnung gewisser Personen in die Kategorien fraglich ist, hat das zudem nichts mit der Kategorie an sich zu tun. LAE wegen unverständlichem Löschantrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Begründung lautete sinngemäß: pauschales Diskriminieren von Personen durch Zuordnen zu Organisationen mit zweifelhaftem Ruf, obwohl sie doch nicht alle böse waren. --PM3 19:22, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Form Sozialer Beziehung nach Kategorie:Form der sozialen Beziehung (erl.)

Denke das s ist klein zu schreiben, so wie hier: [2], auch in der Katbeschreibung und im Einleitungssatz des Hauptartikels.

Beim Name bin ich unsicher; eins tiefer gibt es eine Kat. Form der Lebensgemeinschaft, das klingt ok. also

• Kategorie:Form sozialer Beziehung oder
• Kategorie:Form der sozialen Beziehung oder
• Kategorie:Form von sozialer Beziehung oder
• Kategorie:Form einer sozialen Beziehung ?

--PM3 19:47, 15. Jan. 2012 (CET)

"Form der sozialen Beziehung" halte ich für richtig. Es geht ja nicht um individuelle Beziehungen, sondern um Beziehungstypen. --Summ 14:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Wird gemäß Vorschlg umbenannt. (siehe Duden) Catrin 09:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Oxyrhynchus_Papyri (erl.)

Kategorie:Oxyrhynchus_Papyri ist leer, Plural durch Singular Kategorie:Oxyrhynchus_Papyrus ersetzt.--Giftzwerg 88 23:07, 15. Jan. 2012 (CET)

Fehlt da nicht sowohl im Artikel- als auch im Kategorienlemma ein Bindestrich (Oxyrhynchus-Papyrus), Stichwort Deppenleerzeichen.... oder ist das ein englischer Begriff ? --88.66.128.104 23:18, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Kopfartikel Oxyrhynchus Papyri scheint als eine Übersetzung oder von einem nicht Muttersprachler angelegt, nach den verbliebenen Typos. Der Begriff ist eigentlich Latein, wird aber in der Form in der Forschung international verwendet. Nach den deutschen Regeln wäre Bindestrich angesagt, aber mit Bindestrich habe ich das noch nirgends gesehen und diese ca. 400 000 Schnipsel aus der allwissenden Müllhalde sind fast alle in England oder Ägypten aufbewahrt, somit ist die lateinische/englische Schreibweise üblich.--Giftzwerg 88 00:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Schreibweise ist falsch, das sollte unter Oxyrhynchus papyri, weil nicht englisch. Demzufolge wird auch kein Bindestrich gesetzt, da sich diese Deppenbindestrichregel des Rechtschreibrates ausschließlich auf Fremdworte bezieht, die aus dem Englischen übernommen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Wort Papyrus ist soweit eingedeutscht, dass man es ohne schlechtes Gewissen als Substantiv und in Überschriften groß schreiben darf. Die Unterstriche sind drin, weil ich den Link aus der Webadresse kopiert habe. Die Textausgaben dieser Papyri sind jedenfalls in Englisch und da gibts im Original keine Bindestriche, also werde ich auch keine reinsetzen. Die Oberkat Kategorie:Papyrus und die anderen Unterkats von Papyrus sind alle im Singular. Also bitte weg damit.--Giftzwerg 88 19:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Erstaml erledigt, die Duchkopplung kann auch auf der Diskussionsseite besprochen werden. Catrin 09:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Prangerseite, leider ist der Löschantrag nicht auf der Seite selber einzutragen (ist gesperrt). 95.118.197.136 17:36, 15. Jan. 2012 (CET)

Wegen sowas wie Dir ist die Seite zum Glück gesperrt. --A.-J. 17:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Hier gibt es nun mal nix zu diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 15. Jan. 2012 (CET)

Doch, vgl. bitte AAF. Grüße, Grand-Duc 18:29, 15. Jan. 2012 (CET)

ach, es geht um den toten Uhu sowie der Bildunterschrift eines Benutzernamens, oder? Das sollte man aber auch aufführen, sonst wird das hier ein Ratespiel;-)--in dubio Zweifel? 19:31, 15. Jan. 2012 (CET)

Das Uhu-Bild ist meiner Meinung nach das "beste" (weil stärkste) Sanktionierungsargument, aber auch andere satirische oder provokante bebilderte Kommentare summieren sich auf (vgl. Hardenackes Anfrage auf der AJ-Disk), so dass hier eine Prangerseite entstanden sein dürfte. Grüße, Grand-Duc 20:07, 15. Jan. 2012 (CET)

um hier eine Prangerseite erkennen zu können, muss man sich schon heftig anstrengen, mir gelingt es selbst dann nicht. Der Inhaber erhält die ausdrückliche Genehmigung, ein Bild eines jeden toten Weißichwas mit meinem Benutzernamen zu versehen, wenn ihm das Freude macht. Freut euch, wenn ihr sonst keine Probleme habt. -- Toolittle 22:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Interessant an der Geschichte ist, Grand-Duc hat bereits per VM versucht die Seiteinhalte zu entfernen, ist dort gescheitert und nun macht er eben zu Untermauerung einen LA per IP. Und das ganze nur wegen unterschiedlicher Ansichten. Ich dachte nur ehemalige Admins mit Migrantenhintergrund sind derart penetrant. --Pfiat diΛV^¿? 22:29, 15. Jan. 2012 (CET)

Häh?! sonst hast Du aber keine Probleme mit Deinem Migrationshintergrund (DDR-Bürger in A?!) oder wah ?! und was soll das hier ?! und zu dem: Deine Argumentationsweise ist zwar imho kein Rassismus, aber durchaus unter der Gürtellinie ad personam (aber da fällst Du des öfteren ja bereits auf)--in dubio Zweifel? 22:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich habe grundsätzlich keine Probleme mit meinem Migrationshintergrund, und dem anderer auch nicht. Daher ist Rassismusvorwurf vollkommen unsinnig, genauso wie die angebliche ad personam Vorwürfe, denn ich habe hier niemanden persönlich angesprochen. Also halte den Ball mit solchen lächerlichen Vorhalten besser flach. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Können wir jetzt eine Erle pflanzen, ehe das hier noch weiter entsorryausartet? --A.-J. 22:58, 15. Jan. 2012 (CET)

sorry, aber schreib doch einfach Toter Uhu (so die Bildbeschreibung) oder meinetwg. auch Hibou Grand-Duc, statt eines Benutzernamens in Deine Bildunterschrift rein, dann gäbe es solche Probleme auch nicht;-)--in dubio Zweifel? 23:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Ob gewollt oder nicht: Erst durch diese LD wird die Benutzerseite überhaupt erst interessant. Ohne den Hinweis hier wäre zumindest mir dieselbige nicht aufgefallen - und wenn, hätte ich mich nicht um sie gekümmert bzw. mir Gedanken darüber gemacht, was das alles wohl soll. Alnus pflanzen ist keine schlechte Idee. --Wangen 23:10, 15. Jan. 2012 (CET)

Über Anton-Josefs Beweggründe kann man mutmaßen, was man will, aber das Bild *heißt* im Original nun mal Le Grand-duc. Hat Grand-Duc halt in dieser Hinsicht "Pech" mit seinem Benutzernamen; ich würd's ja einfach ignorieren. --Amga 00:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Nun, ich denke, sowas fällt auf den Seiteninhaber zurück. Wenn er sich zum Affen machen will, sollten wir abwarten bis die Pubertät vorbei ist. --Hardenacke 11:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Klingt das leicht angefressen? Weshalb sollte ein toter Uhu und ein Affe auch auf mich zurück fallen. Ich fühle mich, wegen der städigen Versuche meine Benutzerseite zu zensieren, köstlich amüsiert. --A.-J. 17:51, 16. Jan. 2012 (CET)

mit dem toten Uhu könnte man es sich ja noch vorstellen wegen der Schwerkraft, aber der Affe müsste sich schon besonders blöd anstellen. -- Toolittle 14:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Dr. N. Gumpert (LAE)

Werbung. Löschen.--84.161.221.6 11:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Habe die Werbung entfernt. Kann jetzt noch versionsbereinigt werden, da persönliche Daten enthalten sind. --Pfiat diΛV^¿? 12:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Siehe den Parallelfall Benutzer:Lapp und die Entscheidung zu dem damaligen LA. Auch Lapp hatte den Link zu seiner beruflichen Website gesetzt und nicht entfernt. Die Stimmen in der LD hatte er dann über Twitter zur Abstimmung aufgefordert. Was sagt uns das? Wikipedia ist von Werbung durchdrungen, in den Artikeln, in den Weblinks, in den Belegen – warum sollte es auf den Benutzerseiten anders zugehen? Wenn hier die „Experten“ unter uns sind, wird ihnen von unseren Admins immer wieder zugestanden, daß sie ihre Benutzerseiten auch dementsprechend bespielen dürfen.--Aschmidt 14:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Da wird dann mal ein Meinungsbild mit eindeutigen Regeln gebraucht.--84.161.221.6 14:25, 15. Jan. 2012 (CET)

Wurde der Benutzer eigentlich angesprochen? Ansonsten würde mich interessieren, inwiefern die Links den Richtlinien nicht entsprechen - Regel? --Wangen 17:20, 15. Jan. 2012 (CET)

Diese Version sieht aus wie ein Branchenbucheintrag, ist also Werbung. Die Konvention besagt: Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Werbung ist durch diese Konvention nicht gedeckt.--84.161.221.6 17:27, 15. Jan. 2012 (CET)

und? wo hast du den Benutzer darauf angesprochen? --Wangen 17:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Das habe ich hiermit getan.--84.161.221.6 17:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Und damit sollte die Diskussion hier eigentlich erledigt sein. LAE --Wangen 17:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der Piratenpartei Deutschland (gelöscht)

Mangels Zielartikeln (derzeit?) nicht sinnvoll. H:NL schreibt "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten". Es gibt aber nur einen Artikel. Und es ist nicht anzunehmen, dass kurzfristig weitere hinzu kommen, da die anderen Landesverbände nicht relevant sind. Wir nehmen in Parteien-Navis eh nur die relevanten Landesverbände auf (siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der NPD)-- Karsten11 09:21, 15. Jan. 2012 (CET)

Naja, achje, H:NL ;-) Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert heißt ja wohl übersetzt Macht doch was ihr wollt ;-) Wie dem auch sei: zumindest bei absehbarer Füllung einer solchen Navi mit *bedeutend mehr* als 4 Einträgen (trifft hier wohl zu), wäre Löschen wenig sinnvoll. --Amga 10:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist wenige "weniger als 4" als: Außer Berlin ist derzeit keiner der Landesverbände relevant (siehe unten die LD über Bayern). Eine Navileiste, die nur ein Element enthält ist offenkundig ungeeignet. Das wird auch deutlich, wenn man die (natürlich unerwünschten) Rotlinks auf Irrelevante Lemmata entfernt.Karsten11 11:41, 15. Jan. 2012 (CET)

Nur ein Landesverband überhaupt relevant, deshalb Navileiste nicht sinnvoll. Löschen. -- Felix König ✉ 18:24, 15. Jan. 2012 (CET)

per Karsten11 und Felix König gelöscht.  @xqt 11:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste der souveränen Staaten und ihrer Hauptstädte in der Muttersprache (gelöscht)

Inhaltlich mehrfach falsch, Auswahl fragwürdig, Übersetzung flüchtig, und letztlich hege ich Zweifel am Nutzen dieser Liste; siehe auch Diskussionsseite. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:11, 15. Jan. 2012 (CET)

ist jetzt mal nee fachliche Frage: wäre das dann nicht ein Kandidat für die Qualitätssicherung und kein Löschkandidat? Relevanz ergibt sich eigentlich daraus, das in Lexika solche Tabellen nicht unüblich sind oder Inhalt kartographischer Elemente sind. So wird in vilen Karten ja sowohl der Name in der Muttersprache und der deutsche oder englische Name angegeben, von daher sehe ich schon einen Mehrwert in dem Artikel. Wenn dann natürlich nur in einer einwandfreien Version! --Yogi 17:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Behalten, LA sachlich nicht nachvollziehbar, falsches Lemma war noch nie Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich freue mich natürlich über jeden guten Artikel, der durch Nicht-Löschen zustande kommt; aber in diesem Fall sehe ich fast nur eine Komplett-Neuanlage als Lösung. Es geht ja beileibe nicht nur ums Lemma. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:25, 15. Jan. 2012 (CET)

Nicht wirklich. Wirfst du die ganzen blauen Länderlinks (mit Ausnahme von Costa Rica, Bahamas, Komoren, Osttimor und Kiribati) am Anfang raus, trägst diese vier Einträge nach, verschiebst auf Liste der souveränen Staaten und Gebiete mit Hauptstädte und gut ist. Wenn ich das auf den ersten Blick richtig erfaßt habe, ist das Aufnahmekriterium in EN wohl das Vorhandensein eines Codes nach FIPS 10 oder vielleicht solche mit (zweistelligem) ISO-Code, das habe ich aber nicht detailliert geprüft. Streitbar sind natürlich Westsahara, Palästinensische Autonomiegebiete sowie Kosovo, Abchasien und die TRNZ, das kann man aber mit Fußnoten lösen. Für sinnvoller würde ich eine Sortierbarkeit der Tabelle nach den ersten vier Spalten halten (nach den Endonymen geht das technisch nur mit einem immensen Aufwand, weil ja tw. mehr als eine Amtssprache vorhanden ist). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 15. Jan. 2012 (CET)

Manchmal wurde auch einfach ne falsche Sprache geraten (siehe Disk. dort)… Das müsste wirklich Land für Land überprüft werden. Wenn’s sich jemand zutraut – sehr gerne! —[ˈjøːˌmaˑ] 18:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Wir haben Liste der Staaten der Erde. Diese aus der englischen WP übernommenen Liste krankt am damit übernommenen englischen Bias. Warum brauche ich die englischen Exonyme? Sieht man ja auch daran, dass Australia zum englischen Exonym wird. Ob wir eine (zusätzliche) Liste mit den Endonymen benötigen ist eine andere Frage. Bei der Angabe in der landestypischen Schrift kommt es dazu, dass ein großer Teil der Schriftzeichen für uns unleserlich bleiben. Eine Sortierung bringt keinen Mehrwert. Eine Transkription oder Transliteration kann da zwar weiterhelfen, führt aber im Zweifel auch nur zu ein paar Fällen wo diese vom Exonym abweicht. liesel Schreibsklave^® 22:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Falls behalten bitte die "Muttersprache" in Lemma und Artikel durch "Landessprache", "Amtssprache" oä ersetzen. Sehr viele der dort behandelten Dinger haben mit meiner Muttersprache nämlich gar nix zu tun... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Löschen - Was mir wirklich fehlt und worauf ich die ganze Zeit schon warte, das ist eine Liste australischer Männer mit angewachsenen Ohrläppchen. --Thenardier 04:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Löschen da es bereits Liste der Staaten der Erde gibt. MfG Seader 11:59, 24. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund gravierender inhaltlicher Fehler und Qualitätsmängel (zuviele, um das mit QS-Bausteinen zu "beheben") und ungeeigneten Lemmas gelöscht. Falls doch jemand entsprechend der Anregungen von Matthiasb die Liste grundlegend überarbeiten möchte, stelle ich sie im BNR gerne wieder her - sinnvoller wäre aber wohl ein Neuanfang. --Wahldresdner 14:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Piratenpartei Bayern (erl., in BNR verschoben)

SLA mit Einspruch. Offenbar nicht per SLA zu klären. --Drahreg•01 08:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Nicht im bayerischem Landtag vertreten oder vertreten gewesen, daher klar irrelevant nach WP:RK--in dubio Zweifel? 02:35, 15. Jan. 2012 (CET)

falsche Begründung, aber trotzdem nicht relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag: In Benutzernamensraum von Benutzer:Nicor verschieben. -- Lutz H 07:46, 15. Jan. 2012 (CET)

wer hat denn Einspruch erhoben und sieht die RK erfüllt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Deine Meinungsäusserung ist wohl als Einspruch gewertet worden!--Johnny Controletti 09:55, 15. Jan. 2012 (CET)

So war es wohl. Der Artikel zur hessischen Piratenpartei war schon 2010 gelöscht worden, mit derselben Begründung, die auch dem SLA zugrunde lag. Sie erscheint auch hier einschlägig.--Aschmidt 14:28, 15. Jan. 2012 (CET)

SLA ohne Widerspruch, deshalb nun hier als LA? - schööön. Löschen, da keine Wahlteilnahme, WP:RK nicht erfüllt, auch keine anderen Relevanzhinweise in Sicht. --Wangen 16:03, 15. Jan. 2012 (CET)

ωωσσI hat natürlich Recht mit seinem Einspruch, es gibt keine Irrelevanzkriterien. Eine klare Irrelevanz kann es also nach den RK nicht geben. Trotzdem ist der LV (noch) nicht relevant. Verschoben in den BNR nach Vorschlag von Lutz. --ElTres 17:02, 15. Jan. 2012 (CET)

Blue Cold Ice Creams (gelöscht)

Fakeverdacht. Ohne Wikipedia, Facebook und Myspace gerade mal 44 Googletreffer, davon die allermeisten aus einem Forum. Die willkürlich ausgewählte Single Crazy in San Babila kommt auf drei Googletreffer. Amazon.de und Amazon.it haben nichts von der Band. Die in der spanischen Wikipedia angegeben Weblinks gibt's nicht (Homepage) oder haben keine Treffer (MTV Schweiz). Entweder gibt's die nicht oder sie sind total unbekannt. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass es die Band nicht gibt, wäre es toll, wenn ein Spanischkundiger in der es.wiki einen entsprechenden Löschantrag stellen könnte, bzw. mehrere, denn die es.wiki hat auch schon Artikel zu den Bandmitgliedern. Tröte 09:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: Auf meiner Recherche habe ich soeben it:Unite for Swiss gefunden, einen Albumartikel bei den italienischen Kollegen, veröffentlicht 2011 von Warner Bros. Gleich das erste Lied auf der Compilation wurde von Blue Cold Ice Creams beigesteuert. Das Album kommt auf sagenhafte vier Googletreffer. Kann jemand italienisch und einen Löschantrag auf den Artikel stellen? Offenbar haben wir hier einen Cross-Wiki-Faker, der das schön langsam seit mindestens Juli 2011 in verschiedenen Wikipedias verbreitet. --Tröte 09:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Gerbil hats entsorgt. Lady Whistler (Disk|Bew) 11:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dieses Problem gestern hier gemeldet. Bin mir nicht ganz sicher, ob das die richtige Stelle war. -- 85.181.2.119 14:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Thomas Riess (gelöscht)

Ein durchschnittliches Künstlerdasein mit Ausstellungen in Galerien und Ausstellungsstätten nicht gerade der Oberliga. Die unbekannten Kunstpreise sind nicht belegt, ihre Bedeutung kann auch nicht nachvollzogen werden, bzw. einige sind regional oder von Nicht-Kunst-Instituten. Da ist nichts Aufregendes dabei. Stipedien sind lt.WP:RBKnicht Relevanz stiftend. Bitte Relevanz klären und wenn vorhanden deutlich im Artikel darstllen. --Robertsan 09:52, 15. Jan. 2012 (CET)

Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen ist im Artikel nicht reputabel belegt. Ebensowenig ist der Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis belegt, --AlterWolf49 01:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Erster Künstler, der mit Korrekturbandroller bzw. Tippex arbeitet. Habe die Ausstellungsliste entfernt und die Preise, zu denen ich Links finden konnte, belegt. --ImBe 17:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Also das mit dem ersten Künstler..würde ich gerne belegt haben. Und den RLB Kusntpreis hat jemand anderer gewonnen, er war lediglich in der Ausstellung vertreten. Bitte genauer mit den Fakten umgehen und Literaturliste überarbeiten (ISBN, Verlag.., da ist auch jede Menge Selbstverlegtes dabei). Die Einzelnachweise beruhen fast ausschließlich auf SD. So ist das kein enzyklopädischer Artikel und nicht beurteilbar.--Robertsan 07:37, 23. Jan. 2012 (CET)

Das ist doch alles immer knapp darunter. Immer nur einer unter vielen, bei "Finalist" heißt das z. B.einer unter 30 Teilnehmern. Auch einer unter vielen bei Sammelausstellungen (Nord Art 2010) und auch einer unter vielen/mehreren in den Katalogen. Die kleine Einzelausstellung im Schloss Porcia in Spittal 2011 wäre ein zarter Ansatz [3]. Oder die Fair in Köln, das alles könnte vielleicht insgesamt reichen. Aber auch nur, wenn der Artikel ansonsten wirklich qualitätvoll wäre. Ist er aber nicht. --Artmax 14:45, 24. Jan. 2012 (CET)

Löschen. --ImBe 15:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Darf man auch erfahren, warum du - als Artikelersteller - die Löschung befürwortest? --Nothere 15:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Weil ich weder "Finalist" noch die Tatsache, dass er der erste ist, der Korrekturbandroller als Technik verwendet, belegen kann. --ImBe 15:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Nun denn, da der Diskussionsverlauf recht klar ist, gelöscht. --Filzstift ✑ 13:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Wired Trigger Bus (LAZ)

Lemma ohne Text ist nicht sinnvoll; d.h. entweder löschen oder wieder Weiterleitung auf LAN eXtensions for Instrumentation und dort entlinken. (in diesem Artikel wurde der Begriff nun verlinkt und führt ins Nichts. Sachlich kann ich zum Thema nichts beitragen. --Blogotron /d 10:26, 15. Jan. 2012 (CET)

Studium der Versionsgeschichte [4] hinterläßt Zweifel an der Gültigkeit dieses LA. Der Ursprünglich Redir ist doch weiterhin aktiv [5]. Warum nicht einfach Revert auf die Fassung von 2008? MfG, --94.220.129.135 11:08, 15. Jan. 2012 (CET)

Das Ziel stimmt nicht mehr. (Klasse C plus wurde entfernt, statt dessen wurde ein ins Leere weisender Link bei Klasse A eingefügt. [[6]] Du siehst die Änderung nicht sofort, weil sie nicht gesichtet ist und du nicht angemeldet bist. --Blogotron /d 12:19, 15. Jan. 2012 (CET)

OK, warum dann nicht den Absatz im ursprünglichen Ziel unter die Lemma Wired Trigger Bus kopieren? Oder, was ich bevorzugen wurde, statt auf den gelöschten Abschnitt nur auf die Artikel - Lemma ([[LAN eXtensions for Instrumentation). Bei diesen Optionen sehe ich keinen Grund für einen Löschantrag. MfG, --178.1.233.88 09:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, auf LAN eXtensions for Instrumentation weitergeleitet und Wired Trigger Bus dort entlinkt. Ob das inhaltlich alles stimmt, muss jemand anders beurteilen. --Blogotron /d 07:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Zentralafrikanisches Messer (gelöscht)

pseudobelegter Artikel mit Allgemeinplätzen, die Existenz eines solchen Messertyps und die zugehörige Bezeichnung ist völlig aus der Luft gegriffen 79.216.3.225 10:27, 15. Jan. 2012 (CET)

Belege kann ich zwar nicht überprüfen, aber ansonsten habe ich zu dem "Messertyp" (?) nichts gefunden. Für mich liest sich das wie eine Beschreibung eines Einzelobjekts. 7 Tage, vielleicht gelingt jemandem den Typ nachzuweisen.--Avron 15:38, 15. Jan. 2012 (CET)

(Wie viele von diesen Messern, Speeren, Äxten etc. kommen da eigentlich noch?). Google findet unter der Bezeichnung bloß eine Quelle einen Katalog ([7]) ob das das als Indiz für die gesicherte Existenz eines etablierten wissenschaftlichen Begriffs ausreicht? N-Lange.de 15:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Wieviel noch kommt? Bitte nachzählen! :-)

Wie in vielen vergleichbaren Fällen: Wahrscheinlich ein Einzelobjekt, das hier als Typ verkauft werden will. Wenn der Artikel sich nicht komplett ändert, bitte weg … «« Man77 »» 00:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Lemma ist zu generisch und so nicht haltbar. Den genauen Namen (hier wohl in Mpuono) oder Bezeichnung der Art wissen wir noch nicht. Ich nenn das immer Schaukasten-Lemma, da reicht die Nennenung der allgemeinen Provenienz - für den Museumsbesucher. Ein "Zentralafrikanisches Messer" ist z. B. auch der "Bagiri-Armdolch" und viele anderen, letzlich sehe ich eine Lösung nur als Erwähnung in Übersichtsartikeln wie "Zentralafrikanische Waffen" mit Abschnitt Messer und hervorstechende Einzelarten, oder "Westafrikanische Waffen" mit Abschnitten für Messer, Wurfwaffen etc., und auch für die abberanten Formen.

Lasst uns doch erst mal in der QS-historische Waffen unsere Arbeit machen: wir stellen dann noch die Löschanträge, da sind wir gar nicht scheu (aktuelle: Nil-Li, Sultans-Messer). Pseudobelege lassen sich bei der Menge der Lemmata praktischerweise systematisch feststellen, auch das Durchsichten von rd. 20 sog. "Primärquellen" (Erwähnung/Abb.). - Zum Argument "Einzelobjekt": da liegt ihr falsch. - Kann gelöscht werden, und "dat Dingens" gerne wiederkommen, wenn wir schlauer sind. --Emeritus 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Obwohl oberflächlich, ist der Artikel nichtmal als Information bei Auktionen von Ethno-Waffensammlern brauchbar. Ethnologisch gesehen wäre quellenkritisches Herangehen verlangt. „Das zentralafrikanische Messer wird von verschiedenen Ethnien in Zentralafrika benutzt.” Echt? Ist belegt und beschrieben, was sie heute damit machen? Kochbananen in Scheibchen schneiden, Suppe umrühren? Hats noch kultischen RestWert? Oder wird hier nur Ethnogerümpel (plus das entsprechende Afrikaklischeee) reproduziert?

Es wäre zwecks Qualitätssteigerung empfehlenswert, eure ganze Waffenkammer durchzufiltern, was tatsächlich gegenwärtig eine Bedeutung hat oder was in einer bestimmten Zeit eine hatte. Wo es keine wissenschaftlichen Sekundärquellen dazu gibt, wäre so ein Waffen-Lemma enzyklopädisch meist abzulehnen. Die Waffensammler-Standardwerke transportieren nur das Ethnoklischee, das den Preis der Objekte befördert. Ein besinnungsloser Text plus Schrottlinks, das kann angesichts der Überschwemmung der Gegend mit AK-47 aus chinesischer Produktion nur zynisch oder naiv sein. Wenn Wikipedia kein Briefmarken-, Orden- und Waffenkatalog sein soll, wäre das Löschen des Informationsmülls eine gute Tat.--Erfundener 02:12, 19. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Dass dieses Exemplar das typische "Zentralafrikanische Messer" wäre, ist nicht nachgewiesen. Im Gegenteil, die Weblinks zeigen teils sehr unterschiedliche Messer, alle aus Zentralafrika. Hier liegt Begriffs- und Theoriefindung vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Matthias-Pape-Gedächtnisturnier (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) 11:21, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Behauptung des Antragsstellers "Eines von vielen" kann man relativ einfach widerlegen:

http://www.fc-koeln.de/news/profis/detailansicht/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=566&cHash=f6a76017d4bd1ff7d82e7ea6b76b2d32 http://www.fcn.de/news/artikel/u15-inoffizieller-deutscher-hallenmeister/ http://www2.bvb.de/?Zo%E5%F4%9C*k%A9R6%E8%1B%E1%81%9D (Ganz unten)

etc etc

Überall wird von der inoffiziellen U15-Meisterschaft gesprochen.

Bezugnehmend auf andere Löschdiskussionen (Gütersloher Hallenmasters, Knabenturnier, Bistumsliga Berlin e.V.) : Behalten. --Cu dgss 11:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Information mit der "inoffiziellen deutschen U15-Meinsterschaft" ist anscheinend so wichtig, dass sie im Artikel nicht vorkommt. Das die siegreichen Mannschaften eine solche Bezeichnung auf ihrer Homepage veröffentlichen wundert mich auch nicht. O.K., viele Turniere mit Bundesligabeteiligung sind in jüngeren Altersklassen, aber ob die U15 jetzt so entscheidend sind? Und Mainz hat die in Berlin gewonnen, aber wohl draussen. Und wie andere Löschdiskussionen ausgegangen sind, tut hier nichts zu Sachen.--Johnny Controletti 13:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Zeigt aber deutlich, dass deine Begründung nicht ausreichend ist. Und nur weil andere, ggf. relevante, Dinge nicht hier erfasst sind spricht auch nichts gegen eine Relevanz. --Cu dgss 13:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, ich weiss nicht... Ich sehe einfach: die U15 vieler BL-Mannschaften
nehmen teil, eine SLA ist von dem her nicht gerechtfertigt, und ich sehe hier grad
keinen überzeugenden Löschgrund: daher der Entscheid: bleibt. --Filzstift ✑ 13:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Deutsche Basketballnationalmannschaft/Vorbereitung Olympische Sommerspiele 1972 (gelöscht, im PNR)

Vorneweg: Es handelt sich um einen äußerst umfangreichen Artikel, weshalb ich etwas weiter ausholen muss. Zudem hat der Artikel eine ganze Reihe Probleme. Er ist deutlich aus einer Funktionärs-seitigen Innenperspektive geschrieben, enthält unnötige sprachliche, stilistische sowie Formatierugs-bedingte Hürden, und besitzt zahlreiche Passagen, bei denen die Verbindung zum Thema nicht so ganz klar ist.

Entscheidend für meinen Löschantrag ist jedoch, dass das Thema schlicht zu speziell für die Wikipedia ist. Das zeigt sich schon allein in der Quellenlage, die auf den ersten Blick hervorragend aussieht, während man beim zweiten Blick feststellt, dass in erster Linie die nebensächlichen Anekdoten, Beschreibungen etc. damit verifiziert werden, der eigentliche Kern des Artikel dagegen weitgehend belegfrei ist – was eben damit zusammenhängen dürfte, dass hier Themen angesprochen werden, über die kaum Publikationen bestehen, und die stattdessen von reinem „Insiderwissen“ gefüttert wurden. Darüber hinaus bin ich der Überzeugung, dass ein solcher Artikel auf absehbare Zeit immer ein Fremdkörper bleiben wird, auf den normalerweise kein anderer Artikel verweisen würde und den schlicht kaum jemand lesen wird. Eine kurze Darstellung der Vorbereitung im (bislang äußerst übersichtlichen) Artikel Olympische Sommerspiele 1972/Basketball würde m. E. vollkommen genügen, auf den dann alle Artikel verweisen könnten, die im Moment auf den zu löschenden Artikel verlinken.

Damit wären wir bei der Frage, was mit dem Artikelinhalt im Falle einer Löschung zu machen ist, denn einfach vernichten möchte ich den auch nicht. Der eine oder andere Aspekt des Artikels ist ja in der Wikipedia sinnvoll aufgehoben, nur eben in anderen Artikeln. Der Grund dafür, dass ein solcher Artikel überhaupt entstehen konnte, liegt m.E. im Missverständis des Autors für die Funktionsweise der Wikipedia, in der Essays (und als solchen betrachte ich den Artikel) schon aufgrund der dadurch entstehenden Redundanzen nicht sinnvoll unterzubringen sind. Bestimmte Themen in klar abgegrenzter Form darstellen zu können, entspricht nicht nur dem Zweck einer Enzyklopädie und stellt aufgrund der einfachen Verlinkungsweise eine Stärke der Wikipedia dar, sondern ist aufgrund der Arbeitsweise in der Wikipedia schlicht notwendig. Artikel dieser Form und dieses Umfangs zu einem vergleichsweise abseitigen Thema sind mit vertretbarem Aufwand schlicht nicht zu kontrollieren und zu warten. Ich schreibe das an dieser Stelle, da der Autor bislang auf Ansprachen gar nicht oder in beleidigender Form reagiert hat (beispielsweise in dieser dieser QS-Diskussion), und ich daher auch den im Basketball-Portal aufgekommenen Vorschlag, stattdessen ein WikiBook daraus machen zu lassen, ansprechen wollte. --Axolotl Nr.733 11:45, 15. Jan. 2012 (CET)

Kurzfassung: Artikel nicht WP-kompatibel. Autor WP-sozial minderkompetent. Ab ins Sportwiki, Wikibooks. Hier löschen. Was kann ich dafür, wenn ich ne Pizza bestelle und ein Catering für 100 Leute fürs gleiche Geld geliefert bekomme? Mehr als ne Pizza schaffe ich numa nicht.--Lorielle 12:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Autor WP-sozial minderkompetent ??? --engeltr 13:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Schaun Sie sich mal seine Beleidigungen an (oben verlinkt), da gefriert einem das Blut.--Lorielle 13:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel in der Form auch nicht WP-kompatibel. Leider verweigert sich der Autor Vorschlägen, den Artikel in eine Form zu bringen, so dass der Artikel tatsächlich in einer enzyklopädischen Weise das Lemma beschreibt; einmal davon abgesehen, ob das Lemma tatsächlich in eine Enzyklopädie gehört (jedenfalls nicht in dem Umfang). Dies ist zu unser aller Bedauern nichts Neues, da der Autor auch bei anderen Artikeln schon so verfährt, siehe Ralph Ogden, Euroleague’s 50 Greatest Contributors, Bundesbestenspiele Basketball oder Deutsche Meisterschaften Altersklassen Ü35 und Ü40 (Basketball) etc. pp.. Er macht das so, wie er das für schön und richtig hält und die Meinungen aller anderen Wikipedianer gehen ihm am ... vorbei. Wikipedia dient ihm nur in einer Weise, sich in irgendeiner Form zu verewigen. Er sieht es nicht als Gemeinschaftsprojekt, sondern gebraucht - und dabei neige ich angesichts der Beleidigungen von anderen WPlern schon dazu, von Missbrauch zu sprechen - die WP-Infrastruktur für seine eigenen Zwecke. Was Sprache, Stil und Inhalt der Artikel selbst angehen, gibt es letztendlich nur subjektive Meinungen. Meine persönliche Meinung, dieser Artikel sprengt auf jeden Fall den Rahmen der Wikipedia. Soll er sich doch bitte ein anderes Medium suchen, wo er sich damit verewigen kann, denn der Inhalt selbst ist ja nicht uninteressant. Angesichts des Umgangs mit Verbesserungsvorschlägen und Kritik und der Nicht-Beachtung der WP-Konventionen durch den Autor bin ich auch nicht dafür, irgendwelche Ausnahmen etc. gelten zu lassen. Löschen --Hoenk 14:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Benutzer nimmt den Artikel auch noch her als Einzelnachweisspender für andere BB-Artikel und ref-t munter. Da muss mane Putzkolonne hinterher, hab ich das Gefühl.--Lorielle 17:41, 15. Jan. 2012 (CET)

Bitte bei solchen Fällen Beispiele angeben. Alles andere ist nur als Vermutung zu werten. --Cepheiden 17:51, 15. Jan. 2012 (CET)

(BK) Erstaunlich von einer fehlgeschlagenen KALP-Kandidatur zur Löschdiskussion in einer Woche. Worin wohl alle einstimmen, ist dass der Artikel an Umfang und Stil nicht dem Wunsch für gute Wikipedia-Artikel entspricht. Ab man ihn deswegen löschen muss, kann ich derzeit nicht sagen. Die Länge sollte jedenfalls kein Kriterium darstellen, da gibt es ähnlich umfangreiche aber exzellente Artikel wie Metallurgie. --17:50, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe hier überhaupt keinen Löschgrund gegeben. Da wird stattdessen mit "Fremdkörper", "Insiderwissen" und "minderkompetenter" Autor argumentiert. Wie wärs mit: Relevanz gegeben? Durchaus, wenn auch nicht für alle Anektoden. Enzyklopädische Darstellung? Bischen ausführlich, aber kann man ja wikifizieren. Werbung? Nö. Selbstdarstellung? Seh ich keine. Somit kein Löschgrund gegeben, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten. 89.247.144.7 19:41, 15. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es mit anmelden? Als IP mitzudiskutieren ist ein bisschen albern. Wenn man eine Meinung hat und frei genug ist sie vorzutragen, dann kann man auch als Zeichen seines Willens zur Aktivität und Mitarbeit sich anmelden. Wenn man nicht dazu gehören will, dann braucht man auch nicht mitzudiskutieren. Für mich ist das so, wie wenn Atheisten und Anderskonfessionelle den Papst kritisieren, nämlich für die Katholische Kirche irrelevant. (Ob Kritik von katholischen Laien für den Klerus relevant ist, ist eine andere Frage, aber wir haben ja in der WP keinen Klerus, oder doch?) Also melde Dich doch an, wenn Du gehört werden willst.
Das mit der QS ist bei nahezu allen von mir oben als Beispiel angeführten Artikeln probiert worden mit nahezu keinem Ergebnis. Ich habe auch keinen Bock, mir die Zeit mit einem Edit-War zu vertreiben. Wenn der Autor der Meinung ist, der Artikel soll nur in diesem Umfang und mit allen Einschüben etc. erhalten bleiben, dann bleibe ich bei meiner Meinung: wenn nur so, dann eben nicht. Warum wird hier ein Antrag auf WP:LW gestellt, wie wäre es mit einem WP:RV? Ich bin aber trotzdem der Meinung, sollte sich der Autor auf einen Review einlassen, dass der LA wieder aufleben sollte, falls mehrheitlich die Meinung entstehen sollte, dass der Review durch den Autor nicht genügend beachtet wurde. Bleibe beim Löschen. --Hoenk 20:07, 15. Jan. 2012 (CET)

[BK] Der Autor steht hier zwar nicht am Pranger, aber zum Thema „Minderkompetenz“: Einem, der ganz nonchalant Sätze ablässt wie „Da ich den Artikel für berufliche Zwecke verwendet habe, bin ich jetzt am Ende meines Interesses“ (siehe oben verlinkte QS-Diskussion zu einem anderen seiner Artikel; zwar als IP verfasst, aber dass es sich um ihn handelt, daran hat er selbst keinen Zweifel gelassen), darf gerne besonders auf die Finger geschaut werden. --Axolotl Nr.733 20:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel gehört auf die Homepage oder in ein Buch des Autors, meinetwegen auch in seinen Benutzernamensraum - aber es ist kein Wikipediaartikel. Ihn in einem QS-Prozess zusammenzustreichen ist verdammt viel Arbeit (wenn einem das Ergebnis nicht egal ist) für ein Thema, das selbst an deutscher Basketballgeschichte Interessierte nur am Rande berührt. Ich gehe davon aus, dass sich keiner der hier über Basketball Schreibenden dazu würde motivieren können. Es ist schade, der Autor hat durchaus Wissen, das sich lohnen würde, der Wikipedia beigetragen zu werden. In der Form, wie er es macht, wäre es aber besser, er würde es komplett bleiben lassen. Auf einen Lernprozess hoffe ich nicht mehr (das habe ich lange genug.)--ScheSche 14:01, 16. Jan. 2012 (CET)

„Da ich den Artikel für berufliche Zwecke verwendet habe, bin ich jetzt am Ende meines Interesses“ ??? Da sollte man mal nachfragen was zu erst veröffentlicht wurde. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer Erstveröffentlichung in einem Buch oder einer Zeitschrift dieselbe Lizenz verwendet wurde, wie hier. Somit brauchen wir zumindest eine offizielle Freigabe. -- Cepheiden 01:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht auf Grund des Diskussionsverlaufs. (Aussagen zum Autor gehören nicht in die LD)
Interessante Abschnitte können in andere Artikel eingerbeitet (sauber importieren!)
werden oder das Ganze exportiert werden. Dazu habe ich diesen Artikel mal auf
Portal:Basketball/Deutsche Basketballnationalmannschaft/Vorbereitung Olympische Sommerspiele 1972
verschoben. Ich hoffe, das ist ok so. 
PS: der Artikel hat noch eine recht hohe Anzahl an Wikilinks. Wäre jemand vielleicht
so freundlich, und würde dies bereinigen? Danke! 
--Filzstift ✑ 13:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Team twenty.six (gelöscht)

Vier (!) Radrennfahrer, die an Langstreckenradrennen, u.a. Race Across America, teilnehmen. Die RK:Radsportteams sind nicht erfüllt, weil keine UCI-Registrierung des Teams vorliegt. RK:Sportvereine nicht erfüllt, weil keine Darstellung von herausragenden Erfolgen. Sonst keine Relevanz ersichtlich, insbesondere nicht schon dadurch, dass Vorträge an Schulen gehalten werden.

Einzelne Athleten könnten relevant sein, dann sollte dort auf die Teammitgliedschaft verwiesen werden. Das Team könnte mE als solches dann relevant sein, wenn es an einem Teamwettbewerb des RAAM mit Erfolg teilgenommen hat. Das ist aber weder dargestellt noch ersichtlich. So ist es aber ein verzichtbarer Artikel über eine reine Personenmehrheit.--RikVII Scio me nihil scire 12:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, Sportler- bzw. Mannschafts-RK werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale wurden nicht benannt. --Wahldresdner 14:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Corel Digital Studio (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, Relevanz geht leider nicht hervor, die weitere Verbreitung ist auch nicht belegt. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 12:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Sammlung von bekannten Programmen (teilweise mit eingeschränktem Funktionsumfang). -- 84.134.23.31 15:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Hersteller liefert im Generellen Softwareprodukte, die als relevant 
erachtet werden können, zudem wurde diese Suite im c't getestet (steht 
inzwischen im Artikel). Indizien für Relevanz vorhanden. 
Bleibt daher. --Filzstift ✑ 13:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Wahlen in der Mongolei (LAE)

SLA mit Einspruch --Grüße aus Memmingen 13:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Löschen|1= Kein Artikel - Nur Navileiste -- DraGoth^(CVU) 13:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: Fünf Aussagen mehr - nach 20 Minuten. Das kann noch was werden, wenn nicht in einer Stunde, dann vielleicht in 7 Tagen. --MannMaus 13:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Eins SLA nach 10 Sekunden ist reichlich früh. Inzwischen weiter ausgebaut - keinerlei Löschgrund - reines Ausbauthema - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:59, 15. Jan. 2012 (CET)

LAE, widerspricht jeglichen Löschregeln. Außerdem Löschbegründung jetzt ja falsch. LA ist _keine_ Power-QS. Und wenn erkennbar am Artikel gearbeitet wird, kann man auch mehr als eine Stunde mit dem LA warten. Dass der SLA komplett blöd war muss man wohl nicht erst erwähnen. --engeltr 14:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Reinhold Kühn AG. Verlagsanstalt ud Buchdruckerei (erl.)

Kein Artikel, neu schreiben einfacher als verbessern. Kein SLA, weil sich ja wider erwarten die Mühe machen könnte, den Artikelwunsch zu erfüllen.--RikVII Scio me nihil scire 13:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Hilfe! Kein Artikel, keine Relevanz, keine Rechtschreibung, keine richtige Lemma-Bezeichnung. Wenn Herr Kühn das Ding nicht um 180° dreht: Löschen N-Lange.de 15:56, 15. Jan. 2012 (CET)

Plan B: Das Unternehmen könnte als AG die Relevanzkriterien historisch erfüllt haben. Daher ab in den BNR zum Autor Benutzer:Schorsch1941/Reinhold Kühn AG. Verlagsanstalt ud Buchdruckerei. --Kuebi [∩ · Δ] 16:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Brett Davern (SLA)

kein Artikel.--Freimut Bahlo 13:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Kim Debkowski (LAE)

Ich halte die Sängerin nicht für relevant. --Lavaldero 14:56, 15. Jan. 2012 (CET)

Mit welcher Begründung? Zumal sie gerade jetzt noch eher relevant ist als zuvor. -- ESFP 14:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Ist "gerade jetzt" ein Relevanzkriterium? Temporäre Medienaufmerksamkeit führt nicht zur Relevanz. --Lavaldero 15:17, 15. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist klar gegeben mit Album bei Sony - Löschgund ist die Privatmeinung des LA-Stellers. LA bitte umgehend wieder entfernen wegen Nichtvorliegen eines Löschgrundes - Andreas König 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich finde das Kriterium zu lasch. Das schafft doch heutzutage fast jeder. Künstlerische Bedeutung kann man daraus schon gar nicht ableiten. Die Relevanzkriterien sollten diesbezüglich überdacht werden. --Lavaldero 15:17, 15. Jan. 2012 (CET)

*reinquetsch* Löschdiskussionen sind eindeutig NICHT der richtige Ort, um über einzelne Relevanzkritierien zu diskutieren! --178.190.222.137 16:42, 15. Jan. 2012 (CET)

LAE, ungültiger Antrag.--bennsenson - reloaded 15:01, 15. Jan. 2012 (CET)

LAE - wurde bereits diskutiert und entschieden - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:20, 15. Jan. 2012 (CET)

So hangeln wir uns glücklich von LAE zu LAE - warten wir einfach 10 Jahre und löschen dann. --Eingangskontrolle 22:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Auch dann nicht - einmal relevant, immer relevant. Solltest Du eigentlich wissen. --Der Tom 08:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja das Problem. Die Frau ist derzeit medial präsent, es wird ja auch allseits gut mit ihr verdient. In 10 Jahren könnten wir wissen, ob sie je relevant war. --Eingangskontrolle 08:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Saharasand (bleibt)

Nach über zwei Monaten in verschiedenen QS-Instanzen besteht dieser Album-Artikel nach wie vor nur aus einem Satz und einer Trackliste. 7 Tage Power-QS oder endgültig löschen. Havelbaude 15:25, 15. Jan. 2012 (CET)

Du hast die Infobox unterschlagen. ;-) Es sind mittlerweile vier Sätze - einer davon zur Entstehung und zwei zur Rezeption des Albums. Die sind übrigens gar nicht schwer zu finden; hättest Du auch selbst finden und einbauen können, statt LA zu stellen. WP:RK#MA jetzt erfüllt, Löschgrund weggefallen. Der nächste bitte LAE. --AshesOfMemories 21:38, 17. Jan. 2012 (CET)

der artikel mag recht knapp gefasst sein. dennoch hat er mindestens zwei vorteile, die nicht leichtfertig vom tisch zu wischen sind. zum einen ist die relevanz des künstlers ungebrochen bzw in diesen zeiten eher gestiegen denn gefallen. zum anderen stellt er medial gegenläufige beurteilungen dar und verwendet dabei quellen, die das album informativ und interpretatorisch auf den punkt bringen. was soll immer diese löschhyterie bei kunstwerken zuletzt in der wiki? geben meinem vorredner komplett recht, wenn er sagt: mithelfen rules. hanseatische grüße; u.kubanke (nicht signierter Beitrag von 178.3.195.38 (Diskussion) 02:39, 19. Jan. 2012 (CET))

bleibt. Nach dem Ausbau knapp ausreichend. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Gesine Pufal (gelöscht)

Jungdoktorin ohne besondere wissenschaftliche Leistungen - Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:04, 15. Jan. 2012 (CET)

Da fehlen noch ein paar Prüfungen auf dem Lebensweg. Löschen. --Scooter ^Backstage 23:08, 15. Jan. 2012 (CET)

Relevanz wird in diesem Fall wohl nicht darstellbar sein. Ein SLA könnte gnädig sein --AlterWolf49 01:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Bitte hier nicht überheblich werden. Wer in renommierten Zeitschriften wie American Journal of Botany, das hier als Quelle fast 400mal verlinkt ist, oder "Annals of Botany" (83mal) einen Artikel unterbringt, kann sicher sein, dass DER in der Fachwelt viel beachtet sein und auch anderswo abgedruckt wird. Insofern sind mMn diese Fachartikel fast noch höher zu bewerten als eine kaum gelesene Monografie. Um die Verhältnismäßigkeit von Wissenschaftlern und Fußballspielern zu wahren ist diese Person zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Damit machst du aber eine neue Kanne Bier auf. In den derzeit gültigen RK für Wissenschaftler spielt der Impact Factor der gemachten Veröffentlichungen (bzw. der Fachzeitschriften, in denen sie erschienen sind) keine Rolle. Es wäre sinnvoll, die RK entsprechend anzupassen. Ich muss aber gestehen, dass ich bei dem Artikel auch schon darüber nachgedacht hatte, einen LA zu stellen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Dazu braucht man eine vernünftige Einigung, wie denn der Impact-Faktor zu beurteilen ist. Einfache Behauptungen, dass eine Zeitschrift in einen bestimmten Gebiet besonders renommiert/wichtig ist und das eine Veröffentlichung in ihr automatisch enzyklopädische Relevanz erzeugt, reichen da nicht. Da braucht es eine solide für andere nachvollziehbare Bmessungsgrundlage. Unsere bisherigen RK für wissenschaftler sind jedenfalls klar verfehlt.--Kmhkmh 17:20, 16. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Artikel in renommierten Zeitschriften unterzubringen ist nicht pauschal relevanzstiftend. Ein Anhaltspunkt für besonders bedeutende Forschung - die nach WP:RK#Wissenschaftler durchaus relevanzstiftend sein könnte - wäre z.b., wenn ihre Arbeiten überdurchschnittlich oft zitiert würden. Das ist aber nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:14, 23. Jan. 2012 (CET)

TV+Synchron (gelöscht)

Die Relevanz sollte geprüft werden. Wenn man WP:RK#U zugrunde legt, besteht keinerlei Relevanz. Ich bin auch der Meinung, dass durch die Sychronisation verschiedener Serien etc. keine Relevanz gegeben ist, denn das´ist der Zweck des Unternehmens. Es hat also seine normale Arbeit gemacht. --Karl-Heinz 17:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Dann wäre der Artikel zu Arena Synchron (der weniger Inhalt beinhaltet und Geschichtsdaten liefert) aber auch nicht relevant. --SuraShoka 17:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Mitwirkung an relevanten Produktionen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 15. Jan. 2012 (CET)

Jeder, der an relevanten Produktionen mitwirkt, ist relevant? das kann nicht ein. --Karl-Heinz 20:26, 15. Jan. 2012 (CET)

Jeder der in einer wichtigen Funktion mitwirkt, das scheint mir hier der Fall zu sein. --Kero 00:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Das bezieht sich auf Personen, hier also die Sprecher. Nicht auf den Eigentümer der dazu erforderlichen Geräte. Die Unternehmenkriterien Umsatz und Mitarbeiter sind aber vielleicht nicht direkt anwendbar.--Eingangskontrolle 08:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Wirtschaftlich gesehen uninteressant. Aber ich könnte wetten, dass das Studio den künstlerischen Ausdruck des Films in erheblichem Masse bestimmt. Yotwen 08:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz als Filmdienstleister nicht dargestellt oder (noch) nicht vorhanden. --Artmax 09:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Da muss einfach noch etwas mehr kommen, wie bei Berliner Synchron zum Beispiel. --Artmax 09:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Micaela barata (sla)

Unsinn.--Freimut Bahlo 18:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Siehe Diskseite des Antragstellers.--Lorielle 18:43, 15. Jan. 2012 (CET)

Hameed Zakaria (SLA)

Fragwürdige Weiterleitung. Jón + 18:41, 15. Jan. 2012 (CET)

nicht fragwürdig, sondern unsinnig. -- Toolittle 22:08, 15. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. Wenn jemand einen Artikel über den Mann schreiben will, ist die Weiterleitung als Grundlage eh nutzlos. --H2SO4 11:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Wikimedia-Stiftung (bleibt)

Da mein SLA revertiert wurde, hier der LA als Begriffsfindung. – Giftpflanze 19:09, 15. Jan. 2012 (CET)

hmm ist halt die Eindeutschung und wird auch in der PResse verwendet, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 19:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Habe ich auch gesehen, sehe ich allerdings eher als Generikum. – Giftpflanze 19:14, 15. Jan. 2012 (CET)

(BK) Eine Internetsuche spricht gegen eine Begriffsfindung, wie kommst du darauf? -- Christian2003·???^RM 19:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Dann führ das bitte genauer aus. – Giftpflanze 19:14, 15. Jan. 2012 (CET)

(BK) PS: vgl auch Googlenews und Googlebooks. PPS: vgl auch andere Foundations wie etwa die Mozilla-Stiftung--in dubio Zweifel? 19:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Behalten, sinnvoller, pflegeleichter Redirekt. Als direkte, viel genutze Übersetzung keine Begriffsfindung. Viele Grüße, --Trinitrix 15:26, 21. Jan. 2012 (CET)

Sinnvoller redirect, Google-Suche zeigt Relevanz. --Gripweed 10:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Joachim Fischer (LAE)

Entweder eine BKL derer daraus machen, die ‚enzyklopädisch‘ sind (die DNB verzeichnet 33 Personeneinträge mit diesem Namen) oder löschen. Aber eine Weiterleitung auf jemanden, der nur teilweise so heißt, kann's nicht sein--Assayer 19:45, 15. Jan. 2012 (CET)

Hättest doch ne BKL draus machen können. Wen willst du nun verpflichten, es zu tun? Solange es keinen Artikel zu irgendjemandem, der Joachim Fischer (ohne Zusatz) heißt, sehe ich keinen Grund der Änderung. -- MacCambridge 20:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Löschen. --Widerborst 20:25, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich verpflichte niemanden, außer demjenigen, der die Seite behalten möchte. Ich fände die Weiterleitung auch nicht irreführend und damit unerwünscht, wenn Herr Nielsen denn wenigstens so heissen würde. (Ach, da sehe ich doch noch eine Weiterleitung: Joachim Nielsen!-) Im Gegensatz zur englischen WP bedarf es in der deutschen WP übrigens nicht erst bereits angelegter Artikel, um eine BKL einzurichten. --Assayer 20:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Do it yourself. Dazu braucht es keinen LA. LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Kurzes PS zu dänischen Namen: [8] Florentyna 21:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Stiftung Giersch (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 20:33, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Stiftung trägt zwei Museen, kann also nicht so ganz unbedeutend sein... Behalten. --jergen ? 09:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich sag jetzt mal: LAE Fall 1. --jergen ? 09:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Joachim Nielsen (erled.)

Konsequenz des LAs zu Joachim Fischer (s. o.), gleiche Begründung: BKL oder löschen. Unter welchem Namen ist er denn nun bekannt?--Assayer 20:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Noch mal zu dänischen Namen: [9]. Ansonsten ist der LA hier nicht zielführend. Sollte es noch andere relevante Personen des Namens geben, dann selbst in BKL umwandeln. Wenn nicht, dann einfach so lassen. Florentyna 23:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Habe einen weiteren Namenträger gefunden, der bereist interwikis hat (war gleich der erste bei Tante Kugel). Da wäre noch ein dänischer Werbefilmer, dessen Spots mir bekannt sind, wobei es aber noch nicht zu WP-Ruhm reicht. --Eingangskontrolle 08:43, 16. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank.--Assayer 11:57, 16. Jan. 2012 (CET)

• jetzt BKL - --Gerbil 16:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Wiktor Semjonowitsch Semjonow (LAE)

war: Viktor Semjonow

Handelt es sich wirklich durchgängig um ein und dieselbe Person?! "1932: Lichnoe delo" ist mir da z.B. direkt komisch vorgekommen, denn erst 1964 soll Semjonow wieder gespielt haben... Relevanz hätte eigentlich nur seine Mitwirkung in Das blaue Licht, aber (großes ABER) handelt es sich in den restlichen Filmen auch um ihn??? Wenn man nicht einmal zu 100% weiß, was er überhaupt eigentlich alles gemacht hat, besteht für mich auch kein Grund den Artikel in diesem Zustand zu behalten. --77.182.246.172 21:33, 15. Jan. 2012 (CET)

Das ist ziemlich genau *nicht* die selbe Person. Der jüngere (oder Einer der jüngeren) könnte der hier sein; der ältere mglw. der Mann von Marina Semjonowa, der Balletttänzer. Es gibt auch noch nen Fußballspieler, nen Poeten und nen Geher des Namens. --Si!SWamP 22:27, 15. Jan. 2012 (CET)

Auf dieser Seite sind einige Fotos [10] - man muss sich jedoch fragen, was der Schauspieler 15 Jahre lang, von 1987 bis 2002, gemacht hat... 1932 Eintrag entfernen und anhand der Links korrigieren. -- 84.134.16.42 22:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Theater gespielt und halt keine Filme? Die Überschrift lautet "Filmografie". --Si!SWamP 22:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Ups, danke. -- 84.134.16.42 23:04, 15. Jan. 2012 (CET)

Gerne. --Si!SWamP 23:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Hab's verschoben, 1932 rausgeschmissen (Fehler in IMDb, Rest stimmt offenbar), und 'nen gültigen Stub draus gemacht. Daher:

LAE. --Amga 00:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Deletionsmutagenese (bleibt vorerst mal)

Belegloser Artikelwunsch, der seit Anfang Nov. in der QSM "rumgammelt" und so hier schlichtweg nicht tragbar ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Was ist daran nicht zu verstehen?behalten --188.174.103.17 07:24, 19. Jan. 2012 (CET)

Man könnte den "wird im Labor so gemacht"-Aspekt im Artikel Deletion unterbringen. dann hat man den "natürlichen" Vorgang und die "unnatürliche" (menschengemachte) Methode unter einem Hut - und alles wird gut. GEEZER^{nil nisi bene} 15:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Gültiger Stub. Erklärt, worum es geht. Reicht, um Informationssuchende weiter zu bringen. Natürlich behalten --Del45 20:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Redundant. Besser bereits unter Mutagenese#Ortsspezifische_Mutagenese abgehandelt.--Marvin 101 20:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Nun, ich kenn mich da überhaupt nicht aus und ich verstehe mehr oder weniger nur Bahnhof; so sehe ich den Zusammenhang zwischen Mutagenese#Ortsspezifische_Mutagenese und diesem Artikel nicht (da im ersteren nichts von Deletion steht). Hier müsste ein Experte in diesem Bereich beurteilen können. Dies nur mal vorab. Doch um hier überhaupt zu einen Abschluss zu kommen, entscheide ich hier auf behalten, weil ich schlicht nicht erkennen kann, warum der Artikel zu löschen ist (in der QS rumgammeln ist mir zu wenig). Falls jemand einen validen Löschgrund stellt, dann ist es ok (z.B. Fake, oder bessere Erklärung, warum es in Mutagenese eingearbeitet gehört usw. - am besten vorher mit entsprechenden Fachpersonen abklären) --Filzstift ✑ 14:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Pro Aurum (bleibt)

Werbebeitrag gespickt mit Eigenreferenzen Eingangskontrolle 22:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Relevanz allein schon wegen des Umsatzes gegeben. Das Unternehmen ist im Münz- und Edelmetallbereich jedem geläufig, und vertritt die Branche in zahlreichen Berichterstattungen. Die Eigenreferenzen beinhalten auch archivierte Zeitungsartikel.--188.174.30.69 22:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Umsatz lässt sich durch keine reputable Quelle belegen. Auch das Handelsblatt geht nicht so weit, den Worten zu glauben, sondern zitiert eine Aussage, ohne sie zu hinterfragen. RK-Wirtschaft somit verfehlt. Wirtschaflich betrachtet uninteressant. Yotwen 08:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Dann setzen wir mal ganz günstig(!) das Kilo Gold mit 30t€ in 2011 an. Macht für die von Januar bis November 2011 verkauften 17,2 Tonnen 516 Mio€ allein in dieser Sparte.;-)--188.174.83.70 10:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Haben bei Umsatzzahlen bisher nicht immer Angaben der Unternehmen ausgereicht? Immerhin stammen diese Zahlen letztlich auch vom Unternehmen selbst, und die Primärquelle ist letztlich immer zu bevorzugen. Vielleicht hat ja jmd Zugang zum Bundesanzeiter oÄ, um die Angaben zu überprüfen. Und was POV betrifft, das ist behebbar. --195.70.110.51 10:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Und wenn das alles nur vermitteltes Gold ist? Dann ist der Umsatz ganz anders. Und Belege sollten nicht mit proaurum anfangen, sondern direkt auf unabhängige Quellen verweisen. --Eingangskontrolle 11:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich haben sie. Wenn sie nämlich in der Steuerbilanz gemacht wurden (Hier lügen ist Bilanzbetrug). Ansonsten reicht das nicht aus. Den Zugang zum Bundesanzeiger hat jeder, der lesen und schreiben kann und sich ein bisschen mit Internet auskennt. Das hilft dir aber nicht viel weiter, wenn die Firma absichtlich undurchsichtige Strukturen bildet (beliebt sind GmbH & Co. KG), die bestimmt Schlupflöcher im Publizittätsgesetz oder dem HGB ausnutzen. Wie dieser Laden. Daher ist die angegebene "überschlägige" Menge so zweifelhaft: Es ist nicht klar, ob das Gold nicht fünmal zwischen den Unternehmen hin- und herverkauft wird, bevor es endlich einen Abnehmer hat. Innenumsatz hat nämlich nichts in einem konsolidierten Umsatz zu suchen. Und die Firmen werden nicht konsolidiert. Geschicktes Umgehen der Publizitätsgesetze sollte mit Verbannung aus der Wikipedia bestraft werden - wir wollen doch freies Wissen propagieren. Yotwen 11:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn selbst der Umsatz in Frage gestellt wird, dann trifft immer noch "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" zu. Übrigens gibt selbst der deutlich unbedeutendere Konkurrent Auragentum einen jährlichen Umsatz in Höhe von 100 Mio € an.--188.174.138.163 15:10, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten Abseits der vermutlichen Erfüllung der RKs durch Marktführerschaft und Umsatz auch noch ordentliche Medienpräzens, vgl z.b. Focus, Spiegel.--Nothere 15:30, 16. Jan. 2012 (CET)

Die marktbeherrschende Stellung ist ganz sicher nicht gegeben. Schau dir mal den Umsatz von Evonik Degussa an - das ist relevant. Daneben wirkt diese Klitsche wie ein Pommesbude. Yotwen 15:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Ja, die "neue" Degussa bietet seit 2011 etwas vergleichbares für Privatkunden an. Die Namensrechte an dem Namen Degussa für den Bereich des Edelmetallgeschäfts gingen nämlich im Jahr 2010 an die Familie von Finck über.;-)--188.174.138.163 16:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Die machen ihren Umsatz aber nicht mit Gold. Pro Aurum wird nicht nur von sich selbst, sondern auch von der Presse als Marktführer bezeichnet (Marktbeherrschung ist wieder etwas anderes, auch klar). Nun ist Gold kein Nischenprodukt, und selbst wenn das Unternehmen die 100-Mio-Euro-Grenze nicht überschreiten sollte, so bewegt es sich zumindets etwa in dieser Größenordnung. Ob das nun 70 oder 110 Mio. sind, ist egal, zusammen mit der Medienaufmerksamkeit (und der daraus folgerbaren Bedeutung in der Branche) reicht das für Relevanz. Die 100-Mio-Euro-Grenze ist schließlich ein Einschlusskriterium, und nicht dazu da, Unternehmen mit einem Umsatz knapp unter 100 Mio rauszuwerfen.--Nothere 22:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Medienaufmerksamkeit könnte tatsächlich ausreichen, das entscheide ich nicht. Wirtschaftlich weiter uninteressant. Yotwen 07:39, 17. Jan. 2012 (CET)

Interessante Spekulationen zu Steuerbetrugsvermutungen mal beiseite und zurück zum LA. Meiner Meinung nach Unterstellung eines Werbeeintrags unangemessen, Dominanz von Eigenreferenzen nicht gegeben.behalten.--188.174.15.78 16:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Relevantes Unternehmen in seiner Sparte. Kein Zweifel.behalten (nicht signierter Beitrag von 109.43.0.78 (Diskussion) 17:10, 17. Jan. 2012 (CET))

Würde auch sagen relevant. Artikel ist zugegeben nicht ideal aufgebaut, aber enthält soweit ich sehen kann keine Falschinformation. Marktführerschaft und hohe Medienpräsenz gegeben; zudem zunehend im Lichte der Öffentlichkeit stehendes Thema. -- Tal231071 22:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Die sind oft in den Medien als Marktführer in Deutschland. behalten. -- GMH 10:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Zum wiederholten Male: Die RK fordern Marktbeherrschung, nicht -führung. Yotwen 13:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Zum wiederholten Male: Die RK sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien --195.62.109.194 13:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Klar, wer die nicht erfüllt muss schon Relevanz darstellen. Und genau das ist trotz intensiver Hilfestellung noch immer nicht erfolgt. Yotwen 07:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Doch, die Relevanz ist dagestellt. Wenn das Unternehemen 2005 50 Mio Umsatz gemacht hat, seitdem an Größe zugelegt hat und gleichzeitig der Goldpreis stark gestiegen ist und ProAurum mittlerweile 9 bis 25 Mio Euro Umsatz pro Woche macht, dann ist WP:RK#U längst erfüllt, selbst wenn nur ein Teil davon tatsächlich über das Unternehmen direkt läuft, und der Rest nur vermittelt wird.--Nothere 22:43, 20. Jan. 2012 (CET)

ja sicher, wenn Yotwen 10:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir müssen uns bei den Angaben in Unternehmensartikeln fast immer auf die Angaben des Unternehmens verlassen, es gibt keinen Grund, das hier nicht zu tun. Da Handelsblatt & co diese Angaben ebenfalls wiedergeben, werden sie auch nicht völlig falsch sein.--Nothere 12:31, 21. Jan. 2012 (CET)

Ja, Werbung ist beispielsweise eine so "ehrliche" Unternehmensinformation, dass die EU-Kommission die "Ehrlichkeit" nun einschränkt. Und BP wird uns immer ein leuchtendes Beispiel der Ehrlichkeit bleiben, als das Öl in den Golf von Mexiko strömte. Daneben nimmt sich die Ehrlichkeit von Enron ja schon fast langweilig aus, oder die Ehrlichkeit von Bernard L. Madoff, als er Sparer um 50 Milliarden US-Dollar betrog. Wenn ich mal falsche Angaben in der Werbung mache, dann werden schon ein paar Tölpel darauf hereinfallen. Im schlimmsten Falle muss ich den Vertrag wieder auflösen. Ein geprüfter Jahresabschluss ist eine andere Kategorie von Lüge. Lügen nennen sich dort Bilanzbetrug. Du wirst also verzeihen, wenn man diese Naivität nicht teilt und auf zuverlässigeren Quellen besteht.

Das Handelsblatt und Co zitieren Aussagen. Sie machen keine Behauptungen. Die haben tatsächlich Reporter, die ihr Pulver wert sind. Die wirst du nicht so leicht bei einer falschen Behauptung ertappen. Solange Wikipedia-Autoren haben nicht die Klasse von Handelsblatt-Reportern haben, ist Vorsicht das bessere Ende der Klugheit. Und Klugheit sagt nun mal: Kein Vertrauensvorschuss, nicht für Siemens, die natürlich nie jemanden geschmiert haben, nicht für die Deutsche Bank, die mit dem Borgward Konkurs nichts zu tun hatte und auch nicht für Lockheed, die ausgerechnet Franz Josef Strauß nicht geschmiert haben. Yotwen 12:40, 22. Jan. 2012 (CET) P.S. Wie viele Beispiele brauchst du, bis zum Verständnis, dass Lügen in Unternehmen keine Einzelfälle sind, sondern so häufig, dass man keiner Aussage ungeprüft glauben darf?

Das bestreite ich doch gar nicht, ich sage auch nicht, dass die Angaben des Unternehmens stimmen. Fakt ist aber, dass das Unternehmen in zahlreichen Zeitungsartikeln erwähnt ist, incl. Aussagen von Mitarbeitern des Unternehmens. Das wäre nicht der Fall, würde es sich um ein Hinterhofunternehmen ohne Bedeutung handeln. Ebenfalls sicher ist, dass das ProAurum in seinem Bereich in Deutschland zu den Martkführern gehört, ansonsten gäbe es andere Unternehmen, die das ebenfalls von sich behaupten, und damit in gleicher Häufigkeit zitiert würden. Und da Gold kein Nischengeschäft ist, bedeutet das auch, dass das Unternehmen entsprechend Umsatz machen muss. Denn mal im Ernst: Glaubst du wirklich, große Zeitungen wie Handelsblatt, SPON oder SZ würden die Geschäftsführer eines Unternehmens zitieren, wenn die ihren Umsatz um einen Faktor im zweistelligen Bereich übertreiben?

Das Unternehmen erreicht vermutlich das Einschlusskriterium "100 Mio. Umsatz" nicht, das sollte durch die Medienpräzens aber kompensiert werden. Trotzdem ein Grenzfall, auch klar.--Nothere 13:57, 22. Jan. 2012 (CET)

„Den Edelmetallhändlern pro aurum und Westgold bescherte der Ansturm auf Gold 2011 zudem neue Rekordumsätze. "Nach 680 Millionen Euro im Vorjahr erreichen wir 2011 erstmals die Umsatzmilliarde", sagte pro-aurum-Sprecher Benjamin Summa dem Abendblatt.“ [11]. Übrigens ist pro aurum kein Derivatehandel, sondern verkauft physisch an Banken und Privatleute.--188.174.20.129 14:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Ach Jungs, eine möglicherweise ausreichende, mediale Aufmerksamkeit habe ich oben schon eingeräumt. Das ist eine Frage der Darstellung und der Wahrnehmung durch den Administrator. Darüber brauchen wir wiklich nicht mehr zu diskutieren.

Dieses Abendblatt tut genau das, was ich den Handelsblatt-Reportern auch unterstelle: Sie zitieren einen Sprecher (in diesem Falle wohl Benjamin Summa). BENJAMIN hat gesagt... das Abendblatt berichtet genau, was es weiss (nämlich nichts). Die Leser können BENJAMIN glauben oder nicht glauben. Das Abendblatt hat berichtet (reporter = Berichterstatter). Und diese Aussage ist eine Eigenaussage und aus oben genannten Gründen glauben wir solche Aussagen nicht, bis eine reputable Quelle die gleiche Aussage bestätigt. (Nein, BENJAMIN ist KEINE reputable Quelle). Denn beispielsweise könnte PA auch Kommissionsgeschäfte abwickeln - in welchem Fall sie das verkaufte Gold nie besässen und somit der Umsatz auf die Kommission zu begrenzen wäre. (Solche Feinheiten verschweigen Firmensprechern gerne, um die Zuhörer nicht durch unnötige Fakten zu verwirren.) Die Aussagen zum Umsatz sind also momentan nicht verwendbar. Mit einer Bilanz für das laufende Jahr im Bundesanzeiger ändert sich das dann möglicherweise. Wenn das PA so auf den Nägeln brennt - nun, sie können ihren Jahresabschluss einfach mal früher beim Finanzamt einreichen. Yotwen 19:23, 22. Jan. 2012 (CET)

@Yotwen. Keine Ahnung, was dich wirklich bewegt. Wenn du hier Bilanzbetrug unterstellst, dann stelle doch Strafanzeige gegen das Unternehmen. Der Vergleich mit der alten Degussa hilft wie erwähnt kaum weiter, da es sich hier um eine ganz andere Sparte handelt. Ich habe auch keine Ahnung, ob du dir letztes Jahr mal die Zeit genommen hast, den Trubel bei den ganzen Goldankäufern oder gar den Ansturm auf Läden wie Pro Aurum, Auragentum, Westgold usw. live anzusehen, ich habe das getan und halte die Umsatzangaben durchaus für realistisch. Und wenn die angegebene Milliarde auch 10mal übertrieben wäre, so würde das Unternehmen immer noch die RK erfüllen. Ich hatte bereits erwähnt, dass vergleichbare kleinere Mitstreiter ebenso von Millionenumsätzen in 2011 sprechen konnten. Es wird wohl auch seinen Grund haben, warum Finck das Geschäftsmodell aufgegriffen hat und sich dafür sogar die Nutzungsrechte für den Namen Degussa für dieses Geschäft geleistet hat, die mit Sicherheit nicht für €2,50 zu haben waren. Nicht nur die sonst von keinem bestrittenen Umsatzangaben, sondern wie du billigst allein die Medienpräsenz und zugestandene Fachkompetenz durch die Medien, sondern auch die damalige Auszeichnung, der erste Edelmetall-Online-Shop etc. sollten die Relevanz bestätigen.;-)--188.174.20.129 21:37, 22. Jan. 2012 (CET)

PS: Ich bin nicht "Jungs", was aber nix zur Sache tut.:-)--188.174.20.129 04:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich unterstelle, dass Wikipedia leider mit Leuten wie dir geschlagen ist, die die Qualität einer Quelle an der Höhe der genannten Zahl beurteilen. Yotwen 04:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Bleibt wegen Medienpräsenz. --Artmax 10:18, 24. Jan. 2012 (CET)

„Die Goldfinger” (FAZ) haben gute PR-Leute. Zwar bleiben Geschäftszahlen im Dunkeln, das Handelsvolumen wird mit 1 Mrd., die Bruttomarge mit 0,25 Prozent angegeben und meist nur in Interviews von den beiden Chefs genannt. Auch eine „Marktführerschaft" (geschweige denn Marktbeherrschung) in einem aufgesplitterten Segment oder ein „Erster!" kann hier kein Relevanz schaffen. Wie auch immer, die wunderbare, steile Homestory - Karriere, Erfolg, Glanz, Gold, Glamour - dieser beiden fleissigen jungen Männer begeistert anhaltend auch die Qualitätspresse und findet nicht nur ihren Weg in die BUNTE, sondern auch prominent in den Wirtschaftsteil der FAZ. Das kann Wikipedia nicht ignorieren. Allerdings muss sich der Artikel bei WP deutlich von dieser Eigenwerbung absetzen und eine enzyklopädisch distanzierte Position einnehmen. --Artmax 10:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Volksbegehren „Gegen Studiengebühren in Bayern“ (gelöscht)

war: Volksbegehren "Gegen Studiengebühren in Bayern"

Es wurde bisher nur angekündigt, ein Volksbegehren anzustreben. Bisher ist die Zulassung noch nicht einmal beantragt. Derzeit handelt sich um nicht mehr als eine freie Unterschriftsammlung zur Unterstützung der Zulassung eines Volksbegehrens, ein Volksbegehren ist es noch nicht. Insofern ist das Lemma falsch, es müsste "geplantes Volksbegehren" lauten. Ich wäre dafür nur zugelassene Volksbegehen mit einem eigenen Artikel aufzunehmen, keinesfalls aber geplante Volksbegehren die noch nicht einmal beantragt sind. Das Medienecho ist hier auch nicht besonders groß, vor allem nicht in jüngster Zeit. --Jadadoo 23:40, 15. Jan. 2012 (CET)

reine Ankündigung - bisher keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Bei sinngemässer Anwendung von Wikipedia:Rk#Eidgen.C3.B6ssische_Volksinitiativen ist keine Relevanz ersichtlich, da a) die Unterschriftensammlung noch nicht erfolgreich beendet wurde und b) es kein bundesweites Volksbegehren ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 16. Jan. 2012 (CET)

b) ist offenbar egal, vgl. Volksbegehren „Für echten Nichtraucherschutz!“ oder Volksbegehren „Schlanker Staat ohne Senat“ (auch nur Bayern). Nur a) ist bedenkenswert; die beiden genannten haben ja nicht nur die notwendige Unterstützerzahl gefunden, sondern waren auch erfolgreich. Müsste generell mal geklärt werden; schließlich gibt es sogar schon eine Navi. Aber eher behalten --Amga 12:19, 16. Jan. 2012 (CET)

PS Bundesweite Volksbegehren kann es (bislang) in D auch praktisch kaum geben (und gab's ja auch noch nie). --Amga 12:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung dazu, um nicht Äpfel mit Birnen zu Vergleichen: Eidgenössische Volksinitiativen sind nur schwer mit den Volksbegehren in Bayern zu vergleichen. Die Unterschrifteinsammlung in der Schweiz entspricht dabei eher der amtlichen Eintragung bei bayerischen Volksbegehren, da beidem die behördliche Zulassung und amtliche Bekanntmachung vorausgeht und beides die entscheidende Hürde vor einem Volksentscheid ist. Die aktuelle Unterschriftensammlung zum Studiengebühren-Volksbegehren ist dagegen nur Vorarbeit für die Antragstellung, diese Phase gibt es bei eidgenössischen Volksinitiativen nicht. --Jadadoo 08:33, 17. Jan. 2012 (CET)

(derzeit) keine Relevanz--Karsten11 09:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Volksbegehren sind relevant und Artikel über künftige Ereignisse sind grundsätzlich möglich. Für die Frage, ob ein Artikel über ein angestrebtes Volksbegehren relevant ist, ist die Frage entscheidend, ob dieses mutmaßlich zustande kommt. Das hängt an vielen Faktoren: Der Zahl der bereits gesammelten Unterschriften, der Unterstützer der Initiative und auch der Zulässigkeit. Hier haben wir ein unzulässiges Volksbegehren, dahinter steht außer den Piraten niemand und eine Darstellung der im ersten halben Jahr gesammelten Unterschriften fehlt. So ist das nicht mal Glaskugelei sondern einfach nur (schlechte) Werbung für die Piraten.Karsten11 09:24, 22. Jan. 2012 (CET)