Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2012

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 19:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Zeitalter als Thema (SLA gestellt)

Überflüssige Kategorie: Alles hier enthaltene ist bereits in der Kategorie:Geschichte nach Epoche enthalten. Es gibt keine "zukünftigen Zeitalter", denn ein Zeitalter ist ein längerer Abschnitt in der zeitlichen Betrachtung der Geschichte. Man kann diese Kategorie verlustfrei auflösen und stattdessen die Kategorie:Geschichte nach Epoche in die Kategorie:Zeitliche Systematik hängen.

Besonders deutlich wird das, wenn man die unerwünschten Paralleleinordnungen von Ober- und Unterkategorien auflöst: die Eisenzeit und Bronzezeit sind hier z.B. neben der Ur- und Frühgeschichte eingeordnet, obwohl sie ein Teil derselben und darin enthalten sind; entsprechendes gilt für frühe Neuzeit, neuere und neueste Geschichte, die Teil der Neuzeit sind.

Disclaimer: Diese Entscheidung kann nur hier im Kategorieprojekt getroffen werden, da Kategorie:Zeitalter als Thema nicht in die Zuständigkeit eines Fachbereichs/Portals fällt. --PM3 02:16, 21. Jan. 2012 (CET)

+1, wir sollen den baum an der wurzel straff halten, herumbasteln (aus welcher motivation auch immer) kann man weiter unten:

von mir aus kann man dann gleich Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik auch zusammenlegen, indem man dann wieder ganz plausibel Kategorie:Zeitliche Systematik ebenfalls als eine grundlegende „Sachsystematik“ deklariert (wie urspünglich auch vergesehen, bevor sie zum selbstzweck irgendwelcher privatspielereien wurden): alles unnütze pseudo-sortierkategorien, deren jeweilige einträge die haupteinträge nur einer einzigen kategorie sein sollten, nämlich der zeitlichen Systematik der Wikipedia: dem laien sowieso nicht zugängliche konstrukte wie "Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert‎ " vs. "Kategorie:Thema nach Jahrhundert‎" können gut und gern nebeneinander oder passend ineinander stehen, damit man endlich mal überblick über den wildwuchs an solchen elaboraten hat und deren unterschiedlichen zweck in der kategorie dokumentiert --W!B: 09:28, 21. Jan. 2012 (CET)

Ja, in diesem Bereich muss einmal wohlüberlegt aufgeräumt werden. Meiner Meinung nach sind aber in diesem Fall mindestens die Redaktion Geschichte sowie das WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte mitbetroffen und sollten gehört werden, bevor es zu Verschiebungen kommt. Und ja, ich weiß, dass das dann eine Weile dauern könnte … --HHill 00:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie ist kein Teil des Baums Kategorie:Geschichte, sondern der Kategorie:Zeitliche Systematik. Die Redaktion Geschichte und das Projekt Vor- und Frühgeschichte sind hier definitiv nicht betroffen; die vorgeschlagene Löschung hat keinerlei Einfluss auf die Geschichtskategorien. Es wird nichts verschoben. --PM3 00:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Nunja, "zeitliche Systematik" fällt aber nun mal unter den Fachbereich der Geschichtswissenschaft, ganz egal wie das hier in der Wikipedia kategorisiert ist... -- Chaddy · D – DÜP – 05:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Nope, die zeitliche Systematik reicht bis in die Zukunft, und nur die Unterkategorien der Kategorie:Zeitalter als Thema fallen in den Bereich der Geschichtswissenschaft. Deren Einordnung in der Geschichte ist von diesem LA nicht betroffen. --PM3 10:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Stellen wir jetzt neuerdings wieder Lösch- und Umbenennungsanträge solange bis das Ergebnis passt? Siehe Löschdiskussion 1 und Umbenennungsdiskussion (eigentlich bereits Zusammenlegungsdiskussion). Ich kann keine neuen Argumente gegen diese Kategorie erkennen, außer dass hier immer noch einige der "Alles ist Geschichte"-Ideologie anhängen und ich auch noch nicht erkennen kann dass die Redaktion Geschichte sich in der dahinterstehenden Grundsatzdiskussion entschieden hätte. PM3, deine Aussage, dass die Redaktion Geschichte und das Projekt Vor- und Frühgeschichte davon nicht betroffen sind, ist einfach falsch, denn wir diskutieren hier erneut auf der gleichen Schiene wie bei Kategorie:19. Jahrhundert ist/ist nicht Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert), Kategorie:Geschichte (Altägypten) versus Altägypten bzw. Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) versus Kategorie:Osmanisches Reich sowie Kategorie:Militärwesen (20. Jahrhundert) versus Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) usw. usf. Die Kategorie:Zeitalter als Thema (gleichbedeutend mit Kategorie:Zuordnung nach Zeitalter und die Kategorie:Geschichte nach Zeitalter (hier Kategorie:Geschichte nach Epoche) sind nicht auf einer Kategorienebene. Denn ebensowenig wie Kategorie:Staat als Thema mit der Kategorie:Geographie nach Staat identisch ist, sind auch die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert und Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert nicht identisch. - SDB 03:22, 22. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich sind die Argumente neu. Ansonsten wäre eine LP angesagt gewesen, denn der Verweis des Admins damals auf vermeintlich zuständige Portale/Projekte/Fachbereiche [1] ging daneben: Diese Kategorie ist nur Teil der Kategorie:Zeitliche Systematik und fällt damit ausschließlich in die Zuständigkeit des Kategorieprojekts. Die Löschung der Kat. hätte wie bereits erwähnt exakt Null Auswirkung auf den Inhalt der gesamten Kategorie:Sachsystematik inklusive Geschichte. Das kann nur hier entschieden werden!

Deine Assoziationen zu diversen Geschichtskategorie-Diskussionen führen in die Irre, denn im Gegensatz zu den von dir zitierten Fällen ist Kategorie:Zeitalter als Thema keine Ober- (und auch keine Unterkategorie) einer Geschichtskategorie. Wäre es so, dann würde hier außer der Kategorie:Geschichte nach Epoche nichts drinstehen, und die Überflüssigkeit wäre noch offensichtlicher. --PM3 05:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Du redest auch jeden Tag anders[2]. Du wolltest doch dass sie Teil der Geschichtskategorie ist. Hast du das jetzt etwa eingesehen, dass das nicht zutrifft, oder ist das nur wieder ein taktisches Spielchen. Und von wegen neue Argumente. Die Kategorie wurde begründet, mit der Begründung die sachübergreifenden (!) Zeitalterkategorien analog zu vergleichbaren Geographiekategorien aus der Kategorie:Geschichte herauszunehmen. Sprich mit der Intention, dass auch die Kategorien wie Kategorie:Mittelalter, Kategorie:Neuzeit nicht unmittelbar unter Kategorie:Geschichte stehen, sondern erst deren Unterkategorien in den entsprechenden Kategorien der Zeitlichen und Räumlichen Sachsystematik und der Kategorie:Geschichte nach Thema. Und genau das ist bislang noch nicht verwirklicht, weil das sehr wohl mit den anderen Diskussionen um die Geschichtssystematik zu tun hat. Also nix Assoziationen. Es wäre völliger Unsinn zu behaupten, dass die Redaktion Geographie bezüglich der Kategorienstruktur der Kategorie:Räumliche Systematik völlig außen vor wäre. Sie hat sie ja gerade aufgebaut und zwar bewusst in dieser Abgrenzung von den sachübergreifenden Themenkategorien zu den Räumen, die deshalb auch auf allen Kategorieebenen zu erfolgen hat. Nun haben aber Mitglieder aus den Historischen Projekten und Redaktionen gerade der von mir postulierten Analogie zwischen Geschichte und Geographie ausdrücklich widersprochen und zwar bei allen den oben angesprochenen Diskussionen mit der gleichen Argumentationslinie. Da kannst du jetzt nicht plötzlich daherkommen und sagen, das ist allein eine Sache des Kategorienprojekts und könne auch jetzt schon so einfach in der Tageslöschdiskussion entschieden werden, obwohl Siechfred es ausdrücklich aus der Tageslöschdiskussion hinausverwiesen hat. - SDB 09:57, 22. Jan. 2012 (CET)

Hier wird nirgendwo etwas rausgenommen. Kategorie:Zeitalter als Thema ist einfach eine Dopplung der Kategorie:Geschichte nach Epoche außerhalb des Geschichts-Kategoriebaums (dazu eine unvollständige, die Zuordnungen nach Thema und Epoche fehlen, obwohl sie in die zeitlichen Systematik gleichermaßen reingehören). Man kann Kategorie:Zeitalter als Thema löschen, stattdessen Kategorie:Geschichte nach Epoche zusätzlich in der zeitlichen Systematik einordnen, und alle Zuordnungen werden weiterhin stimmen, selbst in dem Fall, die Kategorie:Geschichte nach Epoche irgendwann aus der Kategorie:Geschichte rausfliegen sollte (über deren Name könnte man dann neu entscheiden). Das Ganze hier ist unabhängig von allen weiteren Diskussionen um die Geschichts-Kategoriestruktur, und genau das hat auch Siechfred bei seiner Nichtentscheidung der anderen beiden Kategoriediesks übersehen. --PM3 10:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Kategorie, jetzt schon. Ich war es damals, der nach der Neuordnung durch Michael Metzger, die er in oben verlinkter Diskussion zur Disposition gestellt hat, die Dopplung erzeugt hat (den Grund dafür habe ich in der Diskussion ausdrücklich angegeben und dieser verweist auf die offenen Fragen in der Geschichtsredaktion und die Absprache mit anderen betroffenen Fachbereichen, auf diese hat Siechfred bei seiner Entscheidung verwiesen) und daher aber mit einem ganz anderen Hintergrund, als du mir jetzt einen Strick daraus zu drehen versuchst. Die Kategorie:Geschichte nach Epoche sammelt keine Epochen-als-Thema-Kategorien, sondern Unterkategorien der Geschichte, die ihren Artikelbestand nach Epochen gliedern. Die sachübergreifenden Zeitraum-Kategorien Kategorie:Altertum, Kategorie:Mittelalter, Kategorie:Neuzeit gehören daher nicht in die Kategorie:Geschichte nach Epoche. Ich habe daher meine Kategorisierung vom 29. Oktober 2011 wieder rückgängig gemacht. Im Grunde läuft das jetzt auf ein LAE raus, da dein angeblich neuer Löschgrund entfällt, wenn Altertum, Mittelalter und Neuzeit nicht in Geschichte nach Epoche steht. - SDB 22:40, 22. Jan. 2012 (CET) PS: Und wenn Siechfred angeblich etwas übersehen hat, musst du das bekanntlich mit ihm auf seiner Disk klären, anstatt hier einen abermaligen Löschantrag anzuzetteln. Der die letzte Diskussionen abarbeitende Admin gehört zumindest informiert.

Falles es dabei bleibt hat sich dieser LA erledigt, ja. Möchte dazu aber erst mal die Reaktionen in der Redaktion Geschichte abwarten. --PM3 23:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe vorhin auf der Diskussionsseite einen neuen Tagesordnungspunkt zur Kategorienstruktur im Geschichtsbereich eröffnet und um Stellungnahmen der Fachkollegen gebeten. - Zum anstehenden Einzelproblem: Der Inhalt der Kategorie:Geschichte nach Epochen ist von fachlicher Seite her katastrophal, die Kategorienstruktur dieser hier zur Disposition stehenden Kategorie ist fachlich besser, wenngleich noch suboptimal. Nur: Der Titel dieser Kategorie "Zeitalter als Thema" ist denkbar unpassend, denn dieses aus der Zeit des Humanismus stammende Dreiperiodenschema von "Altertum", "Mittelalter" und "Neuzeit" ist in seiner Grobschlächtigkeit und Ungenauigkeit heute weiter differenziert, so dass der ältere Begriff "Zeitalter" eigentlich weitgehend durch den präziseren und feingliedrigeren Begriff "Epoche" ersetzt ist. Über die Periodisierungsproblematik im Fachbereich Geschichte sollten wir die Diskussion allerdings auf der Redaktionsseite führen. Mein Vorschlag: Den Inhalt der Kategorie "Zeitalter als Thema" bitte in die Kategorie "Geschichte nach Epochen" verschieben und dort - möglichst unter Einbezug der Fachkollegen - die Kategorie "Geschichte nach Epochen" optimieren. Viele Grüße. H.W. --HW1950 20:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Siehste PM3, das hast de jetzt davon, jetzt tritt wieder als einziger der Geschichtsredaktion HW1950 auf den Plan und stellt mit seinem Vorstoß wieder jegliche Trennung von Chronologie und Geschichte auf den Kopf mit seinem Pseudogeschmarre von Fachlichkeit und "katastrophal". Er hat schon ,bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert nicht verstanden, dass diese hauptsächlich Bestandteil der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und nicht vorrangig der Kategorie:Geschichte untersteht, sondern eine Brücke hin zur Zeitlichen Systematik darstellt und noch weniger versteht er den Grund, dass Kategorie:Zeitalter als Thema überhaupt nicht Bestandteil der Kategorie:Geschichte, sondern ausschließlich der Kategorie:Zeitliche Systematik ist. Sein Vorschlag, den Inhalt der Kategorie "Zeitalter als Thema" in die Kategorie "Geschichte nach Epoche" zu verschieben, ist gleichbedeutend mit einer Umkehrung dessen, was Michael Metzger damit bezwecken wollte und was auch lange und ausführlich diskutiert wurde und sogar mehrheitlich begrüßt wurde. Aber natürlich wissen die Fachhistoriker ganz klar besser, wie man auf der Metaebene einer Universalenzyklopädie ein fachübergreifendes vernetztes Online-Kategoriensystem strukturiert als die, die sich seit Jahren darum bemühen, das Kategoriensystem durch ein klares hierarchisches und sytematisches Metakonzept und klare Trennung von unterschiedlichen Kategorientypen vor dem Einflüssen durch Commons und EN einigermaßen wartbar zu halten. Einem HW1950 sind natürlich die Funktionsfähigkeit von Merlbot und Catscan in einer der zentralen Hauptkategorien des DE-Kategoriensystems völlig egal, Hauptsache es entspricht seinen Vorstellungen von "Fachlichkeit" oder "katastrophaler" und "nicht katastrophaler" Benennung oder Befüllung. Anstatt also innerhalb der Redaktion Geschichte endlich die redaktionsinternen Auslöser derartiger Kategorien anzugehen, wenn sie denn schon so unbeliebt sind, sprich die unterschiedlichen Kategorisierungskonzepte in den historischen WikiProjekten und Portalen anzugehen, versucht er sich mal wieder in der Symptombekämpfung durch einen Verschiebebahnhof auf der Meta-Ebene, die jegliche Systematik und verlässliche Zuordnung über die Fachbereiche hinweg zunichte macht. Und als nächstes kommt dann, darauf kann ich schon wetten, der Verweis auf die "Fachbereichshoheit" der Redaktion Geschichte und die Keule gegen den bösen SDB, der ohne jegliche Fachlichkeit in das ach so dolle Kategoriensystem der Redaktion Geschichte eingreift. Nur gut, dass die Kategorie:Zeitalter als Thema nicht von mir angelegt wurde, allerdings auch schlecht, weil der Ersteller, Michael Metzger, leider, aber verständlicherweise das Handtuch geworfen hat und nicht mehr für die Wikipedia tätig ist - SDB 22:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das wie HW1950: Solange es keinen Konsens für eine neue Struktur der Geschichtskategorien gibt, sollten wir erst mal beim seit Jahren bestehenden Status Quo bleiben - der Einordnung der Zeitalterkategorien im Geschichtsbaum - und von dort aus einen neuen Konsens suchen. Deine nicht abgesprochene Herausnahme der Zeitalterkategorien aus der Geschichte habe ich nun revertiert, und die vollredundante Kategorie:Zeitalter als Thema ist zu löschen. Danach kann man in Ruhe weiterschauen. --PM3 23:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorien wurden nicht von mir, sondern von Michael Metzger herausgenommen, im Zuge der Anlage von Kategorie:Zeitalter als Thema. Sie waren vorher nicht in der Kategorie:Geschichte nach Epoche bzw. Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt. Michael Metzgers Edit, dein Edit 2007. Also keine Reverts unter Vorspiegelung falscher Voraussetzungen! Also entweder einen echten Revert auf den Ausgangszustand (sprich Kategorie:Mittelalter wieder in Kategorie:Zeitalter, die dann halt keine Objektkategorie mehr ist) oder Hände weg. - SDB 23:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich Michael Metzger bei seiner Erstellung der Kategorie richtig verstanden habe, sah er sie als Angebot an die Redaktion Geschichte, die Epochen/Zeitalter-Chronologie-Kategorien von den Geschichtskategorien analog zum Verhältnis von Geographie und Chorologie zu trennen. Er hat dies selbst im Rahmen eines von ihm gestellten LAs auf die neu erstellte Kategorie zur Diskussion gestellt. Wenn die Kategorie auf soviel Unliebe trifft, gehört sie gelöscht und wieder vom Ausgangszustand ausgegangen. Damals war die Kategorie:Zeitalter in der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt (jetzt: Kategorie:Geschichte nach Epoche) und die Zeitalter-als-Themen-Kategorien dort direkt eingeordnet. Diesen Zustand habe ich wieder hergestellt und auf diese Kategorie hier SLA gestellt. Wenn eine Rückbenennung von Kategorie:Geschichte nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt erwünscht ist, kann diese gerne erfolgen. Ich werde ihr nicht im Wege stehen. - SDB 23:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Raumfahrtmission 2013 und Kategorie:Raumfahrtmission 2014 (LAZ)

Raumfahrtmissionen, welche ein bis drei Jahre in der Zukunft liegen, sind naturgemäß im frühen Planungsstadium. Alle Artikel in der Kat sind "Glaskugel-Substubs" an der Grenze zur Löschwürdigkeit. Eine Kategorie für diese Missionen, welche ggf. gar nicht stattfinden, ist Unsinn. Wir benötigen keine derartige Glaskugel-Kategorien. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Raumfahrtmissionen haben Vorplanungszeiten von bis zu 20 Jahren. Demgegenüber sind 1-3 Jahre schon fast als finale Endphase zu bezeichnen. Was daran eine Glaskugelei sein soll erschließt sich mir nicht. Andernfalls wäre die Marsmission auch eine solche und das glaubt ja wohl keiner. --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir kategorisieren geplante Veranstaltungen bis 2020 [3], dagegen ist das hier gar nix. Im Übrigen Teil einer Systematik. --PM3 21:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Keine Glaskugelei erkennbar. Wenn´s die Artikel gibt, kann´s auch die Kategorie geben. Wenn dann Antonsusi schon LA´s auf die Artikel stellen. - SDB 03:24, 22. Jan. 2012 (CET)

klar, die wären aber auch allesamt relevant, wenn sie doch nicht stattfinden, auch verworfene raumfahrtmissionen sind durchwegs enzyklopädisch relevante sachverhalte --W!B: 09:51, 22. Jan. 2012 (CET)

In den Ausnahmefällen, wo eine Mission so spät verworfen wird, nimmt man sie aus der Kat. raus und fertig. Die Einordnung ist bis zum Abbruchzeitpunkt korrekt, und der Artikel muss dann eh editiert werden. Entsprechendes gilt für Missionsverschiebungen. --PM3 10:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Ok, das überzeugt mich. LA zurückgezogen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:PimboliDD/Artikelübersicht (erl.)

Nach sehr großen Tara und "hastenicht gesehen", gemecker, gezetter, rumgeschreie und "ach wie böse diese Artikel" über "die sind alle Schrott bis hin zu jetzt arbeiten wir mal alle los, ist bis auf 10 mickrige Überarbeitungen nichts mehr geschehen. Es ist davon auszugehen, dass auch keiner ernsthaft mit dieser Liste weiterarbeiten will oder wird. Von mir aus, schiebt die irgendwo hin, aber nicht auf einen Artikel mit meiner Userkennung. Von daher LA, wegen mangelnder Ressonanz. --PimboliDD 16:32, 21. Jan. 2012 (CET)}}

Sieht mir aus wie eine interne Wartungsliste des Militärportals, warum nicht dorthin verschieben? Sehe eigentlich keinen Grund, warum so was im BNR stehen sollte.

Im übrigen sollte man auch mal die Einleitung etwas neutraler formulieren. Liest sich wie eine Anklageschrift gegenüber eines einzelnen Benutzers, dem wohl vorgeworfen wird, zu viele Artikel erstellt zu haben(?). Sowas geht IMHO garnicht. --KMic 16:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine vom Portal Militär für PimboliDD gedachte Liste auf der die von ihm produzierten fraglichen Artikel abgearbeitet werden sollen. Das er die Liste gelöscht haben möchte ist schon fast ein BSV wert. Erst lange Mistartikel z.T. aus gefakten Quellen schreiben, dann deren Verbesserung verweigern und sabotieren. Bitte Liste genau da lassen wo sie ist.--Elektrofisch 16:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Wo bleiben dann deine groß angekündigten Überarbeitungen EFisch? Lese mal durch was ich schreibe: Schiebt das Ding woanders hin - es interessiert keinen.--PimboliDD 16:51, 21. Jan. 2012 (CET) P.S. auf dein BSV freue ich mich schon jetzt.

Eure Streitereien im Militärbereich sind mir vollkommen egal. EFisch, bitte vergiss nicht, dass dies hier ein Freiwilligenprojekt ist und niemand gezwungen werden kann, hier irgendetwas zu tun oder gar irgendeine von anderen erstellte Liste abzuarbeiten. Schiebt das Ding in eueren Portalnamensraum und gut ist. Im übrigen werden SLAs auf eigene Benutzerunterseiten kommentarlos ausgeführt, insofern würde ich es schon als ein großes Entgegenkommen von Pimboli ansehen, dass er einen LA incl. zugehöriger Möglichekeit einer Diskussion einem SLA vorgezogen hat. Die Seite wurde von einem Dritten im BNR von Pimboli erstellt, sorry, da würde ich mich aber auch wehren wenn ich das Ding nicht haben möchte. --KMic 17:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn das Portal, aus welchen Gründen auch immer, etwas dagegen haben sollte die Liste in ihren Namensraum zu verschieben möchte ich den abarbeitenden Admin bitten, sie vorerst in meinen BNR zu verschieben bevor er Pimbolis Unterseite löscht. --Bomzibar 17:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Besser direkt ins Portal, ansonsten ist der Vorschlag von Bomzibar akzeptabel. Diese Löschwunsch ist ein sehr schlechter Widereinstieg von P.--Elektrofisch 17:10, 21. Jan. 2012 (CET)

Evtl. solltet Ihr im Militär-Portal mal darüber nachdenken dass in Bezug des gegenseitigen Umgangs einiges im Argen liegt. Und da sind Deine anmaßenden Forderungen an vorderster Stelle der zu kritisierenden Umgangsweise. --Pfiat diΛV^¿? 19:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Behalten und verschieben, ein Löschgrund (für den Inhalt) wurde nicht benannt aber natürlich hat es nichts auf PimboliDD's Benutzerseite bzw. Namensraum zu suchen, wenn er es dort nicht will.--Kmhkmh 20:31, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Hier besteht Handlungsbedarf in dem Sinne, dass nach der an P.s Artikeln geäußerten Kritik nun Taten folgen müssen. Dafür wird diese mit Fleiß erstellte Liste benötigt, und sie gehört ohnehin in die QS des Militärportals. Müssen wir damit eigentlich bis zum Ende dieser LD warten, oder lässt sich das per LAE regeln?--KuK 22:12, 21. Jan. 2012 (CET)

@Pimboli: "Wo bleiben dann deine groß angekündigten Überarbeitungen EFisch?"
Da Du hauptsächlich aus zweifelhaften Heldenkatalogen vom Flohmarkt paraphrasierst und mit Recherche eigentlich nix am Hut hast, kannst Du es ja nicht wissen. Doch lass Dir gesagt sein: Recherchieren macht Arbeit und nimmt einfach mal Zeit in Anspruch. Während Du aus einem Ritterkreuzträgerkatalog locker 100 Artikel bastelst, 3 -5 pro Tag, müssen andere Leute, also jene welche Dir letztlich hinterherräumen, z.T. sehr viel Rechercheaufwand betreiben, um Deinen landserhaft-povigen Quick-and-dirty-Murks auf ein halbwegs unpeinliches Niveau zu heben.
Wenn man nur eine Woche dafür veranschlagt, die Literatur zu recherchieren, zu besorgen und auszuwerten, welche für einen Deiner Artikel benötigt wird (und das ist eine vorsichtige Schätzung), dann ist ein gewissenhaft arbeitender Autor allein gut 20 Jahre damit beschäftigt, Deine nur bis heute produzierte Hinterlassenschaft abzuarbeiten. Danke Pimboli. Grüße -- Sambalolec 00:59, 22. Jan. 2012 (CET)

LA überflüssig, ich hab es verschoben: Portal:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht.--Elektrofisch 11:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:RE (gelöscht)

Wenig inuitive und vor allem nicht genutzte Abkürzung. Besteht seit mehr als fünf Jahren und wird gerade 3 oder viermal verwendet, wenn man automatisch generierte Listen oder Shortcut-Verzeichnisse weglässt [4]. Bitte freimachen für was sinnvolleres. --KMic 04:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Und was ist der Löschgrund? Wie kommst du drauf, daß das nicht genutzt wird? --Marcela 12:43, 21. Jan. 2012 (CET)

hmm sollte evtl, wenn es denn behalten wird, auf Wikipedia:Shortcuts (dort steht lediglich WP:R) sowie (beides) auf der Zielseite aufgeführt werden. Von alleine kommt man nämlich nicht unbedingt darauf;-) --in dubio Zweifel? 14:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe von der Anzahl der Links auf diese Seite auf die Verwendung der Seite geschlossen. Wenn dir aber gerichtsfeste Zahlen lieber sind, hier die Zugriffzahlen von Dezember: WP:RE 11[5], WP:R 43[6], WP:Redaktion 41[7], WP:RED 65[8], WP:Redaktionen 768 [9]. Bei den 11 Zugriffen ist übrigens auch nicht nachvollziehbar, ob diese Benutzer auch tatsächlich auf die Redaktionsseite gelangen wollten. Eine zweistellige Abkürzung macht IMHO nur dann Sinn, wenn sie gescheit begründet werden kann oder aber keine passende einstellige Abkürzung existiert. Beides ist hier mMn nicht gegeben. (Ich selbst denke bei RE zunächst an "Regionalexpress" und dann an eine Abkürzung von "Antwort" (in Mailprogrammen)). Grüße, --KMic 16:22, 21. Jan. 2012 (CET)

WP:RED ist aber WP:Redundanz (auch wenn ich es häufig mit WP:Redirect verwechsele;-)--in dubio Zweifel? 16:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Die Zahl der verfügbaren Zwei-Buchstaben-Shortcuts ist begrenzt, und nachdem immer wieder neue Projekte, Portale und Seiten entstehen sollte man mit ihnen sparsam umgehen, sie also nur dann verwenden, wenn sie gebraucht werden. Dieser Shortcut hier wurde 2011 gerade einmal 71 mal genutzt, wird also eindeutig nicht gebraucht.--Nothere 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Er wurde verwendet und ist damit zu behalten, da sonst Verlinkungen gebrochen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Fünf Drei echte Verlinkungen sind es, dieses Problem ist also leicht lösbar.--Nothere 22:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Nicht nachvollziehbare Abkürzung, die wenig sinnvoll eingebunden ist. --Gripweed 19:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Portal-Projekte (bleibt bzw. Archiv)

Diente wohl ursprünglich mal zum Zusammenbasteln des Autorenportals, wird aber seit diesem Umbau nicht mehr dazu verwendet. Aktuell nur noch auf einer Handvoll Benutzerseiten und in einigen abgeschlossenen Diskussionen eingebunden[10], weswegen die Vorlage meiner Meinung nach gelöscht werden kann. --KMic 04:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Auch hier: was ist der Löschgrund? --Marcela 12:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Gibt keinen, jedenfalls keinen nachvollziehbaren. Zur Dokumentation der WP-Entwicklung sollte das keinesfalls gelöscht werden. --Pfiat diΛV^¿? 14:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Löschgrund schrieb ich doch. Die Vorlage wird für ihren ursprünglichen Einsatzzweck nicht mehr verwendet und es ist mehr als unwahrscheinlich, dass sich daran in Zukunft etwas ändern wird. Die Inhalte der Vorlage wurden mit viel Aufwand auf diverse Boxen im Wikipedia:Autorenportal neu verteilt (diesmal "hart" codiert, d.h. ohne Vorlageneinbindung) um sie sinnvoller zu gruppieren (siehe dazu auch diese Diskussion), es macht daher IMHO keinen Sinn, diese komplett veraltete Vorlage weiter behalten oder gar warten zu wollen. Daher bitte löschen. --KMic 16:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Löschgrund. --Marcela 16:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Nicht mehr benötigte Projektseiten kommen ins Wikipedia:Archiv, kann ja durchaus noch von historischem Interesse sein. --Prüm 18:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Das wurde dem Antragsteller ja nun bereits mehrfach geschrieben. Ich bitte ihn daher um LAZ. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Das Verschieben in den Archivbereich kommt doch einer Löschung gleich. Braucht es dafür nicht auch eine Löschdiskussion? --Christian1985 (Diskussion) 19:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Wo genau ist Dir der Unterschied zwischen einer Löschung und Archivierung unklar? --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 21. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ob die Vorlage gelöscht wird oder ins Archiv verschoben wird ist mir vollkommen egal (in der Tat war ich mir der Möglichkeit einer Archivierung nicht bewusst). Wichtig ist mir nur, dass diese Vorlage nicht in irgendwelchen allgemeinen Namensräumen rumgeistert, sondern dass unmissverständlich klar wird, dass diese Vorlage veraltet ist und nicht mehr verwendet werden soll. --KMic 20:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Wobei, wenn ich mir das so recht überlege, sehe ich nicht was an dieser Linksammlung (mehr war es ja nie) so erhaltenswert wäre, um eine Archivierung zu rechtfertigen (zumal sich im Archiv keine einzige Vorlage befindet, wenn ich das richtig gesehen habe). Ich möchte daher doch an meinem ursprünglichen Löschantrag festhalten und den entscheidenden Admin bitten, im Falle einer Behaltensentscheidung gleich die Archivierung mit zu übernehmen. --KMic 20:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Wobei, wenn ich es mir so recht überlege, wie kommst Du darauf dass Dein persönliches Empfinden irgendeine Rolle spielt? --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Nicht mehr benötigte Vorlage, kann archiviert werden. --Gripweed 19:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballzweitmannschaft (gelöscht)

Was kann diese Vorlage, was Vorlage:Infobox Fußballklub nicht kann oder könnte? Beim Artikel VfB Stuttgart wurden zum Beispiel bisher die Daten zu beiden Mannschaften in einer Infobox eingetragen. Und ich sehe nichts, was dagegenspricht. -- 91.20.49.58 18:10, 21. Jan. 2012 (CET)

Nötigenfalls gäbe es auch die Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen, die sich ebenfalls für diesen Zweck einsetzen ließe. Diese Vorlage hier ist verzichtbar. de xte r 18:27, 21. Jan. 2012 (CET)

Die vom Vorlagenersteller soeben eingefügte Begründung zu Sinn und Zweck der Vorlage ist nicht wirklich stimmig. Man kann die überflüssigen Parameter dann bei der Verwendung der Vorlage:Infobox Fußballklub einfach weglassen und hat den selben Effekt wie bei der Verwendung dieser neuen Vorlage. --91.20.49.58 18:34, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Parameter "Voller Name" und "Gegründet" können nicht weggelassen. Diese sind Pflichtangaben. Bei Nicht-Ausfüllen, erscheinen diese dennoch mit leerem Inhalt.--Undeviginti 19:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Man kann sie auch einfach optionalisieren. --Ureinwohner uff 19:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Soll was heißen? Die Parameter so abändern? Kann man ja vorschlagen, wie vieles, das vorgeschlagen wird und nie geändert werden kann, weil sich niemand drum kümmert und wer es ändern will, kann es nicht, weil es der Benutzerstatus und Seitenschutz es nicht zulassen.--Undeviginti 19:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Bin auch der Meinung, dass diese Vorlage überflüssig ist, weil es erstens diese Vorlage Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen gibt, weil es zweitens alternativ diese Vorlage Vorlage:Infobox Fußballklub gibt und weil es drittens m.E. nicht nötig ist, den Zweitmannschaften von Fußballunternehmen, bzw. von Fußball-Vereinen überhaupt so viel Raum in einer Enzyklopädie zu widmen. --D^oc S ^Disk 22:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Im eigenen Artikel zum FC Barcelona B funktioniert es ebenso wie im Artikel zu Real Madrid Castilla auch prima mit der Fußballklub-Vorlage. Gründungsjahr ist dort das Jahr, in dem die zweite Mannschaft den Spielbetrieb aufnahm. Da dieses Jahr aber teilweise schwer genau ermittelbar sein könnte, ist es natürlich sinnvoll, die entsprechenden Parameter in der Vorlage:Infobox Fußballklub zu optionalisieren. Wenn das getan ist kann diese identische Vorlage gelöscht werden. --Yoda1893 16:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Dass es bei FC Barcelona B und Real Madrid Castilla problemlos funktioniert bestreitet sicher auch niemand. Im Übrigen befürworte ich es ausdrücklich in diesen beiden und evtl. weiteren Fällen v.a. in Spanien, da diese Zweitmannschaften auch ursprünglich eigenständige Vereine waren. Genau das ist aber auch der Grund, warum diese nicht in die klassische Kategorie der Zweitmannschaften fällt, wie es sie in Deutschland gibt.--Undeviginti 17:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Vorlage:Infobox Fußballklub wurde angepasst womit die neue Vorlage endgültig überflüssig wird. --91.20.68.160 19:42, 27. Jan. 2012 (CET)

nach Überarbeitung der {{Infobox Fußballklub}} gelöscht.  @xqt 08:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Schreckschuss-Showtheater (SLA)

Ich zweifele an der Relevanz. --Karl-Heinz 00:02, 21. Jan. 2012 (CET)

ich auch --AlterWolf49 00:10, 21. Jan. 2012 (CET) Auf jeden Fall ist sie nicht im Artikel dargestellt

Wichtiger kulturelles Theater, welches eine große Nachfrage nach Erklärung hat!

Wichtig für was? Für eine Enzyklopädie sicherlich nicht. Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen, gerne bevorzugt. --Peter200 01:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Angesichts dessen, dass man nach der Lektüre des Artikels auch eine große Nachfrage nach Erklärung hat (Was ist das "Hüttenleben" und wieso wird es neu interpretiert? Sind Heinz Rühmann, Rudi Carell und Heinz Erhardt nicht eher Personen als Figuren und wie kann man sich das mit dem „zum Leben erwachen” vorstellen?) stelle ich jetzt einen Schnelllöschantrag. --H2SO4 11:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht: keinerlei Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Eleutherodactylus xylochobates (LAE)

Erfüllt Kriterien nicht --93.194.85.42 01:05, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ist keine hinreichende LA-Begründung, solange du nicht klarstellst, welche Kriterien du meinst. LAE nach Fall 2 a). --beek100 01:34, 21. Jan. 2012 (CET)

Grundsätzlich: Du musst einen Hinweis geben, welches RK erfüllt ist. Das ist einfacher als hier aufzulisten, welche alle nicht erfüllt sind. In diesem Fall fällt einem das sogar ganz leicht... --Eingangskontrolle 18:55, 21. Jan. 2012 (CET)

David Firth (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Firth“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: redir) und Salad Fingers (bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz ersichtlich. Verstehe nebenbei nicht, wie man mit 10 Bearbeitungsversionen einen derartigen sprachlichen Mist verzapfen kann. Kein Artikel.--Lorielle 01:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn es nicht an der Relevanz scheitert, scheitert es aber in jedem Fall an der Artikelqualität. --KMic 04:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht ist er ja relevant, Aber Artikel enthält keinerlei Informationen, als dass es diesen Künstler gibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:10, 21. Jan. 2012 (CET)

Nichts im Artikel rechtfertigt Beleidigungen a la "sprachlicher Mist". DestinyFound 15:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Stimmt eigentlich, vor allem weil da fast gar nichts steht. 7 Tage (in BNR oder später ganz neu). N-Lange.de 15:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Filme wurden auf BBC ausgestrahlt ( siehe en.wiki ) insofern als Person wohl relevant. Den Artikel muesste halt ausgebaut werden. Startx 23:40, 21. Jan. 2012 (CET)

So, ich hab den Artikel etwas ausgebaut, Relevanz sollte jetzt wesentlich klarer sein. Bitte behalten Startx 23:41, 22. Jan. 2012 (CET)

Begründung wie Startx, behalten. --Flavia67 11:31, 26. Jan. 2012 (CET)

bleibt - inzwischen ist es ein Artikel geworden --Michael S. °_° 15:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Fourier-Transformation (LAE)

Begründung: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und auch keine Mathe-Formelsammlung, vgl. Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Gruß Mike -- 91.59.20.174 06:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Wo ist da eine "Rohdatensammlung"? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Scherzantrag. LAE 2a+c. --KMic 06:41, 21. Jan. 2012 (CET)

LA kein "Scherzantrag", Artikel ist unbrauchbar das er eine bloße Auflistung einer matheformelsammlung darstellt. Es fehlen Beispiele, Erklärungen, Erläuertungen. Es handelt sich weder um einen Artikel nach den Grundsätzen der Wikipedia, LA bleibt also da er nach den Grundsätzen von Wikipedia nicht einfach so entfernt werden kann. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.28.164 (Diskussion) 14:14, 21. Jan. 2012 (CET))

Der Artikel ist sicher kein Meisterwerk, aber ein Löschantrag ist ganz klar überzogen! Der Artikel sollte unbedingt behalten werden. Konkrete Kritiken sind gerne Willkommen. --Christian1985 (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Da ist aber jemand übereifrig. Wir löschen hier nicht das Wissen der Welt. ;) Für die bemängelten Sachen im Artikel gibt es die Vorlagen Unverständlich und Lückenhaft. Der Artikel mag etwas zu formellastig sein, aber das ist kein Löschgrund. Als BNS-Antrag bitte LAE. --Trac3R 14:37, 21. Jan. 2012 (CET)

LAE bedeutet das eine Lösung gefunden wurde, bißher wurde aber noch keine Lösung gefunden. Ob nun Baustein zur Überarbeitung eingesetzt wird, ob nun 7 Tage Zeit sind den Artikel zu überarbeiten und wenn dann nix passiert er dann gelöscht, darüber sollten wir hier sprechen, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.28.164 (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2012 (CET))

Es liegt in der Natur von mathelastigen Artikeln, dass sie nicht "Oma-tauglich" geschrieben werden können. Hat man die nötigen Grundlagen drauf, erklärt einem die Einleitung, wofür die Transformation gut ist, danach folgt - zwangsweise sehr formellastig - die genauere Erklärung der Transformationsregeln. Fehlen einem die Grundlagen, kann man sie mit Hilfe der Wikilinks nacharbeiten. Zum Thema "es fehlen Beispiele": Gleich nach der zweiten Überschrift namens "Beispiel" folgt eins. Kein Löschgrund ersichtlich. Maximal in die Mathe-QS, um das Thema etwas Einsteigerfreundlicher aufzubereiten (soweit möglich). Gruß, --Wiebelfrotzer 15:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist absolut nicht unverständlich. Wikipedia ist keine Mathe-Nachhilfe! Wenn jemand noch einige allgemeinverständliche Sätze hinzufügen will, etwas historisches oder ähnliches soll er das gerne tun (ich bin da leider überfordert). Ansonsten ist das ein sehr guter Artikel, der mein Wissen über Fourier-Trafos relativ schnell wieder aufgefrischt und den Praxistest damit also bestanden hat.217.229.25.211 21:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist aber auch keine Matheformelsammelung!!! (nicht signierter Beitrag von 91.59.45.89 (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2012 (CET))

• Naja, also wenn das schon nicht Relevant sein soll... --engeltr 16:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Löschantrag wurde von Engeltr entfernt. Vorschläge zur Umgestaltung bitte auf der Disk posten, die ist diesbezüglich noch leer. An Relevanz besteht m.E. kein Zweifel. --Richtest^D 16:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Deine Ansicht ist aber nicht das Amen in der Kirche. Und du bist auch kein Admin der den LA entfernen kann, MfG

Ebenso hat sich hier keine bereit erklärt den Artikel mal so zu überarbeiten das da ein Artikel bei raus kommt. Auch wurden bißher keine Anzeichen gemacht den Artikel zu bearbeiten oder ein Baustein dazu da reinzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 91.59.46.246 (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2012 (CET))

Kein LA im Artikel, daher Überschrift wieder mit (LAE) versehen. --engeltr 16:13, 26. Jan. 2012 (CET)

DVV Kundenmagazine (gelöscht)

Erfüllt Verlags-Relevanzkriterien iVm. Zeitschriftenrelevanz nicht. Gem. WWNI eher Zweithomepage -- Wistula 08:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Harvard-Ansatz (erl. Redirect)

Begründung(überarbeitet): Der Inhalt wurde in dem Artikel Harvard-Konzept kopiert, da die beide Artikel das Ein und Selbe meinen und beschreiben.

-- Bagok 09:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Stop herr Kollege! Da wurde nichts verschoben sondern reinkopiert ohne Übernahme der Versionshistorien. So geht das nicht, da es eine URV darstellt. Bitte rückgängig machen und ggf. eine Artikelzusammenführung vornehmen lassen. Dann kann das Lemma imho aber als Weiterleitung bestehen bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 14:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ist mein erster Löschantrag. Du hast recht, ich hätte in diesem Beitrag statt "verschoben" "kopiert" schreiben sollen. Also es ist folgendes passiert. Ich habe diesen Artikel selber erstellt, weil in Wikipedia Informationen zum exakten Begriff fehlte. Nachdem ich es erstellt habe, merke ich durch Zufall, dass es ein Artikel dazu bereits mit einem leichtgeänderten Namen gibt. Mein Artikel meint aber das Selbe wie Harvard-Konzept. Daher habe ich mein Beitrag dort kopiert, um es zu ergänzen. Also den Artikel beim aufrufen sofort weiterzuleiten wäre eine Alternative zu löschen. Ich bin damit einverstanden. Aber ich weiß nicht wie es geht.--Bagok 17:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Da Du bereits mehr als 2 Jahre hier arbeitest erstaunt mich Deine Aussage jetzt etwas. Davon abgesehen, Redunanz ist kein ausreichender Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Bahnhof Ellwangen (erl.)

Bahnhof hat laut WP:RK#Schienenverkehr keine Relevanz. Inhaltlich ist im Artikel zudem nur Streckenegschichte ausgewalzt, eine Beschreibung des Artikelgegenstandes „Bahnhof“ fehlt völlig. Eine Löschung wegen Qualitätsmängel wäre somit auch möglich. --Zwigge39 09:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Störaktion wegen gestriger Diskussion, die sich unschwer im Beitragszähler dieser reinen Diskussions- und LA-Socke finden lässt. Den Bhf, da deutlich erkennbar nach RK relevant (regelmäßiger Fernverkehrshalt), bitte schnellbehalten und die Socke bitte abklemmen (KWzeMAe). Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Gut, die Relevanz haben wir also geklärt. Es bleiben aber die angesprochenen Qualitätsmängel. Auch die können ein gültiger Löschgrund sein. Kannst du das in Ordnung bringen? --Zwigge39 12:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Nein, das ist kein Löschgrund. --Marcela 12:45, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ist das schöne an der Wikipedia. Quantität ist immer wichtiger als Qualität. Wer auf Qualität achtet wird gemobbt, gesperrt und aus dem Projekt verdrängt. Nur die Schreiber von seelenloser qualitätsloser Massenware haben in diesem Projekt eine Zukunft. liesel Schreibsklave^® 13:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Mir ist nicht klar, welches RK bei dieser Haltestelle erfüllt wird, vielleicht mag das jemand, der hier ein erl. gesetzt hat ganz kurz erklären? Übersehe ich das eindeutige RK? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Laut Wikipedia:RK#Schienenverkehr hinreichend: besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) --Richtest^D 19:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Produktpersistenz (gelöscht)

Ein SLA wurde von einer OpenProxy-IP einfach entfernt! Das ist ein Wörterbucheintrag für einen Begriff mit 68 Googletreffern. Artikel? Relevanz? -- Johnny Controletti 09:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn das überflüssige BlaBla entfernt wird bleibt nur: "Produktpersistenz: Beibehaltung der Ausführung, keine Änderung". Entbehrlich gem. Löschantrag. N-Lange.de 15:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Die "product persistency" ist ein Merkmal von Produkten, die wiederholt gekauft werden. Die Semmeln beim Bäcker, der Burger bei MacDonalds usw. müssen konstant gleich sein. Die Bemühungen zur Herstellung werden unter dem Begriff "Persistency" zusammengefasst. Sobald ich meine Bibliothek zur Hand habe, schau ich mal, was sich machen lässt. Allzu gross wäre der Verlust ja nicht. Yotwen 11:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:45, 28. Jan. 2012 (CET)

BSDeviant (gelöscht)

Irrelevantes, eingestelltes Projekt (wird daher auch niemals relevant). Beim Artikel handelt es sich außerdem um eine URV von [11]. Möglicherweise schnelllöschfähig, s. en.WP. --Trac3R 12:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Löschen, Argumente sind m.M.n. hinreichend begründet. --Hamburger 15:11, 21. Jan. 2012 (CET)

URV ist es nicht, schnelllöschfähig auch nicht. Also 7 Tage zur Überarbeitung. -- 84.134.1.148 08:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Doch es ist eine Urheberrechtsverletzung, die Versionsgeschichte zeigt das ganz klar. Bitte lies dir WP:URV durch, auch den Absatz über Übersetzungen. Ob schnelllöschfähig oder nicht, das ist unklar. Für die en.WP war es das wegen klarer Irrelevanz (A7). Aber deswegen befindet sich ja auch das Wort möglicherweise im Löschantragstext. --Trac3R 14:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Millbart talk 08:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Don't care-just smile (erl.)

Ich kann nicht den kleinsten Anhaltspunkt dafür finden, dass es diesen Film überhaupt gibt, dass er jemals irgendwo aufgeführt wird oder sonstwie relevant ist. Die unterirdische Artikelqualität kommt erschwerend hinzu. Starker Fakeverdacht, grottige Artikelqualität -> gerne auch schnelllöschen. Tröte 16:13, 21. Jan. 2012 (CET)

kein Wunder, da er ja laut „Artikel“ noch gedreht wird;-) aber auch so irrelevantes Schülerprojekt, schnelllöschen--in dubio Zweifel? 16:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Per SLA gelöscht. Erfüllt nicht die RK. NNW 16:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Peter Joseph Cassalette (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, fast ausschließlich ausführliche genealogische Informationen über drei Generationen hinweg. Die Informationen bzgl. P. J. Cassalette selbst hören im ersten Abschnitt, dritter Satz, mit dem Hinweis als Aktionär auf. Darüber hinaus ist der Abschnitt Villa Casalette, erbaut vom Enkel des P. J. Cassalette - gehört deshalb hier auch nicht hin - redundant mit dem separaten Hauptartikel, wo man die ein oder andere Information ja noch sinnvoll integrieren kann. ArthurMcGill 16:32, 21. Jan. 2012 (CET)

In der Tat die Biographie einer Einzelperson ist das nicht. die Familie scheint aber unternehmerisch ganz aktiv gewesen zu sein und hatte wohl eine gewisse Bedeutung. Wie wäre es das Ganze auf ein Lemma zur Familie zu verschieben? --Machahn 16:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Schließe mich Machan an. --Frinck 17:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag übernommen, umgestellt auf Familienartikel ArthurMcGill 19:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Daddeln (gelöscht)

SLA-Begründung: Stark eingeschränkter regionaler Ursprung (siehe Wiktionary), schlechter Sprachstil, schlechte Quellenlage. Siehe Diskussion --79.193.224.89 17:17, 21. Jan. 2012 (CET)}}
SLA umgewandelt von --Bubo 容 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Seit wann ist der regionale Ursprung eines Begriffs ein Löschgrund? Die Verwendung ist jedenfalls nicht nur regional: fast 700.000 Treffer auf Google, mehr als 600 in Google Books. Dies ist kein bahnbrechender Artikel, aber ein Löschgrund ist auch nicht vorhanden. Behalten. --beek100 17:48, 21. Jan. 2012 (CET)

(BK) Relevanz möglich, da überregional verbreitet und im Duden aufgeführt, aber die Etymologie ist wohl nicht korrekt, vgl etwa Duden "niederdeutsch daddeln, doddeln = stottern, stammeln, lautmalend; nach dem abgehackt ratternden Geräusch des Spielautomaten", vgl auch etwa hier. PS: auch viel zu sehr an Computerspiele/Netzkultur angelehnt, das Wort hörte ich schon in den 70/80er Jahren für rein mechanisches Automatenspielen und der ganze Quatsch mit den Stresshormonen etc gehört hier auch nicht rein. Das muss also mindestens in die QS, besser 7 Tage--in dubio Zweifel? 17:48, 21. Jan. 2012 (CET)

(2BK)Also ich komme aus Süddeutschland und da kennt man den Begriff auch (auch wenn es bei mir eher zum passiven Wortschatz gehört). --KMic 17:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Klar gibt es den Begriff. Ob es den Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt, bin ich mir nicht sicher. Nur die Erklärung geht so auf keinen Fall. 1. wg. des ausschließlichen Bezugs auf die Computerspiele - schon in den 70er Jahren haben wir dem Fußball "nur so ein bisschen rumgedadddelt". 2. der Versuch dort biologische Vorgänge mit rein zubringen scheint doch sehr pseudowissenschaftlich. So auf keinen Fall behalten, 7 Tage. N-Lange.de 18:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff ist ausreichend verbreitet, um in irgendeiner Form in der entsprechenden Bedeutung lexikalisch zu erwähnen, aber der Artikel ist so nicht behaltbar. In den ersten beiden Einzelnachweisen taucht der Begriff einmal als Bildüberschrift und einmal als Artikelüberschrift auf, der Begriff selbst wird darin aber nicht erklärt. Der zweite Einzelnachweis muss noch dazu für frei zusammenfabulierte TF herhalten, die aus Artikel nicht ansatzweise hervorgeht. Zudem ist es fragwürdig, ob ausgerechnet Daddeln einen eigenes Lemma bekommen sollte, da ich zocken für mindestens ebenso verbreitet, wenn nicht sogar für noch verbreiteter in der Gamingszene halte. Dann gibt es auch noch das neudeutsche gamen. Weitere Frage wäre, ob das dann nicht doch auch Richtung Wörterbucheintrag geht. In dieser Form, vor allem bei der Quellenlage löschen.--bennsenson - reloaded 19:09, 21. Jan. 2012 (CET)

leider ist auch der Wiktionaryeintrag nicht korrekt (siehe oben), sonst hätte man evtl eine BKS wie Zocken erstellen können (dort ist er imho vorbildhaft)--in dubio Zweifel? 19:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die beiden von mir kritisierten Einzelnachweise mal entfernt und einen Quellenbaustein gesetzt, damit gleich klar wird, wo das Problem liegt.--bennsenson - reloaded 19:25, 21. Jan. 2012 (CET)

ich denke das ist eher ein Fall für QS nicht SLA!. Der Begriff hat zwar eine regionale Herkunft, ist aber mitlerweile im allgemeinen Sprachgebrauch vorhanden. ich denke daher behalten--Yogi 22:05, 21. Jan. 2012 (CET)

aber nicht bei diesen offensichtlichen Fehlinformationen, bin nun aber zumindest mal drübergegangen. PS: interessant finde ich auch DWDS wo auch ganz andere Beispiele genannt werden (geht so Richtung Geschlechtsverkehr, aber das kennen die Gamer wohl nicht ;-)--in dubio Zweifel? 22:50, 21. Jan. 2012 (CET)

PS: hab den LAE nach Rücksprache doch erstmal wieder zurückgezogen, aber nach dem Neuschrieb kann es imho durchaus nun behalten werden, vgl WP:WIKW--in dubio Zweifel? 10:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Ich halte den Begriff für durchaus verbreitet und relevant, leider handelte es sich hier bis auf den Satz zum Duden um Theoriefindung, insbesondere die Einleitung, die mit einem Artikel der Süddeutschen der den Begriff lediglich in der Überschrift verwendet und nicht näher erläutert, und die Forschung zur Herkunft bei Grimms. Millbart talk 08:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Emma Mærsk (2006) (alle gelöscht bzw. Redirect)

Da bereits ein ausführlicher Artikel über die Emma Mærsk-Klasse besteht ist dieser Artikel, sowie sieben Weitere über die baugleichen Schwesterschiffe, überflüssig. Estelle Mærsk - Ebba Mærsk - Eleonora Mærsk (2007) - Edith Mærsk - Eugen Mærsk - Evelyn Mærsk - Elly Mærsk. -- Frila 18:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Unlogischer LA, ein Schiff ist ein Schiff. Die sind alle prima dokumentiert - warum den einen löschen? --Brainswiffer 18:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Nicht einen, sondern alle löschen. Deiner Logik folgend, machen wir demnächst über jeden verkauften PKW einen Einzelartikel. Siehe hier: [12]-- Frila 18:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Ein Schiffsklassenartikel ist ausreichend. --Eingangskontrolle 18:49, 21. Jan. 2012 (CET)

+1, alle Löschen oder Weiterleiten. Relevant werden solche 0815-Container-Einzelschiffe erst durch besondere Ereignisse (Havarie, Entführung, besondere Route, usw) oder zumindest etwas interessanten Inhalt im Artikel. Momentan einfach vollredundant Datenblatt. --92.75.153.168 18:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Da bedarf es keiner ellenlangen Disk. Die RKs [13] regeln es eindeutig. Die Einzelschiffsartikel löschen, eventuell im Klasseartikel Emma-Mærsk-Klasse fehlende wichtige Dinge ergänzen und das war es. -- Biberbaer 20:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Seit wann regeln die RK denn Irrelevanz? --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 21. Jan. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach wären diese acht identen Substubs sogar schnelllöschfähig (Datenblatt & ein Satz, welcher die Reederei und die herstellende Werft erwähnt); ein Redir auf den Sammelartikel ist völlig ausreichend, bis über einem einzelnen Schiff mehr zu schreiben ist. --77.117.155.153 22:43, 21. Jan. 2012 (CET)

• Redikt auf Schiffs-Klassen-Artikel und gut ist.--Bobo11 23:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Moin! Ich hatte gerade schon auf "bleibt" entschieden, da laut WP:RK sowohl der Klassenartikel als auch der Schiffsartikel zum ersten (und damit technikgeschichtlich bedeutendsten Schiff der Klasse) gültig wären. Da ich die Schiffe aber auch auf der Redundanzseite eingetragen habe, bin ich streng genommen nicht ausreichend neutral und habe die Entscheidung daher wieder rückgängig gemacht. Mein Standpunkt wäre jedoch der gewesen, daß man die Frage der Zusammenführung von redundanten Informationen in der Redundanzdiskussion und nicht in der Löschdiskussion behandelt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion, Sammelartikel reicht. Keine Relevanz nach den RK. --Gripweed 18:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Nektarios Sinis (gelöscht)

Relevanz bleibt im Dunkeln. Außerdem "Kein Artikel". —|Lantus|— 18:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Sehr gnädiger LA. Da hätte man mE sogar SLA stellen können. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Daher: Löschen. MfG, --Brodkey65 19:08, 21. Jan. 2012 (CET)

er macht lediglich seinen Job, auch wenn er mal in der regionalen Presse wie hier oder hier lobend erwähnt wurde oder mal „Mitarbeiter der Woche“ wurde. So ist aber keinerlei Relevanz für den leitenden Oberarzt erkenn- bzw ableitbar. Löschen--in dubio Zweifel? 19:31, 21. Jan. 2012 (CET)

In der Form keine enzyklopädische Bedeutung dargestellt. So löschen. … «« Man77 »» 19:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Sehr verehrte Kritiker. Es handelt sich weder um eine Selbstdarstellung noch um einen unrelevanten Artikel. Vielmehr versuchen meine Mitarbeiter hier mikrochirurgische Meilensteine herauszuarbeiten, die sowohl wissenschaftlich (siehe Pubmed links) als auch in der Laienpresse (siehe Bildzeitung, etc.) Beachtung finden. Da diese Links vorher nicht gesetzt waren, verstehe ich Ihre Diskussion. Nun nach weiterem Nacharbeiten durch mich bitte ich um erneute Einschätzung. Daher: Nicht Löschen. MfG Prof. Dr. Sinis, --Benutzer:Nektarios 20:16, 22. Jan. 2012 (CET)

mikrochirurgische Meilensteine schreiben Sie verehrter Prof. Dr. Sinis? Meilensteine in der Mikrochirurgie, da wo ein Stäubchen schon zu groß wäre. Na sie sind mir vielleicht ne Marke. (frei nach Heinz Erhardt) --AlterWolf49 02:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube es wäre woh lein wenig zu übertrieben jeden Hinz und Kunz zu erwähnen der irgendwo an etwas forscht, entwickelt oder mitgearbeitet hat durch einen separaten Artikel zu erwähnen. Ich denke eine Erwähnung in einem Artikel über ein chirurgisches Verfahren, das masgeblich mitgestaltet wurde, müsste ausreichen um das Geltungsbedürfnis zu befriedigen. (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.131 (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2012 (CET))

gelöscht per kein Artikel und nicht dargestellter Relevanz --Michael S. °_° 16:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien wurde nicht ausreichend dargestellt, zudem ist eine Auflistung von Stichwörtern noch kein Wikipedia-Artikel. Sollte eine ordentliche Professur an einer anerkannten Hochschule vorliegen oder die (alleinige) Autorschaft an mindestens vier Sachbüchern, die auf dem regulären Buchmarkt erschienen sind, bestehen, kann ein neuer Versuch unternommen werden, einen brauchbaren Wikipedia-Artikel zu beginnen. Ansonsten wären die Relevanzkriterien ohnehin nicht erfüllt und ein zweiter Versuch vergebene Liebesmüh. --Michael S. °_° 16:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Heucheleipreis (SLA)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Außerdem URV von http://www.ufoworld.org/heucheleipreis/heucheleipreis.htm. —|Lantus|— 18:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Da ist auch keine, früher hat man sowas Querulant genannt. --Eingangskontrolle 18:47, 21. Jan. 2012 (CET)

nach SLA entsorgt. --Theghaz Disk / Bew 22:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Mathias Ortmann (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Aus meiner Sicht nach Wikipedia:Bio#Straftaten löschen. Siehe auch Diskussion auf der QS-Seite [14] Christian2003·???^RM 19:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Granada 19:44, 21. Jan. 2012 (CET)

offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, daher nach Wikipedia:Bio#Straftaten gelöscht. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Männerpartei (gelöscht)

Relevanz?

• Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern wird nicht erfüllt
• erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf oberster subnationaler Ebene nicht als eigene Partei sondern in einem Wahlbündnis, das 331 Stimmen erhielt (0,04 %)
• umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz ist Auslegungssache. Man findet ein paar Presseberichte, aber umfangreich und dauerhaft würd ich persönlich das nicht nennen.

Zudem kann man das Lemma auch diskutieren, es scheint mehrere Gruppierungen mit diesem Namen zu geben. … «« Man77 »» 19:45, 21. Jan. 2012 (CET)

sehe ich ähnlich, keinerlei Außenrezeption dargestellt und WP:RK weit unterschritten, löschen--in dubio Zweifel? 22:53, 21. Jan. 2012 (CET)

+1 —|Lantus|— 22:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Als Partei eindeutig nicht relevant, außerdem Wiedergänger. Gelöscht  @xqt 08:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Radio Skyline (SLA)

keine relevanz, keine Belege, kein Artikel der auch nur den minimalsten Anforderungen entspricht --Yogi 22:03, 21. Jan. 2012 (CET)

kein gültiger Löschantrag --Kero 22:23, 21. Jan. 2012 (CET)

kein Artikel der auch nur den minimalsten Anforderungen entspricht; keine relevanz erkennbar, keine Belege - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:47, 21. Jan. 2012 (CET)

und alles steht bereits so in Radio Fantasy, in diesem Zustand höchstens redirect--in dubio Zweifel? 22:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn sich jemand um einen Ausbau kümmert, könnte er vielleicht sogar relevant sein. Ansonsten klingt ein 'Redirect' aber auch gut. Schönen Sonntag! --Brezelsuppe 09:35, 22. Jan. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 09:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Ute Jensen (gelöscht)

war SLA:

SLA|keine Relevanz erkennbar, dazu Interessenkonflikt des Nutzers unafesta unübersehbar. --Richtest^D 22:08, 21. Jan. 2012 (CET)}}

Einspruch: Das erste ist ein Grund für einen regulären LA, das zweite noch nicht einmal das. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:15, 21. Jan. 2012 (CET)

---

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:27, 21. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: Ich sehe hier auch (noch) keine Relevanz. Aber es lag in meinen Augen kein Schnelllöschgrund vor. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Ja, hast ja recht, war voreilig bzw. falscher Löschgrund. Werbung wäre richtig gewesen :) Relevanz nicht erkennbar: [15] --Richtest^D 22:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Also Werbung sehe ich nicht. Eine lieblose Erwähnung eines Onlineportals, die noch nicht mal Relevanzsucher dazu bringt, eine Googlerecherche zu machen und ansonsten keine lobende Erwähnungen von Werken oder Weblinks zu anderen Seiten oder sonst irgendwas. Ach ja: löschen --H2SO4 23:06, 21. Jan. 2012 (CET)

kein Artikel der auch nur den minimalsten Anforderungen entspricht; keine relevanz erkennbar, keine Belege - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist auch nicht ansatzweise im Artikel dargestellt und ist auch nicht darstellbar. SLA war schon nicht schlecht --AlterWolf49 00:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: Allein die Tatsache, dass Mitarbeiter die Bedeutung einer Person persönlich nicht kennen, rechtfertigt keinen LA. Voreiliger Aktionismus wirkt abschreckend. (nicht signierter Beitrag von 93.129.246.3 (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2012 (CET)) Einspruch: Der Name des Onlineportals wurde entfernt, um weitere Fehlinterpretationen zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von Unafesta (Diskussion | Beiträge) 10:43, 23. Jan. 2012 (CET))

Da fehlt dann wirklich alles was fehlen kann und der Rest ist nicht beschrieben. Löschen --Planetblue 15:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Googlesuche ergab nichts außer eine unbedeutende kleine Ausstellung . Sie ist so gut wie nicht präsent im Kunszbetrieb, rein gar nichts. Nicht einmal eine Homepage existiert, wo man sich informieren kann. Löschen bitte schnell --Solemio 13:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber das mit der Googlesuche ist schlichtweg falsch. Sowohl Buchprojekte, als auch die Homepage sind vorhanden. ICh werde den Artikel in den nächsten Tagen entsprechend ergänzen. Bitte um Nachsicht. Unafesta (nicht signierter Beitrag von 93.129.241.111 (Diskussion) 01:41, 26. Jan. 2012 (CET))

Bitte gerne. Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Hier - damit es sich eindacher gestaltet - die [[Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst|Relevanzkriterien für Bildende Künstler]--Solemio 13:07, 26. Jan. 2012 (CET)]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Von Engeln und Schweinen (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Übertrag:

Wiedergänger; wurde heute bereits per SLA erledigt. Genau das Gleiche wie zuvor. Nur Trackliste; weiterer enz. Inhalt ist nicht vorhanden. Erfüllt RK:MA nicht. Und schon wieder das Weblink; ich glaube, dass soll schon Werbung sein.

Einspruch: SLA-Begründung vorhin war unzutreffend oder ungültig. Felix Meyer ist relevant (Album bei Sony), seine beiden Alben damit auch. Dass er noch keinen Artikel hat ist kein Löschgrund. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Wann kommt denn der Artikel zu Felix Meyer? Wäre es nicht erstmal klüger, damit anzufangen? --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 22:55, 21. Jan. 2012 (CET)

---

Übertrag Ende. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass auch der Artikel zu Felix Meyer wiederkommt. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Meyer mag relevant sein, das Album ist es in dieser Form laut WP:RK#MA nicht. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.169.225 11:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist ein Album eines relevanten Künstlers per se relevant. Den Löschgrund interpretiere ich als mangelnden Gehalt des Artikels gem. WP:RK#MA - und das ist zwischenzeitlich verbessert. Behalten, der/die Nächste gerne auch LAE. --AshesOfMemories 20:48, 24. Jan. 2012 (CET)

bleibt - inzwischen behaltbarer Stub nach WP:RK#MA --Michael S. °_° 16:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Erste Liebe / Letzter Tanz (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Übertrag:

Erfülltdie RK für Musikalben nicht; nichts ausser einer Trackliste; der eigene Künstler hat noch nicht mal einen Artikel, was vielleicht auch die irrelevanz des Artikels beeinflusst. Und die Weblinks gehören nicht hier rein; weil es die Homepage des Künstlers ist, nicht etwa eine zum Album.

Einspruch: Felix Meyer ist relevant, das Album damit auch. Ausbau ist möglich. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:23, 21. Jan. 2012 (CET)

---

Übertrag Ende. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:02, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Artikelersteller ist der Auffassung, dass das Entfernen von Löschanträgen den Artikel besser macht.--Johnny Controletti 10:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Wo hat der Artikelersteller denn diese Auffassung geäußert? Hast Du ihn/sie angesprochen? BTW: Der Artikel ist gem. WP:RK#MA ausgebaut. Daher behalten. --AshesOfMemories 20:55, 24. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 16:07, 28. Jan. 2012 (CET)

ElbArt (gelöscht)

Der völlig auf Außensicht verzichtende Artikels tellt die Relevanz des Lemmas nicht dar.--Robertsan 23:27, 21. Jan. 2012 (CET)

Etablierte Ausstellung seit vielen Jahren mit internationaler Beteiligung! Wo ist hier mangelnde Relevanz? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:41, 21. Jan. 2012 (CET)

So ganz einfach seh ich das nicht, nach unseren Richtlinien für bildende Kunst ist das noch nicht sonnenklar, obwohl ich auch für Behalten bin. Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden. Das wäre die beste Möglichkeit Relevanz darzustellen. --AlterWolf49 00:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich werde gern deutlicher. Es geht um eine von einem Verein durchgeführte Veranstaltung, die zwei Tage dauert und hautpsächlcih noch nicht etablierten Künstlern eine Ausstellungsmöglichkeit bietet, viele sind das erste Mal an der Öffentlichkeit. Die so genannten Kataloge (siehe pdfs im Artikel) sind Werbeflyer mit Inseraten und mit Abbildungen der Kunstwerke ohne jeden kunsthistorischen Kontext. Lt. Impressum tritt der Verein als Herausgeber auf. Die Qualität der Arbeiten, die meist von Hobbykünstlern stammen, mag jeder selbst beurteilen. Man erfährt weder, wer die Jury ist, noch wie viele Leute diese Ausstellung besuchen, oder gar irgendeine Resonanz in den Medien. Solche Vereinsausstellungen gibt es in jedem Dorf. Wo die lexikalische Relevanz steckt, ist im Artikel nicht dargestellt, und wird sich wohl auch nicht finden lassen. @WWSS1 wo ist die Behauptung "etablierte Ausstellung" belegt? --Robertsan 10:08, 22. Jan. 2012 (CET)

So deutlich wollte ich es nicht darlegen, nun aber ist es wohl sonnenklar --AlterWolf49 02:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Dwornik&Ezarik (SLA)

Ein Softwareunternehmen ohne einzigen Google-Treffer, vor 2 Monaten ein Produkt vorgestellt, keine Rezeption erkennbar, dazu von WP:Relevanzkriterien#Unternehmen weit entfernt. --Richtest^D 23:43, 21. Jan. 2012 (CET)

- Autor sollte nach besseren Infos suchen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.86.45 (Diskussion) 23:51, 21. Jan. 2012 (CET))

Löschen: Keine Quellen, im engl. Artikel zu OpenSolaris findet das Unternehmen keine Erwähnung, keine Webseite, mit gutem Willen vier Google-Treffer ... Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:55, 21. Jan. 2012 (CET)}}

Beim aktuellen Sachverhalt definitiv löschbar, WP:Selbstdarsteller. Wenn überhaupt, dann kann dazu ein Satz nach OpenSolaris aber sicher auch nicht so wie hier. --Trac3R 00:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Relevanz darstellen oder löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:03, 22. Jan. 2012 (CET)

gelöscht nach Seitenleerung durch Regi51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Trac3R 00:38, 22. Jan. 2012 (CET)