Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar 24. Januar 25. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:17, 21. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Geschichte einer Stadt (schnellgelöscht)

Unterhalb von Kategorie:Geschichte nach Ort wird bislang nicht nach Themen- und Objektkategorien getrennt; daher macht diese - nur ansatzweise befüllte - neue Kategorie ein Riesenfass auf. Wollen wir das? Ich finde die bisherige Systematik der Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung benutzerfreundlicher: Egal ob die Geschichte eines Orts in einem oder in mehreren Artikeln abgehandelt wird, man findet sie an einer Stelle. Die Ortskategorien enthalten ausschließlich passende historische Artikel, daher bringt das Herausziehen einer Objektkategorie hier keinen Vorteil; es würde letztendlich nur zu einer unnötigen Aufdopplung der gesamten räumlichen Geschichtssystematik führen.

Die Geschichtsredaktion ist informiert. --PM3 00:47, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Sinn der neuen Kategorie erkennbar, löschen. 88.130.195.232 17:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschen, am besten auch schnell. Nicht sinnvoll. --Markus S. 14:44, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kam von mir. War nicht als Unterkategorie der Kategorie:Geschichte nach Ort gedacht, sondern als Objektkategorie, in der im Überblick alle Lemmata enthalten sind, die sich mit der Geschichte einer Stadt beschäftigen. Hat also nichts mit der räumlichen Geschichtssystematikl zu tun. Lokale Geschichtsschreibung ist meiner Ansicht nach eine besondere Form der Herangehensweise an Geschichte, für die es auch speziell Interessierte gibt (da schließ ich von mir auf andere). Es ist z.Z. nicht möglich mal eben herauszubekommen, zu welchen Städten solche Darstellungen in der Wikipedia vorliegen. Wäre die Zahl der möglichen Lemmata hier in akzeptabler Anzahl beschränkt, wäre eine Navileiste die Lösung. Geht aber nicht, da Anzahl der möglichen Stadtgeschichten zu groß ist. Freundliche Grüße Ahanta 15:49, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Ahanta, ich kann deine Überlegungen nachvollziehen, sehe auch die zunehmende Relevanz der Regionalgeschichtsschreibung (hängt auch mein Herz dran, da ich mich als Historiker vornehmlich mit Regionalgeschichte befasse), jedoch schreibt PM3 oben völlig richtig, dass die von dir eingerichtete Kategorie die bisher ansatzweise sachlogich strukturierte Kategorienstruktur konterkariert. Daher muss ich mich den bisher geäußerten Meinungen anschließen: Diese Kategorie ist nicht sinnvoll - bitte löschen. Grüße von --HW1950 23:26, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

O.k., finde ich schade, aber das Meinungsbild hier ist eindeutig. Ich mach die Sache rückgängig. Ahanta 18:48, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Done Ahanta 19:08, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Personen-Eponymkategorien (erl.)

Kategorie:Bauwerk nach Person nach Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber (zurückgezogen)

Ich habs jetzt anders gelöst und die Eponymkategorien direkt in Kategorie:Person als Namensgeber eingeordnet; damit kann auch die Denkmalkategorie hier verbleiben, siehe Disk unten. --PM3 01:32, 25. Jan. 2012 (CET) ... und die neue Architektenkategorie.[Beantworten]

Kategorie:Schule nach Person nach Kategorie:Schule nach Namensgeber (hier erl.)

Es ist erstaunlich, dass PM3 hier einen Umbenennungsantrag stellt, aber bei der Listenbenennung mit Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber) bereits vollendete Tatsachen schafft. Unausgereifter Aktionismus, daher nicht verschieben. PM3 weiß haargenau, dass das Thema beim Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten bezüglich der Kategorie:Kirchengebäude nach Name in der Trennung von Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium umstritten ist, weil es dort zusätzliche konfessionelle Problematiken gibt, was ihn aber nicht davon abhält in seinem üblichen Stile in den analogen Kategorien in seinem Sinne "aufzuräumen". - SDB 14:29, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm, Schulen sind keine Sakralbauten und haben kein Patronizium. Die Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber) war im Zusammenhang mit Aufräumarbeiten in der Kategorie:Liste (Eponyme) notwendig, und wegen der ersten positiven Rückmeldungen unten habe ich gleich die Bezeichnung "nach Namensgeber" gewählt. Falls hier doch auf behalten entschieden wird, benenne ich sie nochmal um. --PM3 15:00, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nicht alle Sakralbauten haben ein Patrozinium, weshalb die Oberkategorie auch Kategorie:Sakralbau nach Name analog zu Kategorie:Schule nach Name heißt, bei den Kirchengebäuden wird zudem analog zu den Schulen zwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Schule nach Person unterschieden, weil eben nicht alle Kirchengebäude und Schulen mit gleichen Personennamen, den gleichen Personen zuzuordnen sind und auch nicht alle Schulen und Kirchengebäude nach Name überhaupt nach einer Person benannt sind. Patrozinium ist bei den Kirchengebäuden bekanntlich ein konfessionell bedingter Sonderfall. Dennoch ist die Benennung "nach Schule" eben der kleinste gemeinsame Nenner an verlässlicher Benennung. Es ist völlig unergiebig, jetzt hier auch noch zwischen "nach Person" und "nach Namensgeber" zu differenzieren. Im Grunde wolltest du mit deinen Umbenennungsanträgen eigentlich ja nur die "nach Person" Benennung für Kategorie:Werk nach Person (siehe Kategorie:Bauwerk nach Person) freibekommen, um sie aus deiner Sicht besser mit der Kategorie:Werk nach Autor (Kategorie:Bauwerk nach Architekt) handeln zu können. Das ist aber eben nicht möglich, weil sich "nach Person" bislang immer auf Benennung und "nach Autor" auf (Mit)autorenschaft bezog. Kategorie:Bauwerk nach Person ist der Kompromiss gewesen für die gelöschte Kategorie:Bauwerk nach Name, weshalb auch die Katdef eindeutig ist: "Bauwerke, die nach einer bestimmten Person benannt sind" Wie du selbst im Laufe dieser Diskussion bei einigen Kategorien eingesehen hast, ist Benennung nicht immer gleichbedeutend mit "nach Namensgeber" - SDB 11:59, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Deine Analogie zwischen Schulen, Sakralbauten und Werken muss ich jetzt nicht verstehen, oder? Nein. --PM3 13:14, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Müssen tust du gar nichts, Hauptsache der abarbeitende Admin versteht sie, weil sie auf der Hand liegt, ich kanns dir aber auch gerne noch mal übersichtlich darstellen.
Kategorie:Bauwerk Kategorie:Bauwerk nach Architekt Kategorie:Bauwerk nach Widmung Kategorie:Bauwerk nach Name (wurde nach langer umstrittener Diskussion gelöscht) / Kategorie:Liste (Bauwerke nach Name) Kategorie:Bauwerk nach Person (Radschlägers Intervention gegen deine Umdefinierung oder/und Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber
Kategorie:Sakralbau Kategorie:Sakralbau nach Architekt Kategorie:Sakralbau nach Widmung Kategorie:Sakralbau nach Name / Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Name) Kategorie:Sakralbau nach Person oder/und Kategorie:Sakralbau nach Namensgeber
Kategorie:Kirchengebäude Kategorie:Kirchengebäude nach Architekt Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung Kategorie:Kirchengebäude nach Name / Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name) Kategorie:Kirchengebäude nach Person (Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Person)) oder/und Kategorie:Kirchengebäude nach Namensgeber (zusätzlich Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium / Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Patrozinium))
Kategorie:Kloster Kategorie:Klostergebäude nach Architekt Kategorie:Kloster nach Widmung Kategorie:Kloster nach Name (Kategorie:Liste (Klöster nach Name) Kategorie:Kloster nach Person oder/und Kategorie:Kloster nach Namensgeber (zusätzlich Kategorie:Kloster nach Patronat)
Kategorie:Moschee Kategorie:Moscheegebäude nach Architekt Kategorie:Moschee nach Widmung Kategorie:Moschee nach Namen (Kategorie:Liste (Moscheen nach Name) Kategorie:Moschee nach Person oder/und Kategorie:Moschee nach Namensgeber
Kategorie:Tempel Kategorie:Tempelgebäude nach Architekt Kategorie:Tempel nach Widmung Kategorie:Tempel nach Name (Kategorie:Liste (Tempel nach Name) Kategorie:Tempel nach Person oder/und Kategorie:Tempel nach Namensgeber
Kategorie:Denkmal Kategorie:Denkmal nach Architekt Kategorie:Denkmal nach Widmung Kategorie:Denkmal nach Name / Kategorie:Liste (Denkmäler nach Name) Kategorie:Denkmal nach Person oder/und Kategorie:Denkmal nach Namensgeber
Kategorie:Schule (Schulen gelten unter diesen Aspekten auch als Bauwerke und Organisationen!) Kategorie:Schulgebäude nach Architekt Kategorie:Schule nach Widmung Kategorie:Schule nach Name (Kategorie:Liste (Schulen nach Name) Kategorie:Schule nach Person oder/und Kategorie:Schule nach Namensgeber (Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber))
Kategorie:Theater (Theater gelten unter diesen Aspekten auch als Bauwerke und Organisationen!) Kategorie:Theatergebäude nach Architekt Kategorie:Theater nach Widmung Kategorie:Theatername Kategorie:Theatername nach Person

Wenn du dir die Enstehungsgeschichte der einzelnen Kategorien anschaust, wirst du feststellen, dass "Schule nach Name" und "Kirchengebäude nach Name" zur gleichen "Generation" von Kategorien gehören und sie immer unter dem Kontext von "Bauwerk nach Name" und "Bauwerk nach Person" stehen. Dabei sind Schule und Kirchengebäude die einzigen beiden Gebäude, die doppelt besetzt sind, also sowohl "nach Name" und "nach Person" gegliedert sind und dabei in "nach Person" nur einzelne, reelle Personen gemeint sind, während bei "nach Name" eben entweder gleiche Namen von verschiedenen Personen gemeint sein können oder aber eben Namensgebungen die eben nicht personalisierbar sind. Interessant finde ich diesbezüglich die Kategorie:Sakralbau nach Widmung. Vielleicht könnte hier ein alternativer Weg angedeutet sein. - SDB 14:37, 28. Jan. 2012 (CET) PS: Außer den Bauwerkskategorien gibt es nur noch Kategorie:Kulturpreis nach Person und Kategorie:Person nach Person. Letztere ist ein ganz andere Baustelle und selbst bei Kategorie:Kulturpreis nach Namensgeber kommt wieder die Frage auf, wie aktiv die Namensgebung durch eine Person sein muss, um von Namensgeber zu sprechen.[Beantworten]

Na, deine Tabelle bestätigt doch wunderbar den Umbenennungsvorschlag. Du unterscheidest dort bereits zwischen den Varianten Kategorie:Schule nach Namensgeber und Kategorie:Schule nach Person. Ersteres ist die Zuordnung von Schulen nach Personen, nach denen sie benannt sind, letzteres nach beliebigen Personen (könnten z.B. Architekten sein oder berühmte Schüler oder wasweißich). Und in der jetzigen Kategorie:Schule nach Person sind eben nur Schulen nach Namensgebern eingeordnet, d.h. sie hat den falschen Name und ist umbenennen in Kategorie:Schule nach Namensgeber. Dann würde Kategorie:Schule nach Person frei für den Fall, dass man Schulen irgendwann noch nach nem anderen Personenkriterium ordnen möchte.
Und deine Beschriftung "Radschlägers Intervention gegen ..." ist genau falsch rum: Er hat eben genau derauf bestanden, dass nur nach Namensgeber eingeordnet wird, demnach wäre auch hier ... nach Namensgeber der korrekte Name (wenn denn die Sache mit den Denkmälern geklärt ist, da ist noch meine Nachfrage im Bauportal offen).
Danke für die Argumentationshilfe. :-)
wie aktiv die Namensgebung durch eine Person sein muss, um von Namensgeber zu sprechen. -> die Person muss überhaupt nicht aktiv sein, ein Namensgeber ist einfach die Person, nach der etwas benannt wurde [1]. --PM3 15:00, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Na wunderbar, da bezieht man aus Höflichkeit mal den Umbenennungsvorschlag in eine Tabelle mit ein, um zu zeigen, dass dies eine erstmalige Kategorisierung nach diesem Schema darstellt und schon wird man zum Vertreter dieser Variante. Und nein, nicht wunderbar, weil es entweder eine konsistente Gesamtlösung gibt oder keine, weil diese dann auch nicht besser wäre als der Status quo. Entscheidend sind die Kategoriedefinitionen und da hat dir Radschläger den einschlägigen Hinweis auf das BISHERIGE Verständnis im Bauwerksbereich gegeben und ich habe dir mit obiger Tabelle aufzuzeigen versucht, dass in diesem Kontext Schulen und Theater als Bauwerke zählen und deshalb auch mit den Kirchengebäuden abzugleichen sind. Stattdessen spekulierst du hier über den Fall, dass man Schulen (oder auch andere Bauwerke) irgendwann noch nach dem anderen Personkriteriium ordnen möchte. Für Irgendjemand und Irgendwann hier eine Umbenennungsaktion jenseits der zuständigen Fachprojekte zu starten, ist alles andere als konsensorientiert. Und der Strohhalm , den du aus meiner angeblichen Argumentationshilfe gezogen hast, ist alles andere als ein Rettungsanker. Was hier "korrekt" ist, ist jedenfalls noch lange nicht geklärt und bis dahin wäre meiner Meinung nach diese Diskussion mit LAE zu beenden. - SDB 22:33, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenns um das Erarbeiten von fachübergreifenden Namenskonventionen geht, ist das Kategorieprojekt kein schlechter Ort. Für die Portale ist vor allem die Struktur und der Inhalt der Kategorien wichtig; bei den NK sollte etwas Flexibilität bestehen.
Nochmal:
  • in Kategorie:Bauwerk nach Person sind "Bauwerke, die nach einer bestimmten Person benannt sind" drin laut Radschläger und laut deiner ursprünglichen Kategoriebeschreibung
  • ein Namensgeber ist "die Person, nach der etwas benannt wurde" laut Duden
Eindeutiger kann man nicht mehr für dem Umebennungsvorschlag argumentieren. Der jetzige Name ist mehrdeutig, der vorgeschlagene passt perfekt auf das was drin ist. --PM3 00:53, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das mag alles sein, nur macht es überhaupt keinen Sinn, eine EINHEITLICHE Benennung zugunsten einer divergierenden aufzugeben (siehe auch mein "und/oder" zwischen nach Person und nach Namensgeber). Also entweder wir trennen auch bei den anderen Kategorien bereits JETZT klar und eindeutig bei allen in obiger Tabelle genannten Bauwerken zwischen "nach Name" und "nach Person" und ordnen dementsprechend die Unterkategorie "nach Namensgeber" beiden zu bzw. unter, oder wir lassen es, wie es ist, weil es die Einheitlichkeit zugunsten einer unnötigen Differenzierung aufgibt. Dementsprechend wäre dann ja auch "nach Person" keine Unterkategorie von "nach Name" mehr, das muss einheitlich geschehen! - SDB 17:58, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bislang ist es nicht einheitlich. Die Wurzel auf Seite der Personensystematik ist Kategorie:Person als Namensgeber, und mein Vorschlag ist, die Unterkategorien an diesen Basisname anzugleichen. Und was keine nach-Namensgeber-Kategorie ist muss dort raus.
Unabhängig davon: Eine saubere Gesamtsystematik nach Person / nach Name wäre zwar nett, aber ...
  • Kategorie:Objekt als Thema ?!?
    • Bauwerk nach Name
      • Bauwerk nach Namensgeber
      • Bauwerk nach Patronizium
    • Person als Thema
      • Bauwerk nach Person
        • Bauwerk nach Namensgeber
      • Person als Namensgeber
        • Bauwerk nach Namensgeber
Damit landen wir dann bei einer unerwünschten Kategorie:Objekte, das halte ich für nicht durchsetzbar.
--PM3 21:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dreimal dürfen wir raten, von wem die Benennung dieser "Wurzel" stammt. Ebenso ist deine Zuordnung von "Bauwerk nach Person" zu "Person als Thema" bekanntlich umstritten und "Person als Namensgeber" wurde von dir von Anfang an direkt der Kategorie:Personen zugeordnet, wo sie auch hin gehört. Sie jetzt mit der Kategorie:Person als Thema in Verbindung zu bringen und dann die unerwünschte Kategorie:Objekte wie ein Damoklesschwert an die Wand zu malen, geht mir entschieden zu weit. Das einzige was feststeht, ist die derzeitige Uneinheitlichkeit dieses Bereiches, der allerdings in einer noch gemeinsamen Benennung zusammengehalten wird und die ist Kategorie:Bauwerk nach Person. Es existieren weder Kategorie:Werk nach Person noch Kategorie:Werk nach Name, die Kategorie:Bauwerk nach Name wurde bekanntlich bereits gelöscht und wird nur bei den Sakralbauten, Schulen und Theatern weitergeführt, aufgrund der jeweils spezifischen Situation oder "Sondergenehmigungen" via früherer Behaltensentscheidungen - SDB 23:07, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie in der zuständigen Redaktion Planen+Bauen zur Diskussion gestellt; daher hat sich das hier erledigt. --PM3 01:00, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Denkmal nach Person nach Kategorie:Denkmal nach Namensgeber (erl.?)

Dies war die erste Kategorie nach diesem Namensschema; alle anderen orientierten sich daran. --PM3 02:22, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennung erscheint doch nicht sinvoll, siehe unten. --PM3 01:33, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt Unklarheiten, ob hier nur nach Namensgeber eingeordnet werden soll oder nicht. Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategoriebeschreibung Kategorie:Bauwerk nach Person --PM3 12:56, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es läuft wohl darauf hinaus, dass die Denkmalkategorie auf Namensgeber eingeschränkt wird und die 2-3 unpassenden Denkmale rausfliegen. In dem Fall würde ich dann einen neuen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Denkmal nach Person stellen. Andernfalls müsste sie aus dem Baum Kategorie:Person als Namensgeber raus; sie stünde dann nur noch in Kategorie:Bauwerk nach Person. --PM3 21:23, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kulturpreis nach Person nach Kategorie:Kulturpreis nach Namensgeber (erl.)

Da es hierzu keinen Einspruch gab - auch nicht in der gemeinsamen Diskussion unten - benenne ich die Kategorie um. --PM3 01:00, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]


Diskussion zu den Eponymkategorien

Unter nach Person könnte auch nach Architekt / nach Gründer / nach Schöpfer / nach Stifter etc. verstanden werden, aber hier sind mit "Person" nur Namensgeber gemeint.

Die Kategorie:Theatername nach Person habe ich ausgelassen, denn dort ist es eindeutig, und der Zusatz -enname wäre ein Pleonasmus. --PM3 02:09, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das macht Sinn, aber ist doch kein Thema für die Löschdiskussionsseite? Du willst die Kategorien ja verschieben und nicht löschen ;) --Roterraecher !? 07:45, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategoriendiskussionen werden automatisch auf den LD eingebunden, egal ob Löschen, Verschieben o.a. --Erell 08:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Theater-Kategorie verschieben nach Kategorie:Theater nach Namensgeber. 89.247.161.159 08:42, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Frage: Wo wurde festgelegt, dass hier nur Namensgeber gemeint sind? Bei Denkmälern wäre es auch denkbar, dass das Denkmal zwar eine Person darstellt, aber nicht nach dieser benannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber die Umbennung wegen der Mehrdeutigkeit von "Person". --TETRIS L 17:17, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Stimmt, bei den Denkmälern kann die Person Namensgeber und/oder Motiv sein, siehe z.B. Bronzerelief Aufbruch (nur Motiv), also da passt der vorgeschlagene Name nicht. Und die Denkmalkategorie passt demnach auch nicht unter die Kategorie:Person als Namensgeber und sollte hochgeschoben werden direkt in die Kategorie:Person. --PM3 19:27, 24. Jan. 2012 (CET) Schön dass du dich wieder im Kategorieprojekt beteiligst! Hab deine kompetenten Beiträge hier vermisst.[Beantworten]
Bei den Theatern bitte beachten, dass in der Theatersystematik zwischen Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Theatername unterschieden wird, daher Theatername nach Person. --PM3 05:46, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategoriebezeichnung Kategorie:Theatername ist hier grundsätzlich unpassend. Wie kategorisieren nämlich grundsätzlich nach Artikelgegenstand, und nicht nach Lemma, und der Artikelgegenstand ist hier nicht der Name des Theaters, sondern das Theater selbst. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Darin unterscheidet sich die Kategorie von "echten" Namenskategorien wie der Kategorie:Vorname. Dort ist der Name tatsächlich der Artikelgegenstand. Die Ober-Kategorie:Name müsste dahingehend mal dringend aufgeräumt werden, denn dort werden "echte" und "falsche" Namenskategorien munter durcheinandergeworfen. --TETRIS L 13:44, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nur, um geduldig dasselbe nochmals zu wiederholen: Es gibt keinen "Artikelgegenstand" beim Theaternamen. Der ist unabhängig von Gebäuden und Organisationen, ähnlich wie ein Markenname. Lies einmal ein paar Theaterartikel. --Summ 12:06, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Grundsatzfrage ist über die Tageslösch- und umbenennungsdiskussion nicht zu lösen und gehört in die beteiligten Fachprojekte zurückverwiesen. Eine projektübergreifende Grundsatzdiskussion überfordert die Funktion dieser Seite und gehört im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien in Kooperation mit den für Schulen, Sakralbauten und Bauwerken hauptzuständigen Projekten geführt. - SDB 14:31, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik kann man nur hier machen. Es geht eben nicht nur um Bauwerke, sondern z.B. auch um Kulturpreise. --PM3 14:52, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ah, allmählich komme ich immer mehr hinter deine Vorstellung von konstruktiver Mitarbeit im Kategorienbereich. Wenn also etwas mehrere Fachbereiche betrifft, muss man die nicht mehr vorher auf bestimmte Vorhaben hinweisen, man muss sie nicht einmal mehr über gestellte LAs oder Umbenennungsanträge informieren. Alles was mehrere Fachprojekte betrifft und dir nicht in den Kram passt, gehört also deiner Auffassung nach SOFORT und OHNE JEGLICHE INFORMATION UND DIREKTER EINBEZIEHUNG der betroffenen Fachbereiche in die Tageskategoriendiskussionen gezerrt. Super konstruktiv, gratuliere ... :-( - SDB 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wäre es möglich, einfach mal auf Spekulationen zu meinen Beweggründen und Arbeitsweisen zu verzichten, und die Diskussion auf Sachargumente statt Personenbezogenes zu beschränken? Ich fände das sehr hilfreich und klimafördernd. Du hast mein Wort, dass ich mich selbst auch daran halte. --PM3 00:57, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber der Satz Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik kann man nur hier machen, ist einfach nicht anders zu kommentieren. Er ist nämlich falsch und das sehe wiederum nicht nur ich so, sondern haben dir auch Hubertl und andere im Laufe der Diskussion schon zu sagen versucht, leider ohne jeglichen Erfolg. Die Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen haben einen anderen SINN und hatten schon immer einen anderen SINN. Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik wird langfristig vorbereitet und wird auf den für Grundsatzdiskussionen vorgesehenen Seiten des WikiProjekt Kategorien gemacht und es sind die betroffenen Faachbereiche zu informieren. Auch das ist ein SACH-Argument, weil es um die Sache "Funktionsweise des WikiProjekt Kategorien" geht. Wenn ich richtig sehe, sind ja auch auf den dafür vorgesehenen Seiten, z.B. Wikipedia Diskussion:Kategorien, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien und Kategorie Diskussion:Sachsystematik unsere bislang sachlicheren Diskussionen abgelaufen. Es wäre daher sehr wünschenswert, wenn wir derartige Diskussionen in Zukunft nicht hier in der 7-bis 14-tägigen Löschatmosphäre führen müssten. Ich glaube dir sogar, dass du persönlich im Rahmen deines Konzeptes bestimmte Veränderungen für so selbstverständlich hältst, dass du glaubst, sie hier schnell über die Bühne bringen zu können. Aus meiner Erfahrung der letzten sechs Monate (und von denen warst du nachweislich einige Monate nicht im Kategorienbereich aktiv!) hat sich das gravierend geändert. Aus ganz unterschiedlichen Gründen. Grundsatzdiskussionen in der Tagesdiskussion führen zu können, vielleicht sogar in der Meinung, dass sie dort "öffentlicher" sind, geht so nicht mehr. Wenn du willst, kann ich dir sogar die rund ein dutzend Diskussionen verlinken, die dazu geführt haben, dass nahezu jeder fachübergreifende Kategoriendissens an den Rand des Kolapses geführt haben, z.B. zwischen Matthiasb und Radschläger (Bauwerke-Kategorien), zwischen mir und Saltose (Getrennte Kategorien "Geschichte nach Jahrhundert"/"Geschichte nach Staat" versus integrierte Kategorie "Jahrhundert nach räumlicher Zuordnung"), usw. usf. Ich bitte dich daher einfach bei zukünftigen Eingriffen in den Status quo, die mehrere Fachbereich übergreifen oder unterschiedliche Kategorienkonzepte betreffen, immer auch einen Schritt voraus zu denken, nach dem Motto, wer könnte aufgrund einer Fachbereichsstrategie oder aufgrund eines unterschiedlichen Konzeptes etwas dagegen haben und gerade bei diesen Personen mal vorneweg anzuklopfen und abzuklopfen, was da vielleicht auch gerade in den letzten Monaten los war. Das wird nicht jeden Konflikt vermeiden helfen, aber viele Wespennester geschlossen lassen. - SDB 17:53, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich möchte dich nochmals bitten, hier auf Personalisiererei zu verzichten und beim Thema zu bleiben. Wenn du der Meinung bist, dass im Kategorieprojekt keine Anträge mehr gestellt werden sollen, die Präzedenzfall für weitere Entscheidungen sein können bzw. Teil eines Grundsatzproblems sind, dann stelle Löschantrag auf WP:WPK und am besten auch auf WP:LD und sämtlich weiteren Projektdiskussionen. Es ist nunmal Prinzip der Wikipedia, dass iterativ gearbeitet wird und dass Regeln und Prinzipien sich aus den Einzelfällen herausbilden. Die einzige Ausnahme sind Meinungsbilder, aber auch dort werden selten Grundregeln aufgestellt, sondern meist die iterativ gewachsenen Regelwerke verfeinert.
Die Lösch- und Kategoriediskussion funktioniert wie die Rechtsprechung da draußen: Der Gesetzgeber (hier: die Community mit ihren iterativ erstellten Regelwerken) steckt nur den groben Rahmen ab, und innerhalb dieses Rahmens entsteht dann die Rechtsprechung, die genaueres regelt. Und wenn sich dabei neue Grundprinzipien herausschälen, werden sie wiederum zurück in die Basisregeln übernommen. --PM3 21:32, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich möchte dich nochmals bitten, meine Argumente nicht zu entstellen oder mir andere als die dargestellten Aussagen zu unterstellen. WP:WPK sagt unter 1.1 ausdrücklich Stell fest, ob die von dir beanstandete Kategorie überhaupt gelöscht oder erzeugt werden muss. Das WikiProjekt Kategorien hat dazu gerade im Bereich der Grundsatzdiskussionen langjährige Gepflogenheiten, dazu gehört eine relative Fachbereichshoheit und damit die vorherige Einbindung betroffener Projekte und Portale. Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen waren nie zur Klärung von Präzendenzfällen zuständig, geschweige denn geeignet. Es wurden von zahlreichen Mitarbeitern (darunter Harro von Wuff, Matthiasb, Radschläger) in den letzten Monaten Überlegungen angestrengt, ob es nicht sogar sinnvoll sein könnte, die Einbindung der Tagesdiskussionen in die allgemeine Löschdiskussion wieder rückgängig zu machen und stattdessen die Fließbandkonstruktion der Begriffsklärungsseiten zu wählen, um genau das zu verhindern, was du (und ich sage ausdrücklich leider nicht nur du alleine, sondern auch einige andere) im Moment mit und durch diese Tagesdiskussionen versuchst. Es muss doch auch dir auffallen, dass Admins wie Siechfred immer häufiger auf "hier nicht entscheidbar" entscheidet bzw. manche Admins, die die Tagesdiskussionsseiten abarbeiten, nicht ausreichend genug drinstehen, um so grundsätzliche Fragen entscheiden zu können (ich hoffe nicht, dass ich dich an deine eigenen Aussagen zu den Begleitfolgen von Rax´ Entscheidung bezüglich der Ereignis-Kategorien erinnern muss). Iterativ klingt zwar gut, ist aber definitiv nicht die Arbeitsweise des WikiProjekt Kategorien und war es auch nie. - SDB 23:22, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mir fällt auf, dass Admins nunehmend die Lust verlieren, hier Entscheidungen zu treffen, und ich führe das vor allem auf den Ton und den Umfang der Diskussionen zurück, insbesondere auf die Tendenz, Einzelentscheidungen mit immer umangreicheren Randargumentationen und Grundsatzbetrachtungen aufzublähen. Es geht zunehmend an Pragmatik verloren, passend zu der Tendenz in der Wikipedia, immer mehr Aufwand in die Bewahrung vermeintlicher Besitzstände zu stecken statt in Verbesserungsideen. Wir sind schon so weit, dass es zur Umbenennung einer einzelnen Funktionsseite eines Meinungsbildes bedarf. Ich hoffe, dass das WPK nicht genauso enden wird. --PM3 23:34, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mir fällt auf, dass deine Beobachtung nicht stimmen kann, weil Admins bei Entscheidungen, die im Ton und im Umfang weit problematischer sind, als diese hier, sehr wohl und auch sehr zügig entscheiden. Es liegt daher ganz klar an der Komplexität der Antragsstellungen. Was du als "Randargumentationen und Grundsatzbetrachtungen" bezeichnest, ist die logische Folge daraus. Und natürlich ist deine Behauptung, dass zunehmend an Pragmatik verloren geht, passend zu der Tendenz in der Wikipedia, immer mehr Aufwand in die Bewahrung vermeintlicher Besitzstände zu stecken statt in Verbesserungsideen völlig sachfremd und ich brauche mich von dem unterschwellig darin versteckten, auch schon andernorts direkt an mich gerichteten Vorwurf der "Bewahrung vermeintlicher Besitzstände" nicht persönlich angegriffen fühlen, nein überhaupt nicht ... Kopfschüttel. Du hast immer noch nichts begriffen. Die andernorts von mir wieder ins Spiel gebrachte und von dir aufgegriffene Kategorie:Bauwerk nach Name, verbunden mit einer dann möglichen doppelten Zuordnung einer durchgängigen Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber zu dieser sowie zu einer erweitert definierten Kategorie:Bauwerk nach Person ist eben NICHT hier zu lösen. Wenn du oben in meine Tabelle schaust, habe ich bereits dort diese Kategorie mit dem Vermerk angegeben, dass diese bereits gelöscht wurde. Ohne eine Löschprüfung ist da also gar nichts zu machen und ohne eine einheitliche Systematik sind deine Umbenennungsvorschläge hier einfach zu früh und am falschen Ort. Und das hat überhaupt nichts, aber auch gar nichts mit fehlender Pragmatik zu tun. - SDB 00:53, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei den Kategorien für Bauwerke und Denkmäler steht inzwischen auch fest, dass nur nach Namensgeber eingeordnet wird, nicht nach sonstigen Personen. Das sollte also kein Hinderungsgrund für eine Umbenennung bei den Schulen und Kulturpreisen sein; für die anderen würde ich dann nochmal neue Umbenennungsanträge stellen. --PM3 10:05, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bahnstrecke in Vorderasien (SLA)

Für die Türkei gab es eh schon eine Kat, für die meisten hier bislang einsortierten Länder lohnte sich eine eigene Kategorie aufgrund der bereits vorhandenen Artikel, diese Kats sind jetzt angelegt. Damit kann diese Sammelkategorie ohne klare Abgrenzung jetzt weg. Wahldresdner 20:10, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie sollte beim LA entweder den ursprünglichen Inhalt haben, oder du entsorgst sie halt gleich per SLA. Über eine geleerte Kat. kann man schlecht diskutieren. Ich stelle mal SLA. --PM3 20:17, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 20:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich würde eher den umgekehrten Weg beantragen. Kat wieder herstellen und in den Zustand versetzen bevor Wahldresdner sie leerte. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Schien mir hier wenig sinnvoll, da Wahldresdner nicht einfach geleert, sondern die Artikel in neue, genauere Kategorien umsortiert hat; der LA bezog sich auf das Endresultat einer Umstrukturierung.
Aber du weiß ja, wie ein Einspruch funktioniert: Admin ansprechen und ggf. LP beantragen. --PM3 21:36, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, bei SLA gibt es keine LP, da sie nicht zuständig ist. Außerdem dauern LDs regelmäßig 7 Tage, was Deinen SLA also nicht löschregelkonform macht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:17, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
LP ist auch für SLA zuständig.
Da das hier ohnehin ein SLA-Fall war (Überrest nach Umstrukturierung durch einen aktiven Fachbereichsmitarbeiter im Bereich Eisenbahn), sehe ich auch keinen Regelverstoß meinerseits. --PM3 05:26, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du selbst hast ja die Tatsache moniert dass Wahldresdner vollendete Tatsachen schuf. Das Du dann trotzdem einen SLA gestellt hast und darin jetzt keinen Regelverstoß siehst, nunja das finde ich dann doch bemerkenswert. Aber davon abgesehen, die LP ist nur für Löschungen nach regulärer Löschpdisksussion zuständig. Ein SLA ist davon weit entfernt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:05, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:MAN Nutzfahrzeuge nach Kategorie:MAN Truck & Bus (erl.)

Die MAN Nutzfahrzeuge AG hat sich zum Januar 2010 in MAN Truck & Bus AG umbenennt. Langsam sollte meiner meinung nach auch die Kategorie-Bezeichnung geändert werden. --N4426 20:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, umbenennen analog zum Hauptartikel [2] --PM3 20:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:57, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion hier scheint ja absolut überflüssig gewesen zu sein, den die Kategorie gibt es inzwischen wieder. --79.224.227.65 14:30, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab ja eigentlich keine Diskussion. Und die Umbenennung war ja ohnehin sachlich falsch. Wir sortieren ja auch die Reichskanzler des Kaiserreichs nicht um, weil der Staat in der Zwischenzeit Bundesrepublik Deutschland heißt. Alte LKW wurden eben nicht von Truck & Bus hergestellt, sondern von MAN. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Appenzell (Kanton) nach Kategorie:Kanton Appenzell (erl.)

Auch wenn das ein historischer Kanton ist, aber er sollte trotzdem so benannt sein wie die anderen Kantone unter Kategorie:Schweiz nach Kanton. 88.130.195.232 21:35, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:58, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Unterwalden (Kanton) nach Kategorie:Unterwalden (erl.)

Hier gilt ähnliches, wobei der der Artikel unter Unterwalden, also ohne "Kanton" steht, sodass das bei der Kategorie auch nicht nötig ist. 88.130.195.232 21:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:59, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Degersheim nach Kategorie:Degersheim SG (erl.)

So wie ich das sehe wir das Kantonskürzel auch immer im Kategoriennamen verwendet. 88.130.195.232 21:48, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:00, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
In den Ortsartikeln der Schweiz wurden erst kürzlich alle Kantonskürzel entfernt. Warum wird bei den Kategorien der Kantonskürzel neu eingesetzt, also genau anders verfahren als in den Artikeln? Gruss --Schofför 14:04, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es wurden bei weitem nicht alle entfernt, siehe z.B. Kategorie:Ort im Kanton St. Gallen. Bei mehrdeutigen Ortsnamen macht es zur Unterscheidung Sinn, so auch bei Degersheim (auch wenn's für das Kaff Degersheim (Heidenheim) wohl nie eine Kategorie geben wird). --PM3 21:26, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Dehonianer als Thema nach Kategorie:Dehonianer (UAE)

Umbenennungsantrag von IP 88.130.195.232

nach Kategorie:Dehonianerorden und die Personenkategorie behalten --PM3 00:49, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und dafür

Kategorie:Dehonianer nach Kategorie:Dehonianer (Person) (UAE)

damit der Orden an sich das Klammer- und sonstige-Zusatz-freie Kategorielemma hat und die Personen mit der Klammer "Person" gekennzeichnet werden. 88.130.195.232 21:51, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, der Schwurbelzusatz "als Thema" sollte nach Möglichkeit vermieden werden. Dito für
--PM3 23:13, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, das ist Unsinn, weil da wieder jede Menge Falscheinträge provoziert werden (so würde nach Umbenennung Unklarheit herrschen, ob in Kategoriae:Dehonianer nur Personen oder das Dehonianer als Thema enthalten sein sollen. PM3, mir gehen deine Tilgungsversuche des Zusatzes "als Thema" inzwischen auf den Keks. Warum kannst du nicht akzeptieren, daß diese Benennung genau dem entspricht, was in die Kategorie rein soll. Ich kann mir es nur damit erkl¨ren, daß du langfristig daran schraubst, Themen- und Objektkategorien zusammenzuwerfen, wofür es jedenfalls keinen Konsens gibt. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMyCenter) 14:08, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hat damit nicht das geringste zu tun. Die Benennung "... als Thema" hat sich inzwischen weitgehend für Strukturkategorien wie Kategorie:Person als Thema oder auch die Kategorie:Männerorden als Thema hier eins drüber eingebürgert, während wir sie nur noch in Ausnahmefällen zur Bezeichnung gewöhnlicher Themenkategorien verwenden. Bei dieser Doppelverwendung von "als Thema" für zwei verschiedene Kategorietypen blickt kein Kategorielaie mehr durch; es ist schlimm genug, dass wir diesen Schwurbel überhaupt brauchen.
In diesem Fall hier können wir problemlos zwei Fliegen mit einger Klappe erschlagen - einmal "als Thema" weniger, und einmal weniger Sonderverwendung von "als Thema" für nicht-Strukturkategorien. Das ist ein Fall für schnellumbenennen. In den zwei Fällen pro Jahr, wo tatsächlich mal jemand Kategorie:Dehonianer im Sucheinfeld eingibt, wird derjenige schnell erkennen, dass die Personen sich eins tiefer in der Kat ...(Person) befinden. Bei allen anderen Zugangswegen ist es eh eindeutig, also Null Probleme. --PM3 14:21, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, wir sollten genau den umgekehrten Weg gehen, nämlich da, wo es sich um Themenkategorien handelt, den Zusatz "als Thema" eher flächendeckend zu verwenden. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:41, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
PS: Das vorgeschlagene Lemma paßt übrigens nicht in unser Benennungsschema. Es werden Personen kategorisiert, d.h. falls man tatsächlich Kategorie:Dehonianer verschieben würde, wäre es nach Kategorie:Person (Dehonianer) und nicht nach Kategorie:Dehonianer (Person) zu verschieben, da hier Personen einsortiert werden, deren Eigenschaft die ist, Dehoianer zu sein (analog zu Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate)) und nicht Artikel zum Hauptartikel Dehoianer (Person). --Matthiasb (CallMyCenter) 13:35, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, der Namensvorschlag passt; gleiches Prinzip wie bei Kategorie:Comic (Werk) oder Kategorie:Krieg (Konflikt): Von steht was reinkommt und hinten noch ein Spezifikator, der klar macht dass es eine Objektkategorie ist. Eine Person mit der Eigenschaft, Dehonianer zu sein, ist ein Dehonianer. --PM3 13:46, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Stimmt eben nicht, weswegen wir in den letzten Monaten, während du dich hauptsächlich mit dem Fukushima-Artikel beschäftigt hast, hunderte, wenn nicht gar tausende von Personenkategorien verschoben haben. Wie du sagtest, vorne steht, was drin ist, nämlich Personen. Hinten (vulgo: in der Klammer), worin sich vorne unterscheidet, nämlich hierin in der Eigenschaft "Dehonianer". --Matthiasb (CallMyCenter) 12:48, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du verwechselst die Ordensleute anscheinend mit den Personen nach Staat oder nach Sachgebiet. Wirf bitte mal einen Blick in die Kategorie:Mönch (römisch-katholisch) - da gibt es keine einzige Kategorie, die mit Person anfängt. Dein Vorschlag passt nicht in die Systematik der Ordenskategorien.
Es gäbe allerdings noch eine andere Variante, analog zu den Kamilianern, Kapuzinern etc.: Kategorie:Dehonianerorden / Kategorie:Dehonianer. --PM3 13:10, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier sage ich, Problem ist erkannt, hier gibt´s tatsächlich eine Uneinheitlichkeit, die aufzulösen ist, allerdings geht das nicht so einfach, wie du dir das denkst, weil die Uneinheitlichkeit derzeit in verschiedene Richtungen geht.

Hauptartikel Ordenskategorie Ordensangehöriger Singular
Arnsteiner Patres Kategorie:Arnsteiner Patres Kategorie:Arnsteiner Pater
Augustiner-Chorherren Kategorie:Augustiner-Chorherren Kategorie:Augustiner-Chorherr
Augustinereremiten Kategorie:Augustinereremiten Kategorie:Augustiner-Eremit
Barmherzige Brüder Kategorie:Barmherzige Brüder Kategorie:Barmherziger Bruder
Basilianer/Basilianerorden Kategorie:Basilianerorden / Kategorie:Basilianer als Thema Kategorie:Basilianer
Claretiner/Claretinerorden Kategorie:Claretinerorden / Kategorie:Claretiner als Thema Kategorie:Claretiner
Comboni-Missionare Kategorie:Comboni-Missionare Kategorie:Comboni-Missionar
Dehonianer/Dehonianerorden Kategorie:Dehonianerorden / Kategorie:Dehonianer als Thema‎ Kategorie:Dehonianer
Eucharistiner/Eucharistinerorden Kategorie:Eucharistiner Kategorie:Eucharist
Frankziskaner des dritten Ordens Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger)‎
Franziskanerorden (OFM) Kategorie:Franziskanerorden (OFM)/Kategorie:Franziskaner (OFM) als Thema Kategorie:Franziskaner (OFM)
Jesuiten/Jesuitenorden Kategorie:Jesuiten/Kategorie:Jesuitenorden Kategorie:Jesuit
Kamaldulenser/Kamaldulenserorden Kategorie:Kamaldulenserorden‎/Kategorie:Kamaldulenser als Thema Kategorie:Kamaldulenser
Kamillianer/Kamillianerorden Kategorie:Kamillianerorden/Kategorie:Kamillianer als Thema Kategorie:Kamillianer
Kapuziner/Kapuzinerorden Kategorie:Kapuzinerorden/Kategorie:Kapuziner als Thema Kategorie:Kapuziner
Karmeliten/Karmelitenorden Kategorie:Karmeliten/Kategorie:Karmelitenorden Kategorie:Karmelit
Lazaristen/Lazaristenorden Kategorie:Lazaristen/Kategorie:Lazaristenorden Kategorie:Lazarist
Legionäre Christi Kategorie:Legionäre Christi Kategorie:Legionär Christi
Marianer/Marianerorden Kategorie:Marianerorden/Kategorie:Marianer als Thema Kategorie:Marianer
Mariannhiller Missionare Kategorie:Mariannhiller Missionare‎ Kategorie:Mariannhiller Missionar
Maristen/Maristenorden Kategorie:Maristen/Kategorie:Maristenorden Kategorie:Marist
Mercedarier/Mercedarierorden Kategorie:Mercedarierorden Kategorie:Mercedarier
Minoriten/Minoritenorden Kategorie:Minoriten‎/Kategorie:Minoritenorden Kategorie:Minorit
Missionare des hl. Franz von Sales Kategorie:Missionare des hl. Franz von Sales Kategorie:Missionar des hl. Franz von Sales
Oblaten (OMI) Kategorie:Oblaten (OMI) Kategorie:Oblate (OMI)
Oblaten des hl. Franz von Sales Kategorie:Oblaten des hl. Franz von Sales Kategorie:Oblate des hl. Franz von Sales
Passionisten/Passionistenorden Kategorie:Passionisten/Kategorie:Passionistenorden Kategorie:Passionist
Paulaner/Paulanerorden Kategorie:Paulanerorden/Kategorie:Paulaner als Thema Kategorie:Paulaner
Pauliner/Paulinerorden Kategorie:Paulinerorden/Kategorie:Pauliner als Thema Kategorie:Pauliner
Piaristen/Piaristenorden Kategorie:Piaristen/Kategorie:Piaristenorden Kategorie:Piarist
Prämonstratenser/Prämonstratenserorden]] Kategorie:Prämonstratenserorden / Kategorie:Prämonstratenser als Thema Kategorie:Prämonstratenser
Redemptoristen/Redemptoristenorden Kategorie:Redemptoristen/Kategorie:Redemptoristenorden Kategorie:Redemptorist
Salesianer Don Boscos Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema Kategorie:Salesianer Don Boscos
Serviten/Servitenorden Kategorie:Serviten‎/Kategorie:Servitenorden Kategorie:Servit
Spiritaner/Spiritanerorden Kategorie:Spiritanerorden/Kategorie:Spiritaner als Thema Kategorie:Spiritaner
Steyler Missionare Kategorie:Steyler Missionare Kategorie:Steyler Missionar
Sulpizianer/Sulpizianerorden Kategorie:Sulpizianerorden/Kategorie:Sulpizianer als Thema Kategorie:Sulpizianer‎
Theatiner/Theatinerorden Kategorie:Theatinerorden/Kategorie:Theatiner als Thema Kategorie:Theatiner
Weiße Väter Kategorie:Weiße Väter Kategorie:Weißer Vater
Wilhelmiten/Wilhemitenorden Kategorie:Wilhelmiten/Kategorie:Wilhelmitenorden Kategorie:Wilhelmit

Das ganze Problematik ist also nicht mit einzelnen Veränderungen auflösbar. Ich werde mich dessen baldmöglichst annehmen. Eine Kategorie:Dehonianer (Person) ist jedenfalls abzulehnen. - SDB 00:12, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Uneinheitlichkeit betrifft als-Thema vs. -orden sowie die Jesuiten, für die ich bereits Umbenennungsantrag gestellt habe; außerdem fehlen Kategorien für den Marianer- und Sulpizianerorden. Die einheitliche Lösung ohne "als Thema" sähe dann wie folgt aus; Redirects habe ich aus der Tabelle entfernt, da das Artikellemma Vorrang hat und Redirects nur sporadisch angelegt wurden; bei deinem Orden, den Salesianer Don Boscos, haben wir einen Sonderfall:
Hauptartikel Ordenskategorie Ordensangehöriger Singular
Arnsteiner Patres Kategorie:Arnsteiner Patres Kategorie:Arnsteiner Pater
Augustiner-Chorherren Kategorie:Augustiner-Chorherren Kategorie:Augustiner-Chorherr
Augustinereremiten Kategorie:Augustinereremiten Kategorie:Augustiner-Eremit
Barmherzige Brüder Kategorie:Barmherzige Brüder Kategorie:Barmherziger Bruder
Basilianer Kategorie:Basilianerorden statt Kategorie:Basilianer als Thema Kategorie:Basilianer
Claretiner Kategorie:Claretinerorden statt Kategorie:Claretiner als Thema Kategorie:Claretiner
Comboni-Missionare Kategorie:Comboni-Missionare Kategorie:Comboni-Missionar
Dehonianer Kategorie:Dehonianerorden statt Kategorie:Dehonianer als Thema‎ Kategorie:Dehonianer
Eucharistiner Kategorie:Eucharistiner Kategorie:Eucharist
Frankziskaner des dritten Ordens Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger)‎
Franziskaner (OFM) Kategorie:Franziskanerorden (OFM) Kategorie:Franziskaner (OFM)
Jesuiten Kategorie:Jesuiten statt Kategorie:Jesuitenorden Kategorie:Jesuit
Kamaldulenser Kategorie:Kamaldulenserorden‎ Kategorie:Kamaldulenser
Kamillianer Kategorie:Kamillianerorden Kategorie:Kamillianer
Kapuziner Kategorie:Kapuzinerorden Kategorie:Kapuziner
Karmeliten Kategorie:Karmeliten Kategorie:Karmelit
Lazaristen Kategorie:Lazaristen Kategorie:Lazarist
Legionäre Christi Kategorie:Legionäre Christi Kategorie:Legionär Christi
Marianer Kategorie:Marianerorden (neu) Kategorie:Marianer
Mariannhiller Missionare Kategorie:Mariannhiller Missionare‎ Kategorie:Mariannhiller Missionar
Maristen Kategorie:Maristen Kategorie:Marist
Mercedarier Kategorie:Mercedarierorden Kategorie:Mercedarier
Minoriten Kategorie:Minoriten‎ Kategorie:Minorit
Missionare des hl. Franz von Sales Kategorie:Missionare des hl. Franz von Sales Kategorie:Missionar des hl. Franz von Sales
Oblaten (OMI) Kategorie:Oblaten (OMI) Kategorie:Oblate (OMI)
Oblaten des hl. Franz von Sales Kategorie:Oblaten des hl. Franz von Sales Kategorie:Oblate des hl. Franz von Sales
Passionisten Kategorie:Passionisten Kategorie:Passionist
Paulaner Kategorie:Paulanerorden Kategorie:Paulaner
Pauliner Kategorie:Paulinerorden Kategorie:Pauliner
Piaristen Kategorie:Piaristen Kategorie:Piarist
Prämonstratenser Kategorie:Prämonstratenserorden (Kategorie:Prämonstratenser als Thema löschen bzw. umbenennen) Kategorie:Prämonstratenser
Redemptoristen Kategorie:Redemptoristen Kategorie:Redemptorist
Salesianer Don Boscos Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema - Ausnahmefall Kategorie:Salesianer Don Boscos
Serviten Kategorie:Serviten‎ Kategorie:Servit
Spiritaner Kategorie:Spiritanerorden Kategorie:Spiritaner
Steyler Missionare Kategorie:Steyler Missionare Kategorie:Steyler Missionar
Sulpizianer Kategorie:Sulpizianerorden (neu) Kategorie:Sulpizianer‎
Theatiner Kategorie:Theatinerorden Kategorie:Theatiner
Weiße Väter Kategorie:Weiße Väter Kategorie:Weißer Vater
Wilhelmiten Kategorie:Wilhelmiten Kategorie:Wilhelmit

Die Fetteinträge in der mittlere Spalte sind die nötigen Umbenennungen und Neuanlagen, um "als Thema" zu vermeiden. --PM3 00:48, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieder mal ein deutliche JEIN und gemach, gemach. Da sind noch viel mehr kleine Fallen drin als du bislang ahnst. Schau dir nur mal den Artikel Maristen an und dann die Kategorie:Maristen und dann die Kategorie:Marist. Das heißt diese Kategorien sind noch völlig falsch zugeordnet. Solche falsche Zuordnungen sind entstanden zu einer Zeit, wo es einfach noch zu wenige Artikel für Unterkategorien gab bzw. noch verpönt war, für ein paar einzelne Ordensangehörige eigene Unterkategorien anzulegen. Außerdem fehlt noch die Abstimmung mit anderen Linien, z.B. fehlt aus mir noch nicht bekanntem Grund in der Kategorie:Männerorden als Thema (woraus ich die Tabelle erstellt habe) die Dominikaner und Benediktiner. Ich habe mich in letzter Zeit mehr um die Erstellung des zugehörigen Portals gekümmert und weniger um den Kategorienbaum. Und nein, ich bin mir noch nicht so sicher wie du, dass wir in diesem Bereich ganz auf die "als Thema"-Kategorien (bei uns Salesianern Don Boscos sowieso nicht - ;) - ) verzichten können. Das kann ich aber im Moment selber noch nicht abschätzen und das sage ich als Mann vom Fach! - SDB 01:05, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jesuiten, Mariner und Sulpizianer sind unabhängig von dem hier behandelten Fall - kein Grund, die Vereinheitlichung von als Thema vs. -orden auf die lange Bank zu schieben. Hier nochmal die nötigen Umbenennungen für eine Vereinheitlichung auf die vorherrschende Variante -orden:
Blieben nur noch die Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema, und da plädiere ich dafür, dass du alleine entscheidest, weil niemand das so gut einschätzen kann wie du. --PM3 01:22, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Prämonstratenserorden ist analog zu Kategorie:Dominikanerorden, Kategorie:Benediktinische Orden, Kategorie:Augustinische Orden und Kategorie:Salesianische Orden eine Oberkategorie von Frauen- und Männergemeinschaften, dagegen ist Kategorie:Prämonstratenser als Thema diejenige für die Männergemeinschaft, zu der die Kategorie:Prämonstratenser gehört. Daher kann letzteres gar nicht gelöscht werden, außer man würde die Kategorie:Prämonstratenserorden in Kategorie:Prämonstratensische Orden umbenennen und erstere ausdrücklich für die Männer reservieren, was aber nach meiner ersten Einschätzung mit der Fachliteratur nicht in Einklang steht, da die beiden Begriffe eher synonym verwendet werden. Usw. usf. Daher ist zuerst auf FACHLICHER Basis zu klären, ob Basilianerorden, Claretinerorden, Dehonianerorden, etc. wirklich nur für die Männergemeinschaften steht oder nicht auch die Frauengemeinschaften mit meint, wie eben auch bei Kategorie:Dominikanerorden. Aus mir noch nicht ganz erklärlichem Grund wurde das bei den Dominikanern zum Beispiel bislang völlig anders gelöst, siehe Kategorie:Dominikanerorden als Thema. Also noch einmal, es besteht überhaupt keine Eile. Lass mich das bitte in aller Ruhe mit den anderen in Wikipedia tätigen Ordensleuten klären. - SDB 01:32, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"als Thema" ist eine recht ungeschickte Bezeichnung für das männliche Geschlecht; naheliegender wäre hier Kategorie:Prämonstratenser (Männerorden). Bei den Dominikanereorden kann man vorgehen wie bei den anderen zusammenfassenden Themenkategorien und gleichzeitig das "als Thema" streichen:
geht doch :-) --PM3 01:53, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was willst du mir hier eigentlich gerade beweisen? Prämonstratenser sind der Männerorden! Eine Kategorie:Prämonstratenser (Männerorden) ist Humbug! Und bei Nebeneinanderstellung von Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinische Orden usw. möchte ich dich am liebsten gleich zur vorprogrammierten Wartung der OMA-Fehleinkategorisierungen verdonnern. Kopfschüttel - SDB 02:21, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Huch, du hast doch selbst die Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften über der Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft angelegt, warum also hier plötzlich Bedenken wegen Plural und Oma?
Der Artikel Prämonstratenser steht in der oberen Kategorie:Prämonstratenserorden, daher ging ich davon aus, dass es auch ein Oberbegriff für Männer- und Frauenorden ist. Wenn dem nicht so ist (hängst du den Artikel um?), dann kann man es genauso wie oben bei den Franziskanern, Dominikanern etc. lösen:
--PM3 02:48, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du meinst wohl Kategorie:Prämonstratenserinnen? Und DER Orden und DIE Orden => Plural=Singular, während DIE Lebensgemeinschaft und DIE LebensgemeinschaftEN => Plural ungleich Singular. Wenn die Objektkategorie Kategorie:Organisation heißt, dann heißt die Objekt-als-Thema-Kategorie Kategorie:Organisation als Thema und die zusammenfassende Themenkategorie im Plural Kategorie:Organisationen. Das ist sachlich etwas ganz anderes als Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinische Orden, da hier ja dann wohl gelten würde Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinischer Orden als Thema ergeben Kategorie:Augustinische Orden. Ob das so sinnvoll ist, da bin ich mir jedenfalls nicht so sicher wie du dir zu sein scheinst, auf welcher fachlichen Grundlage auch immer. - SDB 11:22, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass wenn man das systematisch umsetzen würde, man dann ohnehin besser von Kategorie:Augustinische Ordensgemeinschaft und Kategorie:Augustinische Ordensgemeinschaften sprechen sollte, da Augustinerorden noch eindeutig ist, während Augustinischer Orden OMA auch an Orden und Ehrenzeichen (Kategorie:Orden und Ehrenzeichen) denken lässt. - SDB 11:33, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
lol ... dieser Oma ist nicht zu helfen, die würde bei "Augustinische Ordensgemeinschaften" an Clubs von Karnevalsordensträgern denken :-)
Kategorie:Organisation als Thema ist nur eine Strukturkategorie. Wenn du mal ein paar Ebenen tiefer schaust, wirst du feststellen dass die Artikel alle in Kategorien ohne "als Thema" stecken. Und natürlich ist auch bei meinen Vorschlägen oben der Plural ungleich dem Singular: BenediktinischE im Plural, Benediktinisch im Singular. So wie bei der von dir angelegten Kategorie:WerkE, die hat genau ein E mehr als die Kategorie:Werk. --PM3 11:39, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Da wäre ihr aber durch den Artikel Ordensgemeinschaft zu helfen, während Orden sie auf eine Begriffsklärung führt. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Außerdem kann ich mich nicht erinnern, grundsätzlich etwas gegen dein Anliegen gesagt zu haben, mit weniger "als Thema" auszukommen. Ich finde es einfach nur unerträglich, dass wir jetzt schon wieder über drei Tageslöschdiskussionen mehrere zusammengehörende Diskussionen führen, und du auch noch mehr Druck aufbaust, was ganz natürlich Denkfehler, Missverständisse, unbedachte Folgen etc. provoziert. Das muss einfach nicht sein. Wir überführen derzeit reihenweise Grundsatzdiskussionen in die zuständigen Fachprojekte, ob bei Bauen und Planen oder bei Geschichte, nur hier kann man das nicht den Fachleuten von der Redaktion Religion namentlich den Ordensgemeinschaftsspezialisten überlassen, sondern das muss unbedingt hier zeit- und nervraubend vom Zaun gebrochen werden. - SDB 14:13, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Niemand ist gezwungen, hier Zeit und Nerven zu investieren; man kann auch einfach mal Verantwortung abgeben. Diese als-Thema-Kategorien wurden von den Fachleuten angelegt, denen du gerne die Entscheidung überlassen möchtest, vorbei an dem viel länger existierenden Namensschema -orden. Das spricht gerade dafür, das Know-How des Kategorieprojekts zu nutzen, um dieses Problem zu lösen. Das ist kein Problem, für das man Theologie studiert haben muss; es lässt sich mit gesundem Menschenverstand und WPK-Bordmitteln erledigen. Das ist auch keine Grundsatzentscheidung, sondern es geht konkret um sehr überschaubare vier betroffene Kategorien. --PM3 17:19, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Na bravo! Entmündigung der relativen Fachbereichskompetenz unter Hinweis auf "gesundem Menschenverstand und WPK-Bordmitteln" und Kleinreden der Problematik auf angeblich nur "überschaubare vier" Kategorien, ist eine ganz tolle neue Form der konstruktiven Kooperation zwischen WPK und den zuständigen Projekten/Portalen/Redaktionen. - SDB 19:51, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Siehe meine Tabelle oben: Es genügen tatsächlich vier bis fünf Umbenennungen, um den Casus "Dehonianer als Thema" zu lösen, durch Angleich an die vorherrschende Systematik. Und falls das zuständige Portal irgendwann noch auf eine grundsätzlich bessere Idee kommen sollte als die bislang übliche -orden-Nomenklatur für solche Fälle (ich denke nicht, dass das in absehbarer Zeit passieren wird), dann wäre das auch kein Beinbruch, diese vier Kategorien zusammen mit den anderen neun bestehenden -orden-Kategorien nochmal umzubenennen. Hier wird ja nix in Stein gemeißelt. --PM3 21:17, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und ich sage nein, das ist Stückwerk und stimmt nicht, weil die Tabelle nicht stimmt, weil da zahlreiche Sonderfälle gar nicht mit drin sind, sondern nur die die über die Männerorden als Thema zusammengeführt sind. Und was die "vorherrschende Systematik" im Bereich der Ordensgemeinschaften ist, steht doch überhaupt nicht fest, das ist allein dein POV, denn die -orden-Nomenklatur ist nicht "üblicher" als die als-Thema-Nomenklatur. Und allein dein Gerede von kein Beinbruch zeigt wieder einmal deutlich, dass es dir hier nur um eine Bot-Beschäftigungstherapie geht, aber nicht um eine fachlich saubere und langfristig konsistente Lösung des Problems. - SDB 23:24, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich geht es mir um eine saubere und konsistente Lösung. Ich wollte dich nur dran erinneren, dass man in der WP keine Chance für die Ewigkeit vergibt, wenn man mal die Kontrolle abgibt. --PM3 23:32, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, Kontrolle abgeben??? Geht´s noch? Du hast schon wieder dein "Henne und ihre Kategorien"-Bild im Kopf und das ist nicht gut, weil es definitiv nicht zutrifft. Ich kann nun wirklich nichts dafür, dass du hier nun abermals an einen Bereich geraten bist, wo du es mit mir zu tun hast. Ich gehöre nun halt mal als Betreuer des Portals Christliche Theologie, meine Mitarbeit in der Redaktion Religion und meine Ordenszugehörigkeit und dadurch bedingte Kompetenz zu den gemäß Wikipedia:Kategorien Verantwortlichen für diesen Kategorienzweig. Und deine Reaktionsweise auf jedes der von mir vorgebrachten Argumente, warum das ganze im Kontext des Fachbereichs diskutiert gehört, lässt mich sehr wohl an deinem Interesse an einer sauberen und konsistenten Lösung zweifeln. Denn du hast bislang weder die Komplexität der Problematik Frauen/Männerorden, der Ordensfamilien noch der fachlich korrekten Benennungen im Blick, du gehst nicht einmal darauf ein. Zum Beispiel hast du vermutlich keine Ahnung, was es bedeutet, wenn in der Öffentlichkeit von Salesianerorden die Rede ist[3]. Gerade in der Mißbrauchsdebatte wurden den verschiedenen "Salesianerorden" wechselseitig die Mißbrauchsfälle des anderen zugeordnet. Schlimm genug dass diese vorgefallen sind, aber problematisch genug, wenn dies aufgrund einer vereinfachten und fachlich mehrdeutigen, letztlich journalistisch geprägten Begriffsverwendung Verwirrung stiftet. Hier geht nur die Kategorie:Salesianische Orden, die Kategorie:Salesianerorden ist fachlich nicht haltbar, zumal sie ja nur die salesianischen Männerorden umfassen würde. Um derartige Fallstricke zu verhindern brauche ich einfach Zeit. Das jetzige Kategoriensystem ist nicht so problematisch, dass wir uns diese Zeit nicht nehmen könnte. Daher "Status quo" bis zu einer fachlich abgesicherten Lösung. - SDB 01:20, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da der ursprüngliche Umbenennungsantrag sich als ungeschickt herausgestellt hat und es zudem sinnvoll ist, alle Orden-als-Thema-Kategorien auf einmal umzubenennen, mache ich hier UAE und stelle die Umbenennungen stattdessen in den nächsten Tagen im zuständigen Portal zur Diskussion. --PM3 01:05, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Epirus (Griechenland) nach Kategorie:Epirus (griechische Region) (erl.)

Klammerzusatz sollte sich an Artikelemma orientieren. 88.130.195.232 21:55, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:01, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Eppan an der Weinstraße nach Kategorie:Eppan (erl.)

Wie Hauptartikel. 88.130.195.232 21:56, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Hauptartikel verschieben, da Zusatz offiziell. --Århus 00:48, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann verschieb ihn doch. 62.214.237.75 16:36, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt vorerst, bitte zuvor Lemma des Hauptartikels klären. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:01, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kunst der Vor- und Frühgeschichte nach Kategorie:Kunst der Ur- und Frühgeschichte (erl.)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Ur- und Frühgeschichte, genau wie viele andere Kategorien. 88.130.195.232 22:10, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:02, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Friesach nach Kategorie:Friesach (Kärnten) (erl.)

Benennung der Gemeindekategorie analog zum Hauptartikel. 88.130.195.232 22:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:03, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Grünbach nach Kategorie:Grünbach (Oberösterreich) (erl.)

Dito. 88.130.195.232 22:22, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:03, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kaltern an der Weinstraße nach Kategorie:Kaltern (erl.)

Analog Hauptartikel Kaltern. 88.130.195.232 22:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Hauptartikel verschieben, da Zusatz offiziell. --Århus 00:49, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt vorerst. Bitte zuvor das Lemma des Hauptartikels klären. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:04, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Waffenlisten (erl.)

Liste der Dolche (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Dolch, diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:15, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Augenblick sind nur geringe potenzielle Mehrwerte zur Kategorie vorhanden, so zwei Rotlinks zu Dolchen, die nach einer Löschdiskussion wegen TF gelöscht wurden. Wenn man die Löschdiskussion durchliest wird auch klar, worin das Problem etlicher der aufgelisteten Artikel besteht: Ebenfalls mögliche TF (zumidest bei den afrikanischen Waffen). Immerhin gibt es bei zwei Dolchen kurze Erläuterungen, die so in einer Kategorie nicht auftauchen würden und die wenns denn konsequenter durchgeführt würde durchaus einen eigenen Wert einer Liste schaffen könnten. So bin ich bei dieser Form allerdings skeptisch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:53, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste der Messer (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Messer (Waffe), diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:15, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur drei Rotlinks, alle drei beziehen sich auf Löschungen im Zusammenhang mit TF. So ist das tatsächlich neben der Kategorie kein Mehrwert.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:58, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste der Säbel und Degen (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Säbel und Kategorie:Degen; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom fehlendem Mehrwert: Warum wird eine bestimmte Gruppe der Hiebwaffen mit typischen Stoßwaffen zu einer Liste zusammengemixt? Säbel und Schwerter hätte ich ja verstanden (sind eh schwer voneinander abzugrenzen), aber das hier? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:05, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste der Schwerter (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Schwert; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe nicht, dass es eine reine Wiederholung der Kategorie ist. Zeremonien wie Schwert und Hut in der Liste sollten in der -Kategorie nicht auftauchen. Dann frage ich mich, weshalb zumindest die Liste Typen-Artikel (z.B. Sax) mit Artikeln zu einzelnen Waffen (z.B. Schwert aus dem Teufelsmoor, Tiberius-Schwert) wild und unspezifisch mixt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:25, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Schwert und Hut sollten nur in einer Themenkategorie auftauchen; aber das Problem Objektkategorie und Themenkategorie gibt es oft.--Avron 08:41, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste der Stangenwaffen (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Stangenwaffe; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:17, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Köstlich nach der Eingangsdefinition wurde die Stangenwaffe (Heraldik) tatsächlich als Kampf- oder Zeremonialwaffe benutzt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste der Wurfwaffen (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Wurfwaffe; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:17, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist arg mangehaft und bietet in dieser Form keinen Mehrwert zur Kategorie. Der Stein als erste Wurfwaffe überhaupt zum Beispiel wird nicht erwähnt. Den Lemmata sind keine Zusatzinformationen beigefügt. In der Form nicht behaltenswert, leider. WB Looking at things 12:34, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Handgranate ist auch nicht drin --HH58 15:06, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bumerang fehlt auch...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:11, 26. Jan. 2012 (CET) P.S.: Der einzige Rotlink bezieht sich auf einen Artikel, der wegen groben Zweifeln ob der Richtigkeit gelöscht wurde[4] --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:15, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskusssion zu allen (erl.)

Bon courage! Alle vorstehenden Listen sind in ein von Portal:Waffen entwickeltes Konzept eingebettet. Per Infobox über Liste der Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen in rund 1500 Artikeln eingebunden. Es wurde dazu ausführlich diskutiert und auf behalten entschieden. Wer das demontiert kann sich um rund 1000 verwaiste Artikel kümmern, die bei Löschung der Listen entstehen. Nur zu ;-) 91.59.51.189 15:22, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieses "Konzept" wurde nicht vom Portal:Waffen entwickelt sondern von 1-2 Personen. Es wurde nicht über das "Konzept" sondern über Liste der Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen entschieden. Wenn sich die Rahmenbedingungen ändern sollte man auch über diese "Liste der Liste" überlegen.
Wie darf ich das mit den verweisten Artikeln verstehen? Wie trägt dieses "Konzept" heute dazu bei dass sich jemand um Artikel die sonst nirgendwo verlinkt sind kümmert? Mir erscheint es sogar kontraproduktiv, da die eigentlich verweisten Artikel nicht bei Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten auftauchen und so eben verhindert wird dass sich jemand um diese kümmert.--Avron 21:33, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Puzzeln nicht sinnvoll. Wenn dann komplett den Block löschen:

Unvollständiges Puzzle hilft niemandem 91.59.21.121 16:43, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was für ein unvollständiges Puzzle? Unverständliche Kommentare helfen auf jeden Fall niemandem. Zu den anderen Listen: so ist z. B. Liste der römischen militärischen Ausrüstungsgegenstände durchaus sinnvoll da es noch keine Kategorie dazu gibt und hinter der lateinischen auch die Bezeichnung auf deutsch steht, was einen Mehrwert hat. Es gibt aber auch durchaus andere fragwürdige Listen. IPs können auch Löschanträge stellen, also wenn dir diese und noch andere Listen nicht gefallen, stell einen Löschantrag.--Avron 21:03, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kann sich nach angemessener Wartezeit bitte einer der 291 Administratoren der deutschen Wikipedia erbarmen hier eine Entscheidung zu treffen? Hopp oder Topp halbe Sachen sind nix - wenn dann bitte alles löschen. Gruß Tom 15:08, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Interessenshalber: Was meinst du mit alles?--Avron 12:06, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sechs Listen gemäß Löschanträgen und per WP:LIST gelöscht. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Listen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten und eine reine Linkliste in alphabetischer Form ohne Mehrwert gegenüber den existierenden Kategorien bieten, sind nicht sinnvoll. Davon sind andere hier in der LD genannte Listen möglicherweise auch betroffen, aber auf diese wurde kein Löschantrag gestellt, der hier zu entscheiden wäre. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel

Schattenschwingen (gelöscht)

Hat dieses Buch irgendwelche Rezensionen erfahren, die ihm Relevanz verschaffen könnten? --ahz 00:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das nur eine Inhaltsangabe ohne Rezeptionen und enzyklopädischen Wert - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein wenig googeln ergibt erstens: "Schattenschwingen" ist nicht der Titel des ersten Teils der Triologie, sondern der Triologie selbst. Laut Zitat in dieser Rezension muss das in der Frankfurter Rundschau rezensiert worden sein (und dort soll geschrieben worden sein: "einem Mix aus Liebesroman, Gruselgeschichte und Motiven aus Sex and the City"). --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:30, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sowohl als auch, der erste Teil heißt schlicht "Schattenschwingen", der zweite Teil (2011 erschienen) "Schattenschwingen - Die dunkle Seite der Liebe" und der dritte "Schattenschwingen - Zeit der Geheimnisse" erscheint im April (ich war gerade am Autorenartikel beschäftigt). Zur Relevanz: eventuell könnte man RK Punkt 2.4 (das Werk repräsentiert eine neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors) zur Anwendung bringen, da es das erste Jugendbuch bzw. -reihe ist, die sie schreibt und Lichtgestalten statt bisher Dämonen vorkommen. Relevant ist die Autorin ja zweifelsfrei. Allerdings müsste man noch seriöse Quellen finden und den Artikel deutlich ausbauen.--Berita 22:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Also Lichtgestalten statt Dämonen würde mir nicht ausreichen als "neue Entwicklung im Gesamtwerk". ;o) M.E. fassen die Richtlinien Literarische Werke Unterhaltungsliteratur aber sowieso nicht gut genug. Hier stehen einige Zitate aus Rezensionen, die jedenfalls eine ausreichende Beachtung des Buches nahelegen. Mit der Inhaltsangabe ist das Wichtigste vorhanden, ein paar Infos drumrum und Rezensionszitate würden m.E. für einen ausreichenden Artikel reichen. Gruß --Magiers 22:50, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die RK für literarische Einzelwerke ist nicht erfüllt. Reine Inhaltsangabe. --Gripweed 10:16, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

BBlog (gelöscht)

Aus dem Löschbaustein: Relevanz nicht dargestellt, QS Informatik hat nachgeforscht, auch dort konnte aber keine Relevanz dargestellt werden. Projekt ist seit mehreren Jahren eingestellt, Projektwebseite ist tot. LA wg. WP:RSW. --Hamburger 01:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird in mehreren Büchern erwähnt (s. z.B. [5], [6] usw.) Kann man also behalten. -- 84.134.3.75 10:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Erwähnt ist aber nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 11:57, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Doch, das zeigt eine gewisse mediale Beachtung, die nach den WP:RSW ausreichend ist. Sollte man natürlich im Artikel integrieren. -- 84.134.23.30 13:09, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Da es beide Male nur wenige Zeilen lange Beachtung ist, welche die SW dort findet, halte ich das Löschen für dennoch durchaus angebracht. Das eine ist eine Forschungsarbeit (Cuvillier Verlag ist spezialisiert auf Diplomarbeiten etc.), das andere ist ein Dictionary das sich bereits im Vorwort bei Wikipedia (!) für den nützlichen Input bedankt. Das sind für mich beides keine Quellen welche eine Relevanz genügend unterstreichen. Nichts für ungut :) --Hamburger 13:25, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist Bblog letzten Endes: Eine Software, die mangels Erfolg eingestellt wurde... Es gibt noch nicht mal Userzahlen. Wenn wir jede Software, die sich am Markt nicht durchsetzt, hier einstellen, haben wir bald alle gescheiterten Software-Projekte hier. Weg damit. --Ewald Trojansky 10:49, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 05:20, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 
Gelöscht. Historische Relevanz ist nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 10:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Heiße Hexe (bleibt)

Die "Heiße Hexe" war entgegen der Behauptung im Artikel kein "Dienstleister", sondern ein Markenname. Und das ist es auch heute noch, fristet im Langnese-Sortiment ein kümmerliches Dasein, vgl. hier. Die Weblinks im Artikel gehören gelöscht (das eine ist ein Blog, der andere Link hat keinerlei Inhalt zur Heißen Hexe). Es ist nirgendwo belegt, dass es sich damals um eine weit verbreitete, eigenständig wahrgenommene Marke handeln würde. --Roterraecher !? 03:46, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die gabs mal an jeder Ecke und schon allein das schafft Relevanz. Behalten -- Jogo30 09:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Heute mögen die Dinger nicht mehr die Bedeutung haben wie noch vor einigen Jahren, aber Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Und die Löschhölle ist übrigens keine Power-QS. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 09:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
hmm heute wird hauptsächlich ein Heißgetränk-Granulat darunter vermarktet, wohl von Kwizda (Unternehmen) unter der Marke Xenofit. 7 Tage für reputable Belege und ja ich kannte es vor allen von Tankstellen oder vom Freibad--in dubio Zweifel? 10:37, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich hab ein paar kleine Änderungen vorgenommen, aus "Dienstleister" wurde "Snack-System", außerdem gibt es das System noch, daher aus Vergangenheit Präsens formuliert. Behalten, da das System innovativ war und lange Zeit auch weit verbreitet, aber Artikel überarbeiten, vernünftige Quellen und Weblinks. --Kurator71 10:41, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
okay, einen alten Spiegelartikel hab ich auch mal rausgekramt und danach überarbeitet, kann meiner Meinung nach nun bleiben--in dubio Zweifel? 10:47, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, sieht jetzt gut aus. Danke für das Überarbeiten. --Kurator71 11:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist sogaar mal ein Artikel, den ich in letzter Zeit gesucht habe, um Wissenslücken zu füllen. Aber wen kümmert schon, on das jemand wissen will. Und ja, das gab es tatsächlich auf jedem Dorf. -- southpark 12:43, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:17, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form klar relevant, da deutschlandweit verbreitet und zu seiner Zeit ein neues Konzept des Fast Food. --Ewald Trojansky 10:43, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War sehr bekannt, habs dennoch nie genossen. Mich hat schon alleine die verächtliche Bezeichnung gestört. Nach all den Belegen wird eine Rücknahme des LA erwartet. Ansonsten ist LAE durchzuführen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
DammalZ einmal probiert, unsäglicher Fraß. Der Artikel ist hingegen durchaus genießbar geraten. Klar behalten -- smial 12:34, 25. Jan. 2012 (CET) "Power-QS" gefällt mir [Beantworten]
Das Zeug war ungeniessbar ;) Aber überall zu finden (zumindest mein subjektiver Eindruck damals). Behalten, der nächste der vorbei kommt kann LAE machen. --Markus S. 15:06, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt - Das "ungeniessbar" kann ich aus eigener Anschauung bestätigen, das "in der gegenwärtigen Form klar relevant" auch. --SteKrueBe Office 01:59, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hot money (redirect)

Wird dieser Begriff, sei es "hot money" oder "heißes Geld", in auch nur einer einzigen deutschen Publikation verwendet? Im guten alten Wirtschaftsslang heißt das Arbitrage, es werden Unterschiede im Zinsniveau ausgenutzt, aber dass sich der Begriff "hot money" in der Fachwelt etabliert hätte, wäre mir neu. Dieser Vorgang ist weder neu noch einer, der nur in englischsprachiger Literatur beschrieben würde, daher bezweifle ich, dass es diesen Begriff als etablierten Fachbegriff in den Wirtschaftswissenschaften gibt. In der erstgenannten Quelle im Artikel steht "hot money" in Anführungsstrichen und dürfte wohl ebensowenig als Fachbegriff durchgehen, sondern ist eben einfach eine vom Autor verwendete Bezeichnung. Solange keine Belege für eine Verwendung in wenigstens einer deutschen Fachpublikation gibt, ist schwer anzuzweifeln, dass es sich um einen gängigen Begriff handelt, der in eine Enzyklopädie gehört. --Roterraecher !? 03:57, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gabler Wirtschaftslexikon, Wall Street Wörterbuch: Börsenlexikon von A bis Z für den Investor von heute, Taschenlexikon der Wirtschaft, Brockhaus undsoweiterundsofort... --Salomis 08:46, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Seit wann muss etwas im deutschen Sprachraum verwendet werden, um relevant zu sein? Behalten. Arbitrage ist offensichtlich was anderes.-- Jogo30 09:34, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch Begriffs- bzw. Theoriefindung sind seit bestehen der Wikipedia Löschgründe, Relevanz ist halt nicht der einzige. Wenn ein Begriff sich nicht in der deutschen Sprache etabliert hat, dann ist das in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus ein Verstoß gegen dieses Grundprinzip.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:33, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Es gibt, wenn man sich mal die Mühe macht Wirtschaftsblätter wie das Handelsblatt zu durchforsten, durchaus Belege für die Verwendung dieses Begriffs im deutschen Sprachraum:

  • [7] als Synonym für "Spekulationsgelder"
  • [8] als Synonym für "spekulatives Geld"
  • [9]als allein für sich stehender Begriff

Ähnliche Fundstellen gibt es in der Financial Times Deutschland und der FAZ. Eine Bitte an den Autor also:

  1. auf die Webseiten dieser Blätter gehen;
  2. in Anführungszeichen den Begriff "hot money" eingeben
  3. Belegstellen auswerten
  4. Dazu die oben genannten Wirtschaftslexika auswerten
  5. anhand der Zitate darlegen wie der Begriff in Deutschland gebraucht wird.

Einfach nur die englische Wiki übersetzen langt halt nicht; man muss definieren wie exakt der Terminus in Deutschland gebraucht wird und wie er sich von anderen ähnlichen und gebräuchlichen Begriffen unterscheidet. So überarbeitet und abgegrenzt gegen den Begriff "Arbitrage" kann man ihn behalten. Also ab in die QS, bis der Beitrag in diesem Sinne nachgebessert wurde. --Ewald Trojansky 11:14, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Redirect auf Spekulation (Wirtschaft)--Karsten11 23:22, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Mit diesem Schlagwort werden Gelder bezeichnet, die aus Spekulationszwecken in sepzifischen Ländern/Branchen angelegt werden, um bei wirtschaftlichen Veränderungen ebenso schnell abgezogen zu werden. Das ist eben Spekulation und muss in genau diesem Artikel dargestellt werden.Karsten11 23:22, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

IFC Composite (gelöscht)

Das Unternehmen verfehlt meilenweit die RK für Unternehmen. Die behauptete Marktführerschaft ist zum einen unbelegt und zum anderen auf einen extrem kleinen und speziellen Nischenmarkt bezogen ("Marktführer in Europa bei der Produktion von Blattfedern aus glasfaserverstärktem Kunststoff"), so lässt sich für fast jedes Unternehmen irgendeine Marktführerschaft herbeireden ;) --Roterraecher !? 04:07, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Marktführer ist völlig irrelevant. Die RK fordern "marktbeherrschung". Dafür eine Nische, deren Lebensfähigkeit davon abhängt, ob sich wieder Karosserien aus Leukoplast durchsetzen. Kann wiederkommen, wenn die angedrohte Super-Leicht Revolution das Leben völlig verändert hat. Yotwen 08:04, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:21, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da kann man den Vorrednern leider nur zustimmen. Zudem ist das der reinste Werbe-Spam.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:30, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Relevante für den Artikel ist nicht die Marktführerschaft, sondern die neue umweltschonende Technologie : Die “bioprop” ist die erste Kardanwelle aus nachwachsenden Rohstoffen. Das Unternehmen vereint in dem Öko-Produkt gleich zwei umweltschonende Effekte: verbrauchsmindernden Leichtbau im Automobil und CO2-neutrale Recyclingfähigkeit. Die aktuelle Recycling-Problematik bei herkömmlichen Faserverbundstoffen wie kohlefaserverstärktem Kunststoff (CFK) oder glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK) fällt weg. Flachs und Hanf sind die Basis des Prepreg-Wickelrohres. Das Öko-Produkt kann im Gegensatz zu CFK- und GFK-Produkten später CO2-neutral verbrannt werden. MeyerMedia 07:55 31. Jan. 2012 (CET) 

Gelöscht. Neue Technologie in einer Marktnische reicht nicht
(Patente usw. machen eine Firma nicht relevant). --Filzstift ✑ 10:19, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lehrlingshelden (gelöscht)

Es handelt sich um eine Initiative zur Imagepflege, oder anders ausgedrückt: eine Werbeveranstaltung. Geschickt vermarktet, unterstützt von einem Internet-Radio, findet sich jedoch keine Aussage über das Ankommen bei der Zielgruppe und damit den Erfolg dieses Projektes, das anscheinend nur über Facebook, Twitter und Co abläuft. Relevanz für eine Enzyklopädie darf bezweifelt werden... --Roterraecher !? 04:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbeveranstaluntg ist nicht gleich Werbesendung. Konkret ist das wohl eher in den Bereich "Berufsorientierung /-information über moderne Medien" einzusortieren. Der Löschgrund (gewerbliche "Werbung" trifft hier m.E. nicht zu. Allerdings steht der Relevanznachweis tatsächlich aus. Vielleicht findet sich nochwas, vielleicht sollte man den Artikel noch einige Zeit (eher Jahre, als Wochen) im Jungfischbecken halten. MfG, --84.150.21.119 08:02, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Artikel löschen und am Besten gleich den Autor dauerhaft sperren. Der Herr betreibt eine Internet-PR-Agentur (Zitat: ... wir bieten gelungene Kommunikationslösungen an ...), zwar etwas provinzieller als unsere Freunde von Bell Pottinger, aber mit genau den selben Absichten, nämlich die Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen. --El bes 08:53, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moment, was ist das jetzt eigentlich? Es ist von einer Castingshow die Rede, aber wenn ich es recht verstehe, ist das alles nur ein etwas gehypter Lehrlingswettbewerb, der sich moderner sozialer Medien bedient (die alle nicht relevanzstiftend sind, da für jeden zugänglich), aber keineswegs mit einer Sendung in einem relevanten TV- oder Radiosender verbunden ist. Sehe ich das richtig? Total irreführend. Süß ist auch: „Die Internet Community begleitet, berät und bewertet die Kandidaten“. Klar, „von Beijing bis Montevideo“ fehlt noch. Falls keine Resonanz in unabhängigen überregionalen Medien nachgewiesen werden kann, löschen. --beek100 10:33, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Defraggler (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Defraggler“ hat bereits am 25. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. März 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung wird verzichtet, stattdessen irrelevante Details wie "Defraggler ist sehr kompakt (3 MB), es besteht aus einer EXE-Datei, die problemlos auf z. B. USB-Sticks lauffähig ist. Auf der Downloadseite verstecken sich unter dem Link "Other builds" verschiedene Versionen des Programms." Millbart talk 09:04, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist überhaupt nicht unwesentlich, dass das Programm klein und auf einem USB-Stick lauffähig ist, weil das Programm dadurch von der Defragmentierung der Festplatte nicht selbst betroffen ist. --Däädaa Diskussion 17:01, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Widergänger, war auch in LP -> Löschen --Wangen 09:09, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, allein via chip.de bislang über 500.000 Downloads (DL-Charts HD-Tools, Platz 7), via CNET bislang >380.000 Downloads, zudem diverse positive Reviews. Die seinerzeitge Antragsbegründung war Ein neues Programm, das nur in der Beta-Version herunterladbar ist., und die trifft nun wirklich nicht mehr zu. Ich denke, dass das weder ein Wiedergänger noch ein SLA-Kandidat ist. Den Link zur Löschprüfung konnte ich übrigens nicht finden. Gruß, Siechfred 11:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

schade, dass Du kein Admin mehr bist, um diese LD zu beenden ... @Millbart: wann folgt der LA auf Recuva? Die Relevanz des Defragglers ist auf jeden Fall gegeben, siehe Siechfred. -- Nyan ∗ Dog 14:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
wenn ein Testsieg für Windows Vista in Computerbild 14/2009 keine Außenwahrnehmung hat, dann hat der Löschantragsteller recht. http://www.computerbild.de/download/Defraggler-1689150.html --Däädaa Diskussion 16:44, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Habe noch diverse andere Testberichte eingefügt, daher LAE. --Däädaa Diskussion 17:14, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Korpus (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Schwijker 09:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Veröffentlichung im Eigenverlag. Das reicht nicht. --Planetblue 14:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Korpus war der Gewinner des Local Vision Song Contest in Sachen und ist einer der Lokalmatadore in Hoyerswerda und bald auch in Dresden. [Veröffentlicher] 16:31, 26. Jan. 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.179.128.19 (Diskussion) )

Relevanz nicht dargestellt. Ein lokaler Bandwettbewerb, Lokalmatador und eine Eigenveröffentlichung reichen nicht aus. --Gripweed 10:20, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Elec Brown (SLA)

offensichtlicher Interessenkonflikt, Keinerlei unbahängige Quellen, stilistisch in weiten Teilen ein (schlechter) Promotext voll Plattitüden. Relevanz nicht deutlich. LKD 09:32, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht deutlich? Das ist untertrieben - Relevanz nicht mal mit der Lupe ersichtlich, dazu ein vollkommen unenzyklopädischer Stil: "Ohne seine alten Freunde war Varvara emotional zerstört und wollte bald wieder zurück nach München ziehen", Löschen, gerne schnell --Kurator71 10:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls unrelevant. RS ist katastrophal, der TExt ist weitgehend von seiner Website (Achtung, sie endet auf .com und nicht wie im Artikel auf .de ausgegeben). Alles deutet ein bisschen auf Selbstdarstellung hin. Gerne LÖSCHEN.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:35, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Irrelevant, pro löschen. --Das Volk 22:57, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel sollte allein schon gelöscht werden, damit die teilweise peinlichen Privatdetails nicht ewig im Internet verewigt sind. In einem Internetforum kann man sowas schreiben, aber bei Wikipedia nicht, schließlich gibt es zig Seiten, die die Inhalte von Wikipedia übernehmen. Sowas bekommt man nie wieder aus dem Internet raus. Sollte der Artikel behalten werden, schlage ich zumindest eine Versionslöschung vor, denn sowas geht niemanden etwas an, nicht mal Admins. -- ESFP 23:16, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Text ist auf die Information reduziert. --Hermann Edel 23:14, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigendarstellung, POV und schlechte Schreibe sind nicht das Hauptproblem. Ersteres ist nicht verboten und letztere ließen sich durch QS beheben: Was fehlt ist schlicht und einfach die enzyklopädische Relevanz. Das Volk 23:18, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. Das Volk 23:24, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gemäß Disk. und SLA, keine enzkl. Relevanz. XenonX3 - (☎:✉) 23:28, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht der Rede wert (SLA)

WP:RK - Das eine Album "soll 2012 erscheinen" das andere ist im "D.I.Y. Stil" (=Selbstverlag) lt. Artikel. Bandmitglieder haben wie immer keine bürgerlichen Namen und unabhängige Quellen gibt es keine. LKD 09:35, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder Plastic Bomb noch Ox-Fanzine kennen die Band. Der nächste macht bitte den SLA. --H2SO4 10:57, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ist jetrzt sogar SLA drauf --Ironhoof 11:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bruiser (Kater) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:04, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sag mal ehr: Offensichtliche Irrelevanz. Schnelllöschen. --jergen ? 11:17, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Irrelevanz? Ein mieser Fake (ein ponygroßes freilaufendes Raubtier). Schnelllöschen und dem Autor mal gründlich auf die Finger klopfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Christian Schmidt (Autor) (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 11:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Publikationen Book on demand, siehe [10] ➠ als Autor nicht relevant. --Dansker 11:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es missfällt mir, dass man eine zwölfjährige neue Autorin nicht einmal auf die Löschdiskussion hinweist. --Liesbeth 11:53, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Relevanzhürde gerissen. Löschen --Laibwächter 09:40, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 05:28, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 10:21, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wassermolekül (gelöscht)

Aus der QSN: Alles relevante ist bereits im Artikel Eigenschaften des Wassers beschrieben. Der Artikel hier ist damit redundant und unnötig. Zudem ist er gänzlich unbelegt. Leyo 11:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

m.E. ist dieser Artikel eine Ergänzung zu dem andern Artikel.

1 Geometrie 2 Dipolmoment 3 Wasserstoffbrückenbindung 4 Schweres, halbschweres und überschweres Wasser sind so dort nicht erwähnt und beschreiben --Gelli63 11:49, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die sind doch alle erwähnt, im ersten Satz. Wir brauchen keine redundanten Informationen, löschen. -- Nyan ∗ Dog 14:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Eigenschaften des Wassers --H2SO4 14:25, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sorry, aber von Redundanz kann keine Rede sein (und wäre ein Fall für entsprechende Redundanzdiskussionen). Zur Molekülgeometrie findet sich etwa kein Wort in Eigenschaften des Wassers, Makel bleibt natürlich die Belegfreiheit. Vorerst behalten und der QS-Chemie bzw der Redundanzdiskussion überführen--in dubio Zweifel? 22:58, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
quetsch Der Artikel steht bereits seit zweieinhalb Monaten in der QSN, die von der QS-Chemie ebenfalls gelesen und bearbeitet wird. --Mabschaaf 08:15, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Zwei Artikel, die zusätzlich zum Artikel Wasser Eigenschaften des Wassers darstellen sind des Guten zu viel. Die beim Eigenschaften-Artikel dort noch nicht vorhandenen Inhalte sollten dort eingearbeitet werden. Anschließend sollte Wassermolekül ein Redirect dorthin werden. Rein vom Umfang her sollte das kein Problem sein.---<)kmk(>- 21:19, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 20:30, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls jemand noch Inhalte zur Einarbeitung in die genannten Artikel braucht, stelle ich gern temporär im BNR wieder her. --Minderbinder 20:30, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Billy (Kater) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Typischer Artikel aus einer News, die in der Zeitung unter "Vermischtes/Aus aller Welt" stehen würde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das langt noch nicht einmal für das Bierbuch der Rekorde, für eine Enzyklopädie noch viel weniger. Weg damit, … «« Man77 »» 12:14, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gregor Prächt (LAE)

keine Relevanz dargestellt --Schwen Schwunk 11:42, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE da Verstoß gegen die 1-Stunden-Regel. Gruß, Siechfred 11:47, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
es gab nie einen LA im Artikel. --Eingangskontrolle 13:15, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Delegate (bleibt)

Plurallemma-BKS. D.h. im Prinzip müsste Delegate (New South Wales) nach Delegate verschoben werden, falls der Artikel existieren würde, dort hätte man vielleicht noch eine BKLII auf das Singular-BKL Delegat machen können. Im jetzigen Stand aber löschen. --Filzstift ✑ 11:46, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du da ein Plurallemma? Das ist einfach der englische Begriff, wenn das Informatik-Werkzeug so heisst, ist das eine zulässige BKL. --Julez A. 14:39, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich meine ja nur, dass die BKL schon in Delegat wäre. --Filzstift ✑ 15:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kann man mE so ändern, ja. BKH an den Anfang des Ortsartikels und gut ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:34, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hauptlemma bisher ohne Artikel. BKH bei Delegation (Softwareentwicklung) wäre eine BKH auf ein Klammerlemma, Einbau bei Delegation scheint nicht sinnvoll. Von daher als gültige BKL zu behalten. --Gripweed 10:26, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Forum V (gelöscht)

Artikel erfüllt mMg. nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. --Dr.HeintzDiskussionsseite 12:12, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Komplett Selbstreferentiell. Außenwahrnehmung ist keine erkennbar. Löschen. WB 12:23, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Anmerkungen. Die Außenwahrnehmung haben wir nachgebessert und insgesamt 5 Quellen hinzugefügt, wobei 4 dieser Quellen "unabhängig" sind. Nach unserer Auffasung erfüllt dieser Artikel die Relevanzkriterien, da es sich hierbei um einen Verein mit überregionaler Bedeutung handelt. Daher bitte nicht löschen. Benutzer: ForumV 14:21, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Magazin eines Vereinsmitgliedes und die Regionalpresse belegen leider keine Relevanz. WB Looking at things 14:47, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Versicherungsmagazin gehört zu den Springer Fachmedien und dürfte allgemein als unabhängig (und überregional) angesehen werden. Das Magazin "Wirtschaft in Mittelfranken" wird von der ortsansässigen IHK erstellt. Die IHK ist aber nicht Mitglied des Vereins Forum V. --ForumV 14:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Schon aus dem Vereinsnamen ergibt sich die ausschließlich regionale Reichweite dieses Vereins. Daher löschen. --Ewald Trojansky 10:33, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Vereinsname ergibt sich durch die Gründungsmitglieder sowie der Anbindung des Vereins an die Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und die Hochschule Coburg. Der gemeinnützige Verein kann und darf sich in keinster Weise regional begrenzen und steht allen Assekuranzen, Unternehmen, Verbänden und Institutionen offen. Daher kann generell nicht von einer regionalen "Begrenztheit" die Rede sein.--ForumV 11:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nach wie vor nicht im Artikel dargestellt, die Außenwahrnehmung ist weiterhin nicht wirklich erkennbar (die Einzelnachweise sind in dieser Form völlig unzureichend). Stattdessen enthält der Artikel eher werblichen Inhalt und (zu) allgemeine Betrachtungen (die nicht immer konkret etwas mit dem Artikelgegenstand zu tun haben). --Leithian athrabeth tulu 14:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Piet (Programmiersprache) (bleibt)

Ein Scherz eines Programmierers ohne jede erkennbare Außenwirkung. Die Tatsache, dass ein Hobby-Comiczeichner das mal auf seiner privaten Webseite erwähnt macht das Ding auch nicht relevant. --WB 12:22, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf die Interwiki-Links reicht, um es als relevant zu erkennen. Behalten. --Schwijker 14:11, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Von "keine erkennbare Außenwirkung" kann keine Rede sein. Schenk Dir ein kühles Weizen ein und dann lies Dir mal in Ruhe Esoterische Programmiersprache durch - da steht drin, wofür diese "Scherze" gut sind. schnellbehalten --HH58 14:48, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Interwikis belegen garnichts und fade Scherze zu einem faden Scherz machen die Sache nicht besser. Im Artikel ist keinerlei Außenwirkung dargestellt. Reiner Privatwitz ohne jegliche Außenwirkung. WB Looking at things 14:52, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsachliche Äußerungen wie Scherz eines Programmierers oder Privatwitz machen die Sache genausowenig besser. Wenn Du mit diesen Sprachen nichts anfangen kannst - bitte. Ich kann mit manchen anderen Themen in der WP auch nichts anfangen. Aber ist das ein Argument ? 98.200 Googletreffer für "piet programming language" ist jedenfalls nicht gerade ein Indiz für "ohne erkennbare Außenwirkung". --HH58 15:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen, die für eine relevante Außenwirkung sprechen könnten:

behalten --Mosmas 17:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

eher (vorerst) behalten, da in der Tat universitär behandelt, wobei ich mir lieber einen Artikel über David Morgan-Mar (aka Dangermouse) wünschen würde (wenn er schon bei uns in esoterische Programmiersprache explizit genannt wurde), vgl auch en:David_Morgan-Mar--in dubio Zweifel? 00:36, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein dies ist nicht der Scherz eines Programierers sondern eine ernst zu nehmende Programmiersprache. Das ist auch für einen Laien wie mich erkennbar. Allerdings: Es gibt keine praktische Anwendung, in der diese Sprache bisher verwendet wird, jedenfalls ist keine angeführt. Also ist sie für mich einstweilen ohne Relevanz und daher stimme ich für löschen, allerdings kann man sie einstellen, sobald sie irgendwo verwendet wird. Wir nehmen ja auch nicht die Designstudien von Automobilfirmen, solange diese nicht in Serie gehen. Oder die Beiträge eines Architektenwettbewerbs - sondern das eine fertige Gebäude. --Ewald Trojansky 10:26, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Esoterische Programmiersprachen (Zitat von dort) sind Programmiersprachen, die nicht für den praktischen Einsatz entwickelt wurden, sondern ungewöhnliche Sprachkonzepte umsetzen ... Die Beschäftigung mit esoterischen Programmiersprachen kann zu tieferem Verständnis seriöser Programmiersprachen sowie zur Verbesserung strukturellen Denkens führen. Praktische Bedeutung haben die esoterischen Programmiersprachen somit in Forschung und Lehre. Abhängig vom verfolgten Konzept können esoterische Programmiersprachen Konzepte für Sprachdesign und/oder Systemdesign demonstrieren.. Auf eine praktische Anwendung wird man hier also lange warten können. Der Vergleich mit einer Designstudie trifft es aber nicht ganz. Der Unterschied ist eher wie der zwischen Grundlagenforschung und Angewandter Forschung. Abgesehen davon wäre eine reine KFZ-Designstudie meines erachtens auch relevant, wenn es für sie fast 100.000 Googletreffer gäbe. --HH58 10:57, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die unbelegte Theoriefindung und Küchenpsychologie habe ich aus dem Artikel entfernt. Danke für den Hinweis auf diese zusätzliche Baustelle. WB Looking at things 11:32, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Angebliche Theoriefindung und so genannte "Küchenpsychologie" mit Angabe akademischer Quellen sinngemäß wieder rein. Ich helfe Dir doch gerne bei der Bearbeitung von Artikeln, wenn Du das alleine nicht schaffst ... --HH58 13:28, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Schönheit der Mathematik erschließt sich Krämern nicht, die nur in Soll und Haben denken. Relevanz ist da. Behalten -- smial 12:56, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, Schönheit alleine war hier noch nie ein Relevanzkriterium ... --HH58 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht einfach behauptet, sie wird nachgewiesen. Und da hapert es - bisher jedenfalls. Da hier der Vergleich zur Mathematik bemüht wurde und es für Programmiersprachen keine Relvanzkriterien gibt, habe ich mir die Kriterien für mathematische Begriffe angesehen. Ein mathematischer Begriff ist nach Wiki-Kriterien dann relevant, wenn er in einem Fachartikel erwähnt wurde oder in einem Lehrbuch. Mindestens diesen Nachweis denke sollte man auch bei dieser Programmiersprache verlangen, dann kann man ihn gern behalten. Im Bereich Programmiersprachen kann man das Lehrbuch gerne durch andere Medien ersetzen. Aber man sollte man zumindest den Nachweis erbringen, dass diese Programmiersprache in der Grundlagenforschung eine Rolle spielt durch geeignete Links auf Online-Lehrinhalte an den Unis bzw. THs. Also bitte Relevanz-Nachweise und nicht nur Behauptungen. --Ewald Trojansky 16:57, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So einfach geht das nicht: Hier geht es um einen Grenzbereich zwischen Mathematik und Kunst. Und wann ist ein Kunstwerk relevant? Hier können nur die oben erwähnten google-Treffer und interwiki-Links weiter helfen. Gruss, --Schwijker 17:12, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du meinst sowas, wie in den Einzelnachweisen von Esoterische Programmiersprache schon angegeben ? Bitte sehr: http://www-is.informatik.uni-oldenburg.de/~dibo/teaching/esops/index.html oder http://rzserv2.fhnon.de/~lg015260/wtkp/Esoterische_Programmiersprachen.pdf (unter Punkt 6).
Mal abgesehen davon würden knappp 100.000 Googletreffer (alleine in Englisch) meines Erachtens auch dann schon für Relevanz ausreichen, wenn Piet nicht an Universitäten gelehrt würde. --HH58 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So einfach geht es auch nicht - nach dem Motto alles was eine sechstellige Googlezahl hat ist relevant geht es wirklich nicht. Ich habe ja nichts dagegen, ih n zu behalten, aber bei 100.000 Google-Treffern sollte es doch möglich sein, die Relevanz in Fußnoten oder Webseiten nachzuweisen... Da schrfeibt es been rein, statt es dauernd hier zu behaupten...(nicht signierter Beitrag von Ewald Trojansky (Diskussion | Beiträge) 07:47 Uhr, 26. Januar 2012)

Aber dass alleine unmittelbar über Deinem Posting bereits zwei Webseiten verlinkt sind, hast Du schon gesehen, oder ? Außerdem: Eine hohe Googletrefferzahl erzeugt zwar keine automatische Relevanz, aber unter WP:RK steht ausdrücklich "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein". Also. --HH58 12:48, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Erstens bitte ich meinen Vor-Vorredner (gemeint war Ewald T, inzwischen nachsigniert), seine Beiträge demnächst zu signieren, und zweitens wurden weiter oben bereits 4 Quellen aus dem universitären Umfeld angeführt. Die beeindruckend große Zahl der Google-Treffer (hier ca. 180.000) rundet das Bild nur ab. --Mosmas 11:21, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstens ich signiere Beiträge nicht nur demnächst sondern (fast) immer, kann es höchstens abgelenkt durch andere Dinge mal vergessen. Zweitens bitte ich die Vorredner und Vor-Vor-Rednern diese Links doch in den Artikel einzubauen, dann ist die Debatte sofort beendet. Wie ich schon oben sagte: "Da schreibt es eben rein..." --Ewald Trojansky 17:24, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Debatte hier kann auch jetzt schon beendet werden. Die Relevanz ist nämlich inzwischen wohl eindeutig nachgewiesen - alles andere ist nur noch ein Fall für die QS, nicht für die Löschkandidaten-Seite. --HH58 08:29, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Habe mal zwei aus meiner Sicht brauchbare Quellen eingefügt ([11]). Ich bitte zu prüfen, ob der Löschantrag damit als abgewiesen gewertet werden kann. Ich (als einer der Hauptautoren) möchte den Löschbaustein nicht eigenmächtig entfernen.
Grüße, --Mosmas 16:19, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach der Bequellung sollte Behalten wohl klar sein. -- Alinea 17:43, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum stellt man eigentlich LAs für Artikel, die schon seit mehreren Jahren unangefochten existiert haben und gewachsen sind? Nun ja, es lohnt ja vielleicht manchmal auch, sein Tun zu reflektieren… aber hier liegt IMHO die Relevanz absolut auf der Hand, als einzige Programmiersprache, die Bilder als Input nimmt. Schnellschnellbehalten. --Rohieb ?! ± 01:50, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Außenwirkung wurde nachgewiesen, von daher entfällt der Löschgrund. --Gripweed 10:31, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Süsskind von Trimberg (LAE)

Ungeeignetes Redirect zu „Süßkind von Trimberg“. Keine bekannte Andersschreibung, auch im Zielartikel so nicht genannt. Ein Sperrumgehungs-Sockenzoo mit Interessenschwerpunkt Judentum versucht sich z.Z. Sichterberechtigung u.a. dadurch anzufuttern, dass z.B. Weiterleitungen angelegt werden. --Feliks 12:25, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine bekannte Andersschreibung? --Salomis 12:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Deine Nr. 1 erschien in Bern. Es seien die Hinweise erlaubt, dass die Stadt in der Schweiz liegt und es dort kein "ß" gibt. Deine Nr. 2 [12] ist genauso ungültig: laut gescanntem Cover SÜSSKIND als Titel in Großbuchstaben, sonstige Schreibung im Buch nicht googelbar. Bei Nr. 3 liegt nicht mal ein Coverscan vor, vermutlich genauso Großschreibung. Ich hab übrigens nicht gesagt, dass es die Schreibung nicht gäbe. Aber "bekannt" ist anders. --Feliks 12:59, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen ? --Julez A. 13:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Da solche Redirs nach der oben verlinkten Regel erwünscht sind, mache ich mal LAE --Wangen 13:34, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Stimmt! „Für Artikelnamen mit ß, das auf Schweizer Tastaturen fehlt, sind hingegen Weiterleitungen wie Luftgewehrschiessen nach Luftgewehrschießen erwünscht“. --Däädaa Diskussion 17:37, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fahrner Academy (SLA)

Worin besteht die Relevanz dieses Unternehmens? --enihcsamrob 13:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unselbständige Fahrschule. Selbst die Mutter hat nur 200 MA und 40 Mio Umsatz (Hoppenstedt #322692580). Einen Artikel über sie könnte man wenigstens exportieren, aber den über die Fahrschule? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:45, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Ich war´s --Karsten11 16:52, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dealgigant (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Artmax 13:50, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Och nööö. Noch ein "Grösster aller Zeiten"? Löschen Yotwen 07:59, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unternehmen ohne Relevanz, weder vom umsatz noch von der Mitarbeiterzahl reicht es. Ein Reklameversuch daher löschen. --Ewald Trojansky 10:10, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Start-up, ein Jahr alt. Löschen. In fünf Jahren gerne wieder. --LIU 15:56, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einschlägige RK nicht erfüllt, mMg. löschen.--Dr.HeintzDiskussionsseite 17:06, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 10:33, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Games4family Award (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Yet another Reklamepreis. --WB Looking at things 14:46, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimme ebenfalls für Löschung. --Ewald Trojansky 09:46, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine überragende Rezeption /Relevanz erkennbar. 105 Webtreffer, fast ausschließlich (eigene) Presseseiten. Gerne 7 Tage, ansonsten zu löschen. --Kungfuman 19:25, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:38, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vier-Nationen-Turnier 2009 (bleibt)

Relevanz? 79.216.28.72 15:15, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich vermute da eher ein anderes Problem, nämlich dass es "Vier-Nationen-Tourniere" viel öfter gibt, als im Frauenkick und in China: Zwei Beispiele. … «« Man77 »» 16:00, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Problem wäre im Bedarfsfall ja durch Namenserweiterungen zu klären, aber was ist hiermit: Kategorie:Vier-Nationen-Turnier? --Of 16:09, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Die Artikel aus den anderen Jahren wurden auch nicht zum Löschen vorgeschlagen, warum jetzt ausgerechnet dieses Turnier? -- Gruß nicowa 18:13, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sinnloser Löschantrag. Einer von zehn Artikeln. Löschantrag hätte auf Vier-Nationen-Turnier laufen sollen. Erschreckend eher, das dieser LA tatsächlich 7 Tage lief. --Gripweed 10:44, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jens Bergensten (SLA)

Relevanz sehe ich nicht. Ein Entwickler einer Spiele-Software, der jetzt für eine andere Firma arbeitet. Wirkt sehr SD-lerisch. Auf sv:Jens Bergensten bereits gelöscht. —|Lantus|— 15:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Entwickler. Jetzt der Hauptentw. von Minecraft: Beleg. Curtis Newton ↯ 15:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sparhandy GmbH (gelöscht)

Relevanz fraglich, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Januar 2012#Sparhandy GmbH (nicht signierter Beitrag von DelSarto (Diskussion | Beiträge) 15:50, 24. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Vielleicht noch ein bisschen zu früh. Kann ja wiederkommen, wenn die RK für Unternehmen erfüllt sind. Yotwen 07:58, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:25, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch verschiedene Kennzahlen gegeben: Mitarbeiterzahl (85); Umsatz (100 Mio Euro) und größter unabhängiger Mobilfunkhändler im Internet (nicht signierter Beitrag von WilkeSroman (Diskussion | Beiträge) 17:42, 27. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Liebe WilkeSroman, halten wir uns doch an belegbare Zahlen. Der Bundesanzeiger veröffentlicht den Jahresabschluss von Kapitalgesellschaften, da erfahren wir, dass 2010 ein Rohertrag 7.695.699,33 erwirtschaftet wurde. Da sind 100 Mio. Umsatz mehr als unwahrscheinlich. Obendrein arbeiten nach dieser geprüften Quelle 52 Mitarbeiter für den Laden (Jahresmittel 01.Jan. bis 31.Dez 2010). Es wird also noch ein paar Tage dauern, bis die von dir genannten Eckdaten verifizierbar sind. Wir brauchen keine haltlosen Übertreibungen. Dafür wird es nie eine Zeit geben. Yotwen 06:57, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:37, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wazabi (gelöscht)

Relevanz fraglich --Tom.koehler 16:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. Relevanz unklar. --Gripweed 10:47, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

The Piano Guys (gelöscht)

War SLA... Dokumentation:
Begründung:zweifelsfrei irrelevant Dr.HeintzDiskussionsseite 16:46, 24. Jan. 2012 (CET) Behalten: Es handelt sich um eine aufstrebende Musikgruppe, mit über 3 Millionen YouTube-Aufrufen die gerade durch viele Soziale Netzwerke geht. Ist relevant. --.Alagos 16:56, 24. Jan. 2012 (CET)
Ende Dokumentation. Gripweed 17:13, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das lt. Artikel bisher einzig erschienene Album "ist zunächst jedoch nur für die Mitglieder des sog. Founders Club zugänglich" (Zitat Artikel), sie haben "professionell-aussehenden Videos" (ebenfalls Zitat). Veröffentlichen wohl ausschließlich auf youtube -> Wenn da nicht mehr kommt, löschen --Wangen 17:22, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiederkommen, wenn die erste CD bei einem seriösen Label veröffentlicht wurde. Löschen --Kurator71 18:50, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...erfüllt keine der einschlägigen Relevanzkriterien; mMg. löschen.--Dr.HeintzDiskussionsseite 21:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Um es klar zu sagen, nein der Artikel erfüllt so nicht unsere Relevanzkriterien. Allerdings sollte bei über 5 Millionen Google Fundstellen vielleicht noch etwas relevanzstiftendes dabei sein, oder unsere Relevanzkriterien hinken wirklich hoffnungslos der Realität hinterher. Oder vielleicht ärgere ich mich auch nur, dass ein neuer Autor, der kürzlich einen anderen ordentlichen Artikel erstellt hat, nach 3 Minuten einen Schnelllöschantrag reingestellt bekommt und den soeben gewonnenen Spaß an der Mitarbeit wieder abrupt verliert. -- Christian2003·???RM 18:31, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nochmal gesucht. Es gibt in der Tat praktisch noch keine Berichte auf Seiten, die als Quelle zitierbar wären. Es sind vor allem Blogs und private Internetseiten, auf denen über diese Musikgruppe berichtet wird. Muss man wohl noch ein bißchen abwarten. Erstmal löschen. -- Christian2003·???RM 19:08, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 06:37, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 
Gelöscht gemäss letztes Statement von Christian2003. --Filzstift ✑ 10:24, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dhammacari (gelöscht)

War SLA, nach Einspruch hier. Dokumentation:
Begründung: klar irrelevant
Einspruch: Es ist ein relevanter Artikel, siehe Quellennachweise: Österreichisches, länderübergreifendes Magazin und deutsche Zeitung berichteten.
Ende Dokumentation. Gripweed 17:46, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:52, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Irrelevanz erkennbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:00, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Relevant lt. Wikipedia sind:

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, 

   die eine überregionale Bedeutung haben oder
   die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   die eine besondere Tradition haben oder
   die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das trifft hier zu meint der Autor. (nicht signierter Beitrag von Maxfarmer (Diskussion | Beiträge) 19:28, 24. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Was denn davon? Weder hat das Ding überregionale Bedeutung, es gibt keine BESONDERE mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition und auch keine signifikante Mitgliederzahl. Jedenfalls steht nichts davon im Artikel. Löschen --Kurator71 20:02, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in Google zeigt nichts von der medialen oder überregionalen Bedeutung (die Innensicht zählt nicht). Ein Zeitungsbericht kann da auch nichts retten. löschen --Wangen 20:22, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In Deutschland gibt es nicht gerade viele Theravada-Meditationszentren (anders als vergleichbare Zen- und tibetische Einrichtungen). Das ähnliche Wat Sibounheuang in Altlußheim hat einen Artikel, das bekanntere Buddha Haus in Oy-Mittelberg und Wat Puttabenjapon in Langenselbold dagegen haben keinen. Dieser Artikel wirkt jedenfalls formal bislang so missglückt, dass er so kaum zu retten scheint. --KWa 22:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

--Maxfarmer 00:57, 25. Jan. 2012 (CET) Sorry, bin Anfänger. Habe alles nochmal komplett überarbeitet, damit das hier (hoffentlich) lexikalisch Sinn macht - die Relevanz klarer wird.[Beantworten]

100% Reklame inkl. Linkspam im Text. 100% Irrelevanz -> SLA war genau richtig. WB Looking at things 06:35, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö , auch solche Anfängerartikel kann man überarbeiten (aussortierte Weblinks statt Linkspam, neutrale Darstellung statt Werbung). IMHO steckt in dem Artikel mindestens das Potential für Vereinswike und meines Erachtens auch eine notwendige Darstellung einer Facette des Buddhismus in Deutschland. MfG, --84.150.20.73 08:19, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähige Spiritualzentrumswerbung, völlig unverständlich warum der SLA nicht exekutiert wurde (Einspruch stellt keinen Automatismus ein), --He3nry Disk. 08:30, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

An Deiner Fähigkeit ein Spiritualzentrum von einem buddhistischen Retreat zu unterscheiden arbeiten wir noch. Ebenso an deiner Vorliebe für martialische Ausdrücke ("exekutiert"). Und "Pfui" ist kein Löschgrund. MfG, --84.150.20.73 08:36, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Pfui" ist in der Tat kein Grund, davon habe ich aber auch nichts gesagt (ich mag Spiritualzentren, auch wenn sie als Retreat daherkommen). Irrelevanz ist aber ein Löschgrund, offenkundige Irrelevanz oder Werbungsversuche sind Schnelllöschgründe. (Bei exekutieren hast Du insofern recht, dass es sehr schlechtes Denglisch ist, denn gemeint ist natürlich das IT-execute...), --He3nry Disk. 08:42, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob Retreat, Spiritualzentrum, Tempel oder Zentrum, es bleibt irrelevant. --Kurator71 09:55, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass der Buddhismus in Deutschland als Religionsgemeinschaft staatlich nicht anerkannt ist, legt ja nicht zwangsläufig nahe, dass seine Meditationszentren (die meist klein sind) nun der Reihe nach bei WP gelöscht werden. Genauso wie Kirchen, Moscheen und Synagogen sollten auch buddhistische Zentren ihren Platz hier haben, allerdings sollten die Artikel eine gewisse Qualität aufweisen und keine Innensicht der jeweiligen Gemeinschaften wiedergeben. --KWa 10:48, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal ist ein nach 4 min gestellter SLA regelwidrig und zeigt außerdem fehlende Sensibilität gegenüber nichtchristlichen Religionen. Dass hier vermutlich mal wieder ein neuer Autor vergrault wird, regt bekanntlich keinen auf (in der WMF rätselt man dann irgendwann mal wieder, wohin denn die Autoren verschwinden und gibt ein Gutachten in Auftrag oder startet eine Umfrage). Und in der Tat kann man fragen, wieso eigentlich jedes Kirchengebäude relevant sein soll und warum die Zentren religiöser Gruppierungen anderer Religionen hier als schlichte Vereine abgehandelt werden sollen. Als einziges Vipassana-Meditationszentren in Deutschland hat es sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten --LeastCommonAncestor 12:22, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Zunächst einmal ist ein nach 4 min gestellter SLA regelwidrig" - lügst Du oder weisst Du es nicht besser? Diese Aussage ist falsch. WB Looking at things 12:43, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Evtl. bin ich da zu sensibel, aber in der Tat werden einem als Anfänger die Sachen um die Ohren gehauen. Aber man kann sich ja warm anziehen. Die größte Hürde ist die Formatierung mit Belegen, etc, und die Strukturerstellung. Das ist wirklich schwierig auch nach Studium der Tipps. Eigentlich wollte ich noch einen Artikel über Ajahn Tong schreiben, der in Thailand einer der größten, angesehensten und bekanntesten Vipassana-Lehrer ist. Ich warte das aber erstmal ab, bis ich mehr verstanden habe. Bin gespannt, wie es weitergeht, und kann natürlich auch mit einer Löschung leben - wäre aber schade! --Maxfarmer 12:55, 25. Jan. 2012 (CET).[Beantworten]

Die Mahasi Sayadaw-Tradition aus Myanmar ist eine sowohl in Südostasien wie auch international anerkannte Meditationsströmung des Theravada-Buddhismus. Es handelt sich nicht um eine obskure Sondergemeinschaft. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, den Artikel in der vorliegenden, bearbeiteten Form zu behalten. --KWa 13:52, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

An He3nry: Ich zitiere deine Benutzerseite: "Ich diskutiere nicht bei Themen, an denen ich emotional hänge. Dazu zählen manche soziologische oder religiöse Themen und gewisse Spezialbereiche der Physik."--Maxfarmer 15:52, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@KWa: Das sind aber alles Gründe, warum es den Artikel Mahasi Sayadaw gibt und keine für den hier diskutierten Eintrag. Da passt die deutsche "Niederlassung" locker in einen Satz, so das wirklich zusammenhängt - was ja nun auch nicht sicher ist.
@Max: Dös stimmt, aber Werbung hat ja mit Religion nichts zu tun (jedenfalls wenn man den von mir intendierten traditionellen Religionsbegriff ansetzt) - und Du weisst ja auch nicht welche religiösen Themen mich emotional berühren, so dass man sie zu "manche" zählen müsste --He3nry Disk. 15:59, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere WP: "Werbung dient meist kommerziellen Zwecken." Die gibt es aber bei diesem gemeinnützigen Verein nicht. Ajahn Tongs Technik ist in der Tradition Mahasi Sayadaws - siehe Biographie von Ajahn Tong (im Weblink) bzw. die dortige Unterseite "Mahasi Sayadaw’s Teachings". Es ist eben das einzige Zentrum in dieser Tradition, die einzige Möglichkeit, solche retreats zu machen in Deutschland, und von daher meines Erachtens nach von Relevanz.--Maxfarmer 18:10, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du musst noch etwas weiter lesen, "... um individuelle Aufmerksamkeit zu erregen, Gunst zu gewinnen ..." In diesem Sinne kann Werbung für alles gemacht werden. Mir fehlt immer noch der Nachweis, dass überregionale Bekanntheit in relevanten Medien nachgewiesen ist. Wenn man die Nische nur klein genug schnitzt, ist alles "das einzige". Wie sieht es eigentlich mit den Besucher/Teilnehmerzahlen aus? --Wangen 18:32, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da es in Verzeichnissen bzgl. Theravada in Detschland (noch?) nicht auftaucht ( z.B. diese: [13]) könnte man den Vorschlag von He3nry aufgreifen und die Info in Mahasi Sayadaw einbauen, vielleicht sogar in einen Unterabschnitt Mahasi Sayadaw#Organisation in Deutschland. Erwähnenswert ist m.E. das Mahasi Sayadaw oft von Intellektuellen mit jüdischen Hintergrund aufgegriffen wurde und bswp. Phra Ofer Adi in Dhammacari lehrt. [14]. MfG, --84.150.20.162 07:24, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte ist wirklich hochinteressant. Der Grund für diese Entwicklung liegt u. a. darin, dass in den Golfkriegen Israelis das Land aus Angst verließen und manche zu Ajahn Tong gingen, um im dort im Tempel zu meditieren (oder einfach beim Reisen dort landeten...). Phra Ofer ist einer davon (Er hatte sich dort von zahlreichen körperlichen Leiden befreit.). Er gründete kürzlich ein Zentrum in Israel, siehe hier: [[15]], bzw. das link auf der Dhammacari homepage . Dass im Nahen Osten dem Buddhismus Land geschenkt wird (in dem Fall vom renommierten Künstler Itamar Newman - im Web leider alles auf hebräisch), ist in der Geschichte ein Novum, das gab es noch nie. Es ist das einzige Vipassana-Zentrum im gesamten Nahen Osten. Ich kann nun leider an der Diskussion nicht länger teilnehmen, da ich länger verreist bin. --Maxfarmer 11:08, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine der einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt, mMg. löschen.--Dr.HeintzDiskussionsseite 19:51, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Meditationszentrum verfehlt die Relevanzkriterien. Rezeption nicht nachwiesen.
Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:29, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ingrid Wiltschek (gelöscht)

Die Relevanzfrage - meiner Meinung nach gibt es nichts relevanzstiftendes. Die Schule ist in Tübingen weitgehend unbekannt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:01, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du bist mir um eine Minute zuvor gekommen: Die Autorin hat bisher ein Buch im Eigenverlag veröffentlicht, das andere angegebene (Yoga-Kalender 2003 (èditions tréves) ist unter der ISBN nicht zu finden. Auch zusammengenommen reicht das nicht nach RK Schriftsteller. Die 4 Audio-CDs ergeben für mich ebenfalls keine Relevanz. Der Lebenslauf zeigt mir ebenfalls keine Relevanzhinweise. Eine Anfrage auf der Disk blieb unbeantwortet. --Wangen 18:05, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Manche glauben, das ihre gewerbliche Tätigkeit allein seligmachend und relevanzstiftend ist. Dem ist nicht so. Zwecks Vermeidung weiterer Peinlichkeiten bitte schnelle Entsorgung. --Eingangskontrolle 18:40, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar irrellevant. Löschen.--Milad A380 21:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch ich kann nichts relevanzstiftendes erkennen, mMg. löschen.--Dr.HeintzDiskussionsseite 14:15, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

Auf Grund dem klaren Diskussionsverlauf gelöscht. --Filzstift ✑ 10:30, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Freiwillige Feuerwehr Breitenbuch (SLA)

Relevanz für das Lemma? An sich ist das auch eher Werbung oder Homepage-Ersatz denn ein Artikel. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:02, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach einschlägiger RK, keine weiteren Relevanzindizien (Website-Wettbewerb reicht m.E. nicht aus, Kalender ebenfalls nicht). löschen, gerne schnell --Wangen 20:15, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt, da sowas schon bis zum Erbrechen totdiskutuert wurde. --Karl-Heinz 21:21, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Managerialism (LAE)

Falsch! Thema verfehlt! Löschen! --Jürgen Oetting 20:59, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du das ein bißchen ausführen? -- Schwarze Feder talk discr 21:03, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Im Einleitungssatz steht halbfett (Urban) Managerialism. Das wird dann (ohne Quelle) erläutert. Das Lemma heißt aber Managerialism. Daher ist das Thema verfehlt. Die Begriffe werden in der deutschen Sozialwissenschaft nicht verwendet (wird im Artikel auch angedeutet), in der englischsprachigen ist Managerialism eher ein Schlagwort als ein Fachbegriff. --Jürgen Oetting 21:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, das! verfehlte! Thema! ließe sich ja durch Verschiebung des Artikels auf das richtige Lemma beheben, und dass der Begriff in der deutschen Sozialwissenschaft nicht verwendet wird, wäre auch kein Löschgrund. Allerdings beschreibt der englische Begriff wohl etwas anderes, und Managerialismus gibt es auch noch. Inhaltlich was für Fachleute. -- Toolittle 21:53, 24. Jan. 2012 (CET

Ich sage doch, das im Lemma was Falsches beschrieben wird. Und wenn was Falsches beschrieben wird, dann ist das Thema verfehlt. --Jürgen Oetting 22:11, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für verschieben nach Urban Managerialism. -- Schwarze Feder talk discr 05:05, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

LAE nach Verschiebung --Jürgen Oetting 07:48, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
und was war daran so schwer? -- Toolittle 15:49, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwei "BKL" (schnellgelöscht)

LEBE

begriffsklärung? was soll denn hier geklärt werden? Si!SWamP 21:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

jupp, seltsam, ein vierbuchstaber, und noch dazu sprechbar (wie Idam letzhin) ich dacht wir hätten alle: Lebe gibts auch nicht, auch en:Lebe nicht, obwohl ich den verdacht hab, dass mindestens sieben dörfer in afrika südlich des äquator oder drei in sibirien so heissen - sonst hätten wir noch:
  • LEBE, der Berufsverband der Lehrerinnen und Lehrer im Kanton Bern www.lebe.ch/
im angebot - keine ahnung, wie das die RK sind --W!B: 22:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
gewonnen! http://www.geonames.org/search.html?q=lebe&country= aber verschätzt, ist in westafrika und indonesien heimisch.. - jetzt gehts an relevanzprüfen.. --W!B: 22:10, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
naja, sieht unerquicklich aus, sehr dörflich, wohl jeweils nur wenige hunderte einwohner, und ein paar rinnsale, die aber wahrscheinlich in deutschland einen 7-seitigen artikel hätten .. --W!B: 22:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

UROX

....s.o. Si!SWamP 21:25, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Urox, noun. [See Aurochs, and compare to Urus.]. ("Urox" was first used in popular English literature: sometime before 1914.) http://www.websters-online-dictionary.org/definitions/Urox
sonst hätten wir noch UROX®-Harnableitungssystem www.gdmedical.ch im angebot
 ;) - die bks wird imho nicht alt.. --W!B: 22:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Beide sind nicht nur keine Begriffsklärungen, sondern auch sachlich falsch. Bei einem Blutbild werden keine direkten Aussagen über Leber- und Nierenfunktion getroffen. Gemeint ist wohl, dass bei einer Blutabnahme jeweils eine Sammlung verschiedener (anderer!) Parameter erhoben werden kann, die zusammen Auskunft über die jeweilige Organfunktion geben (siehe Nierenretentionsparameter, Leberenzyme, Leberwerte). Quellen für die imho nicht gebräuchlichen Abkürzungen fehlen aber. Löschen. --Blogotron /d 00:58, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hast recht, beides kann imho weg. -- Nyan ∗ Dog 07:07, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann nehme ich dein Einverständis für SLA an. --Blogotron /d 08:16, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
done, --He3nry Disk. 08:18, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dämmerung (Literatur) (gelöscht)

Wiederaufnahme der durch LAE beendeten Diskussion vom 9. Januar 2012. Der Artikel wurde während der damaligen LD zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers verschoben, was zu LAE führte. Eine Woche später wurde der Artikel unter neuem Lemma kaum verändert per Copy&Paste erneut eingestellt. Wesentliche Argumente der ersten Diskussion waren: Theoriefindung, überfrachtes Essay, unenzyklopädisch, Begriffsbildungsversuch. --jergen ? 21:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja: Einer Verschiebung in den BNR zum erneuten Abwürgen der Diskussion widerspreche ich schon mal im Voraus. Außerdem hat der Ersteller noch mindestens drei Kopien im BNR. --jergen ? 21:34, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das eigentliche Problem zeigt sich beim Durchschauen der Literaturliste: Nicht ein Titel, der dem Gegenstand dieses Artikels gewidmet ist, etwa: „Die metaphorische Verwendung des Begriffs ‚Dämmerung‘ in Literatur und Literaturwissenschaft“. Das ist ganz einfach „original research“ und hat in Wikipedia nichts verloren. Löschen. --beek100 04:33, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, Jergen! Der Artikel “Männerdämmerung” wurde vor einigen Tagen versehentlich in die Hauptseiten der Wikipedia verschoben. Ich habe ihn zwecks Bearbeitung auf die Spielwiese zurückgenommen und mit diversen Veränderungen versehen. Die Bearbeitung habe ich unter dem Lemma “Dämmerung (Literatur)” erneut in die Hauptseiten verschoben. Jetzt scheint mir der Artikel durchaus wikifiziert. Der Einwand, es handele sich um primäre Forschungs-Berichterstattung ist m.E. nicht berechtigt. Dämmerung ist ein Phänomen, das in der Literaturgeschichte grundlegend ist. Das Lemma gehört ins Lexikon. Ich verweise auch auf positive beziehungsweise gemäßigte Stellungnahmen von Wiki-Redakteuren, die in der Diskussionsseite nachzulesen sind. -- Herrmann

Es gibt keinen Einzelnachweis, dass der Begriff "Dämmerung" in der Literaturwissenschaft - in dem vom Autor behaupteten Sinne - eine Rolle spielt. Er spielt allenfalls eine Rolle in einzelnen auf ein breites Publikum ausgerichteten Schriften aus den Bereichen Soziologie und Philosophie, in denen er metaphorisch für höchst unterschiedliche Dinge steht wie "Endzeitstimmung" oder "Epochenwandel". Wiki ist aber kein Ort um einen diffus verwendeten Begriff neu zu definieren und in dieser neuen Definition in die Debatte einzuführen. --Ewald Trojansky 10:03, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Dämmerung (Literatur)" enthält genügend Belege für die Verwendung des Dämmerungsbegriffes in Literaturwissenschaft und Philosophie. Dabei handelt es sich nicht um triviale Quellen. Nietzsche, Wagner, Pinthus - um nur die bedeutendsten Quellen zu nennen - sind nicht "diffus". --Benutzer:W.S.Herrmann

Es gab erneut einen Versuch des Hauptautoren, die LD durch Verschiebung in den BNR abzubrechen [16]. Muss dass denn sein? --jergen ? 10:56, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung ist ein legitimer Grund für Verschiebung auf die Spielwiese. Benutzer:W.S.Herrmann

Und der nächste Versuch die LD abzubrechen: [17]. Und warum? Da gammeln doch mindestens drei weitere Kopien in deinem BNR: [18]? --jergen ? 09:06, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich will meine Kritik mal etwas präzisieren:

Dämmerung wird in dem Stichwort auf folgende Unterbegriffe verteilt:

1. Götterdämmerung: Da haben wir schon ein Stichwort.

2. Frauen-Dämmerung: Imho reine Begriffsfindung. Im Karlruher virtuellen Katalkog findet sich nicht ein Titel der mit dieser Bezeichnung etwas zu tun hat.

3. Männer-Dämmerung: Dieser Begriff wird ausschließlich in einigen wenigen soziologischen oder populär-wissenschaftlichen Werken gebraucht, die sich mit Rollenwandel beschäftigen, mit Literatur hat das nix zu tun.

4. Ritterdämmerung: Reine Theoriebildung, nichts im Karlsruher virtuellen Katalog.

5. Menschheitsämmerung: Das Stichwort gibt es schon und gut ist´s.

Natürlich wird das Wort Dämmerung immer bei verschiedenen Endzeitprognosen gebraucht, im Sinne von Endzeit, Niedergang, ich ergänze da mal: "Renzensenten-Dämmerung" (Enzensberger) "Dämmerung des Gutenbergzeitalters" für den Niedergang der Printprodukte oder "Dämmerung der Soziologie" etc. Aber für Wortbedeutungen ist das Wiktionary zuständig. Also endgültig löschen, das ist - bei allem Respekt - reine Theoriefindung eines Privatgelehrten. --Ewald Trojansky 11:47, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Viel Theoriefindung und essayistischer Stil machen noch lange keinen enzyklopädischen Artikel (gemäß WP:ART, vgl. zudem WP:WWNI und WP:WSIGA). --Leithian athrabeth tulu 16:56, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Addressbranding (SLA)

Werbecontainer. Irrelevant; selbst die allwissende Müllhalde hat nur vier Treffer. —|Lantus|— 21:44, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SPAM³ Bitte schnell entsorgen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:48, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, wenn das hier in den falschen Hals gerät. Ich habe Addressbranding vor etwa 2 Jahren (bei Brands and Friends) kennengelernt. Das Feld ist wirklich jung, was dazu führt, dass noch nicht mal einheitliche Begriff für die Markentechnik definiert sind (teilweise ist wird auch von Immobilien Branding) gesprochen. Unseres Wissens war Pandiscio der erste der den Begriff nutzte und auch Projekte umsetzen konnte (http://pandiscio.com/realEstate.html - ein Blick auf die Projekte verrät, dass wir hier nicht von Gartenhütten sprechen). Addressbranding ist recht jung, der Eintrag hier war der Versuch das Thema voranzubringen. —|TheAngryTeddy|— 22:01, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ging wohl eher um den Gipfel dessen was man hier je an unverfrorerener Werbesprache gesehen hat. Ich habe mir den Artikel direkt für mein persönliches Humorarchiv abgespeichert. Folglich kann er nun guten Gewissens schnellgelöscht werden. --H2SO4 22:11, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:41, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Computer-Investitions-Programm (gelöscht)

Forschungsprogramme sind ab einer gewissen Größe in einer Enzyklopädie erwähnenswert (Wikipedia:RK#Forschungsprojekte), IT-Strukturen an Hochschulen wie das Deutsches Wissenschaftsnetz ebenfalls, aber ein Rechnungsposten der öffentlichen Hand zur Einrichtung einiger Computerzimmer? Meines Erachtens nicht. MfG, --84.150.21.119 22:43, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Forschungsprojekt sondern ein Investitionsprogramm in Infrastruktur gewesen. Die Dauer war von 1984 bis 2007, der Umfang war eine halben Milliarde Euro. Rezeption ist vielfach vorhanden -> behalten oder gleich LAE--Avron 08:33, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es war alles andere als nur ein Rechnungsposten. An manchen Instituten wurden unter dem Stichwort CIP die Strukturen ordentlich umgekrempelt. Mache mal LAE. --LeastCommonAncestor 12:48, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

500 Mio verteilt auf 23 Jahre? Das sind knapp 22 Mio pro Jahre. Sowas ist Peanuts. LAE entfernt. Bitte die Relevanz stichhaltig darlegen und nicht nur behaupten. WB Looking at things 12:53, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das waren noch Zeiten, wo ein Computer wenigstens 4.000 DM gekostet hat (386SX mit 20MB-HDD, 4MB RAM). Das Programm hat die Hochschulen in die Lage versetzt Studierenden die Möglichkeit zu bieten am Computer zu arbeiten. Da wir von einer Zeit vor Internet (okay in Fragmenten vorhanden) reden, wird die Suche nach Belegen ein wenig schwieriger. Axo behalten. --Markus S. 15:21, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, PCs waren schon für 1800 DM (Schneider-PC) zu haben, Home-Computer (Atari-ST, Amiga) für die Hälfte und darunter. Nein, dieses Programm war nicht der Anfang der Computerausbildung für Studierende, schon davor gab es Workstation-Cluster und Computerkabinette. Nein, Belegbeschaffung ist nicht das Problem. Es stellt sich die Frage, ob Beschaffungsprogramme per se relevant sind. Von Interesse ist doch eher was mit den Finanzen beschafft oder geschaffen wurde, nicht die Finanzierung an sich. So spricht auch keiner vom Reichsbahn Beschaffungsprogramm 1939, sondern von der Baureihe DRG-Baureihe 81. Und wie WB schon darlegte, im Vergleich zu anderen Investprogrammen wie bspw. Bundesverkehrswegeplan 1985 (über 120 Mrd DM in 15 Jahren), ist dieser Kleinkram. Und da so spätestens ab 2000 wohl fast jeder Student seinen eigenen PC hatte dürfte sich der Zweck dieses Programms schon während seiner Laufzeit erübrigt haben. MfG, --84.150.20.73 22:32, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Beschaffungsprogramme sind nicht per se relevant. Jedoch ist dieses Programm relevant weil es an Hoschulen sehr bekannt ist und das Thema in der Literatur rezipiert wird.--Avron 08:10, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
In welcher Literatur? Den Haushaltsplänen der Universitäten bzw. Bundesländer? Klar darin muss es auftauchen. An Hochschulen sind zudem viele ziemlich irrelevante Dinge ziemlich bekannt. Das sagt garnichts aus. --WB Looking at things 12:44, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Google Books kurz angeschmissen:

--Avron 08:35, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Google book Links beschtreiben nicht den Rechnungsposten, als das Invest-programm, sondern Computerlaboratorien die damit finanziert wurden. Das ist auch der Grundton, der sich durch alle(?) Diskussionsbeiträge zieht, egal ob Behalten oder Löschen: Das Computerkabinett ist relevant für einen WP-Artikel. Seltsamerweise gibt es in der dt. WP keinen Artikel en:Computer lab. Meines Erachtens sollte ein solcher Artikel unter der Lemma Computer-Labor, Computer-Kabinett etc erstellt werden, das CIP könnte dann kurz erwähnt werden. Damit wären auch die Einrichtungen an Schulen/Gymnassien abgedeckt, obwohl diese aus einen anderen "Topf" finanziert werden. MfG, --84.150.20.93 08:08, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nochmal: Der Artikel handelt über ein Investitionsprogramm mit dem Computerlaboratorien finanziert wurden; es ist relevant weil es in der Literatur rezipiert wird. Dass es noch keinen Artikel Computer-Labor gibt hat damit nichts zu tun. Der Inhalt des CIP-Artikels würde auch nicht in diesen passen, aber eine Erwähnung/Verlinkung wäre dann sinnvoll. Ich verstehe auch nicht was die wiederholte des Erwähnung des Begriffes "Rechnungsposten" bringen soll. Kindergeld, Elterngeld und Ähnliches sind irgedwo letztlich auch Rechnungsposten. --Avron 10:16, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls nochmals, in den google book links taucht CIP nur in der Art "sponsered by CIP" auf. Das ist nun nicht gerade was man unter Rezeption versteht. Wenn ein Thema auszumachen ist, das rezipiert wird, dann ist es die Computerausbildung an Hochschulen, insbesonders deren Methodik; das Investprogramm ist das nur am Rande erwähnt, die Finanzierung der Ausbildung resp. der jeweilige "Topf" aus dem das bezahlt wird ist nachrangig gegenüber der Darstellung der Inhalten und Lehrmethoden. Mit Kindergeld dürfte jeder Bundesbürger in Kontakt gekommen sein, das Volumen des Kindergeldes (31-40 Mrd - ca. 17% der Steuereinnahmen) ist nicht mal Ansatzweise mit CIP (20 Mio/a) vergleichbar. Ebenso Elterngeld mit ca. 4.5 Mrd/a. MfG, --84.150.20.93 00:58, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
"Rezipieren" bedeutet aufnehmen. Das Thema und Begriff werden in der Literatur aufgenommen. Ich weiss nicht was du unter "Rezeption" verstehst. Mit dem Begriff CIP kamen und kommen immer noch viele Studenten in Deutschland in Kontakt. Das Gerede vom Rechnungsposten kam von dir, da brauchst du mir jetzt nicht das Volumen vom Kindergeld vorzurechnen. Da nichts mehr Sinnvolles an Löschargumentation kommt, ist für mich hier EOD.--Avron 08:53, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Die enzyklopädische Relevanz dieses vergleichsweise kleinen staatlichen Finanzierungsprojekts wurde nicht belegt dargestellt. Vielmehr wurde hier lediglich die Begriffsverwendung für CIP-Pool in der Literatur belegt. Dies wäre dann in dieser Form eher etwas für eine Liste der Abkürzungen im Wiktionary. Millbart talk 09:11, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SC Miskolc (gelöscht)

Dieser Artikel ist über einen fiktiven Sportverein, weil SC Miskolc nicht existiert. (Es gibt keine Hungary Super League oder Ferenc Darnyi oder Tamás Barna oder Cleveland Hawks, dieser Artikel ist ein Witz meiner meinung nach.) Vampeare 12:07, 24. Jan. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:52, 25. Jan. 2012 (CET))[Beantworten]

Stimmt! Es gibt im Basketball nur den DKSK Miskolc http://www.eurobasket.com/team.asp?Cntry=HUN&Team=7695. Der Artikel entspricht den Fakten über diesen Verein nicht. Löschen. --Däädaa Diskussion 01:32, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. 6 Augen sollten reichen um festzustellen, dass es keinerlei Indizien für die Existenz gibt. Peinlich dass dieser Fake drei Jahre stehen bleiben konnte. Lob an Vampeare für die Entdeckung --H2SO4 02:16, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gelöscht nach SLA wegen dringenden Fakeverdachts -- Christian2003·???RM  02:18, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2012&oldid=226739991“