Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2012

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Onomastik nach Kategorie:Namenforschung (bleibt)

WP:Laie, vermeidbares Fremdwort, siehe Hauptartikel Namenforschung --PM3 04:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Aber bitte ohne Fugen-S. --Eynre 06:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Oops, ja. Vorschlag korrigiert von Kategorie:Namensforschung in Kategorie:Namenforschung. --PM3 08:11, 25. Jan. 2012 (CET)

ich hab das Gefühl, dass im universitären Betrieb neben Onomastik eher Namenkunde verbreiteter ist, Forschung ist ja nur eine Tätigkeit--in dubio Zweifel? 09:37, 25. Jan. 2012 (CET)

PS: laut Duden ist übrigens auch das Fugen-S gestattet, allerdings hat Namen(s)forschung zwei Bedeutungen (Genealogie+), vgl hier. Namenkunde scheint dagegen eindeutiger zu sein--in dubio Zweifel? 09:47, 25. Jan. 2012 (CET)

41.000 mal Namenforschung & Onomastik, 17.000 mal Namenkunde & Onomastik. Passt schon. --PM3 11:56, 25. Jan. 2012 (CET)

149 vs 291 und wie gesagt das Dudenargument, aber ich schau nachher mal nach Häufigkeitsklassen--in dubio Zweifel? 12:07, 25. Jan. 2012 (CET)

okay leichter Vorteil für - forschung HK 19 <> HK 20 für - kunde und HK 20 für Onomastik, vgl hier etc--in dubio Zweifel? 12:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Besser so lassen wegen möglicher Zweideutigkeit betr. Genealogie (hab' ich auch ohne Duden gleich dran gedacht). Und: wer in der Wikipedia Kategorien findet/kennt und nutzt, sollte mit der Aufnahme von Onomastik in den aktiven Wortschatz kein Problem haben ;-) Andererseits ist das Lemma des Hauptartikels ein gutes Argument pro Verschiebung. --Amga 15:10, 25. Jan. 2012 (CET)

ja, genau wegen der [personen-]namenforschung haben wir es auf das fremdwort gestellt, und drinnen geht sowieso mit „etymologie“ und „toponomastik“ ff. fachkundig weiter (es war eine ausdrückliche überlegung, weil die namenskategorien so enorm ramsch-befüllungs-gefährdet sind, diese sperrigen ausdrücke zu verwenden, vergl. Kategorie Diskussion:Toponomastik: es werden artikel über namenkunde eingetragen, nicht "namen", da könnten wir die ganze WP in toto eintragen) --W!B: 23:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Daß Onomastik eine korrekte Bezeichnung für diese Wissenschaftsdisziplin ist, kann nicht bestritten werden. Die Notwendigkeit eines deutschen Sonderwegs in der deutschsprachigen Wikipedia besteht nicht. Zudem könnte man darüber streiten, ob der Hauptartikel zutreffend benannt ist. Bleibt. --Enzian44 02:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ort nach Namensgeber (SLA)

Diese Kategorie gibt vielzuviel Spielraum. Viele Orte sind, gerade auch in Deutschland, nach ihren Lokatoren benannt. Dabei gibt es natürlich eine gewisse Unschärfe was die Namensherkunft betrifft. Der Gewinn der Kategorie ist auch kaum zu erkennen. Am Namen erkennt man meist den Namensgeber. Außerdem ist der Namensgeber, die Person, welche den Ort benannt hat oder die Person nach der der Ort benannt wurde. Bei Sankt Petersburg z.B. wäre zweiteres nun gerade falsch. Außerdem müssen es den immer menschliche Namensgeber, wie z.B. bei Falkenstein nicht od. vielleicht doch, sein?! Wie ist denn damit zu verfahren? --Alma 16:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Sankt Petersburg wurde nach Simon Petrus benannt. Wieso ist dann also falsch dass die Stadt nach einer Person benannt wurde, die nun zufälliger weise den gleichen Namen trug. Das schließt doch diese Kat nicht automatisch aus. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Genau das meine ich doch, die Kat ist nicht eindeutig und viel zu vielschichtig. --Alma 20:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass der Kategorienname unverständlicher Wikifantensprech ist (besser wäre Kategorie:Nach Person benannter Ort oder ähnliches) halte ich die Kategorie auch für äußerst problematisch - da kann von San Francisco (Hl. Franziskus) über New York (Herzog von York) bis indirekt auch Kaiserslautern (Kaiser Rudolf von Habsburg) oder möglicherweise sogar Los Angeles (ursprünglich nach der Jungfrau Maria benannt) oder Apollonia (Albanien) (griechischer Gott Apoll) praktisch alles rein. Ohne brauchbare Abgrenzung löschen --Julez A. 23:53, 25. Jan. 2012 (CET)

ausserdem ist sie sowieso falsch benannt, sie ist keine Kategorie, in der kategorien von orten nach namen sortiert werden (sonst müssten darin nach abc A:Kategorie:Ort, benannt nach Alexander dem Großen , P:Kategorie:Ort, benannt nach Peter dem Großen usw. stehen), sondern eine Kategorie:Ort, der nach einem Namensgeber benannt ist --W!B: 23:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Erst einmal ist der Katname eigentlich nur dazu geeignet, weitere, darauf aufbauende Kats zu sammeln, wie das bspw. in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit der Fall ist. Es wären, wenn die Kat Bestand hätte, also weitere Kategorien wie "Ort mit einem Namensgeber mit Namensbestandteil Wilhelm" nötig. Das könnten Zungenbrecher werden. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit, dass solche Kategorien je vollständig gefüllt werden (d. h. jeder betreffende Ort landet in so einer Kat), wohl eher gering. Artikelschreiber werden auch kaum darauf kommen, dass solche Kats existieren. Und dann gibt es, wie Alma schon schrieb, wohl noch hunderte Orte, wo bspw. ein Lokator als Namensgeber z.T. nur angenommen wird, das Ganze wäre dort also teils spekulativ. Daher plädiere ich für Löschen. P.S.: Wird auch ein Industriezweig (Bsp. Eisenhüttenstadt) als Namensgeber gewertet oder nur Personen? -- Niteshift 00:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Und selbst "nach irgendeiner Person" benannt ist mMn kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal, wenn schon, dann müsste weiter danach unterteilt weden, nach *welcher* Person, dann aber gibt es vmtl. viele Mikrokategorien. +1 zu Julez A, was heißt schon "Person". Löschen --Amga 04:59, 26. Jan. 2012 (CET)

habe die Kategorie wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs wieder aufgelöst --PM3 09:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Byzantinische Geschichte (bleibt)

„Kategorie:Byzanz“ genügt, analog Löschung Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich)--Wheeke 16:25, 25. Jan. 2012 (CET)

oweh, mitten ins Wespennest gegriffen --PM3 16:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Genau ;-) Lösung nur im Kontext auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte möglich (gibt schließlich noch eine ganze Reihe ähnlicher Kategorien), und das dürfte, wie ich den Laden kenne, dort noch eine Weile dauern … --HHill 00:11, 26. Jan. 2012 (CET)

richtig, und in der zeit werden von ein paar freaks fleissig neue von der sorte angelegt, und in einem halben jahr heisst es "etabliert und allgemein anerkannt, siehe wikipedia von a-z": löschen, zuerst ausdiskutieren, dann anlegen, selbst wenns länger dauert, herrscht ja keinerlei akuter bedarf, es dient ja nur dazu, vollendete tatsachen einen sich anerkannten konzepts zu schaffen --W!B: 15:07, 26. Jan. 2012 (CET)

@W!B: Nein, Bestandsschutz muss gewährleistet bleiben, bis die Redaktion Geschichte ihre Hausaufgaben gemacht und sich geeinigt hat. Nach Eschemosers Löschungen gab es sofort bei der nächsten analogen Kategorie, der Kategorie:Geschichte (Altägypten) Widerspruch. Auch diese Kategorie wurde 2004 von Stechlin angelegt, da kann man jetzt wahrlich nicht von Neuanlage sprechen, daher vorläufig Behalten. Zumindest gehören wenn, dann die Diskussionen um Kategorie:Byzantinische Geschichte, Kategorie:Römische Geschichte, Kategorie:Geschichte (Altägypten), Kategorie:Geschichte (Frühägypten) etc. zusammen geführt, aber nicht über mehrere Tagesdiskussionen verteilt. Wenn es tatsächlich Neuanlagen dieser Art gibt, sind diese zur Löschung auszuschreiben. - SDB 15:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie W!B: löschen, also alles in die fast leere Kategorie:Byzanz kippen, denn im Gegensatz zur Kategorie:Geschichte (Altägypten) ist das hier nicht sinnvoll von der Kategorie eins drüber abgegrenzt. Literatur, Kunst und Medizin unter "Geschichte", Wirtschaft und Recht nicht - welchen Sinn soll das haben? --PM3 13:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Falsche Entscheidungen als Argument zu benutzen, um weitere falsche Entscheidungen herbeizureden, dient keinesfalls der Verbesserung des Kategoriesystems. Daß zudem der Eindruck entsteht, Benutzer mit Sachkenntnis seien eher hinderlich für das Tun von Kategoriefundamentalisten, trägt sicher auch nicht zu einer rationalen Diskussion bei, zumal es in diesem Bereich wesentlich sinnvoller wäre, Zeit und Energie in die Verbesserung der zahlreichen mangelhaften Artikel zu investieren. Verbesserungen bei den Kategorien im Bereich Byzanz sind sicher vorstellbar, als Einzelaktion jedoch ungeeignet. Bleibt. --Enzian44 01:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Heiligenblut (Kärnten) nach Kategorie:Heiligenblut am Großglockner (Bot beauftragt)

Benennung wie Hauptartikel. 89.244.162.19 23:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mal mutig und benenne die Kategorie wie vorgeschlagen um, ebenso die Kategorie:Kirchengebäude in Heiligenblut (Kärnten) und die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Heiligenblut (Kärnten). Der Vorschlag entspricht der Systematik in der Kategorie:Kärnten nach Gemeinde - die Kategorienamen richten sich jeweils nach dem Hauptartikel, mal mit und mal ohne (Kärnten). --PM3 00:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Weißensee (Kärnten) nach Kategorie:Weißensee (Ort in Kärnten) (zurückgezogen)

Wie Hauptartikel. 89.244.162.19 23:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Weißensee ist eine Gemeinde im Bezirk Spittal an der Drau in Kärnten, der artikel steht sowieso falsch --W!B: 23:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn Weißensee nur ein Ort in Kärnten ist und keine Gemeinde, sollte er gar keine Kategorie haben. Bzw. Kategorie:Weißensee (Kärnten) sollte sich auf die Gemeinde im Bezirk Spittal beziehen und nicht auf den Ort. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:37, 26. Jan. 2012 (CET)

ja, da haben wir von der sorte noch See (Ort): See ist eine Gemeinde im Bezirk Landeck im Bundesland Tirol, meine diesbezügliche nachfrage gammelt seit 2010 in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #lemma für See (Ort): dort kann sich niemand aufraffen, und ich weiß nicht, wie der aktuelle state-of-the-art lt. WP:GEO für gemeinden ist: mach Du das, Du hast darin erfahrung, und ich steh dafür gerade: die denkmalliste der gemeinde gehört nachgeführt, cf. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #Flachau (Salzburg) , Gemeinde →Flachau^BKL --W!B: 15:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Zurückgezogen, das derzeitige Lemma ist schlecht, es muss Weißensee (Gemeinde in Kärnten) heißen. Eine Kategorieumbenennung ist deshalb derzeit nicht sinnvoll. 89.247.158.149 11:58, 18. Feb. 2012 (CET)

kl Korrektur entsprechend Weißensee (Thüringen) und den andern Gemeinden in Kärnten habe ich es nach Weißensee (Kärnten) verschoben. Links sind großteil auch korrigiert. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bad Sankt Leonhard nach Kategorie:Bad Sankt Leonhard im Lavanttal (erl.)

Wie Hauptartikel. 89.244.162.19 23:09, 25. Jan. 2012 (CET)

amtlich Bad St. Leonhard im Lavanttal - da sollte zuerst der artikel umzíehen --W!B: 23:59, 25. Jan. 2012 (CET)

WP:SM oder wartest du darauf, daß ich Piefke das mache? :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 26. Jan. 2012 (CET)

siehe eins drüber: ja bitte, genau Du - ich bin dann schuld (im ernst) --W!B: 15:12, 26. Jan. 2012 (CET)

einer der ganz mühseligen fälle, ich habs nochmal ganz genau bequellt, es gibt beide formen, aber bevorzugt «St.», das «Sankt» scheint in den 1970ern aktueller gewesen zu sein: ich bin unentschieden, mit gefällts ausgeschrieben besser, man kanns auch lassen, aber eigentlich ist es egal, hauptsache, alles heisst bei uns gleich --W!B: 16:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Die aktuelle Eigenbezeichnung ist "Bad St. Leonhard im Lavanttal" [1], denke das hat Vorrang. --PM3 20:49, 27. Feb. 2012 (CET)

umbenannt in Kategorie:Bad St. Leonhard im Lavanttal, Hauptartikel verschoben --PM3 20:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Völkermordleugnung (gelöscht)

Unsinniger Hinweis Koenraad ^Diskussion 06:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Wieso? Gleiche Kategorie wie Vorlage:Holocaustleugnung, die auf diversen Diskusionsseiten zum Einsatz kommt, falls diese mal wieder mit entsprechenden Kommentaren vollgespammt werden. Musste ich auch schon auf Benutzerdiskussionsseiten einsetzen. Manche lernen es nie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Dafür braucht man keine Vorlage. --Otberg 08:36, 25. Jan. 2012 (CET)

In der Vorlage heißt es bezogen auf den Völkermord an den Armeniern: "IP-Adressen von Benutzern, die Völkermordleugnung betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt, und die Urheber gegebenenfalls angezeigt." Wer sperrt umgehend? Wer zeigt den/die Urheber an? Meiner Meinung nach ist vor allem Letzteres in WP nicht zu leisten. Und Drohungen ohne Konsequenz haben keine Wirkung. Zudem ist das Genozidgesetz in Frankreich noch nicht inkraft getreten und in der Schweiz gilt das, bezogen auf den Völkermord an den Armeniern, so viel ich weiß nicht für alle Kantone und nicht für die gesamte Schweiz. Ich bin für Löschen. --DocNöck 08:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Einschränkung auf den Völkermord an den Armeniern ist nicht sinnvoll, das ist klar. Dass Benutzer mit solchen Äusserungen allerdings ziemlich schnell gesperrt werden, dürfte zutreffen. Und angezeigt wurden (zumindest in Wiederholungsfällen) durchaus auch schon Personen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Shoa und Aghet lassen sich nicht vergleichen. Sollen wir Bernard Lewis sperren und anzeigen? Die Vorlage wird einfach nicht gebraucht. Überflüssig --Koenraad ^Diskussion 09:08, 25. Jan. 2012 (CET)

schnelllöschen, unabgesprochen, nicht verwendet und von einem bekannten Troll angelegt, vgl Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.--in dubio Zweifel? 09:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Sinnvolle Vorlage, behalten oder halt die Vorlage:Holocaustleugnung auch löschen. Eigentlich unverständlich, warum man Unbelehrbare warnen sollte, wir schreiben ja auch nicht auf jede Seite mit drauf, das URV strafbar ist. --Gonzo.Lubitsch 14:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Im Prinzip schon. Steht jedesmal unten an der Seite, wenn du etwas bearbeitest. Ist halt nicht rot und deshalb liest es kaum jemand. Oder interessiert sowieso nicht... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 25. Jan. 2012 (CET)

@Gonzo.Lubitsch, Holocaust und Völkermord an den Armeniern sind nicht vergleichbar. Ich wüsste keinen ernsthaften Wissenschaftler, der sich eingehend mit den Armeniern befasst hat, der dies täte. --Koenraad ^Diskussion 16:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Es geht auch nicht um den Vergleich von Völkermorden, sondern maximal um den Vergleich von Gesetzgebungen. --Gonzo.Lubitsch 16:29, 25. Jan. 2012 (CET) Letzlich sollten wir uns solche Rechtshinweise aber sowieso schenken.

In Deutschland - und wir sind ja hier in der deutschen WP - ist das Leugnen des Holocausts strafbar. Von da her hat die Vorlage:Holocaustleugnung ihren Sinn. Der Völkermord an den Armeniern wird in D offiziell nicht als solcher bezeichnet. Deshalb kann in D dessen Leugnung auch nicht belangt werden. Von da her hat die zum Löschen vorgeschlagene Vorlage:Völkermordleugnung keinen Sinn. --DocNöck 17:57, 25. Jan. 2012 (CET)

Quetsch: In der Schweiz gibt es allerdings Kantone, wo der Völkermord an den Armeniern offiziell anerkannt ist. So allgemein ist daher deine Aussage nicht zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Wir sind hier zunächst Mal in der deutschsprachigen, nicht der deutschen Wikipedia. Davon ist nicht nur Holocaustleugnung gemäß 130 StGb strafbar, sondern auch viele andere Formen von Volksverhetzung. Und darüber hinaus gibt es zig weitere strafbare Ahndlungen, die man hier begehen könnte, ohne, dass man per Vorlage darauf hingewiesen wird. Dafür, die geltenden Gesetze einzuhalten, muss schon jeder User selbst Verantwortung tragen, meine ich. --Gonzo.Lubitsch 13:52, 26. Jan. 2012 (CET) PS: Die Abschaffung der Vorlage bedeutet ja nicht, dass man damit das Verhalten nicht mehr verfolgen oder gar gutheißen würde, im Gegenteil!

In Deutschland ist das Planen eines Kapitalverbrechens eine Straftat, oder allein die Ankündigung, wollen wir dafür jetzt auch einen Baustein, falls jemand es für nötig befinden in irgend einen Artikel "Ich jage morgen meine Schule in die Luft" irgendwo reinzuvandalieren? Sowohl Vorlage:Völkermordleugnung als auch Vorlage:Holocaustleugnung löschen. Seit wann muss man mutmaßliche Straftäter, vor einer eventuellen Anzeige warnen? Jeder ist für das was er tut selbst verantwortlich, wir müssen daher nicht mit dem moralischen und juristischen Zeigefinger kommen. Wir sind hier auch keine Rechtsberatung im negativen Sinn. -- Jogo30 20:35, 25. Jan. 2012 (CET)

BEHALTEN. Man muss schon wie bei der Vorlage Holocaustleugnung darauf hinweisen, dass man sich strafbar machen kann, vor allem im Hinblick darauf, dass viele Personen in der Schweiz und zum Teil in Frankreich deutschsprachig sind und die de.wiki zur Informationsgewinnung heranziehen können.--93.133.102.251 19:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Um sich zu informieren gibt es den Artikel Holocaustleugnung. -- Jogo30 19:40, 26. Jan. 2012 (CET)

Nicht zu vergessen der Artikel Leugnung des Völkermords an den Armeniern. --93.133.102.251 20:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Sie werden auf beiden Diskussionsseiten keine Verwendung finden --Koenraad ^Diskussion 21:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Keine sinnvolle Vorlage--Karsten11 10:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Erläuterung: In der Diskussion wurde zu Recht die Frage gestellt, warum wir die Benutzer vor Rechtsverstößen warnen sollen. Wäre dies sinnvoll müssten wir vor Propagandadelikten nach § 86 bzw. § 86a StGB, Volksverhetzung, vor URV, vor Beleidigungen etc. warnen, also nach allem was man verbal auf Diskussionsseiten machen kann. Ähnliche Diskussionen hatten wir hier und hier. Einen Grund, auf die lokal bestehende Strafbarkeit der Völkermordleugnung hinzuweisen aber nicht auf die lokal bestehende Strafbarkeit von Beleidigungen von Staatsoberhäuptern kann ich nicht erkennen.Karsten11 10:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste von Plagiatsaffären (SLA)

Quellenlos und höchst fragwürdige Eingrenzung/Definition, entsprechend willkürlich befüllt. Wann werden Vorwürfe und Verdächtigungen zu einer "Affäre"? So nicht enzyklopädisch und Verstoß gegen WP:TF und WP:Q. Es wird auch nicht getrennt zwischen (gerichtlich) bestätigten Plagiaten, schwebenden Verfahren und Vorwürfen, die gerichtlich oder von Hochschulen zurückgewiesen wurden, was insbesondere im Hinblick auf WP:BIO ein no go ist.--bennsenson - reloaded 14:05, 25. Jan. 2012 (CET)

wenn ich schon den ersten Protagonisten lese (ein Nobelpreisträger), wo lediglich ein (widerlegter ?) Verdacht bzw wissenschaftliche Kontroverse dargestellt wird, ist das so nicht brauchbar. Demnach könnte man ja auch Shakespeare aufführen, vgl William-Shakespeare-Urheberschaft. Löschen--in dubio Zweifel? 14:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Klar Löschen. Eher Schnelllöschen. --Tim1900 15:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschen. Wirres Sammelsurium ohne sinnvolle Kriterien, Theoriefindung usw. --Gonzo.Lubitsch 15:06, 25. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Äpfel und Birnen und so. Und im Gegensatz zu sonstigen Listen: je mehr man hinzufügt, desto schlimmer wird's. --Amga 15:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschen, daher SLA gestellt. Begründung: Von Willkür geprägte übelste Theoriefindung, kurz völliger Unsinn. Hier wird ein Begriff, der erst in Zusammenhang mit der Guttenbergaffäre geprägt wurde und somit vor 2011 nicht existierte auf Vorfälle bezogen, die davor stattfanden. -- Jogo30 20:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Naja, letzteres nun nicht: die älteste "Plagiatsaffäre" unter genau dieser Bezeichnung, die auf die Schnelle zu finden war, ist von 1906, es geht da um Wilhelm Fließ und Hermann Swoboda. Aber egal, Liste trotzdem wenig sinnvoll, siehe oben. --Amga 21:42, 25. Jan. 2012 (CET)+

Nur weil da in einem Buch jemand das Wort Plagiatsaffäre benutzt, ist es damals noch lange kein etablierter Begriff. Aber das ist ja nun auch egal. --Jogo30 05:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Ob der jetzt "etabliert" ist, wissen wir auch noch nicht. Tippe, dass das in zwei-drei Jahren vergessen ist, außerdem war von "etabliert" keine Rede ;-) --Amga 00:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Diskussionsverlauf. WP:TF. --Kuebi [∩ · Δ] 22:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt ja diverse Plagiatsmöglichkeiten http://plagiat.htw-berlin.de/ff-alt/02geschichte/ueberblick.html --Däädaa Diskussion 04:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Artikel

URGO (gelöscht)

und URGO GmbH

Ein bisschen viel unterhalb der Relevanzkriterien Unternehmen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Lt. El.BA: 141 MA, knapp 48 Mio Umsatz. Dabei von einem führenden Anbieter in einem Milliarden-Segment zu sprechen ist schon ein bisschen überdimensioniert. Sonderstellung nicht erkennbar. Eher Löschen --Peter200 00:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Ein Artikel über die Mutter wäre eine Option. --Eingangskontrolle 07:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Als eigenständiger Firmenartikel weit unter WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 08:23, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn ihn jemand umarbeiten (und dann verschieben will) will zu einem Artikel über die Mutterfirma, kann er in der französischen Wiki was finden. Wenn sich niemand findet löschen. --Ewald Trojansky 17:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. WP:RK#U verfehlt. --Filzstift ✑ 08:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Atlantique (bleibt)

Da diesen SLA von Normalo seit 18:19 Uhr niemand abgearbeitet hat, ist der Fall vielleicht doch nicht so eindeutig und ich wandle in einen LA um. Der SLA lautete:

---

analog zu Main-Taunus und den anderen

• nur Komposita, weit und breit kein Homonym in Sicht,
• niemand nennt die Züge "Atlantique",
• der Rugby-Club heißt verkürzt nur "Stade Rochelais", usw.
• erschwert den Zugang zur Volltextsuche, damit klar unnützlich,
• keinerlei Links.

Am besten gleich Atlantique (Benin) hierherverschieben. --Normalo 18:19, 24. Jan. 2012 (CET)}}

---

Hierher kopiert von: Gestumblindi 02:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Einwand traf den Sportverein, rausgenommen, die Franzosen jedoch titulieren die TGV/LGV sehr wohl auch absolut mit derartigen „Namen“.--Mrquis 12:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Hinzu kommt der französische Sportwagen von Venturi Automobiles, und habe noch weitere Bedeutungen eingefügt. Behalten --Flavia67 13:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Nicht zu vergessen: Air Atlantique, Atlantique Air Assistance, Loire-Atlantique und noch ein paar andere. Tip: hier klicken . --Normalo 19:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Air Atlantique habe ich eingefügt. Verstehe ich das richtig, Normalo, dass du als ursprünglicher Schnelllöschantragsteller mit deinem neuen Kommentar inzwischen auch der Meinung bist, dass die Atlantique-Begriffsklärung stehen bleiben sollte? --Flavia67 20:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich versuch's dann mal mit einem -leicht eingekürzten- Zitat eines Schwergewichts:

hörthört, ... hatten wir schon lang nicht mehr: Liste der Ausdrücke mit „...“ haben wir um 2006/7 abgeschafft, dazu gibt es die sogenannte "Volltextsuche" (vulgo: Suchen): willst Du die programmierer beleidigen, die uns die lucene implementiert haben? W!B: am 10.Januar 2012

Märtyrer (Begriffsklärung)? Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Es sind hier Eigennamen dabei, die auch für sich verwendet werden, dass reicht. --Flavia67 22:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Bleibt nach entsprechender Ergänzung. --Wahldresdner 16:47, 5. Feb. 2012 (CET)

TV-B-Gone (bleibt)

Produktwerbung für ein Gerät mit zweifelhafter Relevanz. Google findet unter den ersten vielen Hits auch nur Wikipedia und Shoppingseiten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Aber interassant find ich es schon, deshalb würde ich es behalten.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:26, 25. Jan. 2012 (CET)

er ist auf jeden fall relevant aber der artikel dümpelt leider unter allen wertungskriterien. ich kann mir wirklich keinen reim darauf machen warum man in der öffentlichkeit eine fernbedienung braucht um die umliegenden fernseher auszuschalten - und leider kann der artikel es auch nicht. der abschnitt geschichte ist absolut sinnfrei und erklärt nur, dass fernsehprogramme "hypnotisieren". ich denke, der artikel gehört in die QS --Benzin-Papst-21 21:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Fand es schade dass der Artikel in der englischen und in der französischen Wikipedia zu finden ist aber nicht in der deutschen. zudem ist es die bekannteste Erfindung von Mitch Altman, zu dem ich auch noch einen Artikel schreiben möchte.--Oktarinen 21:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Keine Werbung, da nicht mehr proprietär; jeder kann und darf das selber bauen, um den Freizeitlärm zu reduzieren. Ich habe, hoffentlich korrekt, die Versionsgeschichte des englischsprachigen Artikels einkopiert, einen Vermerk dazu und zur Übersetzung auf der Diskussionsseite hinterlegt und den Artikel überarbeitet. Bitte behalten. --Blogotron /d 09:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Nach Überarbeitung ist Löschantragsgrund (Werbung) entfallen. 
Relevanz ist umstritten, doch Erwähnungen bei heise/Telepolis sind ein Indiz
für mögliche Relevanz. --Filzstift ✑ 09:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Slake (SLA)

Keine Veröffentlichungen kommerziell aufzufinden und daher keine Relevanz dargestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Weswegen ich den QS-Hinweis ja auch so formuliert hatte, dass der Autor selber ihn vielleicht berücksichtigen kann... Einen SLA wollte ich wegen der Abschreckungswirkung vermeiden. Grüße, Grand-Duc 07:14, 25. Jan. 2012 (CET)

• Ich bin da herzlos. SLA gestellt. Bandspam ohne Relevanzanmutung. WB Looking at things 10:09, 25. Jan. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Wat Sibounheuang (LAE)

Weshalb genau sollte dieser moderne Saklralbau ohne Denkmalstatus oder erkennbare überregionale mediale Beachtung relevant sein? Zudem ist der Artikel 100% selbstreferentiell. --WB Looking at things 06:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem derzeit letzten Satz. --Liesbeth 10:41, 25. Jan. 2012 (CET)

Und als nächstes folgen Löschanträge auf Das Buddhistische Haus, Bodhi Vihara, die Viên-Giác-Pagode, das Buddhistisches Zentrum Scheibbs und Dhammapala? Wieso sollte WP nicht dem Rechnung tragen, dass in den DACH-Ländern heute auch einige hunderttausend Buddhisten leben? --KWa 11:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Weil, jedenfalls nach meiner Beobachtung, auch nicht jede Moschee als relevant angesehen wird. Warum im Gegenzug aber jedes Kirchengebäude relevant sein soll ist mir auch nicht erklärlich. Ist nun jedes buddhistische Kirchengebäude relevant? Btw.: der letzte Satz wurde nach meinem Antrag eingefügt. WB Looking at things 11:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Deine Anmerkung zum letzten Satz interpretiere ich mal so, dass Du das als Relevanz begründend akzeptierst. Dann kann man ja LAE machen. Und Du könntest derweil mal hier ein paar besonders scheußliche und belanglose christliche Kirchengebäude suchen und auf die LA stellen. Und damit eine grundsätzliche Klärung der Relevanz von Versammlungszentren religiöser Gemeinschaften anstoßen. In einer besseren Welt wäre das natürliche nicht nötig, denn dort verfügen die Menschen über gesunden Menschenverstand, der ihnen sagt, dass die paar buddhistischen Zentren in Deutschland niemandem weh tun - und dazu noch über Sinn für Gerechtigkeit, der ein Behalten schon als Ausgleich für die unzähligen Artikel zu 0815-Kirchengebäuden verlangt. --LeastCommonAncestor 12:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Group Therapy (Album) (erl., BNR)

Aus der QS. Muss man bis auf Trackliste und Infobox neu schreiben und belegen. Dafür ist die QS nicht gedacht. Hat hier jemand Lust? Tröte 07:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne die Gruppe zwar nicht, aber ich würde mich im Falle einer vollzogenen Lööschung dem Artikel annehmen. Dann den Artikel bitte in meinem BNR --Goroth Stalken 14:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie gewünscht ins BNR auf Benutzer:Goroth/Group Therapy (Album) --Filzstift ✑ 09:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Betriebswirt für Catering und Verpflegung (bleibt)

vorher: Betriebswirt für Verpflegungssysteme --Wangen 09:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Aus der QS. Dort wurde die Relevanz angezweifelt. Bitte klären. Tröte 07:15, 25. Jan. 2012 (CET)

als von der Bundesagentur für Arbeit anerkannter Beruf (wenn auch unter etwas anderer Bezeichnung) sollte das grundsätzlich relevant sein. Allerdings ist der Artikel recht speziell auf eine Ausbildungsstätte zugeschnitten. -- Toolittle 16:18, 25. Jan. 2012 (CET)

An der Schule finde ich nur den Ausbildungsgang staatlich geprüfte/r Betriebswirt/in für Catering. Suche ich falsch? --Wangen 17:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Internetseite der Adolf-Reichwein-Schule wird baldig aktualisiert. Die Bezeichnung wird in "Staatlich geprüfter Betriebswirt für Verpflegungssysteme" geändert. Dieser Artikel ist relevant, weil es die einzige staatliche Schule ist, welche besagte Ausbildung anbietet.--GBLstyle 08:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass die Relevanz davon abhängt, ob die Schule die einzige staatliche ist, die das anbietet. M.E. hängt die Relevanz davon ab, ob der Beruf/Abschluss entsprechend anerkannt ist. Zunächst mal bedarf es aus meiner Sicht heraus des Belegs, dass es diesen Abschluss überhaupt gibt. Wie gesagt, noch ist das unbelegt. Wann aktualisiert die Schule denn die Homepage? Normalerweise liegt es doch im Interesse der Schule, sowas ganz schnell ins Netz zu stellen. Hat der Ausbildungsgang denn schon begonnen? --Wangen 08:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Dadurch, dass man in der Weiterbildung die Qualifikationen Ausbildereignung und auch Betriebswirt bekommt hat man damit auch schon zwei von vier Teilen der Meisterprüfung, wodurch man viel von Geld spart. Zudem wird sowieso der staatlich geprüfte Betriebswirt mit dem Meister im Handwerk mindestens qualitativ gleichgesetzt wird. Sprich, die IHK kennt diesen Abschluss für die Meisterprüfung an. Wie soll die Schulform denn belegt werden? --GBLstyle 10:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Also ich finde im Moment keinen geeigneten Link, der den Beruf genauer beschreibt bzw. Aussagen über seine Anerkennung gibt. Das wäre mal ein erster Schritt zur Relevanzfeststellung. über die ich aber nicht entscheide, das macht ein abarbeitender Admin auf Grundlage der hier genannten Argumente --Wangen 12:16, 30. Jan. 2012 (CET)

1. http://berufliche.bildung.hessen.de/p-lehrplaene/fs/lp_2fs_wirtschaft_catering.pdf 2. http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/?dest=profession&prof-id=13847 (nicht signierter Beitrag von GBLstyle (Diskussion | Beiträge) 10:24, 31. Jan. 2012 (CET))

Kein Löschgrund, aber falls es behalten werden soll: bitte den Artikel unter die richtige Berufsbezeichnung verschieben (sonst ist Lemma TF); in keinem der Links finde ich den Begriff "Betriebswirt für Verpflegunssysteme"! Die Aussage einer Einzelperson, eine Hompeage werde angepasst, genügt nicht. --Filzstift ✑ 09:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Könnte jemand das Lemma in "Betriebswirt für Catering" ändern? Vielen Dank. --GBLstyle 09:35, 01. Feb. 2012 (CET)

Done, nun Betriebswirt für Catering und Verpflegung, vgl. berufenet.arbeitsagentur --Wangen 09:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: Ich habe den Text mal auf die SChnelle an das neue Lemma angepasst und den Bezug zu der einen Schule herausgenommen. Da die Bundesargentur diesen Betriebswirt kennt, sehe ich nun Relevanz. --Wangen 09:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz entsprechend der Argumentation von Wangen gegeben. --Wahldresdner 16:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Trend Research (gelöscht)

Aus der QS, da hat's keiner angefasst. Relevanzdarstellung fehlt völlig, deswegen ist die Relevanz auch völlig unklar. Tröte 07:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen, löschen. Online-Befragungsinstitute gibt es unendlich viele... --Ewald Trojansky 17:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Hans-Joachim Obermüller (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurde die Relevanz angezweifelt. Acht Googletreffer ohne Wikipedia, die Gedichtbände sind nicht genannt, eigenständige Veröffentlichungen gibt's wohl keine. Für das BVK lässt sich kein Beleg finden, genausowenig wie für die generelle Existenz des im Artikel beschriebenen Mannes. Tröte 07:27, 25. Jan. 2012 (CET)

So Löschen. Relevanz nicht belegt. Ne discere cessa! 12:04, 25. Jan. 2012 (CET)

hier haben wir mal einen Schnelllöschkandidaten. -- Toolittle 16:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Keine Treffer bei amazon und Deutscher Nationalbibliothek: löschen. --LIU 16:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Wie Bitte? Ein Kaufhof-Filialleiter und "Seine Gedichte, über die See, kommen in einigen Gedichtbänden vor." Da muss nicht 7 Tage gewartet werden. N-Lange.de 21:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Dafür nicht, aber für dafür erhhielt er das Bundesverdiesntkreuz. Eher Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 11:08, 26. Jan. 2012 (CET)

wofür er das Bundesverdienstkreuz (und welches?) erhielt, davon steht im Artikel gar nichts. Auch ist diese Angabe durch nichts belegt. -- Toolittle 11:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Friedrich Oswald Naupert (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Tröte 07:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Mir reicht das eigentlich. Interessante Biografie, Unternehmer, gemeinnütziges Engagement, Kommunalpolitiker, Ehrenbürger, Kammerrat. Den Satz, dass er Mitglied des „Stadtrates (war), dem er später auch vorstand“, deute ich so, dass er auch Bürgermeister einer wenn auch kleinen Kommune war. Es wäre schade, wenn solche Informationen durch Löschen verlorengingen. --Liesbeth 11:17, 25. Jan. 2012 (CET) P.s.: Eine Qualitätssicherung hat übrigens überhaupt nicht stattgefunden.

Richtig. Weil keiner wollte (evtl. wegen Relevanzzweifeln und damit begründeter Angst, Arbeit für die Tonne zu machen?) und - erstaunlicherweise - ein QS-Antrag keinen Rechtsanspruch auf Verbesserung beinhaltet. --Tröte 11:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Jaja. Löschanträge sind nur drei Edits, zwei auf Funktionsseiten, einer im Artikel. Toll, großes Lob. Du machst heute wieder gute Arbeit. --Liesbeth 11:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Jeder tut, was er kann. In der QS sind derzeit 22 Tage Rückstand abzuarbeiten. Fang doch mal an, Liesbeth. Du kannst das doch so gut. --Tröte 11:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Siehe Friedrich Oswald Naupert. Löschen ist für dich die richtige Lösung? Gut zu wissen. --Liesbeth 11:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Zeigst Du mir nur ganz kurz die Stelle in diesem Löschantrag, an der ich für eine Löschung des Artikels votiere? Nur interessehalber, ich finde sie nämlich nicht und kann mich auch nicht erinnern, bezüglich dieses Artikels einen ausdrücklichen Löschwunsch geäußert zu haben. --Tröte 11:54, 25. Jan. 2012 (CET)

„Bist du der Meinung, dass eine Seite komplett gelöscht werden sollte, so kannst du sie der Gemeinschaft zur Löschung vorschlagen (sog. Löschantrag): (...)“ Eine Seite hier einzutragen, ist ein Löschwunsch, sonst lässt man die Finger davon. --Liesbeth 12:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keinen Löschwunsch, ich möchte lediglich, dass die Relevanz geprüft wird, da sie nicht eindeutig ist. Vielleicht sollte man das mal in den Löschregeln ergänzen. Oder aber auch nicht. Mir wurscht. Ich mach das schon immer so und außer Dir hat sich noch nie einer beschwert. Wenn's Dich ganz furchtbar stört, dass ich so unfassbar destruktiv bin und so brutal gegen Regeln verstoße, darfst Du mich jederzeit auf der VM melden. --Tröte 14:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Du musst nun nicht gleich einschnappen. --Liesbeth 14:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Nö. Das lohnt nicht. Kein Grund zur Sorge. --Tröte 15:26, 25. Jan. 2012 (CET)

Also jeder Einzelpunkt für sich genommen, wäre sicher kein Grund zum Behalten aber in der Summe: Unternehmer, "Wirtschaftsförderer", Ehrenbürger, Reise in USA und mit 80 Jahren darüber Buch veröffentlicht usw. würde mir das für Behalten ausreichen. --Machahn 11:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was das Kommunalrecht im Sachsen des 19. Jahrhunderts sagte, zwingend ist es aber nicht, dass der Vorsitzende des Gemeinderates identisch mit dem B+ürgermeister ist. Er kann schlicht "nur" Vorstand des Rates gewesen sein--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Roßwein hat heute 7.000 Einwohner, damals wohl auch (nach Ortsartikel). Damit wäre er, selbst wenn er es gewesen wäre, als Bürgermeister nicht relevant. Kommunalpolitik erzeugt m.E. regelmäßig keine Relevanz. Das eine Buch hat den Titel Meine Reise nach Amerika und mein dreijaehriger Aufenthalt in diesem Lande, hat 71 Seiten und wird auf der Seite der Ortschaft so beschrieben: "Es sind private Aufzeichnungen – eine Art Tagebuch – des Roßweiner Ehrenbürgers Oswald Naupert, die als Information für Freunde in der Heimat gedacht waren." Anlässlich des "Tag des Denkmals" beschäftigte sich der Heimatverein damit und veranstaltete eine Lesung mit 28 Besuchern. wie die Gemeinde hier darstellt. Es fällt mir schwer, da Relevanzhinweise zu erkennen. Die relevanten Informationen können bei Bedarf im Ortsartikel untergebracht werden, so z.B. seine Ehrenbürgerschaft. Ohne neue Relevanzhinweise ist das für mich ein klarer Löschkandidat, auch wenn ich sein Engagement für die Gemeinde durchaus sehe. --Wangen 17:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genau so - was hat der Mann außer einer auf seinen Heimatort beschränkten Berühmtheit vorzuweisen für die er dann eine regionale Ehrung bekam? Nichts. Also löschen.--Ewald Trojansky 18:02, 25. Jan. 2012 (CET)

+1. Hört sich nach einem interessantem Leben an. Aber eine Person für´s Lexikon sehe ich auch nicht. N-Lange.de 21:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion insbesondere aufgrund der Ausführungen von Wangen. Millbart talk 07:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Jagdkultur (gelöscht)

Jagdkultur ist offensichtlich nicht die Jagd ansich als Teil unser Kultur, wie es dieser Redirect nach Jäger und Sammler suggeriert, sondern bezeichnet die Bräuche und Gepflogenheiten der Jagd. Solange der Begriff im Zielartikel nicht erklärt wird, ist das Theoriefindung. --PM3 08:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Löschen, irreführende Weiterleitung. Gemeint ist wohl Jäger-und-Sammler-Kultur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Semantisch offensichtlich falsch (Sammelkultur vs. Sammlerkultur) SLA  ? --Smartbyte 14:50, 25. Jan. 2012 (CET)

wär in meinem Sinn (SLA) … «« Man77 »» 19:27, 25. Jan. 2012 (CET)

--MBq   Disk  21:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Gefährten zu Fuß (gelöscht)

Aus der seit 3 Wochen erfolglosen QS. Zwei Sätze, keine Quellen. Wenn ich den ersten Satz richtig interpretiere, ist das doch nur ein anderes Wort für Pezhetairoi - und somit eine unnötige Dopplung zu dem wesentlich ausführlicheren Artikel. Tröte 08:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Wird in Pezhetairoi ausführlich beschrieben - warum hier quasi die Intro wiederholt wird, ist mir unerklärlich. Redirect würde völlig genügen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Weil es sich offenbar nicht um eine allgemeine Truppengattzung sondern um einen historischen Truppenverband handelt. Vielleicht weiß das Portal Griechische Antike mehr drüber (Barnos, DerHexer). Ne discere cessa! 12:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich steh' wohl auf der Leitung - aber genau das beschreibt eben sowohl der ausführliche Artikel P. als auch der Stub GzF - so what? Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:06, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Satz "Zur Zeit Alexander des Großen kämpften die Pezhetairen im Rang eines Kampfgefährten zu Fuß." klingt, als sei da ein gewisser Unterschied vorhanden. Ne discere cessa! 19:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Hier steht aber "Die Pezhetairen, die Kampfgefährten zu Fuß, bildete...", als wenn es nur eine andere Bezeichnung ist. Und dann "Kampfgefährten zu Fuß" oder "Gefährten zu Fuß"? Wenn ein Ausdruck davon in der Fachwelt etabliert ist (!): Redirect.N-Lange.de 22:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Von einer WL sehe ich mal ab, zumal nicht klar ist,
ob es ein etabilierter Begriff ist. Falls doch, ggf. erstellen. --Filzstift ✑ 09:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Regeneresen (LAE)

Die Arzneimittel mit dem Handelsnamen REGENERESEN sind seit Januar 2012 nicht mehr in Deutschland im Handel. Im letzten Löschantrag aus November 2011 wurde in der Begründung für die Ablehnung als wesentlich betont, dass diese Präparate im Handel seien. Diese Voraussetzung ist jetzt nicht mehr gegeben. (nicht signierter Beitrag von Dyckerhoff Pharma GmbH & Co KG (Diskussion | Beiträge) )

Einmal relevant, immer relevant. Behalten. --jergen ? 10:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Relevanz vergeht nicht, natürlich behalten. --Der Tom 11:00, 25. Jan. 2012 (CET)

hääh, werden in diversen Webshops/Internetapotheken doch (noch) angeboten, aber auch ansonstne kein Löschgrund ersichtlich--in dubio Zweifel? 11:18, 25. Jan. 2012 (CET)

WP:LAE, da Relevanz nicht vergeht. Dass dem Unternehmen Kritik peinlich ist, ist kein Löschgrund. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:23, 25. Jan. 2012 (CET)

0zapftis (SLA)

freidrehende Annahmen zu etwas, was es vielleicht garnicht gibt. Und wenn es das gäbe, ware es irrelevant. Eingangskontrolle 12:10, 25. Jan. 2012 (CET)

WP:TF, WP:WWNI et al --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Canciones andaluzas para dos guitarras (bleibt)

War monatelang vergeblich in der QSMA. Entspricht immer noch nicht den Mindestanforderungen von WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.249.22 13:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint das Lemma falsch zu sein, beim g**geln des Covers sieht man "Canciones andaluzas para 2 guitarras". Ansonsten finde ich daß RK:MA erfüllt sind. MfG --ManfredK 15:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Ach, findest du? Und an welcher Stelle siehst du Entstehungsgeschichte oder Rezeption? 'Röntgenblick_anmach' 213.196.249.22 16:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Das Lemma ist falsch geschrieben. Gitarre (ein spanisches Wort) schreibt man auf Spanisch so: guitarra. So steht es auch auf der Homepage von Paco de Lucía selbst: Canciones andaluzas para dos guitarras, 1967. --El bes 16:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 20:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Sinnvolle Auslagerung, WP:MA ist genausowenig wie WP:RK eine notwendige Bedingung. Verschoben gemäß Diskussion. --Minderbinder 20:53, 10. Feb. 2012 (CET)

99FIRE-FILMS-AWARD (LAE)

War SLA, mit Einspruch. MBq ^Disk 13:40, 25. Jan. 2012 (CET)

---

Bisherige Diskussion:

{{löschen}} offensichtlich völlig irrelevante Werbeveranstaltung

--WB Looking at things 10:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: wieso völlig irrelevant? Jury ist prominetn besetzt, wenn in LD klären --Gelli63 12:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich anders. ICh mache bei dem Award mit als Teilnehmer und den gibt es seit 4 Jahren. Das ist eine Superchance für junge Filmer, sich auf der Berlinale mit kreativen Nachwuchs-Arbeiten zu zeigen; Was hat das mit Werbung zu tun? Die gesamten Filme drehen sich nicht um Werbung und das Ganze ist eine indipendent Veranstaltung. drinlassen! Hier ein paar Links, die ich auf dei schnelle finden konnte: http://www.bz-berlin.de/archiv/99-stunden-zeit-fuer-99-sekunden-film-article1092435.html http://www.bz-berlin.de/archiv/feiern-sie-mit-karven-amp-co-die-99fire-films-awards-article1119795.html http://www.welt.de/print/welt_kompakt/kultur/article12581520/Mit-saufendem-Polizisten-99Fire-Film-Award-gewonnen.html http://www.welt.de/print/welt_kompakt/kultur/article12476087/99-Fire-Films-Award.html http://www.morgenpost.de/printarchiv/leute/article1532166/Die-Gage-ist-ein-Kaesebroetchen.html

---

Gibt es schon unter 99FIRE-FILMS-AWARD. SLA hierauf gestellt. --Salomis 13:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Kopie erstmal zu einer Weiterleitung gemacht und den LA auf den Zielartikel übertragen. --Eingangskontrolle 14:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke, das ist natürlich noch einfacher. --Salomis 14:22, 25. Jan. 2012 (CET)

99FF wird - stand heute (registrierungsschluss ist am 31.1) mehr als 4.000 registrierte teilnehmer in 2012 - in diesem jahr aller wahrscheinlichkeit nach sogar sydney ablösen und der größte kurzfilm award der welt werden. wir verstehen die ganzen bezeichnungen LA und SLA leider nicht und versuchen seit 2 wochen mit wwss1 und anderen administrateoren zu kommunizieren - leider ohne erfolg. wenn ihr den award für irrelevant haltet - ok. ich glaube sehr viele menschen sehen das ganz anders.

Einspruch: Der Award hat durchaus eine Relevanz!! Dieser läuft seit 4 Jahren, die Jury hat eine hohe Kredibilität, mehr als 1.500 Teilnehmer alleine 2011, ARD, ZDF und RTL berichten darüber, Welt Kompakt hat sogar eine Doppelseite gemacht --DoktorBerlin 15:15, 25. Jan. 2012 (CET)

hier noch ein link zum ZDF ASPEKTE beitrag aus 2011: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1257362/Berlinale-Nacht-fuer-Nacht-99-Fire-Films

Einspruch: darüber hinaus ist der wettbewerb als relevantes kurzfilmfestival auch hier bei wikipedia aufgeführt, da er (wir haben uns die richtlinien ja sehr aufmerksam durchgelesen) mehr als nur zwei der notwendigen relevanzkriterien erfüllt!!!!

http://de.wikipedia.org/wiki/Kurzfilmfestival

Noch einmal Einspruch: hier könnt ihr die unzähligen versuche nachlesen, die wir gestartet haben um mit einem administratoren zu kommunizieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WWSS1

Der Benutzer reagiert auch auf mehrfache Anfrage nicht --DoktorBerlin 15:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Mehr als überschaubares Presseecho. --Gonzo.Lubitsch 15:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Schlecht recherchiert. Außerdem beginnt der Wettbewerb in 2012 ja auch erst am 31.1.2012 um 10.00 Uhr. --DoktorBerlin 15:51, 25. Jan. 2012 (CET

Welt-Kompakt: http://www.welt.de/print/welt_kompakt/kultur/article12476082/Der-Kaffee-schimmelt.html

Presse: http://www.moviepilot.de/news/der-99fire-films-award-belohnt-wieder-newcomer-109288

Presse: http://www.freundederkuenste.de/empfehlung/filme/einzelansicht/article/staraufgebot_beim_99fire_films_award_wolfgang_joop_leander_haussmann_und_natalia_avelon_in_der_jur.html

Presse: http://www.klenkes.de/meldungen/38135.99fire-films-award-2012.html

Presse:

Grenzwertig. Einerseits sagt die Pressemeldung der Veranstalter, das Festival werde von einer Agentur veranstaltet, die spezialisiert ist auf die "mediale Inszenierung von Marken und Produkten außerhalb klassischer Werbeformen". Andererseits ist das kein Hinderungsgrund: Die Allianz Arena hat auch einen Artikel und die Namensgebung ist Werbung pur.

Antwort: Hier wird seit Jahren mit sehr viel Liebe auf Aufwand der multimediale Nachwuchs gefördert. Die öffentliche Hand hat ja leider keine Budgets mehr - was spricht dagegen das private Unternehmen das finanzieren? Gruß vom 99FIRE-FILMS TEAM 2012 (nicht signierter Beitrag von DoktorBerlin (Diskussion | Beiträge) 22:23, 25. Jan. 2012 (CET))

Kompromiss: Wenn Die Autoren es schaffen fünf überregionale (also nicht BZ und ähnliches) Beiträge aus Tageszeitungen oder Fernsehanstalten zu verlinken, würde ich von regelmäßiger Berichterstattung ausgehen und ihn lassen. Ich beziehe mich da auf die Kriterien für Literaturpreise: "Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.)."--Ewald Trojansky 18:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Antwort: Die Veranstaltung ist jedes Jahr bundesweit in den Medien. Sowohl Print [2]als auch TV berichten jedes Jahr ausführlich darüber. Im vergangenen Jahr gab es zum 99Fire-Films Award sogar einem Beitrag in der ARD bei den Tagesthemen [3] sowie einen langen Beitrag in ZDF Aspekte [4]. Leider sind nicht alle Sendungen verlinkbar oder unbegrenzt in den Mediatheken der Sender verfügbar. Die Beiträge können aber jederzeit bei Youtube oder MyVideo hochgeladen werden - sollte das wirklich notwendig sein. Gruß vom 99FIRE-FILMS TEAM 2012

hier ist zum beispiel ein beitrag von rtl2: http://www.mediabanx.info/webseite/01_spielfilm/11_schlaf/RTL2/rtl2_schlaf.html --DoktorBerlin 22:13, 25. Jan. 2012 (CET)

Wie schon gesagt: Fünf Qellen als fußnote oder Weblink im Artikel eingetragen oder löschen --Ewald Trojansky 08:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Einzelnachweise:

• Welt Kompakt
• ZDF Aspekte
• Morgenpost
• Die Welt
• RTL2 News
• NWZ
• IN-STARMAGAZIN
• Bild
• NOZ
• Berliner Morgenpost
• BZ Berlin
• Jetzt - Sueddeutsche Zeitung

Ist das denn jetzt endlich ausreichend? Es gibt mittlerweile über 4.000 Teilnehmer und am 30.1.2012 geht der Award in das 4te Jahr. Dabei wird dieser unter anderem vom ZDF-Kulturkanal begleitet --DoktorBerlin 09:58, 26. Jan. 2012 (CET)

hier noch einer aus stuttgart

• Stuttgarter Zeitung (nicht signierter Beitrag von DoktorBerlin (Diskussion | Beiträge) 12:11, 26. Jan. 2012 (CET))

Ich finde die Diskussion über LA nicht i.O., der LA muss zurückgezogen werden. Die Relevanz ist absolut gegeben. Die Medieninteressen sprechen für sich -- Grüße Editorialmaster 13:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Ein Hinweis an alle Befürworter des Artikels, ganz grundsätzlich gesprochen.
Je länger die einzelnen Beiträge hier werden und nachgelegt wird und je häufiger hier rotgefärbte Benutzer
plötzlich zu einem Thema aufschlagen,  desto wahrscheinlicher wird die Löschung.
Das ist so die Erfahrung. Die 5 renomiertesten Publikationen in den Text hilft mehr. --Eingangskontrolle 23:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Okay, die angegebenen Quellen sind im Artikel eingetragen und reichen als Relevanzkriterium völlig aus. Daher jetzt ganz klar behalten. --Ewald Trojansky 06:17, 27. Jan. 2012 (CET)

noch eine ergänzung aus der WAZ: http://www.derwesten.de/staedte/witten/schueler-wollen-mit-eigenem-film-zur-berlinale-id6234806.html (nicht signierter Beitrag von DoktorBerlin (Diskussion | Beiträge) 09:29, 27. Jan. 2012 (CET))

an eingangskontrolle: wir haben die 5 (aus unserer sicht) rennomiertesten meldungen in den text unter einzelnachweise eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von DoktorBerlin (Diskussion | Beiträge) 15:39, 27. Jan. 2012 (CET))

von gestern

• http://www.weser-kurier.de/Artikel/Region/SYKER-KURIER/527925/Fuer-99-Sekunden-9999-Euro-gewinnen.html

und im tv

• http://www.trp1.de/nachrichten/Passauer_drehen_fuer_99FIRE_FILMS-8545.html (nicht signierter Beitrag von 93.219.157.41 (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2012 (CET))

heute auch der erste beitrag vom NDR reg

• http://www.ndr.de/regional/schleswig-holstein/filmwettbewerb115.html (nicht signierter Beitrag von DoktorBerlin (Diskussion | Beiträge) 09:48, 2. Feb. 2012 (CET))

und der weser kurier

• http://www.weser-kurier.de/Artikel/Region/SYKER-KURIER/527925/Fuer-99-Sekunden-9999-Euro-gewinnen.html (nicht signierter Beitrag von DoktorBerlin (Diskussion | Beiträge) 12:58, 2. Feb. 2012 (CET))

Der Wettbewerb ist nun in diesem Jahr mit 5.973 Teilnehmern sowie 1.559 Wettbewerbsfilmen der größte Kurzfilmaward der Welt geworden. Selbst das Tropfest in Sydney kommt mit seinen knapp 700 Wettbewerbsfilmen da nicht ran. Wir fragen uns warum die Löschdiskussion nicht mal ein Ende findet. Wir können hier nur immer weiter BELEGE posten, da ansonsten niemand mit uns kommuniziert und auch niemand die Änderungen am Text "sichtet" - obwohl wir das so gerne tun würden. Liebe Grüße

deshalb wieder einmal ein beleg - heute aus stuttgart

• http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.99-stunden-fuer-99-sekunden-film-sowas-von-film-ab.a5f5a1c9-dac4-48cc-a18b-ab87d958ae0c.html (nicht signierter Beitrag von DoktorBerlin (Diskussion | Beiträge) 15:36, 6. Feb. 2012 (CET))

Der Löschvermerk wurde heute von uns entfernt! Begründung: a) Alle in Wikipedia aufgeführten Relavanzkriterien sind erfüllt. b) Die Löschdiskussion dauerte 14 Tage - auch hier wurden alle Anforderungen (Beispiel:Okay, die angegebenen Quellen sind im Artikel eingetragen und reichen als Relevanzkriterium völlig aus. Daher jetzt ganz klar behalten. --Ewald Trojansky 06:17, 27. Jan. 2012 (CET) ) Beispiel: ( Einspruch: wieso völlig irrelevant? Jury ist prominetn besetzt --Gelli63 12:30, 25. Jan. 2012 (CET))erfüllt. c) Eine Kommunikation mit Administratoren war bis zum Gegenwärtigen Zeitpunkt trotz mehrerer Versuche leider bislang nicht möglich! Liebe Grüße DoktorBerlin 12:24, 7. Feb 2012 (CET)

Und noch einmal wir: Die Löschung des Löschvermerks tut uns aufrichtig leid! Jedoch wissen wir uns einfach nicht weiter zu helfen. Vielleicht löschen wir den ganzen Artikel am besten selbst! Wir freuen uns auf Kommunikation. Liebe Grüße --DoktorBerlin 13:57, 7. Feb 2012 (CET)

Nunja, manchmal dauert die Abarbeitung von Löschdiskussionen durch Admins etwas länger. Auch Nachsichtungen können auf sich warten lassen. Zudem ist Benutzer:WWSS1, der wohl angesprochen wurde, kein Administrator, besser wäre eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gewesen. LAE aber mE aber gerechtfertigt, da der Artikel seit dem Antrag verbessert wurde, zudem lassen die verlinkten Medienreaktionen eine Relevanz erkennen. Jedoch bitte ich darum, einmal Wikipedia:Interessenkonflikt zu lesen. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:28, 7. Feb. 2012 (CET)

LAE nach Diskussion --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Book-n-drive (gelöscht)

Als Wirtschaftsunternehmen deutlich unter der Relevanzhürde. Sieht jemand andersweitig belegbare Relevanz? --Dansker 13:46, 25. Jan. 2012 (CET)

• schnelllöschen, pure Werbung --Pm 21:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrte Administratoren vom Wikipedia-Team,

der Artikel zu book-n-drive wurde für die Löschung vorgeschlagen, weil seine Relevanz in Frage gestellt wurde.

Wikipedia beschreibt verschiedene Relevanzkriterien, von denen für Carsharing-Anbieter regelmäßig das Kriterium herangezogen wird, in „einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ zu haben.

book-n-drive ist in der Region Rhein-Main-Gebiet das führende Carsharing-Unternehmen. In Darmstadt, Mainz, Wiesbaden und Oberursel ist das Unternehmen der einzige Anbieter und in Frankfurt sowohl bezogen auf die Zahl der Stationen als auch Autos führend.

Die Stationszahl lässt sich anhand der Ortsliste des Bundesverband Carsharing e.V. leicht nachvollziehen (carsharing.de wurde auch im Artikel verlinkt):

Einziger Anbieter vor Ort: http://www.carsharing.de/darmstadt http://www.carsharing.de/mainz http://www.carsharing.de/wiesbaden http://www.carsharing.de/oberursel

In Frankfurt ist book-n-drive der Anbieter mit dem dichtesten Stationsnetz: http://www.carsharing.de/frankfurt/book-n-drive (61 Stationen laut bcs e.V.) http://www.carsharing.de/frankfurt/stadtmobil (31 Stationen laut bcs e.V.)

book-n-drive ist exklusiver Partner von wikipedia.org/Flinkster in Rhein-Main. Im Januar 2012 beteiligten sich Mainova und die ABG Frankfurt Holding zu je 33% an book-n-drive (http://mainova.de/unternehmen/presse/7501.html).

Wir glauben, dass durch die herausragende Stellung im Rhein-Main-Gebiet und die Vernetzung mit anderen Artikeln in Wikipedia ein Artikel zu book-n-drive Informationen liefern kann, die für viele Leser relevant sind.

Die Zahlen des Bundesverband Carsharing e.V. werden in Kürze aktualisiert. book-n-drive hat in 2011 seine Position mit nunmehr 270 Autos an 150 Stationen im Rhein-Main-Gebiet weiter ausgebaut.

Die Beteiligung von zwei kommunalen Versorgungsunternehmen an einem etablierten Carsharing-Anbieter ist in Deutschland bisher einmalig. Seit Dezember 2011 bietet book-n-drive einen deutschlandweit einheitlichen und verfügbaren Tarif an.

Wir würden uns freuen, wenn Sie die Relevanz des Artikels bestätigen.

Herzliche Grüße Martin Patri(nicht signierter Beitrag von Onkeltom1959 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 1. Feb. 2012 (CET))

Hallo Herr Patri, der Haken ist, dass der Einzugsgebiet Rhein-Main-Gebiet dazu viel zu klein wäre. Selbst Mobility CarSharing, der grössten Anbieter Europas, musste ebenfalls durch die Löschdiskussion (vgl. dort), und wie wir wissen, ist Mobility doch ähm... einiges grösser als book-n-drive. Gruss --Filzstift ✑ 09:44, 1. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort, auch wenn sie natürlich nicht so "schhön" ist. Trotzdem großes Lob an alle Admins, die fleißig bei Wiki helfen!

Gruß Onkeltom1956

Suppen-Nazi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Suppen-Nazi“ hat bereits am 28. Mai 2005 (Ergebnis: erl. redir.) stattgefunden.

Der Begriff taucht im Zielartikel weder auf noch wird er dort erklärt, da das aber wohl mal ein Artikel war, lieber hier als SLA. PS (nach mehrfachBK): zudem hieß die Episode im Deutschen wohl Der Suppen-Nazi, vgl hier--in dubio Zweifel? 14:04, 25. Jan. 2012 (CET)--in dubio Zweifel? 13:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Selbst wenn er erklärt würde wäre das, was im Artikel stand (-> Versionsgeschichte) nicht Lemmawürdig. Auch als WL löschen, wenn nicht nachgewiesen wird, dass das zum geflügelten Wort geworden ist oä. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:59, 25. Jan. 2012 (CET)

wenig überraschend bietet google books und scholar jede Menge Verwendung des Wortes in verschiedensten Kontexten an. Vielleicht wäre es sogar ein brauchbarer Artikel geworden, wenn man sich hätte auf den SP konzentrieren können, und nicht gleich immer den Riesenartikel hätte bearbeiten müssen. -- southpark 14:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Redirect ist natürlich Bullshit, wenn es dann im Zielartikel nicht vorkommt. Prinzipiell halte ich "soup nazi" allerdings für lemmawürdig, in welcher Schreibweise auch immer. Der Artikel, der hier mal stand, war doch gar nicht so übel, als dass man ihn nicht erweitern könnte [5] --FA2010 14:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: en:The Soup Nazi - vielleicht hilft das ja weiter... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Und daraus geht auch nicht hervor, warum das relevant sein könnte. --Eingangskontrolle 14:16, 25. Jan. 2012 (CET)

Hab den Charakter im Zielartikel eingebaut. War immerhin Emmy-nomierte Nebenrolle und wurde in anderen Serein aufgegriffen (z.B. Scrubs). --Gonzo.Lubitsch 12:55, 27. Jan. 2012 (CET) PS: LAE, da Löschgrund entfallen (wird jetzt erklärt)

Danke, hab den redirect noch absatzgenau präzisiert (sonst muss man ja ewig suchen;)--in dubio Zweifel? 13:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Gute Idee :-) Übrigens gibt es einen auskommentierten Abschnitt zur Folge im Artikel. Der ist allerdings falsch (Elaine ist gar nicht mit im Laden). --Gonzo.Lubitsch 13:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Interkulturelles Modell von Myriam Denis (gelöscht)

Bevor sich jemand in der QS die Arbeit macht und das wikifiziert, sollte die Relevanz geklärt sein. Das Lemma hat genau einen Googletreffer, nämlich diesen Artikel hier. Falls Relevanz bejaht wird und der Artikel nach Abschluss der LD noch eine Wikifizierung braucht, bitte neuen QS-Antrag stellen. Danke. Tröte 15:32, 25. Jan. 2012 (CET)

keine Relevanz erkennbar der Theorie einer offenbar völlig unbekannten "Forscherin" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn man doch wenigstens der angegebenen Literatur nachgehen könnte --Tommes ^{(Roter Frosch)} 07:19, 27. Jan. 2012 (CET)

Myriam Denis ist in Deutschland überhaupt nicht bekannt. Als Germanistik studierende Französin habe ich den Artikel geschrieben : im Bereich der Fachdidaktik Französisch ist ihr Modell jedoch sehr relevant.... Es ist auch möglich, den Artikel in die französische Wiki zu platzieren (und untereinander verlinken).... (nicht signierter Beitrag von 93.132.232.204 (Diskussion) 01:13, 28. Jan. 2012 (CET))

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Heribert Trunk (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 15:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Reiner Gefälligkeitsartikel, voller Werbe-Bla-Bla. Der Text ist in dieser Form völlig unbrauchbar, ungeprüft der Relevanz. --El bes 19:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Vorliegend ist leider keine Relevanz in Sinne unserer Enzyklopädie vorhanden oder im Artikel dargestellt worden. Löschen --Randolph33 12:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Axiom Nord Personaldienstleistung (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. -- Der Tom 15:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Hoppenstedt (#324503494) kennt in Stralsund nur eine 2005 gegründete AXIOM Nord Verwaltungs- und Dienstleistungsgesellschaft mbH mit 13 Mitarbeitern (2011) und knappen 2 Mio Umsatz (2010)... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Autorin meinen SLA nicht entfernt hätte, dann wäre der Artikel schon lange weg.--Johnny Controletti 17:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Bob McCarron (LAE)

Als Arzt einer TV-Sendung nicht relevant. SOllte neuer La sein. ICh weiss nicht wie es geht.

<technische Hilfe für IP 93.200.76.241 [6] - Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:11, 25. Jan. 2012 (CET)>

Und gleich LAE, Relevanz drängt sich auf, wenn man den Artikel liest... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Chief Merging and Acquisitions Officer (gelöscht)

Keinerlei Verwendung und keine Belege. Daher als Begriffsfindung bitte löschen. Millbart talk 16:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Keinerlei Verwendung? Hätte mich bei so einem wohlklingenden Titel gewundert. -- Toolittle 16:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Und gründlich wie Du bist hast Du Dir die Links natürlich angeschaut und inhaltlich für gut befunden, oder? ;-) Link Nr. 2 und Link Nr. 3 zum Beispiel? Wo genau finde ich die im Artikel behauptete vermehrte Verwendung von "...Organisationen im deutschsprachigen Raum"? Man findet ja nicht mal Verwendung im englischsprachigen Raum unter den 67 Treffern. --Millbart talk 21:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht entsprechend Millbarts Argumentation, keine Belege für Verwendung im deutschen Sprachraum, für den englischen Sprachraum nur vereinzelt und unter CMAO findet man dort eher bspw. "Contract Management Assistance Officer" oder "Central Mine Action Office"... --Wahldresdner 17:08, 5. Feb. 2012 (CET)

PMDM (gelöscht)

und PMDM GmbH

Relevanzzweifel, siehe Eckdaten, --He3nry Disk. 16:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Nunja, wenn dieser nichtenzyklopädische Satz: "Der Leser dieser Wikipedia-Seite kann davon ausgehen, dass der Spindelmotor in seiner 2.5“ oder 3.5“ Festplatte mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Entwicklung dieses Unternehmens ist" stimmt, dann wäre die Relevanz vorhanden, obwohl Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht reichen. Das wäre natürlich neutral zu belegen. Bitte an den Artikelersteller: Bitte mal WP:SD lesen und dann den Artikel deutlich neutraler gestalten. Falls dann immernoch Relevanzzweifel bestehen bitte einen Artikel über die Mutter en:Minebea schreiben, dann kann der hiesige Inhalt dort eingebaut und eine Weiterleitung von PMDM zu Minebea erstellt werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Weltweit gibt es nur zwei große Hersteller von Spindle Motors: Einmal Nidec und Minebea. Nidec entwickelt seine Motoren in Japan Minebea in Deutschland, wobei Minebea auch ein japanisches Untzernehmen ist. Etwa 70 Prozent des Weltmarktes tragen die beiden Firmen. Ohne sie, keine Festplatten mehr, alle anderen Hersteller sind Übernahmekandidaten oder haben wie IBM aufgegeben. Nun stelle ich mir die Computerwelt ohne Festplatten vor ... (nicht signierter Beitrag von Editorialmaster (Diskussion | Beiträge) 16:54, 25. Jan. 2012 (CET))

Umsatz 2010 mal gerade 29 Mio. Euro. Das liesse bei einem Marktanteil von 35 % ("2 grosse, 70%) ein Weltmarktvolumen von rd. 80 Mio. Euro für dieses Produkt schliessen. Irrelevante Mini-Nische; Yotwen 07:40, 26. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollten die Herren und Damen mal den Text der PMDM genauer lesen, PMDM ist die Entwicklungsabteilung des Minebea Konzerns. Bevor man ein Statemant abgibt sollte man sich besser informieren. Minebea hatte im letzten Geschäftsjahr einen Umsatz von über 3 Mia. Diese 29 Mio. beziehen sich auf die Entwicklungsabteilung. Und vielleicht hat sich jemand mal gefragt, weshalb die Festplatten in den letzten Monaten im Preis (Verkauf) gestiegen sind. Ich gebe gerne eine Antwort darauf. Aber bitte in Zukunft besser lesen und informieren bevor Falschaussagen die Runde machen. Grüße(nicht signierter Beitrag von Editorialmaster (Diskussion | Beiträge) 8:25, 26. Jan. 2012 (CET))

Wenn es nur maximal drei relevante Motorenhersteller für Festplattenmotoren weltweit gibt, wieso wird dann die Relevanzfrage für diesen Artikel gestellt? Die Festplattenindustrie ist eine sehr interessante, sehr schnelllebige und eine fast jedermann betreffende industrielle Sparte. Sie ist oft in allgemeiner aktueller Diskussion, sei es um ihrer Zukunft wegen bezüglich HDD versus SSD, sei es aus aktuellem Anlass wegen der Überschwemmungskatasptrophe in Thailand und die jedermann (und jedes Unternehmen) betreffenden Preissteigerungen, usw. Führende Computerfachzeitschriften aller Ebenen behandeln die HDD Entwicklung regelmäßig, wobei die Infos meist bei den Driveherstellern enden und der private Konsument über das Herz der HDD, den Festplattenmotor kaum an Informationen gelangen kann. Dafür gibt es doch Wikipedia!? ich würde diesen Artikel eher noch ausbauen... -- HiVol 10:31, 26. Jan. 2012 (CET)

@Editorialmaster - Waaaaahnsinns-info. Es sollte deiner Aufmerksamkeit aber nicht entgangen sein, dass der Artikel nur PMDM beschreibt, nicht Minebea. WIR sind uns dieses Unterschiedes bewusst, du auch?

@HiVol - weil der Markt mit 80 Mio. Umsatz ein Mickey-Mouse-Volumen hat. Deutsche Pommesbuden setzen ein Vielfaches um, ganz ohne den Rest der Welt. Yotwen 11:02, 26. Jan. 2012 (CET)

@Yotwen - Weiß nicht, wo Deine Zahlen herkommen. Nach einfacher Googlesuche kommt man schnell zu solchen reelleren Zahlen "...Insgesamt wurde von allen Festplattenherstellern im Jahr 2010 ein Umsatz von 19,4 Milliarden US-Dollar mit externen Speichermedien erwirtschaftet..." Quelle:http://de.statista.com/statistik/faktenbuch/247/a/technik-hardware-software/hardware/festplatte/

Das sind die Umsatzzahlen von 2010, -und der Markt ist steigend!! Glaube nicht, dass die dt. Currywurst da mithalten kann.. -- HiVol 11:54, 26. Jan. 2012 (CET) 11:51, 26. Jan. 2012 (CET)

@Yotwen - Hier noch ein paar Daten und Zahlen: Minebea Gesamt-Umsatz 3 Mrd. USD dovon über 300 Mio.USD Festplattensupply. PMDM ist der einzige Motorenentwickler für Festplattenmotoren innerhalb des Konzerns. Keine Entwicklung - keine Festplatten! Der Umsatz von PMDM wird aus dem Gesamten errechnet. Ähnlich wie bei einer Abteilung innerhalb eines Unternehmens, die ein Buget zugewiesen bekommen. Die Ingenieursleistung kommt von PMDM. -- Grüße Editorialmaster 12:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Jungs - ihr seid so fürchterlich schluderig mit euren Zahlen und Bezügen, da kann ich nur hoffen, dass ihr mit dem Engineering nichts zu tun habt.

Fangen wir mit "den Zahlen" an - Der Laden entwickelt und vertreibt ANTRIEBE für Festplatten (nicht Festplatten). Damit ihr den Unterschied kennt, lassen wir gerne mal 100 Festplatten nacheinander auf euren Kopf fallen und 100 Antriebe auf meinen. Der Umsatz kann sich also nicht auf den der Festplatten beziehen.

Der Laden hat nachweislich einen Umsatz von 29 Mio. Euro erzielt. (Versucht gar nicht erst zu lügen! Ich habe die Bilanz und die GuV gelesen.) - nach eigener (Editorialmaster) Darstellung beherrschen 2 Firmen den Weltmarkt und decken 70% ab. Nach Adam Riese ergibt sich so:

Marktvolumen = 100 * 29 Mio/(1/2*70) ~ 80 Mio.

Also entweder macht ihr falsche Angaben über das Marktvolumen von Antrieben (beispielsweise spricht der Jahresbericht von 4 Herstellern), oder ihr stellt falsche Bezüge her (PMDM = Mineba statt PMDM <> Mineba). Es wäre aber sicherlich angeraten, wenn ihr das in euren Köpfen dekonstruiert und realistisch an die Sache herangeht: Mehr Zahlen über noch absurdere Dinge werden niemandem helfen. Wir wollen nur wissen, was mit PMDM ist. Mineba und wie-sie-alle-heissen interessieren hier nicht. Yotwen 13:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Deshalb noch mal der Hinweis, dass man einen Mineba-Artikel schreiben und PMDM dort erwähnen sollte. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:26, 26. Jan. 2012 (CET)

@Yowen - Eigentlich ist Deine Darstellung schon beinahe unverschämt und mit keiner technischen Grundlage ausgestattet. Das ist eine fruchtlose Diskussion mit wenig wirtschaftlichem wie technischem Verstand. Etwa 600 Mio. Festplatten (die alle einen Motor haben :-) sind 2010 verkauft worden. Gibt genug nachweise im Netz. Dann schau dir bitte das Verhältnis Tochter und Mutterunternehmen mal genauer an. 100% Tochter - sagt dir bestimmt was? Und mit jemandem, der ein Unternehmen im Wiki mit 3 Milliarden USD Umsatz als Laden bezeichnet, kann keine relevanten Diskussiongrundlage aufgebaut werden, der ohnehin die Relevanz zwischen Motor und Festplatte auch noch in Frage stellt, es sei denn er besitzt eine SSD. Bitte um weitere konstruktive Diskussionspartner aus der Wissenschaft und Technik. -- Grüße Editorialmaster 13:46, 26. Jan. 2012 (CET)

So, jetzt holen wir alle mal tief Luft und haben uns wieder lieb. PMDM ist die Tochter eines zweifelsfrei relevanten Unternehmens. Ob PMDM selbst relevant ist, wissen wir noch nicht. Wer der Meinung ist, dass PMDM relevant ist, mus das neutral belegen. Rechenspielchen helfen nicht weiter. Kann man in irgendeiner neutralen, reputablen Quelle nachlesen, dass PMDM (nicht Minebea) Marktführer für Spindelmotoren ist? Wenn ja: prima, bitte mit Beleg in den Artikel schreiben. Wenn nein hat dieser Artikel keine Chance, behalten zu werden. In diesem Fall wäre es klug, einen Artikel über die Mutter Minebea zu schreiben, denn die ist nunmal zweifelsohne relevant. Dort kann PMDM erwähnt werden (am besten den PMDM-Artikel auf Minebea verschieben und Infos zur Mutter drumrmschreiben). Von PMDM auf Minebea kann eine Weiterleitung eingerichtet werden. Dann gehen keine Infos verloren. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:59, 26. Jan. 2012 (CET)

@Okmijnuhb - Vielen Dank! Sachlich ist doch besser!

Frage - Worin siehst Du den Unterschied zu dem in dieser Liste nachfolgenden Artikel "Makita Werkzeug" ? Danke -- HiVol 18:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Makita Werkzeug hat 150 Mio Umsatz. Irgendwann wurde in der Wikipedia festgelegt, dass Unternehmen ab 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeitern auztomatisch als relevant gelten. Kannste unter WP:RK#U nachlesen. Selbst dort wird angeregt, den Tochterartikel in den Artikel über die Mutter zu integrieren. Das halte ich auch hier für sinnvoll - es sei denn, es gelingt der Nachweis, dass PMDM alleine "enzyklopädisch relevant" ist. Zur Info: Maico und Helios wurden hier auch gelöscht, obwohl die noch mal ne Nummer größer sind als PMDM alleine. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei allem Verständnis für Unsachlichkeit - die falschen Zahlen wurden von euch präsentiert. Damit den Vorwurf der Unsachlichkeit an andere abzugeben ist einfach nur schäbig. Yotwen 19:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Oh man, da steht ja ein halber Roman. Was ist das denn für eine Firma die soviel Wirbel erzeugt? Habe über das Entwicklungszentrum mal gegooglt, sieht Interessant aus. Gruß Pit. (nicht signierter Beitrag von 77.3.191.233 (Diskussion) 23:24, 26. Jan. 2012 (CET))

Ich versuche mal den Verfassern dieses Artikels zu helfen und etwas Verständnis für die Wikipedia-Relevanzkriterien von Unternehmen zu wecken. Die Regeln sind klar und können nachgelesen werden. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag in Wikipedia gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder; einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro; mindestens 20 Betriebsstätten; an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder; bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder; eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Die Regeln wurden nach lanegr Diskussion entwickelt um zu verhindern, dass wir hier mit Firmen-PR zugemüllt werden und haben durchaus Sinn. Ich sehe zwei Lösungen für die Verfasser des Artikels:

1. Den Weg über einen Artikel zur Mutterfirma wie oben beschrieben.

2. die Schiene "innovative Vorreiterrolle". Es gibt da ja eine eigene durchaus gut besetzte Entwicklungsabteilung, also wird man ja einiges entwickelt haben was neu ist oder seinerzeit neu war. Also reinschreiben wie viele Patente man in welchem Bereich hält und schon ist imho die Relevanz da. Auf der Homepage der Firma heisst es: "Daraus ergibt sich eine Vielzahl von Patentanmeldungen und es entstehen letztendlich Patente, die das Ergebnis unserer Arbeit schützen und zum langfristigen Erfolg unseres Unternehmens beitragen." Das sollte mit konkreten Zahlen dargestellt werden, dazu sind externe Quellenangaben sehr hilfreich.

To whom ist may concern: Das Unternehmen ist sehr interessant und kein x-beliebiger Laden, also ist ein bisschen Hilfe angesagt statt polemisieren und draufhauen. --Ewald Trojansky 06:45, 27. Jan. 2012 (CET)

In einem Land, in dem einige der besten Elektromotoren der Welt produziert werden (AEG, Siemens, Ebm-papst ...), ist eine Klitsche mit 29 Mio Umsatz ungefähr auf Rang 100 der Motorenhersteller. Dass die anderen entwickeln versteht sich von selbst und wird nirgends besonders hervorgehoben. Der eigentliche Anlass für den Ärger ist die Grosskotzigkeit mit der das dann vorgetragen wird. Wenn die Supernova, als die es dargestellt wird, auf das Glühlämpchen herabgedimmt wird, die es ist, dann und nur dann ist Hilfe angesagt. Wer mit den grossen Hunden pissen will, muss sein Bein hoch genug heben. Yotwen 08:44, 27. Jan. 2012 (CET)

@Ewald Trojansky

Moin, Danke für den konstruktiven Beitrag Trojansky. Es dürfte kein Problem sein an die Patente über das Patentamt zu kommen. Die Gesamte Precision Motor Deutsche Minebea ist eine Entwicklungsabteilung, der Fokus liegt eindeutig in der Entwicklung von neuen - bzw. Weiterentwicklung von Bestehenden Produkten. Dort findet keine Massenproduktion statt. Ich werde versuchen den Mutterkonzern, der auf dem Elektroniksektor breit aufgestellt ist mehr hervor zu heben. Dann mache ich mich mal an die Arbeit. Mit anderen unqualifizierten Äußerungen, bei denen beinahe eine Befangenheit zu spüren ist, gebe ich mich nicht mehr ab. -- Grüße Editorialmaster 08:59, 27. Jan. 2012 (CET)

@all Ich habe jetzt im Deutschen Patentamt geschnüffelt. Das Unternehmen hält über 1000 Patente im Name des Minebea Konzerns. Den Zusatzbericht über Minebea bereite ich gerade vor. -- Grüße Editorialmaster 13:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Naja, damit wäre bewiesen, dass Minebea viele Patente hat und relevant ist. Sie in ihrem Namen zu halten macht die Tochter aber noch nicht relevant. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Nicht relevant? Wenn die 1000 Patente von PMDM für den Mutterkonzern eigereicht wurden? Und PMDM das einzige Entwicklungszentrum Europas für Festplattenantriebe ist? Minebea selbst hat 10.000 von Patenten weltweit aber die Patente für die besagten Antriebe kommen aus Villingen-Schwenningen, dem einzigen Entwicklungszentrum für Festplattenmotoren In Europa und USA. (nicht signierter Beitrag von Editorialmaster (Diskussion | Beiträge) 08:48, 30. Jan. 2012 (CET))

Es ist das Wesensmerkmal von Entwicklungsabteilungen, Patente zu produzieren. Du müsstest in diesem Zusammenhang schon zeigen, dass 1000 Patente etwas Aussergwöhnliches darstellen. Einzelne Entwicklungsabteilungen von anderen Unternehmen schaffen problemlos zehntausende von Patenten. Das ist ja eine Frage des Alters der Institution. Yotwen 11:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Außergewöhnlich, da es nur drei Entwicklungszentren im Fetplattenmotor-Sektor weltweit gibt. PMDM gehört zu den Top 60 2010 kurz vor den Top 50 der Patentanmeldungen im Deutschen Patentamt und wie viele Firmen gibt es alleine in Deutschland? Da ziehen nur die Großen vorbei? Außerdem wurden die über 1000 Patente innerhalb von 20 Jahren erreicht. Die Mutter Minebea gibt es seit 60 Jahren und besitzt unzählige Patente, da der Konzern nicht nur im Spindelmotor-Sektor operiert, das macht PMDM für sie. Ohne die Entwicklung von PMDM-Spindle motors hätten wir heute nicht die Speicherkapazitäten. (nicht signierter Beitrag von Editorialmaster (Diskussion | Beiträge) 13:34, 30. Jan. 2012 (CET))

D.h. die Patente werden nicht nur von PMDM für die Mutter "verwaltet", sondern die Erfindungen stammen von PMDM selbst? Das könnte dann schon relevant machen. Muss halt belegt in den Artikel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:16, 30. Jan. 2012 (CET)

@Okmijnuhb - Der Inventor ist immer der Erfinder in Villingen-Schwenningen. Steht auf den Patenten. -- Grüße Editorialmaster 22:01, 30. Jan. 2012 (CET) baue das mal in den Texz ein. -- Grüße Editorialmaster 22:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Richtig, das gehört in den Artikel. Wenn es richtig ist, dass PMDM die einzige Entwicklungsdingens in Europa ist und es in den USA keins gibt dann klingt das auch relevanter. Vielleicht sollte diese Rolle im Text noch verständlicher ausgeführt werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Meine Liebsten: Das Deutschland DAS Land der Elektromotoren ist, habe ich oben schon gesagt. Hier ist nicht die Frage, ob es in den USA ein entwickelndes (pun not intended) Unternehmen gibt, sondern ob diese Mini-Klitsche im Vergleich zu den unzweifelhaft relevanten DEUTSCHEN Konkurrenten irgend etwas neues hinzuzufügen hat (mal abgesehen von der Bauform). Yotwen 05:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Er wieder! Ich habe mal Nachforschungen angestellt bei deiner Aufzählung ist mir aufgefallen, dass du den Namen ebm-papst erwähnst der vielleicht im Schwarzwald bekannt ist ansonsten eher eine geringe Rolle Spielt im Vergleich zu anderen Motorhersteller. Bitte schau dir mal die Firmengeschichte von PMDM an. Laut damaligen Presseberichten war die Nummer etwas zu groß für das Unternehmen. Mir "schwant" was, aber egal. Es gibt KEINEN Deutschen und auch KEINEN Europäischen Konkurrenten im Spindle Motor Sektor. Der einzige Konkurrent sitz in Japan!!! Vielleicht macht es mal endlich Klick. Die Mini-Klitsche und Nidec und Alphana halten alle Patente auf Spindle Motors. Auch wenn es dir nicht in den Kram passt, es gibt nix vergleichbares in Europa. Sicherlich entwickelt PMDM auch Lüfter und andere BLDC Motoren, was aber nicht zum Kerngeschäft gehört. Steht auch im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 80.152.192.94 (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2012 (CET))

Ja, er wieder! Du begrenzt den Markt immer auf die "spindle motors", die am Gesamtmarkt von E-Motoren eine Mini-Nische darstellen. Und genau deswegen sehe ich da keine Relevanz: Mini-Segment eines grossen ausgewachsenen Marktes bei dem dein Interessenkonflikt sozusagen mit dem "Herz auf der Zunge" vorgetragen wird. Yotwen 09:52, 31. Jan. 2012 (CET)

600 Mio. Festplatten pro Jahr als Mini-Nische zu bezeichnen, halte ich etwas übereilt. Es gibt nun mal nur drei Hersteller auf der Welt. Von deinen E-Motoren gibt es tausende. Ich frage mich, wo deine Relevanz liegt. Übrigens, einer der größten Hersteller von E-Motoren ist Bosch, haste in deiner Aufzählung vergessen und drei Mal darft du raten wo er auch entwickeln lässt. Hoffentlich hält dein Motor in der Festplatte durch. Wie gesagt Befangenheit ist ein schweres Los. -- 80.152.192.94 11:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Es geht nun mal um Spindelmotoren, darüber habe ich auch berichtet. Es ist auch wichtig zu erfahren, dass die Herstellung der Festplatten Hand in Hand geht. -- Grüße Editorialmaster 11:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Noch mal (und bitte gründlich über die Aussage nachdenken): PMDM produziert keine Motoren. Diese Kleinigkeit entgeht euch permanent. PMDM handelt nicht mal mit einem nennenswerten Anteil. Der Umsatz des Ladens ist nachgewiesen 29 Mio Euro. (Wenn ihr beweisen könnt, dass nenneswert gelogen wurde, werdet ihr berühmt). Haltet euch an das Lemma oder verändert das Lemma wie oben vorgeschlagen auf Minebea. Yotwen 17:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die quantitativen RK werden deutlich unterlaufen und die Erfüllung qualitativer RK nicht belegt dargestellt. Zielführender wäre es sicherlich, wie hier in der Diskussion angesprochen, einen Artikel über die definitiv relevante Mutter anzulegen. Millbart talk 08:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Berdien Nieuwenhuizen (gelöscht)

niederländische Seite fehlt, Website von Künstlerin und Galerie bislang nur niederl.; kleine Galerie in kleiner Stadt --LIU 16:26, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, Rezeption fehlt. --Filzstift ✑ 09:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Makita Werkzeug (LAE)

Keine eigenständige Relevanz dieser Vertriebstochter vorhanden Eingangskontrolle 17:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Laut Bundesanzeiger rund 150 Mio Umsatz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Steht jetzt auch belegt drin, bitte LAE/LAZ. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:29, 25. Jan. 2012 (CET)

In den sehr mageren Makita-Artikel integrieren und Redirect. – Bwag 18:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Das Leserinteresse richtet sich sicher nur perifer auf die Vertriebswege, für die es bei solchen Firmen regionale Töchter gibt, die bei entsprechender Größe der Region die RK knacken (im Sinne der RK zählen wir den Umsatz aber bei der Mutter ein zweites Mal). Was aber wirklich gefragt wird: Was ist das für eine Firma, dessen in diesem Falle Werkzeug ich da in der Hand halte. --Eingangskontrolle 23:08, 26. Jan. 2012 (CET)

RK erfüllt, alles Andere ist maxui mal QS-Sache. LAE. --Der Tom 11:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Diverse Hilfsorganisationen (erl.)

USAR.nl (LAE)

Relevanzkriterien nicht erfüllt Microangelo 17:17, 25. Jan. 2012 (CET)

@fire Internationaler Katastrophenschutz Deutschland (LAE)

RK nicht erfüllt; Artikel vorwiegend Selbstdarstellung (nicht signierter Beitrag von Microangelo (Diskussion | Beiträge) 17:24, 25. Jan. 2012 (CET))

ganz unbedeutend sind sie wohl nicht, wenn sie einer UN-Organisation angehören - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Als Mitglied einer UN-Organisation selbstverständlich relevant, daher LAE. --Kurator71 18:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Unfug. Any organization with a stake in urban search and rescue is invited to join the network. INSARAG ist ein Netzwerk, dass von der UNO koordiniert wird. Relevanz färbt nicht ab. Mit Ausgaben von 80.000 EUR im vrelinkten Jahr scheint mir dieser Verein nicht sondelrich aktiv. --Minderbinder 18:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Oh Du meien Güte, sowohl ISAR als auch @fire besitzen eine Vollmitgliedschaft bei der INSARAG, welche Teil der OCHA sind. Sie haben u. a. Beraterstatus bei der UN. Mitglied kann zwar im Prinzip jeder werden, allerdings ist es nicht sehr einfach, denn du musst bei internationalen USRA-Hilfseinsätzen dabei sein, wenn gerufen wird, das schaffen nicht eben viele und die müssen strengen Guidelines folgen! Behalten --Kurator71 19:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Österreichisches Grünes Kreuz (LAE)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, Artikel ist reine Selbstdarstellung (nicht signierter Beitrag von Microangelo (Diskussion | Beiträge) 17:29, 25. Jan. 2012 (CET))

Relevanz mMn völlig unstrittig, Qualität sicher nicht überragend, aber nicht so schlecht, dass man das löschen müsste. LAE, bitte. --Tröte 17:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Relevant nach WP:RK, da ein Verrein mit österreichweiter, und damit überregionaler Bedeutung. Allerdings sind die Relevanzkriterien für (Hilfs-)Organisationen tatsächlich etwas schwammig.--93.82.24.154 18:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Relevant nach WP:RK, daher LAE, für Qualität ist die QS zuständig. --Kurator71 18:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Löschantrag wurde bereits am 26. Januar 2009 diskutiert und endete mit Behaltensentscheidung. Daher LAE --93.82.24.154 18:20, 25. Jan. 2012 (CET)

I.S.A.R. Germany (LAE)

Relevankkriterien nicht erfüllt

soo unbedeutend sind sie wohl nicht, wenn sie einer UN-Organisation angehören - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Als Mitglied einer UN-Organisation selbstverständlich relevant. LAE --Kurator71 18:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben zu @fire. --Minderbinder 18:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Oh Du meien Güte, sowohl ISAR als auch @fire besitzen eine Vollmitgliedschaft bei der INSARAG, welche Teil der OCHA sind. Sie haben u. a. Beraterstatus bei der UN. Mitglied kann zwar im Prinzip jeder werden, allerdings ist es nicht sehr einfach, denn du musst bei internationalen USRA-Hilfseinsätzen dabei sein, wenn gerufen wird, das schaffen nicht eben viele und die müssen strengen Guidelines folgen! Behalten --Kurator71 19:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Österreichische Rettungshundebrigade (LAE)

RK Nicht erfüllt, Selbstdarstellung Microangelo 17:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Ad. Selbstdarstellung: das kannst du ganz einfach klarstellen. Wenn es sich hier um eine Selbstdarstellung handelt, müsstest du als Artikelersteller das doch wissen. Als nationale Organisation sollten die WP:RK erfüllt sein. --93.82.24.154 18:13, 25. Jan. 2012 (CET)

LA wegen mangelnder Relevanz auf einen eigenen Artikel ist auch mal was neues. Sieht man selten ;-) --El bes 18:23, 25. Jan. 2012 (CET)

echt, kennst Du den schmäh nicht? damit sichert man den artikel ab, wenn man später mehr keine zeit hat, sich drum zu kümmern.. normal nimmt man dafür aber eine sockenpuppe, so herum find ich das höchst anständig, offenlegung und so.. - und drei jahre später ist wohl was anderes.. ;) --W!B: 00:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Zu allen

Irgendwas läuft hier schief: Massen-LA auf Hilfsorganisations-Artikel, von denen der letzte ausgerechnet durch den LA-Steller angelegt wurde... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich hab den Antragsteller aufgefordert, die Anträge zurückzuziehen. Das ist eine klare BNS-Aktion nach Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2012#Urban Search and Rescue Austria (gelöscht) – den Artikel hatte der Benutzer erstellt. Anka ☺☻Wau! 18:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Da hat jemand ganz gewaltig Langeweile und bettelt nach WP:VM. --Kurator71 18:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Lass ihm die Chance, das aufzuräumen. Anka ☺☻Wau! 18:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Meine Meinung dazu .. alle heutigen diesbezüglichen Löschanträge beenden!!!!!! User "Microangelo" erweist hier einen 'Bärendienst' ich bentrage als "Betroffener" -> Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2012#Urban Search and Rescue Austria (gelöscht) die Sperre dieses Nutzers. Über den Eintrag der USAR.nl könnte man einen Ausbau - sofern da jemand Informationen hat - diskutieren, eine Löschung wird ja da nicht gleich notwendig sein. J.m.bruckner 19:31, 25. Jan. 2012 (CET) (PA und Drohung hier entfernt Anka ☺☻Wau! 20:31, 25. Jan. 2012 (CET))

Ah, deshalb die Reaktion hier. Also zumindest bei I.S.A.R. ist eine Löschung lächerlich, die waren in den letzten 5 Jahren in allen Medien, da sie bei allen großen Katastrophen der letzten Jahre mit DR und THW im Einsatz waren, von Fukushima über Haiti bis Indonesien. Zu USRA.nl kann ich nichts sagen. Gruß --Kurator71 19:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich weiss nicht was diese Aktion bringen soll- ausser böses Blut, darum nochmals meine bitte and den nächsten Admin der hier vorbeikommt Benutzer sperren und LÖSCHANTRÄGE BEENDEN!!! J.m.bruckner 19:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich hab alle Löschanträge revertiert nach dieser klaren BNS-Aktion. Wer meint, er muss jetzt einen neuen LA stellen, dem steht das natürlich frei. Diese BNS-Aktion allerdings geht gar nicht. Anka ☺☻Wau! 20:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Schiller Gymnasium Offenburg (erl., BNR)

Ich habe den Artikel aus Versehen zu früh gespeichert und brauche vermutlich noch ein paar Tage bis zu Fertigstellung. Wäre sehr nett, wenn ihn jemand löschen könnte. Quelltext ist gespeichert. Danke.--Junee Kay 18:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Ist im WP:BNR und kann dort weiter ausgebaut werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Geht das grundsätzlich bei allen Artikeln, die man neu anlegt? Soll ich den, wenn er fertig ist, einfach zurückverschieben? Ist mein erster eigener Artikel, sorry.--Junee Kay 18:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich schreib dir was auf Deine Diskussionsseite... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Unternehmen Großer Sprung, nun Unternehmen Weitsprung (LAE)

Die einzige informierte Quelle zu dem Sachberhalt ist Wardanjan selbst. Ansonsten wurden ROMANE darüber geschrieben. Wardanjan war zu der damaligen Zeit sehr wohl im Iran, aber ein Kommandounternehmen "Großer Sprung" hat es von deutscher Seite nie gegeben. Otto Skorzeny ist nie mit dem Unternehmen WEITSPRUNG (so der von ihm verwendete Deckname) beauftragt worden. Bei einem Treffen mit Hitler und Walter Schellenberg Anfang November 1943 äußerte Skorzeny schlichtweg zu den Gedanken von Hitler und Schellenberg: ...der Plan war einfach undurchführbar... Hitler stimmte mir zu. (Ende des Zitats). ERGO: Es hat keine Vorauseinheit aus Deutschland mit dem Ziel der Vorbereitung des Attentates gegeben sondern eine "normale Infiltration" durch deutsche Agenten nach Persien als von Großbritannien und der Sowjetunion besetztem Land mit strategischer Bedeutung. WÖRTLICH führt Skorzeny in seiner Autobigraphie aus: " ...Das Unternehmen Weitsprung hat wirklich nur in der Einbildung wenig wahrheitsliebender Schreiberlinge... existiert". TK-lion 19:30, 25. Jan. 2012 (CET)

@ TK-Lion: da ist kein LA im Artikel? - Einzelnachweise gibt es hier normalerweise nicht. Bei 4-5 Interwiki-links mag man auch nicht einfach an eine Einbildung glauben. (diese Bewertung von Skorzeny sollte man natürlich in den Artikel eintragen, dem es an Quellen natürlcih mangelt.) --Cholo Aleman 21:31, 25. Jan. 2012 (CET)

• Danke für den Hinweis. Den LA-Hinweis habe ich im Artikel eingefügt. Alle Interwiki-links gehen letztlich auf Wardanjan oder Havas zurück. Deren Darstellungen sind aber objektiv nicht nachvollziehbar. TK-lion 09:34, 26. Jan. 2012 (CET)
• Übrigens: Den angeblichen Informanten SS-Stubaf v. Ortel gab es überhaupt nicht. Zumindest Skorzeny hätte ihn kennen müssen, schreibt aber dazu: "Chef dieses abscheulichen Unternehmens ist ein junger Sturmbannführer Paul von Oertel-den es weder bei mir, noch überhaupt gab". (vgl. Quelle im LA, S. 190)TK-lion 09:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Hm, auch bei den Quellen in den Interwikis ist keine besonders reputable zu finden. Ferner scheint es dem LA-Steller hauptsächlich darum zu gehen, das das "Unternehmen" hoffnungslos aufgebauscht und übertrieben dargestellt wird. Es gab deutsche Agenten in Persien, aber keinen Kommandotrupp mit dem dargestellten Auftrag. Es gab wohl "Gedankenspiele" zu einer solchen Aktion und die wurden gern von Literaten in Romanen aufgegriffen (z.B Philip Kerr: "Der Pakt", 2006 ([7]). Dort sollten man solche Darstellungen belassen und nicht in der WP. MfG, --84.150.20.162 07:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich kann der Argumentation nicht ganz folgen, denn die Geschichte liest sich in der en:wp bzw in den anderen Sprachversionen völlig anders. Wenn es sich um ein Märchen handelt, dann frage ich mich, warum vor allem die britische Seite so viel Wert auf die Schilderung dieses Nicht-Ereignisses gelegt hat; und warum wird mit dem Tod von Wardanjan diese Geschichte wieder aufgewärmt? Gab es alles nicht, Planspiele .... Wir haben doch in de:wp eine Informationspflicht, die solche in den anderen Sprachversionen formulierten "Geschichten" gerade rückt. Das Bedrohungsszenario für die Teheraner Konferenz wird in allen gängigen britischen Quellen geschildert. Die Sicherheitsvorkehrungen waren enorm. Ganze Stadtviertel und Straßenzüge wurden abgesperrt. Das Märchen von den vielen deutschen Agenten im Iran führte ja auch zum britisch-sowjetischen Angriff auf den Iran. Das Bedrohungsszenario wurde durch das angeblich geplante Attentat weiter aufrechterhalten. Ich plädiere für Überarbeiten und BEHALTEN. --wvk 20:07, 26. Jan. 2012 (CET)

• Eigentlich fällt die gesamte Kette damit zusammen, dass der russiche Geheimdienst Wind von der Sache über den nicht existierenden SS-Stubaf bekommen haben will. Das reicht eigentlich vor jedem Gericht als ausreichender Beweis einer falschen Behauptung. Auch wenn es sich in en:wp anders liest, bleiben die recherchierbaren Fakten eindeutig. Überarbeiten: Ja gut, aber wer macht das. Und wird dabei nicht von irgendwelchen Verschwörungsfanatikern immer wieder gestört. Und gerade den Hick-hack einer immer wieder sabotierten Überarbeitung bei politisch brisanten Themen (Miami 5, Starfighter, Tu-144, Gagarin usw.) will ich mir nicht nochmal antun. Es gibt in Wikipedia wichtigeres zu tun als irgendwelche Verschwörungstheorien aufzudecken. TK-lion 21:30, 26. Jan. 2012 (CET)

...ich frag' mich ja gerade, ob der SS-Mann Skorzeny eine "reputable Quelle" in eigener Sache ist. Behalten, Darstellung ggf. relativieren, Lichtstrahlen ist ja ziemlich aktiv, der bekommt das schon hin. --Amga 00:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Auf Unternehmen Weitsprung verschoben, Großer Sprung ist ein Überstzungsfehler. Was TASS da meldet, ist schon eine ziemliche Räuberpistole. Aber da der angebliche Plan nun in einer Reihe von Büchern und Filmen auftaucht, kann man zumindest über die Rezeption etwas schreiben. Ich habe mal Fakt und russische Legende getrennt, und schlage LAE vor. --Minderbinder 08:58, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke, mir scheint, die inhaltlichen Kritikpunkte sind ausgeräumt. Das (Nicht-)Ereignis ist durch die existierende Propaganda Berichterstattung wichtig. Wäre auch für LAE, aber das soll einer machen, der inhaltlich mehr Kompetenz hat. --Richtest^D 10:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Reine Gefühlssache ohne mich jetzt in das Thema eingearbeitet zu haben: Wenn diese Räuberpistole in weiten Kreisen kursiert, bin ich froh, wenn mich die de-Wikipedia darüber aufklärt, dass es nie dieses Unternehmen gab. In meinen Augen ist das Lemma zu behalten und sind entsprechend die Informationen über die Realität darzustellen. Gruß, --JPF just another user 12:10, 27. Jan. 2012 (CET)

Gibt tonnenweise Berichte und Artikel über die Geschichte im Netz, die übrigens auf die Relativierung wie hier im Artikel 'angeblich' verzichten. Im Wardanjan-Artikel werden Historiker herangezogen, die den Attentatsplan anzweifeln. Als Quelle wird ein einziger Historiker angeführt, der nicht sonderlich bekannt ist. Wirkt eh sehr tendenziös. Objektiver da die Berichterstattung vom Spiegel (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,808499,00.html) und sehr ausführlich bei RIA NOVOSTI (http://de.rian.ru/comments_interviews/20071015/84043255.html). Auf jedenfall für BEHALTEN und überarbeiten. Wenn selbst die Katze der Bismarck einen eigenen Artikel hat, dann hat dieser die gleiche Berechtigung. LG, der Fehlerfuchs 12:56, 27. Jan. 2012 (CET)

LAE gemäß Diskussion. --Minderbinder 13:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Man muss bei diesen Sachen quellenkritisch arbeiten, wenn der Spiegel das russische Staatsfernsehen zitiert, und den Rest im Konjunktiv bringt, dann sind das immer noch Geschichten aus offizieller russischer Quelle. Genau wie Nowosti. Die Rufe nach "Überarbeiten" nützen genau keinem. Nicht quatschen, sondern machen. --Minderbinder 13:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Kn4st (gelöscht)

Es gibt auch Discos in Fabriken, in ehem. Kirchen uvm. Ich sehe da keine Relevanz. Die Filmkulisse hat nix mit der Disco zu tun. --Karl-Heinz 19:34, 25. Jan. 2012 (CET)

In der Tat ist es so. Man könnte aber ein Artikel über die entsprechende ehemalige Justizvollzugsanstalt Landshut machen und dann dort die Disco (und die Filmkulisse miterwähnen) mit zusätzlich reinnehmen, dann wäre es wieder relevant. ;-) --Coffins 21:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Meo (erl.)

Wiedergänger nach bereits ausgeführtem SLA. Dann eben umständlich.

Sinnlose Neuanlage. Kein Zugewinn, weder für Auto-Complete noch Volltextsuche. Die beiden Links werden in der BKL MEO gar nicht behandelt.--Normalo 20:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Wiedergänger nach SLA gibt es nicht. -- Toolittle 22:24, 25. Jan. 2012 (CET)

erl. --W!B: 00:13, 26. Jan. 2012 (CET)

nachdems Meo (Timor) geklammert gibt, muss es eine bks am lemma geben, und mit drei einträgen "Meo" überwiegt das über die abkürzung, daher ist MEO redir: geregelt in WP:BKS und neben-richtlinien --W!B: 00:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Bad Simple English (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bad Simple English“ hat bereits am 5. Juli 2008 (Ergebnis: WP:LAE) und am 8. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

aus dem Reich der ÜA-Bausteine: hat 2006 schon mal einen LA überlebt. Bekanntermaßen ist Schlechtes Englisch die meistgesprochene Sprache der Welt, klar - aber dieser Text ist SO unhaltbar. Die Weblinks bei Telepolis führen zu einer Überschrift "Schlechtes Englisch". Nicht ein Hauch von echter Literatur ist zu sehen, stattdessen links und Lit zu Deutsch als Wissenschaftssprache / vs. Englisch. Die Frage, WAS den dieses Schlechte Englisch eigentlich ausmacht (Grammatik etc.) wagt man gar nicht zu stellen. --Cholo Aleman 21:28, 25. Jan. 2012 (CET)

das scheint mir auch vor allem aus dem Reich der nicht-mal-unterhaltsamen Theoriefindungen zu stammen. Klar ist globales Konferenzenglisch, oder wie auch immer man das Kind nennen will, ein Riesenthema. Nur vermeidet dieser Artikel hier, geschickt, darüber sinnvoll zu reden. Ich halte das für reichlich hoffnungslos. -- southpark 22:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Stammt anscheinend noch aus der Blütezeit des Benutzer:Manfred Riebe, der mittels Sockenpuppe Benutzer:InZ den Artikel erstellt hat. Die Literaturverweise zeigen schon ganz gut, in welche tendenziöse Richtung der Artikel geht und in Wahrheit rein gar nix mit dem Begriff zu tun hat.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:38, 26. Jan. 2012 (CET)

Laut http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4490401,00.html ist das wohl ein selbst erdachter Kampfbegriff der Oganisation Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, also so etwas wie Kopftuchmädchen von Thilo Sarrazin. Löschen. --04:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke! - die Beiträge dieser Sockenpuppe sollte man weiter untersuchen. - Die Akademie ist ja eigentlich recht honorig - ggf. könnte man Bruchteile zu diesem Thema dort einbauen, aber natürlich nichts aus dem vorliegenden Text. --Cholo Aleman 08:59, 26. Jan. 2012 (CET)

evtl. koennte man (auch) einen halben satz in denglisch darueber verlieren. -- seth 19:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Walk off the Earth (bleibt)

Bin für Verbleib. War gerade ganz hilfreich für Recherche! . . . (nicht signierter Beitrag von 46.128.25.14 (Diskussion) 02:27, 1. Feb. 2012 (CET)) Fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 22:40, 25. Jan. 2012 (CET)

• Hätte der Antragsteller wenigstens eine Minute für Interwikilinks aufgewendet, hätte er selbst gesehen, das der Song gerade #1 in Kanada, #9 in NL, #30 in BE ist .... in DE stieg der Song letzte Woche bis auf #4 in den iTunes-Charts .... der nächste soll LAE setzen -- 89.153.111.158 23:45, 25. Jan. 2012 (CET)

(BK)Das wird zwar im Artikel nicht deutlich, und über die Relevanz von "Internetbekanntheiten" lässt sich sowieso streiten, aber bei über 37 Millionen Klicks auf ein einziges youtube-Video kann man m.E. wirklich von einer breiten öffentlichen Bekanntheit im Sinne einer "allgemeinen Relevanz" ausgehen, auch wenn's keinen Plattenvertrag o.Ä. gibt. Gruß, --Wiebelfrotzer 23:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Die sind mindestens genauso relevant wie Rebecca Black und ihr Friday. Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Gruß, Siechfred 13:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich zumindest habe gerade Wikipedia aufgerufen, _weil_ ich gezielt etwas über diese Gruppe erfahren wollte. Es ist ja gerade auch das Tolle an Wikipedia, dass man hier Dinge findet, die der kleine Brockhaus im Regal nicht bietet! Meiner Meinung nach ganz sicher relevant genug! :-) Benno (nicht signierter Beitrag von 46.142.0.200 (Diskussion) 18:51, 26. Jan. 2012 (CET))

Bei mir wars seltsamerweise genauso. (Ich habe den Eindruck, das die Sarah Blackwood nicht offiziell zur Band gehört...)--Tromla 19:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Myspace-Seite der Band führt sie als fünftes Mitglied. Gruß, Siechfred 20:55, 26. Jan. 2012 (CET)

• Ich bin für den Verbleib des Artikels. Er ist sachlich, informativ und neutral. (Habe mich extra bei Wikipedia angmeldet, nachdem ich auf der Suche nach Informationen zu dem Video hier fündig wurde, aber den Löschantrag gesehen habe...)--Golfomania 23:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Alte Hasen hier wissen, dass es oft so ist, dass eine Person sich unter verschiedenen Namen in der Wikipedia anmeldet; dies im Irrglauben, eine Löschdiskusssion sei eine Abstimmung. --Filzstift ✑ 09:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Chartsplatzierung in den Niederlanden und in den kanadischen Download-Charts, hohe YouTube-Zugriffszahlen und ein illustrer Fankreis zeigen die Relevanz der Band auf. --Gripweed 10:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Evangelische Gesellschaft Zürich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Religiöse Gruppen nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 22:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Als Stiftung mit hauptamtlicher Geschäftsführerin und mehrerern Angestellten erfüllt die Evangelische Gesellschaft Zürich die RK für Stiftungen. Es existiert ein in der Presse besprochenes Buch über die Gesellschaft [8], damit kratzt sie zumindest auch an den RK für Religiöse Gruppen. behalten -- Salutist 22:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Stiftung mit hauptamtlichem Geschäftsführer ist nach unseren Kriterien relevant. LAE wäre fällig. --AlterWolf49 00:41, 26. Jan. 2012 (CET)

• Lexikalische Quelle wurde inzwischen hinzugefügt (EG ist im Lexikon nicht einfach nur erwähnt, es ist ein ganzer Artikel drin).
• Das Buch über die Evangelische Gesellschaft Zürich ist im Artikel erwähnt. behalten

-- Christophorus77 11:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Diese Gesellschaft hat nun eindeutig kulturgeschichtlich prägend im Kanton Zürich gewirkt. Dazu zählt die Gründung mehrerer Kirchgemeinden. Behalten. --Xenos 11:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Natürlich behalten. S. WP:RK#Religiöse Gruppen "es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)". Im Artikel ist eine Monographie genannt, die wegen des Erscheinungsjahrs 2011 noch nicht viel zitiert sein kann, aber in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag erschienen ist. Was will man denn noch mehr - abgesehen von der klaren kulturgeschichtlichen Wirkung der EG??--Zweioeltanks 15:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Aus den schon genannten Gründen behalten. Ich habe mal die Infobox für Stiftungen eingefügt. --ChoG ^Ansprechbar 11:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. --Filzstift ✑ 09:36, 1. Feb. 2012 (CET)