Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2012

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Werk nach Autor nach Kategorie:??? (zurückgezogen)

nach Kategorie:Werk nach Schöpfer

Bisher waren hier nur Werke nach Autor eingeordnet. Nun soll auch die Kategorie:Bauwerk nach Architekt mit rein (Ausordnung von mir wurde nicht akzeptiert). Ich hatte in der Auskunft mal nachgefragt, ob der Architekt eines Bauwerks dessen Urheber ist, und bekam folgende nachvollziehbare Antwort (Unterstreichung von mir):

... Nein. Sondern der/die Entwurfsverfasser (Jene welche, die das Gebäude entworfen haben, das sind sogar in den seltensten Fällen (zumindest bei größeren Objekten) die dann später drüberstehenden Architekten -- viele Dipl.-Ing. sind auch nicht Mitglied der Kammern und damit keine Architekten, aber trotzdem Urheber). Der Architekt ist nur als Entwurfsverfasser (hier geht es um den Status als Entwurfsverfasser in haftungsrechtlicher Hinsicht und ist nicht mir dem Entwurfsverfasser nach Urheberrecht zu verwechseln) bei der Vorlage beim Bauamt notwendig (wobei das teilweise auch Bauings machen können). --Löschbold 01:57, 25. Jan. 2012 (CET) [1]

Das heißt: Architekten pauschal als Autoren einordnen geht nicht. Wenn sie unbedingt hier drin stehen sollen, braucht die Kategorie einen neuen Name - aber welchen? --PM3 00:08, 26. Jan. 2012 (CET)

ich werde es dir auch an der geeigneten stelle schreiben: verstehe bitte erst diese antwort, bevor du sie als argument gebrauchst! ---- Radschläger sprich mit mir 00:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Antwort so verstanden: Autor/Urheber eines Werkes sind diejenigen Personen, die die schöpferische Arbeit gemacht haben. Die Architekten, deren Bauwerke in Kategorie:Bauwerk nach Architekt erfasst sind, sind häufig keine Einzelkämpfer, sondern Inhaber eines Architekturbüros mit gleichem Name; und sie werden kaum selbst alle die Bauwerke entwerfen, für die sie Aufträge annehmen und ausführen. Daher bleibe ich dabei, dass die Architekten nicht pauschal als Autor/Urheber der Bauwerke eingeordnet werden können. Hier werden ja nur natürliche Personen eingeordnet, keine Unternehmen!

Die Ursache des Missverständnisses liegt wahrscheinlich in dieser Namensgleichheit Architekt = Architekturbüro. Die Bauwerke werden von den Architekturbüros entworfen, nur eben nicht unbedingt von deren gleichnamigen Inhaber. Lösungsvorschlag:

• Kategorie:Werk nach Person
  • Kategorie:Werk nach Autor
    • Gemälde nach Maler, Literarisches Werk nach Autor etc.
  • Kategorie:Bauwerk nach Architekt

--PM3 01:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Am besten erklärt man sowas am praktischen Beispiel. Nehmen wir mal den Kuchlbauer-Turm in Abensberg. Der Entwurf stammt von Friedensreich Hundertwasser, der Architekt, der das dann praktisch umgesetzt hat, war Peter Pelikan. Vorausgesetzt, man würde eine entsprechende Kategorie anlegen - würde man dieses Gebäude unter Kategorie:Bauwerk von Peter Pelikan oder unter Kategorie:Bauwerk von Friedensreich Hundertwasser einordnen ? Oder kommt letzteres nicht in Frage, weil Hundertwasser kein Architekturstudium abgeschlossen hat und deshalb nicht für die Kategorie:Bauwerk nach Architekt in Frage kommt ? Ich würde in diesem Beispiel ja für die Kategorie:Bauwerk von Friedensreich Hundertwasser plädieren, aber wie seht ihr das ? --HH58 08:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Unter der Kategorie:Bauwerk nach Architekt müsste es nach meinem Verständnis der Systematik in die Kategorie:Bauwerk von Peter Pelikan; unabhängig davon könnte es auch in eine passende Hundertwasser-Kategorie eingeordnet werden, die aber nicht unter den Architektenkategorien steht. --PM3 10:13, 26. Jan. 2012 (CET)

es ist imho eine schlechte idee, die heutigen rechtlichen berufständischen regelungen (noch dazu die og. zitierte deutsche, wen interessiert die, Alvar Aalto‎ sicher genauswenig wie Frank L. Wright) zugrundezulegen: der ganze begriff "architekt" hapert sowieso daran, dass es ihn erst seit dem mittleren 19.jh. gibt: wo sollen wir kategorie:Bauwerk von Michelangelo einsortieren? der war auch nicht in der kammer, noch hat er je architektur studiert: sollen wir ernsthaft nachprüfen, welchen titel ein erbauer gehabt hat? das konzept ist doch eine sackgasse, weil sie auf einer unbrauchbaren willkürlichen auswahl beruht

inwieweit man den (ebenso modernen, und daher fragwürdigen) autorenbegriff zugrundelegt, ist imho sekundär, jedenfalls, dort sind auch kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart‎ einsortiert, und der hatte ebenfalls weder komposition studiert (Mag.Artis war er keiner, schon gar nicht Prof.), noch hatte er einen gewerbeschein, geschweige denn dass er in der musikergewerkschaft war, vulgo, eigentlich war er gar kein "musiker", sowenig wie Friedensreich Hundertwasser oder Le Corbusier "architekt" (der hatte nämlich Kunstgewerbe gelernt, war also maximal Designer, wenns das seinerzeit gegeben hätte, nach heutigem begriff) --W!B: 13:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Ausbildung ist egal, wir ordnen Personen nach ausgeübter Tätigkeit ein, zumindest sollte es so sein, siehe Kategorie:Person nach Tätigkeit. Preisfrage: Warum ordnen wir Le Corbusier als Architekt ein Friedensreich Hundertwasser dagegen nicht? Antwort: Weil sie allgemein bzw. in der Fachliteratur so bezeichnet werden; braucht man gar nicht weiter drüber zu philosophieren.

Aber darum geht's eh nicht, sondern um die Frage ob wir den Kuchlbauer-Turm unter Kategorie:Bauwerk von Peter Pelikan → Kategorie:Bauwerk nach Architekt einordnen (würden), und was daraus folgt. --PM3 14:09, 26. Jan. 2012 (CET)

ja. imho reicht Werk nach Autor vollständig, um zu beschreiben, was gemeint ist, sodass der entwerfende ebenso drin platz hat wie der materiell gestaltende: analog wären skulpturen, an denen der künstler und der bronzegiesser beteiligt waren, nach letzterem kann man, wenn er ein meister war, ebenfalls sortieren. der wurm liegt eher in der unterkategorie: eine Kategorie:Bauwerk von Friedensreich Hundertwasser geht, selbst wenn er kein architekt war, nichtmal ein bauberufler, wie der maler&skulpteur michelangelo, der kam auch eher unbetamt in die branche (nur hat man halt seinerzeit als kunst-steinmetz auch grundlagen des bauhandwerks mitbekommen, sicher aber nicht die leitung einer großbaustelle) --W!B: 13:57, 26. Jan. 2012 (CET)

nachtrag: was noch ginge, wäre etwa Kategorie:Werk nach Schöpfer, dann kann sich jede branche selbst frei überlegen, was an schaffensleistung branchenüblich ist, insbesonders kann man dann auch Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro‎ auch mitaufnehmen: manche branchen kennen eben den begriff des "Autorenkollektivs" als "Schöpfer", manche nicht: für die sortierung von werken ist die fachinterne sortierung der bauabteilung irrelevant, sie können gut und gerne dort einfach nebeneinanderstehen (fachlich kämen dann noch relevante umbauer dazu, eine grundlegend barockisierte kirche wird auch zum werk des barockbaumeisters, selbst wenn sie aus der gotik stammt, und der "urheber" unbekannt ist: dasselbe gilt, wenn ein architekt einen turm zu einer schon vorhandenen kirche dazustellt oder einem romanischen dom eine renaisasancfassade anhängt, cf. Dom von Florenz mit der fassade von Emilio de Fabris, die heute ansichtsbeherrschend ist: „Kategorie:Bauwerk nach Schöpfer eines Gebäudeteils“, da wär auch die michelangelo-kuppel dabei..)

Kategorie:Werk nach Person entfällt dann natürlich, weil unnütze zwischensortierstufe ohne fachlichen wie katalogischen zweck: einsortierung erfolgt direkt unter Kategorie:Personen, wo sie auch vom inhalt stimmig stehen würde --W!B: 14:26, 26. Jan. 2012 (CET)

(BK) Genau an diese Variante Kategorie:Werk nach Schöpfer habe ich auch schon gedacht, es aber zunächst verworfen weil Schöpfer die Konnotation Gott hat - nicht dass noch wer das Universum hier einordnet. Wäre aber nach wie vor mein "Geheimfavorit". Es würde auch die bei Bauwerken ungebräuchliche Bezeichnung Autor vermeiden. Ansonsten könnte mans vielleicht per Kategoriebeschreibung regeln, also klarstellen dass es nicht um Autoren im rechtlichen Urhebersinn geht. Auf Unternehmen möchte ich es nur ungern ausweiten, im Moment passts so schön in den Personen-Kategoriebaum. Dann lieber was Neues um die Kategorie:Produkt nach Hersteller bauen. Kategorie:Architektur nach Architekturbüro hängt bereits korrekterweise unter Kategorie:Unternehmen als Thema. --PM3 14:35, 26. Jan. 2012 (CET)

naja, so mächtig sind die religösen fundamentalisten zum glück in der WP noch nicht, ausserdem hätte der artikel universum dann sicherlich 250 kategorien, vom christlichen schöpfer über ausdünstungen hethischer gottheiten bis hin zur papuanischen urschwein-theorie ;) - und Kategorie:Gott als Thema haben wir zum glück auch noch nicht, mit dem streit, ob die dann in Kategorie:Gottheit als Thema gehört oder nicht oder doch in Kategorie:Höheres Wesen, das wir alle verehren als Thema: manchen sortierwahn kann man einfach ins lächerlich-pietätlose übersteigern, selbst wenn man es pietätvoll meint

analog ist in manchem kontext das sortieren nach "person" einfach nicht zweckdienlich, sondern wird ebenfalls zum katalogischen selbstzweck: dafür sind Portale das bessere werkzeug, um sortimente zusammenzustellen, das katgoriensystem beantwortet nie alle fragen, ist auch nicht sein zweck: wär ja kein problem, ein schönes subPortal:Urheber, Schöpfer und Autoren zu machen, in dem die kats zusammengestellt sind, inklusive der links auf heutiges rechtliches --W!B: 14:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte auch gleich an "Schöpfer" gedacht. Das ist wohl der gebräuchlichste Oberbegriff für verschiedene Arten von Werken. Alternativ vielleicht "Schaffender", "Ersteller" oder "Hersteller", wobei letzteres dahingehend missverstanden werden könnte, dass hiermit auch Organisationen oder gar Unternehmen gemeint sein könnten. --TETRIS L 21:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Hunderwassers Bauten passen imho in eine Kategorie:Werk von Friedensreich Hunfertwasser, Bauwerke wurden in der Regel von vielen Maurern und anderen Bauarbeitern errichtet, so entstand das Siegesdenkmal (Bozen) zwar nach Plänen von Marcello Piacentini, es ist aber genauso Werk der verschiedenen beteiligten Bildhauer--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Nö, nicht verschieben oder hat wirklich noch keiner gemerkt, daß es bspw. keine (wesentlichen) Unterscheidungen im Urheberrecht zwischen Bildenden Künstlern und Autoren gibt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:53, 27. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen! Nicht das Urheberrecht, sondern die Organisation unterscheidet sich. Unter Kategorie:Bauwerk nach Architekt wird nicht nur direkt den Personen zugeordnet, sondern auch indirekt über Architekturbüros, die den Name des Inhabers tragen. Da liegt das Urheberrecht eben nicht unbedingt beim gleichnamigen Inhaber des Unternehmens. --PM3 13:32, 27. Jan. 2012 (CET)

ja, und wie oben diskutiert, urheberrechtliches war für michelangelo genauso belanglos wie für bach (im gegenteil, seine beste musik ist von vivaldi gefladert, es war eine frage des anstands, seine vereherten vorgänger in eigenkompositionen - heute hiesse es: Arrangements - zu würdigen), von phidias reden wir da gar nicht: solche argumentationslinien bringt uns nicht weiter, weil sie am zu katalogisierenden stoff verbeigehen: da landen wir erst recht wieder bei alten kategorien-denken, dass michelangelo als italienischer staatsbürger zu führen wäre (und drum den ital. urheberrechtsgesetzen unterliegt und post mortem dafür angezeigt werden kann, wenn man ihm kopieren nachweist, oder bach keine AKM-abgabe abgeführt hat, wenn er vivaldi gespielt hat ;) --W!B: 15:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Gegen Umbenennung: Autor ist in diesem Falle der umfassendere und klarere Begriff als Urheber oder Schöpfer, auch wenn er sich bezogen auf Architekten etwas unüblich anhört, ist er im Rahmen der unvermeidlichen Unschärfen bei Kategorien durchaus erträglich. - SDB 15:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Der klare Begriff ist in diesem Fall der falsche Begriff, weil die Bauwerke eben nicht nach Autorschaft eingeordnet werden, sondern nach dem Name des Chefs des Architekturbüros, dessen Mitarbeiter (wer auch immer) sie entworfen haben. --PM3 15:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich kann bislang nicht erkennen, dass dir da unsere Fachleute von Planen und Bauen Recht geben. Eine Unschärfe bleibt ohne Frage, die bleibt aber noch mehr bei "Schöpfer" oder "Urheber"! - SDB 16:50, 27. Jan. 2012 (CET)

@pm3. die auskunft, welche du eingeholt hast, ist am deutschen architektenrecht orientiert und vermengt interne abläufe und gegebenheiten. die bauwerke, welche in einem architekturbüro entworfen wurden, sammeln wir in der Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro. hier gibt es nicht nur einen "meisterarchitekten", sondern zumeist ebenso namhafte partner. somit ist ein bauwerk nicht einer einzelnen person direkt zuzuordnen. abgesehen davon, wer letztlich bei wettbewerben die verfasserklärung unterschreibt und wieviel entwurfsprozess in der erstellung von lageplänen und perspektiven steckt. jene bauwerke, die eher einer einzelnen person (egal ob sie nach aktuellem deutschem recht als architekt gilt oder nicht) werden in der Kategorie:Bauwerk nach Architekt gesammelt. das deutsche urheberrecht und interne abläufe können hier nicht als messlatte dienen, entscheidend ist wem das gebäude zugerechnet wird. das ist genauso traurig für das externe statik- oder das tga-büro wie für die mitarbeiter, welche bis nachts um drei entwerfen, während der "meister" dann die besprechung auf 9 uhr morgens ansetzt. das aufdröseln der entwurfsleistung ist schon in der realität nicht möglich und kann somit auch nicht aufgabe dieser kategorie sein. hier geht es darum zu sammeln, wer "autor" eines bauwerks ist (hört sich komisch an, aber autor eines entwurfes würde passen), wie der erfolg, kann auch ein bauwerk mehrere väter haben. doppelkategorisierung sind somit in der zukunft nicht auszuschliessen. z.b. wenn mehr ingenierubüros mit einem artikel versehen werden...

• aus meiner sicht kann diese kat bleiben wie sie ist, mit der einordnung der Kategorie:Bauwerk nach Architekt, weil sie eben analog fungiert zu Kategorie:Gemälde nach Maler. ich will ja jetzt keine traumwelten zerstören, aber wer glaubt denn hier, dass alle aktuellen gemälde nur von dem gemalt werden, der nachher seinen namen druntersetzt?
• vielmehr muss aber die einsortierung in Kategorie:Person als Thema raus, denn nur dann ist die einordung von autorengruppen möglich! wie etwa der Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro. die gehört da nämlich zweifelsfrei auch rein. -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Auch in der Kategorie:Architekt als Thema befinden sich Bauwerke von Architekturbüros - nämlich genau von den Büros, die nach einem Einzel-Inhaber benannt sind, oder die keinen eigenen Artikel haben sondern im Inhaberartikel mit beschrieben werden. Beliebiges Beispiel - Peter Behrens:

"Besondere Bedeutung erlangte auch das von ihm geführte Architekturbüro, weil in ihm einige später berühmt gewordene Architekten gearbeitet haben, unter anderem Walter Gropius, Ludwig Mies van der Rohe und Le Corbusier."

Kategorie:Peter Behrens steht unter Architekt als Thema, aber eingeordnet sind (auch) Bauwerke die sein Büro entworfen hat. Ein Peter-Beherens-Bauwerk kann also durchaus von Gropius oder Le Corbusier entworfen worden sein, in der Zeit als sie noch seine unbekannten Angestellten waren. Da liegt das Problem. Und deinen Hinweis zu den Malern finde ich passend, er unterstreicht nochmals, dass der Kategoriename "Autor" hier problematisch ist.

Diskussion zur Einordnung in Person als Thema lieber im Bauprojekt, das würde hier zu weit führen

--PM3 16:21, 28. Jan. 2012 (CET)

zur klarstellung: es geht mir hier um die einsortierung der Kategorie:Werk nach Autor in die Kategorie:Person als Thema. die ist aus meiner sicht und wg. der oben angeführten argumente grundfalsch. -- Radschläger sprich mit mir 16:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Volle Beipflichtung: Grundfalsch und auch erst kürzlich von PM3 selbst geändert aufgrund der von Summ eingeführten Handhabung bei den Musikern und Literaten - SDB 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Ein Autor ist immer eine natürliche Person, auch im nichtjuristischen Sinne, daher ist die Einordnung in Kategorie:Person als Thema korrekt. --PM3 16:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein die Einordnung ist nicht korrekt, weil die Kategorie:Person als Thema analog zu Kategorie:Werk als Thema und Kategorie:Organisation als Thema gebildet ist. Wir würden auch keine Kategorie:Person nach Werk oder Kategorie:Organisation nach Werk in Kategorie:Werk als Thema einkategorisieren und keine Kategorie:Person nach Organisation oder Kategorie:Werk nach Organisation in die Kategorie:Organisation als Thema, ebensowenig wie eine Kategorie:Organisation nach Person in die Kategorie:Person als Thema. - SDB 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)

wie ich oben bereits schrieb, kennst du leider die abläufe in solchen büros nicht und versuchst hier mit einem urheberrecht zu argumentieren, welches nicht grundlage dieser kat sein kann. jeder dieser architekten mit einzelkat, hat leute beschäftigt. und wer einen entwurfsprozess kennt, weiß auch, dass es auch vor 200 jahren nicht jedes detail vom meister selbst gekommen sein wird. du bist hier leider auf dem berühmten holzweg. glaube doch einfach den vielen anderen hier, dass es so, wie du es definieren möchtest, nicht geht. -- Radschläger sprich mit mir 16:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Du argumentierst jetzt nach dem Prinzip, dass nicht sein kann, was nicht sein darf...

Unabhängig davon: Der Begriff Autor ist in bezug auf Gebäude ungebräuchlich; Schöpfer ist dagegen auch bei Bauwerken allgemein verständlich. --PM3 13:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. "Schöpfer" klingt schwurbelig. Die Maler der Renaissance waren auch ganze Malwerkstätten, die nach einer Person benannt wurden, und wahrscheinlich ist das im Theater bei Shakespeare auch der Fall gewesen. Selbst Bertolt Brecht war noch eine ganze textfabrizierende Werkstatt. Es ist einfach üblich, die Galionsfigur hier als Autor zu bezeichnen, unabhängig von der Rechtslage und vom in den 1960ern proklamierten Tod des Autors. --Summ 12:50, 31. Jan. 2012 (CET)

hab nochmal nachgeschaut, Schöpfung ist exakt der richtige fachliche begriff in den urheberrechtstexten, so etwa:

„Werke im Sinne dieses Gesetzes sind eigentümliche geistige Schöpfungen auf den Gebieten der Literatur, der Tonkunst, der bildenden Künste und der Filmkunst.“

– § 1. (1) (ö)Urheberrechtsgesetz

und analog dann auch natürlich der Schöpfer:

„(1) Urheber eines Werkes ist, wer es geschaffen hat.
(2) In diesem Gesetz umfaßt der Ausdruck „Urheber“, wenn sich nicht aus dem Hinweis auf die Bestimmung des Absatzes 1 das Gegenteil ergibt, außer dem Schöpfer des Werkes auch die Personen, auf die das Urheberrecht nach seinem Tode übergegangen ist.“

– § 10. (ö)Urheberrechtsgesetz

hier wird sogar exakt gesagt, dass Schöpfer sogar noch präziser ist, den „Urheber“ ist in rechtstexten auch der Urheberrechtsinhaber, der nicht der Schöpfer des Werks ist
„Schöpfer“ wie „Schöpfung“ sind dann im allgemeinen die zentralen begrifflichkeiten: wie gesagt, rechtstexte sind in diesem kontext nicht verbindlich, die fachsprache sehrwohl --W!B: 15:00, 2. Feb. 2012 (CET)

PS: übrigens auch og. einwand ist in modernen gesetzen definiert:

„Haben mehrere gemeinsam ein Werk geschaffen, bei dem die Ergebnisse ihres Schaffens eine untrennbare Einheit bilden, so steht das Urheberrecht allen Miturhebern gemeinschaftlich zu.“ ( § 11. Miturheber (1) (ö)Urheberrechtsgesetz)

dieser passus gilt natürlich auch übertragen für kunstgeschichtliches, also eben den werkstattbegriff, sowie die auch historischen rechtlichen regelungen, inwieweit beschäftige ihre urheberschaft an den dienstgeber abtreten oder nicht: der rechtstext spiegelt ja nur die traditionellen usancen wieder, was sich als „schöpfer“ in den letzten jahrhunderten gesellschaftlich etabliert hat --W!B: 15:00, 2. Feb. 2012 (CET)

PPS und damit die preussifanten nicht schimpfen:

„Urheber ist der Schöpfer des Werkes.“

– § 7 (deutsches)UrhG

„Urheber oder Urheberin ist die natürliche Person, die das Werk geschaffen hat.“

– Art. 6 (scheizerisches)URG

und „Schöpfer“ in Schweizer rechtstexten: „Bei Computerprogrammen können die Abtretung nur Schöpfer und Schöpferinnen verlangen, die an der Entwicklung massgeblich mitgewirkt haben.“ ( Art. 4 Abklärung der Verwertbarkeit SR 414.172 Verordnung des ETH-Rates über die Immaterialgüter im ETH-Bereich und die Beteiligung an Unternehmungen )

was auch og. Werkstattbegriff miterläutert --W!B: 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)

PPPS und, dass auch architektur unter den begriff "Urheber/Schöpfer" fällt:

„Artikel 2. (1) Die Bezeichnung "Werke der Literatur und der Kunst" umfaßt alle Erzeugnisse aus dem Bereich der Literatur, der Wissenschaft und der Kunst ohne Rücksicht auf die Art oder Form des Ausdruckes, wie: Bücher, Broschüren und andere Schriftwerke; Vorträge, Reden, Predigten und andere Werke gleicher Art; dramatische oder dramatisch-musikalische Werke, choreographische Werke und Pantomimen, sofern der Bühnenvorgang schriftlich oder auf andere Weise festgelegt ist; Werke der Tonkunst mit oder ohne Text; Werke der Zeichen-, Mal-, Bau-, Bildhauer- oder Stechkunst und des Steindruckes; Illustrationen, geographische Karten; geographische, topographische, architektonische oder wissenschaftliche Pläne, Skizzen und Darstellungen plastischer Art.“

– Artikel 2. (1) Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst 1886

und (über ein bauwerk) auch "Schöpfer" derselben wortwörtlich etwa:

„Zusammenfassend ist festzuhalten: P ist eine über den regionalen Bereich hinaus bedeutende Schöpfung des frühen Strengen Historismus, die Ringstraßenqualitäten ins L Milieu überträgt, ohne jedoch als bloßer Abklatsch zu wirken. […] Ihr Schöpfer, XX, zählt zu den markanten Vertretern des Strengen Historismus in Österreich und in Oberösterreich zweifellos zu den führenden Architekten des 19. Jahrhunderts“

– Gutachten des Amtssachverständigen Prof. Dr. WK vom 29. März 2004, zitiert in Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshof (VwGH), Geschäftszahl 2009/09/0138 vom 16.09.2009

wozu sich zahllos belege auch in fachbüchern finden, ich hab jetzt mal nur konkret rechtstexte gesichtet--W!B: 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Nun war der Ausgangspunkt ja, dass die Architekten eben nicht die Urheber sein müssen. Und Radschläger und Summ merken richtigerweise an, dass auch die Autoren, denen historische Werke zugeschrieben werden, nicht unbedingt der geistiger Urheber sein müssen (und in vielen Fällen sicher auch nicht waren). Wenn Schöpfer also ein Begriff für den Urheber ist, insbes. im rechtlichen Sinne, dann passt das nicht auf den Kategorieinhalt und spräche eher für die Bezeichnung "Autor". Die passt aber überhaupt nicht auf Bauwerke; zu "Autor des Bauwerks" finde ich exakt einen Google-Treffer, zu "Autor eines Bauwerks" Null.

Lösungvorschlag: Es bleibt bei Kategorie:Bauwerk nach Autor, weil Schöpfer keine Verbesserung bringt, aber wir schieben die "Bauwerke nach Architekt" eins hoch nach Kategorie:Werk nach Person. Das passt, auch wenn die Bauwerke nicht von einer Einzelperson sondern einem Architekturbüro entworfen wurden, denn sie werden ja über den Name des Inhabers einer bestimmten Person zugeordnet. --PM3 00:34, 4. Mär. 2012 (CET)

@pm3: willst du, oder kannst du unsere argumente nicht verstehen? mein hinweis zielte darauf ab, dass deine herangehensweise über einen zu eng gefassten blickwinkel verfügte.

diese Kategorie:Werk nach Autor hilft dabei werke, nach ihren verfassern zu sammeln. wenn du nun sagst, autor passt nicht, aber keinen besseren begriff findest, ist es nicht die richtige lösung den inhalt der kat zu verstümmeln, sondern eben mit dem begriff zu leben. die Kategorie:Bauwerk nach Architekt ist dort absolut richtig aufgehoben.

vielmehr sollte die frage gelöst werden, wie wir autorenkollektive dort unterbringen können. hier wäre beispielsweise die Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro genannt. Wir sind bei solchen ordungsategorien keinen google-treffern verpflichtet, sondern einer systematik, welche wir selbst definieren. wenn wir also in die beschreibung der kat einfach reinschreiben, "hier kommen alle werke von einzelpersonen oder personengruppen rein, welche autor, (geistiger) urheber oder verfasser dieses werkes sind" ist damit der sache absolut genüge getan. bitte definiere keine probleme, wo keine sind. -- Radschläger sprich mit mir 12:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Der einzige auf alles inkl. der Bauwerke passende Begriff, den wir hier gefunden haben, ist "Schöpfer". Und den kann man als urheberrechtlichen Begriff sehen, wie W!B ausgeführt hat, muss man aber nicht.

Duden sagt: "Schöpfer: jemand, der etwas Bedeutendes geschaffen, hervorgebracht, gestaltet hat". Passt doch einwandfrei, bedeutend = enzyklpädisch relevant, und dass jemand was hervorgebracht oder (mit)gestaltet hat heißt nicht, dass er der Urheber sein muss. Schöpfer klingt zwar ein wenig schwülstig, aber ich glabe auch nicht dass uns noch was Bessers einfallen wird → Kategorie:Werk nach Schöpfer, so wie es bereits schon länger ganz oben als Vorschlag steht. --PM3 01:12, 8. Mär. 2012 (CET)

ich finde es immer wieder erstaunlich, wie man tatsachen so einfach beiseiteschieben kann. nirgends steht geschrieben, daß autor falsch ist. dies war lediglich dein grund hier diese disk zu beginnen. in der tat hat w!b dann schöpfer vorgeschlagen und dir gefällt der vorschlag. ebenso wie tretris. hingegen gefällt dieser vorschlag weder summ noch sdb.... was passiert nun, wenn wir den alten namen beibehalten? geht die welt unter. kommt die dudenredaktion und erschlägt uns? nein. mir ist die redewendung "autor des entwurfs" durchaus geläufig. ergo ist sie aus meiner sicht auch absolut nicht falsch. ---- Radschläger sprich mit mir 01:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Sache mit den Entwürfen ist halt zweimal um die Ecke gedacht - vom Bauwerk zum Entwurf, und Autor des Entwurfs zu dem Architekt, der seinen Name draufstempelt. Im Gegensatz zu Shakespeares Dramen und Van Goghs Gemälden ist es hier ja keine Vermutung, sondern wir wissen dass der wahre Autor des Entwurfs oft ein anderer ist. Eine Zuordnung zu der für Bauwerke üblichen Bezeichnung fände ich deutlich weniger theoriefindend.

ABER: Es gibt ein simples k.o.-Argument gegen Umbenennung in "Schöpfer", auf das noch niemand kam und das mir eben erst auffiel: Bei literarischen Werken ist "Schöpfer" genauso ungebräuchlich wie "Autor" bei den Bauwerken. Sofern keine weiteren Alternativen auftauchen, hat sich das hier dann erledigt, die schlimmen Schöpfer werden nicht kommen, all die Aufregung umsonst ;) --PM3 02:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Datei:Postkarte und Kategorie:Datei:Ansichtskarte (erledigt)

Kategorie:Datei:Postkarte und Kategorie:Datei:Ansichtskarte sind doppelt. Erstere hat mehr Inhalt, letztere besteht länger. Welche soll bleiben? --134.93.147.157 10:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Im Zweifelsfall auf Portal Diskussion:Post nachfragen. --PM3 11:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Unterschied zwischen Postkarte und Ansichtskarte ist dem Antragsteller nicht ausreichend bekannt. Anders ist der Antrag nicht erklärbar. --Pfiat diΛV^¿? 21:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Siehst du in der Kategorie:Datei:Postkarte irgendwas, was keine Ansichtskarte ist? --91.42.69.95 01:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Falsch sortierte Dateien sind kein Grund, die Kategorie zu entfernen, es sei denn, sie wäre danach leer. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, die Dateien per Bot von der Kategorie:Datei:Postkarte in die Kategorie:Datei:Ansichtskarte zu stecken? Es sind ja tatsächlich alles Ansichtskarten. --Ephraim33 10:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Eben, ich wäre auch für verschieben. Die Frage ist, ob wir die Postkartenkategorie dann auf Vorrat behalten wollen: Es gibt durchaus Bilder zu nicht-Ansichtskarten (siehe Postkarte), aber bislang wohl nur auf Commons. --PM3 11:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Nach Abarbeitung des Botauftrags kann man folgende Dateien in die Kategorie:Datei:Postkarte stecken: Datei:Junagadhpost.jpg Datei:AM-Post.JPG Datei:Sanatorium Dr. Kohnstamm mit Fahnenstange, Rueckseite.JPG Datei:Schleusentreppe Niederfinow im Bau 1 Rückseite.jpg Datei:Internationale Kochkunst-Ausstellung-1905-Postkarte-b.jpg Datei:Postkarte Dötlingen-2.jpg Datei:Aussig um 1910 Rückseite.jpg Datei:Halle 1899 h.jpg Datei:Halle 1898 h.JPG Datei:DanzigPK40.jpg Datei:Holkarpost.jpg Datei:Zabern Pandurenkeller Rückseite.JPG Datei:Gwaliorpost.jpg Datei:Chambapost.jpg Datei:Jindpost.jpg Datei:KZ Auschwitz.JPG Datei:Marienbrunn Denkmalsblick Rückseite.jpg Datei:RückseiteLubwartturm1910.jpg Datei:Brühl1912Rückseite.jpg Datei:1883 Burgsteinfurt 1K.JPG Datei:Plessa Rückseite.jpg Datei:Eberswalde-wasserfall-r.jpg Datei:Postkar.jpg

Dann sind beide Kategorien ordentlich gefüllt. --Ephraim33 21:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Ah, sehr schön. Ich werfe mal den Bot an - das hier ist ja kein offizieller Lösch- oder Verschiebeantrag, der einen Admin-Entscheid bräuchte. --PM3 10:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Theaterbegriff (erl.)

Eine willkürliche Auswahl von Begriffen und Unterthemen aus der Kategorie:Theater, laut Katbeschreibung eine "Arbeitskategorie" (Wartungskatgorie?). Ich denke wir haben nur zwei Klassen von Lemmata: Eigennamen und Begriffe (und vielleicht noch Abkürzungen). Hier könnte also alles aus der Kategorie:Theater rein, was kein Eigenname ist - wenig sinnvoll bei diesem komplexen Thema. Etwas anders siehts bei der enthaltenen Kategorie:Musicalbegriff aus: Da steckt tatsächlich recht übersichtlich genau das aus Kategorie:Musical drin, was kein Eigenname ist.

Ich denke das ist ein fehlgeschlagener Aufräumversuch; sollte zurückgekippt werden in die Kategorie:Theater, und dann kann man sich überlegen, was sich thematisch zusammenfassen oder umverteilen lässt. --PM3 14:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Nein, der Aufräumversuch ist gelungen. Mittlerweile sind die Artikel so weit in Unterkategorien untergebracht, dass man die Kategorie löschen kann. Und das darfst du gerne erledigen, auch per SLA. Danke! --Summ 14:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, danke. Dein Wunsch ist mir Befehl. :-) --PM3 14:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Super, jede "Begriffs"-Kategorie in der Löschhölle ist ein Sieg der Vernunft! Mit welcher machen wir weiter? --TETRIS L 21:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geographischer Begriff, die mutter alles übels --W!B: 03:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Literarischer Begriff ist älter und schlimmer --PM3 11:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Ur- und Frühgeschichte

Diskussion zu allen

Die Kategorien sind regional bezogen (also räumlich), nicht ethnisch-kulturell auf die jeweiligen Länder. Es gehört deshalb der Staatsname in das Kategorielemma (bzw. bei Großbritannien der Name der Insel, weil das Vereinigte Königreich zu weit verstreut ist, um das derart kategorieren zu können - alternativ ginge auch "Britische Inseln"), nicht das Adjektiv. Neben dem Staatsname in der Klammer soll auch sonst eine Angleichung der Kategoriennamen erfolgen und unter anderem das doppelte "Geschichte" entfallen. Man könnte sich jedoch überlegen, warum man z. B. für Schweden eine eigene Kategorie braucht und nicht besser die skandinavischen Länder in einer Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Skandinavien) sammelt. Genauso könnte man den Alpenraum in einer eigenen Kategorie sammeln. 89.247.151.177 22:57, 26. Jan. 2012 (CET)

klingt plausibel, aber die klammerung nach staat und nach region ensprechen sich nicht (das ist ja das verschiebeargument), es hiesse dann erst recht Skandinavische Ur- und Frühgeschichte, oder besser Kategorie:Ur- und Frühgeschichte Skandinaviens wegen Ur- und Frühgeschichte der Britischen Inseln um es gegen staaten abzugrenzen (bzw., staatenbezogenes (Schweden) darin einzuklinken: regionensystematik und staatssystematik laufen getrennt, für die regionen sind die spezifischen regionalsierungen der Ur- und Frühgeschichte als wissenschaft zugrundezulegen) - aber da die klammerifantenlobby grad wieder mal am drücker ist, wirds, fürchte ich, wohl sowieso nicht so gemacht

ist das zuständige projekt informiert? --W!B: 15:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Und noch eine neue: Kategorie:Spanische Geschichte (Ur- und Frühgeschichte) --PM3 18:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Habe gerade ein Kommentar auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Deutsche Ur- und Frühgeschichte geschrieben. Der dortige Inhalt ließe sich problemlos in der Kategorie:Archäologie (Deutschland) bzw. Kategorie:Archäologische Sammlungen (dort finden sich bereits zahlreiche Museen) einsortieren. Allgemein bin ich ein Freund der Klammer, da dadurch eine gewisse Trennung des Zeitbereichs und den heutigen Staatsbezeichnungen/-territorien hergestellt wird. Mit der regionenbezogenen Kategoriesierung könnte ich mich unter Umständen anfreunden, allerdings denke ich, dass früher oder später innerhalb solcher Kategorien wiederum nach den heutigen Staaten sortiert werden wird. --Drogya 12:49, 26. Feb. 2012 (CET)

So wie ich die Diskussion verstehe sind sich alle einig, dass die Umbenennung der staatsbezogenen Kategorien auf Klammername eine Verbesserung wäre. Dies entspricht der allgemeinen Tendenz, die Klammern für geographischen Bezug zu verwenden, die Adjektivschreibweise dagegen für politischen. W!B hat vorgeschlagen, trotzdem auf die Klammern zu verzichten, indem man von politisch-geographischen auf rein geographische Bezugsobjekte ausweicht. Ich befürchte aber, dass dies den Interessen der Lokalpatrioten zuwider laufen würde, die die Urgeschichte "ihrer" Region gerne unter ihrer Geschichte-nach-Staat-Kategorie sehen wollen. Gleiches spricht aus meiner Sicht auch gehen eine Löschung – die Kategorien würden doch irgendwann wiederentstehen, und dann womöglich wieder mit ungeschickten Name.

Die vorgeschlagene Umbenennung ist demnach ein Kompromiss, mit dem alle leben können sollten. Daher mache ich das nun so, inklusive Spanien. Wer mag, kann ja trotzdem in den zuständigen Projekten eine Löschung oder eine Umordnung auf rein geographische Regionen anregen. --PM3 04:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Medien buehne film (gelöscht)

Überflüssige Vorlage mit aktuell zwei Einbindungen die entgegen den Vorgaben unter Hilfe:Datenbanklinks nicht auf einen Identifikator sondern auf ein Suchergebnis verlinkt. Millbart talk 11:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie vorstehend. Darüber hinaus ist das Linkergebnis lediglich ein unspezifisches Ergebnis einer Suchmaschine, eine Linksammlung also, die für (fast) für jeden Begriff ein Ergebnis liefert, aber halt nicht "vom Feinsten". Geöscht.  @xqt 06:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste freier Fernerkundungsdatenbanken (erl.)

Eine Liste ist das so (noch) nicht - mit einem Eintrag. Zudem vollkommen unbelegt. Kann nicht in den Benutzernamensraum des/der Erstellers/Erstellerin verschoben werden, da diese/r nicht angemeldet gewirkt hat. Sieben Tage Zeit zum Ausbau, sonst Löschen -- emha d|b 09:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Vor allem ist der einzige Eintrag auch noch falsch oder zumindest irreführend. Es gibt, soviel ich weiss, Server, die die USGS-Daten ohne Login zur Verfügung stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich bepuschele es ggfalls bei mir. Curtis Newton ↯ 11:00, 26. Jan. 2012 (CET)

erl, BNR. Curtis Newton ↯ 11:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Liste der First Ladies der Vereinigten Staaten (SLA)

Lemma ungleich Inhelat, in dieser Form redundant & kein Mehrwert zum Hauptartikel. HyDi Schreib' mir was! 17:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Man erwartet eine Liste und bekommt Fließtext, das ist nicht gut. Außerdem vollständig rendundant zu First_Lady#Vereinigte_Staaten, daher löschen. --Echtner 21:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag und SLA. XenonX3 - (☎:✉) 21:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Thai Smile (gelöscht)

jetzt: Thai Smile Air

geplant und viel "soll" im Artikel - Glaskugel, evtl. im BNR parken -- Johnny Controletti 09:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Sollte auf alle Fälle überarbeitet werden: [2] -- 84.134.8.66 09:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Der japanische Artikel schreibt explizit dass das kein eigenes Unternehmen ist, sondern nur eine Marke von Thai Airways. Siehe zudem diese Pressemeldung von Thai Airways, die Thai Smile auch nur als Marke bezeichnen. Demzufolge kann von einer Fluggesellschaft keine Rede sein. --Mps 13:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Fluggesellschaft existiert bereits nur der Flugbetrieb findet erst per Sommer 2012 statt. Sie ist eine Tochtergesellschaft der THAI Airways--World24 15:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Was ist die Quelle dafür das die Fluggesellschaft existiert und eine Tochtergesellschaft von Thai Airways ist? Die Pressemitteilung schreibt nirgends dass es eine Tochtergesellschaft ist, sondern redet nur von Marke. --Mps 19:46, 26. Jan. 2012 (CET)

http://thai.listedcompany.com/newsroom/29-12-2011_TheNation.pdf Hier steht definitiv drin das es sich um eine neu Fluggesellschaft handelt. Es steht auch in den meisten anderen Quellen drin --World24 04:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß noch nicht, ob sie ein eigenes AOC besitzen wird. Sollte dies nicht der Fall sein, so kann man den Artikel bei bekanntwerden in den Thai Airways Artikel einarbeiten. Aber vorerst bitte behalten, da es bereits durch die Fachpresse gegangen ist und es wenn nur eine Frage der ZEit ist, bis der Artikel neu eingestellt wird.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Bin ich der gleichen Meinung, erst abwarten und bei Gegebenheit bei Thai Airways mit einbauen --World24 16:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Also Glaskugelschauen oder Abwarten bis in die unbekannte Zukunft, ob vielleicht doch Relevanz eintritt, wollen wir doch ausdrücklich nicht. Entweder Relevanz und Belege oder Löschen. Alternativ kann jemand das Artikelchen bei sich (oder dem BNR des Autors) parken. Bisher ist gerade belegt, daß es keine eigene Gesellschaft, sondern nur eine Marke von Thai Airways ist. Erg.: Außerdem ist Thai Smile Delicious, Authentic Thai Cuisine, Thailändische Massage und ein Berliner Straßenfest .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:47, 27. Jan. 2012 (CET)

http://thai.listedcompany.com/newsroom/29-12-2011_TheNation.pdf Hier steht definitiv drin das es sich um eine neu Fluggesellschaft handelt. --World24 04:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Und bei Fluggesellschaft steht geschrieben das es „ein Unternehmen mit dem Geschäftszweck des erwerbsmäßigen Personen- oder Frachttransportes auf dem Luftweg“ sei. Man kann der Quelle nicht entnehmen das es ein Unternehmen (company) ist und die Quelle http://www.bangkokpost.com/news/local/252595/thai-sister-airline-launch-set-for-2012 die du im Artikel nanntest hast, schrieb auch nur das es eine Geschäftseinheit ist und demnach kein Unternehmen. --Mps 14:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Quelle ist insgesamt eher schwach. Redirect auf Thai Airways, dort kann dann auch ein kurzer Abschnitt ergänzt werden. Sollte es irgendwann mal zu einer eigenständigen Gesellschaft kommen kann wieder ein eigener Artikel angelegt werden. --Studmult 20:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt und bitte um Erhalt von Thai Smile Air! Ich finde es sind genügend Einzelnachweise angegeben, und nichts von Glaskugel etc. Es gibt halt Leute bei Wikipedia die gern alles vernichten was ihnen nicht in den Kram passt. Es handelt sich um eine eigenständige Airline wie Nok Air oder Thai Tiger Airways. --magicman0361 03:24 01. Feb. 2012 (CET)

Behalten --สวัสดี 02:31, 3. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, kann unproblematisch wiederhergestellt werden, wenn irgendwas Flugmäßiges passiert (Artikel eh baugleich mit Thai Tiger), --He3nry Disk. 14:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Nordsee (bleibt)

und Die Nordsee GmbH

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich bin gespannt auf das Ergebnis eurer Relevanzprüfung und freue mich auf Verbesserungsvorschläge. Ich möchte an dieser Stelle nur kurz den Hinweis geben, dass "Die Nordsee GmbH" in den Artikeln der Ostfriesischen Inseln (Borkum, Norderney, Juist, Baltrum, Spiekeroog, Langeoog, Wangerooge) unter "Tourismus" bereits überall auftaucht. Daher erschien es mir sinnvoll, der Touristischen Marketinggesellschaft der niedersächsischen Nordsee zu einem eigenen Artikel zu verhelfen. Ich bin gerne bereit, den Artikel nach euren Vorschlägen weiter anzupassen und zu verbessern. Viele Grüße von --Nordsee1998

Hallo, Unternehmen sind grundsätzlich relevant, wenn sie WP:RK#U erfüllen. Das ist hier nicht ersichtlich - löschen. --Der Tom 11:00, 26. Jan. 2012 (CET)

(BK) Grundsätzlich wird von einem Unternehmen "gefordert", dass es mehr als 1000 Mitarbeiter anstellt oder einen jährlichen Umsatz von über 100 Millionen Euro macht. Doch es werden Ausnahmen gemacht, besonders dann, wenn das Unternehmen Alleinstellungsmerkmale hat (näheres unter WP:RK#U). Falls du irgend etwas findet, was die Relevanz untermauern könnte, so bitte ich, dies hier binnen 7 Tagen (so lange läuft die Diskussion mindestens) zu darstellen. --Filzstift ✑ 11:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe im folgenden spontan mal einige meiner Beweggründe zusammengetragen: 1. Relevanzkriterein für Wirtschaftsunternehmen: Die Liste der Gesellschafter umfasst über 30, darunter alle 7 Ostfriesischen Inseln, 15 Küstenorte sowie regionale Fähr- und Fluggesellschaften. Ob man die Gesellschafter mit ihren Einrichtungen, Mitarbeitern und Touristinformationen vor Ort im Sinne der Relevanzkriterien nun als Betriebsstätten anrechnen kann, das kann ich nicht einschätzen. Falls ja, wären es aber mehr als die geforderten 20. 2. Einzigartigkeit: Die Nordsee GmbH hat sich bereits sehr früh zur "GmbH" formatiert, in einer Zeit als Fremdenverkehrsverbände noch weit verbreitet waren. Als Zusammenschluss der Orte ist die GmbH politisch unabhängig. Die Nordsee GmbH ist Veranstalter des EWE-Nordseelauf (Überregional bekanntes Laufevent, 1x/Jahr, 8Tage, 8 Etappen, www.nordseelauf.de) sowie des Nordsee Tourismustages für Touristiker(1x/Jahr). Des weiteren einzigartig ist, dass Die Nordsee GmbH als einzige touristische Marketinggesellschaft in Deutschland für ihre Mitglieder die Klassifizierung privater Ferienunterkünfe nach DTV durchführt. (http://www.die-nordsee.de/home/wir-ueber-uns/klassifizierung.html) Normalerweise sind die Orte direkte Lizenznehmer. "Die Nordsee GmbH gehört damit zu den größten zusammenhängenden Urlaubsregionen in Deutschland, die selbst klassifizieren." --> http://www.ahgz.de/news/nordsee-gmbh-setzt-auf-klassifizierung,8039101710.html 3. Abgrenzung: "Die Nordsee GmbH" wird oft verwechselt mit der "Nordsee GmbH" (Fischrestaurants). Hier durch einen eigenen Artikel die Abgrenzung zu verdeutlichen wäre natürlich wünschenswert. 4. Wie oben bereits geschrieben, taucht die Nordsee GmbH in mehreren Artikeln bereits auf. Ein eigener Eintrag erschien mir daher als optimale Ergänzung. Da so ein Artikel durch mehrere Autoren ja auch erst wächst und vollständig wird, würde ich mich freuen wenn ihr ihm die Chance dazu gebt und nicht gleich löscht. Vielen Dank. --Nordsee1998 (12:00, 26. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass hier die WP:RK#U greifen, sondern man das eher mit sonstigen Dachverbänden vergleichen sollte. Ich denke, da liegt das dfurchaus auf Augenhöhe mit Kunststoffland NRW oder Deutsche KeramikFaser Gesellschaft. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)
  • Die genannten Relevanzgründe sollten nun in geeigneter Form im Artikel dargestellt werden, nicht nur hier in der Diskussion. --Zulu55 17:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Dass das Lemma auf einigen Inseln auftaucht ist nicht verwunderlich - wurde ja schließlich vom Artikelersteller selbst eingetragen und verlinkt. Die WP:RKs für Unternehmen unterläuft das Ganze bei weitem, diese sind hier aber mMn auch nicht das Maß der Dinge. Ich fände eine Darstellung der Relevanz für die Region und die überregionale Bekanntheit, Außenwahrnehmung und Akzeptanz hier für wesentlich wichtiger. Sollte auch aus dem Artikel hervorgehen. 7 Tage für Nachbesserung und abwartend. --Peter200 20:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Du meinst, weil ich weiss was die Nordsee ist, ist der Verein relevant???? Yotwen 06:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Moin, der Artikelersteller hat keinesfalls den betreffenden Absatz in die Tourismusabschnitte aller ostfriesischen Inseln eingetragen. Das habe ich bereits im Juli 2011 getan. Insofern ist die Behauptung No. 4 korrekt. Wie beschrieben, könnte der Absatz auch noch bei den 15 Küstenorten sowie den genannten regionale Fähr- und Fluggesellschaften eingetragen werden. Ich schließe mich der Aussage von Gonzo.Lubitsch an und meine auch, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen hier nicht angewendet werden sollten. Die o.g. Alleinstellungsmerkmale gehören aber dringend in den Artikel. Auch die Anregung von --Peter200 bzgl. Darstellung der Relevanz für die Region und die überregionale Bekanntheit, Außenwahrnehmung und Akzeptanz könnte hilfreich sein. --Nordsee1998 sollte dies kurzfristig umsetzen und mit Belegen untermauern. Bis dahin abwartend. VG--WHVer 19:29, 27. Jan. 2012 (CET) (Teilnehmer am WikiProjekt Ostfriesland)

Sind die Gemeinden wirklich Gesellschafter, bzw. ist diese GmbH eine Anstalt des öffentlichen Rechts o.ä.? Menkarlina β Aur 23:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Nur als etwas gewandelter Zusatz zu einem o.a. Disk.beitrag zu bedenken: Unternehmen sind nicht grundsätzlich irrelevant, wenn sie WP:RK#U nicht erfüllen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Änderungswünsche beherzigt und Text verbessert. Was meint Ihr? Habe ich noch etwas vergessen? Viele Grüße, Nordsee1998 (18:16, 30. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du solltest die Orte usw. noch weiter verlinken, z.b. UNESCO Welterbe, Wattenmeehr usw.. Und die Auflistung unter Beschreibung in Fließtext auflösen. Außerdem den Werbespeech ("Die Nordsee GmbH steht für die Themen Durchatmen, Thalasso, Kultur und Natur") rausnehmen, wie Zielgruppe usw.--AxelHH 20:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Beschreibung ist nun als Fließtext umgesetzt. Die Verlinkungen würde ich gerne erst einfügen, wenn der Text definitiv nicht gelöscht wird. Sonst ist die Mühe ja umsonst... Gibt es noch inhaltliche Anmerkungen? Freue mich über Eure Hilfe! Danke und beste Grüße, Nordsee1998 (11:28, 31. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt - Für einen Dachverband als Nachfolgegesellschaft eines Fremdenverkehrsverbands sehe ich keine Veranlassung für die Anwendung der normalen RK#U. Die Anforderungen an einen WP-Artikel sind ansonsten erfüllt. --SteKrueBe ^Office 02:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Ann Romney (gelöscht)

Keine relevanzstiftende Eigenleistung. "First Lady" von Massachusetts genügt nun wirklich nicht; Ehefrauen deutscher Ministerpräsidenten haben auch keinen Lemmaanspruch. Zudem im Prinzip auch kein Artikel. --Scooter ^Backstage 10:28, 26. Jan. 2012 (CET)

naja, immerhin haben wir für die Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten eine eigene Kategorie. Aber das liegt vielleicht daran, dass Bayern als eigenständiges STaatswesen gilt. -- Toolittle 11:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Eher daran, dass die Bayern dafür sorgen, dass ihre First Ladys mit entsprechenden Verdienstorden beglückt werden, die dann als Relevanz stiftend gelten... --Gonzo.Lubitsch 12:32, 26. Jan. 2012 (CET) PS: Ann Romney ist sicherlich dadurch relevant, dass sie sich stärker in die Presidential Primary Campaign ihres Mannes eingebracht hat, als praktisch alle anderen Kandidatenfrauen. Und wieviel mediale Aufmerksamkeit der Kandidatenkür in den USA zukommt, brauchen wir wohl nicht zu disktuieren.

Was soll das denn bitte für ein Relevanzmerkmal sein? Abgesehen davon geht es hier erst einmal nur um die Vorwahl. Wäre sie die Ehefrau des bereits nominierten Kandidaten, könnte man (bei besserer Artikelqualität, wohlgemerkt, das hier ist ein hingeworfenes Nichts ohne Inhalt) womöglich nochmal darüber reden. Die engagierte Ehefrau von jemand zu sein, der schon morgen seine Kampagne schmeißen könnte, ist definitiv zu wenig. --Scooter ^Backstage 15:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich rede von der Romney's Primary 2008, wo Ann Romney die einzige Gattin war, die regelmäßig eigene Veranstaltungen (ohne ihren Mann) abgehalten hat. Generell hat der Ehepartner gerade bei den Repuplikaner einen völlig anderen Stellenwert in der öffentlichen Debatte, als hierzulande. Ann Romney hatte Prime Time interviews auf FOX, CBS, CNN usw. Die ist in America weit bekannter undpräsenter, als Bettina Wulff es hier jemals werden wird. --Gonzo.Lubitsch 15:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikeltext nicht vor. Wenn sie „bekannter undpräsenter, als Bettina Wulff es hier jemals werden wird“ ist, so sollte das dort hervorgehen, so bleibt nur ein neuer Anlauf. Kein Artikel. --Gripweed 09:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Medicane (LAZ)

Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS. Ginge wohl als Stub durch, doch so gänzlich ohne Belege, da kommen Zweifel auf. In diesem Zustand jedoch eher löschen. Lies dazu auch die beiden Stellungnahmen aus der QS:

• Belegfrei, arg kurz, außerdem unklar, was nun richtig ist: Das Lemma heißt "Medicane", im Text heißt es "Medican", was wiederum von "Hurrican" abgeleitet werden soll, wofür aber hierzulande die Variante Hurrikan geläufiger ist. Die en-WP ist keine Hilfe, hier ist Medicane nur eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel Tropical cyclone basins, in welchem der Begriff selber nicht vorkommt. Naja. --Scooter
• Naja, ziemlich übel verfaßt, belegfrei, aber stimmen tut das Stübchen schon. Medican (also ohne E) könnte eher aus'm Spanischen abgeleitet worden sein, da kam der Begriff im Zusammenhang mit Genuatief Rolf unlängst ziemlich oft vor. Daß Medicane nur eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel Tropical cyclone basins ist, ist übrigens völliger Blödsinn, denn das Mittelmeer ist bekanntlich keines der sieben von der WMO anerkannten Wirbelsturmentstehungsgebiete. --Matthiasb.

--nfu-peng Diskuss 11:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Das Kofferwort "Medicane" ist zumindest in Fachkreisen ein Begriff und hat sich im meteorologischen Sprachgebrauch eingenistet, siehe auch http://www.deutscher-wetterdienst.de/lexikon/index.htm?ID=M&DAT=Medicane und die Google-Ergebnisse bei "medicane". Auf jeden Fall behalten und mit Belegen ergänzen.--GerritR 12:04, 26. Jan. 2012 (CET)

kann man imho tadellos WL auf Vb-Wetterlage #Augenbildung (Medicane) (wie schon bei Genuatief Rolf diskutiert, ich hab das gerade zusammengeschrieben, ich wollte es nicht im november machen, als der rolf-hype am kochen war, der NOAA wars nachher sowieso peinlich, den sturm gelistet zu haben:) - man soll den ausdruck nachschlagen können --W!B: 12:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Nein, denn Vb-Tiefs und Medicanes sind zwei Paar Schuhe. Ein Medicane muss keine Vorgeschichte bzw. gemeinsame Geschichte mit Vb-Tiefs haben. Er kann auch durch Umbildung aus anderen Tief"sorten" hervorgehen.--GerritR 13:07, 26. Jan. 2012 (CET)

welche anderen Tiefsorten meinst Du? irgendwas konkretes zur hand? mir sind keine anderen "sorten" bekannt

Du hast aber insoferne recht, schön langsam wird es zeit, Vb und Mittelmeertief wieder zu trennen, ich hab nur noch keine vision, wie man das aufdröselt: sie gehören einfach zusammen, nur dass es mittelmeertiefs ohne Vb, aber keine Vbs ohne mittelmeertief gibt: sollten wir vielleicht auf der diskseite oder im METEO-projekt ausreden --W!B: 13:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei dem was ich biser über Medicanes gelesen habe, gibt es hier drei Entstehungsgebiete. a) wie bei Rolf in Form eines Genuatiefes bzw. jedenfalls irgendwo zwischen Spanien und Korsika/Sardinien, b) im Raum Sizilien/Kalabrien/Apulien und c) westliche Ägäis/Pelleponnes. Der Artikel geht jedenfalls als Stub durch und ließe sich einstweilen mit dem von GerritR gelieferten Link belegen. Also behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:48, 26. Jan. 2012 (CET)

welche „medicane“ war in der westlichen Ägäis/Pelleponnes?

imho sind 7 dokumentierte ereignisse der geschichte keinen artikel wert: artet unweigerlich in ein schlachtfeld der storm-und-katastrophismus-chaser gegen klimaerwärmungs-leugner aus, bei dem die meteoro-/klimatologie auf der stecke bleibt (der klar ist, dass man aus diesem mini-subset keinerlei schlüsse auf irgendwas ziehen kann): das ist dann eher was für Welt-der-Wunder- und ntv-dokumentationen im stile Supervulkan und Massensterben - brauchen wir noch mehr von der sorte? --W!B: 14:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Na ein paar mehr als sieben dokumentierte Ereignisse kommen da schon zusammen, nur waren es sieben, die Romero et al. in ihrer Arbeit analysiert haben. Vgl. hierzu die hier genannten Belege. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:38, 26. Jan. 2012 (CET)

oh, ich sehe, der kampf gegen die extremewheather-chaser-hobbyfanten ist (auf en.) schon verloren: dort sind es also 15 "Possible Tropical Cyclones" - ich nenn sowas schlichte TF, die literatur ohne autoren klingt äusserst verdächtig (das einzig erfreuliche ist, dass es ein gutes bild von dreien gibt, wobei immer die frage ist, ob es retouchiert ist, ein paar schwarze pixel sind schnell gemacht, belegen tut sowas heutzutage nichts mehr - wobei ich sie ja nicht anzweifeln will) --W!B: 16:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Du jubelst uns ja eine alte version unter (schäm Dich, und zwar groß), aktuell ist WL en:Tropical cyclone basins: 12:57, 4. Dez. 2011‎ (bold rd - most info is or).. dort ein abschnitt Other areas → Mediterranean Sea mit exakt 6 belegbaren einträgen, und die erstfassung ist 01:21, 17. Aug. 2010 (moved Mediterranean tropical cyclone to en:User:Syntheticalconnections/Mediterranean tropical cyclone: The usable content has been merged with tropical cyclone scales, but the majority is original research and unencyclopediac) - die en:WP lebt ja noch, gab also eine löschdisk wie diese, war genauso ein wikifantenartikel wie der hier werden wird, wenn wir ihn lassen:

genauso machen wirs auch - cf. auch den rückvandalismus 10:27, 4. Dez. 2011‎ Content shouldn't be removed. Otherwise other people won't be able to read/contribute to the page. (Especially with all of the talks going about Tropica Storm 01M, and many users are also finding that uncomfortable.) - ist einfach so, die NOAA hat in einem bulletin murks gebaut (der arme autor ist jetzt wahrscheinlich in der cafeteria der NOAA tätig), die fachwelt schweigt höflich, und die kiddies (many users) nehmens für bare münze, und machen ein weltphänomen draus --W!B: 16:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, W!B:, die Weiterleitung und den Einbau in en:Tropical cyclone basins halte ich für original research -- denn als Entstehungsgebiet tropischer Wirbelstürme ist das Mittelmeer noch nicht anerkannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Andere Tiefs außer Vb: Mir fallen da spontan schon mal Va-Tiefs, Cut-Off-Tiefs und dümpelnde Kaltlufttropfen ein.--GerritR 15:05, 26. Jan. 2012 (CET)

ähem, das ist kraut mit rüben vergleichen, das eine sind aussagen über den ort/die trajektorie, das andere über genese, hier handelt es sich nicht um konträre "typen", ein wetterereignis kann beides sein: das wär wie "Sonnenschein" und "Hochdruckgebiet" als zwei unterschiedliche Wetter„sorten“ zu bezeichen --W!B: 16:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Weiterer Beleg für die fachliche Existenz des Begriffes und die Tatsache, dass er zumindest in der Fachwelt etabliert ist: http://www.essl.org/ECSS/2011/programme/programme.html, Stichwort "medicane" suchen. Gegenstand von drei Vorträgen einer meteorologischen Fachtagung.--GerritR 21:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke. Belegt, erläutert etc. LAZ. --nfu-peng  Diskuss 12:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt: Keine Aussagen zum Stiftungskapital, zu Geschäftsführung usw. und keine Hinweise auf eine externe Rezeption. Der Text wirkt wie ein Werbeartikel der Stiftung. --jergen ? 11:53, 26. Jan. 2012 (CET)

könnte evtl durch den Gerhard-Löwenthal-Preis relevant sein, aber der Artikel hat ein massives POV-Problem (reine Selbstdarstellung nahezu 1:1 von der Webseite). Im jetzigen Zustand reicht ein redirect auf Caspar von Schrenck-Notzing--in dubio Zweifel? 13:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, war übrigens Wiedergänger. --Filzstift ✑ 07:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron (SLA)

Das Lemma ist zu löschen. Der Artikel befindet sich jetzt unter dem korrekten Lemma Vorführfahrten mit einem Elektromobil bei Chillon am 17. Dezember 1900. Eine Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron hat es nie gegeben. Gert Lauken 12:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, Lemma ist tatsächlich unsinnig. Das neue kommentier ich mal nicht. --Richtest^D 12:10, 26. Jan. 2012 (CET)

ist das kein SLA-Fall?--Johnny Controletti 12:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie oft soll eigentlich noch über diesen Artikel diskutiert werden? Solange, bis das Ergebnis "stimmt"? Ich finde es ehrlich gesagt eine Frechheit, nur wenige Minuten nach Beendigung der Löschprüfung gleich einen neuen Löschantrag zu stellen. Wenn sich die Beteiligten mehr auf Argumente statt auf PAs konzentriert hätten, dann wäre das Ergebnis vielleicht anders gewesen. --89.217.158.168 12:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal mehr Genauigkeit: Es geht nicht um den Artikel (der jetzt bleibt), sondern das fehlerhafte Lemma. Gert Lauken 12:13, 26. Jan. 2012 (CET)

SLA-Fall. --Global Fish 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: liegen allerdings noch diverse Links drauf, wenn auch wohl keine mehr aus dem ANR. --Global Fish 12:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie steht es den im hier wohl entscheidenden Röll? Wenn der von einer gleislosen Bahn schreibt, dann muß das entsprechende Lemma hier auch so heißen. --Eingangskontrolle 12:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Leider geht´s jetzt wohl doch wieder von vorne los: v. Röll ist eben nicht entscheidend (wieso sollte es so sein?), und auch dort ist von einer "Gleislosen Bahn Schloss Chillon-Hotel Byron" nicht die Rede. Der Artikel im v. Röll ist in den entsprechenden Diskussionen dutzendfach verlinkt, ich erspare es mir, das hier zu wiederholen. Gert Lauken 12:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn du dich nicht wiederholen willst, dann hättest du das Faß einfach nicht nochmal aufmachen müssen. --89.217.158.168 12:40, 26. Jan. 2012 (CET)

<nach BK, dafür mit Link> Nein, Röll ist hier sehr wahrscheinlich fehlerhaft und sowieso niemals alles entscheidend.
Das ist kein Eigenname, das soll ein generisches Lemma werden und das ist im Zuge der Diskussion mittlerweile von niemanden mehr bestritten falsch. Das Lemma in dieser Form findet sich auch im Röll-Artikel nicht. Röll schreibt allgemein von Gleislosen Bahnen, das ist ein Ausdruck aus jener Zeit, nicht aus der heutigen. --Global Fish 12:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Röll ist doch ganz entscheidend, weil nämlich die Erwähnung dort für relevanzauslösend erachtet wurde. Also muss der Leser des Röll vom Röll zu diesem Artikel finden. --Eingangskontrolle 12:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Nochmal: auch im Röll steht das Lemma nicht. --Global Fish 12:49, 26. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) Es fällt mir schwer, dies zu sagen, da ich ja zu den Löschbefürwortern gehörte: Nein, die Erwähnung im v. Röll wurde nicht für relevanzauslösend erachtet. Auch findet, das wurde nun mehrfach gesagt, der Leser eben nicht die hier in Rede stehende Bezeichnung. Gert Lauken 12:52, 26. Jan. 2012 (CET)

Diese Probebahn wurde Ende 1900 von dem Ausstellungspark Vincennes bei Paris nach Chillon am Genfer See übertragen, wo sie als erste G. den Verkehr mit dem Hotel Byron in Villeneuve vermittelte. Anläßlich Rekonstruktion der alten Montreux Elektrischen Straßenbahn auf Drahtoberleitung wurde diese G. durch gewöhnliche Straßenbahn ersetzt. Aufgrund dieser zwei Sätze wurde der Artikel behalten. Und da ist das hier zur Löschung vorgestellte Lemma doch näher dran als die vom Antragsteller neuerfundene Bezeichnung, auch wenn sie den Sachverhalt nicht unrichtig darstellt. --Eingangskontrolle 12:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Verzeihung, wenn ich etwas gereizt wirken sollte: Werden Lemmata jetzt nach Gutdünken ("ist näher dran") verteilt und nicht nach wissenschaftlichen Grundsätzen? Und nochmals: Nein, dieser Artikel wurde nicht wegen der zwei Sätze im v. Röll behalten. Gert Lauken 12:57, 26. Jan. 2012 (CET)

"Näher dran" zählt nicht, never.
Entweder man nimmt einen etablierten Eigennamen oder bastelt sich - nach heutigem Sprachgebrauch - ein generisches Lemma. Alles andere, so dieses Lemma hier, ist Begriffsbildung.
Im übrigen wird der Röll-Text ausführlich im Artikel zitiert. Der Artikel wird wunderbar per Google oder Wiki-Volltextsuche gefunden, wenn man die Schlagwörter aus dem Röll eingibt. --Global Fish 12:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Sexybilities (gelöscht)

Keine Fakten zum Lemma, dafür allgemeine Statements. Relevanz so nicht erkennbar. Eingangskontrolle 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Thema verfehlt sowie in der Form reine Selbstdarstellung (Ziele), so jedenfalls löschen, Relevanz für die regionale Beratungsstelle außerhalb der Organisatoren ebenso fraglich, auf die Schnelle hab ich aber das oder das gefunden. Redirect auf Arbeitsgemeinschaft_für_selbstbestimmtes_Leben#Sexybilites--in dubio Zweifel? 13:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Da das Lemma wohl nicht relevant ist und der Inhalt auch eher das allgemeine Thema Sexualität und Behinderung behandelt, was keinen Artikel hat, aber wohl relevant wäre, sollte man den Artikel lieber in einem BNR parken und dort umschreiben. Wurde eigentlich die Autorin schon informiert, dass der Artikel einen Löschantrag hat? --H2SO4 14:32, 26. Jan. 2012 (CET)

klar ist das Thema an sich relevant, vgl etwa auch hier oder den Artikel Surrogatpartnerschaft. Ich traue der Erstellerin zu darüber auch einen allgemeinen Artikel zu verfassen. Daher wäre die Verschiebung in den Benutzernamensraum durchaus eine Erwägung--in dubio Zweifel? 08:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Zugegeben- die Aktion war ein wenig überhastet. Nachdem ich über die ASL geschrieben+ dort noch eine Nachfrage hatte, meinte man, das Projekt Sexybilities würde auf der Seite mehr Raum einnehmen, als ihm vom Zeitumfang her zukäme und ich fand und finde es wichtig genug für einen Extra-Artikel unter 2 Aspekten: 1. dem der Klienten, da Ärzte, andere Beratungsstellen leider selten über spezifische Kenntnisse verfügen, in mehrlei Hinsicht schwer erreichbar sind und dort oft Fragen wie "Sollten Behinderte überhaupt Sex haben" im Raum stehen. 2. dem des Allgemeinwissens- im Zeitalter von PND und Patientenverfügungen glaubt der Mensch im Allgemeinen genau zu wissen, welches Leben wert ist und welches nicht. Infolgedessen kann es zB dazu kommen, dass ein Notarzt zu dem Assistenten eines schwer körperbehinderten Mannes sagt: "wollen wir ihn nicht einfach nicht noch weiter quälen, sondern ihn in Ruhe sterben lassen" (das habe ich mir nicht ausgedacht). ME. gibt es da durchaus ein erhebliches Informationsdefizit. Ich hatte auch schon an einen Artikel "Sexualberatung" gedacht, wie es "Familienberatung" usw. gibt. Das würde wieder solche Beratungsstellen einschließen, die zB im Internet schreiben "... In vielen Einrichtungen für behinderte Menschen dürfen Menschen mit Behinderung heute Sexualität haben ..." schüttel
Ich kann ja mal den Matthias Vernaldi per email fragen, was er als Fachmann davon hält? Ist vielleicht eine gute Idee, das zum Basteln im BNR zu parken oder da basteln, wo es ist.--Hyronimus299 21:10, 31. Jan. 2012 (CET)

An Eingangskontrolle: welche Fakten genau meinst Du, die fehlen?--Hyronimus299 20:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Sicherlich ein wichtiges Thema. Aber der Artikel beschreibt ein singuläres Projekt der Arbeitsgemeinschaft für selbstbestimmtes Leben. Um eine eigenständige Relevanz herzuleiten, reicht nicht die Selbstdarstellung des Projekts selbst aus, sondern da müsste öffentliche, wissenschaftliche Literatur benannt werden, die über das Projekt informieren. Ob dies in der genannten literatur der Fall ist, vermag ich nicht festzustellen. Vom Titel her behandeln beide Bücher das Thema allgemein. Wäre daher vermutlich als Einzelnachweis besser. Ansonsten bliebe noch die Möglichkeit eines Einbaus in den ASL-Artikel. --Gripweed 10:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Kannst Du mir verraten, wie ich den Text in den anderen Artikel einbauen soll, wo er jetzt weg ist?--Hyronimus299 17:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Gerhard Christoph Kalidz (erl., BNR)

Generalvikar zu sein, gehört nach den bisherigen Regeln noch nicht zur Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Weitere relevanzstiftende Fakten sind nicht genannt. Mag ja sein, dass der gute Mann bald Bischof wird, aber so lange muss er wohl noch warten. --Zweioeltanks 14:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Ausbauen müsste man ihn auch, der Artikel bringt keine lesenswerte Fakten mit und ist verdammt kurz, der Löschantrag hat schon fast mehr Text :-) Grüße, tommy ✉/♥ 19:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Länge eines Artikels ist kein Löschgrund. Behalten --MAY 23:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Habe ich nlcht behauptet. Das sollte nur eine Anmerkung gewesen sein. Ich wäre auch für behalten, aber mit Baustein, zur Überarbeitung.

Bisher noch nicht relevant, daher in BNR verschoben. --Gripweed 12:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Georg Lang (Theologe) (gelöscht)

Generalvikar zu sein, gehört nach den bisherigen Regeln noch nicht zur Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Weitere relevanzstiftende Fakten sind nicht genannt. Mag ja sein, dass der gute Mann bald Bischof wird, aber so lange muss er wohl noch warten. --Zweioeltanks 15:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Auch hier gelten sowohl der oben (Gerhard Christoph Kalidz) eigenfügte Kommentar als auch mein Baustein: Nicht löschen, zu mir verschieben, wenn er Bischof geworden ist, kann man sicher noch was aus dem Artikel machen :-) Grüße, tommy ✉/♥ 19:43, 26. Jan. 2012 (CET)

für die Bischofswürde fehlt mir bei beiden die akademische Laufbahn; ist zwar kein Muss, aber hilfreich (besonders seit Prof. Dr. Joseph Ratzinger deren Chef ist) --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Sobald diese gegeben ist, darf man gerne wegen der Wiederherstellung anklopfen. Für ein Parken ist der Verdacht doch zu vage.  @xqt 16:20, 2. Feb. 2012 (CET)

BPOut (nach export schnell gelöscht)

Sehe Null Relevanz. —|Lantus|— 16:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Habe exportantrag gestellt, danach kann es auch schnell weg--Schnellbehalter ^Fragen 16:41, 26. Jan. 2012 (CET)

ja, gut zu wissen, dass der artikel schonmal verschoben worden ist, aber können wir dieses bollwerk an selbstbeweihräucherungen dann auch schnell löschen? --Benzin-Papst-21 21:39, 26. Jan. 2012 (CET)

war so frei--Martin Se aka Emes Fragen? 22:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Senhas (LAE)

War monatelang vergeblich in der QSMA. Entspricht immer noch nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:RK#MA, da Rezeption oder Entstehungsgeschichte fehlen. 7 finale Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.168.137 16:11, 26. Jan. 2012 (CET)

mMn ein gültiger Stub, aber Belege für die Zahlen wären schön. --Toen96 16:26, 26. Jan. 2012 (CET)

+1, Rezeption oder Entstehungsgeschichte sind keine Pflicht, lediglich Beispiele für weitere Inhalte. --Der Tom 16:57, 26. Jan. 2012 (CET)

+1 Gültiger Stub, der die Mindestanforderungen erfüllt. Ne discere cessa! 12:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Mittlerweile gemäß WP:RK#MA ausgebaut, auch wenn Entstehung und Rezeption keine Pflicht sind, sind sie jetzt enthalten und bequellt. --AshesOfMemories 23:18, 27. Jan. 2012 (CET)

LAE nach Ausbau und eindeutiger Diskussion.--Rmw 16:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Meuterei der Streitkräfte von Papua Neuguinea 2012 (bleibt)

jetzt: Meuterei in Papua-Neuguinea 2012

Ich halte dieses Ereinigis nicht für relevant genug. Es hat keine politischen Folgen und war letztlich nur eine kleine Episode unter vielen. Falls es doch relevant ist, muss jedenfalls ein Nachimport von en:wp erfolgen. 89.247.151.177 16:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Es ist sicher nur eine Episode in dem seit fünf Monaten andauernden Machtkampf um die Führung von Papua-Neuguinea. Die Meuterei ist jedoch Ausdruck einer tiefgehenden politischen Krise in dem schwachen Staat (weak state) und als Teil eines Staatszerfallsprozesses relevant.--Axarches 16:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Natürlich sind Putschversuche über die weltweit berichtet wird und die die Festnahme von verschiedenen hohen Offizieren zur Folge haben relevant. Es gibt auch internationale Reaktionen etwa von der australischen Premieministerin usw. Klar behalten. Generator 17:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Auf jeden Fall behalten!--Benzin-Papst-21 17:28, 26. Jan. 2012 (CET)

ist Meuterei eigentlich wirklich das richtige Wort für einen versuchten Umsturz, Putsch bzw Staatsstreich?!--in dubio Zweifel? 17:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig relevantes Thema, auch wenn die Beschränkung auf diese einzelne Ereignis ziemlich unglücklich ist, besser wäre ein Artikel zur ganzen Staatskrise. --Julez A. 17:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie kann jemand, der an einer Enyklopädie mitarbeiten will, nur auf die Idee kommen, dieses Lemma sei nicht relevant...Behalten und zwar bitte ganz schnell!--Losdedos 18:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein Staatstreich, mithin also eine Sache von nationaler Bedeutung. Wieso das nicht relevant sein soll, will sich mir nicht erschließen! behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Für einen eigenen Artikel nicht relevant, weil das Thema in größerem Zusammenhang erläutert werden muss. Löschen. An dem Artikel stimmt vieles nicht, was wieder einmal zeigt, dass man vielleicht ein paar Stunden, besser noch ein paar Tage warten sollte. Das Lemma lautet "Meuterei der Streitkräfte", im Einleitungssatz ist von einem Putschversuch des ehemaligen Premierministers die Rede. Hier von "Streitkräften" zu sprechen ist angesichts der max. 30 beteiligten und teils pensionierten Soldaten geradezu ein Witz, auch die Bezeichnung Meuterei zeugt von Ahnungslosigkeit. Dass der vormalige Premierminister hinter dem Ganzen steckt, basiert im Übrigen bisher nur auf einer Aussage seiner Tochter Bertha. Gert Lauken 18:17, 26. Jan. 2012 (CET) P.S.: Übrigens heißt es Papua-Neuguinea.

1) Newstickeritis - erst im Rückblick wird man sehen könne, ob ein wenige Stunden dauernder Aufstand einer Handvoll Leute irgendwelche Bedeutung hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Meuterei ist eine Revolte gegen Vorgesetzte, in Deutschland wäre das so, als hätten 30 Soldaten den Generalinspekteur der Bundeswehr, den ranghöchsten Soldaten der Bundeswehr, festgesetzt und unter Hausarrest gestellt (das wäre, auch wenn es nur einen Tag dauerte schon relevant, oder?). Da es sich aber in Papua-Neuguinea ereignet hat, muss man sehen, ob es irgendwelche Bedeutung hat? So kann man dem internationalen Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia wohl kaum gerecht werden! Ein Artikel zur ganzen Staatskrise wäre ganz sicher besser, vielleicht kann er ja aus diesem Artikel als einem Anfang entstehen.--Axarches 20:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Wegen WP:WWNI Nr. 8 erstmal löschen. Der Vorfall könnte sich in der Tat als lemmawürdiges Ereignis erweisen, nur sind wir momentan in der Tagesaktualität.--GerritR 20:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Papua Neuguinea hat etwa 3000 Mann unter Waffen, da sieht die Relation mit den belächelten 30 Mann doch etwas anders aus - was wäre denn, wenn in den USA 20.000 Mann das weiße Haus stürmen würden - um mal bei den Größenverhältnissen zu bleiben. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Dennoch haben nicht die Streitkräfte "gemeutert", sondern weniger als 1 % der Soldaten, darunter Pensionäre. Aber das nur am Rande. Der Artikel muss auf jeden Fall dringend überarbeitet werden. Dies ist der Einleitungssatz: Die Meuterei der Streitkräfte von Papua Neuguinea 2012 war ein Versuch des ehemaligen Premierministers von Papua-Neuguinea, Michael Somare, mit einem Putsch wieder an die Macht zu gelangen. Der Satz stimmt sprachlich nicht: Ein Handeln der Streitktäfte kann kein Handeln des Premierministers sein. Ferner ist dies alles TF, denn über die Rolle Somares ist bislang nichts Gesichertes bekannt. Dies ist ja auch der Grund, warum man eben mal etwas warten muss. Gert Lauken 18:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Bertha Somare und Yaura Sasa haben den Urheber der Aktion eigentlich deutlich benannt. Da sich Michael Somare bisher zu den Vorfällen nicht geäußert hat, und natürlich auch noch keine juristische Aufarbeitung erfolgte, ist der Vorwurf es sei TF, dass Somare dahinter steckt, formal nicht zu entkräften. Ich habe die entsprechenden Stellen umformuliert. In einem schwachen Staat wie Papua-Neuguinea, in dem es Polizei und Armee schon unter "normalen Umständen" nicht gelingt, Sicherheit und Ordnung im Land zu garantieren, können auch geringe Kräfte ausreichen, den Staatszerfall gravierend zu beschleunigen. Australien hat gute Gründe, besorgt über die Ereignisse zu sein.--Axarches 19:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Ist relevant.Karsten11 12:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Auch wenn das aus deutscher Sicht am Ende der Welt ist, ist ein Putschversuch relevant. Ob das jetzt 30 oder 300 Putschisten sind, ist hierfür egal. Staatsstreiche sind keine Abstimmungen. Das Lemma ist keine TF. Natürlich war ein eine Meuterei (und ein Putschversuch oder Staatsstreich). Alle diese Bezeichnungen sind zulässig und werden in den Medien verwendet. Ein Verschieben auf ein besseres Lemma ist möglich. Ja, es ist sinnvoll, die ganze Krise in einem Artikel darzustellen. Daher gibt es z.B. auf der en-Wikipedia eine Redundanz-Disk. Hier haben wir nur den einen Artikel. Ihn zu erweitern und als Krisen-Artikel auszulegen ist natürlich erlaubt. Ein Löschgrund ist das nicht. Löschgrund könnte Newstickeritis sein. Allerdings ist der Kern der Sache (gescheiterter Putschversuch) inzwischen soweit klar, dass sich daran keine größeren Änderungen mehr ergeben. Karsten11 12:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Aleksandar Njegomirović (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Nur Spieler in der (zweigeteilten) zweithöchsten Spielklasse in BiH. Bei Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder wird diese Spielklasse nicht als relevanzstiftend gelistet. Die Fußballauswahl ist mMn auch nicht als relevanzstiftend anzusehen, da diese Auswahl nicht von übergeordneteten Verband (UEFA) anerkannt ist. Zudem gänzlich unbelegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht per LA-Steller. --Filzstift ✑ 08:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Weinheimer Initiative (gelöscht)

SLA mit Einspruch. —|Lantus|— 16:46, 26. Jan. 2012 (CET)

irrelevant

Einspruch: Nur "irrelevant" wäre normale LD. Keine Unterschrift ersichtlich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Achtung: Erstautor entfernt Löschantrag. —|Lantus|— 17:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Rezeption wird nicht ansatzweise dargestellt. --Eingangskontrolle 19:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Was heißt irrelevant - das ist eine wissenschaftlich angesehene Arbeitsgemeinschaft, sogar angelehnt an die Forschungsstelle der TU Dormund. Unterschrift habe ich nachgetragen. Vielleicht habe ich bei der Rezeption was falsch gemacht, ich bin als Autor noch nicht so erfahren. Aber ich habe die wissenschaftlichen Aufsätze dazu eingetragen. --Roland Kern 17:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Einerseits stört der Artikel keinen Menschen, er interessiert aber auch nicht wirklich jemand. Doch ernsthaft: Eine Initiative von (bundesweit) 30 Städten und Gemeinden ist nichts, was man wirklich in einer Enzyklopädie dokumentieren muss. Es handelt sich aus meiner Sicht eher um das Befriedigen eines Geltungsbedürfnisses von politisch Tätigen. Derartige Initiativen zu allen nur denkbaren Themen des öffentlichen Lebens gab es in den letzten 40 Jahren Tausende, nahezu alle sind wieder verschwunden. Relevanz wäre meiner Meinung nach dann gegeben, wenn es z.B. Fünfhundert Städte wären. Und ein Thema, das neu ist und das nicht von vielen anderen Institutionen und Öffentlichen Stellen bereits bearbeitet wird.

@Roland Kern: Nimms nicht persönlich, gut geschrieben und dargestellt ist der Artikel. Ich bin sicher dass du als neuer Autor das Potential hast, künftig die WP zu bereichern.--Roland1950 07:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Versuch: Es sind zwar bislang nur wenig mehr als 30 Städte und Kreise Mitglied, aber dafür schon zwei Landeshauptstädte: Kiel und Stuttgart. Am 1./2. Februar ist in Kiel das Jahresforum mit rund 170 Wissenschaftlern aus den Bereichen Bildung, Arbeit und Wirtschaft. Das ist eine extrem hochkarätige Expertenrunde, die in der Politik sehr stark wahrgenommen wird. Vor allem vor dem Hintergrund des drohenden Fachkräftemangels; denn die Initiative setzt je genau dort an, in dem sie sagt: Das Land braucht jeden jungen Menschen als künftige Arbeitskraft. Das Forum in Kiel wird immerhin vom schleswig-holsteinischen Arbeitsminister eröffnet. Das hat alles sehr viel Renommee. Sorry, aber meiner Ansicht nach stehen da deutlich irrelevantere Themen in WP, und ich nehm' es wirklich nicht persönlich, es geht um das Thema - und das hat ja wohl Relevanz. Es wäre nett, wenn der Löschvermerk bis zum 1.2. nicht mehr sichtbar ist. Denn da werden sicher viele Menschen auch in WP nach der Weinheimer Initiative suchen.--Roland Kern 15:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Bedenken von Roland1950 sind nicht wegzuweisen. Derartige Initiativen gibt es wie Sand am Meer, daher stellt sich hier die Frage, was hebt diese Initiative von anderen ab? Das ist im Moment nicht ersichtlich. Wir dürfen nicht vergessen, dass die Initiative gemäss Artikel seit 2007 existiert, und es ist noch nicht gesichert, ob sie langfristig einen Einfluss in die Bildungspolitik haben wird (jedenfalls steht hier nichts im Artikel) oder ob sie irgendwann einmal im Sande verlaufen wird. Keinen Einfluss auf die Relevanz hat der Sinn und Zweck der Initiative, d.h. auch wenn sie durchaus gutes leistet, hat es keinen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung. Die Eröffnung eines Forums durch einen Minister des Bundeslandes ist doch auch nichts besonderes. Minister müssen jeden Tag derartiges leisten, übernehmen Schirmherrschaften fü ralles mögliche, erfüllen Repräsentationspflichten usw. Ich denke, viele werden nicht in der WP nach der Initiative suchen (dorts ist es nur eine einstellige Zahl pro Tag, und das meiste wohl wegen dieser Löschdiskussion). --Filzstift ✑ 08:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Ausbildungspark Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 17:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

in den Wikipedia Relevanzkriterien heißt es:

Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen.

Der Ausbildungspark Verlag erfüllt diese Relevanzkriterien und ist im Karlsruher Katalog mit mehreren Buchtiteln in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten.

Karlsruher Virtueller Katalog:

Verbundkatalog HeBIS, Hessen

Deutsche Nationalbibliothek

KOBV Berlin-Brandenburg (Index)

BVB - BibliotheksVerbund Bayern FAST-Zugang

SWB, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund

HBZ, NRW-Verbundkatalog

Verbundkatalog GBV

Beispielsweise sind die folgenden 3 Buchtitel in mindestens 3 wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten:

1.) Testtrainer für alle Arten von Einstellungstests, Eignungstests und Berufeignungstests: Geeignet für Ausbildung, Beruf und Studium – ISBN 978-3941356030

2.) Die Bewerbung zum Studium: Erfolgreich bewerben für Bachelor und Master - ISBN 978-3941356023

3.) Der Eignungstest / Einstellungstest zur Ausbildung bei der Polizei: Mit den Prüfungsfragen sicher durch den Einstellungstest im mittleren und gehobenen Dienst – ISBN 978-3941356313 (nicht signierter Beitrag von Buelent.gueltekin (Diskussion | Beiträge) 16:41, 30. Jan. 2012 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden... --Artmax 18:56, 4. Feb. 2012 (CET)

...wird aber zum Nachbessern gerne in einen WP:BNR verschoben. Der Artikel ist auch inhaltlich schwach. Bei „wissenschaftlichen Bibliotheken” bitte als Pflichtabgabestellen Verbundkatalog HeBIS und Deutsche Nationalbibliothek abziehen. Vielleicht gibt es auch noch eine reputabele Außenwahrnehmung oder externe Belege. --Artmax 18:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Immo Idee (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Keine eigenständige Relevanz. Als Information in den (Werbe!-)Artikel Immonet einfügen. N-Lange.de 21:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Chroma Cnife (bleibt)

WErbung gepaart mir fehlender enzyklopädischer Relevanz HyDi Schreib' mir was! 17:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Na ja, das mit der Werbung liesse sich in der QS klären, wo der Artikel ja auch schon ist. Bezüglich Relevanz ist es aber fraglich. Die RK für Unternehmen werden bezüglich Mitarbeiterzahl deutlichst verfehlt, bezüglich Umsatz steht nichts. Allenfalls liesse sich Relevanz kraft Aussenwahrnehmung behaupten (siehe die angeführten Auszeichnungen), aber da ist der Stellenwert der Belege zumindest fraglich. 7 Tage zur weiteren Diskussion.--Xeno06 18:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Das kann man auch anders sehen, wie so oft. Davon ausgehend, wievielen xbeliebigen Vollpfosten, die vor 180 Jahren mal einen besonders lauten Furz von sich gegeben und sonst eher nichts geleistet haben - ausser daß sie gestorben sind, eine überragende enzyklopädische Bedeutung angedichtet wird..nur weil die jeweiligen Artikel der richtige Autor verbrochen hat...

Ich kenne den Autor nicht (ob der LA-Steller ihn kennt, weiss ich nicht, und es ist mir auch egal). Davon abgesehen ist es die Idee der Seite hier, dass Du Dich zur Sache (zum LA und zum Artikel) äusserst, nicht zu irgendetwas anderem.--Xeno06 19:29, 26. Jan. 2012 (CET)

Da hat sich einer wirklich bemüht, mit Quellen und Links.. und wird niedergemacht. Typisch Wikipedia. Schade. --92.202.5.163 18:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Typisch, das sich da eine IP ganz zufällig mit ihrem einzigen Edit unsachlich echaufiert. --Eingangskontrolle 19:42, 26. Jan. 2012 (CET)

IPs haben es an sich, gelegentlich gewechselt zu werden ;)), aber das muß man ja nicht wissen. Und: ich "echauffiere" mich nicht, ich stelle die Wikipedia-Realität dar, nach Jahren der Mitarbeit und des aufmerksamen Beobachtens.--92.202.120.52 13:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Das spielt in einer LD keine Rolle, wieviel sich jemand bemüht hat. Ist die Relevanz des Unternehmens belegt? Wenn nicht, dann...--GerritR 19:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich an den Artikel über Wüsthof Dreizack gehalten und wollte danach weitere, in Deutschland gut verkaufte Haushaltswarenfirmen reinbringen. Diese Rubrik ist ja noch etwas unterbevölkert. Aber wohl eher keine gute Idee ... --gourmet12 19:47, 26. Jan. 2012 (CET)

Den Relevanzcheck hat Chroma Cnife zwar bestanden, ein paar Infos mehr wären aber hilfreich um die dort angegebene Relevanz zu bestätigen (zB. Umsatz). Grüße, tommy ✉/♥ 20:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Also ich hab im Relevanzcheck die Bedeutung bejaht. Warum? Es ist eine bekannte Messermarke, die weltweit vertrieben wird. Somit ist RK Allgemeines (breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung) erfüllt. Das Produkte des Unternehmens bei mehreren Verbrauchertests einbezogen wurden und dabei überdurchschnittlich gut abschlossen belegt dieses. Ich habe auch einen "werbenden" Unterton gespürt, und bereits etliche Formulierungen entfernt. Somit ist das hier eher eine Frage der laufenden QS als ein Fall für die Löschdiskussion. Ich vermute mal angesichts der Spezialisierung und der Dauerhaftigkeit von guten Küchenmessern dürfte der Umsatz unter der RK-Grenze von 100 Millionen liegen, aber wie gesagt, ich sehe ein anderes Kriterium deutlich als erfüllt an. "Werbung" ist im LA nur ein verbrämtes Pfui gegenüber einem nicht ganz alltäglichen Thema. Der Artikel hat zu wenig Fakten für die Produkte, aber es gilt immmer noch, daß Artikel Stubniveau haben müssen, das erfüllt der Artikel bereits, daß die Schwerpunkte falsch gelagert sind, eine Frage der Zeit. Behalten Oliver S.Y. 20:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Hier muss ich Oliver S.Y. vollkommen Recht geben. In Europa nicht der bekannteste Hersteller, in den Vereinigten Staaten und angrenzenden Staaten aber eine bekannte Marke, ähnlich Solingen Klingen in D. Behalten --Peter200 23:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Werbewille, der unter dem "Markennamen" OEM auch noch für Drittanbieter produziert, ist arg zu naiv. Da hat Oliver schon recht. Der Klang des Texts erinnert durchgehend an Moderatoren von nächtlichen Verkaufssendungen im Ramschfernsehen. Wirtschaftlich lässt sich so gut wie nichts finden. Die RK mit ziemlicher Sicherheit unterboten. Die Wahrnehmung mag vorhanden sein, das müsste mit entsprechenden Mitteln dargestellt werden. Yotwen 06:38, 27. Jan. 2012 (CET)

• behalten weil bekannte Marke. In Amerika kennt kaum jemand "Solingen" und unsere RKs sind sowieso für die Tonne. Ein Blick über den eigenen Tellerrand ist manchmal ganz hilfreich. --Marcela 08:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Ganz genau. Die RKs sind ohnehin Ergebnis endloser Diskussionen und ändern sich je nach Interessenlage der - warum auch immer - anerkannten und "geachteten" Wortführer. Der Tellerrand übrigens ist für etliche Damen und Herren hier unerreichbar. Er interessiert sie auch nicht, für die ist nur ihr eigener gelegentlich sehr beschränkter Denk-Kosmos entscheidend.--92.202.120.52 13:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Benimm dich so, dass deine Mutter zuhören könnte und stolz auf dich wäre. Momentan wäre sie es sicher nicht. Yotwen 15:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben durch vorhandene Aussenwahrnehmung innerhalb der Vereinigten Staaten. --Filzstift ✑ 12:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Günther Radusch (bleibt)

RK nicht erfüllt, unzureichende ENs, politische Kontexte und Brüche (Legion Condor) weggebügelt, PA entfernt --Pfiat diΛV^¿? 11:13, 29. Jan. 2012 (CET). LA erfolgt in Absprache mit Benutzer:Bomzibar auf meiner Disk.--Elektrofisch 18:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie oben schon erwähnt hab ich mich mit Elektrofisch abgesprochen, ob der Artikel nun in die LD soll. Die Relevanzkriterien erfüllt er auf keinen Fall im momentanen Zustand. Da erfolgreiche Jagdflieger teilweise eine Grauzone sind, hätte ich bei einem besser rausgearbeiteten Artikel nichts gesagt. Der hier wäre jedoch auch für einen zum Beispiel einwandfrei relevanten General ziemlich schlecht, unter anderem ist die Zahl der Feindflüge mit 140 enorm niedrig, kann eigentlich schon nicht sein. Ansprache an Hauptautor PimboliDD ist eigentlich schon zwecklos. Er hat zwar wie sich an anderer Stelle zeigte eindeutig Zugriff zu mehr Literatur zum Thema, besonders zu späteren Bundeswehrsoldaten, nutzt sie aber einfach nicht. Daher hier leider löschen. --Bomzibar 19:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Was wird schon wieder gemotzt? Der Artikel wird doch gerade bearbeitet? Und ja Bomzibar, es waren nur 140 Feindflüge! Stelle mich nicht als Lügner hin. Schon schlimm genug, EFisch um den LA zu bitten.--PimboliDD 19:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Es geht darum, dass du gar nicht nachschauen wirst, was andere Quellen zu seinen Feindflügen sagen und du lieber Fließbandware lieferst als den Artikel so weit auszubauen, dass man ihn auch trotz eigentlich nicht erfüllter RK behalten wird. Bei Löschanträgen spreche ich mich gerne vorher mit anderen Leuten ab, was sie davon halten, aber wenn ich das ins Portal:Militär stelle... die sind eh schon mehr als genervt von dir. --Bomzibar 19:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Ach, schon mal auf den Artikel geschaut die letzten 10 Minuten?--PimboliDD 19:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Ein guter Artikel ist das aber immer noch nicht. --Bomzibar 19:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Und Verarschung auch.--Elektrofisch 19:58, 26. Jan. 2012 (CET)

EN 1 ist eine private Webseite ohne wert, in EN 3 steht naicht das was im Artikel steht, EN 4 ist auch "Zusammenstellung nach Buchquelle auf einer privaten Homepage". Sprich Schrott bis an die Grenze von Verfälschung.--Elektrofisch 20:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn bei dir alles Schrott ist, mach doch einen Eisenwaren auf. Konstruktives hab ich bisher nämlich von dir nichts gesehen als Beleidigungen und Anfeindungen. Gott sei Dank, entscheidet das jemand anders und vielleicht hat der eine oder andere User noch was beizutragen. Des is nämlich Wiki!--PimboliDD 20:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Die letzte EN ist ein Fake.--Elektrofisch 20:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Und ein ziemlich schlechter Scherz, wozu bräuchte man ne portugiesische Quelle, die ihre Quellen nicht angibt? --Bomzibar 20:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte die vorletzte, aber Recht hast du.--Elektrofisch 20:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Vorab: Ich bin kein Freund von PimboliDD oder seinen Artikeln oder dem Landser-Hochjubel-Schmarrn und schon gar nicht seinen manchmal fragwürdigen Quellen. Aber ich bin auch bestimmt kein Freund von Hetzjagden, wie sie hier mMn betrieben werden. Aber so Manches stößt mir doch so langsam auf:

• Es geht um den Artikel, nicht um den User PimboliDD
• Sind Elektrofisch oder Bomzibar die einzigen Experten hier? Muss sich die de:wp diesem (abgesprochenen Urteil) und deren Meinung beugen?
• Woher stammt die Gewissheit, dass das Portal:Militär genervt sein wird?
• Und wenn ja, sollten sie sich vielleicht ein anderes Betätigungsfeld aussuchen, denn Portale sind dazu da Problemfälle zu durchleuchten. Nicht nur um Mini-Probleme zu entscheiden oder einseitige Ansichten zu vertreten. Auch wenn es sich um 1000 Artikel handelt. Dass dies seine Zeit dauert ist kein Problem und bei der Masse von Artikeln auch vertretbar.
• Warum wird, wie bei anderen Artikeln, nicht nach anderen Quellen gesucht und der Artikel verbessert? Das sollte das Ziel der WP sein, nicht die persönliche Hetzjagd auf einen Autor. Verbessern geht vor Löschen! Und Pfui gibt es nicht.
• Warum ist keiner gewillt die Quellen aus en:Günther Radusch zu nutzen oder andere Quellen zu suchen (siehe Google:Books) und den Artikel auszubauen?
• Warum finden sich die erklärten Gegner und Experten (siehe diverse WP:VMs) nicht dazu bereit anerkannte Literatur zu benennen, nach der geurteilt werden kann?

Nochmals zur Klarstellung: MMn sollte PimboliDD vorerst keine neuen Artikel mehr anlegen, sondern, wie andernorts bereits beschlossen, seine erstellten Artikel erst einmal mit reputablen Quellen versehen. Andererseits finde ich diese Pauschalentscheidungen in der LD auch nicht als förderlich. Nur ein Statement, das mal zum Nachdenken anregen sollte. 7 Tage Abwartend --Peter200 21:45, 26. Jan. 2012 (CET)

a) Schon einen Blick in die RK geworfen? b) schon die große Differenz bemerkt die zwischen mir und Bomzibar liegt? --Elektrofisch 21:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Schon bemerkt?: Es geht um den Artikel und nicht um Befindlichkeiten. Die RKs sind Einschlusskriterien - nicht das Gegenteil. Ein faires Verfahren - auch wenn es manchmal wirklich schwer fällt - schadet mMn niemandem - außer dem, der etwas Anderes durchsetzen will. --Peter200 21:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Beim Spanienkreuz fehlt mal wieder die genaue Angabe z.B. die Seitenzahl.--Elektrofisch 22:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Klug. Ich kenne aber keine Vorgabe, dass eine fehlende Seitenzahl ein LA-Grund ist. Bitte mal lieber mein komplettes Statement exakt lesen, anstelle punktuellen Kleinkram hervorzuzaubern, wobei die Seitenzahl je nach Ausgabe auch variieren kann. Solche Art der Diskussion, wie du sie hier betreibst, hat auch auf der LD-Seite nichts verloren. Es geht um den Artikel. Um nichts Anderes. Für weitere Diskussionen dieser Art, sodenn du sie für notwendig erachtest, sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite an - aber bitte nicht mit solchem Kleinkram sondern mit der Beantwortung meiner einzelnen Statement-Points. --Peter200 22:55, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke erstmal Peter für sein Statement. Seine Aussagen bezüglich Hetzjagd sind vollumfassend zutreffend. Du fragst dich, warum nicht nach anderen Quellen gesucht und der Artikel verbessert wird, ganz einfach, weil diese Leute schlicht gar nicht ernsthaft interessiert sind den Artikel zu behalten/erhalten!. Ritterkreuz, Flieger = pfui. Traurig deswegen, als das vom Bomzibat initierte Meinungsbild zu Ritterkreuzträgern abgesoffen ist, dann könnte man sich diesen Schmarr´n hier sparen. Wie gesagt, Wiki ist schon längst kein Teamplay mehr!--PimboliDD 07:54, 27. Jan. 2012 (CET)

• behalten ich kann keinen Löschgrund erkennen. Befindlichkeioten zwischen Benutzern haben nichts mit Artikeln zu tun. Und dieser Artikel ist ordentlich, auch gut bequellt. Für einen so kurzen Artikel schon überdurchschnittlich. Für inhaltliche Auseinandersetzungen ist die Diskussionsseite des Artikels da, diese ist aber rot. --Marcela 08:07, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo, solltet ihr etwas brauchen wie Literatur oder Einzelnachweise so seht beim englischen Artikel nach en:Günther Radusch. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es charakterlich untern Hund ist, was so manche hier bezüglich dem Artikelersteller aufführen. – Bwag 08:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht nur Hund, dass ist unter aller ...--PimboliDD 09:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist technisch ordentlich aus Webseiten bequellt, die wiederum aus der WK2-Hobbyliteratur schöpfen. Das sind nicht wissenschaftliche, dennoch prinzipiell zulässige Quellen gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ich denke auch, dass die latent hagiographische Darstellung neutralisiert werden kann. Dass es keine wissenschaftliche Quelle gibt, die sich mit diesem Soldaten befasst, spricht aber gegen dessen enzyklopädische Relevanz. Eine besondere Nachkriegskarriere ist auch nicht beschrieben. Die WK-Orden begründen alleine keine Relevanz (bzw. gibt es dafür keinen Konsens, siehe zuletzt [3]). Aus meiner Sicht sollte dieser Artikel daher wegen Irrelevanz des Lemmas gelöscht werden, nicht wegen seiner inhaltlichen Mängel. --MBq ^Disk 10:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Hast Recht! Wenn jemand über diese Person sich informieren will, dann kann er eh auf der englischsprachigen nachsehen [4]. – Bwag 10:26, 27. Jan. 2012 (CET) PS: Was machen wir wohl mit den ganzen Botschaftern, für die sich auch kein Wissenschaftler interessiert und daher nach deinen Worten irrelvant sind?

Bitte diesen Quatsch von Bwag per WP:BNS nicht beachten. --Widerborst 13:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Irgenwie arm, wenn der Antragsteller während des LA im Artikel herumlöscht. --Marcela 12:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Begründung: keine enzyklopädische Relevanz. Radusch wird in keinem einzigen wissenschaftlichen Werk (und alleine die DRZW-Bände des MGFA umfassen mehr als 10.000 Seiten, von den anderen Bändern der Militärgeschichtsforschung gar nicht zu reden) thematisiert und ist auch in der Nachkriegszeit nicht hervorgetreten. Insofern Begründung wie Benutzer MBq. Anmerken möchte ich noch, dass imho von einer "Hexenjagd" gegen den Verfasser Pimboli keine Rede sein kann. Es ist ein Fakt, dass dieser nicht nur viele hundert fragwürdige und z.T. mit falschen Belegen versehene Artikel in unsere Enzyklopädie eingestellt hat. Ergo ist es unsere Aufgabe, vor diesem Umstand nicht die Augen zu verschließen. -- Miraki 12:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Mir ist schon klar, dass du kein wissenschaftliches Werk siehst, wenn es EFisch löscht. In einer früheren Version stand da nämlich: Chris Bishop: The Encyclopedia of Weapons of Word War II, MetroBooks Oktober 2002, ISBN 978-1586637620, S. 232. Aufriss unter google.books einsehbar. EFisch löscht hier mutmaßlich? Referenzangaben um damit hier Nährboden zu legen, der Typ sei unwichtig gewesen. Komischerweise ist die 20 bei Büchern gleich voll.--PimboliDD 12:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Und nu, Miraki? Der Mann war Geschwaderkommodore, des war net irgendwer. Weil, davon gabs net soviel... Man sollte mal irgendwann dieses schablonenhafte Denken ablegen und die Fakten im Artikel betrachten. Es gibt mitunter Leser, die das wissen wollen... behalten VG--Magister 20:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Die von Pimboli genannte Enzyklopädie erwähnt Radusch nur ein einziges mal in einem Halbsatz. --Bomzibar 12:15, 28. Jan. 2012 (CET)

behalten und ggfs QS. fehlende quellen sind kein loeschgrund und WP:RK keine ausschlusskriterien, siehe auch ralfs beitrag dazu. alles andere was hier vorgebracht wird, sind persoenliche befindlichkeiten und haben auf der loeschdisk nix zu suchen. hier hat peter eigentlich auch schon alles geschrieben. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:51, 28. Jan. 2012 (CET)

"fehlende quellen sind kein loeschgrund" ist eine reine Unwahrheit, siehe dazu Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Belege. --Widerborst 12:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Nichts als ein hysterischer Anfall der Anti-Lametta-Fraktion. Kommt bald Sambaleolec? Natürlich ist der Radusch relevant. Da hilft es auch nichts, den Autor zu diffamieren. Behalten -- Nopa nopa 09:45, 29. Jan. 2012 (CET) Gesperrte Metasockenpuppe. --Bomzibar 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)

und wo sind jezt genau die Argumente? Markiges Herumschrei(b)en ist kein Grund für das Behalten des Artikels. Von Dir werden konkrete Argumente in Bezug auf den Artikeinhalt verlangt, nicht das beschimpfen und Verdächtigen anderer User. - Andreas König 09:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Falls es zur Löschung des Artikel kommt, bitte ich um Verschiebung aus dem ANR an einen Ort wo die der Artikel bzw. seine Verionen weiter zugreifbar bleiben. Dieser Artikel wird für ein BSV und Adminprobleme noch gebraucht. Meinen BNR biete ich dafür an.--Elektrofisch 09:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieses ständige "... nur wenn er in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurde .... " ist ein Unsinnsargument. Denn wenn man danach geht müssten hier schätzungsweise 90 % der Personenartikel gelöscht werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Die LD ist nicht dazu da BSVs oder anderen BSV-vorbereitenden Usern Vorschub zu leisten. Das persönliche Empfinden und die Wünsche des Users Elektrofisch sind hier eher niederranging, da es sich bei dem Wunsch weiterhin nicht um den Artikel dreht, sondern um den Artikelersteller. Mangelnde Quellen (Qualität, nicht Quantität) sind QS- aber nicht LA-würdig, wobei eine klare Definition der akzeptablen oder reputablen Quellen immer noch fehlt (Gibt es die überhaupt, oder wurde die in der Nach-WKII-Zeit in diesen Bereichen nicht eher vernachlässigt?). Zum Thema fehlende wissenschaftliche Literatur kann ich @ωωσσI nur beipflichten. Vor Tagen noch abwartend, heute, nach Durchsicht auch der en:wp-Belege ein klares Behalten, auch wenn die Person aus heutiger Sicht nicht als Zierde der Nation zu bewerten ist. Aber Relevanz vergeht nicht und Pfui ist kein Löschgrund. MMn wird es langsam mal Zeit uns der Vergangenheit zu stellen anstatt Unliebsames zu löschen. Nur zum allgemeinen Verständnis: Dies ist kein Frei-Schreib-Schein für PimboliDD, aber garantiert auch kein OK für eine Hetzkampagne, die, hier für alle deutlich lesbar, öffentlich - auch noch mit Ansage - betrieben wird. --Peter200 14:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Die ist ein weiterer BNS-Artikel, einer ganzen Reihe BNS-Artikel, mit denen Pimboli genau zwei Ziele verfolgt:

• Seine geliebten Ritterkreuzlinge hier auszubreiten, deren historische, militärische, politische oder sonstige Bedeutung sich ziemlich genau an der über sie existierenden, bzw. nicht existierenden, Forschungslit ablesen lässt.
• WP:LIT und WP:Q aufzubohren und auszuhebeln und so äußerst fragwürdige Lit salonfähig zu machen. Dort wo tatsächlich wiss. Lit zu einem der von ihm besetzten Themen existiert, verwendet er sie, falls überhaupt, dann nur sehr sparsam und auffällig selektiv, quasi als Alibi.

Diesen Stiefel fährt der Kollege mal mehr und mal weniger massiv, seit er bei WP mitwurstelt, weswegen die Armes-Kleines-Opfer-Nummer ein schlechter Witz ist, auf den aber anscheinend noch immer einige Leute hereinfallen, denen ich eigentlich mehr Grips zugetraut hätte. Grüße -- Sambalolec 11:05, 30. Jan. 2012 (CET) Achja, Lemma irrelevant, aber das hatten wir ja bereits

Der Artikel wird für ein DeAdminVerfahren nicht mehr gebraucht, da der Admin kein Admin mehr ist. Aber er wird mit Sicherheit im Metabereich (entweder SG - vom artikelautor frisch angeleiert - und/oder BSV) noch gebraucht. Der Artikel belegt nämlich en Details wie PimboliDD arbeitet: A) was reputabel scheint als Lit angeben und B) was so in die Finger fällt tatsächlich nutzen. Daher noch mal meine Bitte im Falle der Löschung den Artikel außerhalb des ANR zugreifbar halten, inklusive Versionen.--Elektrofisch 11:12, 30. Jan. 2012 (CET)

@Peter200: Zum Thema fehlende wissenschaftliche Literatur kann ich @ωωσσI nur beipflichten. Vor Tagen noch abwartend, heute, nach Durchsicht auch der en:wp-Belege ein klares Behalten,...
Nach Durchsicht, auch der en:wp-Belege, ist mir nicht ganz klar, wo Du da wissenschaftliche Lit entdeckt haben willst. Wärst Du vielleicht so nett, das etwas zu spezifizieren? Grüße -- Sambalolec 06:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Zitat aus den RKs für Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' ... Das sehe ich für Günther Radusch als nicht gegeben an. Die anderen im Artikel beschriebenen biographischen Details sind jagdfliegertypisch und ersetzen damit meiner Meinung nach das eigentlich fehlende Hauptkriterium für Soldaten nicht, auch wenn er, was die WKII-Orden angeht, ein besonders ausgezeichneter Soldat war. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis; insbesondere kein allgemeines Jagdfliegerverzeichnis. --Michael 15:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Genau Michael, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Hauptsache wir haben unsere Botschafter-Dienstbeschreibungen. – Bwag 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, Bwag, ich habe die WP:RK nicht gemacht, ich versuche sie lediglich zur Grundlage meiner Bewertung zu machen. Entscheiden muss letztlich eh ein Admin. Liebe Grüße --Michael 00:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Er galt als erfolgreicher Nachtjäger im Zweiten Weltkrieg. Nennt man sowas Enzyklopädie und neutral. Weg mit dem Unfug, oder ist hier Der Landser? --Typelwas 23:21, 8. Feb. 2012 (CET) gesperrte Metasocke.--PimboliDD 09:58, 10. Feb. 2012 (CET)

behalten. Dass er einer der erfolgreichsten deutschen Nachtjäger war, ist inzwischen belegt. Ein hoher Orden, wie das Ritterkreuz mit Eichenlaub, ist ein Hinweis auf Relevanz. Die zahlreichen Bücher, in denen er erwähnt wird, zeigen (auch wenn sie unterschiedlicher Qualität sind), dass ein gewisses Interesse an seiner Person existiert. Die RK für Soldaten können auf Kriegsteilnehmer nicht strikt angewendet werden: Generäle und Admirale sind auch relevant, wenn sie nicht an einem Krieg teilgenommen haben. Im Krieg stehen Soldaten aber mehr im Rampenlicht als in Friedenszeiten. Das macht aber nichts, denn RK sind keine Ausschlusskriterien. Und wer über 60 Flugzeuge abschießt, ragt eindeutig aus der Masse der Piloten heraus. Moralische Gesichtspunkte spielen bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle, siehe dazu WP:NPOV. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:18, 9. Feb. 2012 (CET) :Und wie konnte es Dir gelingen die Masse derartig zu täuschen, dass sie Dich zum Admin gemacht haben? --Typelwas 05:27, 9. Feb. 2012 (CET) gesperrte Metasocke. --PimboliDD 09:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich zweifle, das ein Buch das in der Snipletvoransicht keine Fußnoten zeigt und dessen Autor sich auf Deutsch beim Motorbuchverlag findet (Hier) als ein solider Beleg für ein angebliches Alleinstellungsmerkmal bester deutscher Nachtjäger gelten kann. Starke Behauptungen bedürfen starker Belege, ein Fanbuch kann das nicht leisten. Eine moderne Veröffentlichung des MGFA oder etwas in der gleichen Qualität sollte es da schon sein.--Elektrofisch 06:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Unabhängig von der Diskussion im vorliegenden Einzelfall, aber dass ein Buch im Motorbuch Verlag erschienen ist ist noch kein Beleg für seine mangelnde Eignung als Quelle. Ich kenne aus diesem Verlag durchaus eine ganze Reihe gut recherchierter und bequellter Bücher (was nicht heißen soll, dass es nicht auch andere geben oder gegeben haben kann). Der Verlag hat ja sogar auch Bücher von Janusz Piekałkiewicz im Angebot, und der steht ja wohl kaum im Verdacht, ein unseriöser Historiker (gewesen) zu sein. Mit solchen Pauschalurteilen solltest du dich etwas zurückhalten. --HH58 11:46, 9. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> Sie dir die Bücher das Autoren an, und beachte keine erkennbaren Fußnoten -> Rundablage.--Elektrofisch 20:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Da hat der Mann also 60 Typen abgeschossen, die keiner kennt, und das ganze hatte genau keine nennenswerten Konsequenzen und so ungefähr keinerlei Einfluss auf das Kriegsgeschehen im Besonderen oder die historische Entwicklung allgemein. Zumindest ist dergleichen nirgends dokumentiert. Selbst die in weiten Teilen zweifelhaften Treffer auf Googlebooks erwähnen den Herren nur am Rande.[5] Ausführlicher mit dem Manne sich befassen tut sich lediglich dubiose Heldengedenklit, weswegen, auch wenn die EN anderes vortäuschen, der Artikel zu 98% auf dem Obermaier basiert. Kurz: Hier wurde uns historiographisch wertlose Kameradschaftspropaganda als Artikel angedreht, rechtslastige noch dazu. Und Du, werter Kollege, bist voll drauf reingefallen - und das im 21. Jahrhundert. Meine Hochachtung.

Den Mann als superwichtig, bedeutend und enzyklopädisch relevant verkaufen zu wollen, transportiert einhundertprozentig 60er-Jahre-KameradschaftsvereinsPOV, ohne das im Artikel auch nur mit einem Wort darauf hingewiesen würde. Von einem WP-Admin sollte man eigentlich erwarten, ungeachtet seiner persönlichen Sicht der Dinge, zumindest den eklatanten Verstoß gegen WP:NPOV zu erkennen. Grüße -- Sambalolec 09:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Theghaz schreibt ... Und wer über 60 Flugzeuge abschießt, ragt eindeutig aus der Masse der Piloten heraus. ... Moralische Gesichtspunkte spielen bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle ...
Das musst Du näher erläutern: 60 Abschüsse => "sehr guter" Soldat. "sehr guter" Soldat + Moral egal => Relevanz.
Meinst Du das in etwa so?
Wenn ja, bitte ich Dich drüber nachzudenken. Ich persönlich bekomme bei solchen Argumentationsketten eigentlich erstmal die Assoziation zu §131 StGB Gewaltverherrlichung. Und da geht es nicht um Moral, sondern um einen Straftatbestand. Wie gesagt, das ist meine persönliche Assozation und deshalb melde ich mich hier zu Wort; weil mir wichtig ist, in der Wikipedia schon den Anschein zu vermeiden. Um "herausragende" Jagdfliegerleistungen zu erklären, brauchen wir keine Personenartikel dieser Art. Wenn Dir das am Herzen liegt, bitte ich Dich den Artikel Jagdflieger entsprechend zu erweitern. Aber gerade die Armut des Jagdflieger-Artikels ist für mich ein sehr starkes Indiz, dass es bei Günther Radusch eben nicht um enzyklopädisches Wissen geht, sondern um Kameradschaftsromantik. Und die gehört nicht in die Wikipedia. Liebe Grüße --Michael 20:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Am Herzen liegen mir die Jagdflieger sicher nicht. Bei einer Enzyklopädie geht es aber nicht um Verherrlichung. Wir verleihen hier keine Orden. Enzyklopädische Relevanz ist deshalb nicht davon abhängig, ob wir das, was Radusch getan hat, heute gut oder schlecht finden. Ein gewöhnlicher Mörder, der 60 Menschen umgebracht hat, ist übrigens in der Regel auch enzyklopädisch relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:03, 10. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Ehrlich gesagt bin ich skeptisch, daß jeder palästinensische Selbstmordattentäter oder Bombenbastler enzyklopädisch relevant ist, obgleich außer der Hamas-Erinnerungslit keine einschlägigen Quellen existieren. Auch Afrika oder Teile Amerikas sind garantiert voll mit Typen, die weit mehr als 60 Leute abgemurkst haben; Doch auch für die gilt: Keine ernsthafte Rezeption, keine Relevanz. Umgekehrt gilt das selbe, auch Notärzte, die z.B. 60 Leute reanimiert haben, oder Hebammen, die 60 Leuten auf die Welt verhalfen, sind ohne entsprechende Rezeption irrelevant.

Im Übrigen ist die hier angeführte These "Abmurksen == Leistung" originärer LandserPOV, der einzig der Motivation von Soldaten dient und dem Töten einen sportlichen Charakter verleiht. Und natürlich kann man auch kleine Preise gewinnen: Urlaub, Schokolade, Alkohol, Belobigungen, Lametta, Beförderungen, etc.. Mit solchen kleinen Spielchen animiert man Leute; Armeen machen es so mit ihren Soldaten, im Osten machte man es mit den Arbeitern und Bauern und bei Mäk Donalds und tausend anderen Buden macht man das auch. Wenn ich eine Ballermannparty veranstalte, und möchte, daß die Ladies ihre Möpse rausholen und die Kerle sich maximal zum Affen machen, brauch ich nur ein paar alberne Preise aussetzen und der Alkohol besorgt den Rest.

Leider scheint die folkloristische Anschauung bei WP sehr verbreitet, Kriege seien ähnlich wie Sportveranstaltungen eine Art Wettbewerb, bei dem es primär ums Totschießen geht, ähnlich wie beim Fußball ums Toreschießen. Kriege sind aber eben keine Sportveranstaltungen, sondern ein Weg, den eigenen Willen einem Gegner aufzuzwingen. Das Töten ist dabei nicht Selbstzweck (Außer bei einem Vernichtungskrieg), sondern lediglich unumgängliche Begleiterscheinung. Wer sich widersetzt oder nervt, der wird eben weggeputzt, wenn kein effizienterer Weg existiert um ihn zu neutralisieren. Grüße -- Sambalolec 11:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Um welche „Romantik“ geht's hier, oder ist das auch eine „Gewiltverherrlichung“, lieber Miachael? – Bwag 23:33, 9. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Irgendwie daneben Bwag! Hast Du den Eindruck, dass es in dieser Disk darum geht, einen Personen-Artikel zu löschen, obwohl die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant ist wie Josef Fritzl? Liebe Grüße --Michael 10:15, 11. Feb. 2012 (CET)</quetsch>

Behalten, IMHO als Geschwaderkommodore, zudem Eichenlaubträger, durchaus relevant. Relevanzkriterien sind immer noch keine keine Ausschlusskriterien, und dieser Herr verfehlt den Generalsrang nur um einen Dienstgrad. Sehe daher keinen Grund für eine Löschung. --Prüm 21:09, 9. Feb. 2012 (CET) :Verfehlt ist halt verfehlt. Außer mehrfachen Morden, die einige hier ganz toll zu finden scheinen, ist halt nichts zu finden. An diesem Wesen, wird die WP besimmt nicht genesen. --Typelwas 21:16, 9. Feb. 2012 (CET) gesperrte Metasocke. --PimboliDD 09:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Hast Recht, lieber Neuling, wenn du die DE-WP meintest. Interessierte Leser steht ja zum Glück auch eine EN-WP zur Verfügung, die Information nicht zensiert. – Bwag 21:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Irre ich mich, oder richt unser neuer Kollege Typelwas nach einer bekannten Socke? Scheint mir jedenfalls so. --PimboliDD 06:19, 10. Feb. 2012 (CET)

bleibt, siehe vorstehende Diskussion abzgl. diverser PAs sowie Delta zwischen LA-Version und aktueller Version, --He3nry Disk. 14:10, 13. Feb. 2012 (CET)

EFAG Trade Mark Company (erl.)

jetzt: Ficken (Likör)

Minifirma ohne erkennbare relevanz - der "anstößige" Name des Getränks bewirkt jedenfalls auch keine - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Für mich relevant genug. Hat einen Patentstreit ausgefochten und sich die Marke Ficken sichern können (siehe auch Artikel ficken). Des Weiteren ist das in Süddeutschland (so von Stuttgart nach München) das IN-Getränk schlecht hin und das nicht erst die letzten Monate, sondern bereits die letzten 2-3 Jahre. Daher Behalten. -- 178.26.233.35 19:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Schnaps ist in der Tat auf vielen Feiern mit Prollfaktor penetrant-allgegenwärtig und daher praktisch auch schon relevant, insofern ist es interessant, wer ihn herstellt. Behalten--GerritR 19:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Aber sowas von Klares Löschen! Mini-Firma, primitiver Produktname, kleine publicy-/werbewirksame Kontroversen (,die wahrscheinlich so beabsichtigt waren): Weit unter allen Relevanzhürden. N-Lange.de 21:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Das Unternehmen ist lt. El. BA eine Kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB mit einer Bilanzsumme von knapp 2,4 Mio. Auch wenn das Getränk auf der Vertriebsschiene öfters auftaucht, das Unternehmen ist sowas von irrelevant.. Löschen --Peter200 22:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn relevant. Behalten.--Bene16 06:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Ein PR-Gag einer Schnapsfirma schafft noch keine Relevanz. Dass es ein regionales In-Getränk ist auch nicht, da fehlt die bundesweite Verbreitung. Dass dieses Getränk allgegenwärtig sei wird behauptet aber nicht mit Quellen belegt. Auf der Haben-Seite gibt es einen Artikel in der Regionalpresse (dem Ursprungsort des Unternehmens) und eine Kurzmeldung in Spiegel-Online. Das reicht nicht. Also keine Relevanz, weg damit. --Ewald Trojansky 07:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Das behauptest Du! Egal wo man hingeht, gibts das Getränk zu kaufen bzw. zu trinken. Es ist ein In-Getränk für den gesamten süddeutschen Raum. Wie sollte man das beweisen? Jeden Supermarkt abklappern und Bilder vom Regal knippsen? Auf jede größere Veranstaltung gehen und Fotos knippsen? Mir erging es das letzte mal auf einer Studentenparty in München ebenso, daß eine ganze Theke nur für Ficken-Likör reserviert war. Anwesende Gäste: Etwa 2-3 Tsd. Und dann nicht Unrelevanz was faseln ist schon seltsam... -- 178.26.233.35 08:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ergibt sich zusätzlich für die Firma aus der Tatsache, dass ihr Hauptumsatzräger als Wortmarke im Markenregister des Deutschen Patent- und Markenamt verzeichnet ist. Gruß--Bene16 15:51, 27. Jan. 2012 (CET)

Quatsch. Seit wann macht eine Eintragung im Markenregister relevant? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Und diese Löschdiskussion hier ist genauso unsinnig, wie Zalando zig mal zu löschen. Diese Firmen haben einen so großen Bekanntheitsgrad und trotzdem sollen sie nicht relevant sein. Verstehe wer will.... -- 178.26.233.35 19:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, tatsächlich gerade nachgeschaut, Zalando wurde gelöscht. Merkwürdig. Gruß--Bene16 11:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Firms ist sicher nicht bekannt. Maximal der Schnaps - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Und? Sollte man dann nicht evtl. endlich mal ne Weiterleitung von Ficken (Likör) oder Ficken (Spirituose) auf die Firma anlegen? Also, eine fehlende Weiterleitung kann kein Löschgrund sein. --178.26.233.35 14:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Sollte die Firma die Relevanz nicht schaffen ist evtl. Ficken (Likör) relevant.? Grüsse--Bene16 11:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich versteh nicht, warum gerade hier wieder immer wieder auf die üblichen UnternehemsRK herumgeklopft wird, die ja keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien sind. Allerdings geht es primär um die Marke mit dem entsprechenden Schutz, sodass ich es auf die Markenbeschreibung verschieben würde - was aber im endeffekt dasselbe, also behalten ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Dann mach ich das mal. Dank+Gruß--Bene16 16:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Jetzt relevant! Behalten. Grüßle--Bene16 17:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Hauptprodukt ist bereits Kult auf Mallorca, in fast allen Skigebieten, auf der Reeperbahn und in vielen Regionen auch außerhalb Süddeutschlands. Auf der Homepage des Herstellers gibt es eine Händlersuche nach Postleitzahl und einen Onlineshop, daher kann von einem rein regionalen Produkt keine Rede sein. Warum sollte es jemandem verwehrt werden sich hier über die (zugegebenermaßen noch junge) Geschichte des Unternehmens zu informieren? Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.171.245.170 (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2012 (CET))

LAE (als Artikel zur Marke, WL vom Unternehmen aus). --Filzstift ✑ 12:32, 2. Feb. 2012 (CET)

High Responsibility Teams (gelöscht)

Siehe Diskussionsseite des Artikels: Möglicherweise Begriffsfindung und/oder Theoriefindung. Diese Löschdiskussion soll das nun klären. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:High_Responsibility_Teams --GerritR 20:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Keine Belege = keine Relevanz Yotwen 06:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Die angeführten Quellen sind drei an einer Schweizer Uni tätigen Damen, die offensichtlich versuchen, diesen Begriff in der Wissenschaft zu etablieren. Sie sollen wiederkommen, wenn sie das geschafft haben und wenn es andere Wissenschaftler gibt, die diesen Begriff verwenden oder sich damit auseinandersetzen. Derzeit nur Begriffsfindung beziehungsweise Theoriefindung, nicht etabliert. --Ewald Trojansky 07:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Huch? Es gibt genau einen Beleg und der belegt... CRM-basierte Trainingskonzepte sind Instruktionsstrategien, um HRTs a) in der effektiven Nutzung aller verfügbaren Ressourcen (d.h. Menschen, Ausrüstung und Informationen) zu trainieren, b) um ihre Zusammenarbeit zu verbessern und damit ihre Leistung zu erhöhen und c) um so die Wahrscheinlichkeit möglicher menschlicher Fehler mit tragischen Konsequenzen für Mensch und Umwelt zu reduzieren. Liest du den richtigen Artikel? Yotwen 11:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Eine Etabliertheit des Begriffs über die drei im Artikel genannten Autorinnen (die sich auch in den unter Weblinks verlinkten Aufsätzen wiederfinden) hinaus scheint nicht gegeben bzw. wurde nicht nachgewiesen, eine enzyklopädische Relevanz sehe ich so ebenfalls noch nicht. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Zauberwort (gelöscht)

Nicht synonym, nicht im Zielartikel erklärt fossa net ?! 20:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, unter Umständen schon. Behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 20:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Ist doch was ganz anderes, oder? Bei "Zauberwort" denkt man doch nicht an Magie und Zauberer sonder an "BITTE!". N-Lange.de 21:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung nicht sinnvoll. Ich würd bei "Zauberwort" auch immer erst an "Bitte", "danke", ... denken. Zur BKL umbauen, oder löschen--JonBs 21:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Das Zauberwort mit zwei "t": Aber flott. --Eingangskontrolle 23:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, das hatte ich oben in meiner Aufzählung wohl vergessen ;-)--JonBs 23:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Du meinst bestimmt Zack Zack. WB Looking at things 10:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Das Zauberwort lautet LA+. Oder so. --20% 03:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Abrakadabra, der Duden;-)--in dubio Zweifel? 10:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Zum Teil ist es DOCH synonym. Hauptsächlich aber sind hier auf 100 Beispielen keine mythischen Zauberwörter, sondern allgemeine Begriffe, die, ausgesprochen, etwas beim Gegenüber bewirken (satirisch Tucholsky mit Amt! du Zauberwort unter den Deutschen!). Deswegen das Lemma nicht löschen, sondern mit neuem diesbezüglichen Inhalt (siehe weiter oben Bitte, Danke, Liebe, Entschuldigung etc. ) füllen. --nfu-peng Diskuss 12:58, 27. Jan. 2012 (CET)

nochmal zum Duden, er führt als Bedeutung Zauberformel auf, imho ein klares Synonym zu Zauberspruch, als Beispiel nennt er die erzieherische Maßregelung, dennoch wäre das lediglich ein Verwendungsbeispiel im übertragenen Sinne. Der Redirect geht imho klar in Ordnung, vgl auch Abrakadabra sowie im Duden = „Zauberformel“ (evtl sollte man Zauberspruch auf dieses Lemma verschieben und die schweizbezogene Bedeutung auf ein Klammerlemma verschieben)--in dubio Zweifel? 13:33, 27. Jan. 2012 (CET)

irreführender Redirect, gelöscht --Koenraad Diskussion 06:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Guggenberger Baustoffhandels GmbH (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Guggenberger Baustoffhandels GmbH“ hat bereits am 19. September 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Eine Relevanz nach WP:RK#U ist m.E. nicht vorhanden --Karl-Heinz 21:35, 26. Jan. 2012 (CET)

Lt. El. BA 34 Mio Umsatz und 53 MA. Das reicht bei weitem nicht. Weitere relevanzfördernde Umstände nicht ersichtlich. Löschen --Peter200 21:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht: weiterhin fehlende Relevanz. Und damit ich es in zwei Jahren nicht zum dritten mal löschen muss:
Lemma dauerhaft vollgesperrt. Selbst wenn der Guggenberger mal relevant wird – das Lemma entspricht nicht unseren Konventionen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Mirko Uhlig (LAE, Fall 1)

Artikel ist mehr Facebook als Musikerbiographie; dem Porträt mangelt es an Qualität und dokumentarischen Nutzen; Aussensicht fehlt; Relevanz als Musiker nicht ersichtlich (Eigen-Label-Veröffentlichungen). Vielleicht in seiner Stilrichtung eine Szenegröße, das ist aber nicht dargestellt. MfG, --84.150.20.162 22:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Relevant sind Musiker, die "...•mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die ... auf Tonträgern erhältlich sind..." Alles andere, was vorgetragen wird, kommt als Löschgrund nicht in Betracht. -- Toolittle 22:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja. Weiter unten steht in den RK für Musiker - "... Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien ..." . Die RK bieten neben Pop&Rock Chöre, Orchester etc. an, was hier nicht zutrifft, also zusätzliche Kriterien. Das die Mindestanforderungen an eine Biographie nicht erfüllt werden, wird zum Löschgrund, wenn die Qualitätsmängel nicht abgestellt werden. Und in einer Enzyklopädie ein verfremdetes Porträfoto anzubieten, geht IMHO gar nicht. Für künstlerische Selbstdarstellung gibts inzwischen Facebook. MfG, --84.150.20.162 22:30, 26. Jan. 2012 (CET)

zunächst gelten RK natürlich nicht kumulativ, d.h. bei Rock- und Popmusikern gibt es noch weitere Kriterien, die ebenfalls Relevanz begründen können. Wenn wie hier bereits ein Kriterium erfüllt ist, müssen keine weiteren erfüllt werden. Und dann wäre mir ganz neu, dass Musique concrète und Minimal Music zum Rock oder Pop gehörten. -- Toolittle 14:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: In den als Quellen angebenen Links findet sich nix zu Uhlig - typisches für Selbstdarsteller. MfG, --84.150.20.162 22:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Offenbar tatsächlich eine Selbstdarstellung. Die Veröffentlichungen wären relevanzstiftend, wenn es dafür (überhaupt für die Aussagen im Artikel) Belege gäbe. In dieser Form Löschen Ne discere cessa! 12:21, 27. Jan. 2012 (CET)

natürlich gibt es Belege, und die Alben sind zumindest teilweise erhältlich, z.B. hier. -- Toolittle 14:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Ob die Veröffebtlichungen relevanzstiftend sind ist einer der zentralen Punkte dieses löschantrages. Ich bin verwundert, das hier Selbstveröffentlichung (eigenes label) als (zwingend) relevant gelten, bei Büchern dagegen Selbstverlage nicht. Relevanz wird doch immeraus der Aussensicht heraus definiert. Wenn ich jetzt auf eigenen Kosten Tonträger herstellen lasse und die anbiete zeigt das allein noch nicht das dies irgendwie bedeutend wäre. Wenn dagegen ein etabliertes Label meint, es müße in Vorleistung gehen und Tonträger meiner Musik herstellen und vertreiben ist das schon ein (objektives) Indiz das diesem Werk Relevanz zuerkannt wird. MfG, --84.150.15.229 09:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Anzuwenden sind die WP:RK#Pop, nicht die RK für Musiker der sogenannten E-Musik. Die Formulierung ist da ungünstig, überhaupt taugen die E-Musik-RK nichts. Die gängige Praxis in den Löschdiskussionen ist jedenfalls, in einem solchen Fall nur die Popmusik-RK zu beachten (als zusätzliche Kriterien, die gemeinsam mit den E-Musik-RK anzuwenden wären, würde das auch keinen Sinn ergeben, schließĺich ist ein Album auf einem bekannten Label immer ein Tonträger). Die Pop-RK sehe ich hier aber erfüllt. Drei seiner Platten wurden vom Ox-Fanzine besprochen, Rezensionen finden sich auch in den Webzines Nonpop und Terrorverlag sowie im Ikonen-Magazin. Auf seiner Homepage zitiert er außerdem zwei Rezensionen aus dem Orkus und eine aus dem Legacy, eine aus der Zeitschrift Black sowie weitere Webzines. Das sind mir genug Berichte und Rezensionen, um Relevanz zu sehen. Die Artikelqualität ist auch nicht so schlimm, dass deshalb gelöscht werden müsste. Deshalb 'behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:27, 8. Feb. 2012 (CET)

OK, dann entferne ich mal meinen eigenen Löschantrag, da a) auffindbare Rezensionen als Belege beigetan, b) der Qualistandard allgemein als genügend angesehen wird. Beides hebelt m.E. das Argument des einzigen Mit-Löschbefürwörters ("Selbstdarsteller") aus:

LAE Fall 1 durch LA-Steller. MfG, --84.150.18.146 21:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Turmkirche (hier erledigt)

sla mit einspruch; falsche Begriffsklärung: kein einziges Lemma der Form Turmkirche (XY) vorhanden Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:18, 26. Jan. 2012 (CET)

• Turmkirchen gibt es viele, weit und breit kein Homonym in Sicht,
• grob unvollständige "Liste von ...",
• erschwert den Zugang zur Volltextsuche, damit klar unnützlich,
• keinerlei Links.

Main-Taunus reloaded. Wünsche viel Vergnügen.--Normalo 22:27, 26. Jan. 2012 (CET)

typische "BKL" für den Ersteller. --Si!SWamP 22:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Na Kloar, der Benutzer:Roter Frosch hat wieder zugeschlagen und alle sollen springen. Selbstverständlich gibt es Turmkirche als Bezeichnung für einen bestimmten Baustil, insbesonders den der russischen Turmkirche wie in der Basilius-Kathedrale realisiert oder wie in Gent mit der turris errichtet. BKL macht natürlich wenig Sinn, eher Kategorie. Hier um sich dann nicht mit Wiedergängervorwürfen quälen zu müßen, schlage ich einen Redir auf Kirche (Bauwerk), bis sich eine fachkundig gemacht hat, um einen Artikel zu Turmkirche zu schreiben. MfG, --84.150.20.162 23:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Was hat der zeifelhafte Sinn dieser "BKL" mit mir zu tun, liebe IP 84.150.20.162? Bitte befleißige Dich eines sachlicheren Stils. Ich gebe mir auch Mühe. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 05:54, 27. Jan. 2012 (CET)

Mit den Verfassen eines ordentlichen Artikels zur Turmkirche, bspw auf Basis von [6] ist mehr zur Wissensmehrung beigetragen, als das formalkorrekte SLA - LA - BNS - LP Spielchen oder das Stellen von Löschanträgen aus formalen Gründen. Das ist Deine Chance Konstruktive Arbeit zu leisten. MfG, --84.150.21.188 08:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Du bist ein ahnungsloser Witzbold, der sich keine Mühe macht, seine "Argumente" einem Faktencheck zu unterziehen. Geh woanders trollen oder informiere Dich besser über meine Artikelarbeit. Die Einhaltung der WP-Regeln dient allein dem Projekt :P --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Zur Sache ist zu sagen: Turmkirche als "Kirche mit Turm" ist nun wirklich daneben. Insofern am besten weg damit. Die Basilius-Kathedrale wird zwar oft als Turmkirche bezeichnet, doch der in Deutschland gebräuchliche Begriff für Gebäude dieses Typs ist offensichtlich der Begriff Zentralbau. Im Karlsruher Virtuellen Katalog gibt es für den deutschsprachigen Raum nur nur zwei Titel mit Turmkirche. Als da sind:

1. Turmkirche Obertrübenbach / Breu, Sigrid / 1985

2. Turmkirche, Burgturm, Schlosskapelle in Altbayern |das Verhältnis von "Burg und Kirche" im Mittelalter am Beispiel von Unterweilbach bei Dachau / Mittelstraß, Tilman / 2011

In beiden Fällen handelt es sich um Gebäude, die im Zusammenhang mit Burgen stehen, das scheint mir also der in Deutschland übliche Gebrauch des Wortes Turmkirche.--Ewald Trojansky 08:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich ergänze anhand der Quellen von -84.150.21.188: Anscheinend bezeichnet der Begriff "Turmkirche" in Deutschland zweierlei:

1. Bei Kirchengebäuden im deutschsprachigen Raum ein Gebäude, das im Zusammenhang mit einer Burg stand - in welchem müsste durch die Lektüre oben genannter Werke geklärt werden.

2. Bei Kirchengebäuden aus dem sprachlich gesehen ost- womöglich auch südslawischen Raum bestimmte Gebäude des Typus "Zentralbau", welche müsste durch Lektüre der angegebenen Werke geklärt werden.

Ich denke die hier nun angegebene Lektüre sollte für Interessierte reichen, um dazu einen Beitrag zu verfassen. Redirects bieten sich keine an, in der gegenwärtigen Form also löschen, es sei denn jemand arbeitet das Stichwort aus. --Ewald Trojansky 09:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ewald, ein gutes Beispiel für eine (russische) Turmkirche in D ist die Russische Gedächtniskirche in Leipzig. Nach den von mir benutzen Literatur wird diese als Turm-, oder Zeltdachkirche beschrieben, aber nicht als Zentralbau. Zeltdach trifft es aber auch nicht richtig, viele Zeltdachkirchen wurden nicht mit einem Turm als zentrales Element errichtet. MfG,--84.150.15.229 08:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Auch im jetzigen Zustand ist das kein Artikel. Sicher TF, mglw. POV. Löschen bevor das jemand anderswo als korrekt verwendet. Es steht jedem (auch der obigen IP) frei, einen Artikel zu Turmkirchen zu schreiben. Das hier schadet der WP. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:14, 6. Feb. 2012 (CET)

?Theoriefindung?! die Belege hast du Dir sicher nicht angeschaut, POV musst du uns auch erklären, ebenso den Schaden an der WP. MfG, --84.150.10.172 22:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag wurde auf eine BKL gestellt. Inzwischen ist es ein Artikel und somit ist dieser LA obsolet. Für inhaltliche Mängel kann der Artikel in die QS oder es kann - besser begründet, vorbildlich hier Ewald (d.h. nicht pauschal TF vorwerfen) - ein neuer LA gestellt werden. --Filzstift ✑ 08:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Albert Bruhn alias "Alberto" (bleibt)

jetzt: Albert Bruhn

zweifelhafte Relevanz --ahz 22:40, 26. Jan. 2012 (CET)

also, ich finde eher die irrelevanz unzweifelhaft. --Si!SWamP 23:04, 26. Jan. 2012 (CET)

der übliche Rapperspam - hat aber vergessen eine kriminelle Karriere in den Lebenslauf zu integrieren. --Eingangskontrolle 23:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Immerhin ein Eintrag bei laut.de. --Salomis 23:54, 26. Jan. 2012 (CET)

der hatte mich vom SLA abgehalten :) --ahz 01:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Ist die Erwähnung auf Bundestag.de nicht auch in Betracht zu ziehen? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 06:37, 27. Jan. 2012 (CET)

• löschen als Rapperspam. Wow, der hat einen eigenen Youtubechannel...--Marcela 08:09, 27. Jan. 2012 (CET)
• Ich sehe, dass der Mythos der selbstsüchtigen, machterhabenen Wikipedia-Admins wohl doch stimmt... Alberto hat über 135.000.000 Millionen Youtube-Clicks und ihr wollt mir erzählen, die Relevanz sei unklar.Dann müssten die Wikis über Coldmirror etc. auch alle verschwinden. Was soll Wikipedia nochmal sein? Eine Wissensbasis, die beliebig viele Daten speichert um so als großes Lexikon zu interagieren,oder?? Vielleicht sollten manche Leute echt nochmal über den Sinn von Wikipedia nachdenken! --ScoeBel 17:07, 27. Jan. 2012 (CET)
• EDIT: Der Artikel wurde überarbeitet! --ScoeBel 17:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Relevanzloser Rapperspam und damir zu Löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:24, 27. Jan. 2012 (CET)

siehe oben. Er wurde für eine Kampagne des deutschen Bundestages ausgewählt, was nur wenigen zu Teil kommt. Weiterhin kennt jeder Jugendliche, der YouTube kennt, auch Alberto! --ScoeBel 17:34, 27. Jan. 2012 (CET)

• Ich frage mich gerade echt, warum man überall (auch vom Wikipedia-Chef persönlich) dazu aufgerufen wird, Wikipedia mitzugestalten, wenn neue (mit Mühe) verfasste Artikel von neuen Usern, direkt mit einem Löschantrag von einem Admin(, die anscheinend noch nicht mehr als Wikipedia im Internet gesehen haben) quittiert werden... Aber was habe ich mir eingebildet... --ScoeBel 17:44, 27. Jan. 2012 (CET)

EDIT: Auf jeden Fall BEHALTEN --ScoeBel 19:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Durch dein Behalten schreien wird das Lemma auch nicht relevanter. Merke die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß, das hier nicht angestimmt wird, nur sind hier 4 Leute gegen den Artikel und nur 1 dafür, und deswegen wird der Artikel wahrscheinlich in 7 Tagen von einem Admin gelöscht und das halte ich für nicht richtig. Zudem habe ich den Artikel schon ergänzt, Zitat aus dem Artikel:" Alberto ist einer der bedeutesten Youtuber Deutschlands mit über 500.000 Abonnenten". --ScoeBel 20:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Eine Biografie auf laut.de weißt auf Relevanz hin, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien #Pop- und Rockmusik (Hervorhebung von mir): "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Sein Support für Pharrell Williams, 50 Cent und den Wu-Tang Clan sollte auch in Betracht gezogen werden, sind ja immerhin alles keine Leichtgewichte. --stfn 22:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich muss mich wohl korrigieren, nicht alle Wikipedianer, die etwas zu sagen haben, sind verdorben ;)--ScoeBel 23:37 27.Jan.2012 (CET)

• Artikel wurde verbessert und ein neuer Beleg wurde hinzugefügt --ScoeBel 15:34, 28.Jan.2012 (CET)

Ausreichende Relevanz für mich nicht zu erkennen. Löschen--JonBs 22:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Nur weil du denjenigen nicht kennst, er aber im Internet sehr bekannt ist, musst du ihn nicht direkt in den Papierkorb verschieben. Wie der Wikipedianer über mir schon sagt, weist eine 'Biografie bei laut.de auf Relevanz hin --ScoeBel 21:48 7.Feb.2012 (CET)

bleibt. Der angegebene Löschgrund trifft nicht zu. Youtube schafft zwar keine Relevanz, aber eine Biographie bei laut.de macht in der Regel relevant. Warum hier von dieser etablierten Praxis abgewichen werden sollte ist nicht erkennbar. Die Artikelqualität ist unter aller Kanone, das wurde hier aber nicht angesprochen. Ein nicht mit fehlender Relevanz begründeter erneuter LA ist daher zulässig. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Die überflüssige Weiterleitung lösche ich natürlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Danke dafür, wollte bloß nichts löschen so lange die Diskussion läuft. Gruß --stfn 11:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Carl Camu (erl., LA zurückgezogen)

Kein Artikel: Carl Camu ist ein Künstler, der zum Beispiel die Nordwand der Mensa Morgenstelle in Tübingen bemalt hat. -- Angesichts des völligen Fehlens von Informationen über diese Person ist auch keine Einschätzung der Relevanz möglich, dargestellt ist jedenfalls keine. -- Aspiriniks 23:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Siehe Artikeldisk, falls er mit der dort genannten Person (* 1937, † 1999) identisch ist, wäre eine Relevanz gut möglich. -- Aspiriniks 23:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Zwei Literaturangaben (Kataloge für Sammelausstellungen), und einige weitere findet man auch [7], [8]. Die Kataloge findet man z.T. auch in Museumsbibliotheken (über [9]), wodurch die RK erfüllt sind. Sollte natürlich ausgebaut und bequellt werden. -- 84.134.8.66 00:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Links. Ich habe die darüber erhältlichen Infos inzwischen in den Artikel eingepflegt. Weitere Ergänzungen sind willkommen. --NearEMPTiness 00:30, 28. Jan. 2012 (CET)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen, trotzdem könnte der Artikel noch deutlich erweitert werden. -- Aspiriniks 13:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Werner Lojewski (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.# Jón + 23:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Zwei Bücher im Eigenverlag, ein Essay für ein Online-Magazin - als Autor liegt er fernab jeglicher Relevanz. Auch das Geschwurbel über sein künstlerisches Schaffen gibt eine solche nicht her. Löschen --ahz 01:41, 27. Jan. 2012 (CET

Der Mann ist in Gelsenkirchen ein recht bekannter Künstler der mit seinen Texten und Kunstwerken immer wieder mal im öffentlichen Diskurs (auch in der Lokalpresse) vertreten ist. Selbstverständlich ist da Relevanz gegeben. NICHT LÖSCHEN! Warum muss man übrigens Fakten abwertend und überheblich als "Geschwurbel" bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von 176.198.30.226 (Diskussion) 04:43, 27. Jan. 2012 (CET))

Der Mann ist in Gelsenkirchen ein recht bekannter Künstler so schreibt es mein Vorredner ganz richtig. der Herr ist ein regional bekannter Kleinmeister. Relevanz allerdings ist nicht im Artikel dargestellt. Eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung ist nicht im Artikel belegt. --AlterWolf49 05:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Aber der Link "Pressespiegel" führt doch zu Zeitungsartikeln die Ausstellungen z.B. in der Jazz & Art Galerie in Gelsenkirchen belegen. Ist das nicht Nachweis genug? (nicht signierter Beitrag von 176.198.30.226 (Diskussion) 07:16, 27. Jan. 2012 (CET))

Das reicht leider nicht, guckst Du hier Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --AlterWolf49 03:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Das "auch" bei "... im öffentlichen Diskurs (auch in der Lokalpresse) vertreten ist." sagt
eigentlich schon alles aus. Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:39, 2. Feb. 2012 (CET)