Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2012

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Titularbischof (erl.)

Analog zu Kategorie:Erzbischof löschen. Es wurde beschlossen Bischöfe nur nach Konfession (und Bistum) und Zeit zu sortieren. Eine Aufteilung in Erzbischof, Weihbischof usw. wurde bei Anlegung des Kategoriesystems verworfen. --MAY 03:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Kann man wo nachlesen? Imho hat es die Kategorie:Erzbischof bislang nicht gegeben, und wurde daher auch nie gelöscht. Die Lösch-Argumentation ist daher in meinen Augen sehr manipulativ. --Pfiat diΛV^¿? 10:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann bitte auch LA auf Kategorie:Weihbischof und Kategorie:Weihbischof nach Bistum; dort existieren weitere 22 Bistums-Unterkategorien. --PM3 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Da hier kein Link auf den angeblichen Beschluß vorhanden ist, gehe ich davon aus, das dieser KLA ungültig ist. --Eingangskontrolle 12:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040802b.

Desweiteren müßten an die 4000 Artikel in der Kategeorie einsortiert werden. Und Redundanz ist mit der Kategorie Weihbischof zu 99% gegeben. Und da ein Titularbischof (und auch ein Weihbischof) nur Bischöfe sind (von der Qualität unterscheiden sie sich nicht), wurde nur die Kat Bischof eingeführt. Ein Kategoriensystem fast neu zu etablieren, sollte nicht ohne vorhergehender Diskussion erfolgen. (So wurde mir das hier schon einige Male näher gelegt.) Dies ist aber so weit ich weis nicht geschehen. --MAY 13:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Ausser der Tatsache, dass es die Kategorie:Erzbischof mal gab, belegt der Archiv-Link (in die Wikipedia-Steinzeit) eigentlich gar nichts. Da ist nicht mal ein vernünftiger Löschgrund angegeben. Ich stimme dir zu, dass man über eine solche Kategorisierung diskutieren kann und eventuell gar sollte, aber ein Löschantrag ist dann wohl der falsche Weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 5. Feb. 2012 (CET)

ich halte den vergleich mit erzbischof für falsch, ein titularbischof amtiert nicht, desgleichen ein weihbischof (darum heisst es auch Bischof von XX, aber Weihbischof in), es ist eine ähnliche unterscheidung wie zwischen kategorie:König und kategorie:Prinz (funktionsbezeichnung: amtiert, oder nicht) vs. Kategorie:Fürst und Kategorie:Großfürst (titulare rangabstufung, Kategorie:Erzherzog ist ein schlechtes vergleichsbeispiel)
nun haben wir sowieso etwa Kategorie:Erzbischof von Salzburg, es braucht aber keine sammelkategorie dafür, und imho braucht es die zu titularen bischöfen nicht (denn die sind sowieso über das bistum erfasst), die kategorie:Weihbischof aber sehrwohl --W!B: 19:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Gegenwärtig sind die Weihbischöfe, die ja alle Titularbischöfe sind, nur nach den "realen" Bistümern ihrer Tätigkeit in Kategorie:Weihbischof nach Bistum eingeordnet. Kategorie:Titularbischof könnte wohl dann einen gewissen Grad an Sinnhaftigkeit entwickeln, wenn die Titularbischöfe darunter auch wirklich nach Titularbistum geordnet würden, also z.B. mit einer Subkategorie Kategorie:Titularbischof von Vinda, in die dann Edgar Aristide Maranta, Jean-Marie Villot und eines Tages die drei im Artikel Vinda (Titularbistum) noch rot verlinkten Bischöfe aufgenommen würden. Ich bin da unentschlossen... Gestumblindi 04:25, 13. Feb. 2012 (CET)

das problem ist, dass es alle heutigen titularen bistümer ja dereinst tatsächlich real gegeben hat: hier würden sich also beispielsweise "echte" aus dem frühchristentum mit den titularen aus dem 20./21. mischen, vergl. Liste der Patriarchen von Aquileia (die historischen, das hat es lange gegeben) und die vier (titular neubesetzten) aus Aquileia (Titularerzbistum)

ich denke, wir sollten das im christentum-projekt ausführlicher durchdiskutieren, das will überlegt sein, wie man das macht (ist ja eine katholische speziallösung, bistümer immer nur als vakant zu erklären): da bisher nur einer eingetragen ist, ist sowieso nix verloren --W!B: 12:56, 17. Feb. 2012 (CET)

bleibt vorerst, für eine ausführliche Diskussion ist das WikiProjekt Christentum zuständig und nicht das WikiProjekt Kategorien. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hall of Fame des deutschen Sports nach Kategorie:Mitglied der Hall of Fame des deutschen Sports (erl.)

Umbenennen analog zu den übrigen Kategorien in Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Sport), damit die Sportler nicht mehr als Auszeichnung eingeordnet werden. Der Hauptartikel käme dann eins hoch zu den Auszeichnungen und in die Kategoriebeschreibung. --PM3 12:01, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Tanzbegriff nach Kategorie:Tanzen (erl.)

Kategorien nach dem Schema "...begriff" sind nur in den seltensten Fällen sinnvoll. Alles was kein Name ist ist ein Begriff. Es wird also nicht nach inhaltlichen Kriterien sondern nach Art des Lemmas unterteilt, was den Grundprinzipien der Kategorisierung zuwider läuft.

Hier fände ich es sinnvoller, thematische Zusammenstellungen wie Kategorie:Tanzschritt zu bilden; einige andere Artikel können raus, weil sie bereits in anderen Unterkategorien von Kategorie:Tanzen untergebracht sind. Aus letzterer kann man bei Bedarf weitere thematische Unterkategorien bilden. --PM3 14:26, 5. Feb. 2012 (CET)

+1, saubere sache, lt google bücher meint "Tanzbegriff" allenfalls des „Begriff des Tanze(n)s“ an sich

würde aber überlegen, ob nicht Schritt oder Figur sinnvoller wäre: das sollte aber das zuständige projekt machen, soferne es noch lebt --W!B: 19:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Also ich würde mal sagen, dass zu Tanzbegriffen mehr gehört als nur Schritte oder Figuren. IMHO gehören da z. B. auch solche Sachen wie Tanzkleidung, -schuhe oder -utensilien zu. --Duschgeldrache2 01:04, 8. Feb. 2012 (CET)

Artikel über Tanzschritte kann ich mir schwer vorstellen. Aber Positionen und Figuren sind denkbar als Themenkategorien. Ich bin auch nicht glücklich über die diese Aufsplitterung von Begriffskategorien. Werde es mir genauer ansehen. --Summ 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Posen und Figuren sind jetzt ausgelagert, als Objektkategorien, wenn auch etwas weit gefasst.. Die obige Kategorie mittlerweile überflüssig aus meiner Sicht. --Summ 21:10, 11. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Tanzbegriff (Volkstanz) nach Kategorie:Volkstanz (erl.)

Siehe oben, außerdem nur zwei Artikel.

Auf die anderen beiden Tanzbegriff-Unterkategorien vorerst kein LA, da sie nach einer sinnvollen Zusammenstellung aussehen; denke dass sie per Kategoriebeschreibung und evtl. Umbenennung rettbar sind. --PM3 14:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Kann jetzt weg aus meiner Sicht. --Summ 21:09, 11. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:World Badminton Grand Prix 2002 (erl.)

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. 88.130.223.222 15:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Florentyna#Grand-Prix-Kategorien gab es im Vorfeld eine ausführliche Besprechung dazu. Dort wurde auch aufgeführt, dass die aus en:WP übernommenen World-Badminton-Grand-Prix-Artikel noch auf ein besseres Lemma verschoben werden müssen, da diese nur das FINALE der Grand-Prix-Saison behandeln, nicht jedoch die gesamte Saison des World Badminton Grand Prix. Diese gab es auch nach den nicht mehr ausgetragenen Finalturnieren weiter. Siehe zum Grand Prix z.B. folgende Links: [1] oder [2]. Florentyna 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Unter den von dir verlinkten Seiten ist nicht von "World Badminton Grand Prix" die Rede, sondern nur von Grand-Prix-Serien. Ich dachte wir wären uns darüber einig, dass du zunächst einmal passende (belegte!) Artikel erstellst, die deine Ansicht untermauern dass es Turnierserien namens "World Badminton Grand Prix" gab. Erst darauf könnte man dann die Katgorien aufbauen.

Das hier kann offensichtlich nicht stimmen. Falls es behalten wird, dann bitte umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2002. --PM3 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Also dann: Als article on demand erst einmal zwei gewünschte Artikel erstellt, und sogar belegt: World Badminton Grand Prix und World Badminton Grand Prix 1985. Das World sollte schon mit drin sein, da es eben auch andere Badminton-Grand-Prix-Turniere gibt [3], [4]. Eine eventuelle Umbenennung sollte man im Nachgang zu dieser Diskussion durchführen, wobei ich gegen die Einführung von ("deutschen") Bindestrichen bei einem Namen aus dem englischen Sprachraum bin. Florentyna 19:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Artikel. Das mit dem Bindestrich gilt nur für den Fall, dass kein Eigenname verwendet wird sondern ein allgemeiner Begriff, wie es bei "Badminton-Grand-Prix" der Fall wäre. Da wäre m.E. der Bindestrich Pflicht. --PM3 19:56, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:World Badminton Grand Prix 2001 (erl.)

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. (Dass eine Veranstaltung noch 2001 stattfand, spielt für die Bezeichnung keine Rolle.) 88.130.223.222 15:54, 5. Feb. 2012 (CET)

siehe eins drüber Florentyna 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)

umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2001. --PM3 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:World Badminton Grand Prix 2003 (erl.)

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. 88.130.223.222 15:55, 5. Feb. 2012 (CET)

siehe zwei Disks drüber Florentyna 16:11, 5. Feb. 2012 (CET)

umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2003. --PM3 17:11, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fußballverein in Ceuta nach Kategorie:Fußballverein aus Ceuta (erl.)

Übliche Benennung. Es stellt sich allerdings die Frage, ob man die Kategorie überhaupt braucht. 88.130.223.222 18:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Nix übliche Benennung. In Kategorie:Österreichischer Fußballverein und Kategorie:Spanischer Fußballverein heißt es immer "in". Überflüssiger ABM-Antrag gegen die Systematik, behalten. --91.42.87.171 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Falsch. Ceuta ist genau wie Salzburg eine Stadt, und dort heißt es Kategorie:Fußballverein aus Salzburg (Stadt). Siehe auch Kategorie:Fußballverein nach Ort. Du kannst nicht Äpfel (Bundesländer/Bezirke) mit Birnen (Städte) vergleichen. 88.130.223.222 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, für so eine spezielle Kategorie zu dünn besetzt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Familie von Dyhrn nach Kategorie:Dyhrn (erl.)

So üblich. 88.130.223.222 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hildegard(is)-Schule nach Kategorie:Hildegardis-Schule (erl.)

Man sollte sich auf eine Version festlegen. 88.130.223.222 19:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Warum? --91.42.87.171 20:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Weils so ist. 88.130.223.222 21:05, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Humboldt-Universität Berlin nach Kategorie:Ehrendoktor der Humboldt-Universität zu Berlin (erl.)

So heißt die Uni nunmal. 88.130.223.222 20:56, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fußballverein aus Lothringen (erl.)

Fußballvereine nach Region zu kategorisieren ist absolut unüblich. Wir haben auch nicht Kategorie:Fußballverein aus dem Ruhrgebiet, obwohl das noch mehr Sinn machen würde. 88.130.223.222 21:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Regionen in Frankreich sind als oberste Verwaltungseinheit vergleichbar mit den Bundesländern in Deutschland. Mit dem Ruhrgebiet hat das überhaupt nichts zu tun. => LAE wegen unsinniger LA-Begründung. -- Chaddy · D – DÜP – 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann lies mal Region (Frankreich). Dort steht: Die Regionen lassen sich in ihrer Größe mit den deutschen Ländern vergleichen, sind aber keine Gliedstaaten mit eigener Verfassung. Ihre Autonomie ist finanzieller, nicht aber gesetzgeberischer Art. Die höchstens Verwaltungseinheiten sind immer noch die Départements und diese sind auch mit den Bundesländern vergleichbar. Dein vorschnelles LAE war also falsch. 88.130.223.222 21:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch ganz egal. Nachdem Kategorie:Lothringen existiert und deswegen auch Kategorie:Sport (Lothringen)‎ existiert, ist halt obigen Kategorie notwendig. Behalten, der nächste kann LAE machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte schon LAE gemacht, was die übereifrige IP aber wieder revertiert hat. Also lassen wir das halt 7 Tage stehen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil

• Regionen in Frankreich den Status einer Gebietskörperschaft haben
• Regionen gebildet wurden, in Gebieten, die einen gewissenen "historischen" Zusammenhalt haben
• es die Kat: Lothringen gibt, Unterkats sind dann bei entsprechender Anzahl von Lemmas in allen Bereichen die logische Konsequenz, alst auch Kategorie:Fußballverein aus Lothringen.

-- GMH 15:24, 6. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fußballverein (Oradea) nach Kategorie:Fußballverein aus Oradea (erl.)

Wie üblich in Kategorie:Fußballverein nach Ort. 88.130.223.222 21:04, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Handwerkerfasching SLA

Ersatz für Homepage? Vergleiche auch LA auf Faustorden unterhalb. Unbeteiligter Dritter 14:20, 5. Feb. 2012 (CET)

..kommt davon, wenn man den SLA nicht selbst stellt.. Unbeteiligter Dritter 18:50, 6. Feb. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv-Verzeichnis (LAE)

Diese Übersicht ist veraltet, durch Archivzusammenlegungen und -trennungen nicht mehr gültig und durch das Register auch überflüssig geworden. Die Box, die offenbar von den anderen Archivseiten eingebunden wird, könnte man z. B. auch von der Diskussionsseite aus einbinden. 88.130.223.222 21:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Hö? Ist doch eine Übersicht über die alten Archive. Die löscht man doch nicht. Das Register ist kein Ersatz, weil es per Hand aktualisiert wird. --Grim.fandango 22:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass es z. B. die dort verlinkte und nach Themen aufgeschlüsselte Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv in der Form gar nicht mehr gibt, da heute Weiterleitung und auf mehrere Seiten aufgeteilt. Die Seite erfüllt somit keinen Sinn mehr. 141.3.222.173 17:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Kapier ich nicht. Weil dir ein Link in dieser Navigationsleiste unlogisch vorkommt, willst du gleich die ganze Navigation löschen lassen? Ein Missverständnis. Die Seite ist primär eine Navigationsvorlage, die in allen Archivseiten eingebunden ist. Sie darf deshalb nicht gelöscht werden. Die thematische Übersicht, die sich ebenfalls auf dieser Seite befindet, wird nicht mit eingebunden. Ihr Sinn erschließt sich mir nicht. Ich habe sie entfernt. --TMg 03:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien/Archiv (LAE)

Uralte unwichtige Unterseite mit irgendwelchem Blabla. 88.130.223.222 21:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Das mag auf den ersten Blick nicht erkennbar sein, aber das ist das Diskussionsarchiv von 2004. Und Archive werden nicht gelöscht.--Nothere 22:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Archiv. Die Diskussionen sind zwar alt, aber historisch recht interessant. --Grim.fandango 23:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Seite in die Ordnung des restlichen Archivs verschoben, wo sie offenkundig hingehört, da es sich um Diskussionen handelt und nicht um ein Archiv der Relevanzkriterien. --TMg 03:25, 7. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Sir Irisch Moos (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege außer Weblink zur Eigendarstellung, vgl auch diese Löschdiskussion zu einem Parfum des gleichen Autoren vom gleichen Hersteller, stattdessen wohl reine Wiedergabe der Promotion wie etwa "Als Inspiration für den Männerduft, dessen Rezeptur schon seit Jahrzehnten unverändert geblieben ist, diente die Landschaft von Irland."--in dubio Zweifel? 00:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Über die Relevanz kann diskutiert werden, aber bitte nicht verallgemeinern. Der Artikel "Extase (Duft)" ist ein anderes Thema. Ich persönlich erachte "Sir Irisch Moos" als erwähnenswert. Um den Vorwurf der Eigendarstellung aus dem Weg zu räumen: Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels nicht nur auf die offizielle Seiten (m-w.de und sir-irisch-moos.de) berufen, sondern ua. auch auf forum.nassrasur.com, parfumdreams.de und mountainbike-magazin.de (wobei ich eine Historie-Seite leider nicht finden konnte). Über den weiteren Verbleib des Artikels sollte die LD entscheiden. --Alleskoenner ✉ 01:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Als Klassiker des Genres, den es schon seit zig Jahren gib, mehr als genügend Relevanz vorhenden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:50, 5. Feb. 2012 (CET)

ist das nicht eher ein Aftershave bzw eine ganze Produktlinie (Seife, Deo, Duschgel etc pp)--89.12.121.253 11:00, 5. Feb. 2012 (CET) versehentlicht ausgeloggt--in dubio Zweifel? 11:31, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK) Der angesprochene Klassiker heißt aber schlicht Irisch Moos (siehe auch das Logo) und müsste daher insgesamt als Irisch Moos (Parfum) dargestellt werden. Ob einzelne Parfumsorten immer gleich relevant sind, wie z.B. Bac von Henkel, wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 11:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Fast schon ein Kulturgut, ähnlich Pitralon - daher in jedem Fall relevant. Ein weiterer Ausbau könnte dem Artikel gut tun (Verkaufsvolumen etc). --Bueckler 11:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Das hier beschriebene ist eben nicht das angebliche Kulturgut, sondern nur eines der vielen Produkte aus der Serie. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, wir sollten den Artikel einfach mehr ausweiten; dann ginge er auch mehr über die anderen Produkte. Hat jemand sowas wie eine Historie, oder mehr Infos über Sir Irisch Moos? --Alleskoenner ✉ 13:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Hast Du es noch nicht verstanden? Sir Irisch Moos ist genau eine Parfumsorte aus der gesamten Körperpflegeserie der Dalli-Werke die sich Irisch Moos nennt. Ich bezweifle die Relevanz dieses Produktes. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist falsch. Der Produktname enthält das „Sir“. Siehe Webseite der Firma unter Produkte: "„SIR IRISCH MOOS PRODUKTE Eau de Toilette Natural Spray 50 ml Pre Shave Lotion 100 ml, 150 ml After Shave Lotion 50 ml, 100 ml, 150 ml Rasiercreme 75 ml [...]“ etc. -- MacCambridge 19:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein Artikel, der lexikalischen Ansprüchen genügt. Unbeteiligter Dritter 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Aufgefüllt mit relevanten Produkteckdaten (Verkauf, Umsatz, Ranking...), Hintergrundinformationen (wie gestaltete sich Werbung, Marktauftritt, Zielgruppenansprache...)könnte daraus ein behaltenswerter Artikel werden. Schätze aber es läuft wie immer - das Ding bleibt erhalten, fristet ein jämmerliches Artikeldasein und wird bei nächster Gelegenheit als Argument für das "Behalten" von ähnlich miesen Artikeln herangezogen...seufz... nee, deshalb lieber löschen...--62.226.199.21 19:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Ganz klar behalten. Man merkt das die Diskutanten unter 30 sind. „Sir Irisch Moos“ ist ein bekannter Markenname und mMn als Alltagsgegenstand relevant auch wenn solche „Plegeprodukete“ keine eigenen RKs haben wie Mobiltelefone, was auch der Generation unter 30 geschuldet ist. Über die Quallität könnte man noch streiten, die von der IP geforderten Daten sind zum Teil Firmenintern und werden nicht ohne Beleg zu beschaffen sein. übrigens kaufte man das Produkt, in den 70zigern, bei der seifen-platz --Toen96 07:50, 6. Feb. 2012 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an. Ohne jeden Zweifel ist das ein relevanter Markenname. Weiß ich schon deshalb, weil ich das früher meinem Vater gern zu Weihnachten geschenkt habe... Dass der Artikel verbesserungswürdig ist, steht natürlich ebenfalls außer Frage. --Scooter ^Backstage 23:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Genau meine Meinung. Lieber mehr Infos als den Artikel zu löschen. Behalten!--Fraro 02:10, 11. Feb. 2012 (CET)

@Scooter du auch :-) --Toen96 22:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mir sicher, ich habe dieses Parfüm auch verschiedenen Leuten zum Geburtstag geschenkt. Dennoch: die Tatsache, dass ich, Toen96 und Scooter das Ding irgendjemandem zum Geburtstag geschenkt haben, belegt rein gar nichts. Ich glaube an eine Relevanz des Lemmas aber in der vorliegenden Form ist diese weder belegt, noch bietet der Artikel etwas, was ihn behaltenswert macht. Eine belegte Außenwahrnehmung, Hinweise/Erwähnungen in der Literatur, Absatzzahlen... irgendetwas außerhalb der Homepage und irgendwelchen Werbeseiten und der Artikel kann gerne wiederkommen. --Gripweed 18:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber so geht das nicht! Die (eindeutige) Mehrheit hat sich für behalten ausgesprochen!! ---> Hier gehts weiter: Wikipedia:Löschprüfung#Sir_Irisch_Moos --Alleskoenner ✉ 00:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Jetzt im BNR: Benutzer:111Alleskönner/Sir_Irisch_Moos --Alleskoenner ✉ 14:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Stadion-Katastrophe von Port Said (bleibt)

Theoriefindung, POV, kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, keine Distanz.--Lorielle 00:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Ereignis ist relevant, Artikel in der Tat ziemlich dürftig, ergo 7 Tage zur Enzyklopädisierung und bitte dabei Wertungen wie Tragödie etc unterlassen--in dubio Zweifel? 00:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel kann sicher um einiges verlängert werden. Für meinen Teil hab ich aber nun genug geschrieben. Es kann jeder Satz oder auch jedes Wort belegt werden, Quellen finden sich im Internet sowieso zu Hauf. Gerne kann auch umformuliert werden, allerdings.. wie es das Lemma "Katastrophe" schon aussagt, handelt es sich auch um eine solche, auch die Formulierung "Tragödie" ist bei einem solchen Vorfall m.E. nicht wertend. Was den angeblichen POV anbelangt: Der Artikel ist nur ein Querschnitt aus den aktuellen Medienberichten, nichts ist von mir selbst erdacht. Wer möchte kann gerne noch konträre Ansichten einfügen. Beispielsweise wird von manchen die desolate Wirtschaftslage als Mitursache für die Gewalttätigkeit herangezogen. M.E. ist das aber kein plausibler Grund für die "Tragödie", um noch einmal dieses Wort zu benutzen. Vorerst behalten. Später evtl. in den Artikel über die Revolution einfügen. Augenblicklich fehlen noch Beweise für den direkten Zusammenhang. --Paulina 02:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie definierst du "genug geschrieben"? Dass der Artikel so für alle Ewigkeiten bleiben könnte? Oder dass du einfach keinen Bock mehr hast, zur Qualitätsverbesserung beizutragen? --Plenz 12:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich meinte damit, dass wir ein Gemeinschaftsprojekt sind, wo sich alle beteiligen können, nicht nur ich. Gerne kann der Artikel verbessert werden. Wurde er ja auch schon ein bisschen. --Paulina 00:25, 8. Feb. 2012 (CET)

in Ruhe abwarten, einstweilen behalten 85.179.44.89 05:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn wir endlich die Regel: Einmal behalten, immer relevant offiziell abschaffen würden, könnte man drüber reden. --Eingangskontrolle 12:51, 5. Feb. 2012 (CET)

Weder die Bezeichnung Katastrophe noch die Bezeichnung Tragödie ist hier zielführend. Relevanz ist gar nicht abzuschätzen. WWNI#8. Unbeteiligter Dritter 13:06, 5. Feb. 2012 (CET)

+1 Wir bräuchten eine Prozedur "nach x Monaten: dauerhafte Relevanz prüfen". Nicht nur für Artikel, sondern auch für einzelne Abschnitte innerhalb von Artikeln. --Plenz 12:51, 7. Feb. 2012 (CET)

wieso sollte die Relevanz des Artikels jemals verschwinden? Das Ergeignis gehört in die Liste der schwersten Katastrophen in Fußball Stadien bzw. bei Fußballspielen und wird auch so in die Geschichte eingehen. Der Artikel ist natürlich nicht enzyklopisch und muss (um Arbeit zu sparen) im Grunde kompl. neu geschrieben werden und wenn wir schon dabei sind, wäre es hilfreich wenn man die Struktur solcher Artikel ein wenig vereinheitlichen würde. z.B. so:

Einleitung

Unrsache bzw. Vorgeschichte

Unfall- oder Tat- bzw. Unglückshergang

Folgen

Denke man sollte über die "Löschkultur" hier auch mal nachdenken! Aber die Disk hatten wir ja schon mehrfach!--Yogi 13:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, Ereignis ist zweifellos relevant. Das ist ein Fall für die QS, aber sich nicht für die LD. --Andol 18:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Als mutmaßlicher Nachklapp zum arabischen Frühling in Ägypten relevant und behaltenswürdig. Louis Wu 19:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Aber momentan sind die Fakten noch nicht so klar. Auch die Quellen geben zur Zeit nicht wirklich Tatsachen sondern Spekulationen und Zuweisungen wieder. Also in WP zur Zeit noch verfrüht m.E.n. Vorschlag: In BNR verschiebven und in 14 Tagen weiterverfolgen.--62.226.199.21 19:17, 5. Feb. 2012 (CET)

In BNR verschiebven und in 14 Tagen weiterverfolgen. läuft nicht. Hat noch nie funktioniert, funktioniert nicht und wird auch nicht funktionieren. Mutmaßlichen Auftakt zum Bürgerkrieg in Ägypten behalten. Als Stadionkatastrophe jedenfalls relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten - Vergleichbar mit der Heysel-Katastrophe und somit auf jeden Fall relevant. Behebbare inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. --Voyager 19:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wichtiges Ereignis (Todesfälle, Berichterstattung, politische Gründe/Folgen). -- GMH 20:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Artikelgegenstand ist eindeutig relevant, alles andere ist Artikelarbeit. Behalten. Stullkowski 23:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz - das ist die zeitüberdauernde Bedeutung - läßt sich naturgemäß erst später feststellen. Alles andere ist Glaskugel. --Eingangskontrolle 07:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich habe etwas in der Zeitung gelesen, finde den Artikel zu dem Ereignis und er gefällt mir nicht. Was mache ich als erstes? Nein...natürlich nicht ausbauen, Quellen finden oder für einen NPOV sorgen. Nein...ich stelle einen Löschantrag damit die anderen das gefälligst erledigen. Klar relevant und Behalten + außerdem gibts dafür eineinhalb ELKE-Punkte Generator 11:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten: "Die größte Katastrophe in Ägyptens Fußballgeschichte" [5] -- Beademung 14:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Eine der größten Fußball-Katastrophen der Geschichte. --Jivee Blau 00:12, 7. Feb. 2012 (CET) Behalten: siehe Vorredner, klarer Fall für die QS. --Hepha! ± ion? 15:49, 7. Feb. 2012 (CET)

Wegen des politischen Hintergrunds der Vorfälle von Port Said den Artikel auf jeden Fall behalten. Es handelt sich um mehr als "gewöhnliche Stadion-Randale". -- A.Abdel-Rahim 00:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten --Yoursmile 15:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Alleine schon aus systematischen Gründen wohl als Lemma behaltenswert (vgl. nur Kategorie Sportveranstaltungskatastrophe) - wenn es andere relevante Artikel zum Thema Stadionunglück gibt, ist auch dieses tragische Ereignis entsprechend relevant. Davon zu differenzieren ist die Qualität des Artikels, die imho inzwischen aber wohl genug gesteigert wurde, um als behaltenswürdiger Artikel durchzugehen. --krassdaniel 12:55, 10. Feb. 2012 (CET)

Behalten, ist als tragisches Ereignis schon unabhängig von den politischen Hintergründen relevant (wie Heysel)--Tscharmaut 11:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Seit dem Löschantrag quellenbasiert erweitert worden. Qualitätsmängel nicht gravierend genug für Löschung. Relevanz klar gegeben. --Koenraad ^Diskussion 07:34, 12. Feb. 2012 (CET)

European Consultants Unit (SLA)

Aus der erfolglosen QS. Spickzettel unklarer Relevanz. Tröte 08:46, 5. Feb. 2012 (CET)

"aktive Zusammenarbeit" finde ich gut. Damit genau so relevant, wie die Wikipedia :-)

Abgesehen davon eine Postwurfsendung mit geringem Brennwert. Unbeteiligter Dritter 14:35, 5. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Marinebanker 18:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Etablierungsversuch ohne relevanzstiftende Informationen, ggf. auch Werbung/Spam - Löschen--62.226.199.21 19:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Sportregion Rhein-Neckar (gelöscht)

Aus der QS. Das typische Selbstdarstellungs-Geblubber (mit Freigabe, warum auch immer... ich werde es niemals verstehen...), Relevanz unklar. Tröte 08:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht aufgezeigt. Unbeteiligter Dritter 13:10, 5. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, R nicht nachgewiesen --MBq   Disk  15:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Assimilation (Auge) (SLA)

Der artikel enthält weniger information als die begriffsklärung Assimilation --  ^Thomas 09:57, 5. Feb. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 10:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Friesenzucht (SLA)

unbequellt. ggf. mit nachweis im artikel Friese einbauen. gruß -- ^Thomas 10:18, 5. Feb. 2012 (CET)

ein HowTo aber in keinster Weise ein enzyklopödischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Kältewelle in Europa 2012 (bleibt)

Ihr habt den Löschfimmel! Nur schon die Tatsache, dass der Artikel mehrere Seiten Fakten enthält macht ihn relevant. Zudem ist es noch zu früh, zu entscheiden. $Ich kann mir gut vorstellen, dass in ein paar Jahren jemand nachsehen will, was im Winter 2011/2012 abging. -- Thutmosis, 10:00 (CET) 6. Feb. 2012 (nicht signierter Beitrag von 212.254.73.29 (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2012 (CET))

Begründung des Antragstellers: Bei etwas kälte im Winter sehe ich nichts relevantes. -- mmovchin 02:26, 5. Feb. 2012 (CET)

LA wieder hergestellt. Der LA sollte hier diskutiert werden, es sollte nicht ein einzelner Nutzer darüber entscheiden. Ich unterstütze den eigenbrachten LA weil zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei wirklich außergewöhnliche Kältewelle beobachtet wird. Es mag durchaus zutreffen, dass dieses von vielen als außergewöhnlich empfunden wird, doch ist es das real (klimatologisch) nicht. Hier liegt ein tpyisches Beispiel für die z.T. zu beobachtende Boulevardisierung in der WP vor. Ich hätte keine Problem damit, wenn der Artikel Bestandteil einer Zusammenfassung der klimatoloischen Betrachtung des Winters 2011/12 werden würde.

Daher von mir: ja --Bueckler 11:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn man den Metereologen und Klimaforschern glauben kann dann haben wir es mit einer Klimaanomalie zu tun, die in diesem Ausmaß seit etwa 50 Jahren nicht da gewesen ist. Wie man da auf die Idee kommt von "keinerlei wirklich außergewöhnliche Kältewelle" zu sprechen, ist mir rätselhaft, denn augenscheinlich sieht das die entsprechende Wissenschaft ja anders. --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 5. Feb. 2012 (CET)

*quetsch* eher nicht, vgl auch Artikeldiskussion zur angeblichen Kälteanomalie, man nennt es schlicht einfach Winter und nicht Kaltzeit, vgl Kategorie:Kälteanomalie, vgl auch diesen Artikel--in dubio Zweifel? 11:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Und wenn der Frühling kommt, gibts dann den Artikel Frühlingseinbruch in Europa 2012? Leute, es ist Winter. Ganz normaler europäischer Winter, kein bisschen mehr. Irrelevant, löschen. MBxd1 11:11, 5. Feb. 2012 (CET)

„Etwa alle 50 Jahre“ ist klimatologisch gleich „regelmäßig in kurzen Abständen“. Der Artikel ist gut geschriben, der Inhalt aber Boulevard.--Bueckler 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso erklären dann die TV-Metereologen dass es eben keine normale europäische Wetterlage ist und daher kein normaler Winter. Wer hat denn jetzt recht? --Pfiat diΛV^¿? 11:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Und wie immer steht der Anspruch des Artikels in krassem Gegensatz zur Qualität. In Polen sind also Menschen von frostbedingen Wasserrohrbrüchen betroffen, in Finnland kommt es bei glatten Straßen zu größeren Unfällen? Da wird wieder aus hunderten Einzelmeldungen ein "Artikel" gefrickelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Und das sind ja auch wirklich Dinge, die sonst im Winter nie passieren ... MBxd1 11:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Also ich finde es sehr informativ. Bequellt und ordentlich geschrieben ist der Artikel auch. --Stefan 11:17, 5. Feb. 2012 (CET)

...wie soll das Spiel weitergehen, Kältewelle in Europa 2012, Hitzewelle in Europa 2012, Kältewelle in Europa 2013, Hitzewelle in Europa 2013, Kältewelle in Europa 2014, Hitzewelle in Europa 2014, Kältewelle in Europa 2015, Hitzewelle in Europa 2015,...usw. usw. kaum gibts statt des mediterranen Wetters einmal wieder einen richtigen Winter mit Minusgraden -wobei, bei uns hier (BY, Opf.) gibts nicht einmal richtig Schnee, fast alles grün- und schon drehen alle am Rad... löschen.--Btr 11:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel hat für mich den Eindruck eines Reviews hinterlassen. Aus mehreren Stichprobenartigen Einzelartikeln ist nur ein Übersichtsartikel erstellt worden. Die Bezeichnung Kältewelle ist nach meiner Meinung neutral. Informationsgewinn: Ja, Ausreichend objektiv, nicht löschen! Benutzer: Kotlarov.

Gut geschrieben, sauber bequellt - behalten. Nebenbei ... der Artikel ist bei Wiki auf Seite 1. Wie sieht das aus, wenn der Artikel dann gelöscht wird? IMHO sollte die Entscheidung, einen Artikel auf die Hauptseite zu bringen, einen LA automatisch erledigen. --Bergfalke2 11:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann kommt er dort eben weg, wo ist das Problem? Das Problem ist eher, dass die Wikipedia mit dem Breittreten solcher alltägliche Dinge, die nur von der Presse aufgebauscht werden, lächerlich macht. Und Deine Schlussfolgerung ist ganz und gar nicht hilfreich, weil die Belegung der Hauptseite irgendwo im Hinterzimmer festgelegt wird. Da nimmt man dann, was grad da ist. MBxd1 11:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Zum einen finde ich es müßig, sich über eventuelle zukünftige Artikel Gedanken zu machen, wie weiter oben geschehen. Den aktuellen Artikel, um den es hier ausschließlich geht, finde ich sehr informativ und gut mit Quellen unterlegt. Aufgrund dessen sage ich behalten. Bodhi-Baum 11:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Schnellbehalten und den Antragsteller auf eine lange - sicher außergewöhnlich kalte - Reise durch Süd-, Mittel- und Osteuropa schicken.--Rmw 11:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Gibts dafür auch eine Begründung? Oder ist das nur die Standardantwort eines Fundamentalinklusionisten? MBxd1 12:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Siehe unten, ist eh nur der übliche Standard-LA frustrierter Fundamentalexklusionisten auf einen Artikel, der sowieso bleibt.--Rmw 12:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Informativ? Belegt? Liegt alles nur am Stückwerk aus dutzenden Nachrichtenmeldungen. Hier mal ein toller Beispielsatz "In Italien und dem Balkan fanden starke Schneefälle statt, mit Schnee bis Mallorca." Auch die Kategorie "Europäische Geschichte" ist schon lustig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Diese Verfahrensweise ist bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen leider Standard. Es gibt keine wirklich brauchbaren Quellen, also wird ohne Rücksicht auf Verluste alles zusammengeklaubt, was man gerade in der aktuellen Berichterstattung findet. Die eigentlich vorgeschrieben Sekundärquellen sind was anderes, aber da könnte einem ja jemand zuvorkommen mit der Artikelerstellung, wenn man darauf wartet. MBxd1 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschgrund? Löschregeln beachtet? Fehlanzeige. Lustig ist es vielmehr, bei seit 50 Jahren nicht dagewesenen Kälterekorden und erheblicher Medienberichterstattung "keine Relevanz" zu proklamieren. Realitätscheck und LAE bitte.--Rmw 12:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Der beantragte Löschgrund ist "Irrelevanz". Steht sinngemäß ganz oben drin, muss man nur lesen. MBxd1 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Der vermeintliche Löschgrund wurde ja deutlich widerlegt, da brauche ich nur in die Einzelnachweise schauen, um zu sehen, dass unsere allgemeinen RK durch die unbestreitbaren Fakten (außergewöhnliche Kälte in vielen Regionen) und die Medienaufmerksamkeit klar und eindeutig erfüllt sind. Somit LAE.--Rmw 12:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Widerlegt wurde gar nix. MBxd1 12:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Zum Einbauen: Kälterekorde zweiter Art. -- 84.134.19.145 12:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie viele hundert Menschen müssen noch erfrieren, damit der Artikel die nötige Relevanz erreicht? Das Thema wird aufgrund der tiefbleibenden Temperaturen in vielen Ländern Europas auch in den nächsten Tagen in den Nachrichten ganz oben bleiben und in der Wikipedia diskutiert man nach über 200 Erfrorenen über das Verbleiben des Artikels. Mich friert und beschämt es doppelt. Schnell-Behalten--Wolfgang1018 12:11, 5. Feb. 2012 (CET)

In jedem Winter erfrieren etliche Menschen. Aber wenn jetzt Relevanz schon nach Tagen der Bedeutung gemessen wird, sind wir tief gesunken. Im nächsten Jahr ist das alles vergessen, und nur noch ein stümperhaft zusammengebastelter Artikel bleibt übrig. Die Aufarbeitung anhand von Fachliteratur wird natürlich unterbleiben - was schon daran scheitern wird, dass ein ganz normaler Winter eben keine fachliche Resonanz hat und es daher die Fachliteratur gar nicht geben wird. MBxd1 12:18, 5. Feb. 2012 (CET)

löschen es ist nicht wissenschaftlich belegt, dass das eine extreme kaelte ist. nur weil man mal nue muetze braucht, ist das nocht kein jahrhundertwinter Gerhard Müller-Westermeier vom DWD bei www.focus.de. im vergleich zum 62-winter ist das voellig harmlos. auch beim vergleich mit den durchschnittswerten ist noch keine nenneswerte relevanz ersichtlcih. die existenz des winters ist, wie im artikel zu sehen, zwar leicht belegbar, aber die relevanz als besonders strenger winter fehlt! die anzahl der einzelnachweise und ihr inhalt/qualitaet sind nicht das gleiche. das hat leider nicht jeder verstanden. --Supermartl 12:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Im Vergleich zur letzten Eiszeit ist jedes außergewöhnliche meteorologische Phänomen harmlos. Somit bitte alle Artikel zu klimatischen Phänomenen löschen, Stürme, Kälte, Flutwellen, egal ob hunderte Menschen gestorben sind oder nicht. --Rmw 12:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Entscheidend ist nicht, daß es kalt ist, weil Winter ist, sondern entscheidend ist, wo die Kälte herkommt. Entscheidend ist auch nicht unbedingt, daß es bei uns kalt ist, aber daß das Russlandhoch soweit nach Westeuropa vorgestoßen ist, daß es die ganzen heranbrausenden Tiefdruckgebiet, die sonst Feuchtigkeit nach Mitteleuropa bringen, weit nach Süden geleitet werden und an Orten Schnee fällt, etwa hier, wo normalerweise keiner fällt. Außergewöhnlich auch, daß es in weiten Teilen Deutschlands arschkalt ist, ohne daß eine durchgehende Schneefläche vorhanden ist. (Üblicherweise liegt massig Schnee, wenn's derart kalt ist und verhindert, daß die Bodentemperaturen die bodennahe Luft anwärmt. Wir werden die Auswirkungen davon erst im Laufe des Frühjahrs und Frühsommers deutlicher erkennen, weil Pflanzen und Tiere erfroren sind.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung mal wieder nicht erkennbar, weil tagesaktuell. Warum das mal wieder gleich auf die Hauptseite gehievt wird ist sehr zweifelhaft. Vielleicht sollten wir immer zuerst eine Löschdiskussion durchführen, damit das nicht passiert und hier die Argumente verdreht werden. --Eingangskontrolle 12:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung erkennt in diesem Fall nur der welcher sich die Mühe macht mal die Fakten zu hinterfragen. Aber es ist ja einfacher mit erkennbarer Ahnungslosigkeit von Irrelevanz und normalen Winterwetter zu fabulieren, wo und das hat Matthiasb ja gut zusammen gefasst, diese Wetterlage eben absolut nicht normal ist. Die Qualität ist sicher verbesserbar, aber die Relevanz zu bezweifeln ist lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Bitte diesen Schwachfug löschen. Dank+Gruß--Bene16 13:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Schon der Titel mit dem Ausdruck Kältewelle (ist rot, gell?) zeigt die TF der Veranstaltung. Nebenbei war es auch im Winter 1995/1996 wochenlang arschkalt, OHNE(!) dass Schnee gelegen hätte. Als es dann allerdings schneite, blieb der Schnee eine ganze Weile liegen. Jedenfalls ist die Relevanz gar nicht abzuschätzen. Aktuelles Ereignis dazu, WWNI#8. Unbeteiligter Dritter 13:18, 5. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>jupp, der Januar 2001 war auch net zu verachten ... da haben wir uns als Wehrdienstleistende bei -10° aufm Übungsplatz mitm Wolf & offenem Verdeck den A*** abgefrohren --Btr 13:30, 5. Feb. 2012 (CET)

löschen Was soll denn bitte an ein bischen Winterwetter enzyklopädisch relevant sein? Ich greife eine Idee von weiter oben auf, und spreche mich für einen Artikel Winter 2011/12 aus. Da kann sowas rein. Dispatcher7007 13:13, 5. Feb. 2012 (CET) Behalten ,weil was grad Abspielt ist nicht normal. Chr18 5.2.2012 14:19

Löschen wegen enz. Nichtrelevanz. Mein Gott, es ist Wetter und Winter und von mir aus anomalisch, so what. Nicht alles was "nicht normal" ist ist automatisch enzyklopädisch (wohlgemerkt) interessant. Schreibt's in eure Semesterabeiten und verschont das Interweb mit hochstilisierten Wetternachrichten. Wikipedia ist keine Wetterstation.--Lorielle 13:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Mein Gott, "nur" wieder hunderte Tote, wie abgestumpft kann man sein? Warum brauchen wir Artikel wie Hurrikan Hattie oder Taifun Tokage oder zig andere? Wurstegal, ob alle Leitmedien drüber berichten, wir sind die Besserenzyklopädie aus Götterperspektive. Meine Meinung: Wikipedia ist kein Sammelbecken für abgestumpfte Radikalexekutoren, sondern hat auch noch einen Restbestand an Einschätzung über die grundlegenden Dimensionen menschlicher Wahrnehmung. (Obwohl ich, wenn ich solchen unappetitlichen Unfug lese, manchmal dran zweifle.)--Rmw 13:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Was meinen Sie mit Unfug? Kann nur Ihr Geschreibe sein, weil ich kein Wort über die Opfer der Kältewelle verliere, darum geht es auch hier überhaupt nicht. Bitte nachdenken, wenn man versucht argumentativ auf Nutzerbeiträge einzugehen.--Lorielle 15:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Genau das ist der Unfug. Der Artikel nennt ganz klar die Opfer der Kältewelle, ein Ereignis, bei dem so viele Menschen ihr Leben verloren haben, ist selbstverständlich relevant. Wer diesen Artikel nur als "Wetterartikel" sieht, hat wohl kaum verstanden, in welchem Maße so ein Ereignis Einfluss auf viele Menschen hat und selbstverständlich so wahrgenommen wird.--Rmw 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten aber weiter beobachten und weiter schreiben. Schnee an der Adria und in Rom ist schon nicht alltäglich, Behalten aber weiter beobachten und weiter schreiben. Schnee an der Adria und in Rom ist schon nicht alltäglich, bzw. alljährlich. Invertiert 13:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Es geht doch hier nicht darum, den härtesten Winter aller Zeiten zu prämieren. Wir haben etliche Artikel über andere Wetterereignisse, die häufiger vorkommen als eine solche Kältewelle und weniger Tote fordern (Hurrikan Kenna, Taifun Neoguri, Orkan Xynthia, Orkan Joachim etc.). -- kh80 •?!• 14:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich schau mir den Artikel jeden Tag wieder an, und trotz der Tatsache, dass ihn so viele "betrachten/bemerken" gabs noch keine grundlegenden Verbesserungen. Trotz meiner Tendenz zum Inklusionismus kann auch ich hier nichts Enzyklopädisches erkennen. Ich würde auch nicht auf Aussagen von "Wetterexperten" zurückgreifen oder auf Schlagzeilen, die doch eher vor dem Hintergrund entworfen werden, um sich zu verkaufen. Weniger Zeit, Spiegel und FAZ zitieren und dafür ein paar ordentliche Paper. Aber das ist alles nur Bauchgefühlmeinung. Offenbar liegen keinem hier Primärwetterdaten vor bzw. niemand scheint qualifiziert diese auszuwerten. --WissensDürster 14:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen # 15:36, 5. Feb. 2012 (CET) Wollen wir jetzt über jede Jahreszeit einen Artikel schreiben? Dazu noch, wie genannt TF.

Nein, wollen wir nicht, wer sagt das? (Im übrigen gibt es bereits zu jedem Monat Artikel, wie man bei Februar 2012 sieht.) Und was denn nun, "TF" oder "Primärquellen nicht ausgewertet"? Die Argumente werden immer widersprüchlicher. Ich sehe dort einen Artikel, der in vernünftigem Maße etwa DWD-Informationen verwendet, um Grundlegendes zu beschreiben und sodann jede Menge seriöse Medien heranzieht, um die Folgen für den Menschen und die mediale Rezeption darzustellen. Wo dort ein Löschgrund ist, erschließt sich nicht. Alles andere kann auf der Artikeldisk. geklärt werden.--Rmw 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Kältewelle steht. --Thot 1 16:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Die WP listet jeden Hurrikan/Taifun mit gewisser Stärke, da kann eine 5-Dekadenkälteanomalie gerne mal dazwischen auftauchen, besonders wenn sie mehr Opfer fordert als mancher der Hurrikane und eine vergleichbare Zeit dauert, sowie in den Medien thematisiert wird. Deshalb behalten. --Schweikhardt 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)

• Behalten: mE irrsinniger Löschantrag; das Ereignis ist Gegenstand zahlreicher Berichterstattungen im In- wie Ausland. Durch das öffentliche Interesse ist die Relevanz in jedem Fall gegeben, nicht zu letzt wegen der recht hohen Opferzahl. Hurrikane in den USA und sonstige solche Ereignisse dieser Art werden ebenfalls behandelt und niemand stellt deren Relevanz in Frage obwohl diese jährlich vorkommen (siehe auch Vorredner). Jerchel 17:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Die Relevanz ist auf Grund der öffentlichen Diskussion gegeben. Ebendeshalb sehe ich auch nicht, warum der Artikel nicht auf der Startseite "In den Nachrichten" erscheinen sollte. --Innomann 17:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass der Artikel informativ ist und diese Kälte möglicherweise was Besonderes ist, derzeit ist es allenfalls eine Nachricht wert. Wir arbeiten doch an einer Enzyklopädie, da stellt sich die Frage nach der Relevanz. Ein Absatz in einem Artikel über die Winterkälten seit der Wetteraufzeichnung ware m.E. der richtige Platz dafür. Aks Extraartikel: Löschen. --El. 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, gerne auch LAE. Der Artikel ist gut geschrieben, informativ und eine vermeintliche Irrelevanz wird durch die aktuellen Ausagen in der Wissenschaft verneint. Auch das Argument, dass der Artikel aus vielen Medienberichten zusammengeglaubt wurde, ist unsinnig, da dies bei jedem Artikel über ein aktuelles Ereignis der Standartvorgang ist. Man muss einem Artikel schon die Zeit geben sich zu entwickeln. Auch Nuklearkatastrophe von Fukushima begann mal mit einem einzigen Satz, in dem beschrieben wurde, dass dort die Reaktorkühlung versagte... --Andol 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist ob das Lemma Kältewelle in Europa 2012 richtig ist. Zumindest in Mitteleuropa bewegen sich die Temperaturen im Rahmen eines normalen Winters, der einge unerwartete Auschläge nach unten hat. Kältewelle im Sinne einer Wetterkatastrophe liegt hier IMHO nicht vor. Auf Osteuropa mag der Begriff Kältewelle als Wettersingularität stimmen, aber diese Abgrenzung müsste im Artikel deutlicher werden. Auch das Wissenschaftliche Meinungen, die im Artikel kaum beachtet werden kontroverse Aussagen zum Thema machen müsste in den Artikel. 7 Tage sind ja nun dafür Zeit. Im jetzigen Zustand allerdings löschen. -- Jogo30 18:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, bis zum Abschluss der Löschdiskussion nach 7 Tagen wird sich die Relevanz noch deutlicher zeigen, als momentan schon abzuschätzen ist (bis jetzt 250 Tote). Nach der ähnlich gelagerten Löschdiskussion sofort nach der Anlage von Orkan Kyrill ist das hier irgendwie ein deja vu. Auch die Situation, dass von der WP-Hauptseite auf den Artikel verlinkt wird (weil er in den Nachrichten ist) und gleichzeitig hier die Löschdiskussion läuft ([[6]]). Naturgemäß gibtes zu solchen aktuellen Ereignissen lufend neue Nachrichten (auch mit einer gewissen Fehlerquote) und noch keine "seriösen" Quellen. Erst nach Abschluss der außergewöhnlichen Kältewelle lässt sich die Relevanz wirklich abschließend einschätzen. So lange sollte aber an diesem Artikel gewerkelt werden. An den Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London (besonders an der engl. Version) wurde auch sofort von der ersten Minute an geschrieben - und das war gut so. Nach der Logik des Löschantragstellers hätte wohl auch dieser Artikel damals erst nach abschließender Klärung geschrieben werden dürfen? (Die Diskussion um die Hintergründe der Explosionen sind bis heute nicht abgeschlossen.) Im Vergleich zu Modellbau zu Malsch (ebenfalls gerade auf der WP_Hauptseite verlinkt), ist die aktuelle Kältewelle 100x relevanter. Bei der damaligen Löschdiskussion zu Orkan Kyrill hat sich die Diskussion dann erübrigt, weil der Artikel immer besser wurde und die Relevanz immer deutlicher. --Bin im Garten 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)

behalten natürlich: rekordminustemperaturen in deutschland dwd.de: ... doch hat die letzte Nacht mit Rekorden zweiter Art auf sich aufmerksam gemacht. Etliche Stationen hatten vermutlich die kälteste Nacht seit Messbeginn, ohne dass eine Schneedecke für die starke Kälte mitverantwortlich war. In Frankfurt beispielsweise geht man aus Erfahrung, nicht aufgrund von Messwerten, ohne Schneedecke von Tiefstwerten nicht unter -13 Grad aus. Letzte Nacht sank das Quecksilber dort aber auf unter -15° C. Auch etliche andere Gegenden, die ähnlich gelegen sind, haben vermutlich diese Nacht den Rekord zweiter Art erlebt. Absolute Tiefsttemperaturen gab es an einigen Stationen, die nicht seit mindestens dem 01.02.1956 messen, dem Tag mit dem bisherigen Februarrekord an den meisten Stationen. Beispielsweise in Perl an der Mosel (Messungen seit 1965), wo der Tiefstwert von -14,9°C mit -16°C deutlich unterboten wurde, auch Manderscheid in der Eifel (Messungen seit 1961) hat mit -17,7°C die kälteste Nacht seit Messbeginn. Das sind allerdings nur die Tiefstwerte, die heute um 7 Uhr gemeldet wurden. Warum "nur" werden Sie sich fragen? Tiefstwerte werden etwa 1 Stunde nach Sonnenaufgang erreicht, weil erst dann die Einstrahlung der Sonne die Kälte bringende Ausstrahlung in das Weltall übersteigt. Beim derzeitigen Sonnenaufgang liegen also die Tiefstwerte etwa zwischen 8.30 Uhr im Osten und etwa 9 Uhr im Westen. Deshalb melden unsere Wetterstationen die Tiefstwerte im Laufe des Vormittags erneut und der bisherige Kälterekord dieses Winters, der gestern mit -27,1 Grad für Oberstdorf verkündet wurde, lag in Wirklichkeit bei -28,5 °C. - nach rekordhöchsttemperaturen um weihnachten in russland: wetteronline.de und neujahr in D: bild.de. ähnliche relevanz wie jahrhundertsommer? --Hungchaka 18:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Jedesmal das gleiche, Todessopfer, Lage etc.. Kann man alles in einem beliebigen Zeitungsartikel lesen. Kein enzyklopädischer Artikel! -- Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 18:48, 5. Feb. 2012 (CET)

behalten.2: rekordluftdruck?: badische-zeitung.de

Nun ja, mal wieder ein News-Hype-Kurzrelevanzerlebnis. Aus der Nachsicht kann man die Relevanz vielleicht mal festlegen. Im Moment ist es einfach arschkalt - und wer "zweistellig negative Temperaturen" für wahnsinnig bemerkenswert hält, hat entweder ein kurzes Gedächtnis oder ist einfach jung. Wenn der Bodensee zufriert, dann hatten wir eine bemerkenswerte Kälte. löschen - gerne wieder, wenn aus der Nachsicht im Herbst Relevanz festgestellt wurde. --Wangen 19:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Kältewelle ist nicht definiert - also POV. Fast jeden Winter sterben irgendwo etliche Menschen an Unterkühlung. Mal bei Blizzards in den USA, dann in Rußland, Türkei, Rumänien... das ist 1 Woche gewöhnliche, wenn auch aufgrund des vorangegangenen milden Verlaufs überraschend, Winterkälte. Was für ein Blödsinn. WP ist nicht die Bildzeitung. Deshalb auf jeden Fall Löschen!!!!--62.226.199.21 19:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht nach Wikinews verschieben!? -- 77.58.255.212 19:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Die nehmen auch nicht jeden Scheiß. MBxd1 19:58, 5. Feb. 2012 (CET)

die - laut meteorologen - bisher vergleichbare Kältewelle 1996/97 hatte Gesamtschäden (volkswirtschaftlich) in Höhe von 800 Millionen Euro verursacht (steht übrigens auch im artikel, dort mit den quellen), also deutlich mehr als das Rheinhochwasser 1993 (normales hochwasser, alle paar jahre, wen interessiert das?), das Münsterländer Schneechaos 2005 (ein paar masten umgefallen, sensationsgier?), ganz zu schweigen von der Lawinenkatastrophe von Galtür (jeden winter sterben mehr leute unter lawinen, boulvardismus?): spätestens wenn die erste abschätzung der münchener rück oder swiss re da ist, stellen wirs sowieso wieder ein, egal, was hier ausdiskutiert wird --W!B: 19:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Schadenshöhe ersetzt Relevanz? Auch bei so zweifelhafter Kausalität? Wohl kaum. Und wenn Du jetzt schon mit Wiedereinstellung drohst, gibts dann neben dem SLA für den Wiedergänger gleich noch eine VM dazu. MBxd1 19:58, 5. Feb. 2012 (CET)

große worte, aber MBxd1 versteht natürlich mehr davon als die Münchnener und die Schweizer Rückversicherer, was kausalität von Großschadensereignissen betrifft: gut, solche kapazitäten in unseren reihen zu haben.. --W!B: 20:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Bist Du bald mal fertig mit dem Nachbearbeiten Deiner Beiträge? Nach einer Antwort wird eigentlich nix mehr ohne Kenntlichmachung geändert, schon gar nicht unter unveränderter Uhrzeit. Aber wer es nötig hat ...

Was interessiert uns die Rückversicherung? Die zahlen immer mal irgendwas aus, und die aktuelle Berichterstattung braucht auch immer irgendwelche gigantischen Zahlen. Muss uns das interessieren? Nö, enzyklopädische Relevanz ist dann doch was anderes. Aber tröste Dich, das haben noch ganz andere nicht kapiert. MBxd1 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Auf die Anzahl der Todesfälle kommt es hier nicht an, sondern

• auf die mediale Aufmerksamkeit (= Außenwirkung), und die ist ziemlich groß (die wiederum zugebenermaßen oft abhängig ist von der Anzahl der Todesfälle)
• auf die Anzahl der Betroffenen (= Außenwirkung), auch die ist ziemlich groß
• auf Aussage diverser Quellen , das es sich um ein außergewöhnliches Erreignis handelt

Der Artikel ist ordentlich geschrieben, und die nächsten Tage kommt da sicher noch mehr dazu. -- GMH 20:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit ist wirklich gut. Dumm nur, dass es nicht die Kältewelle in Europa 2012 ist, die im Mittelpunkt der medialen Aufmerksamkeit steht (ja, der Artikel hier ist tatsächlich der EINZIGE Treffer bei der Suche!), sondern die Wettervorhersage. So, wie an jedem x-beliebegen anderen Tag seit mehreren Dutzend Jahrzehnten. Unbeteiligter Dritter 20:27, 5. Feb. 2012 (CET)

[7][8] Aber manche lesen vielleicht keine Zeitung. Schnee in Algier? Gibts ja auch an jedem x-beliebigen Tag... --Rmw 20:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Früher war das einfach *ganz normales* Wetter. Heute ist es eine Sensation. Und das vermutlich nur, weil man heute *überall* (Kachelmann sei Dank!) Temperaturen messen kann, die man früher gar nicht messen konnte. Löschen. --Rolf-Dresden 20:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Auf jeden Fall behalten. So hohe Minustemperaturen gibt es nicht oft und diese Kältewelle ist ein sehr besonderes Ereignis. Außerdem muss ich GMH recht geben, dieser Artikel ist sehr ordentlich geschrieben und ist sehr informativ. --Ses45678 ^{≠ ±} 20:33, 5. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> "Hohe" Minustemperaturen? Doch immer wieder mal interessant, wie Leute hier ihre Unwissenheit oder ihr Unverständnis zur Schau stellen: Die derzeit herrschenden Temperaturen sind alles andere als hoch; sie sind niedrig. Unbeteiligter Dritter 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)

1987 ging das drei Wochen lang. Wo ist der Artikel dazu? --Rolf-Dresden 20:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe genug Winter mit zweistelligen Minustemparaturen mitgemacht. Nach der verklemmten Logik der behalten-Stimmer kann man so zu gut wie jedem Winter einen Artikel schreiben. Recht schwachsinnig. Und wer mit Toten argumentiert, dem sei gesagt, dass man dann zu jedem Verkehrsunfall mit Todesfolge ebenso einen Artikel schreiben sollte. Menschen sterben tagtäglich, das ist vollkommen normal. 21:22, 5. Feb. 2012 (CET) PS: Die Presse macht aus jedem Winter mit Minustemparaturen einen Aufriss in den letzten Jahren…

Nah ja: Wer stirbt denn in diesem Winter an der Kälte? Mehrheitlich wohl doch Obdachlose. Man sollte mal nach den dahinter sich verbergenden gesellschaftlichen Verhältnissen fragen. Dass es normal erscheint, dass Menschen abseits von Autounfällen etc. im Winter sterben, weil sie erfrieren, spricht für komplette Oberflächlichkeit der Betrachtung. Und dies mit Vekehrsunfällen zu vergleichen ist blanker Zynismus. Louis Wu 23:01, 5. Feb. 2012 (CET)

behalten Kältewelle 1996 und 2012 außergewöhnlich. Paulina 21:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo, bitte noch mal zurück zum Ursprung. Da entsteht ein guter Artikel, der es zügig auf die Hauptseite unseres Narrenschiffs schafft. Und jetzt vergeudet die ganze Gemeinde Zeit und Buchstaben für einen Vorgang, dessen Ende - außer für einige Fundamentalisten - völlig klar ist: der Artikel wird es überleben. Aber warum darf in unserem Projekt jeder Löschanträge stellen? Vielleicht sollten wir genau das diskutieren: wer darf Löschanträge stellen? Schwer genervt --Bergfalke2 22:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wenn Winter 2012 vorbei, erneut prüfen. Aus der Rückschau spezifischer bezeichnen. Aber grundsätzlich behalten. --79.202.220.251 00:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Natürlich behalten, der LA ist ein Teil des Wettbewerbs „Wie kann ich möglichst viele auf der Hauptseite verlinkte Artikel mit Bapperln zukleben?“. – Zur Sache: Freilich ist der Winter nach wie vor normal, diese Ausbreitung und Konstanz jedoch keineswegs ein jährliches Ereignis und so viele Tot in kurzer Zeit zum Glück auch nicht. --eryakaas 22:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen, kein enzyklopädisches Thema. Schneek 22:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Winter ist nun mal kalt. Temperaturen von -12 Grad sind ein Witz. Vor fast genau drei Jahren war es eine Woche lang ähnlich kalt und die Schlagzeile damals war, dass die Enteisungsflüssigkeit für Flugzeuge ausgegangen ist. deeleres _ansprechen 22:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten.Weil Schnefall in Algerien und Notstände europaweit schon besondere Ereignisse sind. (nicht signierter Beitrag von 85.179.146.246 (Diskussion) 06:42, 10. Feb. 2012 (CET))

Löschen: Sehe den Unterschied zu den vorrausgegangenen Wintern seid 2009 nur in dem der Presse damit. 2009/2010 war auch ne längere Kältewelle mit Temperaturen die die jetzigen sogar übertrafen (zusätzlich sehr viel Schnee). 2010 war auch ungewöhnlich kalt (mit viel Schnee). Was hat dieser was andere Winter nicht haben??? Kann mich "Deeleres" und "Btr" nur anschließen. --Ramsch 22:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: wie vorredner. --79.208.226.87 23:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Das Beispiel der Hurrikane wurde hier schon gebracht, natürlich kann man den Artikel behalten. Wir haben Artikel über französische Nationalstraßen, sämtliche Y-Pornodarsteller, Hausrind Yvonne, Krake Paul und jeden venezolanischen Weihbischof seit der Geschichtsaufzeichnung. Aber ein Artikel über ein Weltweit rezipiertes Wetterphänomen sollen wir dann löschen, nur weil einige Leute den anderen gerne vorschreiben wollen, wofür sie sich zu interessieren haben? Ist ja auch nicht so, dass Wikipedia ein Autorenproblem hat, die man mit einer Löschung von mühevoll erstellten Artikeln vergraulen könnte. Zum Glück! -- Relie86 23:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Solcher Müll wird uns in den folgenden Jahren immer wieder begleiten. Irgendwo in Europa ist irgendein Wetter gerade irgendwie rekordverdächtig zeigt doch nur, daß hier eine Boulevardisierung einer Enzyklopädie voranschreitet. Wer Wetterberichte als seriöse Quellen benennt, hat nicht mehr alle Nadeln an der Tanne. Das ist heutzutage Unterhaltung vom Feinsten (von der billigsten Sorte). Wer mit Todesopfern hantiert, um Relevanz zu belegen, sollte doch bitte auch die Verhungerten des afrikanischen Frühlings 20xy oder die Toten des Ärztepfuschs im Monat Oktober 2011 nicht vergessen, und .. Alles schlimm und bedauernswert. Kältewelle in Europa? Gibt es schon länger, als Europa diesen Namen trägt. Besondere Wetterlage? Klar doch, irgendwo auf der Welt gibt es täglich eine Konstellation von "Wetter", die neu und einzigartig ist. Wenn es nicht so wäre, bräuchte man keinen täglichen Wetterbericht, sondern nur die exakte Vorhersage für die nächsten Monate, da ja alles so normal abläuft. Löschen Löschen Löschen oder mit den Folgen leben. --03:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten, da die Existenz des Artikels nicht stört. Ist ja hier kein Buch, was dadurch merklich immer dicker und unübersichtlicher wird. Wer es sucht, findet es, wer es nicht sucht, wird es nicht bemerken (außer es steht halt gerade mal auf der Hauptseite verlinkt). --212.122.44.253 07:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Sprach die IP, die die ganzen überflüssigen Seite ja nicht warten wird. --Eingangskontrolle 08:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Das ist doch lächerlich, jeden normalen Winter gleich als Kältewelle zu bezeichnen. Moskauer Nachttemperaturen bis −25 °C, Verkehrschaos in Rom? Ist ja mal was ganz neues. :) Das ist doch der reinste Boulevardartikel. Wenn ihr mal einen richtigen Winter erleben wollt, schaut euch den Winter 1928/29 an, an den kann sich sogar noch meine Oma erinnern. --Sinuhe20 07:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Na gut, aufgrund einiger Klimarekorde vielleicht doch relevant. Allerdings krankt der Artikel zur Zeit an einer deutlichen Überreferenzierung, ich weiß auch nicht, ob ungarische oder bulgarische Links als Quelle so gut geeignet sind. --Sinuhe20 23:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Behalten: die Löschen-Befürworter ignorieren die wissenschaftliche Relevanz. Jeder, der sich tiefergehend damit beschäftigt, erkennt die meteorologischen Besonderheiten. Und da diese durchaus gewichtige Folgen haben (hunderte Todesopfer, Rekord-Kälte in Moskau und Osteuropa, eingeschränkte Gaslieferungen nach Westeuropa), ist auf jeden Fall Relevanz zu bejahen. Nur weil manche Wetter öde finden und aus dem Bauch heraus "Löschen" kreischen, sollte man den Artikel sicher nicht löschen. Nach dem Ende der Ereignisses wünsche ich mir natürlich eine abschließende, saubere Endbearbeitung des Artikels, solange können kleine Qualitätsmängel sicher stehen bleiben. Jeder Flugzeugabsturz, jeder Hurrikan, jedes Erdbeben hat ja offenbar auch ein Existenzrecht in der Wikipedia, dann auch dieses Wetterereignis. Neurus 08:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Löschen (ganz ohne "Kreischen" u. auch nicht weil Meteorologie "öde" finden würde, wie es der vorhergende Kollege so charmant formuliert). Es ist Winter, es ist kalt, es mag sogar kälter als in manchen anderen Wintern sein. In jedem Jahr sterben im Winter Menschen an der Kälte. Das ist tragisch, aber so ist es. Medien berichten darüber, dass es kalt ist, das tun sie in jedem Winter. Im Sommer schreiben sie darüber, dass es viel zu oder zu wenig heiß ist und im Herbst darüber, dass es zu viel/zu wenig/überhaupt regnet. Eine Relevanz für eine Enzyklopädie begründet das noch nicht. --Tsui 08:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Es entsteht ein Mehrwert, Winter in Kältewellen zu definieren. MfG 212.185.14.253 08:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Alle die meinen, "ist doch nur Winter" mögen bitte mal auf ihren Keller raus gehen. --TheK? 08:48, 6. Feb. 2012 (CET)

Senfabgabe#2: Ich greife mal nach Belieben Neurus' Gründe fürs Behalten auf: viele Todesopfer (haben andere nicht-Artikel auch), sog. Rekordkälte (ziemlich relativ; wir sind nicht das Guinessbuch; Reißerbegriff aus Radio/TV; in einem abgegrenzten Intervall werde ich immer einen Extrempunkt finden), eingeschränkte Gaslieferungen (Abbildung aktueller Infrastrukturprobleme? wie wäre es mit Festplattenkrise 2011/12). Ich habe noch nicht ein ordentliches Argument fürs Behalten gelesen. Ja, ich war auch schon draußen. Oder mit den Worten meines Vorschreibers: Alle die meinen der Winter sei sau kalt, gehen doch mal wieder in die Wohnung. scnr --WissensDürster 09:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel zu Festplattenkrise 2011/12 wurde vor langer Zeit angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:29, 6. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Nein, täusche hier nicht durch irreführende Verlinkung etwas vor, was nicht existiert! Es wurde ein Artikel über die Überschwemungen angelegt, die Festplattenkrise wird nebenbei im Artikel erwähnt. Das derzeitige Wetterphänomenen reicht deiner Logik zufolge für einen Listeneintrag in einen übergeordneten Artikel. 16:05, 6. Feb. 2012 (CET)

WissensDürster schreibt, er habe noch kein Argument fürs Behalten gefunden. Da kann man Gegenhalten: Besonders gewichtige Gründe fürs Löschen wurden auch nicht vorgetragen. "Geh mal vor die Tür, so kalt ist's doch gar nicht. Ich bin ein tougher Kerl und halte das aus." Dass der Gesamtkomplex Kältewelle 2012 haufenweise neue Rekorde zu Tage fördert und eben wissenschaftlich als Extremwetterereignis anerkannt ist, wird einfach ignoriert. Das subjektive Empfinden ist hier aber nicht von Belang. Dass das Thema auch interessant für die Boulevardmedien ist, ist noch lange kein Löschgrund. Man stelle sich vor, ein Schüler hält in fünf Jahren ein Referat über Extremwetterereignisse in Europa. Kann es da schaden, wenn er einen ausführlichen Artikel zum Thema vorfindet? Neurus 10:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Auf jedem Fall behalten und zum Vergleich andere Kältewellen aus den letzten Jahrzehnten beschreiben! Denn Meteorologie ist eine Wissenschaft, die viele interessiert, vor allem meteorologische Extreme. Imho kann Wikipedia duchaus auch Funktionen eines Nachschlage-Almanachs wahrnehmen und hat eben nicht nur die begrenzten Stichwortmöglichkeiten eines reinen Lexikons. --84.176.129.185 09:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Wenn jemand eine Eisscholle auf dem Rhein bei Bonn sichtet, dann wäre es wohl die tiefgradige Erwähnung was wert. Ansonsten reicht wohl ein Einzeiler bei den Tagesereignissen, dass es plötzlich Winter wurde. 212.18.213.138 10:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Ah ja: Neues Kriterium eingeführt? Eisschollen auf dem Rhein bei Bonn! Lächerlich, unbegründet und SUBJEKTIV. Neurus 11:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Da die momentane Kältewelle noch nicht einmal anhähernd an die von 2006 herankommt und noch hinter denen von 2009 und 2010 herhinkt, würde ich mit dem Anlegen doch noch etwas warten. Dei 4 kälteste Well in 10 Jahren halte ich noch nicht wirklich für relevant.Nofucone 11:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Abwartend, laut Wetterdienste dauert der Frost mindestens noch eine Woche an, Putin drosselte bereits das Gas (fehlt übrigens im Artikel) und auch Auswirkungen auf die Stromversorgung werden erwartet. Hier mal eine Auflistung der Extremwinter der letzten Jahre--in dubio Zweifel? 11:43, 6. Feb. 2012 (CET) Meinung geändert, s.u.--in dubio Zweifel? 15:41, 8. Feb. 2012 (CET)

behalten haha, enzyklopädische relevanz, heißt also das neue schlagwort der unnötigen löschfetischisten hier. ich könnte ja da ein bissal mithelfen, jeden tag einen löschantrag für einen zufallsartikel initieren. kann doch die "qualität" dieser wiki nur erhöhen. ich glaub das mach ich wirklich. (nicht signierter Beitrag von 178.112.0.119 (Diskussion) 12:20, 6. Feb. 2012 (CET))

Kannste ja mal Probieren, die Kollegen von der WP:VM haben aber auch noch ein Wörtchen mitzureden. -- Jogo30 13:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Nachdem hier auf wissenschaftliche Relevanz gepocht wird: Wie viele wissenschaftliche Aufsätze über diese "Wetteranomalie" gibt es denn schon? Und nein, die Wetterschau im Fernsehen ist kein wissenschaftlicher Aufsatz. Löschen und auf Basis wissenschaftlicher Quellen neu schreiben Grüße Marcus 17:29, 6. Feb. 2012 (CET) Und PS: Schon dieser Abschnitt enthält mehr Beleidigungen, als der Artikel Fakten.

Ich stimme zu, dass mal wieder extrem wenig Fachwissen in die "Diskussion" einfließt. Siehe diese Zustimmung (Selbstreferenz) --WissensDürster 18:38, 6. Feb. 2012 (CET)

WP ist kein Nachrichtenportal, wir betreiben üblicherweise auch keine Theorie- oder Lemmafindung. Kältewellen gibt es immer wieder, auch extreme, auch solche mit Rekorden. Ob die aktuelle auf Dauer einen besonderen historischen Impakt hat, wird sich in der Zukunft zeigen. Im Moment ist der Artikel zwar ganz nett zu lesen, aber offensichtlich besser in einem Nachrichtenmagazin aufgehoben und nicht enzyklopädierelevant. Daher in der Form zu löschen.- Grüße --MMG 19:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Es ist eine der Stärken der Wikipedia, dass wir über tagesaktuelles Artikel verfügen – das hat nichts mit "Nachrichtenportal" im Sinne von WP:WWNI#8 zu tun. Der Versuch, aktuelle Ereignisse aus der Wikipedia zu verbannen, ist übrigens schon mehr als einmal gescheitert (Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel, Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8). -- kh80 •?!• 19:58, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Kriterien für das Stellen von löschanträgen überprüfen und den Antragsteller mal wieder vor die Tür begleiten. Es scheint als ob er seit einer Woche nicht mehr draußen war. Jede Diskussion überflüssig, und, ja, ich würde auch sagen "schnellbehalten"--77.22.21.113 21:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten! -Ich bin gegen eine Löschung! 300 Tote sind nicht nur "etwas Kälte", wie mmovchin sagt! Vielleicht den Artikel umbenennen? --Vwpolonia75 23:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Bin absolut pro Löschung! Aber natürlich nur, wenn Kyrill (weit weniger Tote!!!) auch gelöscht wird! http://de.wikipedia.org/wiki/Kyrill_%28Orkan%29 Ich erwarte, dass die Löschbefürworter a) entweder aucbh Kyrill löschen wollen, oder b) ihren LA zurückziehen und ihren Sabbel halten. (nicht signierter Beitrag von 31.18.26.160 (Diskussion) 23:33, 6. Feb. 2012 (CET))

Vergleichbar mit Hitzewelle 2003, daher klares Behalten. -- 95.208.160.74 23:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Das Spiel mit Löschen und Behalten haben wir bei jeden Naturereignis aufs neue. Im Endeffekt werden mindestens 80 % der Artikel behalten. Manchmal läufts halt besser, denn da bereiten ein paar Leute sowas im BNR vor und wenn dann alles vorbei ist, dann erübrigt sich der LA, so wird halt viel Zeit durch unnötige Disk. vertan, statt, dass alles wirklcih noch besser dokumentiert und 300 Tote sind ja nicht nix außer für manche scheinbar, die es schön warm haben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Im BNR den Artikel sich entwickeln lassen und ihn in den ANR verschieben, wenn Gras über die Sache gewachsen ist, das hat einen ganz eigene Charme. Die Leser würden natürlich davon begeistert sein und gern auf einen in aller Ruhe gereiften Artikel warten. Was Asbach Uralt und Jim Beam recht ist, das sollte WP billig sein. Andererseits: Ich habe da eine ganz irre Idee: Wie wäre es, wenn die LA-Steller sich gedulden würden, bis man die Nachhaltigleit des Medieninteresse und die Bedeutung des Wetterphänomens rückblickend beurteilen kann? Sie wollen die Autoren vor unnötiger Schreibarbeit bewahren? Das ist lieb. Behalten --LeastCommonAncestor 00:33, 7. Feb. 2012 (CET)

"In Mitteleuropa bewegt sich die Kältewelle bisher im Rahmen dessen, wie sie in etwa alle fünf bis zehn Jahre vorkommt" --> löschen Nurgut 07:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Für diese Angabe hast du aber schon eine Quelle oder? :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:25, 7. Feb. 2012 (CET)

jupp, die ZAMG, ausdrücklich, steht im artikel: die kältewelle ist überall schlimm, nur nicht in deutschland und bei uns, da ist sie ganz normal: vielleicht ist das auch der grund für den zynisch-peinlichen aufstand hier, wenn die katastrophe nicht zuhaus stattfindet, sondern bei den urkrainern und bosniaken: hier ist die deutsche WP, nicht die bosnische.. --W!B: 10:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Klar, das Zitat ist aus dem Artikel und bequellt. Ist die Kälte in der Ukraine oder in Bosnien aussergewöhnlich? Ob Sie schlimm ist? Ist mir eigentlich egal. Wenn "irgend jemand" im Bodensee ertrinkt ist dies für mich schlimm. Wenn Menschen an Kälte sterben ist dies ebenfalls schlimm. Die Relevanz ist aber eine andere Frage. Es ist weder zynisch noch peinlich das der Tod "irgend jemandes"im Bodensee für die Wikipedia nicht relevant wäre. Wenn also die Kältewelle in der Ukraine oder in Bosnien aussergewöhnlich wäre, was noch zu belegen ist, dann müsste der Artikel nur umgenannt werden. Nurgut 11:13, 7. Feb. 2012 (CET)

inwieferne? dass sie vom baltikum bis bulgarien wohl absehbar mindestens 25-jährig, und von bulgarien bis italien wohl 50-jährig wird - wie es in benelux und england, oder in spanien wird, wissen wir noch nicht, in skandinavien ists wohl relativ normal, hab ich noch gar noch rausgesucht - ändert weder was an der tatsache, dass sie allgemein "Kältewelle" genannt wird (sogar in den meisten anderen sprachen, en, fr, es, it), noch, dass sie "2012" stattfindet, und dass sie "gesamteuropäisch" ist, von Kuusamo bis Mallorca und Istambul (das bisserl Tunesien/Algerien, obschon dort auch bis 50-jährig, können wir getrost subsummieren) - ich sehe nicht den geringsten bedarf, das lemma zu ändern, es ist exakt die bezeichnung, unter der man sie bislang findet: verschieben tun wir erst, wenn sich ein anderer name in der fachwelt etabliert

und genau darum hab ich den namen genommen (und nicht etwa "Winter 2011/12", der ist nichtmal mit dieser welle aussergewöhnlich): ich hab ja zuerst eine woche alle möglichen quellen, von den zeitungen bis zu den wetterdiensten gelesen, und brav nachrichten geschaut, bevor ich überhaupt angefangen hab, zu schreiben - bei so einem wetterereignis muss man abschätzen können, dass es aussergewöhnlich wird, und nicht ein huster der zeitgeschichte bleibt - dass die kompetenten meteorologie-wissenschaftlichen quellen erst im nachhinein auftauchen, ist naturgemäss: aber allein die tatsache, in welchem ausmaß die wetterdienste zwischen kuusamo und istambul berichten, zeigt, dass die amtierenden meteorologen die sache sehrwohl ernst nehmen, sonst schreiben die nicht alle zwei tage (ZAMG) bis 3x täglich (meteofrance) ein bulletin, und wenn die meteorologen es "Kältewelle" nennen, ist es eine (die presse plappert ja wie wir auch nur die presseaussendungen der wetterdienste nach, und das ist auch gut so: genau so solls sein) --W!B: 12:01, 7. Feb. 2012 (CET)

"Der Winter der Jahre 1962 auf 1963 war für ganz Europa einer der strengsten Winter des 20. Jahrhunderts. Für Mittel- und Westeuropa bemerkenswert ist seine ungewöhnlich lange Frostdauer, die sich im Bereich eines 250-jährigen Ereignisses bewegt." In der Kategorie „Kälteanomalie“ sind der "Winter 1962/63" "Seegrörni" ebenfalls 1963 und "Seegfrörnen des Bodensees" auch 1963 die einzigen Einträge der letzten 100 Jahre. In der Kategorie hat der Artikel mit 25 oder 50 jährig wohl noch nichts zu suchen. Zum behalten fehlt mir noch das Alleinstellungsmerklmal (Dauer, Tiefsttemperaturen, Schneemassen). Der Artikel ist gut geschrieben, aber das Thema reicht (mir noch) nicht. Wenn also die -20 noch 4 Wochen bleiben......  :-) Nurgut 12:24, 7. Feb. 2012 (CET)

Behalten Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssen alle Artikel zu Hitze- und Kältewellen gelöscht werden, z.B. Hitzewelle 2003, das war schließlich auch nur ein Sommer. Dass diese Kältewelle ganz Europa betrifft und durch ein nicht sehr oft auftretendes Hoch verursacht wurde, macht das Ereignis relevant. Oder muss es wirklich so etwas wie Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 sein, damit es Relevanz hat? -- Thomas Bohn 14:24, 7. Feb. 2012 (CET)

Wetteranomalie mit mehreren hundert Toten, globale Medienresonanz - allein letzteres reichte z.B. hier schon zum behalten. --Dk0704 16:57, 7. Feb. 2012 (CET)

Warum haben wir nichts zur Hitzewelle 2010? Diese erschien mir ungewöhnlicher als die hier erwähnte Winterkälte. --Komischn 17:35, 7. Feb. 2012 (CET)

Sei mutig! -- Chaddy · D – DÜP – 17:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Behalten - oder zumindest auf http://en.wikipedia.org/wiki/Early_2012_European_cold_wave weiterleiten. Die sehen scheinbar genug Relevanz, obwohl es nichtmal deren Kontinent ist... (nicht signierter Beitrag von 77.11.222.219 (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2012 (CET))

(nach BK) Bei der Hitzewelle 2003 steht das Alleinstellungsmerkmal bequellt im Artikel. Gibt es ähnliche Studien auch für das aktuelle Kältetief? Oder läßt sich eine globale Medienresonanz nachweisen? (Wobei die Medien auch gerne mal über den jährlichen Schneesturm links des Teiches berichten; Bild 02/11 Spiegel 12/11, beide mit Superlativen Welt 12/10, weitere Treffer. Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 und Orkan Kyrill sind aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Öffentlichkeit relevant, der aktuelle Winter noch nicht. Erstere findet noch regelmäßige Erwähnung in den Medien [9] [10], Kyrill muß regelmäßig als Referenzorkan herhalten. Sollte sich eine derartige langfristige Wirkung auch für den aktuellen Schnee feststellen lassen, kann der Artikel gerne wiederkommen. Und der Verweis auf die EN-WP mit dem Satz Die sehen scheinbar genug Relevanz, obwohl es nichtmal deren Kontinent ist.: big Fail: immer diese Kontinentalverschiebung... Grüße Marcus 19:18, 7. Feb. 2012 (CET) PS: Und auch wenn ich "bodycounting geschmacklos finde: diese Kältewelle hat bisher etwas über 300 Tote gefordert, in Polen starben 289 Menschen in 2009/2010 an der Kälte, 2010/2011 waren es bis Ende Februar 200 [11], der Hitzesommer 2003 kostete alleine in DE 3.500 [12] Menschen das Leben, um mal die Dimensionen ins Bild zu rücken. Und PPS: Der Text des Einzelnachweises ist, wenn es nicht so makaber wäre, unfreiwillig komisch.

Und die Tatsache, dass der Autor aus UK kam ändert an der Tatsache, dass es in anderen Ländern scheinbar Relevanz hat nun was? Wer "kontrolliert" die englischsprachige Wikipedia? (Ernst gemeinte Frage eines Wikipedia-Neulings. Ich lasse mich gerne belehren!) Ich habe nach kurzer Recherche jedenfalls auch Artikel gefunden, die zweifelsfrei aus den USA kommen (NY Times) gefunden, und die aktuelle Kältewelle thematisieren. Auch aus anderen Regionen der Welt wird darüber berichtet (New Deli TV, Trade Arabia, etc.) Ich weiß jetzt nicht, wie gut diese Quellen sind, aber eine gewisse Relevanz scheint dieses Thema also schon zu haben. Natürlich stürzt sich auch die Sensationspresse auf das Thema - dafür ist sie ja irgendwie da - aber wieso sollte das als Grund herhalten, dass es nicht auch eine reale, nicht übertriebene Kältewelle gibt? (nicht signierter Beitrag von 77.11.222.219 (Diskussion) 20:08, 7. Feb. 2012 (CET))

Ordentlich belegter und erklärender Meterologieartikel, jeder jährlicher Hurrikan erhält einen (obwohl ein „normaler“ Zyklus). Da kann man über Kältewellen mit Rekordminustemperaturen in Jahrzehnten und entsprechenden Auswirkungen ebenso einen schreiben, daher behalten--in dubio Zweifel? 15:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Zwischenruf
Wie wäre es, wenn man grundsätzlich unspezifische Artikel anlegt, z.B. unter dem Lemma "Bedeutsame Wetterereignisse im Jahre XXXX in Europa"?
Unter Bedeutsame Wetterereignisse im Jahre 2003 in Europa fände man dann dort die damalige Hitzewelle oder eben auch unter Bedeutsame Wetterereignisse im Jahre 2012 in Europa Informationen über die aktuelle Kälteperiode.
Wie bereits erwähnt wurde genügt der Artikel in seiner jetzigen Form nicht den wissenschaftlichen Ansprüchen. Siehe bitte weiter oben.
Interessant wäre m.E. auch ein entsprechender Artikel zu anderen Jahren, z.B. Bedeutsame Wetterereignisse im Jahre 1978 in Europa (inklusive der Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978) oder Bedeutsame Wetterereignisse im Jahre 1956 in Europa.
In letztgenanntem Jahr wurden vor allem in Süddeutschland die bis heute nicht untertroffenen Minimum-Temperaturrekorde errreicht. Während der derzeitigen Kälteperiode wurden Temperaturrekorde fast ausschließlich von Wetterstationen gemeldet, die erst nach 1956 in Betrieb genommen wurden. Der Februar 1956 war der kälteste Februar "seit Beginn der Wetteraufzeichnungen". Allerdings etwas "statistik-praktisch", da die damalige Kälte nach einem milden Dezember und Januar Anfang Februar 1956 begann und "pünktlich" zum Ende des Februars endete. --188.174.217.144 23:45, 7. Feb. 2012 (CET)

@IP77.11.222.219: Die EN-WP hat laschere Relevanzkriterien. Dafür dürfen aber IPs keine Artikel anlegen... Aus gutem Grund sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen, selbst wenn fünf Deutsche löschen schreien würden, ein Schweizer aber die Relevanz eines Ereignisses in der Schweiz gut begründen kann, wird idealer Weise der Artikel behalten. In EN-WP läuft das, denke ich, ähnlich. :Bei der Kältewelle ist momentan der Streit, ob es sich wirklich um ein Jahrhundertereignis handelt (1978 waren es die Schneemassen), oder doch noch ein zwar kalter, aber normaler Winter. Die Idee der IP 188.174.217.144 ist aber aus meiner Sicht ein guter Ansatz, wobei ich sowohl die Hitzewelle, als auch die Schneekatastrophe als Einzelartikel lassen würde (im Sammelartikel kurz erwähnen). Sollte die aktuelle Kältewelle eine ähnliche wissernschaftliche Betrachtung (anhand der Hitzewelle wurde erstmals untersucht, wie viele Menschen im Zusammenhang mit der Hitze gestorben sind und auch die statistische Seltenheit des Ereignisses (nur ca. alle 450 Jahre) ist dort bequellt, so daß ein eingener Artikel berechtigt scheint. Grüße Marcus 07:26, 8. Feb. 2012 (CET)

@Marcus: Vielen Dank für die Informationen, das war mir so noch nicht bekannt. PS: Die IP hat jetzt auch einen Benutzernamen ;) (nicht signierter Beitrag von Mrzottel (Diskussion | Beiträge) 09:46, 10. Feb. 2012 (CET))

naja, die hitzewelle ist wirklich der erste fall, in dem indirekte mortalität untersucht wird, alle zahlen dort sind vorläufig, das steckt in den kinderschuhen - darum ist auch die opferbilanz bei den rückversicherern als vergleich unpassend, denn die geben in der "abrechnung" nicht direkte opfer 8etwa: erfroren, von lawine verschüttet), sondern alle fälle, die in diesem zusammenhang auf höhere gewalt/elementarschaden hin untersucht werden (etwa witterungsbedingte verkehrs- und arbeitsunfälle, opfer bei späteren aufräumarbeiten uä.) - ich hab die direkten opferzahlen og. naturereignisse nicht parat, in der bilanz der versicherer (erfahrungsgemäß ein bis zwei jahre später, dann steht auch der gesamtwirtschaftliche schaden fest) sind sie meist zig mal so hoch wie aktuell (an der hitzewelle 2003 sind nur ganz wenige menschen "direkt" gestorben). wenn man aber indirekte mortalität (etwa durch folgende grippewellen, oder früher: folgende hungersnöte) dazunimmt, noch viel mehr: es ist traurig, aber katatstrophen muss man halt an schaden miteinander vergleichen, und da ist dieses ereignis sicher schlimmer als die meisten stürme der letzten hundert jahre (nur sind kältewellen halt für katastrophisten nicht so sexy wie ein durchpfeifender sturm, ein hurricane oder ein tornado, und wie gesagt, katastrophen am balkan für den wikifanten nicht so sexy wie in amerika oder in deutschland) - und dass diese arbeit die rückversicherer machen, und nicht etwa die staaten, ist naturgemäß, daher sind deren zahlen schlich das kompetenteste, was im angebot ist, denn die arbeiten streng (wirtschafts-)wissenschaftlich --W!B: 01:57, 9. Feb. 2012 (CET)

PS: nachdem auch seine heiligkeit der papst schon „zu Solidarität mit den von der Kältewelle in Europa betroffenen Menschen“ aufgerufen hat ([13], dessen meinung zugebenermassen keinerlei WP-administrative relevanz hat, ist mw. nichtmal angemeldet </zynismus>, der aber auch nicht eben als verfechter der "Boulvardisierung" gilt), sind hoffentlich zumindest den christenmenschen unter den löschbefürwortern ihre äusserungen über irrelevanz peinlich (traurig, dass man mit solchen argumenten kommen muss, dass moralische peinlichkeit fachliche kompetenz ersetzen muss) --W!B: 01:57, 9. Feb. 2012 (CET)

dazwischenquetsch: schön das du die moralische Peinlichkeit siehst, leider kann Sie fachliche Argumente nicht ersetzen, für mich löschen, wegen moralischer Peinlichkeit erst recht Nurgut 07:21, 9. Feb. 2012 (CET)

Wäre es dann (de-)wikipedia-konform und/oder für die Wikipedia hilfreich - wie ich schon vorgeschlagen habe - grundsätzlich unspezifische (Sammel-)Artikel anzulegen, in denen dann ggf. die entsprechenden Hauptartikel relevanter Wetterereignisse verlinkt sind?

Der aktuelle Löschkandidat zur Kälte 2012 könnte auch erstmal solange behalten werden, bis allgemein in den nächsten Wochen geklärt wird, ob mehr der oft persönlich empfundene und oft in den Medien gefundene "Temperaturschock nach unten" oder natur-/sozial-wissenschaftliche Hintergründe/Tatsachen im Vordergrund stehen werden. Grüße --188.174.48.57 02:15, 9. Feb. 2012 (CET)

na, jedenfalls die en:WP und sv:WP hat wetter-kategorien zu jedem jahr, en:Category:1962 meteorology und sv:Kategori:Meteorologiåret 1962, aber keine expliziten artikel, ditto commons:Category:Weather by year: ein artikel für jedes jahr über das weltwetter wäre eines nachschlagewerks von weltruf (hihi) durchaus würdig

ich denke, das eine hat aber mit dem anderen (also artikel über relevante einzelereignisse) nichts zu tun: jedenfalls dürfen die wetterartikel keinerlei alibi sein, einzelereignisse als solche nicht zu behandeln: genau aus dem grund hab ich ja grad Winter 1962/63 in Europa geschrieben, denn dieses einzelereignis Nov-März ist als solches relevant, obwohl es zum einen gleichzeitig auch in den USA einen reativ strengen winter gab, und zum anderen einen rekord-milden winter in zentralsibirien (Jahrhundert-Winterwärme 1962/63 in Sibirien), und im sommer war auch alles mögliche los: insoferne sind also alibiartikel im stile Winter 2011/12 in Europa, oder Wetter 2011/12 in Europa oder Winter 2011/12, wo dann proforma massig abschnitte mit "keine besonderen vorkommnise im dezember, im sommer, in ozeanien,.." gefüllt werden, nur um ein wirklich bedeutendes ereignis einzubauen, imho unerwünscht: und den gesamt-weltwetter Wetterjahr 2011/12 würde die jetztige katastrophe sowieso sprengen

wir sollten die infrastruktur dazu, und etwa formatvorlage:wetterjahr-artikel, jedenfalls vorab im Portal:Wetter und Klima durchdiskutieren, wenns Dich freut, wir suchen dort immer interresierte mitarbeiter --W!B: 05:52, 9. Feb. 2012 (CET)

PS ich finde übrigens gerade [14]: in pakistan - die haben ebenfalls eine rekordkälte, karachi meldet 21.8°C (+!), das ist ein all-time-februar-kälterekord (sic!, normal haben die jetzt um die 30°), nordpakistanischen ebene (höhe jerusalem) hat bis 0°: man gibt anweisungen, dass man bei kälte mehr trinken und sich warm anziehen soll („Drink a lot of water and wear warm clothes to stay healthy during the winter season as this cold wave is likely to stay for some time!“) und spricht schon von „Europe-like cold wave“ - mehr "weltweite rezeption" kann man sich eigentlich nicht mehr erwarten, oder? was ist relevanz? --W!B: 05:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Entsprechende Extreme Wetteranomalien, die so nicht alltäglich sind nun mal Eindeutig Relevant! Behalten! --Coffins 11:55, 9. Feb. 2012 (CET)

• Schnellbehalten und den Antragsteller auf eine Reise durch Russland und Aserbaidshan schicken. Das Wetter ist wirklich seltsam, und Wikipedia wirklich eine Artikel über dieses Winter haben muss.WikiNikki 19:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Knapp für behalten; und für dieses Thema sinnvolle Relevanzkriterien entwickeln statt diese spontanen Einzeldiskussionen führen.--87.155.210.79 22:26, 9. Feb. 2012 (CET)

behalten, aus aktuellem Anlass. Ja, im Winter ist es oft kalt, dieses Wetter macht aber in manchen Regionen ernsthafte Probleme. Ich finde es interessant einen Artikel zu haben wo über die Ursachen informiert und der Verlauf zusammengefasst wird. Gerald Jarosch 22:30, 9. Feb. 2012 (CET)

• Eher behalten. Bei fünfhundertvierzig Kältetoten (and counting) und reihenweise fallenden Rekorden ist diese Kältewelle verzeichnungswürdig. In Deutschland mag es nur Sekundärrekorde geben, aber europaweit sind die Auswirkungen relevant. Da gibt's wesentlich boulevardeskere Artikel in WP.--Djaix 00:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Diese ganze Diskussion hat etwas in der Tat reichlich bizarres. Da werden Dinge miteinander verknüpft, die schlichtweg nichts miteinander zu tun haben, Hunderte von Toten werden mit pseudomoralischen Argumenten ebenso ignoriert wie die meteorologische Relevanz klimatischer Extrema.

Ein paar freundliche Hinweise:

1. Die Relevanz eines Wikipedia-Artikels ergibt sich aus dem Artikel und seinem Thema selbst und sonst aus nichts. Ob andere Artikel zu möglicherweise relevanten Themen existieren ist unerheblich.
2. Das muss es auch sein. Denn Wikipedia ist von Haus aus eine Dauerbaustelle. Würde man die Relevanz von Artikeln aneinander koppeln, würde man sehr schnell in Alles-oder-nichts-Situationen geraten, wo man vor der Wahl stünde, zu allem etwas schreiben zu müssen oder zu gar nichts etwas schreiben zu dürfen. Eine solche Strategie wäre der sichere Tod von Wikipedia.
3. Wikipedia ist keine Moralanstalt. Als Enzyklopädie soll Wikipedia sachlich, neutral und faktenbezogen informieren. Es gibt keine „Höhere Mission“ (außer vielleicht der, Wissen von jedem für jeden frei verfügbar zu machen).
4. Der Einzelne für sich mag seine Gründe haben, warum er oder sie einen bestimmten Artikel schreibt. Persönliche Anschauungen mögen dabei eine Rolle spielen. Dies entbindet nicht von obigen Kriterien (sachlich, neutral, faktenbezogen). Es berechtigt ebensowenig dazu, anderen Artikeln die Existenzberechtigung abzusprechen. (Neutralitätsgebot, liebe Freunde!)
5. Wer meint, dass es zu wichtigen Themen an Artikeln mangelt, soll sich gefälligst auf seinen Hosenboden setzen und schreiben!
6. Nebenbei: Wir haben durchaus zu einer ganzen Reihe von Hungersnöten Artikel, auch in Afrika, z. B. zur Hungerkrise am Horn von Afrika 2011. Übrigens wurde in diesem Artikel auch ausführlich auf die Rolle des Wetters eingegangen. (Pfui! Sowas aber auch!)

Aber vielleicht irre ich mich ja auch. Vielleicht ist es ja wirklich relevanter in Afrika zu verhungern als in Europa zu erfrieren, vielleicht haben hunderte von Toten ja in der Tat denselben Stellenwert wie eingefrorenes Frostschutzmittel. Vielleicht sind Bild und Kachelmann ja wirklich die einzigen, die uns weißmachen wollen, Wetter sei etwas relevantes. Und überhaupt wissen wir ja alle, dass die Meteorologie eh keine seriöse Wissenschaft ist, sondern Glaskugelei irgendwelcher Profilneurotiker. Ach ja, und die Beach-Party-Temperaturen von Karachi sind natürlich ebenso wichtig, wie Minustemperaturen, die ganze Länder lahmlegen und Meschenleben kosten. --Duschgeldrache2 01:43, 10. Feb. 2012 (CET)

übrigens ist seit 7.2. die erste zwischenanalyse (ColdWeatherinEurope.pdf) der World Meteorological Organization heraussen (wer sind denn die, schon wieder so ein wetter.blog von wichtigtuern??), ich bin ganz zufrieden mit mir, dass die auch nichts viel anderes schreiben als ich (nur etwas fundierter), weniger zufrieden bin ich mit der WP, die sich wieder mal ordentlich blamiert hat, weil der artikel die entscheidenden 7 tage nicht auf der hauptseite stand (obwohl mir das eigentlich egal ist, war mein erster artikel dort, und wens interessiert, der findets sowieso) - da aber die ersten vorsichtigen prognosen drauf lauten, dass es vielleicht bis ende februar so bleibt (Europe cold spell may last till end of February), bleibt eh noch ein bisserl was übrig, wenn die leut alleine wegen dem gas-preis nachschlagen (aber da steckt sowieso die energie-multi-preistreiberlobby dahinter, die stecken mit den wetterleuten ja unter einer decke.. ;) --W!B: 14:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte so hitzig weiter diskutieren. Dann wird es vielleicht wieder wärmer. --ElTres 18:53, 10. Feb. 2012 (CET)

scheint wenig zu helfen, eher kühlt noch weiter ab, jetzt gehts nämlich die nächsten tage erst so richtig los, von wien südostwärts .. --W!B: 18:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Dass es im Winter kalt ist, ist kein zwingendes Argument in irgendeine Richtung. Dass es darüber hinaus meteorologische Besonderheiten gibt (geben soll, ich versteh nichs davon), meines Erachtens schon.--Josef Moser 21:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Erstens ist Die "Kältewelle" noch nicht vorbei. Ausserdem ist die Wetteraufzeichnung sehr wichtig. Warum sollte in Zeiten der Klimaveränderung dieses Wetterphänomen nicht als Baustein dokumentiert werden. Die Auswirkungen ( Erfrohrene Menschen ) sind ein Armutszeugnis der menschlichen Gesellschaft, das unbedingt in Erinnerung bleiben sollte. Energieengpässe und blockierte Schiffahrtsstrassen, versulzen von Dieselkraftstoff.... alles relevant. (nicht signierter Beitrag von 46.237.227.67 (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2012 (CET))

Tja... ich hatte vor ein paar Tagen, geschrieben, dass dieser Artikel eher irrelevant für die Nachwelt ist löscht das Ding... aber ich hatte gestern gesehen, dass die Mosel zugefroren ist, gehört das der Necker Eisbrecher braucht, die Wied ebenfalls ein Eisproblem hat... und heute am Rhein zwar eine einsame Eisscholle, aber eine "Eisscholle" vorbei geschwommen/getrieben/getuckert/naja...irgendwas... ist - Scherz muss sein ;-). Drum ändere ich mich auf abwartend. deeleres _ansprechen 01:28, 12. Feb. 2012 (CET)

steht der bauer im zoo, glotz die giraffe an, und sagt nach einer halben stunde: „das glaub ich nicht“ - ja, wenn aber sogar die mosel zufriert, dann muss es eine katastrophe sein, die mosel, das ist was.. das nenn ich horizont, da denk ich dann schon an artikel löschen, damit das niemand hineinschreibt.. --W!B: 12:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Muss der Heferlrand heute schon hoch sein :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:57, 12. Feb. 2012 (CET)

weniger heute, als die ganze letzte woche, ein armutszeugnis, das ganze hier: ich glaub, niemand liest den artikel, sondern nur die überschrift.. --W!B: 18:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Die Löschbegründung ist leicht daneben. Und wer meint, es sei alles wie sonst auch ungefähr so, war 1. schon ein paar Tage nicht draußen und 2. verkennt die Bedeutung und Außerordentlichkeit (oben von jemanden treffend beschrieben: wo eskalt ist, ohne Schnee usw.). Diese Umstände sind im Artikel auch gut beschrieben und belegt. -jkb- 12:58, 12. Feb. 2012 (CET)

na wenigstens einer.. ;) --W!B: 18:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. -Happolati 23:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Kältewelle hat europaweit mehrere Rekorde hervorgebracht, die von metereologischer Seite - also von hier ernstzunehmenden Institutionen - vermeldet worden sind. Schnee in Algerien etc. sind Ausnahmeerscheinungen. Daneben mag man eine gewisse Hysterie in der Presse ja durchaus bedauern, Fakt ist aber dennoch, dass dieses Wetterphänomen nunmehr seit gut über einer Woche europaweit in den Medien ist, und zwar an durchaus prominenter Stelle ("breite Öffenlichkeitswirkung"). Diese beiden Aspekte machen den Artikel relevant. --Happolati 23:14, 12. Feb. 2012 (CET)

CNR-Baureihe BJ (bleibt)

Falsches Lemma und kein Artikel (bis auf die ungenaue Anzahl und ein Bild nicht wirklich Informationen im Artikel enthalten). Für einen ordentlichen Artikel reicht es nicht aus, den ohnehin schon sehr schlechten englischen Artikel zu übersetzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso falsches Lemma? Auch Commons verwendet es ja, insofern würde mich dann aber das richtige interessieren. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Korrekt wäre wahrscheinlich CNR-Baureihe BJ, wenn man der international üblichen Nomenklatur folgen will. Denkbar wäre auch CNR-Baureihe 机车. Aber der derzeitige Inhalt erfordert keine Diskussion über das Lemma. MBxd1 11:18, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK) Der chinesische würde sicher reichen, aber was nützt uns das? So reicht das nicht, und auch das Ausfüllen der Infobox würde nicht reichen. Löschen. MBxd1 11:14, 5. Feb. 2012 (CET)

(2x BK) Standard wäre: Gesellschaft-Baureihe Name oder Fabrikant Name. Wenns nach Commons ginge, müssten einige Triebfahrzeugartikel verschoben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist zu kurz. Es ist einfacher einen neuen längeren zu erstellen als diesen Einzeiler zu erweitern. Obwohl ich meistens für behalten bin, ist hier die einzige Lösung die Löschung. gruß --Hoff1980 16:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Zumindest das Lemma ist nicht mehr falsch. liesel Schreibsklave^® 19:59, 5. Feb. 2012 (CET)

… und wenn man hier schaut, sind die wenigen Angaben auch noch widersprüchlich. —|Lantus|— 20:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich würde die Bahner schlecht kennen, wenn nicht jemand versucht, doch noch etwas daraus zu stricken! Hier ist noch etwas Futter. Da steht, dass dies die erste Chinesische Lok mit Bo'Bo'-Achsanordnung ist?! —|Lantus|— 20:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Kennst Du ein Standardwerk zu chinesischen Lokbaureihen? Ich leider nicht. Ungarische Beiträge (wie immer von B.Zsolt) kann man in aller Regel vergessen. Der erstellt auch aus deutschen Artikeln durch Quelltextkopie mit minmaler Umarbeitung "Artikel" dort. Dem würde ich nicht mal einen Artikel zu einer ungarischen Baureihe abkaufen. MBxd1 20:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Der chinesische Artikel sieht ganz brauchbar aus. Nur eine Übersetzung mittels Google kann auch bei fehlenden Sprachkenntnissen auch schon mal Unsinn produzieren. liesel Schreibsklave^® 20:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Sehr magerer Stub, aber das ist kein Löschgrund. --HH58 08:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich muss meine Meinung ändern, denn der Artikel wurde mit umfangreichen technischen Daten ergänzt. Es fehlen noch Angaben zur Geschichte, dies kann mit der QS gelöst werden. Kein Löschgrund mehr vorhanden. --Hoff1980 21:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Ganze zwei Sätze und eine Tabelle sind noch kein Artikel. Irgendwie sinkt das Niveau hier immer weiter ab. --Rolf-Dresden 06:01, 7. Feb. 2012 (CET)

In Zukunft reicht wahrscheinlich nur noch das Wörtchen "Lok" damit ein "Artikel" behalten wird. liesel Schreibsklave^® 09:48, 7. Feb. 2012 (CET)

Zumal der Artikel auch nur bedingt besser geworden ist: Die Tabelle enthält zweimal "Nennleistung in PS" und die Gesamtlänge beträgt nur 4,7 Meter. Es gibt Fahrzeuge mit Kupplungen und Fahrzeuge ohne?. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mich des Artikels angenommen. Sollte ein Admin auf Löschen entscheiden, bitte ich ihn, mir den Artikel in den BNR zu schieben, damit ich in Ruhe weiter dran fummeln kann. Ich halte es aber für persönlich sinnvoller, wenn er im aktuellen Zustand bereits im ANR bleibt, damit sich an den Verbesserungen auch andere beteiligen können. — Zur Sache: Knergy: Auch ich bin aus einigen Dingen nicht ganz schlau geworden. Unstimmigkeiten habe ich deshalb aus der Tabelle entfernt bzw. unsichtbar gemacht. Meine gebrochenen Chinesisch-Kenntnisse reichen mMn nicht aus, um dafür einen entsprechenden Babble-Papperl auf meine Benutzereite zu setzen. Jede Hilfe ist willkommen! Dass ich für Behalten stimme, brauche ich wohl niemandem zu sagen. —|Lantus|— 19:40, 7. Feb. 2012 (CET)

In der Version vom 7.Februar löschen. Vielleicht will es ja noch einer überarbeiten – das ist jedenfalls kein Artikel. Gruß--Gunnar1m 15:22, 7. Feb. 2012 (CET)

+1, das ist qualitativ einfach noch nicht ausreichend, trotz der Tabelle. --Wahldresdner 17:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Dank Lantus Ausbau (nach dem letzten Kommentar hier) jetzt schon ein Artikel, auch auf dem richtigen Lemma. LA kann man fast zurückziehen, sollte sich nicht herausstellen, dass die jetzt vorhandenen Informationen falsch sein sollten, wofür ich keinerlei Anhaltspunkt habe. --Richtest^D 12:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Mit dem derzeitigen Lemma bin ich nicht einverstanden. Richtigerweise müsste es CNR-Baureihe 机车 lauten. --High Contrast 17:04, 8. Feb. 2012 (CET)

High Contrast ich empfehle die Lektüre von WP:BNS. liesel Schreibsklave^® 07:42, 9. Feb. 2012 (CET)

Nach der Bearbeitung durch Lantus sehe ich jetzt keinen Löschgund mehr und plädiere auf behalten. Allerdings ist der Text teilweise noch sehr holprig (Beispiel: "Die Beijing-Diesellok vom Typ BJ der 27. Lokomotivfabrik in Peking fertigte in Serie vor allem eine Vier-Achs-Lok..." eine Lok fertigt eine Lok?), die Bahn-QS sollte bis auf weiteres drin bleiben. --Wahldresdner 13:21, 9. Feb. 2012 (CET)

Bleibt nach Ausbau --MBq   Disk  15:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Regionales Gymnasium Laufental-Thierstein (bleibt)

Bitte die Relevanz prüfen. --Karl-Heinz 11:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal wäre die gemeinsame Trägerschaft durch zwei Kantone. Das ist in der Schweiz eher unüblich. --Voyager 13:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Leider ging das entsprechende MB nicht durch, dass alle Schulen relevant sind. Ich sehe im Moment kein Relevanzmerkmal, keine Besonderheit im Sinne der Relevanz. Dass zwei Kantone die Schulträgerschaft haben, ist unüblich, aber inwiefern verleiht das Relevanz? --Wangen 19:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil

• diese Institution tausende Menschen (Schüler, Lehrer, Eltern, Mitarbeiter) geprägt hat. Und der Einfluß der Schule auf die Schüler war sicher prägender als der Einfluß eines Pornostarlets auf ihre Zuschauer
• jede Schule mit sovielen Schülern prägend ist für den Ort (und das Ortsbild): Gebäude, Sportplatz, stark vermehrter Straßenverkehr, Einfluß auf den ÖPNV, Nutzung des Gebäudes duch VHS und Sportvereine, usw.
• der Artikel in Ordnung ist
• zwei Kantone als Träger auftreten, was wohl eher selten
• diese Einrichtung seit über 40 Jahren gibt

-- GMH 19:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Wer ist denn in CH zuständig für die Schulpolitik? In D nicht der Bund, sondern die Länder. Wenn es in CH genauso wäre müssten sich hier zwei Kantone auf eine gemeinsame Schulpolitik geeinigt haben. Das wäre dann schon bemerkenswert und würde mMn für Relevanz sprechen. Falls dem so sein sollte bitte behalten (ansonsten neutral). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Das müsste sich dann doch im Artikel niederschlagen? Ich meine nicht die Tatsache der gem. Schulträgerschaft, sondern eine (ungewöhnliche?) Einigung auf ein gem. Schulpolitik. Davon habe ich jedoch weder auf der Homepage noch im Artikel etwas gefunden. --Wangen 08:30, 6. Feb. 2012 (CET)

Völlig richtig, wenn aus der Frage/dem Denkanstoß ein Behaltensargument werden soll, muss das bequellt in den Artikel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Wenn der LA-Steller den LA zurücknimmt, baue ich gerne diese gar die gesamte Schweizer Schulpolitik berührende [Vorlage Änderung des Bildungsgesetzes (Aufhebung von § 110, Sekundarschulen im Laufental / Ergänzung § 28) ein. Hier war es Gegenstand einer Anfrage und da ist es in der Diskussion als Standort Sek P. Alles in allem viel Wirbel, dazu ein ordentlicher Artikel --> behalten. --nfu-peng Diskuss 11:23, 6. Feb. 2012 (CET)

behalten, angesichts dessen sehe ich Relevanz. Da habe ich keine Bedenken, dass nfu-peng das auch machen wird. --Wangen 15:42, 6. Feb. 2012 (CET)

bleibt, nfu-peng: Ans Werk :-) ! --He3nry Disk. 08:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Ajahn Khemasiri (erl.)

Keine Relevanz erkennbar, zudem kein brauchbarer Artikel (weder der bürgerliche Name noch ein Geburtsjahr sind angegeben). Laut WP:RK sind Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden relevant, nicht aber die Mutter-Oberin (wie heißt das bei Buddhsiten?) eines einzelnen kleinen Klosters. -- Aspiriniks 12:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Hmm; einerseits sind weitere Informationen, insbes. Personalien im üblichen Umfange, m.E. erforderlich, und Nachweise ebenfalls. Andererseits möchte mir erlauben darauf hinzuweisen, daß eine gewisse Rezeption der Lehrtätigkeit in überregionalem Umfang gegeben zu sein scheint, nach google, und ein Leiter eines Klosters einem Abt m.E. gleichsetzbar sein kann. Jedoch kenne ich mich in der buddhistischen Hierarchie letztendlich zu wenig aus, mehr Fachkundige mögen helfen können. Evtl. verschieben in den BNR? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 13:47, 5. Feb. 2012 (CET).

Das hätte nur dann einen Sinn, wenn durch seriöse Quellen außerhalb des Buddhismus-Umfeldes eine öffentliche Wahrnehmung erkennbar wäre, die eine Relevanz vermuten ließe. Gruß, Aspiriniks 20:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Wohl zutreffend; auch (wie folgend) für 7 Tage. Ich versuche, sofern es zeitlich möglich ist, etwas zu finden. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:50, 6. Feb. 2012 (CET).

Nach dem Artikel ist das "Kloster" ja eher klein (so um die 5 Mönchen?). Als Leiter einer kleinen lokalen religiösen Gruppe kann ich hier keine Relenvanz erkennen, es gab mal im Fernsehen einen Bericht über eine kleine Gruppe buddhistischer Mönche in Deutschland/Schweiz?, weiß aber nicht, ob es die waren. 7 Tage für Relevanz (Medienecho, Bücher, usw.). -- GMH 16:17, 6. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, R nicht ausreichend --MBq   Disk  15:36, 12. Feb. 2012 (CET)

Faustorden (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Ordens oder des dahinter stehenden Vereins nicht vorhanden bzw. dargestellt. Eingangskontrolle 12:39, 5. Feb. 2012 (CET)

bitte nicht gleich löschen, sondern mir sagen was falsch ist....

das ist unser 1. beitrag, wir sind für ergänzungen und änderungen offen(nicht signierter Beitrag von Handwerkerfasching (Diskussion | Beiträge) 13:48, 5. Feb. 2012 (CET))

Habe den Artikel umgebaut und wikifiziert. Ich würde ihn mit der Menge an bekannten Preisträgern behalten. -- GMH 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Hat zwar noch nicht die Popularität wie Orden wider den tierischen Ernst, kann sich aber im Rahmen der Kategorie:Auszeichnung (Karneval) sehen lassen und ist ob der Träger und Laudatoren zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:30, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten! Schon um zu zeigen, dass die Neuen Bundesländer auch einen bedeutsamen Faschingsorden vorweisen können. --Bernd Bergmann 18:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Behalten! Wenn sogar ein Herr Gregor Gysi sich auszeichnen lässt, dann hat es eine gewisse relevanz ! (nicht signierter Beitrag von 94.134.212.156 (Diskussion) 15:12, 14. Feb. 2012 (CET))

Der Artikel ist ein Wiedergänger, der bereits mehrfach gelöscht wurde. Die Relevanz im Sinne einer ordentlich belegten Außenwahrnehmung sehe ich nicht. Dass Gregor Gysi sich ein kostenloses Abendessen und ein wenig Spass nicht entgehen lässt, ist nicht unbedingt ein Zeichen für die Relevanz. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so. Der Orden wider den tierischen Ernst fing auch mal klein an, nur gab es da noch kein Wiki ! Wir haben Auszeichnungen an lustige und verdiente Leute vergeben,ähnlich wie oben genannter Orden, nur das dieser andere Auswahlkriterien hat. Im übrigen kommen unsere Würdenträger ebenfalls aus ganz Deutschland . Außerdem haben wir bereits zusagen von prominenten Leuten für die nächsten Jahre. Ja, ich habe bereits 2 mal versucht diesen Beitrag in Wiki zu Integrieren, wurde aber aus unwissenheit ( im nachhinein mit recht ) gelöscht. Relevanz Heute und in Zukunft hat unser Beitrag Relevanz, weil mehr Würdenträger hinzukommen werden. Z.B. haben Baumann und Clausen in Ihrer Rubrik "Auszeichnungen" unserern Faustorden bereits integriert. (nicht signierter Beitrag von Handwerkerfasching (Diskussion | Beiträge) 17:38, 14. Feb. 2012 (CET))

Bleibt. Heute am Rosenmontag ein Herz für Lokalfolklore. --Artmax 11:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Tove Styrke (LAE)

Die Person erfüllt mMg. nicht die RK, bzw. die Relevanz ist nicht dargestellt. --Dr.Heintz 14:07, 5. Feb. 2012 (CET)

svenska, dansk und english zeigen die Relevanz. Fehlt nur der Artikel zum Einleitungssatz. PG 15:02, 5. Feb. 2012 (CET)

In dieser Form kein Artikel. --AndreasPraefcke 15:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Die ist wohl schon relevant, aber so ist das zuwenig für Relevanz, 7 Tage zum Ausbau. -- GMH 16:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Ausgebaut, LAE Fall 1. Gruß, Siechfred 08:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Dominic Witt (SLA)

keine relevanz als schauspieler --Emma08 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Erledigt, dritte Löschung! --S.Didam 15:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Erich Leie (gelöscht)

Begründung: Zitat aus den RKs für Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' ... Das sehe ich für Erich Leie als nicht gegeben an. Die anderen im Artikel beschriebenen biographischen Details sind jagdfliegertypisch und ersetzen damit das eigentlich fehlende Hauptkriterium für Soldaten nicht. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis; insbesondere kein allgemeines Jagdfliegerverzeichnis. --Michael 15:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit den Auszeichnungen und als Kommodore würde ich ihn behalten, der Artikel ist auch ordentlich und bequellt. -- GMH 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich würde mal mit Joachim Müncheberg vergleichen. Über diesen gab es hier dereinst eine lange Löschdiskussion, an dessen Ende das Urteil behalten stand. Gilt für mich als eine Art "untere Schranke".

• Kommt zwar von den Abschusszahlen nah an Müncheberg heran, aber ein Großteil seiner Luftsiege waren über der Ostfront, was damals und tw. heute als weniger schwierig als Siege über Westallierte betrachtet wurde/wird.
• Müncheberg trug auch das Ritterkreuz, aber mit Eichenlaub und Schwertern (148 Empfänger). Leie erhielt nur das Normale (7313x verliehen). jaja, Anton-Josef, schon klar, Orden und ihre Relevanzstiftung
• Müncheberg war/ist darüber hinaus auch nach dem Krieg Gegenstand von Büchern, die direkt auf ihn bezogen sind. Leie steht, zumindest ist im Artikel nichts anderes vermerkt, nur in allgemeinen Listenbüchern wie Tausende andere auch.

Letztendlich könnte ich es daher verstehen, wenn man diesen Artikel löschen würde. --Menkarlina β Aur 16:58, 6. Feb. 2012 (CET)

"und behauptete seinen ersten Luftsieg am 14. Mai".. Das reicht mir schon für ein Plädoyer zur Ablehnung: Ich kann nicht verstehen, genauer: Ich finde es ziemlich daneben, jemanden nur deshalb für relevant zu erklären, weil er ca 116 andere Piloten umgebracht, zumindest aber in erhebliche Bedrängnis gebracht hat. Und es ist mir vollkommen gleichgültig, wie ähnlich gelagerte Fälle entschieden wurden (Stichwort: WP:BNS). Also: Löschen. uD 20:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Naja, hier in der WP finden sich schnell hunderte Artikel von Leuten, die weniger Menschen auf dem Gewissen haben, und auch einzig und allein deswegen hier stehen. Aber egal, dein Kommentar "BNS" zielt ja eh nicht auf mich. --Menkarlina 23:01, 9. Feb. 2012 (CET)

(Vorab zu Kommentar uD: wir löschen Fritz Haarmann ja auch nicht). Zur Sache: Person erfüllt mMg. nicht die einschlägigen RK: löschen. --Dr.Heintz 08:42, 12. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, R nicht ausreichend --MBq   Disk  15:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Linux in öffentlichen Einrichtungen (bleibt)

Aufsatz, kein enzyklopischer Artikel, WP:OR Pappnaseölln 16:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Ach du kacke. Fan-Artikel, der kaum wartbar ist. Den ganzen Abschnitt mit dem Migrationsprojekten raus und das Fan-Gesabbel wie toll dieses Linux doch is auch weg. Bleibt dann noch was, ausser, dass Linux in öffentlichen Einrichtunge eingesetzt wird? So what?!--Lorielle 16:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Linux wird inzwischen weltweit in hunderten öffentlichen Einrichtungen eingesetzt, sehe da nicht besonderes drin (wir machen auch keine Einzelartikel Unternehmen, Öffentliche Einrichtungen, Privathaushalte zu anderen Betriebssystemen. Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen, daher leider löschen. -- GMH 16:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, dies (Opensource und eine Linux-Migration in der Behörde) ist weder ein triviales noch abgeschlossenes Thema ("...100te setzen es bereits ein"), den sonst würde aktuell nicht gerade das Bundesverwaltungsamt beispielsweise an der 4. Auflage des Migrationsleitfaden für OSS in Behörden (Entwurfsfassung des Migrationsleitfadens 4.0 12. Dezember 2011) arbeiten. Auch steckt die EU nicht zum Spass Millionen in Studien, Online-Plattformen, Richtlinien [15] um Interoperabilität in Behörden mit Linux und Opensource als Mittel (hoffentlich) zu erreichen. Noch ist die Seite reines, irrelevantes Fangesabbel, im Gegenteil sie ist recht ausgewogen, es wird genauso über die fehlgeschlagenen Migrationen in Solothurn, Wien oder Birmingham (mit Quellen) berichtet, wie über die aktuellen Anstrengungen in München. Motivationen, Konzepte und verschiedene Sichtweisen werden eingeführt. Es wird eine weltweiter Überblick gegeben der mit den Beispielen vielleicht etwas ausartet (extra Listenseite?). Das Thema an sich ist aber definitiv enzyklopädisch relevant. behalten! Shaddim 17:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Klar gibt es in dem Artikel noch Potential zur Verbesserung. Statt darauf abzuzielen wird gleich LA gestellt, statt die Diskussionsseite zu benutzen und auf die Mängel hinzuweisen. Der Artikel wird seit dem Start in 2006 kontinuierlich gepflegt und auch verbessert. Man muss kein Linuxfan sein um die Bedeutsamkeit der Migration für die öffentliche Einrichtungen (siehe auch den vorherigen Beitrag) zu erkennen. Rezeption in allen relevanten Medien ist gegeben. Von daher steht einem gepflegten behalten (gerne auch via LAE) nichts entgegen. --Markus S. 18:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist interessant und sollte nicht gelöscht werden. Für Personen, die Linux eventuell einsetzen wollen, hilfreich. Ich werde SUSE Linux auf einem Laptop installieren.

Wenn Wikipedia nach Lust und Laune verschiedene Artikel löschen möchte, dann werden immer weniger Fachleute neue Artikel schreiben und die freie Enzyklopedie wird an Bedeutung als Quelle verlieren. (Meine richtigen Änderungen eines Artikels wurden gelöscht und damit stehe ich nicht als zukunftiger Wikipedia-Author zur Verfügung.) [Benutzer:Peter] (nicht signierter Beitrag von 93.200.79.199 (Diskussion) 18:16, 5. Feb. 2012 (CET))

Hallo Peter, die Mechanismen mit den Wikipedia funktioniert sind manchmal sehr seltsam und führen damit für neue Autoren häufig zu negativen Feedback, das ist ärgerlich... präsentiere dein Anliegen doch mal bei mir auf der Diskussionseite, vielleicht finden wir einen Weg. schönen Gruss Shaddim 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Schon der Einleitungssatz macht das Dilemma deutlich - worum soll es im Artikel gehen, Linux oder open source Software? Hat OS-Software hat direkt nichts mit Linux zu tun. Unter diesem Lemma kann nur Blödsinn entstehen. Deshalb klar Löschen.--62.226.199.21 19:45, 5. Feb. 2012 (CET)

OSS hat sehr wohl direkt mit Linux zu tun. Linux ist das bekannteste Beispiel, machte die OSS-Philosophie erst bekannt und ist typischerweise das Rückrad einer OSS-basierenden IT-Softwareinfrastrukturlösung (deswegen hier die Verwirrung). Im übrigen ist die Lösung hier sehr einfach... umbenennen in Open-Source-Software in Öffentlichen Einrichtungen, alle Linux-Aspekte passen natuerlich immer noch als Teilmenge von OSS in den Artikel. Der Artikel entwickelt sich sowieso in diese Richtung. Shaddim 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit Umbenenung in Open-Source-Software in Öffentlichen Einrichtungen könnte ich leben, das ist ein allgemeineres Thema als nur Linux, das wäree ein Beschreibung des Trends weg von bezahlter Firmensoftware hinzu zu "kostenloser" Software. Wäre als Artikel imho auch wesentlich sinvoller, es geht in öffentlichen Einrichtungen oft um den Gesamtumstieg auf OSS (Office, Browser, CMS, usw) und nicht nur auf Linux (so auch in der Stadtverwaltung München, aus der ich komme). -- GMH 20:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Es geht im Artikel nicht um "kostenlose Software," sondern um erfolgreiche und weniger erfolgreiche Versucher der Staaten dieser Welt, sich aus der Umklammerung von einigen Firmen zu lösen. Ursprünglich entstand dieser Artkiel als Auslagerung vom Artikel Linux. Deshalb bezieht er sich auch grösstenteils auf Linux-Projekte. Eine Umbenennung in Open-Source-Software in Öffentlichen Einrichtungen würde durchaus Sinn machen. --Thomei08 21:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel nützlich und lesenswert und vom enzyklopädischen Stil her akzetabel und spreche mich deshalb entschieden gegen den Vorschlag zur Löschung aus. --> behalten --Karl Brodowsky 22:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Oh Klasse, nach 6 Jahren und Mitarbeit von dutzenden Usern ist der Artikel plötzlich nicht mehr relevant? ganz klar behalten .Startx 23:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Schau Dir die Beiträge des LA-Stellers an, dann kommt vielleicht die Erkenntnis hoch, das es ihm hier wohl nicht um ernsthafte Mitarbeit zu tun ist. Der gefühlte zehnte, elfte und zwölfte Beitrag sind gleich LA's, hier ein LA auf einen mit reichlich Belegen versehenen Artikel, bei OR gäbs die wohl kaum. Besser wissen ist halt einfacher. Sowas k...zt m... an. Aufsätze scheint er nicht so viele geschrieben zu haben, ein Zeiger auf Regelkataloge scheint ja zu genügen. Der Begriff Fan-Gesabbel scheint ja auch von einer Fachfrau/-mann hier eingeführt zu sein, als ernsthaften (?) Diskussionsbeitrag halte ich das eigentlich für niveaulos und entlarvend. --217.227.99.204 04:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Pappnaseölln hat zwei Dinge gemacht: 1. Seiten gesucht, in denen das Wort "zunehmend" vorkommt und die so umformuliert, daß dieses Wort rausfällt, ob verbessert oder verschlechtert, lasse ich mal offen. 2. ein paar Löschanträge gestellt.--Bk1 168 (D) 18:07, 6. Feb. 2012 (CET)

<quetsch: Genau so ist es. Pappnaseölln 11:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Linux ist nicht EIN Betriebssystem, sondern es gibt ganz viele davon. Oft auch mit vielen Anwendungen gebündelt in sog. Distributionen. Davon gibt es wirklich sehr viele. Auch viele öffentliche Einrichtungen haben Linux-Distributionen entwickelt. Zahlreiche Belege sind im Artikel aufgeführt. Das Lemma mag nicht ausgegoren sein: Im Englischen WP werden diese in "Linux adoption" aufgeführt (auch nicht öffentliche Einrichtungen). behalten --Boehm 11:43, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag muss ein Witz sein. Das ist in meinen Augen ein absolut vorzeigbarer Wikipediaartikel (auf den Punkt, ausführlich belegt, jahrelang aktiv gepflegt). Ich bitte um LAZ. --TMg 03:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Klar für behalten. --Christian 18:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an: Ich bitte auch um LAZ.--Karl Brodowsky 23:17, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass es einige gibt, die den Aufsatz behalten wollen, wie ich annehme, die Linux-, mindestens aber die "Gegen-Microsoft-Fraktion"? Das kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein enzyklopädisch beschreibbarer Gegenstand nicht existiert. Pappnaseölln 11:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Man kann dem Artikel viel vorwerfen, aber bestimmt nicht, dass er die Aufsatz-Form verwendet. Ist eher Listen-Form lastig. Ob man für oder gegen den Papst ist hat auch nichts damit zu tun, ob es hier einen Artikel darüber gibt. Also warum das Fraktionen-Denken? Frage: Was ist an der Beschreibung von vielen staatlich unterstützten Projekten die zum Ziel haben Linux (und freie Software im Allgemeinen) einzuführen nicht einer Enzyklopedie würdig? Die Projekte gibt es. Sollen die alle im Artikel Linux eingebaut werden? Oder in einem Artikel, der die öffentlich geförderten Projekte beschreibt, die Linux einführen oder benutzen? --> Linux in öffentlichen Einrichtungen --Boehm 12:54, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ein wenig überrascht davon, wie wenig über meine LA-Begründung reflektiert wird. Die Einleitung besteht vollständig aus belegfreien Behauptungen, auch die einzige genannte Quelle ist untauglich, weil es nicht deutlich wird, WER nicht weiß, womit er arbeitet. Aber die Verwendung dieser ersten Quelle gibt schon Aufschluss darüber, was dieser Essay hier soll: Werbung machen.

Der Abschnitt Linux_in_öffentlichen_Einrichtungen#Gründe_für_den_Umstieg ist kaum bequellt, immerhin gibt es eine nicht ganz unwichtige Quelle, die den Lemmanamen beinahe wörtlich belegt: https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/ProdukteTools/ERPOSS4/erposs4_node.html .

Zitat aus dem nächsten Abschnitt, Umsetzung und Migration: "Ob ein externer Dienstleister oder die interne IT-Abteilung die Migration durchführen, macht keinen großen Unterschied". Genau so wenig belegt, wie der gesamte Abschnitt, allerfeinste OR also. (Stimmt nicht, es gibt einen Beleg dafür, dass die Endanwender geschult werden müssen. Na, wer hätte das gedacht).

Zu guter Letzt dann noch eine ziemlich beliebeige Auflistung irgendwelcher Umstellungen aus der ganzen Welt. Eine neutrale Darstellung der Mengenverhältnisse beispielsweise vehlt völlig. (POV). Wenn sowas also nun schon gebraucht wird, dann einzig im Artikel Linux, sonstz nirgendwo.

Denjenigen, denen nun noch nicht Klar ist, warum das so ist, sei noch ein fiktives Beispiel mitgegeben: Umstellung der LKW-Flotten auf MAN beispielsweise, referenziert mit der Homepage von MAN, aus der hervorgeht, dass deren Ersatzteile durchschnittlich 6,5% billiger sind, als die von Daimler Benz oder Scania, das ganze garniert mit ein paar Nachweisen, dass die eine, andere oder auch dritte Spedition zuletzt MANs erworben hat, obwohl sie vorher MBs oder Renaults oder Sonstwas hatten, gibt ebenfalls keinen enzyklopädischen Artikel. Mit Recht. Pappnaseölln 14:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, es geht definitiv nicht um einen Firmenwechel (Umstellung auf Firma XY), wie das hier suggeriert wird. Das sieht man bereits daran, das Microsoft zu den Top-Ten-Firmen gehören, die zum Linux-Kernel Code beitragen (http://www.heise.de/open/meldung/Microsoft-traegt-viele-Aenderungen-zum-Linux-Kernel-3-0-bei-1280500.html --Boehm 18:29, 9. Feb. 2012 (CET)). Es sind viele Firmen beteiligt. Man wechselt das Prinzip: Closed Source -> Open Source. Es ist eher so, um im Bild zu bleiben, dass man von Pferdekutschen auf Autos umstellt. Deswegen finde ich den bereits den diskutierten Vorschlag alles in "Open-Source-Software in Öffentlichen Einrichtungen" umzubenennen besser als alles zu löschen. Aber wegen der Bekanntheit von Linux hätte ich auch nichts gegen das aktuelle Lemma. Der Rest der Einwände spricht eher für eine Qualitätssicherung, als für einen Löschantrag. --Boehm 16:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Pappnaseölln offenbar zur aktiven enzyklopädischen Mitarbeit nicht bereit, daher umgehend sperren. -- 84.157.76.30 00:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Ob Artikel nun bleiben soll oder nicht- egal. Aber das Lemma und der Text passen nicht zusammen. Punkt. Also umbenennen. Das Lemma Löschen (...oder einen zum Lemma passenden Artikel schreiben).--62.226.161.83 14:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Der Artikel und das Lemma passen sehr gut zusammen. Falls man, wie oben diskutiert das Lemma erweitern wollte ("auch nicht öffentlische Einrichtungen" oder "Betonung auf Open Source"), dann müsste der Artikel entsprechend ergänzt werden. Momentan passt er sehr gut zum Lemma. --Boehm 22:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich finde den Vorschlag, diesen Artikel zu löschen, einfach ziemlich aus der Luft gegriffen. Gerade weil das ein Thema ist, zu dem viele Leser eine sehr starke Meinung, positiv oder negativ haben, sollte man diesen Artikel, der sachlich ausgewogen darüber berichtet, nicht angreifen. Werden jetzt in Zukunft wahllos irgendwelche gut gepflegten, gut belegten und gut etablierten Artikel zum Löschen vorgeschlagen? Das kann es doch nicht sein.--Bk1 168 (D) 22:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrte pappnaseölln, anscheinend sind Sie relativ neu bei Wikipedia und stellen als erstes, bevor irgendwelche konstruktiven Beiträge kommen Löschanträge in den verschiedensten Kategorien, das ist generell schon mal IMHO nicht produktiv und ich akzeptiere den Löschantrag schon allein deshalb nicht. Immerhin löschen Sie die Beiträge nicht sofort, aber diese Diskussion hier ist unnötig, der Artikel sollte alleine deshalb Behalten werden. Ich würde auch einen Sperrantrag für Pappnaseölln unterstützen wenn dieses Verhalten so weitergeht. -- gegen Zensur, aber für aktive Zusammenarbeit --triple5 09:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, ich sehe entgegen dem Antrag durchaus enzyklopädische Informationen --MBq   Disk  15:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Siedlungskolonie (bleibt)

Theoriefindung, in beiden Onlinequellen findet sich der Ausdruck "Siedlungskolonie" nicht. Ich vermag außerdem einen Mehrwert zu Kolonie oder Kolonisation nicht zu erkennen. Pappnaseölln 16:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff ist weit verbreitet und von daher relevant. In der Tat scheint die angegeben Literatur zur speziell oder zu allgemein zu sein. Aber das ist Sache für QS/Mängelbaustein --Machahn 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)

jepp, siehe [16] --Rax post 18:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist nicht besonders lang, aber ich finde auch nichts an ihm auszusetzen, was für eine Löschung spricht. Ich würde ihn behalten.--Bk1 168 (D) 23:19, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich auch nicht. Er ergänzt Musterkolonie - da hätten wir Deutsch-Samoa, Kiautschou, Togo, und eine Reihe nicht verwirklichter Siedlungskolonieprojekte wie Taiwan. Art. läßt sich sicher ausbauen, umfangreiche Lit. ist ja vh. Behalten.--Emeritus 04:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Natürlich kann auch ein erst seit ein paar Tagen angemeldeter Benutzer Löschanträge stellen. Aber wenn man sich vorher scheinbar gar nicht informiert hat, empfinde ich das schon als eine gewisse Zumutung. Löschgrund für mich nicht erkennbar. --Prüm 15:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gem. Disk --MBq   Disk  15:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Daniela Wuensch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniela Wuensch“ hat bereits am 13. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Alte Löschdiskussion: 13. Juni 2009

Alle Bücher von Frau Wuensch wurden im selben Verlag herausgegeben, dessen Anschrift ihrer eigenen entspricht und der von ihrem Göttinger Bürokollegen Klaus Sommer [0] geführt wird. Die Bücher sind via ISBN-Nummer zwar bei Amazon gelistet, jedoch ist keines bei Amazon käuflich zu erwerben, die Bestellung ist an den Verlag zu richten.

Die Rezensionen zu ihren Büchern "Der Weg der Wissenschaft im Labyrinth der Kulturen" und "Der Erfinder der 5. Dimension..." jeweils in den "Mathematischen Semesterberichten" wurden ebenso wie die stets lobenden Rezensionen bei Amazon [1], [2] jeweils von ihrem Institutskollegen Thomas Sonar verfasst [3] (Mathe, Uni Hamburg). Eine weitere Rezension zu ihrem Buch "Der Erfinder der 5. Dimension..." stammt ebenfalls von einem Hamburger Kollegen (Mathematik, Uni Hamburg: Ulrich Eckhardt) [4].

Der englischsprachige Wikipedia-Artikel, der vom Verlag zur Hervorhebung der Relevanz verlinkt wird, gibt statt einer normalen Literaturangabe von Frau Wuenschs Buch "zwei wirkliche Kerle" wiederum einen Link auf die Seite des Verlags und führt dann in einem neuen Kapitel Klaus Sommer, also den Verlagsleiter, als unabhängigen Hilbert-Experten an, der die Ausführungen von Frau Wuensch aufgegriffen und unterstützt habe.

Bewertung: (1) Das bereits beim letzten Löschantrag herangezogene, und damals als erfüllt angesehene, 4-Bücher-Kriterium wird nicht als erfüllt angesehen, da es sich um einen nicht unabhängigen Verlag handelt, wie es das Kriterium vorsieht. (2) Die Rezensionen, Kommentierungen und Zitation stammt überwiegend aus der direkten Umgebung von Frau Wuensch. Öffentlich ist ihre Person als solche nicht in Erscheinung getreten, wissenschaftlich ist praktisch keine Publikation in Fachzeitschriften auffindbar (3) Der Artikeltext geht mehr auf den inhaltlichen Disput ein (der wie angeführt primär durch Dritte geführt wurde) als auf die Person Daniela Wuensch, welche sich in ihrer Relevanz und Biografie auch nicht über die eines jeden Doktoranden/Doktors erhebt.

Fazit: Dem Lemma kommt keine hinreichende Relevanz zu. Ich schlage daher die Löschung des Lemmas vor.

[0] beide ehemals Institut für Wissenschaftsgeschichte, Uni Göttingen [1] http://www.amazon.de/Weg-Wissenschaft-Labyrinth-Kulturen-Wissenschaftsgeschichte/dp/3938016108/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1328454544&sr=1-2 [2] http://www.amazon.de/Erfinder-5-Dimension-Theodor-Kaluza/dp/3938016116/ref=cm_cr-mr-img [3] gemeinsame Mitarbeiterliste: http://www.math.uni-hamburg.de/spag/gn/mitarb.html [4] http://termessos.de/PIX/Kaluza/RezensionSpektrumKaluza01.htm

Ich sehe nicht, dass du irgendwelche neuen Argumente außer Spekulationen bringst. Im Vergleich zu früher ist sogar noch ein neues Fachbuch hinzugekommen. Thomas Sonar ist übrigens kein Kollege sondern Prof. in Braunschweig. Termessos ist im Übrigen ein seriöser Göttinger Kleinverlag, der sich auf Wissenschaftsgeschichte spezialisiert hat (hätte sie ihre Kaluza Biographie bei Springer erscheinen lassen wären wahrscheinlich Preise wie bei Rechenbergs Heisenberg Biographie rausgekommen).--Claude J 18:14, 5. Feb. 2012 (CET)

LAE da keine neuen Argumente. Daß ein Verlag nicht bei Amzon verkauft ist normal, Daß von der eigenen Website auf die Verlagsseite verlinkt wird auch. Und Ausführlichkeit für die wissenschaftliche Arbeit in einem Artikel ist nicht häufig, aber gewünscht. Bitte die WP:LP bemühen PG 18:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Claudia Keth (gelöscht)

War SLA, der mMn so nicht gültig ist. --Drahreg•01 18:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel enthält Einzelwerbung einer Person, die bei den Linken in Offenbach (Meinungs)Führende Positionen innehat. Sie ist außerdem NICHT Mitinitiatorin von Occupy:Frankfurt. Belegen können das Colin B, Roman T., Benedikt M., Alexander S, Julia Sch.. Dieser Artikel ist daher völlig belanglos und irrelevant. Eine Löschung ist daher zu befürworten!--Kislovskij 15:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Trifft nicht so recht die Relevanzkriterien...und die Erwähnung in Medien ist dann doch zu dünn um hieraus "Meinungsführerschaft" o.ä. abzuleiten. Löschen.--62.226.199.21 19:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Schließe mich dem Vorredner an. Nur irgendwie an Occupy:Frankfurt beteiligt zu sein, reicht noch nicht aus für die Bejahung von Relevanz. Neurus 08:19, 6. Feb. 2012 (CET)

"Keth, die als vehemente Kritikerin des Bankensystems gilt," (ohne Quelle, wohlgemerkt) reicht mir zur Ablehnung des Artikels. Löschen. uD 19:55, 8. Feb. 2012 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  15:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Multisensuale Kunst (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 18:07, 5. Feb. 2012 (CET)

<snip>
Löschen. kein Artikel -- LZ6387 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Bisschen kurz, aber ausbaufähig, wenn das Thema denn relevant ist. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:00, 5. Feb. 2012 (CET)}}

</snip>

• nichts im Web zu finden. schnelllöschen besser als langzeitig rumziehen. Google hat das Rudiment schon--Pm 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)
• Schließe mich an: löschen. --LZ6387 18:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Kunst gibt es schon, das hier ist belegfreie TF. Unbeteiligter Dritter 19:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Reine TF ohne Beleg, kann schnellweg. --Robertsan 19:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk  15:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Keno Eckert-Ludwig (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 18:11, 5. Feb. 2012 (CET)

<snip>
Löschen. Relevanz fraglich, Quellen fehlen. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz fraglich ist kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

</snip>

Das Mitwirken bei Mieten, kaufen, wohnen qualifiziert wohl kaum zur Berufsbezeichnung „Schauspieler“. Wenn Relevanz, dann nur als Model... --Tvwatch 09:00, 8. Feb. 2012 (CET)

NULL erkennbar, was irgendeine Relevanz bewirken würde - "Schuhe putzen" - echt putzig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, R nicht ausreichend --MBq   Disk  15:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Celemony Software (bleibt)

Relevanz mehrere Oktaven entfernt. —|Lantus|— 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Naja. Haben einen Grammy gewonnen. Das ist doch schon mal was. --Drahreg•01 18:36, 5. Feb. 2012 (CET)

+1 Der Grammy macht deutlich, welchen Stellenwert diese SW-Firma für die Musikindustrie hat. Das ist der Maybach unter den Restaurations- und Audio-Editing-Programmen. Innovative Vorreiterrolle ist definitiv gegeben. Behalten --DocJason 20:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten:

• die Firma hat einen Grammy gewonnen
• der Firmengründer und die vertriebene Software haben einen eigenen Artikel

-- GMH 20:52, 5. Feb. 2012 (CET)

behalten - und ein seitenblick: es gibt, zurecht, einen artikel über die software maya, die auch einen technischen grammy bekommen hat. melodyne von celemony ist ein konkurrenzloses programm, das zur tonhöhenbearbeitung in praktisch jedem profistudio vorhanden ist. ähnlich wie photoshop in jedem grafikbüro. also: relevanz gegeben.

relevanzfragen sind bei software wie bei allen kommerziellen produkten ganz in meinem sinn, aber an vielen kommt man nicht vorbei, vor allem, wenn sie industriestandard sind, wie die wenigen produkte von celemony. für fraglich halte ich, ob man wirklich zu jedem produkt von adobe wie Adobe Photoshop Elements oder Adobe Photoshop Lightroom artikel braucht. Maximilian 17:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten: DNA-Technologie ist revolutionär, galt bisher als unmöglich. War das Gespräch auf der Musikmesse 2008. [17] --Leo Rasche 13:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Behalten - Zu Celemony sollte definitiv etwas in der Wikipedia stehen! Gegf. könnte man jedoch auch in Erwägung ziehen, statt eines eigenen Artikels einen Abschnitt in Melodyne über die Firma einzubauen... Denn außer Melodyne und Capstan, zwei Programme für ganz spezielle Nischen-Aufgaben in der Audio-Produktion, die auch noch beide auf der selben Technologie aufbauen, verfügt Celemony über keine anderen nennenswerten Produkten und grenzt sich damit von großen Software-Schmieden wie Avid oder Adobe deutlich ab. -- Cachsten 09:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Behalten! Dreibein 11:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Disk --MBq   Disk  15:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Dewar-Benzen (LAZ)

Begriff nicht nachgewiesen; Begriff kommt in Zielartikel nicht vor. —|Lantus|— 18:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Lt. google war (ist) der Begriff voriges Jahrhundert in Gebrauch, die Chemiker haben sich wohl irgendwann geeinigt zum Benzen auch Benzol zu sagen. Daher ist der redir als historische/alternative Bezeichnung legitim. MfG, --188.100.225.233 18:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Melde mich mal zu Wort, da ich die Weiterleitung eingerichtet habe. Bin in meinem Studium auf den Begriff Dewar-Benzen gestoßen. Hier existiert aber nur der Artikel zu Dewar-Benzol, was eindeutig das selbe ist, wie jeder weiß, der sich mit Chemie auskennt (siehe Benzol). Habe die Weiterleitung daher eingerichtet, damit andere den Artikel direkt finden können und nicht wie ich über den Umweg. Der Löschantrag ist absolut haltlos. Wingman 21:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Schlecht recherchierter LA. Wenn Benzen ein red. auf Benzol ist, dann sollte Dewar-Benzen natürlich auch einen red. auf Dewar-Benzol haben. Ist doch logisch. Und an der Erwähnung sollte es nun wirklich nicht scheitern (mache ich gleich anschließend). Argument von Wingman ist schlüssig --> behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Natürlich behalten; Benzen selbst ist auch nicht veraltet, sondern die (im Deutschen ungebräuchliche) IUPAC-Bezeichnung für Benzol, damit wäre Dewar-Benzen(e) auch eine offizielle Bezeichnung der Verbindung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:02, 6. Feb. 2012 (CET)

LA zurückgezogen. —|Lantus|— 12:33, 6. Feb. 2012 (CET)

logi.CAD (gelöscht)

1. Keine Relevanz, da eine SW ohne besonderen Bekanntheitsgrad. Ist eine recht vordergründige Produktwerbung. Ebenso betroffen ist das Lemma Real-Time-Scheduler, welches aber u.U. umgeschrieben werden kann. Grüße IP. (nicht signierter Beitrag von 88.74.171.144 (Diskussion) 18:47, 5. Feb. 2012 (CET))

Der Artikelautor ist Mitarbeiter der Firma. Meinen allergrößten Respekt (ganz ernsthaft) für die Offenheit, hier mit Realnamen aufzutreten. Genauso ein Lob für die hohe Qualität des Artikels. Leider ist die Zielgruppe einer solchen Spezialsoftware naturgemäß so klein, dass wenigstens ein bedeutender Preis oder signifikante unabhängige Berichterstattung nachgewiesen werden müsste, um die Erwähnung dieses Nischenprodukts in einer Universalenzyklopädie zu rechtfertigen. Tut mir leid. --TMg 04:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, R nicht ausreichend --MBq   Disk  15:01, 12. Feb. 2012 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Logi.CAD ist nun unter Logi.CAD im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Domplatz (Worms) (gelöscht)

„Artikel ist in dieser Form besser als Zusatz im Hauptartikel Doms St. Peter aufgehoben“

– -- Ritcheypro 18:43, 5. Feb. 2012 (CET)

(aus Artikel übernommen --84.161.201.192 19:09, 5. Feb. 2012 (CET))

Der Artikel macht in dieser Form keinen Sinn --AlterWolf49 19:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel. Unbeteiligter Dritter 19:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Na wenn das der Autor zugibt…--Symposiarch Bandeja de entrada 20:22, 5. Feb. 2012 (CET)

7 Tage zum Ausbau (Größe, Besonderheiten, Geschichte, usw.), so ist nix. -- GMH 20:48, 5. Feb. 2012 (CET)

War geplant, wie auch zu allen anderen (der wenigen) Wormser Plätzen inkl. Verlinkung unter "Plätze" im Artikel zur Stadt Worms. Ist dort nicht erwünscht (siehe Versionsgeschichte), daher ziehe ich mein Vorhaben zurück --Ritcheypro 23:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Nimm Dir einen Mentor, bearbeite bzw erstelle Artikel erst mal im BNR, dann hast Du Zeit für Deine Mitarbeit, weniger Frust mit Löschanträgen und findest vielleicht doch noch Gefallen an der Mitarbeit hier, trotz des bisherigen heftigen Gegenwindes. PG 19:07, 6. Feb. 2012 (CET)

In Benutzernamensraum verschieben und dort in ruhe ausarbeiten. Mit Sicherheit lässt sich einiges über den Domplatz in Worms schreiben. Zumal sich dort auch ein "Blindenmodell" des Domes befindet und vor ein paar Jahren auch mal der Platz als Bühne der Nibelungenfestspiele benutzt wurde. Viel Erfolg. Gruß kandschwar 13:57, 12. Feb. 2012 (CET)

Vorläufig gelöscht. Wenn jemand kandschwars Vorschlag umsetzen möchte,
stelle ich gern auf Benutzerunterseite wieder her. --MBq   Disk  15:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Jasmin Maurer (bleibt)

kein Mandat, Landesverband ohne parlamentarische Repräsentanz (bislang sogar ohne Wahlantritt). Relevanz kann im Falle eines Landtagseinzuges noch kommen, bis dato aber nicht vorhanden. -- Felix König ✉ 19:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Momentan kein Mandat, Vorsitzende eines nicht im Parlament vertretenen Landesverbandes, und das Personalkarussel bei den Piraten dreht sich schnell, ob die demnächst noch da ist, wer weiß. Zur Zeit keine Relevanz, daher löschen. -- GMH 20:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Kein Mandat, löschen. --93.211.180.164 01:05, 12. Feb. 2012 (CET)

Andere haben auch kein Mandat, die Partei ist nichtmal halbso interessant und präsent in den Medien wie die Piratenpartei und trotzdem einen Artikel, vgl. Arne_Gericke, Frank_Franz. Sie ist immerhin die Spitzenkandidatin(heute bestätigt) einer Partei, die nach den Umfragen durchaus in den Landtag einziehen könnte(im Gegensatz zu Oliver_Luksic(FDP,2%) und "restlichen"(ebenfalls 2%). Die Menschen aus dem Saarland werden dankbar sein, sich auch hier unabhängig informieren zu können. Mehr Informationen kommen Dienstag Abend via Skype-Interview. behalten--re^pat 21:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ob der medialen Beachtung der aufstrebenden Partei ist sie als Vorsitzende eines deutschen Landesverbandes sehr wohl relevant. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:56, 6. Feb. 2012 (CET)

Das kann genausoschnell wieder runter gehen. Kein Mandat = keine Relevanz. --Eingangskontrolle 08:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Wie wärs, wenn dann gelöscht wird, falls das runtergeht und nicht schonmal vorauseilend? Überregionale Berichterstattung [18]. Behalten. ArneBab 20:02, 7. Feb. 2012 (CET)

"Ob der medialen Beachtung der aufstrebenden Partei" - jo, die Relevanz von deren Vorsitzendem Sebastian Nerz zweifelt ja auch niemand an. Aber der Landesverband Saarland ist nicht relevant, die Kandidatin trat noch nie bei einer Wahl an. -- Felix König ✉ 20:41, 6. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt Spitzenkandidatin bei den vorgezogenen Landtagswahlen --80.152.254.50 00:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Relevant durch überregionale Medienberichterstattung. Vergleiche LD Frank Franz. Behalten --ElTres 12:38, 6. Feb. 2012 (CET)

+1 -> http://www.sueddeutsche.de/politik/chefin-der-saar-piraten-vor-der-landtagswahl-sechs-oder-sieben-prozent-waeren-ein-traum-1.1272833 --re^pat 20:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Bitte behalten! (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.200 (Diskussion) 17:14, 7. Feb. 2012 (CET))

Lesetipp. -- Felix König ✉ 18:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich zitiere aus dem Lesetipp: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." und verweise nochmals auf Frank Franz, der die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt, trotzdem aus den gleichen Gründen wie hier behalten wurde. --ElTres 10:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Behalten! - vergleich die überregionale Berichterstattung http://www.google.de/search?hl=de&gl=de&tbm=nws&btnmeta_news_search=1&q=jasmin+maurer&oq=jasmin+maurer&aq=f&aqi=d1d-o1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=13972l16335l0l16741l13l9l0l6l6l0l185l443l0.3l3l0 32 Nachrichten-Artikel seit dem 01.FEb. --Dichter 13:54, 9. Feb. 2012 (CET)

• Wie ich die Relevanzkategorien hasse. Sie ist im Moment in der bundesweiten Presse zu sehen. Was ist daran nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 88.72.201.111 (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2012 (CET))

• Behalten, da: a) Spitzenkandidatin einer relevanten Partei und b) Spitzenkandidatin eines Landesverbands der dieses Jahr Landtagswahlen durchführt. Mehr Relevanz geht ja wohl kaum. --mdu 14:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Das alleine würde meines Erachtens nicht reichen, da ja wirklich nahezu jede Partei hier relevant ist und Relevanz nicht vergeht, also jeder Spitzenkandidat von jedem Landesverband von jeder Partei die jemals zu LTWen angetreten ist relevant wäre. Die überregionale Berichterstattung reicht aber (und in zwei Monaten ist sie ja ziemlich sicher auch durch "harte Kriterien" relevant, also warum löschen.) --Harpaj 23:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach Relevant. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 13:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, allg RK erfüllt wegen überregionalem Medieninteresse --MBq   Disk  14:57, 12. Feb. 2012 (CET)

Allgemeine SS (bleibt)

Der gesamte Artikel ist überflüssig und irreführend, denn er suggeriert - auch dem jetzigen Inhalt nach - eine eigenständige Organisation. Es handelt sich jedoch um die SS, für welche die Begriffe Allgemeine SS und Schwarze SS benutzt wurden, als sich die kasernierten und feldgrau eingekleideten militärisch bewaffneten SS-Einheiten (SS-Verfügungstruppe, SS-Totenkopfverbände, Waffen-SS) etablierten, um sie im Sprachgebrauch davon zu unterscheiden.

Beide Begriffe müssen in dieser Weise im Artikel SS erwähnt werden. "Allgemeine SS" und "Schwarze SS" müssen redirect auf SS werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: Löschantrag steht nicht im Artikel? MfG, --178.6.202.10 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke, das war komplett fertig, aber wohl versehentlich mit der "Vorschau" beendet. Mache ich gleich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Kurzer Senf: Natürlich war "Allgemeine SS" ein offizieller Begriff. Unter dem OBERBEGRIFF "Schutzstaffel" liefen neben dieser auch die SS-Verfügungstruppe, die SS-Totenkopfverbände, die SS-Junkerschulen und ab 1940 die aus diesen SS-Teilen gebildete Waffen-SS.

Der Begriff "Allgemeine SS" wurde verwendet in den (Reichs-)Organisationsbüchern der NSDAP (siehe auch die Abbildung im Artikel, nämlich von dort entnommen), im Geheimerlass Adolf Hitlers vom 17. August 1938, Abschnitt III "Allgemeine SS". Selbst Theodor Eicke erklärte in einem SS-Befehl von 1937 die Totenkopfverbände als "bewaffnete Mitglieder der Allgemeinen SS".

In der SS-Organisationsstruktur gab es im SS-Führungshauptamt ein "Kommandoamt der Allgemeinen SS", die Reiter-SS galt als berittene Sonderformation der Allgemeinen SS usw. und sofort.

Mir persönlich ist es völlig schnuppe, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht. Aber eine Weiterleitung auf Schutzstaffel ist schlicht Blödsinn. Denn dann müsste man auch die Arikel SS-Verfügungstruppe, Totenkopfverbände und Waffen-SS auflösen und Redirecte auf Schutzstaffel legen. Sie waren nämlich in politischer Hinsicht weiterhin bewaffnete Sonderverbände der Schutzstaffel.

Und zu guter Letzt existieren in einigen Wikipedias Artikel dazu. Trotz alle dem einen schönen Restsonntag. --HC-Mike ^(☎:±) 23:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Kleiner Hinweis in eigener Sache: An der folgenden LD werde ich mich nicht weiter beteiligen. Ich wollte nur meine Meinung zu diesem Thema anbringen und das habe ich nun gemacht. Alles andere bzw. der LD-Verlauf ist mir persönlich egal. --HC-Mike ^(☎:±) 00:45, 6. Feb. 2012 (CET)

Missverstanden:

Denn dann müsste man auch die Arikel SS-Verfügungstruppe, Totenkopfverbände und Waffen-SS auflösen und Redirecte auf Schutzstaffel legen.

Genau das ist nicht zielführend, denn das waren wirklich "neue" Organisationen, für die eigenständige Artikel gerechtfertigt sind, während die Begriffe "Allgemeine SS" oder "Schwarze SS" nur neue Abgrenzungsnamen waren für denjenigen Teil der SS, den es "vor" Gründung der neuen Zweige schon lange gab, das ist eben keine "neue Organisation":

Die "Allgemeine SS" setzte unverändert das fort, was zuvor die SS insgesamt ausmachte.

Erst infolge der neuen militärische Abzweige wurde der alleinstehende Begriff SS zum Oberbegriff für alle Organisationen und die ursprüngliche SS (Gesamtheit der unverändert weiterbestehenden örtlichen Stürme, Standarten usw.) erhielt den neuen Namenszusatz "Allgemeine" oder "Schwarze".

Das geht aus der jetzigen Artikelstruktur und den Artikelinhalten nicht hervor und wird - wie man oben lesen kann - missverstanden und genau so werden es auch die Leser missverstehen. Denn jetzt wird ab dem Zeitpunkt dieser Namensbildung eine neue Organisiation suggeriert. Im Artikel "Schutzstaffel" (der auch mit "SS" per redirect erreicht wird) wird der Begriff "Allgemeine SS" zwar verwendet und erklärt, hat aber noch nicht mal einen Link auf diesen jetzigen Artikel. In dem Artikel "Schutzstaffel" steht auch (fast) schon alles drin, was die "Allgemeine SS" betrifft und jetzt in dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel steht.

Hier noch ein anderer Vorschlag zur Erreichung dieses Zieles:

Man könnte natürlich auch "Schutzstaffel" in einem ersten Teil reduzieren auf die Vorgänge bis zur Gründung der Organisationen SS-Verfügungstruppe, Totenkopfverbände und Waffen-SS und dann folgenden Schnitt machen:

"Für die bisherigen Einheiten wurde zur Abgrenzung von den neuen Organisationen der Begriff "Allgemeine SS" (auch Schwarze SS genannt) verwendet und der Begriff SS wurde zum Oberbegriff für alle diese Verbände. Im Folgenden wird nur noch über diese zentralen Leitungsfunktionen für alle Teile der SS berichtet, während die Datails zu den einzelnen Organisationen in folgenden Hauptartikeln zu finden sind: (vier Hauptartikel)."

Wenn das so gemacht würde, hätte der Artikel "Schutzstaffel" genau den Inhalt, der zu diesem Lemma gehört: Erstens über die Zeit, wo er für eine Organisation galt und zweitens für die Zeit, wo er Oberbegriff für mehrere Organisationen war. Dann würde es einen Artikel "Allgemeine SS" weiterhin geben, der den Bericht über die eine Organisation zeitlich fortsetzt; aber in dessen Artikelanfang gehört dann ein klarer Hinweise auf den ersten Teil vom Artikel "Schutzstaffel" und dass es sich um die Fortsetzung dieser Aktivitäten handelt und nur der Namenszusatz neu war.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:30, 6. Feb. 2012 (CET)

Allgemeiner Hinweis: Sehr wohl war Allgemeine SS ein offizieller Terminus. Da besteht kein Zweifel. --Benatrevqre ^…?! 15:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja - das habe ich inzwischen gelernt: Diese ursprüngliche Einschätzung beruhte auf Zeitzeugenwissen von damals, nicht auf heutigem Bücherwissen. "Allgemeine SS" und "Schwarze SS" waren damals durchaus üblich und wurden nebeneinander verwendet; deshalb wurden beide von mir für gleichberechtigten Sprachgebrauch gehalten; mir war daher nicht bewusst, dass der eine der beiden Begriffe "offiziell" war und nur der andere "Sprachgebrauch". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel ist aus Literatur erarbeitet, welche die Kriterien von WP:Q verfehlt. Robin Lumsden ist der Autor solch enschlägiger Werke wie A collector's guide to Third Reich militaria. Detecting the Fakes.; Medals and Decorations of Hitler's Germany; Edged Weapons of Hitler's Germany und A collector's guide to the Waffen-SS, nicht zu vergessen A Collectors Guide to the Allgemeine-SS, Klappentext: „Previously published as 'A Collector's Guide to the History and Regalia of the SS - The Black Corps', this detailed look at the organisation and history of the 'general' SS is an indispensable guide which places their uniforms, ephemera and memorabilia in context.“ Und so sieht der Artikel dann auch aus. Wenn das als Artikel Bestand haben soll, sollte man schon konsultieren: Bastian Hein: Himmlers Orden. Das Auslese- und Beitrittsverfahren der Allgemeinen SS. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 59 (2011) S. 263-280. Oder zumindest einen Blick werfen in Peter Longerich: Heinrich Himmler. Biographie. München 2008. In der bestehenden Uniform-Form lieber wieder zurück zur einfachen Weiterleitung, die es bis November 2011 war.--Assayer 04:49, 7. Feb. 2012 (CET)

Beim weiteren Nachdenken, um zu eine allseits akzetablen Lösung zu kommen - und auch um zu erreichen, dass der Leser das Gewirr der Bezeichnungen entflechten kann - käme eine BKL "SS" in Betracht mit - in etwa - folgender Struktur und folgendem Inhalt (Entwurf - noch unvollständig und noch ohne Zuweisung von Lemma-Bezeichnungen):

SS bezeichnet

• von 19xx bis 19yy die analog zur SA paramilitärisch aufgebaute NSDAP-Gliederung
• ab 19yy die Gesamtorganisation und ihre Leitungsorgane, die nun aus folgendermaßen benannten Teilen besteht
  • Allgemeine SS (nach der schwarzen Uniform auch "schwarze SS genannt): unveränderte Fortsetzung der Aktivitäten der oben genannten NSDAP-Gliederung
  • Totenkopf-Einheiten (ab 19zz)
  • SS-Verfügungstruppe (ab 19qq-19rr); kasernierte, militärisch ausgebildete Truppe
  • Waffen-SS (ab 1940); kasernierte, militärisch ausgebildete Truppe (nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 20:53, 8. Feb. 2012)

Sowas sollte man lieber im Themenportal NS diskutieren.--Assayer 01:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff „Allgemeine SS“ wurde Mitte 1934 offiziell eingeführt. Damit unterschied das SS-Hauptamt die bisherige SS von den neu aufgestellten Sonderformationen. Nachzulesen bei: Heinz Hoehne, Der Orden unterm Totenkopf. Die Geschichte der SS, München 2002, S. 136 oder Buchheim, Anatomie des SS-Staates, Band 1, S. 193. Lemma hat seine Berechtigung und bezeichnet eine klar abgegrenzte Organisation innerhalb der SS. Löschbegründung von keinerlei Kenntnissen beeinflusst, einfach nur zeitraubend. Giro Diskussion 19:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, Begriff ist nachgewiesen. - Inhaltlich
schliesse ich mich Benutzer:Assayer an, schlechte Bequellung und Bebilderung.
Sollte überarbeitet oder notfalls in einen Redirect umgewandelt werden. --MBq   Disk  14:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Cookie the Herbalist (bleibt)

Da mein SLA entfernt wurde eben LA. Dieser Werbeflyer ist so weit von einem enzyklopädischer Artikel entfernt, daß ein Neuanfang sinnvoller ist, als sich hier mit der QS abzumühen. Mit der Entfernung der geschätzt 200 Rechtschreibfehler ist es da nicht getan, sondern es fehlen elementare Informationen, und der Reggeapromoterschreibstil ist auch nicht durch ein paar einzelne Korrekturen zu beheben. Relevanz ist höchstwahrscheinlich vorhanden. -- Aspiriniks 20:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel. Keine Relevanz erkennbar. Solche Textwüsten über musikalische Lokalgrößen landet bei mir trotz "Keine Werbung einwerfen" einmal die Woche über das Wochenschmierblättchen im Briefkasten. Nur mit weniger Schreibfehlern.--Lorielle 20:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Ist wohl URV, aber Relevanz ist gegeben, da ein Album sich in den Schweizer Charts platzierte: [19] -- 84.134.8.117 01:02, 6. Feb. 2012 (CET)

freigabe eingetroffen, siehe diskussionsseite. grüße, —Pill (Kontakt) 13:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Anstatt der Freigabe hätte für den ursprünglichen Text auch ne Versionslöschung gereicht. Ich hab's gerade mal deutlich gekürzt, sprachlich überarbeitet, wikifiziert und die Chart-Platzierung mit Beleg in den Text eingebaut. Letztes deutet meines Erachtens schon auf Relevanz gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik hin (kommerzieller Tonträger/Album veröffentlicht). behalten. --smax 23:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, danke an smax + Kollegen für die Überarbeitung --MBq   Disk  14:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Michelle Phan (gelöscht)

SLA ("Offensichtliche Irrelevanz") mit Einspruch. Zollernalb 20:47, 5. Feb. 2012 (CET)

aber sowas von... --Toen96 20:49, 5. Feb. 2012 (CET)

• hätte man anstatt eines SLAs den Ersteller den englischen Artikel fertig übersetzen lassen, wäre die Relevanz klarer ... zudem sechs Interwikilinks .... eher ein QS-Fall -- 89.214.22.0 20:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Die ist wahrscheinlich relevant (ich kann mich grob erinnern, mal was von der Zeitung gelesen zu haben), 6 interwikis sind auch ok, 7 Tage zum ausbauen und verbessern. -- GMH 21:00, 5. Feb. 2012 (CET)

"Während ihrer Zeit als Schülerin, wo sie ursprünglich dafür lernte, um einmal Ärztin werden zu können" - Danke, das reicht. Von Relevanz fange ich gar nicht an. Unbeteiligter Dritter 21:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich irrelvant ist sie - angesichts von 1,8 Mio. Abonnementen, einer halben Milliarde Aufrufe, Aktivitäten bei Zeitschriften und Lancôme-Sponsoring (siehe en.wp) - sicher nicht. Eher behalten, vor allem aber ausbauen.--Nothere 23:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 09:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Mohammed Khallouk (bleibt)

Gemessen an den Kriterien für enzyklopädische Relevanz von Wissenschaftlern it mir nicht klar, warum dieser Artikel in der wikipedia steht. Kann mir vielleicht bitte jemand die Gründe erklären? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 188.101.120.178 (Diskussion) 22:10, 5. Feb. 2012 (CET))

Eher löschen - eine Relevanz kann ich auch nicht erkennen und die RK für wissenschaftler wird nicht gerissen. Allerdings sollte zunächst im Artikel der LA nachgetragen werden.--Kmhkmh 00:28, 6. Feb. 2012 (CET) Jetzt neutral. Als Wissenchaftler ist laut RK weiterhin nicht relevant. Als Autor mag man ihn als relevant ansehen, wenn man Übersetzungen gleichwertig zu eigenen Werken behandelt (was ich aber für fragwürdig halte). Der Preis verleiht im Relevanz sofern er renommiert genug ist, was ich aber auf den ersten Blick nicht beurteilen kann.--Kmhkmh 10:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Die in zahlreichen Zeitschriften, Foren und Diskussionen behandelten Bücher, sowie die Übersetzungen + der EMA-Kulturpreis sehen klare Relevanz und er muss darob behalten werden.--nfu-peng Diskuss 11:50, 6. Feb. 2012 (CET)

+1, Der Kulturpreis macht relevant, außerdem zwei eigenen Werke und drei Übersetzungen. LA-Baustein hab ich nachgetragen. --Kurator71 12:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Mit Preis und Büchern relevant. Behalten. -- GMH 16:10, 6. Feb. 2012 (CET)

+1 Als Preisträger und lehrender Wissenschaftler relevant Behalten --triple5 09:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Disk --MBq   Disk  14:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Michael Tryanowski (LAZ)

Imho irrelevanter Straßenmusikant, von denen es alleine in Köln "gefühlte" 5.000 gibt, die ebenfalls allesamt die RK nicht erfüllen - will heißen : RK für Musiker explizit nicht erfüllt; "Laudatio" in einer örtlichen Zeitung schafft ebenfalls keine Relevanz für eine namhafte Enzyklopädie. - Ergo : bitte löschen. --Gordito1869 22:12, 5. Feb. 2012 (CET)

In Rostock ist er schon etwas besonderes. Allerdings ist diese Bekanntheit eben lokal begrenzt und Rostock keine Weltstadt. Insofern reicht es wohl nicht für Wikipedia, sollte sich der Abschnitt über seinen sportlichen Erfolg nicht belegen lassen.--Berita 22:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Hat zuerst einmal mit Herrn Tryanowski nichts zu tun: Nachdem ich dem Antragsteller hier die Unsinnigkeit ellenlanger persönlicher Ergüsse vermiest habe, weswegen er bereits nicht nur einmal gesperrt war, er mich hier "bestrafte", stalkt er mich nun und Michael Tryanowski - von mir kurz editiert - ist das "Opfer". Schade um die Kultur in WP, ab heute werde ich deswegen alle Edits ausschließlich unter IP vornehmen müssen. Zum Thema: M. T. ist sicher kein Musiker, der die dazu gehörigen RK reißt, als Stadtoriginal - und davon gibt es in Rostock nunmal nicht Tausende - aber über Jahrzehnte bekannt, nicht jeder bekommt vom Oberbürgermeister zum Geburtstag einen Besuch am Arbeitsplatz! Ich hänge wahrlich nicht an dem Artikel, bitte aber die besonderen Umstände des Antrags zu berücksichtigen. --Schiwago 23:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Antragsteller löscht erstmal Belege bevor er Wartungsbausteine setzt? Das ist nach Wikipedia:Weblinks#Defekte_Weblinks nah am Vandalismus. Als Musiker gewiss nicht relevant, als Stadtoriginal (siehe Kategorie:Stadtoriginal) schon. Gibt es denn in Köln einen Straßenmusikanten, den jeder kennt und wo zu runden Geburtstagen der OB auftritt, und es Berichterstattung in zahlreichen Lokal-Zeitungen gibt? (Ostsee-Zeitung, NNN, Schweriner Zeitung (http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/article//rostocks-stadtmusikant-wird-90span-classkapitaelchenspan.html, http://www.nnn.de/index.php?id=160&tx_ttnews[tt_news]=1274730&no_cache=1)? Eintrag Landesbiografie MV http://www.landesbibliographie-mv.de/REL?PPN=313078394 --88.75.184.178 23:18, 5. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Artikel in Ostsee-Zeitung zu MT (aus Archiv: 12.12.2009, Die Musik hält ihn jung; 09.06.2005 Musik-Opi hat die meisten Fans, 13.05.2000 Liebe zur Musik hält fit, 01.07.2002 M-V feierte im malerischen Wismar (Auftritt Landestag) (nicht signierter Beitrag von 88.75.184.178 (Diskussion) 23:33, 5. Feb. 2012 (CET))

Bitte Löschantrag entfernen, BNS-Aktion. Wahrscheinlich folgen jetzt wieder einige Kilobyte an "ehrenhafter" Plessen-Geschichte (Grabpflege bei Vorfahren ist dabei keine Ehrensache und wird auf klamme Kommunen abgeschoben) und unehrenhaftem Umgang mit Denkmalbestandteilen im Osten. -- Niteshift 23:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist mal wieder irrelevant-dummes Zeug des Antragstellers in von ihm gewohnt unflätiger Weise. Michael Tryanowski gehört ohne jeden Zweifel zu den bekanntesten und berühmtesten lebenden Originalen von Rostock und Warnemünde. Schon allein das prädestiniert ihn für eine Verzeichnung in WP. Also ganz klar: Behalten! --STA 02:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Zeitungsberichte, Stadtoriginal, Landesmeister. -- GMH 16:07, 6. Feb. 2012 (CET)

+ 1; in der Gesamtheit = Behalten. --Concord 21:07, 6. Feb. 2012 (CET)

@GMH - RE zum RK "Landesmeister im Gewichtheben" : Wie in diesem Stub Relevanz förmlich "herbeigezaubert" wird resp. wurde, veranschaulicht sehr drastisch die Versionsgeschichte : ...Hatte der Hauptautor "Super Grobi" Herrn Michael Tryanowski in seiner Start-Version noch als "mehrfachen regionalen Meister im Geschichtheben" ausgewiesen - so mutierte Herr MT - via IP - später zum "dreimaligen Landesmeister im Gewichtheben"; - Als Quelle zu beiden Versionen - und den (nunmehr) vorgeblich 3-fachen Landesmeistertiteln - musste eine (imho offensichtlich) durch Herrn MT (mutmaßlich selbst gestreute (?)) Zeitungsente in der OZ herhalten. - Das Beleg-Bapperl zu den sagenumwobenen 3-fachen Landesmeistertiteln wurde/wird nun aber fluggs von einer weiteren IP (aus der erklärten "MT-Fangemeinde") entfernt. - Ich gebe aber zu bedenken, dass Landesmeistertitel in einer Olympischen-Disziplin in der DDR eine besonders hohe Reputation genossen und ganz sicherlich auch noch weitere Ehrungen, wie etwa Meister des Sports, nach sich zogen. - Ich gebe auch zu bedenken, dass sog. "Originale" - insbes. im fortgeschrittenen Lebensalter (z.B. ab 90) zu deutlichen Übertreibungen und ggf. Gedächtnislücken neigen - und eine (tote) Zeitungsente im Lokalteil einer regionalen Zeitung in einer seriösen Enzyklopädie imho deshalb niemals als valider Nachweis gelten kann. - Kurzum : Wann, wo und in welcher Disziplin wurde Herr MT denn nun in Wahrheit (!) Landesmeister im Gewichtheben ? (In der DDR wurde das bekanntlich dezidiert erfasst). - Wo ist z.B. auch überprüfbar dargelegt, dass "nur das Kriegsende Herrn MT vor dem KZ" rettette ? ... usw. ... usw. --- Sorry, aber unsere Enzyklopädie ist kein "Märchenbuch für (ansonsten gem. RK.WP) irrelevante Lokal-Originale" (...auf Grundlage von durch diese "Originale" offensichtlich selbst gestreuten Zeitungsenten im Lokalteil der Lokalzeitungen.) ! - Die Vorhaltungen, Unterstellungen und PAs der o.a. "Kollegen" ersetzen keine Relevanz - und helfen imho auch nicht wirklich weiter. - MfG --Gordito1869 16:55, 7. Feb. 2012 (CET) --- PS : Der Hauptautor wurde soeben um enzyklopädisch valide Nachweisführung zum RK "Ex-Spitzensportler der DDR" (3-facher Landesmeister im Gewichtheben) gebeten. - MfG --Gordito1869 20:25, 7. Feb. 2012 (CET)

OK, gem. Disk.-Verlauf ziehe ich meinen LA hiermit zurück, da der alte Mann als sog. "Stadtoriginal" offenbar Relevanz aufweist. - Ich bitte einen Administrator deshalb darum, diese Lösch-Disk. zu beenden und den LA im Artikel zu entfernen; die 3-maligen Titel als "Landesmeister im Gewichtheben" halte ich allerdings für "Seemannsgarn eines Originals von der Ostseeküste" resp. eine Zeitungsente - und der Abschnitt sollte entweder verifiziert oder gelöscht werden. - MfG --Gordito1869 20:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Dafür brauchts keinen Admin, ich mach das mal. --Wangen 20:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Sérgio Krakowski (gelöscht)

Ich habe ja fast ein schlechtes Gewissen bei einem 5 Jahre alten Artikel, aber trotzdem: Ich finde im Artikel nicht, wo die eigene Relevanz herkommt. --Zerolevel 22:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Als Stub behalten. Der Mann hat mit zahlreichen Persönlichkeiten zusammengespielt und ist mit ihnen aufgetreten -->WP:RK erfüllt. Zudem kann man eine CD von ihm kaufen. Siehe amazon. Behalten --ScoeBel 15:00, 6.Feb.2012

Ein paar Quellen dürften es schon sein. -- GMH 16:08, 6. Feb. 2012 (CET)

@ScoeBel: Relevanz färbt nicht ab. In WP:RK#Musiker_und_Komponisten steht nichts über Auftritte mit "Persönlichkeiten", es werden eigene Leistungen verlangt. Im deutschen Amazon habe ich seine eigene CD nicht gefunden, könntest Du bitte Deine Fundstelle nennen? Ich habe nur die Mitwirkung bei 2 CDs anderer Künstler gefunden, das ist etwas wenig. Eine eigene Relevanz sehe ich (noch) nicht belegt. Gruß --Zerolevel 20:53, 7. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, R nicht nachgewiesen --MBq   Disk  14:38, 12. Feb. 2012 (CET)

NGC 1059 (gelöscht)

War SlA. nach Ein-/Widerspruch jetzt hier, Bitte auch die LDs vom 4. Februar miteinbeziehen.
Dokumentation:
unbestätigter Eintrag über etwas nicht existentes - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Zumindest die Existenz des Eintrages, dessen Inhalt wohl nicht bestätigt wurde bisher, ist gesichert. --Quedel 20:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Widerspruch:

1. Wissenschaftlicher Irrtum ist kein SLA-Grund. Wir löschen ja auch nicht Vulkan (Planet).
2. Der Eintrag im Katalog ist existent, nur das Objekt sehr wahrscheinlich nicht.
3. Solange das Objewkt in der Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue nicht aufgelistet ist, ist dieser Stub berechtigt. Ein Redirect würde ja ins Leere zielen. Siehe dazu auch Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2012#Bitte_Weiterleitungen_überprüfen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:34, 5. Feb. 2012 (CET)
   

Ende Dokumentation Gripweed 23:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen oder Weiterleitung auf eine Liste, wie bei den Fällen vom 4.2. (Kein Artikel)--Kmhkmh 23:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Über Vulkan (Planet) gab es einiges zu screiben, über NGC 1059 offenbar nicht. Weiterleitung ist eine gute Idee. --HH58 09:46, 6. Feb. 2012 (CET)

Da gäbe es unter Umständen schon mehr zu schreiben, siehe Diskussion:NGC 1059. --Gereon K. 18:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, derzeit kein Artikel. Könnte künfit z.B. bei 
Liste_nicht_bestätigter_Einträge_im_New_General_Catalogue
erwähnt werden und dorthin weiterleiten. --MBq   Disk  14:37, 12. Feb. 2012 (CET)