Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2011

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 10:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:U-Boot-Kommandant (LAE)

Warum haben U-Boot-Kommandanten eigentlich eine eigene Kategorie, Kommandanten anderer Kriegsschiffe aber nicht? Es existiert zwar diese Kategorie hier: Offiziersdienstgrad (Marine), aber dort dürfen keine Einzelpersonen einsortiert werden. Ich würde nicht unbedingt auf der Löschung dieser Kategorie bestehen, sondern eher die Neuanlage einer Kategorie mit geeignetem Titel (z.B. Kommandant eines Militärschiffs) befürworten. -- Indoor-Fanatiker 04:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Und warum dann ein Löschantrag statt eines Umbenennungsantrages? -- Visitator Φ 13:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass hier mal wieder das Problem ist, dass sämtliche Kategorieanträge (also auch Neuerstellung und Umbenennung) bei den Löschkandidaten automatisch eingebunden werden. --Ulkomaalainen 17:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Was auch nicht so verkehrt ist, da auch in der Kategorie ein LA ist. --NCC1291 19:44, 30. Mai 2011 (CEST)

U-Boote sind eine sehr spezielle Waffengattung. Eine eigene Kategorie fuer U-Boot Kommandanten macht alleine schon Sinn weil eine grosse Anzahl solcher Kommandanten im 1. und 2. Weltkrieg einen hohen Bekanntheitsgrad erreichten. Daher eindeutig behalten. --Alpha908 21:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Klarer und einfacher kann man das wohl kaum begründen. Klar behalten. --Isaavada 09:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Die Kategorie finde ich sehr interessant...also unbedingt weiterführen! --Z99-99 09:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich bin überzeugt. Ich ziehe erstmal den Löschantrag zurück. Aber ich werden auf jeden Fall zeitnah eine neue, geeignete Kategorie erstellen. Und wehe dem, der dann einen Löschantrag stellt ;-) -- Indoor-Fanatiker 00:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Generale und Admirale der NVA (erl., als Listenentwurf im BNR)

Monster-Navi mit unsinnigem Sortierkriterium: dem Alphabet. Würfelt im Abschnitt Generale die Generale der Lanstreitkräfte mit denen der Grenztruppen und denen der Luftstreitkräfte/Luftverteidigung durcheinander. Überhaupt ist eine Navi für alle Teilstreikräfte auf einmal und für Generäle mti Truppenverwendung vs. Stabsverwendung in Strausberg ziemlich unsinnig, mal abgesehen von der fehlenden zeitlichen Einordnung. Man könnte hieraus eine Liste machen, mit sortierbaren Kriterien. Als Navi unbrauchbar. Wie man auch auf der DS sieht, wo scialfa, Gründer des Portals NVA, von der Navi abrät. Bitte, bitte solche Sachen vorher mit dem Portal absprechen, bevor es in den ANR und Dutzende Artikel gebratzt wird. Minderbinder 11:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Grüß dich Mibi, das Monster (wie sollte es anders sein) stammt aus meiner Tastatur. Hab es Memnon schon erklärt, warum ich keine Liste draus machen wollte. Immer das Hin und Her geklicke nervt den Leser. Über eine Unterscheidung der Generale nach Luftwaffe, Heer usw. ergibt dann einen Sinn, wenn die Einbindung komplett ist. Eine Zwischenüberschrift ist leicht eingebettet. Eine zeitliche Einordnung hab ich mir erspart, da eine alphabetische Rangfolge mir als das beste Mittel erschien.--PimboliDD 11:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn man einen Artikel wie zum Beispiel Heinrich Dollwetzel oder Paul Blechschmidt ansieht, in denen die Navi eingebunden ist, dann wird man aber doch recht übel erschlagen. Nicht zuletzt wegen der gefühlt 357.161 Rotlinks (was sich natürlich ändern kann/soll). Aber es ist wirklich ein Monstrum, das meiner Ansicht nach mit WP:Navigationsleisten nicht übereinstimmt: 2. Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. --Ulkomaalainen 17:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich das sagen muß, aber Schuster bleib bei deinen Leisten. Ich stelle vermehrt in letzter Zeit fest, das der Ersteller mehr nach dem Motto schreibt: Masse statt Klasse. Das Generalsbuch von Wenzke liegt mir auch vor. Ich könnte es auch als Navi abpinseln. Hab ich aber nicht, warum wohl? Auch die mittlerweile vorgeschlagenen Kriterien für eine Liste sind in dem Buch in kleinen Tabellen extra erfaßt, nämlich Interbrigadist und Wehrmachtsgeneral. Ob das Kriterium Wehrmachtskarriere was bringt, nunja. Bisher ist das eine reine Abschreibübung ohne Mehrwert. Sinn machen würde hingegen eine Darstellung der Dienststellungen im Generalsrang bzw. die jeweiligen Beförderungen im Generalsrang in der NVA. Denn die Liste, wenn es denn eine wird, handelt von NVA-Generälen und nicht von Interbrigadisten oder Wehrmachtssoldaten. Für das Herausarbeiten der Dienststellungen bedarf es aber einiger Recherche. Und da habe ich nicht den Glauben, das das der Ersteller vor hat. Ich je edenfalls würde erstmal in einem BNR diskutieren, was die Liste denn überhaupt leisten soll, über die Spaltenbezeichnungen diskutieren und dann eine Liste erstellen. Zugegeben, das ist ein mühsamer Weg. Aber das verstehe ich unter Qualität. Reine Abschreibübungen bringen uns da nicht weiter. Und bevor mit scharfer Munition zurückgeschossen wird: erstmal sacken lassen und nachdenken.--scif 19:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Wurde inzwischen in den BNR verschoben: Benutzer:PimboliDD/Liste der Generale und Admirale der NVA
Hier damit wohl (zunächst) erledigt. -- Perrak (Disk) 20:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Nun unter Wikipedia:WikiProjekt NVA/Liste der Generale und Admirale der NVA. --Minderbinder 17:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Unicode (LAE)

diese Navi-Leiste ist total sinnfrei, darin etwas zu finden ist mehr als unmöglich. Einfach nur ein totales unnötiges Navi-Monster --92.224.225.91 23:54, 30. Mai 2011 (CEST)

LA entfernt, da sinnfrei; "mehr als unmöglich" jeht nicht. Entweder ist etwas unmöglich oder es isses nicht.
Darin etwas zu finden ist natürlich vollständig möglich. Man muß nur lesen. Rest ist unerwünschte pauschale 
Löschbegründung. Deswegen LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Zwergenstaat (erledigt)

Falsche Weiterleitung auf Zwergstaat: Ein Zwergenstaat ist ein Staat von Zwergen, nicht ein kleiner Staat -- Joachim Pense (d) 00:26, 30. Mai 2011 (CEST)

korrekt - löschen. --rdb ? 00:30, 30. Mai 2011 (CEST)

So ist es, aber das hat sich bis zum Focus und zum Stern (auch hier) anscheinend noch nicht herumgesprochen. Beim Kurier in Österreich haben sie es auch nicht so mit der deutschen Sprache... Die Häufigkeitsklassen im Wortschatzlexikon sind 16 und 19, daher setze ich gemäß WP:FS einen Falschschreibungshinweis. --Theghaz _Disk 00:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Ups, ich hatte gerade schon gelöscht. Falschschreibhinweis ist aber auch in Ordnung. -- Perrak (Disk) 00:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Falls nicht noch jemand einen Artikel schreibt... --Gamma γ 22:19, 30. Mai 2011 (CEST)

dachte da eher an Gullivers Reisen, bks kommt vielleicht wieder: Lilliput ;) --W!B: 07:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

BHMS Business & Hotelmanagement Schule (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, keine Hochschule nach anerkanntem Standard. Kann unter Bénédict-Schulen eingearbeitet werden. -- Zehnfinger 00:42, 30. Mai 2011 (CEST)

dto. geht eher in die Richtung "will die Einrichtung bekannter machen", keine Hochschule, keine überragenden Bedeutsamkeit in der Öffentlichkeit oder Gastronomiebranche dargelegt. Daher löschen - Andreas König 20:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Was bei dem Erstautor auch nicht weiter verwunderlich ist. Ohne Relevanz nach den Kriterien. --Altkatholik62 20:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Angesichts eindeutiger Diskussion gelöscht, RK werden deutlich unterschritten. --Wahldresdner 09:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

TimePicker (erl., gelöscht)

War in QS:Informatik seit 29. Dez. 2010, Timepicker ist kein standardisiertes Steuerelement von Microsoft, es gibt einen Date Time Picker ABER wir haben schon einen Artikel zu Kalendersteuerelement (war schon mal in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2011#Datepicker_.28bleibt.29) - das Ding hier heißt allerdings in jeder Programmiersprache/Umgebung anderes, wenn es denn überhaupt angeboten wird. Daher macht dieser Artikel hier keinen wirklichen Sinn, einen Redir auf Kalendersteuerelement halt ich auch für nicht angebracht, da manche Kalendersteuerlemente auch die Uhrzeit können andere nicht. In Summe: Ich bezweifle, dass es dieses Lemma geben sollte (Siehe auch Diskussion auf der QS Seite: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#TimePicker ... --ThomasSD 01:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich damals bemüht, das Kalendersteuerelement zu retten – vorher hieß es genauso unenzyklopädisch „DatePicker“. Den „TimePicker“ wollte ich ursprünglich genauso retten und auf ein allgemeingültigeres Lemma verschieben, aber ich stolperte über die selben Probleme wie der Antragsteller. Kurz, ich bin der selben Meinung. --TMg 11:32, 30. Mai 2011 (CEST)

TimePicker und DatePicker scheinen die Microsoft-Bezeichnungen zu sein, weil MSDN zitiert wurde. Unter GNOME heißt das Element z.B. GtkCalendar.^[1] Klar ist Microsoft im Desktop-Bereich sehr stark verbreitet, dennoch handelt es sich hier meiner Meinung nach um Wikipedia:TF#Begriffsfindung. Gruß Matthias 13:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Matthias, kleine Feinheit, das Ding heißt "Date and Time picker control" auf der MSDN Seite, nicht "timepicker" - von daher gibt es das so in der Form auch bei MS nicht, aber im Kern sind wir uns ja einig ;), Gruß --ThomasSD 13:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel Kalendersteuerelement schon entsprechend verallgemeinert und auch die Microsoft-Screenshots zum Löschen vorgeschlagen, da Microsoft Richtlinien für Bildschirmfotos hat, die sich nicht mit dem Konzept von freien Inhalten, die wir hier oder bei Wikimedia Commons vertreten, vereinbaren lassen. Gruß Matthias 13:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

DVSD (gelöscht)

War in der QS:Informatik seit 18. Jan. 2011. evtl. eine Fake, Im Portal Informatik konnten wir nichts zu dem Dateiformat finden, Quellen sind keine angegeben, daher löschen - wenn nicht einer was zu dem Format findet, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#DVSD, Gruß --ThomasSD 02:22, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich (als Informatiker) tippe auch auf Fake. Dass ein Containerformat eine bestimmte Datenmenge pro Stunde verbrauchen soll, ist schon regelrecht amüsant. --Kuli 12:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Warum habt ihr nichts gefunden? Quellen: [2], [3]. DVSD scheint demnach ein Codec von Panasonic zu sein, auch „DV-AVI“ (unter diesem Namen auch mehrfach hier in der Wikipedia zu finden) oder „Panasonic-DV“ genannt. Dass das Format eine bestimmte Datenmenge pro Stunde verbraucht finde ich gar nicht amüsant sondern ganz korrekt. Das bedeutet einfach nur, dass das Format mit einer festen Zahl von Kilobit/s arbeitet, genauso wie jede MP3 (außer natürlich MP3s mit variabler Bitrate). --TMg 12:39, 30. Mai 2011 (CEST) PS: Nicht, dass ich falsch verstanden werde. Auch die fragmentarischen Informationen, die ich gefunden habe, reichen bei weitem nicht als Beleg. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man das nur löschen kann. --TMg 17:19, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Tmg, vielleicht zur Klarstellung: Ja die Links hab ich auch gefunden, allerdings ist DV-AVI die Windows (Microsoft) Implementierung des DV Standards als AVI File, siehe auch [[4]]. Dort stehen auch die Formate - DVSD als eigenständiger Codec oder gar als Dateiformat ist nicht bekannt und ich kann dazu auch nichts finden, Panasonic selbst scheint dieses Format jedenfalls nicht offiziell so zu nennen. Vermutlich steht es in den Metainformationen eines AVI Files weil ein Entwickler bei Panasonic bei irgendeiner Version des Encoders einer bestimmten Kamera als Codec "DVSD" eingetragen hat, möglicherweise haben sie es nach einem Update dann richtig benannt, aber ein echter, genormter oder offizieller Codec oder ein Dateiformat ist es nicht. Wenn es das wäre, müsste es irgendwelche Spezifikation o.Ä. geben. Diese fehlen uns aber. Du merkst aber schon, "vermutlich", "evtl.","möglicherweise" -> Kurzum, wenn es das Format als eigenständigen Codec gibt, bräuchten wir eine seriöse Quelle die es beschreibt. So halte ich es für einen Fake, bzw. eine Unwissenheit des Erstellers --ThomasSD 13:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Und noch als Ergänzung: Ein Codec-Format kann natürlich feste Datenmengen pro Zeit verbrauchen, nicht jedoch ein Containerformat. Dies nur als Hinweis, dass der Ersteller, wenn er den Artikel wirklich ernst gemeint hat, nicht besonders sattelfest in der Materie zu sein scheint, sodass man vermuten kann, dass das Format in dieser Form möglicherweise gar nicht existiert. --Kuli 13:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Man findet doch zahlreiche Webtreffer unter DVSD codec (sowie kommerzielle Programme wie Adobe Premier und Codecs) die diesen beinhalten (wie Canapus und Pinnacle [5] und FOURCC [6] . Zumindest sollte man einen redir einrichten. Offenbar handelt es sich um verbreitete, aber undokumentierte interne codecs u.a. von Panasonic. S. [7] So ist der Artikel natürlich zu knapp, aber historisch relevanter stub. 7 Tage. --Kungfuman 14:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Hier steht wo man den codec vidc.dvsd bekommen konnte [8] ([9]) Allerdings ist das alles von 2003. Mittlerweile ist das offenbar in anderen Codecs integriert oder durch neue ersetzt worden. --Kungfuman 14:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Also Danke für die vielen Links, leider hilft uns das nicht. [10] stütz zwar meine Vermutung das Dvsd nie ein Codec war, sondern nur ein Sammelbegriff den Microsoft für alle möglichen DV Codecs genommen hat, solange die Abkürzungen noch nicht ordentlich genormt waren. Unter diesen Begriff vielen dann wohl auch die DV Codec von Panasonic. Bloß aus Vermutungen kann kein Artikel gemacht werden. Kurz: Reputable Quelle oder Nirvana ;) --ThomasSD 09:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussionsverlaufs, war lange genug in der QS, ohne dass der Artikel besser geworden ist --Filzstift ✑ 15:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zeichenzähler (gelöscht)

War in QS:Informatik seit 19.1.2011, Begriffsfindung, Kein etabliertes Tool oder ähnliches, sondern eine Trivialfunktion der meisten Textverarbeitungen allerdings nicht unter diesem Namen, ich zitiere auch aus dem QS Baustein: "Keine Belege, viele Binsenweisheiten. Die Aussagen zur Suchmaschinenoptimierung sollten eigentlich dorthin ausgelagert werden - danach wäre dieser Artikel hier mangels Substanz aber endgültig ein Löschkandidat. Kann jemand helfen? --Tkarcher" und muss leider antworten: Nein, können wir auch nicht du hast vollkommen recht -> daher bitte löschen.--ThomasSD 02:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Dem Artikel zufolge ist ein Zeichenzähler irgend etwas nicht näher definiertes, mit dem die Länge einer Zeichenkette ermittelt wird. In Programmiersprachen heißt die Funktion strlen() oder als Methode .length, Textverarbeitungsprogramme zeigen Statistiken über die Text- oder Satzlänge oder einen Lesbarkeitsindex an. Das alles gehört aber nicht in diesen Artikel, genauso wenig wie Erläuterungen zur Wortanzahl oder zum Mythos der Suchwortdichte. „Zeichenzähler“ wird diese Trivialität meines Wissens nirgends genannt. Bitte löschen. --TMg 12:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Der kleine Bruder vom Wortzähler oder ein Text der nur zur Positionierung des Weblinks in der Ursprungsversion diente? ... löschen im Sinne des Antragstellers ... Hafenbar 20:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Begriffsfindung. So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 13:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

DOXiS4 iECM (SLA)

Begründung: Werbung, Zu viele unbelegte Behauptungen, Einseitig, Rezeption nicht dargelegt, QS:Informatik seit 17. Feb. 2011

Tarnt Werbung hinter angeblich neutralen Sätzen, strotzt vor Buzzwörtern und nichtssagenden Sätzen, die keinem Informationssuchenden helfen:

Der Workflow-Service der DOXiS4 iECM-Suite unterstützt die gesamte Bandbreite prozessorientierter Sach- und Vorgangsbearbeitung – vom ad hoc über Collaborative und Administrative bis hin zum Production Workflow. Mit DOXiS4 BPM verfügt über Routing-Mechanismen, automatische Aktivitäten und Entscheidungen sowie Modellierungs- und Monitoring-Funktionalitäten.

-> Die gesamte Bandbreite aller irgendwie denkbaren Sach- und Vorgangsbearbeitungen, eine echte Wundertüte... und Routing-Mechanismen (was immer das sein soll) hat es auch noch? Sorry aber ich als Softwareentwickler mit viel Erfahrung schau mir das an und denke mir, da steht nix konkretes, außer das es irgendwie alles kann? Und so geht es im Artikel munter weiter.

Sämtliche "Quellen" drehen sich um Enterprise Content Management (ECM), an dessen Relevanz besteht kein Zweifel.

Die Software MAG relevant sein, aber warum sollen wir in der QS:Informatik den Werbeflyer hier ausdünnen? Daher bitte entsorgen, Danke und Gruß --ThomasSD 02:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Man müsste den Artikel auf ein oder zwei Sätze zusammen streichen, denn die Formulierungen sind deutlich werbend und unter enzyklopädischen Gesichtspunkten (vor allem in Punkto Allgemeinverständlichkeit) eher untauglich. Bei der Literatur hat der Autor des Artikels etwas falsch verstanden: Die Bücher behandeln allgemein Enterprise Content Management, das Produkt wird in keinem Buch erwähnt. Kurz gesagt: Ich muss dem Antragsteller in allen Punkten zustimmen. Das Produkt wird als „heiliger Gral“ beschrieben, der irgendwie alles kann, und das mag auch stimmen, aber dann ist das kein „Produkt“ mehr sondern eine „Dienstleistung“, die auch so beschrieben werden sollte. --TMg 12:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Hier soll doch wieder einmal nur Werbung in der Wikipedia platziert werden. Meine Damen und Herrren, das geht so nicht. Deshalb: Schnell löschen! --217.186.110.130 14:22, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Blogotron /d 14:57, 30. Mai 2011 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Charakter einer (werblichen) Produktdarstellung, --Polarlys 15:03, 30. Mai 2011 (CEST)

MySQL Proxy (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MySQL Proxy“ hat bereits am 19. Juni 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

In der QS Informatik seit 4. April 2011, Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden ---ThomasSD 04:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 15:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kapitalmarktforum (gelöscht)

Der Vereinszweck dieses gemeinnützigen Vereins scheint in der halbjährlichen Veranstaltung von Podiumsdiskussionen zu Finanzmarktthemen zu sein. Die erste dieser Depatten hat laut Artikel im Mai 2010 stattgefunden. Wahrnehmung in den allgemeinen Medien, oder sonstige Indizien für Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen.---<)kmk(>- 04:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Ist als Forum Kapitalmarktinstrumente - Kapitalmarktfinanzierung schon in LD - hier.

Die IP, die das Lemma neu angelegt hat, hatte das andere Lemma sogar bearbeitet, deshalb fällt mir AGF hier nicht leicht. Anyway: Grundlage der Relevanzbeurteilung sind dann vermutlich zwei Texte ;O) --LKD 12:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion hier und dort --Filzstift ✑ 15:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bildsortierung (erledigt, durch Weiterleitung ersetzt)

QS:Informatik seit 15. Apr. 2011, Kein Artikel, Trivialinformationen, verwaist, Begriffsfindung, kein Lemma und leider keiner da der dem Artikel helfen will, aber mal ehrlich, Bilder kann man sortieren, gut aber braucht es dazu einen Artikel der uns erklärt, dass wir das nach Größe oder Name tun können? (siehe Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Bildsortierung) -- ThomasSD 04:58, 30. Mai 2011 (CEST)

So trivial scheint das gar nicht zu sein, denn Mediawiki geht eine solche Funktion völlig ab. Vielleicht sollte man den Artikel mal den Entwicklern zur Lektüre geben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Es gibt einen trivialen Aspekt (Sortieren von Dateien, nicht nach Bildinhalt) und einen nicht-trivialen Aspekt. Letzteres existiert, ist aber wohl eher Gegenstand der Forschung ([11]). Der Artikel stellt das Problem der Sortierung aber als gelöst dar, fokussiert dabei noch unnötiger Weise auf "Navigierbarkeit" (was eher ein Visualisierungs-Problem als ein Sortier-Problem ist) und kommt ansonsten mit unbelegten Behauptungen daher. Der nicht-triviale Anteil wäre sicher einen schönen Artikel wert, aber das hier ist eher voreingenommene Desinformation. --Zahnradzacken 12:24, 30. Mai 2011 (CEST)

^{*QUETSCH* Hallo Zahnradzacken, klar da gebe ich dir sofort Recht, das wäre interessant ABER das würde sich dann aber Image Retrieval nennen, siehe auch hier: Content_Based_Image_Retrieval, Gruß --ThomasSD 13:21, 30. Mai 2011 (CEST)}

*ReQUETSCH* Sehr hilfreicher Link. Dann ist sogar das Spekulieren über besseren Inhalt hinfällig. --Zahnradzacken 16:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Dient wohl als Linkcontainer für eine kostenpflichtige Bildsortier-App. Kann in dieser Form gelöscht werden. --Kuli 12:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal diskutiert und damals witzigerweise vom präziseren Lemma Inhaltsbasierte Bildsortierung nach Bildsortierung verschoben und mit den jetzt kritisierten Trivialitäten aufgebläht. Unabhängig davon kann ein Artikel zur Sortierung von Bildern immer nur trivial sein. Sortierung ist nichts weiter als ein massenhafter Bildvergleich. Dazu muss es zuerst einen Artikel geben. Der Vergleich wiederum baut auf der Erkennung von Bildinhalten auf. Dazu gibt es in der Kategorie:Bildverarbeitung bereits einige Artikel (etwa Bilderkennung), die aber nicht gut und vor allem nicht gut strukturiert und voneinander abgegrenzt sind. --TMg 11:18, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tmg, den Artikel zur Inhaltsbasierte Bildsortierung gibt es, siehe hier Content Based Image Retrieval, der Teil zur inhaltsbasierten Suche wurde wurde wohl von da rauskopiert (oder vice versa, auch egal). Ich habe die Weiterleitungsseite entsprechend angepasst.--ThomasSD 11:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wir es noch schaffen, dass in diesem Artikel über die Suche (Retrieval) auch die Sortierung wenigstens kurz erwähnt wird, können wir auch aus Bildsortierung eine Weiterleitung machen und das vorzeitig erledigen. --TMg 11:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Sortierung wird nun dort erwähnt (auch halbwegs prominent). --Zahnradzacken 16:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke Zahnradzacken, @admin: Löschen und Weiterleitung bitte :) , das war auch schon 2006 die Entscheidung, die Info von der Disk des Artikels, dass eine LD stattgefunden hat (mit behalten) bezog sich auf den Artikel Content Based Image Retrieval--ThomasSD 00:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Weitergeleitet.  @xqt 09:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Cipin (gelöscht)

Stub eines Artikels ohne Darstellung einer Relevanz. Von mir aus auch SLA. --Waerfelu 07:47, 30. Mai 2011 (CEST)

von Pittimann nach SLA entsorgt. --Theghaz Disk 10:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Riva (Ufer) (gelöscht)

nicht verbesserbarer Fremdworteintrag, ohne besondere Fachwortbedeutung, wird im darauf verweisenden Artikel Riva degli Schiavoni vollständig erklärt. Im Gegensatz zu Rambla oder ähnlichen Bezeichnungen ist dies nur eine 1:1-Übersetzung. WP:WWNI, Nr. 1 --CeGe Diskussion 09:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Tja, nur ist Riva degli Schiavoni eigentlich ein Schnellöschkandidat, weil ein falscher Stub, die Riva degli Schiavoni wird nämlich in dem Stübchen alles andere als erklärt. Wieauchimmer, es ist sowieso nicht sinnvoll, das was in Riva (Ufer) in Riva degli Schiavoni zu erklären, weil es mehrere Rivas gibt, etwa die Riva dei Sette Martiri. Ich glaube, daß ich irgendwo mal gelesen habe, als Riva würden in Venedig nur die Länden am Canale Grande und im Bacino San Marco bezeichnet. Wir haben doch sicher einige Venedig-Experten. Schon mal Benutzer:Hans-Jürgen Hübner angesprochen? Ein Wörterbucheintrag sieht übrigens anders aus, etwa wie wikt:riva. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:56, 30. Mai 2011 (CEST)

Riva heißt schlicht und einfach Ufer, egal ob an Meer, See oder Fluss. In diesem Zusammenhang wird die Bezeichnung so in Venedig eben für bestimmte Kanalufer benutzt. Die Übersetzung habe ich in der BKL Riva eingetragen. Bitte diesen Artikel schnelllöschen, da inhaltlich falsch. --er Pippo 10:39, 30. Mai 2011 (CEST)

So wie in der BKL macht es Sinn, die Riva degli Schiavoni ist vielleicht eher ein QS, aber das möge lieber die ToscanaVenedig-Fraktion beurteilen :-) --CeGe Diskussion 10:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Ne, Riva degli Schiavoni ist ein SL-Kandidat. Wenn ich das sage, kannst du mir das glauben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Ok ;-) Ich stell den Antrag aber nicht :-) --CeGe Diskussion 00:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich auch nicht. :-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Hab den Artikel eigentlich deswegen erstellt, weil ich bei der Riva degli Schiavoni sofort um Erläuterung dieses Begriffes gebeten wurde. Man möge bedenken, dass dieses Wort vielen sehr geläufig ist, vielen Menschen aber nicht. Daher folgt zumeist eine intensivere Suche nach der Bedeutung. Würde man den Artikel löschen, so müsste man den Begriff "riva", der x-fach in Italien, slowenien und Kroatien verwendet wird, jedes mal erneut erklären. Da der BKL-Artikel Riva ebenfalls auf x-Begriffe verweist, finde ich es absolut sinnvoll, diesen Artikel beizubehalten. Er ist sehr wohl, und wie oben dargelegt, von enzyklopädischem Wert. --Capriccio 17:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Kann ich ja verstehen, aber es bitete sich m.E. mehr in den Riva degli ...-Artikeln an, dort hinter dem Namen, wie bei anderen Städten auch z.B.: (deutsch: Ufer von ....) einzufügen (sozusagen umgekehrt wie bei Golf von Neapel oder Bucht von Kotor), und im Artikel dort genauer zu spezifizieren, ob Ufer oder auch Lände oder oder. Und wenn ich mal auf den italienisch Bruder geklickt habe, vermute ich, daß es zu ddem hier betroffenen Ufer doch ein bißchen mehr und auch nicht unrelvantes schreiben läßt?! Zum Beispiel die dort stehenden historisch interessanten Häuser :-) --CeGe Diskussion 13:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Unerlaubter Wörterbucheintrag.--Engelbaet 13:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zwar sind unter besonderen Umständen (etwa für Fremdwörter im Deutschen) Wörterbucheinträge erlaubt; Riva ist jedoch kein deutsches Fremdwort. Es ist (auch in den früheren, erweiterten Versionen des Artikels) nicht zu erkennen, dass es den Begriff Riva gibt und ein Artikel über den Begriff direkt anlegbar sein könnte.--Engelbaet 13:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Tibets Kinder im Exil (gelöscht)

Gerade gegründeter Verein (offensichtlich zweifelsfrei irrelevant) versucht sich hier bekannt zu machen (Werbung). War SLA mit Gegengeschreibsel der Behaltensfraktion. Eingangskontrolle 09:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Nur so zur Information. Ich bin keine Fraktion, sondern ein Singleuser. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 09:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Eingangskontrolle, ist dir klar, auf welches politisches Minenfeld du dich gerade begeben hast? Nach den Kroato-Serbo-Bulgaro-Schlachtfeld und den Pro-Anti-Israel-Streitern kommen dann gleich die Freies-Tibet-bleibt-unser-Kämpfer. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Um so wichtiger, das wir da nicht jeden neuen Verein bekanntmachen. --Eingangskontrolle 10:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Typisches Beispiel von Einspruch um des Einspruchs Wille. Stichhaltige Begründung für den Einspruch zu diesem Linkcontainer nicht vorhanden, SLA berechtigt. --Der Tom 10:30, 30. Mai 2011 (CEST)

• Der Verein ist vom 03.04.2011 und hat bedeutungsschwere 8 Mitglieder. SLA ist gestellt. WB 10:50, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Zingultus (gelöscht)

Der Artikel kann die Relevanz seines Lemmas nicht vermitteln Eingangskontrolle 10:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Hey, der ist sein eigener Fachkreis und war bestimmt viel beim Motivationstrainer. Zitat Artikel:"Gilt in Fachkreisen aufgrund seiner variablen Stimmgewalt als einer, wenn nicht der beste, Black Metal Sänger Deutschlands.". Löschen, Werbesülz für eine nicht erkennbar relevante Person. WB 10:51, 30. Mai 2011 (CEST)

die eine Band hat einen Artikel, der Veröffentlichungsliste nach dürfte ein oder zwei weitere auch problemlos einen kriegen können. Ergibt geradezu den Sänger mehrerer relevanter Bands. -- southpark 10:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Durch Veröffentlichung mit zwei relevanten Bands (Nagelfar und Endstille) relevant. Behalten --Hullu poro 11:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevant mag er sein. Aber über ihn persönlich ist offensichtlich nix bekannt. Keine Lebensdaten, kein Lebenslauf nix. Alles was in diesem Artikel steht ist Bandgeschichte und nicht Personengeschichte. So kann das kein Artikel sein, Relevanz hin oder her. -- Jogo30 11:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Also ich vermisse die Einzelnachweise zu dem überschwänglichen Text....bin gerade ehr für löschen, vielleicht ändert sich meine Meinung ja noch.--IchHier--15er 04:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Bin auch eher für löschen, da keine eigenständige Bedeutsamkeit nach WP:RK#Personennachgewiesen ist. Personen, die ausschließlich innerhalb Bands etwas beigetragen haben, werden normalerweise dort erwähnt und erhalten keine eigenen Artikel. Die überschwänglichen Positiv-Formulierungen bitte alle belegen oder sonst löschen. So eher Fancruft. - Andreas König 20:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Definitiv relevant, so ist das aber kein Artikel, sondern übler POV. Daher gelöscht. Neuanfang? Gerne! --Gripweed 09:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Klughammer GmbH (gelöscht)

War mein SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz.

Wieso zweifelsfrei? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Weil ich aufgrund meiner Vergangenheit als Medizininformatiker keinen Zweifel an der Irrelevanz habe. Ein Unternehmen mit 6 Mitarbeitern, das definitiv kein Hidden Champion ist, kein Marktführer ist und das auch keine innovative Vorreiterrolle hat, ist zweifelsfrei irrelevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:32, 30. Mai 2011 (CEST)

OK, ist deine Sichtweise - aber stimmt sie auch? Also zwecks Überprüfung wäre eine 7-Tage-Löschdiskussion angebracht (und dann wäre auch genug Zeit, das Ding ev. ins Unternehmerwiki zu transferieren. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Entschuldige mal, hast du dir mal die Seite angeschaut? Im eBundesanzeiger gesucht? Google angeschmissen? Das habe ich alles schon gemacht bevor ich den SLA gestellt habe. Du bringst in deinem Einspruch um des Einspruchs Willen hier nichts, das an den Zweifeln kratzen würde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:54, 30. Mai 2011 (CEST)

ENDE SLA ----

Ich erwarte von Bwag eine konstruktive Beteiligung in der Löschdiskussion. Und bitte nicht von der nicht belegten Behauptung, sie seien der führende Anbieter von Web-basierten Lösungen für die Telediagnostik ablenken lassen. Die Teleradiologie haben die defintiv nicht erfunden und auch nicht entscheidend mitgeprägt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Noch ein Beispiel unseres Einspruchsfreundes, der es nicht für nötig hält, sich mit den Artikeln zu beschäftigen. SLA berechtigt, man sollte langsam mal über ein VM wegen mehrfach bewussten Verstoßes gegen WP:BNS nachdenken! --Der Tom 11:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Es macht wenig Sinn, sich über Telemedizin in einem Artikel zu einem Unternehmen auszulassen, wenn dieses Lemma schon besteht. Das bläht den Artikel Klughammer GmbH unnötig, aber auch ungerechtfertigt, auf und hilft nichts bei fehlender Relevanz nach den WP-RK. Demnach löschen --Besserimmeralsnie 11:16, 30. Mai 2011 (CEST)

was ist eigentlich so oberaffengeil an einem SLA? Ist es das dringende Bedürfnis, auf der Stelle Recht zu bekommen, oder was? Wenn der Gegenstand irrelevant ist, wird er auch ganz ohne SLA rechtzeitig gelöscht. "Sofort zu löschender Unsinn" liegt sichtlich nicht vor. -- Toolittle 11:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Ach Toolittle, wie Recht du nur hast. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:37, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Ein SLA ist ungefähr so geil wie ein LAE - nämlich gar nicht. Diese Schnellentscheidungen ersparen sinnlose Diskussionen. --He3nry Disk. 12:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann schreibt das rein bei WP:SLA. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:37, 30. Mai 2011 (CEST)

Da steht aber nun mal auch: „Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“ könnten schnellgelöscht werden. --Altkatholik62 13:20, 30. Mai 2011 (CEST)

nun, da war nicht viel von "Offensichtlicher Werbung" zu sehen, die Begründung war im Übrigen auch Irrelevanz. Die Wortwahl "SLA exekutiert" zeigt mir aber zur Genüge, worum es geht - das kleine Mächtlein zu demonstrieren. Dass irrelevante Artikel gelöscht werden müssten, weil sie sonst sinnlose Diskussionen hervorrufen, ist nämlich der pure Unsinn. Der SLA war mal für ganz spezielle Fälle vorgesehen (auf der LK-Hauptseite als "sofort zu löschender Unsinn" beschrieben), und insbesondere der Fall Irrelevanz sollte ganz eng eingegrenzt werden - das Beispiel im Regeltext zeigt noch worum es geht. Ich war damals an der Diskussion beteiligt, und die Irrelevanz-Passage kam überhaupt nur rein, weil gemeint wurde, es müsse doch möglich sein, einen Artikel schnellzulöschen, wenn er von des Autors Bäcker oder Tante Elfriede handelt - weit weg von dem, was hier im Schnelldurchgang als "offenkundig irrelevant" weggefetzt wird. (Einem normalen LA hätte ich übrigens in diesem Fall mit keinem Wort widersprochen, die Diskussion wäre kürzer gewesen.) -- Toolittle 16:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Franz Münchinger - MÜNCHEN (gelöscht)

Nicht mehr als eine Webseite; der angebliche Webshop exisitiert nicht; die Seite hat nicht einmal ein Impressum. -- Schotterebene 12:20, 30. Mai 2011 (CEST)

reiner Werbeeintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:26, 30. Mai 2011 (CEST)

auch mMg. reine Werbung, SLA Fähig. --Dr.heintz 12:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Wech. Stefan64 13:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Lauren Alaina (LAE)

Erfüll mMg. nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien. Zweiter Platz und eine Veröffentlichung in 2011. --Dr.heintz 12:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Was wäre die Wikipedia nur ohne unsere freundlichen Kollegen? Löschantrag nach 21 Minuten ist ein Verstoß gegen die geltenden Löschregeln. Ansonsten steht sie gerade auf #7 der iTunes-Charts, Chartplatzierung kommt also diese oder nächste Woche. Gleicher Fall wie bei Sarah Engels. Man kann also auch mal zur Abwechslung den Ball flach halten. -- 79.168.5.128 12:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Kandidatin in 39 Minuten wesentlich relevanter wird. Beste Grüße --Dr.heintz 13:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Hier fehlt ein Beleg, dass der Song als Single auf CD erschienen ist. Discogs kennt es nicht, Amazon auch nicht. --Theghaz _Disk 14:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Seit wann muss den ein Song noch auf CD erscheinen? -- 79.168.5.128 14:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Schon immer. Schallplatte geht natürlich auch. MP3-Downloads schaffen aber grundsätzlich keine Relevanz. --Theghaz _Disk 14:43, 30. Mai 2011 (CEST)

So so .... dann hätten wohl die ganzen Hitpardenersteller, die die Download-Only-Titel in ihre Listen aufnehmen, wohl doch erst mal besser bei Dir nachgefragt, wie es wirklich geht. Jetzt haben wir schon mehr als fünf Jahre diese Titel in den Charts und alles falsch!!! So ein Malheur! -- 79.168.5.128 15:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie es dann tatsächlich damit in die Charts schaffen sollte ist sie wohl relevant, das hat sie aber bisher noch nicht. Bei einer erschienenen CD hätte man eine ganz andere Diskussionsgrundlage. So bisher keine Relevanz ersichtlich. zudem ziehen Artikel über Castingtussis Trolle anscheinend magisch an. Gerne sofort löschen. --Theghaz _Disk 15:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie gerade auf #7 in den iTunes-Charts steht, verkauft sie pro Tag allein in den USA zwischen 15.000 und 20.000 Downloads. Das ist natürlich allein schon relevanter als vieles andere, was hier durchgewunken wird und wird ganz locker für eine Platzierung in den Charts reichen. Aber Labern des Laberns willen stirbt hat nie aus. -- 79.168.5.128 16:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Wir sind bislang nicht schlecht damit gefahren, immer Artikel über die beiden Erstplatzierten der American Idols zu behalten. Anders als in Deutschland, wo DSDS eine sichere Fahrkarte ins künstlerische Nirgendwo ist, hat American Idol immer zumindest halbwegs erfolgreiche Sieger und Zweite hervorgebracht. behalten. --Gruß, adornix ^(disk) 14:49, 30. Mai 2011 (CEST)

An mir soll das nicht scheitern, wenn sich eine Mehrheit für diesen Vorschlag findet bin ich zu LAZ bereit. --Dr.heintz 15:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Mehrheit? Ich empfehle WP:Löschregeln zur Lektüre: „Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit“ und „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen.“ --Zahnradzacken 16:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Besten Dank für diesen wirklich kontruktiven Diskussionsbeitrag, aber nun warten wir mal die "Chartplatzierung" ab, die dann die ersehnte Relevanz stiften könnte. --Dr.heintz 17:21, 30. Mai 2011 (CEST)

In 7 Tagen werden wir wissen, ob sie in den Charts ist. Wenn nicht, kann der Artikel dann gelöscht werden. Bis dahin können wir alle unsere Zeit in was anderes investieren. --Mushushu 19:34, 30. Mai 2011 (CEST)

nun Chartplatzierung, ende dieser höchst überflüssigen Diskussion. -- 109.51.216.174 15:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Digitales Publishing (erl.)

Doppelung mit den bereits existierenden Lemmata Cross Media Publishing und Multi-Format Publishing. Gemeint ist medienneutrales Publizieren als Oberbegriff. Zudem ist der Beitrag sprachlich überarbeitungsbedürftig. Ich habe die Inhalte bereits bei Cross Media Publishing eingearbeitet. Mein Vorschlag: Artikel löschen und redirect auf Cross Media Publishing. --Guido Watermann 13:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Dazu braucht es keinen LA. Tu es einfach. WB 13:26, 30. Mai 2011 (CEST)

ACK @Benutzer:Guido Watermann kümmere Dich am besten auch gleich um Electronic Publishing + Multimedia Publishing ... Hafenbar 20:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Zusammenführung habe ich erledigt, an weiteren Redundanzen bin ich gerade dran. Schon erstaunlich, dass in diesem Bereich alle halbe Jahre ein neuer Modebegriff auftaucht... --Guido Watermann 08:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Little Britain abroad (gelöscht)

Lediglich eine Staffel der Hauptserie. Solche gliedern wir nicht aus. Im Hauptartikel ist ohnehin mehr darüber zu lesen, als hier. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Kein Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel, zudem ohnehin keine eigenständige Relevanz. Löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 15:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, weniger Inhalt als im Hauptartikel, damit keinerlei Mehrwert. --Wahldresdner 09:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kriegsheld (gelöscht)

Die vorgebliche Quelle ist ein Wörterbucheintrag für "Held" und belegt keinerlei Aussagen des Artikels, welche zu 100% aus Spekulantius bestehen. Frei daherfabuliertes Zeugs. --WB 13:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Zwar ist dieser Artikel überarbeitungsbedürftig. Dennoch ist es ein relevantes Lemma, da es ja auch andere Helden ausserhalb von kriegerischen Handlungen gibt. Freilich fehlen detailierte Ausführungen und Quellen, deswegen wäre es wohl ein Fall für die Qualitätssicherung. --217.186.110.130 14:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Quellenbaustein existiert bereits seit mehreren Monaten. Aussagen wie "Gefallene Soldaten bekommen automatisch diesen Status verliehen" oder "Zynische Interpretationen gehen davon aus ..." halte auch ich für problematisch. Bisher ist eigentlich nichts behaltenswertes im Artikel. Gerne 7 Tage, aber ohne große Hoffnung. --Of 14:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Machen Sie es doch besser, wenn Sie nicht zufrieden sind. Nicht immer nur meckern, auch mal einen konstruktiven Beitrag leisten! --217.186.110.130 14:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Held (wie bei en:War hero) und hier Löschen. Wo WB Recht hat hat er eben Recht. --Laben 16:12, 30. Mai 2011 (CEST)

"Gefallene Soldaten bekommen automatisch diesen Status verliehen." erm, also ist das irgendwas offizielles? glaube ich mal nicht. löschen/weiterleitung. Elvis untot 16:41, 30. Mai 2011 (CEST)

in dem Zustand wie beim Heldentod verfahren, ergo redirect--in dubio Zweifel? 18:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Bin auch für Weiterleitung auf Held, die paar Zeilen, können auch dort gegebenenfalls vermerkt werden. - Coffins 20:40, 30. Mai 2011 (CEST)

nunja, der Artikel ist im Lauf der Zeit ziemlich verstümmelt worden, war aber auch vorher nicht unbedingt neutral, zumindest aber etwas instruktiver. Zu dem Thema ließe sich schon dies und jenes sagen, das dürfte aber nicht auf die Schnelle zusammengeschustert oder irgendwo reingeschustert werden. Momentan ist wohl ein Redirect die einfachste Lösung. (Die Hoffnung, dass WB es schafft, mal eine sachliche LA-Begründung zu formulieren, kann man wohl realistischerweise nicht haben, er futtert lieber "Spekulantius", vermutlich mit Blähfasel-Soße...) -- Toolittle 21:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Immer noch leckerer als Trauerklöse an verbitterter Sauce. WB 06:18, 31. Mai 2011 (CEST)

keine Sorge, ich bin nicht verbittert. Sind Trauerklöse irgendwie mit Spekulantius verwandt? -- Toolittle 11:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Ein bisschen rustikal ist der Artikel zwar schon, aber wenn ihn jemand nach Fliegerheld verschöbe und z.B. mit

• Stefanie Schüler-Springorum: Krieg und Fliegen. Die Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg., Schöningh, Paderborn 2010, ISBN 978-3-506-76747-9, S. 9-60

etwas mehr Fleisch ans Gerippe machte (viele weitere Verweise dort), dann könnt´s glatt was werden.
Nachtrag: Oder man verbaut sowas hier:

• René Schilling: Die „Helden der Wehrmacht“ – Konstruktion und Rezeption ;In Rolf-Dieter Müller/Hans-Erich Volkmann (Hg.): Die Wehrmacht. Mythos und Realität, Oldenbourg, München 1999, ISBN 3-48656-383-1, S. 570ff.

Mangel an tadelloser Lit zur diesem und verwandten Lemmata existiert garantiert nicht. So gesehen ein Fall für die QS. Grüße -- Sambalolec 12:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Dann lieber eine saubere Neuanlage in der Zukunft von DIR, als mit einem von einem deswegen gesperrten Benutzer verbrochenen Machwerk rumwursteln, welches gänzlich für die Tonne ist. WB 13:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Überzeugt. Grüße -- Sambalolec 14:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Neuschreiben ist weniger Aufwand als diesen völlig unnneutralen und unbelegten Text auf ein neutrales und annehmbares Niveau zu heben. löschen - Andreas König 20:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Das trifft nicht zu. Man kann den vorhandenen Text ganz problemlos durch einen neuen ersetzen - ganz ohne Löschung, wenn es nicht um den Ruhm des Erstautors geht. -- Toolittle 10:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das hier ist Vollschrott. Das Thema ist sicher lemmatisierbar, dann aber als Begriffsgeschichte, also wann, wo, von wem, mit welcher Konnotation verwendet. Wenn da nichts kommt, löschen. 109.250.90.120 11:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Unbelegt, TF, gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 09:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Emilia Carozza (erl.)

Infos stammen laut einstellender IP aus dem ROMAN „Die Königsmalerin“ von Nina Blazon. Auch sonst keine Belege eruierbar.--Tvwatch 14:07, 30. Mai 2011 (CEST)

keine reputable Quelle = kein Artikel (mal ganz abgesehen vom Inhalt) löschen gerne auch schnell Machahn 14:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Sprachlich ist das freilich noch nicht so formuliert, wie es sich für ein Lexikon gehört. Allerdings scheint es sich durchaus um eine relevante Persönlichkeit zu handeln. Deswegen: Behalten allerdings auch Qualitätssicherung --217.186.110.130 14:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Hast du eine Quelle, die die Existenz der Frau belegt? Ich finde keine. Daher habe ich SLA gestellt, Verdacht auf Fake, sonst zweifelsfrei irrelevant. --Theghaz _Disk 14:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Naja es wurde doch schon auf den ensprechenden Roman durch die IP verwiesen, das ist doch zumindest eine Quelle. Andere Quellen würden sich sicherlich in den entsprechenden Archiven aufsuchen. Siehe es mir aber bitte nach, dass dies mir persönlich zu aufwändig ist. Weiterhin behalten, da eine Quelle genannt wurde und die Existenz der Person nicht wiederlegt wurde. --217.186.110.130 14:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Roman als Quelle ist nicht dein Ernst, oder? --Theghaz _Disk 14:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Sicherlich, der Roman liegt mir vor und es handelt sich um einen historisch-Faktenabbildenden Roman. --217.186.110.130 14:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann wäre es ein Sachbuch. Romane sind generell keine brauchbaren Quellen, denn aufgrund der künstlerischen Freiheit kann selbst bei auf Fakten basierenden Romanen beliebig verfälscht bzw hinzugedichtet worden sein. Romane sind Unterhaltungsliteratur und haben nicht den Anspruch, die Geschichte genau nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft wiederzugeben. --Theghaz _Disk 15:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Seien Sie sich versichert, dass die Fakten in diesem Roman korrekt sind. Es liegen auch keine Quellen vor die Gegenteiliges behaupten. Solange dies nicht der Fall ist, muss dieser Artikel behalten weden. --217.186.110.130 15:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Mal abgesehen von der Quellenlage: Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanzhinweis hervor. Die Hauptfigur des Romans ist Sofonisba Anguissola, sofern die Kurzbeschreibung zutrifft. Inwiefern "Nebenfiguren" (Vermutung!) relevant und historisch abgesichert sind, sollte schon verdeutlicht werden. --Wangen 15:45, 30. Mai 2011 (CEST)

mittlerweile per SLA entsorgt Machahn 16:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Galerie Hofmatt (erl., verschoben)

Relevanz der Galerie nicht im Artikel aufgezeigt. Das Gebäude selbst könnte als Denkmal relevant sein.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Der Text hat eher PR-Charakter, die Relevanz dieser Galerie erscheint fragwürdig. Offensichtlich sollen hier nur Einnahmen generiert werden. --217.186.110.130 14:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten als Grosshaus Hofmatt, mit Konzentration auf den letzten inhaltl. Absatz. Gebäude ist denkmalgeschützt (Liste der schützenswerten Objekte 2006). Galerie höchstens nebenebei erwähnen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Nein, diese Galerie auch nicht nebenbei erwähnen, da sie nicht relevant ist. Ein Artikel über das Gebäude müsste meiner Ansicht nach allerdings komplett neu geschrieben werden, deswegen: löschen. --217.186.110.130 14:56, 30. Mai 2011 (CEST)

ACK zu Okmijnuhb: ich denke schon, dass die heutigen Nutzung des Denkmals als Galerie erwähnt werden sollte, allerdings ohne Namensnennung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:02, 31. Mai 2011 (CEST)

denkmal-bezogenen abschnitt leicht überarbeitet und herausgestellt, verschoben nach Grosshaus Hofmatt. --rdb ? 16:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hartmut Barth-Engelbart (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hartmut Barth-Engelbart“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

16. Juli 2005	erl. gelöscht
19. Juli 2005	erledigt
20. Juli 2005	bleibt, überarbeitet

irrelevanter Selbstdarsteller. "Veröffentlichungen" unterhalb der Relevanzschwelle. --Pleasuredhottie 14:43, 30. Mai 2011 (CEST)

LAE, wurde bereits auf Behalten entschieden, ggfs. bitte WP:LP anrufen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:57, 30. Mai 2011 (CEST)

LA wieder rein. Da ist weit und breit keine Adminentscheidung zu erkennen. Die Relevanz kann man durchaus anzweifeln. -- Jogo30 15:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Entkästelt, damit das nicht so abschließend entschieden aussieht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschprufung beantragt. --Pleasuredhottie 15:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Service: Entscheidung damals von Benutzer:P. Birken - war das eine Admin-Entscheidung? Ich finde den Benutzer, den ich sehr positiv in Erinnerung habe, nicht in Wikipedia:Liste der Administratoren --Wangen 16:04, 30. Mai 2011 (CEST)

P.Birken war zum Zeitpunkt 20. Juli 2005 noch unter seinem früheren Benutzernamen DaTroll Admin (siehe [12]). gültiger Adminentscheid, ggf. WP:LP bemühen -- 79.168.5.128 16:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Eine Entscheidung ohne Begründung ist IMHO völlig sinnlos, vor allem auch in so einem äußerst zweifelhaften Fall. LA bleibt drin. -- Jogo30 16:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Nach unseren Regeln muss der Admin keine Gründe angeben. Neue LD ist regelwidrig und Löschprüfung läuft. -- 79.168.5.128 16:22, 30. Mai 2011 (CEST)

(nach mehrmaligem BK) Danke für den Hinweis, alles klar! (Dass da keine Begründung dabei ist, verwundert mch nicht - war damals nicht unbedingt üblich) --Wangen 16:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Zambon-Verlag, bei dem er drei Werke veröffentlicht hat, scheint kein Bezahlverlag zu sein. Die DNB führt die Werke unter Belletristik, deswegen würde zwei schon reichen. --Textkorrektur 16:21, 30. Mai 2011 (CEST)

LAZ. Nachdem hier Paragraphenreiterei (siehe IP) vernüftiger Diskussion vorgezogen wird, ziehe ich den LA zurück. --Jogo30 16:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Ist Pleasuredhottie ein weiterer Account von dir? Du hast doch den Löschantrag gar nicht gestellt? --Textkorrektur 16:35, 30. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Ich hab den LA nach LAE neu gestellt. Jedenfalls sehe ich das so. -- Jogo30 16:53, 30. Mai 2011 (CEST)

LP-Entscheidung: Aufgrund der weit zurückliegenden Zeit, einer seitdem erfolgten Präzisierung der RK, erfolgt eine neue LD, --He3nry Disk. 16:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann ein eindeutiges Behaltensvotum. Drei belletristische Veröffentlichungen in einem regulären Verlag machen nun mal relevant. --Textkorrektur 16:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Welche drei sind das denn? --He3nry Disk. 17:01, 30. Mai 2011 (CEST)

diese. --Textkorrektur 17:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Zambon und Yedermann sind eindeutig keine BoD-Verlage o.Ä. Drei belletristische Werke reichen zur Relvanz. Behalten --Altkatholik62 18:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten wegen ungenügender/widerlegter Löschbegründung. Bei x Werken im Artikel mit ISBN erwarte ich als Löschbegründung etwas ausführlicheres als das hier gebotene. Die bereits trivial gefundenen 3 Bücher in der dnb (ich kenn mich mit Verlagen nicht so aus und glaub die Aussage "kein Selbstverlag" einfach mal) zeigen, dass der Antragsteller keine Sekunde eigene Recherche in den LA gesteckt hat. Irgend woher kenn ich doch den Antragsteller... Ach so, dann diesmal kein LAE von mir, kann gerne wer anders machen.-- Fano 20:32, 30. Mai 2011 (CEST)

• Tut mir leid, aber da es so lächerlich was hier gerade abläuft und man mal in die Regeln schauen sollte: LAE --Engeltr 22:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Inotech Messebau (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Gegenargumente?--Waerfelu 14:56, 30. Mai 2011 (CEST)

Dreiste Werbung. Schnell löschen! --217.186.110.130 14:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Game Commander 2 (gelöscht)

QS:Informatik seit 10.2.2010, Relevanz nicht dargestellt, überlebt den Google Check nicht, die Software gibt es, war aber wohl nie sonderlich erfolgreich --ThomasSD 15:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Das Hauptproblem: das ist kein Artikel. Es werden weder VÖ (2001 von 2.0) noch Firma der Software erwähnt (ist Pearson Software). Und wenn es Game Commander 2.0 gibt, gab es vermutlich auch 1.0. Problematisch auch, dass es zahlreiche andere (hardwarebasierte) Game Commander gibt und das die Suche erschwert. Die hohe Zahl der Hacks (Suche: Game Commander 2.0 zeigt IMHO schon die hohe Verbreitung und Beliebtheit, ebenso die sehr guten Bewertungen. Historische Relevanz vermutlich ebenso vorhanden. Der Preis 85 $ war wohl zu hoch aber innovativ und gut wars offenbar schon. 7 Tage. --Kungfuman 14:13, 31. Mai 2011 (CEST)

War in der QS und jetzt hier, ohne dass es eine Überarbeitung gab. So gesehen bleibt nur noch eine Löschung. --Filzstift ✑ 15:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Game Commander 2 ist nun unter Game Commander 2 im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Barbarossa Bäckerei (LAE)

Ein reiner Werbeeintrag für das Unternehmen. Nicht der Stil einer Enzyklopädie. --217.186.110.130 15:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimmt - löschen Steinbeisser _{...ať žije cisař} 15:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Falsch: Unzulässiger LA; dieses Thema wurde schon mal durchgekaut: Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2008#Barbarossa_B.C3.A4ckerei_.28bleibt.29 - eigentlich wollte ich den LA gleich wieder löschen, aber ich lass das mal, damit man es hier diskutieren kann.--Squarerigger 15:29, 30. Mai 2011 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 15:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Authentisierungsniveau (erl.)

QS:Informatik seit 9. Nov. 2009. Der LA hier tut mir etwas weh, aber leider ist Authentisierungsniveau kein Begriff den es wirklich als Lemma in der Wissenschaft gibt. Die Quelle redet auch nur von "Sicherheitsniveau", der Begriff Authentisierungsniveau taucht dort nicht auf, zwar finde ich das Wort in einigen Unterlagen der Bundes (z.B. [[13]]), aber dort ist er kein festgelegter Begriff mit wissenschaftlicher Bedeutung sondern es wird nur gesagt, dass es z.B. bei der De_Mail zwei Authentisierung-Niveaus gibt, ein "normales" und ein "hohes". Hier wird z.B. behauptet es gibt immer 4 Authentisierungsniveaus und für diese genau festgelegt Klassen? Das mag beim BSI intern so sein, aber hier ist es leider vermutlich Begriffsfindung bzw. TF, Google Books ergibt auch nichts in die Richtung. Gruß --ThomasSD 15:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Für De-Mail, genauer "D-Mail" gibt es eine Quelle, die drei Niveaus nennt ("normal", "hoch" und "sehr hoch") und erklärt (Name/Passwort, +Besitz&Wissen, +e-Perso): [14]

Die Suche nach dem englischen Begriff "authentication level" ist etwas ergiebiger, aber die Treffer (etwa Microsoft, Oracle, [15]) unterscheiden sich in der Definition und dem Anwendungsgebiet. Der Begriff ist vermutlich zu trivial, um nach einer wissenschaftlichen Definition zu verlangen, da er mit einem Satz erklärt ist. Wenn man daraus einen Artikel basteln wollte, wäre mehr Kontext und Motivation notwendig, aber dafür finde ich auf Anhieb keine ansprechenden Quellen. Besser aufgehoben wäre es wohl in einem deutschen Pendant zu en:Multi-factor authentication (evtl. en:Two-factor authentication) oder ggf. en:Security clearance (Letzteres hat einen etwas unglücklichen interwikilink). --Zahnradzacken 16:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimme dir zu, "Authentisierung-Niveau" mag möglicherweise ein interessantes Lemma sein, wobei ich "Authentifizierungsstufe" persönlich treffender fände, passt auch eher zum engl. Begriff. Wenn der Artikel nun allgemein beschreiben würde das im in der Sicherheitstechnik oftmals verschiedene Authentifizierungsstufen gibt um unterschiedlichen Sicherheitsstufen gerecht zu werden, Beispiele dazu nennt und Quellen heranzieht würde, hätte ich ja nichts gesagt ;-). Aber leider ist der Artikel so wie er da steht und meiner Meinung nach somit schlicht und einfach Falsch und würde einen Leser nur des-informieren. Da er seit 1 1/2 Jahren nun in der QS dümpelte halte ich es für den Moment einfach für besser den "Nullzustand" wieder herzustellen. --ThomasSD 16:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich auch. Nur falls du den Eindruck hast, ich würde dir widersprechen: Ich versuche nur, zu argumentieren, was für das Lemma sprechen könnte, und warum der Artikel selbst dennoch gelöscht gehört, sofern ihn niemand rettet. Da das keine Abstimmung ist, muss ich mich ja nicht noch für das Löschen aussprechen, sondern hoffe bloß, inhaltlich mit meinem Beitrag die Admin-Entscheidung zu erleichtern. ;) --Zahnradzacken 17:10, 30. Mai 2011 (CEST)

gelöscht - fehlerhaft, mglw. irreführend, QS ohne effekt. --rdb ? 16:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Frey & Kissel (LAE)

Ein reiner PR-Eintrag völlig ohne kritische Distanz zum Unternehmen. --217.186.110.130 15:38, 30. Mai 2011 (CEST)

LAE, RK erfüllt, Stör-IP bei WP:VM gemeldet. --Der Tom 15:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Christian Klinkenberg (gelöscht)

Sieht hier jemand eine Relevanz? Ich sehe keine. --Codc 15:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich versuche zunächst herauszufinden, ob Klinkenberg an irgendwelchen Aufnahmen mitgewirkt hat oder gar selbst Alben vorgelegt hat.--Freimut Bahlo 16:09, 30. Mai 2011 (CEST)

bei rogelton sind einige Mitwirkungen aufgeführt. Es ist jedoch unsicher, ob diese national-weite Relevanz haben oder nur Privatproduktionen sind.--Freimut Bahlo 16:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, erst einmal sollten seine Lehrer Kris Defoort und Erwin Vann, die überegional bekannt sind, einen Artikel bekommen. Klingenberg ist meiner Meinung nach noch nicht relevant. Löschen!--Aktiver Arbeiter 20:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich selbst singe in einer 300 Sänger starken Chorproduktion unter der Leitung Ludo Claesen mit Werken von Klinkenberg. Wie es um die Relevanz als Instrumentalist steht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber als Komponist für Chor- und Orchestermusik und Orchesterleiter gab es meiner Meinung nach schon einige große Produktionen. An CD-Veröffentlichungen habe ich jedoch auch nichts finden können.--Eshnapour 08:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz noch nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Entsprechend Eshnapour könnte Christian Klinkenberg auch ohne nachgewiesene eigene CD-Produktionen, die im allgemeinen Handel erhältlich sind, als Komponist relevant sein, wenn seine Kompositionen mehrfach aufgeführt werden. Die von Eshnapour erwähnte Chorproduktion unter Leitung von Ludo Claesen wird aber wohl erst am 26. Juni uraufgeführt. Bei Nachweis von mehreren bereits (nicht nur von eigenen, sondern dann auch von fremden Ensembles) aufgeführten Kompositionen bitte ich um Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite, damit ich ggfs. den Artikel wieder herstelle.--Engelbaet 13:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Projekt Stahlblick (schnellgelöscht)

Jede Menge Rumgeschwurbel um Pläne. Hier kocht der Chef selbst, das ist klar, denn unabhängige Rezeption fehlt. Ich stelle nur deshalb keinen SLA, weil ich dem Rumgeeiere um das Nazi-Logo amüsant finde. Triumph-Adler, Weißkopfadler, Zahnrad für die arbeitende Bevölkerung, my ass. Was bleibt: ein gerade gegründetes Modelabel ohne Bedeutung und ohne Wahrnehmung von außen. Minderbinder 15:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Sowohl von der Firmengröße her auch als in der (fehlenden) Außenwirkung völlig irrelevant. Was bleibt, ist: Werbeartikel. Löschen.--Tvwatch 15:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Leider ist deine Aussage falsch. Bitte beschäftige dich mit der EBM-Szene bevor du selber zu Mutmaßungen und Unterstellungen greifst. Die Gründer sind mir persönlich bekannt, ja und das ist kein Verbrechen. Denk ich jedenfalls. Im übrigen sehe ich in unserer Szene schon eine größer Akzeptanz und auch Beachtung gegenüber diesem Projekt. Eine Verallgemeinerung und subjektive, wohl aus persönlichem Empfinden getroffene, Maßregelung finde ich nicht zielführend. Spricht aber leider für die Nichtakzeptanz von Subszenen in unserer Gesellschaft. Insoweit bedanke ich mich für dein Paradebeispiel an Tiefsinnigkeit und Toleranz.

mit elektronischen Grüßen

Caro0815 15:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Wir reden hier von der Relevanz der Firma, nicht von der des Marktes, den diese bedienen will. Ansonsten haben wir hier den Hoheitsadler, kombiniert mit dem Zahnkranz der DAF und dämliche Ausflüchte. Aber keine Relevanz der Firma. --Eingangskontrolle 16:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Die geschmacklose Nazi- und (speziell erkennbare) SS-Anbiederei habe ich absichtlich noch nicht angesprochen.--Tvwatch 16:09, 30. Mai 2011 (CEST)

16:35, 30. Mai 2011 Gelöscht von Wo st 01

Sorry zusammen, hab aber nicht soviel Zeit, immer online sein zu können. Es gibt ja noch das reale Leben. Zum Thema: Rechtsradikalismus und persönliche Einstellung möchte ich doch bitte um Argumente und nicht um persönliche Meinungen bitten. Wenn ihr euch einen Augenblick mit dem vorliegendem Bauhausentwurf auseinander setzt und euch auch den oben angeprangerten Zahnkranz genauer anseht, werdet ihr feststellen, das es ein eigener Entwurf ist und nicht abgekupfere. Ansonsten möchte ich bei solch einem interssanten Thema wie Politik und Weltanschauung doch so objektiv bleiben, dass ich von mir sagen kann, dass ich weiß, dass das Kapital auch ein Titel für ein schriftliches Werk ist, welches ich kenne und schätze. Insoweit würde ich mir schon zutrauen Rechts von Links und von Intolleranz oder Dummheit zu unterscheiden. Nichtsdestotrotz interessiert mich noch immer ein tiefschürfender Nachweis mit Quellen, inwie weit ihr eure Rechtsradikalenhypothese untermauern wollt. Das ist euer Part. Also nicht nur behaupten, auch beweisen. Wir wollen ja nach Regeln spielen. Ansonsten bin ich gegen löschen, da ich den Einsatz und die Idee der Gründer super finde. Ich finde es gut und beachtenswert sich gerade im Rahmen solcher augenscheinlich sehr subjektiven und kontroversen Meinungen der Öffentlichkeit zu stellen und etwas für eine Subszene zu tun. Sich für seine kollektive Musikrichtung und auch dem nach Außen gerichtetem Auftreten einzusetzen. Das Ganze dazu in der Freihzeit, also nebenberuflich mit dem Ziel aufzufallen und den Mitgliedern der Szene die Möglichkeit zu geben, sich entsprechend einfach einzukleiden. Wenn ihr auch für eure Musik soetwas auf die Beine stellt oder euch so einsetzt, bitte schreibt darüber doch einen Artikel. Oder besser nicht, fragt eure Freunde ob sie das für euch machen. Es könnte sonst der Verdacht auftreten, dass der Chef selber schreibt. Grundsätzlich ist jede Art der Unterstützung und "Gutheißung" eine Art der PR oder Werbung. Ob für einen Verein, für eine herausragende Persönlichkeit, oder als Pranger für fragwürdige Ideologie. Es gibt hier auf Wiki eine Vielzahl solcher Beispiele. Gerade im Rahmen einer engen und kleinen aber dennoch wichtigen europäischen Subszene finde ich solches Engagement lobenswert. Dagegen sein oder einfach mal die "Rechte-Keule" rausholen kann ich auch. --> Also Alle die nicht Marx kennen und das Kapital mit dem Manifest gelesen haben sind Rechtsradikale. Punkt. Also du, du und du! Behauptung Ende <-- Noch einmal meine Bitte vom Anfang, denkt nach, beschäftigt euch mit der Materie und behauptet nicht einfach. Das ist einfach nur Wertfrei und kein Argument. Nur zu sagen, ach da ist kein Potential (woran gemessen?), das ist zu klein (wie groß ist die EBM-Szene?), der Chef schreibt (warum sollten die?), unabhängige Rezeption fehlt (ist unabhängig nur eure Aussage?), ohne Wahrnehmung von außen (wie gemessen, in der Szene?), absichtlich noch nicht angesprochen (versteh ich jetzt nicht?) oder dämliche Ausflüchte (dämliche Gegenalleslöschargumentation?). Nein, das ist alles nicht wirklich förderlich, um es nett zu sagen. Oder als MEINE MEINUNG: ihr seit billig bis jetzt in euren Worten.

Meine Bitte: Nicht löschen.

Caro0815 21:54, 30. Mai 2011 (CEST)

PS: Ich sehe schon, dass einem hier keine Zeit gewährt wird. Schade, denn dies ist kein Aushängeschild für Wikipedia. Nun denn, so lebe die reale Welt bestätigt durch den Individualismus, denn ohne sie gibt es keine Virtualität. Caro0815 22:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Product Presentation System (gelöscht)

QS Informatik seit 1. Apr. 2011, leider reine TF bzw. Begriffsfindung, als Lemma hat es sich meiner Meinung nach so nicht für interaktive Digital Signage Systeme durchgesetzt, weder in der Wirtschaft noch in der Literatur, weder im Deutschen noch im Englischen. Zudem Artikel unverständlich. Alles Wesentliche aus dem Artikel steht bereits (besser) in Digital Signage -- ThomasSD 16:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Eine kurze Google-Suche ergibt etliche Treffer (auch ein US-Patent mit ungefähr diesem Namen: [16]), sieht aber sonst meistens nach Hype aus. Das macht es noch nicht irrelevant. Aber das Alleinstellungsmerkmal ist keins. Die Abgrenzung zu Digital Signage wird nicht belegt (dort wird auch nichts belegt und übrigens behauptet: "Digital Signage umfasst wesentlich mehr als reine Broadcast-Lösungen"). Da dieser Artikel qualitativ dem zu Digital Signage unterlegen ist, spricht nichts gegens Löschen. --Zahnradzacken 17:05, 30. Mai 2011 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 14:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Marzipanliese (LAE)

SLA ohne SLA-Grund. 7 Tage zur Klärung der Relevanz bzw. Artikelverbesserung. --NiTen ^(Discworld) 17:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz wird vom Artikel nicht belegt, obwohl sie klar aus ihm hervorgehen muss. Die Relevanz des Autors allein reicht nicht aus. --Aetas volat. 17:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Laut Einzelnachweisen relevant. Behalten.--Tvwatch 18:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Ausreichend bequellter Stub, Relevanz deutlich dargestellt -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Mittlerweile ausreichende Relevanz, wenn die Einzelnachweise soweit korrekt sind. --Aetas volat. 20:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz eindeutig, ein weiterer Ausbau des Artikels wäre allerdings wünschenswert. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Tja, ob der wohl folgen noch wird? Im ersten Edit sieht man, dass der Autor, der ein Neuling ist, einen halbfertigen Artikel abgespeichert hat, und bereits die Überschrift "Inhalt" gesetzt hat. Eine Minute später wird ihm die Überschrift gelöscht, weitere sieben Minuten später folgt bereits der Schnellöschantrag. Das Ansprechen des Autors hält keiner für nötig. Ob der nach dieser Begrüßung jemals noch die angefangene Inhaltsangabe oder andere Artikel folgen lassen wird, darf bezweifelt werden. Gruß --Magiers 00:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist ein Musterbeispiel, wies nicht sein soll - ich stimm Dir voll zu. Solche übereifrigen Projekt-Störer wie Lst.000 oder Aetas (die lange genug dabei sind, ums zu wissen) sollte man mindestens verwarnen und im Wiederholungsfalle solche Leute auch mal sperren. --Brainswiffer 08:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Wer sich nicht an die Anleitung hält (die einem beim Erstellen mehrmals ins Auge springt) und einen Stub mit zwei Sätzen einstellt, braucht sich nicht zu beschweren. Das sah doch eher nach Editcount-Ergatterung aus. --Aetas volat. 11:00, 31. Mai 2011 (CEST)

LAE, Artikel wurde verbessert. Löschgrund entfallen. --NiTen (Discworld) 08:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Nur ein kleiner abschließender Hinweis: der Ersteller hat den Artikel noch deutlich ausgebaut. Jetzt kann man das durchaus als Musterbeispiel sehen, was durch Ansprache statt Löschbaustein erreicht werden kann. Gruß --Magiers 13:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Pascal Johansen (LAE)

SLA mit Einspruch. NiTen ^(Discworld) 17:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschen Kein Artikel Steve Icemen 17:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub. --Polarlys 17:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Johansen ist relevant. Hat viele Einsätze in der Ligue 1/Ligue 2 und im Europapokal. --188.108.90.100 18:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Die IP stellt bereits seit Wochen solche Artikel ein, substanzlose Artikelstummel die wir per Bot weniger fehlerhaft anlegen könnten. Schnelllöschen --Ureinwohner uff 18:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz steht gar nicht zur Debatte. Aber eine wechselnde 178er bzw. 188er IP (vermutlich Du?) schüttet uns hier seit wenigen Wochen einen Haufen von 2-Satz-Stubs über französische Fußballer vor die Füße – ich erinnere noch lebhaft den (auch noch falsch geschriebenen) Garcia (siehe hier) und José Anigo oder weiters, ganz frisch, Léonard Specht – und erwartet auch noch ausdrücklich, dass andere seinen unbelegten, lieblosen, unfertigen Müll ausbauen („Ich bitte um wikifizierung“). Wenn ich die rechtzeitig sehe, entsorge ich sie inzwischend umgehend – nachdem ich sowas früher auch schon mal pflichtschuldigst in einen Artikel verwandelt hatte –, denn das ist eine Zumutung zum Quadrat, ein Stubissimo und auch nicht gültig. Das sollte man auch mit diesem Nullbon tun: schnellstlöschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel verbessert. (nicht signierter Beitrag von 188.108.90.100 (Diskussion) --Wwwurm)

Du nennst folgendes, nicht mal in einem Kinderlexikon akzeptable Gestammel eine Verbesserung? „Die Saison darauf konnte man den direkten Wiederaufstieg schaffen. 2003 ging Johansen dann zu Olympique Marseille. Dort konnte er sich jedoch nicht durchsetzen, weshalb er in der Saison 2004/05 auf Leihbasis bei Racing Straßburg spielte. 2005 kehrte er dann endgültig nach Straßburg zurück. 2006 stieg man ab. 2007 konnte man zwar wiederaufsteigen, jedoch stieg man 2008 wieder ab. 2008 ging er dann zum FC Metz, um nach zwei Jahren dann zu Grenoble Foot 38 zu wechseln.“

Und welche validen Quellen hast Du verwendet? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:05, 30. Mai 2011 (CEST)

http://www.transfermarkt.de/de/pascal-johansen/transfers/spieler_5621.html --188.108.90.100 30. Mai 2011, 19:10 (CEST)

Das hab' ich befürchtet: weder Wikipedia noch transfermarkt.de sind hier akzeptierte Quellen (siehe Portal:Fußball). --Wwwurm Mien Klönschnack 19:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschgrund entfallen -- 79.168.5.128 19:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Mansour Assoumani (LAE)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 17:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschen Kein Artikel Steve Icemen 17:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, --Polarlys 17:16, 30. Mai 2011 (CEST)

• Nicht schön, aber gültiger Stub und sehr leicht aus anderen WPs ergänzbar -- 79.168.5.128 18:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Die IP stellt bereits seit Wochen solche Artikel ein, substanzlose Artikelstummel die wir per Bot weniger fehlerhaft anlegen könnten. Schnelllöschen --Ureinwohner uff 18:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Eine wechselnde 178er bzw. 188er IP schüttet uns hier seit wenigen Wochen einen Haufen von 2-Satz-Stubs über französische Fußballer vor die Füße – ich erinnere noch lebhaft den (auch noch falsch geschriebenen) Garcia (siehe hier) und José Anigo oder weiters, ganz frisch, Léonard Specht – und erwartet auch noch ausdrücklich, dass andere seinen unbelegten, lieblosen, unfertigen Müll ausbauen („Ich bitte um wikifizierung“). Wenn ich die rechtzeitig sehe, entsorge ich sie inzwischend umgehend – nachdem ich sowas früher auch schon mal pflichtschuldigst in einen Artikel verwandelt hatte –, denn das ist eine Zumutung zum Quadrat, ein Stubissimo und auch nicht gültig. Das sollte man auch mit diesem Nullbon tun: schnellstlöschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde verbessert. (nicht signierter Beitrag von 188.108.90.100 (Diskussion) --Wwwurm)

Irrtum. Du weißt doch (oder könntest es wissen), wie man Artikel schreibt statt sich *** zu suchen, die sie für Dich schreiben. Also take it or leave it; solche Mit„arbeiter“ braucht WP nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich hab ich den Artikel verbessert (sprich: Ausgebaut). Oder worauf willst du mit dem "Irrtum" hinaus ??? (nicht signierter Beitrag von 188.108.90.100 (Diskussion) --Wwwurm)

Ich sehe keine einzige geeignete Quellenangabe. Hier ist nicht die SportBLÖD. Und unterschreibe bitte Deine Diskussionsbeiträge. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:58, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte mal hoffen, dass dieses Sport>>BLÖD<< nicht auf mich gerichtet ist !!!! --188.108.90.100 30. Mai 2011, 19:09 (CEST)

Wie lange brauchst Du eigentlich noch, um zu merken, dass Deine Einzeilerartikel im Fußballumfeld hier unerwünscht sind? Sie zu löschen bedeutet Null Verlust für die Wikipedia, weil sie sowieso nur aus der Weltfussball-Datenbank zusammengeschustert sind. Lies bitte mal WP:WWNI zur Einführung. Und auch wenn Du zu Deinem Artikelchen noch eine Infobox spendierst und sich immer wieder jemand findet, der Deinem repetitiven "Bitte wikifizieren!"-Kommentar nachkommt, so ist das Ergebnis noch lange kein Artikel. Daran ändert auch ein aus besagten kontroversen Zahlen nachträglich konstruierte "Karriere" nichts. Am einfachsten wäre es, Du würdest Dich anmelden. Dann könnte man Deine Neuerstellungen in Deinen Benutzerraum verschieben, bis sie es würdig sind, das Tageslicht zu erblicken. Was Du hier seit einiger Zeit betreibst, ist ganz mieser Stil, der dem Konzept eines Gemeinschaftsprojekts nicht gerecht wird. Sei gefasst, der nächste SLA kommt bestimmt. Und das zurecht. --RonaldH 19:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Tibetan Children Villages (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt, zur Klärung eventueller weiterer relevanzstiftender Punkte. --NiTen ^(Discworld) 18:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Als Reginalverband nicht relevant gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Hilfsorganisationen --WB 10:58, 30. Mai 2011 (CEST)

Die ganzen Tibet-Spendenorganisationen sollten einmal neu und vorbehaltslos ausgeleuchtet werden. --77.10.205.255 18:42, 5. Jun. 2011 (CEST) PS: Nicht nur in der Wikipedia.

solche Kommentare helfen uns hier gar nicht weiter. --Filzstift ✑ 15:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als Unterorganisation gelöscht; zudem sind allfällige andere relevanzstiftende Merkmale 
im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 15:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Offiziere und Soldaten aus dem Zweiten Weltkrieg (alle erledigt)

Karl Jäckel (gelöscht)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Geschichte find ich schon interessant. Ist in Kurzform auch bei seinem Gegenspieler Servais Cabolet enthalten. Ob's für eigenständige Relevanz reicht weiß ich nicht. Falls löschen bitte dort die Geschichte mit den Infos von Jäckel ergänzen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Gem. Wikipedia-Löschregeln... ...gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1.Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.
"Artikel, die mangels Relevanz keinen Platz in der Wikipedia finden, können eventuell über das WikiProjekt Andere Wikis in anderen Wikis untergebracht werden." --Dr.heintz 19:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes - Coffins 20:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, schon aufgrund des U-907 Vorfalls geschichtlich relevante Person. --Alpha908 21:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Das Bemerkenswerte an dem Artikel ist, daß es sich beim kompletten Fließtext um unbelegten Feuilleton handelt, der weiß der Geier wo abgepinselt, aber auf gar keinen Fall der angegebenen Lit entnommen wurde. Aus dem Busch/Röll stammen einzig die beiden Listen mit den Feindfahrten und det Lametta - und mehr ist dort auch nicht zu finden. Grüße -- Sambalolec 22:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Da hast du recht. Erhebliche Teile sind URV ohne Angabe der Quelle von hier (PDF). Ich mach die entsprechende Meldung. Grüße.--Tvwatch 09:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. RK für Soldaten werden deutlich unterschritten, die Auszeichnungen reichen auch nicht aus (bei weitem keine hohen Auszeichnungen), Zeitüberdauernde Bedeutung fehlt, Rest des Textes nach URV-Entfernung ist unbelegt. --Wahldresdner 09:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hans-Jürgen Hellriegel (Zurückgezogen, Artikel wurde adoptiert und verdient eine Chance)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes - Coffins 20:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:15, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

+1, also löschen--Kmhkmh 02:46, 31. Mai 2011 (CEST)

August Maus (Zurückgezogen, Artikel wurde adoptiert und verdient eine Chance)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes ... Behalten - Coffins 20:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

+1, also löschen--Kmhkmh 02:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Harro Schacht (Einstweilen zurück gezogen und an die QS verwiesen.)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes ... Behalten - Coffins 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:53, 30. Mai 2011 (CEST)

+1, also löschen--Kmhkmh 02:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass er mit seinem Boot beim Laconia-Zwischenfall beteiligt war, hat er, wenn man die drei von U507 aus verlinkten Handelsschiffsartikel liest, nahezu allein den Kriegseintritt Brasiliens herbeigeführt. Da dürfte eine Zeit überdauernde Wirkung gegeben sein. -- Baird's Tapir 06:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dazu müsste das erst einmal belegt im Artikel stehen. Die Quellenlage bei dem Laconia-Zwischenfall ist auch ein Witz.--Kmhkmh 13:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich Markworth (Zurückgezogen, Artikel wurde adoptiert und verdient eine Chance)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes ... Behalten - Coffins 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:17, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:54, 30. Mai 2011 (CEST)

+1, also löschen--Kmhkmh 02:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Albrecht Achilles (Marineoffizier) (LA entfernt)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Der LA für Albrecht Achilles (Marineoffizier) ist in jedem Fall unzulässig da bereits am 20. August 2008 diskutiert und auf Behalten entschieden. Der LA ist zu entfernen. Im Bedarfsfall Löschprüfung. --NiTen ^(Discworld) 18:56, 30. Mai 2011 (CEST)

LA entfernt. --NiTen (Discworld) 19:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Widerspruch zur Streichung des LA. 7 Tage.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Das ist kein Fall für die "7-Tage" sondern für die Löschprüfung (WP:LP), da damals eine Admin-Entscheidung vorlag.--Kmhkmh 02:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Diskussion zu allen Offizieren hierüber (erl.)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann müsstest du bitte erklären, warum „Rainer Busch und Hans-Joachim Röll: Der U-Boot-Krieg 1939-1945: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von September 1939 bis Mai 1945. Mittler und Sohn, 2003, ISBN 3-8132-0515-0“ beziehungsweise Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939-1945, Scherzers Militaer-Verlag, Ranis/Jena 2007, ISBN 978-3-938845-17-2 beziehungsweise Manfred Dörr: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe 1939–1945 Band II beziehungsweise Clemens Range: Die Ritterkreuzträger der Kriegsmarine, Motorbuch-Verlag 1974, ISBN 9783879433551 keine „reptable“ Literatur ist. --Textkorrektur 18:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Dörr ist OdR-Propaganda, Range aus dem Motorbuch-Verlag geht darüber nicht hinaus, ebenso wenig wie Busch/Röll, das zudem eher schlecht rezensiert wurde. Als Quellen wurden in jedem der erwähnten Schinken landsereske Belletristik herangezogen, die niemand wirklich ernst nimmt. Im Scherzer findest Du zu keinem dieser Typen, mit Ausnahme Jäckels, auch nur einen vollständigen Satz. Grüße -- Sambalolec 18:45, 30. Mai 2011 (CEST)

„Reptable“??? Busch/Röll beten z.T. tendenziöse Aktenbestände nach. Die Fakten stimmen, aber es gibt keine relativierende Wertung, stattdessen eine (vielleicht sogar unwissentliche) Anlehnung an die „Sprache des Dritten Reiches“ (wie Viktor Klemperer es nennt). Zuletzt diskutiert wurde genau das vor wenigen Tagen hier. Grüße.--Tvwatch 18:47, 30. Mai 2011 (CEST)

<BK> Sind solche Massenlöschaktionen überhaupt zulässig? Da fehlende Relevanzkriterien kein automatischer Löschgrund sind sollte - wie bei jedem anderen Personenartikel auch - zu jeder Person eine eigene Löschdiskussion möglich gemacht werden, egal wie man zu ihr steht. -- Visitator Φ 18:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Wozu bei jedem einzelnen die selbe Diskussion immer wieder durchziehen? Das sich die Artikel im Kern ähneln und alle nach dem selben Muster aus dem gleichen Schrott gestickt wurden, drängt es sich aus Gründen der Effizienz förmlich auf, auch alle in einem Abwasch zu erledigen. Bei Massen-Anlagen fragt ja auch keiner, ob das zulässig ist. Grüße -- Sambalolec 18:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Hinweis zur Diskussion: Vielleicht ist es ja überlesen worden: Zuletzt diskutiert wurde genau das an zwei Artikeln vor wenigen Tagen hier. Man muss ja nicht alle Diskussionen mehrfach führen. Grüße.--Tvwatch 19:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Ungültige Massenlöschanträge. Alle schnellbehalten. DestinyFound 19:00, 30. Mai 2011 (CEST) (nachdem jetzt alle LAs einzeln gestellt sind, sind sie natürlich nicht mehr ungültig DestinyFound 22:34, 30. Mai 2011 (CEST))

Sehe ich auch so! Behalten - Coffins 19:57, 30. Mai 2011 (CEST)

"Ungültig"? Aufgrund welcher Wikipedia-Richtlinie? --Widerborst 20:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Ohne Belege aufgrund reputabler Literatur keine Inhalte. --Widerborst 20:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes, Literatur ist im Netz zu finden, wenn überhaupt, dann eher was Qualitätssicherung - Coffins 20:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Unzulässiger Massenlöschantrag um zu stören und eigene Ansichten zu Belegen durchzusetzen. Daher alle LAs ablehnen. --Pfiat diΛV^¿? 20:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Wieso "unzulässig"? Bitte verlinke die Richtlinie, auf die du dich dazu berufst! --Widerborst 11:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder - nein, ich wundere mich inzwischen nicht mehr - über die Dummheit mancher, die hier angetreten sind, ein Lexikon zu erstellen. Aber anstatt dankbar zu sein, dass sich jemand die Mühe macht, den Müll zu durchforsten, wird hier lieber gegen den LA-Steller gestänkert. Aber ich weiß ja, warum: WP:BNS - Bitte störe MICH nicht dabei, was ICH hier tue! (auch, wenn ich nicht in der Lage bin, zu verstehen, was ein Lexikon ist). Aber ich hoffe, dass diese LAe von einem der fähigen Admins entschieden werden. 46.115.21.245 21:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Sachma, Obersteuermann - soll ich jetzt losgehen, und über jeden irgendwo gelebt habenden Dr. med. nen Artikel schreiben? - Soll's das jetzt echt sein, über jeden Scheiß einen Artikel zu haben? Deutsch-Österreichisch-Schweizerisches Personenlexikon? Oder einen Artikel über meine Mutter, deren Alleistellungsmerkmal es ist, erzwungen zu haben, dass mein Vater schon 1971 als erster Vater bei einer Geburt in der Klinik anwesend war, heutzutage eine Selbstverständlichkeit? - Man..man..man.. 46.115.21.245 21:41, 30. Mai 2011 (CEST)

• Massenlöschantragsteller Benutzer:Sambalolec infinit sperren und alle behalten – WP:BNS in Reinkultur. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:27, 30. Mai 2011 (CEST)

+1. Es wäre ein Segen für die Wikipedia, wenn ein Admin den Mut hätte, den Projektstörer Sambalolec infinit zu sperren. Diese BNS-Störungen sind inzwischen unerträglich. Ich halte solche Accounts hier für absolut verzichtbar. Alle Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 22:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Was Ihr zwei Beiden für eine unerhörte Projektstörung haltet, das betrachten andere als Qualitätssicherung. Ich seh Euch zwar immer unqualifiziert auf der LD rumschreien, aber daß Ihr auch nur einen der zur Debatte stehenden Artikel adoptiert hättet und anhand wiss. Lit überarbeitet, bzw. enzyklopädiewürdig gemacht, das wär mir neu. Grüße -- Sambalolec 23:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Du wirfst ihnen also vor, dass sie sich bisher von LAs nicht dazu erpressen ließen, Artikel zu verbessern? DestinyFound 23:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Nein, ich werfe ihnen unqualifiziertes Herumschreien vor. Kollege Matthiasb liest die Artikel ja nichtmal, zu denen er sich hier äußert.[17] Ebenso wenig wie die jüngsten Disks zum Thema,[18][19] die in Verbindung mit dem MB von anno damals und der kürzlichen LP in ähnlich gelagerten Fällen im Grunde genommen recht eindeutig sind. Das sie sich dazu erpressen lassen, sich mit der Thematik überhaupt, und insbesondere der Fachliteratur dazu, zu befassen, habe ich nie erwartet. Grüße -- Sambalolec 23:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Nö. Artikel zu deinen LAen lese ich grundsätzlich nicht, weil deine LAe eben das sind, als was ich siehe ein paar Beiträge weiter oben bezeichne. Einem einigermaßen intelligenten Admin bleibt gar nix anderes übrig, als sie zu verwerfen, will er nicht seine Entscheidung in allen möglichen Instanzen verteidigen müssen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Du scheinst „grundsätzlich“ gar nix zu lesen. Grüße -- Sambalolec 00:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Hihi.. Wenn in irgendeiner ernstzunehmenden Enzyklopädie der Lektor das Papier aussuchen wollte, würde sich der Buchbinder wohl herzlich kaputtlachen - oder einen Schreianfall kriegen. Andersherum wäre wohl der Lektor am Schreien, wollte der Setzer ihm die Grammatik verschlimmbessern. Aber hier, in der WP, kann ja angeblich jeder alles. 46.115.21.245 00:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Also unabhängig vom Streit um die Formalien von Sambalolecs LA ("Massen-LA"), sollte doch klar sein, das Artikel zu WWII-Offizieren deren Relevanz lediglich an einem Orden wie dem Ritterkreuz hängt nicht erwünscht sind. Ebenso ist es nicht tragbar, das Artikel zu WWII-Offizieren nicht vernünftig belegt sind. Denn offenbar ist es ja so, dass die verwendeten Quellen zumindest teilweise nicht gerade vertrauenserweckende Sachbücher aus Kleinverlagen sind (kaum akademische Reputation oder Kontrolle), die dann oft noch nicht einmal wirklich die Artikelinhalte belegen. D. h. im Zweifelsfall, wenn nicht aus anderen Gründen eine Relevanz vorliegt und die Belegsituation nicht verbessert wird, sind solche Lemmata zu entsorgen.--Kmhkmh 02:39, 31. Mai 2011 (CEST)

@Sambolec: Oh doch, ich lese hin und wieder schon etwas. Sonst würde ich ja nicht feststellen, daß ein allgemeiner Konsens dazu besteht, daß Ritterkreuze relevanzverschaffend sind. Daß dem so ist, merkt man schon daran, daß beispielsweisevor wenigen Tagen es im en:Wikipedia:Today's featured article/May 27, 2011 als eine der wichtigsten Fakten zu Ernst Lindemann heißt He was posthumously awarded the Knight's Cross of the Iron Cross (Ritterkreuz des Eisernes Kreuzes), which recognized extreme bravery on the battlefield or outstanding military leadership. Nur in der deutschsprachigen Wikipedia irren einige Pazifisten, Weltverbesserer und andere Ahnungslose einher, die der Meinung sind, Wikipedia sei möglichst frei zu erhalten von an die Brust gestecktem Blech. Wie lange wollt ihr die Thoeriefindung noch treiben? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Und wo wurde ein LA auf Herrn Lindemann gestellt? Irgendwie entgeht mir gerade der Zusammenhang. Grüße -- Sambalolec 07:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Alle behalten. Was soll der Scherz? --Isaavada 09:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Mir egal, aber mit diesen Begründungen im Antragstext könnte man ca. die Hälfte der Artikel hier löschen. Also falsche Seite. --Gamma γ 10:14, 31. Mai 2011 (CEST)

Aha, ca. die Hälfte, tatsächlich. Wenn man also keine Zahl hat, dann schöpft man einfach eine die gefühltermaßen irgendwie hinhaut, und spekuliert darauf, daß sie niemand auf die Schnelle widerlegen kann oder überhaupt hinterfragt. Warum kommt mir das bekannt vor? Grüße -- Sambalolec 10:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieses Rumgeschreie von wegen „Ungültigkeit“ oder „Unzulässigkeit“ der Anträge hat keine Grundlage in irgendwelchen Wikipedia-Richtlinien. WP:BNS bezieht sich nicht auf Massen-LAs, sondern auf die Unsitte, Fall X zu behandeln, wenn es um Fall Y geht (das ist hier nicht gegeben, jeder Fall kann und wird auch einzeln und für sich verhandelt). Die Forderung nach einer Sperrung von Sambalolec (der sich übrigens hier als einer der ganz wenigen tatsächlich auf geltende Richtlinien wie Wikipedia:Belege beruft) ist an dieser Stelle einfach nur unwürdig; die Rumkrakeeler, die das sehen wollen, mögen bitte WP:BS oder WP:VM bemühen und die Löschdisku von solchen Attacken frei halten. --Widerborst 11:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Schon allein deshalb behalten, da Massenlöschanträge unerwünscht sind. Früher hat man bei solchen einfach LAE durchgeführt und den Massenantragsteller auf WP:VM gemeldet. Es muss nicht alles festgeschrieben sein. Manche Leute scheinen das nicht zu kapieren. Hier liegt eindeutig "Man on a Mission" vor und das ist Projektstörung par Excellance. -- Jogo30 12:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Nicht ganz. Grüße -- Sambalolec 12:45, 31. Mai 2011 (CEST)

2010 ist auch nicht "früher". --Jogo30 13:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Unabhängig davon, ob nun sambalolec ein "man on a mission" ist, sich "projektstörend" verhält oder auch nicht, werden LAs nach Sachlage und nicht nach der Identität des Antragsstellers entschieden. Mit anderen Worten egal wer den Antrag gestellt, ein Artikel wird gelöscht, wenn er Relevanz- und Belegvorgaben von WP nicht erfüllt und behalten wenn er sie erfüllt. --Kmhkmh 13:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Nach WP:RK#Soldaten gelten Militärs ab dem Dienstrang General oder Admiral als relevant, was bei den vorliegenden U-Boot-Besatzungsmitgliedern wie einem Kapitänleutnant und ansonsten niedrigeren Dienstgraden nicht der Fall ist. Wieweit das Ritterkreuz als Relevanzkriterium gilt, ist in der WP umstritten, ebenso, wie das Bundesverdienstkreuz kein alleiniges Relevanzkriterium ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Antrag scheint eine Reaktion auf eine Diskussion vor ein paar Tagen zu sein, wo es darum ging, ob U-Boot-Kapitäne wirklich die RK erfüllen. Vorausschicken möchte ich eine Bemerkung, dass ich über den Tonfall hier vollkommen entsetzt bin. In dieser Weise Dreck über andere Wikipedianer auszukippen, ist vollkommen inakzeptabel, egal worum es in der Sache geht. Mit einem guten Teil der hier Auftretenden möchte ich so eigentlich nicht in einem Projekt zusammenarbeiten und lege ihnen nahe, sich über ihre Umgangsformen Gedanken zu machen.

Jetzt zu den LAs: Keiner von denen ist General oder Admiral, die Literaturquellen erfüllen keine wissenschaftlichen Ansprüche und sind - entgegen einiger Annahmen - auch keine reputablen Sammelwerke oder Lexika. Insbesondere die beiden Bücher über die Ritterkreuzträger sind schon deshalb nicht relevanzbegründend, weil dort keine individuelle Auswahl besonders bedeutender Personen vorgenommen wurde, sondern vielmehr alle Ritterkreuzträger unter der Zielgruppe einen Eintrag haben. Bleibt als einziges möglichen Relevanz-Merkmal das Ritterkreuz selbst. Dessen Eignung als Relevanz-Merkmal ist in der WP seit langem umstritten. Ich spreche mich dagegen aus, weil das Ritterkreuz über die Jahre stark unterschiedlich vergeben wurde. Lange war es ein Marketing-Instument des Durchhaltens. Es zeichnete eben nicht mehr primär individuelle, herausragende Leistungen aus, sondern wurde zur Motivation in bestimmte Waffengattungen und Gliederungen vergeben. Ein passender Träger mit passender Leistung fand sich dort dann schon. So funktionieren übrigens Orden und Ehrenzeichen sehr häufig, auch in Demokratien und langen Friedenszeiten, weshalb ich der Verwendung von Orden als Relevanz-Merkmal generell ziemlich skeptisch gegenüberstehe. Fazit: Das Ritterkreuz als solches ist kein geeignetes Relevanz-Merkmal, die hier aufgeführten Personen haben sonst nichts erkennbar relevantes geleistet, ich schlage vor, dass wir die Artikel löschen. --h-stt !? 17:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich bin gegen eine pauschalisierte Löschung. Einige U-Boot Kommandanten fungierten später im Kriegsverlauf auch als Flottillenchefs. Und die sind entgegen der RK-Soldaten unabhängig vom Dienstgrad relevant genug, um den Artikel zu behalten.--PimboliDD 10:18, 1. Jun. 2011 (CEST)

Woraus leitest du eine Relevanz von Flottillenchefs ab? Aber selbst wenn reden wir doch gar nicht von einer pauschalen Löschung, sondern wir reden hier von der Löschung nur derjenigen Artikel, bei denen eben keine RK erfüllt sind. Wenn der U-Boot-Kommandant im späteren Leben vier Sach- oder zwei literarische Bücher geschrieben hat oder Professor wurde oder Abgeordneter oder was auch immer, dann steht eine Löschung doch gar nicht zur Debatte. Von pauschal kann also gar nicht die Rede sein. Diese Artikel hier erfüllen jedenfalls unsere Anforderungen nicht und sollte gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 15:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind, wie so viele Projektseiten, veraltet und nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Ein Beispiel seien die WP:GPV, wo immer noch erläutert wird, wie man einen Artikel über Einstein schreibt. Die Wikipedia hat fast 1,3 Mio. Artikel, da ist es nur logisch, dass über alle in den Relevanzkriterien genannten Lemmata bereits Artikel existieren – häufig recht umfangreiche oder sogar exzellente. Neuangelegte Artikel müssen demzufolge zwangsläufig außerhalb der festgeschriebenen Relevanzkriterien liegen, das tun aber auch schon viele bereits existierende Artikel. Darin sehe ich aber kein Problem, sondern eine Chance. Wir wollen schließlich weiter wachsen. Aus diesem Grunde müssen die Relevanzkriterien abgeschafft oder zumindest gründlich überarbeitet werden. -- Indoor-Fanatiker 05:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst einmal ist die Vorstellung, dass mit 1.3 Millionen Einträgen, bereits alle nach den RK zulässigen Lemmata abgedeckt sind, völlig falsch, das zeigt allein ein BLick auf die ständigen neu erscheinenden Lemmata, die keinerlei RK-Probleme haben. Außerdem sind nach diversen RK zu bestimmenten Gebieten schon alleine dort weit über 1 Million Einträge möglich (z.B. alle geographischen Orte, alle Tier und Pflanzenarten). Auch wenn man sich nur auf biographische Artikel beschränkt ist längst noch nicht alles erfasst, man beachte z.B. die riesige Anzahl an fehlenden Einträgen zu Politikern, Schriftstellern, Sportlern, Schauspielern die nach den RK möglich sind. Natürlich wollen wir weiter wachsen, aber mit guten, relevanten und sauber belegten Inhalten und eine vollständige Auflistung aller Soldatenkarrieren bei der Wehrmacht basierend auf eher fragwürdigen Quellen gehört da wohl kaum dazu. Auch für Autoren, die sich auf Militärbiographien spezialisiert haben, gibt es noch genug ungeschriebene RK-konforme Biographien, wenn man mal über den Tellerand der NS-Zeit bzw. der WEhrmacht hinausschaut. Manchmal kann man sich des Eindrucks allerdings nicht erwehren, dass einige genau dies offenbar nicht wollen oder können.--Kmhkmh 09:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

1. Die RK definieren nicht die Menge der "erlaubten" Artikel. Sie sind keine Ausschlusskriterien, waren es nie und werden es nie sein.
2. Wer meint, es wären schon alle den RK entsprechenden Artikel geschrieben, sollte sich über die Zahl der Pflanzen- und Tierarten, der unter Denkmalschutz stehenden Bauwerke, oder der geographischen Objekte informieren. Dazu kommen noch die beständig nachwachsenden Lemmata wie die der Regierungsmitlieder und Parlarmentarier, Staatssekretäre und Diplomaten sämtlicher Nationalstaaten, die Buchautoren, Kinofilme, Schauspieler oder Bands mit Plattenvertrag.
3. Wer ein neues Artikelthema sucht, das nicht nur relevant, sondern ausdrücklich erwünscht ist, hat auf einer eigens dafür angelegten Funktionsseite in allen Themenbereichen reichlich Auswahl
4. In WP:GPV wird nicht erklärt, wie ein guter Artikel über Einstein geschrieben wird. Vielmehr wird an Hand eines hypothetischen Beispiels dargelegt, was nicht als geprüft abgesegnet werden sollte.
5. Für Änderungswünsche zu den RK bis hin zur Abschaffung ist die Löschdiskussion nicht der richtige Ort. Der passende wäre hier.

-<)kmk(>- 07:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hier sind natürlich gleich zwei Grundsatzdiskussionen angeschnitten:

• Soll die Wikipedia potentiell jede verifizierbare Information enthalten, bis hin zur Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs? Oder gibt es wie bei der konventionellen Enzyklopädie eine Grenze der Relevanz? Insbesondere jene, dass Enzyklopädieartikel nur zusammenfassen, was woanders (mit gewissen Kriterien an woanders) veröffentlicht wurde.
• Sind Ordensträgerliste und die Militaria-Literatur, die außerhalb des militärhistorischen Diskurses steht, verwendbar? Oder zu ignorieren (oder irgendetwas dazwischen).

Meine Meinung ist Nein zur jeweils ersten Alternativen. Und auch wenn vermutlich die gelebte Praxis irgendwann die in der Frage 1 mich als kleines gallisches Dorf aussehen lässt, ist immer noch Frage 2 zu beachten. --Pjacobi 10:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel mit dem Lemma „Ulrich Fuchs“. Also warte nur ab, bestimmt wird bald auch über die von dir genannte Schraube geschrieben... -- Indoor-Fanatiker 15:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nach derzeitigen bestehenden und noch gültigen Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia, müsste im Endeffekt ein klares Behalten stehen, nicht nur aufgrund der erhaltenen Auszeichnungen, wie Ritterkreuze und viele andere Orden und Ehrenzeichen. (was schon mitunter schon genug alleine Relevanz wäre). Desweiteren haben die oben genannten, auch extra eine mehr oder wenigere Bedeutung im 2. Weltkrieg, insbesonderen im U-Bootkrieges, bzw der Kriegsmarine. Wenn nicht müsste man zuerst die Relevanzkriterien ändern hier und dann wieder gegebenenfalls erneut eine Löschdiskussion anstrengen, unter neuen aktuellen Vorzeichen. Ansonsten könnte überall nach seiner eigenen Meinung folgend, den privaten Verständnis, Ermessen der Bedeutsamkeit eines Lemma usw. Löschungen beantragen, unabhängig der Relevanzkriterien. So nachdem Motto: z.B. der Film ist mich unbedeutend - muss gelöscht werden oder eigentliche relevante Autor, hat zwar genügend Bücher veröffentlicht, aber sollte gelöscht werden, weil die Literatur meiner Meinung nach - nicht genug wichtig ist usw. kann man das Spiel beliebig fortsetzen und das sollte hier nicht so sein. Die Interessen und Schwerpunkte liegen sicherlich bei aller Usern, bzw. Nutzern der Wikipedia stark verschiedenen, daher sollte man dies hier auch so akzeptieren. Das manche Artikel vielleicht verbessert könnten, steht auf einen anderen Blatt, das wäre im gegebenenfalls etwas für Qualitätssicherung, aber nicht für diese Löschdiskussion. -- Coffins 18:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lametta ist lediglich ein Hinweis auf Relevanz, und das auch nur bei lebenden Personen. Die Bedeutung der strittigen Personen für den U-Boot-Krieg müsste auch zunächst mal anhand geschichtswissenschaftlicher Lit belegt werden. Wo sowas nicht existiert, ist auch keine Qualitätssicherung machbar. Grüße -- Sambalolec 23:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit ein bisschen googeln und verbessern, dort lässt sich auch weitere Relevanz über die Orden hinaus finden ;-) *Friedrich Markworth, *Jürgen Hellriegel, *August Maus*Harro Schacht usw. ;-) -- Coffins 00:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Willst Du mich verarschen? Grüße -- Sambalolec 01:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ne, aber stell dir vor, manchmal könnte man sogar denken ;-), das dir nur um das Löschens Willen, deiner Meinung nach unliebsamer Artikel geht, statt um die Qualitätssicherung in der Wikipedia im Allgemeinen ... Grüße -- Coffins 01:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst die Artikel jederzeit unter Verwendung wissenschaftlicher Lit neu anlegen. Grüße -- Sambalolec 01:57, 8. Jun. 2011 (CEST) PS. Ich hab soeben den LA auf Harro Schacht zurück gezogen. Vielleicht hast Du ja Lust ihn auszubauen und qualitätszusichern.

Alles klar, vielen Dank, wenn ich dazu komme, werde ich dies mir mal vornehmen. Grüße -- Coffins 20:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Ärzteversicherung (LAE)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 18:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Ähhh ... über 130 Jahre Tradition, Stifterin des Hufeland-Preis ... bei manchen LAs kann man sich nur noch an den Kopf fassen. -- 79.168.5.128 19:01, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA war's.. -- southpark 19:10, 30. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Dann erst recht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Tradition und die Stiftung sind nicht entscheident, aber eine Bilanzsumme i.J. 2010 von 3,841 Mrd. €. Da es sich nicht um eine gesetzliche KV handelt (die unabhängig von allen Faktoren relevant sind) greift mMg. hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. behalten--Dr.heintz 19:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Unsinnsantrag - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Frank Franz (bleibt)

Wikipedia:Relevanz nicht ersichtlich: Vorsitzender eines Landesverbandes einer Kleinpartei. Außerdem nur NPD-Links, nichts externes.87.170.202.97 20:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Vorsitzender eines Landesverbandes reicht, wenn ich die RK richtig verstehe, nur wenn im Parlament vertreten. Dafür reichten weder die 1,5% noch die 4,0% davor. Landrat oder Äquivalent ist ein Stadtrat meiner Meinung nach auch nicht bei 179.000 Einwohnern. Im Verfassungsschutzbericht 2009 wird er zwar namentlich erwähnt http://www.verfassungsschutz.de/download/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2009/vsbericht_2009.pdf Seite 94, aber nur als erfolgloser Parteivorsitzender. Das entspricht auch nicht der Idee. Bliebe also höchstens noch breite mediale, überregionale Berichterstattung. Die ist zumindest nicht im Artikel dargestellt. Naja, 7 Tage können ja noch was relevantes liefern oder mich eines besseren belehren. -- Fano 23:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind die Belege mehrheitlich NPD-kritisch. Überregionale Berichterstattung, die allerdings nicht im Artikel belegt ist, geschah in der taz am 5.2.2010 (FF gegen Minarett in Völklingen), 26.2.2009 (über den Überfall von NPD-Schlägern auf einen Gewerkschafter-Bus), 22.12.2008 (Wähler in der Lafontaine-Klientel gewinnen). Behalten. --Aalfons 20:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Aalfons. Zwar verfehlt Frank Franz die WP:RK für Politiker (da NPD im Saarland nicht im Landtag), aber die Presseberichterstattung ist überregional, der Artikel ist gut referenziert und zwar nicht nur mit NPD-Quellen wie hier irrtümlich behauptet. --Gripweed 09:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Spritzenhaus Wennigsen (gelöscht)

Relevanz dieser örtlichen Kunstinitiative nicht erkennbar - Freigabe daher unnötig Eingangskontrolle 20:45, 30. Mai 2011 (CEST)

war offensichtliche URV ... Hafenbar 21:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Das Gebäude ist ein offizielles Baudenkmal. Die ach so offensichtliche URV ist leicht zu klären, die Freigabe liegt mir bereits vor, ich werde diese nach Wiederherstellung des Artikels vorlegen. Unabhängig davon gehe ich davon aus, das wir hier Regeln haben, was das löschen betrifft. Es gibt Fristen für eine Löschung, sowohl für Löschanträge, als auch bei behaupteter URV, und die betragen nicht vier Stunden! Der Artikel ist ein Teil des Projektes wiki loves monuments 2011. --Batke 22:00, 31. Mai 2011 (CEST)

IT-Infrastruktur Controlling (gelöscht)

QS Informatik seit 25.10.2010, TF, Begriffsfindung, es gibt IT-Controlling, da gehört das hier hin, das Lemma gibt es als festen Begriff nicht und zudem teilweise URV von [[20]], wobei wer von wem abgeschrieben hat? Zudem kein Artikel --ThomasSD 20:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, LA-Argumentation ist nachvollziehbar. --Wahldresdner 14:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

SG Margetshöchheim 06 e.V. (Schnellgelöscht)

SLA mit Widerspruch. Aushängeschild Fußballmannschft in Bezirksoberliga. Relevanz ist was anderes. Eventuell relevante Vorgängervereine können ein eigenes Lemma bekommen und sind "abgeschlossene Sammelgebiete" Eingangskontrolle 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

aus dem Schnelllöschantrag kopiert von --Ticketautomat 21:29, 30. Mai 2011 (CEST):

Keine Relevanz im Artikel dargelegt. Steht in keiner Positivliste (unter allen geprüften möglichen Lemmata), unterschreitet die bekannten Relevanzkriterien des Fußballportals - und diese Abteilung ist laut Artikel das "Aushängeschild". Kann ja gern ins Vereinswiki exportiert werden. Wenn möglich, bitte auch das auf Commons hochgeladene Logo löschen. Das brauchen wir folglich auch nicht. --Scooter ^Sprich! 19:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Seit wann ist ein Verein, der in einem ganzen Landkreis bekannt ist, keine Relevanz? Ist es nicht Sinn und Zweck der Wikipedia eine möglichst große Ansammlung von Informationen zu bekommen? Nur weil sich Benutzer Scooter mit diesem Thema nicht auskennt (er wohnt nunmal nicht in der Großstadt Würzburg). Ist natürlich auch nicht gerade toll für Wikipedia, wenn man die Arbeit von neuen engagierten Usern gleich mal löscht. Im Übrigen ist der Stil, den User Scooter (siehe seine "Sprich!"-Seite) an den Tag legt, eine Frechheit. Man kann vielleicht gestresst sein, man muss aber nicht frech antworten. --Piemakerned

Einspruch ohne Relevanzbegründung -siebte Liga ist deutlich unter Relevanzhürde SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Habe vor Schnelllöschung Export ins Vereinswiki beantragt. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Schnellgelöscht gem WP:RK#Sportvereine. --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Shithead (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, derartige Spiele gibts wie Sand am Meer. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Außerdem erfährt man eigentlich nichts über die Spielregeln.--Peisi 16:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eine Überarbeitung oder Übersetzung des englischen Artikels wäre meiner Meinung nach angebracht. Habe vor einigen Tagen einen Kommentar auf der Diskussionsseite des Autors hinterlassen, vielleicht sollten wir dem ein paar Tage Zeit geben. --Sean-Connery 00:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 09:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Netvertible (bleibt)

QS war erfolglos; unverständlich bzw. widersprüchlich, keine Quellen, wenig Inhalt; --Peisi 21:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Verständnisfrage: was ist überhaupt ein Convertible? Laut BKL ein Tablet-PC, der Artikel meint mit Convertible aber wohl irgend etwas anderes? --Filzstift ✑ 22:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Ein Tablet-PC mit einem um 180 Grad drehbaren Bildschirm: vgl. hier Tablet-PC#Convertible; was allerdings im Unterschied hierzu ein Netvertible ist, wird aus dem gegenständlichen Artikel IMO nicht deutlich.

--Peisi 22:20, 30. Mai 2011 (CEST)

^{*Queeeetttschhh*} Naja der Unterschied ist Kokolores, Convertibles ersetzen "echte" Notebooks, Netvertibles eben Netbooks... obs den Begriff braucht würde ich jetzt nicht behaupten, aber es gibt ihn. Hab den Artikel entsprechend umgearbeitet...--ThomasSD 23:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke! --Filzstift ✑ 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b An QS-Informatik überstellt JARU  Eingangskorb  Feedback? 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe auch nach ÜA immer noch nicht was da der grosse Unterschied zwischen einem Convertible und einem Netvertible ist, wäre es nicht sinnvoller, dies in Tablet-PC oder Netbook zu integrieren? Ein LAE ist meines Erachtens nach viel zu früh. --Filzstift ✑ 23:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann stell den LA wieder her, wär dir nicht böse - denn ehrlich gesagt ob es den Artikel braucht weiß ich auch nicht. Aber mehr als da jetzt steht gibt es eigentlich nicht zu sagen IMHO. Ist es ein großer Laptop mit drehbarem Touchscreen nennt man es halt Convertible, ist es ein kleines Netbook eben Netvertible. Ist halt Gadget-Sprech. Gruß --ThomasSD 23:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist totaler Gadget-Sprech. Ich bin ja nicht gerade von vorgestern, aber dass man aus den "Netbook-Convertibles" noch einen Begriff herbeizaubern muss... Da ich langsam zu alt für solches Zeugs (die Begriffe, nicht die Geräte) bin, juckt es mich irgendwie nicht, einen neuen LA zu stellen. --Filzstift ✑ 00:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich wette es gibt demnächst auch "Smartibles", Smartphones die gleichzeitig auch ein Touch-Pad sind und eine Tastatur haben ^^ --ThomasSD 00:27, 31. Mai 2011 (CEST)

WB hat den LA erneut gestellt, daher doch kein LAE, ich hab es aus der LD vom 31 hierhier kopiert:--ThomasSD 11:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Begründung erneuter LA 31. Mai 2011:

WP:TF. Wenig verbreiteter Neologismus. Der Artikel selbst ist Blödsinn, weil das nichts mit Kraftfahrzeugen zu tun hat. Die Googlesuche nach dem Wort findet Reklamemüll, Blogs und Foren, sowie irgendwelches Fanboyzeugs. Nur halt keinerlei valide Quellen. Und nicht jeder Marketingslangbegriff ist enzyklopädisch relevant. Dieser gehört zur nicht relevanten Sorte. --WB 06:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Weissbier, also ich finde den Begriff an sich auch nicht schön oder unbedingt nötigt aber:

1.) Der Artikel ist kein Blödsinn, Convertibles heißen die Dinger halt, der Begriff ist etabliert.

2.) Leider ist auch der Begriff Netvertible gebräuchlich, ich habe bewusst Engadget reingesetzt weil diese Seite durchaus weltweit relevant und meinungsführend ist in diesem Bereich, aber wenn du deutsche Quellen willst, hätte ich hier

Zitat Heise Die Tablet PCs mit drehbarem Display („Convertibles“) kann man grob in drei Kategorien einteilen: Die klassischen Business-Tablet-PCs, günstigere Consumer-Geräte und kleine Netvertibles [21], Computer Bild [22] oder Idealo.de [23].

Gerade die moderne OMA schaut doch hier rein und sagt sich "OMFG, WTF ist den Netvertible jetzt wieder für ein Hype? Mal googln!" - wir können ja im Artikel noch stärker darauf hinweisen, dass es Buzzwort oder Modewort ist. Löschen finde ich daher kontraproduktiv. Die Heise Quelle habe ich mal eingearbeitet. Gruß --ThomasSD 14:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Besserer Wörterbuchartikel, aber da das Wort erklärungsbedürftig ist, scheint der Artikel sinnvoll.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Meat Machine (erl.)

Diese BKL ist vor etwa einem Jahr angelegt worden, ohne das die referenzierten Artikel exestierten oder die Lemma "Meat machine" erklären. Bei der Band und dem Buch bestehen Zweifel an der Relevanz. Diese zeichnet Marvin Minsky zwar ohne Zweifel aus, allerdings wird nirgends dargestellt, ob "meat machine" eines seiner Konzepte ist und was er mit diesem bezweckt. Auch in den andersprachigen Räumen der WP ist kein Artikel Meat machine auffindbar, ein Indiz für mangelnde Relevanz. MfG, --188.100.235.135 22:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimme zu, BKL ist so nutzlos. Löschen --Peisi 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. --rdb ? 16:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Lutter & Partner (SLA)

Relevanz Mitarbeite:nein; Relevanz Umsatz:nein; Relevanz:Alleinstellungsmerkmal: ? Pelz 22:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich kann in diesem dünnen Artikel nichts entsprechendes erkennen. Carrera hat ja viele Bedeutungen, die aufgeführte würde ich jetzt nicht zu den Bekannten zählen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Null Relevanz, daher nach SLA gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 12:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Cabal Online (SLA Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cabal Online“ hat bereits am 28. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt, außerdem grausige Artikelqualität--Lutheraner 22:51, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA (Wiedergänger). Inhalt mit dem damaligen Artikel identisch --Filzstift ✑ 23:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Mental-Turning-Point (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt, größere Außenwirksamkeit konnte bei einer ersten Kurzrecherche nicht festgestllt werden, außerdem wäre (falls nicht gelöscht würde) zu prüfen, ob die Einbindung des Vortrags urheberrechtlich in Ordnung ist--Lutheraner 23:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Das wurde als Trademark eingetragen: [24]. Sollten Somit auf die Anforderungen an Artikel über Unternehmen geprüft werden? --94.220.134.104 07:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Meines Erachtens löschen, kann bei nachgewiesenen Medienecho etc gern wiederkommen. So dem Anschein nach Selbsteintrag zwecks Bekanntmachung. --94.220.134.104 07:51, 31. Mai 2011 (CEST)

+1. Löschen. --Concord 20:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde komplett überarbeitet. Erlaubnis von Inhaber der Trademark MTP schriftlich eingeholt. Relevanz wird in "Literatur" und "Weblinks" gezeigt. Die Relevanz theologischer Konzepte ist nicht einfach per Kurzrechere bei google zu ersehen, da oft in Fachzeitschriften veröffentlicht wird. Eine renomierte Zeitschrift wird genannt und zitiert. Außerdem ist das zitierte Buch "Jesusgebet und neue Mysik" in eine Auflage von mehreren Tausend Stück erschienen, was bei einem theologischen Buch schon für Relevanz spricht. Da dieses Konzept aber in Seminarform und in Universitätsveranstaltungen gelehrt wird, ist auch eine praktische Relevanz gegeben.-- Monachus82 12:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, theologisches Konzept und Trademark passt IMHO nicht zusammen. Wegen dem Trademark tippe ich eher in die Richtung kommerzialisierte Psychologie und Werbung für eigene Veranstaltungs/Buch-reihe. Nachweis das es im Lehrkanon renommierter Universitäten enthalten ist würde der objektiven relevanzbewertung helfen. MfG, --188.100.237.225 13:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es ist nicht erkenntlich, ob die vorgebliche Artikel der Kieler Nachrichten wirklichen in dieser oder in einer andern (Fach-)Publikation veröffentlicht wurde. der Link verweist dem Anschein nach auf einen bereinigten (keinerlei Quellenvermerk) Scan der von einem Uni-Server gehostet wird. MfG, --188.100.237.225 14:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nach Ausbau und Überarbeitung ziehe ich den LA zurück--Lutheraner 16:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

MusikCube (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MusikCube“ hat bereits am 28. Dezember 2006 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

In QS Informatik seit 7. Jul. 2009, Relevanz nicht dargestellt bzw. vermutlich nicht vorhanden, einer von tausend Playern ohne große DL Zahlen [25], Resonanz eher lala [26]

Gemäß LA-Begründung gelöscht. --Minderbinder 18:09, 13. Jun. 2011 (CEST)