Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2011

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 00:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Alterspräsident des Deutschen Bundestags nach Kategorie:Alterspräsident des Deutschen Bundestages (erl.)

korrekte Genitivbildung gemäß GOBT und einheitlich mit Kategorie:Liste (Mitglieder des Deutschen Bundestages) -- 109.51.216.208 13:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, wird verschoben. -- Perrak (Disk) 20:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schiedsgerichtswahlen nach Kategorie:Wikipedia:Schiedsgerichtswahl (erl.)

Singular. SteMicha 20:06, 8. Mai 2011 (CEST)

•  Info: Beim nächsten Mal bitte auch den Umbenennungsantrag in die jeweilige Kat eintragen, sonst wäre das im Prinzip ein Fall für LAE. Ich habe soeben hier und eins drunter den Antrag nachgetragen, damit die Sache trotzdem normal weiter diskutiert werden kann, also bitte erst frühestens 7 Tage ab heute entscheiden (falls nicht LAE gesetzt werden sollte). --Geitost 18:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, galt das bislang nur im ANR und nicht im WNR. Viel Spaß dann noch mit den weiteren Umbenennungsanträgen und Seitenverschiebungen von jahrelang so bestehenden Seiten; die Kat ist analog benannt zu:

• Kategorie:Wikipedia:Kandidaturen (nach Wikipedia:Kandidaturen, siehe auch Unterseiten und weitere analoge Seiten)
• Kategorie:Wikipedia:Adminkandidaturen (nach Wikipedia:Adminkandidaturen, bitte dann auch alle anderen Unterseiten verschieben, viel Spaß noch dabei)
• Kategorie:Wikipedia:Bürokratenkandidaturen (siehe auch die analog benannten Seiten in der Kat)
• Kategorie:Wikipedia:Oversightkandidaturen (siehe auch analog benannten Seiten in der Kat)

• Kategorie:Wikipedia:Administratoren-Probleme (siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme, Wikipedia:Administratoren samt hunderten analog benannter Unterseiten, viel Spaß beim Verschieben)
• Kategorie:Wikipedia:Beendete Adminbeschwerden (siehe auch die vielen Seiten in der Kat)
• Kategorie:Wikipedia:Offene Adminbeschwerden
• Kategorie:Wikipedia:Bürokraten
• Kategorie:Wikipedia Beendete Vermittlungsfälle (da fehlt nur der Doppelpunkt im Katnamen)
• Kategorie:Wikipedia Offene Vermittlungsfälle (da fehlt nur der Doppelpunkt im Katnamen)

Ich erkenne hier jedenfalls überhaupt keine Singularregel oder irgendeinen Konsens zu einer solchen. Insbesondere zu den vielen Kandidaturenkats sollte sich die Wahlenkat verhalten, also eindeutig im Plural. Und das mit dem Singular ist keine katspezifische Regelung, sondern eine ANR-spezifische. Sieht man schon an den tausenden im Plural benannten WP-Seiten. Also bitte einfach so belassen, hat nun jahrelang niemanden gestört bei den Kandidaturen. --Geitost 02:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Verschieben: Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: "Bezeichnungen in der Mehrzahl wo möglich vermeiden" -- 109.51.216.208 02:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Man sollte ähnliche Kats auch ähnlich benennen, und sämtliche Kandidaturenseiten sind ebenfalls im Plural. Verschiebst du dann auch alle Seiten oder was, die schon seit 2003 und folgende bestehen? Zutrauen würd ich's dir ja, TT. --Geitost 02:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Außerdem gelten die NK nur für den ANR und nicht im WNR, genauso beziehen sich die Kat-NK auf die Kats für den ANR und bei den oben aufgelisteten handelt es sich ausschließlich um Kats im WNR, die alle im Plural stehen und das seit vielen Jahren bereits. Da gilt die Regelung schlicht nicht. --Geitost 02:34, 9. Mai 2011 (CEST)

WP:NK: „Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.“

für Artikeltitel, nicht für Seiten im WNR, BNR oder sonstwo. Genauso ist es auch bei den zugehörigen Kat-NK, die sich gleich im ersten Satz auf eben diese NK beziehen, damit man weiß, wie man Kats benennen soll, die für den ANR Artikel sammeln. Ganz unten auf der Seite findet sich zum Beispiel der Satz, dass für die Vorlagenkats das entsprechende Projekt zuständig ist, das ist ein gesonderter Punkt. Und für die Kats im WNR existieren keinerlei NK. --Geitost 02:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Und wer immer noch der Meinung ist, dass die Kat-NK auch für WP-Kats gelten:

• „Kategoriennamen müssen dem Neutralitätsgebot der Wikipedia entsprechen. Daher sollten wertende Adjektive wie „bedeutende“, „berühmte“ oder „wichtige“ in Kategoriennamen nicht verwendet werden.“

Also bitte die Kategorien Kategorie:Wikipedia:Exzellent, Kategorie:Wikipedia:Lesenswert, Kategorie:Wikipedia:Informativ und die gesamte KALP auch gleich mit abschaffen, denn das entspricht nicht dem Neutralitätsgebot der Wikipedia. :-) Natürlich auch Kategorie:Datei:Exzellent, denn für den Dateinamensraum gilt das dann natürlich auch. WP:KEB kann dann auch gleich mitgelöscht werden, das hat sich dann erübrigt. --Geitost 02:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Nicht verschieben, Begrüundung eins drunter. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Singular-Namenskonvention gilt nur für Artikelkategorien.--Engelbaet 11:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Beendete Adminbeschwerden nach Kategorie:Wikipedia:Beendete Adminbeschwerde (erl.)

Singular. SteMicha 20:07, 8. Mai 2011 (CEST)

•  Info: Beim nächsten Mal bitte auch den Umbenennungsantrag in die jeweilige Kat eintragen, sonst wäre das im Prinzip ein Fall für LAE. Ich habe soeben hier und eins drunter den Antrag nachgetragen, damit die Sache trotzdem normal weiter diskutiert werden kann, also bitte erst frühestens 7 Tage ab heute entscheiden (falls nicht LAE gesetzt werden sollte). --Geitost 18:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Analog zu eins drüber so belassen. Siehe auch die Seiten in der Kat, die alle im Plural benannt sind („Administratoren“, „Probleme“). ANR-spezifisch, aber nicht katspezifisch. Was bringt es, 484 Seiten umzusortieren, wenn Plural im WNR absolut üblich ist? --Geitost 02:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Verschieben: Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: "Bezeichnungen in der Mehrzahl wo möglich vermeiden" -- 109.51.216.208 02:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Siehe oben, die Kat-NK sind genau wie die normalen NK nur für den ANR, also für Kats mit Artikeln im ANR, nicht für Kategorie:Wikipedia: u.Ä. zuständig. Dafür gibt es keine NK und damit auch keine Kat-NK. --Geitost 02:55, 9. Mai 2011 (CEST)

es gibt keinen Namensraum "Kategorie:Wikipedia", sondern nur einen einheitlichen Kat-Namensraum und dafür gilt WP:NK/K -- 109.51.216.208 02:57, 9. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keinen einheitlichen Kategoriennamensraum, der ist alles andere als einheitlich. Es gibt Kategorien für Artikel aus dem ANR und Kats für Seiten im WNR und andere für Seiten im Dateinamensraum oder welche für Vorlagen. Sortier du mal schön die Vorlagen und die Dateien in ANR-Kats ein, dann wird sie jemand anders wieder entfernen. Der ANR steht getrennt, die NK und Kat-NK gelten für den ANR. Und genauso wie für die Namensräume selbst gibt es eben die Kats für diese, deshalb auch die Präfixe Kategorie:Wikipedia:, Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Datei:, Kategorie:Benutzer:, Kategorie:Portal: für die jeweiligen Kats. Hier geht es ausschließlich um Kats für den WNR, deshalb Kategorie:Wikipedia:. Da ist nun mal nix mit NK. --Geitost 03:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Es gibt nur einenKat-Namensraum und dafür gelten WP:NK/K. Es wurden nur aus Gründen der Zweckmäßigkeit für bestimmte Kategorien Präfixe gesetzt. -- 109.51.216.208 03:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Auch durch Wiederholen falscher Aussagen werden diese nicht richtig. --Pfiat diΛV^¿? 04:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Namenskonventionen gelten für Artikelkategorien (wo ich die Singularregel eh' für Schwachsinn halte, aber wir haben sie halt entgegen allen anderen Sprachversionen so eingeführt), für Kategorien des Wikipedianamensraumes braucht man so was nicht. ABM abgelehnt, nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Namenskonventionen für Kategorien gelten nur für Artikelkategorien.--Engelbaet 11:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:141.20.211.173/vector.js (erl.)

Kann entsorgt werden. -- Echtner 23:33, 8. Mai 2011 (CEST)

getonnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia darf kein Welterbe werden (gelöscht)

M.E. kein SLA-Fall. --20% 22:47, 8. Mai 2011 (CEST)

Da Einspruch, eindeutig nicht. Zum Löschantrag: Die Seite ist genauso albern wie der Versuch, Welterbe zu werden. Behalten, die Debatte ist zu führen, wo ist allerdings egal. -- Baird's Tapir 22:55, 8. Mai 2011 (CEST)

Eine Gegenseite zu WP:Welterbe sollte doch erlaubt sein, Unsinn ist sie sicherlich nicht (das war die SLA-Begründung). Da ich keinen sinnvollen Löschgrund sehe, behalten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Nö, Gegenpositionen sollten (allerdings etwas qualifizierter) in Wikipedia:Welterbe eingearbeitet werden (das Lemma ist ja auch kein Appell für ein pro) In der Form sind die paar Sätze zu löschen (wenngleich ich deren Inhalt viel abgewinne)--in dubio Zweifel? 23:24, 8. Mai 2011 (CEST)

Nee. Das seh ich anders, Meister in dubio. Das ist nämlich kein WIKIPEDIA-Normalo-Spielchen mehr. Von wegen PRO und CONTRA und so. Da gibt s welche, die das total tofte finden. Und da gibt s welche, die das ganz und gar tutti completto daneben finden. Und die DÜRFEN das sehr wohl auf ihrer eigenen DAGEGENSEINSEITE klarmachen. So what? BEHALTEN. fz JaHn 23:58, 8. Mai 2011 (CEST)

sorry, sind wir nun plötzlich etwa Facebook (können ja demnächst noch "gefällt mir" einfügen). Apropos: Meister brauchst du mich nun wirklich nicht zu nennen (bin nämlich keener;-)--in dubio Zweifel? 00:02, 9. Mai 2011 (CEST)

FACEBOOK ??? TEUFELSZEUG !!! Was das mit dem Meister betrifft, tue ich hiermit öffentlich folgendes kund: „Geselle ist, der was kann. Meister ist, der was ersann. Lehrling sei jedermann.“ Verstehste? fz JaHn 00:09, 9. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Zutimmung wohl zum ersten, aber wer hats den nun erfunden ersonnen?! Du alleine ;-)--in dubio Zweifel? 01:36, 9. Mai 2011 (CEST)

In den BNR verschieben: Gehört als persönliche Meinung und "Sprachrohr" von irgendwem nicht in den Wp-Meta-Namensraum, genausowenig wie eine Pro-"Wikipedia muss Welterbe werden"-Seite dort hingehöre würde. WP:Welterbe sollte inhaltlich neutral sein, d.h. Kritik sollte dort sachlich eingearbeitet werden. So eine Seite ist als Darstellung persönlicher Ansichten ein eindeutiger Fall für den BNR. --Julez A. 00:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Dann WP:Welterbe bitte auch in den BNR verschieben. Zu behaupten, dass das eine neutral wäre und das andere nicht, finde ich ziemlich dreist. --TMg 10:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Dreist ist es eine Privatmeinung in den WNR zu stellen, dafür gibt es Benutzerseiten. -- Jogo30 13:27, 9. Mai 2011 (CEST)

BNR, dort gerne mit Petition und Unterschriften. Das ist derzeit eine Privatmeinung, vielleicht wird mehr draus. Wikipedia soll Welterbe werden ist hingegen schon mehr, nämlich ein Wikimedia.de-Projekt (ja, ich weiß, manche finden das Argument nicht berauschend). … «« Man77 »» 20:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Auch Wikimedia-Projekte sind Privatmeinungen und haben genauso viel und wenig im WNR zu suchen wie diese Seite. --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Tja. Unterscheidet sich ein Wikimedia-Projekt grundlegend von einem Wikipedia-Projekt (was nämlich das Projekt, das hier zur Debattierung ausgeschrieben ist, zweifelsohne ist)? - Und wenn ja: Hat dann eher das Wikimedia-Projekt oder eher das Wikipedia-Projekt etwas zu suchen im Namensraum, der da doch Wikipedia-Namensraum heißt? fragt sich 46.115.17.152 21:14, 9. Mai 2011 (CEST)

lösche oder in BNR schiebenn, einzig dort ist Verbreitung private Ansichten akzeptabel. - Andreas König 20:20, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Seite wenigstens einen Inhalt hätte... Jetzt steht da nur, dass manche die Idee nicht gut finden. Wer hätte das gedacht, es wäre schließlich die erste Idee, die in der WP nur auf Zustimmung stößt.--Nothere 12:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Offenbar besteht kein Bedarf an dieser von jemandem, der die Welterbe-Pläne "total tofte" findet, angelegten Seite bei denjenigen, die diese Pläne "ganz und gar tutti completto daneben finden". Sie tun ihre Meinung lieber auf Wikipedia Diskussion:Welterbe kund, auch wenn das nicht jedem passt. --Amberg 03:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Kein Artikel.Karsten11 11:53, 15. Mai 2011 (CEST)

Erläuterung: So, wie der Text ohne Inhalt dasteht, ist das schlicht kein Artikel. Kritik am Welterbe-Vorgehen gehört nach Wikipedia:Welterbe. Wenn jemand eine Initiative dagegen starten will, kann er dies tun. Aber dann bitte im BNR sauber vorbereiten.Karsten11 11:53, 15. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Arabische Halbinsel (gelöscht)

Nicht verwendete Navileiste bzw. eine nicht verwendbare Navileiste. Navileisten die Staaten in nur grob abgrenzbaren geographischen Räumen auflisten sind mir bislang noch nicht untergekommen. Zudem POV (Auswahl der Staaten als auch Himmelsrichtungen - Wieso liegt bspw. der Oman im Süden und nicht im Osten?). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:02, 8. Mai 2011 (CEST)

alles gesagt, auf deWP ist so was als Navi unerwünscht. Löschen, … «« Man77 »» 20:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Der Iran gehört zur Arabischen Halbinsel? Seit wann das denn? --Pfiat diΛV^¿? 20:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Diese Navi ist ein Monat alt, nirgendwo eingebunden und war es wohl auch nie. Wurde offensichtlich nie genutzt. Wohl eine "Karteileiche". Bitte (schnell-) löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:28, 8. Mai 2011 (CEST)

+1. --Amga 12:10, 9. Mai 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 02:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste von Katastrophen (bleibt)

Reine Linksammlung, kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Liste (Katastrophen) erkennbar, vergleiche hierzu auch Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie.--Michael Metzger 20:42, 8. Mai 2011 (CEST)

Löschen, mal wieder so ein sinnloser Kategorieersatz--Antemister 21:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Kategorien können Listen nie vollständig ersetzen. Da es sich um eine Liste von Listen handelt, ist sie als Einsprungpunkt durchaus sinnvoll (und es ist gar nicht nötig, weitere Informationen dazuzuschreiben, die Lemmata sind selbsterklärend). Als Ankerpunkt für den Leser Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 8. Mai 2011 (CEST)

verschieben auf Liste der Listen von Katastrophen. -- Toolittle 22:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Soll mir recht sein, ist allerdings eher unüblich. Die meisten Sammellisten haben nur das einfache Lemma, wohl wegen der Auffindbarkeit. Zumindest den Redir sollte man in jedem Fall behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 8. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder so ein sinnloser Löschantrag. behalten. -- Eynbein 23:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Das ist der neue Spitzenreiter des Wettbewerbes sinnlosester LA des Jahres. LA entfernt, Übersichtsseite zu den verschieden Listen zum Thema, wie es sie auf zig anderen Gebieten auch gibt (bspw. Liste von Flüssen) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:40, 9. Mai 2011 (CEST)

LAE wieder rückgängig gemacht, bzgl. WP:LAE sehe ich keine Berechtigung für die Entfernung des Löschantrages, schon gar nicht wenn der LA erst wenige Stunden alt ist.--Michael Metzger 18:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Es besteht außerdem eine gewisse Redundanz zu Katastrophe#Typologie; bei gerade einmal 46 bisherigen Einträgen in Kategorie:Liste (Katastrophen), von denen einige wiederum bloße Teillisten sind, scheint es mir besser angebracht, jene Auflistung im Hauptartikel Katastrophe auszubauen und diese völlig überflüssige Liste hier zu löschen.--Michael Metzger 18:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja, ist ein offenes Projekt... -- Eynbein 22:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Liste bietet einen Mehrwert (Gliederung) ohne einer formalen Richtline (soweit ich sie kenne) zu wiedersprechen. Das Einarbeiten in den Artikel wäre eine andere (nicht hier zu klärende) Frage. Soweit behalten. --SteKrueBe ^Office 16:02, 10. Mai 2011 (CEST)

• Eine Kategorie war noch nie ein Argument gegen eine Liste. Das wurde hier schon zigmal festgestellt.
• Der Sinn der Liste ist ganz offensichtlich, eine Übersicht über andere Listen zu geben. Das erfüllt sie zweifelsfrei.
• Diese Liste ist viel besser geeignet, zu diesem Thema eine Übersicht zu geben als eine entsprechende Katstruktur. Die Systematik ist nicht streng genug für einen Kategoriebaum. Letzterer wäre viel zu aufgebläht und unübersichtlich. Außerdem kann man hier bei Bedarf auch fehlende Listen eintragen. Bitte behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Lemma wäre dann aber Liste von Listen von Katastrophen oder Liste der Listen von Katastrophen, als Übersichtsliste behaltbar. - Andreas König 20:18, 10. Mai 2011 (CEST)]

Wie die Seite heist ist zweitrangig. Entscheidend ist, "das sowas sinnvoll ist". Den Namen kann man immer noch auf der D-Seite "auskarteln". Diese Übersichtsliste ist sehr sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Kein Löschgrund.Karsten11 11:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Auch Listen von Listen sind in der Wikipedia üblich und sinnvoll. Eine Kat ist keine Alternative, da dort keine Rotlinks stehen.Karsten11 11:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Virtual Home Organization (gelöscht)

QS ergebnislos, nicht allgemeinverständlich, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 00:27, 8. Mai 2011 (CEST)

Stimme zu: löschen (siehe Artikeldiskusssion). --Das Volk 09:42, 8. Mai 2011 (CEST)

Bin ebenfalls für löschen, hab erst an Kontaktbörsen gedacht ... jedenfalls ist keine enzyklopädische Qualität zu erkennen. --Altkatholik62 13:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Hier tut sich offenbar gar nichts mehr: Immernoch Fachchinesisch, immernoch nur ein Satz. --Das Volk 09:10, 15. Mai 2011 (CEST)

7 Tage nicht genutzt, ein Satz Fachchinesisch ist kein Enzyklopädieartikel. --Tröte 09:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Yasohara Salazar (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Behauptung "bekannt" lässt sich nicht belegen ([1], [2], [3]). löschen.--Tvwatch 08:57, 8. Mai 2011 (CEST) :

ES IST NICHT IMMER ZWINGEND NOTWENDIG EINE BERÜHMTHEIT ZU SEIN UM WICHTIGE AUFGABEN ZU ERFÜLLEN VIELE WICHTIGE DINGE DIESER WELT WERDEN IM KLEINEN GESCHAFFEN UND SIND NICHT MINDERWICHTIG ! NICHT ALLES LÄSST SICH IM WEB RECHERCHIEREN FRAU SALAZAR IST PRAGMATISCH UND PR IST NICHT NOTWENDIG --TROTZDEM JEDOCH KÖNNEN ARTIKEL DIESER ART AUCH MOTIVIEREND FÜR ANDERE FREIWILLIGE SOZIALARBEITER SEIN ! DARUM FÄNDE ICH LÖSCHEN DOOF---PS SCHREIBE GROSS DA FESSTELTASTE DEFE KT---:)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Motivationsmaßnahme für freiwillige Sozialarbeiter. --Mama Leone 22:00, 14. Mai 2011 (CEST)

WIKIPEDIA IST EINE WISSENSPLATTFORM ALLER RELEVANTEN DINGE DIESER WELT UND DENKE DOCH DAS GERADE KLEINERE SOGENANNTE UNWICHTIGE LÄNDER WIE Z:B NICARAGUA DOCH EIN BISCHEN BESSER IMM ALLTÄGLICHEN LEBEN DARGESTELLT WERDEN SOLLTEN --GERADE AUCH WEIL WIR ALLE VON EXTREM BILLIGEN PRODUCKTEN DIESES TEILES DER WELT PROFITIEREN ABER DENOCH DAS LEBEN- SCHAFFEN UND ÜBERHAUPT ALLES REALE DIESER LÄNDER IGNORIEREN

Bitte mal Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien nachweisen. --Mama Leone 22:12, 14. Mai 2011 (CEST)

RELEVANZ LIEGT STEHTS IM AUGE DES BETRACHTERS --NICHT JEDES THEMA KANN JEDEN INTERESSIEREN ABER GERADE DIE VIELFALT MACHT DEN SINN VON WIKIPEDIA AUS- IM ÜRIGEN GEHT ES NICHT UM SOZIALARBEITERMOTIVATION SONDERN UM EINE PERSON DIE SICH JÄHRLICH SELBSTLOS UM HUNDERTE SCHICKSALE KÜMMERT --DAS MAG IN EUROPA UNWICHTIG SEIN IST JEDOCH VOR ORT EINE DURCHAUS WICHTIGE ANGELEGENHEIT UND GERADE DIE VERKNNÜFUNG MIT KUNST UND KULTUR IST WAS DIESE ANGELEGENHEIT INTERESSANT MACHT

Und genau deshalb gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia Relevanzkriterien. Was konkret soll denn diese Dame gemäß WP:RK relevant machen? --Mama Leone 22:24, 14. Mai 2011 (CEST)

SEHE SCHON AN DER FORMULIERUNG DAS SICH JEGLICHER DIALOG HIER ERÜBRIGT -- (nicht signierter Beitrag von 92.50.100.129 (Diskussion) 23:12, 14. Mai 2011 (CEST)) Punkt 8.12 Artikel über Personen (relevanzfrage) (nicht signierter Beitrag von 92.50.100.129 (Diskussion) 01:47, 15. Mai 2011 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 03:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Najbolje Godine (LAE)

QS ergebnislos, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 00:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Da reicht auch ein Satz zur Serie im Artikel Katarina Radivojevic.--Tvwatch 09:00, 8. Mai 2011 (CEST)

warum sollte eine Serie aus 300 Filmen unter dem Lemma einer der Darsteller abgehandelt werden? -- Toolittle 22:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Berechtigte Frage. Vielleicht sollte man Bonanza unter Lorne Greene aufführen? Übergabe zwecks Ausbau ans Kroatienportal und natürlich als eigenständigen Artikel behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Behalten, bei der aktuellen Version liegt kein Löschgrund mehr vor. Der nächste könnte es auch auf LAE setzen.--Kmhkmh 13:44, 9. Mai 2011 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 14:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Hypoxic preconditioning (gelöscht)

Artikel war redundant zu Präkonditionierung und Ischämisches Preconditioning, Lemma nach Ischämietoleranz verschoben, das auf den neuen Artikel weiterleitet (Präkonditionierung). Ich bitte darum, dieses (alte Lemma) zu löschen.Maxro 09:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Geht auch per SLA, war Verschieberest. --Tröte 09:27, 15. Mai 2011 (CEST)

E-Dinar (SLA)

wichtigste Währung der islamischen Welt. Wenn das so ist, sollte man es belegen. Und warum wurde dann der englische Artikel gelöscht? --Friedrichheinz 10:23, 8. Mai 2011 (CEST)

von der gesamten Diktion sieht das wie islamistischer POV aus. Nach der Firmenwebsite [4] ist es ein e-payment-System ohne irgend ein Anzeichen für enzykloepdische Bedeutung. Die Löschdiskussion en:Wikipedia:Articles_for_deletion/E-dinar läuft auf klare Irrelevanz raus, und das will in :en schon was heißen...- Andreas König 10:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Wurde nie wirklich abgeschafft... Wohl eher: wurde nie eingeführt. Wer stand da jemals dahinter? --Eingangskontrolle 12:42, 8. Mai 2011 (CEST)

wirrer Artikel. Da scheinen einige Wahrheiten zurechtgebogen zu werden und verstörend eigenartige Dinge geschrieben. So klares Löschen. … «« Man77 »» 13:56, 8. Mai 2011 (CEST)

'n Fake? Unter anderem der Wechselkurs zum Tír na nÓg-Pfund lässt mich gelinde gesagt stutzig werden... --ThSteier 17:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Insgesamt wirken die Umrechnungsangaben untereinander ziemlich kurios. 1 € sind etwa 1,3 Schweizer Franken oder ~ 4 Zloty. Im Vergleich zu den hier angeführten Angaben sind dies sehr grobe Abweichungen, auch wenn die Wechselkurse Schwankungen unterliegen und das nicht immer 1 zu 1 übertragbar ist. Weitere Beträge des Benutzer:Nainoa sind aufgrund des Fakeverdachts prüfenswert, ich hatte heute nachmittag bereits einige bereits durchgeführte Schnelllöschanträge auf sehr seltsame Weiterleitungen gestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:44, 8. Mai 2011 (CEST)

Shadowrun-Interna ohne enzyklopädische Relevanz. --Gormo 23:47, 8. Mai 2011 (CEST)

SLA wegen URV von http://www.shadowhelix.de/Elektronischer_Dinar und keiner enzyklopädischen Relevanz gestellt. --Gormo 23:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht: URV einer enzyklopädisch irrelevanten Entität. --Gleiberg 2.0 00:00, 9. Mai 2011 (CEST)

3CD Collector's Set (gelöscht)

jetzt: 3CD Collector's Set (Rihanna-Box Set)

Enzyklopädisch irrelevant. Eine Box, die drei Alben enthält, die schon einen Wikipediaartikel haben. Artikel erfüllt auch nicht WP:RK#Musikalben. Für die paar Infos ist im Diskografieartikel auch Platz. Wenn ein Bundle Playstation 3 mit GTA 4 erscheint, sind zwar die PS3 unf GTA 4 relevant, aber nicht das Bundle an sich... --Christian140 10:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Denke auch, dass man das höchstens in der Diskografie erwähnen sollte. Mal abgesehen von der Tatsache, dass Rihanna kaum die erste ist, die Samlersets herausgibt, auch nicht mit genau 3 CDs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Löschen - es sei denn, es gibt irgendwelche rezeptionellen Reaktionen auf diese Box, deren Fülle eine Auslagerung aus dem Diskografie-Artikel rechtfertigt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:33, 9. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; zudem redundant zu den 3 regulären Albenartikeln.--Engelbaet 11:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Tadoon (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich (reicht der eine hauseigene Titel?) Finte 11:59, 8. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Fake, genauso wie dieser Artikelentwurf, der auf Tadoon verlinkt. --Mama Leone 12:15, 8. Mai 2011 (CEST)

Zumindest die dort verlinkte Webseite gibt es, allerdings ist sie sehr dürftig und man muss schon suchen, um herauszufinden, worum es überhaupt gehen sollte. Im aktuellen Zustand sind wohl beide Artikel verzichtbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 8. Mai 2011 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft, dass es sich bei diesen Bubis um reale Wrestling-Sportler handelt? --Mama Leone 12:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Da will uns jemand veralbern - geboren 1995! keinerlei Belege - am besten SLA. --Bötsy 12:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Hmm... Die Bilder sind so schlecht, da kann man alles hineininterpretieren... oder anders gesagt: Irgendwas daran erschien mir verdächtig, aber ich wusste nicht was.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 8. Mai 2011 (CEST)

Jetzt ist es mir aufgefallen: Profiwrestler mit 10 Jahren und der andere mit 7 Jahren! Wech mit dem Quatsch!--Johnny Controletti 13:04, 8. Mai 2011 (CEST)

+SLA wg Fake --Engeltr 15:23, 8. Mai 2011 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 15:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Cuvée des Trolls (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich (ist jetzt jedes Bier (einer "Microbrauerei") relevant) Finte 12:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Also in den RK steht, dass eine Kleinbrauerei mindestens 5000 Hl pro Jahr produzieren muss, um relevant zu sein. Das wäre gemäss dem letzten Satz im Artikel gegeben. Dieses Kriterium fällt allerdings flach, weil die Brauerei(en) noch keine 100 Jahre existieren. Somit also formal nicht relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier um ein Bier, nicht um die Brauerei. Die erstgenannte erfüllt die RK (Die Brauerei Dubuisson ist eine belgische Brauerei, die im Jahre 1769 in Pipaix gegründet wurde...), und die im Artikel erwähnten Mikrobrauereien sind Tochterunternehmen. -- 84.134.24.51 14:42, 8. Mai 2011 (CEST)

Erwähnung bei der Dubuisson Brauerei reicht, den Artkel halte ich für verzichtbar. -- Der Tom 17:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel widerspricht sich selbst. Entweder ist es ein Helles oder ein Starkbier!-- Symposiarch 17:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Es ist eine Übersetzung von französisch zu deutsch ; und es gibt kein Problem in der Seite auf französisch. Aber ich kann bearbeiten... es ist ein starkbier ! Dubuison = 22 000hL in 2007. Sehr bekannte Brauerei in Belgium. ~~ 22:59, 9. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dubuisson (Diskussion | Beiträge) )

Auch hier werden die deutschsprachigen Leser in Zukunft dann wohl bevormundet und dürfen nicht wissen, um was es sich beim Lemmagegenstand handelt. Den Italienern, Franzosen, Belgiern und Holländern geht's da besser, die dürfen in ihrer Wikipedia seit Jahren etwas zum Lemmagegenstand lesen.--Losdedos 01:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, laut Artikel kommt das Bier aus einer über 230 Jahre alten Brauerei, die Mikrobrauereien sind lediglich deren Töchter. Da wir keine RK für Biersorten haben, kann lediglich eine allgemeine Orientierung an anderen belgischen Bierartikeln erfolgen. Dort genannte Größenordnungen (Ausstoß in Hektoliter) werden von diesem Bier hier auch erreicht, der Artikel ist zudem nicht werblich formuliert. --Wahldresdner 14:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Bush (Bier) (bleibt)

Erwähnung bei der Dubuisson Brauerei reicht, den Artikel halte ich für verzichtbar, zudem in vielen Inhalten redundant zum Brauereiartikel. -- Der Tom 17:55, 8. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht - Löschen (gern auch mit dem Brauereiartikel) Yotwen 08:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Brauerei wegen der Geschichte Relevant, das Bier bei der Brauerei einbauen. --Gormo 11:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Es ist eine Übersetzung von französisch zu deutsch ; und es gibt kein Problem in der Seite auf französisch. Aber ich kann bearbeiten... --Dubuisson 23:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, siehe o.g., LD, zudem hier noch mehr Geschichte und diverse gewonnene Preise. Wenn, dann ein Fall für die QS (wg. sprachlicher Überarbeitung), aber nicht für die LK. --Wahldresdner 14:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Ardian Bujupi (gelöscht)

Kurzzeitiges Interesse eines Ausschnittes der Medien in einem einzigen Staat ohne erwiesene zeitüberdauernde Bedeutung. Eingangskontrolle 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)

wurde am 12. März schonmal wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht, kann wieder schnellgeköscht werden. Solange er nicht in die Charts kommt, ändert sich nichts an der Irrelevanz. -- Aspiriniks 13:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht mag ja jemand den Artikel vom 12. März noch einarbeiten. Als so ein frühes Zeitdokument aus der Anfangszeit bestimmt interessant 92.230.97.50 13:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Löschantragsbegründungsversuche von EK werden auch immer skurriler. Versucht da jemand etwa die einfallsreicheren Formulierungen von WB zu imitieren? Bisherige Versuche betrachte ich als sang- und klanglos gescheitert.--Pfiat diΛV^¿? 14:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht geschrieben, aber trotzden relevant. Immerhin wird Ardian auch zukünftig immer in den Medien vertreten sein. Es gibt Leute, die hören im Fernsehen Ardian Bujupi, denken sich "Ok, ich geh mal bei Wikipedia vorbeischauen wer das ist", geben es ein: KEINE TREFFER. Überarbeiten und behalten. --Hallobitte! 14:47, 8. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt nicht. Man erhält Deutschland sucht den Superstar als Suchergebnis und mehr gibt es darüber ohnehin nicht zu sagen. --Pandarine 15:32, 8. Mai 2011 (CEST)

"Immerhin wird Ardian auch zukünftig immer in den Medien vertreten sein." Im Kosovo vielleicht, in Deutschland bestimmt nicht. Von den anderen "Superstars" hat man auch nie wieder etwas gehört. Und wer wissen will, wer Ardian Bujupi ist, kann bei Google vorbeischauen. -- 84.166.126.72 15:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Keine Plattenveröffentlichung, keine überdurchschnittliche Medienresonanz, keine Quellen, keine Relevanz. Löschen. --Pandarine 15:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn er nochmal irgendwo was veröffentlicht, dann können wir es uns ja nochmal überlegen, daher nun erstmal löschen. --metroskop 09:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Haben wir bis jetzt nicht immer die Teilnehmer, die nix gewonnen haben gelöscht? Vlt sollte man in den RK mal einen Abschnitt "Casingshow" machen... Ich tendiere zulöschen--Engeltr 15:30, 8. Mai 2011 (CEST)

Murmeltiertag... --Pandarine 15:33, 8. Mai 2011 (CEST)

"Erstveröffentlichung: Das Album wird irgendwann 2011 veröffentlicht." Bei diesem Abschnitt konnte ich mir das Lachen nicht verkneifen.. so wie der Artikel jetzt ist, ist er keinesfalls relevant. Bujupi hat keinen Charteintrag vorzuweisen und ist nicht so stark in den Medien vertreten gewesen wie damals z.B. Annemarie Eilfeld, deswegen löschen. Bei einem Charteintrag kann der Artikel gerne wiederkommen! Aber bitte nicht in dieser Form.. --SmoLu 16:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht auch mal ein bisschen auf den Hauptautor achten. Scheint ein Humorist zu sein, siehe auch hier.

Ansonsten: Behalten, bis sich ein ernsthafter Autor erbarmt. Zahlende Fans hatte dieser scheinbare Außenseiter aus dem Kosovo jedenfalls reichlich, wie aus den RTL-Anrufstatisken hervorgeht 92.230.97.50 17:37, 8. Mai 2011 (CEST)

• Schnelllöschen, irrelevante Fußnote einer Fernsehsendung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:33, 8. Mai 2011 (CEST)
• Löschen An Irrelevanz nicht zu überbieten. Artikel kann eh nicht mehr als eine Tabelle aufweisen. --DerAndre 19:57, 8. Mai 2011 (CEST)
• natürlich Behalten! Leute, hier bekommt jeder Counter Strike-Spieler sogar einen Necrolog-Eintrag, aber der Drittplazierte von DSDS, in dem Millionen von Zuschauern den heimlichen Favoriten gesehen haben und der doch inzwischen auch etliche eigene Musik-Stücke und -Videos im Internet hat, der ist "irrelevant"?! Ich verstehe eure Parallelwelt nicht... 91.51.197.10 20:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Auf BNR des Autors: Wenn Bunjupi mal etwas macht, kann diese Vorlage recht nützlich sein. --M_eister ... Bla +/–;~) 22:03, 8. Mai 2011 (CEST)

In dem Artikel steht nur die Ergebnistabelle von DSDS. Die ist erstens überflüssig und zweitens kann man sie jederzeit wieder aus der DSDS-Staffelübersicht entnehmen. --Pandarine 08:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Löschen, und zwar nicht wegen der Relevanz, sondern aus mangelnder Artikelqualität und ungenügender Darstellung des Lemmas. --Altkatholik62 13:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Pandarine, wenn man "Pietro Lombardi" eingibt und da Deutschland sucht den Superstar steht, hilft es ja auch wirklich nicht weiter. Immerhin geniessen zumindest zur Zeit Ardian und Pietro den selben Bekanntheitsgrad. Mag sein das Pietro mehr Fans hat, aber das ist ne andere Sache. & an 84.166.126.72, sorry aber das hat NICHTS mit Kosovo zu tun, Thomas Karaoglan, besser bekannt als "der Checker" hat DSDS auch nicht gewonnen, konnte aber viele Male auftritte im Fernsehen geniessen und später dann einen Plattenvertrag ergattern. Bei Juliette Schoppmann, Menowin Fröhlich und vielen mehr ist es das gleiche. Mfg --Hallobitte! 14:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Herr Lombardi hat die Show gewonnen und einen Plattenvertrag, deswegen ist er (imho) relevant. Herr Bujupi nicht. Wenn er in einem Jahr noch regelmäßig im Fernsehen zu sehen ist oder bis dahin einen Charthit hatte, kann man den Artikel sofort wiederherstellen. Die meisten ehemaligen Castingshow-Teilnehmer haben ihren Artikel erst bekommen (oder wiederhergestellt bekommen) nachdem sie (durch eine Chartplazierung etc.) relevant wurden. --Pandarine 16:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, es ist mir wirklich nicht so wichtig den Artikel zu behalten. Aber glaub mir, ein Jahr wird es nicht dauern. Tung bye ciao Lg --Hallobitte! 18:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Nee, nicht wiederherstellen: Dann geht die Versionengeschichte verloren: mMn sollte man es in eine BNR parken und nach einiger Zeit in die ANR tun, und wenn nichts kommt nach 3, 4 Jahren halt löschen. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:19, 10. Mai 2011 (CEST)

wo das außerhalb des ANR gelagert wird, ist mir ziemlich egal. --Pandarine 11:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Die Medienberichte beziehen sich auf die Sendung. Kein Gewinner der Show, keine Platten. So (noch) nicht relevant. Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, bitte melden.Karsten11 11:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Züritrails (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Gemäss Relevanzkriterien sind Vereine relevant, wenn sie die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Besondere Tradition (besteht erst seit etwas mehr als 1 Jahr) und signifikante Mitgliederzahl (200 Mitglieder) ist zu verneinen. überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmersamkeit lässt sich nicht erkennen. -- Zehnfinger 15:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Eine solche PR-Agentur muss schon eine besondere öffentliche Wahrnehmung vorweisen, um als für Wikipedia relevant zu gelten. -- 84.166.126.72 15:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Die waren mal kurz wegen der Sanierung des Biketrails am Üetliberg in regionalen Newsartikeln verteten. Nicht relevant. Export abwarten, danach gerne schnelllöschen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Vmtl nicht relevant, sehe aber keinen Grund für eine Schnelllöschung, die 7 Tage bitte abwarten. --Svíčková na smetaně 18:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht auf Grund fehlender Relevanz lt. Diskussion 
(wobei: das Biketrail Triemli dürfte IMHO relevant sein) --Filzstift ✑ 14:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Sarah Engels (LAE)

Zweitplatzierte einer Castingshow, bisher ohne Singleveröffenlung, damit nicht relevant. --Pandarine 15:11, 8. Mai 2011 (CEST)Veröffentlichung liegt vor. --Pandarine 10:37, 10. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Ihre Single "Call my Name" wurde bereits gestern Nacht veröffentlicht, daher Relevanz durchaus gegeben! Die hohe Bekanntheit und die anstehenden weiteren Veröffentlichungen (Album mit Gewinner Pietro Lombardi sowie eigenes Album) erhöhen die Relevanz zusätzlich!--Unheiliger 15:49, 8. Mai 2011 (CEST)

eindeutige Irrelevanz, schnellöschbar. -- Aspiriniks 15:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Keinesfalls SLA-würdig. Falls sie tatsächlich mit auf der Gewinnerplatte ist (siehe Artikel), wäre sie eventuell Relevant. --Engeltr 15:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Zukünftige Relevanz gibt es nicht und die Gewinnerplatte ist noch nicht aufgenommen. Ob sie als gefeaturete Gastsängerin dann relevant sein könnte, muss nicht vorab geklärt werden. --Pandarine 15:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Behalten: Auch ihr Finalsong erschien als Download. Mittlerweile zählen die Downloads auch für die Single-Charts mit. Deshalb wird sie wohl auch in den Charts landen.--92.224.28.239 15:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Wobei wir wieder beim Thema zukünftige Relevanz wären. --Pandarine 15:46, 8. Mai 2011 (CEST)

"Eindeutige Irrelevanz" halte ich für gewagt. Zumindest in der deutschsprachigen Medienlandschaft ist ihr Name im Augenblick geläufig.--OecherAlemanne 15:47, 8. Mai 2011 (CEST)

Löschen in zehn Tagen, dann kennt die eh keine Sau mehr. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.49 (Diskussion) 8. Mai 2011, 15:52:06 Uhr)

Grauenhafter Artikel, Relevanz nur unter der Lupe erkennbar, löschen --NCC1291 15:56, 8. Mai 2011 (CEST)

• Behalten ... Engels steht in den iTunes-Charts gerade in Deutschland, Österreich und der Schweiz auf Platz 2. Sie wird also ab 17. Mai in drei Ländern in den regulären Charts nachweisbar sein. Den Artikel am 15. Mai zu löschen, um ihn zwei Tage später wieder herzustellen, ist eine unnötige Verpulverung von Ressourcen, die besser in den Artikel selbst gesteckt werden. -- 109.51.216.208 16:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich bin sicher kein Fan dieser Castingshows und sehe Relevanz bei den vielen Sternchen sehr kritisch. Wer aber mehrere Wochen durch Teilnahme an der größten und erfolgreichsten Castingshow Deutschlands großes mediales Interesse erregte, in allen erdenklichen Gazetten erwähnt wurde und das nicht nur in Deutschland, sondern auch in unzähligen Zeitungen Österreichs, der ist einfach ausreichend relevant geworden. Einen Löschantrag gegen den Artikel, nachdem die diesjährige Show noch keine 24 Stunden entschieden ist, halte ich für eine Projektstörung und erwarte eine entsprechende administrative Maßnahme gegen den/die Antragsteller/in. --Pfiat diΛV^¿? 16:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Dies ist nicht die erste Castingshow in Deutschland und auch nicht die erste derartige Löschdiskussion. In den letzten Jahren wurde wiederholt entschieden, dass der Sieger als relevant betrachtet wird, andere TeilnehmerInnen nur, wenn eigene Relevanzkriterien vorliegen. Seit wann ist die LD für Projektstörungen zuständig? --Pandarine 16:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Behalten: aus dem Artikel:

• "schaffte es bis ins Finale und wurde mit 48,1 % Zweitplatzierte. Sie hat den Gewinnersong Call My Name ebenso wie Pietro Lombardi eingesungen. Beide Versionen wurden auf Downloadportalen veröffentlicht. In der Finalshow sagte Dieter Bohlen, dass Engels auf dem Debütalbum von Lombardi mit mindestens zwei Duettballaden vertreten sein wird."
• "das knappste Ergebnis in der Geschichte von DSDS" (Die Welt von heute)
• Die RK sagen: "Als relevant gelten: … Musiker, die … erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren"

Wenn eine Zweitplatzierung mit immerhin 48,1 % der Stimmen, woraus Veröffentlichungen von Duetten auf einem Album geplant werden (wegen eben dieses Erfolgs) und eine Single produziert wird, die bereits gedownloaded werden kann, wenn dies alles keine erfolgreiche Teilnahme an einem Wettbewerb sein soll, der hier als relevant gilt, dann weiß ich auch nicht mehr. 2 % der Stimmen von Anrufern in dieser Show sollen hier über die Relevanz oder Nichtrelevanz von Personen entscheiden können? Die RK sind außerdem Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien, es gibt bereits jetzt viele Berichte über sie in der Presse.

Bitte die LD erst nach mindestens 2 Wochen entscheiden, falls der Artikel trotzdem gelöscht werden soll, damit er nicht erst gelöscht und später über die LP wiederhergestellt werden muss. Vielleicht ist bis dahin ja auch bereits das geplante Album bereits erschienen, das wohl jetzt ab Mittwoch im Schnellverfahren eingespielt werden soll und auf dem die Duette geplant sind. Das Kriterium "erfolgreiche Teilnahme an einem als relevant geltenden Wettbewerb'" sehe ich hier jedenfalls als erfüllt an. Es heißt in den RK ja schließlich nicht: "Gewinner eines als relevant geltenden Wettbewerbs". Und die Kategorie zum Wettbewerb Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar spricht auch dagegen, dass Gewinner gemeint wäre, denn dann wären da nicht wesentlich mehr Einträge als die 8 Gewinner vorhanden, es sind aber dort 43 Einträge. Es wäre recht paradox, ausgerechnet diesen Artikel löschen zu wollen. --Geitost 16:20, 8. Mai 2011 (CEST)

(BK) Löschen. Immer diese Leute, die krampfhaft versuchen, irgendwo eine Relevanz zu erkennen, wo keine ist... Ist ja nicht nur bei Musikern so, sondern auch im Fußballbereich, wo ich mich zumeist aufhalte. :P Noch ist das Mädel nicht relevant, wird sie aber vermutlich noch werden, sofern Singles, Alben etc. geplant sind. Bin mir auch sicher, dass die dann bald mal jemand unter Vertrag nehmen wird. Derweil ist halt noch keine Relevanz vorhanden. Meine Meinung: Erstmals in den BNR verschieben und dort bis zur Erfüllung der Relevanzkriterien aufbewahren. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:38, 8. Mai 2011 (CEST)

Behalten, da Engels Variante des Siegersongs ebenfalls veröffentlicht wurde und sicher in die Charts einsteigen wird. --SmoLu 16:34, 8. Mai 2011 (CEST)

@SmoLu: Du und auch einige deiner Vorredner „Vorschreiber“ sagen es schon. Sie wird mit dem Song in die Charts einsteigen, nur ist sie das derweil noch nicht. Wie schon gesagt.. Erstmal abwarten und in den BNR, dann kann der Artikel über Engels noch immer veröffentlicht werden. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:41, 8. Mai 2011 (CEST)

@SK Sturm Fan, Du scheinst nicht mitbekommen zu haben dass sie seit Wochen mediale Aufmerksamkeit erzeugt. Die Singleveröffentlichung verstärkt also ihre bestehende Relevanz maximal. --Pfiat diΛV^¿? 20:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Im Übrigen kann man unter Deutschland sucht den Superstar sehen, dass bislang alle anderen Finalteilnehmer (Zweitplatzierte) des Wettbewerbs, zu denen brauchbare Artikel erstellt worden sind, auch weiterhin hier Artikel haben, das sind von 7 Teilnehmern 6 mit Artikeln, nur Denise Tillmanns' Artikel wurde im Schnelllöschverfahren (also nicht über LA) mehrfach als "kein Artikel" oder URV gelöscht und ist seitdem für unangemeldete Benutzer nicht mal mehr erstellbar (habe mal einen Entsperrwunsch formuliert, da mit der Nichtexistenz dieses Artikels in LDs schon häufiger exklusiv argumentiert wurde). Die diesjährige Zweitplatzierte ist von allen 8 jedoch in der Show die erfolgreichste gewesen, wie man am bislang knappsten Ausgang erkennen kann. --Geitost 16:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Diese Artikel sind in der Regel entstanden, nachdem sich der/die ensprechende Zweitplatzierte in den deutschen Charts platzieren konnte. --Pandarine 16:47, 8. Mai 2011 (CEST)

Das heißt nicht, dass eine Zweitplatzierung keine "erfolgreiche Teilnahme an einem als relevant geltenden Wettbewerb" ist, so wie es in den RK inklusiv vorgesehen ist. Du kannst keinen Beleg anbringen, dass Zweitplatzierung = nicht relevant sei und die RK einen Gewinn des Wettbewerbs voraussetzen. Das alleine reicht nämlich schon, Charts sind da gar nicht mehr nötig. --Geitost 16:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Anscheinend wurde "Call My Name" die erste Single von Pietro und Sarah. Auf Amazon finden sich beide Lieder als Download (Sarah Version) (Pietro Version). Deshalb könnte es sein das es auch Sarah in Deutschland in die Top 100 kommt, wodurch der Artikel Relevant währe.-- Xxvid 17:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Single wird demnächst in höhere Chartplatzierungen kommen. Das Album des DSDS-Gewinners wird demnächst auch kurzzeitig hohe Verkaufszahlen erzielen. An diesem Album wird sie beteiligt sein, alles andere wäre unlogisch. Versionsgeschichte und Gossenpresse zeigen offenbar ein Interesse und damit Relevanz. Wer den Artikel jetzt löscht, darf sich auf unzählige Versuche von RTL-Zuschauern freuen, die hier mit immer wieder neuen Artikelanlagen ihre Traumwelten in Worte fassen. Dann lieber einen ordentlichen kleinen Artikel wie den hier behalten. (Pfui, RTL und Trash sind kein Löschgrund.)--Franz Jäger Berlin 17:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Eine Diskussion ob man einen Artikel löscht kann man noch bei einem Künstler führen, wo nur die Möglichkeit besteht, dass er irgendwann in die Charts "einsteigen wird", also vor Veröffentlichung einer Single bzw. eines Albums. Hier ist aber der Unterschied, dass die Single bereits digital veröffentlicht wurde und schon feststeht, dass sie relativ hoch in die Single-Charts einsteigt, nur dauert es eben noch ca. eine Woche bis die genaue Chartplatzierung vorliegt. Damit ist eine Diskussion über die Löschung vollkommen überflüssig, da es eben nicht um Spekulationen geht, wer vielleicht irgendwann in die Charts einsteigen könnte, sondern um eine definitiv hohe Chartplatzierung. Latinator777 17:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Warum löschen wenn es nicht einfacher geht: behalten Ich denke, dass man nach den zahlreichen LA/SLA auf DSDS-Kandidaten lernen könnte, dass sich die Relevanz nach einer unbestimmten Zeit gibt. Man siehe sich nur Annemarie Eilfeld an. Spätestens in einem halben Jahr hat sie ihre eigene/s Single/Album aufgenommen und wird somit relevant. Menschen sind über sie interessiert und somit ist der Artikel relevant. Sie war in Boulevardzeitungen (Bild) mehrfach erwähnt. Mehr will und werde ich dazu nun auch nicht mehr erwähnen. [alofok]? 17:36, 8. Mai 2011 (CEST)

ich finde das diese Seite nicht gelöscht werden sollte, da sie das Album mit Pietro gemeinsam aufnehmen wird und auch noch selbst mit der Musik weiter machen wird. Außerdem hat eine so starke Frau mit einer so außergewöhnlichen Stimme verdient eine Seite bei Wikipedia zu haben.!! (nicht signierter Beitrag von 217.236.192.31 (Diskussion) 18:10, 8. Mai 2011 (CEST))

Ich bin kein Experte für die Berechnung der Charts, aber wenn sie tatsächlich trotz nur-Download und trotz des geringen Preises des Downloads sicher in den Single Charts platziert ist, wäre das ein LAE-Grund (bzw. LAZ, wenn mir das jemand nachvollziehbar vorrechnen kann). --Pandarine 18:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Diverse Auftritte in Samstagabendshows mit Spitzenquoten, sonstige Medienaufmerksamkeit, definitive kommende Veröffentlichungen und nach der DSDS-Veröffentlichungssperre (gibts die noch?) auch sicher mit eigenem Album. ABM wie jedes Jahr bei den Zweitplatzierten (2008, 2009, 2010). Behalten. DestinyFound 18:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Hm, schwierige Sache. Relevant könnte sie schon werden, ist es aber monentan noch nicht, da noch keine "zeitüberdauernde Bedeutung" besteht. („Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“). Es ist halt die Frage, wie bekannt und erfolgreich sie in Zukunft sein wird. Für Relevanz wird's wahrscheinlich reichen (Chartplatzierung), aber reicht's auch für einen qualitativ ausreichenden Artikel? Gerade Seiten wie promicabana.de oder pinkclusive.de sind (für mich) keine zuverlässigen Quellen im Sinne von WP:Q, die enzyklopädisch / wissenschaftliche Standards erfüllen können (und wollen, nehme ich an). Von daher bin ich dafür, den Artikel in den BNR zu verschieben, dort auszubauen, und bei anhaltender Medienaufmerksamkeit, die so hoch ist, dass sich (voraussichtlich auch in Zukunft) zuverlässige Quellen zu diesem Artikel finden lassen, den Artikel wieder in den ANR verschieben. Kann zwar etwas dauern, aber wir haben ja glücklicherweise nicht den Zeitdruck einer Zeitung. --188.98.127.240 19:25, 8. Mai 2011 (CEST)

In wievielen Samstagabend-Primetime-Shows muss man denn auftreten um Deiner Ansicht nach relevant zu sein? Bei ihr waren es imho mindestens 8 plus der Medienberichte. Wie kann man an der Relevanz dann noch ernsthaft zweifeln? --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich fürchte, du hast mich falsch verstanden. Ich habe nicht bezweifelt, dass sie eine hohe Medienaufmerksamkeit erfährt, sondern, ob sich diese Medienaufmerksamkeit in zuverlässigen Quellen für einen Artikel niederschlägt. Und nur wenn das der Fall ist, sollte der Artikel behalten werden; das gilt imo für alle Artikel zu Personen in der Popmusik. Viele Grüße, --188.98.127.240 20:33, 8. Mai 2011 (CEST)

Das übliche (teilweise bezahlte) Medienrauschen zur Vermarktung von Büchern, Schallplatten, Filmen und jetzt auch Menschen ist von zeitüberdauernder Bedeutung zu unterscheiden. Im Augenblick geläufig ist eben nicht "relevant" --Eingangskontrolle 20:12, 8. Mai 2011 (CEST)

klarer Fall! Frau Engels wird in den Charts landen und ist imho relevant! In Itunes belegt sie bereits Platz 2 der MP3 Charts. Außerdem hat Frau Engels einen Vertrag mit der Plattenfirma "Universal Music". Pietro Lombardi wird dort auch geführt. http://www.universal-music.de/sarah-engels/ Zwar noch eine leere Seite aba das ist beim Mitkonkurrent Pietro Lombardi genauso.

Klar Behalten: steht kurz vor ihrem ersten Album (zumindest im Duett). --M_eister ... Bla +/–;~) 22:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie als Gastsängerin im Duett auf dem Album eines anderen Künstlers mitsingt, ist das nicht ihr Album. Dennoch nochmals meine ernstgemeinte Frage: mit welcher Chartplatzierung kann man realistisch mit einem Nur-Download zum Schnäppchenpreis rechnen? --Pandarine 07:48, 9. Mai 2011 (CEST)

Typischer Fall, für das was WP nicht ist: Dieses Mädchen ist mal im Fernsehen aufgetreten, hat es zu verbleichendem Ruhm, aber nicht zu nachhaltigem Erfolg gebracht, 1 (in Worten: eine) Single veröffentlicht - und ihre (engagierte und interesssierte) Fan-Gemeinde. Die WP wäre gut beraten, in Fällen wie diesem eine Schamfrist einzuführen, von wenigstens einem hahlben Jahr (besser: ein Jahr), und wenn dann immer noch öffentliche Aufmerksamkeit vorhanden ist, über die Enzyklopädietauglichkeit befinden. Anderenfalls kultiviert man Pseudowissen, das alsdann mit dem Argument "Relevanz vergeht nicht", auf Dauer diese Enzyklopädie zum Bestiarium der Eintagsfliegen verkleinert und entwertet. Ergo: Löschen uka 23:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Du verdrehst die Tasachen, denn die Relevanz besteht bereits, wie im Artikel und hier bereits ausreichend dargelegt wurde. --Pfiat diΛV^¿? 05:02, 9. Mai 2011 (CEST)

Nachdem mir überzeugend dargelegt wurde, dass eine Chartplatzierung in den deutschen Single-Charts sicher ist, LAZ. --Pandarine 07:57, 9. Mai 2011 (CEST)

Taktischen LAZ des Antragstellers wieder rausgenommen. Anlass, (siehe auch Nachspiel auf dessen Disk). Eine LD dauert 7 Tage 92.227.122.146 10:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Die beiden Fälle haben nichts miteinander zu tun und ich habe auf meiner Disk auch klar dargestellt, wie das gemeint war. Diese LAZ war genau so gemeint, wie ich sie durchgeführt habe. Entfernung des Löschantrages gemäß WP:LAE, da die Begründung nicht zutrifft. Ich bitte höflichst darum, Verdächtigungen oder Motivsuche bzgl. meiner Person zu unterlassen. Falls die LD weitergeführt werden soll, wäre es hilfreich, auch einen neuen Baustein (ohne meine Unterschrift) in den Artikel zu setzen. --Pandarine 10:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach eine Relevanz gegeben aufgrund ihrer seit Sonntag digital erhältlichen Single. Die bisherigen Verkaufszahlen lassen eine Top 10 Charts Platzierung als sehr sicher erscheinen, womit die Relevanz eindeutig bestätigt sein sollte. -- David.kempf 14:20, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich akzeptiere die Relevanz auch bei Top40. Ich gehe mal davon aus, dass es dafür auch mit Schnäppchenpreis reicht, deswegen habe ich den Löschantrag zurückgezogen. --Pandarine 14:41, 10. Mai 2011 (CEST)

Zazou Mall (gelöscht)

Sie war 5.!

• Meine Fresse, was für ein LA. Kain LA in der Weiterleitung, keine Signatur, keine Begründung, nix. Also hier erledigt. --Engeltr 15:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung ist vollkommen ausreichend. --Eingangskontrolle 17:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Ordentlicher Antrag der Form halber: Zweifelhafte Relevanz. Über das bei der Eingabe in der Suchmaske ausgegebene Ziel der Volltextsuche (wenn diese Weiterleitung nicht vorhanden ist) wäre diese Information auch so auffindbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Mit dieser Begründung ist jede Weiterleitung löschbar - demnach ungültig und behalten. -- Der Tom 19:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Aber eben nur als Weiterleitung, da keine eigenständige Relevanz. --Eingangskontrolle 20:08, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist doch auch nur eine solche. Von daher könnte man das Ding doch abhaken oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Für frühere Staffeln fehlen bis zu den fünftplatzierten doch einige Artikel/Weiterleitungen. Wo genau liegt die zeitüberdauernde Leistung/Bedeutung, die diese Weiterleitung rechtfertigen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Mindestens genauso irrelevant wie Bujupi oder Angelini. Wozu Weiterleitung, wenn die Volltextsuche das selbe Ergebnis liefert. --Pandarine 07:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Stimmt! Weg mit allen Weiterleitungsseiten, wir haben ja schließlich die Volltextsuche! --Der Tom 08:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz, kein Lemma. Alternativ Weiterleitungen für alle Ex-Castingshowsternchen. --Pandarine 10:26, 9. Mai 2011 (CEST)

LÖSCHEN da keine Relevanz vorhanden. Weiterleitung auf etwas relevantes generiert keine Eigenrelevanz. Wenn das nicht gelöscht wird da könnte man jeden Statist aus einem berühmten Film als relevant ansehen. Oder jeden Hausmeister der Regierungsgebäude dieser Welt, Weiterleitung auf das Lemma des betreffenden Staates genügt dann ja. Nee. --212.147.5.100 11:12, 9. Mai 2011 (CEST)

"Relevanz" ist für Redirects nicht maßgeblich sondern für Artikel. Für Redirects ist WP:Weiterleitung maßgeblich. Der vorliegende Redirect entspricht diesen Richtlinien, da die Person im Zielartikel erwähnt wird. Das es für andere keinen Redirect gibt ist kein Löschgrund. Nur zu! Kein gültiger Löschgrund vorhanden, daher LAE. -- Jogo30 13:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Da steht aber auch "Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden." Das ist ein klarer Relevanzaspekt. Da wird es demnächst hier mehr Redirects geben als Artikel wenn jeder irrelevante Mist als Weiterleitugn dienen darf. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2011 (CEST))

Nachdem sich hier keine Gegenargumentation regt, und wegen des LAE wohl auch niemand mehr mitdiskutiert, erlaube ich mir den LA wieder einzusetzen mit Hinweis auf Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt, denn ich halte es für wichtig diesen Punkt geklärt zu bekommen. Es steht dort "Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. ... Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden." . Das ist für mich eine klare Relevanzregel die eindeutig (wortwörtlich) folgendes besagt: Entweder bekommt die Person einen eigenen Artikel (dazu muß sie relevant sein), oder sie bleibt ohne Eintrag weil sie über die Volltextsuche zu finden ist, aber keinesfalls soll ein redirect erfolgen. Bitte um Klärung, da ich das für generell bedeutsam halte. --212.147.5.100 15:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Würde ich auch so verstehen. --Pandarine 20:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich nicht. Ein Teilnehmer an einer Casting-Show ist kein "Nebenaspekt", sondern wesentlich.-- Jogo30 16:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Meine Fr...! Wenn jemand von euch 14 Tage Pause macht und sich dann immer noch an den Namen erinnern kann, wäre ich mehr als erstaunt. In 5 Jahren kümmert das kein weibliches Borstentier mehr. --mwmahlberg 23:15, 10. Mai 2011 (CEST)

• Die vermutlich sinnfreieste Löschdiskussion des Monats Mai, da es hier nicht um einen Artikel, sondern um einen Redirect geht. Aber macht nur so weiter, ich hab mir diese Disk jedenfalls mal gebookmarkt :-). 92.227.141.229 12:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht per Wikipedia:Weiterleitung. Für die Staffelübersicht ist ein nicht als Person relevanter Teilnehmer ein Nebenaspekt. Daher entsprechend der Diskussion gelöscht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:03, 15. Mai 2011 (CEST)

DFB-Futsal-Cup 2011 (gelöscht)

als eigenständiges Turnier m.E. nicht relevant genug OecherAlemanne 15:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Futsal ist eine anerkannte Sportart, und der DFB kein x-beliebiger Dorfmatchveranstalter. Was soll dieser Trollantrag also? --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja, weil sie was dran verdienen können, ist es eine anerkannte Sportart. --Eingangskontrolle 20:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Was ist jetzt gleich Dein Argument? --Pfiat diΛV^¿? 04:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Wir haben DFB-Futsal-Cup 2011, DFB-Futsal-Cup 2010 und DFB-Futsal-Cup sowie Futsal-> Ein Lemma für den Cup, eines für die Sportart. --Wangen 17:28, 8. Mai 2011 (CEST)

..ich halte es auch für sinnvoll die Turniere DFB-Futsal-Cup 2011 und DFB-Futsal-Cup 2010 in DFB-Futsal-Cup einzufügen.--Dr.heintz 18:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Wir haben auch Fußball, Fußball-Bundesliga und einen jeweils eigenständigen Artikel für jede Spielsaison. Auch haben wir:

• Eishockey, Deutsche Eishockey Liga, Eishockey in Deutschland, Eishockey-Bundesliga und hierzu jährliche Saisonartikel
• Handball, Deutscher Handball Bund, DHB-Pokal und derzeit im Aufbau befindliche Saisonartikel wie DHB-Pokal 2011´
• Volleyball, Deutscher Volleyball-Verband, DVV-Pokal und hier werden auch noch Saisonartikel folgen.

Wo ist das Problem das auch bei Futsal so zu machen?--Pfiat diΛV^¿? 19:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Schau dir doch den Artikel an, es sind genau 8 Spiele, es gibt eigentlich nichts dazu zu sagen ... vergleiche mit den von dir genannten Artikeln. Aber - vielleicht sehe ich die Sache ja falsch - wenn dieser Film den richtigen Eindruck erweckt, ist das doch ein sehr kleines Turnier ich kenne Schülerturniere mit mehr Zuschauern --Wangen 20:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Und wieviele dieser Schülerturniere werden durch die FIFA anerkannt? Dieses jedenfalls, belegt auch Dein Filmchen, wird es. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist trotzdem die Frage, ob jedes einzelne Turnier dann einen eigenen Artikel braucht.--OecherAlemanne 21:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Da das ganze laut Hauptartikel DFB-Futsal-Cup nur eine inoffzielle Veranstaltung ist, habe ich starke Relevanzzweifel. --Julez A. 22:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine inoffizielle Veranstaltung; sie ist durch DFB und FIFA anerkannt. Der Gewinner ist der offizielle DFB-Futsal-Cup-Gewinner und der inoffizielle deutsche Meister. Klar behalten.-- Kramer ...Pogo? 00:28, 9. Mai 2011 (CEST) P.s.: Laut dem Hauptartikel handelt es sich außerdem um die Qualifikation für den UEFA-Futsal-Pokal.

Es geht ja nicht um die Frage der Relevanz, sondern nur darum, ob es zusätzlich zum Cup-Artikel auch noch jedes Jahr einen Jahresartikel geben soll. Die Öffentlichkeitswahrnehmung ist denkbar gering, sagen zumindest die Zahlen der dortigen Homepage. Es steht in den beiden Jahresartikeln nicht wirklich was drin. Rein inhaltlich gesehen kann man das alles locker in einem Artikel unterbringen. --Wangen 09:19, 9. Mai 2011 (CEST)

Natürlich geht es um die Relevanz des Turniers welches die Qualifikation für den UEFA-Futsal-Pokal darstellt. Lies mal die Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 05:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Nicht unbedingt, das hier ist ja "nur" der Jahresartikel. ich hab mal den Sinn des Antrags genommen und den Verlauf der Diskussion. Buchstabengetreu hast du schon recht. nach nochmaligem Lesen: Beiträge, die die Fakten ignorieren, habe ich gedanklich schon ausgeblendet (kein offizielles Turnier etc.) --Wangen 07:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Da es ja offenbar so nix außer den Ergebnissen zu berichten gibt, kann man die gut in einem Sammelartikel untrebringen. Si!SWamP 14:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat. Es ist eine deutsche Meisterschaft die vom DFB ausgetragen wird und von der UEFA anerkannt ist. Von daher halte ich es auch für berechtigt, die einzelnen Turniere mit einem eigenständigen Artikel darzustellen. In einem Sammelartikel gehören maximal noch die Finalspiele. Aber die gesamten Turnierspiele gehören in einen eigenständigen Artikel. --Frantisek 22:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Weder wurde die enzyklopädische Relevanz dieser Nischenveranstlatung im Artikel in irgend einer Form erkennbar dargestellt, noch war der Artikelinhalt dazu angetan, die Notwendigkeit eines eigenständeigen Saisonartikels aufzuzeigen. Solange es mehr nichts zu sagen gibt und das ganze keiner Mitbekommt, reicht es sicher, das ganze bei DFB-Futsal-Cup einzubauen (in der Tabelle wäre zur Not sicher auch noch Platz für die jeweiligen Endrundenteilnehmer. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Sporttherapie (LAE)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 16:23, 8. Mai 2011 (CEST)

mal abgesehen, dass es laut dem Zitat eine bewegungstherapeutische Maßnahme ist, sollte man es(wieder?) in Bewegungstherapie einbauen. Ein Zitat (von wem eigentlich ?!) ist kein Artikel--in dubio Zweifel? 16:27, 8. Mai 2011 (CEST)

auch mMg., verwertbare Info in Bewegungstherapie einbauen; löschen.--Dr.heintz 17:48, 8. Mai 2011 (CEST)

M.E. zwar ausbauwürdig, aber über das genannte Zitat hinaus verbreiteter Begriff und daher behalten. --Altkatholik62 13:17, 9. Mai 2011 (CEST)

• Artikel ist nun wikifiziert, gehört noch ausgebaut, ist aber eindeutig zu behalten! Eigenes STudium, eigener Beruf, anerkannte Therapieform. -- Moschitz 16:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Nun akzeptabler Stub und damit behaltbar bzw LAE, da Löschgrund entfallen--in dubio Zweifel? 18:57, 10. Mai 2011 (CEST)

LAE, da wurde einfach was überschrieben, bei SLA bitte auch mal in die Versionsgeschichte schauen, hab es revertet und werde hinzugefügtes ergänzen--in dubio Zweifel? 19:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Marco Angelini (gelöscht)

Relevanz? Außerdem ist die Qualität fraglich, siehe Disk -- Marcel083.Rate me. 17:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Sicher nicht relevant. --Pandarine 17:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz, ggf. SLA. löschen--Dr.heintz 17:46, 8. Mai 2011 (CEST)

Bin für eine Weiterleitung analog Zazou Mall. -- Der Tom 18:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Mediienaufmerksamkeit durchaus gegeben, behalten Politik 19:38, 8. Mai 2011 (CEST)

Nur um das anzumerken: Österreichische Qualitätsmedien wie die Zeitung, nach dem sich das Land benannt hat, haben auch mindestens wöchentlich über ihn berichtet. Derzeit scheint mir aber eine Weiterleitung noch besser als ein Artikel, der glaskugelt und die Bedeutung nicht darstellt. … «« Man77 »» 20:10, 8. Mai 2011 (CEST)

Ob die Österreich (Zeitung) oder aber die Kronen Zeitung Qualitätsmedien sind steht hier nicht zur Debatte. Die Berichterstattung erfolgte allerdings auch im Kurier (Tageszeitung), und das alles zusammen ist ausreichend für eine erwiesene Medienrepräsentanz die Relevanz erzeugt. Seine Teilnahmen an Starmania, Helden von Morgen und eine Platzierung unter den letzten Zehn bei der 2011er DSDS-Show reichen für ausreichende Relevanz in der Summe vollkommen aus. --Pfiat diΛV^¿? 05:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Ziemlich viele Castingshow-Teilnehmer sind zuvor schon bei anderen Castings frühzeitig ausgeschieden, ich finde nicht, dass das relevanter macht. --Pandarine 13:03, 9. Mai 2011 (CEST)

BNR, selbe Begründung wie bei #Ardian Bujupi --M_eister ... Bla +/–;~) 22:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Redirect. -- Jogo30 13:38, 9. Mai 2011 (CEST)

• Behalten. Ein Arzt, der lieber durch die einschlägigen Castingshows zieht, anstatt eine ruhige Kugel als Sportarzt zu schieben, hat ein Alleinstellungsmerkmal 92.226.229.210 01:01, 10. Mai 2011 (CEST)

Ziemlich viele Leute, die eine Fernsehkarriere planen, haben vorher irgend etwas anderes gelernt oder gearbeitet. --Pandarine 07:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Es leben die Relevanzkriterien. Als Person nicht relevant und als Musiker ebenso noch nicht. Die Lösung mit dem BNR find ich gut, wenn Angelini seine Musikkarriere schätzt, wird er ohnehin bald die erste Platte raushauen. Bis dahin aber abwarten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Leider steht in den Relevanzkriterien nichts über Ärzte. Könnte er vielleicht durch die Special Olympics relevant sein? --92.224.6.168 13:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Soll das wirklich ein Artikel über einen bekannten Arzt werden? Das ist aber eine Menge Umbauarbeit. --Pandarine 14:02, 10. Mai 2011 (CEST)

BNR; aber raus aus dem ANR - kann wiederkommen wenn relevant --Codc 19:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, da keine Relevanz dargestellt. Für die bräuchte es dauerhafte Medienpräsenz, nicht bloß so kurze. Da die Relevanz auch nicht gerade am Horizont absehbar ist, auch nicht in den BNR. Kann man ja dann machen, wenn sich in die Richtung etwas konkretes abzeichnet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Telecom (Verein) (bleibt)

Artikel erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen.--Dr.heintz 17:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Der Verband ist seit mehr als 30 Jahren im Bereich der Telekommunikation aktiv. Er ist der einzige Interessenverband der Anwender geschäftlicher Telekommunikation und insofern sehr relevant. Er vertritt auch die deutschen Interessen innerhalb der INTUG. Größte Erfolge waren die Liberalisierung des TK Marktes, Corporate network Verfügung, Mitgestaltung des TKG. Der Verband ist außerdem Ansprechpartner für die BNetzA, die Politik und internationale Gremien. Solange andere Verbände bei Wiki aufgeführt sind, wäre es diskriminierend den TELECOM e.V. nicht auzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 95.223.1.220 (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2011 (CEST))

Zur Info siehe bitte hier: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen--Dr.heintz 17:07, 9. Mai 2011 (CEST)

super, sehr inhaltsstark, genau richtige Diskussionsgrundlage (nicht signierter Beitrag von 195.244.137.229 (Diskussion) 09:01, 11. Mai 2011 (CEST))

Welche Ergänzungen/Änderungen empfehlen Sie damit der Artikel mehr Relevanz hat?--TELECOM_eV 13:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn ein Thema bzw. in diesem Fall ein Verein nicht relevant ist, dann kann es das leider auch nicht durch einfache Änderungen werden. Löschen -- Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 16:48, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, dass mindestens zwei der vier Relevanzkriterien erfüllt sind, nämlich die überregionale Bedeutung und - die in IT-Zeiträumen gemessene - sehr lange Tradition. -- 213.252.160.105 14:05, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Telecom e.V. hat seit 1978 die Entwicklung des Wettbewerbs in der Telekommunikation in Deutschland und in Europa wesentlich mitgestaltet. Nur die Nutzer und geschäftlichen Anwender haben dieses Thema lange Zeit vorangetrieben. Ein wesentlicher Erfolg war die Durchsetzung der sogenannten Corporate Network Verfügungen 1993 als letzte Amtshandlung des anschließend zurückgetretenen Ministers Schwarz-Schilling, der damit ein drohendes Vertragsverletzungsverfahren der EU abwenden konnte, dass u.a. durch Beschwerden des Telecom e.V. betrieben worden war. Aus dem Umfeld des Telecom e.V. sind zudem die ersten in Deutschland aktiven wettbewerblichen Anbieter von Telekommunikation (zunächst Datendienstleister) ab 1988 entstanden, so z.B. die MEGANET oder auch die ISIS Multimedia Net oder die NetCologne. (nicht signierter Beitrag von 195.243.200.180 (Diskussion) 14:54, 13. Mai 2011 (CEST))

Diese Löschdiskussion ist lächerlich! Hier bei Wikipedia finden sich sehr viele Organisationen und Vereine, die, wie bspw. Fussballvereine, nur den sinn haben gegen Bälle zu treten und sich darüber zu freuen. Dabei kommt nichts für den Bürger heraus und eine löschung wurde dort nie diskutiert. Die Mitarbeiter von Wikipedia sollten sich zunächst einmal darüber informieren, wenn sie zum Löschen vorschlagen. Es sind hier bei Wiki immer die gleichen Quertreiber. Erst mal löschen, soll doch der Verfasser zusehen, wie er klar kommt. Und ausgerecghnet immer auch die "Kollegen" die die größten Nutznießer der Aktionen des Telecom e. v. sind. (nicht signierter Beitrag von 81.209.149.130 (Diskussion) 10:24, 16. Mai 2011 (CEST))

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Neben dem Deutscher Verband für Post, Informationstechnologie und Telekommunikation einer der wesentlichen Interessenverbände auf Kundenseite in einem Millardenschweren Markt. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Verein Österreichischer Auslandsdienst (erl., gelöscht)

Die inhaltlichen Anliegen und die Historie des Vereines sind mit Auslandsdienst Österreichs und Gedenkdienst bereits weitgehend sogar doppelt vorhanden. Die Benutzer, die dem Verein nahe stehen, bauen den Artikel beständig zur Werbeplattform aus, und verweigern gleichzeitig QS-Arbeit im Sinne von Fließtext statt Listen. Ein analog tätiger Verein aus Salzburg, Intersol, wurde mit 8. Mai 2011 gelöscht. --Anton-kurt 17:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Redundanz mit anderen Artikeln ist in der Tat sehr heftig; jedoch leider etwas für die QS.--Dr.heintz 18:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Redundanz abgebaut wird, bin ich sehr dafür den Artikel zu behalten. Ich habe gerade die Auflistung beim Abschnitt "Internationaler Rat" überarbeitet. Denke, dass beim Bereich "Weltweite Einsatzstellen" eine Gliederung in Länder oder Kontinente sowie in Fließtext verfasst, besser geeignet wäre. Eine weitere Möglichkeit wäre die Einarbeitung in die 3 Tätigkeitsbereiche (siehe Punkt 2). Was denkt ihr?--Palex30 16:15, 9. Mai 2011 (CEST)

<zwischenquetsch> Ist doch immer wieder echt beeindruckend, wenn ein Newbie zielsicher einen Tag nach Löschantrags-Stellung mit seinem ersten Edit (!) in dem von Löschung bedrohten Artikel herumschraubt, und mit seinem zweiten Edit bereits hier in der zugehörigen Löschdiskussion aufschlägt... ;) --Jocian 18:57, 10. Mai 2011 (CEST) </zwischenquetsch>

Dessen bin ich mir bewusst. Ich interessiere mich jedoch schon sehr lange für diesen Bereich und mir ist deshalb natürlich diese stark überfüllte Eintragung aufgefallen. Alleine habe ich jedoch nicht die Erfahrung sowie Kapazität gehabt diesen Artikel grundlegend zu überarbeiten. Habe mich heute ausführlich bei Wikipedia umgesehen und bin deshalb weiter für eine Behaltung (siehe zB Aktion Sühnezeichen, Kulturweit, Weltwärts). Sehe persönlich auch eine Relevanz für eine eigene Eintragung des Verein Gedenkdienst. Dann würden sich die Eintragungen Auslandsdienst Österreichs sowie Gedenkdienst jeweils auf die Entstehungsgeschichte sowie gesetzliche Regelung beschränken. Unabhängig von den zahlreichen Einsatzstellen (Listen natürlich entfernen, Link ausreichend) oder nicht relevanten Abschnitten "Beirat" sowie "Kooperationen" sollte die wichtige und relevante weltweite Arbeit der letzten 20 Jahre nach Kontinenten gegliedert besser dokumentiert werden. Dies fehlt mM bisher.--Palex30 22:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Redundanz abbauen, meint meiner Meinung nach, aus zwei oder drei Artikel zu einem Thema einen Artikel machen, und meint, wenn das Thema Vorrang hat, dass Vereinsartikel eher draußen vor bleiben. Nach der Löschung von <Intersol> stellt sich die Relevanz von 20 Vereine, die hierbei tätig sind. Der erste Gedenkdienst-Verein hat, ich habe da auf einer meiner Unterseiten mal angefangen, hat meiner Meinung nach, wenigsten zwei Publikationen bei anerkannten Verlagen, wobei aber für eine Person vier (!) derartige Publikationen verlangt werden. Aber nach einer Löschung von Intersol? Wenn sich Palex30 sich die Arbeit macht, die Listen mit Fließtext wikimäßig zu machen, dann sollte das primär in den thematischen Artikeln sein, also <Gedenkdienst> für Gedenkdienst, und <Auslandsdienst Österreichs> für ebendort sein, damit wir in weiterer Zukunft nicht zeitaufwendig mehrfach nacharbeiten. Wenn, dann würde ich eine Zusammenfassung nach Kontinenten befürworten. --Anton-kurt 21:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Löschen bzw. in Redirect umwandeln – Einer von rd. 20 Vereinen und Institutionen, die eine Alternative zum österreichischen Zivildienst anbieten. Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, woraus sich die enzyklopädische Relevanz speziell dieses Vereins generiert.
Eine Reihe von Benutzern, die ganz offensichtlich diesem Verein und dessem Herrn Vorsitzenden, Andreas Maislinger, nahestehen und/oder angehören, missbraucht mMn seit Jahren nicht nur die deutschsprachige Wikipedia als Werbeplattform, sondern auch Dutzende von anderssprachigen Wikipedias. Der Vereins-Artikel wurde beispielsweise bereits bei 25 (!) verschiedenen WP-Sprachversionen „abgeladen“. Außerdem wurden der Verein (und die Person des Vorsitzenden) bei der de.WP bereits in einer Vielzahl von WP-Artikeln als Werbe-Spam eingebaut (aktuelles Beispiel).
Vorschläge: Mit einem Absatz beim übergeordneten Artikel Auslandsdienst Österreichs einbauen und in einen Redirect dorthin umwandeln. In dem weiteren, übergeordneten Artikel Gedenkdienst kann der Verein dann erwähnt und von dort auf den entspr. Abschnitt im vorgenannten Artikel verlinkt werden. --Jocian 18:50, 10. Mai 2011 (CEST)

+1, kurze Erwähnung im übergeordneten Artikel reicht. Artikel ist grenzwertig relevant, wenn er sich als pflegeleicht erwiesen hätte könnte man ihn behalten, so aber stehen Aufwand und Nutzen in keiner Relation. So wichtig dass es diesen ständigen Kampf wert ist ist der Artikel einfach nicht. --Svíčková na smetaně 23:04, 10. Mai 2011 (CEST)

in Redirect umwandeln hilft hier nicht. Siehe dazu noch einmal genau auf das von dir gezeigte aktuelle Beispiel: <Österreichischer Gedenkdienst> ist ein redirect, <Österreichischer Auslandsdienst> ist ein redirect. Siehe Linklistung, die Artikel in allen Sprachen, alles bleibt auf den Redirects. Bei den Kirchen sind die Pfarren auch draußen vor. Schaut ungerecht aus, ist aber nicht ungerecht. Weil wir für die Nacharbeit bei Pfarrartikeln das Personal nicht haben. Und diese Art von religiösem Sendungsbewusstsein, nicht pflegeleicht, an diesem Verein, können wir nicht meistern. Ein Profi sagt nein, wenn die Ressource für etwas nicht da ist. --Anton-kurt 10:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir gerade nochmal die Versionsgeschichte zu diesem Artikel angesehen und ich denke es ist daraus ganz klar ersichtlich, dass die Benutzer, die diesen Artikel so stark ausgebaut haben, sich nie mit den Richtlinien bei Wikipedia auseinander gesetzt bzw. Relevanz-Kriterien berücksichtigt haben. Ich sehe hier auch keine direkte Absicht und möchte deshalb deine Benutzerseite lieber "Anton-kurt" zitieren: " Ich versuche es ohne Löschantrag, obwohl Löschanträge manchmal die Qualität stark bessern." Genau das sollte mM in diesem Fall angewendet werden.--Palex30 11:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Richtlinien und Kriterien gibt es auch zum Gebrauch des Benutzernamens der anderen Benutzer, wie auch zu mir, Anton-kurt, mit WP:DS und WP:ANON. Nach der Schrauberei an meinem WP-Namen in der Löschdiskussion 27. April 2011, ein erstmaliges <outen> durch einen anderen seit 2007, mit IP-Nr und Andreas Maislinger, und jetzt hier mit Anführungszeichen, jetzt unter Palex30, nehme ich an, dass beides mit Andreas Maislinger ident ist. --Anton-kurt 12:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie bereits weiter oben erwähnt interessiere ich schon sehr lange für diesen Themenbereich und möchte deshalb zu einer sachlichen Klärung und vor allem Verringerung von Redundanz in Wikipedia beitragen. Ich bitte um eine Stellungnahme zu meiner gerade vorgenommenen Überarbeitung des Artikels, da ich mit der umfangreichen Wikipedia-Thematik (Richtlinien, Relevanz, ...) noch nicht so vertraut bin. Gerne werde ich unter Anleitung von Wiki-Experten wie dir weitere, entsprechende Schritte vornehmen. Vielen Dank im Voraus.--Palex30 12:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte hier nochmal ganz klar festhalten, dass es sich bei mir nicht um Andreas Maislinger handelt. Seit 1992 haben hunderte Österreicher einen Zivildienst im Ausland geleistet. Diese Arbeit der verschiedenen Trägerorganisationen ist national und auch international sehr anerkannt. Nachdem diese Eintragung Jahre lang in Wikipedia vorhanden war, kann ich nicht wirklich nachvollziehen, warum sie plötzlich vollkommen gelöscht werden soll. Bitte um Erklärung.--Palex30 13:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Auch mit dem Namen <Österreichischer Auslandsdienst> wird geschraubt. Österreichisch sind alle 21 zivildienststaatlichen Vereine. Zuzüglich jene Vereine, die ohne das Bundesministerium Auslandsdienste anbieten. Kein <Feuerwehrverein> von irgendwo belobigt den <Feuerwehrmann des Jahres> zum <Österreichischen Feuerwehrmann des Jahres>. In der Inhaltsangabe kommt viermal österreichisch daher, viermal Austrian, aber es ist nur ein Verein von 21 Vereinen in Österreich. Austrian Holocaust Memorial Award, ohne Dotierung, ein Vereinspreis. Ein Österreichischer Preis ist ein Staatspreis und kein Vereinspreis. Aber wem sage ich das? --Anton-kurt 13:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Laut Auskunft des Bundesministeriums für Inneres werden von den verschiedenen Trägerorganisationen jährlich insgesamt ca. 120 Zivilersatzdiener ins Ausland gesendet - davon ca. 40 durch den Verein Östererreichischer Auslandsdienst. Insgesamt sind aktuell 155 weltweite Einsatzstelllen anerkannt - davon 71 vom Verein Österreichischer Auslandsdienst, 26 vom Verein Gedenkdienst, 19 vom Verein Niemals Vergessen und 12 von der Pfarre Frastanz. Von den restlichen 17 Vereinen betreuen viele im Moment gar kein oder ein einziges Partnerprojekt, weil bei diesen meist auch die Entsendung junger ÖsterreicherInnen nicht das Haupttätigkeitsfeld ist. Der Vereinsname Österreichischer Auslandsdienst (Austrian Service Abroad) ist aus einem jahrelangen Diskussionsprozess hervorgegangen und hat sehr viel mit dem Selbstverständnis des Vereins zu tun. Neben der Unterstützung der Einsatzstellen im Ausland und der Ermöglichung für junge ÖsterreicherInnen interkulturelle Erfahrung zu sammeln, wird auch auf die Veranwortung Österreichs im Gedenk-, Sozial- und Friedensbereich besonders aufmerksam gemacht.--joe21 23:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Ah, sieh an:

Der Benutzer Joerg reitmaier meldet sich zu Wort, unerwartet jetzt plötzlich unter dem Signatur-Spitznamen joe21 auftretend, täterätä und Glückwunsch zum Umbenennung! ;)

Ein Schelm, der sich dabei was denkt – würde demselben doch womöglich auffallen, dass es sich hier um einen der „Hauptautoren“ des Artikels handelt. Ein Autor, der mit sage und schreibe 170 Edits unangefochten an der Spitze der Artikelbearbeiter steht. Mehrere dieser Benutzer sind wie Joerg reitmaier/joe21 bei Wikipedia ganz offensichtlich mehr oder weniger ausschließlich im Interesse des Vereins aktiv und „schrauben“ fortlaufend an dem hier diskutierten Artikel sowie an diversen anderen Artikeln herum, um den Verein und dessen Herrn Vorsitzenden zu promoten.

Wikipedia ist jedoch bekanntlich keine Werbe- oder Propagandaplattform, und auch kein Forum zur Selbstinszenierung von Vereinen oder Personen! (→ Lesetipp: WP:WWNI)

Der Artikel wurde während der Löschdiskussion vom Newbie Palex30, der wohl auch dem Vereinsumfeld zuzurechnen ist (?), inzwischen auf knapp die Hälfte reduziert. Eine enzyklopädische Relevanz des Vereins bzw. Gründe, die für einen eigenständigen Artikel sprechen würden, vermag ich jedoch immer noch nicht zu erkennen. Ich plädiere weiterhin für Löschung sowie ggf. Einarbeitung von Angaben über den Verein in die übergeordneten Artikel Auslandsdienst Österreichs und Gedenkdienst, soweit dies aufgrund der bereits bestehenden Redundanzen überhaupt noch notwendig sein sollte. --Jocian 03:33, 12. Mai 2011 (CEST)

Lieber Jocian, meine Signatur habe ich bereits am Jahresanfang geändert, weil ich begonnen habe mich genauer mit Wikipedia zu beschäftigen. Ich stehe aber natürlich weiter zu meinem Benutzernamen. Ich gebe ganz offen zu, dass ich mir trotz meiner fast 5-jährigen Aktivität bei Wikipedia nicht die notwendige Zeit genommen habe, um mich im Detail mit den Wiki-Richtlinien zu beschäftigen. Ich hatte in der Praxis erlebt, dass Ergänzungen mit entsprechender Quellenangabe erhalten blieben. Mein Umgang mit Wikipedia hat sich in den letzten Monaten sehr geändert und ich hoffe deshalb, dass die Wiki-Community meine Beiträge zukünftig kritisch beobachtet und bei etwaigen Verstößen - die ich zu vermeiden versuche - diese sachlich kommentiert. Mir ist bewusst, dass ich damit vielen von euch einiges an Arbeit bereitet habe, wofür ich mich entschuldigen möchte. Wenn dieser Wiki-Artikel nicht den Richtlinien entspricht, ist eine Löschung natürlich gerechtfertigt.--joe21 13:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Verein Österreichische Auslandsdienst besteht aus 3 Mitgliedern die gleichzeitig die Mitgliederversammlung bilden und gleichzeitig den Vorstand bilden und drei Männer sind. Irgendwie rechtlich und auch sonst okay, aus der Erfahrung der Rückstufung von zwei Vorstandsmitgliedern zum einfachen Mitglied in einer Mitgliederversammlung im historisch ersten Gedenkverein. Insofern hat man im Verein Österreichischer Auslandsdienst von den Mitgliedern her kein Problem, dass nur Männer ins Ausland entsendet werden und nur Männer das Privileg einer Auslandserfahrung und nur Männer das Privileg einer aktiven Fremdsprachennutzung erhalten. Ziemlich einige andere Vereine haben auch Frauen unter den Mitgliedern und Frauen im Vorstand, und es ist auf Dauer nicht machbar, vereinsintern und auch im Kopf, ständig nur junge Männer zu entsenden. Insofern ruht dort die Entsendung, oder kann dort gar kein Wille zur Entsendung entstehen, quasi ein passiver Widerstand, bis sich das gesetzlich ändert. Neben Gleichbehandlungskommissionen und Gleichbehandlungsanwaltschaften diesen Zustand auch noch mit einer weiblichen Ministerin verhandeln zu müssen, und nichts geht weiter, für junge Frauen, ist nicht lustig. Hauptsache, Andreas Maislinger hat seine 10 Bäume in Israel. Und beschwurbelt das Draußenhalten von jungen Frauen, indem er einigen seiner männlichen Dienern den Orden <Österreichischer Auslandsdiener des Jahres> (eh nur seines Vereines) umhängt, und die fehlende Gleichbehandlung noch mehr kontrakariert. --Anton-kurt 09:18, 13. Mai 2011 (CEST)

Vom Bundesministerium für Inneres wird nur der Auslandsdienst von zivildienstpflichtigen Männern finanziell unterstützt. Frauen sind in den einzelnen Trägerorganisationen mit Sicherheit jederzeit sehr willkommen und werden zu einem leider verhältnismäßig kleinen Anteil auch ins Ausland gesendet. Wieso eine Auszeichnung durch eine Israelitische Kultusgemeinde in der Löschdiskussion abwertend kommentiert wird stimmt mich sehr nachdenklich.--Palex30 01:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Mir fehlen weitere Worte. Vielleicht noch, diese Exkursion von Palex30 ins Mentorenprogramm gehört auch hierher. --Anton-kurt 21:31, 14. Mai 2011 (CEST)

Die Aktivisten im Umfeld dieses Vereins und des Herrn Vereinsvorsitzenden, Andreas Maislinger, die seit Jahren die deutschprachige WP und zig anderssprachige Wikipedias mit ihrem Vereins- und Personen-Spam überfluten und als Werbeplattform missbrauchen (siehe auch mein Disk.-Beitrag weiter vor, vom 10. Mai, 18:50 h), haben zwar während der LD eifrig im zuvor pompös aufgeblasenen Artikel herumgekürzt, eine Relevanz desselben vermag ich jedoch immer noch nicht zu erkennen.

Es bleibt unklar, was diesen Verein als einen von mehreren Trägerorganisationen des österreichischen Auslandsdienstes relevant macht. Aus dem Artikel geht dies jedenfalls nicht hervor. Mit allerlei Namedropping ist es nicht getan, und die im Artikel aufgeführten Auszeichnungen betreffen verschiedene Personen und nicht den Verein selbst.

Im Übrigen war sich der „Vereins-Umfeld-Aktivist“ und Behaltens-Befürworter Palex30, bei dem es sich offenkundig um eine „Sockenpuppe“ handelt (– hier als angeblicher „Newbie“ unterwegs und zudem auch noch die Ressourcen des Mentorenprogramms missbrauchend, siehe hier –), nicht zu schade, eine Diskreditierungs-Aktion gegen den LA-Steller Anton-kurt zu starten (siehe hier), nachdem ihm offenbar die Argumente in der LD ausgingen. Ich denke, dass Palex30 mE damit im No-Go- und sperrwürdigen Bereich agiert, und sehe dieses Verhalten als bezeichnend für die bisherige und wohl leider auch zukünftig zu erwartende Rolle der diversen „Vereins-Umfeld-Aktivisten“ bei WP an.

Nach alldem halte ich weiterhin eine Löschung des irrelevanten Artikels für angezeigt. --Jocian 11:22, 19. Mai 2011 (CEST)

Nach meiner Bitte um Erklärung warum der Artikel gelöscht wird am 11. Mai, und den nachfolgenden Kommentaren, habe ich meine pro-Argumentation eingestellt. Ich hatte auch damit gerechnet, dass der Artikel am 15.5. (nach 7 Tagen) gelöscht wird. Geäußert habe ich mich schließlich nur zum Kommentar von Benutzer Anton-kurt, der mich verwundert hat. Ich verstehe inzwischen, dass die Relevanz nicht ausreicht und werde deshalb auch nichts mehr Gegenteiliges unternehmen. Ob mein Verhalten eine Sperrung zur Folge hat, muss von Wikipedia-Kennern entschieden werden. Ich habe nicht vor gegen Regeln zu verstoßen - bin aber ständig noch am Lernen um mir einen Überblick über diese umfangreiche Thematik zu verschaffen. --Palex30 20:27, 19. Mai 2011 (CEST)

@Palex30: Zur Info: Bei den „7 Tagen“ handelt es sich um die Mindestdauer von Löschdiskussionen (LD). Häufig wird eine Entscheidung über den Löschantrag (LA) von einem der Admins, die die LDs abarbeiten, erst später getroffen. Die LD läuft dann solange weiter (siehe auch Seiten-Intro sowie WP:LR).

Zur weiteren Info: Eine Sperrung Deines Accounts steht zurzeit nicht zur Debatte, wie kommst Du darauf? Ich denke, dass Du die Kritik an Deinem „Rundschreiben“ gegen Anton-kurt verstanden hast, und hoffe, dass solche regelwidrigen Aktionen zukünftig nicht mehr vorkommen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Warten wir also ab, bis ein Admin sich mit diesem LA und der zugehörigen LD befasst und eine Entscheidung über die Relevanz des Artikels trifft. --Jocian 21:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Eine Relevanz über den Auslandsdienst Österreichs hinaus ist nicht zu erkennen, beide Artikel sind
naturgemäß in weiten Teilen redundant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Robert Rosenberg (Schauspieler) (hier erl.)

Irrelevant. Skripta 18:51, 8. Mai 2011 (CEST)

weil ...? Zumindest nach dem Artikel erhielt er 10 von den Awards - eine etwas klarere Begrndung wäre hilfreich. --Wangen 19:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Der ist schon ziemlich bekannt. (nicht signierter Beitrag von 189.138.145.201 (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2011 (CEST))

Nicht jeder Award macht relevant, und erst recht keiner der nicht einmal belegt ist. Hier werden 10 Awards behauptet, aber nicht einer benannt und belegt. Den Klammerzusatz Schauspieler sehe ich ebenfalls eher als fragwürdig. Nicht jeder Pornodarsteller ist gleich ein Schauspieler. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Störaktion eines Wegwerfaccounts. Es wurden keine Gründe für irrelevanz angegeben. [alofok]? 20:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Kein LAE-Grund gegeben. Die Relevanz muss belegt werden und nicht umgekehrt. Und der Hauptautor macht hier ganz sicher keinen LAE, zumal er gezeigt hat das er sachlich hier nicht beizutragen hat, was auch in seiner Rückverschiebung auf das Unsinnslemma darlegt --Pfiat diΛV^¿? 04:48, 9. Mai 2011 (CEST)

Um die Diskussion zusammenzuhalten erkläre ich das hier mal für erledigt, am nächsten Tag gehts weiter --Julez A. 09:41, 9. Mai 2011 (CEST)

Der einzige der Unsinn hier betreibt bist du, lieber Label5. Oder gibt es für jeden gelöschten Artikel einen Award? [alofok]? 11:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Angesichts der grauenhaften Artikelqualität musst Du Dich gerade melden. --Pfiat diΛV^¿? 20:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Geh einfach! Geh! Es werden sich mehrere Autoren über dein Verschwinden freuen. NervLabel5... [alofok]? 13:10, 10. Mai 2011 (CEST)

siehe jetzt Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2011#Robert Rosenberg (Schauspieler), -jkb- 15:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Andreas Proft (bleibt)

SLA mit Einspruch. Bitte Relevanz klären. -- Enzian44 19:20, 8. Mai 2011 (CEST)

{{SLA}} Erkennbar irrelevant--[[Benutzer:Codc|Codc]] 18:35, 8. Mai 2011 (CEST) :'''Einspruch''': Wie relevant man als Barfusskletterer werden kann, lässt sich nicht auf den ersten Blick erkennen. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 18:38, 8. Mai 2011 (CEST) ::Ist keine Sportart die Relevanz hat also irrelevant auch wenn es eine exotische Sportart ist ich mir das als auch Sportkletterer nicht vorstellen kann--[[Benutzer:Codc|Codc]] 18:41, 8. Mai 2011 (CEST) :::SLA ist schon ok gewesen. bei einem Unternehmen würde man wohl sagen: selbst Marktführerschaft einer handgeschnitzten winzigen Marktnische begründet keine Relevanz. Da gilt dann die übergeordnete Kategorie, also hier "Bergsteiger" und einer der bedeutendsten Bergsteiger is er nun nicht gerade. - [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 18:47, 8. Mai 2011 (CEST) ::::Nein, SLA ist nicht okay. Für Relevanzprüfung ist die Löschdiskussion da, nicht das was wir hier veranstalten. [[:Kategorie:Sportkletterer]] enthält genug ähnliche Artikel. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 18:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Relevanz aus dem Artikel nicht zu erkennen oder auch nur zu vermuten. --Wangen 19:27, 8. Mai 2011 (CEST)

sehe hier keine Relevanz, löschen, gerne auch schnell Politik 19:36, 8. Mai 2011 (CEST)

So offensichtlich irrelevant, aber geben wir dem kulturlosen Bild seinen Rahmen. --Eingangskontrolle 19:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Dicker, wenn man einen Horizont von 2 Quadratmetern hat und die "offensichtlich irrelevant"-Kommentare und -SLAs mit der Gießkanne verteilt hat man manchmal auch mal Recht. Glückwunsch falls das hier der Fall ist! Liebe Grüße, --NoCultureIcons 20:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:RK#Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger steht als eines der Kriterien „...oder in der Kletterszene allgemein anerkannte Leistungen wie Erstbegehungen, Free Solo-Begehungen, Speedbegehungen … vorzuweisen haben.“ Die übrigen, davor stehenden Kriterien erfüllt er nach meiner Einschätzung nicht, aber barfuß klettern, das ist schon deutlich anders als mit Kletterschuhen, erheblich anspruchsvoller (ich bin bisher immer lieber bei den Schuhen geblieben). Und dann noch free solo eine 8b, das ist ziemlich heftig und dürfte tatsächlich die bislang schwerste Kletterei dieser Art sein. Seinen Namen habe ich auch schon ab und an irgendwo in der Kletterwelt gelesen, die im Artikel verlinkten Berichte aus deutschen und englischsprachigen Klettermagazinen sprechen auch für ene gewisse Bekanntheit (auch wenns bei weitem nicht an Bernd Arnold als bekannten Barfußkletterer oder die Huberbuam als bekannte Free-Solo-Kletterer heranreicht). In dubio pro reo, also im Zweifel für behalten. --Wahldresdner 22:08, 8. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung zu Wahldresdner, Relevanz und Außenwahrnehmung sind gegeben, daher behalten. --Altkatholik62 13:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Bitte behalten. Das weltweit schwierigste Barfuß-free-Solo ist IMHO ein glaubwürdiges Alleinstellungsmerkmal. Um das einmal zu veranschaulichen: Die Skala geht derzeit bis 9b, laut unseren entsprechenden RK-Erläuterungen ist man ab einer Schwierigkeit von 9a (mit Seil und Kletterschuhen) schon aufgrund der Schwierigkeit relevant. Und barfuß free solo sollte schon ein paar Extrapunkte geben, die RK sind ja Einschlusskriterien (hoffentlich muss man nicht eines Tages alle Sonderformen und deren Kombination dort detailgenau aufschlüsseln...). Im Klettern lässt sich halt nicht jede Leistung in puren Zahlen wie Wettbewerbsplatzierungen, Schwierigkeiten etc ausdrücken, weil viel (Begehungsstil, Länge, Ernsthaftigkeit, äußere Umstände...) zusammenspielt. Da muss man die Beurteilung letzten Endes der Fachwelt überlassen. Medienresonanz ist gegeben, Profts Barfuß-Free-Solos wurden auf zahlreichen Kletterseiten thematisiert, ich würde sagen ausreichend. Eins möcht ich noch loswerden: LA war vllt insofern berechtigt, als die Erstversion die Relevanz ev. nicht besonders gut darstellte. Aber über SLA kann ich da nur den Kopf schütteln, danke an NoCultureIcons für die zumindest vorläufige Rettung --Svíčková na smetaně 15:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Das "barfuß" im Zusammenhang mit "Free-Solo" ist irreführend, das klingt nach einem x-beliebigen Kletterer mit einer spinnerten Idee. Tatsächlich ist es ziemlich egal ob er die 8b barfuß oder mit Kletterschuhen klettert, so oder so gehört das zu den schwersten Free-Solo-Begehungen überhaupt; Nur zwei Kletter sind noch schwerer ohne Sicherung geklettert: Alexander Huber und Dave McLeod. Das ist wesentlich mehr als die (normale) Begehung einer 9a oder der Gewinn einer nationalen Meisterschaft, beides würde aber sofort Relevanz erzeugen. Gruß, Nothere 20:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das sollte man auch im Artikel noch besser herausstreichen. lg, --Svíčková na smetaně 23:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Habe versucht, den teilweise etwas zu coolen Szenejargon zu entschärfen, bitte nachprüfen. Bin für ein Behalten da der Mann durch ein Alleinstellungsmerkmal, nämlich seinen in der Fachwelt anerkannten Begehungsstil relevant ist. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern, alles gestandene Mitarbeiter im Portal:Berge und Gebirge mit großer Expertise voll an. Behalten.
Watzmann ^Disk. 19:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn man sich in einem Thema gar nicht auskennt, dann kann man durchaus auch mal im google nachschauen, wenn dann die ersten paar Ergebnisse gleich so kurze URLs haben wie www.klettern.de oder www.climbing.com dann sollte man vielleicht überlegen, ob die Fachwelt die Relevanz anders sieht, in diesem Fall wäre dies angebracht gewesen. Behalten SlartibErtfass der bertige 00:06, 14. Mai 2011 (CEST)

Hmm. Kurze URL sind also nun ein Relevanzmerkmal für Kletterer? Stehen die höher, steiler oder schräger als ne 8b? Oder der schuhlose Begehungsstil? Oder kommen die zusätzlich relvanzverstärkend dazu? Wie lang oder kurz die URL auch sein mögen, ich bin für relevant und behalten. --Altkatholik62 03:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Behalten gemäß Wahldresdner, Svíčková und den anderen Kletter-Fachmännern. --Wikiroe 10:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Bleibt auf Grund des ziemlich eindeutigen Diskussionsverlaufs --Filzstift ✑ 14:58, 16. Mai 2011 (CEST)

TSG Tübingen (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:50, 8. Mai 2011 (CEST)

Ins Vereinswiki exportieren, dann mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 19:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Zugehörigkeit zur AL Schwarzwald-Bodensee ergänzt und LA entfernt, siehe auch Positivliste. -- 109.51.216.208 20:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Medizin-Management-Verband (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Gibt auch nichts, was da darstellbar wäre. 46.115.0.221 14:42, 9. Mai 2011 (CEST)

Relevanz sieht anders aus. Löschen --Altkatholik62 03:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Ed Watzke (LAE 1)

Relevanz? Zwei Bücher, von denen eines erst angekündigt ist und das andere ein BOD ist. Das schmeckt sehr nach Verkaufsförderung. Das Theaterprojekt dürfte auch nicht für die Kategorie Schauspieler reichen und das Dozententum ist keine Professur. Nebenbei ist das Ganze sehr vollmundig und ebenso unbelegt. Dansker 19:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Junge junge... da hat wohl einer eine ganze Flasche Schwafelsäure getrunken, bevor er diesen Artikel hingeschwurbelt hat. Im Endeffekt bleibt nur eins übrig, nämlich Irrelevanz. Löschen. --91.11.117.104 20:19, 8. Mai 2011 (CEST)

Mit den zwei Büchern (davon eins auch noch als BoD) werden die RK deutlich unterschritten, Lehrbeauftragter an einer Uni reicht auch bei weitem nicht, der Rest der Angaben zeugt auch nicht von Relevanz. Löschen. Achja, was ist ein Sozionaut? --Wahldresdner 21:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Autor (der mit der Schwafelsäure) des Artikels. Was genau kann ich tun, um die Relevanz dieses Artikels bzw. der Person im Mediationsbereich zu belegen? Die Arbeit von Watzke (für den ich nicht Verkaufsförderung betreiben möchte) bringt in das Verfahren der Mediation grundlegend neue Ansätze.

Würde es helfen, wenn ich den Text zusammenstreiche? Oder indem ich Links zu den Curricula von diversen Mediations-Ausbildungsinstituten anführe, die die von Watzke entworfenen Methoden (auf einer Stufe mit denen von Paul Watzlawick, Schulz von Thun oder Frank Farrelly) enthalten?

Woher kommt zudem die Behauptung, eines der Bücher sei erst angekündigt? Diese sind beide mehrfach aufgelegt.

Und wie kann ich ein derartiges Thema aus dem Bereich der Mediation/Therapie in einer für Wikipedia angemessenen Sprache beschreiben? Was fehlt bzw. stört? Schaue ich mir beispielsweise den Artikel über Watzlawick an, gibt es dort auch ein ähnliches Zitat und "schwurbelige" Sprache (http://de.wikipedia.org/wiki/Watzlawick). Vielleicht gibt es ja jemanden unter den Wikipedia-Kontrolleuren, der etwas vom Thema Psychologie oder gar Mediation versteht und eine fundierte Einschätzung abgeben kann?

Ziemlich frustrierend für mich, dass meine gut 5 Stunden Arbeit, mit denen ich hier einen Beitrag leisten möchte, derartig unsachlich abgewertet und beleidigend runtergemacht werden. Wie gesagt: Ich bin gerne bereit zu helfen! --Udo Pracht 22:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Ein Nachweis, dass seine Methodik vielfach in der Mediation tatsächlich angewendet wird, wäre natürlich hilfreich. Weiterhin helfen würde, in der Einleitung auf zu persönliche Beschreibungen und Schlagworte zu verzichten (bspw. dass er in Wien nicht nur lebt, sondern auch liebt, ebenso der eher wie Werbesprech wirkende "Sozionaut" - alles zu persönlich und für die Beschreibung der Tätigkeit und enzyklopädischen Bedeutung eher belanglos). Gut wären generell Nachweise, dass er in seinen Diziplinen relevante Beiträge geleistet hat, bspw. Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, Rezensionen seiner Bücher, etc. pp., da gibts sicher irgendwas. Es muss aber von Dritter Seite kommen, Lebensläufe auf der eigenen Homepage sind da nicht ausreichend. Was "schwurbelige" Texte betrifft - als Zitat gerne, wenn damit zentrale Inhalte seiner Methodik dargestellt werden. Aber sonst - bitte so neutral wie möglich, siehe WP:POV. Ich hoffe, geholfen zu haben. --Wahldresdner 22:19, 8. Mai 2011 (CEST)

njur zur Richtigstellung: bei der angekündigten Publikation handelt es sich um die 4. Auflage, ansonsten zähle ich drei Publikationen, nicht zwei. Damit, dass Leute im Internet ihre Kinderstube vergessen (dies die freundliche Unterstellung) muss man wohl leben. -- Toolittle 22:38, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke, Toolittle. Da bin ich der angegebenen ISBN gefolgt und dazu sagt die Deutsche Nationalbibliothek: [5]. Ansonsten schliesse ich mich dem Wahldresdner an. --Dansker 22:47, 8. Mai 2011 (CEST)

genau dort findet sich der Hinweis: 4. Auflage. -- Toolittle 15:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Die sprachlichen Änderungen habe ich eingepflegt. Den Nachweis zu erbringen, dass seine Methoden in der Mediation bzw. Therapie angewandt werden, ist natürlich schwer. Es gibt schließlich keine oder kaum offen zugängliche Protokolle oder Berichte von derartigen Verfahren oder Sitzungen. Was ich aufführen kann ist aber zum einen das schon im Artikel verlinkte PDF-Dokument, welches bei http://www.jusline-pro.at/ (einem österreichischen Portal für juristische Publikationen) liegt und zum anderen sind das die Curricula von Mediations-Ausbildungen, in denen auf seine Methoden verwiesen wird und er NICHT selbst Dozent ist:

• http://www.tilmanmetzger.de/metzger_userfiles/file/Termine-und-Inhalte-Hamburg-2011.pdf
• http://www.mediare-hamburg.de/Ausbildung/ausbildung.html
• http://www.mediationsausbildung-freiburg.de/aufbau5.html
• http://www.uni-stuttgart.de/kww/Fachcurricular/1006_KWWInfo_Mediator_final.pdf

Dann gibt es noch folgende Sekundär-Literatur, Verweise, Berichte, Erwähnungen:

• http://www.weka-personal.ch/praxisreport_view.cfm?nr_praxisreport=738&s=Storytelling-Methode
• http://books.google.de/books?id=bCqLA8BFd30C&pg=PR15#v=onepage&q&f=false
• http://www.optionmediation.at/literatur.html
• http://www.mediation-berlin-blog.de/konfliktkulturen-afrikas/2009/01/26/
• http://www.konfliktlotsen.de/pdf/TOAundMediation031027-6.pdf
• http://www.grin.com/e-book/54153/ansaetze-der-lehrerfortbildung-im-bereich-der-mediation
• http://www.bmev.de/uploads/media/infoblatt_15.pdf
• http://library.fes.de/pdf-files/bueros/brandenburg/00844.pdf

Er ist Mit-Autor im Buch "Mediation - Instrument der Konfliktregelung und Dienstleistung", 2008 Falter Verlag, ISBN 978-3-85439-399-3. Macht es Sinn, diese ganzen Quellen-Angaben in den Artikel zu packen? Was kann ich noch tun? Gerne kann ich auch den Abschnitt mit dem Playback-Theater kürzen oder wegnehmen. Ich kann seine Relevanz in diesem Bereich jedenfalls nicht einschätzen, wohl aber was die Mediation angeht. Ich wollte ein möglichst rundes Bild geben und es gibt auch durchaus Querverbindungen zwischen den Themen. --Udo Pracht 23:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich mir nun einmal angesehen habe, was bei Wikipedia so an neuen Artikeln eingestellt wird, verstehe ich die auf den ersten Blick harsch erscheinende Relevanz-Diskussion. Da Wikipedia eine Online-Enzyklopädie ist und zudem auf freiwilligen Beiträgen - vor allem was die Administration betrifft - beruht, ist es verständlicherweise schwer, neue Artikel aus Bereichen wie hier zu überprüfen. Bei einer klassischen Enzyklopädie mit zugehöriger Readaktion würde ich vermuten, dass die auch Offline-Quellen recherchieren (also beispielsweise bei Mediations-Verbänden oder Mediations-Zeitschriften anfragen). Das geht bei Wikipedia ja wahrscheinlich nicht, oder?

(Ich möchte meine Arbeit gerne schützen aber gebt mir bitte Bescheid, wenn ich wieder "schwafel". Auch über weitere Hinweise, was ich noch tun könnte, würde ich mich freuen.) --Upr8 10:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Offline-Quellen sind natürlich als Belege zulässig. Wenn du z.B. einen - scil. wahrhaftigen - Beleg von folgendem (hier fiktiven) Kaliber hast und in den Artikel schreibst: "Die von Watzke entworfenen Methoden werden in der Fachwelt mit denen von Paul Watzlawick, Schulz von Thun oder Frank Farrelly auf eine Stufe gestellt (s. Freddy Fantasy, "Mediationsansätze in der strafrechtlichen Praxis" in: Fictional Journal of Litigation and Mediation, Bern, New York 2007, S. 1044-1050)", ist die Löschdiskussion hier wahrscheinlich sofort zu deinen Gunsten beendet. --Neznamkuda 10:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Bereits unwahre Behauptungen im LA sollten zu einer Zurückweisung desselben führen. Bücher in mehreren Auflagen lassen diesen Menschen hoch über die Venushürde springen. Die Form des Artikels darf bei der Relevanzeinschätzung keine Rolle spielen, sie kann jederzeit verbessert werden. Ein klares Behalten ist angesagt. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Vom Autor des Artikels: Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise. Ich bin selbst relativ neu in dem Thema Mediation (Mediator seit 11/2010) und habe mich gewundert, dass ich jemanden, der so präsent in diesem Bereich ist, hier nicht gefunden habe - daher mein Artikel(-Versuch).

Ich habe nun aus den schon hier oben aufgeführten Online-Referenzen die relevantesten (Friedrich-Ebert-Stiftung, Curriculum der Uni Stuttgart, Bundesverband Mediation e.V.) rausgesucht und in den Artikel eingearbeitet (richtig, wie ich hoffe...). Auf entsprechende Offline-Referenzen habe ich selbst keinen direkten Zugriff. Falls das nötig ist, werde ich noch einen Bibliotheks-Besuch diese Woche einschieben... Aber vielleicht kann ich den Artikel ja auch so retten :-) --Udo Pracht 11:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Kein Zweifel. LAE 1 durch überzeugende Bearbeitung des Artikels. Gruss --Dansker 12:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Cool. Danke sehr! Ich helfe nun gerne den Artikel in eine angemessene Form zu bringen aber das ist ja dann Sache der QS (wenn ich das richtig verstehe). --Udo Pracht 13:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Die lassen sich gerne dabei von Sachkundigen helfen :) - also mach ruhig. --Altkatholik62 13:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Den QS-Baustein sah ich ebenfalls nicht mehr vonnöten und der ist auch nur ein Aufruf an die Allgemeinheit, den rudimentären Ansprüchen an Artikel in den Sattel zu helfen; verfeinert und gefeilt werden kann aber immer. Frohes Schaffen --Dansker 13:23, 9. Mai 2011 (CEST)

+1, schon deutlich besser, mit LAE bin ich einverstanden und ziehe mein obiges Votum gerne zurück. --Wahldresdner 13:30, 9. Mai 2011 (CEST)

Und noch ein Mediator hat's geschafft. Beantrage Umbenennung in "selbstdarsteller-und-pornopedia". --mwmahlberg 23:23, 10. Mai 2011 (CEST)

LAE Fall 1 durch Antragsteller. -- nfu-peng  Diskuss 11:01, 12. Mai 2011 (CEST)

Kino TOtal (gelöscht)

Die Stunde ist vorbei und damit auch die 15-Minuten Berühmtheit. Öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar, ist wohl aus dem privaten Kinoraum nicht herausgekommen. Eingangskontrolle 20:15, 8. Mai 2011 (CEST)

Wurde 30 min vorher in der QS eingereicht, aber es gibt eben Eingangskontrolleure die am Sonntagabend lieber trollige Löschanträge stellen, statt Artikelarbeit zu leisten. --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich musste 60 Minuten warten - für QS ist ja noch keine Wartezeit vorgesehen. Ich vermisse ein Argument zur Sache. VM wegen PA gewünscht? --Eingangskontrolle 20:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn keine Relevanz erkennbar ist, ist dieses Vorgehen richtig. -- 84.166.126.72 20:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Künstlersprech zu bestimmt toller und enzyklopädisch völlig nebensächlicher Aktion. Si!SWamP 21:29, 8. Mai 2011 (CEST) PS zu oben: "statt Artikelarbeit zu leisten"... Der war gut. Si!SWamP 21:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Höchst interessante, aber wohl kaum relevante Aktion. --Altkatholik62 13:24, 9. Mai 2011 (CEST)

"Artikelarbeit" ist nicht nur das völlig merkbefreite Füllen irgendwelcher Lemmata mit Text, sondern auch solchen Text u. Umständen wieder zu entfernen. Gehört dann im engeren Sinne nicht mehr zu "Artikelarbeit", sondern eher zu "enzyklopädischer Arbeit". Aber die ist vielen hier ja gänzlich unbekannt. Der Artikel ist verzichtbar. Keine Rezeption etc. 46.115.0.221 14:48, 9. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 03:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Christliche Psychotherapie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christliche Psychotherapie“ hat bereits am 2. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das Lemma ist ein Konstrukt, in keinem der (noch) verfügbaren Einzelnachweise ist das Lemma zu finden, stattdessen heißt es etwa "Psychotherapie auf christlicher Grundlage" (wenn überhaupt von einer Psychotherapie die Rede ist, meist ist es eben Beratung oder Seelsorge). Der Artikel lädt zudem, wie man sieht, offenbar zur Theoriefindung bei. So dass man sie gleich (natürlich auch ohne Belege) der Religiösen Rechte zuordnet, in der dann etwa auch Kliniken ala Klinik Hohe Mark zugerechnet werden. Das nenne ich so ordentliche WP:TF bzw Original Research ohne jeglichen reputablen Belegs--in dubio Zweifel? 22:42, 8. Mai 2011 (CEST)

PS da der Bot wohl streikt: Wurde hier mal äußerst kontrovers vor vier Jahren diskutiert (ohne etwas jemals umzusetzen). Eine Behaltensbegründung ist zudem Fehlanzeige (oder steht das ganz oben? dann war es WP:BNS einer IP ;-)--in dubio Zweifel? 22:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Generell halte ich das Lemma für behaltenswert. Konkret sollte dies hier schon ausgebaut und überarbeitet werden. Sollte es zur Löschung kommen, sollte diese Variante der Psychotherapie unter Psychotherapie Erwähnungen finden. Louis Wu 23:21, 8. Mai 2011 (CEST)

selbst in en.WP gibt es kein Lemma (worauf im Artikel indirekt berufen wird, da in den USA „verbreitet“) sondern lediglich "christian counseling", sprich Beratung, eine womögliche „Selbstbezeichnung“ (sic!) ohne Referenzen ist wie gesagt ein Konstrukt. In der Form wegen WP:TF weiterhin zu löschen. Der Artikel gärt schon seit vier Jahren hier rum, ohne sichtbaren Erfolg. Auch die nicht mehr verfügbaren Einzelhinweise weisen mehr oder weniger deutlich auf WP:OR hin--in dubio Zweifel? 23:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Im Allgemeinen Zustimmung zum LA. Der Eingangsabschnitt versucht, dem Ganzen eine eher evangelikal-konservative Richtung zu geben, wobei dann in der späteren Aufzählung klar wird, dass es anerkannte Behandlungszentren auf einer solchen Grundlage gar nicht gibt. Wohl aber gibt es es so etwas wie eine Psychotherapie auf christlicher Grundlage, die von ernstzunehmenden Psychiatern, Psychologen und auch Seelsorgern im klinischen Rahmen betrieben wird. Diese vereint jedoch ihrem Selbstverständnis nach die verschiendenen psychotherapeutischen Richtungen mit christlichen Ansätzen und stellt nicht - wie die "Religiöse Rechte" - eine offene Gegenposition her. In der vorliegenden Form erscheint mir der Artikel jedoch, ungeachtet der Belege, als Theoriefindung und teilweise POV-belastet. So bitte löschen. --Altkatholik62 12:19, 9. Mai 2011 (CEST) PS: Wäre das dann aber nicht in der Löschprüfung abzuhandeln? --Altkatholik62 12:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Stimme Altkatholik62 voll zu (außer bei der Frage nach der löschprüfung). Auch ernsthafte christliche Institutionen, wie z.B. die Deutsche Gesellschaft für Pastoralpsychologie benutzen einen solchen Terminus nicht. Löschen --Lutheraner 13:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Sicher gibt es Psychotherapeuten, die gleichzeitig Christen sind. Möglicherweise gibt es auch Christen mit einer Psychotherapieausbildung. Sicher gibt es auch Christliche (Konfessionelle) Krankenanstalten, in denen Psychotherapie betrieben wird. Aber "Christliche Psychotherapie" ist mal Quark. Löschen. 46.115.0.221 14:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Einleitung des Artikels: "Christliche Psychotherapie ist die Selbstbezeichnung..." Wenn jemand ein Problem mit dieser Selbstbezeichnung hat, dann möge er sich an die Leute wenden, die sich diese Selbstbezeichung gegeben haben. Prost! --MannMaus 14:59, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Einleitung des Artikels ist schon mal Quark. Ein Konzept kann sich nicht selbst bezeichnen, Selbstbezeichnung wäre dann "Christliche/r Psychotherapeut/in", und das gibt es durchaus. Wie gesagt, hier findet eine Theorie sich selbst. --Altkatholik62 15:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Und die (also die, die im Artikel erwähnt werden,) betreiben, nach eigener Aussage, oh, ja, doch, du könntest Recht haben. --MannMaus 15:10, 9. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel von dir zu einem ähnlichen Thema? Oder wäre das so oder so ein Essay? --MannMaus 15:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Das droht dann wohl eher ein unenzyklopädischer Essay zu werden ;) ich halt mich da lieber an Bischofsbiographien, die sind auf jeden Fall relevant und klar zu strukturieren. --Altkatholik62 18:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal die Belege durchgeschaut, brauchbar sind ganze zwei, von denen keiner den Begriff "Christliche Psychotherapie" erwähnt. Das andere waren Verweise auf die Therapieprogramme von Kliniken, die (a) nicht unseren Anforderungen an Nachweisen entsprechen und (b) den fraglichen Begriff ebenfalls nicht erwähnen. Man muss auch genau unterscheiden zwischen Psychotherapie und Therapie. Natürlich können Gebete, Meditationen oder was auch immer (Sport, Ernährung, Kultur) im Rahmen eines Therapieprogramms als Stationen bzw Phasen durchgeführt werden, das Programmelement Psychotherapie ersetzen sie aber nicht. Lange Rede, kurzer Sinn, es handelt sich hier um Theoriefindung, die zu löschen ist.--Margaux 18:27, 9. Mai 2011 (CEST)

so meinte ich es;-) es gibt ganze 23 Googlebookstreffer, wenn man BODs und die Bezeichnungen in Anführungsstrichen rauslässt, bleibt nicht viel übrig (außer einem Buchtitel in einem Kleinstverlag, sowie assoziativer Gebrauch). Eine Definition ist weiterhin Fehlanzeige und unser Artikel in der Form reiner TF-Murks--in dubio Zweifel? 00:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussionsverlauf (Argumente Antragsteller, Altkatholik62, Margaux). Zur Frage von Altkatholik62: Der neue LA ging formal in Ordnung, da mit neuen und gegenüber dem LA von 2007 sorgfältiger dargestellten Argumenten gestellt. Gestumblindi 03:03, 19. Mai 2011 (CEST)