Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2012

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 09:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ortsteil von Leutershausen (erl.)

-> verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen, bitte dort diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gab es einen LA nach SLA, und ich denke dass dieser LA hier auszudiskutieren ist. Es handelt es sich um Unterstrukturen von Ortskategorien, die gar nicht in eine übergeordnete Geographie-Systematik fallen. Das sollten vor allem die Zuständigen für die jeweiligen Ortskategorien entscheiden können, ob und wie sie diese weiter unterteilen möchten.

Die Kategorie:Ortsteil von Leutershausen enthielt vor der Leerung durch Matthiasb 36 Artikel, die sich nun in Kategorie:Geographie (Leutershausen) befinden. Es gibt jede Menge weiterer Ortsteilkategorien dieser Art. Diese Kategorien sind jeweils nur unter der Gemeinde eingeordnet. --PM3 01:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Zuständigen für die jeweiligen Ortskategorien können ja, sollten sie interessiert sein, problemlos auch auf der Seite des Geographieprojekts an der Diskussion teilnehmen. Bitte also jetzt so lassen, ehe noch mehr Durcheinander entsteht. Viele Grüße, --Tolanor 01:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Ortsteile als Kategorie sind in der Wikipedia Standard. --Moros 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Adminentscheidung befindet sich hier. --PM3 14:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Form der Verwaltungseinheit (SLA)

Bullshitkategorie. Was ist eine "Form der Verwaltungseinheit"? Die meisten sind unregelmäßig, obwohl es auch quadratische oder rechteckige gibt, sogar einige völlig runde findet man im US-Mittelwesten. Löschen und Einträge zurück nach Kategorie:Verwaltungseinheit, denn da gehören diese Einträge hin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Verwaltungseinheit enthält fast ausschließlich konkrete Geoobjekte. Wir wollten ja die Objekte von den Objekttypen trennen oder nicht? --Summ 12:19, 15. Feb. 2012 (CET)

und schon wieder leert Matthias die Kategorie nach LA, wie bereits eins drüber. --PM3 12:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Form der Verwaltungseinheit???? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Den Kategoriename finde ich auch etwas holprig; vielleicht findet sich noch ein besserer? Suboptimale Benennung ist ja bekanntlich kein Anlass für eine Löschung, sondern für eine Umbenennung. --PM3 12:46, 15. Feb. 2012 (CET)

... allerdings finde ich auch, dass diese Kategorie verzichtbar ist, da Kategorie:Verwaltungseinheit eine Objektkategorie ist. Herausziehen einer "Typenkategorie" ist dort angebracht, wo die Typartikel in einer Themenkategorie untergehen, und/oder wo sich eine sinnvolle Schnittmenge bilden lässt. Ist hier beides nicht der Fall; die zusätzliche Einordnung von Kategorie:Form der Verwaltungseinheit unter den Siedlungsformen war falsch. --PM3 13:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Die anderen Kategorien mit Geoobjekten sind auch Objektkategorien. Da liegt nicht das Problem. Das Problem ist vielmehr die Vermischung der einzelnen georeferenzierbaren Objekte mit ihren Typen. Bisher waren diese Typen außerdem ohne ersichtlichen Grund auf drei Orte verteilt: die Kategorie:Geographischer Begriff, die entsprechende Unterkategorie in der Kategorie:Geographisches Objekt und die entsprechende Wissenschaftskategorie. Das ist bei der vorliegenden Kategorie auch der Fall. --Summ 13:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Hier haben wir das 273. Beispiel dafür, dass wir endlich eine Namensrichtlinie zur Unterscheidung von Themen-, Einzelobjekt- und Objekttypenkategorien brauchen. Lasst es uns doch bitte endlich mal grundsätzlich diskutieren (und entscheiden!), statt immer wieder Einzelfallprüfungen mit uneinheitlichem Ergebnis durchzukauen. Wir könnten uns so viel Mühe ersparen. --TETRIS L 13:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Man könnte die Typenkategorien zum Beispiel mit einer anderen Farbe oder Schriftart kennzeichnen. Ebenso den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien. So gäbe es nicht ständig die Diskussionen um den Namen. --Summ 13:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Gute Idee. Blinde Benutzer sind sicher voll begeistert von diesem Vorschlag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ließe sich durch einen Zusatz beim automatischen Vorlesen lösen. --Summ 14:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe den Sinn dieser Kat nicht. Welche Funktion soll sie haben? Selbst Kategorie: Verwaltungsgliederung ist für mich unverständlich. Wenn es vernünftige Kat-Beschreibungen geben würde, könnte man auch über die Berechtigung leichter diskutieren. So, also ohne Beschreibung, ohne Inhalt, ohne Begründung für ihre Existenz sehe ich nur eine Möglichkeit: löschen, gern auch schnell --h-stt !? 17:48, 15. Feb. 2012 (CET)

Verwaltungsgliederung ist die Themenkategorie, Verwaltungseinheit ist eine Objektkategorie in dieser Themenkategorie. Die vorgeschlagene Kategorie würde die Typen von Verwaltungseinheiten enthalten. Das sollte von den Kategorienamen und der Hierarchie her klar sein, aber eine zusätzliche Kennzeichnung von Themen-, Objekt- und Typenkategorien für im Kategoriesystem weniger Geübte wäre wohl hilfreich. --Summ 19:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich darf hinzufügen, das diese Kennzeichnung vorzugsweise durch den Namen der Kategorie, nicht erst durch den Text der Kategoriebeschreibung erfolgen sollte. Klare Namen sind das A und O eines intuitiv funktionierenden Kategoriensystems. Farben halte ich für keine gute Lösung, da sie nicht selbsterklärend sind. --TETRIS L 21:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist eigentlich ein LAE-Fall, da die Löschbegründung unsinnig ist. "Form" ist hier selbstverständlich im übertragenen Sinne gemeint - andere Namensvarianten wären Typ, Art, Ausprägung etc. --PM3 22:22, 16. Feb. 2012 (CET)

genau darum gehts ja, um die fachsprache: haben wir quellen zu "Formen der Verwaltungseinheit" oder "Verwaltungseinheitenform", wenn nein, ist es TF (eigenrecherche eines wikifanten: aus der WP zusammengegoogelt), und gehört entsorgt --W!B: 22:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Für Form von Verwaltungseinheit finde ich nur Quellen, in denen es um die Rechtsform irgendwelcher Verwaltungsorganisationen geht. Fehlenzeige auch bei Typ. Aber: Kategorie:Art der Verwaltungseinheit oder Kategorie:Art von Verwaltungseinheit geht [1][2][3][4]. --PM3 00:49, 26. Feb. 2012 (CET)

SLA ausgeführt. --dealerofsalvation 18:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Diverse Ortsteilkategorien (erledigt)

Im Geographie-Kategorienkonzept nicht vorgesehener Kategorienzweig. Zu einem Großteil sind die jeweiligen Kategorien viel zu dünn besetzt, da passen die Einträge locker in die jeweilige Gemeindekategorie. In den anderen Fällen ist abgesehen von Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis die passende [[:Kategorie:Geographie (<Gemeindename>)]] der richtige Platz für diese Einträge. Geographisches gesehen gibt es keine Ortsteile, alles sind Orte, egal ob Kernort, Teilort oder Einzelgemeinden ohne abgeteilte Teilorte. Siehe dazu auch das gemeinsame Meinungsbild der WikiProjekte Geographie und Kommunen und Landkreise in Deutschland, archiviert unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorie:Ort in Deutschland und die Unterkategorien. Alle löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Gilserberg

behalten, mit 12 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Gilserberg) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Du bestimmt nichts, das gehört da, wo es sich jetzt befindet. --93.194.77.133 15:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Die jetzige Kategorie ist besser, weil auch der Aspekt "Ortsteil" zu wahren ist. Behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Guxhagen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Homberg (Efze)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 21 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:22, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Homberg, Efze) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Einen spezifischen Kategoriename ohne Not durch einen unspezifischen ersetzen? Das läuft gegen alle Prinzipien bei der Kategorisierung. --PM3 15:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Das entspricht der Kategorienkonzeption des Fachbereiches Geographie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Diese Kategorien sind kein zwingender Teil der Geographie-Systematik, wohl aber der lokalen Gemeindesystematiken. Die Zuständigkeit liegt hier zuerst bei den Leuten, die die Ortsartikel schreiben und den Inhalt der Gemeindekategorien verwalten. Ob die Kategorien unabhängig davon in den Landkreisen eingeordnet werden sollen oder nicht, das kann im Geographiebereich entschieden werden. --PM3 18:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Werfe bitte keine Nebelkerzen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Nix Nebelkerze. Man entferne Kategorie:Stadtteil von Homberg (Efze) aus Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis (Artikel stattessen direkt einordnen), und die Kategorie:Stadtteil von Homberg (Efze) verschwindet aus dieser Systematik. --PM3 19:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Jesberg

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Knüllwald

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 16 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:22, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Knüllwald) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Körle

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

löschen, nur drei Artikel, und insgesamt nur sieben Artikel für den Ort; das braucht keine Unterteilung. --PM3 14:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Malsfeld

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Melsungen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, die Abgrenzung der sieben Ortsteilartikel in einer eigenen Kategorie schafft Übersicht --PM3 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Melsungen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Morschen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Neuental

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Neukirchen (Knüll)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, die Abgrenzung der acht Ortsteilartikel in einer eigenen Kategorie schafft Übersicht --PM3 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Neukirchen, Knüll) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Niedenstein

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Oberaula

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Ottrau

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Schrecksbach

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Spangenberg

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 12 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Kann dann nach Kategorie:Geographie (Spangenberg) verschoben werden, wo dann noch andere geographische Objekte in Spangenberg einsortiert werden können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Wäre dann aber unübersichtlicher. --PM3 14:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Warum? Alle Orte in einer Gemeinde stehen in der Geographie-Unterkategorie dieser Gemeinde, wenn diese existiert. Hat sich bislang bewährt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Es hat sich eben nicht bewährt. Würde man Kategorie:Stadtteil (Innsbruck) nach Kategorie:Geographie (Innsbruck) kippen, wären die Ortsteile unauffindbar. --PM3 15:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Schönes Beispiel für den Unfug, der da betrieben wird. Die vier direkt eingetragenen Stadtteile sind halt Teile der Stadt, das einzige, was als Unterkategorie sinnvoll ist, ist Kategorie:Katastralgemeinde (Innsbruck). Jetzt wird aber erstmal DE aufgeräumt und danach wende ich mich Österreich zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Schwalmstadt

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 12 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:25, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Schwalmstadt) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Wabern (Hessen)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 9 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Wabern, Hessen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Willingshausen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 9 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Willingshausen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Borken (Hessen)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 14 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Borken, Hessen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Edermünde

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Felsberg (Hessen)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 15 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Felsberg, Hessen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Frielendorf

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 15 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Frielendorf) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Fritzlar

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 10 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Fritzlar) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Gudensberg

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:05, 15. Feb. 2012 (CET)

gemeinsame Diskussion

Ich warte nur noch auf den Löschantrag auf Kategorie:Ortsteil von Berlin... Alle behalten, Antragsteller temporär sperren. Projektpolitik wird nicht per LA gemacht. --jergen ? 14:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte endlich mal WP:Kategorien#Grundlegendes zur Kenntnis nehmen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte mal WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen lesen; hier soll mal wieder Politik per LA gemacht werden. Dass die Anträge deshalb durchgehend ungültig sind, ist dem Antragsteller mMn bewusst. --jergen ? 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

1. Sind Massenlöschanträge unerwünscht. 2. Ist das eine BNS-Aktion und 3. sind diese Kateogieren zum jetztigen Stand der Diskussion gem. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#L.C3.B6schantrag_Kategorie:Ortsteil_von_Leutershausen erwünscht. So eine Aktion ist projektstörend. Alle Behalten. bis in der laufenden Diskussion eine Entscheidung gefunden wurde.-- Jogo30 14:31, 15. Feb. 2012 (CET)

zu 1) Ich sehe hier 22 LAe mit ähnlicher Begründung, die ich hier diskussionsorgansisatorisch zusammengefaßt habe.

zu 2) steht wo?

zu 3) Diese Kategorien sind nach dem Status quo (bestehendes Kategorienkonzept, bindender Projektbeschluß von WP:WPG und WP:WPD unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Mit der Meinung stehst du allein da und trotzdem benimmst du dich wie ein Elephant im Porzellanladen. Andere wäre dafür längst wenigstens eine Woche gesperrt worden. -- Jogo30 14:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Matthiasb es reicht. Deine ganzen LA's resultieren aus einer WP:BNS-Aktion. Hierfür gehörst Du eigentlich für mindestens zwei Wochen aus der deutschsprachigen Wikipedia ausgesperrt. Axo, alle LA's ablehnen. --Markus S. 14:08, 15. Feb. 2012 (CET)

+1. Würde aber eine Sperre von einem Tag pro Löschantrag bevorzugen (momentan 27). --jergen ? 14:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gibt bindende Entscheidungen der beiden zuständigen Fachbereiche, die ich umsetze. Was soll da BNS oder gar ein Sperrgrund sein. Jergen, du hast auch schon sachlicher argumentiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Das sind Diskussionen die vor über fünf Jahren in irgendeinem Hinterzimmer geführt worden sind. Ein bindendes Meinungsbild für Deine Sichtweise gibt es nicht. Von daher ist Deine Aktion eine BNS-Aktion, da Du erst die LA's gestellt hast, nachdem ich die Kats in der Diskussion angeführt habe. --Markus S. 14:14, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Es ist recht lächerlich, damit zu argumentieren, dass man eine Entscheidung von 2007 umsetzt, wenn diese offensichtlich von der Realität überholt ist. Dann muss man halt neu diskutieren, solche Hauruckaktionen sind da völlig kontraproduktiv. Aber möglicherweise ist das ja Absicht, 2007 gehörtest du bei der Abstimmung ja zu den Befürwortern dieser Kategorien. --jergen ? 14:17, 15. Feb. 2012 (CET)

<BK>

Diese Diskussionen sind nicht in irgendeinem Hinterzimmer, sondern unter Beteiligung der beiden zuständigen und betroffenen WikiProjekte (=Fachbereiche). Diese ganzen Ortsteilkategorien sind unnötig, weil es Kategorie:Gilserberg et al gibt, weil es nicht sinnvoll ist, zwischen Kernorten und Teilorten zu unterscheiden (langfristig erhalten auch Kernorte eigene Artikel, wie etwa Wandlitz (Wandlitz) und in den Landkreiskategorien sind gar keine Gemeinden mehr enthalten). Ein Haufen Redundanz also und Umgehung der Kategorisierungsprinzipien des zuständigen Fachbereiches. Bitte endlich mal WP:Kategorien#Grundlegendes zur Kenntnis nehmen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Jergen, daß ich 2007 zu den Befürwortern gehörte, zeigt vor allem, daß ich den gefundenen Konsens trage und unterstütze. Abgesehen davon resultierte das aus dem Versuch die Möglichkeit 3 zu überstimmen. Das war mit der von mir damals präferierten Option 1 aussichtslos gewesen und Möglichkeit 2 war somit das zweitbeste Übel. Inzwischen hat sich aber auch gezeigt, daß Möglichkeit 3 der Möoglichkeit 2 überlegen ist. Das war aber zum damaligen Zeitpunkt aufgrund der damals noch vorhandenen Schwierigkeiten, überhaupt Gemeindekategorien zu etablieren, noch nicht absehbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Gemeindeteile sind in der Hauptsatzung der Gemeinde oder im Regionalregister des Landes aufgeführt, also ein ganz sicheres Kriterium, nachdem man kategorisieren kann. Dabei ist es egal, ob das geographisch gesehen nun alles Orte sind oder nicht. Bitte mit diesem unnötigen BNS-Zurückschneiden etablierter Katzweige aufhören. --Inkowik - der Mafia beitreten 14:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist jedenfalls kein Grund, die (im obigen Falle) Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis, die eigentlich ein Ortsverzeichnis für den Landkreis ist, in zig unterkategorie zu zerschnippeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Aber auch kein Grund, den ganzen Katzweig infrage zu stellen, sondern bestenfalls die Einordnung der Ortsteilkategorien in die Ort-nach-Landkreis-Kategorien. (s. Geoprojekt) --Inkowik - der Mafia beitreten 15:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Welchen ganzen Katzweig? Ich sehe hier 26 Einzelkategorien, die in einer gemeinsamen Oberkategorie stehen, diese regelwidrig zersplittern und ansonsten keine Auswirkungen im Kategoriengefüge nach oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte auch die Grundsatzdiskussion im Geographieprojekt beachten: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen --PM3 14:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Falls es noch keiner gemerkt hat, das ist Matthiasb Wikipedia er darf hier machen was er will. Die VM gegen ihn wird auch wieder unbearbeitet ins Archiv wandern. Die Kats alle behalten --Toen96 15:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Prima Sachargument. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Aus den unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen genannten Gründen behalten. --TETRIS L 15:34, 15. Feb. 2012 (CET)

• Alle behalten ... der Leser wird wohl mit einer konkreten Ortsteil-Kategorie besser zurecht kommen, als mit einer abstrakten Geographie-Kategorie -- 89.214.86.79 15:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Der Leser wird besser zurechtkommen, wenn er mit Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis ein vollständiges Ortsverzeichnis hat, als daß er 24 Unterkategorien durchforsten muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Beides schließt sich nicht aus. Die Ortsteile können gleichzeitig als Ort in Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis stehen und in Ortsteil-Kategorien, die ausschließlich in der jeweiligen Gemeindkategorie stehen. Je nach Bedarf kann der Leser in der einen oder anderen Kategorie nachschlagen. --PM3 17:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Doch. Artikel sollen nicht gleichzeitig in Unter- und Oberkategorie stehen. Die obigen Kategorien stehen alle als Unterkategorie in der Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Das lässt sich leicht ändern, indem man sie dort herausnimmt - und am besten gleich noch in den Quelltext schreibt, dass sie dort nicht wieder reinsollen. --PM3 19:51, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Matthiasb: Wenn wir wollten, dass der Leser ein "vollständiges Ortsverzeichnis" bekommt, das er nicht "durchforsten" muss, dann hätten wir nur eine Kategorie:Ort ohne jede Unterkategorien. Da wir uns aber bewusst für eine Struktur mit Unterkategorien entschieden haben, gibt es keinen plausiblen Grund, auf Kreisebene mit der Unterteilung aufzuhören. --TETRIS L 17:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Wir haben uns bewußt dazu entschieden bei der Ortskategorisierung auf der Landkreisebene aufzuhören. Wir wollen das bspw. einheitlich halten in allen 193 Staaten – in vielen davon sind diese Ebenen allerdings noch gar nicht aufgebaut ~ und beenden deswegen die Ortskategorisierug auf der dritten Verwaltungsebene (in der EU NUTS-3). Wir haben im Geographiebereich uns genauso bewußt entschieden, die Kategorisierung aller anderen geographischen Objekte auf der zweiten Verwaltungsebene zu beenden, der niedrigsten Ebene, für die das WikiProjekt Georeferenzierung Positionskarten zur Verfügung stellt. Auch wenn du es dir kaum vorstellen kannst, das WikiProjekt Geographie hat bewußt entschieden, warum sie welchen Zweig auf welcher Stufe enden läßt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Das Matthiasb sehr fragwürdige, unbelegte und eigne Meinungen im Bereich Geographie durchdrücken kann, habe ich auch schon am eignen Leib erfahren. Er ist (oder denkt es) nun mal der Papst in diesem Gebiet... Trotzdem muss ich ihm in diesem Fall hier recht geben. Diese Kategorien sind wirklich nicht sinnvoll und wiedersprechen WP:Kategorien#Grundlegendes. Deshalb: Alle löschen --Thomei08 17:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Papst? Pfffft! Obwohl, ... einige Parallelen sind tatsächlich erkennbar. Naja, aus gutem Grund bin ich Protestant. ;) --TETRIS L 21:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Festzustellen ist, dass zumindest in Berlin die Ortsteile und die Orte nebeneinander kategorisiert wurden (Kategorie:Ort in Berlin vs. Kategorie:Ortsteil von Berlin). Wäre das nicht eine tragfähige Lösung, dass man die Verwaltungseinheiten "Ortsteil" einfach aus dem Geographie-Ast rausnimmt und nur noch die "Ort"-Kategorie darin belässt? 89.247.153.227 18:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, das wäre eine Lösung für die von Matthiasb oben angesprochene Problematik (Beitrag von 18:19). Wenn der alte Konsens bezüglich Landkreise = tiefste Stufe der Objektsystematik denn noch gültig sein sollte - da gehen die Meinungen ja auseinander. --PM3 19:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Vorerst alle behalten. Eine solche Kategorisierung halte ich zumindest auf den ersten Blick für vertretbar. Wenn nun ein zuständiges FAhportal oder Projekt im Rahmen eines umfassenderen Kaegorien-Konzeptes beschließt, dass diese spezielle Kategorisierung unerwünscht ist bzw. nicht ins Konzept passt, dann kann man sie natürlich löschen. Das setzt aber voraus, dass vor einem Löschen eine solche Diskussion mit ausreichender Beteiligung stattgefunden hat und das Ergebnis irgendwo festgehalten worden ist. Die persönlichen Vorstellungen eines oder weniger einzelner Mitarbeiter zur Nichteignung dieser Kategorien reichen da nicht aus, um als Löschgrund herzuhalten.--Kmhkmh 19:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Löschen statt Kategomanie. Im übrigen finde ich es billig, einem User BNS, Trollerei etc. vorzuwerfen, nur weil man nicht darüber nachdenken möchte, warum dieser User der Auffassung sein könnte, seine Aktion wäre zum Wohle der Wikipedia. --Plenz 21:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Billig ist eher seinen allgemeinen persönlichen POV zum Thema Kategoriessytem als Argument in einer Sachdiskussion darstellen zu wollen. -- Jogo30 09:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Wenn du damit sagen willst, dass Matthiasb diese Anträge nicht gestellt hat, um zu stören, sondern weil er eine persönliche Meinung hat, welches Kategoriesystem für die Wikipedia besser ist – dann klingt das doch schon ganz anders. --Plenz 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Er sollte doch aber erkennen können, dass er diese (umstrittene) Verbesserung nicht im Alleingang durch- bzw. umsetzen kann, sondern dass sie auf einem (Mehrheits)konsens basieren muss, der mit ausreichender Beteiligung in den zu zuständigen Portalen/Projekten zu erarbeiten ist.--Kmhkmh 02:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Alle behalten, s. Kategorien à la "Ortsteil von ..." finde ich zur Untergliederung von Gemeindekategorien nützlich, daher solche behalten, die Frage von weiteren Oberkategorien und möglichen Redundanzen ist hier IMHO nicht maßgebend. Es gibt Gemeinden, die 90+ Ortsteile haben, die sollte man auch außerhalb der hoffentlich vorhandenen Navigationsleiste problemlos finden können, ohne sich durch andere geografische Objekte zu kämpfen. Grüße von 49 + 23:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Ist Haddamar ein Stadtteil von Fritzlar? Ja? Na dann gehört es auch in die Kategorie:Stadtteil von Fritzlar und nicht in eine wie immer lautende Geografiekategorie. Bleibt doch auf dem Teppich und bei Verstand. Alle behalten. --nfu-peng Diskuss 12:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Als 2007 von einer kleinen Gruppe beschlossen wurde, dass unterhalb von der [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] keine weitere Kategorien geben sollte, war der Artikelbestand noch recht übersichtlich. Zu dieser Zeit wurde versucht erst einmal zu jeder Gemeinde/Stadt einen eigenen Artikel anzulegen. Zwischenzeitlich sind diese Artikel fertig gestellt und nun kommen die Orts-/Stadtteile. Da Kategorien Hilfsmittel zum schnellen Auffinden von Informationen sind, haben Autoren diese Möglichkeit genutzt und ensprechende [[Kategorie:Ortsteil von <Gemeinde>]] oder [[Kategorie:Stadtteil von <Stadt>]] angelegt. Sie sind so gestaltet worden, dass nur noch die Kategorien Orts-/Stadteil von Gemeinde/Stadt in die entsprechende [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] eingehangen werden musste. Durch diese Aktion ist keine Verdoppelung der Kategorien entstanden. Mit der jetzt von Matthiasb beantragten Löschung der entsprechenden Kategorien und der dafür geplanten [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]] müssen die Orts-/Stadtteile in zwei Kategorien eingebunden werden

1. [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]]
2. [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]]

Das in manchen Gegenden eine eigenständige [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]] sinnvoll werden wird, ist schon heute absehbar, da heimatnahe und/oder systematische Autoren zu allen geografischen Objekten Artikel anlegen werden. Für den normalen Nutzer erschließt sich nicht automatisch, das in der [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]] auch die Orts-/Stadtteile hinterlegt werden. Der geht davon aus, dass in der Kategorie Berge, Flüsse und Seen zu finden sein. Das nächste Problem wird dann sein, das diese Kategorien in die entsprechende [[Kategorie:Geografie <Landkreis>]] eingehangen werden. Weil dies ist dann für die Autoren wiederum eine logische Fortsetzung. Ja Matthiasb Du tust mit Deinen Löschanträgen auf die oben genannten Kategorien dem Projekt Geografie einen Riesengefallen. Ich sehe dann in nächster Zeit Dich in Edit-Wars mit anderen Benutzern über die entsprechende Zuordnung der [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]], weil damit Redundanzen auftauchen.

Die oben zu Löschung vorgeschlagenen Kategorien fressen kein Brot und lassen auch keine Redundanzen entstehen. Sie sind eine hilfreiches Mittel um schnell erkennen zu können, welche Orte zu welcher Gemeinde/Stadt in der jeweiligen [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] gehören. Dies wird nicht erreicht, wenn wieder alle Orte ohne entsprechende Verknüpfung zu den Gemeinden/Städte in der [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] stehen. Von daher für alle oben aufgeführten Kategorien ein behalten. Zudem sollte der LA-Steller Matthiasb darauf hingewiesen werden, dass vor Stellung eines LA der Ersteller der Kategorien angesprochen werden muss (ist zwar einen Selbstverständlichkeit, die aber mittlerweile in der deutschsprachigen Wikipedia verloren gegangen ist). --Markus S. 09:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Da beißt die Maus keinen Faden ab, ob sich jetzt die Ortsteile in der Kategorie:Geographie (xy) befinden oder in einer eigenen Kategorie:Ortsteil von xy, wobei letzteres mehr Sinn macht, da es sich bei Ortsteilen um eine "amtliche Bezeichnung" handelt und hinreichend von anderen Objekten wie Fließgewässer, Bergen udgl. unterscheidet. Eigentlich ein Graus, wenn man nun all diese geografischen Größen nach dem Willen des MatthiasB bunt durcheinander gewürfelt hat... Aber wie dem auch sei, ich kann die Löschung durchaus akzeptieren, allerdings nur dann, wenn MatthiasB das dann deutschlandweit (eigentlich weltweit) selbst umsetzt. Also MatthiasB, bitte Löschantrag für alle Ortsteilkategorien und dann deinem Willen gemäß zu transformieren. Ich wünsche dir viel Spaß dabei und mach bloß keine halben Sachen! --Moros 16:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorien sind selbstverstädlich zu behalten. Wiki-Politik wird nicht über LAs gemacht, sondern über Diskussionen mit Konsens (den gibt es, wenn überhaupt, für diese Kategorien, nicht dagegen) oder über MBs.--Nothere 00:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Als diese Diskussionen begannen, hatte ich mich als bisher unbeteiligter Admin bereit erklärt, am Ende zu entscheiden. Ich habe mir nun diese sowie die Diskussion um die Kategorie:Ortsteil von Leutershausen, die zeitgleich nebenan stattfand, angesehen, mir außerdem die generelle Systematik, in die die bisher entstandenen Ortsteilartikel cum grano salis eingeordnet sind, vor Augen geführt (mithilfe verschiedener Katbäume, vgl. z. B. Homberg (Efze) und Hundshausen (beide aus dem hier fraglichen Schwalm-Eder-Kreis), Elsen (Paderborn), Berlin-Neukölln, Leutershausen).

Das generelle Problem scheint zu sein, dass die bisherige Geographiesystematik keine Ortsteilkategorien vorsieht, diese aber andererseits vielen intuitiv sinnvoll erscheinen. Für letzteres spricht nicht nur die Tatsache, dass in den letzten Jahren an allen Ecken und Enden hunderte solcher Kategorien entstanden sind, sondern auch das Votum der Mehrheit der hiesigen Diskussionsteilnehmer. Auf der anderen Seite steht eine von Fachleuten durchdachte und durchdiskutierte Systematik, die sich sicher in vielerlei Hinsicht bewährt hat. Deshalb musste ein Kompromiss gefunden werden.

Dieser Kompromiss, um es gleich zu sagen, kann aus meiner Sicht nicht darin bestehen, alle Ortsteilkategorien (mehrere hundert) zu löschen. Dagegen sprechen die zahlreichen Stimmen in dieser Löschdiskussion, dagegen spricht auch die für mich sehr überzeugende Argumentation von Markus Schulenburg etwas weiter oben: „Als 2007 von einer kleinen Gruppe beschlossen wurde, dass unterhalb von der [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] keine weitere Kategorien geben sollte, war der Artikelbestand noch recht übersichtlich. Zu dieser Zeit wurde versucht erst einmal zu jeder Gemeinde/Stadt einen eigenen Artikel anzulegen. Zwischenzeitlich sind diese Artikel fertig gestellt und nun kommen die Orts-/Stadtteile. Da Kategorien Hilfsmittel zum schnellen Auffinden von Informationen sind, haben Autoren diese Möglichkeit genutzt und ensprechende [[Kategorie:Ortsteil von <Gemeinde>]] oder [[Kategorie:Stadtteil von <Stadt>]] angelegt. Sie sind so gestaltet worden, dass nur noch die Kategorien Orts-/Stadteil von Gemeinde/Stadt in die entsprechende [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] eingehangen werden musste. Durch diese Aktion ist keine Verdoppelung der Kategorien entstanden.“ Gegen dieses Vorhaben bringt Matthiasb, wenn ich das richtig sehe, im wesentlichen zwei Argumente vor: 1. Der Leser wolle eine komplette Liste der Orte („vollständiges Ortsverzeichnis“) im jeweiligen Kreis, die durch die Ortsteilkategorien zerstört würde [5]). Selbiges könnte aber genauso für die Kategorie:Ort in Deutschland usw. gelten, die trotzdem unterteilt wird. Wer trotz Ortsteilkategorien eine Liste der Orte in einem Kreis wünscht, erreicht diese mit zwei Klicks per Cat-Scan. 2. Potentiell könne man diese Kategorieneinteilung, die bei den Orten über drei Ebenen nicht hinausgeht, voraussichtlich auch bei den 193 anderen Staaten der Welt anwenden ([6]). Hier frage ich mich dann doch, warum die Tatsache, dass wir für die Kategorie:Ort in Papua-Neuguinea vielleicht nur maximal drei Unterkategorien brauchen, uns davon abhalten sollte, bei Kategorie:Ort in Deutschland meinetwegen auch erheblich mehr Kategorien zu erstellen – zumal wir in Deutschland auf absehbare Zeit sehr viel mehr Artikel haben und dafür eben auch mehr Kategorien brauchen werden. Die neue Gliederungsebene stellt auch keinesfalls die bisherige Kategoriensystematik der Geographen infrage, sondern erweitert sie lediglich um eine Ebene und passt sie so den aktuellen Verhältnissen in der Wikipedia an. Eine Systematik, die sich so einfach aktualisieren lässt, ist übrigens eine gute Systematik. Aus all diesen Erwägungen heraus scheint mir deshalb die Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis in ihrer jetzigen Form sinnvoll, wenn nicht sogar vorbildlich aufgebaut zu sein.

Nun ist also die Frage, wo sortieren wir die vielerorts bereits bestehenden, aber bisher nicht konsequent in ein bestimmtes System eingepassten Ortsteilkategorien ein, ohne dem bisherigen System Gewalt anzutun? Ein wesentliches Element dieses Systems war, wie bspw. hier zu sehen, die Aufteilung in zwei unterschiedliche Kategorienstränge, nämlich einerseits den Strang unterhalb der Kategorie:Räumliche Systematik, die letztendlich zu den jeweiligen Gemeindekategorien wie Kategorie:Leutershausen führte, und andererseits derjenige unterhalb von Kategorie:Geographie, der zu Kategorie:Ort in Landkreis führte. Es dürfte daher weitgehend unstrittig sein, dass die Ortsteilkategorien, genauso wie bisher die Ortsteilartikel selbst, einerseits in die jeweils passende Gemeindekategorie und andererseits in die jeweils richtige Kategorie:Ort in Landkreis eingeordnet werden muss (das sähe dann so aus).

Nun will Matthiasb aber noch jeweils eine Kategorie:Geographie (Gemeindename) dazwischenschalten, sodass – wenn Ortsteilkategorien nun vorgesehen sind – jede Ortsteilkategorie in Kategorie:Ort in Kreis und in Kategorie:Geographie (Gemeindename) eingeordnet und über letztere erst in der Gemeindekategorie vertreten wäre. Sein Argument dafür ist, dass Orte ebenso wie Seen oder Berge geographische Objekte sind. Das kann man durchaus so machen, für mich besteht aber die Frage, warum dann die Kategorie:Ort in Landkreis nicht in der jeweiligen Kategorie:Geographie (Landkreis) vertreten ist (vgl. z. B. hier). Außerdem sind die Ortsteilkategorien auch bereits durch die Einordnung der Kategorie:Ort in Land in die jeweilige Kategorie:Geographie (Land) in diesen Strang eingeordnet. Man kann sich deshalb, so finde ich jedenfalls, den Umweg über eine Kategorie:Geographie (Gemeinde) sparen.

Diese Überlegungen sind nicht in Stein gemeißelt und können auch durchaus Fehler enthalten. Sie bedürfen der weiteren Diskussion, gerade auch mit den Teilnehmern des Geographieprojekts. In jedem Fall sollte man darauf hinarbeiten, die mit diesem Löschantrag als zulässig festgestellten Ortsteilkategorien bundesweit einheitlich in die Geographiesystematik einzupassen. Falls noch Fragen offen sind, bin ich gerne zur Diskussion bereit. Viele Grüße, --Tolanor 05:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Feld- und Hallenhockeyverein nach Kategorie:Feld- oder Hallenhockeyverein (erl.)

Nicht alle Vereine bieten sowohl Feld- als auch Hallenhockey an. 89.247.153.227 21:33, 15. Feb. 2012 (CET)

So ist es, daher umbenennen entsprechend unseren Konventionen für Objektkategorien; dito alle Unterkategorien. --PM3 01:20, 16. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fluviale Landschaftsform (erl.)

Wst-Kategorie, Fluviale Landschaftsform ist Begriffsfindung. Die Oberkategorie von Summ kann eigentlich auch weg. 89.247.153.227 22:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Fluviale Landschaftsform - wo ist da die Begriffsfindung? --PM3 22:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Keine Begriffsfindung, siehe z.B. „Die Aufgaben der Fluvialmorphologie sind insbesondere die Beschreibung der fluvialen Landschaftsformen ...“ --Erell 00:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Es geht bei den betreffenden Kategorien um (geomorphologische) Landformen. Fluvial, glazial, äolisch, vulkanisch sind Unterteilungen nach Entstehung. --Summ 16:48, 16. Feb. 2012 (CET)

die IP kann offenkundig nicht mehr unterscheiden, was unter dem begriff "Wst-Kategorie" subsummiert wird, und was stehende fachausdrücke sind

imho LAE, wird in Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften diskutiert , dass man einen artikel schreiben sollte, ist ja davon unbenommen --W!B: 11:57, 17. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Anja eberhart (erl.)

Seit vier Jahren existiert diese Seite nur, um als Linkcontainer für eine Internetseite zu dienen. Außer Edits an der eigenen Seite gab es bisher keine Mitwirkung. --P.C. ✉ 19:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Werbung entfernt, Hinweis auf WP:WWNI gegeben, LA raus. --Klugschnacker 19:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Makurolf/Helmut Schiller (gelöscht)

Ich sehe nicht ein, warum ein Artikel im ANR gelöscht wird, der gleiche (Roh-)Text im BNR aber bleiben sollte!? —|Lantus|— 23:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Der (Roh-)Text hat im BNR schon gestanden als die Löschdiskussion begann und endete. Also besteht kein Regelverstoß welcher Art auch immer. Gelöscht wurde wegen nicht dargestellter Relevanz, weshalb der Benutzer weiterhin versuchen kann diese darzustellen und dann über die LP eine Wiedereinstellung im ANR beantragen kann. Ich sehe daher nicht ein warum ein Text im BNR gelöscht werden soll, bei dem es sich erkennbar um eine Artikelvorbereitung handelt. Das der Benutzer weder auf seine Benutzerunterseite noch auf den Löschantrag angesprochen wurden zeugt imho für einen schlechten Umgang mit neuen Benutzern. Kein Löschgrund erkennbar --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Der BNR ist kein Parkplatz für irrelevante, gelöschte Artikel. Sogar Schnelllöschbar. -- Jogo30 08:42, 16. Feb. 2012 (CET)

nach welcher Regel sollte das schnelllöschbar sein? Zudem hat der löschende Admin selbst eingeräumt, dass Relevanz vorliegt und er sich bewußt über die Löschregeln hinwegsetzt, um per Löschung eine Qualitätsverbesserung zu erreichen. -- Toolittle 14:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Wiedergänger. -- Jogo30 15:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Wenn vom Benutzer Interesse an einer Weiterverfolgung des Zieles "Überdauernder Artikel" bestünde, hätte er sich sowohl an der Löschdiskussion als auch an der Weiterentwicklung des Artikels beteiligt. Just aus diesem Grund bin ich auch nicht persönlich mit einem Kommentar an ihn herangetreten. Sollte dieses Interesse noch einkehren, könnte ihm der Artikel wiederhergestellt werden. Somit keine Argumente für die Beibehaltung dieses geparkten Textes. —|Lantus|— 16:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Nicht löschen. Ich schließe mich weitgehend der Meinung von Label5 weiter oben an. Ich kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen. Der Artikel wurde wohl am 7./8. Januar 2012 angelegt; wohl parallel im ANR und BNR. Vom abarbeitenden Admin wurde bei Löschung ausdrücklich die Möglichkeit der Überarbeitung im BNR gestattet. Dort ruht der Entwurf, gerade einmal etwas über 4 Wochen. Vllt. hat der Autor aus beruflichen Gründen derzeit nicht die Möglichkeit daran zu arbeiten. Nicht jeder Account hier ist Schüler, Student, Rentner oder hat Tagesfreizeit. Wenn sich da innerhalb von drei Monaten nix mehr tut, kann immer noch gelöscht werden. Der Artikel ist auch per definitionem kein Wiedergänger. Wenn wir in allen BNR nach Artikeln rumschmüffeln würden, die dort rumliegen und noch nicht überarbeitet sind, hätten wir tagelang nix anderes mehr zu tun. MfG, --Brodkey65 18:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Wiedergänger und Schnelllöschbar ist Quatsch, wie ich auch oben ausführte. Wie auch Brodkey65 bereits darlegte, wir haben für die Artikelvorbereitung kein Zeitlimit. Es ist also genau das Gegenteil vom SLA, eigentlich ein eindeutiger LAE-Fall.--Pfiat diΛV^¿? 20:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Es wurden bisher noch keine Argumente konjugiert, die per Antragsteller zu diskutieren wären. —|Lantus|— 20:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Es gibt ja auch nichts zu diskutieren, was die Antragsbegründung betrifft. --Pfiat diΛV^¿? 05:27, 17. Feb. 2012 (CET)

Per Antragsteller wurden ja auch keine Argumente vorgetragen, oder sind die Tatsache, dass er etwas nicht einsieht, und seine Vermutungen, was wäre, wenn jemand hätte, ein valider Löschgrund? -- Toolittle 11:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Artikel wurde mangels Relevanz und enzyklopädischem Schreibstil gelöscht. Das trifft auf diese Baustelle analog zu. Ansonsten ist der Nutzer nicht mehr aktiv, eine Verbesserung des Textes ist nicht zu erwarten. Bei Bedarf stelle ich den Text gern wieder zur weiteren Bearbeitung her. Bis dahin: gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 12:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Welterbe (bleibt)

(Die LD vom 16. April 2011 wurde mit «Unfug» begründet und mit LAE abgeschlossen.)

Bei dieser Seite im Wikipedia-Namensraum geht es darum, eine Initiative der Wikimedia Deutschland zu vorstellen.

1. Die Initiative ist auf Grund vieler Bedenken nicht mehr aktuell und in Vergessenheit geraten.
2. Zudem heisst es dort: «Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts.», doch ich frag mich schon, inwiefern diese Seite der Organisation oder der Dokumentation des Projekts dient? Es ist viel mehr eine Dokumentation einer Aktion der WMDE, die so nicht in den WP-Namensraum reinpasst, vielmehr sollte so was auf der WMDE-Homepage diskutiert werden.

Ich schlage als Kompromiss ein Verschieben ins Archiv vor. --Filzstift ✑ 11:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Löschantragswiederholung ohne neue Argumente. −Sargoth 11:10, 15. Feb. 2012 (CET)

«Die Initiative ist ... nicht mehr aktuell und in Vergessenheit geraten.» --Filzstift ✑ 11:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Beleg dafür? ich habe die Unterzeichnerzahl gerade von 15K auf über 70K upgedatet, außerdem wird extern darauf verlinkt. Bei Verschiebung muss ein Redirect bleiben. −Sargoth 11:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Beleg dagegen: topaktueller Taz-Artikel vom 1. Feb erwähnt die Kampagne,−Sargoth 11:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Weiterer Beleg für Aktualität mag die Facebookseite darstellen, mit vielen Beiträgen in den letzten Tagen. −Sargoth 11:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Filzstift hat schon recht: „Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts.” – in das übliche Schema von WP-NR-Seiten passt das tatsächlich nicht rein. Und durch die Unterschriftensammlung sehe ich das auch eher als eine internationale, als eine nationale Kampagne der de. (mal beiseite gelassen, daß die Aktion von WMDE gestartet wurde). Wärs es nicht besser, wenn man das auf meta. weiterführen würde? --Henriette 12:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein KATLA zur ganzen Kategorie:Wikipedia:Öffentlichkeitsarbeit oder doch? Wie stellt ihr euch die Migration dieser Seiten vor? Sicher wäre es besser, überhaupt mehr auf Meta zu sein, zu Beginn böte sich aber eine stärker beachtete Seite wie Wikipedia:Pressespiegel an. −Sargoth 16:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte dies nicht falsch verstehen, es ist sicher nicht als Versuchsballon für weitere derartige Löschungen gedacht. Ich hab mir mal die anderen Seiten angeschaut, diese sind in meinen Augen sinnvoll, zumal es z.B. die Wikipedia-Autorengemeinschaft betrifft bzw. von ihr hervorgeht; im Gegensatz zu «Welterbe», welches ein Projekt der WMF/WMDE ist. --Filzstift ✑ 16:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Dann schau dir mal die alten Versionen an. Die Gegner des Projekts haben die erste Zeile geschrieben, aber Unlust zu Editwars ist kein Löschgrund. −Sargoth 17:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Diese Initiative geht von der Foundation aus und bezeiht sich natürlich ausschließlich auf die Leistung der Community und zwar sowohl auf die Organisation der Community als auch die Ergebnisse. Das reicht mir völlig aus, um die Seite im Projektnamensraum zu rechtfertigen. --h-stt !? 17:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Behauptung, dass die Initiative nicht mehr aktuell sei, ist schlicht falsch. Die WMF ist nach wie vor an einer entsprechenden Auszeichnung interessiert und verfolgt die Kontakte weiter. behalten, und zwar schnell --h-stt !? 17:37, 15. Feb. 2012 (CET)

• Wow, jetzt muss schon die Erwähnung in einem Nebensatz und die Facebookseite zum Behalten reichen. Löschen, gerne schnell--engeltr 13:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 16:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Initiativen der Wikimedia Deutschland vorzustellen und zu diskutieren ist eine sinnvolle Anwendung des Wikipedia-Namenesraumes. Die Tatsache, dass seit 2 Monaten keine Edits erfolgten, belegt nicht, dass sie "nicht mehr aktuell und in Vergessenheit geraten" sei. Im Gegenteil: Die Diskussionbeiträge hier in der LD belegen Interesse. Wenn zu einem künftigen Zeitpunkt in der Tat kein Interesse mehr besteht, ist die Seite dennoch nicht zu löschen, sondern ins Wikipedia:Archiv zu verschieben. Wikipedia steht für Transparenz. Hierzu gehört auch, historische Diskussionen innerhalb der Wikipedia lesbar zu erhalten.--Karsten11 16:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Sitzverteilung (bleibt)

Ich halte Diagramme, die nur mit den allerneusten Browsern, wie Opera 10.5+, FF 3.6+, Safari 4+, google Chrome 4+ und IE9 (nicht im Kompatibilitätsmodus). korrekt dargestellt werden können, stehen in einem krassen Widerspruch zur Barrierefreiheit in Internet. Wird von Browsern die CSS3-Eigenschaft border-radius nicht unterstützt, werden Fehlermeldungen angezeigt (sieh dazu auch den Dokumentationshinweis der Vorlage). Für WP-Artikel sollten solche Einschränkungen ein Tabu sein. Ehe noch mehr Artikel (siehe hier) mit diesen Diagrammen ausgestattet werden, gestatte ich mir, dies hier einmal zur Diskussion zu stellen. Steindy 14:09, 15. Feb. 2012 (CET)
Siehe dazu auch Barrierefreies Internet und Barrierefreiheit. --Steindy 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: wurde hier schon mal diskutiert, allerdings ohne administrielle Entscheidung. Gruß--in dubio Zweifel? 14:14, 15. Feb. 2012 (CET)

<nach BK> …und per LAE „entschieden“! Zudem sehe ich nicht, dass die Zusage des Erstellers „Nachdem sie aber in den österreichischen Bezirksinfoboxen nun doch vermehrt eingesetzt wird, werde ich mich um Lösungen für unkompatible Browser bemühen.“ nicht eingehalten wurde. --Steindy 14:22, 15. Feb. 2012 (CET)

deswg. hatte ich ja mein Hinweis modifiziert (war der BK ;-)--in dubio Zweifel? 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

No problem, denn doppelt hält besser.

WP empfiehlt in Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien in Punkt 6 sogar: „Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern oder bevormundende Mechanismen verwenden. Dies umfasst (…) vom Browser abhängige Darstellbarkeit…“ (Hervorhebung durch mich), weshalb m.E. WP-intern solche Anwendungen erst gar nicht erstellt werden sollten. Beispielsweise würde dies Windows-Anwender dazu zwingen, sich Windows-Vista- und Windows-7 zu kaufen, da der Internet Explorer 9 ausschließlich für diese Nutzer zur Verfügung steht und Benutzer älterer Windows-Versionen, vor allem Benutzer des noch weit verbreiteten Windows XP, nicht berücksichtigt werden. --Steindy 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

 Info: Mit den Zeitleisten hat WP, wie dieses Beispiel zeigt, eine adäquate Darstellungsmöglichkeit, die keine Behinderungen schafft. Es ist daher nicht erforderlich, ein unrundes Rad neu zu erfinden, wenn bereits ein rund laufendes da ist. --Steindy 15:00, 15. Feb. 2012 (CET)

ach komm, als liefe unter Windows nur der Internetexplorer. vielleicht nochmal nachfragen, was die technische Lösung macht? 91.37.15.17 15:03, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Entschuldigung für die Deutlichkeit, aber mit der Behauptung, Zeitleisten seien im Sinne des barrierefreien Internets besser geeignet als die Vorlage:Sitzverteilung, hat sich Steindy gerade fachlich aus der Diskussion geschossen (vollkommen abgesehen davon, dass sich mit Zeitleisten-Syntax keine runden Räder erzeugen lassen :-). -- ✓ ^Bergi 15:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Klar ist die fehlende Kompatibilität unschön, aber gibt es Alternativen? Eine Zeitleiste stellt die Information ganz anders dar und ist (gerade bei Parlamenten) deutlich schwerer zu interpretieren. Ohne verwendbare Alternativen Behalten, ggf. halt die Vorlage erweitern, dass die Darstellung geändert wird, falls die erwartete Darstellung nicht funktioniert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Hm. Ich bin ja auch nicht gerade dafür, mit hilfreichen Funktionen auf den letzten Fortschrittsverweigerer Rücksicht zu nehmen und eine Kompabilität zu Netscape Naviagtor 3.7 oder AOL 5.0 zu verlangen. Aber eine gerade wenige Monate alte Browserversion mit nur ~50% Marktanteil *vorauszusetzen*, halte ich schon für problematisch. (Mein Bürorechner läuft auf XP und hat neben FF 10 nur IE 8 installiert). Eine Anpassung auf ander Versionen wäre einer Löschung aber vorzuziehen. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 15. Feb. 2012 (CET)

• Vorlagen stellen immer eine Erweiterung zum Text dar. Daher ist "wird nicht richtig angezeigt" ein schlechtes Argument, da die Vorlage ja auch nicht nötig ist. Zudem: "Browserspezifisch" gilt nicht für jede beliebigen Browser und jede Browserversion. Textbrowser werden sowieso nicht komplett unterstützt, Browserversionen müssen auch nur in sinnvollem Rahmen supportet werden. Und die Vorlage ist ja auch nicht "tot", wenn man etwa den IE8 nutzt. Daher Behalten. --engeltr 12:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Datei:Graz - Layout SXGA (1).jpg

Genau SO sehen schlechte Argumente aus…

Genau so , wie im Bild rechts dargestellt, sehen die schlechten Argumente aus. Das Einzige was daran schlecht ist, ist die Tatsache, dass die korrekte Anzeige lediglich mit einer Hand voll Browsern der allerneusten Generation funktioniert. Einige Kreative sind ja bereits auf die Idee gekommen, diese Vorlage in Gemeinde-Infoboxen einzubauen ([7], [8], [9] etc.) und zerschießen damit das Layout.

@ PaterMcFly: Ja, es gäbe, wie oben ausgeführt, andere Alternativen.

Dass WP Links auf bevormundende Webseiten verbietet ist eine unbestreitbare Tatsache. Gleiches hat aver für WP ebenso zu gelten. Dass Benutzer:✓, als Ersteller der Vorlage, mit meinem LA keine Freude hat, ist nachvollziehbar, ändert aber nichts an den Tatsachen. Tatsache ist ebenfalls, dass die von Benutzer:✓ in der LD am 4. November 2011 versprochenen „…Lösungen für unkompatible Browser…“ sind nicht einmal im Ansatz erkennbar sind (siehe Versionsgeschichte). --Steindy 19:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Also dem Argument "Wird von Browsern die CSS3-Eigenschaft border-radius nicht unterstützt, werden Fehlermeldungen angezeigt (sieh dazu auch den Dokumentationshinweis der Vorlage). " kann ich nicht folgen. In der Vorlage sind keine ausgegebenen Fehler domumentiert. Dort steht nur: "In anderen Browsern wird ein einfacher „gestapelter Balken“ angezeigt." Da ist die Zeitleisten-Funktionalität, und das völlig automatisch. Etwas mehr weißer Leerraum ist darunter da.

Wenn ältere Browser nicht alles komplett korrekt darstellen, aber funktionell, so greift bei mir das Argument "Barrierefreiheit" nicht. Prinzipiell ist die Barrierefreiheit durch den darunterstehenden Text der Sitzverteilung gegeben.

Die Bilder von Steindy zu Graz zeigen, dass da noch etwas schief laufen dürfte. a) Die großen Abstände im Text, anscheinend durch die Bilder gesteuert. Und das über die ganze Seite. (Müssen wir jetzt das komplette Wikipedia-Stylesheet umbauen?) Zumindest in meiner Kompatibilitäts-Ansicht habe ich das nicht so stark. b) In meiner Kompatibilitätsansicht habe ich jedoch einen deutlichen Abstand nach ==Gemeinderat==, der Text geht erst weiter, wenn die Grafik der Sitzverteilung kommt. c) bei mir im Kompatibilitätsmodus geht das graue Feld nicht über die ganze Breite.

b) müsste doch in den Griff zu kriegen sein, oder? Dann ergibt sich vielleicht auch automatisch c). --Franz (Fg68at) 08:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia sollte so zugänglich sein, dass man auch mithilfe nicht-propäritären Browsern und auch mit Browsern der nicht allerneusten Generation teilnehmen kann. Da stimme ich zu. Aber worüber reden wir hier eigentlich? Man benötigt offenbar für die Vorlagenedarstellung Firefox 3.6 oder höher. Aha. Firefox ist nicht properitär; Firefox 3.6. ist nicht brandaktuell, sondern sehr alt - aktuell ist 10-; Firefox 3.6 läuft sogar auf Windows 2000 problemlos - wir haben 2012. Wenn das das Problem sein soll, sage ich: Behalten--RikVII Scio me nihil scire 09:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Einzelne Fehler sind kein Grund, die Vorlage zu löschen. Vielmehr sollte man sie entsprechend verbessern. Die häufige Anwendung zeigt den Nutzen der Vorlage.--ElTres 12:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Dass ich die Vorlage nicht verbessern würde ist falsch. Schon nach der ersten LD habe ich das Balkendiagramm eingeführt, nach den aufgetauchten Problemen mit dem zu breiten Kasten auch das gefixt (mit der passenden Bemerkung: „really ugly hack“). Als letzter Difflink noch die Anpassung der Dokumentation, dass jetzt keine Fehlermeldung mehr angzeigt wird.

@Steindy: Danke für die konstruktiven Screenshots. Wichtiger als die Angabe deiner Bildschirmbreite – über 1000px ist heute Standard – wäre allerdings die Angabe der verwendeten Browserversion. Tritt dieses Layout auch ohne die Vorlage auf? BTW: Für Screenshots wären Rasterformate wie png besser geeignet als die für Photos sinnvolle jpg-Komprimierung. -- ✓ ^Bergi 01:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo ✓! Will ich gerne nachliefern. Ich verwende den „uralten“ IE8 und bin auch in absehbarer Zeit nicht bereit, umzusteigen, da ich mich nicht dem Diktat und der Geschäftmacherei von Microsoft ergebe (IE9 läuft bekanntlich nur unter Windows 7 oder Vista). Betreffend Screenshot ist es egal ob jpg oder png, da die Dateien ohnehin wieder gelöscht werden. Ich hatte diese urprünglich nur für die Diskussion Graz erstellt, die mittlerweile erledigt ist. Würden sie für diese Diskussion nicht mehr gebraucht, hätte ich schon SLAs gestellt. – Gruß Steindy 16:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe festgestellt, dass das float-Problem auch bei Karten mit Koordinatenpunkt auftritt. [10] zB in dieser Version. --Franz (Fg68at) 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)

@Steindy: Wenn man sich nicht dem Diktat der "Geschäftemacher von Microsoft" beugen will, muss man trotzdem nicht den IE8 nutzen, da es doch zahlreiche kostenfreie Alternativen gibt. Ebenso wenig, wie du bereit bist, ich auf IE9 einzustellen, bin ich bereit hinzunehmen, dass sich Wikipedia auf IE8 einstellt. Einfach aktuelle Freeware nutzen und das Problem sollte gelöst sein, schreibt --RikVII Scio me nihil scire 18:50, 2. Mär. 2012 (CET) auf seinem Windows XP-Rechner (nix Vista nix W7).

Bleibt per Fg68at (Franz), Einbau in Infoboxen bis auf weiteres nicht zulässig. --Minderbinder  09:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um die beste aller menschenmöglichen Vorlagen, sondern mangels einer hier aufgezeigten Alternative um die Entscheidung zwischen dieser Vorlage und keiner Vorlage. Keine Vorlage würde bedeuten, dass man entweder eine Vorlage mit Tabelle und Zeitleiste bastelt. Oder Sitzgrafiken in der für Sitzverteilungen üblichen Halbtortengrafik händisch erstellt und als Grafiken hochlädt. Letztere Alternative ist außerhalb der Fähigkeiten vieler Benutzer und skaliert nicht. Erstere Alternative ist die Art der Fallback-Darstellung in nichtkompatiblen Browsern; ich habe mir das eben in IE 8.0.6 angesehen. Allerdings verändert sich die Größe und der Whitespace sieht nicht super aus. Daher ist ein Einbau in Infoboxen weiterhin nicht statthaft, die Vorlage sollte daraus entfernt werden. Der Begriff Barrierefreiheit wurde hier in der LD teils falsch gebraucht. Es geht hier nicht um Menschen mit Behinderungen, sondern um Menschen, die nicht willens sind, sich andere Browser als MS IE 8 zu installieren. Für diese Benutzer gibt es dann eben eine weniger schöne Darstellung, die immer noch besser als gar keine Sitzverteilung ist. Die Tabelle unter der Zeitleiste ist in jedem Fall lesbar. Es würde hingegen der Barrierefreiheit für Menschen mit Sehbehinderungen dienen, wenn die Schrift auf den dunklen Farben hell gemacht wird. Aber das ist kein Löschgrund. Ebenso geht das Argument der proprietären Software fehl. Es gibt kompatible Open-Source-Browser, kostenlos installierbar sind. Natürlich darf das nicht jeder auf Firmenrechnern. Aber es gibt wie gesagt eine Fallback-Darstellung. Wer den Gebrauch der CSS3-Eigenschaften border-radius und transform in der Wikipedia auf mehrere Jahre verhindern will (bis auch die letzten IE8 ausgestorben sind), müsste dazu ein Ticket aufmachen. Ein Verbot in genau einer Vorlage in genau einer Sprachversion der de:WP macht hingegen wenig Sinn. --Minderbinder 09:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste der größten friedlichen Versammlungen in der Geschichte (SLA)

Relevanz dieses Nichtartikels nicht dargestellt:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 17:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Ist eigentlich ziemlich einseitig - wahrscheinlich will man für die nächsten 500 Jahre jedesmal den gleichen Satz mit veränderter Jahreszahl anhängen - oder wie? Bin auch für löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:48, 15. Feb. 2012 (CET)

Eigenzitat aus QS: Für mich ist das ein grösserer Substub, dessen Inhalt man locker bei dem entsprechenden Bauwerk unterbringen und das Lemma danach löschen kann. --TheRealPlextor 15:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Und auch inhaltlich falsch - vgl. Kumbh Mela. Ansonsten weder ein WP:Artikel bzw. WP:Liste noch belegt. SLA gestellt --Julez A. 18:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Sportback (gelöscht)

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo 01:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Überhaupt irgendwelche Relevanz zweifelhaft. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Relevanz für eine Karosseriebauweise (Schrägheck) nicht dargestellt. PS: im Zielartikel heißt es Fastback als werbewirksamer Begriff für ein „sportliches Element“, evtl kann man Sportback in gleicher Weise dort ergänzen--in dubio Zweifel? 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 00:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Israelische Schriftsteller (SLA)

Nicht Deckungsgleich mit dem Redirectziel. Israelisch ist eine Nationalität, Neuhebräisch ist eine Sprache. wtrsv 01:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, denn nicht alle israelischen Schriftsteller schreiben Ivrit, einige z.B. verwenden auch Arabische Sprache. Imho macht das aber das Lemma des Zielartikel fragwürdig. Siehe auch Österreichische Schriftsteller welches auf die Liste österreichischer Autoren leitet.--Pfiat diΛV^¿? 05:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Dann ist das ggf. eben nur ein Siehe-auch-Hinweis, etwa als #redirect ''Siehe auch'' [[Liste neuhebräischer Schriftsteller]] für neuhebräisch schreibende Autoren.. --Emeritus 06:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Israelische Schriftsteller können natürlich in jeder Sprache schreiben in der sie lustig sind, weshalb der Ansatz des hiesigen Lemmas, auf Listen weiterzuleiten, rein formal immer unvollständig bleiben muss. Letztendlich dürften die meisten israelischen Schriftsteller, die nicht hebräisch schreiben, Palästinenser sein, die arabisch verwenden. Ich könnte mir deshalb vorstellen, hier eine BKL anzulegen, die einerseits auf die hebräischsprachigen, andererseits auf die palästinensisch-arabischsprachigen (Arabische_Literatur#Palästina) Autoren verweist. Letztere müssen natürlich nicht alle Israelis sein, aber abseits der formalen Unstimmigkeiten scheint mir diese Lösung am meisten praktischen Nutzen zu bringen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Auch so eine Zweiteilung macht keinen Sinn, denn sie können nicht nur theoretisch in allen Sprachen schreiben in denen sie lustig sind, sondern tun das tatsächlich, man müsste in so eine BKL also auch die deutsche, jiddische, [...] Literatur aufnehmen, wodurch ein solches Lemma völlig unsinnig wird. Philologien unterteilen sich im Normalfall nicht ohne Grund nicht nach Staaten, sondern nach Sprachen, und das sollte auch in der WP so sein. Wer hebräische Schriftsteller sucht, wird fündig; wer Schriftsteller mit israelischer Staatsbürgerschaft sucht, wird über das Katsystem auch fündig; das zu vermischen, ist nicht ungenau, sondern schlicht ein Kategorienfehler. Gruß --wtrsv 16:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Zur Info: Es gibt auch die WL Liste israelischer Schriftsteller. Für sie gilt mMn Dasselbe wie für hieseiges Lemma. Wahrscheinlich macht so eine Liste nur manuell gepflegt als tatsächlche Liste (möglicht) aller Schriftsteller Sinn. Jedes Weiterleitungsziel muss letztendlich falsch sein (siehe wtrsv). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:42, 15. Feb. 2012 (CET)

+1, das müsste man genauso behandeln. --wtrsv 17:59, 15. Feb. 2012 (CET)

• schnellgelöscht, da Lemma und Zielartikel nicht zueinander passten. --Gerbil 12:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Wencker-Wildberg-Verlag (gelöscht)

Aus der QS. Besserer Branchenbucheintrag für einen Verlag, der Tante Google zufolge eigentlich nur Werke über die fränkische Kleinstadt Uffenheim verlegt. Relevanzdarstellung und Inhalt fehlen völlig. Tröte 08:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Da ist die DNB oder der KVK (18 Treffer in der DNB, 17 in Bayern) [11] besser. Abwartend... -- 84.134.2.46 09:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Keine relevanz dargestellt. --Gripweed 00:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Guto Requena (gelöscht)

Dezent babelfishiger Artikel über einen Architekten, dessen Relevanz in der QS angezweifelt wurde. Tröte 08:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Als Moderator einer Architektursendung bei GNT relevant, unabhängig davon, ob er es als Architekt auch ist (gibt es da RK?). Überarbeiten und behalten. -- 84.134.2.46 09:50, 15. Feb. 2012 (CET)

wieso ist er als moderator einer einzelnen sendung - über deren frequenz nichts gesagt wird und deren quell-link auch erstmal nur zu dem sender führt - gleich relevant. leider ist mein portugiesisch ausbaufähig, aber steht auf seiner seite bei GNT was von einer eigenen sendung? -- Grindinger 22:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Der Link in den EN führt auf der Homepage der Sendung, nicht des Senders. Und dort steht auf dieser Unterseite zum Beispiel: "Esse é um programa sobre design, concebido e apresentado por um designer: Guto Requena é arquiteto e mestre em arquitetura pela Universidade de São Paulo, um dos maiores especialistas em habitação, design contemporâneo e cibercultura no Brasil."-- 84.134.7.148 16:42, 16. Feb. 2012 (CET)

ok, hab jetzt auch entdeckt, dass die erste fußnote eher sinnlos zum sender führt, die nächsten aber schon weiter. trotzdem bleibt das problem, dass mein portugiesisch nicht ausreicht, weswegen ich es auch wenig zielführend finde, hier portugiesisch zu zitieren. im übrigen: dass der beschäftigende sender den mann zum größten designtalent aller zeiten erklärt, ist ja wahrscheinlich nicht gleich relevanzstiftend, da keine neutrale quelle. aber tatsächlich versteh ich die zitierte aussage nicht mal genug, um sie richtig einschätzen zu können. ob diese aussage dann ausreicht, um in der deutschen wikipedia belegte relevanz zu stiften, wage ich dann mal zu bezweifeln. grüße, -- Grindinger 19:40, 16. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanz so nicht erkennbar, --He3nry Disk. 16:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Simon Hörtreiter (SLA)

Seit 14. Januar unangetastet in der QS. Relevanz wacklig und über die Artikelqualität hängen wir besser den Mantel des Schweigens. Löschen, gerne auch schnell. Tröte 08:50, 15. Feb. 2012 (CET)

keine Belege, unfreiwillig komischer Stil. Löschen schadet in diesem Fall nicht. --Laibwächter 09:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Vom Alter her sind die nicht näher definierten Meisterschaften eher Jugend-Meisterschaften.--195.200.70.49 09:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Mal ein paar blöde Fragen: Ist er ein Meister (vielleicht nur örtlich), der zufällig auch deutsch ist? Oder ist er ein Deutscher Meister, also bundesweit der Beste? Letzteres wohl nicht, denn er war laut Artikel nur in einer Regionalwertung häufig auf Platz 1. Warum fing er mit dem Fahren an, sofort, als ihn seine Mutter etwas fragte? Wie konnte er im Verlauf mehrerer Jahre "schlagartig" erfolgreicher werden? Was ist das für ein "Professional-Karting", in dem man als 15jähriger seit 6 Jahren dabei sein kann? Und: das alles Völlig belegfrei. Ist das hier ein Fake? Für mich ein SLA-Fall. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:09, 15. Feb. 2012 (CET)

User:Klugschnacker hat meinen SLA ausgeführt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Plurk (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{sla|kopie von Jaiku, fehlende relevanzdarstellung --77.116.203.154 02:56, 15. Feb. 2012 (CET)}

URV ist es nicht, da gleicher Autor. Fehlende Relevanzdarstellung ist kein Schnelllöschgrund. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:55, 15. Feb. 2012 (CET)

-- HyDi Schreib' mir was! 08:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nicht dargestellt, zudem Textkopie von Jaiku (an sich natürlich kein Löschgrund, aber auch nicht gerade ein Musterbeispiel eines exzellenten Artikels, wenn selbst Phrasen wie gewann schnell international an Beliebtheit kopiert werden) --Filzstift ✑ 09:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Service Knowledge Management System (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS. Kaum ein Artikel, Relevanz unklar und mir als Nicht-Computerfachmann ist noch dazu relativ unklar, was das genau sein soll, wie es funktioniert und was genau ich damit managen soll. Tröte 09:56, 15. Feb. 2012 (CET)

SKMS ist eine Art Knowledge Management System für die IT-Abteilung von komplexeren Firmen. Ein gute Beschreibung gibt es hier: Was unterscheidet ein SKMS von einem CMS?. Ich würde sagen definitiv relevant... Behalten, ein Fall für die QS. --Thomei08 16:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Da steht so wenig, dass das Behalten nicht lohnt. Mist zu schreiben und darauf zu hoffen, dass "andere das schon richten werden" ist keine Leistung, die hier honoriert werden sollte. Yotwen 06:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Da hast du auch nicht unrecht... --Thomei08 07:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Doch, da hat er unrecht. Das ist das Konzept eines Wikis. --engeltr 12:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Njet Gospodin - Der "Keim" muss gewissen Mindestschwellwerte übersteigen. Ansonsten wären tausende sinnvoller Lemmata mit nichts als dem Lemma selbst sinnvolle Artikel. Du magst die Grenze an anderer Stelle ziehen, aber das Prinzip bleibt das gleiche. Wenn es also keine Prinzipfrage ist, dann zeig uns, welche Teile dieses Substubs nachvollziehbares Wissen darstellen und ich ändere meine Einschätzung vielleicht. Yotwen 13:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma als IT-Fachbegriff ist zweifellos relevant. Allerdings ist der derzeitige Artikel praktisch inhaltslos und nicht mal auf dem Level eines stubs. Deshalb eine Frist zum verbessern setzten und falls dies nicht passiert löschen. --HelgeRieder 20:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Als Fachbegriff durchaus relevant, aber ein Zwei-Satz-Substub, der nichts erklärt, ist kein ausreichender Artikel. --Wahldresdner (Diskussion) 16:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Überraschungserfolg (erledigt, gelöscht)

wp:wwni, Punkt 1: Ein Überraschungserfolg ist ein Erfolg, der überrascht. Richtig, das hat aber überraschender Weise keinen enzyklopädischen Inhalt. Deshalb ginge auch eine Kritik, der Artikel habe keine Belege oder wäre auszubauen, an der Sache vorbei: Da ist nichts auszubauen und zu belegen.--RikVII Scio me nihil scire 10:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Außerdem falsche TF, weil der Begriff auf Popkulturelles beschränkt wird. Das alles kann es auch im Sport, vielleicht sogar im Militär geben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:53, 15. Feb. 2012 (CET)

soll sich wohl an en:sleeper hit anlehnen (dort als WP:OR gekennzeichnet), ist aber auch übersetzt unbrauchbar (am ehesten ginge wohl noch Überraschungshit), ansonsten vgl Duden, wo es schlicht heißt unerwarteter, überraschender Erfolg, gemäß WP:WIKW löschen (da selbsterklärend)--in dubio Zweifel? 13:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Selbsterklärend und höchstens brauchbar in wictionary. -- Jogo30 08:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Flößerei auf dem Main (erledigt, bleibt)

Aus der QS. Vom Enzyklopädieartikel so weit entfernt wie Schloss Steinenhausen von Mainz. Wenn sich in sieben Tagen keiner findet, der das komplett neu aufsetzt, bitte löschen. Tröte 10:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Allein die "xxx" in der Einleitung zeigen, dass das Ding noch nicht fertig sein kann. Im BNR des Erstellers parken. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Persönlich denke ich, dass man aus dem Artikel mit etwas Unterstützung etwas machen kann. Die anderen Artikel über die Flöserei sind auch nicht größer aber dafür Strukturierter. ich finde auch etwas unangebracht, einen neuen Schreiberling so zu überfahren - dann lieber helfen; weiterhin sollte diese eine Ergänzung zum Text Flößerei#Frankenwald.2C_Rodach.2C_Main werden--Woelle ffm 15:51, 15. Feb. 2012 (CET)

ich habe mal bischen ergänzung und verschoben--Woelle ffm 16:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke. POV ist raus, lexikalisch überarbeitet. Kann getrost behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Könnte ein paar mehr Fakten und weniger Flößerei-Allgemeinplätze enthalten. In paar Formulierungen sind etwas zu pathetisch. Dennoch ganz netter und auch leidlich informativer Artikel und deshalb behalten. --HelgeRieder 20:27, 17. Feb. 2012 (CET)

hat sich gemausert danke an alle die geholfen haben; ganz klar muss noch gemacht werden (und jeder hat mal klein angefangen) deswegen behalten Löschantrag raus?? QS Antrag? --Woelle ffm 20:11, 19. Feb. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Viadeo (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Viadeo“ hat bereits am 12. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U noch als Website. -- Der Tom 10:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Durchaus relevant, eines größten Sozialen Netzwerke für Berufstätige, wie etwa XING oder LinkedIn. Die Beschreibung ist jedoch völlig falsch?? Es wird nicht mal ansatzweise klar was das ist. --Maturion 13:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Dringender Fall für WP:Vollprogramm, also behalten. en:WP zeigt Relevanz auf ($40 mio revenue in 2009, estimated 35 mio members in 2010, etc.) --Hamburger 11:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Genau gleiches Problem (Textkopie von Jaiku, fehlende Relevanzdarstellung) wie etwas weiter oben bei Plurk. --Filzstift ✑ 09:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Zeiva Inc (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 10:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Andere auch nicht. Yotwen 06:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Zwar mehrere Spiele, die neben Japan, auch in D und E erschienen, aber insgesamt reichts für dieses Indie-Studio IMO noch nicht. 1 Flash-Spiel ist einigermaßen bekannt. Zuwenig. Löschen. --Kungfuman 12:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Walter Pauli (Unternehmer) (bleibt)

Keine belastbare Quelle für die Biografie: das agg. Werk "Karl Ritter von Klimesch (Hrsg.): Köpfe der Politik, Wirtschaft, Kunst und Wissenschaft. – Augsburg: Naumann, 1953" ist keine reguläre Enzyklopädie im Sinn der RKs wie etwa das Munzinger-Archiv sondern dem Spiegel nach eine etwa dem Hübners Who is Who vergleichbare Sammlung von Biographien der Leute, die sich nach Vertreterbesuch eine Erwähnung in dem Buch schlicht und einfach gekauft haben. LKD 10:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Nun ... den Autoren des Deutschen Biographischen Archivs (DBA) hat das Werk von Klimesch gereicht. Uns übrigens bislang auch. -- 89.214.86.79 10:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, keine Ahnung - evtl. ist es halt keinem aufgefallen, was Ritter von Klimesch da veröffentlicht hat. Wenn der Ritter der einzige Beleg für eine Biographie ist, wie in diesem Fall, sollte uns das meiner Meinung nach nicht reichen.

Hintergrund ist, das ich bei bei Biographien, gegen Bezahlung und auf Basis von Angaben der Dargestellten geschrieben worden sind, keine neutrale Darstellung erwarten würde. Konkret und auf das Werk des Ritters und auf Unternehmerbiographien bezogen: der gekaufte Text der 1950er Jahre wird die Tätigkeit des Unternehmers in faschistischen Staat entweder auslassen oder unzulässig kürzen.

In unserem Fall übernimmt Pauli lt. Artikel 1938 eine Fabrik, die er 1945 wieder aufbaut. Enzyklopädisch kurz, knackig, gut?

Nicht ganz, denn Niederauerbach#Wirtschaft_und_Infrastruktur berichtet (leider ohne Quelle): "Gegen 1900 kam mit der Schuhindustrie ein großer wirtschaftlicher Aufschwung. Aus Niederauerbach kamen die weltbekannten Dorndorf-Schuhe, deren Fabrikationsstätte zeitweise mehr als 4.500 Beschäftigte hatte. Nach dem 2. Weltkrieg gab es um die Besitzverhältnisse längere Auseinandersetzungen, denn das Nazi-Regime hatte die jüdische Besitzerfamilie Langermann zum Verkauf weit unter Wert gezwungen. ".--LKD 11:57, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine Hinweise darauf, dass die in dem DBA-Artikel genannten Fakten falsch sind. Unvollständigkeit wäre kein Löschgrund. -- 89.214.86.79 12:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man bei solchen Werken wie dem Ritter und dem Who's who einfach erwähnen, dass sie auf Selbstauskünften beruhen. --AndreasPraefcke 12:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Selbstauskünfte sind aber keine enzykl. Quelle... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn's sonst nichts gibt, natürlich schon. Meinst Du, die Daten z. B. in der DBE sind irgendwie besser? Im Zweifel ist das doch auch wieder nur von einer Selbstauskunft abgeschrieben... --AndreasPraefcke 13:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Autor des Artikels ist die IP 89.214.86.79 die hier mit diskutiert. Beleg wird angegeben Köpfe der Politik, ect. – Augsburg: Naumann, 1953. Woher stammen dann die Angaben 1968: Verdienstkreuz 1. Klasse ? Da müssten ja noch mehr Quellen vorhanden sein. Vielleicht meldet sich IP noch mal dazu.--Tomás 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Klickst Du "Links auf diese Seite" .... dann findest Du die Quelle für das BVK von ganz alleine -- 89.214.86.79 14:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Und welche Ausgabe im Bundes-Anzeiger soll es denn sein? Belege im Artikel sind sicher sinnvoller, als andere suchen zu lassen, oder? --Tomás 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt belegt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Was aber zur Relevanz wenig beiträgt. BVK ist nur ein Anhaltspunkt und hier ist kein weiterer im Text zu finden. Der übliche Zwangsartikle vom Triebtäter wenn er irgendwo BVK sieht. --Eingangskontrolle 18:36, 15. Feb. 2012 (CET)

DBA-Artikel sind relevanzstiftend, was soll der Unsinn? Behalten. -- Jogo30 08:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Als Träger des Verdienstkreuzes 1. Klasse immer relevant, deswegen behalten. --Schaengel 16:03, 16. Feb. 2012 (CET)

@jogo30: die DBA ist eine Kompilation und deshalb genauso relevanzstiftend oder nicht wir die Ursprüngliche Veröffentlichung. Die RKs sprechen von "anerkannten Biografiensammlungen" als Merkmal. "Karl Ritter von Klimesch (Hrsg.): Köpfe der Politik, Wirtschaft, Kunst und Wissenschaft. – Augsburg: Naumann, 1953" halte ich aus genannten Gründen nicht für eine anerkannte Biografiensammlung. --LKD 16:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Das DBA ist selbstverständlich eine anerkannte Biografiensammlung. Zudem ist inzwischen eine zweite Quelle im Artikel genannt. Es gibt keine Hinweise, dass die Angaben in diesen Quellen falsch sind. -- 46.50.88.189 14:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Well - es gibt deutliche Hinweise, das diese individuelle Biographie aus dem Karl Ritter von Klimesch (Hrsg.): Köpfe der Politik, Wirtschaft, Kunst und Wissenschaft. – Augsburg: Naumann, 1953, die über die Sammlung des Deutschen Biographischen Archivs auf uns gekommen ist, grob unvollständig ist. Und grob unvollständig ist im Rahmen einer Enzyklopädie eine ebenso vernichtende Beurteilung wie faktisch falsch. Ich halte eine Biographie über Columbus die in allen dargestellten Fakten vermutlich richtig ist, aber die "Entdeckung" Amerikas unterschlägt, für ebenso unbrauchbar als Quelle wie die sachlich richtige Biographie Otto Graf Lambsdorff in der der Name "Flick" nicht auftaucht. "Keine Hinweise, dass die Angaben in diesen Quellen falsch sind" - und trotzdem unbrauchbar als alleinige Quelle.

Wenn die bezahlte Selbstdarstellung der Industriekapitäne aus den 1950/60er Jahren geadelt durch die Wiedergabe über das Deutsche Biographische Archiv ohne kritische Verwendung anderer, unabhängiger und jüngerer Quellen Eingang in unsere kleine Enzyklopädie findet verbreiten wir das Geschichtsbild eben dieser Leute und dieser Zeit, die von ihrer Beteiligung und Verantwortung im NS-Unrechtssystem nichts wissen wollten und weiterhin die Eliten der jungen Bundesrepublik bildeten. --LKD 09:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Als Beispiel für "grob unvollständig" kennen die Annalen der Wikipedia das Beispiel von Albert Einstein. Ein Artikel der Art "Albert Einstein war ein Angestellter beim Schweizer Patentamt in Bern" wäre in der Tat "grob unvollständig". Hier erfahren wir aber alle relevanzbegründenden Fakten: Inhaber und Leiter einer der größten Schuhfabriken Europas, Wiederaufbau nach Kriegszerstörung, Bundesverdienstkreuz. Dass Teile einer Biografie weniger stark ausgearbeitet sind, damit leben wir bei 95% unserer Artikel (es fehlen ja auch Angaben zum Elternhaus, zur Schulbildung, das Sterbedatum). Vom Löschen wird er aber nicht ausführlicher.

Recht einseitig auf seine wie auch immer geartete Rolle im Dritten Reich abzuzielen und daraus eine Löschbegründung zu basteln, ist ein falscher Ansatz. Dann müsste ja auch der Artikel über die Dorndorf Schuhfabrik gelöscht werden. Und wenn man sich dann noch gültige Stubs wie Boukary Adji, Cassam Uteem, Bill Anoatubby, Souley Abdoulaye, Hilgard Muller, Jacques Cordonnier, Ricardo Patiño, Kaliopate Tavola, Andreas Fakudze, Germánico Pinto, Zeke Manyika ansieht, ergibt sich bei Pauli sogar ein vergleichsweise dichtes Bild seines Wirkens. -- 92.250.104.14 11:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Also - bei aller Liebe: Dorndorf Schuhfabrik halte ich als Neuanlage von Gestern, die offensichtlich diesem Kontext hier geschuldet ist für eine ziemliche Frechheit. Ist das jetzt bewusst so, das die Arisierung verschwiegen und die NS-Geschichte ausgeblendet wird? Um was bitte zu beweisen?

Artikel in einem Wiki können tatsächlich wachsen und werden verbessert, wenn genug Autoren Lust dazu haben und diesen Autoren genügend qualitative, belastbare Quellen zur Verfügung stehen. Bei Albert Einstein ist bzw. war das der Fall. Bei höchstens grenzwertig relevanten, längst vergessenen Menschen wie Walter Pauli (Unternehmer) und ähnlichen Artikel ist das möglicherweise nicht der Fall - ein solcher Artikel bleibt ohne substantieller Verbesserung, das lehrt uns jede Erfahrung, wenn nicht schon beim Artikelstart einen ordentliche Version vorhanden ist.

Stubs auf alleiniger Basis des Meyers Konversationslexikon von 1888 wollen wir nicht, die Paraphrase eine Kommunistenbiographie, die 1974 in der DDR erschienen ist würden wir nicht als alleinige Quelle akzeptieren und ebenso geht es mit beim Karl Ritter von Klimesch: bezahlter POV ist keine belastbare Quelle. Und darüber Hinwegsehen und das beste für die Zukunft und auf das wikiprinzip hoffen ist auch nicht sinnvoll, weil solche Texte wie Walter Pauli (Unternehmer) und Dorndorf Schuhfabrik kombiniert ein geschlossenes, durch Auslassung gefährlich falsches Bild der Vergangenheit liefern. Wenn mans pathetisch will ein später Triumph der Leute, dies sich an den Juden bereichert haben. --LKD 12:59, 20. Feb. 2012 (CET)

wie oben bereits geschrieben ... es gibt keinen Hinweis, dass die im Artikel genannten Fakten aus zwei Quellen falsch sind und Lücken haben wir allerorts. Und nur zur Info ... auch Werke wie das "Braunbuch über Naziverbrecher in hohen Positionen in der Bundesrepublik und in West-Berlin", das in der DDR erschien, sind historisch belastbare Quellen. -- 92.250.104.14 13:06, 20. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist auch keine Quelle, die wir alleine ohne weitere Quellen für unsere Fragestellungen im Lexikon verwenden sollten. Die Quellenqualität ist abhängig von der Frage, die man an die Vergangenheit stellt. Zur Beantwortung der Frage: "Was wollte Herr Walter Pauli ca. 1960 über seine Biographie veröffentlicht wissen?" sind Ritter von Klimeschs Köpfe eine gute, belastbare Quelle. Das ist aber keine Frage, die wir als Biographen im Rahmen einer Enzyklopädie stellen. Wir wollen wissen, was seine Biographie wirklich war.

Und zu den Lücken: Ja - das Wikiprinzip sorgt dafür, das sich Lücken schließen. Irgendwann. Dein Premier Boukary Adji war am 9. April 2007 ein Satz und ist das auch noch heute. Da bewegt sich nichts. 0. Das muss man doch auch zur Kenntnis nehmen. Ich halte es für grob fahrlässig auch bei Walter Pauli (Unternehmer) und Dorndorf Schuhfabrik einfach mal vier Jahre zu warten, ob sich da was tut und jemand evtl. was zum Dritten Reich schreibt und das zu dem großen Haufen an "Müsste mal einer machen" legt. Leg doch weniger an und mach es dafür mit einem vernünftigen Start, der im Ernstfall auch 4 jahre so bleiben kann.--LKD 11:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Wir bilden nur den bekannten Kenntnisstand ab. Wenn bei einer Persönlichkeit oder einer Institution Teile der Geschichte nicht erforscht sind, ist das kein Grund, das bekannte Wissen nicht darzustellen. Die Geschichte des Deutschen Fußball-Bundes im Dritten Reich wurde auch jetzt vor einigen Jahren durch eine Historikerkommission aufgearbeitet. Bis dahin den Leser komplett in Unkenntnis lassen? Ich denke schon, dass jeder halbwegs mit Biografien vertraute Leser sich selbst die Fragen nach Lücken stellen wird. -- 95.69.97.36 16:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Ist relevant.Karsten11 17:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Das BVK I Klasse ist ein Hinweis auf Relevanz. Alleine reicht das nicht, es muss auch dargestellt werden, warum er dies bekommen hat. Es war Unternehmer eines bedeutenden Unternehmens und Verbandsfunktionär. In der Summe reicht dies für Relevanz. Damit ist die Tatsache, dass er nicht in Biographiensammlungen gemäß unserer RK aufgenommen ist, gegenstandslos. Die Quellenlage des Artikels ist schwach (wenn auch wesentlich besser als bei vielen anderen Artikeln wie z.B. bei den Pornodarstellerinnen oder den allermeisten Unternehmensartikeln). Hier kommt es darauf an, ob der Artikelinhalt glaubwürdig und verifizierbar ist. Ich glaube, er ist lückenhaft, aber zutreffend. Dadurch dass wir im Zweifel in der Ordenskanzlei die Ordensunterlagen einsehen können, ist der Inhalt auch verifizierbar.Karsten11 17:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Also wenn ich hier die Argumente von LKD lese, dann wären viele Kriegsteilnehmer, die nach 1985-1990 keinen Biografieartikel gespendet bekamen, bei dem noch einmal in Archiven aus dem Zweiten Weltkrieg kräftig nachgeforscht wurde, oft zu löschen, weil sie wahrscheinlich nicht neutral sind, weil da sicher etwas vergessen wurde. ???? Gute Entscheidung Karsten11 ---Franz (Fg68at) 20:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Verinice (gelöscht)

SLA mit Einspruch. 49 + 12:59, 15. Feb. 2012 (CET)

---

löschen: Werbung --217.7.17.166 12:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Werbung kann ich da jetzt nicht unbedingt erkennen, aber der "Artikel" ist wirr und unverständlich und könnte deshalb gelöscht werden. --Hydro 12:31, 15. Feb. 2012 (CET)

---

IMHO liegt kein SLA-Grund vor. Grüße von 49 + 13:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Jetzt nicht mehr. --Hydro 13:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Ist immer noch eine massive Ladung an Bullshit-Bingo. Ich schau gar nicht nach, wie es vorher war. Yotwen 06:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Ein Artikel unter diesem Lemma wurde zuvor gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2012#Verinice (gelöscht) mit der Begründung „keine Belege, nichts zur Verbreitung und auch nichts zur Außenwirkung“ gelöscht. Im neuen Artikel ist immerhin die Verbreitung in der Automobilindustrie angedeutet. Ist das ausreichend? --dealerofsalvation 08:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei einem OpenSource-Programm sind Benutzeranzahlen quasi nicht zu ermitteln. Einige Großkonzerne (Automobilbauer, Telkos, ...) nutzen es, aber die Veröffentlichung müsste einzeln geklärt werden; üblicherweise sind Sicherheitskonzepte und alles was damit zusammenhängt als Verschlusssache klassifiziert. Mit Außenwirkung und Belege kann ich nicht viel anfangen, gibt es zu diesen Anforderungen eine Erläuterung ? Robert 16.2.2011

Verinice ist eines von 11 Tools auf dem Markt (https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/weitereThemen/GSTOOL/AndereTools/anderetools_node.html), das zur Einführung der ISO/IEC 27001 verwendet werden kann. Ohne Zertifizierungsabsicht wird niemand das Tool verwenden... Und in Deutschland gibt es im Moment 52 Unternehmen, die das Zertifikat haben [12]. Verbreitung ist daher eigentlich zu vernachlässigen. Aber es ist eben das einzige Opensource Produkt, das diese Zertifizierung unterstützt. Nicht einmal das GSTOOL des BSI ist kostenlos. --P.C. ✉ 21:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich selber habe bei zwei Großbetrieben aus der Automobilindustrie an BSI-konformen ISMS mitgearbeitet. Beide streben keine Zertifizierung an, sondern benutzen das ISMS nur, um dem Eigenschutz z.B. vor Industriespionage zu verbessern. Eine Zertifizierung würde nur Kosten produzieren, ohne einen Mehrwert zu bringen. Für einen IT-Dienstleister ist ein Zertifikat unter Umständen aus Wettbewerbsgründen interessant und daher kommerziell vertretbar. Ebenso sind BSI-Zertifikate für einige Behörden notwendig, wenn diese als Zahlstelle für EU-Gelder auftreten wollen. Aber für einen reinen IT-Anwender ist ein Zertifikat nicht notwendig, trotzdem bleibt ein ISMS empfehlenswert. Manche Banken und Versicherungen (Basel II Operationelles Risiko) wollen ein ISMS sehen, verlangen aber kein Zertifikat. Die BSI-Liste beschreibt nur die vom BSI vergebenen Zertifikate, die Zertifikate vom TÜV, DQS, ... fehlen alle auf dieser Liste. Es gibt erheblich mehr GSTool und Verinice-Installationen als zertifizierte Betriebe. Robert 16.2.2011 (nicht signierter Beitrag von 93.229.127.204 (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2012 (CET))

Nach bereits erfolgter Löschung wäre dies aus meiner Sicht ein Fall für WP:LP gewesen! --Hamburger 10:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Iwo - höchstens ein SLA Yotwen 20:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich würde diesen Artikel gerne durch einen neuen ersetzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MaximilianPenner/verinice --MP 11:21 21. Feb. 2012 (CET)

Bei allem Respekt, aber diese Neuanlage ist auch nicht besser: es gleicht einem Werbeprospekt oder einer Produktbeschreibung. D.h. es müsste erst mal in einen ordentlichen, enzyklopädischen Artikel umformuliert werden. --Filzstift ✑ 09:14, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel von MP grundsätzlich geeignet. Bei etwas differenzierter Kritik wäre es sicherlich möglich MPs Artikel zu verbessern. Es ist IMHO eine sachliche Darstellung der Eigenschaften der Software. Welche Formulierungen erwecken bei Dir den Eindruck von Werbung? Der Artikel folgt auch den Vorgaben von Wikipedia:Richtlinien_Software --Agh42 13:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Primär ist es eine reine Produktbeschreibung, es listet tabellarisch auf, welche Features dieses Programm anbietet und auf welchen Frameworks es aufbaut. Solche Texte sind auf der Webseite der Softwareschmiede besser aufgehoben, das muss man hier nicht wiederholen.

Was man da machen könnte: Features, die für das Verständnis, wozu dieses Programm dient, nicht erforderlich sind, entfernen und der Rest soll in relativ leicht verständlichem Fliesstext stehen (im Moment ist die Gefahr, "Bingo" bei einem "Buzzwort-Bingo" aufzurufen, doch recht hoch).

Zum Punkt Werbung: Der Artikel geht nur darauf ein, was das Programm kann, und nicht, was das Programm nicht oder nur unzureichend kann. D.h. es wurde hier eine Selektion vorgenommen, welches den Eindruck erweckt, der Artikel würde nur zu Werbezwecken erstellt.

Der Punkt ist: Ein Anwender, der evaluieren möchte, welches Tool für ihn nun am besten geeignet ist, möchte auch die Schattenseiten oder Kritiken zu diesem Programm lesen. Das fehlt hier völlig.

PS: es ist nicht nötig, sich extra für diese LD einen neuen Account anzulegen. --Filzstift ✑ 14:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Frage zum weiteren Verfahren: Wie geht es hiermit weiter? Die Disk geht ja schon seit Monatsmitte. --Hamburger 11:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Wir warten, bis ein Administrator sich ausreichend mit der Sache beschäftigt hat und für ein Urteil bereit ist. Irgendwann sind die Kollegen dann bereit. Yotwen (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Wird das jetzt ein EditWar hier ? Anstatt den aktuellen Artikel zu verbessern und neue Inhalte einzupflegen, wurde der komplette Artikel ausgetauscht. Inzwischen ließt er sich tatsächlich wie ein Verkaufsprospektr für eine kommerzielle Erweiterung. R.M.Albrecht 4.3.2012 (nicht signierter Beitrag von RMAlbrecht (Diskussion | Beiträge) 11:37, 4. Mär. 2012 (CET))

behalten Ich hatte selbst mit diesem Bereich nichts zu tun, und kann folglich auch keine Informationen zur tatsächlichen Verbreitung sagen, außer dass es wegen der Funktionalität vorallem für IT Veranworliche größerer Betriebe von Interesse ist. Damit wird die Software nur von wenigen Personen eingesetzt, zählt man aber die Arbeitnehmer dieser Betriebe als Betroffene hinzu, kommt man schnell auf signifikante Verbreitung. Ich habe mir die Software mal auf opensuse installiert und mir die Funktionalität angesehen. Es scheint eine durchaus brauchbares Paket zu sein, dass bestimmt nicht so weit entwickelt wäre, würde es nicht tatsächlich in der Praxis eingesetzt. Beiträge in Fachzeitschriften sind nachweisbar. Die Relevanzkriterien für Software sollten damit erfüllt sein. --Boshomi (Diskussion) 17:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Kollege RMAlbrecht hat Recht, nun ist es ein reines Werbeprospekt. Neben erheblichen inhaltlichen Mängeln hat sich an der Beleglage auch nichts geändert. Und mit der Expertise des Kollegen Boshomi hat sich mein Eindruck noch weiter verschlechtert. Das immerhin, ist ein Ergebnis, das ich nicht erwartet hätte. Yotwen (Diskussion) 09:05, 5. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt die Anforderungen an Software-Artikel nicht, Relevanz daher nicht erkennbar, --He3nry Disk. 16:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Den alten Artikel wieder mit dem Stand vor dem Austausch herstellen ? Ich halte die Anwendung immer noch für wichtig, dem stimmt ja auch Boshomi inhaltlich zu und erkennt die Relevanz an. Ich finde es auch wichtig, zu zeigen, daß es auch in diesem Bereich freie Software gibt, ansonsten entsteht in der Wikipedia das Bild, daß dort nur kommerzielle Produkte erhätlich sind : SecuMax oder GSTOOL R.M. Albrecht 6.3.2012 (nicht signierter Beitrag von RMAlbrecht (Diskussion | Beiträge) 18:53, 6. Mär. 2012 (CET))

Burg Rothenfels (Oberwölz) (erl., BNR)

Soll der 1-Satz-Artikel so bis Ende (?) März stehen bleiben? --Karl-Heinz 13:57, 15. Feb. 2012 (CET)

BNR fällt aus, da von IP eingestellt. Mmn ein SLA-Kandidat. Wenn die IP weitermachen will kann sie ja Wiederherstellung beantragen. Zur Not darf dann auch mein BNR als Baustelle genutzt werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

In meinen BNR zur Ausarbeitung verschoben. -- Jogo30 14:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Streber (Verhalten) (SLA)

unglaublich schlechter Artikel zu einem Thema mit fragwürdiger Relevanz --130.180.52.14 16:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Das wäre höchstens ein Wörterbuch-Eintrag, wenn er sauber geschrieben wäre. Ist er nicht, das ist Getrolle und kein Artikel. Daher löschen, gerne per SLA. --TheRealPlextor 16:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Martha Elizabeth Moxley (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Mordfall lokaler Bedeutung, keinerlei Nachweise für die behauptete Rezeption. --h-stt !? 16:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel spricht von „weltweite[r] Aufmerksamkeit aufgrund seiner "Kennedy-Verbindung"“ – weil das Opfer eine Freundin der Neffen der Witwe von JFK sei. Ich höre da löschen heraus. --TheRealPlextor 16:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Im Artikel heißt es, es wurden mehrere Bücher über den Fall veröffentlicht. Ich kenne leider die aufgeführten Titel nicht und kann nicht beurteilen, ob es wirklich "Bücher über den Fall", bzw. von diesem Fall inspirierte fiktive Geschichten sind, oder ob der Fall nur am Rande vorkommt. In ersterem Falle könnte dies nämlich Relevanz begründen.--Louis Bafrance 17:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Der en-Artikel nennt die Titel und diese deuten darauf hin, dass es wirklich um diesen Fall geht, könnte also schon was sein.--Louis Bafrance 17:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Siehe (etwa hier der der Aufsatz von Robert Francis Kennedy junior im Atlantic Daily (wo er der Justiz Amtsmißbrauch vorwirft) widerlegt das "Argument" von TheRealPlextor oben. In fact, wo Kennedy draufsteht, ist eh Relevanz drin, und wenn's nur ein Furz ist :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 15. Feb. 2012 (CET)

7 Tage für klaren Relevanznachweis und Belege. Die Relevanz ist hier meiner Meinung nach grenzwertig, wenn man en.wp und die dortigen Quellen konsultiert. Auf de.wp ist die Belegelage im Augenblick völlig ungenügend, was auch Zweifel erzeugt. Wenn der Mord tatsächlich prominent in den Medien behandelt wurde und tatsächlich mehrere Bücher über ihn bzw. Moxley existieren, dann wäre das Lemma relevant. Dann müssen diese Belege (Medienberichte und Bücher) aber auch in den Artikel und für ihn ausgewertet werden.---Kmhkmh 19:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn man genügend Belge einbringt und das behält, gehört das IMHO aber nach Mordfall Martha Moxley verschoben, ein Personenartikel ist das derzeit nämlich ganz und gar nicht. (Weiterleitung kann man lassen). --HyDi Schreib' mir was! 08:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Der Fall Moxley wurde aufgearbeitet in: Leonard Levitt: Conviction: Solving the Moxley Murder: A Reporter and a Detective's Twenty-year Search for Justice. ReganBooks, New York 2004. Dieses Sachbuch wurde 2005 mit dem Edgar Allan Poe Award - Kategorie Best Fact Crime ausgezeichnet. Vielleicht erhöht das die Relevanz. --Rolf Kluge 11:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Klar würde das für die Relevanz reichen. Allerdings muss es dazu im Artikel stehen und der Artikel muss sich mit dem Mordfall befassen, keine Biographie einer bis auf die Umstände des Todes irrelevanten Person sein. Also: Wenn ihr den Artikel umbaut, kann er bleiben. Grüße --h-stt !? 14:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Mittlerweile wurde der Artikel in Bezug auf den Kriminalfall hin umgeschrieben und erheblich verbessert, die beiden Bücher sowie der Film über den Fall sind genannt. Ein Löschgrund ist mittlerweile nicht mehr zu sehen. Die Lemmafrage "Kriminalfall..." wird wohl kein Löschgrund mehr sein, das lässt sich leicht ändern. -- Laxem 22:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und Verschiebung, Belege für mediale Rezeption des Mordfalls wurden eingearbeitet, der Löschgrund trifft damit nicht mehr zu. --Wahldresdner (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2012 (CET)

Trennsäule (LAE)

Sachlich falsche WTL, Trennsäulen gibts nicht nur in der Gaschromatographie, sondern auch in jeder anderen Chromatographieart, mit unterschiedlichsten Packungsmaterialien in Abhängigkeit von den ausgenutzten Wechselwirkungen. Daher Löschen und für Artikelanlage freihalten.--Mabschaaf 16:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du soviel vom Thema verstehst – warum biegst Du die WL nicht um auf Chromatographie#Säule? In dem Artikel müsste dann wohl "Trennsäule" als synonym zu "Säule" definiert werden. (Und wenn wirklich mal ein eigener Artikel kommt, kann man die WL problemlos überschreiben.) Einen gültigen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. --Telford 18:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Das Umbiegen hatte ich in der Tat überlegt, finde aber auch dort den einen Satz zu "dürr", um einigermaßen umfänglich darüber zu informieren, was eine Trennsäule ist. Auf alle Fälle wäre es aber ein besseres WTL-Ziel als das aktuelle.--Mabschaaf 18:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Dürr oder nicht, ich hab das jetzt mal so gemacht und deklariere LAE wegen fehlendem Löschgrund. Wenn Du die Weiterleitung zum Artikel ausbauen kannst, finde ich das gut. Zu Löschen gibt es hier jedenfalls nichts. --Telford 21:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Herzogstadtlauf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Ein drei mal stattgefundener Volkaluf mit gut 1000 Teilnehmern? Von sowas gibt es Tausende mit längerer Tradition. SLA gestelt. --HyDi Schreib' mir was! 18:58, 15. Feb. 2012 (CET)

SLA abgelehnt, wir haben keine Eile. --Drahreg•01 21:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Dem Artikel wurden nun Presseberichte hinzugefügt, die die Relevanz des Herzogstadtlaufs verdeutlichen sollen. Mittlerweile ist der Herzogstadtlauf kein banaler Volkslauf mehr, er hat in diesem Jahr sogar einen Marathon bekommen und die 2000-Teilnehmer-Marke soll geknackt werden (siehe Presseberichte). Damit ist der Herzogstadtlauf die größte Laufveranstaltung Ostbayerns, da der Regensburg-Marathon (der einen Wikipedia-Eintrag hat) in diesem Jahr nicht stattfinden wird. -- conceptnet 16:42, 17. Feb. 2012

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung: es ist natürlich gut, Quellen hinzufügen oder auf Presseberichte zu verlinken, doch das war nicht das Problem hier, niemand hat ja die Angaben im Artikel angezweifelt. Viel mehr fehlte einfach die Relevanz. In 5 Jahren kann es vielleicht anders aussehen (z. B. wenn's gleiche Ebene wäre wie das von dir als Beispiel genommene Regensburg-Marathon), doch im Moment ist es zu verfrüht. --Filzstift ✑ 09:20, 22. Feb. 2012 (CET)

ADMOVI e-learning (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Werbung. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Erfüllung von RKU nicht erkennbar. Löschen. --Hamburger 10:52, 17. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✑ 09:21, 22. Feb. 2012 (CET)

SalZH (SLA)

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Wurde schonmal gelöscht, damals wegen werbung, imho ist das immernoch ein bisschen zu werbig, aber klar irrellevant.--Milad A380 Disku 20:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Nett, nicht nur der Text sondern auch das Format des Werbeflyers wurde perfekt getroffen. Yotwen 06:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Werbung für eine Privatschule, die weder Relevanz aufzeigt noch inhaltlich WP:AüS genügt. Pädagagische Maßnahme: Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 09:18, 16. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt von Tom md und ausgeführt von Nolispanmo. --Filzstift ✑ 09:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Entertainment Quarter (gelöscht)

und Entertainment Quarter GmbH SLA mit Einspruch:

{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform Österreich 3(!) Mitarbeiter, keine Umsatzzahlen--Lutheraner 17:34, 15. Feb. 2012 (CET)}

Einspruch: Bei Labels orientiert man sich besser an den RK für Verlage. Danach nicht zweifelsfrei irrelevant. --Theghaz Disk / Bew 18:18, 15. Feb. 2012 (CET)

HyDi Schreib' mir was! 18:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich einen Scharrn wie "360°-Service" lese... Entsorgen. Yotwen 06:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Werbegeschwurbel zu Promotionzwecken, aber ohne Relevanz - löschen. --Der Tom 08:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht (zum 3. Mal notabene...). --Filzstift ✑ 09:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Rödental (SLA)

Der Artikel ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr wohl irrelevant.

Gruß --Jogo.obb ^{Disk / ±} 19:43, 15. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt von WWSS1 und ausgeführt von S. F. B. Morse. --Filzstift ✑ 09:25, 22. Feb. 2012 (CET)

N-blick (gelöscht)

Hat es nur auf drei Folgen gebracht - die Relevanz ist somit nach den WP:RK fraglich. --Dk0704 20:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz nach den RK für Serien. --Gripweed 00:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Akademische Jagdverbindung Hubertia Ruhr zu Bochum (gelöscht)

Die Einleitung ist von der Vereinshomepage per C&P kopiert, daher eigentlich URV. Es existieren keine Quellen im Sinne von WP:Q und WP:Belege, Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 21:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Studentenverbindung wie 1000e andere ohne besondere Tradition oder bekannte Urmitglieder. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 09:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:28, 22. Feb. 2012 (CET)

CentraSite (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Der Abschnitt Partner-Netzwerk soll das vielleicht andeuten, da aber keine Details vorhanden sind gilt das m.M.n. nicht als Relevanzkriterium. Der Artikel ist weitestgehend nichtssagend. Grundlegende Infos über die SW könnten genausogut in den Artikel Software AG integriert werden. Hamburger 21:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Mein Eintrag in der Qualitätssicherung ist hier einmal einem durchgeknallten Archiv-Bot zum Opfer gefallen. Zur Sache habe ich eine geradlinige Meinung: Wenn das angebliche „Flaggschiff“ im Firmenartikel nicht einmal erwähnt wird, dann braucht es dazu auch keinen gesonderten Artikel. --TMg 22:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz dargestellt. --dealerofsalvation 07:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Marc Eisinger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erscheint mir nicht gegeben. Wohlklingendes Namedropping, aber letztlich gehört das alles in die Artikel zum Film "Cascadeur" und zur "film.de AG" (so diese relevant sein mag).--AndreasPraefcke 21:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. --NiTen (Discworld) 12:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Farbtypologie (gelöscht)

Kein Artikel. Ist in der QS (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Februar 2012#Farbtypologie), QS-Baustein wurde vom Artikelersteller entfernt und von mir wieder eingefügt. Sämtliche Angaben des Artikels werden durch die Quelle "So gewinnen Sie jeden Kunden" belegt. Eine Rezeption dieser angeblich auf C.G Jung basierenden Theorie (sein Beitrag dazu wird nicht erläutert) durch Personen außerhalb der Unternehmensberatungsesoterik wird nicht belegt. -- Aspiriniks 22:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Löschen ist wohl eher TF und durch nichts wissenschaftlich belegt. Astrologie für Marketing. Farblehre gibt es schon. PG 22:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, daß der Artikelersteller bereits anderweitig durch Werbeversuche hier aufgefallen ist, siehe Benutzer Diskussion:Nano2020, für was er damals werben wollte, können nur noch Admins sehen. In der QS wurde gemutmaßt, hier solle für einen der Weblinks im Artikel geworben werden. -- Aspiriniks 22:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich hätt ja den Weblink Nr 3 wegen Werbung gern entfernt, aber das ist Quelle und Sinn des Artikel und Herkunft des Textes. Ohne das ist der Artikel leer. PG 22:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Ganz sicher wird die Wirkung von Farben auf Käufer psychologisch ausgewertet und ist auch Auslöser für Tonnen von wissenschaftlichen Papieren. Davon ist hier nichts festzustellen. Im derzeitigen Zustand kein Artikel, keine ausgewogene Darstellung. Neuanfang empfehlenswert. Yotwen 06:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Hinreichende Rezeption nicht dargestellt. Ein Werbeversuch ist zumindest naheliegend, Zielrichtung der gelöschten Benutzerseite und des verlinkten Internetangebotes gleichen sich auffällig. -- Ukko 23:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Rachel Roxxx (gelöscht)

Der LA vom September 2010 wurde bis zur Klärung der RK-Änderungsfrage zurückgezogen; dies ist nun schon einige Zeit her, also kann doch nun die Diskussion um die nur nominierte Dame fort- und einem glücklichen Ende zugeführt werden. Also, drum: Nur Nomis, keine (schon gar keine belegte) anderweitige Relevanz dargestellt Si!SWamPin memoriam Frank Braña 22:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Warum sehen die Bilder bei diesen Pornösen immer so aus, als wäre der Kopf auf einen anderen Körper gesetzt worden. Löschen, wird sich aber nicht durchsetzen. PG 22:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Hast du auch sinnvolle Argumente, oder bleibts bei den Beleidigungen gegen das Aussehen der Person? DestinyFound 07:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Bezüglich der Relevanzdarstellung hat sich im Artikel nichts vorteilhaft getan. Meine Argumentation vom September gilt daher weiterhin. Löschen bitte. --Pfiat diΛV^¿? 07:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Wo sind die Preise, Bekanntheit außerhalb der Branche, Wichtigkeit innerhalb der Branche? löschen. -- Jogo30 08:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Nur Episodenfilmchen, keine für diese Personen geforderten Preise (lediglich Nominierungen) ergibt löschen. --nfu-peng Diskuss 13:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Mal wieder ein Störantrag von Benutzer:Si! SWamP.

150 Most Popular Pornstars of All Times beweist eindeutig die Bekanntheit (Platz 68). Preise sind kein Muss. Außerdem hatte sie zahlreiche Auftritte in Fernsehserien. Die Blaulinks sprechen auch eine klare Sprache, und ÜBER 18 Millionen Kugeltreffer ebenso. Behalten.

Aber behaltet ruhig weiter eure Scheuklappen auf. Damit richtet ihr das einstmals schöne Projekt zu Grunde. Projektstörer und die BNS-Crew können eh machen was sie wollen. SWamP, Frank Braña würde sich im Grab umdrehen, wenn er dich kennen würde! (Wer nen PA erkennt bitteschön, ist einfach meine persönliche Meinung, und wir leben in einem Land wo es die Freie Meinungsäußerung gibt.) Aber wahrscheinlich geht dir einer ab, mir hinterherzueditieren und nach zig Monaten LA´s auf meine Artikel zu stellen. Das traurige ist, das du und deine Lakaien (immer die selben die löschen fordern) auch noch gefördert werden. Wer weiß wie der LA-Steller "arbeitet", kann mich verstehen. (ist ja kein Geheimnis) Und jetzt verabscheue ich mich. --Hixteilchen 14:13, 20. Feb. 2012 (CET)

ach, weißt du, ich *habe* die große Ehre gehabt, Frank Brana zu kennen. Deine unappetitliche Schreibweise habe ich an andere Stelle gewürdigt. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 14:35, 20. Feb. 2012 (CET)

Da sie keinen persönlichen Award hat, ist es naheliegend, dass andere Argumente einbezogen werden müssen, doch die oben gemachten Angaben werfen nur noch mehr Fragen auf als dass sie welche beantworten:

• Inwiefern ist 150 Most Popular Pornstars of All Times ein Argument? Warum ist deiner Meinung nach ein Eintrag in dieser Liste relevanzstiftend? Inwiefern soll ein Eintrag (und dort auf dem 68. Platz) ihre Bekanntheit «eindeutig» beweisen?
• «Zahlreiche Auftritte im Fernsehen»: Wo trat sie auf? Was tat sie dort? Hatte sie Hauptrollen im TV?
• Google-Treffer sind in dieser Branche leider kein Indiz.

--Filzstift ✑ 14:44, 20. Feb. 2012 (CET)

Klar löschen, RKs werden verfehlt.--bennsenson - reloaded 14:40, 20. Feb. 2012 (CET)

@Benny: Welchen Zweck hatte dieser Bildertausch von dir, der die Dame anstatt in einem Kleid beim Drogenkonsum zu zeigen scheint? --Widerborst 14:53, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte mich durch die gewaltige Auswahl an Bildern auf Commons geklickt und dachte, etwas motivische Abwechslung könnte den Artikel wenigstens optisch etwas aufpeppen. Auch Pornodarstellerinnen sollte man nicht nur auf ihre weiblichen Reize reduzieren.--bennsenson - reloaded 14:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Klar. Und WP:AGF hat uns der Weihnachtsmann gebracht. --Widerborst 15:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Na gut, ich gebs ja zu, ist eine unnötige Aktion. Habs zurückgesetzt.--bennsenson - reloaded 16:05, 20. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt den Konsens zum Thema Relevanz nicht, --He3nry Disk. 16:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Sammie Rhodes (gelöscht)

die Beudeutung auch dieser Dame ohne Bepreisung erschließt sich nach Lektüre der 3 Sätze nicht unmittelbar. Si!SWamPin memoriam Frank Braña 22:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Gruppenpreis reicht für Relevanz alleine nicht. Löschen. -- Jogo30 08:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich löschen --HelgeRieder 16:37, 17. Feb. 2012 (CET)

RKs verfehlt, anderweitig Relevanzerzeugendes ist nicht mal ansatzweise zu erkennen. So löschen.--bennsenson - reloaded 14:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Aber sie hat doch ein so nettes Lächeln! --ThomasHafner 23:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Nettes Lächeln hin oder her, so ist das eine Tabelle und kein Artikel und wäre im Grunde schon schnelllöschfähig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Squier Jagmaster (gelöscht)

Ja, es gibt Musikinstrumente, die nicht nur relevant sind, die sogar als legendär gelten (Stradivari). Ja, auch in den modernen Zeiten gibt es Instrumente wie die seit 1954 produzierte Fender Stratocaster, die in ihrer Szene einen ähnlichen Bekannheitsgrad geniesst. Aber was diese erst 10 Jahre alte Made-in-China E-Klampfe relevant macht, erschliesst sich nicht nach der Lektüre des Artikels. Eine Chimäre zweier Vorgängermodelle, die als Billigproduktlinie aufgelegt wurde - eine technische Errungenschaft sieht anders aus. MfG, --84.150.19.53 23:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Dem muß ich keider zustimmen: Das ist so wirklich kein guter Enzyklopädie-Artikel. Ich bezweifle auch, daß sich die Relevanz dieses Modells wird nachweisen lassen, weil es – soweit mir bekannt und anders als zum Beispiel die von Kurt Cobain mitentworfene Fender Jagstang – auch in die neuere Fachliteratur zum Thema E-Gitarre bisher keinen Eingang gefunden hat. Löschen. — frank 23:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Wieso gleich so lösch-süchtig? Ich war gerade am Informationssammeln über die Jagmaster und fand den Beitrag hier hilfreich. Mag ja sein, dass die Klampfe (noch) nicht musikgeschichtlich relevant ist, aber wieso sollte man sie deshalb aus der Wikipedia verbannen? Kann ich beim besten Willen nicht verstehen ... 217.8.55.204 16:35, 22. Feb. 2012 (CET)

„Löschsüchtig“? Aber nein! Im Gegenteil – ich habe meine Zustimmung zum Löschantrag schon sehr sorgfältig überlegt. Ich hätte gerne mehr gute Artikel über Musikinstrumente (mit dem Schwerpunkt Gitarren), die klar erkennen lassen, warum spezielle Instrumentenmodelle Bedeutung und Relevanz haben. Das ist in diesem Artikel bisher leider nichtmal ansatzweise der Fall. Du schreibst, Du bist noch dabei, Informationen über das Modell zu sammeln? Gut! Dann habe ich eine Bitte an Dich: Bitte lege Dir ein Wikipedia-Benutzerkonto zu und lasse den Artikel auf eine Unterseite in Deinen damit eingerichteten Benutzernamensraum verschieben. Dort kannst Du den Text in aller Ruhe weiter ausarbeiten. Wenn Du Fragen zum Thema Artikel über Musikinstrumente haben solltest, helfe ich Dir auch gerne dabei. Eine andere Möglichkeit besteht darin, den Artikel in Wikicode als lokale Textdatei auf Deinem Computer vorzuschreiben – weil so aber keine Vorschau möglich ist, ist das eher was für Fortgeschrittene. Gruß, frank 03:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Also der Artikel mag etwas dünn sein, aber ich finde schon, das die Jagmaster schon in der Wikipedia vorkommen sollte. Relevanz dürfte darin liegen, dass es eine der wenigen Fender Modelle mit Humbucker Pich-Ups ist. Ebenso ist es keine "Chimäre zweier Vorgängermodelle, die als Billigproduktlinie aufgelegt wurde", sondern eines der Einsteigermodelle Fenders. Auch "normale" Fender Modelle werden in China gefertigt. Technisch gesehen versuchte man mit der Jagmaster, Eigenschaften der Jaguar (61 cm Mensur) und Jazzmaster (Klang) zu einem günstigen Preis zu kombinieren, und zusätzlich einige Schwachstellen der "alten" Modelle auszubessern (Stimmstabilität). (nicht signierter Beitrag von 139.20.118.10 (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2012 (CET))

Mir fällt es schwer an einer Gitarre die aus zwei Vorgängermodellen zusammengesetzt wurde, ein Alleinstellungsmerkmal oder eine technische Neuheit zu erkennen. So kein Anzeichen von relevanz. Die Relevanz wird auch nicht nach einer WP eigenen Formel ermittelt, sondern richtet sich nach obejektiven Kriterien. Bedeutsam wäre ein Instrument wenn es in einem anerkannten Nachschlagewerk dargestellt wird. Dem scheint nicht so (Ist m.E. bei dem geringen Alter und den Produktionspausen auch nicht zu erwarten). Wer sich informieren will, kann ja im Fender Produktkatalog nachschlagen. MfG, --188.100.53.185 16:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Angesichts der Artikel in der englischen, japanischen und italienischen WP zur Jagmaster würde ich ausreichende Relevanz für den Instrumententypen sehen oder legen wir an die deutsche WP andere - vermeintlich höhere - Maßstäbe an. Wäre daher für Behalten. --Sadatsugu (Diskussion) 11:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Wie Du an diesen Artikel siehst, beweist die pure Existenz deselben garnichts bezüglich der Relevanz. Anders wenn für diesen artikel bereits in der jeweiligen WP eine Löschdiskusssion mit dem Ergebniss "bleibt" stattgefunden hätte. Das Einstellen eines Artikels in mehrere WP ändert nichts an der der Relevanz des beschriebenen. Mit einer solchen Argumentation kannst Du nichts hinsichtlich der relevanzbestimmung beigetragen. MfG, --188.100.225.106 20:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Mir fällt auf, dass auf der deutschen WP die "Relevanzkeule" relativ schnell herausgeholt wird. Der Artikel beschreibt bereits, weshalb es sich nicht bloß um einen Klon der Jaguar handelt. Habe im Bekanntenkreis zumindest einen Freund, der die Squier Jagmaster in höchsten Tönen lobt. Entsprechend positives Feedback findet man auch im Internet, wo zu genau dem Gitarrenmodell mehrere hunderttausend Treffer gelistet werden. Bleibe daher der Meinung, dass hier ausreichend Relevanz vorliegt. Zumindest der Personenkreis der Gitarristen dürfte sich für den Artikel interessieren (auch wenn dieser noch ausgebaut werden könnte). --Sadatsugu (Diskussion) 00:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Das ist hier aber keine Marktübersicht für Gitarreros und die es werden wollen, sondern eine Enzyklopädie. Da bedarf es schon einiges an nachgewiesener Bedeutsamkeit. Hörensagen aus den Bekanntenkreis wie du es hier anführst ist absolut ungeeignet. Und Meines Erachtens orientieren sich seriöse Musiker ohnehin an Testberichten in Fachmagazinen und nicht an (lückenhaften) Beschreibungen in der WP. Denen es zumal an Autoren fehlt die Mängel in den Artikeln zu beseitigen. An dem Artikel slebst hat sich seit dem LA nichts getan. MfG, --188.100.225.106 14:23, 4. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, folge den Argumenten der Löschbefürworter, --He3nry Disk. 16:18, 5. Mär. 2012 (CET)

BIFOA (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo 23:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Wen interessiert das? Yotwen 06:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Mehrere interne Nennungen in der Wikipedia datenbank sowie die Tatsache, dass es sich um das erste "wirtschaftsinformatorische" Institut und dessen Förderverein handelt, sollten eigentlich genug Relevanz belegen. Insbesondere in den 70er und 80er Jahren dürfte das BIFOA in Deutschland bekannt gewesen sein. Zudem ist der Verein ausweislich der Satzung und neueren Berichterstattung noch aktiv. Der ECO Verband scheint zudem selbst Mitglied des Vereins zu sein. So wird dies mindestens auf dem dazugehörigen Wikipedia Artikel beschrieben. Ich wundere mich manchmal wonach sich die Relevanz bestimmter Artikel richtet, wenn selbst Spiele oder Firmen einen Eintrag erhalten. Sadatsugu 11:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Sehr schön, fast nichts von alldem ist Teil der Beurteilung, aber ein paar Anfänge sind da schon drin. Die nachfolgenden Tips kannst du annehmen oder ignorieren:

1. Kümmere dich nicht darum, "warum der nicht?". Kümmere dich nur um diesen einen Artikel. Vergleiche werden nicht gerne gesehen.
2. Lies dir die Relevanzkriterien für Vereine durch.
3. Ich glaube nicht, dass hier ausreichend breite Verteilung vorliegt (kann mich aber irren), so dass du besser
4. die Wirkung des Vereins oder die
5. häufige und wiederkehrende Wahnehmung des Vereins in der Öffentlichkeit darstellst.
6. Gib - wo relevantes gesagt wird - immer eine Quelle an, auf die du dich berufst. Du selbst bist nur der Reporter. Deine Erfahrung wird hier als Primärforschung bezeichnet und nicht akzeptiert.

Sachfragen kannst du gerne an mich richten. Fragen wie "magst du mich nicht?" und "warum tut ihr mir das an?" kann ich dir nicht beantworten. Verzichte also bitte darauf. Yotwen 13:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Relevanzkriterien für Vereine, dann gehen wir diese doch einmal durch:

1. überregionale Bedeutung = das BIFOA hatte zumindest bis in die 90er Jahre überregionale Bedeutung, m.E. besitzt es diese durch die Neuausrichtung auch wieder.
2. besondere mediale Aufmerksamkeit = für die neuen Projekte wie das Entrepreneurship Center lassen sich solche Belege ohne Probleme finden (z.B. KStA), ein Beitrag auf business-on.de war bereits angegeben
3. besondere Tradition = erklrät sich bereits daraus, dass das BIFOA das erste Institut seiner Art in Deutschland war
4. signifikante Mitgliederzahl = nun ja es lässt sich darüber streiten, ob 70 Fördermitglieder signifikant sind. Es handelt sich jedoch nicht nur um Privatpersonen, sondern vielfach um Unternehmen und Vereinigungen wie die IHK Köln.

Habe aktuelle Entwicklungen des Vereins nachgetragen. Hier sollte insbesondere die Förderung durch das EXist Programms des Bundeswirtschaftsministeriums sowie das ebenfalls aufgebaute Entrepreneurship Center in Köln die Relevanz besser verdeutlichen. Die Nennung in Fachzeitschriften ist zumindest für die 70er und 80er Jahre belegt. Auch dies versuche ich noch um Literaturquellen zu ergänzen. Im Übrigen ärgert man sich halt, wenn dem selbst verfassten Artikel die nötige Relevanz abgesprochen wird, ohne dass hierfür selbst Belege geliefert werden. Hier sollte sich mancher an die eigene Nase fassen. Sadatsugu 14:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Falscher Ansatz. Der Artikelersteller hat die Relevanz im Artikel nachzuweisen, nicht der LA-Steller die Irrelevanz. Die Belegpflicht liegt bei dem, der den Artikel erstellt. Dieser muss sich dann an die eigene Nase fassen, wenn er WP:WSIGA und WP:RK nicht liest. --Der Tom 15:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Was der Kollege so nett sagt ist in dem Wort "darstellen" enthalten: Hinschreiben, Beleg dazu schreiben und das ganze noch mit genügend rotem Faden, dass eine durchschnittliche Oma mitkommt - WP-Autorentum ist echt kein Zuckerschlecken. Yotwen 15:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, dass der Artikel von mir nicht besonders verständlich verfasst wurde, jedoch habe ich versucht deutlich zu machen, weshalb der Artikel m. E. den Relevanzkriterien für Verbände/Vereine entspricht. Ich bin der Auffassung, dass in so einem Fall ein pauschaler LA mangels "Relevanz" nicht nachvollziehbar ist. Andernfalls sollten alle neuen Artikel zunächst in die Löschdiskussion aufgenommen werden. Ebenso wenig zielführend finde ich den zusätzlich angebrachten Kommentar, "Wen interessiert das?". Eine konstruktive Zusammenarbeit und Kritik wäre zu bevorzugen, schließlich sollte es Spaß machen WP-Artikel zu verfassen. Dennoch als Antwort auf die Frage, "Wen interessiert das?", wird man wohl feststellen können, dass der Artikel sowohl an der Geschichte der Wirtschaftsinformatik Interessierte als auch neuerdings Gründer interessieren dürfte. Sadatsugu 17:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie die meisten Anfänger bringst du Sendungsbewusstsein, aber wenig Autorenfachwissen mit. "Wen interessiert das?" ist keine Frage, sonder die Empfehlung, das in den Artikel zu schreiben. Nimm dir mal meine Oma. Die soll den Artikel lesen und kapieren. Dann soll sie dir erzählen, warum BIFOA im Lexikon steht. - Könnte sie das? Yotwen 05:39, 17. Feb. 2012 (CET)

Dann handelt es sich um ein Missverständnis meinerseits. Mea culpa! Ich versuche den Artikel noch etwas zu überarbeiten. --Sadatsugu 12:54, 17. Feb. 2012 (CET)

behalten - Der Artikel ist zwar sicher noch sehr verbesserungsbedürftig. Relevant ist es nicht nur als erstes Wirtschaftsinformatik-Institut, sondern auch Aufgrund seiner Bedeutung für die damals so genannte "betriebliche Datenverarbeitung" in den nächsten Jahrzehnten. Bei kurzem Googeln findet man zwar einen Förderverein, das Institut scheint es in dieser Form jedoch wohl nicht mehr zu geben. Die letzten Spuren, die ich auf die Schnelle fand waren 1996. Ich vermute, dass man mit etwas Recherchearbeit ganz viel spannendes und auch WP-relevantes findet. --HelgeRieder 16:49, 17. Feb. 2012 (CET)

nochwas: In dem Artikel sollte klar zwischen dem Institut und dem Förderverein unterschieden werden. Derzeit geht das ziemlich durcheinander. --HelgeRieder 16:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und versucht die Unterscheidung zwischen Institut und Verein besser zu verdeutlichen.--Sadatsugu 16:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Sehe hier auch Relevanz aufgrund der besonderen Tradition und des überregionalen Wirkens gegeben. Zudem ist der Artikel durch die Überarbeitung nun strukturierter und recht gut belegt. Von daher behalten und ggf. noch weiter für die Oma ausfeilen.--Darknesstaker 02:50, 25. Feb. 2012 (CET)

In Kentnis der Geschichte umstrukturiert: Bekannt und relevant ist nicht ein Förderverein, sondern das BIFOA. Es hat ein großes Alleinstellungsmerkmal, der Verein ist aber heute auch wichtig, weil er die Erinnerung daran mit veränderter Zielsetung fortführt. Natürlich So behalten--G-Michel-Hürth 16:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Einmal erworbene Relevanz vergeht nicht -> bleibt.  Unabhängig davon verdient der Artikel noch weitere Pflege --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Angie Savage (LAZ)

nach den RK keine automatische Relevanz; die paar Sätze lassen nicht erkennen, warum trotzdem eine solche vorliegen solte. Bitte um Hinweise darauf. Si!SWamPin memoriam Frank Braña 23:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Naheliegende Hinweise (da nur einen Klick entfernt) wären Auftritte in umsatzstarken Titeln wie Babysitters oder namhaften wie Fallen. Dazu kommen Auftritte (weniger naheliegend: ein Klick auf IMDb und ein zweiter auf Genre) in The Locals, Cut und den Jim-Wynorski-Filmen Sexy Wives Sindrome und Piranhaconda. Insgesamt sollte das trotz fehlender Darstellung der Nicht-Pornofilme reichen, die natürlich trotzdem nachgeholt werden sollte. (Btw: bei Deiner erfreulichen Aktivität in Nischenbereichen zu kaum bekannten Darstellern und Regisseuren wundere ich mich immer wieder über manche Deiner LAs, zwei Klicks dürften doch keine allzugroße Hürde darstellen) --Salomis 00:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Die "Nicht-Pornofilme" hab ich mal nachgereicht. LAE wäre wohl angebracht. --Konsequenz 09:44, 16. Feb. 2012 (CET)

LA ist raus; Relevanz wurde verdeutlicht. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 10:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Geht so. Nebenrollen in C-Trashfilmen (Verleih?), da würde es für jeden Schauspieler eng. Hier zieht wohl vor allem das Durchwink-Kriterium besondere Bekanntheit innerhab der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel), das definitiv geändert werden muss.--bennsenson - reloaded 15:17, 20. Feb. 2012 (CET)