Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 01:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Außenpolitik (Weimarer Republik) nach Kategorie:Außenpolitik der Weimarer Republik (erl.)

Anpassen des Lemmas an den Hauptartikel der Kategorie Außenpolitik der Weimarer Republik. Klammerlemma unnötig. Wenn das Geflenne um Gleichförmigkeit wieder losgeht, dann bitte auch die anderen Kategorien mit Klammerlemma auf gleicher Hierarchie-Ebene ebenfalls umbenennen. --Widerborst 14:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, ABM und führt nur zu Uneinheitlichkeit. 89.247.170.181 15:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, unterhalb von Kategorie:Politik nach Staat wird generell geklammert und das mit gutem Grund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

bleibt. --Inkowik 17:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bedrohtes oder zerstörtes Weltkulturerbe nach Kategorie:Bedrohtes oder zerstörtes Welterbe (erl.)

Der korrekte Terminus ist "Welterbe" -- 46.50.99.218 14:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich die Kategorie umbennen soll sagt Bescheid. No problem. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

und die bildbehübschung aus der kat raus: die gehört in den artikel, und derselbe als hauptartikel in die kateorie eingetragen --W!B: (Diskussion) 04:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

war schon verschoben. --Inkowik 17:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kammervirtuose (erl.)

Die von Ländern, Städten oder früher auch Herrscherhäusern verliehene Bezeichnung ist m.E. zu disparat, um als Kategorie wirklichen Erkenntnisgewinn zu liefern. Ist der Ehrentitel von Clara Schumann (Kaiserlich-Königliche Kammervirtuosin) wirklich vergleichbar mit dem von Kurt Kunert (Kammervirtuose der Stadt Erfurt)? In etlichen Artikeln ist noch nicht einmal ersichtlich, wer den Titel überhaupt verliehen hat. -- Density ^Disk. 20:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Vgl. Kammersänger? --Zippos (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich hast Du Recht. Auch wenn die Vergabekriterien sicher kaum vergleichbar sind, schadet die Kategorie wohl nicht und läuft sicher auch nicht so schnell über. Ich hatte gestern abend meine besonders kritischen 1 oder 2 Stunden und ziehe hiermit meinen LA zurück. -- Density ^Disk. 18:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Folgen von Fernsehserien (gelöscht)

Ob das nicht woanders eingefügt werden kann? --89.204.155.111 08:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Da 12 Stunden niemand den Antrag für ernst nahm, und ich ihn für Unfug halte, beende ich ihn hiermit per LAE 2a, da er nicht ausreichend begründet ist. Hier ist kein Diskussionsforum für Speicherplätze, und offenbar sieht der Antragsteller keine inhaltlichen Probleme, welche eine Löschung begründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Leider wurden hier zwei Diskussionen ohne Erklärung zusammengeführt, ich hatte den obrigen Antrag wegen LAE 2a entfernt, und den folgenden Antrag als regelkonform neu gestellt,
damit niemand wegen eines fehlerhaften Ablaufs eine Löschprüfung veranlassen könnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mißbrauch des Wikipedianamensraums für Festlegung von Richtlinien ohne Konsens der Gemeinschaft oder zumindest des zuständigen Fachportals. Ich hab obrigen Antrag als unzutreffend entfernt, damit das Löschverfahren sauber abläuft. Eine Seite mit Richtlinien, die ein einzelner Benutzer, dazu noch hinter einer IP versteckt, erstellt, können nicht allgemeingültig für die Wikipedia sein. Eigentlich schnelllöschfähig, aber da SLAs nicht für illegale Metaseiten vorgesehen sind, nun ein LA wegen Mißbrauch.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Beschreibung entspricht allerdings gängiger Praxis bei LDs für Serienfolgen und Episodenlisten. --Däädaa Diskussion 03:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin momentan sogar der einzige, der diese Richtlinien benötigen könnte (also das, was die Episoden angeht), löschen. --NewWikiBoy (Diskussion) 12:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das glaube ich zwar kaum, aber eine RL im Alleingang ohne Absprache mit Community oder Portal anzulegen geht natürlich nicht. Also löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht? Kann man doch in Absprache mit dem Portal jederzeit abändern? Behalten. --Däädaa Diskussion 01:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

Weil man als Einzelner nicht einfach frei Schnauze irgendwelche RL anlegen kann, die dann eben im Prinzip maßgeblich für die Community sind und als IP geht erst recht nicht. RL sollten bzw. eigentlich müssen vor ihrer Anlage mit der Community besprochen bzw. koordiniert werden, sei durch ein Fachportal/Projekt, eine übliche Projektdiskussionsseite oder auch ein MB. Davon abgehesehen gibt es vom Projekt Film und Fernsehen bereits eine RL-Seite und auch dazu kann man nicht parallel etwas anderes erstellen. Es wäre zunächst zu klären, ob da überhaupt eine zusätzliche explizite Regelung nötig bzw. erwünscht ist und falls ja, dann gehört der Inhalt auf schon existierende Seiten des Projkektes Film und Fernsehen bzw. müsste von diesen verlinkt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel stellt zT eine Interpretation der bisherigen Regeln dar. Diese sollte wenn, jedoch durch die Redaktion geschehen. Mehrere Aussagen, so zB "Episodenlisten sind generell immer relevant", sind zudem Falsch, oder missverständlich geschrieben. Deshalb löschen. Ob soeine Sweite erwünscht ist kann in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen diskutiert werden.--CENNOXX 14:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. Wenn neue Richtlinien aufgestellt werden sollen muss das vorher diskutiert werden. Das ist bislang nicht geschehen. Falls jemand das als Entwurf haben möchte, um dann eine Diskussion darüber in der Redaktion zu starten, kann die Seite natürlich im BNR wiederhergestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung (bleibt)

Es ist an der Zeit, daß diese Privatveranstaltung einer Überprüfung durch die Community unterläuft. Drei Viertel aller BKL-Seiten entsprechen nicht dieser für den Leser unfreundlichen Vorlage. Löschen und ggf. neu ausdiskutieren. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, dass 3/4 aller BKS (angeblich) nicht diesem Format entsprechen, heißt in meinen Augen nur, dass noch viel Arbeit vor uns liegt, um sie alle anzupassen. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:44, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nö, das zeigt, daß 99 Prozent der Wikipedianer diese Formatvorlage nicht anwenden, sondern ihren gesunden Menschenverstand gebrauche und das Power-BKL-Verbesserer es noch nicht geschafft haben – und nie schaffen werden, mehr als ein Viertel aller BKLs zu "verbessern". Es werden ja jeden Monat zehntausende von BKL-Seiten neu angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:43, 25. Mär. 2012 (CEST)

Löschen - Einfach gesagt, die Seite ist nicht OMA-tauglich. Selbst für mich als langjährig Aktiven ist es äußerst verwirrend. Das ist für sich nicht schlimm, aber in Kombination mit meinen beiden anderen Kritikpunkten das entscheidende. Der nächste Punkt ist der Namesraum. Es handelt sich um eine "Erläuterung" ohne allgemeine Gültigkeit, so etwas hat im Hilfe-Raum zu stehen. Dann ist auch der nächste Kritikpunkt nicht mehr existent, daß jemand versucht, diese Erläuterung anderen Benutzern aufzuzwingen. Ich kenne nicht die Prozentzahl, aber diese Erläuterung scheint so hochbetagt, oder unhöflich gesagt, veraltet zu sein, daß man sie löschen oder zumindest in den genannten Hilferaum zu entsorgen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ah, da werden alte Erinnerungen wach. Ich hab mich mal vor Jahren mit der BKL-Fraktion wegen dieser Formatvorlage angelegt. Die haben diese im Hinterzimmer beschlossene "Konvention" aber eisern durch Edit-Wars verteidigt, bis mir irgendwann die Lust vergangen ist. Sollte man vielleicht mal von der gesamten Community überprüfen lassen (mich stört z. B., dass entgegen vernünftiger Wiki- und html-Syntax Absätze durch übermäßiges Verwenden von Leerzeilen erzeugt werden und einzelne Unterabschnitte nicht wirklich als Unterabschnitt formatiert werden dürfen, was das ganze ziemlich unübersichtlich macht; und entgegen allen Wikipedia-Konventionen muss man Weblinks und Links auf Schwesterprojekte ins Siehe auch bappen, wo sie nichts verloren haben)... -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Dem ist natürlich am besten durch Löschen der ganzen Seite beizukommen, oder wie? Was habt ihr denn entgegenzusetzen - die komplette Anarchie? (nicht signierter Beitrag von Epipactis (Diskussion | Beiträge) 02:01, 26. Mär. 2012 (CEST))

Hab ich mich denn für die Löschung ausgesprochen? Moment - *meinen Beitrag nochmal durchles* - hm, nö, da steht nichts von "löschen". Vermutlich hast du dich verlesen.

Und Anarchie haben wir doch schon, wenn bloß ein Teil der BKLs der Formatvorlage entsprechen und bei den restlichen BKLs die Autoren nach eigenem Gusto die Formatierung festgelegt haben... -- Chaddy · D – DÜP – 03:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

LAE. "Es ist an der Zeit" ist überhaupt kein Grund für irgendwas, "Privatveranstaltung" ist die ganze Wikipedia, und "Überprüfung durch die Community" ist kein gültiger Löschgrund. Der Rest des LA ist PPOV. --Epipactis (Diskussion) 01:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Einspruch - Die Begründung des LAs ist nachvollziehbar. Und für gültige Löschgründe gibt es in solchem Fall keine Regeln, da diese Vorlage offenbar auch ohne entsprechende Regeln erstellt wurde. 7 Tage Zeit für Argumente sollten erträglich sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht. Nach welchen "entsprechenden Regeln" sollte eine solche Projektseite offenbar erstellt werden? Bzw. kann demzufolge jede Projektseite jederzeit ohne regulären Grund zur Löschung vorgeschlagen werden? Davon abgesehen: Wenn "nachvollziehbar" ein guter Grund für einen Einspruch ist, kann man das ganze LAE-Verfahren in die Tonne kloppen.

Behalten, mindestens drei Viertel aller BKS entsprechen bereits dieser leserfreundlichen Vorlage, die wiederum dem gesunden Menschenverstand entspricht. Bei BKS mit 30 Einträgen zwischen zehn fetten H3-Abschnittsüberschriften mit Bearbeiten-Link, nebst entsprechendem TOC obendrüber, würde der Leser nämlich abkotzen. --Epipactis (Diskussion) 02:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich das richtig, Du betrachtest die Vorlage, um die es hier geht als reine BKL-Projektseite? Sie ist aber so gestaltet, als ob sie für die gesamte Wikipedia gilt. Und ja, warum sollte nicht jede Projektseite der gegenseitigen Kontrolle unterliegen, und für sie ein Löschantrag gestellt werden können? Bei Deiner Kritik am LAE-Verfahren stimme ich Dir zu, aber es ist allgemein üblich, als guten Grund alles zu betrachten, was mehr als 3 Buchstaben hat. Ansonsten an dieser Stelle auch die Kritik am Projekt BKL - Die Projektseite hat sich seit 2 Jahren inhaltlich kaum verändert [1], und auch die Diskussionsseite des Projekts spricht für die Annahme, daß dieses Projekt inaktiv ist [2]. Was auch irgendwie kein Wunder ist. Denn man schmückt sich dort zwar mit einer eindrucksvollen Liste von Mitarbeitern bzw. eigentlich Interessierten, wenn man die Seitenbeschreibung genau liest [3], aber ein Großteil davon ist entweder inaktiv oder nicht im Projekt beteiligt. [4], [5] oder [6] - sind das tatsächlich die Aktiven des Projekts BKL, die 100.000 Begriffsklärungen betreuen und regulieren? Was mich nur etwas verwirrt, wenn ich die 3 letzten Edits bei WP:BKL sehe [7], so wurden die von Benutzern vorgenommen, die keine Mitarbeiter des Projektes sind. Man könnte da vermuten, daß nicht nur diese Vorlage ohne projektinterne Betreuung und Kontrolle ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

1. die bkls umfassen ca. 10% aller seiten!! dass da nicht alles im reinen ist, ist wohl klar, bei den wenigen, die die arbeit machen.
2. dass es dafuer eine vorlage gibt, ist nur logisch. aber diese zu loeschen, aendert nichts an den formatierungsrichtlinien. die vorlage ist nur eine zusammenfassung der wichtigtsen regeln, die unter WP:BKL und WP:BKQ zu finden sind. der LA geht also gegen ein symptom vor und erfasst nicht die ursache.
3. dass portale und redaktionen fuer ihren themenbereich eigene vorlagen erstellen, da sie sich damit am besten auskennen, ist nicht unueblich.
4. wichtige regelungen durch einen LA "ueberpruefen" zu wollen, ist ein wiederspruch in sich. eine veraenderung ist durch eine diskussion jederzeit moeglich. bei derart schwerwiegenden aenderungen wie einer loeschung ist aber hier der falsche platz, das waere ein MB sinnvoller.
5. 3/4 aller deutschen fahren mal zu schnell, weg mit der geschwindigkeitsbegrenzung. so eine argumentation ist *#%§!
6. LAE 2a. --Supermartl (Diskussion) 01:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du kennst doch die Regeln, erneuter LAE nach einem Einspruch gibt es nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Supermartl: Du lieferst mir die Argumente ja schon selbst, wie schön. :) „die bkls umfassen ca. 10% aller seiten“ und „bei den wenigen, die die arbeit machen“ => es ist schon leicht irrsinnig, wenn gerade mal eine Hand voll Benutzer (ein einziges WikiProjekt) entscheidet, wie 10 % aller Seiten auszusehen haben, findest du nicht?

Und ein MB - gerne. Aber selbstverständlich erstmal überhaupt über die Frage, ob diese Richtlinien gewünscht sind (das hätte schon vor 10 Jahren passieren müssen, da hats aber noch niemanden interessiert - sollte man aber wenigstens mal nachholen).

„3/4 aller deutschen fahren mal zu schnell, weg mit der geschwindigkeitsbegrenzung. so eine argumentation ist *#%§!“ - der Vergleich ist lächerlich... Die StVO ist durch eine demokratisch gewählte Regierung in demokratischen Prozessen entstanden - ganz anders als diese BKL-Richtlinien. Die Legitimität ist daher schon ein wenig anzuzweifeln. -- Chaddy · D – DÜP – 02:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dann nochmal im Detail zu Epipactis LAE-Begründung:

• "Es ist an der Zeit" - offenbar wurde diese Vorlage noch nie durch die Gemeinschaft überprüft oder allgemein akzeptiert. Darum ist ein Löschantrag nach 10 Jahren sicher ein nachvollziehbarer Grund. Da die Urväter des Wikipedia sich zwar gern mit dem Verfassen von Regeln für andere Benutzer beschäftigt haben, aber ihrer eigenen Arbeit keine Grenzen setzten, bleibt als allgemeines Mittel der Überprüfung nur die Löschdiskussion hier und heute.
• "Privatveranstaltung" - allgemeine Regeln werden meist durch Meinungsbilder beschlossen, oder wie WP:NK und WP:RK durch einen Kreis von Benutzern auf allgemeinen Funktionsseiten. Wenn man die Erstellung der Vorlage nachvollzieht [8], gab es keine Abstimmung dazu, sondern es wurde durch einen Benutzer eine Arbeitsgrundlage geschaffen.
• Wie der Link zeigt, hat die heutige Seite mit dieser Vorlage nichts mehr gemein. Also egal wie die Vorlage entstand, sie hat in der heutigen Form nie eine Legitimierung erhalten.
• DaB hatte damals sogar vorrauschend seine Version nummeriert, und um eine weitere derartigen Nummerierung gebeten. Dieser Ansatz ging leider verloren, sodaß nur die Anzahl der Edits ahnen lassen, wieviel verändert wurde.
• Das hier ist die Vorlage mit dem Stand 20.März 2007, also 5 Jahre alt [9]. Wer diese Version mit der Aktuellen vergleicht, wird wesentliche Veränderungen feststellen, auch wenn die Einleitung weiterhin freundlich und unverbindlich ist, haben die vermeintlichen Notizen einen beängstigenden Umfang angenommen. Und schreiben dabei äußerst detailiert die Gestaltung vor. Auch wurden Grundsätze für eine "Erläuterung" stehen nun dort. sie sollten kurzgefasst und doch flüssig zu lesen sein ist für mich eine unhaltbare Festlegung, die keinen Charakter einer Erläuterung mehr hat, und wie sich oft zeigt, auch durch das BKL-Projekt nicht als bloße Hilfe, sondern als Norm durchgesetzt wird. Wie jedoch in den 5 Jahren sowas entstehen konnte, kann ich nicht nachvollziehen. Und das spricht nach aller Erfahrung für eine "Privatveranstaltung" bzw. ein "Hinter/Nebenzimmer", wo über solche Erweiterung geredet wurde, ohne die Allgemeinheit darüber zu informieren.

Man muß hier niemanden bösen Willen unterstellen, aber die Gemeinschaft sollte wenigstens einmal an zentraler Stelle die Struktur in Frage stellen dürfen. Denn diese ist bewußt oder unbewußt irreführend. Oder wie erklärt man, daß unter [10], nur von "Weiterführenden Informationen" und "Formatierungshilfe" geschrieben wird, Begriffe, hinter denen niemand zusätzliche Vorschriften vermutet. Erst Recht nicht nach solch umfangreicher Regelseite, die WP:BKL jetzt schon ist. Wie gesagt, was als Hilfe gedacht ist, gehört in den Bereich Hilfe:, was als Vorschrift gedacht ist, gehört auf die allgemeine Funktionsseite, wo zumindest allgemein Interessierte per Beobachtungsliste Veränderungen begleiten können.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

d'accord: ich hab Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2012 #Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ und folglich Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger auch eingetragen: wird zeit, das projekt WP:BKP und die QS komplett zu überdenken: will die community das überhaupt? die 160.000 seiten (11,5 % des gesamtbestandes der WP) sollten sicher auf breiten konsens beruhen --W!B: (Diskussion) 04:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Löschkandidaten sind nicht dafür gedacht, um über Richtlinien zu diskutieren. Alleine schon aus dem Grund ist die Seite vorerst zu behalten. Über den Inhalt der Seite kann allerdings gerne einmal diskutiert werden. Ansich finde ich die Struktur einer BKL gut. Allerdings frage ich mich manchmal auch, warum bei BKLs so große Zeilenabstände gewünscht sind. Oder in ganz bestimmten Situationen wäre auch mal eine Kategorisierung wünschenswert. Über solche Punkte sollten wir zuerst Diskutieren. Sollte man da zu gar keinem Konsens kommen, kann mans ja nochmal hier probieren. --Christian1985 (Diskussion) 10:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie oben bereits geschrieben, gibt es einerseits keine aktive Projektredaktion, wo man das besprechen könnte, anderseits haben viele die Erfahrung gemacht, daß sie dort mit ihrer Meinung nicht durchdringen, da zumindest einige das Projekt als geschlossene Gruppe betrachten. Es ist aber auch bezeichnend, daß Du diese Seite als "Richtlinien" bezeichnest, obwohl sie laut diverser Beschreibungen gar nicht diesen Status hast. Merkst Du selbst nicht diesen Widerspruch? Und es immer gut, eine Diskussion anzuregen, aber wie bereits gesagt, gibt es hier keine Regelung, wie einmal festgelegte Metaseiten wieder ohne Meinungsbild gelöscht werden können, obwohl sie selbst nie eine solche Legitimation erfahren haben. Wie ich an anderer Stelle gerade schmerzhaft erfahren habe, betrachtet mancher Benutzer den Begriff Konsens auch so, daß es keinen ohne ihn gibt. Es fällt demnach hier immer schwerer, etwas zu entfernen, oder zu löschen als einzubringen. Siehe oben, diese Vorlage wurde offenbar von niemanden bemerkt, und hätte wahrscheinlich nach einer gewissen Zeit hier ebensolche "Richtlinienkompetenz" zugesprochen bekommen, allein aus dem Alter heraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zum Glüch halten sich viele Autoren nicht an diese Vorlage, die durch das Verbot von Zwischenüberschriften gerade bei vielen Begriffen sehr benutzer- und bearbeiterfeindlich ist. Aber leider zerstören einige unter Berufung auf diese Seite sinnvoll gegliederte BKS. Löschen und Konsensrichtlinien durch ein Meinungsbild schaffen, falls das nötig ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn diese Seite gelöscht wird, dann kommt sie niemals wieder. Es geht hier also um nichts weniger als die Frage, ob für BKSn eine (mehr oder weniger) einheitliche Form angestrebt wird, oder ob sie zum Freiwild erklärt werden sollen. Jeder, der sich jetzt die Hände in der Vorfreude reibt, vielleicht in einer Woche endlich irgendeine langersehnte Verbesserung umsetzen zu dürfen, sollte sich im Klaren darüber sein, daß die dann nicht nur sinnvoll, sondern auch sinnlos eingesetzt und selbstverständlich nach jedermanns Belieben auch wieder rausgeworfen werden kann, und daß es auch noch eine ganze Menge weitere "nützliche", "sinnvolle" und "leserfreundliche" Ideen gibt, die dann umgesetzt werden. --Epipactis (Diskussion) 22:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Menetekel? Übertreibst Du da nicht etwas? Es gibt schließlich WP:BKL für die Grundsätze, wie eine BKL auszusehen hat. "Freiwild" ist diese Vorlage in meinen Augen eher dadurch, daß dort beliebige Benutzer ohne Absprache oder Legitimation umfangreichste Veränderungen in den letzten Jahren vorgenommen haben, bishin zum Mißbrauch einer "Hinweisseite" als verdeckter Ort für die Festlegung vermeintlich allgemeingültiger Richtlinien. "Vorfreude"? Du unterstellst damit den Befürwortern der Löschung offensichtlich die falschen Motive. Dein Beitrag zeigt eigentlich, wie richtig der Verdacht ist, daß hier eine Vorlage durch manche mißbräuchlich als Umsetzung eigener Wünsche als Richtlinie gegen andere Benutzer eingesetzt wird und werden soll. Schade eigentlich, aber somit lieferst Du ungewollt einen weiteren Löschgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ach, Käse. Jeder kann an Richtlinien mitarbeiten, und niemand auf Dauer etwas mißbräuchlich durchsetzen. Natürlich kommt jede Richtlinie ein paar Wünschen entgegen und ein paar anderen nicht, und natürlich geht es bei diesem LA um nichterfüllte Wünsche. WP:BKL ist übrigens genauso entstanden und gewachsen, und wahrscheinlich fast jede andere Richtlinie auch: als ganz demokratische Mischung von Hinterzimmerkungelei (auch positiv "Konsens" genannt) und Weiterbearbeitung durch beliebige andere Benutzer ohne Absprache und Legitimation. Besser gehts doch gar nicht, wie denn sonst? Welche Verbesserung soll denn durch eine Löschung eintreten? Das würde ich echt gern mal wissen. --Epipactis (Diskussion) 00:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

den längergedienten ist aber schon noch bekannt, dass die ganze BKS-sache eher zur "hinterzimmer"-angelegenheit wurde, weil es dem großteil der autoren schlicht egal ist: jeder aufruf, sich doch mehr zu engagieren, ist eher verhallt denn ernstgenommen worden. es gab einfach nur eine handvoll, daran hat sich seit 2006 nichts geändert, die sich darob engagiert haben. eine handvoll, das dürfte im bereich jedes fachprojekts liegen: jedes projekt ist ein hinterzimmer, so funktioniert die WP, und gar nicht schlecht. warum aber diese und die unterseiten nie zur richtlinie erklärt wurden, ist mir auch nicht klar --W!B: (Diskussion) 03:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Problem bzw. der Unterschied besteht für mich darin, daß projektbezogene Regeln und Auslegungen nur für das einzelne Projekt mit überschaubarem Rahmen gelten. Die Regeln für BKL gelten aber ähnlich wie NK oder RK für alle. Ich habe zwar nun mitbekommen, warum das mancher als Richtlinie betrachtet (ist in der entsprechenden Sortierung eingeordnet), aber die Probleme bleiben. Außer der strukturellen Einordnung, ist für einen Benutzer, der erstmals mit der Vorlage konfrontiert wird, nicht erkennbar, warum das allgemeingültig sein soll. Denn er wurde ja zB. als Hilfestellung dorthin verlinkt, und niemand betrachtet ernsthaft "Notizen" als wesentlichen Bestandteil von Richtlinien. Ich habe vor kurzem bei WP:NK eine intensive Diskussion über lediglich zwei Wörter Veränderung miterlebt. Diese Auseinandersetzung fehlt mir hier generell. Offenbar war sich die "Handvoll" so einig, daß gegenseitig die Veränderungen akzeptiert wurden. Nur reicht das nicht aus. Denn selbst wenn man es als Richtlinie betrachtet, wer gibt hier wem das Recht, sie zu verändern? [11] war 2009 offenbar solcher Diskussionsabschluss. Jeder möge sich die Anzahl der Diskussionsteilnehmer betrachten, ich kann da nur Epipactis und Dich sehen. Wenn das so stimmt, ist es die "Privatveranstaltung" gewesen, wie im Löschantrag steht. Und man kann bestenfalls meinen, das hier etwas solange gilt, bis diesem widersprochen wird. Im übrigen ist Epipactis nichtmal Mitarbeiter des Projekts [12], wenn denn diese Liste irgendwas über die Kompetenz des Projektes für die gesamte Wikipedia aussagt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Naja vergessen wir doch mal diese blöde Mitarbeiterliste, die ist völlig veraltet und ich glaube jedes Projekt hat das Problem, dass es nicht weiß wie es die Liste warten soll, aber Epipactis habe ich schon oft mit konstruktiver Mitarbeit in dem Projekt angetroffen.

Es mag zwar sein, dass die hier zur Diskussion stehende Seite nur von wenigen Autoren erstellt wurde und nicht in der Wikipediaöffentlichkeit durchdiskutiert wurde. Aber dann holen wir doch lieber das erstmal nach! Anstatt die Seite zu löschen, wäre es doch viel besser ersteinmal die in der Gemeinschaft strittigen Punkte anzuführen und Alternativen zu diskutieren. Auf der Diskussionsseite der NK ist das ja auch möglich. --Christian1985 (Diskussion) 10:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag wäre eben, es in den Hilfe: Bereich zu verschieben, wenns als Hilfe gemeint ist. Ansonsten steht jedem frei, ein Meinungsbild dazu anzuregen. Das Hauptproblem ist halt, daß die Seite so umfangreich ist, daß man eigentlich nur Pro oder Contra sagen kann, und nicht um jede Notiz ringen kann und will.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Behalten! Ich persönlich bin schon zig BKS mit Hilfe dieser Seite durchgegangen, es ist meinerseits die meistbenutzte Wikiseite überhaupt und im praktischen Nutzen unübertroffen. Auch wenn z.B. WP:POV selten eingehalten wird, wird niemand ernsthaft darauf verzichten wollen. Qualitätssicherung ist nun mal ein endloser Kampf in einem offenen Projekt, die Nichtanwendung von sinnvollen Regeln also keineswegs ein Grund auf deren Verzicht. --Matysik (Diskussion) 15:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Oliver S.Y.: Also so umfangreich sind die Formatierungsregeln auf der Seite nicht, als dass man nicht darüber Diskutieren könnte. Dieses Argument von Dir ist doch absurd. --Christian1985 (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Absurd? Käse? Mentekelei? Es ist interessant, mit welchen Begriffen ihr hier diskutiert. Dabei gehts aber immer zielstrebig an einer Erwiederung auf den Löschantrag vorbei. Es wird für mich immer klarer, daß hier bestimmte Benutzer dies als Richtlinie oder wie Du sagst, Regeln sehen, obwohl die Aufmachung und Verlinkung dies nicht zeigen. Worüber soll man da diskutieren, wenn Regeln als Notizen versteckt werden? Es gibt für mich 3 simple Lösungen außer der Löschung: Verschiebung in den Hilfebereich, Kürzung auf das Wesentliche wie zB. März 2007, oder Integration bei WP:BKL. Nur diese "Hinterzimmerrichtlinie" behalten, und anlässlich dieses Löschantrags über eine Diskussion nachzudenken ist keine Lösung, denn es wäre eine ungleiche Diskussion, wenn bereits die Lösung feststeht, und ein Konsens für Änderungen gefordert würde. Wenn wirklich nur eine Handvoll Benutzer oder noch weniger diese Richtlinie, insbesondere die gängelnden Notizen erfunden haben, fehlt jegliche Legitimation durch die Allgemeinheit oder das eigentlich federführende Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Versuchen wirs mal im Einzelnen. Den Abschnitt "Grundsätze" lösche ich nun erstmal raus. Denn die Grundsätze gehören in WP:BKL. Einen Abschnitt der Art wie "Schema einer Begriffsklärungsseite" brauchen wir auf der Seite schon, denn eine Kopiervorlage dient ja dazu, dass man einen Text von dort kopieren kann. Nun zum Abschnitt "Notizen zum Schema".

• "Die erste Zeile enthält das Stichwort (fett), optional gefolgt von einer etymologischen Erklärung in Klammern, eingebaut in einen kurzen Einleitungssatz." - Hier sehe ich keine Probleme.
• "Bei den Einträgen ist es weitestgehend gebräuchlich geworden, zwischen Listenpunkt und Text ein Leerzeichen einzufügen." - Diesen Satz würde ich löschen.
• "Die Abschnitte werden jeweils durch eine Leerzeile abgesetzt, aber im Unterschied zu Artikelabsätzen nicht mit formatierten Zwischenüberschriften versehen." - Hier würde ich vorschlagen den Satz auszukommentieren und darüber zu diskutieren.
• "Thematische Gruppen sollten nicht für weniger als drei Einträge angelegt werden." - Dieser Satz kann wegen mir auch vorläufig gestrichen werden.
• "Die Titel der thematischen Gruppen sollten so kurz und prägnant wie möglich sein. Da diese Gruppierung nicht zwingend ist und den Leser so wenig wie möglich vom eigentlichen Inhalt ablenken soll, ist es nicht nötig, sie durch Fettsatz oder Wiederholung des Einleitungssatzes hervorzuheben." - Ist der Satz strittig?
• "Alle Einträge, die keiner thematischen Gruppe zugeordnet sind, sollten oben stehen. Es ist für den Leser meist bequemer, die gewöhnlich relativ wenigen Einzeleinträge zu übergehen, wenn sie ihn nicht interessieren, als im umgekehrten Fall die mitunter recht langen Gruppen." - Den Satz halte ich für sinnvoll, gibt es andere Meinungen?
• "Eine Wiederholung des Einleitungssatzes erfolgt immer, wenn zu einer anderen Schreibweise des Stichworts übergegangen wird." - Diesen Satz halte ich auch für sinnvoll und würde ihn behalten.
• "Der Abschnittstitel „Siehe auch:“ (der nur bei Bedarf vorhanden ist) wird durch Fettsatz hervorgehoben, weil die darunter gelisteten Einträge nicht mehr zur eigentlichen Begriffsklärung gehören. Auf diesen Abschnittstitel kann verzichtet werden, wenn darunter nur der Aufruf des Wiktionary steht, weil dieser sich schon durch sein Symbol ausreichend abhebt." - Der erste Satz dieses Abschnitts ist sinnvoll wie ich finde. Zweiter Teil sollte durchdiskutiert werden.

Sind die nun folgenden Beispiele strittig? Oliver S.Y., was hälst Du noch für strittig oder problematisch? --Christian1985 (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, aber was du da aufzählst, ist Pillepalle. Tatsächlich geht es jedoch um Streitpunkte ganz anderen Kalibers, etwa darum, ob eine BKL aussehen soll wie Nord oder ob sie aussehen soll wie Washington, also Zwischenüberschriften quasi unsichtbar in normaler Schrift zwischen die Begriffe gesetzt und Namen in Namenslisten ausgelagert werden oder ob die Zwischenüberschriften in fetter Schrift gut sichtbar sein und alle Namen innerhalb der BKL stehen. Es geht auch darum, ob die Begriffe hinten stehen dürfen, wo es sinnvoll ist. Und es geht auch darum, ob es wirklich sinnvoll ist, daß nur das Stichwort verlinkt wird und in der BKL keine weiterführenden Erläuterungen enthalten sein können - Tropischer Wirbelsturm Gordon etwa ist nach der Formatvorlage und den Vorgaben unter WP:BKL illegal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dir fällt aber schon auf, dass es nur die US-abteilung ist, die zicken bezüglich der formatierung macht, denn die sind zuviel in der en:WP unterwegs: der rest der welt hat keinerlei probleme mit FV und richtlinie: es ist immer dasselbe eigenbrot-süppchen "Orte in den Vereinigten Staaten:" und Deine bks „was fällt mir noch dazu ein muss aber trotzdem bks sein damit rot leuchtet“: Deine beispiele sind genau das rumschwurbelnde blabla, das die vorlage verhindern soll, und das viel straffer geht --W!B: (Diskussion) 11:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nee, ich halte auch nichts allzuviel von den strikten unflexiblen Vorgaben der Vorlage, allerdings ist es mir kaum den Aufwand eines langen vermutlich unpropduktiven Streites wert.--Kmhkmh (Diskussion) 00:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nen Teil Deiner aufgeführten Punkte sind beim Pillepalle durchaus auch dabei. Und ja Du hast Recht, das sind auf jeden Fall Themen, die in der Zukunft geklärt werden müssen. Aber da viele der von Dir angesprochenen Punkte nicht auf der Formatvorlage erwähnt werden, hilft da eine Löschung dieser Seite auch nicht. Für mich klingt das vielmehr nach einem Thema für zum Beispiel Wikipedia:Projektdiskussion. --Christian1985 (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

wow! ob zwischenueberschriften fett sind oder nicht und auch ob die links hinten oder vorne stehen, ist ein dermassen grosser streitfall. auf sowas einen LA zu stuetzen ist echt nicht dein ernst, oder? --Supermartl (Diskussion) 22:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Yes. Ich glaube nicht, daß diese LD als LD noch Sinn hat, nachdem nun hier ausgiebig inhaltlich über den gesamten Komplex diskutiert und sogar editiert wird. Am Ende wird die Seite vielleicht gelöscht, nachdem sie zu jedermanns Zufriedenheit überarbeitet wurde. Nein, Spaß beiseite, das wird nicht eintreten (nämlich jedermanns Zufriedenheit). Matthiasb hat die Problematik angedeutet: es gibt eine Reihe von alten und bekannten Streitpunkten, über die keine Einigung bzw. in denen keine Einheitlichkeit zu erzielen ist, und die deshalb eigentlich nicht geregelt werden können, und auch nicht brauchten, wenn es den sogenannten gesunden Menschenverstand gäbe. Da es den aber nicht gibt, sondern jedes denkbare Extrem auch zuverlässig eintritt, sind sie irgendwann doch mal geregelt worden, dem einen zur Befriedigung und dem anderen zum Verdruß. Ich weiß auch nicht, wie man aus dieser Zwickmühle herauskommt, aber durch Flächenbombardement ganz sicher nicht. Ich persönlich habe jedenfalls immer versucht, über den konkreten Anlaßfall hinaus das jeweils dahintersteckende allgemeine Prinzip bzw. Schema herauszufinden und auch darzustellen, denn in dieser Beziehung steckt WP noch weitgehend in den Kinderschuhen. Deshalb sollten diese Seiten (es stehen ja nun auch noch andere zur LD) mMn nicht als Anweisungen an die Praxis von irgendwoher aus dem luftleeren Raum angesehen und entwickelt werden, sondern als Darstellungen der guten fachlichen Praxis. In diesem Sinne allerdings auch als Richtlinien, denn als belanglose Wischiwaschibeispiele wären sie wirklich verzichtbar. --Epipactis (Diskussion) 23:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Richtlinie bei Behalten?

wie ist das jetzt, wenn diese seite behalten wird, heisst das dann auch, dass sie angenommen und in den rang einer richtlinie verstezt wird (einzelne punkte sind immer und überall diskutabel), oder braucht das noch mal einen gesonderten behördenweg? welchen? ein MB? jedenfalls, wenn sie keinen richtlinienstatus hat, braucht man sie auch nicht behalten, denn dann ist sie weiterhin irrelevantes geschreibsel einer mini-fachgruppe ohne bedeutung ("hinterzimmer"), und man kann wieder BKS freischnauze nach en-style, freier improvisation oder gerne auch aus zh:WP importiert, machen (wobei letzere erfahrungsgemäß recht prägnant sind) --W!B: (Diskussion) 09:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Naja die Löschkandidaten sind der völlig falsche Platz, um über Richtlinien zu diskutieren. Ich denke der richtige Weg wäre es, die fragliche Seite hier zu entrümpeln und dann auf Wikipedia:Projektdiskussion oder einer ähnlichen Funktionsseite zu diskutieren. --Christian1985 (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Unter der Voraussetzung, daß die Seite jetzt nicht gelöscht wird, sollte sie nach Wikipedia:Begriffsklärung/Formatierung verschoben werden, und unter der Voraussetzung, daß sie verschoben wird, sollte sie jetzt nicht gelöscht werden. Nachher wüßte man nämlich überhaupt erst, in welcher Richtung zu diskutieren ist.

Außerdem sollte die Affäre der Community zur Warnung dienen. Nach gleichem Muster könnte man nämlich ausnahmslos jede Richtlinie, so altehrwürdig sie auch sei, mirnichtsdirnichts zur Löschung vorschlagen bzw. verlangen, daß sie binnen sieben Tagen ihre Legitimität und Daseinsberechtigung nachweist. Anschließend braucht sich nur nicht viel Resonanz zu rühren, und schwupp, schon ist sie gekillt. Oder wie? --Epipactis (Diskussion) 09:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das passiert doch schon seit Urzeiten, manchmal zu recht und manchmal zu unrecht (je nach Standpunkt).LAs kann man immer stellen, wenn sie völlig unberechtigt oder nur einzelner Querulant meint nerven zu müssen, dann wird der ADmin sie ablehnen. Ist es jedoch eine RL, die tatsächlich keine erkennbare Zustimmung in der Community hat, dann wird sie eben gelöscht und kann/muss dan eventuell als MB wiederkommen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2012#Portal:Bahn.2FAnforderungen_an_Bahnartikel_.28LAE.29 Hier gabs einen ganz ähnlichen Löschantrag. Ob der LAE drin bleibt, ist wohl auch noch nicht klar. --Christian1985 (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich finde bevor die Formatvorlage zur Richtlinie wird sollte man alle Punkte die noch nicht in WP:BKS konkret geregelt sind einmal durchdiskutieren und gegebenfalls dort einbauen und dann kann man sagen näheres regelt die Formatvorlagen BKS. Was ich damit sagen will die Gedanken auf dieser Seite sind wichtig und sollten nicht gelöscht werden aber stark überarbeitungswürdig ist das ganze Themengebiet allemal.--Saehrimnir (Diskussion) 19:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wie auch immer - dies hier ist eine LD. Ab morgen kann die Seite gelöscht werden, und wenn das geschieht, dann hat sichs ausdiskutiert, denn anschließend kann jeder Versuch einer Neuauflage mit dem Wiedergänger-Argument torpediert werden.

Es wurden die Worte "Legitimierung", "Privatveranstaltung" und "Hinterzimmer" aufs Tapet gebracht. Leider gibt es in WP überhaupt kein Verfahren oder Gremium, das explizit ermächtigt wäre, Richtlinien zu verabschieden bzw. als solche zu deklarieren. Man darf also gespannt sein, ob nun ein Flächenbrand unter den Richtlinien ausbricht, und wie sich dieser Geniestreich auf die eigenen Privatveranstaltungen und Hinterzimmer derjenigen auswirkt, die ihn angezündelt haben. --Epipactis (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es in WP ein Verfahren um die Legitimät von RL oder anderen Vorgaben jenseits der Projektgrundsätze sicherzustellen - es heißt WP:MB.--Kmhkmh (Diskussion) 01:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Angezündelt hat ihn der hilfreiche Benutzer, der unbedingt bis hin zum Editwar die Richtlinie auf eine von mir gepflegte BKL anwenden wollte. Verursacht haben ihn jedoch diejenigen, die an der Community vorbei die Formatvorlage derart umgestaltet haben, daß die Community nicht mehr dahinter steht. Das ist unter anderem a) der Disput um die Schiffsnamen, b) der Disput um die Auslagerung von Familiennamen, die dem Leser blödsinniges Herumgeklicke abfordern, c) der Disput um die Auslagerung von geographischen Namen, die dem Leser blödsinniges Herumgeklicke abfordern.

Und dann die vollständige Umkehrung der Formatierung. Was bis 2007 Standard war, ist nun nicht mehr erwünscht, was heute als Standard gilt, wäre vor 2007 als "keine BKL" gar gelöscht worden. Dumm nur, daß die Community im großen und ganzen nach wie vor weitgehend den alten Standard anwendet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dann sollte sie auf die Version von 2007 zurückgesetzt werden. --Däädaa Diskussion 21:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

@Matthiasb, wo steht denn zu den Themen etwas in der Formatvorlage? --Christian1985 (Diskussion) 21:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigung Christian, ich habe erst jetzt gesehen, daß Du mich direkt angesprochen hast. Ich halte das zwar nicht für Pillepalle, aber eine solche inhaltliche Diskussion hat nichts in der Löschdiskussion zu suchen. Für mich stellt sich das Bild heute weiterhin klar dar:

• Wenn es eine Richtlinie ist, fehlt ihr die Legitimation, da während der Zeit ihres Bestehens weitgehende Veränderungen durch einige wenige Benutzer vorgenommen wurden.
• Wenn es keine Richtlinie ist, ist die Einordnung im WNR falsch. Aber auch bei Hilfeseite über allgemeine Standards haben nicht wenige Benutzer diese vorzuschreiben.
• Es fehlt bislang jeder Nachweis dafür, daß diese Vorlage in der aktuellen Form durch das Projekt:Begriffsklärungen erstellt wurde bzw. betreut wird. Es ist gerade andersherum klargeworden, daß sich mit Benutzer:Epipactis dort ein Benutzer engagiert, der genausowenig bzw. genausoviel für die Gemeinschaft sprechen kann, wie jeder andere Benutzer hier.

Da ich den Ablauf solcher Diskussionen kenne, und Konsenslösungen erwünscht sind, halte ich auch eine Zurücksetzung auf März 2007 für angebracht, um von diesem Stand aus über das Weitere zu diskutieren, oder alternativ das ganze zu löschen, und beim Nullpunkt zu beginnen. Ob tatsächlich solche Vorlage zusätzlich zu WP:BKL nötig ist, weiß ich nicht, aber wie gerade von Mathiasb geschildert, gibt es wesentliche Punkte zur Gesamtstruktur, über die sich die Interessierten einigen sollten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das sind alles müßige Überlegungen. Welche ehemalige oder überhaupt denkbare Version dieser Seite auch immer - sie hätte ebenso Befürworter und Gegner wie die jetzige Version und würde ihr Schicksal teilen. Lassen wir uns also überraschen. Mir sind auch so manche Richtlinien ein Dorn im Auge, ich wußte nur bisher noch nicht, wie leicht sie anzugreifen sind. Das gilt übrigens auch für den BKL-Komplex inklusive meiner eigenen Bearbeitungen, bei denen ich nämlich bisher, möchte ich behaupten, sehr respektvoll mit der vorgefundenen Substanz umgegangen bin. --Epipactis (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

PS. Wie Matthiasb schon schrieb: Es gibt einige kontroverse Punkte, die auch 2007 oder vielleicht sogar schon von Anbeginn kontrovers waren. Daran würde sich also weder durch ein Rücksetzen noch durch punktuelle Panik-Edits etwas ändern, höchstens würden sich Befürworter und Ablehner in vertauschten Rollen wiederfinden, und nichts wäre gewonnen.

Es ist doch klar, daß in einem Projekt wie WP, das weder Legislative noch Exekutive hat, Richtlinien eine fragile Angelegenheit sind. Dessen muß man sich nicht erst mit dem Holzhammer vergewissern, denn dieser Prüfung würde keine einzige standhalten, aber man würde damit u.U. jahrelange mühsame Positionsbildung zerschlagen, wenn sie auch noch zu keinem allseits befriedigenden Konsens geführt hat, und das ganze Theater wieder bei Null beginnen zu lassen ist doch wirklich eine Horrorvorstellung. Deshalb halte ich erstens eine Weiterentwicklung der existierenden Seite für vernünftiger, und zweitens die jetzige Version weder für weniger legitimiert noch weniger geeignet als jede andere. --Epipactis (Diskussion) 01:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem mit dem "Weiterentwickeln" ist, daß die "neuen" Beteiligten von Anfang an die Rolle der Angreifer zugeteilt bekommen, während sich die "alten" als Verteidiger begreifen, egal wie sehr sie sich auch bemühen werden. Denn es ist eben nicht wirklich eine "Weiterentwicklung", wenn man die Hälfte als unzutreffend und überholt löscht. Die 2007er Version hat den Vorteil, nicht diese Notizen zu enthalten, die das eigentlich Problem für mich sind. Nicht ob der Zeilenabstand oder Zwischenüberschriften so oder anders gestaltet werden sollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, daß man mit zuviel Bedenkenträgerei und demokratistischer Hypersensibilität leicht jede Weiterentwicklung lähmen kann, um nicht zu sagen: totquatschen. Besser wärs, wenn aus der praktischen Erfahrung hervorgehende Verbesserungsvorschläge in die Debatte geworfen würden. Um 2008 war eben ich einer der neuen Beteiligten und "Angreifer", heute sind andere in dieser Position. Richtig so, sollen sie doch loslegen! aber es muß doch vorwärts gehen und nicht rückwärts, und es sollte diskutiert und nicht geLAt werden. Ich sehe heute auch manches anders und vielleicht (hoffentlich) klarer als damals, aber welche "Notizen" für dich ein Problem darstellen, ist mir noch nicht recht klar. Wie auch immer - sie hätten problemlos dort zur Sprache gebracht werden können, denn sie sind doch ebensowenig wie alles andere in Stein gehauen. --Epipactis (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ohne alles gelesen zu haben, aber eines ist klar: Die LK sind schon allein gemäß den Löschregeln nicht der richtige Ort, um Richtlinien zu erschaffen. Also selbst wenn die Formatvorlage behalten werden sollte, folgt daraus noch nicht, dass sie dann auch automatisch zu einer allgemeingültigen Richtlinie wird. Darüber braucht es eine gesonderte Diskussion an einem geeigneten Ort. Hinzu kommt, dass bei so etwas grundlegendem, dass über 10 % aller Inhaltsseiten betrifft, ein MB nahezu unumgänglich ist. -- Chaddy · D – DÜP – 02:59, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eine Richtlinie ist es für diejenigen, die sich danach richten. Das Problem sind ja meist nicht die Richtlinien, sondern gewisse Exzesse in ihrer Handhabung. Dennoch sollte man m.E. denjenigen, die eine gewisse Einheitlichkeit für erstrebenswert halten, einen solchen Anhaltspunkt nicht verweigern. Auseinandersetzungen gibt es so oder so, ob mit oder ohne diese Richtlinie oder "Richtlinie". --Epipactis (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, von mir aus im Hilfe:-Namensraum. Diejenigen, die sich danach richten wollen, haben dann eine Vorlage, die anderen können sie gemäß WP:SM ignorieren oder in Fällen, wo sie es als angebracht erachten, die Vorlage begründet modifiziert anwenden. Löschen ist deshalb nicht gut, da ein orientierungshilfefreier Raum entsteht – also Leuten, die aufgrund eigener Unsicherheit in der Materie Orientierung suchen, keine Anhaltspunkte und konkrete Beispiele mehr finden.
Immer wieder bezeichnend finde ich übrigens die nervige Eigenschaft von Löschdikussionen, in Grundsatzdebatten auszuarten und immer wieder von der Diskussion um die eigentliche Sache abzuschweifen. Und User, die sich anmaßen, ihre eigene Meinung darzustellen als das was die Community will bzw. nicht will. Warum sieht man euch so selten auf den betreffenden Metaseiten, um Dinge im Vorfeld zu ändern? Und statt dessen oft direkt auf der LD, um "mal so richtig aufzuräumen"? Warum macht ihr die "Hinterzimmer" nicht durch eigene Beteiligung zu "Vorderzimmern"? Und warum stellt ihr dann die LD immer als Power-QS hin? Oder als Ort für allgemeine Grundsatzdiskussionen? Zudem: Wer hier so laut nach Meinungsbildern schreit, möge sich viel lieber selber mal ransetzen und eines aufsetzen! Kopfschüttelnd, Carbenium (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich befürchte, diese Entscheidung wird niemanden wirklich zufriedenstellen. In der LD wurden wichtige Argumente vorgetragen, die für und gegen den Erhalt der Vorlage sprachen. Eine Formatvorlage, die seit 2007 existiert kann nicht in einer (naja, mittlerweile 20tägigen Diskussion) gelöscht werden. Es handelt sich im Übrigen auch, wenn nun dennoch über den Verbleib entschieden wurde, weiterhin die Aussage, dass es sich um eine Formatvorlage, keine Richtlinie handelt. Formatvorlagen geben dem Benutzer Hinweise, wie ein Artikel auszusehen hat. Sie sind veränderbar und nicht statisch. Ist die Vorlage unpraktikabel und untauglich sollte sie geändert werden. Es ist nicht Aufgabe der Löschdiskussion inhaltliche Fragen zu klären oder allgemeine Wikipedia-Politik zu betreiben (WP:Nicht akzeptierte Löschbegründungen Fall 1), es ist auch nicht Überprüfung durch die Community Sinn einer LD (wie in der Löschbegründung genannt). Nach Wikipedia:Formatvorlage ist Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen hier gefragt, ebenso natürlich alle Redaktionen, Projekte und Mitarbeiter, die sich mit den BKLs beschäftigen. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Umgangston (bleibt)

Die Vorlage wurde nach SLA mit der Begründung Redundanz mit Vorlage:Bitte recht freundlich, nicht jeder Benutzer sollte seinen Baustein/Babel in den allgemeinen WP-Bereich schmeißen von in dubio durch mich gelöscht. In der Löschprüfung wurde eine normale LD gefordert. --NiTen ^(Discworld) 12:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Klickibunti-Bausteineritis par excellence. Dazu Redundanz zu bereits existierenden Boxen, die zwar größer sind, aber wenigstens nur einmal am Anfang einer Seite gesetzt werden müssen. Diskussionsseitenbausteine sind keine Textbausteine, die eine Diskussion bzw. einen Diskussionsbeitrag ersetzen sollen. Einen Nutzer kann ich auch ohne Vorlage zu freundlichem Diskussionsstil auffordern. Zudem sollte man sollte bunte Boxen nicht benutzen, um die eigene Position auf Diskussionsseiten hervorzuheben. Das ist mit der Bitte-recht-freundlich-Vorlage, die einmal gesetzt wird, nicht der Fall. Hier schon. Daher löschen. --NiTen ^(Discworld) 12:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Überflüssiger Baustein, der zudem (a) redundant ist und (b) auf Selbstverständlichkeiten hinweist. Löschen. --tsor (Diskussion) 12:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Löschen und WP:Wikiliebe gleich hinterher. Spätestens seit dem DC-2-MB ist sowas nicht mehr aktuell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie unten schon ausführlich diskutiert ist die Vorlage...

(a) nicht redundant, da sie im Gegensatz zu Vorlage:Bitte recht freundlich nicht am Diskussionanfang steht, sondern in einer Diskussion an der betreffenden Stelle (am Rand) eingefügt werden kann. Wenn man schon mit redundant kommt, sollte man lieber mal auf Vorlage:Freundlicher Umgangston gucken, die nämlich im Gegensatz zu dieser hier 100% redundant zu Vorlage:Bitte recht freundlich ist!

(b) nicht durch Selbstverständlichkeit irrelevant; dieses Argument wiederspricht sich außerdem mit dem ersten, da du Vorlage:Bitte recht freundlich demnach auch als überflüssig, da selbstverständlich hälst. Wenn du so argumentierst, sind viele Sachen, wie zB. auch Vorlage:BLP theoretisch selbstverständlich, da jeder eigentlich weiß, dass man Personen nicht beleidigt - trotzdem kommt es vor.

Klar kann ich "einen Nutzer auch ohne Vorlage zu freundlichem Diskussionsstil auffordern", aber wie gesagt: wofür brauchts dann Vorlage:Bitte recht freundlich/Vorlage:Freundlicher Umgangston?! Solche Bausteine sind hilfreich, um einen Nutzer freundlich auf die Regeln der Wikipedia hinzuweisen und möglichen PA durch eine vorformulierte Vorlage aus dem Weg zu gehen (auf die man dadurch auch garnicht erst patzig antworten kann, sondern sozusagen automatisch ruhig bleibt und so deeskalierend wirkt). Außerdem: wenn man trotzdem das Bedürfnis hat, etwas persönliches mitzuteilen, ist es natürlich jedem freigestellt dies zu tun - daran hindert die Vorlage niemanden. Ich persönlich denke, dass eine solche Vorlage eine sehr gute deeskalierende Maßnahme ist, da man - ohne persönlich auf die PA eingehen zu müssen - lediglich diesen Baustein setzt, dem Streit so aus dem Weg geht und einfach sachlich weiterdiskutieren kann, statt eine Eskalation zu provozieren.

Daher: Bitte Behalten --Alleskoenner ✉ 22:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bausteine sind vielleicht gut gemeint, wirken in der Praxis aber wie Stempel, die man Diskussionspartnern vor den Latz knallt, weil man keine Zeit oder Lust hat, die eigenen Argumente auszuformulieren. Damit ist das ein Klickibunti-Element, das nett wirken soll, aber genau das Gegenteil erreicht. Löschen. --Zinnmann d 12:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass es das Gegenteil erreicht: Wenn man sowieso schon angespannt von der Situation versucht, sachgerecht zu antworten wird daraus oft nur ein größerer Streit. Daher würde ein solcher Baustein die Situation entschärfen und man selber kann sachlich weiterdiskutieren, während die Vorlage den Betreffenen freundlich auf den Umgangston hinweist. Außerdem: Wer diese Vorlage persönlich nicht benutzen möchte, muss das ja auch nicht, also kann man doch den Personen, die es schon wollen diese Vorlage lassen - schaden tut sie sicher keinem. --Alleskoenner ✉ 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich stimme der Kritik an der Vorlage zu. Ein solcher Baustein ist meiner Meinung nach kontraproduktiv und sagt mehr über den Benutzer aus, als über den Kontrahenten. Jedoch: Es sollte jedem Benutzer freigestellt werden, diesen Baustein benutzen zu dürfen. Es ist nicht die Aufgabe der Administration andere vor ihrer Meinung nach fehlerhaftem oder unsinnigem Verhalten zu beschützen. Der Baustein verstößt gegen keine Richtlinien und greift auch niemanden an. Von daher ist er zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Kopie der Diskussion auf der zugehörigen Löschprüfung:

Vorlage:Umgangston wurde von Benutzer:NiTenIchiRyu gelöscht. Dabei gab es weder eine vorherige LD, noch einen anderweitigen Hinweis. Der Löschgrund "Überflüssige Vorlage: Vorlage:Bitte recht freundlich" kann erstens nicht von einer einzigen Person beutreilt werden und entspricht zweitens nichtmal der Wahrheit: Während die Vorlage:Bitte recht freundlich am Anfang einer Diskussion eingesetzt werden kann, ist meine Vorlage dafür gedacht, sie mitten im Text einzufügen. Zudem wäre dann zB. Vorlage:Freundlicher_Umgangston viel eher ein Löschkandidat, als diese. Meine Vorlage wurde im übrigen hier auch schon begrüßt (der Abschnitt ist schwer aufzufinden, da die Diskussion vor kurzem gelöscht wurde, aber er ist vorhanden). Es besteht daher nicht der geringste Grund einer Löschung und ich bitte um eine baldige Wiederherstellung. --Alleskoenner ✉ 17:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Müssen wir diese Diskussion wirklich nochmal führen? --Millbart talk 19:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein, denn hierbei geht es um etwas ganz anderes! --Alleskoenner ✉ 21:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Aber "mitten im Text" kann man doch jeweils auch ohne Vorlage und dazu persönlicher-situationsbezogener um einen freundlichen Umgangston bitten? Gestumblindi 00:06, 24. Mär. 2012 (CET)

ja klar, aber das kannst du theoretisch auch bei der Vorlage:Bitte recht freundlich und Vorlage:Freundlicher Umgangston uvm. -> außerdem gehören solche Diskussionen eigentlich auch nicht auf eine LP, sondern wenn überhaupt auf eine Löschdiskussion. Diese Vorlage wurde allerdings aus Willkür einfach so - ohne Diskussion - gelöscht und das sehe ich einfach nicht ein... --Alleskoenner ✉ 01:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Standpunkt von 111Alleskönner an. Ich fand die Vorlage ganz praktisch, weil sie nicht so ein Riesending wie die Vorlage "Bitte recht freundlich" war, und hatte sie auch verwendet. So ein kleiner "Eyecatcher" ist m.E. ganz nützlich. Die Vorlage frisst auch kein Gras.

Die Löschung war allein schon formal fehlerhaft, denn es lag kein valider Schnelllöschgrund vor. Außerdem hat NiTenIchiRyu unter Verletzung von WP:DS auch gleich noch auf einer Diskussionsseite Spuren beseitigt.

Vorschlag: 111Alleskönner holt zunächst die gemäß Intro (Vorgehensweise, Punkt 2) vorgesehene Ansprache von NiTenIchiRyu nach, vielleicht überlegt er es sich ja noch anders. Ansonsten Überweisung in eine reguläre Löschdiskussion. --Grip99 01:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Hi, die Vorlage ist zu 99% redundant zur Vorlage:Bitte recht freundlich und bietet damit keinen Mehrwert. Redundanz ist ein Schnelllöschgrund. Ansonsten siehe die Argumente in dieser Diskussion. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und dazu trägt diese Klickibunteritis genau Null bei. In der Zeit, die wir für diese Diskussion hier verschwenden, hätten x Artikel geschrieben werden können. Den Mehrwert eines Diskussionsthreads der im Wesentlichen einen Hinweis des Erstellers auf eine nicht mehr existente Vorlage darstellte, kann ich auch nicht erkennen. Auf WP:DS steht im Übrigen, dass man Erledigte Kleinigkeiten löschen kann und nicht, dass jede erledigte Diskussion bis zum Sanktnimmerleinstag behalten werden müsste. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Teilweise Antwort. --Grip99 01:55, 25. Mär. 2012 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 15:25, 24. Mär. 2012 (CET)

bitte was? Dann fordere ich erstens auch die Löschung der Vorlage:Freundlicher Umgangston, die nämlich zu 100% redundant ist und zweitens eine stichhaltige Erklärung für eine solche Willkür! Warum werden Vorschläge, wie die von Grip99 einfach unter den Teppich gekehrt?? --Alleskoenner ✉ 15:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Steht alles da. Bitte lesen.

• Diskussionsseitenbausteine sind keine Textbausteine, die eine Diskussion bzw. einen Diskussionsbeitrag ersetzen sollen.
• Man sollte bunte Boxen nicht benutzen, um die eigene Position auf Diskussionsseiten hervorzuheben.
• Diskussionsseitenbausteine, die man nicht auf Diskussionsseiten einsetzen soll, sollte man auch nicht im Benutzernamensraum zur späteren Verwendung auf Diskussionsseiten wiederherstellen.

Wir haben für diesen Zweck bereits Bausteine, alles andere lässt sich in drei Worten ausdrücken. Die Vorlage ist Klickibunti in Reinform.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Das sehen Grip99 und ich anders: daher bitte wiederherstellen und eine LD abwarten, danke! --Alleskoenner ✉ 19:11, 24. Mär. 2012 (CET)

@NiTenIchiRyu: In der Zeit, die wir für diese Diskussion hier verschwenden, hätten x Artikel geschrieben werden können.

Da siehst Du mal, was Du durch Deine Nacht-und-Nebel-Aktion unnötigerweise ausgelöst hast (und durch eine Wiederherstellung ohne Weiteres reparieren könntest). Wobei allerdings die Länge dieser Diskussion m.E. nur für sehr kleines x oder sehr kurze Artikel gereicht hätte. Da ist man aus WP doch sonst ganz andere Kilobytezahlen gewöhnt.

Diskussionsseitenbausteine sind keine Textbausteine, die eine Diskussion bzw. einen Diskussionsbeitrag ersetzen sollen.

Hatte sowieso keiner behauptet. Aber ergänzen können sie.

Man sollte bunte Boxen nicht benutzen, um die eigene Position auf Diskussionsseiten hervorzuheben.

Dass Du dieses Argument selbst nicht ernst nimmst, zeigt ja schon die Tatsache, dass Du für das Behalten der riesigen bunten Box Vorlage:Bitte recht freundlich bist und diese mit dem Redundanzargument in Deiner Schnelllöschbegründung ja praktisch sogar als Ersatz angepriesen hast. Da kann ein vergleichsweise winziger Baustein wie die gelöschte Vorlage bestimmt nichts verschlimmern.

Mit Deinem zweiten Argument wird aber auch Dein drittes hinfällig.

Im Übrigen war Vorlage:VSL ein ganz anderer Fall. Dort wurde von Gerbil nicht wegen Redundanz gelöscht, sondern wegen Animierung zu einem unerwünschten Vorgehen. Außerdem hat dort Karsten11 ausdrücklich die seiner Meinung nach grundsätzliche Legitimität des Setzens von Bausteinen auf fremde Benutzerseiten festgestellt. --Grip99 01:55, 25. Mär. 2012 (CET)

@He3nry: Dann überführe es bitte wie von mir oben und auch vom LP-Intro verlangt in eine reguläre Löschdiskussion mit temporärer Wiederherstellung der Vorlage. Beides fand bisher nicht statt. So ist das keine ordnungsgemäße Abarbeitung einer Löschprüfung. Daher habe ich den Erledigt-Vermerk und den Archivierungsbaustein wieder entfernt. --Grip99 01:55, 25. Mär. 2012 (CET)

Wiederhergestellt. LA läuft. --NiTen ^(Discworld) 12:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Mitglieder des Corps Hannovera Heidelberg (bleibt)

Die Wikipedia verkommt zum Vereinswiki für Burschenschaften und ähnliche Veeigenreine, diese Liste ist die Spitze dieser seit geraumer Zeit bestehenden Tendenz. WP:WWNI 7.2 "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis". --Liberaler Humanist 00:02, 25. Mär. 2012 (CET)

Es sind doch für Wikipedia relevante Personen dabei. --Däädaa Diskussion 04:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

mMn nicht ersichtlich was diese ausgelagerte Liste soll. Hier im Hauptartikel Corps_Hannovera_Göttingen#Hannovera Heidelberg (1809-1813) steht (Zitat: In der Heidelberger Zeit des Corps waren ausschließlich in Heidelberg aktive und später bekannt gewordene Mitglieder des Corps:…) es folgen sieben Namen, nun jedoch gibt es hier eine Liste mit vielen Mitgliedern. Weiter ist diese Liste vom Text her gesehen mehr ein Artikel der mMn in den obengenannten Hauptartikel eingefügt werden kann. --Tomás (Diskussion) 09:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bei dem Corps Hannovera Heidelberg handelt es sich um eine historische Studentenverbindung, die universitäts- und studentenhistorisch hochinteressant und relevant ist. Der Beitrag ist auf keinen Fall Teil von einem allgemeinem "Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis", da es sich um einen historischen Beitrag über ein Corps des frühenm 19. Jahrhunderts handelt. Von Werbung etc. kann auch nicht gesprochen werden. Denn das Corps existiert ja seit fast 200 Jahren nicht mehr. Von einem Verkommen von Wikipedia kann auf keinen Fall gesprochen werden, wenn solche Beiträge nach mühevoller und detaillierte Recherche eingestellt werden. Ich finde es ausgesprochen gut und informativ, dass solche studentenhistorische Beiträge in Wikipedia existieren. So kann sich jede studentenhistorisch interessierte Person schnell informieren und auf Basis der Quellenliste tiefer einsteigen, wenn sie das möchte. Genau das ist der Zweck einer Enzyklopädie, nichts anderes. Ein Löschen solcher Beiträge wie dem hier diskutierten unterdrückte Wissen und käme Zensur gleich. Wikipedia ist aber "Die freie Enzyklopädie". Ich wünsche mir, dass sich Antragssteller von LA´s etwas mehr Mühe geben, bei welchem Beitrag sie einen LA stellen und welche inhaltliche Qualität sie bei der Begründung an den Tag legen. Ansonsten "verkommen" die Löschdiskussionen. Mit einer auf liberalen Werten gegründeten Geisteshaltung auf Basis einer humanistischen Bildung ergibt sich für mich daher nur die Möglichkeit, auf Behalten zu plädieren. --Von Hintenburg (Diskussion) 11:03, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung stellt inhaltlich allein auf eine persönliche Abneigung bzw. auf "Pfui" ab. Das ist kein ausreichender Löschgrund und daher ist dieser Löschantrag wegen fehlender ausreichender Löschbegründung zu entfernen. LAE aus diesem Grund. --Pfiat diΛV^¿? 11:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie man sieht scharen sich sofort einige Verbindungsvertreter zusammen, um selbst die absurdesten Texte im ANR zu verteidigen. Es ist nicht der Sinn der Wikipedia, dass Mitgliederlisten irgendwelcher Vereine kopiert werden. Es ist unklar, worin der Sinn dieser Liste liegen soll. Aus den angeführten Personen - großteils Verwaltungsbeamten- lässt sich keine Relevanz herleiten. Abgesehen davon gibt es für den Artikel keine wirklichen Quellen, es liegt der Verdacht auf OR nahe. --Liberaler Humanist 14:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sinn und Zweck dieses Artikels geht klar aus seinem einleitenden Absatz hervor. Das Corps Hannovera Heidelberg und seine Gründung steht in klarem Zusammenhang mit der Göttinger Gendarmen-Affäre. Der Artikel ist daher ein wertvoller Beitrag zur Universitäts- und Studentengeschichte von Göttingen und Heidelberg. Das geht klar sowohl aus dem Artikel selbst auch aus den Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikeln hervor. Warum soll dieses Wissen in Wikipedia vorenthalten werden? Warum werden Entscheidungen von Administratoren (Ich gehe davon aus, dass Label5 ein solcher ist.) revertiert? Was geht hier eigentlich vor? Warum benutzt Liberaler Humanist zutiefst despektierliche Formulierungen wie "scharen sich sofort ... zusammen? Warum bezeichnet er Dinge als absurd, die klar und verständlich, jedoch weder widersinnig, noch dem gesunden Menschenverstand widersprechend, abwegig oder sinnlos sind? Fragen, auf die wir wohl niemals eine Antwort bekommen werden. Schade! Oder, es schadet auch wohl nichts! -- Von Hintenburg (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

WP:WWNI 7.2 "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" bezieht sich eindeutig auf lebende Personen, existierende Vereine und Organisationen und Firmen und ist als Löschbegründung daher hier nicht anwendbar. Außer du kannst mir von diesen gelisteten Personen Postanschrift, Telefonnummer und E-Mail-Adresse zeigen. Der Löschgrund ist echtes Pfui. Ich finde solche Purschenschaften auch pfui. Aber das ist ja nun kein Löschgrund. Behalten, weil kein gültiger Löschgrund angegeben. --188.174.222.76 14:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Unser Humanist sollte sich wirklich langsam eine Brille kaufen, wenn er keine Quellen in dem Artikel erkennt - Aber in seinem Verbindungshass übersieht man sowas halt mal gerne - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Beispiel eines Pfeifenkopfes mit nur wenigen Namen

Brille braucht man sicher auch: im Artikel (Liste) steht - Porzellanpfeifenkopf einer Tabakspfeife mit dem Schlägerwappen der Hannovera Heidelberg und einer Mitgliederliste mit 31 Namen der Jahre 1810/11 auf der Rückseite - wie passen den Wappen und 31 Namen auf einen Tabakspfeifenkopf? (nicht signierter Beitrag von 77.211.210.128 (Diskussion) 15:05, 25. Mär. 2012‎)

Es gibt aus der Zeit um 1810 in der Literatur belegte Pfeifenköpfe mit Wappen und bis zu 60(!) Personennamen auf der Rückseite (Die Porzellanpfeifenköpfe sind bis zu 12 cm hoch, die Namen sind in diesen Fällen zweispaltig links und recht vom Ansatz des Pfeifenrohrs angeordnet.--Kresspahl (Diskussion) 19:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Was daran (mich) nicht überzeugt: Im Hauptartikel steht jetzt nur noch ein dürrer Eintrag zu Heidelberg und ein Verweis zur Liste, alles Interessante steht aber unter Liste. Wenn mich das Thema interesseren würde, käme ich trotzdem nicht auf die Idee, unter "Liste der Mitglieder" nach der Geschichte zu suchen.

Und zur Liste selber: Wenn die Daten an anderer Stelle vorhanden sind, kann man ja dorthin verlinken. Wenn sie das nicht sind, fällt die Liste unter OR und hat keinen Platz in der WP. Als reine Rohdatensammlung leuchtet auch mir ihre Bedeutung nicht ein.--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

• Unbegründeter LAE-Revert rückgängig gemacht. Es fehlt immer noch eine valide und zutreffende Löschbegründung, welche nicht auf "Pfui" basiert. Scheint den Antragsteller aber nicht zu interessieren, lieber betreibt er Edit-War. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin auch eher für behalten - immerhin ist diese historische Mitgliederliste (mit vielen blauen Wiki-Links) auf uns übergekommen und stellt - ein kleines Fitzelchen - Geschichte dar. mfg Sternzeit (Diskussion) 21:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist begründet, wie man auch oberhalb nachlesen hätte können. Auszugsweise Wiederholung: [[[WP:WWNI]] 7.2, WP:Artikel, WP:OR, WP:RK, WP:Q, [WP:BLG]]. --Liberaler Humanist 00:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und wenn man weiterliest, dann fällt der Grund weg. Vor allem WP:WWNI 7.2. Übrigens: Wikipedia ist auch keine Spielwiese für LACH - Liberale, aber chaosverbreitende Humanisten. Schönen Abend noch. --188.174.43.117 00:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich behalten, die Begründungen sind LH-typisch; das ständige Gezerre von Verbindungsartikel auf LD durch LH ist eine Zumutung.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 07:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

LAE. Fälle 1 und 2. --Hardenacke (Diskussion) 08:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Noch einmal zur Wiederholung: Dieser Text beruht offenbar auf OR, Mitgliederlisten (vor allem solche kurzzeitig bestehender Vereine) waren noch nie Gegenstand der WP. --Liberaler Humanist 12:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Original research trifft nicht zu und „kurzzeitig bestehender Verein“ ist schon etwas skurril für eine geschichtlich relevante Vereinigung. Dass die Mitgliederliste jede Menge blauer Personenlinks enthält, spricht auch nicht gerade für Nichtrelevanz. Der Löschantrag zeigt entweder Unkenntnis der deutschen Geschichte oder eine grundsätzliche Abneigung gegenüber - zumindestens damals - fortschrittlichen Vereinen oder was auch immer. Er ist eher mit WP:BNS beschrieben als mit dem Willen, Wissen darzustellen. Auf jeden Fall behalten. --Hardenacke (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel in Listenform ist natürlich im Kontext zu den Geschehnissen in Göttingen 1809 zu sehen. Das ist aber sicherlich nur ein Aspekt. Unsinn ist die Behauptung, das es in der Wikipedia keine Artikel gäbe, die die Mitglieder von kurzzeitig bestehenden Organisation mit deren Mitgliedern zum Inhalt haben. Es ist müßig, die hier jetzt alle auf zu listen. Wir haben es hier zum einen mit der historischen Darstellung der Folge eines universitätsgeschichtlichen Auszugs zu tun, der in der Franzosenzeit stattfand. Die geschilderte Organisation war eigenständig und hatte in der kurzen Zeit ihres Bestehens mehr historisch bedeutsam gewordene Mitglieder als manche andere Studentenverbindung im Verlauf ihres wesentlich längeren Bestehens heute in der Wikipedia ausweisen kann. Sie ist prosopographisch interessant durch die Verbindung einiger ihrer Mitglieder zu den Nazarenern um Friedrich Overbeck in Rom, siehe auch der Link auf die Korrespondenz Roeck-Overbeck auf Wikisource. Die damaligen Studenten, haben, und das wäre jetzt im Artikel OR, wird aber auch so im prosopographischen Kontext deutlich, dass die Leute, die sich 1810 einen Comment(=Verfassung) gaben, um 1848 eine deutliche Rolle im bürgerlichen Verfassungsgeschehen ihrer Herkunftsländer um 1848 spielten. Inwieweit dieses "Training" der Studentenzeit eine essentielle Vorbereitung für das werden der der Demokratie in Deutschland war, ist bislang nicht im Detail untersucht. Ich habe diesen Artikel damals bewusst als eigenständigen Artikel verfasst, weil die studentenhistorische Nähe zu Heidelberg mE größer ist, als die zu Göttingen. Der Artikel soll aus meiner Sicht die wechselhaftigkeit der Verhältnisse in Deutschland zur Zeit der Befreiungskriege herausstellen. Als Werbung für Studentenverbindungen dürfte er eher uninteressant sein, insofern verstehe ich die wohlmeinende Intention von Liberaler Humanist nur vor dem Hintergrund seines aktuellen Kreuzzugs, zu dem aber auch hier und andernorts schon alles gesagt ist. Wenn sich die von LH gewünschte und herbei gesehnte Tendenz hier weiter durchsetzt, bekommt der Göttinger Hainbund demnächst wohl auch noch einen Löschantrag, schauen wir einfach mal, was in der WP so gewünscht wird.--Kresspahl (Diskussion) 18:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, der Artikel wird in Corps Hannovera Heidelberg umbenannt. Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen sind mehrfach erfüllt. Dann ist die Diskussion sinnlos und im Artikel kann mehr Information zur Verbindung eingefügt werden. Eine reine Namensliste als Artikel ist mir persönlich nicht genug. --Jopromi (Diskussion) 20:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das halte ich auch für eine praktikable Lösung. -- Katanga (Diskussion) 20:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 22:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Würde man sich die Mühe machen, den Artikel oder die Liste zu lesen, würde man drau kommen, dass dieses Corps aus nicht einmal 50 Mitgliedern bestanden hat und damit meine ich die gesamte jemals rezipierte Meute. Eine Liste dieser 49 Helden der 500 ccm Klasse hier in einem enzyklpädischem Licht erscheinen zu lassen finde ich absurd. Wurscht, aus welcher Affaire das Corps entstanden ist, da gibt es noch andere Heldengeschichten. Also, die paar Jahre, die insgesamt 49 Studenten machen noch keinen Artikel, der Rest ist eine Räubergeschichte, das flüchtige Lesen und behalten stimmen ohne Argumente aigentlich auch bezwichnend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

welch Überraschung, die meisten Blau links kommen vom selben Benutzer wie die Liste, hahha SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Was daran witzig ist, ist mir nicht klar. In Anbetracht der großen Anzahl an blauen Namen und dem Alter des Vereins (dass 49 Namen bekannt sind, hat nichts mit der tatsächlichen Mitgliederzahl zu tun) sehe ich es als keinen Fehler an, die Liste als Seite eines historischen Vereins umzuändern. --Jopromi (Diskussion) 10:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Die Liste der Mitglieder des Club of Rome wird ja auch nicht gelöscht. Beide Liste sind je auf ihre Art wertvioll, weil sie die soziologische Zusammensetzung einer historischen Gruppe deutlich machen. --Genealogist (Diskussion) 10:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das Corps besteht also 3 Jahre, jemand legt dazu keinen Artikel sondern eine Liste mit den Mitgliedern an, legt auch noch die meisten Mitglieder an, deren Relevanz niemand in Frage stellt, weil die vor 200 Jahren gelebt haben. Punkt eins, woher kommen die ganzen Informationen? Punkt 2, ist das jetzt eine neue Art statt eines Artikels eine Liste anzulegen, wozu dienen denn Listen? Als Artikelersatz. Bitte schaut Euch das doch einfach mal ohne die akademische Biertrinkerbrille an und dann urteilt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Könntest Du bitte solche herabwürdigende Bermerkungen wir "akademische Biertrinkerbrille" unterlassen?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

+1. Wie oben Jopromi, Katanga, Hardenacke: Umbenennen auf Corps. --Emeritus (Diskussion) 02:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Der Artikel listet ja nicht nur tote Leute auf, sondern ordnet das Ganze in einen geschichtlichen Zusammenhang, zeigt Verbindungen auf und gibt Quellen an. Das ist wertvolles Arbeitsmaterial für Studentenhistoriker. Die Wikipedia wird durch solche Artikel wertvoller. Göttinger Hainbund wird ja auch nicht diskutiert, obwohl ähnliche Situation. --Rabe! (Diskussion) 11:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Zur Verdeutlichung des historischen Kontexts hier ein Blick auf eine meiner Spielwiesen, die Hannoversche Landsmannschaft des 18. Jahrhunderts, aus der das Corps Hannovera Göttingen und damit auch das Corps Hannovera Heidelberg hervorgingen. Die Landsmannschaft hatte nach heutigem Stand etwa 1050 Mitglieder, dargestellt werden nur die „hubs“. Immerhin deutlich über 30 Mitglieder mit eigenen Wikipedia-Biografien und, um es gleich vorweg zu nehmen, einige davon natürlich auch von mir verfasst. Asche auf mein Haupt... ;-)--Kresspahl (Diskussion) 12:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Verschoben auf Corps Hannovera Heidelberg gem. vielfacher Anregung in diesem Review.--Kresspahl (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt ist der Artikel auch noch leicht zu finden. Hervorragend! --Von Hintenburg (Diskussion) 09:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mittlerweile kein Listenartikel mehr, sondern ein Artikel über die Verbindung selbst. Die historische Bedeutung ist ebenso belebt, wie die Mitglieder blau sind, damit zwei RK erfüllt. Quellen sind im Artikel genannt, von daher kein OR. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Tanja Scheer (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz ist IMO nicht gegeben, eine Hochschulprofessorin ohne herausstechende Merkmale. Sorry. Noch dazu, da User Dius1968 als einziges diesen Artikel und eine entspr. Begriffserklärung angelegt und bearbeitet hat. Ich vermute Werbung. Auch forschungsmäßig sehe ich keine Relevanz, weder nach WP:RK#Wissenschaftler noch nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:24, 25. Mär. 2012 (CET)

Ein LA der absurder kaum noch geht. Die Präsidentin des wichtigsten Verbandes der Altertumswissenschaften in Deutschland, der Mommsen-Gesellschaft ist ohne jede Frage und überhaupt nicht im Ansatz diskussionswürdig "relevant". Ebenso als Professorin und Forscherin. Manchmal... Marcus Cyron Reden 00:51, 25. Mär. 2012 (CET)

ja --AlterWolf49 (Diskussion) 02:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Dusan Nonkovic (gelöscht)

Der Artikel ist zwar sehr lang, aber ich tu mir schwer damit, irgendein Kriterium zu finden, das enzyklopädische Relevanz erzeugt. Wie bedeutend ist das erwähnte Blog? Vielleicht sinnvoller erstmal nen Artikel zum Zentralrat der Serben? -- Elian Φ 03:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

So ist das eigentlich kein Artikel. --Michileo (Diskussion) 03:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wieso sollte nicht relevant sein? SDeine Frau hat doch 2009 das Bundesverdienstkreuz gekriegt. ;-) Aber ohne Flachs: Man müsste halt wissen, was diese "hohen Auszeichnung des Staates Jugoslawien für die Menschlichkeit" bedeutet (und wie der nicht mehr existierende Staats 2005 die noch verleihen konnte). Falls es eine der höchsten Auszeichnungen Serbiens sein sollte, dann könnte Relevanz vorliegen. Allerdings müsste der Artikel massivst überarbeitet werden, das könnte die QS allerdings leisten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Technisch gesehen ist die BR Jugoslawien erst 2006 aufgelöst worden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sie hießt von 2003 bis 2006 nur anders: Serbien und Montenegro. --Däädaa Diskussion 16:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe die Relevanz in der Auszeichnung mit der Medaille der Menschlichkeit des Staates Serbien und Montenegro. Dieser Staat bestand bis sich Montenegro unabhängig erklärt hat. Die Auszeichnung ist etwa vergleichbar mit dem Bundesverdienstkreuz Deutschland. Für diese Auszeichung besitzt D.N. eine Urkunde auf kyrillischer Sprache mit Unterschrift des damaligen Präsidenten Svetozar Markovic des Staates Serbien und Montenegro. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel massivst überarbeitet werden würde, da ich hierin leider überhaupt keine Erfahrung habe und für jede Hilfe dankbar bin.Rezeptsucher (Diskussion) (16:09, 27. Mär. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der Liste der Orden und Medaillen der Bundesrepublik Jugoslawien (Ordeni i medalje SRJ) gibt es keine Medaille für Menschlichkeit. Wenn sie denn vergeben wurde, hatte sie mit Sicherheit nicht den Stellenwert des Bundesverdienstkreuzes. Auch sonst kann ich trotz des ausufernden Textes keine wirkliche enzyklopädische Relevanz entdecken. Für Heiligenschreine ist Wikipedia nicht gedacht. Abgesehen habe ich wegen seine Unterstützung des nationalistischen Vereins Dveri schon meine Zweifel an seiner Menschlichkeit (wobei das eher ein persönliche Anmerkung ist und wohl nicht unbedingt hierher gehört). --Martin Zeise ✉ 22:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass der Vorschlag den Beitrag zu löschen nicht gerade auf fundierten Erkenntnissen gegründet ist! Jugoslawien hat bis 2006 existiert unter dem Namen Serbien und Montenegro existiert (Siehe, Wikipedia unter Jugoslawien). Die Urkunde hat der Präsident von Serbien und Montenegro, Svetozar Markovic verliehen bzw. unterschrieben. Lt. Text auf der Urkunde handelt es sich um eine hohe Staats- auszeichnung. Die Referenzen sind aufgeführt und Auskunft gibt jedes serbische Konsulat oder das Ministerium der Diaspora in Belgrad! Worauf gründet die Annahme, dass die genannte Auszeichnung nicht vergleichbar der deutschen Auszeichnung für gleichwertige Verdienste ist? Zu der Unterstellung, dass es sich bei Dveri um eine nationalistische Partei handelt, nur so viel Dveri ist eher eine Christliche Bewegung als eine nationalistische Partei, eine Bewegung, die zur Wahl zugelassen ist! Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen. Ich lasse nicht zu, dass ein Jahrzehnte langes Engagement für eine gerechte Sache von Ihnen auf solche unwürdige Art und Weise zu degradieren, das gehört auch nicht hierher! Dennoch bin ich der Meinung, dass die Priorität eher an wofür und nicht so sehr von welchen Staat... Ich bin auch der Meinung in eine Biografie gehört alles, was einen Menschen geprägt und das womit ein Mensch seine Umgebung bzw. die Gesellschaft geprägt hat! Das muss von Relevanz sein. Zur Enzyklopädierelevanz möchte ich folgendes aufführen: Sollte es sein, dass der Mitbegründer und erste Generalsekretär des Zentralrat der Juden Deutschland, Ihrer Meinung nach, nicht für die Enzyklopädie relevant ist, dann ist auch der Mitbegründer und der erste Generalsekretär der Serben in Deutschland nicht Enzyklopädie relevant. Wer das Gegenteil davon meint, befindet sich auf dem Felde der Diskriminierung! Wer der Meinung ist, dass der Brandanschlag auf die Lübecker Synagoge von keiner internationalen Bedeutung war und ist, der irrt. Diese Nachricht war im Zentrum der Weltöffentlichkeit, von internationaler Bedeutung, damit wurde auch Existenz des Runden Tisch von Bedeutung als Bekenntnis auf welcher Seite wer stand in einer für Lübeck mehr als nur unangenehmen Zeit. Dieser Runde Tisch war Ereignis und wird von internationalem Gewicht bleiben. Wer das bestreitet, dem werfe ich leichtfertigen Umgang mit der Geschichte vor. Ich betrachte das nachhaltige Wirken von Herrn Nonkovic als ein gesamtes Werk und so betrachtet die geforderte Enzyklopädierelevanz besitzt. Sein Engagement für die Flüchtlinge ist nicht nur von humanitärer lokaler sondern auch von internationaler Bedeutung. Sein Engagement ist einzelartig, hat eine Vorbildfunktion und deshalb plädiere ich für den Verbleib dieses Artikels. In keinem Fall verdient er gelöscht zu werden! Ich erwarte von Wikipedia Mitarbeitern keine Inquisition und noch weniger sarkastische Bemerkungen, sondern eine tatkräftige Unterstützung mit dem Ziel die Welt etwas gerechter zu machen. --Rezeptsucher (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

@Martin Zeise: doch, die Medaille gibt es, auch in der Liste der sr-wp: Медаља човекољубља. Allerdings Rotlink. @Rezeptsucher: was heißt "erwarte von Wikipedia Mitarbeitern"? Alle sind hier genau solche "Mitarbeiter" wie du. Vielleicht solltest du selbst noch etwas am Artikel "feilen" (auf sinnvolle Länge kürzen – Stichwort "Textwüste" –, Rechtschreibung checken, einfach mal gucken, wie andere Personenartikel aussehen). Und übrigens, "die Welt etwas gerechter zu machen", so schön es sich auch anhört, ist nicht Ziel der Wikipedia. --Amga (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

PS Allerdings sind 7 Google-Hits für eine irgendwie wichtige Medaille arg wenig. --Amga (Diskussion) 11:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Oh, die Medalja čovekolublja hatte ich tatsächlich übersehen. Die ist aber auch die letzte in der Reihe und dass es dazu keinen Artikel in der serbischen Wikipedia gibt, deutet schon darauf hin, dass es sich doch um eine weniger bedeutende Auszeichnung handelt. @Rezeptsucher: In Serbien gehen nationalistische Organisationen und serbisch-orthodoxe gern in meinen Augen "unheilige" Allianzen ein. Dveri ist auch mit deiner Verteidigung ein schon fast militant homophober und nationalistische Verein, der auf das deutsche Spektrum übertragen irgendwo zwischen Pro-Bewegung und NPD anzusiedeln ist. Abgesehen davon haben wir in Wikipedia einen Artikel über den Lübecker Brandanschlag. Von einer Bedeutung des Runden Tischs und damit von Dušan Nonković steht da bisher nichts. Vielleicht ist es ja sinnvoll, dort etwas dazu zu ergänzen. Zum Vergleich Vorsitzender des Zentralrats der Juden vs. Vorsitzender des Zentralrats der Serben in Deutschland sage ich mal lieber nichts. Dessen enzyklopädische Relevanz sollte wohl zunächst mal mit einem eigenen Artikel nachgewiesen werden (wobei ich da meine Zweifel habe). Und auf dessen Website kommt Nonković auch nicht vor. Ich bleibe dabei: Nonković hat sich sicher auf einigen gebieten Verdienste erworben. Trotz allem kann ich keine Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien erkennen. --Martin Zeise ✉ 12:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Info: Zentralrat der Serben existiert prompt, aber naja... --Amga (Diskussion) 15:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Länge des Beitrages ist kein Kriterium für die Relevanz! Ziel von Wikipedia ist nicht in erster Linie die Welt zu verbessern, aber wir alle mit unserem eigenen Tun und Lassen beeinflussen unsere Umwelt und damit ein wenig auch die Welt. An welcher Stelle der Hohen Staatsorden sich die Medaille befindet ist kein Kriterium der Relevanz. Es hat keinen Zweck diese Medaille gering herunterzureden. Sie wurde wie vom russischen Zaren so auch vom russischorthodoxen und serbischorthodoxen Patriarchen und zu letzt vom Präsidenten Serbien und Montenegro zugeteilt. Ob darüber etwas in der serbischen Wikipedia vermerkt ist, ist auch nicht relevant! Es lässt sich nicht von der Hand weisen, dass Sie tendenziös von Anfang an für die Löschung plädiert haben. Über die Gründe kann ich nur spekulieren (politische?). Hieraus Löschen abzuleiten kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein! --Rezeptsucher (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Räusper, suchen Sie sich doch bitte Ihren Orden aus. Milošević hat während und unmittelbar nach dem Kosovokrieg 1999 über 4200 staatliche Auszeichnungen, darunter auch die Medaille für Menschlichkiet, verteilt. Ich wage zu bezweifeln, dass alle diese Empfänger staatlicher jugoslawischer Auszeichnungen automatisch enzyklopädisch relevant sind, auch wenn es für den Einzelnen sicher in der Regel eine hohe Ehre sein mag. Ich will, wie gesagt, nicht das Wirken Nonkovićs schlechtreden, aber die genannte Medaille ist bestenfalls ein Indiz für eine enzyklopädische Relevanz. Begründet wird sie dadurch nicht. --Martin Zeise ✉ 21:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Medaille für humanitären Einsatz und nicht um einen militärischen Orden, den Milosevic verteilt hat! Zweitens als die Medaille Herrn Dušan Nonkovic zugeteilt wurde, war Milosevic schon im Gefängnis. Somit kann die hohe Staatliche Auszeichnung, die Herr Nonkovic bekommen hat, in keinerlei Beziehung zu Milosevic gestellt werden, umso weniger da er die Medaille 2005 von den Regierenden bekommen hat, die Milosevic gestürzt haben. Und wenn er sie sogar von Milosevic erhalten hätte, dann nicht wegen Milosevic sondern weil er für 130 taubstummen Kindern unter anderem 130 Paar neue Schuhe besorgt und ausgeteilt hat. Unter anderem war seine humanitäre Tätigkeit darauf gerichtet, Krankenhäusern und gerontologischen Centern zu helfen. Enzyklopädierelevanz ist nicht die sentimentale Aufgebrachtheit sondern neue Erkenntnisse und Wissen einer größeren Gruppe von interessierten Menschen zugänglich zu machen. Das leistet die Internetseite Glas Dijaspore, die Herr Nonkovic gegründet hat und verwaltet, mit weit über einer Million Besucher. Denen, die so sehr über Emotionen und Unrecht reden, empfehle ich folgenden Videofilm anzusehen: http://www.youtube.com/watch?v=EGcIoxQlX8g --Rezeptsucher (Diskussion) 23:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es heisst gehörlos, nicht taubstumm. --Filzstift ✎ 14:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, eine Person wird durch seine nachhaltige öffentliche Bekanntheit (ausgenommen
Drittligafussballer), nicht durch den Erhalt einer Medaille, relevant. Die Medaille scheint hier leider ein 
nur ein Strohhalmargument mangels anderer relevanzstiftenden Merkmale zu sein. Gelöscht. --Filzstift ✎ 14:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Austria Glas Recycling (bleibt)

jetzt Recycling von Verpackungsglas in Österreich

pure BNS-aktion meinerseits zu Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2012 #Vetroswiss: mein artikel, mein LA - da kommt aber sowieso einer, löschgrund wahlweise: zu klein/österreichische unternehmen sind immer irrelevant/behördlich beauftragte abwicklung des glasrecyclings ist nur ein nischensegment/interessiert niemanden/sonstiges --W!B: (Diskussion) 03:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Super! Umsatz 22,4 Mio Euro. Da es sich um einen reinen Entsorgungsbetrieb ohne nachgewiesen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen gemäß Relevanzkriterien (>=100 Mio. Euro und >=1000 Mitarbeiter) handelt, ist er irrelevant. Daher bleibt nur löschen. Andere Industrieunternehmen wurden schon bei bis zu viermal so hohem Umsatz gelöscht. --Däädaa Diskussion 04:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

schön so, zu punkt 1 meiner liste haben wir einen kompeteten beitrag: kannst nicht lesen, nicht "einen", den - einzigen - wie gesagt nein, da er eine öffentlich-rechtliche funktion wahrnimmt, ists doch närrisch, da jedem mal wieder gebetsmühlenartig mit den RK:Unternehmen Eckdaten zu argumentieren: Du hast aber recht, der umsatz ist irrelevant, man bräuchte ihn gar nicht anführen, habs nur wegen der IB gemacht --W!B: (Diskussion) 07:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gerne rufe ich die Relevanzkriterien nochmals in Erinnerung . Dort heisst es: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Kurz zusammengefasst: Sind Relevanzkriterien nicht erfüllt, führt dies nicht automatisch zur Löschung. --Wandervogel (Diskussion) 16:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Genau richtig. in diesem Fall wird nämlich in einer Löschdiskussion versucht, andere Relevanzgründe zu finden. Manchmal gelingt das nicht. Nimmt das Unternehmen also Aufgaben im hoheitlichen Auftrag wahr, oder ist es eine staatliche Konkurrenz zu Privatbetrieben? Nein es steht laut Artikel lediglich unter Staatsaufsicht, wie es viele Unternehmen und eiggentlich alle aus dem Bereich Entsorgung stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

noi, sie ist die nach § 29 Abfallwirtschaftgesetz 2002 per Bescheid für Glasverpackung zuständige Intitution in österreich - genauso wie die VetroSwiss in der schweiz - und die einzige noch dazu, und damit wesentlich "exklusiver" als die Duales System Deutschland Gmbh, die ist nämlich nicht die einzigen des staates --W!B: (Diskussion) 13:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

na jedenfalls hab ich mal auf Recycling von Verpackungsglas in Österreich geschoben, da diese beiden begriffe identische sachverhalte darstellen, was man an der nötigen anpassung nach verschieben sieht (vergl. auch zum non-profit-problem deutschlands im artikel und bei der löschdisk zu VetroSwiss - jetzt fragt sich also:

1. ist der sachverhalt enzyklopädiefähig?
2. und darf das o.g. lemma als weiterleitung erhalten werden?

wenn behalten wird, behalte ich mir vor, wieder zurückzuverschieben, da "Austria Glas Recycling" ja der suchbegriff ist, unter dem jeder "Recycling von Verpackungsglas in Österreich" nachschlägt, also das vorrangige lemma (es geht eben um den sachverhalt, nicht die firma, die der firmenname ist der name des sachverhalts) --W!B: (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt und zurückverschoben auf Austria Glas Recycling. --Minderbinder  19:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vergleichbar mit Duales System Deutschland, mit der Alleinzuständigkeit für die Sammlung / Wiederverwertung einer relevanten Rohstoffgruppe innerhalb eines Staates ist die Darstellung enzyklopädiefähig. Das neue Lemma war zu sperrig, die Organisation heißt nun mal so. --Minderbinder 19:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

(4329) 1982 SX2 (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel (und eine Infobox sowieso nur als Ergänzung von Fließtext gedacht, nicht als Ersatz). 89.247.157.40 10:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie willst du Artikel über Asteroiden so ausbauen? Da müssten aber ziemlich viele Artikel gelöscht werden...

Wie dem auch sei, Behalten. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 12:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das wichtigste steht drin. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sicher ausbaufähig (z.B. sehe ich nichts zu Grösse oder Masse), aber Löschgrund ist das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sicher ausbaufähig (z.B. sehe ich nichts zu Grösse oder Masse), aber Löschgrund ist das nicht. --188.174.222.76 14:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Es stimmt sicher, dass Infoboxen den Text nicht ersetzen sollen, aber alle Infos aus der Box noch mal in Sätzen zu formulieren wäre auch unnötig. Für Asteroiden-Artikel ist das jedenfalls ein ganz normaler Umfang. --Mushushu (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Vier herausgegriffene Beispiele: (4094) Aoshima, (3400) Aotearoa, (19139) Apian, (6710) Apostel. Die enthalten a) alle mehr als einen Satz, b) Quellen. "Ganz normaler Umfang" ist also offensichtlich nicht richtig. 89.247.157.40 14:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und was ist die im Artikel genannte NASA für dich? Keine Quelle? --188.174.222.76 15:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie oft noch: Die Infobox ist kein Ersatz für den eigentlichen Artikel , sondern nur Ergänzung (steht übrigens auf Hilfe:Infoboxen). Die Quelle gehört also auch außerhalb der Infobox genannt. Dass hier die Infobox quasi als vollwertiger Artikel missbraucht wird, ist eine Tatsache, aber keine, die man in Anbetracht der klaren Regeln widerspruchslos hinnehmen muss. 89.247.170.181 15:19, 25. Mär. 2012 (CEST)

Super, und statt einfach selber den Weblink anzugeben, diskutierst du hier lieber unnütz rum? So. Weblink im Artikel hinzugefügt. Und jetzt wieder du. --188.174.222.76 15:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

An der Tatsachengrundlage meines Eingangssatzes hat sich nichts geändert. 89.247.170.181 16:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, ein Satz kann eben schon ein Artikel sein. Hier ist es so. --84.163.251.246 17:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man diesen Artikel löscht, kannst du die ganzen anderen auch zur Löschung vorschlagen. Der arme Server. — Weltforce _Disk. 20:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

Was hat dieser Artikel mit anderen zu tun? Jeder Artikel muss seine Existenz selbst rechtfertigen. 89.247.170.181 13:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

In vielen Asteroiden Artikeln haben wir noch einen Satz, der angibt, woher der Name des Asteroiden stammt, beispielsweise (4323) Hortulus. Da aber für den Asteroiden kein Name vergeben wurde (vgl. [13]), kann man dazu auch nichts schreiben. Behalten, gerne auch schnell per LAE. -- Hans Koberger 09:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

LAE Fall 1: (ca.) einer gegen alle. --Amga (Diskussion) 11:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Milch (Familienname) (bleibt)

unnötige auslagerung aus BKS, als Name nicht relevant: problem der unübersichtlichkeit ist vielmehr die "Liste der Milche" namens Milch (Begriffsklärung) --W!B: (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wieso sollte das als Name nicht relevant sein? Wenn es Menschen gibt, die mit Nachnamen wirklich so heißen - und die gibt es ja offensichtlich - dann ist der Nachname selbstverständlich auch relevant. Unverständlicher LA, behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 16:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigung W!B, aber es wirkt hier mittlerweile so, als ob sich bestimte Projekte selbst die Arbeit konstruieren. Es ist allgemein üblich, BKLs für Familiennamen oder Vornamen einzurichten, wenn es Artikl oder relevante Personen ohne diese gibt. Ich sehe keinen Sinn darin, da dies nicht systematisch erfolgt, aber es ist Praxis. Auch halte ich Milch (Begriffsklärung) keinesfalls für unübersichtlich, denn es ist im Gegensatz zu anderen Begriffsklärungen ziemlich gut strukturiert. Milch ist nunmal vielseitig in der Verwendung als Begriff, und als Synony. Wie bereits an anderer Stelle verlinkt, siehe WP:BKL - "Diese Benutzerführung ist der einzige Zweck der Begriffsklärung", und nicht der Arbeitsinhalt einer Benutzergruppe. Behalten, und vieleicht nochmal die Versionsgeschichte und das Lizenzproblem überprüfen, der Schieber hat da in meinen Augen Fehler gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2012 (CEST)

siehe auch Bock und Bock (Familienname). --Däädaa Diskussion 18:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

dann hab ich da was nicht mitgekriegt: es gibt also

„Ein Namensartikel ist immer relevant, wenn es in der Wikipedia relevante Namensträger gibt.“

– WP:RK

wo steht das? wer sagt das? und wollen wir wirklich zu den 100000enden personen, die wir haben, auch 100000 nachnamensartikel? hat da irgendjemand aus dem "bestimten Projekt" - welches, erfahren wir nicht - die allgemeinheit mal gefragt? --W!B: (Diskussion) 03:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem bei 100.000enden Artikeln? Platz sollten wir genug haben; und die derzeit recht hohen Festplattenpreise sind bei unseren jährlichen Spendeneinnahmen auch kein Problem (notfalls machen wir halt zwei Fundraiser pro Jahr oder kürzen Sues Gehalt - ok, doch lieber ersteres). -- Chaddy · D – DÜP – 03:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

wo das problem ist? in der wartung: ich war ganz schockiert, schon jetzt sind 90% aller namensartikel in der (imho automatisch generierten) form

XXXX ist ein Vor-/Familienname. (Punkt) – Bekannte Namensträger – «Liste» – Kategorie:Vor-/Familienname

aufgebaut: sollen wir, da oben sowieso WP:BKV zu disposition steht, auch gleich Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname zur diskussion stellen, wenn sich eh niemand dran hät: dann sind ab jetzt artikel jeglicher form erlaubt, und wir müllen halt die löschdisk mit 100000 immer gleichen löschdisks zu --W!B: (Diskussion) 04:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Achso. Na, wieso schreiben wir denn überhaupt noch neue Artikel? Kann doch eh keiner mehr warten. Und spätestens wenn der Hauptautor die Wikipedia verlässt, kümmert sich niemand mehr um dessen Artikel. Löschen wir dann am besten einfach wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 08:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

wie gesagt, bei namensartikeln hab ich eher im sinn, sich irgendwie gegen wie-soll-mein-baby-heissen.de und who-is-named-Johnny.com abzugrenzen: wenn wir dahingehend keine ansprüche bezüglich (allgemeiner) enzykopädischer relevanz mehr haben, sollte dass die community beschliessen: oder sollen wir in 90% aller artikel ein {{Quelle}} hineinfetzen (die methode, im artikel gar nichts zu anzugeben, was bequellt werden müsste, um sich vor belegen zu drücken, kanns ja auch nicht sein)

die liste der "verwandten" namen, die nach dem LA dazukam, ist natürlich unbelegt, und angesichts der tatsache, das dieser name ein typischer name ist, der juden im 18./19. Jh. zwangsverpasst wurde, eher eine frechheit, und wieso Melker, Molker oder Milchspeiser verwandt sein sollen, pure TF (klar sind ersteres auch agrarberufe, letzterer war wohl zuckerbäcker): schlicht inferiorste qualität, wie 90% der namensartikel --W!B: (Diskussion) 03:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kein sinnvoller Löschgrund erkennbar. behalten --HH58 (Diskussion) 07:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

den artikel hast Du aber schon angeklickt, oder? --W!B: (Diskussion) 10:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

ich hab mal die muell aus dem "artikel" raus. da war ja wirklich alles verlinkt, was auch nur im gereingsten mit milch zu tun hat. wirklich sinnvolles ist wenig geblieben. ob dieser minimalst-artikel nicht besser eine bkl sein will? ich glaube im moment ja, ausser es findet sich jemand, der ihn zu einem echten artikel (relavanz vorhanden, aber so kein artikel! das ist der bessere loeschgrund) ausbaut. also derzeit löschen und in die bkl einbauen. dass die bkl Milch (Begriffsklärung) dazu in dem zustand nicht geeignet ist, wurde ja zu beginn von W!B festgestell.t --Supermartl (Diskussion) 09:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus einem problematischen BKL-Artikel. So lange dort die Problematik nicht gelöst ist, bietet sich diese BKL an, die jedoch um das Siehe auch gekürzt gehört. Einem späteren Einbau steht diese Löschentscheidung nicht im Wege. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nothing is Forever (gelöscht)

Überschreitet dieser 2011 gegründete Verein die Relevanzschwelle? Gruß Polemos Diskussion 10:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Da ist nichts erkennbar, was eine allgemeine Relevanz erkennen lässt. Toller verein, aber bei aktueller Größe, Bekanntheit und Spendenaufkommen löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 1. Apr. 2012 (CEST)

Künstlerhaus Kempten (bleibt)

Sehe keinen Behaltensgrund. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, lokale Initiative wie es sie viele gibt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, wäre, einen Artikel zum Gebäude zu verfassen, wenn es unter Denkmalschutz steht und dort den Verein kurz zu erwähnen. Als Verein ist er zu unbedeutend. --Robertsan (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das Künstlerhaus wurde in einem überregionalen (http://on3.de/element/6893/mittwoch-01-februar-2012-on3-suedwild-aus-deggendorf#/element/13311/on3-suedwild-aus-kempten-die-sendung-vom-mittwoch) Fernsehbericht thematisiert. --KünstlerHelmi (Diskussion) 12:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

On3 ist nicht überregional. On3 ist Bayrischer Rundfunk. Auch wenn man mittlerweile alle Dritten Programme per Satellit wahrscheinlich im hinteren Kongo empfangen kann, macht es On3 nicht überregional. --188.174.222.76 12:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das Bayerische Fernsehen ist in ganz Bayern erreichbar. Bayern ist überregional. Regional wären die TV Allgäu Nachrichten. --KünstlerHelmi (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bayern ist eine Region. Deutschland ist überregional. --188.174.222.76 12:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Naja das is jetzt ne sehr eng gefasste Definition von Überregional. Ich denke so ein Künstlerhaus für Studenten ist in Deutschland doch eher eine seltene Einrichtung. Der Artikel ist gut geschrieben, bequellt und neutral. Auch das Gebäude ist gut beschrieben. Ich sehe keinen Grund warum man den Artikel löschen sollte --Mrilabs (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der Regional-Begriff ist eh äußerst schwammig und müßte - ganz speziell in den RK - ausdiskutiert werden. Man kann ihn nach Lust und Laune verwenden. Siehe hier. --188.174.222.76 13:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

Begründung für löschen als Verein: Siehe WP:RK für Vereine. --Robertsan (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Für die Institution Künstlerhaus ist Relevanz nicht darstellbar, überregionale Wahrnehmung war und ist nicht vorhanden. Es wäre möglich, einen Artikel über das denkmalgeschützte Ensemble Kempten anzulegen und dann das Künstlerhaus dort zu erwähnen --AlterWolf49 (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

Es wird ja nicht nur der Verein erwähnt. Meistens findet das Bauwerk an sich Erwähnung. Die Stadt hat mehrere denkmalgeschützte Ensembles. KünstlerHelmi (Diskussion) 18:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich muss der Begriff überregional nicht extra bei den Relevanzkriterien diskutiert werden. Regional bezieht sich auf eine einzelne Region (zB Allgäu) Landesweit ist automatisch und per definitionem überregional. Das Ganze scheint also so außergewöhnlich beziehungsweise öffentlichkeitswirksam zu sein, dass überregionale Berichterstattung stattfindet. Damit relevant. Mit dem etwas strangen Denkmal vor dem Haus außerdem denkbar, dass es prägend für das Stadtbild ist. Behalten --Kero 19:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nicht in der Bayerischen Denkmalliste aufgeführt. Aber stadtweite Diskussion über die Zukunft des Gebäudes, Medienberichterstattung, zentrale stadtbildrelevante Lage und markante Gebäudegeschichte würden mir in Kombination gut reichen, zumal bei der guten Artikelqualität. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich plädiere hier für eine pragmatische Auslegung der Relevanzkriterien und Wahrnehmung des Ermessensspielraums. Dieser ausführliche, neutrale und belegte Artikel, in den zuletzt nochmal viel Arbeit gesteckt wurde (Bilder) sollte unbedingt behalten werden. Die Bedeutung des Hauses (es geht ja nicht nur um den Verein) für die Hochschulstadt ist gut dargestellt, und so selbstverständlich scheint mir das Ganze nun auch nicht zu sein. Kurz und gut, ich sehe keinen Löschgrund. --Gras-Ober (Diskussion) 08:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Interessanter, gut geschriebener, gut belegter Artikel. Das Kriterium überregionaler Berichterstattung sehe ich in gleicher Weise wie Benutzer Kero als erfüllt an. Behalten. --Hermetiker (Diskussion) 17:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Da wird ja nicht nur der Verein geschrieben, der ist ja Teil des Hauses, aber hauptsächlich das Haus und der politische Diskurs. Publicist (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich halte das für einen interessanten Artikel, der eine überörtliche Initiative zeigt, das Gebäude beschreibt und das Umfeld (im Sinne von Ensemble und Politik) darstellt. Künstlerhäuser gibt es eine Anzahl in Deutschland. Ich plädiere für Behalten --Flo Sorg (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nach gelungenem Ausbau und Gewicht auf das Gebäude statt den Verein bin ich nun auch für behalten. --Robertsan (Diskussion) 13:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das Gebäude wie der Verein hat keinerlei Relevanz. Lt. dem Bayern-Viewer-Denkmal steht das Gebäude nicht unter Denkmalschutz. Alles andere ist Lokalpresse, wo derzeit massivst über den Abriss bzw. Erhalt des Gebäudes und des Vereins diskutiert wird. Auch der On3-Südwild Auftritt des Vereins ist für mich nicht relevanzstiftend. Kein einziges unserer Relevanzkriterien wird gerissen, keine lange Geschichte bzw. interessante Geschichte ist vorhanden. Insgesamt zwar ein netter Artikel, aber für eine Enzyklopädie nicht zu gebrauchen. Daher löschen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

PS: Auch keinerlei Architekturbuch/Denkmalbuch von der Stadt berichtet über das Haus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien nicht gleich Ausschlusskriterien. Du hast sicherlich alle Architekturbücher bei dir liegen? "Interessant" ist reine Ansichtssache. 77.4.166.6 22:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Standartwerke habe ich durchaus zu hause, ja. Interessante Geschichte hat das Haus nicht. Wiki ist auch keine Zeitung, aus der man das Aktuellste erfahren muss, sondern eine Enzyklopädie. Die Hälfte des Artikels behandelt die derzeitige Diskussion - was ist das anderes als eine Zeitung? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal ein wenig rumgebastetlt. Prinzipiell sollte die Darstellung sprachlich gestrafft werden (wurde für den Abriss freigegeben, Aus dem Abriss wurde zunächst nichts). Auch der nachfolgende Teil - Geschichte seit 2011 - ist arg aufgebläht. - Ich bin unschlüssig: Unsere Relevanzkriterien sehe ich nicht erfüllt, eigentlich ist das ein 0-8-15-Ding, was auch in anderen Orten vorkommen dürfte (Alleinstellungsmerkmal?). Andrerseits ist das ein schöner Artikel. - Ich denke nochmal drüber nach. --tsor (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab auch lange überlegt, allerdings ist da wirklich so gar keine Relevanz zu erkennen, auch wenn der Artikel inzwischen ordentlich ist. Es würde also keinem weh tun, ihn zu behalten, aber im Sinne der Qualität tendiere ich eher zu löschen. --Kurator71 (Diskussion) 08:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

"... aber im Sinne der Qualität tendiere ich eher zu löschen." Wie darf man das verstehen? Es liegen Belege vor, Wikipedia:Artikel ist erfüllt. Es liegt kein POV, keine TF/OR vor. 93.134.7.111 13:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

<einschieb>Die Qualität einer Enzyklopädie bemisst sich auch an der Relevanz ihrer Einträge. Relevanz ist hier eindeutig nicht gegeben. --Kurator71 (Diskussion) 18:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Artikel über irrelevante Bauwerke als Steigbügel, um eine ebenso wenig relevante Geschichte daran zu publizieren, werden durch die Relevanzkriterien nicht gedeckt. löschen --Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Hallo Admins! - Wenn es geht, bitte heute im Laufe des Tage über den Artikel entscheiden. Bei „behalten“ würde ich gerne heute Abend den Artikeltext anpassen und einen Eintrag in die Liste bei Künstlerhaus machen. Danke! --Flo Sorg (Diskussion) 12:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
• Und ich würde bei behalten sofort in die Löschprüfung gehen. Jedes Mehrgenerartionenhaus macht ähnliches. Jede Galerie mach ähnliches. Jede Kleinkunstbühne macht ähnliches. Keine Relevanz nach wie vor erkennbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Chinesen wird ein denkmalgeschütztes Haus in Ort X ohne gesellschaftlichen und kulturellen Zusammenhang interessieren? Hier in dem Weltladen ist das Gebäude relevant, aber eine bedeutende Geschichte (Wohnort eines adeligen Geschlechts), Nutzung (Wohnhaus für Gerber), Aussehen (normaler Putz) hat das eine Bauwerk nicht, ich beziehe mich nicht auf dieses hier. Bei diesem Objekt (Künstlerhaus) geht es um eine kulturelle und gesellschaftliche Verwendung (Restaurant, Café und Kleinkunstbühne) wo sich gar junge Menschen zum Schachspielen (!) treffen oder Theatervorstellungen angucken. Das Stadttheater Kempten hat ein Loch in der Kasse, nach der zweiten Vorstellung eines Stückes bleiben die Plätze leer.... Wo der politische Diskurs in paar Jahrzehnten Geschichte sein wird und sich Medien mit teilweise mehreren Seiten mit dem Thema befassen weil es Menschen bewegt. Wo das Bauwerk auffällig durch Risalite und starke bauliche Veränderungen im Jahr 1959 ein anderes Gesicht bekommen hat und durch einen Holzkopf davor, einem Logo der ehemaligen Bank und Fassadenaufschriften die Blicke auf sich zieht? Ich habe hier noch einen Artikel über das Gebäude aus dem Jahr 1960 vorliegen. Infos werden gleich eingebaut. 93.134.11.179 12:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Alles uninteressantes Geschwafel vom gesperrten Nutzer Alofok. Wo hat das Haus eine interessante Geschichte? Es war einmal ein Bankhaus, und? Davon gibts zig allein in KE, es ist ein Kleinkunsttheater. Und? Wird es dadurch relevanter? Es bewegt die Menschen in KE! Und? 60tsd. Bewohner einer Stadt, davon interessierts vielleicht wenn man hoch schätzt die Hälfte. Machts das relevant? Wohl kaum. Seitenweise in einer Lokalzeitung geschriebenes machts genauso wenig relevant. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was interessiert dann 60.000 Menschen aus der Region an einem denkmalgeschütztem Vogthaus? Wohl kaum was... 93.134.11.179 13:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Schau Dir einfach mal die Quellen des einen Hauses mit denen des Vogthauses an. Das eine wurde in wissenschaftlicher Literatur erwähnt, der andere Artikel stammt "nur" aus Zeitungs- und Radiomeldungen. Qualität schaut anders aus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und nun? Deine wissenschaftlichen Quellen basieren teilweise auf alte Zeitungsartikel... 93.134.11.179 13:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Aha, ein Petzelt z. B. hat aus der Zeitung abgeschrieben. Ich bin überwältigt, könnte er es doch nur selbst noch lesen...und nun EOD hier und lassen wir einen Admin entscheiden, ob Wikipedia zur Zeitung verkommt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

Achso, ich schrieb also ab? Ich habe eher Zeitungsartikel als Quelle verwendet was dir nicht gefällt. Nothing more. Dann weißt du eben auch nicht was wissenschaftliches Arbeiten und Forschen ist. Vor allem in der neueren Zeit ist man abhängig von Zeitungen und deren Artikel. Am besten erkennt man das an Publikationen wie "Mehr als 1000 Jahre ... - Das Stift Kempten zwischen Gründung und Auflassung" wo man in der frühen Geschichte historische Dokumente zitiert und mit dem Aufkommen der Moderne dann fast nur Zeitungen als Quelle angibt, da es sonst keine Publikationen gibt. So wird dir auch ein Petzet nicht jedes Gebäude selber angeschaut haben, sondern wird wohl in Archiven nach passenden Zeitungsartikel gesucht und gewiss auch welche auf die Seite gelegt haben damit er sich Zeit spart. Ohne diese könnte er nicht schreiben, dass Objekt X im Jahr 19## so und so umgestaltet wurde. Wenn du dir Seite 168 des Petzet-Buches ansiehst, wirst du dort eine Auflistung von Zeitschriften sehen. Und das Wort Zeitschrift kann so erklärt werden: Eine Schrift aus der Zeit des Geschehens - also mehr oder weniger eine Nachricht. 93.134.11.179 20:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Du erklärst also eine Zeitschrift (was sehr viel mehr bedeuten kann, wenn man es wörtlich nimmt) zu einer Zeitung. Langsam aber wirklich mein lieber Alofok machst Du Dich und Deine Arbeiten lächerlich. Nicht eine wissenschaftliche Quelle verwenden und sich dann auf was komplett unbelegtes berufen. Ist das Deine normale Arbeitsweise? Im übrigen bist du noch immer gesperrt und hast daher rein formal gesehen hier auch nicht herumzudiskutieren. Auch dies war ein Grund deiner Zahlreichen VM´s an diesem besagten Tag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen von persönlichen Auseinandersetzungen, mit denen ich nichts zu schaffen haben will, sehe ich hier keinen Löschgrund. Behalten. --Goliath613 (Diskussion) 21:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt. Ausschlaggebend ist meiner Meinung nach der Satz Das Gebäude befindet sich im südlichen Endbereich des ensemblegeschützten Bereiches der Altstadt. Auch wenn es sich um keine einzelne Denkmalschutzstellung ist, sondern eine als Ensemble, rechtfertigt die Nutzung des Hauses eine eigenständige Aufbereitung. Sollte es abgerissen werden - hier hat Wikipedia mit oder ohne Artikel eh keinen Einfluß - bleibt das Haus immerhin hier erhalten. Auch die Diskussion an dieser Stelle geht neben typischer LA-Schlammschlacht eindeutig zum behalten. Fazit: mehr als die Behauptung, das Haus könnte nicht von Bedeutung sein kommt nicht wirklich. Dagegen steht ein Artikel, der nach meinem Dafürhalten für eine eigenständige Bedeutung spricht. Es muß ja nicht immer das Reichstatgsgebäude sein. Marcus Cyron Reden 21:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

C/A/T (LAE)

Keine Alben in Deutschland erhältlich (sagt jedenfalls amazon), und sonst auch keinerlei Relevanz da im deutschsprachigen Raum keine Auftritte, nicht mal Independent. Selbst ein englischsprachiger Wiki-Artikel fehlt für irgendwelche Quellen, und offizielle Website existiert seit langen nicht mehr (kein Label mehr?). Relevanz sehe ich keine mehr. Grüße --Jange ^Fragen? 11:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Was bitte hat das Wort "Deutsch" so oft in der Löschbegründung zu suchen? Und wieso keine Relevanz "mehr"?--Fano (Diskussion) 11:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Vermutlich liegt das Nichtfinden bei amazon an deiner Nichtfähigkeit zu suchen. [14] Da hast du deine "deutschen" Ergebnisse. 8 CD-Veröffentlichungen. --188.174.222.76 11:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und seit wann ist der Auftritt einer Band in Deutschland relevanzstiftend? Und seit wann brauchen wir einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel für den Beweis von Relevanz? Und wieso muss eine Band-Website (einer übrigens aufgelösten Band) für die Relevanz exisitieren? Ich sehe in diesem LA keinen stichhaltigen Löschgrund, daher behalten. --188.174.222.76 12:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, weil auch keiner vorhanden ist. Behalten. -- Der Tom 13:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ist eigentlich genug ausdiskutiert. Wegen klaren Fehlens eines validen Löschgrundes bitte LAE - Andreas König (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

LA entfernt. --84.163.251.246 18:03, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sophie Pacini (bleibt)

Wenn sich die Karriere verstetigt, ist in ein paar Jahren Relevanz vorhanden. Aber erst dann. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

Relevant nach WP:RK durch erfolgreiche Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb. Quellen sind im Artikel daher behalten --Tomás (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

+ 1 (behalten) Gruß --Jü (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Als Siegerin des Steinway-Wettbewerbs halte ich sie für durchaus relevant. Und ihre Aufnahme ans Hochbegabten-Institut des Mozarteum Universität Salzburg macht sie ebenfalls relevant. WWJBS? Behalten --188.174.222.76 12:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

@Tomas66: Welchen Wettbewerb meinst du? @IP: Der Wettbewerb ist derzeit ein Rotlink.
Es sind derzeit alles Auswahlwettbewerbe für Stipendien, Jugendwettbewerbe oder ähnliches. Im Vergleich mit den anderen Alternativen an dieser Stelle sind die bestimmt nicht gemeint. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 19:22, 25. Mär. 2012 (CEST))

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

bin ich froh, dass jeder fußballer, der mal in liga 2 fünf minuten gegen den ball getreten hat, relevant ist, aber eine hochbegabte klavierspielerin nicht. willkommen in der kruden welt der wikipedia-relevanz... --188.174.43.117 21:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

so ist es. leider. --Elian Φ 23:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

... noch mehr schmerzt mich jeder Autor, der fliegt, nur weil ihm ein Buch fehlt - im Vergleich zu irgend einer Video-Nutte (ups, das war bös!) der offenbar nix fehlt, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hört auf unsinnig zu jammern und baut stattdessen den Artikel aus. Es gibt genug über die Dame zu schreiben, um ihre vorhandene Relevanz darzustellen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hat eine Solo-CD im Handel, die auch überregional besprochen wurde (vom Sender, der die Aufnahme aufgrund des gewonnenen Preises ermöglichte ihr ebenfalls einen Preis verlieh). Radioporträts auf OE1 (bitte lesen und für den Artikel nutzen) [15], BR. Internationale Konzerttätigkeit über eine Konzertagentur: Österreich Japan Schweiz Schweiz, Polen, Deutschland, für die diesjährigen Schwetzinger Festspiele ist sie auch schon gebucht und fürs Musikfest Bremen. Sollte locker reichen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dann bau die Infos in den Artikel ein. --Däädaa Diskussion 01:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt machen solche Medienaufzählungen den Artikel nicht wirklich besser, sondern sind nur unseren internen RKs geschuldet, aber wenn's hilft einen relevanten Artikel zu behalten. Nach dem Ausbau sollte jedenfalls kein Zweifel an der Relevanz mehr bestehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Halte die Musikerin für enzyklopädisch relevant. Die Frau ist mittlerweile im internationalen Konzertbetrieb etabliert, daher ist ein Artikel in der Wikipedia über sie erforderlich. Der vorliegende Text ist dafür, wie ich finde, hinreichend geeignet. Daher plädiere ich für behalten. Sollte sich in dieser Löschdiskussion die administrative Exklusionistenfraktion durchsetzen, bitte ich vorsorglich um Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. --Schlesinger ^schreib! 13:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aber in einer veralteten Version. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 03:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Gemäß Diskussion. Bereits verstetigt genug, wie jetzt auch aus dem Artikel noch deutlicher hervorgeht als zuvor schon. --Amberg (Diskussion) 03:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

Joachim Paul (LAE)

Nur Kandidat und damit definitiv nicht relevant. Und jetzt bitte keine Wahlprognosen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ein SLA-Kandidat wegen offensichtlicher Irrelevanz --188.174.222.76 12:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Spitzenkandidatin der Piraten im kleinsten Bundesland wurde behalten. NRW ist das größte Bundesland. Behalten wegen Medienpräsenz. --91.20.76.213 13:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Eine Fehlentscheidung muss zu keiner zweiten führen. kein Artikel. --188.174.222.76 13:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sie ist Landesvorsitzende. Das erzeugt Relevanz, nicht die Spitzenkandidatur. --188.174.222.76 13:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Falsch. Die Behaltensentscheidung wurde wegen des Medieninteresses getroffen, das selbst im Saarland durch eine Spitzenkandidatur für die Piraten entsteht. --91.20.76.213 13:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und wieder mal soll für unsere fröhlichen Freibeuterfreunde eine Extrawurst gebraten werden. Nö. Löschen. --Scooter ^Backstage 13:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie ich gerade recherchiert habe ist er als Autor gleich doppelt relevant. Klarer Fall für LAE. --91.20.76.213 14:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt, er ist relevant. Es muss nur noch im Artikel dargestellt werden. Klarer Fall für LAE. --188.174.222.76 14:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Irgendwo im Benutzerraum parken, denn nach den derzeitigen Umfragen müsste schon einiges schieflaufen, wenn der in 2 Monaten kein MdL ist. --TheK? 14:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

LAE wegen klarer Relevanz, nun auch im Artikel. --188.174.222.76 14:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich hätte gern den Link auf den Autoreneintrag in der DNB. Dieser Joachim Paul hat nämlich nur ein Buch. Ist der Kandidat auch der Autor? Oder nur einer von mehreren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

DNB f: http://d-nb.info/gnd/105512338/about/html --Gruß Polemos Diskussion 19:23, 25. Mär. 2012 (CEST) Ist das jetzt LAE oder nicht? Im Artikel ist kein LA mehr. --Gruß Polemos Diskussion 19:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Website von JP + Publikationsliste JP + der oben genannte DNB-Eintrag = Ja, der ist derselbe. Also wieder LAE hier rein. Im Artikel fehlt der LA eh mittlerweile. --188.174.43.117 20:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Matthias Brüstle (bleibt)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kein Artikel wäre ein Fall für einen SLA --188.174.222.76 12:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ausbaufähig, LA abwarten ob sich da noch was tut. SLA wieder entfernt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Er ist relevant, denn er fährt seit dem 11. Januar 2008 im Weltcup mit. Also behalten. --Auto1234 (Diskussion) 08:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde viel erweitert. --Auto1234 (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Teilnahme am Weltcup + Verbesserung des Artikels: Behalten. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Patrioten für Deutschland (bleibt)

Unbequellter Artikel einer Klein-/Splitterpartei, die bei der EAP oder BüSo aufgenommen werden kann. Gruß Polemos Diskussion 11:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wer mag, kann sich hier durcharbeiten und es als Quelle versuchen: http://www.agpf.de/Lorscheid+Mueller-LaRouche-Teil1.htm#35 --Laben (Diskussion) 12:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Im Artikel steht Bundestagswahl 1987 und Bundestagswahl 1990 laut der dortigen Liste gab es keine Partei mit dem Namen Patrioten für Deutschland. Sieht nach einem Lemma-Fehler aus. Die Patrioten in der Wahl 1987 hatten den Namen Europäische Arbeiter-Partei. --Tomás (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Na klar, eine Partei, die sich 1986 aufgelöst hat, tritt 1987 und 1990 zu Wahlen an. Das die Verlinkung vielleicht fehlerhaft ist, ist völlig ausgeschlossen!!!11elf

@Tomás: Wenn man lesen kann, findet man auch die Patrionen (Kurzbezeichnung) in den Artikeln zu den Bundestagswahlen. --Sf67 (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zum LA: Eine Einarbeitung bei EAP oder BüSo mit Weiterleitung des Lemmas wäre sicher denkbar. Ändert aber nichts daran, dass der Text ausgebaut werden muss, egal ob unter dem Lemma oder unter einem anderen. Wieder mal ein Fall, wo die Energie besser in den Text als in die LD gesteckt werden sollte--ElTres (Diskussion) 13:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Laut Spiegelbericht 3/1987 vom 12. Januar 1987 RECHTSEXTREME: Kalter Mors - Mit neuer Tarnung treten die rechten Kämpfer der "Europäischen Arbeiterpartei" zur Bundestagswahl an. *„Einen ersten bescheidenen Wahlerfolg können die Patrioten schon vorweisen. Bei der niedersächsischen Landtagswahl im letzten Juni brachten sie es zwar nur auf 0,3 Prozent, waren mit 11284 Stimmen gegenüber 427 für die EAP vier Jahre zuvor aber vergleichsweise erfolgreich.“ 1990 existiert ein Wahlplakt für die Landtagswahl in NRW 3429 13.05.1990 „Frieden heißtEntwicklung;Berlin - Paris - WienDas produktive Dreieck -Lokomotive der Weltwirtschaft wählt:Patrioten für Deutschland(Landtagswahl)“ http://www.archive.nrw.de/LAV_NRW/jsp/findbuch.jsp?archivNr=1&tektId=0&id=0374&klassId=35&verzId=3638&seite=0&warenkorb=ok Das spricht gegen eine Auflösung 1986. --Däädaa Diskussion 14:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Im Landesarchiv Baden-Württemberg gibt es ein Wahlplakat der Patrioten zur Bundestagswahl 1990 sowie zwei Plakate zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 1988 https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/olf/struktur.php?bestand=5546&klassi=001&anzeigeKlassi=001.038 Patrioten: Patrioten für Deutschland; Name am 22.11.1992 geändert in >BüSo http://www.wahlen-in-deutschland.de/abkuerzpar.htm --Däädaa Diskussion 15:08, 25. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Durch Beteiligung an zwei Bundestagswahlen 1987 (!) und 1990 (!) und einigen Landtagswahlen eindeutig relevant.--Sf67 (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

• schnell behalten gemäß Wikipedia:Rk#Politische_Parteien punkt 1 ☆ Bunnyfrosch 19:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 04:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde inzwischen erheblich ausgebaut und mit Belegen versehen. Relevant gemäß RK durch Wahlteilnahmen auf nationaler und subnationaler Ebene. Anscheinend handelte es sich formal um eine Neugründung und nicht nur Umbenennung der EAP; somit ist ein eigener Artikel (mit Verweisen auf die Vorgänger- und Nachfolgeparteien) plausibel. --Amberg (Diskussion) 04:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Carlos Luís Büchele (LAE)

Hier ist keine Relevanz ersichtlich, lediglich 3 Legislaturperioden in einem Provinzparlament. --KarlMartell (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kriegt bei uns eigentlich jeder Landtagsabgeordneter einen Artikel und wenn ja, ist ein Landtag nicht ebenfalls ein Provinzparlament? --188.174.222.76 13:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Als Abgeordneter im Parlament eines Bundesstaates aber sowas von Relevanzerfüllung - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Heinrich Schwendemann (bleibt)

Ich kann nicht erkennen, wieso Schwendemann als Wissenschaftler oder Autor relevant sein sollte, er unterläuft m.E. deutlich WP:RK - und auch sonst ist nichts Relevantes (Amt oder ähnliches) zu erkennen. Ein LA wurde mal im November 2006 zurückgezogen - mir ist die Begründung für den Rückzug unklar. Allenfalls die Medienresonanz (er scheint oft interviewt zu werden) könnte ihn relevant machen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

PS: alte Löschdiskussion hier [16] - er ist Autor von genau zwei Büchern. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

Jetzt sind es laut dnb derer drei. Bücher, meine ich. --188.174.222.76 15:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Relevant ist dieses link http://d-nb.info/gnd/113531095 - bei dem anderen Band, einer Festschrift, ist er Mitherausgeber --Cholo Aleman (Diskussion) 15:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Mittelmäßiger Wissenschaflter, als Autor weniger als 4 Sachbücher, das meiste sind ein paar Seiten lange Buchbeiträge. Als nach unseren RK würde ich sagen: Nicht relevant genug, löschen.--Robertsan (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wessen Buchkapitel eine Rezension in der Süddeutschen erfährt (siehe Perlentaucherlink), wer eine mehrfach ausgezeichnete Internetseite mitbegründet und wer als Prof an der renommierten Historischen Fakultät in Freiburg lehrt soll mittelmäßig sein? Soll gelöscht werden? Bitte einfach mal die Summe seiner Leistungen bilden und ihn dann ganz ruhigen Gewissens behalten. --nfu-peng Diskuss 14:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

?? - er ist akademischer Rat und arbeitet laut Homepage an seiner Habilitation. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 05:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Die akademische Karriere liegt bisher unter dem, was per se nach unseren Kriterien enzyklopädisch relevant macht, aber das Buch "Hitlers Schloß", bei dem er nach Cover und DNB einer von zwei Mitverfassern (unter "Mitwirkung" einer dritten) ist – in den Rezensionen ist z. T. von "Herausgeber" die Rede, aber auch dort wird deutlich, dass Schwendemann auch zu den Verfassern gehört –, hat über Rezensionen in der Süddeutschen Zeitung – anscheinend dort sogar zweimal besprochen – zu einem Perlentaucher-Eintrag geführt. Es hat auch weitere Rezensionen in allgemeinen Medien gefunden. Ferner liegt offenbar eine erhebliche publizistische Tätigkeit in der "Qualitätspresse" vor, zu der beispielsweise sehr ausführliche Artikel in der "Zeit" zur Speer-Legende gehören, schon vor dem Breloer-Film und dann wieder mit Bezug auf diesen; zu diesem Thema hat er auch bereits 2000 in der FAZ publiziert. Zum Thema Speer und als Experte für die Endphase des Zweiten Weltkriegs ist er in den Medien präsent, wie schon im Antrag erwähnt auch als Interviewter. M. E. sollte das insgesamt reichen. --Amberg (Diskussion) 05:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Deni Alagic (gelöscht)

Kein Nachweis eines Profieinsatzes erbracht. --Tommy Kellas (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

Jungfischbecken lohnt sich wahrscheinlich nicht. --Däädaa Diskussion 18:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

War offenbar 2008/09 bei TuS Koblenz (damals 2. Liga), aber dort nicht eingesetzt. Sehr unwahrscheinlich, dass er irgendwann mal relevant wird. löschen --Lateiner ffm (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Horst Hansen Trio (erl.)

Namensübernahme durch unbekannte Band, Relevanz der Ursprungsgruppe ebenfalls nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Mal wieder sinnlose Bausteinschubserei, weil der Antragsteller wieder nicht die SLA-Abarbeitung abwarten kann. Natürlich bevorzugt löschen. -- Der Tom 19:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 20:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Horst Hansen (erl.)

Hilfsartikel zur Band - Relevanz ebnefalls nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Mal wieder sinnlose Bausteinschubserei, weil der Antragsteller wieder nicht die SLA-Abarbeitung abwarten kann. Natürlich bevorzugt löschen. -- Der Tom 19:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

 Nach SLA gelöscht: keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 20:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Jakob Egger (LAE)

Jakob Egger wird anscheinend nur in einer einzigen Quelle erwähnt. Eine Google-Suche liefert keine weiteren Ergebnisse, ausser Kopien von Wikipedia. Der Artikel selbst gibt keinen Hinweis auf Relevanz, ausser dass er irgendwelche Schriften unbekannter Relevanz verfasst hat. -- 85.127.131.3 19:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Lexikalischer Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz. Damit dürften die Relevanzkriterien erfüllt sein. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:44, 25. Mär. 2012 (CEST)

Also LAE. --Däädaa Diskussion 20:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Dieses historische Lexikon der Schweiz ist leider die einzige Quelle die der Artikel aufweist. Bitte erläutern warum das den Artikel relevant für Wikipedia macht! -- 85.127.131.3 20:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Weil unsere einschließenden Relevanzkriterien einen Eintrag in einem lexikalischen Werk als ausreichenden Relevanznachweis ansehen. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Im HLS steht . „1856-95 massgeblich an der Reform des bern. Schulwesens beteiligt“ Bei Google Books kann man seine Bücher finden, es sind mehr als die geforderten 4 Sachbücher. Das sollte für die Aufnahme in ein Lexikon reichen. --Däädaa Diskussion 23:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Elke Fischer (Geographin) (gelöscht)

Dissertation, Teilübersetzung (?) eines englischsprachigen Standardwerks, ein paar, soweit ich das erkennen kann, wenig beachtete Aufsätze als Co-Autorin – m.E. ist das (noch) zu wenig. Darstellung des Werks und dessen Rezeption in der Fachwelt sind notwendiger Bestandteil eines Wissenschaftler-Artikels, einfach Fachgebiete aufzuzählen reicht nicht. Ist das (mangels unabhängiger Quellen, die sich mit diesem Werk beschäftigen) nicht möglich, reicht es m.E. nicht für enzyklopädische Relevanz. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kein Widerspruch zum Löschantrag, relevanz noch nicht vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vertrauen in Deutschland (gelöscht)

Das Motto des Wahlmanifest der SPD im Bundestagswahlkampf 2005 ist weder in Bundestagswahl 2005 noch in Sozialdemokratische Partei Deutschlands erwähnt. Auch ist meiner Meinung nach diese verwaiste Kurzbeschreibung (kürzer als in Bundestagswahl 2005) des Wahlmanifest nicht relevant. Wenn notwendig, können ein oder zwei Sätze in einer der beiden anderen erwähnten Artikel eingefügt werden. -- Neumeier (Diskussion) 21:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

vollinhaltliche Zustimmung zu LA-Steller --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Angela Lin (gelöscht)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar.--Dr.Heintz^Bewertung 22:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich versuche, einen Artikel über eine der wenigen taiwanesischen Malerinnen einzustellen, die nach einer künstlerischen Phase in ihrem Kulturkreis diesen verlassen haben und nun nicht mehr die ursprüngliche Akzeptanz für Teilaskete Ihres Schaffens, wie Stil, Materialien, Thema etc. zählen können und sich komplett umarbeiten müssen. Ihnen stehen nur noch die Sacheindrücke eines fremden Kulturraumes zur Verfügung, was einen Bruch der Kunstrichtung erzwingt und eine neue Stilrichtung erzeugt.

Ich werde den Artikel nun weiterschreiben, damit dieser Umstand und damit die Relevanz erkennbar ist.(nicht signierter Beitrag von Matthiasreetz (Diskussion | Beiträge) 22:27, 25. Mär. 2012 (CEST))

Es geht hier aber um die Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia und den erfüllt sie ganz eindeutig nicht. Siehe hier Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst --188.174.43.117 22:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Lemma korrgieren lohnt wohl nimmer, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja, ich würde auch abraten, dass hier weiterzubearbeiten. Die Lady sollte es bitte aber noch ins Künstlerwiki exportieren, wofür ich Ihre jetzt schon herzlich danke. --Artmax (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Dame hat ein neues Zuhause ;-) Lady Whistler (Disk|Bew) 21:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht (eindeutige Diskussion) --Filzstift ✎ 14:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

White Paper (bleibt)

Der Artikel sollte in das Lemma Weissbuch importiert werden (gerne mit dem Hinweis daß IT das als Whitepaper bezeichnet) und dann gelöscht werden. Inhaltlich gibt es keine Unterschiede zwischen Weissbüchern und Whitepapers. Bei der Gelegenheit könnten auch die Werbelinks entsorgt werden.--Toytoy (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Weiterleitung und fertig. Interessanterweise gibt es den Artikel nicht mal im IT-affinen EN; en:White paper ist die dortige Version zu Weißbuch. Was übrigens auch überarbeitet werden muß, denn das wohl wichtigste Weißbuch der Weltgeschichte wird dort gar nicht erwähnt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

ich bin mir nicht sicher, ob eine weiterleitung auf weissbuch richtig ist. dort wird gesagt, dass im wb vorschläge stehen, ich kannte wp bisher eher als verpflichtend. (kann aber auch an unseren kunden gelegen haben) Elvis untot (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das, was man im deutschen Sprachgebrauch heute als "White Paper" bezeichnet, hat mit dem, was man im deutschen Sprachgebrauch als "Weißbuch" bezeichnet, nichts zu tun -- es handelt sich schlichtweg um zwei grundverschiedene Literaturgattungen: Hier eine regierungsamtliche Denkschrift, dort ein Marketinginstrument privater IT-Firmen.

Dieser empirische Umstand ist auch für jeden, der von IT keine Ahnung hat, ersichtlich, der sich einmal die Mühe macht, im deutschen Google (oder anderen Suchmaschinen) nach "White Paper" und dann nach "Weißbuch" zu suchen (Ruhig die Suche auf deutsche Seiten beschränken). -- Dass beide Begriffe im Englischen durch dasselbe Wort/dieselbe Wortgruppe bezeichnet werden, ist zwar für die Ethymologie des deutschsprachigen Begriffs "White Paper" interessant, ändert aber nichts daran, dass es sich hierbei um völlig verschiedene Bedeutungen handelt. Eine Weiterleitung von "White Paper" auf "Weißbuch" ist nicht nur in keiner Weise "konsequent", sondern eben: falsch (und im besten Fall verwirrend).

Man findet leicht eine ganze Reihe paralleler Begriffsbildungen, die es im Deutschen durch Entlehnung aus dem Englischen gegeben hat, und bei denen sich dann das Fremdwort/Lehnwort in der Bedeutung gebgenüber dem Englischen verselbstständigt hat: "Newsletter" bezeichnet im Englischen sowohl ein Nachrichtenblatt aus Papier als auch dessen elektronisches Pendant, im Deutschen ist "Newsletter" jedoch ausschließlich auf die elektronische Ausgabe bezogen. "Mail" bedeutet im Englischen einfach "Post", im Deutschen aber gerade elektronische "Post". Beispiele finden sich auch außerhalb des IT-Bereichs: "Keyboard" bezeichnet im Deutschen ausschließlich ein Musikinstrument mit Tasten, während es im Englischen außerdem (weiterhin) für eine Schreibmaschinen- oder Computertastatur verwendet wird. ---

Wer der Logik der Leute folgt, die "White Paper" streichen und auf "Weißbuch" umleiten wollen, müsste z. B. auch "Keyboard" streichen und auf auf "Tastatur" umleiten. Absurd! Vielleicht sollte man hier einmal auf den Rat einer Person hören, die sich im wirklichen Leben mit "White Papers" beschäftigt? -- Vicki Reitta (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

"Ein Weißbuch ist eine Sammlung mit Vorschlägen zum Vorgehen in einem bestimmten Bereich." Was soll daran in der IT anders sein? Historische Verwendung, Politik, heutige Verwendung auch in der IT: das ist doch ein guter Aufbau eines Artikels. Auch die politischen Weißbücher dienten schließlich dem Verkauf von Ideen, siehe das Beispiel von Matthiasb.--Toytoy (Diskussion) 07:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann hast du bestimmt noch kein White Paper gelesen -- Google und diverse IT-Unternehmen freuen sich über deinen Besuch. Übrigens: Schon mal gehört, was ein Buch ist? (Im Unterschied zu einem Paper. "Eine Sammlung mit Vorschlägen zum Vorgehen in einem bestimmten Bereich" ist auch eine Gebrauchsanleitung. Und "Ideen verkaufen" (darum geht's übrigens meist nicht in White Papers) will auch jede Reklame. -- Aber was soll's? Ich habe keine Lust, hier eine Debatte zu führen. Aber vielleicht sollte sogar die Wikipedia den gängigen Sprachgebrauch respektieren, anstatt Sprache korrigieren zu wollen? Get a life, man! -- Vicki Reitta (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vicki, wenn schon WP:PA dann bitte gender correct:"get a life, manIn!"--Toytoy (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ein White Paper ist eben KEINE Sammlung von Vorschlägen, es ist eine Sammlung von ANWEISUNGEN. 212.90.151.90 17:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt, da Löschgrund nicht zutreffend ist. White Paper und Weissbuch 
sind in der deutschen Sprache, v.a. im IT-Bereich nicht dasselbe, per Vicki Reitta. 
Allerdings in jetziger Form ein dringender QS-Fall (und deswegen LA durchaus denkbar). --Filzstift ✎ 09:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Werke von Ephraim Kishon (alle gelöscht)

Wie spart man kein Wasser (gelöscht)

Nur Inhaltsangabe. Relevanz nicht dargestellt, keines der bei WP:RK#Literarische Einzelwerke unter Nr. 2 genannten Kriterien ist erfüllt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Alarm macht häuslich (gelöscht)

Nur Inhaltsangabe. Relevanz nicht dargestellt, keines der bei WP:RK#Literarische Einzelwerke unter Nr. 2 genannten Kriterien ist erfüllt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Auch die Waschmaschine ist nur ein Mensch (Geschichte) (gelöscht)

Nur Inhaltsangabe. Relevanz nicht dargestellt, keines der bei WP:RK#Literarische Einzelwerke unter Nr. 2 genannten Kriterien ist erfüllt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ges. gesch. (gelöscht)

Nur Inhaltsangabe. Relevanz nicht dargestellt, keines der bei WP:RK#Literarische Einzelwerke unter Nr. 2 genannten Kriterien ist erfüllt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der Kampf mit dem Installateur (gelöscht)

Nur Inhaltsangabe. Relevanz nicht dargestellt, keines der bei WP:RK#Literarische Einzelwerke unter Nr. 2 genannten Kriterien ist erfüllt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Alle nach Export ins Literaturwiki löschen. --Däädaa Diskussion 23:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ephraim Kishon hat über 200 Satiren geschrieben. Es handelt sich meist um 2-10 Seiten Text, die mehrmals in verschiedenen Satirensammlungen herausgegeben wurden. Ich mag diese Texte sehr gern, will aber keine 200+ Miniartikel in der Wikipedia darüber. Auch die Artikel hier löschen. Eine liste der Satiren (als Auslagerung von Autorenartikel) mit vielleicht Kurzzusammenfassungen wäre eine Möglichkeit. --Neumeier (Diskussion) 00:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dann sollte man eine Liste der Satiren von Ephraim Kishon anlegen und das samt Inhaltsangabe auslagern. Also behalten und verschieben. --188.174.43.117 00:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nein, umgekehrt: diese Lemmata auf alle Fälle löschen. Kein Einwand gegen eine Liste (wobei es wohl eher 500+ sind [17], also viel Spaß bei der Pflege). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Pflegen braucht man nichts mehr, denn die Gesamtausgabe hast du ja verlinkt und da Kishon 2004 gestorben ist, werden auch keine weiteren mehr hinzukommmen. --Däädaa Diskussion 00:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigung, hab mich missverständlich ausgedrückt. Ich bezog mich auf die 500+ möglichen Inhaltsangaben. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Als einzelne Artikel wohl nicht relevant. Dazu müssten sie auch einzeln in Sekundärquellen wahrgenommen worden sein (wie das etwas für einzelne Kurzgeschichten gilt). Andererseits fände ich es schade, die Inhaltsangaben einfach zu löschen. Solange es keine Liste aller Satiren gibt, könnte man sie zumindest in Auch die Waschmaschine ist nur ein Mensch einbauen. Fürchten, dass demnächst 200 Satireartikel dazukommen, muss man wohl nicht, denn der Autor hat sein Projekt nicht fortgeführt und ist wohl nicht mehr aktiv. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

P.S.: Ich sehe gerade hier gab es schon mal eine Löschdiskussion zu einem gleichartig angelegten Artikel: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2006#Auf Programmsuche (gelöscht).

Das bei dem Buch zusammenzufassen wäre ein Lösungsansatz. Der Artikel zu dem Buch ist derzeit zwar kaum minder problematisch, aber hier wäre noch am ehesten zu erwarten, dass sich etwas an erforderlicher Information nachpflegen ließe, um ihn über die RK-Hürde zu hieven. Übrigens sind die Inhaltsangaben mittlerweile ins Literaturwiki exportiert, würden also nicht unwiederbringlich gelöscht werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

So einfach scheint das leider nicht zu sein. Willkürlich habe ich mir Ges. Gesch. genauer angesehen und dabei festgestellt, dass die Geschichte erstmals 1967 mit dem Titel Praktische Winke für den Alltag in Wie unfair, David! veröffentlicht wurde. Danach wurde sie in Unfair zu Goliath (1968), Immer wieder Kishon, (1974), Mein Freund Jossele (1977), Der quergestreifte Kaugummi (1977) und Wenn das Auto Schnupfen hat (1981) wiederveröffentlicht, in letzten beiden unter dem Titel Kaffeetassen für Linkshänder. 1987 wurde sie dann unter dem hier zur Rede stehenden Titel in Auch die Waschmaschine ist nur ein Mensch aufgenommen.

Wenn sich das bei den anderen Titeln auch nur halbwegs ähnlich verhält... --Salomis 17:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja. die Satiresammlungen sind sicher oft Sammelbände von schon veröffentlichten Geschichten. Die Struktur mit den ausgelagerten Satire-Artikeln wäre schon sinnvoll - nur eher für ein Ephraim-Kishon-Wiki als für die Wikipedia, da wohl kaum eine für sich alleine relevant ist. Ich wäre trotzdem fürs Erste für die Zusammenleg-Lösung: Es gibt im Moment genau einen Artikel zu einer Satire-Sammlung, der noch etwas Fleisch bräuchte. Da könnte man diese 5+1 (incl. der schön gelöschten) Satiren als Beispiele anfüttern. Und wenn wirklich mal jemand den ganzen Kishon-Komplex neu aufbauen will, hat er etwas zum drauf Aufsetzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

In diesem Fall muss ich wirklich „leider“ sagen. Leider werden die WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht erfüllt. Ob und wie ein Sammelartikel auszusehen hat, ist ebenfalls leider nicht Aufgabe der LD. So bleibt eine Löschung sicherlich relevanter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Victor Fredenhagen (bleibt)

Unrelevanter Inhaber einer vermutlich unrelevanten Firma, wohl im Zuge von Verbindunsartikeln zu Corps Franconia und Corps Rhenania entstanden. Aber auch diese Mitgliedschaften sind nicht relevanzbegründend. Persönliche technische Innovationskraft wird nicht nachgewiesen. Artmax (Diskussion) 23:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Er gehört anscheinend zu den Pionieren der Fördertechnik in Deutschland. Eher etwas für QS !? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 21:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Unrelevanter Inhaber einer vermutlich unrelevanten Firma. Unrelevanten Firma? Eieiei... --Schnatzel (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor, Firma ist ebenfalls nicht irrelevant. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2012 (CEST)