Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2012

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 13:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Abitur nach Kategorie:Reifeprüfung (erl.)

ist zwar in Kategorie:Bildung in Deutschland eingetragen, der defacto-inhalt ist aber international "Abschluss des gymnasialen Systems" (Kategorie:Gymnasiales System), und der heisst allgemein Reifeprüfung --W!B: (Diskussion) 07:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Hmm, mir ist "Reifeprüfung" nur a) als Schweinskram und b) vom Obstregal bekannt. Und ich halte mich hier nicht für eine Minderheit. Ist es notwendig Kategorien immer möglichst mit dem unbekanntesten Wort für das Ding zu bezeichnen? Die Matura in die Kategorie Abitur einzusortieren ist natürlich nicht wirklich sinnvoll, aber wäre es nicht sinnvoller die Kategorie aufzuräumen, statt auf das ungebräuchliche Wort zu verschieben? WB Looking at things 07:25, 22. Mär. 2012 (CET)

jaja, die bildung ;) - „Das Abitur […] bezeichnet den Nachweis der Befähigung für ein Hochschulstudium nach Ablegung einer Reifeprüfung“ - steht so im ersten satz des artikels, scheint also nicht so abwegig zu sein? --W!B: (Diskussion) 07:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Reifeprüfung ist ein Film, nur so nebenbei. Zum Thema bin ich auch unsicher. Wie WB wohl richtig schreibt ist der Name "Reifeprüfung" nicht verbreitet, es heisst entweder Abitur oder Matur. Welche der drei Bezeichnungen nun die "offizielle" ist, dürfte allerdings von Ort zu Ort noch verschieden sein und daher recht willkürlich werden. Unentschlossen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 22. Mär. 2012 (CET)

ach, jetzt hab ich gecheckt, was WB mit "aufräumen" meint: einfach Kategorie:Reifeprüfung drüberstellen, und allfällig Kategorie:Matura in Österreich und Kategorie:Matura in der Schweiz usw. anlegen? --W!B: (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2012 (CET) (PS: ich denke, den film meinte WB mit "Schweinskram" ;)

Kategorie:Reifeprüfung als Überkat finde ich sinnvoll und die Existente als rein-deutsche weiterführen, für Kategorie:Matura in Österreich etc. sehe ich im Moment noch nicht genügend Artikel, Matura etc. kann man (solange) vielleicht erst mal in die Überkat tun. Klar ear der Film gemeint, das kam mir bei dem Lemma auch als Erstes in den Sinn. --HyDi Schreib' mir was! 19:53, 23. Mär. 2012 (CET)

der ist grad in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz #Matura in diskussion bezgl. auftrennung, und zu österreich haben wir schon ein gutes halbes dutzend, ein paar schreib ich die nächsten tage noch --W!B: (Diskussion) 12:13, 24. Mär. 2012 (CET)

hab das so umgesetzt, danke für die hilfe --W!B: (Diskussion) 04:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main nach Kategorie:Goethe-Universität Frankfurt am Main (erl., Umbenennung abgelehnt)

wie Hauptartikel -- 89.214.76.231 12:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Und die Unterkategorie bitte entsprechend verschieben! 89.244.167.7 18:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Nö, eher die unausgegorene Verschiebung des Hauptartikels von gestern wieder rückgängig machen. Wir können nicht bei jeder kleinen Namensänderung (die Uni hieß bis vor 4 Jahren Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main) verschieben und dann auch alle Kats umherschieben bzw. umbenennen. --Pfiat diΛV^¿? 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Doch, können wir. Sollte der Kreis Neuss Lust auf eine Namensänderung bekommen, umherverschieben und umbenennen wir dort auch alle Kats.--Definitiv (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2012 (CET)

So oft passiert das mit den Umbenennungen auch wieder nicht, kein Grund, veraltete Bezeichnugnen hier fortzuführen. umbenennen. --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte diese und jene Diskussion und vor allem das hier beachten und zwischen „Marke“ und offiziellem Namen unterscheiden. --Entlinkt (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Nach eigener Aussage der Universität hat sich die offizielle Bezeichnung nicht geändert. Es besteht kein Anlaß, solche Werbungsmarotten durch Umbennungsaktionen nachzuahmen. Anscheinend wollte man sich an den Volksmund anpassen: schon vor über vierzig Jahren, als ich selbst noch in Frankfurt lehrte, sprach mein Metzger von der „Goethe-Uni“ :-). Im ANR kann ja eine Weiterleitung Goethe-Universität oder gar Goethe University angelegt werden. --Enzian44 (Diskussion) 02:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Kategorie:Baudenkmal (Bayern) (abgelehnt)

Die Kategorie:Baudenkmal (Bayern) wurde ohne vorherige Diskussion per SLA umbenannt. In Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) funktioniert aber alles mit Klammern. -- 89.214.76.231 16:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, alles auf die klammerlose Variante verschieben, die Baudenkmäler sind physisch dort. Nicht verschieben. 89.244.167.7 18:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Jepp. Nicht verschieben und die paar noch vorhandenen Klammerkategorien beschleunigt nachziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:32, 22. Mär. 2012 (CET)

Der gesamte Denkmalbereich funktioniert auf der Metaebene mit Klammern. Hier wird ja nur die 'Rückverschiebung der im Alleingang umbenannten Kategorie beantragt. Für Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) ist nicht mal ansatzweise ein Konsens zu erkennen, die Benennung zu ändern.

Hier kommt sogar noch dazu, dass Bayern - im Gegensatz zu NRW - keine deklamtorische Denkmalliste. Es gibt also auch Baudenkmäler in Bayern, die nicht als solche ausgeweisen sind. Wir sammeln aber nur die amtlichen. ein "in Bayern" ist also auch sachlich nicht exakt. -- 92.250.57.156 20:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Die entsprechenden Baudenkmal befinden sich in Bayern, es gibt keinen Grund, hier eine Klammerlösung zu wählen (wie etwa bei Kategorie:Luftverkehr (Vereinigte Staaten), wo auch der Lockerbie-Anschlag in Schottland reingehört). Daß wir nur solche Baudenkmäler sammeln, die als solche ausgewiesen sind, spielt keine Rolle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Klammern sind Teufelswerk und sollten vermieden werden, wo es nur geht. Hier geht's, sogar sehr gut, daher nicht verschieben. --TETRIS L 21:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Nach meine Dafürhalten ebenso nicht verschieben und hier Grundsatzentscheidung fällen und alle anderen dafür verschieben. --mfg Sk!d 21:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gemäss Diskussion keine Verschiebung. --Filzstift ✎ 13:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhöfe nach Bundesland (werden verschoben)

Alle verschieben. --TETRIS L 21:14, 23. Mär. 2012 (CET)

ja, verschieben. --Richtest^D 17:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

werden alle verschoben gemäss Konsens --Filzstift ✎ 12:43, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bahnhof (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Bahnhof in Baden-Württemberg (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Baden-Württemberg liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Bayern) nach Kategorie:Bahnhof in Bayern (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Bayern liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Brandenburg) nach Kategorie:Bahnhof in Brandenburg (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Brandenburg liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Freie Hansestadt Bremen) nach Kategorie:Bahnhof in der Freien Hansestadt Bremen (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Oberkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch im Land Bremen liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Hessen) nach Kategorie:Bahnhof in Hessen (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Hessen liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Bahnhof in Mecklenburg-Vorpommern (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Oberkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Me-VoPo liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Niedersachsen) nach Kategorie:Bahnhof in Niedersachsen (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Oberkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in NieSa liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in NRW liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Bahnhof in Rheinland-Pfalz (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in RhPf liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Saarland) nach Kategorie:Bahnhof im Saarland (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch im Saarland liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Sachsen) nach Kategorie:Bahnhof in Sachsen (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Sachsen liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Sachsen-Anhalt) nach Kategorie:Bahnhof in Sachsen-Anhalt (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Sachsen-Anhalt liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Bahnhof in Schleswig-Holstein (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Ober- und Unterkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in S-H liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Thüringen) nach Kategorie:Bahnhof in Thüringen (wird verschoben)

Vermeidung der Klammer gemäß Oberkategorien, im Bahnportal scheint man nichts dagegen zu haben. -- Inkowik 20:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Da die Bahnhöfe tatsächlich physisch in Thüringen liegen, zügig ;-) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Bahnhöfe nach Provinz (werden verschoben bis auf 3 Kategorien)

werden gemäss Vorschlag verschoben --Filzstift ✎ 12:47, 21. Apr. 2012 (CEST)
 Nachtrag: Kategorien mit "Provinz" im Titel bleiben noch nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite. Evtl. UA präzisieren --Filzstift ✎ 16:24, 21. Apr. 2012 (CEST)

siehe oben -- 92.250.57.156 20:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Zügig verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Verschieben. --TETRIS L 21:14, 23. Mär. 2012 (CET)

An für sich verschieben, allerdings kann ich mich mit den wechselden Bezeichnungen nicht anfreunden. Da heißt es mal nur Gelderland, dann aber Provinz Friesland und wieder andernorts mit Zusatz (Niederlande). Es wird zwar immer gerne die Einheitlichkeit zwischen Kategorie und Hauptartikel propagiert, hier sollte aber ein einheitliches Schema her, ich selbst wäre dafür, bei allen die Provinz davorzusetzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn überall "Provinz" davor gesetzt würde, müsste bei "Limburg" Niederlande in Klammern dahinter (es gibt auch eine belgische Provinz Limburg). Ansonsten gibt es durchaus ein System: Provinz bei Verwechslungsgefahr mit Landschaft (Friesland) oder Stadt (Utrecht, Groningen). Ich sehe in dieser Hinsicht keinen Änderungsbedarf. Ansonsten verschieben. --Århus (Diskussion) 00:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Omatest (bleibt)

Diskriminierung älterer Frauen. Diese Löschung beantrage ich zur grundsätzlichen Klärung für alle Weiterleitungen mit Oma, OmA usw. --Kai von der Hude 18:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Seit zig Jahren Teil des Wikipedia-Jargons, und als Weiterleitung tut's keinem weh, selbst wenn man annehmen möchte, dass "Omatest" (ob als Backronym oder ganz offen Grossmutti gemeint) als Synonym für einen Allgemeinverständlichkeitstest tatsächlich ernsthaft die Gefühle älterer Mitmenschinnen verletzt. --YMS (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2012 (CET)

tut's keinem weh… selbst wenn… verletzt? -- Hæggis 00:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und da mehrhundertfach in Diskussion verlinkt eh' nicht löschbar. Behalten. "OmA" heißt übrigens "ohne mindeste Ahnung". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Das ist ja noch viel schlimmer. Seht bitte auf meine Benutzerinnenseite- Die Links kann ein Bot reparieren. --Kai von der Hude 18:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Diskussionsbeiträge werden nicht von einem Bot repariert, nie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist unsinnig. Man kann nicht einfach Wörter aus dem Wikipedia-Slang tilgen, die schon seit Urzeiten üblich sind. Man kann höchstens versuchen, alle anderen davon zu überzeugen, den Begriff nicht mehr zu verwenden. Aber einfach gewaltsam verbieten geht nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 19:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Meine Großmutter Hedwig – leider starb sie schon lange vor meiner Geburt – war eine gebildete Frau und hatte jedenfalls mehr Diderot gelesen als ich. Fragte sie, die Oma, mich: ‚Junge, sag mal, was hat das mit dem Diderot-Club von Wikipedianern auf sich?’ so würde ich das Notebook aufklappen, die allbekannte URL aufrufen und ‚Diderot-Club’ im Suchfeld eingeben. Nach einigem RumKlimpern würde ich schließlich das Gefundene, nämlich den ersten Treffer, vorlesen (laut): „Wikipedia: Meinungsbilder/Diderot-Club II“ Und (laut): „Problembeschreibung“ Und (laut, dann immer zögerlicher): „Seit März 2009 besteht diese Metadiskussionsseite im Benutzernamensraum. In der Folge kam es im Zusammenhang mit Diskussionen auf dieser Seite zu Konflikten, diese beschäftigen dann eine Reihe von Admins und führen oft zu Benutzersperren und Versionslöschungen (Logbuch). Mehrfache Löschanträge und -prüfungen von 2009 bis 2011 wurden abschlägig beschieden (siehe Tabelle). Dabei wurden von einer großen Zahl von Benutzern zahlreiche Argumente für und gegen eine Löschung der Seite ausgetauscht.“ Dann würde ich das Notebook zuklappen. Oma würde mir milde lächelnd zuzwinkern und ich verteidigte mich noch kleinlaut: „Tut mir leid, Oma, ich kann’s dir nicht sagen; ich versteh das auch nicht.“

'behalten --Dadamax (Diskussion) 11:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie oft muss man diese Sau noch durch das Dorf treiben? Behalten und zwar schnell. -- Jogo30 (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2012 (CET)

folgendes stand früher (etwa 2008) auf der Seite "Der Begriff „OMA-Test“ ist ein ironisierendes Apronym, d.h. eine Abkürzung, die zufällig ein neues, schon bekanntes Wort ergibt, und soll weder weibliche noch ältere, noch weibliche ältere Menschen verunglimpfen." sowie "Der „omA-Test“ bedeutet die Überprüfung eines Artikels auf allgemeine Verständlichkeit. Artikel, die diesen Test bestehen, sollen in den Grundzügen von einer Person „ohne die mindeste Ahnung“ verstanden werden können." Ergo ist das ein Akronym (Abkürzung) und damit eben nicht die Oma gemeint, evtl sollte man ein paar Zeilen zu der Begriffsgeschichte wieder hinzufügen ;-) Achja eher behalten (insbesondere auch da es wesentlich bedenklichere Kürzel ala WP:SS, WP:SA, WP:NS etc gibt)--in dubio Zweifel? 20:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Das mit dem "nur zufällig ein bekanntes Wort ergeben" ist aber eine kühne These angesichts der Tatsache, dass die Abkürzung "OmA =Ohne mindeste Ahnung" erst in der dritten Version der Seite eingeführt wurde. --YMS (Diskussion) 20:31, 22. Mär. 2012 (CET)

stimmt, evtl sollte man auch WP:PISA-Test verlinken, dann fühlen sich wenigsten ein paar Schüler diskriminiert;-) Die ersten Versionen stammen wohl aus einer Zeit, als WP noch ziemlich nerdig war, was das Enkelbeispiel imho ganz gut demonstriert;-)--in dubio Zweifel? 20:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Wikipedia sucht mehr Frauen! Schlechter Wikipedia-Jargon, „seit vielen Jahren“ kann wohl kein Argument sein. Ich setze mich seit vielen Jahren hier dafür ein, diese unsägliche Bezeichnung nicht mehr zu verwenden. --Anima (Diskussion) 20:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. Dann sollte aber auch die Lemmata Mannschaft und Herrschaft gelöscht werden, weil es keine Lemmata Frauschaft oder Damenschaft gibt und das eine Zurücksetzung der Frauen ist. Daß diese Worte seit vielen Jahren für die Bezeichnung von etwas verwendet werden, kann wohl kein Argument sein. Vielleicht sollte man auch überhaupt alle Artikel über die reaktionäre deutsche Sprache löschen und stattdessen auf Volapük (oder, besser noch, auf Desperanto verweisen?

Sarkasmus beiseite: Zunächst soll WP darstellen und nicht urteilen. Der Sprachgebrauch ist, egal, wie man dazu steht, so, wie er eben ist. Den stellt WP dar, alles andere ist WP:Theoriefindung. Darüber hinaus zeigt die historische Erfahrung, daß Sprache und Sprachgebrauch erstaunlich resistent gegen dekretierte Regelungen sind. Sprache ändert sich, wenn sich die Verhältnisse ändern - UND SONST NICHT. Solange die meisten (oder zumindest eine qualifizierte Minderheit von) Menschen ihre Oma als weniger gebildet, was ihr eigenes Wissensgebiet angeht, empfinden, werden sie solche Vergleiche auch verwenden, genauso, wie man sich etwa "fühlt wie ein Hund", obwohl noch niemand einen Hund gefragt hat, wie er sich fühlt und darauf eine verwertbare Antwort bekommen hat, den ebenfalls hier erwähnten Altweibersommer, etc..

-- bakunin (Diskussion) 08:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff Altweibersommer stellt zwar per Gerichtsentscheid keinen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte von älteren Damen dar. Im Zeitalter der SilverSurferinnen ist der Ausdruck Omatest aber überholt, wie wäre stattdessen DAUtest? -- Cherubino (Diskussion) 20:59, 22. Mär. 2012 (CET)

das wäre ja noch nerdiger ;-)--in dubio Zweifel? 21:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, es geht um die Verständlichkeit von Artikeln und nicht um Benutzerfreundlichkeit von Sachen und/oder Sofware.--GerritR (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2012 (CET)

(BK) Und inhaltlich verfehlt. Es geht hier nicht um unbedarfte Computernutzer, sondern um inhaltliche Laien in beliebigen Fachgebieten. Aber um die Benennung der Seite geht es hier doch gar nicht, die heißt schon längst Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Jetzt geht es darum, die Weiterleitungen von dem früher gebrauchten Ausdruck zu eliminieren. --YMS (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenns um Laien geht, nehmt Laientest. -- Cherubino (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Weiterleitung wird nicht gelöscht, weil sie in zig Diskussionen verlinkt ist. </Gebetsmühle> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:20, 22. Mär. 2012 (CET)

(BK) kann mal jemand von den Befürwortern der Löschung die mögliche Diskriminierung genauer erläutern? selbst in den ersten Versionen des Zielartikels kann ich keine erkennen (Beispiel des „nerdigen“ Enkel, der seiner Großmutter Themen der Mathematik und Informatik erklären soll) und ein Redirect kann wohl kaum diskriminierend sein. PS: Übrigens auch in Wikipedia:Glossar#O erklärt (möglich wäre also auch ein redirect dorthin)--in dubio Zweifel? 21:21, 22. Mär. 2012 (CET)

ich glaube, hier liegt wirklich ein etymologischer holzweg vor, der begriff kommt aus der softwareentwicklung: dort spricht man vom Baby-Test, das heisst, wenn Dein programm fertig ist, bitte ein (echtes) baby an den computer, lass es zehn minuten auf der tastatur rumpatschen, und wenn das programm dann nicht abgestürzt ist, ist es stabil (man kann in ermangelung geeigneten nachwuchses auch katzen dafür hernehmen): dieser ausdruck diskriminiert babies nicht, sondern würdigt sie in ihrer eigenständigen ausdrucksweise (schuld ist der programmierer, der kein anständiges exception-handling zusammengebracht hat)

in analogie spricht man vom Oma-Test, was die inhalte angeht, wenn sich also jemand ohne wissen um zweck und funktonsweise des programms nach 10 minuten in der navigation verlaufen hat: für die programmierer der frühen jahre war das wirklich die eigene omi: dieser ausdruck diskriminiert omas nicht (schuld ist der autor, der keine anständige benutzerführung zusammengebracht hat), im gegenteil, da medienkompetenz auch im sektor 60+ rapide zunimmt, sind gute test-omas heute rar

das "OmA =Ohne mindeste Ahnung" ist meines wissen volksetymologie, bzw. nachdeutung in übertriebener political correctness, die erstfassung beschreibt den sachverhalt exakt so, wie das in den 80-90ern üblich war - wer selbst noch digital immigrant ist, weiss noch, dass das ein zeichen des respekts war: die computer-kiddies sinds, die sich des grundsatzes nicht mehr bewusst sind, und tatsächlich ausgrenzen: benutzbarkeit für randgruppen ist ein anliegen modernen medienwesens, nur in der WP nicht (wir versagen bei simpeltsten WCAG-tests) --W!B: (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Löschen und angemessenere Bezeichnung. Unabhängig von der Herleitung wird bei Artikeldiskussionen öfters der Satz verwendet: das versteht Oma doch nicht. Und die eigentliche Herleitung versteht sowieso fast keiner und verknüpft es automatisch mit Oma. Ungünstig auch im Zusammenhang mit Projekten wie Silberwissen. Ausserdem ist es schon frappierend, dass negative Konnotationen hier doch regelmäßig mit weiblichen Begriffen belegt sind. Siehe auch Wikipedia:ELKE--Belladonna Plauderecke 21:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Als etablierten WP-Begriff selbstverständlich behalten - es war ja schon schlimm genug, dass bns jetzt nicht mehr bns sondern sWnuezb heißt! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:03, 22. Mär. 2012 (CET)

@Matthiasb Wenn die Weiterleitung so wichtig ist, machen wir daraus doch eine Zwischenseite, wo steht, dass die Weiterleitung veraltet ist, mit einem Link zu Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit und dem Hinweis, dass man nun wp:laie benutzen soll. @In dubio pro dubio Diskriminierung: Oma=dumm (per Alter=dumm, per Geschlecht=dumm, siehe Würde). Opa-Test fänd ich nicht wirklich schön :-( Der olle Knacker rafft doch eh nix. Dann macht der löschende Admin eben einen schicken Link in die Lösch-Bründung, den sieht dann jeder und klickt darauf. Die Weiterleitung ist eh nur für alte Diskussionen, die wenige Leute lesen, denn ab heute kürzen wir alle wp:laie ab. @W!B das weiß keine Oma und fühlt sich erstmal auf den Schlips getreten. Muss ja nicht sein. -- Cherubino (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Also "Laientest" kann man es auch nicht nennen, denn wenn "Omatest" die Oma beleidigt, dann beleidigt "Laientest" auch den Laien - und wir alle sind in mindestens der einen oder anderen Hinsicht Laien. Man es auch nicht "DAU-Test" nennen, denn das beleidigt dann die Dummen und/oder die User, also nach dieser Logik darf man es überhaupt nicht mit irgendwas bezeichnen, was auch nur irgendein bezeichnendes Substantiv beinhaltet. Ich wäre deshalb für "Test-für-den-es-keine-Bezeichnung-gibt-weil-mit-jeder-Bezeichnung-irgendein-Personenkreis-vielleicht-möglicherweise-eventuell-in-seinen-Gefühlen-verletzt-werden-könnte", abgekürzt "TfdekBgwmjBiPvmeisGvwk-Test". Das ist ein einfacher, leicht zu merkender und eingängiger Name, den ich hiermit statt des geradezu menschenverachtenden "Oma-Test" vorschlage. -- bakunin (Diskussion) 08:21, 23. Mär. 2012 (CET)

(BK) Belladonna, auch wenn die Weiterleitungen gelöscht werden sollten, die "Oma" kriegst du aus derartigen Diskussionen/Ausführungen nicht raus. Nicht nur, dass es ein etablierter WP-Term ist, es ist auch im Real Life nicht unüblich zu sagen "Meiner Oma würde ich das anders erklären, aber du kennst dich ja halbwegs aus...". Und das sicher in der Regel, ohne die eigene Großmutter beleidigen zu wollen. Die kann nur halt kein Experte in allem sein... --YMS (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2012 (CET)

YMS:kann schon sein, dass die Umgewöhnungsphase etwas dauert..da hab ich auch eine gewisse Nostalgietoleranz. Nur muss es ja nicht so weitergehen. Dein Beispiel aus dem Real life zeigt deutlich, dass oft gedankenlos stereotype Zuschreibungen an Personengruppen erfolgen, die eben dann doch Wirkung entfalten. Und zwar auf das Individuum und die Außenwahrnehmung der Gruppe in der Gesellschaft.--Belladonna Plauderecke 22:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, die Weltverbesserer der Wikipedia, die sich mal wieder über den allgemeinen Zeitgeist erheben wollen, damit der politischen Korrektheit genüge getan wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 22. Mär. 2012 (CET)

@Matthiasb: * erbrech* --Liesbeth 23:09, 22. Mär. 2012 (CET)

kotz dich bitte woanders aus -- Cherubino (Diskussion) 23:14, 22. Mär. 2012 (CET)

@Matthiasb: solang es dich nicht selbst betrifft kannst du leicht über pc lästern ... -- Cherubino (Diskussion) 23:14, 22. Mär. 2012 (CET)

wie gesagt, wenn ihr Diskriminierungen seht, verlinkt es einfach auf Wikipedia:Glossar#O, wogleich ich auch dort POV sehe (und das dann etwas überarbeiten werde;-) done--in dubio Zweifel? 02:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Sommerloch ist doch noch gar nicht. Diese Sau hätten wir doch wirklich bis dahin zum Mal-wieder-durchs-Dorf-Treiben aufsparen können. Wenn sich hier keine tatsächliche Oma meldet und ihre Entrüstung kund tut ist das für mich äußerst Amüsant zu beobachten, wie sich hier Fremdentrüstet wird. Behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Ebenfalls behalten; das ist ein gängiger WP-interner Begriff und hat nichts mit Omas zu tun. Unter Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit sollte man aber erwähnen, woher der Begriff Oma in diesem Zusammenhang kommt, dann wird es hoffentlich in Zukunft keine Verwechslungen und Diskriminierungsvorwürfe mehr geben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:37, 23. Mär. 2012 (CET)

@Martin 1978: „Wenn sich hier keine tatsächliche Oma meldet und ihre Entrüstung kund tut ist das für mich äußerst Amüsant zu beobachten, wie sich hier Fremdentrüstet wird.“ Ich bin im Großmutteralter, und ich bin eine Frau. Der Name Kai wird nicht nur von Männern getragen. --Kai von der Hude 13:51, 23. Mär. 2012 (CET)

@Kai von der Hude: Eine Oma ist per Definition eine Großmutter und nicht nur eine Frau im Alter, in dem sie Enkel haben könnte (welches rein theoretisch - und wenn alles nicht so ganz optimal läuft beim ersten Petting bei zwei aufeinanderfolgenden Generationen - schon bei 30 Jahren liegen kann). Hast Du Enkel, so bitte ich Dich eine allgemeine Aussage, die an alle Diskutanten geht, nicht allein auf Dich zu münzen. Klammere Dich in diesem Fall bitte sogar explizit aus. In jedem anderen Fall habe ich meiner Ausführung nichts hinzuzufügen und auch nichts zu entfernen. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)

&Martin1978: dann scheint die zeit an dir vorübergegangen zu sein. Mittlerweile gibt es Leihomas, Tagesomas etc. . Warum Kai von der Hude sich ausklammern soll, erschließt sich mir nicht. Ich möchte dies ausdrücklich nicht. Wie eine Frau hier den Begriff Oma-Test für sich interpretiert, ist allein deren Angelegenheit. Es steht dir nicht zu, diesbezüglich Vorgaben zu errichten. --Belladonna Plauderecke 15:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn "OmaTest" diskriminierend für Omas it, dann ist das doch "Leih-Oma" oder "Tagesoma" auch. Falls es also solchen furchtbaren Worte gibt (und womöglich auch noch Lemmata, die sie erklären), dann sollten die schleunigst gelöscht werden, wenn der "Oma-Test" gelöscht wird. Bisher erschließt sich mir nämlich nicht, worin eigentlich das diskriminierende bestehen sollte. Wenn lediglich die Erwähnung in der Bezeichnung schon zur Diskriminierung qualifiziert, dann ist das ja in der "Leihoma" auch der Fall - genauso, wie übrigens "Oma" selbst. Sollte das Lemma Oma auch gelöscht werden, weils "diskriminierend" ist?

-- bakunin (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2012 (CET)

Dann sei doch froh, wenn du den Artikel nach dem Oma-Test verstehen kannst. --Däädaa Diskussion 14:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Geht's noch? --Kai von der Hude 14:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es dann OMO-Test nennen, nach dem bekannten Waschmittel. --Däädaa Diskussion 14:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:OMA gibt es auch noch. --Däädaa Diskussion 14:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Behalten, natürlich. Omatest ist immer noch ein geläufiger Ausdruck, weswegen auch die Weiterleitung bestehen bleiben sollte. -- kh80 •?!• 14:18, 23. Mär. 2012 (CET)

mag sein, dass er geläufig ist, im hießigen Zusammenhang kommt er diskriminierend bezüglich älteren Benutzerinnen rüber. Das wurde mehrfach glaubhaft hier dargestellt. Welchen Vorteil soll es bringen, dann diesen Begriff aufrecht zu erhalten? Vor allem auch unter dem Aspekt, dass es Projekte wie Silberwissen gibt, wo die Zielgruppe eindeutig im Großelternalter ist.--77.13.79.195 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Erschüttert, was man da so hört. Es gibt einige "geläufige Begriffe", die man sich abgewöhnen muss. --RobTorgel (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich fühle mich dadurch diskriminiert, dass eine Mordwaffe meinen Nachnamen trägt: Spieß. Ich möchte nicht mit Krieg und Mord in Verbindung gebracht werden. Aus diesem Grund bin ich dafür, diese Waffe im allgemeinen Sprachgebrauch umzubenennen und dass Wikipedia hier mit gutem Beispiel voran geht. Was für Omas gilt, soll auch für mich und alle meine Namensvetter gelten! -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 23. Mär. 2012 (CET)

es gibt eben Dinge, mit denen muss man sich arrangieren und welche, die man sich aussuchen kann. wenn die Möglichkeit der Wahl besteht, dann doch die beste Alternative --Belladonna Plauderecke 18:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich stelle bei diesem Begriff ganz bewusst eine Verbindung zu meiner Großmutter her, und verstehe dadurch genau, was mir der Erzählende damit sagen will. Nur so funktioniert für mich die bildliche Sprache. Daher auch ganz bewusst behalten. Und ich mag meine Oma, sehr sogar! --barfisch 19:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Es gibt auch noch die Weiterleitung Wikipedia:Oma-Test. --Däädaa Diskussion 23:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

Per Chaddy 19:30, 22. Mär. bitte den Löschantrag entfernen. Hier steht nicht die Gestaltung einer Seite im Fokus, sondern de facto die etlicher anderer (Diskussionsseiten). Solche übergreifenden Entscheidungen kann man mit dieser sprachpolitischen Begründung schlecht per LD klären, die dann ein Entscheider annehmen oder ablehnen soll. Für eine Änderung bäuchte es mE mindestens eine Umfrage, eher sogar ein MB (ohne Riesenaufbau, weil Grundproblem und mögliche Antworten darauf tatsächlich recht einfach sind). --Hæggis 00:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten ich finde den Ausdruck prima, ich finde übrigens auch, mann und in dem Fall frau darf und sollte nicht immer alles auf die Goldene-, Gender-, und Sonstige Waage legen. Der Ausdruck ist prägnant und zusätzlich hat er Charme. Nebenbei, er suggeriert nicht, dass Omas doof sind. Er suggeriert eigentlich, dass ein Fachgeschwurbel so entschwurbelt wird, dass eine Frau, die eine Familie verantwortlich gemanaget hat, eine gewisse Welterfahrung und Souveränität in ihrem Leben erworben hat, also eine Frau, die durchaus auch in der Lage ist, eine Ministerpräsidentin, Bundeskanzlerin oder Bundespräsidentin sein zu können oder als Monarchin ein Weltreich zur Blüte führen kann, also so eine Frau wie du und ich, auch ein nerdiges, nerviges, langweiliges, evt. auch unterhaltsames Thema in seinem Kontext verstehen kann. --Itti 22:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

behalten. der loeschantrag diskriminiert durch seinen diskriminierungsvorwurf die wikipedia-user. -- seth 00:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Jahrelang dauerte es, bis sich als Titel „Laientest“ durchgesetzt hatte. Vielleicht wird 2015 die Oma begraben, wenn der Witz nicht mehr so taufrisch ist wie für viele heute.--Anima (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

es hat afaics weniger was mit "witz" zu tun, als vielmehr einfach mit sprachgebrauch. so bezeichnet "neger" nun mal auch ein getraenk, eine tatsache, die einige als rassistisch ansehen und andere nicht. und das wird wohl auch so bleiben, auch weit nach 2015.

deswegen den leuten ihre ausdrucksformen wegnehmen und ihnen andere "bessere" okroyieren zu wollen, halte ich fuer einen denkbar unvernuenftigen ansatz.

"laientest" ist uebrigens schon seit wochen nicht mehr der aktuelle titel. als redir existiert die seite allerdings selbstverstaendlich trotzdem noch. -- seth 22:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Opatest, Seniorentest - nee, aber Omatest passt schon und ist gebräuchlich. Wo? Unter Altwikipedianern. "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat," war auch mal ziemlich gebräuchlich. Mal einen Schritt Abstand und dann draufgucken und denken, man wär selbst die besagte Oma. --Anima (Diskussion) 18:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

behalten Bildliche Sprache ist keine Schande. Das Bild ist allgemein gebräulich und verständlich. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia die Wikipedianer zu einer klinisch reinen Sprache zu erziehen, damit diese quasi als Sperrspitze der "Saubere Sprache Bewegung" die deutsche Sprache erst von allen vermeintlichen omafeindlichen Wendungen befreien und dann von allen anderen irgendjemand vermeintlich diskriminierenden (z.B. Fachchinesisch). Hier ist ein wenig mehr Entspanntheit im Alter angesagt. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, das die Oma in der Wikipedia nicht diskriminierent verwendet wird, sondern mehr als Fingerzeig "Achte auch auf die, die nicht damit Aufgewachsen sind bzw. anderes Gelernt haben". --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 11:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Meine Großmutter Hedwig – leider starb sie schon lange vor meiner Geburt – war eine gebildete Frau und hatte jedenfalls mehr Diderot gelesen als ich. Fragte sie, die Oma, mich: ‚Junge, sag mal, was hat das mit dem Diderot-Club von Wikipedianern auf sich?’ so würde ich das Notebook aufklappen, die allbekannte URL aufrufen und ‚Diderot-Club’ im Suchfeld eingeben.

Nach einigem RumKlimpern würde ich schließlich das Gefundene, nämlich den ersten Treffer, vorlesen (laut): „Wikipedia: Meinungsbilder/Diderot-Club II“

Und (laut): „Problembeschreibung“

Und (laut, dann immer zögerlicher): „Seit März 2009 besteht diese Metadiskussionsseite im Benutzernamensraum. In der Folge kam es im Zusammenhang mit Diskussionen auf dieser Seite zu Konflikten, diese beschäftigen dann eine Reihe von Admins und führen oft zu Benutzersperren und Versionslöschungen (Logbuch). Mehrfache Löschanträge und -prüfungen von 2009 bis 2011 wurden abschlägig beschieden (siehe Tabelle). Dabei wurden von einer großen Zahl von Benutzern zahlreiche Argumente für und gegen eine Löschung der Seite ausgetauscht.“

Dann würde ich das Notebook zuklappen. Oma würde mir milde lächelnd zuzwinkern und ich verteidigte mich noch kleinlaut: „Tut mir leid, Oma, ich kann’s dir nicht sagen; ich versteh das auch nicht.“

behalten --Dadamax (Diskussion) 11:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Umbennenen auf Wikipedia:OPA-Test und abwarten ob sich ein älterer Mann diskriminiert fühlt...(ab wann fängt älter an). --CeGe Diskussion 14:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Manche Frau ist schon mit Mitte 30 oder Anfang 40 Oma, Opa kann man ach in dem Alter auch bereits sein. --Däädaa Diskussion 14:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, kein klarer Konsens für eine Löschung ersichtlich, zudem «weil sie in zig Diskussionen verlinkt ist» (Matthiasb).
Auf der anderen Seite verstehe ich die Bedenken natürlich auch, doch hier möchte ich auf Chaddy verweisen: «Man kann höchstens versuchen, alle anderen davon zu überzeugen, den Begriff nicht mehr zu verwenden.» Denn: man kann nicht durch eine Löschung verhindern, dass Benutzer trotzdem unverlinkt «Omatest» oder gar verlinkt «[[WP:Laie|Omatest]]» schreiben. --Filzstift ✎ 14:33, 5. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Clausthaler Wingolf "Catena" (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, sieh auch gem WP:RSV HyDi Schreib' mir was! 00:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich naturgemäß anders. Für die Beurteilung der Relevanz sind auch die Relevanzkriterien (siehe hier) da, nicht die von Dir vorgeschlagenen Richtlinien. Aufbauend darauf - "auch in der Geschichte der Studentenverbindungen" - halte ich die Geschichte dieser Verbindung durchaus für ausreichend dargestellt. Natürlich kann der Artikel (s. bekannte Mitglieder) noch ausgebaut werden. Das rechtfertigt imho keine Löschung. Behalten. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 01:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Keine Alleinstellungsmerkmale nach [1] zu erkennen bzw nicht dargestellt. Für eine Studentenverbindung handelt es sich hierbei um eine recht junge Verbindung so dass man hier auch nicht mit seiner Geschichte argumentieren kann. Relevanz gemäß der zitierten Kriterien nachweisen und darstellen oder löschen. 7 Tage kann man dem Artikel jedoch dafür geben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:10, 22. Mär. 2012 (CET)

@Bibelschmeisser: Ich kann nicht erkennen, inwieweit die Relevanzkriterien erfüllt sein sollten. 60 Jahre sind sicher keine "besondere" Tradition. --HyDi Schreib' mir was! 11:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich auch nicht. Die Sache mit dem Bergkittel ist auch kein Alleinstellungsmerkmal, soweit ich weiß, ist das bei den Clausthaler Verbindungen allgemein Standard.--GerritR (Diskussion) 19:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Dürfte nicht die Traditionsübernahme und Rolle bei der Wiedergründung des relevanten Rostocker Wingolf als Beitrag der Geschichte der Studentenverbinungen reichen? Bekannte Mitglieder wären zwar auch schön, aber damit gehen ja die wenigsten Hausieren.. -- SJPaine (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

So meine lieben Mit-Wikipedianer: Ich hab jetzt nochmal ein wenig ergänzt. Geschichtlich steckt ne Menge drin: Gründung, Auflösung, während dessen woanders gegründet, dann wieder in Clausthal, die Rostock-Geschichte, die Norddeutsche Konvention als Gründer, zweimal Vorsitz im Wingolfsbund und so die eine oder andere "clausthaler" Eigenart. Der Artikel ist ästhetisch gut und enthält interessante, neutrale, wissenswerte Infos. Nur eine Sache enthält er noch nicht: Bekannte Mitglieder. Das wird auch noch dauern, innerhalb einer Woche geht das nicht, denn einfache Promosch*** wird von mir nicht serviert. Also: wenn es so nicht reicht, dann reicht es eben noch nicht, schade. Der Artikel kommt mit bekannten Mitgliedern aber unter Garantie wieder ;-). -- Bibelschmeisser (Diskussion) 23:53, 25. Mär. 2012 (CEST)

Eine bewegte Geschichte mit Höhen und Tiefen, Freundschafts- und Patenverhältnisse mit anderen Verbindungen, erst kein Haus, aber später eins...das ist alles recht interessant, aber bei Verbindungen durchaus normal.--GerritR (Diskussion) 00:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

• braucht jeder ortsverein des wingolf einen eigenen artikel, dann sollten wir demnächst auch NAJU-Bamberg und SDAJ-Popelstadt erstellen, der kleinverein hier hat nichts was den rk für vereine in irgendeiner art und weise entspricht. ggf. sind die inhalte in den hauptartikel zu überführen, aber hier ist zu löschen ☆ Bunnyfrosch 18:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eines muss jedenfalls festgehalten werden: Der Artikel ist professionell recherchiert und gestaltet. Das kann man für eine Vielzahl anderer Verbindungsartikel, die formal den Rlevanzkriterien besser genügen, leider nicht sagen. Die Relevankriterien halte ich ohnehin für überarbeitungsbedürftig. Die deutsche Wikipedia hat inzwischen fast 1,4 Millionen Artikel. Das ist vier mal soviel, wie die Brockhausencyclopädie je hatte. Da muss man zunächst die Frage stellen, was enzyklopädisch relevant bedeutet.Weil die Kriterien an anderer Stelle soweit aufgebohrt wurden oder so großzügig ausgelegt, findet man heute bei Wikipedia fast alles, was das Herz begehrt. Unter diesem Gesichtspunkt ist es höchst zweifelhaft an Studentenverbindungen diese engen Relevanzkriterien anzulegen, die dann zu seltsamen Ergebnissen führen, dass eine Nachkriegsverbindung fast immer irrelevant ist, hingegen eine Verbindung, die im 19 Jahrhundert Gründungsmitglied eines Verbandes war, aber seit jahrzenten weitgehend vertagt, relevant ist(z.B.SBV Nordalbingia Leipzig) Und diese Nabelschau der Eitelkeiten möglichst viele Promis benennen zu müssen ist eigentlich auch unter der Ehre einer Studentenverbindung. Der Clausthaler Wingolf ist jedenfalls seit jahrzehnten eine der mitgliederstärksten Verbindungen in Clausthal und innerhalb des Wingolf und war von 1981 bis 1983 sogar Vorort dieses ältesten Korporationsverbandes in Deutschland. Behalten! --Gartenschläfer (Diskussion) 11:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vorort (also vorsitzende Verbindung) eines Verbandes zu sein, ist nichts Besonderes, das geht meist reihum.--GerritR (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel beleuchtet neben der Geschichte des Clausthaler Wingolf auch das Umfeld, in dem dieser sich bewegt. Damit trägt er auch für den nicht fachkundigen Leser zum besseren Verständnis bei. Aus diesem Grund halte ich den Artikel für „lesenswert“ (wobei ich nicht auf den gleichnamigen Wiki-Wettbewerb anspiele) und plädiere für behalten. Gruß --Johamar (Diskussion) 11:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist kaum professionell recherchiert sondern vielmehr eine Selbstdarstellung mit Verweis auf die Vereinshomepage. Ansonsten ist die Relevanz hier wirklich fraglich, v.a. aufgrund des Nichtexistierens externer Quellen. --Liberaler Humanist 13:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man auf die Nichtexistenz externer Quellen abstellt, müsste man hunderte Verbindungsartikel und abertausende sonstiger Artikel löschen!--Gartenschläfer (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Aber ich denke, wir tun LH jetzt mal ausnahmsweise nicht den gefallen und diskutieren das schon wieder. Seine verbindungskritische Haltung ist so zementiert, dass sich das nicht lohnt. Ein Admin soll über diesen Fall entscheiden, die 7 Tage sind ja auch rum. LH kann dann woanders seinem Hobby nachgehen, nicht wahr? -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die RK´s werden nicht gerissen. 60 Jahre ist keine besonders lange Zeit und eine besondere 
- als Alleinstellungsmerkmal fungierende - Tradition hat die Verbindung auch nicht. Die 
Mitglieder sind mit 175 nun bei einer Uni mit 4000 Studenten auch nicht so groß. 
Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Medion Lifetab P9514 (gelöscht)

Noch so ein Artikel zu den dutzenden von Tablett-Computern. Allein, dass es bei Aldi verkauft wurde schafft noch keine Relevanz. --79.224.226.174 01:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Ist nur eine Eintagsfliege für eine Aldi-Verkaufsaktion in deutchland und Österreich.http://derstandard.at/1322873088818/Hands-On-Hofer-Tablet-Lifetab-mit-Android-gefaellt-im-Kurztest Jetzt wird es mit einem besseren Akku unter der Modellnummer P9516 erneut verkauft. http://www.chip.de/news/Medion-Lifetab-Altes-Aldi-Tablet-mit-neuem-Akku_53193663.html Außerdem kein Original-Produkt sondern nur ein OEM-Produkt eines Olivetti Olipad 110. http://www.markensysteme.de/aldi/olivetti-olipad-110-medion-lifetab-p9514/005762/ Daher wäre bei gegebener Relevanz nur ein Olivetti-OliPad-Artikel möglich. --Däädaa Diskussion 03:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Dazu war der halbe Artikel mit Werbung, wie einen Edit oben, für den nächsten Verkauf und Testberichten vermüllt. Das Gerät hat nichts besonderes was einen Artikel rechtfertigt. löschen. MfG Seader (Diskussion) 04:54, 22. Mär. 2012 (CET)PS: Sollte man nicht wegen der offensichtlichen irrelevanz gleich auf einen SLA wechseln? MfG Seader (Diskussion) 05:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenn du das so meinst! --Däädaa Diskussion 05:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Am 5. Dezember war es in den Aldi Filialen als eintägige Aktion erhältlich. <- Eintagsfliege und hochgradig irrelevant. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich finde das faszinierend. Wäre das statt bei Aldi (böse böse böse) a) im Apple Laden oder b) bei einem Versandhändler mit Spezialisierung auf Linux verkauft worden, so wäre das nämliche Gerät automatisch als relevant beschrien (nein, hier fehlt kein "b") worden. Dann wären obige Suchergebnisse als Beleg für die ach so tolle Innovation und großartige mediale Beachtung herausgestellt und der Antragsteller vorsichtshalber übelst beschimpft worden. Wahrscheinlich hat das Ding hier mehr verlaufte Einheiten, als sämtliche gestern vorgeschlagene Produkte zusammen, wurde in der Öffentlichkeit (und nein, die Öffentlichkeit ist nicht mit der Besatzung des Raumschiffs Nerdensteiß identisch) wesentlich stärker beachtet (man bedenke nur wie viele Hofer/Aldi-Filialen es gibt, wie viele Leute dort am 05.12. eingekauft und vorher schon die Plakate gesehen haben) und ist - weil ja ach so böse böse böse kommerziell ganz sicher irrelevant (darum gibts ja auch so viele Testberichte dazu, welche den Artikel vollmüllen - das kann nur irrelevant sein). Leute, merkt Ihr eigentlich noch irgendwas? WB Looking at things 06:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein das Problem bei dem Gerät ist es das es nichtmal ein Originalprodukt ist. Keine technische Innovation, nichts neues. Ein 0815 Produkt von vielen. MfG Seader (Diskussion) 07:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja, aber mit mehr Marktanteil als diese abstruse GameBoy-Kopie und mit vergleichbarem Medienecho. Einmal ist dieses Echo Relevanzgrund und einmal Löschgrund. WB Looking at things 07:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Von einem Marktanteil kann man hier noch nicht sprechen, da wir bisher (soweit ich das sehe) keine Verkaufszahlen haben. Welche GameBoy-Kopie meinst Du? Problem ist hier wirklich das es eben ein 0815 Produkt ist. Ohne Eigenentwicklung und quasi baugleich mit dem Olivetti Olipad 110, bzw. eine "Kopie" davon. MfG Seader (Diskussion) 07:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Siehe bitte hier. Es geht um diese GameBoy-Kopie (mit dem für Spiele ungeeignetsten Betriebssystem überhaupt, weia). WB Looking at things 08:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Weissbier, ich bitte dich zum wiederholten Male: Lass doch bitte solche völlig unnötigen Beleidigungen ganzer Personen-/Benutzergruppen wie "Raumschiffs Nerdensteiß" (oder gleich alle LAs im Computerbereich - schwache Artikel kannst du ja gerne - ohne aufstachelnde Kommentare - in eine QS stellen). Dass Pandora keinesfalls eine GameBoy-Kopie ist (und Linux technisch nicht weniger für Spiele geeignet ist als z.B. Windows) und du hier sowieso Äpfel mit Birnen vergleichst, will ich hier nur am Rande erwähnen. --YMS (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist keine erkennbar und eine überdurchschnittliche Artikelqualität ist bei diesem 08/15-Produnkt weder vorhanden noch zu erwarten, daher löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Samsung Galaxy enthält mehrere 08/15-Artikel, die gelöscht werden können. --Däädaa Diskussion 14:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn du dieser Meinung bist, darfst du die entsprechenden Artikel gerne zu Löschung vorschlagen, dann können wir das ausdiskutieren. --79.224.233.225 20:00, 23. Mär. 2012 (CET)

gelöscht - Der Artikel beschreibt zum einen einen nicht das üblicherweise als Lemma zu wählende Originalprodukt. Darüber hinaus ist im Artikel weder eine bedeutende technische Innovation, hohe Verkaufszahlen beziehungsweise eine bedeutende Marktposition dargestellt. --SteKrueBe ^Office 00:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Info bei Olivetti#Der_Wiedereinstieg_in_den_Computerbereich sollte reichen. --Däädaa Diskussion 01:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eliminativer Reduktionismus (gelöscht)

Aus der QS. Kann wahr sein, kann Blödsinn sein. Ich verstehe jedenfalls kein Wort. In dieser Form nichtserklärend, völlig unverständlich und für den Nicht-Fachmann einfach nur wirres Zeug. Tröte 2000 Tage 10:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Konnte das dasselbe sein wie Eliminativer Materialismus? -- Janquark (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2012 (CET) Selbst wenn nicht: Könnte man zumindest da einarbeiten, denke ich.

Die Auswahl der Worte zeigt schwer in Richtung Satire bezüglich "Löschfraktion" --Smartbyte (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenn wahr, dann unverständlich, wenn Blödsinn, dann sowieso löschen --barfisch 15:04, 22. Mär. 2012 (CET)

scheint es zwar zu geben, aber 25 (!) Google-Treffer sprechen nicht wirklich für Relevanz. löschen--Lateiner ffm (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Blödsinn ist das nicht, nur halt reichlich verquast ausgedrückt und sicherlich nicht nur (wie im Artikel suggeriert) in der Philosophie des Geistes ein Thema, sondern etwa auch in der Philosophie der Biologie oder allgemeiner der Wissenschaftstheorie. Wird in der Tat häufig mit eliminativer Materialismus ineins gesetzt, geht aber in seiner Bedeutung sicherlich weiter (auch ein Idealismus kann reduktiv-eliminativ wirken, wenn dort etwa wahrnehmbare Gegenstände auf Sinneseindrücke ontologisch zurückgeführt werden). In der derzeitigen Fassung ist das aber in der Tat nicht groß von Eliminativer Materialismus zu unterscheiden. --muderseb (Diskussion) 01:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Verständlich ist wirklich was anderes; warten wir mal 7 Tage ab, ob da noch was daraus wird, sonst kann es gelöscht werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn mensch einen Wiki Beitrag auf den Kopf eines anderen Menschen schlägt und es klingt hohl, dann muss dass nicht an dem Artikel liegen... (nicht signierter Beitrag von 2.209.90.248 (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2012 (CET))

Du hast recht, bei mir klingt's hohl. Ich verstehe die Sache eher als genaues Gegenteil zum E.Materialismus. Der sagt ja, die Materie lässt uns denken, wir würden denken (Kurzversion). Der E.Reduktionsismus meint eher (in Varianten), die Materie ist das, was wir uns nur ausdenken <ohne Gewähr>. Den Gedankengang könnt ich mir schon als echt vorstellen. Ganz neu wär das ja nicht.

Etwas umformulieren sollt' man das aber so oder so. --RobTorgel (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2012 (CET) ...ihr habt recht! - ich habe eine noch ungesicherte Änderung vorgenommen, die den idealistischen und buddhistischen eliminativen Reduktionismus berücksichtigt... (nicht signierter Beitrag von 2.209.90.248 (Diskussion) 21:29, 23. Mär. 2012 (CET))

Gelöscht. Der Artikel ist, so wie er jetzt ist, unverständlich, er ist somit kein Musterbeispiel eines guten Wikipedia-Artikels. D.h. der Artikel müsste eigentlich umfassend umgeschrieben werden, damit Leute ohne mindeste Ahnung ihn auch verstehen können. Relevanz ist in dieser Form nicht beurteilbar. --Filzstift ✎ 10:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

PSD-95 (bleibt)

Hat gem. der Relevanzkriterien für chemische Artikel keinen Umfang, der geeignet ist, die Relevanz des Proteins zu belegen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#PSD-95 --Mabschaaf (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Bestenfalls ein Artikelwunsch und so nicht erhaltenswert. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Behalten und (irgendwann) ausbauen (egal ob in 7 Tagen oder später). Ich will niemandem zu nahe treten, aber so ein Artikel ist kein Fall für einen LA, sondern für die QS. Es stimmt, der Artikel ist mager - enthält aber Fakten. Ein Protein ist allein schon durch seine Existenz relevant - da es dazu auf jedenfall etwas zu sagen gibt (Funktion,...) - selbst wenn das noch nicht im Artikel steht, so kann es doch irgendwann eingebaut werden. Ich bitte euch daher wirklich solche LAs in Zukunft nicht mehr zu stellen. (Nur mal so nebenbei, in der Englischen Wikipedia werden sogar Protein-Stubs mit Bots angelegt,...)--92.203.96.36 22:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo ausgeloggter Benutzer bzw. Diskussions-IP, der Vergleich mit der en-WP ist in solchen Dingen bekanntlich ein schlechtes Argument. --Leyo 23:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Genau! Ein Artikelstart muss nicht perfekt sein. Behalten und ausbauen. --Däädaa Diskussion 00:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Vollständig unbelegt. Daher löschen, falls sich in 7 Tagen nichts tut. --Leyo 01:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Quellen habe ich mal ein paar rein.--92.203.99.232 21:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Löschen, da dieses Lemma nicht die Relevanzkriterien erfüllt. MfG

Entschuldigung Behalten. 148 Wissenschaftliche Arbeiten (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&DbFrom=gene&Cmd=Link&LinkName=gene_pubmed&LinkReadableName=PubMed&IdsFromResult=1742) zu dem Protein vermitteln ganz klar Relevanz. Es ist das am besten untersuchte DLG-Protein siehe Artikel.--92.203.99.232 22:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist m.E. unstrittig; nach deutlichem Ausbau (Proteinbox, Bequellung etc.) seit LA behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

• a) halte ich menschliche proteine per se für relevant b) hat sich mir als laien alles erklärt was mich interessieren täte behalten ☆ Bunnyfrosch 18:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --David Ludwig (Diskussion) 23:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

M-CSF (bleibt)

Hat gem. der Relevanzkriterien für chemische Artikel keinen Umfang, der geeignet ist, die Relevanz des Proteins zu belegen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#PSD-95 --Mabschaaf (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Da gebe ich Dir recht, aber zu mehr bin ich im Moment noch nicht gekommen. Wenn Du die englische Wikipedia zum Vergleich zu Rate ziehst, wirst Dusehen, daß da durchaus mehr dazu zu sagen wäre, aber ich kann nicht so schnell die dort aufgeführten Quellen nachprüfen und ungeprüft Quellenangaben zu übernehmen wäre auch nicht richtig. Allerdings frage ich mich, ob ich ich mir die Arbeit angesichts des Löschantrags überhaupt antun soll. Artikel zu vervollständigen, die ohnehin gelöscht werden, ist die Arbeit nicht wert. -- bakunin (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Eine Löschdiskussion geht in der Regel 7 Tage und hier wurde ja nicht die eigendliche Relevanz angezweifelt (nach den RK für chemische Verbindungen ist jede beschriebene Verbindung relevant - ist hier der Fall) sondern mit dem Artikelumfang begründet. Also tu dir keinen Zwang an ... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu diese Stellungnahme bezüglich Proteinen. --Leyo 10:08, 23. Mär. 2012 (CET)

@bakunin:Warum erstellst Du nicht in aller Ruhe einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum und verschiebst ihn erst in einem brauchbaren Zustand in den ANR? Dann kommt auch kein LA. ;-) Ansonsten volle Zustimmung zu Codc, wenn der Umfang stimmt, kann der Artikel natürlich bleiben.--Mabschaaf (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Behalten und (irgendwann) ausbauen (egal ob in 7 Tagen oder später). Ich will niemandem zu nahe treten, aber so ein Artikel ist kein Fall für einen LA, sondern für die QS. Es stimmt, der Artikel ist mager - enthält aber Fakten. Ein Protein ist allein schon durch seine Existenz relevant - da es dazu auf jedenfall etwas zu sagen gibt (Funktion,...) - selbst wenn das noch nicht im Artikel steht, so kann es doch irgendwann eingebaut werden. Ich bitte euch daher wirklich solche LAs in Zukunft nicht mehr zu stellen. (Nur mal so nebenbei, in der Englischen Wikipedia werden sogar Protein-Stubs mit Bots angelegt,...)--92.203.96.36 22:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Genau! Ein Artikelstart muss nicht perfekt sein. Behalten und ausbauen. --Däädaa Diskussion 00:53, 23. Mär. 2012 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe das deshalb nicht so gemacht, weil ich dieses Verfahren schlicht nicht kannte. Das war mein erster Artikel, den ich selber angefangen habe. Wie wahrscheinlich die meisten, habe ich hier eigentlich was nachgeschlagen, einen rot unterlegten Link gesehen, hatte grade ein Buch zur Hand (siehe Referenz) und habe das, was da drin stand, eingetragen. So mache ich das auch bei den Wikis, die ich sonst (beruflich) verwende. Hier steht irgendwo WP:Sei mutig und das war ich. Augenscheinlich ist das nicht so ernst gemeint und ich war zu mutig. Wie dem auch sei, ich werde versuchen, den Artikel in den 5 Tagen, die noch bleiben, auszubauen. Wenns nicht klappt, ist es auch nicht tragisch. -- bakunin (Diskussion) 08:00, 23. Mär. 2012 (CET)

@bakunin:Wenn hier auf "Löschen" entschieden wird, kannst Du Dir den Artikel noch immer in Deinen BNR verschieben lassen - dort gibt es dann auch keine Frist mehr für einen Ausbau. Das kannst Du ganz in Ruhe machen, und wenn er "reif" ist, wieder zurückverschieben lassen. Tipp: nutze dazu die Hilfe eines Mentors.--Mabschaaf (Diskussion) 08:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Früher hätten wir uns über den ordentlichen Stub, den bakunin als Erstlingswerk geliefert hatte, gefreut. Selbst in der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags hatte er neben den Synonymbezeichnungen drei Zusatzinformationen im Text. Auch wenn das nicht viel ist, so ist das mehr als das in den Relevanzkriterien für Chemie-Artikel genannte Abschuss-Beispiel „XYZ ist eine chemische Verbindung.“ Mittlerweile sind ein paar Sätze dazugekommen, sodass sich die Relevanzdiskussion ohnehin erübrigt haben sollte. Behalten, ausbauen, Oma-freundlicher formulieren und bitte Neulinge nicht gleich verschrecken ;-). --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau des Lemmas jetzt klar behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

• a) halte ich menschliche proteine per se für relevant b) hat sich mir als laien alles erklärt was mich interessieren täte behalten ☆ Bunnyfrosch 18:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung David Ludwig (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

August Schreiber (LAE)

jetzt August Schreiber (Missionar) nach Verschiebung -- Rosenzweig  δ 17:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ist die Person relevant? -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:41, 22. Mär. 2012 (CET)

glaub schon, die Geschichte der Rheinischen Mission ist ziemlich spannend und wenn das stimmt was im Artikel steht, war er zuerst mehrere Jahre selbst Missionar und später Inspektor auf ausgediehnter Kontrollreise. Es fehlen aber Quellen. --El bes (Diskussion) 13:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Eintrag im Biographisches Archiv des Christentums, Eintrag im Deutsches Biographisches Archiv, Eintrag im South-East Asian Biographical Archive ... Literatur nachgetragen -- 89.214.76.231 13:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenn es diese Einträge gibt, dann bitte zitieren. Und zur Literatur: mir scheint es gibt ganz viel deutschsprachige Literatur, teilweise sogar digitalisiert auf Google Books. Deshalb ist es nicht notwendig, englisch- und niederländische Literatur zu verwenden. --El bes (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Die in den drei genannten Archiven verwendete Literatur ist im Artikel eingertragen. Wenn Du deutschsprachige Literatur hast, trag sie doch einfach ein. -- 89.214.76.231 13:59, 22. Mär. 2012 (CET)

ConRuhr (bleibt)

Der Artikel erklärt nicht, warum das wichtig sein sollte HyDi Schreib' mir was! 12:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich bin beim Verfassen des Artikels davon ausgegangen, dass diese Einrichtung relevant ist, weil, erstens, ihre eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und in der Lehre nachgewiesen werden kann: sie verbindet nämlich - eigenständig! - viele Universitäten miteinander und ermöglicht somit den Wissenstransfer, durch welchen das Studienangebot und der Forschungsbetrieb der einzelnen Unis zumindest potenziell wesentlich bereichert werden. Zweitens ergibt die Google-Suche ca. 47 600 Treffer, großenteils Verweise auf Berichte in internationalen Medien. Und schließlich (weiß nicht, ob das zählt) wird ConRuhr in anderen Wikipedia-Artikeln (etwa im russischen und im deutschen Artikel über die MIIT) erwähnt. Auf Englisch gibt es gar einen eigenen Artikel darüber. --195.245.205.5 16:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Bitte bringe mal neutrale Quellen für die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und in der Lehre an. Bisher hielten wir noch nicht einmal den Träger, die UAMR für relevant, wie in dieser Diskussion erörtert. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Berichterstattung hier auch überwiegend regional. --Däädaa Diskussion 17:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Da hat schon ein Kollege etliche Belege hinzugefügt, und zwar nicht nur aus der Regionalpresse (vgl. Spiegel etc.) Ich suche mal und füge bald noch ein paar hinzu. --195.245.205.5 18:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Also: hier noch einige neutrale Quellen für die internationale Bedeutung: erst mal die Website des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (http://www.kooperation-international.de/detail/info/uamr-eroeffnet-koordinationsbuero-in-rio-conruhr-latin-america.html, http://www.kooperation-international.de/detail/info/mit-stand-und-spielbein-vor-ort-bundesaussenminister-eroeffnet-das-uamr-buero-in-sao-paulo.html), dann eine ukrainische Quelle (http://www.euroatlantica.info/assets/files/Additional%20info_Germ%20Univ.pdf), ferner eine hochschulunabhängige russische Zeitschrift (http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=3238&n=149) und eine russische Uni-Website (http://www.agtu.ru/novosti_5/sx/art/342675/po/333706/cp/11/br/333704/discart/342675.html)... genügt das als Nachweis? (nicht signierter Beitrag von 195.245.205.5 (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2012 (CEST))

Die überregionale Berichterstattung gibt hier den Ausschlag. Bericht im Spiegel und im Ausland reicht
m. E. nach durchaus für eine Relevanz aus, wenn die spezifischen RK´s auch nicht gerissen 
werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Gaia Akkumulatorenwerke (gelöscht)

und Gaia Akkumulatorenwerke GmbH

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. Jegliches Zahlenwerk fehlt. -- Der Tom 13:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Schade keine Relevanz, 54 Patente sind bereits erteilt, 39 weitere Patentanträge laufen. Dann eben die von GAIA gefertigten Zellen die am Markt unübertroffen sind (sehr hohe Leistung, hohe Amperezahl pro Watt pro Kilogramm) in die Wikipedia-Mülltonne. Relevanz bleibt Relavanz...oder sollte man WP:RK mal überdenken? --Tomás (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht an mir Dir das denken zu verbieten aber hier ist für die Veröffetichung solcherlei Gedanken der falsche Ort. Und auch nicht der Ort ein Produkt anzupreisen. WB Looking at things 14:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht kann man einen Artikel zur börsennotierten Mutter LTC (ISIN US5368084050, Börsenwert $40 million) schreiben http://www.boersen-zeitung.de/index.php?l=&li=80&isin=US5368084050 http://tradingstocks.me/tag/lithium/ und den Inhalt dort einbauen. --Däädaa Diskussion 14:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Klar WB, war ja auch nur mein Gedanke "innovative Vorreiterrolle" somit scheitert eine Firma an den WP:RK#U. Gruss, --Tomás (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Zahlenwerk ist jetzt drin (7 Mann, <3 Mio Umsatz). Die Firma müsste schon besonders innovativ sein, um behalten zu werden. U-Boot-Akku klingt schon mal nicht schlecht; ob das erfundene Verfahren toll ist müssen die beurteilen, die den Abschnitt verstehen. Artikel zur Mutter wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, wo ich in der zweifach verlinkten Quelle die angeblichen 7Mitarbeiter und den Umsatz finde, glaube aber kaum, dass die eingefügten Zahlen (noch) stimmen. Gaia ist einer der wichtigsten Hersteller von LiFePO4-Lithiumzellen in Europa, hat auf diesem Sektor eine sehr hohe Marktrelevanz, dokumentierte Firmenerweiterungen und hochkarätige Geschäftspartner! Der Greenster in Zusammenarbeit mit RUF und Siemens ist ja wohl genauso wie der 24h-Hybrid-Rennwagen "Gumpert Apollo Hybrid", mit dem Frentzen auf dem Nürburgring startete ein Hinweis auf die Relevanz dieser Zellen -> dieses Herstellers!

Abgesehen von der selbstentwickelten Elektrodentechnologie, die Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit verbesserte, ist der langjährige Vertrag mit HDW in die Rüstungsbranche wohl schon ein Beleg für innovative Vorreiterrolle und Marktbeherrschung! Die nehmen wohl kaum nach einer europaweiten Ausschreibung einen unbedeutenden Kleinanbieter!

Durch die Zelleigenschaften LiFePO4 (eigensicherheit (keine Brandgefahr), hohe Belastbarkeit und großer Temperaturbereich) ist diese Technologie gerade für die Elektroautos zunehmend wichtig und damit auch deren Hersteller! Damit spielen langjährig erarbeitete Patente ja wohl eine große Rolle!

Ich weiß ja nicht, wie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) " noch dargestellt werden soll (siehe oben), aber wenn ein solches Unternehmen hier in der deutschen Wikipedia keinen Artikel findet (neben allen möglichen mehr oder weniger "wichtigen" Firmen oder gar Stars und Sternchen), dann weiß ich nicht wie hier selektiert wird! Allein die Größe ist ja wohl absichtlich nicht als einziges Relevanzkriterium definiert! Und die Mitarbeiterzahl hat bei einer kostengünstigen automatisierten Fertigung auch kaum Aussagekraft über die Wichtigkeit eines Unternehmens (abgesehen von der fehlerhaften eingefügten Quelle)!

Es gibt genau ZWEI wirklich relevante Hersteller von Lithiumzellen in Deutschland - Li-Tec Battery, die ihre Fertigung (auf anderer Zellchemie) gerade erst aufbauen und Gaia in Nordhausen, die seit Jahren auf dem Markt sind ... Oder kommt bei Li-Tec die Relevanz durch die Beteiligung von Daimler und das Mediengetöse, dem derzeit (noch) recht wenig Substanz entgegensteht?

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe diese Quelle in den Artikel eingearbeitet. Da wird doch tatsächlich von Gaia als "Lithium-Ionen-Spezialist" und "führender Technologie" mit "besonderem Herstellungsverfahren" geschrieben!

• qualitative Marktbeherrschung: Vorreiterrolle bei Herstellungsverfahren (extrudierte Elektroden), abgesichert durch mehrere Dutzend Patente, höchste Energie- und Leistungsdichte bei LiFePO4-Technologie, Auftragsvergabe aus der Rüstungsindustrie nach europaweiter Ausschreibung, ...

• innovative Vorreiterrolle: erster homologierter Formelrennwagen mit Hybridantrieb (Gumpert Apollo Hybrid)- noch vor dem KERS in der F1, weltgrößte Li-Batterie (PlanetSolar), weltweit erste Starterbatterie (Porsche) in Serienfertigung, ...

Wenn bei der Relevanzprüfung bedacht wird, dass gerade in der Rüstung, Rennsport und Sportwagenbau Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit vor allen anderen Kriterien (auch vor den Kosten) stehen, dann sollte die Relevanz dieses Zellherstellers eigentlich auch "Normallesern" klar werden.

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2012 (CEST) überarbeitet 28.März 2012

Aussenwahrnehmung wurde im Artikel nicht nachvollziehbar dargelegt (Eigenaussagen usw., auch die oben verlinkte PDF ist ein Klassiker, d.h. x kooperiert mit y und preist daher logsicherweise auch die Produkte von y an). Artikel ist somit im UnternehmensWiki gut aufgehoben. --Filzstift ✎ 11:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aussenwahrnehmung wurde im Artikel nicht nachvollziehbar dargelegt?!? Haben Sie den aktuell überarbeiteten letzten Artikelstand überhaupt gelesen?!? Der in das Unternehmenswiki kopierte Teil ist die beanstandete "Urversion" und enthält nur einen Bruchteil der erarbeiteten Quellen und Einzelnachweise! Von Motorsportzeitschrift bis zu ausländischen Fachzeitungen wurden neutrale (!) Quellen eingearbeitet. Ihre Begründung ist somit nicht akzeptabel!

Ich beantrage eine erneute Löschprüfung und zumindest eine Wiederherstellung der (letzter Stand!) Seite in meinem Namensraum! Ich bin ziemlich erstaunt, dass ohne weitere Diskussion der Artikel einfach gelöscht wurde! Einerseits beschwert man sich über stagnierende Mitarbeiter, andererseits wird tagelange Recherchearbeit ohne echte Diskussion (niemand hat auf die Überarbeitungen reagiert!) einfach gelöscht! --Joes-Wiki (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Michael Dietlinger (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt. Sieht nach Werbung für die kommende Ausstellung im Künstlerhaus aus. --Kurator71 (Diskussion) 14:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja, Relevanz nicht darstellbar. SLA-Kandidat. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt. Die im Artikel erwähnte Katharina Dietlinger ist auch so eine Kandidatin. --188.174.213.12 14:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Link auf die Homepage bringt gar nüscht. Muss ich jetzt verwirrt sein? --Emeritus (Diskussion) 14:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja, man muss oben auf die Namen klicken. Dann geht es weiter. --188.174.213.12 14:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Mit dem Ja zu meiner "Verwirrtsein-ja-Frage" - bitte doch löschen. --Emeritus (Diskussion) 15:18, 22. Mär. 2012 (CET) Unterpfälzer

Deine Antwort verwirrt nun wiederum mich... Also alles vor "bitte doch löschen" --188.174.213.12 15:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Auch mMg, Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt: löschen, besser SLA geht durch.--Dr.Heintz^Bewertung 15:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Nach Einspruch läuft die reguläre LD weiter. --Kurator71 (Diskussion) 16:38, 22. Mär. 2012 (CET)

Schade. --188.174.213.12 16:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Relevanz des Herren ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 19:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Nach den Wikipedia: Richtlinien Bildende Kunst Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
It is nice to promise something, GAVU Cheb, Cheb, Tschechische Republik
Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
Start Point 2010, GASK Central Bohemian Gallery, Kutna Hora, Tschechische Republik
http://startpointprize.eu/2010/
Es ist eine Gruppenausstellung von 33 Absolventen europäischer Kunstakademien. Es ist überregional und ein öffentliches Museum.
Hiermit dürfte die Relevanz dargestellt sein (nicht signierter Beitrag von Michael Dietlinger (Diskussion | Beiträge) 9:06, 28. Mär. 2012 (CEST))

Vorab: Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass Diskussionsbeiträge signiert werden sollten. Zur Sache: Ob es sich um ein überregional bedeutendes öffentlichen Museum i.S. der RK handelt wage ich zu bezweifeln.--Dr.Heintz^Bewertung 11:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich hoffe, daß hiermit die Zweifel beseitigt sind.

http://www.praguepost.com/night-and-day/galleries/4436-gask-emerges-reborn.html
http://www.gask.cz/en
http://www.radio.cz/de/rubrik/tagesecho/gask-zweitgroesste-galerie-tschechiens-in-kutna-hora-eroeffnet
--Michael Dietlinger (12:22, 28. Mär. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ein weiterer Einzelnachweis
http://www.artfacts.net/en/artist/michael-dietlinger-230719/profile.html
--Michael Dietlinger 18:53, 29. Mär. 2012 (CET)

Eingefügt: artfacts belegt, dass bisher 3 öffentl. Ausstellungen stattfanden:

• Katharina und Michael Dietlinger - Maschine, Malerei & Druckgrafik - Oberpfälzer Künstlerhaus,
• 2010 Preziosen 2010 - galerie.ederer, Nuremberg
• Tecktopisch - Städtische Galerie im Kornhaus, Kirchheim unter Teck

alle drei Ausstellungsorte sind mMg. kein überregional bedeutendes öffentlichen Museum i.S. der RK. --Dr.Heintz^Bewertung 18:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

http://www.gask.cz/en führt selbst aus: "GASK – the Gallery of the Central Bohemian Region - is a regional institution". Ich sehe leider nach wie vor keine Relevanz begründet. --Dr.Heintz^Bewertung 22:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

GASK - the Gallery of the Central Bohemian Region is a regional institution - insgesamt hat Tschechien nur 3 Regionen - Böhmen (zu dieser Region gehört auch die Hauptstadt Prag), Mähren und Tschechisch-Schlesien.
Die überregionale Bedeutung zeigen folgende links:
http://www.faktor-magazin.de/flycms/Premiere-in-der-Kunsthalle-HGN/0408334858.html
http://www.kampocesku.cz/article/9501/art-and-culture-in-central-europe-under-the-jagiellonian-dynasty-1386-1572
http://travel.nytimes.com/2010/11/14/travel/14czech-overnight.html?pagewanted=all
siehe Artikel New York Times: Run by an innovative curatorial team, GASK has garnered international attention since it opened in May. It has commissioned works from young Czech artists and designers, and brought in exhibitions from international art stars like Damien Hirst, whose work will appear in a solo show at GASK in December.
Ich sehe die Relevanz begründet.--Michael Dietlinger 10:14, 31. Mär. 2012 (CET)

Derzeit (noch) keine enzyklopädische Relevanz als Künstler
vorhanden. Das aufgeführte Buch findet weder
Amazon noch der dt. Buchhandel, auch würde
ein Sachbuch nicht reichen für die Aufnahme als Autor.
Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:07, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschung des Artikels Michael Dietlinger war sachlich nicht korrekt begründet und somit ungerechtfertigt.
Michael Dietlinger will nicht als Autor, sondern als ein BILDENDER KÜNSTLER, der er auch ist, aufgenommen werden!
siehe Löschdebatte von Christian Weiß
Es ist die Relevanz nach den WP:RBK dargestellt und begründet und diskutiert worden.
Folglich ist dieser Artikel unter falschen Voraussetzungen gelöscht worden.
Dieser Fehler müsste korrigiert werden.

--Michael Dietlinger 11:58, 06. Apr. 2012 (CET)

Tipps (sicherlich unwillkommen, aber ehrlich gemeint): 1) WP:Selbstdarsteller lesen 2) die Zeit nicht mit Wikipedia-PR verplempern, sondern im "Real Life" an der Kunst und der Karriere arbeiten. Dann legt schon irgendwann jemand einen Artikel an, wenn's soweit ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

zu 1,Künstler sind grundsätzlich Selbstdarsteller - in allen Bereichen

zu 2, Wissen Sie wieviele Artikel in Wikipedia im Auftrag, wenn auch über mehrere Ecken, geschrieben wurden?(sicherlich unwillkommen, aber ehrlich gemeint)
--Michael Dietlinger 23:45, 06. Apr. 2012 (CET)

Katharina Dietlinger (gelöscht)

Ähnlich wie bei ihrem Mann (siehe LD zu Michael Dietlinger weiter oben) ist die Relevanz fraglich. --Kurator71 (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt.--Dr.Heintz^Bewertung 19:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Wie Benutzer:Dr.Heintz, Relevanz der Dame ist noch nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 19:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Nach den Wikipedia: Richtlinien Bildende Kunst: Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern
Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung
Junge Kunst 08/09
http://www.saar-ferngas-jungekunst.de/galerie/galerie.php
Hiermit dürfte die Relevanz dargestellt sein (nicht signierter Beitrag von Michael Dietlinger (Diskussion | Beiträge) 11:06, 28. Mär. 2012 (CEST))

Vorab: Ich hatte Michael Dietlinger bereits darauf hingewiesen, dass Diskussionsbeiträge signiert werden sollten. Zur Sache: Ob es sich beim Förderpreis Junge Kunst der Saar-Ferngas AG um einen relevanzstiftenden Faktor handelt wage ich zu bezweifeln.--Dr.Heintz^Bewertung 11:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Junge Kunst 2008 beinhaltet Gruppenausstellungen in folgendenden Institutionen
Junge Kunst 2008, Museum Pfalzgalerie Kaiserslautern Junge Kunst 08/09, Stadtgalerie, Saarbrücken Junge Kunst 08/09, Galerie Schlassgoart, Esch-sur-Alzette, Luxemburg Junge Kunst 08/09, Kunstverein Ludwigshafen
Ich denke, Junge Kunst 2008 ist ein relevanzstiftender Faktor. --Michael Dietlinger (12:22, 28. Mär. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Begründung siehe eins drüber. Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:08, 5. Apr. 2012 (CEST)

Begründung siehe eins drüber.

--Michael Dietlinger 12:02, 06. Apr. 2012 (CET)

X-Tra (gelöscht)

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Hier fehlt eigentlich nur noch der Eintrittspreis, und der Artikel würde als Werbeflyer durchgehen. --barfisch 14:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, relevanzlose Disco. Kann auch schnellgetonnt werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Bei diesem Fall, einem zudem seit 2005 existierenden Artikel, ist eine SLA-Forderung grober Unfug. Ich kenne mich bei Disco-Artikeln nicht aus, sehe aber, dass es allein in Berlin deren 25 gibt. --Leyo 18:29, 22. Mär. 2012 (CET)

...die aber alle (ich habe jetzt mal derer fünf angetestet) Informationen zum jeweiligen Laden bieten, die über einen reinen Terminkalender weit hinaus gehen. Deswegen ist hier im übrigen auch keine ganze Branche, sondern lediglich ein einzelner Artikel von mir zum löschen eingetragen worden. --barfisch 19:04, 22. Mär. 2012 (CET)

gelöscht - lt. LD --SteKrueBe Office 03:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Christian Weiß (gelöscht)

Relevanz unklar --188.174.213.12 14:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt. --Dr.Heintz^Bewertung 15:54, 22. Mär. 2012 (CET)

+1, darf gern in ein paar Jahren wieder kommen, jetzt zu früh. --Kurator71 (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Eine Teilnahme an einer relevanzstifteden Einzel- oder Gruppenausstellung ist im Artikel nicht belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis ist ebensowenig nachgewiesen. Die im Artikel aufgezeigten Preise und Stipendien erzeugen keine Relevanz --AlterWolf49 (Diskussion) 19:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss LD. --Filzstift ✎ 11:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

The Roundheads (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 14:53, 22. Mär. 2012 (CET)

eher nicht vorhanden!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Obwohl es die Band 80 Jahre gab. *SCNR* Löschen --Hullu poro (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Eine Single als Veröffentlichung reicht nicht, es müsste ein Album sein. Nach Export löschen. --Däädaa Diskussion 16:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Wegen der Bedeutungen von Peter Hoffmann [2] und Kuno Dreysse [3] plädiere ich für behalten! (nicht signierter Beitrag von 77.9.237.42 (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2012 (CET))

Es sollte auch berücksichtigt werden, dass es 1982 wesentlich kostspieliger war eine Single herauszubringen, als heute ein Album. Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.182.36.1 (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2012 (CEST))

Gelöscht. Die Relevanzkriterien werden nicht
gerissen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kaufhaus Joh (gelöscht)

Relevanz nicht belegt + grobe Fehler im Artikel. Die rührende Familiengeschichte ist weitgehend von der Webseite abgeschrieben, es fehlt aber der Hinweis, dass dies seit 2002 kein Familienunternehmen mehr ist, da seitdem an die weitgehend undokumentierte Firma usp aus der Schweiz verkauft. Bedarf dringend Nachbesserung, ansonsten bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Da kennt zwar einer die RK (Der Umsatz des 1760 vom Schneidermeister David Joh gegründeten Familienunternehmens wird auf derzeit etwa 100 Mio. € geschätzt), aber belegt ist das nicht. Daher 7 Tage und spätestens dann löschen, wenn nix nachkommt. --188.174.213.12 16:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Also wenn das Unternehmen wirklich so alt ist, dann ganz klar behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 16:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Gründung angeblich 1760 und im Artikel ist es dann 1967. Und im Artikel geht es hauptsächlich um den Gründer Peter Johs oder Peter Joh. Das erzeugt soviel Relevanz wie die TSG 1899 Hotzenplotenheim, die bis 2008 keinen interessiert hat. 1760 bis 1967 - 207 Jahre komplette Irrelevanz. Daher Löschen. --93.104.27.66 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz dieses 1967 gegründeten Kaufhauses ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht nachweisbar sein.

MA-Anzahl und Umsatz jetzt immerhin nachgetragen - spricht aber nicht für Relevanz, da unterhalb aller Kriterien (Umsatz EUR 35 Mio und 450 MA)--Stauffen (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✎ 11:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Delta Cafés (gelöscht)

Seit 4 Monaten in QS und QSW, aber Artikel weiterhin nicht mehr als schlecht übersetzter Werbetext. Vermutlich relevant, aber in dieser Form nicht erkennbar und nicht belegt. Neuanfang wäre wahrscheinlich besser... so löschen --Stauffen (Diskussion) 16:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Was sollen die den mit diesem Sprachschrott? Wenn erst mal relevanzerzeugende Fakten gefunden wären, könnte man die Sprache in Angriff nehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Qualität war nach wie vor unzureichend, das Ganze klang nach Babelfishunfall, damit evtl. auch URV. --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

JoHo-Schängel-Stiftung (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen Keine Überregionale Wirkmächtigkeit dargestellt, ehrenamtlicher GF, Unabhängige Quellen fehlen. LKD (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Keine relevanz ersichtlich:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2012 (CET)

..sehe ich ebenso, mMg. löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 19:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Behalten, Tätigkeit eines Oberbürgermeisters einer deutschen Großstadt von überregionaler Bedeutung. --Schaengel (Diskussion) 09:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist teilweise redundant mit diesem Abschnitt und dahin gehört mMg. diese Tätigkeit eines Oberbürgermeisters einer deutschen Großstadt. --Dr.Heintz^Bewertung 14:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Das Vorhandensein eines hauptamtlichen Geschäftsführers ist im Artikel nicht belegt. Überregionale Berichterstattung ist nicht belegt, die Höhe des Stiftungskapitals ist nicht belegt, externe Quellen fehlen. Das wird so leider Nichts. --AlterWolf49 (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Löschen ist o.k. - Beitrag in gekürzter Form ist ja nun unter Joachim Hofmann-Göttig zu finden - Rhemos 23:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

• ich hatte gerade nur die weitlerietung auf den personen artikel vorliegen und die finde ich angemessen = als weiterleitung behalen ☆ Bunnyfrosch 18:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Keine Relevanz der Stiftung. Eine Weiterleitung wird dadurch obsolet. 
Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Unternehmensgruppe Frauenrath (bleibt)

Relevanz nicht belegt - die im Bundesanzeiger hinterlegte Jahresabschluss ist nach dem Regeln der mittelgrossen Kapitalgesellschaften publiziert (Anzeige nur von Rohergebnis→Publizitätspflicht), somit dürfte Umsatz deutlich unter € 100 Mio. sein. Qualität des Artikels zudem äusserst schwach --Stauffen (Diskussion) 16:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Hoppenstedt kennt 4 Gesellschaften mit "Frauenrath" im Namen, die im weitesten Sinn zur baubracnche gehören und in Heinsberg sitzen. Die machen Umsätze von 2, 95, 10 und 4 Mio, wobei ich nicht weiß, ob eine davon als Mutter die Umsätze der anderen mitenthält. Sollte aber - wie auch immer - am Umsatz nicht scheitern. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:34, 22. Mär. 2012 (CET) PS: dazu kommen 3 in Bretnig mit jeweils 2 Mio.

Laut Eigenaussage 450 Mitarbeiter und 110 Mio. Euro Umsatz. http://www.frauenrath.de/index.php?id=371 „Die Heinsberger Unternehmensgruppe Frauenrath, die rund 450 Mitarbeiter zählt und einen Jahresumsatz von 110 Millionen Euro bilanziert, will auf dem etwa 15000 Quadratmeter großen Areal mit einem finanziellen Aufwand von rund 15 Millionen Euro ein Einkaufszentrum hinbauen.“ http://www.aachener-nachrichten.de/artikel/1508750 --Däädaa Diskussion 16:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Umsatz über 100 Millionen, daher RK erfüllt.
Bleibt daher. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Energieforschung der Universitätsallianz Metropole Ruhr (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser GmbH ist im ARtikel nicht dargestellt (etwa in form einschlägiger Literatur). Selbst der Artikel über den Träger UAMR wurde gelöscht´. HyDi Schreib' mir was! 17:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Interner Zusammenschluss ohne jedwede Außenresonanz. Löschen. --Däädaa Diskussion 17:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Gemäss LD umgesetzt --Filzstift ✎ 11:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Preloader (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Preloader“ hat bereits am 14. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unverständliche Erklärung eines ungenauen Informatikbegriffs. Nur einmal verlinkt. --Trustable (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Das erste ist ein QS Grund und das zweite kein Löschgrund. Ach ja, und es lief bereits ein LA Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Preloader Dr. Slow Decay (Diskussion) 18:26, 22. Mär. 2012 (CET)

Man sollte es mMn erstmal mit der Fach-QS versuchen; wenn das nichts hilft, muss eben ein erneuter LA her. Also erstmal LAE. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:48, 23. Mär. 2012 (CET)

LAE nachgetragen. Bitte LP bemühen. --Filzstift ✎ 11:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bruno Rixen (LAZ)

Einlassung auf meiner Disk. als berechtigten Einspruch gewertet -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:31, 22. Mär. 2012 (CET)

SLA:
Nachdem das Unternehmen gelöscht wurde, schreibt man halt über den Unternehmer. Aber der ist erst recht irreleant! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2012 (CET)}}

Jetzt ist es auch noch URV-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja kannst Dich ja mal bei Rixen Cableways GmbH melden, ich werde dann Deine Anfrage bearbeiten. Meine Emailadresse ist viviane@rixen-cableways.com ansonsten kannst Du auch gerne bei uns im Büro anrufen Tel: 08131-54700

Von meiner Disk:
Für mich ist dies keine Begründung :Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz, da auf der Wikipediaseite Wasserskilift Herr Rixen auch als Erfinder drin steht
Somit scheint offensichtlich fehlende Relevanz nicht gegeben. Unabhängig davon sollte die Relevanzfrage in einer normalen LD geprüft werden. Ich halte das Ganze nach wie vor für einen PR-Text. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn Du dort am Telefon sitzt, oder gar den ursprünglichen Text eigenhändig verfasst hast, hat ein Text der mit dem Hinweis "Alle Texte, Bilder, Skizzen sind Eigentum der Rixen Cableways GmbH. Kopien, auch auszugsweise, dürfen nur mit Zustimmung der Rixen Cableways GmbH angefertigt werden." veröffentlicht ist nichts, aber auch gar nichts in der Wikipedia zu suchen. Nett, dass Rixen Cableways diese Anfrage bearbeiten würde, hier ist aber nicht das Aufgabengebiet von RC sondern die Wikipedia mit eigenen Regeln und durchaus auch Vorschriften. Und da das Ganze auch für mich als reine Werbung daherkommt lautet mein Urteil ganz eindeutig löschen. --barfisch 19:19, 22. Mär. 2012 (CET)

URV ist ein Problem, das gelöst werden muss - sollte die entsprechende Freigabe eintreffen, ist eine sprachliche Anpassung auch kein Problem. Der zweite Löschgrund ist Irrelevanz: Wenn ich das richtig verstanden habe, hat der Kandidat die Anlage für Wasserski erfunden. Mir scheint das zumindest nahe an der Relevanzhürde. --Wangen (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel befindet sich zeitgleich auch in der Löschprüfung… --Minérve aka Elendur 22:00, 22. Mär. 2012 (CET)

In der Tat könnte die Erfindung relevant machen, aber das ist in keinem Artikel unabhängig belegt. Bleibt das so, dann löschen. Äußerst unangenehm ist die PR, den die Dame von Rixen Cableways versucht, hier in allen möglichen Artikeln unterzubringen. --Kurator71 (Diskussion) 08:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Nach Hinweis auf der LP geht die Diskussion wohl hier weiter. Ich verstehe immer noch nicht, weshalb der Erfinder der oft sehr umstrittenen und auffälligen Wasserskilifts irrelevant sein sollte. --Wangen (Diskussion) 08:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Dafür, dass Rixen der Erfinder war, findens sich Belege, siehe Google Books.--Nothere 09:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Zitat: "Bruno Rixen stellte den startenden Skiläufer nicht, wie üblich, unter das Umlaufseil, sondern in voller Schleppleinenlänge seitlich vom Seil entfernt." Kann man daraus schließen, das Rixen nicht die Schleppseilbahn, sondern eine neue Variante erfunden hat? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Hier habe ich zum Beispiel auch einen Artikel über Bruno Rixen gefunden, der besagt, das Bruno Rixen die Wasserskiseilbahn erfunden hat. --Vschefers (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Inzwischen habe ich den Artikel entworben und er ist halbwegs gut bequellt. Die Bedeutung von Rixen wird erkennbar und auch die fast schon heldenhafte Verehrung der Szene für Rixen. Der Artikel ist zwar verbesserungsfähig, aber jetzt behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Viel Neues steht noch immer nicht in dem Artikel. Lasse ich das weg, was ins Lemma Wasserskilift gehört, bleibt über die Person um die es in dem Artikel gehen soll nicht viel übrig, außer, nach wie vor, Werbung für sein Unternehmen. Kurators Änderungen in allen Ehren, meine Meinung wurde dadurch nicht angetastet. Die Mitarbeiterin von Cableways kann ich lediglich darum bitten, dass editieren auf der Spielwiese zu üben, oder den Vorschau-Knopf etwas öfter zu bemühen. --barfisch 12:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich geb Dir recht, der Artikel ist gruslig, ich versuche, ihn mit der Cableways-Mitarbeiterin hinzubekommen. Aber Rixens Bedeutung ist mittlerweile belegt im Artikel, von daher ist der eigentliche Löschgrund weggefallen. --Kurator71 (Diskussion) 13:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Das behebbare URV-Problem sollte aber auch gelöst werden. Weshalb es für LAE zu früh wäre --Wangen (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Bedeutung der Erfindung des Bruno Rixen ist zwischenzeitlich recht deutlich geworden und erzeugt mMg. auch die notwendige Relevanz, behalten. --Dr.Heintz^Bewertung 21:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Relevanz dargestellt, URV anscheinend besetigt. LAZ -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Ist mit persönlich zwar immer noch sehr Gerät- statt Personenlastig, aber so, vor allem mit der behobenen URV, kann ich durchaus mit leben. --barfisch 17:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Fish! (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Hotelpass (SLA)

Werbung/Begriffsetablierung des Einstellers. Ich hätte darunter z.B. die Karte zum Öffnen des Zimmers verstanden. HyDi Schreib' mir was! 18:40, 22. Mär. 2012 (CET)

In der "Qualität" ist das doch SLA-fähig... --Wahldresdner (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Howwi Daham · MP 20:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Situatives Brachland Museum (bleibt, 2011 bereits entschieden)

Aus der Qs. Relevanzklärung bitte. Da werfen 49 Künstler ihre Exponate ohne Genehmigung auf fremde Grundstücke und bezeichnen es als "Raub" wenn dann irgendjemand kommt und das Zeug ganz oder teilweise mitnimmt. Klingt für mich eher nach höherem Blödsinn a la Titanic, aber moderne Kunst erschließt sich mir eh nicht wirklich. Tröte 2000 Tage 18:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich bezeichnen sie es auch als Raub, wenn der Artikel gelöscht wird ... :-) --HH58 (Diskussion) 08:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn sich 49 Leute zusammenrotten und irgendwelches Zeugs in die Botanik werfen, dann klingt das für mich eher nach organisierter Kriminalität (Abteilung „illegale Abfallbeseitigung“) --HH58 (Diskussion) 09:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn eine Relevanz in Frage käme ist es mMg. das Medieninteresse, da bin ich allerdings der Mg., dass es regional sehr begrenzt ist; deshalb löschen. (Am Rande bemerkt: es obliegt uns mMg. nicht, hier eine künstlerische Bewertung vorzunehmen.) --Dr.Heintz^Bewertung 21:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo allerseits, ich sag mal ganz vorsichtig LAE, weil Löschantragstext|tag=19|monat=November|jahr=2011|titel=Brachland Museum und da wurde auf bleibt entschieden. Entschuldigung, ich kann nicht anders, wenn bitte jemand die formale Richtigkeit eines LAE herstellen könnte. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Bereits 2011 auf "behalten" entschieden. --Felistoria (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Anmerkung: Der oben verlinkten LD mit der Behalten-Entscheidung folgte eine Verschiebung des Artikels (siehe Versionsgeschichte des Artikels), weshalb diese Entscheidung nicht verlinkt ist. Ich habe den Artikel etwas präzisiert. --Felistoria (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Augenreizungen der Schwimmer (gelöscht)

Seit 5 Wochen in der QS. So nicht behaltbar, kein enzyklopädischer Artikel. Wir haben Wasseraufbereitung im Schwimmbad, vielleicht kann jemand, der sich damit auskennt, dort einen Satz einpflegen. Tröte 2000 Tage 19:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Und der Aspekt sollte auch in den Artikel Monochloramin aufgenommen werden. Ein Satz genügt eigentlich - nur brauchen wir noch eine reputable Quelle. Danach kann der Artikel weg.--GerritR (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2012 (CET)

irgendwie auch Lemma verfehlt, da lediglich Ursachen beschrieben werden, Reizungen bekomme ich auch beim Nichtschwimmen bzw Schwimmen kann ich auch in einem (ungechlorten) See ;-) leider und fataler Trugschluss tragen auch nicht gerade zu einem enzyklopädischen Artikel bei, was mit Augenreizung gemeint ist wird auch nicht klar, (Konjunktivitis?) in der Form löschen. PS: sag ich in der Tat als Betroffener (ich hab nach 10 Minuten bereits wirklich knallrote Augen ohne Schwimmbrille (mit etwa nach einer halben Stunde) und kenne das Problem etwa auch beim Duschen, wenn das Wasser gechlort wurde, wie etwa in Krankenhäusern;-) --in dubio Zweifel? 19:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss LD. --Filzstift ✎ 11:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Umweltgradient (gelöscht)

Die Definition ist so unbrauchbar und die Beispiele teilweise so falsch, dass man den Artikel besser löscht! --EHaseler (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo EHaseler,

grundsatzlich gibt es natürlich schon eine Menge Gradienten in der Ökologie. Falsch ist zunächst einmal sicher das Lemma. Statt zu löschen, wäre es aber sinnvoll, wenn du die von dir gefundenen Fehler beim Namen nennst und so einer Verbesserung zuführst. (nicht signierter Beitrag von 85.176.175.59 (Diskussion) 09:16, 31. Mär. 2012 (CEST))

Da hast Du grundsätzlich Recht. Wenn die Definition so einfach wäre, hätte ich eine andere eingefügt. Ich halte das Lemma weder für falsch noch für unsinnig, aber der Artikel der darunter steht entspricht (noch) nicht dem erforderlichen Standard. Deshalb war ich für eine grundsätzliche Neubearbeitung. Die ist manchmal einfacher durchzuführen als die Verbesserung eines bestehenden Artikels. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen und bin auch bereit an diesem Artikel mitzuarbeiten. Wenn eine Verbesserung durchgeführt wird, ziehe ich den Löschantrag sofort zurück.

• Die in dem Artikel vollzogene Gleichsetzung von Umweltfaktor (zB "Temperatur") und Gradient ist falsch.
• Die mathematische Definition ist wenig hilfreich, eher verwirrend.

--EHaseler (Diskussion) 10:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kein Ausbau innerhalb von über 7 Tagen geschehen, daher
per Argumentation von EHaseler gelöscht. Sollte sich doch
einer erbarmen wollen, diesen Artikel auszubauen, werde 
ich ihn gerne im BNR wieder herstellen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Top Secret Performance Engineering (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Alex Schwers (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 20:26, 22. Mär. 2012 (CET)

Artikel hat sich in den 7 Tagen nicht entscheidend weiterentwickelt. Gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 21:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Victor Herrero Mediavilla (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, grenzt an Nichtartikel, bitte Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 (Diskussion) 20:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Das grenzt nicht an "Nichtartikel", das ist keiner. In diesem Zustand löschen --Wangen (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Relevanz sehr wahrscheinlich, leider kein Artikel vorhanden ("löschfähig" zählt übrigens in die Kategorie der Unworte...) -- Toolittle (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Moin Toolittle, welches Wort würde denn dann besser passen? mfg --Crazy1880 (Diskussion) 08:38, 23. Mär. 2012 (CET)

naja der Ausdruck löschfähig suggeriert, dass die Eigenschaft eines Artikel, gelöscht werden zu sollen oder zu können eine erwünschte Eigenschaft (eine Fähigkeit eben) sei, während das Löschen doch "das letzte Mittel sein" soll im Umgang mit Artikeln. Erinnert mich immer an das "Minuswachstum". Ein schlichtes "löschen" täte es dann auch. -- Toolittle (Diskussion) 11:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht, vgl. WP:ART. --Filzstift ✎ 11:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

King Krelli Krell (SLA)

Artikel wurde bereits im April 2011 gelöscht. Auch in dieser Version ist keine ausreichende Bedeutung für Wikipedia erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 20:30, 22. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt von Benutzer:Jogo30 und ausgeführt von Benutzer:Wo st 01 --Filzstift ✎ 11:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Corps Verdensia Göttingen (bleibt)

Ein 4 Jahre lang bestehender Verein, der laut Einleitung für irgendetwas bedeutsam gewesen sein soll. Für was genau bleibt unklar. Darüber hinaus: Keinerlei Quellen gemäß WP:Q, WP:BLG, wobei die fehlende Aussenwahrnehmung nicht wirklich überrascht. --Liberaler Humanist 20:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Gut belegter Artikel + Außenwahrnehmung in studentenhistorischer Literatur gegeben + Artikel interessant/relevant für die Geschichte der Studentenverbindungen --> daher sicher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:55, 22. Mär. 2012 (CET)

So unwichtig kann dieser Bund nicht gewesen sein, wenn 50 Jahre später noch Bücher darüber geschrieben werden. Und: endlich mal ein gut belegter Artikel, der sich nicht nur auf die Homepage und die Stiftungsfestfestschrift bezieht und schon wieder ist es unserem Verbindungshasser nicht recht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:56, 23. Mär. 2012 (CET)

+1, Behalten und ausbauen. --Kurator71 (Diskussion) 11:06, 23. Mär. 2012 (CET)

+1, behalten --Waschl87 (Diskussion) 14:19, 23. Mär. 2012 (CET)

+1, behalten - Klar sind vier Jahre keine lange Zeit. Auf die reine Dauer kommt es aber nicht an; geschichtliche Bedeutung misst sich nicht in Zeitdauer. Diese Verbindung ist offenbar so eine Art "missing link" zwischen den Vorgängern und den Nachfolgern und kann daher für das Verständnis beider wichtig sein = ist also relevant im klassischen lexikarischen, geschichtlichen Sinne. Lexikon soll fehlendes Wissen bereitstellen, Zusammenhänge aufzeigen und Verständnis ermöglichen. Genau das geschieht hier. -- Wernerthies (Diskussion) 19:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Trotz Aufforderung sind keine Belege für eine Relevanz dieses Vereines vorgebracht worden. Es gibt keine "studentenhistorische Literatur". Damit gemeint ist wohl das Fanzine Einst und Jetzt, das dem Umfeld des Dachverbandes dieses Vereines entstammt. In diesem erscheinen Beiträge von Mitgliedern solcher Vereine über ebendiese Vereine, allerdings ist dies keine Außenwahrnehmung, ebensowenig handelt es sich bei den dortigen Beiträgen um wissenschaftliche Texte, eigentlich sind das Selbstdarstellungen, wie sie jeder Verein pflegt. In der Literaturliste ist ein Text eines Arnold Wagemann angegeben, der sich nicht im DNB-Katalog finden lässt, allerdigns ist das fast schon nebensächlich, externe Quellen, wie sie WP:Q und WP:BLG fordern gibt es zu diesem Thema ohnehhin nicht. Eine historische Bedeutung ist hier nicht gegeben. --Liberaler Humanist 14:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wirklich nur vier Jahre? Laut Artikel war das nur der Zeitraum, in dem die Verbindung sich Corps nannte und auch als solches aktiv war. Es gibt eine Geschichte davor und eine danach. Oder war Corps eine sezessionistische Abspaltung von der Vorgängerin? Irgendwie seltsam, siehe auch http://www.verdensia-goettingen.de/landsmannschaft-verdensia-goettingen-geschichte.html. --GerritR (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das besondere ist ja genau diese Abgrenzung: Die Vorgängerin, die Ur-Verdensia, hat sich aufgrund im Artikel angegebener Progress-Strömungen so stark entzweit, dass sie sich im Endeffekt in zwei verschiedene Verdensias Corps & Landsmannschaft trennte, von denen die eine heute noch existiert und die andere nach vier Jahren einging bzw. nur noch als Altherrenschaft weiterlebte. Damit ist sie ein studentengeschichtliches relevantes Beispiel für die verschiedenen Strömungen innerhalb der korporierten Studentenschaft im 19. Jahrhundert.--Hsingh (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Das Zerren von Verbindungsartikel auf LD durch LH wird zur Zumutung.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 07:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Hier gibt es viele historische Bedeutsamkeiten, von denen einige jedoch noch ausgebaut werden können. So spielte Verdensia mit dem (allerdings nur kurzfristigen) Verhältnis zu Corps Bavaria Würzburg eine Rolle beim Bestreben vieler süddeutscher Corps, sich von Lebenscorps zu Waffencorps zu entwickeln. Hier in diesem Fall war es für Würzburg noch verfrüht, aber es war ein interessanter erster Schritt. Ich finde es sehr interessant, sowas nachlesen zu können. Dafür liebe ich die Wikipedia.--Rabe! (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Unter historischen Bedeutsamkeiten versteht man üblicherweise Dinge, die eine tatsächliche Bedeutung haben. Dass ein Verein mit einem anderen Verein Kontakte unterhält lässt sich kaum als besonders bedeutsam bezeichnen. Die Argumentation von Hsingh und Rabe! ist für den Themenbereich nicht untypisch, allerdings ist die Wikipedia kein Werkzeug, um irgendwelche Thesen aufzustellen. Dass die Spaltung eines Vereins von Bedeutung sei wäre durch externe Quellen zu belegen, ungeachtet davon ist fraglich, ob eine Vereinsspaltung auf Relevanz hindeutet. Der Antragsgrund ist hier neben der fehlenden Außenwahrnehmung im Übrigen auch der Mangel an jeglichen externen Quellen gemäß WP:BLG und WP:Q. --Liberaler Humanist 13:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist umfangreich belegt. Liberaler Humanist sollte sich mal die Mühe machen, diese Quellen zu konsultieren, bevor er in einer fast schon gebetsmühlenhaften Weise versucht, diese zu diskreditieren. Durch die ständige Wiederholung werden seine Argumente aber nicht besser. Getretener Quark wird halt nur breit, nicht stark. Behalten! --Von Hintenburg (Diskussion) 07:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Mehrere externe Quellen vorhanden, die auch 50 Jahre später noch darüber schreiben. 
Daher relevant und er wird behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Schweizer CHL Import Drafts (gelöscht)

Überflüssige Auslagerung. Die Spieler kann man ohne Bedenken in den bestehenden Artikel integrieren. Oder aber man legt einzelne Jahresartikel an, wie zum Beispiel beim NHL Entry Draft; natürlich dann mit Spielern aller Nationen. Wie auch immer, ein solcher Artikel ist unnötig. LA nach kurzer Rücksprache mit den Mitarbeitern des Portal:Eishockey. --Avaholic 22:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Löschen. --Thomas ^✉ 07:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Löschen, Informationen in Hauptartikel einpflegen. --Xgeorg (Diskussion) 07:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Servus.Nicht überflüssig. Die Artikel "CHL Import Drafts" ist leider erst ab 2004 bis 2011. "Schweizer CHL Import Drafts" dagegen wurde recherchiert und ist ab 1997 - 2011. Viele Journalisten suchen fertige "Tabellen" und haben nicht die Zeit alles selber zusammenzustellen. Ich finde es hilfreich. Für das sind wir ja da, oder ;-). RA

Für bequeme Journalisten ist die WP nicht da. In CHL Import Draft könnten die Tabellen ggf. sortierbar gemacht werden. --Leyo 23:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist wirklich überflüssig. Sortierbarkeit wurde hergestellt. Ich hoffe, es gefällt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hat es offensichtlich nicht. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Also wie schon Avaholic geschrieben hat. Entweder man legt Artikel für jedes Jahr an oder man bleibt bei der jetzigen Form. Bei beiden Varianten halte ich aber diese Auflistung der Schweizer Spieler für überflüssig. Die kann auch bequem in den Hauptartikel integriert werden falls Bedarf besteht. --Vicente2782 (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dito, abgesehen von der "jetzigen Form", Gründe für Änderung habe ich ausführlich mehrfach dargelegt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Per Avaholic gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

Cursillo (erl., QS)

Eigenwerbung für eine religiöse Veranstaltung von zweifelhafter Relevanz. --84.75.56.119 23:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Stilistisch könnte das etwas enzyklopädischer formuliert werden, aber bei einer international so verbreiteten Bewegung würde ich schon von Relevanz ausgehen. --HH58 (Diskussion) 07:55, 23. Mär. 2012 (CET)

+1 - Relevanz für mich ganz klar, den Begriff kenne sogar ich als Agnostiker recht gut. Behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Gut, sei es relevant ... Aber ein richtiger Wikipedia-Artikel ist das nicht, und in den letzten fünf Jahren hat er sich auch nicht verändert. Wenn jemand einen solchen Artikel heute neu einstellen würde, wäre er nicht lang da. --84.75.56.119 00:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

Na dann ist ja alles klar: entweder Du machst QS aus Deinem LA - oder, noch besser, Du machst selber einen richtigen Wikipedia-Artikel draus! Hier sollte der nächste jedenfalls LAE machen, wenn die IP nicht LAZ macht. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Leider verstehe ich diese Logik nicht, und "LAZ machen" auch nicht. Und nein, selbst bin ich dafür weder kompetent noch hätte ich Lust darauf, den Artikel neu zu schreiben, warum sollte ich? Aber wenn ihr der Meinung seid, der Artikel wäre toll genug, dann bitte, ich meinte ja nur. :) --84.75.56.119 18:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich oben vorschlug, den Artikel zur QS zu überweisen, dann kann ich ihn ja wohl nicht für "toll" halten, oder? Dass der LA überzogen ist und zu beenden wäre, steht auf einem anderen Blatt. In diesem Sinne, bleib immer ein bisserl locker, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na ja, "gut genug" hätte ich schreiben sollen. Da ihr der Meinung seid "Qualitätssicherung" wäre gut dafür, habe ich das jetzt eingetragen, hoffentlich richtig.--84.75.56.119 22:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bisschen resche Begründung, passt aber sonst, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:56, 28. Mär. 2012 (CEST)