Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
besserwisserei hat in der WP immer vorrang vor so unnützem wie der originalquelle: wenn sie in solingen nicht deutsch/semantisch können, sind sie offenbar keine zuverlässige quelle</ironie> natürlich belassen, eindeutig belegt: besser gehts nicht --W!B: (Diskussion) 03:53, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sexistischer Unsinn. Entweder haben die Damen eine eigenständige Relevanz oder aber keine nur wegen ihrer Heirat/ ihres Zusammenlebens mit dem Bundespräsidenten. Die Navileiste ist sowas von peinlich. Was kommt als nächstes? First Lady an der Seite des Bundeskanzlers? Und was würde Joachim Sauer dazu sagen? --188.174.197.14516:14, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Navileiste finde ich gut. Die "First Ladies" nicht, das ist keine zeitgemässe Bezeichnung, und wenn die erste Frau Präsidentin wird, müssen wir aufs Neue verschieben.
Der Begriff ist boulevardesk und ein unnützer Anglizismus. Im Übrigen schreibt man den Plural von englischen Begriffen im Deutschen nicht mit "ie", vgl. Baby und Babys. Das kommt noch hinzu. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf19:16, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Steht aber im Duden, definiert als "Frau eines Staatsoberhauptes". Auf den Ehering kommt es da gar nicht an. Und der Plural heißt First Ladys; das korrekte Lemma der Navi somit Vorlage:Navigationsleiste First Ladys Deutschlands und fertig – First Ladies an der Seite des deutschen Bundespräsidenten ist doppelt gemoppelt, weil per Definition nur die die Frau des Staatsoberhaupt eine First Lady ist. Ach so, behalten. --Matthiasb(CallMyCenter)19:21, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nicht der Duden, sondern die deutsche Sprache ist ein "Sammelsurium von Widerspruchen". Ist nun mal so, und das ist bei den meisten anderen Sprachen auch so. Sprachen sind nicht planmäßig konstruiert (außer Kunstsprachen wie z. B. Esperanto), sondern historisch gewachsen, daher gibt es immer zahlreiche Ausnahmen und Widersprüche. Unregelmäßige Verben z. B. usw. Wenn du mal eine oder mehrere Fremdsprachen gelernt hast, weißt du was ich meine. -- Chaddy · D – DÜP –20:06, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe das oben zu bedenken gegeben, dass die Bezeichnung der Navi-Leiste ausschließt, dass es einen "First Gentleman" geben wird. Der Präsident muss also zwangsläufig ein Mann und hetero sein.
Kein Löschgrund ersichtlich, daher LAE (eingetragen war der LA ohnehin nicht). Und was daran sexistisch ist, erschließt sich mir auch nicht. Des Weiteren ist eine Lemmaänderung auch ohne LA jederzeit möglich. -- Chaddy · D – DÜP –19:59, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Unzumutbare Textwüste. Kein Artikel. Die Aussagen über die "Kunst" sind sämtlich unbelegt. Als Architekturhistoriker vermutlich relevant, der Artikel dient aber dazu, ihn als Künstler zu bewerben. WP ist kein Werbeflyer für Hobbymaler.--Robertsan (Diskussion) 00:19, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Eindeutig Textwüste und Babelunfall. Ohne Russischkenntnisse ist nicht nachvollziehbar, ob es sich hier um einen relevanten Künstler, eine unrelevante Selbstdarstellung oder gar um einen Fake handelt. Gibt es überhaupt eine Quelle, die nicht von der beschriebenen Person selbst erstellt wurde, also eine Sekundärquelle? --El bes (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Zagraevsky ist ein professioneller Künstler mit der Kunstbildung, sein Stil ist "neokinder", "primitiv". Dies ist für diejenigen, die verstehen. Er ist Vorsitzender der en:Artists Trade Union of Russia. Darüber hinaus hat er zahlreiche wissenschaftliche Publikationen, dh alle formalen Indikationen erfüllt sind. Ich erwarte nicht, dass in Aufmachungen für den Löschvorgang. Könnte sein, es ist wegen meiner schlechten Deutsch? Dann enschuldiegen sie. --Ozolina (Diskussion) 17:39, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
А сайты АИС, Археология России, Союза писателей, библиотека "РусАрх"? Все ссылки на печатные оргиналы даны и в статьях на сайте Заграевского. Да просто наберите в Яндексе "Заграевский", выдаст уйму ссылок. Я не первый день в Вики, просто немецкий знаю слабо ((( Und AICA Sites, Archäologie der Russischen Föderation, der Union der Schriftsteller, eine Bibliothek "RusArh"? Alle Hinweise sind zu druckenden orginaly und Artikel auf der Website ZAGRAEVSKY. Ja, einfach in Google "ZAGRAEVSKY" sehen Sie bitte. Ich bin nicht der erste Tag des Wiki, weiss nur Deutsch schlecht ((( --Ozolina (Diskussion) 20:33, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
I've done away with the paragraph about his art. Everything other has sources. May be, it is a solution? And if someone helps to edit the article in German, it will be OK. The person is significant, though not well-known in Germany, but all formal parameters for Wiki are met.--Ozolina (Diskussion) 07:28, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
löschen, Artikelqualität kann sehr wohl ein Löschgrund sein, Quellen sind zudem nur der russischen Wikipedia entnommen, die Artikel dort wurden von seiner Mitarbeiterin erstellt. Keine eigenständige Rezeption dargelegt. Dieser Kunstverein scheint auch nur ein Buch herauszugeben, die gelisteten Personen sind wohl "automatisch" Mitglieder...-- schmitty10:02, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry but I can't understand what the problem is and what I can do. If the problem is only in my bad German and nobody will help me and edit the article, then delete it, please. If someone is not sure that he is a well-known painter and historian - there are ISBN and references for all books and articles. What else can prove? Links in German? Sorry but I can't find them because do not speak German. Sorry once more for taking the time of colleagues. --Ozolina (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bezweifle nach wie vor seine Bedeutung als Maler. Er hatte eine Lehrerin und stellt aus. Und das soll seine Relevanz als Maler begründen? Er ist von mir aus Autor, Kunstkritiker, Architekturhistoriker oder sonstwas. Aber für einen Maler, der seinen Eintrag mit bunten Bildern schmücken darf, ist er mir definitiv nicht relevant genug. Wenn er behalten wird, müsste imho das künstlerische raus oder nur in einem Satz erwähnt. Das ist nämlich sonst ein Trojanisches Pferd. Kurz: Relevant ist er als Autor, der Artikel bewirbt den "Maler". --Robertsan (Diskussion) 08:33, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ozolina und Robertsan, wir haben es mit einem Phänomen tun, seit den letzten anderthalb Jahren. Da werden uns russische Künstlerartikel in eins-zu-eins-automatischen-Übersetzungen reingeknalt, die keinen Bestand erhalten. Ich sage nein. Weil diese Artikel immer nach dem gleichen Schema ablaufen. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun relevant ist aber trotzdem auf alle Fälle als Autor. Ob auch als Künstler kann man nicht auf den ersten Blick genau überblicken, aber hat er auch da anscheinend in Russland genügend entsprechende Reputationen. Insgesamt ist er aber Relevant. Dabei spielt es ja auch keine Rolle, ob es hier auch um den Maler geht und ob er vielleicht als Maler oder Künstler evtl. die Relevanzkriterien vielleicht unterschreitet. Wichtig ist: ob er gemäß den aktuellen WK-Regeln ein Relevanzkriterium erfüllt oder insgesamt durch mehre Gesichts- Anhaltspunkte (die Anzeichen für eine Relevanz zeigen könnten) eine Relevanz insgesamt erfüllt. Dies erscheint mir auf alle Fälle gegeben zu sein. Die Textwüste und gröbsten Schnitzer sind auch beseitigt wurden, daher unbedingt Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
It is impossible to divide his significance into arts and science. Of course, it is possible to leave in German Wiki everything about his scientific activities and delete that he is a well-known painter, but I think that it will be a mistake because in Russia he is much more known as a painter, and as a scientist - only to a narrow circle of specialists. And if here someone does not like primitivism, it does not mean that only Henri Rousseau may be left in Wiki ))) --Ozolina (Diskussion) 22:16, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Für die Bedeutung als Maler im Sinne der WP:RBK fehlen Belege, die WP:BLG genügen. Gegen einen Autorenartikel habe ich nichts. Der steht aber nicht da. Der Vorwurf, wir hätten was gegen naive Malerei ist absurd. WP wertet nicht, WP bildet ab, z. B. was anerkannte Fachleute in anerkannten Publikationen geschrieben haben. ich bin definitiv dagegen, dass WP als Müllkippe missbraucht wird, und dass freiwillige WP-Mitarbeiter, die an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten, auch noch als Müllsortierer arbeiten sollen. Und nicht jedes Hobby eines relevanten Autors muss über mehrere Absätze und Bilder-Galerien hier ausgebreitet werden. Im Kunstbereich ist das sehr beliebt, weil sich viele Sammler und Galeristen an WP (und besonders gerne an der Deutschen WP) orientieren. Weil sie nämlich wissen, dass hier SD und Aufbauschen nicht erlaubt ist, wie bei den einschlägigen Bezahl- und Selbsteintragungsportalen.--Robertsan (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Robertsan, even I've understood that you accuse me that I use WP as "Muhlkippe". Please keep from such accusations. I'm in WP for some years, you may look at my contributions in Russian and English WP, so pls be at least gentle. --Ozolina (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
@nfu-peng Diskuss guten abend und habe drei titel gefunden die sich auf ihn beziehen. als künstler erlese ich keine hervorgehobene nationale und notwendige internationale relevanz Gruß --Ifindit (Diskussion) 23:10, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist mir schnuppe unter welcher Kategorie der Mann hier laufen soll. Fatal wäre es jedenfalls, wenn man ihn ihn löschen wollte, weil er als Maler nun mal nicht soooo relevant sein soll. Der olle Geheimrat Goethe läuft eben nicht nur als Autor sondern auch unter Kunstliteratur, Reiseliteratur, Theaterleiter, Botaniker und Mineraloge. Hier hülfe es, einfach mal eine Summe zu bilden und ihn darob zu behalten. --nfu-pengDiskuss12:13, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
war SLA, (ich weiss es ist ein Wiedergänger, kein Artikel und die Relevanz ist offenkundig mehr als zweifelhaft, aber vielleicht wird ja noch was draus im Laufe der nächsten Tage - zumindest sind andere dieser Meinung) --He3nryDisk.07:31, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Zitat Elian: „wir haben zahlreiche artikel zu windparks, in den rk steht nix drüber drin und öffentliches Interesse besteht auch üblicherweise, näheres zu den riesendingern zu erfahren, die da in der landschaft rumstehen.“ Dem schließe ich mich an. -- Hans Koberger10:04, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA wars meiner Meinung nach keiner, LA ist aber gerechtfertigt. Laut Wikipedia:RKW ist der Windpark irrelevant, 7,5 MW sind nichts besonderes. Von diesen Windparks gibt es Hunderte, vielleicht Tausende in Deutschland. Auch die Höhe von wohl 190 Metern ist mittlerweile eine absolut gängige Größe. Die übliche Vorgehensweise war bei den letzten derartigen Artikel, den Inhalt in den Ortsartikel zu verschieben und das Lemma als Weiterleitung bestehen zu lassen. Für das Ort ist ein solcher Park schließlich schon relevant, Deutschlandweit ist es dagegen ein 0815-Windpark ohne Relevanz. Daher wie geschrieben Verschieben und Löschen. Andol (Diskussion) 22:52, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Informationen in den Gemeindeartikel zu stecken, ist mit Nachteilen behaftet: Es ist für den Leser, der Angaben zum Windpark sucht, schwerer auffindbar und hinsichtlich der WP-Kategorien ist das Ganze auch nicht in den Griff zu bekommen. Ich sehe keinen Nachteil, Windparks ein eigenes Lemma zu geben (wie beispielsweise auch jeder einzelne der Millionen Steine, die im Weltall rumfliegen, ein eigenes Lemma hat). WP:RKW sollten imo nicht angewandt werden. Das sind einerseits nur „Richtlinien“, die von ein paar wenigen Benutzern getragen werden, andererseits ist es nicht sinnvoll, bei Bauwerken die die Landschaft derart dominieren, das R-Kriterium Nutzleistung [kW] anzuwenden. -- Hans Koberger11:31, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz von Windkraftanlagen allgemein wurde bereits diskutiert und kann weiterhin diskutiert werden. Das müssen wir aber nicht hier machen. Ich schlage vor, das hier oder hier zu machen, damit wir mit den Diskussionen nicht jedesmal von Punkt 0 starten. Wegen dem bisherigen Diskussionsstand bin ich aber auch für Verschiebung in den betreffenden Gemeindeartikel. --Scientia potentia est (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Was man aber relativieren muss, da fast alle Anlagen mit einer Leistung von > 2,3 MW auf den hohen Türmen im Bereich >180-200m liegen. Die Gesamthöhe ist nichts außergewöhnliches, es sind auf jeden Fall auch Anlagen mit noch größerer Gesamthöhe in Bau.
Das ist richtig was Einzelanlagen betrifft. Bei den Windparks allerdings ist der Windpark Neudorf jener mit der größten Gesamthöhe in Bayern. Und nicht nur in Bayern, auch in Baden-Württemberg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen übertrifft der Windpark Neudorf alle bestehenden Windparks was die Gesamthöhe betrifft. Ich hab überhaupt nur zwei Windparks (in Brandenburg) gefunden, die eine größere Gesamthöhe haben (lt. unseren Windpark-Listen) als der hier zur Diskussion stehende. -- Hans Koberger23:59, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ok, das mit den Einzelanlagen mag sein, so genau habe ich nicht gesehen. Ich kann aber versichern, dass es durchaus weitere Parks mit ensprechenden Anlagen gibt. In Thüringen stehen z.B. 3 Enercon E-126 mit ca. 199 Metern Höhe (Windpark Stößen), ebenfalls im Ortsartikel, in Hessen wurde bereits letztes Jahr ein Windpark ebenfalls aus 2 oder 3 Nordex N100 errichtet. Auch alle anderen Windparks mit modernen Binnenland-Anlagen der 3 MW Klasse kratzen alle an der 200 Meter Marke, da wir hier überall Nabenhöhen vor ≈ 140 Metern und Rotordurchmesser von 100-120 Metern haben. Es ist echt nichts Außergewöhnliches. Siehe auch bei den Herstellern, z.B. Enercon, Nordex, Vestas und Fuhrländer. Einfach die 3-MW-Anlagen ansehen, die Gesamthöhe liegt auf den höchsten Türmen immer bei knapp 200 Metern.
Auf die Listen gebe ich nicht viel, da diese bei knapp 1000 zugebauten Anlagen pro Jahr kaum aktuell gehalten werden (können). Aber das ist ein anderes Thema... Andol (Diskussion) 02:52, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich, wann diese Rekordjagt nach der höchsten Anlage Sinn macht. Diese Rekorde werden doch allen Anschein nach permanent neu aufgestellt und wieder eingestellt. Das Alleinstellungsmerkmal "höchster Windkraftanlage in..." oder "Windpark mit den höchsten Anlagen von..." kann man nur gelten lassen, wenn davon auszugehen ist, dass das Merkmal länger erhalten bleibt. Sonst ist es mEn nur eine Fußnote. Zumal solche Angaben auch gepflegt werden müssen und wenn ein Rekord eingestellt wurde, durch Zusatzangaben relativiert werden müssen.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:57, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da gebe ich Dir recht, ich würde das auch nicht in den Artikel schreiben wollen. Zur Relevanzdarstellung in der Löschdiskussion sei mir der Hinweis aber gestattet, zumal die Gesamthöhe ein sehr auffälliges Baumerkmal ist. -- Hans Koberger10:33, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es macht zumindest keinen Sinn, wenn praktisch alle modernen Anlagen faktisch zu den "höchsten Anlagen" zählen. Das ist wie bei jeden Flugzeugträger zu schreiben, er sei eines der größten Schiffe der Navy. Wenn wir hier eine Anlage hätten, die plötzlich 230 Meter hoch wäre, dann wär das meiner Meinung nach durchaus ein relevantes Kriterium. Solange aber alle modernen WKA ≈ 190 Meter hoch, sind, die einen 8-9 Meter mehr, die anderen 4 Meter weniger, manche genau 190 Meter, ist es kein Kriterium. Da macht eine Rekordjagd wirklich keinen Sinn. Es wäre nämlich auch unenzyklopädisch zu suggerieren, diese Anlagen wären etwas besonderes. Das würde zu falschen Schlüssen führen und hat somit auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. Andol (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Damals hatten wir aber noch nicht den gleichen Diskussionsstand wie heute. Auch die Alternative "Gemeindeartikel" stand damals noch nicht zu Diskussion. Zum Thema "Höhe" möchte ich wiederholt auf diese Diskussion verweisen. --Scientia potentia est (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die seit dem Bestehen des LA eingefügten redundanten Informationen zu Anlagentyp und Konstruktion müssten auch nicht sein. Vorher stand in dem Artikel alles, was es dazu zu sagen gibt. Die Zeilen hätten gut in den Gemeindeartikel gepasst. Und sollte der Abschnitt "Siehe auch" nicht auf Artikel verweisen, in denen zusätzliche Informationen zu finden sind? Dort ist nun die Liste von Windkraftanlagen in Bayern zu finden, die die gleichen Informationen in (absolut ausreichender) Kurzform enthalten.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was die Höhe angeht, möchte ich auf diesen Abschnitt im Artikel Windkraftanlage verweisen. Demnach (näheres im Einzelnachweis) hatten im ersten Halbjahr 2011 über die Hälfte aller neu installierten Windkraftanlagen in Deutschland Nabenhöhen über 100 Meter, also etwa Gesamthöhen im Bereich 150-200 Metern. 190 Meter ist schon heute keinesfalls etwas Außergewöhnliches und werden in Zukunft im Binnenland von einem sehr großen Teil der Binnenland-Anlagen erreicht werden, also von einigen Hundert Anlagen pro Jahr alleine in Deutschland. Andol (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: WP:WWNI regelt klar, dass die Wikipedia kein Verzeichnis aller Windparks dieser Welt sein will. Daher ist bezüglich der Relevanz zu fragen, was diese drei Windkraftanlagen aus der Masse vergleichbarer Anlage hervorhebt. Es handelt sich um drei Anlagen des Standardmodels Nordex, Typ N100. Technische Besonderheiten bestehen keine. Entsprechend redundant ist auch der Inhalt des Artikels. Als einzige Besonderheit wurde die Höhe der Anlage genannt. Gemäß Nordex#Technische_Daten_der_2.2C5-MW-Gamma-Klasse scheint das aber der heutige Stand der Technik zu sein. Und "zu den höchsten in Bayern" ist weit von relevanzschaffender Besonderheit entfernt. Ich sehe keinen Hinweis auf Relevanz. Auch die aktuelle Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Windkraftanlagen_und_Windparks lässt nicht erkennen, dass dort konkrete Definitionen, für die Relevanz von Windparks kurzfristig entstehen könnten.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber doch Unsinn. Hier tummeln sich zig Leute, die sich in Windenergie-Themen gut auskennen und auch schon viele interessante Lemmata beschrieben haben. Gerade einige dieser Leute haben hier aber argumentiert, dass nicht jeder normale Windpark relevant ist, aus den genannten Gründen. Gerade wenn man eine ausführliche Darstellung des Themas Windkraft in der Wikipedia fördern will, ist die Auflistung von Standardsystemen nicht hilfreich. Das muss ja dann auch alles gepflegt werden und zieht Kraft von wichtigeren Baustellen ab. Ich glaube wir sollten diesen Windpark jetzt in Frieden ruhen lassen... --Isjc99 (Diskussion) 12:23, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Beide zusammen meiner Meinung nach schon: Generalkonsul ist nicht schlecht, die 550-Seite-Diss ist in wiss. Bibs weit verbreitet und selbst in den USA nachweisbar. Kann man in der Summe gut behalten. Falls löschen bitte in meinen BNR verschieben, damit die DNB anhand des Artikels ihre Daten berichtigen kann (vgl. [5]). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich10:38, 19. Mär. 2012 (CET) PS: Ziel dann bitte User:Okmijnuhb/Renate Schimkoreit[Beantworten]
Oh je, nicht schon wieder... Die Löschung von Botschaftern und Generalkonsuln wurde vor fast sechs Jahren schon einmal diskutiert (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2006#Verena Gräfin von Roedern). Mit dem Ergebnis des Behaltens... Botschafter und Generalkonsuln vertreten die Bundesrepublik im Ausland, und auch die Generalkonsulate werden oftmals mit Diplomaten besetzt, die vorher Botschafter waren oder nachher Botschafter wurden...Also lässt sich eine eindeutige Trennung kaum nachvollziehen bzw. durchführen... Der/die eine ja, der/die andere nicht geht kaum, zumal der Zuständigkeitsbereich des ein oder anderen Generalkonsulats zum Teil größer ist als derjenige einer kleineren Botschaft...Beste Grüße, --Marcus.palapar (Diskussion) 10:43, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Oh ja, es scheint seit einiger Zeit üblich zu sein, das Botschafter generell für relevant gehalten werden. Aber Frau Schimkoreit ist eben nur Generalkonsulin. Deine Verlinkung einer sechs Jahre alten Einzelfall LD ist auch nicht weiterführend. Dissertationen gelten hier im Allgemeinen ohnehin nur als zweitrangig, scheint aber in diesem Fall Vertreitung gefunden zu haben (wobei auch das wohl auch vom Zufall bestimmt wird). --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, das hängt von Fach und Bedeutung der Arbeit ab. 550 Seiten Islamwissenschaft sind halt interessanter als 60 Seiten med. Diss, die sich darin erschöpft, darzustellen, ob/wie der Husensaft x bei den Studienteilnehmern 1-100 gegen Husten gewirkt hat. Es sei denn natürlich, man ist Mediziner oder hat Husten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich12:24, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Persönlich halte ich - nicht nur als Autor zahlreicher Diplomateneinträge - einen Vertreter der Bundesrepublik Deutschland im Ausland relevanter als so manchen Teilnehmer an irgendwelchen DSDS-, Germany’s Next Topmodel- oder ähnliches-Wettbewerben. Und auch in der englischen Ausgabe der Wikipedia scheint angesichts der Fülle der dortigen Biografien kein Problem hinsichtlich der Relevanz von Diplomaten (siehe en:American diplomats oder en:British diplomats zu bestehen. Warum also bitte schön (immer mal wieder) hier?!?! --Marcus.palapar (Diskussion) 13:50, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Als Generalkonsulin ist sie genauso Leiterin einer deutschen Vertretung wie eine Botschafterin und der Artikel sollte daher behalten werden. Ihr Vorgänger Tilo Klinner ist übrigens auch nur Generalkonsul, aber er ist natürlich keine Frau. Da stellt man schon mal leichter einen Löschantrag. --DäädaaDiskussion17:36, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein Botschafter vertritt sein Land bei der Regierung eines anderen Landes oder bei einer Internationalen Organisation, ein Generalkonsul allenfalls in einer Stadt. Das gleichzusetzen ist verfehlt.--Gruß KriddlPost für Kriddl?21:21, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es stimmt nicht, dass Generalkonsuln ihr Land lediglich in einer Stadt vertreten. Es kann in einem Land mehrere Generalkonsulate geben, damit die Bürger diese besser erreichen können für einfache Verwaltungsvorgänge. Und einen Generalkonsul sollte man nicht mit "Konsul" oder gar einem Honorarkonsul verwechseln. behalten --NicolaMing Sick - Wieverklaaf21:30, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Ich persönlich halte Generalkonsuln bereits aufgrund ihres Amtes für relevant. Sie übernehmen immerhin vollumfänglich die völkerrechtliche Vertretung im Empfangsstaat. Außerdem hat Schimkoreit mW eine bemerkenswerte Diss im Bereich Rechtswissenschaft/Islamwissenschaft vorgelegt und sie ist Buchautorin. In der Summe reicht das mE sehr wohl. Im übrigen finde ich es persönlich besonders dreist, einen der fleißigsten und besten Artikelersteller (Marcus.palapar) mit so einem LA unnötig von der Arbeit abzuhalten. Der Antragsteller ist ja wikipedia-weit bekannt dafür, dass er Diplomaten nicht leiden kann. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:30, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Man könnte hier vielleicht zwischen der Bedeutung verschiedener Konsulate differenzieren. So ist z.B. das deutsche Konsulat in Straßburg vielleicht bedeutender als dasjenige in Tarija, Bolivien. Selbst für manche Botschafter sieht die Besetzung eines Generalkonsulats eher wie ein Karrieresprung als eine Degradierung aus, siehe Ulrich Hochschild und Wilhelm Löer. --Gereon K. (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Autor mit nur einem statt zwei Büchern und einer Nomination für einen Preis, statt ihn gewonnen zu haben. Gemäss WP:RK#Autoren ist das unterhalb der Relevanzgrenze. Da der Artikel aber ansonsten schön und auch nicht werbend ist, halte ich Verschiebung in den BNR für angebracht. Sobald das zweite Buch draussen ist, kann der Artikel wieder eingestellt werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Gibt es etwas, wie ich die Wertigkeit dieses Beitrags weiter anheben kann, um den Bericht im Wiki aktiv zu halten? Dass der Artikel wieder aktiviert wird, sobald das zweite Buch erscheint, finde ich schon einmal prima! Danke! Ansonsten bin ich für Überlebens-Tipps dankbar. Gruss --Markus.Richter.paderborn (Diskussion) 12:11, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Ein Buch in einem Zuschussverlag ([6]) genügt auch mit Nominierung für den Deutschen Science-Fiction-Preis nicht. Die Nominierung kann aber als besondere Wahrnehmung gewertet werden, und das bedeutet: Falls das zweite Buch in einem regulären Verlag erscheint oder ebenfalls öffentlich wahrgenommen wird (z.b. Rezensionen in großen Zeitungen) kann der Artikel wenn es so weit ist wiederhergestellt werden. Dazu bitte auf BD:Theghaz melden. Ebenso wenn jemand den Artikel in seinem BNR haben möchte. --TheghazDisk / Bew01:33, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ist halt kein -normaler- Kabarettist, der sich nur um seine Karriere kümmert (wie Hagen Rethers u.a.) sondern engagiert sich in verschiedensten menschlichen Projekten mit Jugendlichen, Erwachsenen, Obdachlosen, in Namibia, bei kritischen Themen wie Kirche usw. Was gilt bei uns - Erfolg in kapitalistischer Sicht oder Menschlichkeit? Unter den "Nachwuchskünstlern" in Deutschland sehe ich ihn als relevant. Außerdem bin ich Schreib-beginner und habe noch nicht alles Material beieinander. Ich hoffe, Artikel dürfen wachsen oder darf ich nur komplette Seiten anbieten? Trautner-kunst (Diskussion) 15:56, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Soweit ich das auf seiner Homepage sehe sind das alles Veranstaltungsberichte von Auftritten in Kirchen aus dem Raum Münster, also aus der Regionalpresse. Was die Literatur anbelangt, niemand bezweifelt dass er Aufsätze veröffentlicht hat. Der Artikel wirkt im Übrigen wie ein ausgeschütteter Zettelkasten und möglicherweise irgendwo schnell abgetippt (wahrscheinlich hier).--Claude J (Diskussion) 10:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Also in den mir zum Nachlesen angebotenen WP:RK wird die Suche über Google-Scholar als Relevanzkriterium empfohlen und da steht auf platz 11 der Herr von Hagen mit solch einem Buch über Gewalt in Comics. Erscheint mir als guter Grund für Relevanz.--Trautner-kunst (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. Die DNB kennt zwei Sachbücher, davon eines nur als Mitherausgeber und -autor. Ansonsten gibt es ein paar wissenschaftliche Aufsätze, die selten zitiert werden, Beteiligung an einem Direct-to-DVD-Film, eine CD im Selbstverlag, überwiegend regionale Auftritte als Kabarettist. Die RK erfüllt er weder als Autor noch als Wissenschaftler, Regisseur oder Schauspieler. Die Musiker-RK, die wegen der CD herangezogen werden können, sind ebenfalls verfehlt. Auch in der Gesamtschau sehe ich ihn noch unter der Relevanzgrenze. --TheghazDisk / Bew02:01, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Woher kommen die Zahlen? Kannst du die bitte belegen? seh grad den link in der history (http://www.hoppenstedt-hochschuldatenbank.de/) sind das die zahlen fuer die deut. gmbh oder die schweizer ag? ich konnte nicht gutes finden.
vorläufig gelöscht. Die RK für Unternehmen sind nicht erfüllt. "Einer der wichtigsten Anbieter" ist keine Marktführerschaft, geschweige denn marktbeherrschende Stellung. Andererseits ist es im Bereich Software für Unternehmen oft so, dass ein Artikel, der sowohl Unternehmen als auch die relevanten Produkte behandelt, sinnvoller ist, als mehrere einzelne Artikel über Produkte, die nicht durch einen zugehörigen Unternehmensartikel verbunden sind.
Demnach könnte WP:RSW alternativ angewendet werden. Relevant dürfte die Software von Hybris wohl sein. Die Anwendung der RSW scheitert hier aber daran, dass der Artikel über die Software bis auf das Stichwort eCommerce nichts enthält. Wenn jemand den Artikel RSW-konform ausbauen möchte stelle ich ihn gerne im BNR wieder her. --TheghazDisk / Bew02:27, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine SLA gestellt. Der Artikel war ins Vereinswiki exportiert worden, wurde in der WP nach regulärer LD gelöscht. So lange sich an der Relevanz des Vereins nichts ändert, gibt's keinen Artikel in der Wikipedia. So einfach ist das. -- Oliver aus BremenSprich!11:46, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA->LA: "DJ-Spam" mit Einspruch. Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Dass ein Stück auf Clubsounds reicht würde ich eher bezweifeln, aber wir könen das ja mal diskutieren. HyDiSchreib' mir was!12:41, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach Leut, dass das Ding unter Denkmalschutz steht hat sich doch nun wirklich aufgedrängt. Steht jetzt auch im Artikel. Ebenso der Umsatz >100 Mio. Jemand der sich auskennt möge mal bitte in die Infobox schauen, was das für ein rot gemeldeter Fehler ist - und warum der Umdatz nicht angezeigt wird. Bitte LAE/LAZ. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich14:14, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Jepp, aber ich wollte die Aufmerksamkeit nutzen, die Box reparieren zu lassen. Das Bild war von Anfang an drin, wenn ich da auf Denkmalschutz komme hätte das jeder andere auch gekonnt. Naja, is ja nix passiert. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich14:21, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Um nochmal auf Umsatz und Denkmalschutz zurückzukommen: Gehört das Gebäude heute noch zur Firma? Da steht "ehemalige Fabrikhalle", ist da jetzt was anderes drin oder ist das Unternehmen umgezogen? --195.200.70.4817:25, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die denkmalschutz-nachweisende Seite der Stadt nennt es das ehemalige Gebäude. Die Hausnummer passt auch nicht zu der im Impressum der Firmenseite angegebenen. Die Firma scheint jetzt ein paar Häuser weiter zu sitzen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich17:31, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz dieser Information liegt darin, dass dieses Institut im Vergleich zu den anderen dieser PH in seiner Struktur ein ökumenisches Projekt an sich ist, wo alle Kirchen vertreten sind und dass das Institut für das ganze Bundesgebiet zuständig und somit mit den anderen PH in Österreich vernetzt ist. Ein solches Institut hat keine andere PH in Österreich. Die anderen Institute der KPH Wien/Krems sind nur lokal zuständig.
HI (nicht signierter Beitrag vonIvkovits (Diskussion | Beiträge) 18:28, 20. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]
Ich sehe auch keine Relevanz für diesen Artikel. Platz 5 in diesem Marktsegment? Es gibt auch kaum mehr wie 5 Anbieter im Bereich Softwareverteilung/Inventarisierung. --88.197.70.5122:27, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Jungschauspielerin. Die IMDB kennt nur einen Film, an dem sie mitgewirkt hat, und dort in einer offensichtlichen Nebenrolle (als "Verliererin"). Ein Auftritt bei Michael Schanze als Kind erzeugt auch keine Relevanz. Havelbaude15:55, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Sollte einer der Kurzfile tatsächlich auf einem relevanten Festival laufen wäre sie ab dem Zeitpunkt relevant. Das müsste dann natürlich belegt werden. Bis jetzt ist jedenfalls keine Relevaz erkennbar. --TheghazDisk / Bew02:43, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Na ja, er war Namensgeber für die Kameradschaft während des Dritten Reiches. Falls der Artikel gelöscht wird, sollten die wichtigsten Informationen im Burschenschaftsartikel hinzugefügt werden. -- 84.134.17.10519:46, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
So einfach ist es wohl nicht. Vielleicht muss der Artikel überarbeitet werden. Er kann studentenhistorisch interessant sein. Für eine Löschung ist es zu früh; eine allgemeine Gegegnerschaft gegenüber Verbindungen reicht dafür nicht. (nicht signierter Beitrag von79.215.254.100 (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]
gelöscht. Als Soldat nicht relevant. Besondere studentenhistorische Relevanz, die über die Bedeutung für die Burschenschaften Brunsviga und Vineta hinausgehen müsste, geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. --TheghazDisk / Bew02:53, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
IP bzw. private IP sind umgangssprachliche Abkürzungen von IP-Adresse bzw. private IP-Adresse. Die Abkürzungen ist durchaus geläufig. Die Vorlage:Falschschreibung finde ich aber nicht passend. Ein Weiterleitung ist von mir aus auch in Ordnung, aber nur wenn im Zielartikel diese Schreibweise explizit aufgeführt wird. (Beispielsweise als umgangsprachliche Abkürzung.) Wenn die Schreibweise unter private IP-Adresse nicht aufgeführt wird, sollte die Weiterleitung gelöscht werden. --Fomafix (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
bleibt. IP ist eine gängige Kurzform von IP-Adresse und wird auch in Fachbüchern wie diesem oder "private+ips" diesem verwendet. Übrigens auch hier in der Wikipedia, als Bezeichnung für nicht angemeldete Benutzer. Über die Korrektheit der Abkürzung kann man möglicherweise streiten, da es sich aber jedenfalls nicht um eine eigentliche Falschschreibung handelt scheint mir die FS-Vorlage ungeeignet zu sein. Eine Löschung kommt nicht in Betracht, da die Weiterleitung aufgrund der Verbreitung der Abkürzung durchaus im Interesse des Lesers sein dürfte. --TheghazDisk / Bew03:07, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pffff ..... das war ja klar, das dieser Löschantrag kommt. Für alle die, die nicht in den letzten Tagen Zeitungen gelesen haben, wo nahezu überall ein Porträt ihrer Person oder Interview erschien ... Ressortleiterin Innenpolitik einer überregionalen Tageszeitung reicht nach WP:RK auch jetzt schon. -- 92.250.52.16916:21, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Im übrigen, ob der Artikel nun behalten wird oder nicht, empfinde ich den Eingangssatz in dem sie als "Journalist und Lebensgfährtin des BuPrä bezeichnet als puren Sexismus. --188.174.197.14516:25, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Reiner Provokations-LA. Relevanz ist durch Berichterstattung unstrittig gegeben. Zudem relevant als Ressortleiterin
einer überregionalen Tageszeitung. LAE. --NiTen(Discworld)16:35, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Haarspalterei. Die Zeitung wird über den Nürnberger Raum hinaus vertrieben. Im Übrigen ist Frau Schadt als Partnerin des Bundespräsidenten relevant, was durch die Berichterstattung der letzten Tage unstrittig belegt ist. Der Antrag ist reine Provokation und entbehrt jeder Grundlage. --NiTen(Discworld)16:45, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Und genau deswegen ist auch die Ehefrau des BuPrä relevant? Und der Artikel über seine Ehefrau wurde nicht gelöscht? Im übrigen ist das keine Haarspalterei. Entweder regional oder überregional. Ändere doch die RK, wenn dir diese nicht passen. --188.174.197.14516:47, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlußkriterien. Das Herumreiten auf nebensächlichen Aspekten ändert nichts an der Relevanz durch die Berichterstattung zu ihrer Person. --NiTen(Discworld)16:50, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
In der Tat sind die Nürnberger Nachrichten eine regionale Tageszeitung, als Journalistin ist sie nicht relevant. Es dürfte schwer werden, in NRW mal so eben ein Exemplar zu bekommen. Allerdings ist die eigenständige Medienresonanz überwältigend, daher behalten. --Kurator71 (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Überregional bedeutet, dass die Zeitung in und für ganz Deutschland veröffentlicht ist, so wie das z.B. bei FAZ, Süddeutsche oder FR der Fall ist. --Kurator71 (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2012 (CET) Ergänzung, Darüber muss man aber gar nicht streiten, sie ist eh relevant aufgrund der Medienresonanz. --Kurator71 (Diskussion) 16:56, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Davon lese ich aber überhaupt nichts in den RK. Das müsste dann aber so wie von Dir formuliert aufgenommen werden. Sonst ist das freie Interpretation. --CologinuxDisk17:02, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich lasse mich ja gerne überzeugen, aber nicht durch Sperren meiner IP oder durch den Vorwurf des Vandalismus oder anderer haltloser Behauptungen. Das sich Relevanz durch kurzfristiges Überkochen der Berichterstattung ergibt, mag mir neu sein, für Wikipedia aber anscheinend genug. Man kann gerne mit mir reden, aber nicht so. Ich finde auch, dass der Artikel, zumal Gaucks Ehefrau-Artikel gelöscht wurde, löschdiskussionswürdig ist. Ach ja: Franken ist EINE Region. Nicht drei. Und der Artikel über die Nembercher Nachrichten sagen auch: regionale Tageszeitung. Ich finde auf jeden Fall die Unterstellung ich würde Vandalismus betreiben, nur weil einige meinen es reichte mit dem BuPrä - hart gesagt - das Bett zu teilen, sexistisch und nicht wikipediawürdig. Ich entschuldige mich für die Umgehung der IP-Sperre und werde jetzt besser offline gehen. Schönen Tag noch. --93.104.184.11917:04, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Durch Argumente lässt du dich ja gerade nicht überzeugen. Meine fälschliche Behauptung, die Zeitung sei überregional erhältlich, ziehe ich hiermit zurück. Die RK sind übrigens Einschlusskriterien. D.h. auch als Ressortleiterin einer regionalen Zeitung kann sie relevant sein. Ihr berufliche Tätigkeit ist hier aber auch nachrangig. Zitat aus WP:RK Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das dies für Frau Schadt als Lebensgefährtin des Bundespräsidenten zutrifft, ist unstrittig. Daher ist der LA tatsächlich reine Provokation. --NiTen(Discworld)17:17, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Na gut, ein letztes noch. Aber dann echt offline. :). Der Knackpunkt ist wohl die Formulierung auch Zeit überdauernd von Bedeutung. Bitte erklär doch mal, was passiert, sollte sich der Herr Bundespräsident von ihr heute, morgen, übermorgen trennen? Das was du auch Zeit überdauernd von Bedeutung nennst, nenne ich Glaskugelei. Ich behaupte das Gegenteil: es ist eben schon strittig. Daher ist das Entfernen des LA tatsächlich reinster Vandalismus. Natürlich sitzt du an den Admin-Knöpfen, daher hast du natürlich per Knopfdruck recht. Du bist der Chef, nicht ich. Einen schönen Abend trotzdem noch. Und wech... --93.104.184.11917:24, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Jede „First Lady“ ist zeitüberdauernd relevant, siehe die Artikel zu allen ihren Vorgängern. BTW: wo habe ich denn die Admin-Knöpfe zum Durchsetzen meiner Meinung eingesetzt? --NiTen(Discworld)17:57, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Jepp, alleine schon dass alle anderen "First Ladys" eigenen Artikel haben, ist ein sicherer Hinweis. Dass der Artikel zur Ehefrau Gaucks gelöscht wurde, ist selbstverständlich, da sie keine öffentliche Funktion wahrnimmt und die Medienresonanz zu ihr nicht nur wesentlich geringer, sondern auch von anderer Qualität ist. Hier gibt es bei Frau Schadt eine breite Öffentlichkeitswirkung, die auch nachhaltig ist. --Kurator71 (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Und das alle anderen "Först Ladys" allesamt Ehefrauen waren, ist ein sicherer Hinweis, dass Daniel Schadt ebenfalls Ehefrau ist? Sehr fein, nur ist sie das eben nicht. Im übrigen steht im Schadt-Artikel nichts über das Müttergenesungswerk, dafür wird im Artikel Müttergenesungswerk der Eindruck erweckt sie sei seine Ehefrau. Ich hoffe meine Änderung diesbezüglich wird nicht revertiert. --93.104.184.11918:13, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nirgends, und das ist auch gut so. Wir leben schließlich im 21. Jahrhundert. Aber Ehefrau bedeutet nun mal, das man den Trauschein hat. Egal. Wenn sich jemand des Artikels erbarmen würde und ihre Schirmherrschaft noch eintragen würde? Ich nicht. --93.104.184.11918:19, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob man die Frau an der Seite des Bundespräsidenten Ehefrau oder Partnerin nennt, ist völlig unerheblich. Ihre Bedeutung ist und bleibt die gleiche und sie ist vergleichbar mit der der anderen "First Ladys". Das hier ist doch Kinderkram. --Kurator71 (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie heisst noch gleich die "First Lady" von Guido Westerwelle? Und iwe nennt man die "First Lady" von Angela Merkel eigentlich? Liebe IP was ich dir mit Sparflammenironie darzulegen versuche ist, das du gerade einen Holzweg beschreitest, der dir bereits von mehrern aufgezeigt wurde. Sie ist die Lebensgefährtin. In Österreich amtlich: Lebensabschnittsgefährtin. Exact sowas bin ich auch. Und nur das ist relevant. Nicht das ich sowas bin sondern das sie das für Herrn Gauck ist. --Ironhoof (Diskussion) 22:41, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Da spam ich hinterher: das Käseblatt aus Nürnberg gibt es nicht überall in Bayern das ist wohl dem allseits bekannten fränggischen Größenwahn geschuldet, diese Meinung. Und Masse (Auflage) ist nicht Klasse (taz). Hier wird halt Gedöns um eine irrelevante Person gemacht, weil es eben nicht um Enzyklopädie geht, sondern um Boulevard, der sich einen Hauch von Stil geben will. Auch in Ordnung, aber man sollte Wikipedia nicht mehr mit einer Enzyklopädie - zumindestens im Bereich der Personenartikel - verwechseln. --84.163.244.9016:00, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
RKs forden IVW bei überregionaler periodischer Druckmedien, das ist bei einem Stadtmagazin nicht gegeben. -- schmitty16:50, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
hat laut IVW hat mehr Auflage als manche Fachzeitschrift, außerdem übreregional in Nordrhein-Westfalen erhältlich, das reicht. Behalten. Wenn du sonst nichts zu tun hast, stell bitte auf die anderen Stadtmagazine auch Löschanträge. Kategorie:Stadtmagazin --DäädaaDiskussion17:11, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist ein Softwareunternehmen, welches RK#U nicht erreicht, aber daran kratzt. Das Besondere ist aber, dass das Unternehmen seit 1968 existiert. Damals gab es Softwareunternehmen noch nicht wie Sand am Meer. Dies dürfte vielleicht relevanzstiftend sein. --Filzstift✎11:49, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber HyperDieter, versteh ich das richtig: wenn wir die Angaben zu der Finanzierung (die im Übrigen wie die von 20 Minuten (Gratiszeitung) über Inserate läuft), wäre der Artikel akzeptabel? Denn die Auflagengrösse kann ich als Löschgrund nicht verstehen, da andere, kleinere regionale Zeitschriften (die ja auch nicht IVW-relevant sind, da sie regional sind) auch akzeptiert wurden. Benutzer:Michael Wenger09:38, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Däädaa, die Seite polar-reisen.ch ist keine Werbeplattform, sondern Teil des Angebots von Polarnews, damit Leute einen Informationsstartpunkt für solche Reisen haben. Eine Buchung via Website ist nicht möglich. dass wir die Preise augeschaltet haben, soll interessierten Leuten zeigen, was die Reise kostet und was alles drin ist. Aber wie gesagt, es gibt keine Buchungsmöglichkeit und daher ist die Finanzierung durch Werbung als Löschgrund meiner Meinung nach nicht gegeben. Benutzer:Michael Wenger09:45, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Info. Ich habe in der Zwischenzeit die Links zu der ZDB, der Deutschen Nationalbibliothek und der Schweizer Nationalbiblitothek zu den Quellen gesetzt. Ich hoffe, dass damit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Bezüglich der Auflagengrösse: Da für Deutschland eine Mindestauflagenzahl von 50'000 als Relevanzkriterium gilt, gehe ich davon aus, dass für die Schweiz eine Auflage von 40'000 genügend gross sein sollte. Wäre das ok so? Michael Wenger (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Hyperdieter: Wir haben nun in den Quellen die Links zu den Bibliotheken angegeben, den Link auf die Polarreisen-Seite entfernt, um nicht den Eindruck von Werbeplattform zu erwecken und den Bereich der Infobox soweit verändert, dass sowohl das Magazin wie auch die Online-Plattform vertreten sind. Deswegen meine Frage nun: Können wir den Löschantrag entfernen und den Artikel so belassen? Herzlichen Dank. Michael Wenger (Diskussion) 16:28, 27. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Mhm, 40.000 Exemplare sind nicht schlecht, ein paar Bibliotheken haben das Teil und seit 8 Jahren erhältlich. Etwas misslich, dass die Kommunikation abegebrochen ist, denn etwas Überarbeitung benötigt der Artikel noch. Ich denke aber, das kann man jetzt schon behalten. --Gripweed (Diskussion) 19:21, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
behalten! Sorry, das stimmt so nicht, Knauss ist in der Branche ein wichtiges Unternehmen. Leider ist das im Artikel nicht wirklich gut dargestellt, daher QS!--Yogi (Diskussion) 13:47, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, im Artikel fehlen Zahlen zur Mitarbeiteranzahl und zum Umsatz. Anderwertige Merkmale auch nicht ersichtlich.
Wenn nachgewiesen, dass es > 1000 MA & U > 100 Mio € hat, kann es wiederhergestellt werden. --Filzstift✎11:53, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Unklar ob das Projekt so jemals durchgeführt wird, geschweige den unter dem Namen. (Glaskugelei) Da ist ja noch nicht einmal eine Abstimmung in Sicht. Die Kategorien sind so oder so, sicher schon mal nicht angebracht. Und ein richtiger Artikel ist es auch noch nicht. --Bobo11 (Diskussion) 20:32, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn ich diesen Artikel mit einem ähnlichen vergleiche. Sehe ich im Artikel Limmattalbahn, zu dem hier schon einige Unterschiede. Die Limmattalbahn ist zumindest schon gegründet, und arbeiten momentan an der Konzesion. Das ist hier noch nicht der Fall. Das hier ist noch ein reiner Papiertiger. Hier ist noch die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern, Amt für öffentlichen Verkehr zuständig. Kein eigenes Unternehmen. Du kannst ruhig auch die LA-Begründung «Kein Artikel» nehmen. Denn in der QS wäre er garantiert gelandet selbst wenn ich keine Zweifel an der Relevanz hätte. Und solange nicht zumindest Baubeginn war ist eben von keiner grundsätzlichen Relevanz auszugehen, sondern bleibt Einzelfallendscheidung. Und genau die möchte ich hier, weil ich der Meinung bin das es doch bisschen mehr sein sollte, dass schon geleistet wurde (Oder eben aktuell die Erwähnung in aderen Verkehrsartikel völlig reichte) . --Bobo11 (Diskussion) 23:11, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wollte es grad löschen, doch dann stutzte ich: Strassenprojekte in einem ähnlichen Fortschrittsdatum wären gemäss WP:RK relevant, d.h. auch dann, wenn es bloss projektiert ist. Warum soll das für den Schienenverkehr nicht auch gelten? --Filzstift✎11:56, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bei einer Löschung aufgrund mangelnder Qualität kann jederzeit eine neue verbesserte Version auch ohne Löschprüfung erstellt werden, sollte die Woche LD-Frist dazu nicht reichen. Ein wirkliches Hindernis ist dem Verfasser durch diesem LA nicht gegeben. --77.117.56.8100:34, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wichtig ist vor allem das Auflösen dieser elend langen Zeittafeln-Listen. Hierzu wäre es schön, die wichtigsten Daten jeweils in einen sinnvollen, zusammenhängenden und möglichst allgemein verständlichen Text umzuformulieren. --Hsingh (Diskussion) 19:00, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
So, habe jetzt ein wenig an dem Artikel gebastelt, kann der Löschantrag nun entfernt werden? Würde noch gerne Bilder einfügen, wie muss man hinsichtlich Lizensierung etc. hierfür am besten vorgehen? Vielen Dank schon im Voraus für sachdienliche Hinweise. --Moenni01 (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich finde es ja gut, dass das Zeug da raus gekommen ist. Aber so ist der Artikel immernoch wie ein gerupftes Huhn - unlesbar und nicht interessant. Aber: die beiden ehemaligen Mitglieder machen das Lemma bestimmt relevant - was ein Glück für diesen "Artikel" -- Bibelschmeisser (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Generalkonsul ist bei Leibe nicht Botschafter (und Jekaterinenburg auch nicht Moskau), als Autor eines Fachbuches auch unter den Autoren-RK, ist er trotzdem irgendwie relevant?--Gruß KriddlPost für Kriddl?21:27, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Du weißt aber, schon wie das beim Peter Lang Verlag funktioniert? Die drucken so ziemlich jede wissenschaftliche Arbeit, und je nach Thema kommt es eben in eine der zig "Schriftenreihen" mit laufender Nummer. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie ich bei der Löschdiskussion zu Renate Schimkoreit schon schrieb: Man könnte hier vielleicht zwischen der Bedeutung verschiedener Konsulate differenzieren. So ist z.B. das deutsche Konsulat in Straßburg vielleicht bedeutender als dasjenige in Tarija, Bolivien. Selbst für manche Botschafter sieht die Besetzung eines Generalkonsulats eher wie ein Karrieresprung als eine Degradierung aus, siehe Ulrich Hochschild und Wilhelm Löer. --Gereon K. (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Diplomaten-Artikel sind zwar herzlich uninteressant, schaden aber auch nicht wirklich. Eher behalten. Es wäre allerdings sehr wünschenswert, wenn der Nutzer, der solche Artikel ja im Stundentakt anlegt, endlich mal etwas schreiben würde, was irgendjemanden in der weiten Welt interessiert... --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:14, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel Konda-Schwert komplett neu geschrieben und die Sonderform dort aufgenommen. Das Klammerlemma ist jetzt nicht mehr notwendig und mann kann es löschen, trotzden stelle ich einen ordendlichen Löschantrag, damit sich keiner beschweren kann.--Avron (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Theoriefindung. Die Literatur kennt diesen Begriff nicht. Nur weil eine Bahnstrecke durch ein Flusstal verläuft, wird die Strecke noch nicht "Fluss XY-Strecke", "Fluss XY-Bahn" oder "Fluss XY-Talbahn" genannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:03, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Seltsam, alle deine Funde kennen den Begriff Niddatalbahn. Aber warum ist da ständig von Ortschaften die Rede, die teils mehr als 10 km von der Bahnstrecke entfernt liegen (Bad Vilbel, Niederndorfelden, ...). Nur mal als Vergleich, Niddatalbahn kommt auf ~ 750 Funde, alleine Trusetalbahn schafft 2500 (dabei lautet die viel gängigere Bezeichnung "Trusebahn"). Das ein paar Blogs und ein paar Nachrichtenbeiträge den Begriff verwenden, ist keine angemessene Verbreitung. Wikiartikel zeigen erst recht keine angemessene Verbreitung, so hab ich erst letztens die falschen Verwendungen Luxemburger Nordstrecke, Mosel-Syre-Strecke und Mosel-Syrtal-Strecke entlarven können. Auch hier stand das jahrelang unbehelligt im Artikel! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:03, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Da muss ich Knergy recht geben. Erst wenn die Fachliteratur, oder noch besser die Bahn selber, sich diesen Namen bedient, sollte man von allgemeiner Verbreitung ausgehen. Blogs und allgemeine Zeitungen alleine sind nicht unbedingt dafür geeignet. Weil darin kann jeder, auch der totale Bahnlaie, irgend etwas schreiben. Wichtig wird es dadurch nicht unbedingt, sondern es ist höchstens eine möglich Bezeichung, aber eben keine verbreitete Bezeichnung wie gefordert (Genau dieses Problem, wollen ja einige auch bei eingedeutschten Namen nicht begreifen). Eine möglich Bezeichung als "offizelle" Bezeichnung darzustellen, ist eben TF. --Bobo11 (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Volle Zustimmung. Zumal, wenn der Begriff im verlinkten Artikel noch auftaucht, das Lemma noch verlinkt ist und auch sonst noch ein paar Mal in der wikipedia steht. Da sollte man sich vielleicht vor dem Löschantrag drum kümmern. --RichtestD12:45, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
SLA mit der Begründung "nachgewiesen irrelevant". Das trifft nicht zu, denn Nachweise unterscheiden sich prinzipiell von Behauptungen. Darüber hinaus ist das keine Art, mit einem neuen Autor umzugehen. -- Toolittle (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Möglichkeit mich hier auch noch einmal zu äußern. Ich habe jetzt den Artikel dahingehend geändert, daß man erkennen kann, das es sich nicht um eine rein neu gegründete Schule handelt, sondern daß der Stamm seit 2009 schon besteht. Das habe ich auch anhand des Links zu der Ursprungsseite angegeben. Weitergehend habe ich die fachlichen Inhalte ergänzt, die im Lehrplan vermittelt werden. Da es sich bei dem Begriff First Take Schauspielakademie um einen euen Begriff handelt, ist dieser natürlich im Netz noch nicht so häufig zu finden, wusste aber auch nicht, daß eine Traffic- oder Präsenzrelevanz besteht. Für die Reputation der Schule sollte man dann vielleicht First Take Schauspielschule als Suchbegriff nehmen. Sollte irgendetwas nicht sachlich genug sein, dann kann ich das gerne noch ändern, einige unserer Dozenten haben halt gesagt, daß die Arturo Schauspielschule ebenfalls hier aufgeführt ist und da ist die Grundvoraussetzung die gleiche wie bei der First Take Schauspielakademie.--Jaune75 (Diskussion) 20:25, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
(CallMyCenter) 19:21, 19. Mär. 2012 (CET)
17:05, 19. Mär. 2012 (CET)
