Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2012

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug umbenennen in Kategorie:Ozeanische Insel (UAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß dieser Diskussion vom 2. März bitte umbenennen, da dies der korrekte Fachbegriff ist. --Diorit (Diskussion) 14:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Nö, gar nicht. Ozeanisch ist das Eigenschaftswort zu Ozeanien. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 16. Mär. 2012 (CET)

bitte mal in entsprechende Fachbücher schauen, bevor solche Behauptungen aufgestellt werden. Ozeanisch ist das Gegenteil von kontinental und solche Inseln sollen doch in die Kat, bzw. sind drin. (Leseempfehlung: Erdkruste) --Diorit (Diskussion) 14:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach etwas Recherche komme ich zum folgendem Ergebnis:

• Wie Sarkana bereits in der ersten Diskussion feststellte, bezeichnet man solche Inseln als "ozeanisch", die nie Kontakt zum Festland hatten [1]; es ist ein paläogeographischer Begriff. So vermutet man z.B. bei Neuseeland aufgrund seiner besonderen Flora und Fauna, dass es eine ozeanische Insel sein könnte.
• Unsere Kontinentalsystematik ist erstens keine historische, und zweitens orientiert sie sich nicht unbedingt an geologischen Gegebenheiten. Neuseeland steht bei uns z.B. unter Australien und Ozeanien, was kein geologisches Objekt, sondern ein Kulturraum ist. Begriffe wie "ozeanische Insel" passen nicht in dieses System.

Die Umbenennung ergäbe daher keinen Sinn. Stattdessen könnte man bei Bedarf unabhängig von dieser Kategorie eine neue Kategorie:Ozeanische Insel unter Kategorie:Insel nach Eigenschaft und Kategorie:Historische Geologie anlegen. --PM3 15:58, 16. Mär. 2012 (CET)

PS: ich breche die Diskussion hier per UAE ab, weil das eindeutig Teil einer gewarteten Fachbereichssystematik ist, der per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck nicht hier zu diskutieren ist, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --PM3 16:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug umbenennen in Kategorie:Ozeanische Inselgruppe (UAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß dieser Diskussion vom 2. März bitte umbenennen, da dies der korrekte Fachbegriff ist. --Diorit (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht verschieben, vgl. eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 16. Mär. 2012 (CET)

siehe eins drüber, derzeitiger Kategorienamen ist TF.--Diorit (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht mehr oder weniger TF als die gesamte Systematik Kategorie:Insel nach Kontinent. behalten und weitere Diskussion ggf. im Fachbereich Geographie. --PM3 16:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person der Astronomie nach Kategorie:Astronom (bleibt zunächst)

Anpassung an die Oberkategorie. Falls hier allerdings auch Nichtastronomen einsortiert werden müssen, die im Bereich der Astronomie maßgeblich sind/waren, dann wäre entsprechend der Gepflogenheiten unter Kategorie:Person nach Sachgebiet auf Klammerlemma Kategorie:Person (Astronomie) zu verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Gepflogenheiten? Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person der Antike, Kategorie:Person der Europäischen Union usw., es gibt dutzende (hunderte?) solcher Kategorien. Davon abgesehen ist das Teil einer gewarteten Fachbereichssystematik; ob dort hierarchich gegliedert wird oder Astronomen, Astrophysiker und sonstige Personen mit astronomiebezug auf einer Ebene stehen sollen oder nicht, ist auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie zu klären.

UAE per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck. --PM3 16:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Eben weil in zig Unterunterunterkategorien solche Abweichungen vorhanden sind, sind sie nunmehr zu vereinheitlich. Mit deinem Link hat das nix zu tun, im Gegenteil, es ist ja gerade sinnvoll, im Zweig der Personenkategorien ein einheitliches Benennungsmuster herbeizuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Behalten, die Definition der Astronomie-Kategorien ist nicht hier zu klären sondern auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie. --PM3 17:59, 16. Mär. 2012 (CET)

In diesem Punkt gebe ich PM3 recht. Das gehört ins Portal. Lieber Matthiasb, mach deinen Vorschlag bitte dort, er wird bestimmt diskutiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Nein, das ist ein fachübergreifendes Problem; das betrifft genauso das WP:WikiProjekt Biografien. Diskutiert werden muß das eigentlich gar nicht, die Verschiebung ist praktisch ein Selbstläufer, wie ich bereits aufgezeigt habe, entsprechend der Gepflogenheiten in den relevanten Oberkategorien. Alle Personenkategorien sind oder sollten nach dem Muster [[:Kategorie:Person (<Qualifikator>]] gebildet sein (natürlich nur solche, die mit dem Lemma "Person" gebildet werden); Kategorie:Person der Astronomie entspricht nicht den Benennungsgepflogenheiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 16. Mär. 2012 (CET)

dann wär doch aber der antrag auf Kategorie:Person (Astronomie), Astronomen sind das ja nicht zwangsläufig (etwa Fernrohrkonstrukteure, oder Himmelskartenzeichner) --W!B: (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2012 (CET)

Zwar sollte die Kategoriedefinition mit der Realität in Einklang gebracht werden. Eventuelle Änderungen sollten im zuständigen Portal besprochen werden. Der Fetisch einer angeblich notwendigen Vereinheitlichung in der Benennung von Kategorien, die in Vergewaltigung der Sprache besteht, sollte nicht immer wieder als Grund für Anträge ins Spiel gebracht werden. --Enzian44 (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikelchartliste nach Kategorie:Wikipedia:Aufrufzahlen (erl.)

Was bitteschön ist eine "Artikeldiagrammliste"? Es sollte schon aus dem Name hervorgehen, was gelistet wird. Und das sind nunmal die Aufrufzahlen von Artikeln. 89.244.174.210 15:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Hast du den Botbetreiber informiert? --PM3 16:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Ja. 89.244.174.210 19:33, 16. Mär. 2012 (CET)

wird beim nächsten Botlauf verschoben. --Inkowik 11:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Verkehr in Japan nach Präfektur (erl.)

Verkehrskategorien benutzen landauf landab Klammerlemmata -- 92.250.73.137 15:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zum Verkehr in Japan

Die Schreibweise mit "in" ist sprachlich schöner und klarer: Es geht eben nicht um Verkehr, der in Zusammenhang mit den jeweiligen Präfekturen steht, sondern um Verkehr der in diesen geographischen Gebieten stattfindet. Siehe auch Kategorie:Verkehr nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten), da ist es genauso gelöst. behalten --PM3 16:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Eben nicht. Die Verkehrskategorien werden grundsätzlich geklammert, weil Verkehr nicht an den räumlichen Grenzen halt macht, sondern dieses Gebiet eben nur betrifft. Wenn ein Flieger der Lufthansa in Kenia runterfällt, dann wird er dennoch über Kategorie:Lufthansa in Kategorie:Verkehr (Deutschland) kategorisiert; eine Kategorie:Verkehr in Deutschland ist da semantisch falsch. Deswegen sind die Verkehrskategorien grundsätzlich geklammert, und daß die Ostasienfraktion mit ihrer bekannte Klammerphobie davon abweicht, ist kein Grund, also verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 16. Mär. 2012 (CET)

Die US-Kategorien natürlich auch, die sind mir schon lange ein Dorn im Auge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 16. Mär. 2012 (CET)

und in Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Verkehr in Norwegen nach Fylke, Kategorie:Verkehr nach Kanton (Schweiz), Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Bundesland, Kategorie:Verkehr (Italien) nach Region, Kategorie:Verkehr (Brasilien) nach Bundesstaat, Kategorie:Verkehr in Frankreich nach Region, Kategorie:Verkehr (Schweden) nach Län ... ist es genau anders gelöst. Sieht also eher so als, als wären Japan und USA die Abweichung von der Regel.

Übrigens verwenden auch Kategorie:Schienenverkehr (Japan), Kategorie:Schifffahrt (Japan), Kategorie:Luftverkehr (Japan) einheitlich Klammerlemmata -- 92.250.73.137 16:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Du hast aber schon mal die von dir aufgezählten Kategorien angeklickt und ihre Unterkategorien betrachtet? Dann siehst du Klammern, Klammern, Klammern, Klammern, Klammern und Klammern. Welche keine ästhetisch zu beurteilenden Varianten von Präpositionalphrasen sind, sondern, wie oben bereits angeführt, etwas anderes meinen: die meisten Flughäfen großer Städte passen z.B. gut zu Kategorie:Verkehr (Große Stadt), weil sie funktional der großen Stadt zuzuordnen sind, aber sie passen nicht in Kategorie:Verkehr in Großer Stadt, weil sie gerne mal außerhalb der Stadtgrenzen in einer Umlandgemeinde liegen. Umbenennen. --Århus (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Eben nicht, darum steht der Flughafen Tokio-Narita in der Präfektur Chiba und nicht in Tokio. Hier wird geographisch eingeordnet und nicht nach irgendwelchen organisatorischen oder gefühlten Zugehörigkeiten. Genau das spiegeln die jetzigen Kategorienamen wieder, während eine Klammerung zu genau solchen Missverständnissen führen würde. --PM3 18:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Natürlich gehört der Flughafen Narita zur Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio). Das ist ein anschauliches Beispiel dafür, warum Kategorie:Verkehr in der Präfektur Tokio Murks ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Verschieben, einschließlich der Oberkategorie Kategorie:Verkehr in Japan nach Präfektur nach Kategorie:Verkehr (Japan) nach Präfektur. 89.244.174.210 19:04, 16. Mär. 2012 (CET)

+1 verschieben: genau hier ist die unspezifische klammer typ „allgemeiner bezug“ geeignet: sonst müsste man Kategorie:Verkehr der Präfektur Tokio nehmen, was auch nicht sonderlich elegant ist --W!B: (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Hätt' ich mir ja denken können, dass da sofort eine Diskussion über die Kategoriebenennung losbricht. Ich habe mich an der Kategorie Verkehr in der Präfektur Tokio orientiert, die seit 2007 unbeanstandet existiert. Damals gab es aber auch noch eine ziemlich starke Anti-Klammer-Fraktion. Mir ist die Benennung der Kategorien egal, die Frage ist nur, ob ich mit dem Einrichten von weiteren Präfekturverkehrskategorien warten soll, bis ihr euch geeinigt habt, oder ob ich schon mal weitermachen kann. Noch nicht ganz verstanden habe ich, weshalb der Flughafen Narita in der Kategorie Verkehr (Präfektur Tokio) stehen soll. Er liegt weder in der Präfektur, noch betreibt ihn die Präfektur, aber das sollte man auf der Diskussionsseite der Flughafens ausdiskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:24, 17. Mär. 2012 (CET)

"Eben nicht. Die Verkehrskategorien werden grundsätzlich geklammert, weil Verkehr nicht an den räumlichen Grenzen halt macht, sondern dieses Gebiet eben nur betrifft." – Völlig bescheuerte und sinnfreie Argumentation, schon alleine deswegen, weil "X betreffend" viel allgemeiner ist als "in den räumlichen Grenzen von X" (also das Gegenteil vom "nur" in "eben nur betrifft" bedeutet). Bitte mal irgendeinen konkreten Fall aufzeigen, wo die hier aufgezeigte, angeblich bedeutungsvolle Differenz des Klammerlemmas tatsächlich Sinn stiften würde (beim Flughafen könnte man sagen, okay: Machen wir Kategorie:Verkehr der Präfektur Tokio statt Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio) – erstere Kategorie hat den Sinn, der letzteren nur zugeschrieben wird, aber richtiges und allgemein verständliches Deutsch wird ja von dieser Klammerlemmafraktion zugunsten von Pseudo-Syntax und Pseudo-Semantik aufgegeben, um deren Umsetzung es ihr einzig geht). Ich behaupte: Matthiasb redet wirres Zeug ohne Bezug zur Realität, ohne Bezug zu irgendwelchen konkreten Artikeln und ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem (daher aber viel heiße Luft und Pseudo-Argumente, wie in einer Vorlesung zu poststrukturalistisch-freudomarxistischer Literaturtheorie). PM3 hat völlig recht: Behalten. Die Klammern ergeben keinen Sinn und haben keinen Mehrwert, außer einen projektfremden Einheitswahn zu befriedigen. --Widerborst 11:18, 17. Mär. 2012 (CET)

LOL! Ich behaupte: Matthiasb redet wirres Zeug ohne Bezug zur Realität, ohne Bezug zu irgendwelchen konkreten Artikeln und ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem – da lachen sogar die Hühner. Geht's eigentlich noch niveauloser, Widerborst? Wo soll denn etwa Japan-Airlines-Flug 123 einsortiert werden? In Kategorie:Luftverkehr (Japan) In Kategorie:Präfektur Hyōgo oder in Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio)!? In allen drei davon? Und warum eigentlich, steht Japan Airlines in Kategorie:Unternehmen (Japan) (genauer: Kategorie:Fluggesellschaft (Japan))? Wen man offenbar die Zusammenhänge nicht versteht, Widerborst, darf man gerne schweigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte der Flughafen Narita in der Präfektur Chiba zu Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio) gehören? Wenn eine derartige Kraut-und-Rüben-Einordnung die Implikation der Klammerkategorien ist, dann den Status quo behalten. --Mps (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Nationale und Internationale Flughäfen einer Großstadt gehören zum Thema dieser Großstadt, auch wenn sie räumlich nicht auf deren Gebiet liegen. Im Bereich der Geographie etwa sind nur die Kategorien mit XY in ABC benannt, bei der sich dieses XY eindeutig in ABC georeferenzieren läßt. Kategorie:Geographie (ABC) wird deswegen geklammert, weil hier auch geographische Themen hineingehören, die sich nicht mit in verorten lassen, etwa Artikel zum Klima. Analog ist das auch hier der Fall. Ein Verkehrsunternehmen mit Sitz in der Präfektur Tokio ist in seiner Tätigkeit nicht auf dieses beschränkt, Japan Airlines fliegt sogar nach Europa. Deswegen werden in den Teilbereichen Wirtschaft und Verkehrt die Kategorien grundsätzlich geklammert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Wonach wird entschieden welcher Flughafen zu welcher Stadt gehört? Dem Namen nach? Auch wenn bei Narita im Namen kein Tokio vorkommt? Wieso sollte es nicht der Flughafen der Stadt Narita sein und damit der Präfektur Chiba zugehörig. Oder geht das nach der nächstgrößeren Stadt? Und ist er dann nicht genauso der Flughafen der Präfekturhauptstadt Chiba, die auf halber Strecke zwischen Narita und Tokio liegt. Oder auch von Mito der Präfekturhauptstadt von Ibaraki, die in etwa genauso entfernt ist wie Tokio. Tokio hat den Internationalen Flughafen Tokio, der sogar so heißt wie Tokio und in Tokio liegt. Warum sollte Narita also auch zu Tokio gehören? --Mps (Diskussion) 20:51, 17. Mär. 2012 (CET)

Wieviele der Reisenden in Narita wollen nach Chiba (wo der Artikel auch hingehört; ich würde diesen konkreten Artikel allerdings in die Oberkategorie setzen oder in eine Kategorie:Verkehr (Honshū), wenn's die gäbe. Warum gibt es eigentlich Kategorie:Honshū nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn wir uns nicht angewöhnen, Probleme dort zu diskutieren, wo die Diskussionen hingehören, kommen wir nicht weiter. Also: Bitte auf Diskussion:Flughafen Tokio-Narita diskutieren, in welchen Kategorien dieser Aritkel gehört und in welche nicht. Hier geht es aber um die Frage Klammer oder "in", und die betrifft nicht nur die japanischen Präfekturen, sondern auch die US-Bundesstaaten. Die Frage scheint mir jetzt: Sollen wir auch noch Verschiebeanträge zu den US-Bundestaaten-Verkehrskategorien stellen oder gleich ein Meinungsbild anleiern oder erst mal das Portal:Vereinigte Staaten auf die Diskussion hier aufmerksam machen?--Katakana-Peter (Diskussion) 04:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Und inwiefern brachte uns jetzt dein Beitrag in der Diskussion weiter? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)

werden verschoben. Seit Jahren ist es üblich, Verkehr-Kategorien zu klammern. Argumente dafür lieferte Matthiasb. --Inkowik 11:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste der Statthalter von Kilikien (bleibt)

Sinn dieser Liste? Da werden aus verschiedensten Zeiten (ohne Zusammenhang) Leute genannt, teilweise auch noch mit Fragezeichen. Ich finde das alles etwas künstlich … --šàr kiššatim (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2012 (CET)

in dieser rudimentären Form entbehrlich Machahn (Diskussion) 19:20, 16. Mär. 2012 (CET)

über den Sinn von Listen kann man hier nachlesen. "Alles etwas künstlich" ist ein unklares Argument, mit dem man nichts anfangen kann. Das Problem ist eher die Qualität bzw. Unvollständigkeit. Freilich werden entgegen der weit verbreiteten Ansicht Listen durch die Löschung nicht vollständiger. -- Toolittle (Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Die Liste muss halt nach und nach ausgebaut werden. Es gibt noch nicht für alle Statthalter Artikel. In Kilikien gibt es keine Übersicht der Statthalter, daher behalten. --Däädaa Diskussion 23:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Die insgesamt 3 Fragezeichen beziehen sich auf die Jahreszahl ihres Abtritts als Statthalter, das ist bei Zeiten vor Christus erstens hinnehmbar und zweitens sogar gewissenhaft, denn man hätte auch einfach das Ende der Statthalterzeit mit dem Beginn der Antrittszeit des Neuen zusammenlegen können. Ich finde den LA etwas künstlich, denn auch für solche Listen gibt es ebenso ein Interesse wie für die Personen des Starwarsuniversum. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:06, 17. Mär. 2012 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung zu den Argumenten der Befürworter. Freilich kann man jede List infrage stellen, aber diese ist historisch sinnvoll und stellt einen Mehrwert für wiki dar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Günni (SLA, gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günni“ hat bereits am 20. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Jetzt wollen wir schon Vornamens-BKS nicht, aber Spitznamens-BKS.. --W!B: (Diskussion) 01:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Gibbet aber oft als Spitzname im TV. --Däädaa Diskussion 03:07, 16. Mär. 2012 (CET)

na, dann wärs aber keine BKS, sondern wär nach WP:FVVN anzulegen: ob ein name aber von ein paar TV-günnis relevant wird, fragt sich --W!B: (Diskussion) 05:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Unsinn, löschen. 89.244.169.226 07:59, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Reiner Esser (LAE)

Unbelegte Behauptungen - Fake nicht ausgeschlossen Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Die (inzwischen?) im Artikel vorhandenen Quellen sehen aber recht glaubwürdig aus. Lemma vielleicht auf vollen Namen Reiner Joseph Esser verschieben? -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:49, 16. Mär. 2012 (CET)

Literatur nach WBIS/DBA ergänzt, Löschgrund entfallen -- 92.250.73.137 13:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Heinz-Willi Beste (SLA)

Unbelegte Behauptungen - Fake nicht ausgeschlossen. Siehe auch QS Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Im Nachgang meiner Löschung habe ich zwar gesehen, dass es offenbar kein Fake ist, wenn man nur richtig sucht, nämlich nach "Heinz-Wilhelm Beste". Wenn der Wunsch besteht, stelle ich wieder her, allerdings scheint er offenbar nur Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni Konstanz gewesen zu sein, jedefalls wird er hier auf Seite 38 nur als Dr. mit 40-jähigem Diensjubiläum und nicht als Prof. aufgeführt und die einzige Publikation scheint seine Diss zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Weder als Prof noch durch Publikationen relevant. Daher geht die Löschung in Ordnung. --Däädaa Diskussion 17:21, 16. Mär. 2012 (CET)

Dessau Wallwitzhafen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ehemaliger Durchgangsbahnhof ohne besondere Verkehrsbedeutung. Artikel nahezu ohne Informationen zum Bahnhof. --jergen ? 09:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Dürftiger Artikel, aber in der Infobox gibts durchaus einige Informationen zum Bahnhof, von daher trifft die Löschbegründung vielleicht nicht ganz zu. IMHO ein passabler Stub, sofern noch ein paar Informationen zur Geschichte ergänzt werden, könnte daraus auch noch ein brauchbarer Artikel entstehen. Eher behalten, da geschichtliches Potential gegeben (der gleichnamige Hafen wurde durch die Eisenbahngesellschaft gegründet, vor dem Personenverkehr fand dort schon Güterumschlag statt usw.). -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Da fehlt inhatlich ziemlich alles. Alleine die Betriebsart "Blockstelle" und die Bahnhofskategorie in der Infobox sagt schon alles über die vom Vorredner angesprochene vermeintliche Qualität des Artikels aus. Da steht nicht viel drin, davon ist aber viel offensichtlich falsch, der Rest ist eine allgemeine Lagebeschreibung und ein paar geschichtliche Häppchen. Die Koordinaten zeigen in den Wald. Von der Verwendung falsch lizensierter Bilder wollen wir auch nicht reden. Das Geschichtsbild kann kein eigenes Werk sein, die Aufname mit dem Dach kann man nicht panoramafrei aufnehmen. Alles in nur zwei Minuten entdeckt, ich möchte nicht wissen was einer gründlichen Prüfung standhält. "Da könnte noch was daraus werden" reicht eben nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Wir scheinen über das Stichwort "Wallwitzhafen" so gut wie keine Information zu haben. Nach dem hier scheint es nicht nur ein Durchgangsbahnhof für Personen gewesen zu sein, sondern vor allem der Gleisanschluss des Elbehafens, über den Kohle transportiert wurde. Die verlinkte Seite sagt auch etwas über einen "Aufzug für Eisenbahnwagons". Zumindest diese Anlage scheint unter Denkmalschutz zu stehen [2]. Da könnte was Interessantes draus werden, daher behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:31, 16. Mär. 2012 (CET) PS (Beitrag von Knergy jetzt erst gelesen): Natürlich sollte stimmen was drinsteht, das kann ich nicht beurteilen, Behaltensvotum daher unter dem Vorbehalt, dass nix falsches drinsteht...

Ich halte einen Artikel über den Bahnhof Wallwitzhafen nicht für sinnvoll aufgrund fehlender Bedeutung. Ggf. macht aber ein Artikel über den Wallwitzhafen selbst Sinn, dann mit einem kurzen Abschnitt zum Bahnhof. Für alle, die nicht aus der Gegend kommen, hier einige Impressionen des Geländes:

• Stellwerk und ehem. Bahnhof Dessau-Wallwitzhafen
• Bahnhof Elbhafen
• Elbhafen mit Kaianlage im Hintergrund

Und etwas zur Geschichte, auf dieser Basis lässt sich ggf. ein Artikel zur Gesamt-Anlage entwickeln:

• Der Wallwitzhafen
• 150 Jahre Wallwitzhafen

Wenn wir in der Richtung Konsens erreichen, würde ich mich in den Artikel mit einbringen. Viele Grüße --Andre de (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Das hört sich sehr gut an... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:23, 16. Mär. 2012 (CET)

Von der Qualität her ist das weniger als ein Stub; formale Relevanz der Station ist ebenfalls nicht gegeben. Als Personenhalt war das niemals in irgendeiner Form bedeutend. Es hielt stets nur ein winziger Bruchteil der Züge in Wallwitzhafen (Bruchteil meint: Bruchteil selbst der Bummelzüge). Die letzten planmäßigen Personenzüge hielten dort 1990, nicht 1993. Denkmalschutz liegt dafür auch anscheinend nicht vor. Was Du,@Okmijnuhb, gefunden hast, bezieht sich auf den Güterbahnhof Elbhafen. Das gehört zum Areal, ist aber eine eigenständige Betriebsstelle. Der im Link genannt Verein möchte anscheinend auch das Haltestellengebäude Wallwitzhafen mit erwerben, aber das macht keine eigenständige Relevanz. Es steckt anscheinend in dem ganzen Hafenkomplex einiges (enzyklopädische) Potential. Insofern würde ich Andrés Idee mit einem Artikel zum Gesamtkomplex unterstützen; freundlicherweise liegt der Artikel ja nicht auf einem Bahnhofslemma.--Global Fish (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2012 (CET)

+1, Umbau zum Gesamtanlagen-Artikel würde ich auch begrüßen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:23, 16. Mär. 2012 (CET)

Das Vorgehen des Antragstellers, nämlich erst den Absatz rauszustreichen, in dem die Verkehrsbedeutung von Dessau und Roßlau wegen der Elbquerung und wegen des Güterumschlages der Industrie angedeutet wird [3], und dann einen LA wegen mangelnder Verkehrsbedeutung zu stellen, kommt mir etwas seltsam vor. Fachleute mögen bitte mal reinschauen, ob die gelöschten Passagen nicht durchaus zutreffend und relevanzstiftend sind. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Alles entferntes hat aber nichts mit dem Bahnhof zu tun, das is Streckengeschichte. Vom Autor wurde der LA übrigens selbst entfernt. Aber selbst mit mehr Inhalt ist die Qualität keinen Deut besser geworden. 70 Reisende pro Tag zeigt die mangelnde Bedeutung im Personenverkehr. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:43, 18. Mär. 2012 (CET)

70 Reisende pro Tag 1880!!!! Die Hochzeit des BHF war 1941 mit dort endenen und beginnenden Zügen(!) Das war 60 Jahre später, dazu liegen aber mir keine Zahlen vor. Zu DDR- Zeiten war der Personenhalt dann nur noch Alibi für die Stellwerksmeister (WIE GESCHRIEBEN IST DER HAFEN 1972 stillgelegt worden, somit kein halt mehr)

Personenhalte bis 1993, wir haben bei ausmisten des BF alte fahrplantabellen von 1993 gefunden(!)

Das Ensemble der Bahnhofsgebäude steht unter Denkmalschutz (Denkmaliste Land Sachsen-Anhalt) damit kann fehlende Relevanz nach Wikipediakriterien nicht vorgeworfen werden.--Vegoh (Diskussion) 20:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Das mit dem Löschen hat sich wohl erledigt, Gebäude steht unter Denkmalschutz (Wikipedia-Richtlinien). Quellen zu meinen Infos hab ich hinzugefügt.

Ein Artikel zum Hafen selbst fehlt noch Ein Artikel zum Bf Elbhafen ebenfalls. Stellwerk und Bahnhof würde ich in einem artikel behandeln, da zusammen unter denkmalschutz. Also: Artikel Wallwitzhafen, mit verlinkung zum Bahnhof+stellwerk und zum Elbhafen.

da Einzeldenkmale nun mal ne eigene seite verdienen. Grüße--Vegoh (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Dazu muss das Denkmal beschrieben werden. Seltsam, 1944 hält genau ein Zug in dieser Station. Auch 1941/42 5 Züge, dazu 10 auf besondere Anordnung (d.h. praktisch sehr selten). Inhaltlich ist der Großteil noch immer mehr als falsch. Auf das Postkartenbild habe ich wegen offensichtlicher Falschlizensierung auch einen LA gestellt (auf das nicht panoramafreie Bild mit dem Dach werd ich vielleicht auch noch eins stellen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Knergy, so sehr ich Dein Bemühen um saubere, belegte Artikel schätze: Du schießt hier beim Kampf gegen die Bilder ein wenig übers Ziel hinaus. Das Postkartenbild mag auf Commons nach internationalem Recht zu behandeln und daher tatsächlich zu löschen sein. Auf de.wikipedia ist es aber, da >100 Jahre alt und Autor nicht bekannt, problemlos behaltbar; und einen Mehrwert stellt es ja wohl da. Und wenn Du anfängst LA wegen "fehlender Panoramafreiheit" zu stellen (Du meinst von Bahngelände aus aufgenommen, oder?), dann weckst Du nur schlafende Hunde. --Global Fish (Diskussion) 08:29, 19. Mär. 2012 (CET)

@ Global Fish: Das Problem mit der Panoramafreiheit, Bahnanlagen usw kenne ich. Ich einte aber dieses Bild. Aufnahme entweder direkt vom Dach oder vom Stellwerk aus. Beides auch mit sehr viel gutem Willen nur noch schwer in die Panoramafreiheit zu pressen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Panoramafreiheit bezieht sich auf das Urheberrecht, d.h. dass man urheberrechtlich geschützte Werke nur von öffentlichen Wegen aus fotografieren darf. Ein urheberrechtlich geschütztes Weg dürfte dieses Dach aber kaum darstellen. Hier geht es allenfalls um Frage des Hausrechts. Und wenn ein Verein das Gebäude übernommen hat, dann ist es dessen Sache. Wenn Vegoh da bei den Bauarbeiten mit dabei war (und auch aus seinen sonstigen Beiträgen), halte ich es für plausibel, dass er dazugehört und es veröffentlichen darf. --Global Fish (Diskussion) 13:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Nochmal zum Personenverkehr: 70 Reisende pro Tag waren auch vor >100 Jahren alles andere als herausragend. Wie gesagt, es fuhren zwischen Dessau und Roßlau ganz viele Züge (da sich dort die Strecken nach Magdeburg, Wittenberg und Berlin verzweigen). Nur ein Bruchteil davon (und zwar auch von denen, die ansonsten an jeder Kuhbläke hielten) hielten in Wallwitzhafen. Das war nicht nur wie oben gesagt zu Nazizeiten so, sondern auch die ganzen DDR-Jahre.
Was die behauptete Einstellung des Personenverkehrs 1993 angeht: es ist ein Faktum, dass im Kursbuch 1989/90 in der Gesamtverkehrstabelle 233 Dessau-Roßlau sich der Halt noch fand; 1990/91 dagegen nicht, ebensowenig 1992/93 (damals Tabelle 256).
Es ist prinzipiell denkbar, dass es nicht veröffentlichte Diensthalte gegeben hat. Wahrscheinlich scheint mir das aber nicht (die Halte standen ja früher drin und solche Diensthalte gab es in der Regel nur bei Bahnbetrieben oder Großbetrieben, das war ja da beides nicht), aber ausschließen kann man das nicht. Aber dann muss es in irgendeiner Form belegt sein!
Dito Denkmalschutz als Einzeldenkmal. Auch der wird nur behauptet, nicht belegt. Und auch wenn belegt: muss das Gebäude selbst entsprechend beschrieben werden. Ob etwas als Komplex oder als Einzeldenkmal ausgewiesen ist, liegt an der Laune der Denkmalschützer. Mitunter werden selbst weit auseinander liegende Dinge in einem Komplex dargestellt, manchmal nebeneinanderstehende Bahnhofsgebäude einzeln. Beispiele kann ich Dir für beides nennen.

Darstellung des Gesamtkomplexes vs. Darstellung des (Personen)Bahnhofs Wallwitzhafen: das gehört zusammen. Der Hafen wurde von der Bahn errichtet, der Personenhalt hing damit zusammen. Ich hab mal nen Artikel zu Wustermark Rangierbahnhof geschrieben: natürlich gehört der dortige Personenhalt (der heute sogar einen anderen Namen hat, nämlich Elstal und im übrigen immer viel bedeutender war als der Personenhalt in Wallwitzhafen) dort mit hinein.

Fazit: so ist der Artikel sehr dünn. Mehrere Kernaussagen sind zudem unbelegt, und ich zweifele sie (s.o.) teilweise an.
Der ganze Komplex Wallwitzhafen ist aber hochspannend, garantiert relevant und daraus ließe sich mit Sicherheit etwas machen. --Global Fish (Diskussion) 08:29, 19. Mär. 2012 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:53, 23. Mär. 2012 (CET)

WP:RK bzgl Bahnhöfe: "... Relevanz durch Geschichte, Architektonische Bedeutung ...". Zumindest ein Teil des Bahnhofes ist denkmalgeschützt, das Kriterium also erfüllt. Das wurde in der LD auch belegt und blieb unwidersprochen. Diesen Hinweis auf den Denkmalschutz hab ich mal im Artikel verlinkt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Aber Dir ist klar, dass sich der Link auf den Güterbahnhof Elbhafen bezieht sich, der hier gar nicht dargestellt ist, und nicht auf den hier dargestellten Personenbahnhof Wallwitzhafen? Für den ist der Denkmalschutz nach wie vor nur behauptet, nicht belegt. --Global Fish (Diskussion) 23:58, 23. Mär. 2012 (CET)

King TMD (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 11:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz klar: nämlich klar nicht vorhanden. Eine - derzeit - Eintags-, meinetwegen Zweitagsfliege.Löschen, gerne auch schnell. --188.174.203.163 12:32, 16. Mär. 2012 (CET)

--Anette.sondiger (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2012 (CET)--Anette.sondiger (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2012 (CET)-- Anette.Sondiger 15:19, 16. März. 2012 (CEST) Ich finde es eine Frechheit von Ihnen das Sie meinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen haben King TMD. Er ist nicht Relevant genug für Sie? Dann löschen Sie auf schnellsten Wege doch auch die anderen 90% der Rapper (Deutschland). Dort sind 90% aller Seiten ohne Referenzen und Quellangaben. Ich habe mich an alles Gehalten für diesen Beitrag und noch nie wurde etwas von mir gelöscht! Ich werde das auch an Wikipedia leiten, da ich der Meinung bin das Sie hier aus eigenem Interesse handeln und anscheinend nichts für das Thema Kunst oder Kultur übrig haben. Weiterhin sortieren Sie bitte alle anderen Rapper auch mal.

Echt nicht wichtig. Löschen. --Däädaa Diskussion 15:58, 16. Mär. 2012 (CET)

@Anette.sondiger: Ein Löschantrag kann frustrierend sein, aber ist nie persönlich gemeint, fühlen Sie sich also bitte nicht angegriffen. Bei der Relevanzfrage beurteilen wir nicht, ob jemand gut oder schlecht in seinem Fach ist, sondern orientieren uns an den Relevanzkriterien. Die Bedeutung des Künstlers ist nach diesen Kriterien im Moment leider nicht dargestellt. Wenn Sie einen Punkt erfüllt sehen, können sie das gerne in die Diskussion anmerken. Vergleiche mit anderen Artikeln sind bei uns leider nicht zulässig. Am Ende können Nuancen den Ausschlag für eine Entscheidung geben, weswegen Artikel und Entscheidungen fast niemals miteinander messbar sind. Grüße --Kero 23:55, 16. Mär. 2012 (CET)

 Info: SLA abgelehnt. --Drahreg•01 08:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Offen gesagt finde ich den Artikel garnicht so uninteresannt. Quellangaben von IMDb, RTL und tausende von Einträge in Google mit Interviews, Videos und redaktionellen Bericherstattungen. Ich bin gegen einen Löscheintrag, da der Artikel aufgrund der Referenzen doch sehr brauchbar sein könnte (auch durch die Mitarbeit an Spielfilmprojekten). --85.180.227.3 20:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme hier auch zu. Der Eintrag hat durchaus eine enzyklopädische Relevanz, da die Referenzen für einen Musiker der deutschen "Hip Hop Szene" doch recht überdurchschnittlich sind. Auch sollte der Artikel erweitert werden da auf The Internet Movie Database (IMDb) doch noch einiges mehr an Daten und Fakten steht. Daher Artikel bitte nicht löschen sondern erweitern. --92.227.73.103 21:02, 17. Mär. 2012 (CET)

@92.227.73.103 Ich wollte den Artikel noch erweitern aber da der Artikel auf der imdb Seite und der Webseite des Labels und des Künstlers auf Englisch ist, konnte ich nicht alles ins Deutsche fehlerfrei übersetzen. Auch über die ISRC Nummern und EAN Codes seiner Veröffentlichungen konnte ich zumindest seine Compilations und Releases lückenfrei zusammenstellen. (Da war alles eben auf Deutsch.) --Anette.sondiger (Diskussion) 21:15, 17. Mär. 2012 (CET)

 Info: Beitrag hat ausreichende Referenzen und ist meiner Meinung nach auch informativ und geeignet für diese Enyklopedie. Bitte Löschantrag ablehen und den Artikel beibehalten.--78.51.138.47 11:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Also, die Löschdiskussion lässt mich als Admin relativ ratlos da stehe. Anfangstenor löschen, dann ganz viele unbekannte Behaltensstimmen. Die durchaus nicht unrecht haben, etwas Medienrelevanz ist dem, nennen wir ihn mal Rapper, schon zu eigen. Eine Relevanz ließe sich daher nicht gänzlich ausschließen. Allerdings ist die Qualität der gezeigten Beiträge im Fernsehprogramm (mittags um 12) doch eher nachrangig. Die behaupteten Erfolge sind kaum als solche zu bezeichnen (G-Unit produzieren vieles, wenn genug Asche in die Tasche kommt), sechs Samplerbeiträge (immer der gleiche Song) und ein Mixtape sind auch etwas wenig und Geven Music ist leider auch kein Geffen Music. Ich bin mir sicher, wenn die Karriere so weiter läuft, kann man ihn aufnehmen, derzeit aber noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Ok schonwieder gelöscht. Was ist hier los? Wir haben 2013 und manche löschen hier Dinge von denen sie weder eine Ahnung haben noch sonst was! Der Artikel King TMD wurde vor einer Stunde von jemandem schonwieder gelöscht. Ich bitte das rückgängig zu machen. Ich arbeite für das Portal Hip Hop und kann daher bestätigen das der Artikel relevant ist und nicht wie als Löschgrund angegeben "eine exakte Kopie" von etwas ist. Der Artikel wurde von mir persönlich entworfen und ich bitte voreiliges und voreingenommenes löschen zu unterlassen. Relevanz ist bei dem Künstler mehr vorhanden und Referenzen als bei 80% aller Rapper die in Wikipedia gelistet wurden. Ansonsten machen Sie es sich zur Aufgabe die 80% ALLE zu löschen. Und nun bitte ich erneut jemanden sich mir anzuscließen und den Künstler King TMD sowie das dazugehörige Label No Limit Forever zu erstellen und die Mit-Künstler des Labels Master P und Romeo zu aktuallisieren! Ist doch ein Witz was hier abgeht! Das Label hat immerhin über 75 Millionen verkaufte Platten! --DerMusikprüfer (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte meine Beobachtungsliste wohl nicht aufgeräumt, deswegen sah ich zufällig Deinen Beitrag. Hier liest aber ansonsten niemand mehr. Du solltest es lieber unter WP:Löschprüfung versuchen. --Global Fish (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2014 (CET)

Dramazone (LAE)

enzyklopädische Relevanz im Artikel zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 11:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Relevanz entsprechend den Relevanzkriterien 8.6 b) gegeben: 3 Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder privaten Bühnen: "Identitätsspiele" im Experimentiertheater Erlangen, "Angstbörse" im PAD in Mainz, "Schlagerliederabend" im Haus III&70 in Hamburg, sowie weitere Premieren an entsprechenden Bühnen wie dem MGT in Erlangen, der Kaserne Basel, oder den Sophiensælen in Berlin. Darüber hinaus auch überregionale Erwähnung in "Theater der Zeit", einem der wichtigsten Fachblätter der Szene/Branche. Ausserdem gewonnener Preis. Ein Großteil davon mit Nachweisen belegt, sonst auf der offiziellen Homepage zu finden. (nicht signierter Beitrag von 92.231.167.155 (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2012 (CET))

Ich habe mir den Artikel soeben mal angesehen und meine, dass die Relevanz (die ich für durchaus vorhanden halte) noch ein wenig besser dargestellt werden sollte.

Die Relevanzkriterien (8.6 b.), die hier angeführt wurden, lauten genau:

„Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.“

– Wikipedia:RK#Darstellende_Künstler, Moderatoren, Film-Stab

Das Experimentiertheater Erlangen ist IMHO ein Grenzfall (ich bin mit den Örtlichkeiten vertraut und kenne das Ex aus eigener Erfahrung), gemeint wäre hier mit "professionell betriebenen Bühnen" eher so etwas wie das Gostner Hoftheater (fester Spielplan und so). Das Ex hingegen dient im Wesentlichen Zwecken der Universität, weniger der Etablierung eines festen (Gast-)Spielplans. Bei den Informationen, die ich unter [4] erhalte, könnte jedoch die Erwähnung im Bayern 2 Zündfunk zur Relevanzetablierung (weniger übrigens hier die Erlangen Nachrichten, da der Beitrag wohl im Regionalteil Erlangen erschienen ist und somit nicht der Maßgabe "überregionale Medien" entspricht). Angstbörse hingegen reicht meiner Meinung nach auf jeden Fall, siehe auch PAD Mainz (und weitere auf eurer Seite erwähnte Aufführungen). Zum III&70 in Hamburg kann ich leider wenig sagen, sieht insgesamt professionell aus, ob das Theater selbst jedoch den Maßgaben entspricht, wage ich aufgrund der Informationen auf deren Homepage nicht zu beurteilen. Allerdings erwähnt ihr auf eurer Seite zu Schlagerliederabend das Treibstoff Basel und die Teilnahme dort trägt durchaus zur Relevanzetablierung bei, ebenso übrigens die Aufführung von "Wenn du mich rettest" beim ARENA… der jungen Künste in Erlangen bzw. eigentlich auch der Aufführungsort Markgrafentheater.

Nun haben wir jedoch trotz alledem ein Problem, denn mit drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder privaten Bühnen ist mitnichten nur die Aufführung dort gemeint und ich gehe bei euch einfach mal davon aus, dass der begriffliche Unterschied zwischen Inszenierung und Aufführung sehr wohl bekannt ist; und auch selbst wenn hinsichtlich der Begrifflichkeit Performance der Aufführungsbegriff ein wenig verschwimmt, so reicht das gemäß unserer Relevanzkriterien eben nicht aus. Aber: Die Aufführungsorte und Festivalteilnahmen können durchaus dazu beitragen, dass in der Summe Relevanz vorhanden ist, wenn noch weitere relevanzstiftende Merkmale gefunden werden können.

Der gewonnene Preis (Publikumspreis beim ARENA) reicht leider nicht aus, denn dies ist kein "anerkannter Darstellerpreis", für Beispiele hierfür verweise ich z.B. auf diese Liste.

Und hier kommt der Punkt "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien" ins Spiel, da habt ihr meiner Meinung nach eine gute Chance, wenn ihr nachweisen könnt (und zwar mit einem Beleg gemäß unserer Richtlinien), dass ihr solch besondere(!) Aufmerksamkeit erlangt habt. Das Theater der Zeit würde da wahrscheinlich schon ausreichen, um euch über die Relevanzschwelle zu heben, aber dafür bräuchte es die genaue Angabe der Ausgabe und auch die genaue Seitenzahl (damit das nachgeprüft werden kann). Auch die exakte Ausgabe (unter Angabe von Autor und Artikeltitel) anderer überregionaler Zeitungen wäre hier hilfreich, denn nur dann kann das eigentlich als Beleg akzeptiert werden.

Insgesamt tendiere ich zu behalten, jedoch unter Vorbehalt der Erbringung der noch fehlenden exakten Belege in den Artikeltext. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 12:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Artikel aktualisiert und mit den entsprechenden Belegen versehen. Da nun die Relevanz eindeutig geklärt ist Antrag auf Entfernung des Löschantrages. (nicht signierter Beitrag von 92.231.130.35 (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2012 (CET))

Relevanz ist inzwischen dargestellt und mit Belegen versehen. LAE --Darian (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Homer Conferencing (gelöscht)

Bedeutung nicht erkennbar, aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die RK für Software erfüllt werden. --h-stt !? 14:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 10:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Königlich Sächsisches Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 25 (erl. Benutzer:Webmasterringo/Königlich Sächsisches Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 25)

enzyklopädische Relevanz unklar. AFAIK sind einztelne Bataillone nicht lemmafähig, relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 14:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich weiss nicht... Wenn es sich um eine einem Rgt. zugehöriges handelt, so magst du sicher recht haben. Bei den Jäger-Bataillonen verhält sich das mE anders. Diese (siehe hier) waren eigenständig. Mit Beginn des I. WKs wurden zu den vorhandenen Reserve-JBs gebildet. Oder schweifen wir von diesem ab und betrachten wir z. B. das Sturm-Bataillon Nr. 5 (Rohr). Ich glaube, dass es sicherlich alle Kriterien erfüllen würde. --1970gemini 14:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Gabs überhaupt Jäger Regimenter zu Fuß bei der Alten Armee? Ich glaube nicht und es würde auch dem Einsatzzweck der Jägertruppe widersprechen. Ich denke das relevanz durchaus vorhande ist und wäre für behalten--Kongo Otto (Diskussion) 16:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Es gab nur Jäger-Bataillone, keine Regimenter. Diese Bataillone waren das Ergänzungstruppen für die Linien-Infanterie erfunden worden. Eine Löschung finde ich (auch wenn es nicht mein Artikel) währe absolut irrelevant! Diese Einheit war genauso eine eigenständige Einheit wie ein Artillerie-Regiment oder Garde-Reiter-Regiment. Dann müsste man alle Einheitschroniken aus der Wiki entfernen.--Webmasterringo (Diskussion) 06:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Des Weiteren zur Allgemeinen Erklärung der Jäger-Bataillone in 1.WK bitte mal bei Jäger(Militär) nachlesen. Könnte die Frage der Relevanz am einfachsten Klären. Gruß --Webmasterringo (Diskussion) 08:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich finde die Argumente überzeugend und würde den Artikel behalten, wie auch die anderen Artikel zu Jäger-Bataillonen (falls jemand auf die Idee kommen sollte, da auch überall LA zu stellen). XenonX3 - (☎:✉) 23:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel muss unbedingt bleiben - jeder Löschantrag ist Schwachsinn - zudem hat der Artikel Inhalt und ist historisch wertvoll

--!!!NimrothBrbg!!! 19:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel basiert nicht auf wissenschaftlicher Literatur. Das, was m. E. Erachtens Relevanz erzeugt hätte, war das Denkmal. Leider war der Teil einfach aus einem urheberrechtlich geschütztem Text kopiert. So geht das nicht. Zumal das Denkmal aber gar nicht den Gefallenen des Königlich Sächsischen Reserve-Jäger-Bataillons Nr. 25 gewidmet war, sondern denen des 2. Sächsischen Jägerbataillons Nr. 13. Zur gewissenhaften Überarbeitung in den BNR verschoben. Wenn sich keine wissenschaftliche Literatur zu dem Thema finden lässt, dann könnte es daran liegen, dass es nicht eigenständig relevant ist. Sorry, aber dem ist dann nun mal so. Catfisheye (Diskussion) 03:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Catfisheye!!!

Leider kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen! Aber ich Akzeptiere Sie und werde den Artikel verbessern. Leider hast Du den Text der Denkmalinschrift nicht genau gelesen! Das Denkmal ist auch dem Res. Btl. 25 gewittmet! Zum Thema „Der Artikel basiert nicht auf wissenschaftlicher Literatur." Sind den Regimentschroniken und die 3 Bände zum Thema "Sachsen in großer Zeit" keine Fachliteratur? Außerdem waren die Reserve Bataillone genauso relevante Truppenteile im 1. Weltkrieg, das Deutsche Herr im 1.WK bestand zu über 50% aus Reservetruppenteilen! Was ist denn Relevante Lieratur?--Webmasterringo (Diskussion) 07:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Cage Fight Series (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Veranstlatungsserie ist nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo, als Autor möchte ich mich zu Wort melden:

Der Artikel hat durchaus Relevanz, da dies eine der größten Sportveranstaltungen auf seinem Gebiet ist. Leider bin ich noch nicht ganz mit dem Schreiben fertig geworden. Die Quellen beziehen sich hauptsächlich auf Zeitungsartikel, ich hoffe, dass ich den Artikel in 1-2 Wochen ausgebaut und ausformuliert habe. Daher erbete ich keine Löschung.

Relevanz besitzt der Artikel auch dadurch, dass es das österreiche bzw. europäische Exempel des amerikanischen Ultimate Fighting Championship ist.

Die Urheberrechte mit den Bildern habe ich falsch eingegeben, mein Fehler! Diese werden noch korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 194.110.78.1 (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2012 (CET))

Die Webseite in Fußnote 2 belegt doch gar nicht, dass die Veranstaltung "zu einer der größten Mixed Martial Arts Events Europas" zählt? Davon steht kein Wort im Text? Wie kommst du also darauf? --h-stt !? 14:51, 16. Mär. 2012 (CET)

ich habe jetzt noch die 1. Seite des Artikel hinzugefügt, es werden hier die größten Events vorgestellt, welche aus Polen, Holland, Österreich und Slovenien sind. Darunter ist auch die Cage Fight Series. Es gibt ncoh viel mehr Artikel zb. bei http://www.ettl-bros.at/index.php?main=press Die Cagefight Series ist eben wie die UFC eine ziemlich gute und noch weiter aufstrebene und vor allem offizielle und nach Verbandsregeln handelnder Sportwettkampf. (nicht signierter Beitrag von Jakov veliki (Diskussion | Beiträge) 16:49, 16. Mär. 2012 (CET))

Ich würde mich auch anbieten bei dem Artikel mitzuarbeiten. Nachdem ich ebenfalls Mixed Martial Arts in Österreich verfolge, aus Graz bin und die Professionalität des Turniers kenne, halte ich den Artikel auch für relevant. Das Turnier ist einzigartig in Österreich und mit Abstand das Beste in seiner Branche. Außerdem halte ich es für wichtig durch einen ordentlichen Artikel diesem Sport zu mehr Seriösität zu verhelfen. Es ist auch eindeutig den Kategorien: Kampfsportart, Sportveranstalter und Mixed Martial Arts zuordenbar. (nicht signierter Beitrag von 212.183.91.7 (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2012 (CET))

Ich wage nicht zu bezweifeln, dass die Veranstaltung zu den besten auf ihrem Gebiet zählt. Dies sollte aber nicht nur behauptet, sondern auch belegt werden. Dass passiert in dem Artikel nicht, der eine Vormachtstellung behauptet, die sich in den Links allerdings nicht widerspiegelt. Hier fehlen glaubwürdige Berichte aus neutralen Medien, nicht aus den MMA-Magazinen (deren Kompetenz ich hier nicht abstreiten will). Oder anders: eine Aufnahme ist nur dann gewährleistet, wenn die überregionale Berichterstattung auch in der allgemeinen Presse Widerhall findet, nicht nur in der Fachpresse. Weitere Argumente, wie „diesem Sport zu mehr Seriösität zu verhelfen“ vertragen sich nicht mit dem enzyklopädischen Standpunkt. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Es gibt aber glaubwürdige Berichte dazu wie beschrieben bei folgendem Link: http://www.ettl-bros.at/index.php?main=press. Außerdem findet sich die Cage Fight Series auch auf der allgemeinen Seite zu Mixed Martial Arts wieder (http://de.wikipedia.org/wiki/Mixed_Martial_Arts) und wird auch bei diversen Kampfsportler-Artikeln erwähnt z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Turek oder http://de.wikipedia.org/wiki/Nandor_Guelmino. Ganz kann ich das nicht vollziehen, noch dazu ist es einfach eine äquivalente Veranstaltung zur http://de.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Fighting_Championship. Daher ist ist die Relevanz im Wiki durchaus gegeben. (nicht signierter Beitrag von 93.82.108.248 (Diskussion) 15:56, 24. Mär. 2012 (CET))

Reiner Joseph Esser (LAE)

enzykloopädische Relevanz dieses höheren Beamten wird zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:36, 16. Mär. 2012 (CET)

wie weiter oben schon geschrieben, Eintrag im WBIS/DBA .... reicht nach gemäß WP:RK locker -- 92.250.73.137 14:42, 16. Mär. 2012 (CET)

kann nichts versprechen, will aber schauen, ob sich was machen lässt. Machahn (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Hab mal was aus dem Nekrolog ergänzt. Sollte reichen. Machahn (Diskussion) 18:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Wurde oben schon diskutiert, außerdem wurde der Artikel ausgebaut und der LA schon vor 20 Minuten entfernt, daher hier noch formal der LAE-Nachtrag. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Nur der Korrektheit halber: Den LAE habe ich versehentlich entfernt, da der Artikel schon weiter oben eingetragen war. hier erläutert --Wangen (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Passt schon so. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Euro Akademie (SLA)

Werbeeintrag einer privaten Fortbildungseinrichtung HyDi Schreib' mir was! 14:40, 16. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt --h-stt !? 14:48, 16. Mär. 2012 (CET)

Alternativschule Berlin (gelöscht)

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2012 (CET)

2011 gegründet, keinerlei Besonderheiten erkennbar. Schulenwiki. --Däädaa Diskussion 17:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Dem ist nichts hinzu zu fügen. Löschen. --Darian (Diskussion) 14:04, 20. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, keine Relevanz dargestellt Redlinux·→·☺·RM 00:02, 24. Mär. 2012 (CET)

web2ldap (gelöscht)

Warum sollte dieses Dings relevant sein? --ahz (Diskussion) 17:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich, weils Freeware ist. --Däädaa Diskussion 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht relevant, evt. bei Lightweight Directory Access Protocol erwähnen, Weiterleitung lohnt aber nicht. Löschen --Darian (Diskussion) 14:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Solatorobo (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2012 (CET)

Laut en:Solatorobo: Red the Hunter gute Bewertungen. --Däädaa Diskussion 17:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 10:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Christos Alatzas (schnellgelöscht)

Fake? Zu Christos Alatzas findet sich nichts bei Google. Der Film "Anonyme Nymphomaninnen: Vorname genügt" kam 1997 raus [5], da wäre er 12 gewesen. Der Venus Award wurde laut Artikel 2009 gar nicht verliehen.--Berita (Diskussion) 18:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach einigen WWW-Recherchen vermute ich frei erfundenes Fake. Nicht die geringsten Spuren im Netz von dieser Person. Und die müsste es geben bei den angeblichen Preisen usw. Was mich von einem SLA abhält, ist, dass die artikelerstellende IP über Jahre einiges gemacht hat in der Wikipedia. -- Laxem (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2012 (CET)

Das sagt nichts aus, das könnte auch Zufall sein. Für mich ein klarer Fake. --Maturion (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Fake hin oder her, das ist der beste Pornoartikel den ich seit langem gelesen habe :D Behalten.--Lorielle (Diskussion) 22:49, 16. Mär. 2012 (CET)

Conny Dachs lässt grüßen. --Däädaa Diskussion 00:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Kompetenz-Centrum Qualitätssicherung und Qualitätsmanagement - KCQ (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären, da unklar. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Bin gegen das Löschen. Eher sollte der Beitrag weiter ausgebaut und differenziert werden. Er ist zu wichtig für uns alle.--sauerteig (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Lambid (gelöscht)

Artikel-Stub ohne Inhalt und Belege (man findet im Netz auch nichts dazu). --Cepheiden (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Fakeverdacht. Belegen oder löschen. --Laben (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Tatsächlich nichts im Netz dazu zu finden, ebenso wenig für den Meaterit-Kolben (genau ein Ergebnis für diesen Suchbegriff, nämlich unseren Artikel, sowas hatte ich auch noch nicht). Wenn diese "Legierung" tatsächlich verwendet würde, müssten man zumindest IRGENDWAS dazu finden. Scheint also tatsächlich ein Fake zu sein. Löschen --Darian (Diskussion) 14:33, 20. Mär. 2012 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Kann als belegter Artikel gerne wiederkommen - derzeit "kein Artikel, kein Mehrwert für WP und auch kein Relevanznachweis" Redlinux^{·→·☺·RM} 00:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Juwel Records (gelöscht)

Unklare Relevanz --Tromla (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Joseph Brunner (gelöscht)

Im Jahr 2007 wurde diese Person durch den im Artikel benannten Heimatforscher namhaft gemacht. Anscheinend ahnungslos bezüglich vermeintlichen historischen "Altersrekorden" glaubte er eine große Entdeckung gemacht zu haben. Stefan Jamin, ein deutscher Korrespondent und Altersverifizierer für die Gerontology Research Group in Kalifornien, wies ihn darauf hin, dass sich in solchen Fällen bislang immer herausgestellt hat, dass es eine irrtümliche oder vorsätzliche Verwechslung von Vater und Sohn oder einer zufällig gleichnamigen Person war. Das hat den Heimatforscher erfreulicherweise angespornt, seinen Fund zu verteidigen. Das Ergebnis war jedoch wie vorhersehbar eine Vater-Sohn-Vermischung, d.h. bestenfalls ein Kirchenbuchirrtum. Siehe im Detail dazu die Zeitungslinks im Artikel. Inhaltlich müsste der Artikel völlig umgeschrieben werden, mit den Lebensdaten des 88-Jährigen, so ist er regelrecht falsch. Das kann man sich aber meiner Ansicht nach sparen, denn der Mann hat keinerlei Relevanz. Ich plädiere deshalb für eine Löschung. Wenn schon Personen, die wirklich 116, 117 oder 119 Jahre alt wurden, hier nicht relevant sind, ist es dieser vergessene Kleinbetrüger erst recht nicht.--Xquenda (Diskussion) 20:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Das Alter ist fraglich, über die Person erfährt man nicht genug. Drei Heiraten sind nicht rekordverdächtig und das Vaterwerden im 99. Lebensjahr ist auch nicht mehr überprüfbar. Für die Main-Post ist das ausreichend und angemessen, in einer Enzyklopädie nicht relevant genug. --Enzian44 (Diskussion) 22:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Otonia (erl.)

Die Figur "Otonia" ist in keinem der mir zugänglichen Nachschlagewerke belegt; dieser Name scheint nirgendwo auf. Ich vermute einen Irrtum (Namensähnlichkeit mit "Chthonia"?) und habe den Benutzer, der das Lemma vor fünf Jahren anlegte, auf seiner Disk angesprochen; bislang meldete er sich noch nicht. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Es könnte wirklich Chthonia gemeint sein, dann wäre eine Weiterleitung angesagt.--Laben (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2012 (CET)

Ranke-Graves schreibt von Otionia (man beachte das i), meint aber definitiv Chthonia (Tochter des Erechtheus). Otionia taucht auch in diversen Büchern auf. Die beiden Namen meinen eindeutig dieselbe Person. Da Chthonia 1. in den gängigsten Quellen genannt wird und 2. sowieso den deutlich besseren Artikel hat, sollte der bleiben.

Eine Weiterleitung von Otionia würde nicht schaden. Bei Otonia (ohne i) bin ich mir nicht sicher, das kommt extrem selten vor und ist vielleicht wirklich nur ein Tippfehler? --Mushushu (Diskussion) 21:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Da schau her. Dann würde ich vorschlagen, Otonia in "Otionia" umzubenennen (wenngleich Roscher auch die nicht kennt) und zu einer schlichten Weiterleitung ad Chthonia zu machen. Es sei denn, natürlich, Vraneon erläutert noch seine diesbezügliche Referenzierung "Reiner Tetzner und Uwe Wittmeyer: Griechische Götter- und Heldensagen. Reclam, 2003, ISBN 3-15-050041-9". Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2012 (CET)

Genau. Warten wir die 7 Tage ab und machen es dann so, wie du sagst. Es brennt ja nichts an. --Mushushu (Diskussion) 22:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Die Schreibweise Otionia kommt wohl bei Hyginus vor und wurde offenbar spätestens von Johannes van Meurs mit Chthonia in Zusammenhang gebracht (siehe hier, Fußnote b). --Salomis 13:12, 17. Mär. 2012 (CET)

OK, die Woche ist um. Ich verschiebe jetzt "Otonia" nach "Otionia" und mache Letzteres zu einer Weiterleitung ad "Chthonia"-BKL; wenn Ihr meint, es sei definitiv nur die Tochter des Erechtheus gemeint, bitte mein Redirect zu korrigieren. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Thomas Nippold (bleibt)

Fakeverdacht. Den beiden Quellen, die nur in der Versionsgeschichte angegeben sind, nämlich IMDb und [http://www.anwalt.de/nippold anwalt.de], kann man entnehmen, dass es tatsächlich einen Drehbuchautoren und einen Berliner Anwalt dieses Namens gibt, aber nicht, dass diese beiden Personen gleich sind. Die dritte Quellenangabe („Starnberger Merkur“) ist mangels Angabe von Datum und Seitenzahl unbrauchbar. Die Angaben zum zweiten Vornamen, zum Geburtsdatum und Geburtsort sind durch nichts belegt.

Ersatzweise WP:BIO. Auf der Diskussionsseite hat sich jemand beschwert, möglicherweise die Person (oder eine der beiden Personen), über die hier unbelegte Dinge stehen. --Entlinkt (Diskussion) 21:56, 16. Mär. 2012 (CET):

es gibt bei Xing eine Seite wo beides aufgeführt ist [6] auch wenn dies keine verlässige Quelle ist. Im Zweifel Anwalt löschen (als solcher eh keine Relevanz) und Drehbuchautor ausbauen .--Gelli63 (Diskussion) 22:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Ist doch ok. Als Drehbuchautor relevant, als Anwalt nicht. Behalten. --Däädaa Diskussion 01:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Jo. --Artmax (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Degib Deutsche Gesellschaft für Immobilienbewertung e.V. (schnellgelöscht)

Fehlende Relevanz. Eher ein Zusammenschluß von Immobilienmaklern und -sachverständigen als eine echte Fachgesellschaft. Auf der Eigendarstellung auf [7] finden sich im Wesentlichen Links zu einer Reihe von Maklern und Gutachtern. IMHO ein reines Werbevehikel.--Emergency doc (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Die gleiche IP hat 2008 in Immobilienmakler heftig gekürzt. Ein Schelm... Leider hat AKA die damalige Ansprache ja eiligst gelöscht. Ich werde da mal ein Meinungsbild vorbereiten, das auch IP-Disks nie gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Kleine Anmerkung von mir: Das Löschen von IP-Diskussionsseiten ist sehr berechtigt. Dynamische IP wechseln bekanntlich nach höchstens 24 Stunden, vom Provider ausgelöst. Was sollte also eine neu vergebene IP, die mit der alten nichts zu tun hat, mit den Hinweisen auf der dann alten Diskussionsseite anfangen? Diese neue IP wird dadurch verwirrt, wenn sie einen wertvollen Beitrag leisten möchte. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Erstens ist das hier der Beweis des Gegenteils. Zweitens kann ja der Balken nach 36h wieder abgeschaltet werden. Drittens würde archivieren den gleichen Zweck erfüllen. Viertens gibt es IPs, die mit einer frapierenden Regelmäßigkeit angesprochen werden (müssen) und ebenso regelmäßig von AKA weggetarnt werden, das verschiedene Benutzer unwahrscheinlich sind. Die Edits dieser IPs, die zu den Diskussionsbeiträgen führten sind für Normalbenutzer meist nicht lesbar (sic). Fünftens hätten auch angemeldete Benutzer das Recht nicht jahrealte Diskussionen verfügbar halten zu müssen. Sechsten steht ja genau das auf der Seite, das es sich an jemand anders richten könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:15, 17. Mär. 2012 (CET)

Grummel... und ich mach mir die Mühe, und wühl mich durch alle möglichen Internetseiten, um doch ein Fitzel von Relevanz zu finden... Scheint dann ja klar zu sein...--Emergency doc (Diskussion) 23:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Patat (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patat“ hat bereits am 14. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 26. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzprüfung bitte. Uraltartikel, Namedropping. Sonst nix. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Veranstaltungsort für Kleinkunst eben. Kabarettisten und Musiker treten dort auf. Das hat mehr Kultur als jeder C-Promi. Behalten. --Däädaa Diskussion Däädaa Diskussion

Relevanz? Nix. Die von Dir verlinkten Onlinetreffer nützen nix, wenn irgendein bekannter Comedian irgendwo im Odenwald auftritt, berichtet darüber das von Dir verlinkte Dorfblatt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 01:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Es tritt ja nicht nur irgendeiner, sondern viele bekannte Comedians regelmäßig auf

Auftritte von

Musik: All Star Trio http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Swing-Fans-koennen-frohlocken;art1274,2713470 Red Hot Hottentots http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Offensichtlich-an-jeder-Hand-zehn-Finger;art1274,2317955 Jean-Claude Séférian http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Herzschmerz-fuehlen-auch-Seehunde;art1274,2705807 The International Trio http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Ein-Blaesersatz-der-besonderen-Art;art1274,1776510

Kabarett: Matthias Deutschmann http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Und-im-brodelnden-Bass-brummt-behaebig-das-Cello;art1274,2700845 HG. Butzko http://www.echo-online.de/freizeit/kunstkultur/theater/kleinkunst/Er-bohrt-wo-es-wehtut;art5150,2656401 Zärtlichkeiten mit Freunden http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Den-Probenraum-gleich-mitgebracht;art1274,1782990 Das Bundeskabarett http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Ein-Nu-sagt-mehr-als-tausend-Worte;art1274,1725057 Alice Hoffmannhttp://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Die-Frau-neben-der-Hilde-Becker-verblasst;art1274,1643601Fatih Çevikkollu http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Mit-Sprachwitz-durch-die-Republik;art1274,1560916--Däädaa Diskussion 02:11, 17. Mär. 2012 (CET)

(soll wohl weg, weil die elitären Pisser es nicht wollen.) - und vielen Dank für diese schöne Zusammenfassungszeile. - Export anmelden bitte für VereinsWiki. --Emeritus (Diskussion) 02:42, 17. Mär.2012 (CET)

Gibts auch Fachliteratur? Fragt --Tromla (Diskussion) 02:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Wurde wohl schon mal aus denselben Gründen diskutiert und behalten: [8] -- Janquark (Diskussion) 08:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Die damalige Behaltensentscheidung war (Zitat): Der Artikel bleibt dennoch, da Kleinkunstbühnen genauso bedeutend sind wie Bands. --Aineias (A) © 23:45, 26. Mai 2005 (CEST) - ist das nicht eine POV-Entscheidung gewesen und werden für "Kapellen" nicht heute RKs herangezogen? Keine Regelung für Kleinkunstbühnen gefunden. --Emeritus (Diskussion) 10:17, 17. Mär. 2012 (CET)

LA ungültig.. Hier gab es ein "Bleibt" nach gleicher Löschbegründung. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:20, 17. Mär. 2012 (CET)

War nie relevant, die damalige Entscheidung entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Eindeutiger Diskussionsverlauf der hier zur Sache Beitragenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2012 (CET)

Was tragt ihr denn zur Sache bei? „Relevanzprüfung bitte. Uraltartikel. Namedropping, sonst nix.“ „Export anmelden bitte für VereinsWiki. “„War nie relevant, die damalige Entscheidung entbehrt jeder sachlichen Grundlage. eindeutiger Diskussionsverlauf er hier zur Sache Beitragenden. “ sind jedenfalls keine sachlichen Beiträge. und dass Kleinkunstbühnen mehr zu Kultur beitragen als C-Promis in Fernsehsendungen wie Dokusoaps oder DSDS ist eindeutig. Ich empfehle dem LA-Steller dann auch LA auf andere Artikel der Kategorie:Kleinkunstbühne. --Däädaa Diskussion 18:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht "werten", Relevanz ist für jeden gleich zu bewerten --Tromla (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Dass Benutzer:Däädaa googeln kann, wissen wir ja. Und jetzt spamt er seine "Recherche"ergebnisse vom Odenwälder Tageblatt auch noch in diesen belanglosen Artikel über ne Kleinkunstklitsche in Hinterjaucheausbringen, was den Artikelinhalt gleichma verdoppelt, muha. Schnellöschen, facebook und myspace sind nebenan.--Lorielle (Diskussion) 01:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Der einzig richtige und korrekte Weg wäre die Löschprüfung. Man sollte sich schon bemühen, die verabredeten "Rechtswege" zu beschreiten und keine Präzedenzfälle schaffen. Die LA-Gründe sind exakt gleich. --nfu-peng Diskuss 12:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Wäre das dann nicht eher eine Behaltensprüfung? Gründe wären z.B. das Fehlen von RK, damalige Admin-Entscheidung setzte Relevanz voraus und postuliert Bedeutung mit ungeeignetem Beispiel ("wie Bands"). - Ich freu mich ja auch, wenn sich Michelstädter einen vergnüglichen Abend machen können, aber dette für WP? --Emeritus (Diskussion) 14:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Soeben entdeckt, diese Zusammenfassungszeile : (Entschuldigung, dass die meisten hier nicht verstehen, dass Wikipedia eine Infosammlung ist, aber keine ernstzunehmende Enzyklopädie, denn es gibt keine durchgehende Endkontrolle durch anerkannte Fachleute.) - Däädaa, auf der einen Seite mag ich Dich, dann könnt' ich Dich wieder auf den Mond schiessen. Zum Patat: in anderen vergleichbaren Fällen, wurde auf Abschnitte in Hauptartikeln zurückgegriffen, als Beispiel Die Röhre und das Jazz-Musikfestival in Moers bei Burkhard Hennen, da kommt noch ein Music-Level hinzu. Und ja, das ist kein Argument, auch nur Provinz. Das Patat gehört in den Artikel Michstadt eingebaut. Meint, --Emeritus (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass dies eher ein Fall für die Löschprüfung ist als für die Löschdiskussion: Namedropping hin

oder her - dass dort mehr als ein Dutzend Künstler mit WP-Artikeln, also relevante Künstler aufgetreten sind, deutet

auf die Relevanz dieses Veranstaltungsortes hin. Bleibt. --Gereon K. (Diskussion) 19:57, 23. Mär. 2012 (CET)