Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2012

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik 18:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des Sigmund-Freud-Preises für wissenschaftliche Prosa (bleibt)

Ich bezweifle dass dieser Preis relevant genug für die Biographie der einzelnen Preisträger ist, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Bei vielen Personen wird der Preis noch nichtmal im Artikel erwähnt; die Liste in Sigmund-Freud-Preis für wissenschaftliche Prosa genügt. --PM3 03:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Die gleiche Akademie welche diesen Preis seit 1964 vergibt, vergibt auch den Georg-Büchner-Preis. Die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung ist j nun nicht irgendwelche, die Preise wahllos verteilt. Das der Preis nicht relevant sein soll ist mir unverständlich und dass er in einigen Personenartikeln nicht angeführt, ist ein Mangel dieser Artikel aber kein Löschgrund der Kategorie. --Pfiat diΛV^¿? 06:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist der Ersatz für die Kategorie:Wissenschaftliche Prosa, die jahrelang unumstritten bestand (ein LA darauf läuft), ohne klare Definition. Siehe in der Disk dort - viele haben diese Kat als die kategorie der Preisträger des Sigmund-Freud-Preises gesehen. Der Preis ist m.W. hoch angesehen. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist sicherlich unbestritten. Aber das Problem ist ein anderes: Reinhart Koselleck z.B. hat schon vier Kategoriezeilen und hätte mit der besagten Preiskategorie eine fünfte. Wenn wir die Preisträger alle nach Preisen kategorisieren, wird das alles sehr unübersichtlich. Man sollte sich m. E. auf eine Auswahl von Preisen konzentrieren, zu denen Kategorien gemacht werden, also Nobelpreis, Pulitzer-Preis und ein paar weitere dieser Größenordnung, und den Rest der Preisträger auf Listen angeben. --Summ (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Zum Thema Kategoriezeilen: Benedikt_XVI.--Jogo30 (Diskussion) 12:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht Zweck der Kategorien, "Orden an der Brust" zu sein. Da läuft etwas falsch, finde ich. --Summ (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich anders. Es ist nicht unsere Aufgabe zu bewerten, welcher Orden wichtiger ist oder nicht. Das ist POV. Wenn dann müssten wir Ordenskategorien ganz verbannen und das ist IMHO nicht Konsensfähig. "Hat bereits 4 Kategoriezeilen" ist sicher kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Alles, was zu einem Wettbewerb führen könnte, welcher Artikel die meisten Kategorien hat, ist meines Erachtens nicht gut für das System. --Summ (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist es unsere Aufgabe zu beurteilen, was relevant ist und was nicht. Im Fall vom Preisträgerkategorien geht es um Relevanz für die Biographie der Personen. Test: Jürgen Habermas hat irgendwo einen Auftritt und wird angekündigt als "Träger des Sigmund-Freund-Preises für wissenschaftliche Prosa". Ist das realistisch? --PM3 13:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Wir entscheiden einmal ob ein Preis relevant ist und wenn er das ist, ist er auch für die Biographie eines Trägers relevant. Wir kategorisieren hier sogar Träger einer jährlich tausendemale vergebene Auszeichnung Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille). Warum sollte dann ausgerechnet dieser Preis nicht Kategoriefähig sein ? -- Jogo30 (Diskussion) 13:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Damit bin ich gar nicht einverstanden. Wenn der Preis relevant ist, dann heißt das noch gar nichts über die Relevanz einer Preiskategorie. Es gibt genügend Möglichkeiten, den Preis zu erwähnen. Die beste (neben den Listen) ist ein Abschnitt über die Preisverleihung im Artikel, wenn er wichtig genug für die entsprechende Person ist. --Summ (Diskussion) 14:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Eine Relevanz für Kategorien gibt es nicht. Und ob ein Preis für eine Person wichtig ist, können wir gar nicht entscheiden. -- Jogo30 (Diskussion) 14:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Doch, auch für Kategorien gibt es eine Relevanz; bei Objektkategorien ist es eine einseitige Relevanz des Themas für den Artikel, bei Themenkategorien eine wechselseitige. Es wurden auch schon diverse Preisträgerkategorien mangels Relevanz gelöscht. --PM3 14:29, 15. Mär. 2012 (CET)

Es ist und bleibt trotzdem POV. -- Jogo30 (Diskussion) 14:50, 15. Mär. 2012 (CET)

POV ist nicht-neutrale Darstellung von Artikelinhalten (oder auch Kategorienamen und -beschreibungen); RK ist was anderes. --PM3 15:06, 15. Mär. 2012 (CET)

WP:RK ist für Artikel bestimmt. -- Jogo30 (Diskussion) 19:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Regeln und Konventionen im Kategoriebereich sind leider schlecht dokumentiert, aber es werden regelmäßig Kategorien mangels Relevanz gelöscht. --PM3 23:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Nur mal zum Sprachgebrauch: Mangels "Relevanz" oder mangels der (von einigen geforderten) ausreichenden Zahl von Einträgen in derartiger Kategorie? --Emeritus (Diskussion) 09:31, 17. Mär. 2012 (CET)

In diesem Fall ist das Kriterium ganz klar die Relevanz. Ein unbedeutender Preis, der oft verliehen wird, führt natürlich zu sehr großen Kategorien. Wenn der Preis in den Artikeln selten erwähnt wird, ist das ein Anzeichen für mangelnde Relevanz. --Summ (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2012 (CET)

als Anleger: natürlich behalten - in der Disk sind m.E. nur Löschgründe genannt, die auf ganz persönlichen Einschätzungen beruhen. - die weiteren Preisträger werden kategorisiert, wenn diese Löschdiskussion vorbei ist @ Emeritus: es geht wohl nicht um die Zahl der Einträge. Dass der Preis ggf. nicht im Artikel über die Person genannt ist, ist ein Mangel des Artikels, der durch die Kat wenigstens teilweise kompensiert wird. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich müsste man zu dieser Kategorie vielleicht sagen, dass es auch in der Geisteswissenschaft nicht mehr gut angesehen ist, Essays zu schreiben. (Auch in Wikipedia übrigens nicht.) Ob das die Qualität der Arbeiten tatsächlich steigert, ist eine andere Frage. Der Preis hält dagegen die Fahne der essayistischen Wissenschaft hoch. Das könnte man anerkennen als Schwimmen gegen den Strom. --Summ (Diskussion) 14:23, 17. Mär. 2012 (CET)

PS: die Kategorie:Wissenschaftliche Prosa, oben schonmal verlinkt, wurde gelöscht. Wie gesagt: das hier ist der Ersatz dafür. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Der Verlauf der Löschdiskussion ist nicht eindeutig; es gibt Argumente Pro und Kontra, die einender in ihrer Stichhaltigkeit nicht eindeutig überwiegen. Der Preis wird von einer renommierten Institution vergeben und ist meiner Tageszeitung heute eine Meldung auf S. 5 wert. Die Kategorie ist eindeutig definiert und sie reiht sich problemlos in die große Gruppe der "Träger des XY-Preises" ein. Ob es eine Beschränkung auf ganz wenige, große Preise geben sollte, wäre andernorts zu klären. Bleibt. --Drahreg•01 06:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes nach Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (erl.)

Gem. Hauptartikel Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland Jogo30 (Diskussion) 13:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Kurzform "Bundesverdienstkreuz" ist um ein Vielfaches gebräuchlicher, und sie steht auch als Synonym im Artikel. Nicht umbenennen: Es ist allgemeinverständlicher so, leichter zu erfassen und bläht die Kategorielisten der Artikel nicht unnötig auf. Selbst die Kategoriebeschreibungen verwenden die üblichere/verständlichere Kurzform. --PM3 14:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Falsch bleibt falsch, auch wenn es kürzer ist. -- Jogo30 (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Nicht umbenennen .... Budesverdienstkreuz ist synonym und nicht falsch. Allgemeinverständlicher ist es ohnehin. Mit Monsterkategorienamen wie Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (Großkreuz in besonderer Ausführung) (würde dann fast eine Zeile bei Kohl und Adenauer machen) tun wir keinem einen Gefallen. -- 95.69.61.168 14:22, 15. Mär. 2012 (CET)

es geht hier nicht um die Unterkategorien, sondern um die Oberkategorie. Es sind nun mal nicht alle Verdienstorden, Verdienstkreuze. Dass es auch anders geht zeigt Liste der Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. -- Jogo30 (Diskussion) 14:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Und welchen Sinn sollte es machen, ein einheitlich benanntes Kategorienschema aufzudröseln? -- 95.69.45.131 15:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Mein Gott, weil es falsch ist. Die Verdienstmedaille ist eben kein Verdienstkreuz. Punkt. Einheitlich sind die Unterkategorien sowieso nicht benannt, mal mit, mal ohne Klammer. Aber für die Einheitlichkeit, kann schonmal Unsinn verzapfen, was? -- Jogo30 (Diskussion) 19:58, 15. Mär. 2012 (CET) --Jogo30 (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Siehe Bild unten von der Verdienstmedaille ... wer sieht da kein Kreuz? -- 46.50.119.123 21:07, 15. Mär. 2012 (CET)

das ist korrekt: richtig wäre dann wohl Kategorie:Träger des Bundesverdienstordens --W!B: (Diskussion) 02:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Wir schaffen aber keine Begriffe, die im deutschen Sprachgebrauch praktisch nicht vorkommen, vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Bundesverdienstkreuz und http://www.duden.de/rechtschreibung/Bundesverdienstorden -- 92.250.73.137 13:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht verschieben, wir lemmatisieren nicht nach Bürokratensprech, sondern nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, siehe Generalregel in Wikipedia:Namenskonventionen und entsprechend auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Der Hauptartikel ist zu verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach der Verschiebung wäre es für externe Leser unverständlich - nicht verschieben. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2012 (CET)

keine Verschiebung, jetzige Bezeichnung deutlich verbreiteter und einfacher. --Inkowik 18:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille) nach Kategorie:Träger der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (erl.)

offizielle Bezeichnung Jogo30 (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Sieht hier jemand kein Kreuz? --PM3 15:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Nicht umbenennen, schrecklichen Bandwurmkategoriename vermeiden; siehe oben. --PM3 14:06, 15. Mär. 2012 (CET)

falsch bleibt falsch. Ein Bundestverdienstkreuz (Verdienstmedaille) gibt es nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Zusatz in Klammern ist kein Teil des Lemmas, sondern ein zusätzlicher Qualifikator; das geht schon in Ordnung. --PM3 14:26, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Klammer ist das einzige korrekte am Lemma, dass da vor ist falsch. Die Verdienstmedaille ist kein Verdienstkreuz. -- Jogo30 (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2012 (CET)

das ist korrekt: richtig wäre dann wohl Kategorie:Träger des Bundesverdienstordens (Verdienstmedaille), wenn da geklammert wird, kurz Kategorie:Träger der Bundesverdienstmedaille dürfte aber imho reichen, siehe Bundesverdienstmedaille [1], übliche kurzform: macht sich auch in den artikeln handlicher, die kateinträge fangen die letzten jahre ernorm versoßen an .. --W!B: (Diskussion) 02:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht verschieben, vgl. allgemeiner Sprachgebrauch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 16. Mär. 2012 (CET)

+1. ...der allgemeiner Sprachgebrauch iss schon vernünftich: aber das Bundespräsidialamt spricht von acht Stufen des Verdienstordens - und erklärt gleichzeitich, daß die unterste stufe die Verdienstmedaille oder das Verdienstkreuz am Bande (identisch!)[2] ist . dieser tatbestand scheint weder im volk, noch auf WP klar zu sein: dabei kann man doch deutlich erkennen, daß diese erste stufe die einzige iss, in der dat kreuz in (reliefartiger) plakettenform vorliegt...

mit anderen worten: die häufige verwechslung des "BVK am Bande" mit dem "BVK Erster Klasse" liegt an der doppelten definition des sog. "kleinen Bundesverdienstkreuzes" durch die ordenskanzlei - der normalo denkt sich halt: "...aha, das eine (Verdienstmedaille) wird angesteckt, das andere (am Bande) umgehängt. man sollte die gesamte benamsung nochmal in dieser richtung überdenken!

....aus meiner sicht müsste man logischerweise von einer Bundesverdienstmedaille am Bande sprechen, dann wäre das eindeutiger.

lg, --ulli purwin _fragen? 14:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

keine Verschiebung, siehe oben --Inkowik 18:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt) nach Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (Ausprägung unbekannt) (erl.)

siehe oben. Jogo30 (Diskussion) 13:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, eben deswegen nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 16. Mär. 2012 (CET)

keine Verschiebung, siehe oben. --Inkowik 18:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie "Astronom des 1x. Jahrhunderts" nach Kategorie "Astronom (1x. Jahrhundert)" (alle umbenannt)

Kategorie:Astronom des 21. Jahrhunderts nach Kategorie:Astronom (21. Jahrhundert)

Entsprechend der üblichen Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert (haben alle die Klammerform außer den Astronomen). --LeastCommonAncestor 15:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Richtig, denn die Astronomen bevorzugen anständigen Genitiv statt Klammerlemma. Das ist eine - leider verbreitete - Unsitte, Klammerlemma zu verwenden, wo auch ein Genitivlemma sein könnte. Ich bin absolut dagegen, denn wir sollten diesen negativen Trend nicht fördern. Die Genitivform ist das eindeutig bessere Deutsch, daher nicht verschieben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Ein Jahrhundert ist kein Individuum und kann deshalb auch nichts besitzen. Der Genitiv gehört da also nicht hin. Verschieben.. 89.244.169.226 21:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Genitiv kommt bei allen grammatischen Zuordnungen dieser Art vor, nicht nur bei "Besitz". Ergo ist er hier erlaubt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 15. Mär. 2012 (CET)

jupp, die IP sollte der PISA-Studie eindenk sein, des Deutschen mächtiger werden und unseres Artikels kundiger: genitivus partitivus.. --W!B: (Diskussion) 02:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Und eben deswegen hat die IP recht. Die wenigsten der einsortierten Personen lebten in einem der jeweiligen Jahrhunderte; und sie gehören nicht dem Jahrhundert – ergo ist eine possessive Genitivform ausgeschlossen. Was du meinst, wäre <Person> während des XX. Jahrhunderts. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Wenn es außer Einheitlichkeit kein anderes, plausibleres Argument gibt, dann im Zweifel gegen Klammer und für die Rettung des Genetivs. Nicht verschieben. --TETRIS L 22:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Unter Kategorie:Person der Astronomie ist alles einheitlich – ohne Klammer. --PM3 23:05, 15. Mär. 2012 (CET)

ja, muss man zu den sternen reisen, um deutsch zu lernen.. klar, sagen wir, klammer-regel gilt nur auf der erde ;) +1behalten natürlich, nicht jede tote klammer ist eine gute klammer, aber jede weniger ein fortschritt --W!B: (Diskussion) 02:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Und jede Abweichung von gängigen Benennungsschemata (hier: Kategorie:Person (19. Jahrhundert) et al.) ist ein Rückschritt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Da es offenbar keinen Konsens für die Umbenennung gibt, ziehe ich den Vorschlag zurück. --LeastCommonAncestor 02:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Und wieder eingefügt. Natürlich verschieben, entsprechend der entsprechenden Oberkategorien und der allgemein bei Personenkategorien üblichen Klammern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Ausgegangen war ich bei Antragstellung davon, dass das ohne Diskussion durchgenickt wird als eigentlich klarer Fall. Ich habe das zurückgezogen, da in dem Augenblick, in dem man hier mit Genitivrettung zu argumentieren beginnt, es mE in den Bereich der Albernheit abgleitet und jede weitere Diskussion Zeitverschwendung zu sein verspricht. Ich halte das für einen guten Grund zum Erlenpflanzen. --LeastCommonAncestor 16:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Nein, das wird nicht geerlt, sondern ist der Kategorie:Person (19. Jahrhundert) et al. und den allgemeinen Gepflogenheiten unterhalb von Kategorie:Person anzupassen. Das Argument "Genitivrettung" ist natürlich albern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht albern, denn bei der Lemmafrage geht es in erheblichem Maße um Sprache und damit auch um das Genitiv. Jedenfalls ist die Genitivform besser als ein Klammerlemma. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Das Kategoriensystem ist aber anders aufgebaut, und es ist nicht einzusehen, warum die obigen vier Kategorien isoliert diesem Schema nicht folgen sollen. Im Gegenteil, es führt zu Irritation von Benutzern, wenn vereinzelte Kategorien nicht nach Standard benannt sind – bis hin zu Falsch- und Doppeltanlage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 16. Mär. 2012 (CET)

Weder geht es in der Lemmafrage "in erheblichem Maße um Sprache", noch gibt es hier einen plausiblen Grund, den Genitiv vorzuziehen. Generell ist mir zwar auch der Genitiv lieber als Klammern, aber weder eine einzelne Personengruppe auszunehmen noch gar alle anderen umzubenennen, nur um einer persönlichen Vorliebe Willen, ist keine vernünftige Vorgehensweise. Einheitlichkeit geht vor, dann lieber überall Klammer. -- Harro 01:04, 17. Mär. 2012 (CET)

das ist eine rein propagandaschiene, hier wird seit monaten ein „standard“ vorgegaugelt, in dem man irgendwelche kategorien massenweise danebenstellt, und dann häppchenweise die minderheit zu „unkonform“ erklärt: Kategorie:Astronom der Neuzeit 2004-06-08T17:25:59‎ , Kategorie:Geograph der Antike 2006-06-11T22:05:57‎, Kategorie:Philosoph der Renaissance‎: 2005-11-17, Kategorie:Künstler der Antike 2006-09-22 usw. usw. - im gegenteil: offenkundig sind es die kompetenten kategorien ehrwürdiger fachdisziplinen, die so heissen: damit muss endlich schluss sein, Kategorie:Person nach Epoche, dort ist das verbindliche namenschema, auch für die Jahrhunderte und anderes epochalzeugs, jedenfalls für alle historischen personenkategorien: wir hätten der anfänge wehren sollen..

klammern ist gut für unspezifische sachbezüge, wo man sich nicht genau festlegen will, was jetzt gemeint ist (wie bei der Diskussion zum „Verkehr in Japan“ morgen), ein handfestes und fachlich profundes kritierium wird aber sonst überall exakt darum nicht geklammert, um es nicht zu verschwurbeln, sondern gegen geklammerte kategorien abzugrenzen: es impliziert eine zugrundeliegende präzise und wohldurchdachte sortiersystematik (ausser vielleicht im GEO-bereich, da mag es sinnvoll sein, und ein paar andere fälle, insb. die begriffliche unterscheidung wie bei den artikeltiteln)

da zum beispiel: Kategorie:„Philosoph (Antike)‎“, da denkt man sich doch gleich, die kategorie stammt von jemanden, der noch nie ein standardwerk über die Philosophie der Antike, geschweige denn ein Institut für Philosophie der Antike von innen gesehen hat, wirkt doch einfach nur blamabel.. (ich hab nicht nachgeschaut, von wem sie stammt, also nicht persönlich nehmen, vielleicht irr ich mich auch): Kategorie:Philosophie der Gegenwart und Philosophie des 20. Jahrhunderts, das ist was mit hand und fuß, und Kategorie:Astronomie des 20. Jahrhunderts auch, und drum auch die Philosophen und Astronomen --W!B: (Diskussion) 06:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Alles sehr schön, aber trotzdem Unsinn. Ob mit Klammer oder Genitiv ist eine Grundsatzfrage, wenn euch an der grundsätzlichen Klärung so viel liegt, dann macht doch ein MB. Es auf diesem Kleinstspielplatz ausfechten zu wollen, ist IMHO Unsinn. --LeastCommonAncestor 17:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Alle genannten Kategorien werden gemäß Antrag umbenannt.

Grundsätzlich wäre es hier wohl möglich, anstelle der Klammer eine Genitivform zu verwenden. Innerhalb der Kategorie:Person nach Jahrhundert sind die Klammern aber üblich. Eine uneinheitliche Benennung hat den Nachteil, dass Kategorien schwieriger gefunden werden, wenn dem jeweiligen Benutzer nicht bekannt ist, dass die Benennung in diesem Fall unterschiedlich ist. Fraglich ist außerdem, ob nicht vielleicht der Eindruck der Flickschusterei, der entsteht, wenn eine einzelne Unterkategeorie der Kategorie:Person nach Tätigkeit (21. Jahrhundert) abweichend benannt ist, einen noch wesentlich "blamableren" Eindruck macht als die Verwendung der Klammern...

Soweit ich erkennen kann wäre nichts dagegen einzuwenden, grundsätzlich bei allen ähnlichen Kategorien den Genitiv zu verwenden. Das müsste dann aber anders geklärt werden, entweder durch Herstellung eines Konsens in einer Diskussion oder, wenn jemand das wirklich für so wichtig hält, durch ein Meinungsbild. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen um Bamberg (gelöscht)

Themenring. "Um Bamberg" ist nicht klar definierbar. Unklar ist auch, was die unterschiedlichen Strecken für eine Gemeinsamkeit haben. Die weitesten Punkte (der verlinkten Strecken) sind mehrfach 30 und 35 km direkte Luftlinie entfernt. Zieht man um Bamberg einen Radius mit 30 km findet man noch die Bahnstrecke Forchheim–Höchstadt und die Bahnstrecke Ebermannstadt–Heiligenstadt (beide komplett innerhalb der 30 km). Bei 35 km die Bahnstrecke Forchheim–Behringersmühle (zum Großteil innerhalb von 30 km, die restlichen paar Strecke km im 35 km Radius), die Bahnstrecke Haßfurt–Hofheim und die Bahnstrecke Creidlitz–Rossach. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Jo, da kann ich Knergys Argumentation nur zustimmen, löschen. --Richtest^D 10:15, 19. Mär. 2012 (CET)

gelöscht  @xqt 09:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Axpo Super League 2011/12 (gelöscht)

Nicht eingebunden, unsinnig. 89.244.169.226 20:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Habe sie eingebunden--Heubergen (Diskussion) 20:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Vorlage ist wirklich ein bisschen unnötig, v. a. wenn man sie nur in einem einzigen Artikel benötigt... -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Sie könnte in zwei Artikeln verwendet werden: Axpo Super League, Schweizer Fussballmeisterschaft 2011/12 --Leyo 21:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, wegen zwei Artikeln rentiert sich eine Vorlage aber auch nicht wirklich. Und das Argument mit der leichteren Aktualisierbarkeit greift auch nur bis zum Saisonende. Außerdem ist es fraglich, ob im Artikel zur Liga auch überhaupt die jeweils aktuelle Ligatabelle stehen muss (du hast sie ja wieder rausgenommen, was ich gar nicht so verkehrt finde). -- Chaddy · D – DÜP – 03:42, 16. Mär. 2012 (CET)

gelöscht.  @xqt 09:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Freakstock (bleibt)

was ist an dem Artikel relevant? eher SLA-kandidat --Ifindit (Diskussion) 02:46, 15. Mär. 2012 (CET)

LAE wegen Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2009#Freakstock_.28bleibt.29. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Kein LAE-Grund gegeben, da neue Löschbegründung. Relevanz war nicht in Frage gestellt und diskutiert worden. --Pfiat diΛV¿?  06:51, 15. Mär. 2012 (CET)

welche presseaufmerksamkeit (nicht belegt und behauptet) und weiteres zu anderen i.z. stehenden lemmatas gibt eine relevanz zu diesem artikel? 8000 zuhörer mit einer tendenz untert 3000 erzeugen relevanz? --Ifindit (Diskussion) 07:24, 15. Mär. 2012 (CET)

nichts durch unabhängige medien belegt. irgendwie wie Technochrist --Ifindit (Diskussion) 09:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Ein Film auf arte sollte doch relevnt machen. Relevanz vergeht nicht, auch wenn die besseren Zeiten vorbei sind. Außerdem lt Adminentschied behalten und somit hier sowieso falsch. --Robertsan (Diskussion) 10:31, 15. Mär. 2012 (CET)

@Robertsan und frage: ich wurde durch arte gefilmt und bin dann relevant? aber trag das video doch bitte in den artikel ein und ggf. gibts auch noch andere? Gruß --Ifindit (Diskussion) 10:57, 15. Mär. 2012 (CET)

laut St. Galler Tagblatt hier "Mit der Bewegung wuchs das Freakstock – the Jesus Festival – in den letzten 14 Jahren zum grössten christlich-alternativen Festival Europas heran", würde imho schon Alleinstellungsmerkmal erzeugen, zudem gab es mehrere Medienberichte und sogar Literatur. Vgl. WP:RK#Musikfestival, insbesondere „oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat“, allerdings ist der Artikel schlecht belegt, behalten und evtl QS--in dubio Zweifel? 12:11, 15. Mär. 2012 (CET)

mE eindeutig relevant durch Nennung in diversen reputablen Medien und Literatur. Behalten, gerne auch schnell, da ein neuer Löschgrund nicht unbedingt zu erkennen ist, auch damals wurde schon schwerpunktmäßig die Relevanz diskutiert wurde.--bennsenson - reloaded 14:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn man einen LA wieder einsetzt mit der Begründung, damals sei es nicht um Relevanz gegangen, der hat offensichtlich die damalige Diskussion nicht gelesen. Löschbegründung ist die gleiche -> LAE. Für benötigte Aufmerksamkeit gibt es die LP. --engeltr 14:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Dann lies mal die damalige LD, insbesondere die Löschbegründung. Neue Löschbegründung, neue LD. Lerne endlich die Löschregeln oder halte Dich zurück mit Deinen trolligen Beiträgen. --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 15. Mär. 2012 (CET)

ich würde dich bitten, auf deinen umgangston zu achten. besten dank & grüße, —Pill (Kontakt) 21:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Da mach Dir keine Sorgen, das tue ich und es bedarf keines "Erzieher" --Pfiat diΛV^¿? 05:46, 16. Mär. 2012 (CET)

tja, das ist dann natürlich erschreckend, wenn das das ergebnis ist. —Pill (Kontakt) 06:42, 16. Mär. 2012 (CET)

LA-Begründung der alten LD: Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Niedrige Teilnehmerzahlen und kein dokumentiertes Medienecho. VM wegen edit-war ist erfolgt. -- Si! SWamP 21:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Woher hast Du das? Der Link oben sagt was anderes- --Pfiat diΛV^¿? 05:46, 16. Mär. 2012 (CET)

es bleibt leider keine Alternative dazu, wenn man etwas behauptet, die Diskussion auch zu *lesen* und nicht nach dem ersten Halbsatz abzubrechen. Spätestens beim vierten Mal. -- Si! SWamP 07:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Genau Relevanz ist damals diskutiert worden.
Bitte gegebenenfalls die WP:LP bemühen.
--Drahreg•01 21:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Die LA-Begründung der letzten LD lautete: Wenn der Hauptartikel Jesus Freaks gelöscht werden sollte, ist der untergeordnete Artikel ebenfalls zu löschen.--84.158.201.60 04:01, 4. Feb. 2009 (CET), die unbegründete Entscheidung lautete: bleibt -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:51, 17. Feb. 2009 (CET). Somit liegt eine neue Löschbegründung vor und diese LD ist zu führen. Vorzeitige Adminentscheide sind nicht zuläsig. --Pfiat diΛV^¿? 05:46, 16. Mär. 2012 (CET)

wenn man die alte löschbegründung zur hälfte liest, könnte man den eindruck erhalten. vgl. allerdings http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freakstock&diff=56453501&oldid=56223994. grüße, —Pill (Kontakt) 06:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Weiter ging es mit: La mit geänderter Begründung wieder drin. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Niedrige Teilnehmerzahlen und kein dokumentiertes Medienecho. Es geht hier nicht um eine selbstdefinierte Nische christlich + Alternativ + Festival, sondern um enzyklopädische Bedeutung, die mit einmal 8000 Besuchern nicht vorhanden ist. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals --Eingangskontrolle 18:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Und genau das ist im Anschluss diskutiert worden. --Drahreg•01 06:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Dann muss ich Euch aber sagen, dass die Entscheidung damals unbegründet und somit gemäß damalig bereits geltender Regeln nicht ausreichend ist. Uwe G. hätte sich einfach mehr Mühe geben müssen. --Pfiat diΛV^¿? 21:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Sturmglanz Black Metal Manufaktur (SLA)

Relevanz des Labels ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 07:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Stefan Rottmann (gelöscht)

Enzyklopädisch vollkommen unbedeutend. Zudem nicht nachgewiesen, diese Meldung kommt alle paar Jahre. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2012 (CET)

habe den nachweis für "nicht relevant" im artikel eingetragen. --Ifindit (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Interessanter "Nachweis". Merzbacher war bei seiner Wahl 2010 24 Jahre alt, er ist heute somit älter als Rottmann. SPON, Focus und Co. berichten über Rottmann als den "jüngsten amtierenden hauptamtlichen Bürgermeister" Deutschlands. Ob das für Relevanz reicht, sei aber mal dahingestellt - ich denke eher nicht. --TStephan (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Reicht natürlich nicht, da Bürgermeister erst ab einer Gemeindegröße von 20.000 relevant sind. Wikipedia ist nicht das Guinness-Buch der Rekorde. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2012 (CET)

SLA von der Seite nach Einspruch und beginnender Diskussion entfernt. Hier die Diskussionsbeiträge von der Artikelseite nachgereicht: --Okatjerute Disku Bewertung 11:37, 15. Mär. 2012 (CET)

jüngster stimmt nicht und der artikelersteller sollte auf wahrheitspflicht hingewiesn werden. WP vertraut aber kontroliert ständig--Ifindit (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2012 (CET)}}

Einspruch: jüngster stimmt offenbar durchaus --TStephan (Diskussion) 11:07, 15. Mär. 2012 (CET)

bitte um nachweis --Ifindit (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Bitte: Ist sogar spiegelonline eine Meldung wert. --Tröte 2000 Tage 11:33, 15. Mär. 2012 (CET)

hiernach nicht und bitte artikel lesen (nicht signierter Beitrag von Ifindit (Diskussion | Beiträge) 11:49, 15. Mär. 2012 (CET))

Ist der hauptamtlich oder im Nebenjob Bürgermeister? - und bitte Beiträge signieren. ;-) --Tröte 2000 Tage 11:53, 15. Mär. 2012 (CET)

entschuldigung wegen der fehlenden signatur und versuche mich mit "einge...." aus diesem lemma zu schleiche. bitte nix .... (wunden lecke ich selber) --Ifindit (Diskussion) 12:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Jetzt mal zur Sache. Einerseits: Das kann im eh nicht so riesigen Schonungen-Artikel abgehandelt werden, die Artikelqualität ist ja auch eher im unteren Bereich angesiedelt, die derzeitige Artikelgröße kaum der Rede wert. Andererseits: Wie oft hat das Hamburger Abendblatt schon über den Ausgang einer Bürgermeisterwahl in der tiefsten, fränkischen Provinz berichtet? Noch net so oft.

Ich würde Rottmann und den Medienhype im Schonungen-Artikel erwähnen. Und falls der Hr. Rottmann tatsächlich die Erwartungen erfüllt und Schonungen ganz groß rausbringt, die Sattler-Altlast meistert und für seine Leistungen ein kleines BVK erhält, dann kann man das immer noch auslagern. --Tröte 2000 Tage 11:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal zwei Sätze in den Schonungen-Artikel eingebaut. Das sollte mMn reichen, evtl. kann man ja das Lemma "Stefan Rottmann" als Redirect anlegen. --Tröte 2000 Tage 12:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Zum Vergleich: Michael Adam (Politiker) wurde nach seiner Wahl zum Bürgermeister des nicht mal halb so großen Marktes Bodenmais aufgrund des Medienechos behalten. -- 95.69.61.168 12:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Mit solchen Vergleichen arbeiten wir nicht. Außerdem ist Michael Adam jetzt Landrat und somit per se relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 12:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich sollte gleiches auch gleich behandelt werden. Und die Löschdiskussion fand drei Jahre vor seiner Wahl zum Landrat statt. -- 95.69.61.168 13:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Nein sollte es nicht. Wir diskutieren hier Einzelfälle. Alles andere ist WP:BNS. -- Jogo30 (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2012 (CET)

3 Stimmen Unterschied sind schon nicht schlecht. Aber jüngster BM? Erwin Teufel war auch 25, und das ist bei allem Respekt ne Weile her. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:27, 15. Mär. 2012 (CET)

ein Bürgermeister einer 7.834-Seelen-Gemeinde ist nicht relevant, löschen. Steht zudem schon in Schonungen#Politik--in dubio Zweifel? 12:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Es wurde behauptet, das er mit 25 Lebensjahren der jüngste Bürgermeister Deutschlands sei. Absolut betrachtet ist das, wie nachgewiesen, falsch. Er mag derzeit der jüngste Amtsinhaber sein, aber das wäre nachzuweisen, wird aber derzeit auch nicht mehr im Artikel behauptet. Wäre auch unerheblich, da wir ja nur absolute Altersrekorde berücksichtigen wollen. Verbleibt ein Bürgermeister einer nach den RK zu kleinen Gemeinde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2012 (CET)

Jüngster derzeit amtierender ist jetzt belegt; zusammen mit dem knappen Wahlausgang, vor allem aber mit der Initiative gegen drohende Enteignungen sehe ich Relevanz in der Summe. --> Behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Wie hättest du bei einer erdrückenden Mehrheit argumentiert?--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Dann hätte er wahrscheinlich mit der erdrückenden Mehrheit argumentiert. Beides sind Besonderheiten. ;-) --Däädaa Diskussion 02:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Grins... Und bei einem hundsgewöhnlichen Wahlausgang hätte es halt ein Behaltensargument weniger gegeben. Hätte auch nichts gemacht. Aber hinter Eingangskontrolles Frage liegt natürlich ein schwerwiegendes Problem, das sich abstrahiert folgendermaßen formulieren lässt: Auch wer relevant ist wäre ohne die relevanzbegründende Eigenschaft vermutlich nicht relevant. Eine grandiose Erkenntnis, die jetzt aber bitte nicht zu Löschanträgen auf den gesamten ANR führen sollte... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:48, 16. Mär. 2012 (CET)

Du faselst. Oder willst du ernsthaft behaupten, das ein knappes oder auch ein überwältigendes Wahlergebnis für sich allein betrachtet irgendwas zur Relevanz der Person oder des Amtes aussagt? Das Amt ist unbestritten enzyklopädisch nicht ausreichend um Relevanz für den Amtsinhaber zu erzeugen. Wir haben nur eine aktuelle Altersextremität und das ist ausdrücklich in einem Meinungsbild als ungenügend festgestellt worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich fasele nicht. Wenn du ernsthaft behaupten willst, dass ich hier irgendetwas für alleine ausreichend erklärt habe dann sage mir, welches meiner 4 oben fettgedruckten Wörter vor "behalten" du nicht verstanden hast. Vielleicht versuche ich dann dir das noch mal gesondert zu erklären. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 22. Mär. 2012 (CET)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK nicht automatisch relevant. Temporär jüngster Bürgermeister zu sein ist ähnlich wenig relevanz stiftend, wie temporärer Altersrekordhalter zu sein. Das diesbezügliche Meinungsbild war eindeutig. Bleibt die Frage zu klären, ob das Medienecho die 15 Minuten Ruhm sind, die sich aus dem Altersrekord ergeben oder ob es sich um ein ungewöhnlich hohes Medienecho handelt, das relevanzstiftend ist. Ich sehe das erstere.Karsten11 (Diskussion) 12:41, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Einsatz für die von Altlastenbeseitigung betroffenen Bürger wird nicht berücksichtigt. Es wird wieder starr nach MB für Altersrekordler entschieden. Ganz schwaches Bild. --Däädaa Diskussion 14:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, nach dem weit verfehlten RK Bürgermeister einer Gemeinde mit über... Kampf gegen Umgehungstraßen der Nachbargemeinden oder Bahntrassen oder was auch immer sind auch nicht ungewöhnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

Luise Klemens (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Laut Ver.di#Landesbezirke gibt es elf Landesbezirke und damit elf LandesbezirksleiterInnen, von denen immerhin fünf Frauen sind. Kompliment an ver.di, Quote erfüllt. Von Irrelevanz würde ich bei einer Gewerkschaft mit 2.080.000 Mitgliedern nicht sprechen. --Liesbeth 14:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Allerdings ist der Text zunächst einmal eine lupenreine URV. --Liesbeth 14:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Der zitierte Text, der als "lupenreine URV" bezeichnet wird, ist in vollem Umfang zur Nutzung frei; ich selbst bin der Autor. Der Artikel auf der Webseite von ver.di Bayern wurde mit der ausdrücklichen Intention zur freien Nutzung für und durch die Öffentlichkeit (insbesondere die Medien) verfasst. --Hsterr (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Dann verfahre bitte wie im Baustein beschrieben und schicke eine Freigabe. Auf der verdi-Webseite steht kein Hinweis darauf, dass der Text unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurde. Gruß --Liesbeth 14:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Freigabe habe ich um 14:36 Uhr an 'permissions-de@wikimedia.org' verschickt --Hsterr (Diskussion) 15:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Und ist abgearbeitet. Damit keine URV. Bitte nun noch das Bild abarbeiten. --Liesbeth 18:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe einen schriftlichen Beleg über die Freigabe aller Nutzungsrechte für das Bild, finde aber nicht, wie und wohin ich die Datei (pdf) als Nachweis hochladen könnte. --Hsterr (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Hier ist die Mailadresse angegeben. Gruß --Liesbeth 17:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Ist abgearbeitet und durch Commons bestätigt. Könntet Ihr jetzt bitte den Löschantrag zurückziehen? --Hsterr (Diskussion) 09:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Zum Vergleich: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2012#Detlef_Ahting --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Leider befasst sich die Diskussion nicht
mit der Relevanz. Analog zum Beispiel Detlef Ahntig
wegen fehlender überregionaler Bedeutung gelöscht.
--Drahreg•01 12:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ospelt-Gruppe (LAZ)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikelstummel nicht erahnbar. -- Der Tom 12:14, 15. Mär. 2012 (CET)

ca. 2.000 Mitarbeiter und 472 Mio. Euro Umsatz, daher behalten. --Däädaa Diskussion 14:10, 15. Mär. 2012 (CET)

und damit LAZ -- Der Tom 15:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Catastrofear (gelöscht)

Keine relevanz ersichtlich, Alben lediglich Eigenproduktionen. -- Der Tom 13:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Sämtliche Alben von Szenekünstlern werden eigenproduziert. Die Labels gehen das Risiko eines finanziellen Verlustes nicht mehr ein. :Wenn seitens eines Labels interesse besteht wird die Band in das Label aufgenommen. Die CD bleibt jedoch weiter eigenproduziert! :Abgesehen davon existiert ein bandeigenes Label

In der Relevanzfrage möchte ich einen Vergleichartikel anführen: http://de.wikipedia.org/wiki/Outrage_%28%C3%B6sterreichische_Band%29

Die Zugriffe auf www.myspace.com/catastrofear (aktuell 103.559) bestätigen eine gewisse Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Catastrofear (Diskussion | Beiträge) 16:48, 15. Mär. 2012 (CET))

Info: Der Artikel wurde schnellgelöscht und von mir nachträglich mit einem Einspruch versehen.

Möglicherweise relevanzstiftend könnten meiner Ansicht nach die Berichte in Hammer und Legacy - je nach Art und Umfang - sein. Kurze Erwähnungen würden nicht genügen, es müssten schon eigene Artikel oder zumindest Rezensionen sein.

Zugriffszahlen sind kein Relevanzkriterien, Alben sind nur automatisch relevanzstiftend wenn sie auf einem bekannten Label veröffentlicht wurden, und Vergleichsartikel spielen keine Rolle. Bei Outrage könnte man aber mal eine LP anregen... meiner Ansicht nach geht dort auch keine Relevanz aus dem Artikel hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:04, 15. Mär. 2012 (CET)

In der Fachzeitschrift "Legacy" 05/2008 Nr. 57 Seite 160 findet sich ein halbseitiger Artikel mit Beschreibung und Interview der Band

im gleichen Heft befindet sich auf Seite 140 eine Rezension hinsichtlich der Veröffentlichug des Albums "Endless Error"

In der Fachzeitschrift "Metal Hammer" 5/2005 Seite 114 befindet sich eine Rezension hinsichtlich der Veröffentlichug des Albums "Endless Error"

Rezensionen hinsichtlich des Album "Endless Error" in folgenden Webzines:

http://www.metal-glory.de/reviews_neu.php?nr=17371

Rezensionen hinsichtlich des Album "Sick" in folgenden Webzines:

http://www.metalfanatics.net/detail_cd.php?page=cdreview_detail&ID=1524

http://www.stormbringer.at/reviews.php?id=6673

http://www.metalblaze.at/zine/?p=13338

http://metalglory.de/reviews.php?nr=21241

--Erbsbein (Diskussion) 19:21, 15. Mär. 2012 (CET)

Am 29.3.2011 strahlte der Fernsehsender OKTO einen Bericht und und ein Interview im Fernsehen aus: http://okto.tv/autart/5904/20110329?view=list

Am 23.5.2007 strahlte der Fernsehsender OKTO einen Bericht und und ein Interview im Fernsehen aus: http://www.youtube.com/watch?v=6gd-a28cn-Y

--Erbsbein (Diskussion) 19:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Okto ist ein als Offener Kanal organisierter Lokalsender. Aus diesen Amateurdokus geht keine Relevanz hervor. Wahrscheinlich aber aus dem Bericht in der Zeitschrift Legacy. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:08, 15. Mär. 2012 (CET)

Radioshow vom 9.3.2012 auf http://radio-b138.at/hoer-mal-was-da-haemmert/ --Erbsbein (Diskussion) 08:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Nochmals: Offene Kanäle und Internetradio generieren keine Relevanz! -- Der Tom 10:02, 16. Mär. 2012 (CET)

Legacy 05/2008 und Metal Hammer 5/2005 aber schon. --Däädaa Diskussion 17:24, 16. Mär. 2012 (CET)

Interview im Musikmagazin SLAM Ausgabe 45, Sept/Okt 2009 von Catastrofear zum Auftritt mit Entombed u. Merauder --Catastrofear (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2012 (CET)

Um zur eigentlichen Diskussion zurückzukehren: Dass die Alben von Catastrofear selbst produziert werden, kann kein Argument für die Relevanz darstellen. Bekannte Künstler wie z.Bsp. "the Strokes" produzieren mittlerweile auch selbst (Album "Angles"). Der sich zur Zeit verändernde Musikmarkt lässt keine Experimente der Labels mehr zu. Deshalb verlassen auch immer mehr bekannte Musiker den traditionellen Weg der Labels um in ihrem künstlerischen Wirken eigenständig zu sein. Ich sehe die rein kommerzielle Sicht zur Ermittlung der Relevanz als problematisch. Kunst an sich kann nur marginal den kommerziellen Ansprüchen des Marktes ausgerichtet werden, da sich Kunst sonst selbst widerspricht und zu einem banalen Geschäft wird. In der Malerei gibt es zu Bildern schon die Unterscheidung "dekorative Kunst" und "Malerei". Ich weiss, diese Diskussion gehört eigentlich wo anders hin.. Wenn nur kommerziel erfolgreiche Künstler für Wikipedia relevant sind, wird 95% allen künstlerischen Schaffens als unrelevantes Wissen abgetan. Auch die Frage in welchen Medien ein Künstler präsent sein muss um Relevanz zu lukrieren sehe ich unter diesem Gesichtspunkt. Offene Kanäle haben mitunter mehr Publikum und eine objektivere Sichtweise hinsichtlich des Künstlers als kommerzielle und dem Willen des Sponsors verpflichtete Medien. Ansonsten sehe ich die Interviews, Berichte und Rezensionen in den Fachzeitschriften "Metal Hammer", "Legacy" und "SLAM" als Relevanzstiftend. --217.149.224.126 10:33, 19. Mär. 2012 (CET)--Erbsbein (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Du hast selbst geschrieben: Diese Diskussion gehört woanders hin, nämlich auf WD:LP. Wir haben uns nicht zum Ziel gesetzt, hier jeden aufzunehmen, der irgendwann mal mit der Gitarre auf der Bühne gestanden hat und dessen bester Freund das Ganze aufgenommen hat. Wir schreiben hier einn Enzyklopädie und kein komplettes Musikverzeichnis. Deshalb haben wir Kriterien, ab wann man zur Aufnahme hier zweifelsfrei relevant ist. Und dazu reicht es eben nicht, Alben in Eigenproduktion zu veröffentlichen. Der sich zur Zeit verändernde Musikmarkt lässt keine Experimente der Labels mehr zu. Der Wikipedia auch nicht, eben nachdem es eben durch die Digitalisierung ungleich einfacher geworden ist, selbst Musik zu veröffentlichen. Vllt reichen ja die Rezensionen, Eigenaufnahmen generieren definitv keine Relevanz. Der Tom 11:44, 19. Mär. 2012 (CET)

@Tom

Du verwechselst Eigenaufnahmen mit Eigenproduktionen. Eigenproduktionen sind professionelle Aufnahmen in professionellen Tonstudios deren einziger Unterschied zu den Aufnahmen eines Labels darin besteht auf eigenes finanzelles Risiko getätigt zu werden. Die Studios wurden als Nachweis bekannt gegeben. Deine Ansicht würde im Umkehrschluss bedeuten, dass eigenproduzierende Bands wie eben "the Strokes", "Radiohead" oder "Nine Inch Nails" auf Grund dieses Umstandes ihre Relevanz in Wikipedia verloren hätten.--Erbsbein (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Hör bitte endlich auf, Artikel gegeneinander zu vergleichen, WP:BNS ist lesenswert dazu. Und ich verwechsle gar nichts - ich erkenne lediglich die Nichtrelevanz der angegebenen Aufnahmen. Entweder die Rezensionen machen relevant, oder eben nicht. Die Aufnahmen bringen definitiv keine Relevanz! Der Tom 13:55, 19. Mär. 2012 (CET)

@ Tom

Hinsichtlich WP:BNS sehe ich den letzten Punkt der Beispiele als gegeben ! Eine vernünftige Diskussion ist hier nicht möglich. Mach mit dem Artikel was Du willst! Gruß--Erbsbein (Diskussion) 14:17, 19. Mär. 2012 (CET)

... und ich sehe Punkt 2 von diesem Abschnitt als gegeben. Und richtig, vernünftig kann man hier nicht diskutieren, es gibt immer wieder Neulinge, die sich nur für einen Artikel engagieren, die WP:IK und WP:SD negieren und den "Alteingesessenen" die Wikipedia erklären wollen. Der Tom 14:53, 19. Mär. 2012 (CET)

@Tom Mit einer Portion Überheblichkeit und dem einzigen Argument dass man "Alteingesessener" ist kann man natürlich auch argumentieren. Das einzig sinnvolle Argument, der Hinweis auf die Relevanzkriterien von Wikipedia fehlte gänzlich. Um diese Diskussion nicht unnötig in die Länge zu ziehen bin ich auch schon wieder draussen. Alles Gute --Erbsbein (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Nun ja, wer hier wohl mit einem gerüttelt Maß Überheblichkkeit glänzt, sei dahingestellt. Und nun bin ich auch weg aus dieser Sinnlosdiskussion. Der Tom 15:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Alben (egal ob selbst produziert oder nicht) 
offenbar auf keinem Label erschienen.
--Drahreg•01 12:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Filmdrama (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Filmdrama“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 14. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Weiterleitung von Filmdrama zu Melodram (Film) sollte m. E. nach aufgehoben werden, da das Melodram im Film eine Unterkategorie des Filmdramas ist – so wie in anderen Kunstformen wie Theater oder Literatur auch –, aber beide so keinesfalls gleichzusetzen sind. Robert Kerber (Diskussion) 13:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung, da gehört ein Artikel her, vgl etwa en:Drama film (zu fast allen Untergenres haben wir zudem ebenso Artikel)--in dubio Zweifel? 14:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Ohja. Neulich erst bei der Anlage eines Filmartikels vermisst. Eine entsprechende Kategorie gibt es längst. Ich würde das Lemma allerdings Drama (Film) nennen und Filmdrama darauf verlinken.--bennsenson - reloaded 14:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Es gab lange Zeit einen Artikel "Filmdrama", der jedoch vor ca. einem Jahr gelöscht wurde, siehe [3] . -- Laxem (Diskussion) 22:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Naja, "Drama" ist in diesem Fall eine Abkürzung von "Melodrama" die sich allmählich verselbstständigt hat. Hat jedenfalls nichts mit dem Drama zu tun, sonst ginge es einfach um eine Handlung mit verteilten Rollen. Das historische Melodrama schloss auch Kriminalstoffe, Abenteuerstoffe etc. mit ein, also im historischen Sinn stimmt die Gleichsetzung. Heute wird der Ausdruck Melodrama dagegen enger gefasst. Ein Artikel, der das alles erklärt, wäre nicht schlecht. Der englische Artikel hat leider auch keine Quellenangaben. --Summ (Diskussion) 14:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Drama ist keine Abkürzung von Melodrama, letzterer Begriff ist womöglich noch nicht mal antiken Ursprungs. Hier hat auch schon längst eine Begrifflichkeitsverschiebung stattgefunden, die m. E. die Einleitung des Artikels Melodram (Theater) recht gut umschreibt. Nach dieser könnte man sogar streiten, ob das Melodram als Ableitung nicht nur lediglich eine Unterkategorie, sondern sogar einen Widerpart zum Drama darstellt. Diese Diskussion würde hier zu weit führen. Aber spätestens hier ist klar, dass o. g. Weiterleitung inhaltlich nicht richtig ist. – Davon abgesehen ist der Artikel Melodram (Film) eine ungesicherte Baustelle, die abgesichert bzw. als solche deklariert gehört (sprunghafte Kapitelabfolge, fehlende Belege). Robert Kerber (Diskussion) 15:05, 15. Mär. 2012 (CET)

keine Ahnung, ob das Filmlexikon der Uni Kiel reputabel ist, aber demnach ist es eine (unspezifische) Genrebezeichnung, die "neben anderen Subgenres das romantische Drama, den period film, zahlreiche historische Melodramen, viele Gerichtsfilme, manche Abenteuerdramen und ähnliches mehr" umfasst und in der Filmkritik "als Sammelbezeichnung für Filme verwendet, die zwischen Melo- und Sozialdrama angesiedelt sind." Allerdings auch: "Die Grenzen zum Melodram sind fließend." --in dubio Zweifel? 15:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, also ungefähr gleichbedeutend mit Melodrama im älteren Sinn. --Summ (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2012 (CET)

Nein, eben nicht, wenn man o. g. Link und Artikel genau durchliest! Löschen. Robert Kerber (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion.
Als Weiterleitung offenbar nicht haltbar.
--Drahreg•01 12:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ernst August Wilhelm Krause (SLA)

Rethem ist viel zu klein, deswegen ist Krause nicht relevant; zudem fehlen jegliche Quellenangaben.--Nephantz! (Diskussion) 14:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Johannes-Prassek-Schule (Lübeck) (SLA)

War SLA:

"Privatschulenspam, 2011 gegründet aber angeblich von 1850 etc. etc. SPAM" --WB Looking at things 14:24, 15. Mär. 2012 (CET)"

erfüllt kein SLA-Kriterium, deshalb in normalen Löschantrag umgewandelt. --Kam Solusar (Diskussion) 15:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Im erzprotestantischen Lübeck ist eine katholische Schule schon eine Besonderheit. Die Schule versteht sich zwar als Weiterführung der im Nationalsozialismus geschlossenen Schule (siehe Weblinks); ich verstehe sie als Neugründung und würde sie als Besonderheit in Schleswig-Holstein verstehen. wo ich zumindest keine weitere katholische Grundschule kenne. Sie ist die einzige katholische Schule in ganz Schleswig-Holstein. Leider ist der Text eine URV. --Jan Peer Baumann (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Die relativ neuen Artikel Heinrich Adrian Müller und Kapitelstraße 7 belegen im Ansatz die Schwierigkeiten der Katholiken im erz-lutherischen Lübeck. Gleiches gilt für die Reformierten, siehe Schildstraße 10. Das ist also schon ein ganz besonderes Thema.--Kresspahl (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist alles in etwa so relevant wie "einzige Waldorfschule in Altötting". Also ziemlich garnicht. Wenn ich die Nische nur klein genug ziehe (und Süd-Dänemark ist echt klein), dann bin ich immer irgendwo der erste, größe älteste etc. WB Looking at things 12:58, 19. Mär. 2012 (CET)

hiernach könnte es sich um ein denkmalgeschütztes gebäude handel. ein artikel über das gebäude und den "schulartikel" rein könnte ein "weg" sein? --Ifindit (Diskussion) 07:20, 22. Mär. 2012 (CET)

bitte 48 stunden --Ifindit (Diskussion) 07:42, 22. Mär. 2012 (CET)

nichts relevantes erkannt mit ausnahme des versuchs das projekt durch politische einfln. zu verhindern. im übrigen befindet sich die schule in bekannten räumlichkeiten. bin raus. --Ifindit (Diskussion) 08:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Anna Hoegner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna Hoegner“ hat bereits am 9. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Benutzer 84.61.139.62 hat die am 23. Februar von Benutzer: Filzstift wegen fehlender Relevanz gelöschte Seite mit unverändertem Inhalt am 13. März neu angelegt. Der geläöschte Artikel befindet sich auf meinen Antrag hin noch in der Löschdiskussion- nur ein Admin darf ihn wiederherstellen. So handelt es sich um einen zu löschenden Wiedergänger--Lena1 (Diskussion) 16:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie wurde der Text aus einer Spiegeldarstellung in wikipedia.msn.de übernommen.[4]- so geht das doch nicht- also löschen--Lena1 (Diskussion) 16:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Stella-Maria (gelöscht)

Doppelname - enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2012 (CET)

keine verbreitete Namenskombination. Löschen. --Däädaa Diskussion 17:48, 15. Mär. 2012 (CET)

gibt es für Vornamen eigentlich Relevanzkriterien?--Lateiner ffm (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich schließe mich an. Es gibt einen Artikel Stella und einen Artikel Maria. Artikel über Doppelnamen sind irrelevant, weil man alle Namen kombinieren kann, dann müsste man hunderte von solchen anlegen. --Bus1110 (Diskussion) 19:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Hunderte ist glaube ich hoffnungslos untertrieben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:53, 15. Mär. 2012 (CET)

".... ist ein beliebter Vorname"? Na so beliebt kann er nicht sein, wenn man noch nichtmal Beispiele dafür hat. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 20:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Zumindest ein Beispiel habe ich in der Wikipedia gefunden. Bekannter dürfte aber Stella Maris sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Ein Beispiel ohne Bindestrich, also zwei eigenständige Namen und keine Vornamenkombination. Es gibt für Rainer-Maria zumindet zwei Treffer als Kombination. --Däädaa Diskussion 03:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Es gibt selbstverständlich ein paar Doppelnamen, die einen eigenen Artikel verdienen. Da wäre der relativ häufige Karl-Heinz oder eben auch Maria als zweiter Vorname bei Männern. Aber eben nicht jede beliebige Zusammenstellung. Wobei mich übrigens interessieren würde, warum manche Kombinationen eben deutlich häufiger sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2012 (CET)

„„Maria ist oft in Landstrichen mit überwiegend katholischer Bevölkerung als Mittelname anzutreffen.“ Und weil in der katholischen Kirche die Verehrung der Jungfrau Maria als Mutter Gottes eine zentrale Rolle spielt, ist es Eltern als Ausdruck tiefer Religiosität gestattet, ihrem Sohn den Beinamen Maria zu geben.“ http://www.focus.de/finanzen/recht/tid-7660/namensrecht_aid_135750.html --Däädaa Diskussion 03:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Hans-Peter und Hans-Günther hat dieser Doppelname sogar eine über die Einzelteile hinausgehende Bedeutung. 100% relevant. Aber: Noch unbequellt, ausbaufähig. Deswegen 7 Tage zum Wachsen oder Eingehen. Elbowin (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2012 (CET) P.S. Eine laufende Grundsatzdebatte zu Doppelnamen findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2012#Diskussion_zu_allen. Warum werden die Männernamen so schnell behalten, die Frauennamen aber noch einmal angezweifelt? Elbowin (Diskussion) 12:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Es gibt diese Kombination von Vornamen nicht. Basta. Nur Stella Maris, das wird aber nicht als Vorname verwendet. Annalena, Anneliese und Annemarie sind beispielsweise fest miteinander verknüpfte Vornamen. --Däädaa Diskussion 16:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Im spanischen gibt es vom Marientitel abgeleitete Vornamen wie Carmen, Mercedes, Pilar und Dolores. Das sind aber keine Doppelnamen. --Däädaa Diskussion 17:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Könnte relevant sein, wenn die Beliebtheit durch Beispiele dargestellt und die Ableitung von Stella Maris belegt würde. In der jetzigen Form allerdings löschen. --Darian (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2012 (CET)

gelöscht - laut LD. --SteKrueBe Office 00:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Busunfall bei Sierre 2012 (SLA)

Kein Link im Artikelnamensraum verweist auf diese Weiterleitung.--84.161.206.217 18:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist bei Weiterleitungen gar nicht so unüblich. Wo ist der Löschgrund? -- Chaddy · D – DÜP – 19:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Die WL ist aber unnötig, da dieses Lemma von niemandem händisch gesucht wird.--84.161.206.217 19:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Da bin ich anderer Meinung, hab den SLA aber leider zu spät gesehen, um Einspruch zu erheben... -- Chaddy · D – DÜP – 05:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Scotch (Rapper) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 19:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Auflagenzahl des Debüts und die mediale Präsenz in einem unbedeutenden Spartensender überzeugen mich nicht. Da gibt es bekanntere, aber immer noch irrelevante Hobbymusiker. Daher vorerst löschen bis es einen Karrieresprung gab. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. --NiTen ^(Discworld) 11:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

Elburs (Mythologie) (gelöscht)

Leider entspricht auch dieser Artikel-Versuch des Benutzers Mojoi nicht im Geringsten den hiesigen Anforderungen. Niemandem zumutbar liefert er praktisch keine brauchbaren Informationen; die meisten Angaben sind wirres Zeug, falsch und/oder deplatziert; hinzu kommen fehlende Belege und – wie üblich – ein inakzeptabel schlechtes Deutsch. Den Hauptteil bildet eine unsinnige Auflistung mit Einträgen wie:

• Alborz im Iran in Zusammenhang mit Damavand als Gipfel, besungen von Bahar in Zusammenhang von des Gipfels
• Alborz in Zusammenhang der Gebirgskette
• Alborz in Kafkas, in Zusammenhang der Berge von Kaukasus Elbrus

Der Rest enthält nicht minder rätselhafte Aussagen wie:

• Elburs (...) mit Fatha bzw. [Zebar] oder [Zabar] von [A] und Damma bzw. [Pīsch] von [b]
• im Laufe der fünftausendjährigen d.h. viertausendjährige Geschichte

Kurz: Der „Artikel“ kann so definitiv nicht bleiben; eine Überarbeitung ist zum einen auf dieser Grundlage nicht möglich und zum anderen auch völlig überflüssig, da es meiner Meinung nach ohnehin ausreicht, wenn man im Artikel Elburs-Gebirge einen kleinen Abschnitt zur Bedeutung in der Mythologie und Dichtung einfügt. Letzteres habe ich soeben getan; wenn Mojoi dort noch einen wichtigen Punkt ergänzen möchte, kann er dies ja gerne tun. --Tekisch (Diskussion) 19:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Bitte Löschen, entspricht in keinerlei Form einem wissenschaftlichen Anspruch. Das reicht nicht einmal als Hausaufgabe in der Mittelstufe Koenraad ^Diskussion 05:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Wirrer Artikel, ist imho besser, den kann jemand ohne Vorlast neu beginnen, als wir lassen dieses Verwirrspiel stehen. … «« Man77 »» 01:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Verwirrte und verwirrende Pseudo-BKL.
--Drahreg•01 12:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

S.Yarar (gelöscht)

Neugegründetes Modelabel mit sehr fraglicher Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Wird bereits von einigen Prominenten getragen, sehe keinen Grund dafür, dass es hier nicht steht. (nicht signierter Beitrag von Imax92 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 15. Mär. 2012 (CET))

Bitte keine fremden Beiträge hier löschen, kann als Vandalismus gewertet werden. - Bitte auch die Beiträge signieren. Danke, --Emeritus (Diskussion) 20:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Wieviel haben diese Prominenten wohl dafür bekommen, das sie der Öffentlichkeit verraten welches Label sie sponsert? Steht nicht im Artikel und ist aiuch nicht nachgewiesen. Bitte einmal die Kennzahlen vorlegen (sind bestimmt noch nicht veröffentlicht angesichts der Jahreszeit, wenn da nicht sogar die Befreiungstatbestände greifen). --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Sie machen es freiwillig!(nicht signierter Beitrag von 77.183.249.146 (Diskussion) 21:55, 15. Mär. 2012 (CET))

Würde ich auch tun, wenn ich das Zeug günstig kriege. Die meisten würden auch sagen, das sie freiwillig zur Arbeit gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2012 (CET)

wurde von Koenraad schnellgelöscht. --Theghaz Disk / Bew 03:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Königsberger Ladungssicherungskreis (gelöscht)

Mal abgesehen dass dies alles andere als ein enzyklopädischer Artikel ist würde ich hier in dem Verein mit 250 Mitgliedern keine Relevanz sehen bzw. ist nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Die behauptete Aussenwirkung wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich hab ma ein bisschen gegogelt und denke das Aussenwirkung durchaus vorhanden ist. Unter anderem : Plusminus ARD vom 7.3.2012

bzw.Zitat aus: Bundesverband Güterkraftverkehr Logistik und Entsorgung (BGL) e.V. : "konnte der BGL in Zusammenarbeit mit Verbänden der Holz- und Forstwirtschaft, des Holzhandels und der Versicherungswirtschaft, dem Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, der Polizei Niedersachsens, dem Bundesamt für Güterverkehr, der Berufsgenossenschaft für :Transport und Verkehrswirtschaft (BG Verkehr), dem Königsberger Ladungssicherungskreis sowie dem Ministerium für Umwelt- und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz NRW Verladeempfehlungen erstellen, die bundesweit bei allen polizeilichen Kontrollorganen für Kontrollzwecke Anwendung finden sollen."

Also Aussenwirkung ist durchaus vorhanden. Behalten--Kongo Otto (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass die Relevanz durchaus fraglich ist,
ist der Artikeltext als solcher enzyklopädieuntauglich.
--Drahreg•01 12:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

EFFIFU (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „EFFIFU“ hat bereits am 29. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Außenwahrnehmung (dargestellt) → Relevanzfrage --172.158.0.194 21:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Nie davon gehört. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Es gibt sicher komplette Bibliotheken, von denen ein Däädaa nix gehört hat und trotzdem sind die dort vorhandenen Informationen vorhanden und sogar - tara - auch mal relevant. Aber nu kennste es ja, Däädaa. Und diverse andere Publikationen, wie etwa [5] die hier. Behalten --188.174.60.200 03:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Vereinzelte Randnotizen sind nicht relevanzbegründend. Als Indiz, wie (un)bekannt und (und)bedeutend diese Auszeichung ist: Google findet knapp 7.000 Ergebnisse für "EFFIFU", von den sich gefühlte 50% auf ganz andere Dinge beziehen, und die übrigen scheinen überwiegend Übernahmen der offiziellen Pressemitteilungen in Boulevardmedien zu sein. Schwergewichte im Fußballbereich, wie DFB, DFL und der Kicker, nennen den Begriff überhaupt nicht in ihren Online-Angeboten. 172.173.5.239 14:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Und wenn man anstelle von EFFIFU mal effizientester Fussballer eingibt, dann kommt man auf 489000 Einträge zum Thema EFFIFU Wettbewerb. Man muss halt nur wollen, gell.

Tante Google hilft auch dir! Und wenn man dann noch die Frechheit besitzt und EFFIFU Wettbewerb bei Google eingibt sinds nochmal 1980 Einträge u.a. von so unbedeuten Käseblättern wie dem handelsblatt, Focus.de, Zeit.de, welt.de und auf dem unwichtigsten Internet Portal von allen Fifa.com.

Aber Hauptsache wieder mal ein völlig unsinnigen Löschantrag gestellt. *augenverdreh* Behalten--Kongo Otto (Diskussion) 16:44, 16. Mär. 2012 (CET)

rum --Däädaa Diskussion 16:49, 16. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung das so zu sagen, aber wenn man keine Ahnung hat, wie man Google-Ergebnisse sinnvoll eingrenzt (unter anderem um solche Ergebnisse auszuschließen und jedwede andere Seite, die einfach nur die Allerweltsbegriffe "effizient(ester)" und "Fußballer" enthält), dann sollte man das vielleicht einfach lassen. Als Argument ist Google aber sowieso nicht stichfest, darum schrieb ich auch von einem Indiz. Allerdings kann ich gerne auch weiter ausführen, dass die (immernoch knapp 7000) Suchergebnisse überwiegend auf denselbenen SID-Meldungen basieren, die ihrerseits auf den Pressemitteilungen des Preisverleihers basiert, während eine eigenständige Auseinandesetzung mit dem Thema nirgends vorzukommen scheint. Welch Wunder - ernstzunehmende Fachpublikationen kennen das Ding, wie gesagt, ja auch überhaupt nicht. Die vereinzelte Übernahme einer Agenturmeldung durch Onlinemedien ändert praktisch nichts an dieser fehlenden Außenwahrnemung. 172.173.5.239 23:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Übrigens: Der Preisverleiher, die SPORT MEDIA SERVICE SMS GmbH, wurde bereits vor Jahren wegen Irrelevanz gelöscht. Damit fällt sogar eine Lösung wie bei der IFFHS weg, wo der Fall aber auch etwas anders gelagert ist. 172.173.5.239 23:52, 16. Mär. 2012 (CET)

mich würde im artikel interessieren: jury, ort der preisverleihung und ist der preis echt "unbelegt" mit 5000€ dotiert und welche "gewinner" haben den preis durch ...überreicht....und angenommen? wie viele kollegen nahmen (wo) an der preisverleihung teil? geht aus d. lemma nicht hervor und aus meiner sicht daher nicht relevant. --Ifindit (Diskussion) 02:58, 17. Mär. 2012 (CET)

2002 „Am Dienstag, vor dem Münchner Derby, wurde Bayern-Star Michael Ballack der EFFIFU von Voltaren überreicht - die Auszeichnung für den effizientesten Fußballer der Liga.“ „Neben dem EFFIFU-Pokal übergab Erhard Heck, Mitglied der Geschäftsleitung der Novartis Consumer Health GmbH, auch einen Scheck über 5.000 Euro.“ http://www.transfermarkt.de/de/michael-ballack-als-effizientester-fussballer-der-liga-ausgezeichnet/news/anzeigen_1725.html --Däädaa Diskussion 03:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Weitere Verleihungen und die Vergabe von Preisgeldern sind nicht dokumentiert. --Däädaa Diskussion 03:32, 17. Mär. 2012 (CET)

denic.de liefert effifu.de "hintergrund" --Ifindit (Diskussion) 04:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Domaininhaber: Sport Media Service SMS GmbH, München --Däädaa Diskussion 00:29, 18. Mär. 2012 (CET)

"Bayern-Star Michael Ballack" der ist gut! PG 21:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja, von 2002-2006 war der mal bei Bayern München. Ach wenn ihm der Titel für seine Leistung bei Bayer in der Saison 2001/2 verliehen wurde. --13:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Hinzu kommt, dass der Titel an sich ja eigentlich reine Theoriefindung ist. Es wird so dargestellt, als wäre nur der Spieler effizient, der für seinen Verein viele entscheidende Tore erzielt. Das stimmt natürlich. Genauso effektiv ist ein guter Vorlagengeber, ein intelligenter Ballverteiler im Mittelfeld, ein Abwehrspieler mit Übersicht und der Fähigkeit zum schnellen Kontern oder ein überragender Torwart.

Das ist natürlich nicht der Fehler des Wiki-Autors, sondern der Preisjury. Aber es stellt für mich insgesamt den Wert und damit der Relevanz dieser Auszeichungung deutlich in Frage.

Außerdem habe auch ich noch nie etwas davon gehört, aber das muss natürlich nichts heißen. Tendenziell trotzdem löschen aufgrund meines ersten Absatzes.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine Außenwahrnehmung (von einfacher Übernahme einer Meldung abgesehen). 
--Drahreg•01 12:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Zeitverlag (gelöscht)

Werbeverlag - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich (Webseite: [6])--Kompakt (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2012 (CET)

Kalender und eingetragenes Warenzeichen reichen nicht für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:24, 16. Mär. 2012 (CET)

ich hätte nun einen bedeutenderen Verlag erwartet, den Zeitverlag Gerd Bucerius vgl hier, hier aber auch nach WP:RK#Verlage keine Relevanz ersichtlich--in dubio Zweifel? 10:09, 16. Mär. 2012 (CET)

wurde von HyDi schnellgelöscht. --Theghaz Disk / Bew 03:12, 2. Apr. 2012 (CEST)