Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2012

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren nach Kategorie:Zarin (Russland) (abgelehnt)

Analog zu Kategorie:Königin (Böhmen), Kategorie:Herzogin (Württemberg) und vielen weiteren, nicht zuletzt zur Oberkategorie:Zarin. Erst im Oktober 2010 war die Kategorie hierhin verschoben worden, doch mittlerweile gibt es die Kategorie:Titularzar als Oberkategorie, die deutlich macht, dass es sich im Falle der Zarinnen nicht um Zaren aus eigenem Recht, sondern lediglich um angeheiratete Titelträger handelt.--Y. Namoto (Diskussion) 08:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Dagegen. Es gab eine echte Zarin: Katharina die Große. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Es gab noch mehr. Die stehen natürlich in der Kategorie:Zar (Russland), denn es handelt sich um Zarinnen aus eigenem Recht. Den Unterschied erklärt die Kategoriebeschreibung. Wenn schon, dann alle einheitlich, aber eine Kategorie:Ehefrau eines württembergischen Herzogs oder die Kategorie:Ehefrau eines böhmischen Königs und ähnliche sperrige Konstruktionen helfen niemandem weiter. Die Damen trugen den Titel Kaiserin/Zarin von Russland und entsprechend sollte auch die Kategorie benannt sein. --Y. Namoto (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2012 (CET)

So ist es: Wenn die Ehefrauen den Titel "Zarin" tragen, dann muss diese Kategorie umbenannt werden, damit sie in unsere Personensystematik passt. Das ist eine Konsequenz aus der Regel des generischen Maskulinums: Herrschende Zarinen stehen in Kategorie:Zar, so wie die Königinnen in der Kategorie:König stehen etc.

Die Kategorie hieß allerdings schonmal Kategorie:Zarin und wurde durch einen Adminentscheid verschoben [1]. Ich spreche Zinnmann mal an. --PM3 15:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Zinnmann hat kein Interesse mehr an Kategorien und schlägt vor, seine damalige Entscheidung als "nicht zu berücksichtigend" zu betrachten. Die Damen werden im Artikel jeweils als "Zarin von Russland" bezeichnet, daher schlage ich Umbenennung in Kategorie:Zarin von Russland vor. --PM3 15:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Nö, alle vergleichbaren Kategorien zu Ehepartnerinnen adliger Staatsoberhäupter haben ein Klammerlemma. Das sollte schon einheitlich sein. --Y. Namoto (Diskussion) 16:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Dann lieber die anderen auf den exakten Titel umbenennen, statt Klammernamen zu erfinden. Kategorie:Fürstin (Monaco) kann ja wohl nur ein Scherz sein, die heißen "Fürstin von Monaco", und genau so stehts auch in der Kategoriebeschreibung. --PM3 16:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Na dann stell mal fleißig Umbenennunganträge. Gilt dann wohl auch für die Unterkatzen der Kategorie:König usw. Dürften einige Hundert sein. --Y. Namoto (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Manche scheinen bei der Benennung von Kategorien zu vergessen, dass Adelstitel wo anders auf der Welt durchaus noch existieren. Der Titel der Ehefrau eines Zaren lautet "Zarin von Russland" und so ist das auch zu kategorisieren. Genauso muss auch bei anderen Titelträgern der Titel als Kategorielemma angegeben und nicht ein Konstrukt wie Kategorie:Fürstin (Monaco) @ PM3 hat da volkommen recht. -- Jogo30 (Diskussion) 09:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Jaja, die uralte Diskussion mal wieder. Bei den Lemmata geht es keineswegs darum, einen Adelstitel möglichst stimmig wiederzugeben. Das geht aus vielerlei Gründen nicht. Erstens waren die Titel sehr komplex, zweitens sind die Ordnungszahlen vielfach erst im Nachhinein von Historikern vergeben worden (bspw. die oben angesprochene Katharina II. (Russland) dürfte sich wohl kaum als die Zweite bezeichnet haben, sondern einfach als Katharina) und drittens handelt es sich ohnehin vielfach nur um Übersetzungen ins Deutsche. Bitte keine neue Baustelle aufmachen, sondern für Einheitlichkeit sorgen und nach Kategorie:Zarin (Russland) verschieben.--Y. Namoto (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Mit Verlaub, aber was hat die Ordnungszahl mit dem Titel zu tun? Mal abgesehen davon Bezeichnen sich durchaus Adlige mit Ordinalzahlen z. B. Elizabeth II. oder Benedikt XVI. -- Jogo30 (Diskussion) 14:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Wir reden doch nicht von den Artikellemmata, sondern vom Kategoriename. Was ist an "Zarin von Russland" komplex? --PM3 16:11, 14. Mär. 2012 (CET)

@Jogo30: Die Zahl ist genauso Bestandteil des Lemmas wie das Land, zu dem der Herrscher gehört. Titel und Zählung sind somit untrennbar miteinander verbunden, weil sonst die Zahl keinen Sinn ergibt, denn sie bezieht sich auf das Land. Die meisten Adligen bezeichneten sich nicht mit Ordinalzahlen, weil sie teils gar nicht wussten, der Wievielte sie sind. Und hier geht es halt um Einheitlichkeit.

@PM3: Bekanntlich sollen die Kategoriennamen analog zu Lemmata gebildet werden. Bitte lies die entsprechenden Diskussionen durch. --Y. Namoto (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn wir einen Artikel zum Titel "Zarin von Russland" hätten, dann würde der Zarin von Russland heißen und nicht Zarin (Russland), weil ersteres die gebräuchliche Bezeichung per WP:NK ist. --PM3 17:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie schon gesagt, dir steht frei, Umbenennungsanträge zu stellen. Wir drehen uns im Kreis. Bitte keine halben Sachen. Wenn schon, dann alle. --Y. Namoto (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Das muss man sich Fall für Fall anschauen und entscheiden, was der gebräuchliche Titel ist, oder ob es keine übliche regionalspezifische Bezeichnung gibt und daher die Klammer angebracht ist. Lemmata und damit auch Kategorienamen können in der Regel nicht automatisch generiert werden. --PM3 17:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Genau das ist eines der Hauptprobleme: Das wird schon beim Zaren (und somit auch bei der Zarin) schwierig. Nicht nur, dass der Zarentitel selbst von Generation zu Generation einigen Abweichungen unterworfen war. Nein, plötzlich bezeichneten sich die russischen Herrscher als Kaiser („allrussischer Imperator“). Deshalb glaub ich, dass es besser ist, wenn man es beim derzeitigen Stand belässt. --Y. Namoto (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Hä? Der Titel "Zar/Zarin" im Kategoriename steht doch überhaupt nicht zur Debatte. Es geht darum, was die heute im deutschen Sprachraum gebräuchliche Bezeichnung für die russischen Trägerinnen dieses Titels ist. --PM3 17:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Eben. Wenn schon nicht mal alle in der Kategorie verzeichneten Personen „Zarin“ als Haupttitel trugen, müssen wir auch nicht so tun, als gäbe es für alle einen gebräuchlichen Titel „Zarin von Russland“. --Y. Namoto (Diskussion) 18:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Die sind hier nicht wegen ihrer jeweiligen "Haupttitel" einggeordnet, sondern wegen des Titels Zarin, den du selbst oben vorschlägst. Und die Zarinnen von Russland nennt man Zarin von Russland. --PM3 18:06, 14. Mär. 2012 (CET)

Es waren eben nicht Zarinnen von, sondern eher in Russland. Der Zarentitel war zeitweise auf Moskau oder sonstwas bezogen, aber nicht auf Russland, siehe z. B. Kaiser#Russisches Kaiserreich. Deshalb Kategorie:Zarin (Russland).--Y. Namoto (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Auch die werden in der historischen Fachliteratur als "Zar von Russland" bzw. "Zarin von Russland" bezeichnet, weil es eben nur jeweils einen davon in Russland gab. [2][3][4][5]. --PM3 18:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Und wenn du 50 Fachbücher nennst: Bin trotzdem dagegen. Dein Vorschlag einer Einzelfallprüfung wirft grundlos eine seit Jahren gängige Systematik über den Haufen, die niemandem weh tut. Unnötige Verkomplizierung. --Y. Namoto (Diskussion) 19:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Nicht grundlos, sondern wohlbegründet und aus den Anlass, dass sie eh umbenannt werden soll. "Wir haben das schon immer so gemacht" ist kein Argument. --PM3 20:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Hier schon. Es muss sich nur zeigen, was es wert ist. Ich bin der Meinung, gängige Systematiken sollte man nicht ohne Not abschießen. Hast du deine Umbenennungsanträge schon gestellt? So können wir vielleicht einen größeren Personenkreis für die Diskussion begeistern. Eine einzelne Kategorie umzubenennen bringt nichts und ein Hin und Her zwischen nur zwei Benutzern auch nichts. --Y. Namoto (Diskussion) 20:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie der Antragsteller selbst sagt: „Eine einzelne Kategorie umzubenennen bringt nichts und ein Hin und Her zwischen nur zwei Benutzern auch nichts.“ Hin- und Herschieben von Kategorienbezeichnungen bringt dieses enzyklopädische Unternehmen nicht weiter, einer der Kontrahenten ist außerdem derzeit inaktiv. Ferner vermisse ich eine Beteiligung von Mitarbeitern, die Artikel zu dieser Phase der russischen Geschichte schreiben und pflegen. Zudem würde ich dem Antragsteller empfehlen, seine Kenntnisse über die Ordnungszahlen in Titeln nachhaltig zu verbessern. Abgelehnt. --Enzian44 (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Hip-Hop als Thema nach Staat (zusammengeführt und damit erl.)

Überflüssiges Konstrukt. Genre-Kategorien sind immer Themenkategorien. Bitte direkt in die Kategorie:Hip-Hop nach Staat einsortieren, wo schon die passenden Artikel warten. -- Krächz (Diskussion) 13:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht. Kategorie:Hip-Hop nach Staat enthält nur Einzelartikel über Hip-Hop-Genres. Ebenso wie Kategorie:Jazz nach Staat. Wenn wir deinem Vorschlag folgen, haben wir in der Kategorie:Musikgenre wieder Personenartikel, Alben etc. drin. --Summ (Diskussion) 14:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre der Name Kategorie:Hip-Hop nach Staat als Thema logisch richtiger. --Summ (Diskussion) 19:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich denke auch dass "als Thema" immer am Ende stehen sollte. --PM3 19:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Gutes Argument. Wäre das dann auch für die DDR in Kategorie:Punk_nach_Staat einschlägig? Und sind die ganze Kategoriezwischenebenen für die wenigen Subkats nicht eine Nummer zu aufwändig? Bsonders intuitiv erschien mir das nämlich nicht, als ich plötzlich die Hip-Hop-Kat unter "H" zwischen den Staatenkats gefunden habe. --Krächz ([[Benutzer

Das Problem entstand durch die Einordnung der Kategorie:Hip-Hop nach Staat unter Kategorie:Musikgenre nach Staat, die in Wirklichkeit Kategorie:Musik nach Genre und Staat heißen muss (habs nun umbenannt). In vielen Fällen geht es hier nicht um nationale (Sub)Genres, sondern einfach nur um die lokale Musikszene, bezogen auf das jeweilige Genre. Nach Korrektur dieser Missverständnisse ist "Hiphop nach Thema und Staat" tatsächlich überflüssig; ich habs nun mit Kategorie:Hip-Hop nach Staat zusammengeführt. Als nächtes muss man nun schauen, welche der Hiphop-nach-Staat-Artikel tatsächlich ein Subgenre beschreiben; die kann man dann einzeln in die Kategorie:Hip-Hop-Musiksubgenre stecken. Und die übrigen sollte man eher umbenennen, z.B. Schweizer Hip-Hop → Hip-Hop in der Schweiz. --PM3 19:29, 14. Mär. 2012 (CET)

So ist es korrekter, ja. --Summ (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke, das erscheint mir momentan auch gut so. --Krächz (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Parkanlage in Chicago (gelöscht)

Kategorie hat es in zweieinhalb Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2012 (CET)

• Falsche Löschbegründung ... es gibt keine Mindestgröße von Kategorien, und wenn man in die englsiche Parallelkategorie schaut, ist da noch deutlich Luft nach oben -- 89.214.241.151 14:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Klar, Teil einer Systematik und daher behalten. --PM3 01:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Löschen, gehört zu keiner Systematik sondern macht das Kategoriensystem durch übertriebene Feingliedrigkeit unübersichtlich. --NCC1291 (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Ein Artikel ist nicht ausreichend, Sinn des Behaltens wegen Systematik erschließt sich mir nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Göggingen nach Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Göggingen (erl.)

wie Liste und Oberkategorie -- 89.214.241.151 18:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Dafür. Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie wurde heute von mir erstellt, war ein Fehler meinerseits korrekt wäre die andere Kategorie nach dem Schema siehe auch Unterkategorien von Kategorie:Baudenkmal_in_Augsburg --mfg Sk!d (Diskussion) 18:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Erschreckend, dass die Baudenkmale so kleinteilig mit den Stadtteilkategorien verschnitten werden, alle nur 1-5 Artikel, meistens sogar nur eine Liste bei der der Stadtteil eh im Name steht. Ich's habs mal zur Herstellung von Konsistenz umbenannt; Löschen dieser Atomisierungskategorien fände ich aber besser. --PM3 19:34, 13. Mär. 2012 (CET)

ca. 20 Artikel könnten insgesamt angelegt werden, also noch tragbar. --Däädaa Diskussion 00:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Regionale Botanik (erl.)

Kategorie:Europa (Botanik) nach Kategorie:Botanik (Europa)

Ist m.E. außerdem unter Kategorie:Europa einzuordnen, aber meine Einordnung wurde leider revertiert. --PM3 20:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Alternativen: Kategorie:Flora von Europa (TDWG) oder Kategorie:Flora Europas (TDWG), siehe unten --PM3 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Mitteleuropa (Botanik) nach Kategorie:Botanik (Mitteleuropa)

Ist m.E. außerdem unter Kategorie:Mitteleuropa einzuordnen, aber meine Einordnung wurde leider revertiert. --PM3 20:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Alternativen: Kategorie:Flora von Mitteleuropa (TDWG) oder Kategorie:Flora Mitteleuropas (TDWG), siehe unten --PM3 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Deutschland (Botanik) nach Kategorie:Botanik (Deutschland)

Hier wundert mich außerdem noch die Einordnung der Teillisten. Ich dachte, Teillisten werden nicht im ANR eingeordnet? --PM3 20:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Diese Kategorie löschen. Teillisten werden in Kategorie:Wikipedia:Liste einsortiert. Die Überblicksliste kann nach Kategorie:Liste (Botanik). 89.244.170.172 21:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Abwarten, diese Kategorien sind nagelneu angelegt und noch im Aufbau. --PM3 21:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Nebenbei bemerkt ist die von der IP vorgeschlagene Einsortierung falsch. Zur Auflösung der Kategorie:Teilliste (in der die Teillisten vorher drin waren) heißt es ganz eindeutig: "Stattdessen sollen die Listen in der entsprechenden Sachkategeorie einsortiert werden und zusätzlich in die Kategorie:Wikipedia:Liste." Eine ausschließliche Sortierung in Kategorie:Wikipedia:Liste ist nicht ausreichend, weil das nur eine Wartungskategorie ist, keine Sachkategorie. Die Artikel würden als unkategorisiert zählen und landen deshalb per Bot auf der QS.

Ferner wird bereits perspektivisch die Auflösung der bisherigen klassischen Listenkategorien diskutiert, weil sie eine Verknüpfung von Wikipedia-organisatorischen Dingen (Listeneigenschaft) mit Sachdingen sind. Für die Teillisten sollen die klassischen Listenkategorien deshalb auch weiterhin nicht verwendet werden. --Entzücklopädie 13:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Alternativen: Kategorie:Flora von Deutschland (TDWG) oder Kategorie:Flora Deutschlands (TDWG), siehe unten --PM3 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zur Botanik

Auch wenn die Botanik aus ihrer Perspektive die Räume Europa, Mitteleuropa und Deutschland eigenständig definiert: Es geht dabei thematisch durchaus um den Kontinent Europa, den Subkontinent Mitteleuropa und das Land Deutschland und sollte entsprechend dem üblichen Benennungsschema folgen: Fachgebiet vorne, Regionalklassifikation in Klammern, auch wenn's eine Fachregionalklassifikation ist, die nicht exakt mit den geographisch-politischen Räumen übereinstimmt: Die Kategorieinhalte definieren keine räumlichen Objekte, sondern sie ordnen Artikel aus dem Fachgebiet Botanik (vorne) den Räumen zu (hinten).

Die Biologieredaktion ist informiert. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Denis Barthel#Botanik . --PM3 20:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Was die Lemmata angeht: Qualifikatoren definieren Hauptlemmata näher. Bei "Europa (Botanik)" geht es um ein Europa nach botanischem Verständnis, bei "Botanik (Europa)" jedoch um die Wissenschaft Botanik in Europa. Und das ist Quatsch. Richtig klar wird das, wenn es dereinst um Lemmata mit keinem direkten Bezug zu geographischen Räumen gehen wird: "Botanik (Temperiertes Asien)", "Botanik (Subarktisches Amerika)".

PM3 weigert sich beharrlich zu verstehen, dass dieses phytogeographische System sich nur vage an politischen Räumen orientiert und drastisch verschieden ist davon. Es präsentiert ein System, in dem eine Einheit wie "Italien" den Vatikanstaat und San Marino einschliesst, Sardinien und Sizilien aber nicht, das normale Italien und das botanische sind also nicht identische Strukturen. Asien zerfällt in "Asien temperiert" und "Asien tropisch" (unabbildbar in einem klassischen politisch-geographischen System). Israel und Jordanien gehören zu Palästina. Liechtenstein gehört zu Österreich, San Marino zu Italien, Nordirland zu Irland, Korsika nicht zu Frankreich sondern zu Südwesteuropa, die Kanalinseln zu Frankreich, es gibt kein Land Südafrika sondern nur Provinzen davon, der Kaukasus ist zwar kein echtes Land, aber botanisch schon (mit gleich zwei Provinzen), Russland zerfällt in Dutzende Unterheiten, ein "Russland" als ganzes gibt es aber nicht, Malta gehört zu Sizilien, Sizilien zu Südosteuropa usw. usw. usw. Es gibt in dieser Art Hunderte solcher Abweichungen, die nur unter botanischer Perspektive Sinn machen. Das einzuklinken in das echte politisch-territoriale System ist extremer Quatsch und teilweise auch gar nicht realisierbar. Es geht hier um phythogeographische Räume. Denis Barthel (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Schau doch mal auf die eingeordneten Artikel: Es heißt auch Flora und Vegetation der Türkei und Flora und Vegetation der maltesischen Inseln, nicht etwa Türkei (Flora und Vegetation) und Maltesische Inseln (Flora und Vegetation). Fachthema vorne, regionale Zuordnung hinten - Genitiv ist dabei eine von mehren möglichen Varianten, die Klammerung eine andere. Auch die Kategorien könnte man natürlich gleichermaßen im Genitiv formulieren statt mit Klammer. --PM3 21:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorien könnte man natürlich gleichermaßen im Genitiv formulieren statt mit Klammer - dir ist aber schon klar, dass die von dir angestrebte Botanik Europas irrsinig falsch wäre? Es geht nicht um die Botanik = Wissenschaft. Es geht um einen Raum in botanischem Verständnis, der vom "Original" deutlich abweicht. Denis Barthel (Diskussion) 21:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Und Kategorie:Flora und Vegetation (Europa) bzw. Kategorie:Flora und Vegetation Europas? --PM3 21:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe deine Äußerung nicht. Vielleicht könntest du deiner Frage noch ein Verb spendieren? Denis Barthel (Diskussion) 21:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Wäre diese Benennung ebenfalls "irrsinnig falsch"? --PM3 21:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Das Vegetation macht nicht viel Sinn und wie Franz Xaver vorschlug, sollte man zur Abgrenzung das (TWDG) mitführen. Siehe unten. Denis Barthel (Diskussion) 21:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich schlage eine Umbenennung in Kategorie:Flora von Europa, Kategorie:Flora von Mitteleuropa, Kategorie:Flora von Deutschland vor. Falls es eine Abweichung zwischen der politischen Umgrenzung und der Umgrenzung nach dem TWDG-Schema gibt, kann man das mit einem Klammerzusatz kennzeichnen, beispielsweise Kategorie:Flora von Frankreich (TDWG). Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Ob die Liste der Gefäßpflanzen in einer "Flora von XY" gut aufgehoben ist? Unschön wäre auf jeden Fall das mal-mit-mal-ohne beim TDWG. Wenn, dann sollte das immer mitgeführt werden. Denis Barthel (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Passt als Kategorie:Flora von Europa (TDWG) etc. Denis Barthel (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Von mir aus OK, da es für Europa ohnehin mehrere unterschiedliche Umgrenzungen gibt. --Franz Xaver (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)

von mir aus auch ok --PM3 21:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht ist ja überhaupt ein Denkfehler im Kategoriensystem. Natürlich ist "Europa" nicht einfach etwas Vorgegebenes, sodass man eine räumliche Sachsystematik auf dieser Vorgabe aufbauen kann. Die Fachgebiete konstruieren sich umgekehrt ihre Räume. Vielleicht müsste man all diese Kategorienamen umbauen und eine Kategorie:Europa (Politik) machen für ein Europa, wie es in der Politik konstruiert wird, Kategorie:Europa (Geographie) für ein Europa, wie es die Geographie konzipiert oder Kategorie:Europa (Geschichte) für ein Europa, das von der Geschichte abhängig ist. Dann fallen Konstanten weg, die doch nur Probleme bereiten. --Summ (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Um Himmels Willen! Das haben wir hier schon x-mal durchgekaut und kamen immer wieder auf Thema(Region) als korrekten Kategoriename. --PM3 21:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Also wollen oder können wir dann "Europa in der Botanik" unterscheiden von "Botanik Europas" oder nicht? Oder soll die Klammer die kleine Unklarheit bewusst bestehen lassen? --Summ (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Es geht hier nur um die Pflanzenwelt Europas nach botanischer Fachdefinition, und dafür wurde oben schon eine gute Lösung gefunden: Kategorie:Flora von Europa (TDWG) Wobei der Gegentiv sprachlich schöner wäre: Kategorie:Flora Europas (TDWG), siehe auch die Genitivschreibweise der eingeordneten Artikel. --PM3 22:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Da Kategorie:Flora von Europa (TDWG) sowohl von unseren Botanikern wie auch den Kategorisierern akzeptiert wird, haben wir doch bereits eine Lösung. Im Prinzip bräuchten wir dann als nächstes Artikel zu Europa (TDWG) et al., die den Bezugsrahmen klar darstellt und vom politischen und geographischen Europa abgrenzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Die unterschiedlichen Grenzziehungen Europas werden ohnehin z.B. in Geographie Europas#Grenzen dargestellt. Und dort gehört das meiner Meinung auch hin. Da braucht man wohl keinen eigenen Artikel dazu. Gegen eine Namenswahl im Genitiv hab ich nix. Mir ist dann ohnehin noch aufgefallen, dass wir bei Ländern wie der Türkei oder der Mongolei eh nicht am Genitiv vorbeikommen werden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Was aber sicher sinnvoll wäre, wäre ein kleiner Artikel, der die Institution TDWG näher vorstellt, ggf. auch das der Einteilung zugrundeliegende Werk. Zu den einzelnen "Botanical Countries" etc. dürften Artikel aber wohl Overkill sein, auch dürfte es nur unzureichend wenig Material dazu geben. Denis Barthel (Diskussion) 11:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Schade dass es jetzt bei der etwas holprigen "Von-Form" geblieben ist. Wie man am tropischen Asien sieht, ist der Genitiv eh manchmal nicht vermeidbar, also warum nicht alle in der eleganteren Genitivform? --PM3 20:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja, das geht halt nach dem Motto: Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Was eleganter ist, ist Geschmackssache. Das ist sicher der Trend, zu dem die Entwicklung der Sprache hinführen wird. So wie im Englischen oder Spanischen, wo der Genitiv grundsätzlich mit of bzw. de (= von) umschrieben wird. --Franz Xaver (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2012 (CET)

"Flora von Deutschland" klingt in meinen Ohren etwas schräg, weils die Form eines Titels hat und weil es auch Flora (Vorname) gibt, so a la Florine von Burgund oder König von Deutschland. --PM3 21:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, stimmt für einen Nichtbiologen mag das tatsächlich schräg klingen. Aber bei Biologen/Botanikern ist die Assoziationskette, die durch diesen Namen ausgelöst wird, eine andere. Wir denken da halt zu allererst an Florenwerke, die genau so heißen. Das beginnt mit der alten Flora von Deutschland von Jacob Sturm und geht bis zum Schmeil-Fitschen. Dass letzterer in den jüngsten Auflagen umbenannt worden ist, hab ich noch gar nicht mitgekriegt. (Außerdem ist in Österreich das von sowieso abgeschafft - so heißt bei uns niemand.) --Franz Xaver (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Deutschland (Botanik) (LAE)

Teillisten werden in Kategorie:Wikipedia:Liste einsortiert. Die Überblicksliste kann nach Kategorie:Liste (Botanik). 89.244.170.172 21:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Bitte oben zusammen mit der Umbenennung diskutieren, Doppelantrag auf eine Kategorie ist Mist. Auch in der Umbenennungsdisk kann auf löschen plädiert und entschieden werden. --PM3 21:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Augsburger Stadtteile (erl.)

Da ich anders als unser Turbo-LA-Steller nicht unbegrenzt Zeit für diesen Blödsinn habe, schreibe ich es hier einmal, es gilt für alles, bei dem in der Folge "Augsburg" vorkommt: Behalten, LA-Troll sperren. So etwas kann man auch ohne zig Löschanträge und Abschnitte erst einmmal ruhig diskutieren. --89.247.171.127 00:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Und für diese Ad-hominem-Argumentation hast du dich extra abgemeldet? Nun, irgendwas muß ich richtig machen, wenn die eine Seite mir Löschtrollerei vorwirft, die andere Seite hingegen (bei meinen AKen) hingegen Inklusionismus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:30, 14. Mär. 2012 (CET)

heißt also, Du weißt nicht was Du willst? Als LA-Troll will ich Dich zwar nicht bezeichnen, aber die Löschanträge zu den Augsburger Stadtteilen finde ich schon überzogen, zumal andere Großstädte ähnlicher Fläche bzw. Einwohnerzahl auch Stadtteilartikel haben. Es wurde ja unten bereits auch erwähnt. Auch sprichst Du hier von Ad-hominem-Argumentation und bist selber laut Benutzerseite inaktiv, während Du Dich sehr aktiv in der Löschantragstellung verdient machst. Da passt doch was nicht. ... Streit will ich aber auch nicht, nur wäre eine vorherige Diskussion nicht angebracht gewesen? -- Doc Taxon @ Discussion 14:24, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich aktiv wäre, hätte ich so 200–300 Edits am Tag, davon sind wir weit entfernt. Nichts ist gegen Stadtteilartikel einzuwenden, hier geht es aber um Kategorien, und die haben Städte vergleichbarer Größe nicht. Darüberhinaus gibt es hier Unterkategorien auf zwei verschiedenen Ebenen, reine Stadtteikategorien und sogenannte Planungsräume. Da müßte man klären, ob bspw. eine Kategorisierung nach Planungsräumen überhaupt erwünscht ist. Und nein, Großstädte vergleichbarer Größe haben nicht alle solche Kategorien; im Gegenteil, die meisten Städte mit Unterkategorien in Kategorie:Stadt nach Ortsteil sind wesentlich größer. Einzig Erfurt spielt in derselben Liga; Offenbach und Worms sind wesentlich kleiner. Es muß also gleichzeitig festgelegt werden, unter welchen Bedingungungen Stadtteilkategorien sinnvoll sind bzw. in welchen Konstellationen sie toleriert werden und in welchen es zur Löschung kommt, wie bei den Vorgängerkategorien der Kategorie:Südharz, wo man die vormalige Gemeindekategorie:Stolberg (Harz) als unerwünschte Ortsteilkategorie gelöscht hat. Es ist also dreierlei auszudiskutieren: a) unter welchen Bedingungen werden Stadt-/Ortsteilkategorien akzeptiert, b) was passiert mit gelöschten Kategorien, die retroaktiv die neu ausdiskutierten Bedingungen erfüllen bzw. mit solchen lange bestehenden Kategorien, die die neu ausdiskutierten Bedingungen nicht mehr erfüllen und c) erfüllt die derzeitige zweistufige Kategorisierung in Teilbereichen der Kategorie:Augsburg diese neu ausdiskutierten Bedingungen. Die direkt folgende Kategorie:Augsburg-Göggingen etwa ist gleichzeitig eine Stadtteilkategorie, ist aber, weil deckungsgleich mit dem gleichnamigen Planungsraum eine Stufe höher eingehängt in Kategorie:Augsburg nach Planungsraum. Bei den Denkmalkategorien weiter unten werden aber zusätzlich Unterkategorisierungen der Planungsraumkategorien nach Stadtteilen vorgenommen. Im Rahmen der Diskussion der Frage c) stellen sich zwei weitere Teilfragen: ca) inwieweit ist die nicht ins System passende Sortierung nach Planungsraum mit der Oberkategorie Kategorie:Stadt nach Ortsteil zu vereinen und cb) ist diese Sortierung überhaupt relevant? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wirfst Du hier lauter Diskussionspunkte ein. Wo war die Diskussion vor der Löschantragstellung. Wir hätten schon einen Konsens oder Kompromiss gefunden, die Zusammenarbeit auf diesem Wege ist viel sinnvoller, als alles in einer zeitdrückenden 7-Tage-Löschdiskussion abzuhandeln. Ich arbeite gern mit anderen Wikipedianern zusammen, aber so ... -- Doc Taxon @ Discussion 16:21, 16. Mär. 2012 (CET)

Kategoriendiskussionen werden selten unter vier Wochen entschieden. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Göggingen (erl.)

Augsburg ist keine hinreichend große Stadt, um die Anlage von Stadtteilkategorien zu erlauben (das machen wir eigentlich nur bei Millionenstädten, Berlin, München, Hamburg und dergleich. In dieser Klasse spielt Augsburg nicht. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 13. Mär. 2012 (CET)

14 Einträge reichen, daher behalten. --Däädaa Diskussion 23:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Antonsviertel (erl.)

Siehe oben, Augsburg ist zu klein für Stadtteilkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 13. Mär. 2012 (CET)

17 Einträge reichen, daher behalten. --Däädaa Diskussion 23:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Bärenkeller (erl.)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Firnhaberau (erl.)

Augsburg ist zu klein für diese Unterkategorisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Hammerschmiede (erl.)

Augsburg ist zu klein, um nach irgendwelchen Planungsräumen oder stadtteilähnlichen Einteilungen zu sortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Haunstetten-Siebenbrunn (erl.)

Kategorienwahn. Was kommt demnächst? Kategorien nach Straße? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 13. Mär. 2012 (CET)

19 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Hochfeld (erl.)

Augsburg ist zu klein für eine Stadtteilkategorisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 13. Mär. 2012 (CET)

14 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Hochzoll (erl.)

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 13. Mär. 2012 (CET)

10 Artikel + 1 für die Kat darunter reichen aus. --Däädaa Diskussion 00:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Innenstadt (erl.)

Augsburg ist zu klein für eine Stadtteilkategorisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)

9 Unterkategorien mit insgesamt mehr als 100 Einträgen vorhanden, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Am Schäfflerbach (erl.)

Was kommt als nächstes? Linksseitig und rechtsseitig? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)

25 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Textilviertel (erl.)

Zu kleinräumig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)

13 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Bahnhofs- und Bismarckviertel (erl.)

Zu kleinräumig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 13. Mär. 2012 (CET)

29 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Bleich und Pfärrle (erl.)

Zu kleinteilige Kategorisierung in einer mittelgroßen Mittelstadt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 13. Mär. 2012 (CET)

10 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Georgs- und Kreuzviertel (erl.)

Zu kleinräumig. Demnächst kommt wohl die Kategorisierung nach Straßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 13. Mär. 2012 (CET)

11 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Innenstadt, St. Ulrich–Dom (erl.)

Zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 13. Mär. 2012 (CET)

71 Artikel reichen völlig aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Jakobervorstadt-Nord (erl.)

Zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 13. Mär. 2012 (CET)

15 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Jakobervorstadt-Süd (erl.)

zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Lechviertel, östliches Ulrichsviertel (erl.)

zu kleinteilig. Wie wird das überhaupt abgegrenzt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 13. Mär. 2012 (CET)

24 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Stadtjägerviertel (erl.)

Zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Kriegshaber (erl.)

zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 13. Mär. 2012 (CET)

15 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Lechhausen (erl.)

Ausgburg ist für eine Stadtteilkategorisierung zu klein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 13. Mär. 2012 (CET)

19 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Oberhausen (erl.)

zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 13. Mär. 2012 (CET)

17 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Pfersee (erl.)

Zu kleinräumig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:46, 13. Mär. 2012 (CET)

11 Seiten reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Spickel-Herrenbach (erl.)

In Augsburg braucht es keine Stadtteilkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

16 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg-Universitätsviertel (erl.)

Zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

12 Artikel reichen aus, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zu den Augsburger Stadtteilen

Aber sonst geht's noch? Wirf mal einen Blick in Kategorie:Stadt nach Ortsteil. Bei Großstädten kann nach Stadtteilen untergliedert werden, und sogar für Worms (mit 80.000 EW etwas drunte) hatten wir kürzlich ein Behaltenentscheidung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/28#Kategorie:Worms-Ibersheim (bleibt). schnellbehalten --PM3 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, bei Worms braucht es auch noch eine LP. Das ist genauso absurd. Danke für die Erinnerung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Klares behalten Struckturierung ist bei Großstätten sehr sinnvoll und wichtig ähnlich wie auch Dörfer eine eigene Kategorie haben haben Stadteile eine gleich Größe und Bedeutung. --mfg Sk!d (Diskussion) 21:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Offenbach am Main nach Stadtteil‎ hat nicht mal die Hälfte der Einwohner von Augsburg, Kategorie:Worms nach Stadtteil nicht einmal ein Drittel der Einwohner .... geschweige denn eine derart reiche Geschichte wie Augsburg .... natürlich behalten ... gerne auch schnell -- 89.214.200.217 22:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Als Nutzer und Augsburger: löscht diese blödsinnigen Unterkategorien. Wen juckt die Differenzierung nach Stadtteilen? Da verblödet man doch beim Suchen... löschen --188.174.67.225 01:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Sind die denn alle richtig überprüft. Bei stichprobenartig nachgesehenen Anlagen mit großem Platzbedarf (Bahnhof, Uni, ...) ist jeweils nur ein Stadtteil eingetragen. Dies ist sicher falsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 03:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Das Bahnhofsviertel ist sicher falsch beim Bahnhof: Ich schätze dieses profunde Stammtischwissen.--Jkü (Diskussion) 03:06, 14. Mär. 2012 (CET)

Darüber habe ich mir keine Gedanken gemacht. Dutzende Einträge mit ungenauem Umfang (Bahnhöfe, ganze Ensembles) kann man da auch nicht sinnvoll einsortieren (weil man sich eben über die genaue Abgrenzung streitet). Vermutlich werden die Abgrenzung aber die "wir schreiben die Augusburg-Enzyklopädie, weil Augusburg das Zentrum der Welt ist"-Enzyklopädisten das anders sehen. Vonn sinnbefreiten Einsortierungen wie Augsburger Localbahn nach vermeintlichem Sitz ganz zu schweigen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 03:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Kieler Hauptbahnhof gehört zu genau einem Stadtteil, Kiel-Südfriedhof. Die angrenzenden Gebäude ZOB und Sophienhof gehören dagegen zum Stadtteil Vorstadt. Die genaue Abgrenzung könnte bei solchen Grenzverläufen also tatsächlich in mancher Stadt schwierig werden, vor allem wenn man von von umgangssprachlichen statt von amtlichen Stadtteilbezeichnungen (in Kiel zum Beispiel Friedrichsort zusammenfassend für Pries und Friedrichsort). Allerdings kann ich mir auch vorstellen, dass wie in Kiel die Flurgrenzen nachträglich so geändert wurden, dass zum Beispiel der Bahnhof nur zu einem Stadtteil gehört. -- Elendsredder (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Augsburger Localbahn hat ihren Unternehmenssitz genau da, wo sie einsortiert ist. [6][7] Sonst noch Probleme? --PM3 04:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Mal als Versuch einer Versachlichung: Städte identischer Größenordnung sind Erfurt, Bonn, Bielefeld und Wiesbaden - und da gibt es gleichartige Kategorien; teilweise mit noch feinerer Granularität als in Augsburg. Hannover, Düsseldorf, Dresden und Essen sind zwar größer, aber auch keine Millionenstädte und nicht in einer fundamental anderen Liga als Augsburg, und auch dort gibt es ähnliche Kategorien. Was jetzt hier in Augsburg (Hauptgliederung in 15 Territorialkategorien) so skandalös und sensationell und WP-sittenwidrig sein soll erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht so ganz. Ob man die 15 Planungsräume, die in etwa den Stadtbezirken der anderen genannten Städte entsprechen jetzt noch weiter unterteilt, da kann man sicher drüber diskutieren. Für die zu Tage tretenden Lokalisierungs- und Einsortierprobleme bei Bahnhöfen und Universitäten o.ä. könnte man vielleicht ein Mentorenprogramm aufsetzen.--Definitiv (Diskussion) 08:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist doch vor allem: Wie viele Artikel werden es einmal sein? Wie weiter unten dargestellt, gibt es allein über 1200 Denkmalgeschütze Objekte, dazu kommen andere Artikel mit Stadtteil/bezirk-Bezug (Krankenhäuser, Schulen, Bahnhöfe, usw.). Alles in allem dürften das locker 3000 mögliche Artikel sein, mehr als ausreichend, um nach Teilen der Stadt zu kategorisieren.--Nothere 09:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Dass es ausgerechnet Augsburg getroffen hat liegt an dem Umbenennungsantrag für die Göggingen-Kategorie oben auf dieser Seite → Kurzschlussreaktion --PM3 18:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Nur weil mal etwas falsch einsortiert sein könnte (eigentlich ganz wiki üblich) braucht man nicht gleich die Kategorien zu löschen. Zahlenmässiger bedarf ist bereits nachgewiesen. Agathoclea (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Nicht falsch einsortiert, man kann es fast nicht richtig einsortieren. Die genauen Ausmaße eines Bahnhofs kann man nicht ohne weiteres bestimmen. Da braucht man deutlich mehr als nur eine Stadtkarte mit der Lage des Bahnhofs und der Stadtteilgrenzen. Bei der Uni ist es ebenso, als Konsequenz verursacht jeder Uniteil in einem anderen Stadtteil weitere Einträge. Die Einsortierung eines Verkehrsunternehmens nach Adresse ist auch schwierig, bspw. hat die Localbahn noch wesentliche andere zentrale Einrichtungen in Augsburg, die mindestens genauso wichtig wie die Adresse sind.
Aus solchen Gründen werden derartige Artikel nicht nach Lage kategorisiert sondern nur unter "Verkehr in, Bildung in, ..." (oder wenn es diese Zweige nicht gibt in der Stadtkategorie, aber nicht in Detailkategorien), weil eben die genaue Bestimmung nur schwer möglich ist und zudem keinen weiteren Nutzen bringt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Diese Problem ist aber bei großen Städten noch viel stärker vorhanden (sowohl die Universitäten wie auch große Bahnhöfe haben in München, Berlin & Co eine größere Ausdehnung als in Augsburg). Das ist also kein Grund, warum derartige Kategorien bei Millionenstädten sinnvoll sein sollen, bei Städten mit über 250.000 Einwohnern aber nicht mehr.--Nothere 16:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Mit diesem Argument dürfte es überhaupt keine regionalen Kategorien geben, denn bei jeder Größenordnung finden sich Objekte, die zu groß sind um in eine einzelne Kategorie zu passen bzw. sich über mehrere verteilen. --PM3 17:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Ein Fluss kann in mehreren Ländern sein deshalb werden aber die regionalen Kategorien nicht abgeschafft. Agathoclea (Diskussion) 10:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Die gibt es bei Flüssen gar nicht. Da gibt es nur Bundeslandskategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Flüsse halten sich auch nicht an Bundeslandgrenzen; die werden einfach in alle eingeordnet wo sie durchfließen. Kann man beim Augsburger Bahnhof + Uni entsprechend handhaben, und es werden dabei deutliche weniger Kategorieeinträge entstehen als beim Rhein. --PM3 18:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Wieder zurück an den linken Bildschirmrand. Die Kategorien sind in der Regel wohlgefühlt, die Struktur ist klar und verständlich und läßt erkennen, daß hier ordnende Hände zugange sind. Es ist keinerlei ernstzunehmender Grund für eine Löschung vorgetragen worden, deshalb alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Die jeweilige Begründung "zu kleinteilig" finde ich bei 15, 29 oder gar 70 Artikel nicht zutreffend, von daher bin ich klar für behalten. Lady Whistler (Disk|Bew) 08:05, 18. Mär. 2012 (CET)

bleiben, bis in Diskussion im WPD etwas anderes entschieden ist. Hier sinnvolle Untergliederung, alle Kategorien haben

eine ausreichende Anzahl an eigeordneten Artikeln. --Inkowik 18:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Augsburg nach Planungsraum (erl.)

Siehe eins drüber, Augsburg ist zu klein für Stadtteilkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 13. Mär. 2012 (CET)

bleibt, siehe oben. --Inkowik 18:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Augsburger Baudenkmale nach Stadtteil (erl.)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Göggingen

Kategorisierungswahnsinn. Nun kommen offenbar schon Baudenkmalkategorien nach Stadtteilen, Schnittmengenunterunterkategorien. Löschen und die Oberkategorie:Augsburg-Göggingen gleich mit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja und? 200 Einträge passen auf eine Seite. Sind also sechs volle Seiten und 38 weitere Einträge, wenn alle Baudenkmale einen Artikel haben. Wo ist das Problem? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Eigenlich haben wir nur 1,3769 Mio. Artikel, die passen problemlos auf 690 Seiten, also wozu überhaupt Kategorien?

sprachlos, --PM3 22:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Nö, das wären nicht 690, sondern 6900 Seiten - und das ist selbstverständlich was anderes als sechs Seiten. 89.244.170.172 22:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Nö, es ist priniziell das gleiche. Man setzt einfach nen hinreichend tiefen TOC rein (so ähnlich wie hier, kann man ja auch dreistufig konstruieren) und kann man darin genauso gut navigieren wie in einer sieben-Seiten-Kategorie. Das ist ein großes Bullshit-Argument. --PM3 05:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Aha, und wie willst du dann die Wartung von Fachbereichs-Artikeln bewerkstelligen, wenn alle Artikel in der selben Kategorie rumschimmen? 89.247.171.23 08:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Dann sollte man es doch auch hier dem Fachbereich überlassen, sein Kategorisierungsmuster selbst zu wählen. Bei den Baudenkmälern in Augsburg wird nur das fortgesetzt, was sich bei den baudenkmälern in München schon bestens bewährt hat. -- 92.250.65.162 15:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Antonsviertel (erl.)

Augsburg ist zu klein für Stadtteilunterkategorien nach irgendwas. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)

siehe vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Für die mehr als 20 potentiellen Artikel würde sich eine eigene Kategorie lohnen. --Däädaa Diskussion 00:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Bärenkeller (erl.)

Kleinstkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)

siehe vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)

im Stadtteil unterbringen, da nur 2 potentielle Artikel. --Däädaa Diskussion 00:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Firnhaberau (erl.)

Minikategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Augsburg hat 1238 eingetragene Baudenkmäler, Unterteilung nach Stadtteilen notwenig. Gibt's für Baudenkmäler auch schon in München, für Bauwerke sogar in mehreren Städten. -- 89.214.200.217 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)

siehe vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Bei 4 potentiellen Artikeln entbehrlich. --Däädaa Diskussion 00:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Haunstetten-Siebenbrunn (erl.)

Minikategorie, Kategorienwahn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Hochzoll (erl.)

Irrwitzige Minikategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Zu wenige Baudenkmäler vorhanden, daher lohnt eine eigene Kategorie nicht, löschen. --Däädaa Diskussion 00:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Kriegshaber (erl.)

Neuartige Minikategorie, zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Lechhausen (erl.)

Minikategorie, absurd. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Mit 1 Artikel dünn besetzt, aber Potential für mehr als 10 Artikel vorhanden. --Däädaa Diskussion 00:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Links der Wertach (erl.)

Zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Kann in Kategorie:Augsburg-Oberhausen integriert werden. --Däädaa Diskussion 00:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Oder auch in Pfersee, das ist doch auch Links von der Wertach, oder?--Kongo Otto (Diskussion) 16:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Oberhausen-Nord (erl.)

zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Kann in Kategorie:Augsburg-Oberhausen integriert werden. --Däädaa Diskussion 00:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Oberhausen-Süd (erl.)

zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Kann in Kategorie:Augsburg-Oberhausen integriert werden. --Däädaa Diskussion 00:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Pfersee (erl.)

Minkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Nur 1 Eintrag, habe aber Potential für mehr als 10 Einträge. --Däädaa Diskussion 00:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Spickel (erl.)

Zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

enthält 5 Artikel, Potential für 10 Artikel vorhanden. --Däädaa Diskussion 00:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Augsburg-Wolfram- und Herrenbachviertel (erl.)

Zu kleinteilig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

enthält 4 Artikel, Potential für 8 Artikel vorhanden. --Däädaa Diskussion 00:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zu den Augsburger Baudenkmalen

In Erwartung von mehr Artikeln von Baudenkmälern zu den einzelnen Listenartikeln habe ich einen großteil der Kategorien erstellt (da es bereits andere Kategorien mit mehreren Einträgen gab) mir ist klar das es bisher hauptsächlich bei den meisten nicht für eine eigen Kategorie lohnt, jedoch möchte ich bei jeder Kategorie die jetzt schon mehr als 3 Artikel hat diese auf jeden Fall behalten sehen da so eine besser Wartung der Artikel ermöglicht wird, Schnittmengen verringert werden, sowie die Übersicht gesteigert wird. Hoffe deswegen falls es mal mehre Artikel gibt nicht überall in die LP zu müssen. Deswegen in teilen behalten bitte mit passendem Löschgrund die anderene höchstens löschen, und nicht von Vornherein ablehnen. --mfg Sk!d (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an: Alle behalten, weil sie auf Dauer die entsprechende Zahl an Artikeln aufweisen werden. Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 23:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Im Moment sind das alles überflüssige Vorratskategorien, zumal man sich bereits durch die Listen über die Bauwerke je Stadtteil informieren kann. Eine Kategorie mit nur 15 Artikeln in 17 Unterkategorien zu zerlegen halte ich für zuviel des "guten", und da die Listen eigentlich ausreichen bräuchte man es selbst bei 100 oder mehr Artikeln nicht unbedingt zu zerlegen. löschen --PM3 03:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Seiten zu den Augsburger Baudenkmälern sind derzeit noch nicht komplett und immer noch in Bearbeitung. Die Mitglieder des Augsburger Wikipedia-Stammtisches haben kürzlich über Ideen nachgedacht, wie man diese Listenartikel noch ausbauen kann und wir sind bemüht, dies zu erledigen. Nur ist hierbei Zeit ein wesentlicher Faktor, und entsprechend plädiere ich dafür, dass diese Listen erst einmal weiterhin beobachtet werden und später nochmals übers Löschen nachgedacht werden sollte. Ich verspreche, hier wird sich was tun. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 14:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Diese LAe grenzen an Vandalismus. Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:52, 16. Mär. 2012 (CET)

bleiben, der Übersichtlichkeit dienende Unterstruktur, die noch Potenzial hat. --Inkowik 18:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Folklorekreis Gütersloh(SLA)

Ganz sicher ist dieser Verein oder wie auch immer die Truppe organisiert ist, nicht von Relevanz. --ahz (Diskussion) 00:14, 13. Mär. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Herbert Müller (Musiker) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz--World24^{สวัสดี} 00:21, 13. Mär. 2012 (CET)

ist nicht vorhanden --ahz (Diskussion) 00:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habs verschoben nach Herbert Müller (Musiker)--Emergency doc (Diskussion) 00:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Verschieben erzeugt immer noch keine Relevanz. Löschen --88.217.93.63 00:33, 13. Mär. 2012 (CET)

SLA beantragt da keine enzyklopädische Relevanz erkennbar--World24^{สวัสดี} 00:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Der LA war übrigens formal ungültig, weil die Wartefrist von einer Stunde ab Erstellung NICHT eingehalten wurde. Wie man sieht hat der Artikelautor auch nach dem LA weiter gearbeitet. Also bitte, nächstes Mal nicht ganz so schnell und gebt dem Artikel 7 Tage Zeit. Ein Fake ist es jedenfalls nicht. --El bes (Diskussion) 01:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Erwartest Du hier ernsthaft eine Biographie, die WP:RK erfüllt? Am besten den Artikelautor von weiterer Zeitverschwendung abhalten und das Trauerspiel hier beenden. --RonaldH (Diskussion) 01:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Sei nett zu IPs. So eine reguläre Löschdiskussion kann, auch wenn du es für müssig hältst, den Unterschied zwischen einer frustrierten IP, die nie mehr weider etwas schreibt und einem potentiellen neuen Autor bedeuten. Der Herr Müller mag vielleicht zu wenig bedeutend sein, das streite ich ja gar nicht ab. Aber der Artikelanfang ist für einen Neuling nicht so schlecht. Guter Wille ist vorhanden. Der Artikelinhalt ist kein Fake, keine Selbstdarstellung, keine Werbung, Belege sind vorhanden. Nur die überregionale Bedeutung der Person ist eben zweifelhaft. Das sollte man der IP genauer erklären. Nach 7 Tagen kann man immer noch löschen. SLA wäre jedenfalls der falsche Weg. --El bes (Diskussion) 01:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Das war ja auch nicht böse gemeint. Nur kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Artikel zu retten wäre, selbst wenn man ihn irgendwo zwischenparken würde. Wäre der Autor angemeldet gewesen, so hätte man ihm eine dauerhafte Nachricht hinterlassen können, die er bei seinem nächsten Artikel hätte aufgreifen können. Unter Berücksichtigung von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wäre ich dennoch dafür, dem Ganzen möglichst rasch ein Ende zu bereiten. --RonaldH (Diskussion) 02:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Sicherlich gebe ich zu vielen Teilen allen, die sich an der Diskussion beteiligt haben Recht.

Denn es ist zutreffend, dass der Artikel zunächst nicht in dem entsprechenden Format war --- und entsprechend einer Enzyklopädie mit "der Geburt von H.M. begann. Sicherlich ist es auch zutreffend, dass ich den Artikel in unangemeldeter Form zunächst verfasst habe.

Vielleicht darf man sich aber auch an der Stelle fragen, dass man (wenn man erst einmal alle Fakten und vor allem Belege dazu) in mühevoller Arbeit zusammengesucht hat dann sich gern auch den Zwischenschritt des Konto bei WIKIPEDIA erstellens sparen möchte - da die IP von einem Dozentenrechner an einer Hochschule eh gespeichert ist.

Man kann aber auch vielleicht erwarten, dass vor einem SLA mit einer Begründung wie (nicht O-Ton): "nicht im Wikipedia Style" ein Nutzer auch einen "normalen Hinweis" zur eventuellen Verbesserung bekommt.

Da stimme ich nämlich den weiteren Meinungen zu, dass man dann als ERST-Schreiber sich sagt: Never ever support Wikipedia again. Nie wieder Wikipedia.

Wenn man einen ersten Artikel erstellt (und das werden die Kollegen hoffentlich nicht vergessen haben - aber offensichtlich einige "verdrängt" - dann unterlaufen schon mal Fehler, die man einfach in Diskussion mit dem Verfasser vielleicht schnell klären und verbessern und lösen kann - denn der Verfasser hat es als Erstschreiber !!! erst einmal schwer, hinter alle Regelungen etc. durchzusteigen.

So kam es auch dazu, dass der Verfasser den Artikel mehrmals in kurzer Zeit geändert hat, um den Anforderungen gerecht zu werden, weil er selbstkritisch gesehen hat, woran es liegen könnte, dass der Artikel nicht zu Wikipedia passt - und nicht dem Stil aller anderen Eintragungen entspricht. Diesen Fehler des in einer Stunden mehrfachen Änderns des Artikels muss sich der Verfasser auch zurechnen lassen. Und wenn der Verfasser dann bemerkt, dass die Eintragung mit den Geburtsdaten eher ungeschickt ist - und das mit dem Musiker nicht ganz so passt - und er dann !!! meint, den Artikel unter die Rubrik Herbert Müller (Dirigent) - denn darum ging es ja in dem Lebenswerk - hineinpasst - und dann wird der Artikel mit Verweis auf einen gleichen Artikel Herbert Müller (Musiker), der bereits "zum löschen" ansteht läuft etwas schief.

Wenn man beispielsweise ein Orchester "Köpenicker Zupforchester" in Wikipedia findet - dann darf man sich auch fragen, welcher Unterschied in der hier kritisierten fehlenden überregionalen Bedeutung von H.M. und dem Köpenicker Zupforchester zu finden ist?

Eine Person, die Ehrenbürger eines 10.000 Einwohner - Ortes ist, der in einer Doktorarbeit mit erwähnt ist (siehe meine LINK-Liste) kommt eine so geringe überregionale Bedeutung zu - nur weil er noch nicht das Bundesverdienstkreuz für seine Arbeit (Antrag auf postume Verleihung soll gestellt werden) erhalten hat?

Der letztendlich fertige Artikel, den ich dann unter Herbert Müller (Dirigent) mit einem chronologischem Aufbau und Angaben zur Person, Familie, Werdegang etc. abspeichern wollte - wurde leider sofort gelöscht.

Mein Anliegen wäre derzeit beispielsweise - um das mal "in geordnete Bahnen zu bekommen" - dass dieser Artikel Herbert Müller (Musiker) - denn einen Dirigenten würde man nicht pauschal als Musiker bezeichnen sofort gelöscht wird, damit ich die Möglichkeit habe, den Artikel Herbert Müller (Dirigent) noch einmal einzustellen und dieser dann dort zu finden ist, wo er gefunden werden sollte.

Ich habe mich nach den ersten Diskussionen und LA sofort angemeldet, DAMIT man sich mit mir in Verbindung setzen kann und einen Hinweis geben kann .... leider nicht passiert. (Dann fragt man sich auch, wozu man sich anmelden sollte.)

Ich habe zwar jetzt die Befürchtung, dass meine Diskussion wieder einige Gemüter angeheizt hat - vielleicht wird man aber in der ausführlichen Darstellung von mir auch ein wenig besser verstanden.

Ich rege das noch einmal an: Artikel Herbert Müller (Musiker) sofort gelöscht wird, damit ich die Möglichkeit habe, den Artikel Herbert Müller (Dirigent) noch einmal einzustellen und dieser dann dort zu finden ist, wo er gefunden werden sollte.

Mit Gruß vom Verfasser, der beruflich anklagt - und nun einmal mehr mit Recht und Schreiben, als mit Wikipedia zu tun hat und es einfach mal versuchen wollte. -- Benutzer:CA_R74 15:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz wird nicht postum verliehen, das wird er also nicht mehr kriegen. War er denn vielleicht Verdienter Kuenstler des Volkes oder aehnliches?--KarlMartell (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Zum vorgenannten: 1.) Es ist nicht zutreffend, dass das Bundesverdienstkreuz nicht posthum verliehen wird. Es wird - in der Regel - nicht posthum verliehen. Sofern der Auszuzeichnende bereits verstorben ist und ihm diese Anerkennung zu Lebzeiten nicht teil wurde, besteht die Möglichkeit - ihm nach besonderer Prüfung um seine Verdienste - auch das Bundesverdienstkreuz posthum zu verleihen. (Quelle Bundespräsidialamt)

2.) Die Frage zum verdienten Künstler dürfte sich insofern erübrigen, als sich aus dem Artikel ergibt, dass die Person einerseits über 500 Menschen (kostenlos ; das ergibt sich zugegebenermaßen aus dem Artikel nicht) in seiner Freizeit das Spielen eines Instrumentes beigebracht hat und 55 Jahre (ebenfalls ohne dafür auch nur einen Cent Dirigentengage zu bekommen; das ergibt sich sicherlich ebenso nicht) ein Orchester im Sinne der Kultur und Kulturförderung von Bund und Ländern geleitet hat und unter anderem - neben Auszeichnungen für seine Arbeit bei Landes- oder Bundeswettstreiten der Kultur mit seinem Orchester Preise erhalten hat. Dies dürfte auch - wie im Artikel bzw. meinen Ausführungen oben - auch durch die Ernennung zum Ehrenbürger (was man nicht "einfach so" mal wird - sondern nur, wenn man sich besonders und herausragend über dem normaldurchschnitt eines Bürgers einer Stadt oder Gemeinde betätigt.

Danke aber für die Nachfrage und das Interesse -- Benutzer: CA_R74 17:45, 13. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von CA R74 (Diskussion | Beiträge))

Da ICH den Artikel nach Herbert Müller (Musiker) verschoben habe, mal als kleine Erklärung: Im Artikel steht wörtlich zu lesen "Herbert Müller (* 1924,[1] † 15. Dezember 2004) war ein deutscher Lehrer und Musiker.", woran ich mich orientierte. --Emergency doc (Diskussion) 07:42, 16. Mär. 2012 (CET)Gruß

nach meiner langjährigen Erfahrung ist der Herr hcstwhrschl. irrelevant - die Länge der verteidigenden Beiträge spricht dafür. Jedenfalls viel zu lang, um sie zu lesen.:-)) -- Si! SWamP 20:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz eines Artikel verhält sich reziprok zu den Diskussionsbeiträgen in der Löschdiskussion => löschen. 89.244.170.172 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich das jetzt richtig? Benutzer:CA_R74 hat es geschafft, in einem einzigen Beitrag gleich alle Trauerphasen zu durchlaufen? Löschen --Schnatzel (Diskussion) 19:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Keines der aufgeführten Argumente ist Bestandteil der Relevanzkriterien. Das bedeutet nicht, dass die Leistung des Menschen damit in Abrede gestellt wird, es ist nur eben nicht ausreichend für eine Enzyklopädie. Bitte nach den WP:RK##Musiker_und_Komponisten beachten. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Mohamed Abutair (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mohamed Abutair“ hat bereits am 28. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründete Zweifel wurden geäussert, ob der Artikel nicht ein Fake ist, bzw. hier ein Selbstdarsteller erfolgreich seinen geschönten Lebenslauf in die Wikipedia gebracht hat. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mohamed_Abutair Diese Zweifel werden übrigens schon in der einzigen Quelle dieses Artikels bei change.org geäußert. --El bes (Diskussion) 00:34, 13. Mär. 2012 (CET)

1973 geboren und 1991 nach Deutschland und das Studium abgeschlossen, da wäre er aber erst 18 jahre alt gewesen, dann würde sich allerdings die Frage stellen wann hat er sein Studium abgeschlossen und an welcher Deutschen Universität? 1991 kanns ja definitiv nicht gewesen sein, da gabs doch noch gar keine Master, oder irre ich mich?. Selbst wenn er bis 2001 studiert hätte, gabs da schon irgendwelche Master? Ich glaub nicht oder? Dann würd ich mal gerne wissen was ist dieser Master in Politic and Science überhaupt ist, hier im Master Artikel kann ich nichts finden. Stellt sich dann auch noch die Frage wenn er vor seinem Studium in Jordanien war, wird ein Jordanischer Bildungsabschluss überhaupt in Deutschland für ein Studium annerkannt?

So so der gute Mann hat also eine Pilotenausbildung und ist Flugkapitän, nächste Frage: Bei welcher Airline, denn da muss er schon sein wenn er angeblich eine Boeing 737-300 fliegt!

19 Jahre Flugerfahrung geht ja wohl auch schlecht, da hätte er ja schon 1992 mit der Flugausbildung anfangen müssen, dann hätte er aber schwerlich die Zeit fürs Studium gehabt!

7950 Flugstunden in 19 Jahren Fliegerischer Tätigkeit? Ist ja völliger Mumpitz 7950 Stunden sind 331,25 Tage mit sowenig Flugstunden hätte der niemals Flugkapitän werden können! Man brauch ja schon minimum 1500 :Flugstunden um die Airline Transport Pilot License überhaupt zu bekommen. Ist ein Fake und SLA fähig!!--Kongo Otto (Diskussion) 04:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Tante Edit: Nachdem in dem Artikel behauptet wird er hätte 2010 für das Präsidentenamt kandidiert,nur soviel dazu: Es gab keine 2010er Wahlen zum Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, die letzte Wahl war 2006 und die nächste vielleicht 2012.--Kongo Otto (Diskussion) 05:09, 13. Mär. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Ataridemokrat (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ataridemokrat“ hat bereits am 21. Februar 2012 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie bereits festgestellt, im Deutschen falscher Begriff. Entsprechend auch vom abarbeitenden Admin "ohne Weiterleitung" verschoben, sprich in dieser Schreibung gelöscht. Die LP kam zu dem gleichen Ergebnis. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Leserservice? Ach was! --Däädaa Diskussion 11:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Atari-Demokrat(en) siehe http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13507955.html http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13508706.html http://www.project-syndicate.org/commentary/boskin6/German http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/524959/Beunruhigende-Auferstehung-der-Industriepolitik --Däädaa Diskussion 11:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Der deutsche Begriff wird im Zielartikel erwähnt, in solchen Fällen ist eine Weiterleitung üblich. Gut, ich sehe gerade: In den angeführten Belegen erscheint er immer in der Schreibweise Atari-Demokrat, nicht Ataridemokrat. Aber auch solche Rechtschreibvarianten schaden als Weiterleitung natürlich nicht im geringsten. Gestumblindi 13:06, 13. Mär. 2012 (CET)

+1, als Weiterleitung sinnvoll, taucht im Zielartikel auf, wird (wenn auch nur selten) verwendet, und vermeidet Neuanlage unter diesem Lemma. Behalten, --NiTen ^(Discworld) 13:26, 13. Mär. 2012 (CET)

die Neuanlage hätte schon vorher unterbunden werden können. Einfach einen Haken mehr machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2012 (CET)

als Verursacher (Anleger des Redirect) meinetwg löschen und Redirect Atari-Demokrat anlegen (belegte Verwendung im Zielartikel)--in dubio Zweifel? 19:36, 13. Mär. 2012 (CET)

behalten, da diese Eindeutschung gelegentlich in der deutschen Presse/Literatur verwendet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 01:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Ein ziemlich lästiger Löschantrag für eine WL. Eher ein Nachhutgefecht. --Knollebuur (Diskussion) 01:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Ein billiges Nachkarten aus Frustration. Red ist sinnvoll, von daher schon aus Servicegründen behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen von der langweiligen Vorgeschichte: Die Trefferliste [8] zeigt, dass es die Zusammenschreibung Ataridemokrat im Deutschen gar nicht gibt, alle Treffer sind Spiegel der Wikipedia. Es ist nicht unsere Aufgabe, neue Schreibweisen zu etablieren, daher verzichtbare Weiterleitung. Löschen, als Service kann man ja im Löschkommentar noch auf den richtigen Zielartikel Atari Democrat hinweisen. -- Ukko 22:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitungen etablieren keine Schreibweisen, das ist ein grundsätzliches Missverständnis, das hier leider sehr verbreitet ist. Weiterleitungen sind reiner Service. Wenn du nach Jahren noch im Hinterkopf hast, dass hier mal von "Atari-Demokraten" die Rede war und nach dem Artikel suchst, weisst du dann noch, ob das Wort Atari-Demokrat oder Ataridemokrat geschrieben wurde? Eine Weiterleitung leitet so effizient zum gewünschten Ziel - ohne irgendwelche Aussagen zu "etablierten Schreibweisen" zu machen, das ist einzig und allein die Aufgabe des Zielartikels. Gestumblindi 00:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Naja, bei Falschschreibungen werden ja auch keine Weiterleitungen eingerichtet, nicht einmal, wenn sie verbreitet sind, sondern allenfalls Falschschreibungshinweise. Ich sehe das genauso wie der Anleger in dubio: Die derzeit richtige Weiterleitung ist Atari-Demokrat, und die gibt es schon. Falls doch einmal jemand „Ataridemokrat“ eingibt, wird ihm eben die Volltextsuche den Artikel präsentieren. Wo genau liegt da das Problem? Naja, mir ist's egal. Beste Grüße, -- Ukko 14:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Was die Falschschreibungen angeht, so finde ich die Praxis der englischen Wikipedia, wo man keine Probleme damit hat, grosszügig Falschschreibungs-Weiterleitungen anzulegen, ob nun besonders verbreitet oder nicht, nutzerfreundlicher, aber das ist hier nicht der Ort für diese Diskussion... In diesem Fall geht es ja nicht um eine Falschschreibung, sondern um eine reguläre Rechtschreibvariante. Ich möchte die Frage "Wo genau liegt da das Problem?" gerne zurückgeben: Ich kann durch das Weiterbestehen dieser Weiterleitung beim besten Willen kein Problem erkennen und bin zunehmend verwundert über diese Diskussion. Himmel, es ist nur eine Weiterleitung! Gestumblindi 20:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Die Grundsatzdiskussion müsste man wohl an anderer Stelle führen. Ich bin nur verwundert, dass für eine „reguläre Rechtschreibvariante“ plädiert wird, während es dafür keinen einzigen(!) Verwendungsbeleg jenseits der Wikipedia gibt. Aber wie gesagt: Mir ist's egal. Ich würde sogar anbieten, im Falle einer Löschung der Weiterleitung in meinen BNR Asyl zu gewähren, bis eine nennenswerte Verwendung außerhalb der Wikipedia etabliert ist... ;-) -- Ukko 10:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn Atari-Demokrat die „richtige“ Weiterleitung ist, warum soll die andere Komposition da ein Problem darstellen? Ist dem Leser damit geholfen diese Weiterleitung zu löschen? Ich glaube kaum. --Gripweed (Diskussion) 19:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Fasnachtsküchle (gelöscht)

Ein Fastnachtsküchle ist kein Berliner. Jogo30 (Diskussion) 10:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Dann schreib rein, was Fastnachtskrapfen wirklich sind. Ist doch kein Löschgrund. PG 10:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. a) Gehört Fastachtsküchle nicht nach dorthin verlinkt und b) wird das Lemma des Redirect dort nicht behandelt. Das sind sogar zwei Löschgründe. -- Jogo30 (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2012 (CET)

a) ist mE nicht so klar und b) steht das im Zielartikel. PG 11:42, 13. Mär. 2012 (CET)

nicht jedes Fasnachtsküchle ist ein Berliner!...es gibt auch andere Formen, Größen und Teile ohne Füllung, je nach Region und Brauchtum...der Redirect ist unglücklich und verwirrend. Ich bin mir nicht mal sicher, ob in Berlin die Pfannkuchen als reines Fasnachtsgebäck angesehen werden. --Geolina (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Ein Berliner Pfannkuchen heißt in Südwestdeutschland "Berliner". Ich hab jedenfalls noch nie irgendjemanden dazu Fasnetsküchle oder Fastnachtsküchle sagen gehört. -- Jogo30 (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne das „Fastnachtsküchle“ aus dem süddeutschen Raum und dort gibt es dann verschiedene Formen, die auch mal wie ein „Berliner“ aussehen können. Aktuell gibt es in der WP dazu keinen Artikel, aber zur Schweizer Variante, den Fasnachtskiechli. Weiterleitung dorthin macht auf jeden Fall mehr Sinn.--Horst Gräbner (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein das macht keinen Sinn, denn die Fasnachtskiechli sind in ihrer Art was völlig anderes. Ich könnte mir höchstens eine Redirect auf Fettgebackenes vorstellen, wenn man dort ein paar Sätze zum Fasnachtsküchle schreibt. -- Jogo30 (Diskussion) 13:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Nun, das Thema liegt mir nicht so wirklich am Herzen, aber der Hinweis sei erlaubt, dass es im Süddeutschen wirklich die unterschiedlichsten Fastnachtsküchle gibt (siehe google Bilder). Meine Oma aus dem tiefsten Unterfranken hat sie in der Form der „Knielappen“ hergestellt und in dem Ort mit dem Namen „Krum“ wurden sie Krapfen genannt, obwohl sie nun gar nichts mit den „Berlinern“ zu tun haben, die an anderen Orten Krapfen heißen. Es geht um den Anlass, der ursprünglich mit ihrer Herstellung verbunden war: Fastnacht, Ende der Fastenzeit zu Ostern oder Kirchweih. So weit wären die Schweizer Fasnachtskiechli eben die Schweizer Unterart der deutschen Fastnachtsküchle. Ich werd’ dazu aber keinen Artikel schreiben, das überlasse ich dann doch anderen. Bin mal gespannt, wo sie landen, die Fastnachtsküchle.--Horst Gräbner (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Mit den schweizerischen Küchli haben sie nichts zu tun, die werden ganz anders hergestellt. Was deine Oma gemacht hat waren wahrscheinlich Auszogne, die bei uns in der Region Standard sind und auch Fasnetsküchle heißen. -- Jogo30 (Diskussion) 14:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wirds aber ferkelig und alle Gebäcke ziehen sich bitte wieder was über! Nie von den Küchle gehört aber ein kurzer Googlecheck verrät mir: Die Dinger sehen meistens nicht aus wie Berliner und werden meist auch anders hergestellt. Damit verdient dieses Fettgebäck vielleicht einen eigenen Artikel, die Weiterleitung ist aber nicht so wirklich logisch. Löschen und bei Bedarf etwas eigenes kreieren. --Kero 17:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Quetsch. Bitte unterscheiden zwischen Handgemacht und industriell gleichmaßig. Das ganze Jahr heißen die auch hier im Südwesten Berliner, aber zu Faschingszeit gibts die dann als Fasnachtsdingens, und dann gibt es die auch in den ziemlich unrunden Formen auf allen möglichen Veranstaltungen und Bäckereientheken. PG 17:42, 13. Mär. 2012 (CET)

laut Duden im hochdeutschen Diminutiv ein Synonym, im Zweifel Dialektbegriff ohne Beleg aber löschen und die hochdeutschen Formen redirecten--in dubio Zweifel? 17:35, 13. Mär. 2012 (CET)

"Fastnachtsküchelchen, Fastnachtsküchlein" - so meint der Duden. Ich lese es und trau meinen Augen nicht. Manche Begriffe lassen sich nicht "verhochdeutschen", so auch dieser hier nicht. Obwohl, ich stell mir gerade vor, was mit einem Bäcker passiert, der zu Fasnet ein "Fastnachtsküchelchen" bewirbt - vielleicht könnte er sein Geschäft ja noch irgendwie retten Hochdeutsche Begrifflichkeit dazu ist sinnlos, da diese nicht verwendet wird. --Wangen (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Bäcker nicht im südbadischen Teil backt, sondern im nördlichen und im pfälzischen Raum, wird er mit Fasnet nicht landen. Helau PG 17:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Das deutsche Brauchtum ist eben vielfältig, und das ist ja auch das schöne dran, und dann geht es in der Wikipedia regelmäßig durcheinander, bei Karneval/Fastnacht wie beim Nikolaus/Weihnachtsmann/Christkind (für so manchen Enzyklopädisten und Interwikisetzer wäre es natürlich einfacher, wenn wir uns auf einen weltweit einheitlichen "Santa Claus" einigen würden...), bei den diversen Gebildbroten und eben auch beim Fasnetsküchle. Redirects sind oft wenig sinnvoll, da so ein Wort eben diverses bezeichnet. Ich finde, man kann das ruhig alles in eigenen Artikeln beschreiben, solange es nicht allzu lokal und uninteressant wird, und solange auf die Ähnlichkeiten und Unterschiede zu anderen Begriffen hingewiesen wird. Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia, könnte das funktionieren. Die Löschkandidaten halte ich jedenfalls für den falschen Ort der Diskussion. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2012 (CET) PS: Wer Fasnachtsküchelchen isst, der isst auch Fleischkäsebrötchen.

(BK) gut der SWR nennt auch das Fastnachtsküchle als Synonym für Berliner, Kräppel, Krapfen etc pp, vgl hier, bei uns heißen sie das ganze Jahr über Kräppel, werden aber insbesondere auch zur Fastnacht beworben;-) PS: es gibt wohl nur teilweise Unterschiede in der äußeren Form und der Füllung, vgl hier und werden sonst meist als Berliner angeboten, vgl hier--in dubio Zweifel? 17:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Könnte sich vielleicht mal ein Berliner über die Berliner äußern... Als ich dort noch zugegen war, hießen die Dinger weder Berliner noch Fasnachtsküchle ...zumal Fasnacht auch in Berlin nicht sooo das klassische Volksfest ist. Ich kenn die Dinger nur mit Senf zu Silvester ...aber das hat wohl nicht wirklich was mit Fasnachtsküchle zu tun. Mir scheint, dass dies eindeutig ein Begriff aus der süddeutschen Wikipedia zu sein scheint und es Probleme mit der Allgemeingültigkeit des Gebäckbegriffs gibt. Man besten wird wohl sein, wenn man sich an der Diskussion Wiener / Frankfurter / Deutschländer Würstchen orientiert. --Geolina (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2012 (CET)

hier was zur regionalen Verbreitung, demnach werden in Berlin, die Dinger nicht als Berliner, sondern lediglich als Pfannkuchen bezeichnet, Berliner demnach im westdeutschen und schweizerischen Raum. PS: interessant ist auch letzter Satz "Vergleicht man mit der alten Karte im Wortatlas der deutschen Umgangssprachen (WDU, 1977, Karte 2-61), wird sichtbar, dass vor allem in Thüringen, wo ehemals auch Kräppel üblich war, sich Pfannkuchen inzwischen klar durchgesetzt hat. Die Varianten Berliner Ballen – nach der WDU-Karte im Raum Ruhrgebiet/Sauerland/Niederrhein gebräuchlich – und Fastnachtsküchle, -küchelchen (Baden-Württemberg und Pfalz/Saarland) wurden uns nicht mehr gemeldet. "--in dubio Zweifel? 20:56, 13. Mär. 2012 (CET)

neuen Redirect beachten und gut ist. --Goliath613 (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Nee das ist noch falscher. Fasnachtsküchle sind gefülltes Fettgebackenes und nix flaches. PG 21:13, 13. Mär. 2012 (CET)

dito, dort wird zumal wieder auf den Berliner verlinkt und nicht das Lemma beschrieben, das ist so in der Tat kontraproduktiv--in dubio Zweifel? 21:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Nöö, der neue Redirect ist wirklich nicht korrekt, siehe Kapitel Abgrenzung: Fasnachtskiechli sind etwas anderes als die südwestdeutschen Fasnachtsküchle. Dieses stellen eine Unterart des Berliners dar. Das ist ja noch verwirrender !

@In dubio pro dubio: großartige Verteilungskarte ! Ich bin immer wieder über den Forschungsdrang der Nation überrascht ;). --Geolina (Diskussion) 21:22, 13. Mär. 2012 (CET)

und es wird noch etwas komplizierter, da (nicht nur) ich bisher von Fastnacht ausgegangen war, vgl diese Verteilungskarte ;-)--in dubio Zweifel? 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)

PS: demnach wird ein Krapfen in Berlin auch Kameruner genannt, der aber etwas unförmiger und ungefüllt ist;-)--in dubio Zweifel? 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen! Es ist mal wieder ein TOP 10 Thema des Bereichs Essen und Trinken, das wohl nie enden wird. Kurz zusammengefasst gilt folgende Regelung. Ungefüllte Teigstücke, die im Fett ausgebacken werden, sind unter Krapfen zu beschreiben. Gefüllte Krapfen sollen bei gleicher Form unter Berliner Pfannkuchen beschrieben werden. Leider fehlt dem Berich aktuell die Manpower, um die permanente Aufweichung durch lokal- und nationalbewußte Benutzer zu lenken. Der Redundanzbaustein zeigt das. Das hier kann also ohne falsch zu sein auf Krapfen umgeleitet werden, da der Begriff relevant ist, erst recht. Vieleicht kann Jogo auch den LA zurückziehen, wenn ich ankündige, mit meiner konsensbetonten Art den Redundanzkonflikt aufzulösen^^. Dann stimmen auch die Redirect. Im übrigen hält eine unser nationalen Expertinnen das durchaus für synonym [9], was LAE 1 als unzutreffend erlauben würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Ich schaue mir den Stress nun seit Jahren an, es ist offenbar wirklich nötig, einmal alle interessierten Benutzer an einem Ort zusammenzubringen, um Interessen, Meinungen und Quellen abzugleichen. Unter Portal:Essen und Trinken/Krapfen lade ich jeden zur Mitarbeit ein, egal ob er bisher beim Portal aktiv war oder nicht. Bitte tragt Euch in die Teilnehmerliste ein, damit am Ende klar ist, wer die Diskussion und ihre Ergebnisse mitträgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Ein Pfannkuchen - auswärts auch "Berliner Pfannkuchen" oder "Berliner" genannt - ist keine Fasnachtsspezialität. Sondern wird in Berlin (und Umgebung) besonders zu Sylvester, daneben aber auch das ganze Jahr gegessen.

Die Senffüllung wird heute selten praktiziert. Früher kam sie für eine größere Gesellschaft (Familie) in einen von 30, 40 oder mehr Pfannkuchen. Dies bei selbstgebackenen Pfannkuchen. Und der/die Glückliche durfte sich nichts anmerken lassen.

Zur Fasnacht gibt es in Berlin schon deshalb keine Pfannkuchen, weil es in Berlin keine Fasnacht gibt. Es gibt Fasching. Und zwar für Kinder. Karneval und so gibt es ansonsten von und für zugelaufene(n) Rheinländer(n), ist aber in Berlin ein Fremdkörper (der natürlich toleriert wird).

Ein Kameruner ist kein Pfannkuchen und keine Variante eines Pfannkuchens, es sei denn, man wollte unbedingt Lebensmittelfamilien herstellen, wie "Die Boulette ist eng mit dem falschen Hasen verwandt, aber weniger eng mit dem Schnitzel - eine Birne ist auch nur ein Apfel" und so weiter - aber was sollte das? Kirschschorle (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2012 (CET)

@Benutzer:Oliver S.Y. Es ist nun mal so, dass Fastnachtsküchle sowohl gefüllt (Aussage des SWR) oder nicht gefüllt sein können. Man muss sich nur mal die verschiedensten Rezepte googeln. Entweder nach Fas(t)nachtsküchle oder nach Fasnetsküchle. Ein Redirect allein auf Berliner Pfannkuchen, der gefüllt ist oder Krapfen, die auch gefüllt sind ist falsch. Höchstens ein Redirect auf Fettgebackenes wäre angebracht, aber auch nur, dann wenn dort der Begriff erklärt wird. P.S., den Redirect Fasnetküchle gibts auch noch und der führt wieder woanders hin.-- Jogo30 (Diskussion) 09:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Jogo, siehe oben meine Einladung. Das Thema ist so komplex, und die Quellen teilweise so grausig, bzw. nicht vorhanden, daß an dieser Stellen nicht wirklich sachgerecht dazu argumentiert bzw. entschieden werden kann. Für mich als Berlin gibt es neben der Füllung weitere Unterscheidungsmerkmale, demnach ist das Fastnachtsküchle ein Krapfen. Aber das muß mal grundsätzlich geklärt werden. "Fettgebackenes" ist als Ziel nicht vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Warum soll "Fettgebackenes" nich machbar sein? Das ist die einzige neutrale und auf jedenfall korrekte Methode. Alles andere wäre in meinen Augen Theoriefindung. -- Jogo30 (Diskussion) 11:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Warum? Liest Du auch, was Du vorschlägst? Fettgebackenes ist hier einer der wenigen gut belegten Artikel. Er ist der Oberbegriff für ein Spektrum von Krapfen bis Frühlingsrolle. Entschuldigt, aber ich finde die Diskussion hier mal wieder bezeichnend, lieber wird in einer Löschdiskussion für einen Redirect über solchen weitreichenden Strukturumbau diskutiert, als an passender Stelle. Nur damit das passt, muß man keine Palastrevulotion veranstalten. Die Struktur stimmt schon, nur hat "Toleranz" zum Chaos geführt, weil sich viele Autoren nicht mit der Sache, sondern mit ihrem Lieblingskuchen befassen wollen. Dazu kommt, daß Fastnachtsküchle ein veralteter Begriff ist, und der SWR da nicht wirklich maßgeblich ist, was früher und heute allgemeine Verkehrsauffassung ist. Denn eines hab ich in den letzten Jahren gelernt, Namen sind in Süddeutschland eher vom Tal/Dorf/Flusslauf abhängig, als von der Zusammensetzung. Es kann also auch auf geografisch relativ kurzer Entfernung zu Deutungsveränderungen kommen. Jedoch nur selten am gleichen Ort. Also wenns am Neckar gefüllt ist, muß das nicht auch für das Enztal gelten. Wenn man etwas überregional darstelle will, bedarf es darum auch einer entsprechenden Quelle, die diese Übersicht enthält, und nicht vermeintlich Lokal geltendes zusammenzählt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2012 (CET) PS: Die Karte [

http://www.philhist.uni-augsburg.de/de/lehrstuehle/germanistik/sprachwissenschaft/ada/runde_4/f03/index.html] wurde ja nun bereits mehrfach verlinkt, die Auswertung ist bezeichnend. Wenn heute "Berliner" stattdessen genommen wird, stellt sich die Frage, ob der Redirect richtig ist, oder wer sich da irrt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte nach Schmalzgreben umbiegen, das ist genau das, was man im Süddeutschen Raum mit "Fasnachstküchle" bzw. "Fasnetsküchle" meint! 89.244.174.210 10:27, 17. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich gibt es keinen Begriff, auf den hier verlinkt werden kann, weil es zu viele Definitionen des Fasnachtsküchle gibt. Damit keine Region benachteiligt ist, empfiehlt sich eine BKL, eventuell sogar ein eigener Artikel. Das Ziel des redirects ist aber offenbar nicht gewollt, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Meike Schlecker (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#P (nicht signierter Beitrag von 192.166.196.34 (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2012 (CET))

Ein Redirect auf Entführung der Schlecker-Kinder reicht aus, da, wenn überhaupt, nur Relevanz als Entführungsopfer. --Dk0704 (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Aber im Leben nicht. Die beiden sind dauerhaft in der überregionalen Presse vertreten und ziehen ihre Relevanz aus ihren Tätgkeiten und nicht aus dem Verbrechen. Klar behalten --Kero 13:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Klar relevant durch überregionale Medienpräsenz auch außerhalb der Schleckerentführung. Daher LAE-- Jogo30 (Diskussion) 13:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt extra die Personenrelevanzkriterien der Wikipedia Wort für Wort studiert. Ergebnis: Hier findet sich, selbst bei sehr wohlwollendem Betrachten, Nichts was sich auf die beiden Schlecker-Kinder anwenden läßt. Von einer Relevanz "aufgrund überregionaler Medienpräsenz" finde ich hier nichts auch Anwendbares, als Belege sind auch nur zwei Magazinbeiträge angeführt wo bei Einem davon die Schleckerkinder eher beiläufig erwähnt werden. Ansonsten bleibt: wurde geboren, ging zur Schule, wurde (leider) entführt, hat geheiratet und ist jetzt Geschäftsführerin in Papa's insolventer Firma. Das reicht als Relevanz für einen Eintrag in ein Lexikon?? Eindeutig löschen (nicht signierter Beitrag von 192.166.196.34 (Diskussion) 14:16, 13. Mär. 2012 (CET))

Aha, nur weil der Löschantragsteller nicht Zeitung liest, ist die Person irrelevant. Und die IP hat offensichtlich noch nicht gemerkt, das Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. -- Jogo30 (Diskussion) 15:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich lese sehr wohl Zeitung. Aber davon abgesehen WAS ist hier lexikalisch relevant? Ich beziehe mich auf: "Was WP nicht ist": 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Von "enzyklopädischer Bedeutung" kann im Fall L.Schlecker wohl nicht die Rede sein. -- ~ (nicht signierter Beitrag von 192.166.196.34 (Diskussion) 15:23, 13. Mär. 2012 (CET))

Nichts davon abgesehen. Aber Medienpräsenz über einen längeren Zeitraum hinweg reicht alleine schon aus, um die Kriterien zu erfüllen. Grüße --Kero 16:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Klügere gibt nach, dann sind die Beiden eben wichtige Personen mit enzyklopädischer Bedeutung. Wenn ein paar Fernsehauftritte und Zeitungsberichte, gekauft zur Imagereparatur des angeschlagenen und insolventen väterlichen Unternehmens, schon für lexikalische Wichtigkeit soregn - dann soll es so sein. --192.166.196.34 16:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Dame wurde vom Vater der Presse zum Fraß vorgeworfen, mehr auch nicht. Ich seh da auch keine Relevanz, ebenso wie unten, aber bleibts halt. Gibt wichtigeres auf Erden. PG 17:44, 13. Mär. 2012 (CET)

LAE rückgängig gemacht. Da die Relevanz nicht im Artikel dargestellt wird, liegt jedenfalls kein LAE-Grund vor.--Niki.L (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, die Entfernung war korrekt. --Kero 19:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, laut Artikel in der Geschäftsführung tätig, d.h. bisher keine leitende Funktion oder eigene Unternehmerin. Einmal vor die Presse getreten und künftig gemeinsam für die Unternehmenskommunikation zuständig vorgestellt. Dann noch einmal um die Insolvenz der Drogeriemarktkette und das Ende des Familienreichtums zu verkünden. - Jeder Unternehmenssprecher eines Großkonzerns hat mehr Medienauftritte. Aus meiner Sicht ist die Relevanz hier nach wie vor nicht erkennbar, geschweige denn im Artikel dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)

„Die Kinder wären bereit gewesen mitzukommen, um die schlechten Zahlen zu verkünden. Doch Geiwitz hielt das nicht für sinnvoll, auch weil die beiden Kinder derzeit rechtlich keine Befugnisse haben. Denn der Mutterkonzern gehört einer einzelnen Person, dem eingetragenen Kaufmann Anton Schlecker. Verantwortliche Geschäftsführer sind die beiden Schlecker-Manager Thorben Rusch und Sami Sagur.“ Daher wegen Irrelevanz löschen. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/insolvente-drogeriekette-vor-radikalem-sparprogramm-wie-es-bei-schlecker-weitergeht-1.1298069 --Däädaa Diskussion 22:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Ging im Zuge der späteren Schlecker-Reformen und Anton Schleckers "Kinder an die Macht"-Aktion durch Wirtschaftspresse und allgemeine Presse, nicht erst im Zuge der Insolvenz. War/ist zumindest für eine kurze Zeitspanne an der Geschäftsführung des Schlecker-Konzerns beteiligt und hat diese nach außen vertreten. Für mich ein sehr klares behalten. --Knollebuur (Diskussion) 01:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Sie war nur Sprachrohr für die schlechten Nachrichten. Mitglied der GF ist sie nie gewesen. --Däädaa Diskussion 01:59, 14. Mär. 2012 (CET)

War immerhin schon Ende 2010 mit Bruderherz auf dem Manager-Magazin-Titel, mit Interview der beiden im Innenteil. Über die tatsächlichen Machtverhältnisse bei Schlecker in der Endphase lässt sich scchlecht spekulieren. Auf jeden Fall wurden die beiden im letzten Jahr der Selbstständigkeit des Unternehmens offensiv als neue Gesichter des Konzerns eingesetzt. --Knollebuur (Diskussion) 02:25, 14. Mär. 2012 (CET)

War auch nur Propaganda, aber in der Realität hatte sie nichts zu sagen. Da waren Anton Schlecker und seine beiden Getreuen vor. --Däädaa Diskussion 02:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Seit wann muss man sich einen Wikipedia-Artikel "verdienen"? Den bekommt man, wenn man man relevant ist und da sind beide. Überregionale Bekanntheit ist gegeben. Behalten und diese Farce hier endlich beenden. -- Jogo30 (Diskussion) 08:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Schlecker-Kinder sind noch nicht relevant, weil sie keine Führungsposition, sondern nur ein repräsentative Funktion haben, die sich auf wenige öfentliche Auftritte beschränkte. Endloses Diskutieren bringt nichts. --Däädaa Diskussion 00:09, 14. Mär. 2012 (CET)

auch repräsentative Bekanntheit macht relevant. Ansonsten bitte Bundespräsident (Deutschland) löschen und die Amtsinhaber dazu, alles nur repräsentativ und deiner Meinung nach irrelevant. -- Jogo30 (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Anhaltende Medienpräsenz - und die ist eindeutig gegeben - reicht für die Relevanz vollkommen aus. Hier mit den RKs anzukommen ist lächerlich. Behalten. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Hab zwar keine neuen Argumente, aber die "nicht-Löschen" - Argumente überzeugen mehr. behalten DilliDu (Diskussion) 18:06, 17. Mär. 2012 (CET)

Artikel bleibt, Begründung siehe eins drunter. --Seewolf (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Lars Schlecker (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#P (nicht signierter Beitrag von 192.166.196.34 (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2012 (CET))

Ein Redirect auf Entführung der Schlecker-Kinder reicht aus, da, wenn überhaupt, nur Relevanz als Entführungsopfer. --Dk0704 (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Aber im Leben nicht. Die beiden sind dauerhaft in der überregionalen Presse vertreten und ziehen ihre Relevanz aus ihren Tätgkeiten und nicht aus dem Verbrechen. Klar behalten --Kero 13:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Klar relevant durch überregionale Medienpräsenz auch außerhalb der Schleckerentführung. Daher LAE-- Jogo30 (Diskussion) 13:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch schon Meike Schlecker: Ich habe jetzt extra die Personenrelevanzkriterien der Wikipedia Wort für Wort studiert. Ergebnis: Hier findet sich, selbst bei sehr wohlwollendem Betrachten, Nichts was sich auf die beiden Schlecker-Kinder anwenden läßt. Von einer Relevanz "aufgrund überregionaler Medienpräsenz" finde ich hier nichts auch Anwendbares, als Belege sind auch nur zwei Magazinbeiträge angeführt wo bei Einem davon die Schleckerkinder eher beiläufig erwähnt werden. Ansonsten bleibt: wurde geboren, ging zur Schule, wurde (leider) entführt, hat geheiratet und ist jetzt in der Geschäftsführung in Papa's insolventer Firma. Das reicht als Relevanz für einen Eintrag in ein Lexikon?? Eindeutig löschen

Aha, nur weil der Löschantragsteller nicht Zeitung liest, ist die Person irrelevant. Und die IP hat offensichtlich noch nicht gemerkt, das Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. -- Jogo30 (Diskussion) 15:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich lese sehr wohl Zeitung. Aber davon abgesehen WAS ist hier lexikalisch relevant? Ich beziehe mich auf:

"Was WP nicht ist": 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Von "enzyklopädischer Bedeutung" kann im Fall L.Schlecker wohl nicht die Rede sein. -- 192.166.196.34 15:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Sorry, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fr... halten. -- Jogo30 (Diskussion) 15:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Ach nee, aber "Jogo30" ist dann wohl der Allerweiseste der Weisen?? Wie wärs statt mit Beschimpfung zur Abwechslung mal mit Fakten? Weshalb ist L.S. relevant für ein Lexikon? Weil er ein paar Mal in Zeitungen mit Statements und Interviews aufgetaucht ist? Ist doch logisch das die Geschäftsführung eines Insolventen Unternehmens sich auch mal äußert. --192.166.196.34 15:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Seit Monaten überregionale Medienpräsenz in Wort und Bild, dieser Antrag ist schlicht lächerlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:23, 13. Mär. 2012 (CET)

" ... Seit Monaten überregionale Medienpräsenz ..." heißt bei der Süddeutschen Zeitung: "Fernsehauftritte, ganzseitige Anzeigen, Mitarbeiteraktionen: Mit einer Imagekampagne stemmt sich Schlecker gegen das Aus." und weiter: "...PR-Aktionen.." usw.. Lesen Sie selbst: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/schlecker-wenn-niemand-mehr-einkaufen-kommt-1.1287328 Das ist Selbstdarstellung par excellance - macht Ihn aber noch nicht zu einem wichtigen Menschen mit enzyklopädischer Bedeutung! Da mussten schon ganz andere, wirklich wichtige Menschen über die WP-Löschklinge springen .... --192.166.196.34 15:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Klügere gibt nach, dann sind die Beiden eben wichtige Personen mit enzyklopädischer Bedeutung. Wenn ein paar Fernsehauftritte und Zeitungsberichte, gekauft zur Imagereparatur des angeschlagenen und insolventen väterlichen Unternehmens, schon für lexikalische Wichtigkeit sorgen - dann soll es so sein. --192.166.196.34 16:49, 13. Mär. 2012 (CET)

Meine Oma ist für mich durchaus auch wichtiger als Lars Schlecker, aber darum geht es hier nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2012 (CET)

LAE ist wohl ein schlechter Scherz, keine erkennbare Relevanz, siehe oben bei der Schwester. Die hat mit der Bekanntgabe der Firmenpleite sogar noch einen entscheidenden Medienauftritt mehr gehabt und kein LAE. --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)

„Die Kinder wären bereit gewesen mitzukommen, um die schlechten Zahlen zu verkünden. Doch Geiwitz hielt das nicht für sinnvoll, auch weil die beiden Kinder derzeit rechtlich keine Befugnisse haben. Denn der Mutterkonzern gehört einer einzelnen Person, dem eingetragenen Kaufmann Anton Schlecker. Verantwortliche Geschäftsführer sind die beiden Schlecker-Manager Thorben Rusch und Sami Sagur.“ Daher wegen Irrelevanz löschen. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/insolvente-drogeriekette-vor-radikalem-sparprogramm-wie-es-bei-schlecker-weitergeht-1.1298069 --Däädaa Diskussion 22:49, 13. Mär. 2012 (CET)

behalten, s.o. bei Meike. --Knollebuur (Diskussion) 01:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Interessante Diskussion. Allein - eine Relevanz ist immer noch nicht dargestellt. Auch das ständige Beharren auf der überregionalen Medienpräsens - die im Übrigen immer noch nicht dargelegt wurde, angefügte Belege sind mehr oder weniger 'bla,bla' Zeitungs- und Magazinausschnitte - macht beide Schleckers noch nicht relevant für die Wikipedia. Relevant wäre doch: Was haben die Beiden bisher Besonderes, für Wikipedia-Leser Interessantes, geleistet? Was hebt sie von anderen Menschen ab, das Sie einen Eintrag in der Wikipedia "verdienen"? Also Seite überarbeiten oder löschen. --Diligentias (Diskussion) 08:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Seit wann muss man sich einen Wikipedia-Artikel "verdienen"? Den bekommt man, wenn man man relevant ist und da sind beide. Überregionale Bekanntheit ist gegeben. Behalten und diese Farce hier endlich beenden. -- Jogo30 (Diskussion) 08:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Schlecker-Kinder sind noch nicht relevant, weil sie keine Führungsposition, sondern nur ein repräsentative Funktion haben, die sich auf wenige öfentliche Auftritte beschränkte. Endloses Diskutieren bringt nichts. --Däädaa Diskussion 00:09, 14. Mär. 2012 (CET)

auch repräsentative Bekanntheit macht relevant. Ansonsten bitte Bundespräsident (Deutschland) löschen und die Amtsinhaber dazu, alles nur repräsentativ und deiner Meinung nach irrelevant. -- Jogo30 (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2012 (CET)

@Jogo30: Wer sind Sie, dass Sie meinen eine normale und übliche Löschdiskussion innerhalb der Wikipedia mit den Worten "Behalten und diese Farce hier endlich beenden." unterdrücken zu können? Haben wir das Wikipedia - Prinzip vielleicht nicht ganz verstanden? Wenn Sie ausschließlich Ihre Meinung als die richtige gelten lassen wollen dann eröffnen sie bitte Ihre eigene, private Lexikon Seite! Im Übrigen hatte ich doch schon in meinem Beitrag gestern geschrieben: dann behalten wir den meiner (und Anderer) Meinung nach irrelevanten Eintrag eben. Der Klügere gibt nach! --192.166.196.34 09:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Geh bitte wo anders trollen und lass mich mit deinem Geschwätz in Ruhe. Noch mal, wer keine Ahnung von Wikipedia und den Abläufen hier hat, soll keine Löschanträge stellen und sich besser zurückhalten. Ich unterdrücke gar nicht und tue nur meine Meinung kund, wie du das, übrigens mit nicht zu unterschätzender Vehemenz, auch machst. Entscheidungen fällen ausschließlich Administratoren. -- Jogo30 (Diskussion) 10:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Es wird nur noch lächerlicher, je mehr sie sich aufplustern. Wer schreibt, das der Bundespräsident nur repräsentativ ist und ihn auf eine Stufe stellt mit den Schleckers, der sollte nicht Anderen vorwerfen sie hätten keine Ahnung. Mal abgesehen von der Tonart, Lesen hilft - und sei es nur der selbstzitierte Artitkel über den Bundespräsidenten. Im Gegensatz zu einer Familie Schlecker kann der Bundespräsident z.B. Gesetze bedingt erlassen bzw. blockieren Zitat:"... Wird ein Gesetz vom Bundespräsidenten nicht unterschrieben, so kommt es nicht zustande...". Die Relevanz von einem Bundespräsidenten und dem Sohn bzw. der Tochter eines insolventen Firemninhabers, die selbst ausser ein paar (gekauften?) Medienauftritten noch nichts von allgemeinem bzw. Wikipedia-Interesse geleistet haben, ist also nur schwerlich herzustellen! Und noch ein Wort zur Meinung: Meinung wäre "behalten" - dagegen ist auch nichts zu sagen und diese Meinung wird jeder akzeptieren. Aber " ... Farce beenden ... " ist keine Meinung, sondern ein Angriff auf die Meinung der anderen, an einer ordentlichen Klärung interessierten Wiki's. --192.166.196.34 10:23, 14. Mär. 2012 (CET)

*Plonk* --Jogo30 (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Ah ja, offensichtlich unfähig zur sachlichen Diskussion. Wenn die Argumente ausgehen werden wir persönlich ... --192.166.196.34 11:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Wer im Schlachthof sitzt soll nicht nicht Schweinen werfen. -- Jogo30 (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Behalten wegen längerfristiger überregionaler Medienpräsenz. Google News liefert 43 Treffer, Google Books findet über 10 Jahre alte Ausgaben von Spiegel, Focus und Wirtschaftswoche, in denen Lars Schlecker vorkommt.--Nothere 16:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Artikel bleibt. --Seewolf (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien legen hier einen Rahmen für Kapitalgesellschaften und deren Eigentümer und Entscheider fest, das trifft hier offensichtlich nicht zu. Daher wurde auch die Bedeutung der Schlecker-Kinder als Entscheider im Unternehmen unterschätzt. Alleine die Medienpräsenz dürfte, da sie auch konkrete gesellschaftliche Auswirkungen hat, die enzyklopädische Relevanz begründen. --Seewolf (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2012 (CET)

No Carrier (bleibt)

Relevanz? Siehe QS: Kleinstlabels, Eigenproduktionen, Internet-Downloads. --89.244.74.134 11:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Also Erfolg (Chartplatzierungen etc.) sehe ich da nicht, oder? Löschen. --Mina jään / CosmeticBoy 15:49, 13. Mär. 2012 (CET)

No Success Yotwen (Diskussion) 08:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn der Tenor der Diskussion auf Löschen lautet: insgesamt drei der Alben sind bei Amazon erhältlich, zumindest als Importe. Gut, Electric Heresy, ihr Label, kümmert sich fast ausschließlich um diese Band. Aber die Berichterstattung (Sonic Seducer, Dark Spy, Orkus (Musikmagazin))... deutet nicht auf Irrelevanz hin. Insgesamt bewegt sich die Band damit am unteren Ende der Relevanzskala und wird gerade noch so behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Convent Spedition (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Werbeversuch. Yotwen (Diskussion) 08:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Sorry - das war ein Anfängerfehler aber mit besten Absichten sich an Wikipedia-Form zu halten. Ich habe mich von dem Eintrag zu Lübbe Tranport und Logistik GmbH fehlleiten lassen - jetzt aber erkannt, dass die Relevanz für diesen Eintrag wohl in dem Skandal liegt, den diese Firma verursachte. In der Unternehmens-Wiki ist der richtige Platz für meinen Eintrag. --Kirsten Mudra (Diskussion) 11:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Anima Sementis (gelöscht)

Die Relevanz dieser Band ist nicht dargestellt. Lediglich eine EP. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Überregionale Bekanntheit, Auftritte mit großen Vertretern des Genres genügen nicht, dass der Artikel relevant ist? Zudem noch vom Autor nicht eingetragen wurde, dass ein Plattenvertrag in Aussicht steht, jener jedoch nur noch nicht unterschrieben ist. (nicht signierter Beitrag von 87.144.236.241 (Diskussion) 13:22, 13. Mär. 2012 (CET))

"Überregionale Bekanntheit" zweifle ich mal als nichtssagendes Buzzword an, "Auftritte mit großen Vertretern des Genres" genügen nicht und ein zukünftiger Plattenvertrag (vielleicht? bei wem? man weiß es nicht) auch nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn ein Album bei vernünftigem Label/Vertrieb erschienen ist. Derweil löschen oder schwungvoll rückwärts im WP:BNR einparken. --Headlocker (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist nicht nur nicht dargestellt, sondern einfach (noch) nicht vorhanden. Der Einsteller dient lediglich mit unbelegten Glaskugeln und Schlagworten. Löschen. -- Der Tom 15:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Sieh' an. Eine Demo im Eigenvertrieb. Löschen --Schnatzel (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2012 (CET)

Eigenproduktion ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Weinauktion (LAZ)

Nicht einmal die Kunstauktion hat ein eigenes Lemma, auch nicht als Unterabschnitt auf der Auktionsseite. Insofern könnte das Lemma eventuell bei Weinhandel eingebaut werden und als Lemma dann redirected? Der aus der allgemeinen QS stammende Artikel hatte dort kaum Bearbeitungsgnade gefunden, zumal eine Auktion ja auch stets gleich abläuft, nur die Gegenstände sind unterschiedlich. Löschen. --nfu-peng Diskuss 14:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Weinauktion hat in meinen Augen mit Weinhandel gar nichts zu tun und besitzt eine historische und aktuelle Relevanz mit z.T. enormer Medienpräsenz. Klassisches Beispiel ist die weltberühmte Weinauktion im Hôtel-Dieu de Beaune in Burgund, das sich aus dem Erlös aus Weinauktionen seit mehr. hundert Jahren finanziert. Der Erlös der letzten Auktion ist relativ beachtlich gewesen [10]. Mit 150 Weinauktionen "Trois Glorieuses" in nahezu ununterbrochener Folge dürfte sich die Relevanz schon darstellen lassen, wobei man sicher über die Qualität des Artikels an dieser Stelle nicht streiten sollte. Auf jeden Fall, klar behalten.--Geolina (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Antrag ist ungültig, da ich bis auf einen Vergleich mit einem anderen Artikel keine gültige Begründung sehe. Sollte die noch nachgetragen werden: Es ist mir nicht ersichtlich, warum in ein milliardenschwerer Wirtschaftszweig nicht relevant sein sollte. In die Portalsqs darf er aber gerne wieder zurück. Behalten --Kero 16:51, 13. Mär. 2012 (CET)

+1, klar behalten, die Qualität des Artikels ist aber verbesserungswürdig. --Kurator71 (Diskussion) 16:56, 13. Mär. 2012 (CET)

OK, überzeugt. Allerdings verlange ich jetzt auch Artikel zu Kunstauktion und vor allem zur durch ein fröhliches Liedchen bekannten Holzauktion, speziell im Grunewald ;-). --nfu-peng Diskuss 12:41, 14. Mär. 2012 (CET)

LAZ --nfu-peng  Diskuss 12:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Hehe, meine Unterstützung hast Du bei den Lemmata ;D --Kero 12:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Nee, also ich hätte Holzauktion ja befürwortet, aber im Grunewald? Das ist zu lokal, da fehlt Außenwirkung, mediale Rezeption und überregionale Wahrnehmung. --Kurator71 (Diskussion) 13:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Aus meinem Fachgebiet würde bei Bedarf ein Beitrag zu einer Steinpo-Auktion beigesteuert werden können [11], natürlich seriös recherchiert...--Geolina (Diskussion) 13:34, 14. Mär. 2012 (CET)

oh man, man, man, ich wittere eine Flut neuer Artikel. Dann sehen wir uns alle ja bestimmt bald hier wieder :D --Kero 13:42, 14. Mär. 2012 (CET)

ok, die RK's sind für Auktionen von Personen, die suf Steinen sitzen oder gar zu Stein geworden sind, nicht so richtig eindeutig, aber mit etwas Geschick und Unterstützung sollte man sie bitte locker über die Relevanzschwelle stemmen können. das sehe ich optimistisch ;D --Geolina (Diskussion) 13:59, 14. Mär. 2012 (CET)

E. Luterbach AG (gelöscht)

Wenn die Aktien nicht am regulierten Markt gehandelt werden ist die Firma irrelevant oder? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Gemäss WP:RK#U ist das nur eines von diversen alternativen Relevanzkriterien. Hier ist richtigerweise

„Unternehmen die […] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

einschlägig. Zusammen mit dem Einleitungssatz des Lemmas "Die e. Luterbach AG ist die grösste Anbieterin von Anlagen für die Lackierindustrie in der Schweiz" (alle Hervorhebungen von mir) ergibt das eine Relevanz, wenn irgendwoher eine Quelle genommen werden kann, die das so belegt. 7 Tage zur Beweiserbringung. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Größter Anbieter in der Schweiz ist aber keine marktbeherrschende Stellung. Wenn denn "größter Anbieter" wenigstens belegt wäre... --Kurator71 (Diskussion) 16:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Die einzige Quelle ist die Firmenhomepage selbst. 35 Mitarbeiter klingt jedenfalls nicht viel. Ich kann mir schwer vorstellen, dass die sowohl als Ingenieure Maschinen entwerfen und zeichen und diese dann selber konstruieren und herstellen. Dazu braucht man ja eine Fabrik, mit Fertigungshalle und allem drum und dran, dazu Verwaltungsmitarbeiter, Buchhaltung, etc und das alles nur mit 35 Leuten? Also wenn, dann machen die Einzelaufträge nach Kundenwunsch, oder nur einen Teil des Prozesses. Wahrscheinlich kaufen sie alle Komponenten zu und bauen daraus eine Lackieranlage. --El bes (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Das sieht jetzt nicht nach einem Mega-Markt aus. So viele Lackieranlagen braucht die Schweiz schon allein wegen einem sehr harten Chemikaliengesetz nicht. Da gehen die Produzenten lieber nach BaWü/Deutschland, wo man den Inspektor leichter überzeugen kann. (Andere behaupten, dass Italien Vorteile bietet...) In der Summe zuwenig. Yotwen (Diskussion) 08:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Werte alle. Gerne nehme ich als Geschäftsführer der e. Luterbach AG Stellung zum Löschantrag.

• In der Schweiz werden pro Jahr zwischen 18-25 MCHF in Lackieranlagen investiert. Mit mehr als 50-60% Marktanteil sind wir sicher der Branchenleader. Die Branche ist ein klassischer Verdrängungsmarkt. Unser Hauptmitbewerber hat in den letzten Jahren stark Anteile an uns verloren und haben sich mehr nach Deutschland und Österreich orientiert. Da wir im Projektgeschäft sind, sprich 20-25 grösse Projekte pro Jahr verarbeiten, wissen wir genau, welcher Anbieter den Auftrag erhalten hat. Es sind meistens nur drei Anbieter pro Projekt.
  • Woher kommen diese Informationen? Durch zahlreiche Studien, Diplomarbeiten und Master-Thesen welche an diversen Hochschulen gemacht wurden. Diese wiederum kamen durch Kundenbefragungen, Experteninterviews und Korrelationsanalysen zu diesen Werten.
• Wie von El bes richtig vermutet wurde, sind wir mehr und mehr ein Engineering-Unternehmung und haben viele Outsourcing Partner. Vor allem für die Produktion, Steuerung und Montage. Trotzdem haben wir immer noch alle Kompetenzen im Haus um flexibel zu agieren. Wenn wir alles selber machen würden, kämen wir auf min. 100 Mitarbeiter.
• Zum Kommentar von Yotwen: Da in der Schweiz, wie auch in der EU die MRL 2006/42/EG und auch somit alle wesentlichen EN Normen gelten ist dies nicht richtig. In der Schweiz sind härtere Energeriegesetze auf kantonaler Ebene vorhanden.
  • Zur Marktgrösse: Richtig. Ein Markt mit 25 MCHF ist nicht zu vergleichen mit dem Mobiltelefonmarkt. Trotzdem wird damit eine Vielzahl von hochwertigen Produkten erzeugt. Z.B. die USM Möbel. 1.2 Mio. m2 Oberfläche pro Jahr! Nicht zu vergessen die Anzahl von Mitarbeitern die mit den Anlagen arbeiten.
• Auch nicht zu verachten: Eine Lackierstrasse verbraucht bis zu 70% des gesamten Energieaufwands welcher zur Produktion der Artikel notwendig ist. Da unsere Anlagen nachweislich um 30% weniger Energie verbrauchen, sparen unsere Anlage Energie im Gigawatt-Bereich ein.
  • Hierzu noch ein Link zu den zwei letzten Projekte mit der HSLU: http://www.hslu.ch/download/t/t&a_bachelormaster/t_bachelor_diplomarbeit_m_2011.pdf Seite 27 und 28.

Besten Dank für eure Bemühungen! --Luccarini (Diskussion) 11:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich sprach vom Chemikaliengesetz der Schweiz, dass dich möglicherweise eine Bohne interessiert, die Betreiber der Lackieranlagen aber sehr wohl. Da überlegt sich manch einer die verlängerte Werkbank, zumal ja die Distanz von den Industriezentren zu den Nordkantonen nicht so weit ist. Yotwen (Diskussion) 09:02, 16. Mär. 2012 (CET)

Darüber scheiden sich die Geister ob man nördlich oder östlich gehen soll. Zumal in Deutschland auch ein umfassendes Chemikaliengesetz herrscht. --Luccarini (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2012 (CET)

Wieder einmal ein schönes Beispiel, wie versucht wird, mit der Definition einer Mininische ("Hersteller von Lackieranlagen in der Schweiz") für ein KMU Relevanz zu generieren. Nur ist das leider keine relevante Produktegruppe. Und nach eigener Aussage lediglich der "grösste Anbieter in der Schweiz", das ist keine marktbeherrschende Stellung nach Relevanzkriterien. Und selbst dies ist nicht einmal belegt, sondern eine Behauptung. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 00:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmungsdarstellung im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 12:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Ute Laux (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. ein Monat QS war nicht genug Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Außerdem kein wirklicher enzykl. Artikel, voller sprachlicher Fehler und Ungereimtheiten: Sie protestierte gegen die Arno-Breker-Ausstellung, "da seine Kunst für den Nationalsozialismus stehe und einen völligen Gegensatz zu Laux Kunst darstelle"? Dass sie wirklich wegen Letzterem protestiert habe will ich nicht so recht glauben... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten. Im Künstlerwiki gut aufgehoben. --Robertsan (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Eine relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellung ist im Artikel nicht dargestellt, ebensowenig ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis. Relevanz der Dame wird nicht darstellbar sein --AlterWolf49 (Diskussion) 05:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht: siehe Diskussionsbeiträge. --Artmax (Diskussion) 11:29, 22. Mär. 2012 (CET)

North Williamstown Railway Museum (gelöscht)

Kein Artikel und eher ein Artikelwunsch. Es fehlen grundsätzliche Daten, daher ist ein Neuschreiben besser als ein Herumdoktern. Die wenigsten werden schon einmal dagewesen sein und können die Angaben überprüfen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:08, 13. Mär. 2012 (CET)

en:Williamstown North, Victoria enthält wenige Infos, die ich mal (natürlich ungeprüft) übernommen habe. Mag man so als gültigen Stub bezeichnen oder auch nicht, ich bin neutral, fürchte aber, mehr kann man für den Artikel von hier aus kaum tun. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Ich halte das Museum für relevant, mit diversen Lokomotiven in der Ausstellung kann es so klein auch nicht sein. Allerdings ist der Name des Museums unklar, das hier verwendete Lemma kommt zumindest auf der HP nicht vor.--Nothere 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich könnte wetten, dass dieser Kulturbetrieb die RK-Wirtschaft nicht im entferntesten erfüllt. Das herausragende Merkmal - 15 Lokomotiven einer bestimmten Gesellschaft - reicht m. E. nicht aus. Yotwen (Diskussion) 08:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Wirtschafts-RKs auf Museen anzuwenden ist unsinnig. Demnach wäre noch nicht einmal die Pinakothek der Moderne relevant.--Nothere 09:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Man kann wunderbar darüber diskutieren, ob sie relevant wäre, wenn es um Malerei ginge. Yotwen (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Das in diesem Artikel genannte Museum kann man auch in GoogleEarth betrachten (auch mit einigen Fotos), der Museums-Eingang ist allerdings in Google Street View hinter Bäumen nicht erkennbar. In GoogleEarth ist das Museum mit dem Museumssymbol versehen aber nur mit "Railway Museum" beschriftet. Bei OpenStreetMap wird bei entsprechender Vergößerung das Museumslogo mit der Beschriftung "ARHS Railway Museum" angezeigt. Zu obigem Artikelnamen war es gekommen, weil einfach zu der vorhandenen Auflistung in "Eisenbahnmuseum" ein ankilckbarer link zu Karten/Satellittenfotos entstehen sollte (konform zu den anderen Museen als eigenständiger Artikel). Der verwendete Name wurde von hier übernommen. --93.203.46.181 13:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen dürfte doch weitaus sinnvoller sein, als das Lemma zu löschen und dann die Sache von vorne anzugehen. Übrigens: Der Artikel wurde bereits auf der QS eingetragen. Einen Tag später einen LA zu stellen, statt der QS eine (hier ohne weiteres realistische) Chance zu geben, finde ich nicht besonders konstruktiv. Drucker03 (Diskussion) 02:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Du beschränkst dein Sichtfeld ohne Not auf den Artikel. Die QS dient der Verbesserung der Wikipedia. Wenn die Löschung die Qualität der Wikipedia verbessert, dann ist das eine sinnvolle Massnahme. Yotwen (Diskussion) 10:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Vor allem, da die QS (schon aufgrund der Anzahl der dort eingetragenen Artikel) wenig für den inhaltlichen Ausbau tun kann, sondern eher für formale Verbesserungen da ist.

Mir ist allerdings auch unklar, wo der Löschgrund ist. Es besteht weitestgehend Konsens, dass Museen grundsätzlich relevant sind, und dass es sich hierbei um ein richtiges Museum handelt ist unstrittig.--Nothere 23:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich denke Relevanz könnte gegeben sein. Diese geht aus dem Artikel aber weder hervor, bis auf den Weblink gibt es auch keinen Beleg. Neustart besser als behalten. --Gripweed (Diskussion) 19:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: Falls der Autor (oder sonstjemand) einen Export ins Eisenbahnwiki wünscht, bitte auf meiner Benutzerdisku melden. --dealerofsalvation 22:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hermann Heidebrecht (gelöscht)

Die drei Bücher mögen für eine gewisse Relevanz sprechen, aber dieser Artikel ist keiner. Nicht einmal die Themen der Bücher werden genannt (ja nicht einmal die Untertitel), geschweige denn irgendetwas über den Autor oder irgendeine Rezeption. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Sind das nicht eher Sachbücher? (2 Biographien sowie eine Abhandlung über Geschichte einer rel. Gruppe)? --Wangen (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Ist das schlimm? --Däädaa Diskussion 16:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Biographien gehören zur Bellettristik. -- 84.134.24.245 16:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Manchmal auch Fiktion - so wie die von unserem Schuhunternehmer seit 1938 mit BVK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Schlimm ist daran gar nichts, es geht mir nur darum, ob er damit automatisch die RK Autor erfüllt hat. M.E. nein. In Verbindung mit einem "Nicht-Artikel" führt das zu löschen, zumindest im jetzigen zustand. --Wangen (Diskussion) 16:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, das hat damit nichts zu tun. Drei wissenschaftlich akzeptierte Monographien bzw. Standardwerke wären m. E. sogar deutlich "relevanzstiftender" als irgendwelche Gedichtbändchen oder Romane ohne große Rezeption. Mir geht es einfach um den "Artikel"zustand. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:39, 13. Mär. 2012 (CET)

@AndreasPraefcke: Sind das denn entsprechend akzeptierte Monographien bzw. Standardwerke? Da würde m.e. schon eine für Relevanz reichen. --Wangen (Diskussion) 07:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Genau das wird ja eben nicht ansatzweise deutlich in dem Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Lt. AndreasPraefcke. Relevanz nach WP:RK#Autoren nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Stephan Welk (gelöscht)

Relevanz ist völlig unklar, Belege sind so gut wie nicht vorhanden. Die Versionsgeschichte mit Behauptungen zu strafrechtlichen Verurteilungen, JVA-Aufenthalt etc. ist auch nicht dazu angetan, den Eindruck eines enzyklopädisch sinnvollen Artikels zu geben und datenschutzrechtlich hochproblematisch. Ich denke, wir können auf eine Darstellung dieser Person in der Wikipedia gut verzichten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2012 (CET)

Schwieriger Fall. In formale Relevanzkriterien dürfte er nicht recht hineinpassen. In Frage kommt Medienbekanntheit durch seinen Lebensweg als gerichtsnotorischer Geschäftemacher. Sehe das bisher eher nicht als gegeben an. Artikelintention könnte gewesen sein, die Öffentlichkeit auf gewisse Vorsicht bei Geschäften mit Dr. W. hinzuweisen. Das ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia. --Knollebuur (Diskussion) 01:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich schlage vor keine Löschung vorzunehmen, da Welk auch internationale Relevanz gezeigt hat. Hilfsprojekte und andere aktivitäten sind bekannt. Ob ein JVA Aufenthalt nachzuweisen ist, ist eher unerheblich. nicht signierter Beitrag von 15:20, 14. Mär. 2012‎ 80.226.24.15, hierhin verschoben von --Knollebuur (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2012 (CET) Löschen. Dem Artikel fehlt es an enzyklopädischer Distanz. Zudem ist die Relevanz nicht dargestellt. Schön, sein Name wurde schon einmal zusammen mit Boris Becker genannt. Aber das färbt nicht ab. Und wenn man bedenkt, welche Schwierigkeiten wir schon mit einem bekannten deutschen Comedian oder einem verstorbenen Hacker hatten, sollten solcherlei Behauptungen schleunigst verschwinden. --Schnatzel (Diskussion) 19:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht löschen! Relevanz vorhanden. Belege wurden erbracht! Durch Positionen von Welk als Mitglied des Vorstandes eines Ölkonzerns in Kasachstan und die Tätigkeit von Welk als Wirtschaftsattaché hat Welk auch keinen Anspruch auf Löschung des Artikels. Person der Zeitgeschichte durch die Verwicklung mit Schneider. (nicht signierter Beitrag von Prof.hayden (Diskussion | Beiträge) 13:07, 18. Mär. 2012 (CET)) -- von oben hierhin verschoben von --Knollebuur (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist jetzt schon der zweite ganz oben eingefügte Diskussionbeitrag einer IP oder eines frisch registrierten Benutzers, der sich gegen eine Löschung des Artikels ausspricht. --Knollebuur (Diskussion) 13:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Lt. AndreasPraefcke. Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 11:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Anonyme Schuldner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Da sind offensichtlich nicht nur die Schuldner anonym, sondern auch alle, die sich dafür interessieren. Und zwar so anonym, dass wir sie nicht einmal als Gruppe beschreiben. Beleglose und wirkungslose Darstellung. Yotwen (Diskussion) 08:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Artikel ist so beleglos und daher gelöscht. Für eine Überarbeitung im BNR: bitte melden. --Filzstift ✎ 14:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

CONSTRAMET (gelöscht)

Leider ist das kein Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2012 (CET)

• Ich verweise auf meine Ausführungen in der QS. So ist das nix. WB Looking at things 11:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss den Ausführungen in der QS. --Filzstift ✎ 14:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

TÜV-Prüfplakettenfarben (SLA)

Redundanzbaustein ist gesetzt, inhaltlich ist eigentlich alles in Kfz-Kennzeichen (Deutschland) gesagt. Maximal der Stil ist OMA-tauglicher. Entweder löschen, da vollkommen redundant oder aus Kfz-Kennzeichen (Deutschland) in diesen Artikel auslagern. -- darkking3 ^Թ 17:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich plädiere für Löschung. Es ist in Kfz-Kennzeichen (Deutschland) alles gesagt und thematisch dort gut untergebracht. Ein Artikel allein über die Farben der Plaketten halte ich für unnötige Unterteilung. Hajj0 ms (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Redundanz als echtes Teilthema von Kfz-Kennzeichen (Deutschland). Lemma wird nicht gebraucht.--Knollebuur (Diskussion) 01:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Das Lemma ist falsch. Nicht nur der TÜV darf Hauptuntersuchungen durchführen. Gruß vom Dummbeutel 19:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Vollredundant zu Kfz-Kennzeichen (Deutschland), wenn nicht gar teilweise daraus kopiert. Dazu Lemma falsch und inhaltliche Mängel. (Schnell)Löschen --Dk0704 (Diskussion) 22:30, 14. Mär. 2012 (CET)

ich bin auch für das Löschen, aber man sollte den Benutzer nicht verschrecken. Denn ich glaube, der Bearbeiter weis gar nicht, was er gemacht hat. Man sollte mal hier nachsehen. --Thomas021071 (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2012 (CET)

WL ersellt --Thomas021071 (Diskussion) 23:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Auch als WL überflüssig, da gibts schon TÜV-Plakette. --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Genau. Und auch das ist schon TF, denn TÜV-Plaketten GIBT ES NICHT AN KENNZEICHEN DEUTSCHER KRAFTFAHRZEUGE, sondern nur an Fahrstühlen und anderen technischem Gerät. Gruß vom Dummbeutel 20:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Optiver LAZ

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 13. Mär. 2012 (CET)

mit 600 Mitarbeitern auf 4 Kontinenten ist das sicher keine Klitsche - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 13. Mär. 2012 (CET)

es liegt in der Natur solcher Unternehmen, dass Informationen eher spärlich herausgegeben werden, jedoch wird durch die Größe und Branche der Unternehmung das Relevanzkriterium von 100 Millionen Jahresumsatz sicher erfüllt. --Fhaste (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: noch eine Quelle zur Bestätigung gefunden (http://www.amsterdamtrader.com/2010/07/optivers-profits-in-free-fall.html) --Fhaste (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Nicht sehr zuverlässig. Ich bezweifle, dass es sich um abhängige Unternehmen handelt. Wahrscheinlicher ist bei den Quellen, dass hier die Zahlen von verschiedenen Unternehmen addiert werden. Konsolidierte Bilanzen sind etwas anderes. Hier fehlen wegen unklarer Publizitätspflichten in den Niederlanden belastbare Zahlen. Wie immer: im Zweifel löschen. Yotwen (Diskussion) 08:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Geschäftsbericht 2009, S. 14 2008: 228,4 Mio. Euro Gewinn. --Däädaa Diskussion 13:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Geschäftsbericht 2010 - kann dann wohl nicht schaden. Yotwen (Diskussion) 13:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Aufgrund der nachgelieferten Daten nehme ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Grand Quartier Général (1914–1919) (LAE)

stellt eigentlich nichts dar Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Meiner Ansicht nach kein Fall für eine LD sondern für die QS:Behalten und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Relevant sicher. Aber leider ist der Artikel (wie auch sein französischer Pendant) schlecht. Da sollte nicht nur was über die Orte sondern auch was über Zusammensetzung und Kompetenten drin stehen. Man sollte es erstmal mit der QS versuchen, auch wenn ich keine großen Hoffnungen habe, dass sich da was ändert. Machahn (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Unzweifelhaft relevant. Artikel kann so stehenbleiben, sollte aber verbessert werden. --Knollebuur (Diskussion) 01:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist ganz klar gegeben, allerdings bedarf der Artikel wirklich der Überarbeitung. QS und Behalten--Kongo Otto (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich bin bereits am Zusammensuchen der geeigneten Quellen um den Artikel auszubauen. Interesantes Themengebiet, kann man was draus machen.--Kongo Otto (Diskussion) 14:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, da mach mal (Ich bin immer wieder erstaunt was da für ein Leben reinkommt, so man nur mal einen popeligen LA stellt!) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Hab mit der Überarbeitung angefangen, wird aber wohl ein wenig dauern. Ist ein wenig chaotisch bei den Stabsstrukturen der franzosen. :-D --Kongo Otto (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2012 (CET)

So ich hab den Artikel mal ein wenig überarbeitet, jetzt könnte mans wohl so stehen lassen. Gute Nacht.--Kongo Otto (Diskussion) 02:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Sehr informativ. Danke für die Arbeit Kongo Otto, ganz toll. --Re probst (Diskussion) 13:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Oh Danke schön, wenn ich mal irgendwann Zeit dazu habe, werd ich mich mal an die Groupes d'Armées dransetzen. Ich denke mal der LAE ist hiermit gerechtfertigt, wenn jemand anderer Meinung ist, bitte wieder einen LA reinsetzen.--Kongo Otto (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Cineman (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Steht doch im letzten Abschnitt. Jetzt mit Link zur netmetrix-messung. Zudem existiert mit Moviepilot - ein absolut vergleichbarer Dienst. --Itapalam (Diskussion) 14:26, 15. Mär. 2012 (CET)

Zu löschende Werbung. Bezüglich des Vergleiches mit Moviepilot: Weil Google relevant ist, sind nicht auch alle anderen Suchmaschinen auch relevant. --Schnatzel (Diskussion) 20:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Cinespañol (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Kompetenzstelle für nachhaltige Beschaffung (gelöscht)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Beschaffungsamt des BMI--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 13. Mär. 2012 (CET)

So löschen, kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Auch wenn der Text vermutlich einen Rekord in der Kategorie häufigste Verwendung des Begriffs "nachhaltig" aufstellt.--Nothere 22:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Werbung - Yotwen (Diskussion) 08:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Werbung nicht. Aber eine große Wortblase um die Kristallisationspunkte Kompetenz und nachhaltig. Verzichtbar. Nachhaltig. Gruß vom Dummbeutel 19:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Sicher Werbung. Yotwen (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2012 (CET) (Wieso glaubt jeder, dass Politiker und ihre Behörden keine Werbung machen?)

Politiker schon. Beörden nicht. Anderenfalls würden die sich nicht so völlig bescheuert benehmen :-) Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 21:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Versuch es mal mit freiwilligen Zahlungen an den Staat. Vielleicht gehen dir dann die Augen auf, wenn dein Geld verschwendet wird. Mir reichen schon die verschwendeten Steuern. Yotwen (Diskussion) 06:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Werbung oder nicht Werbung? Das ist die Frage. Diese Frage ist hier aber irrelevant, denn es ist so oder so
kein enzyklopädischer Artikel. Daher gelöscht. --Filzstift ✎ 14:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Rheinische Sparkassenakademie (gelöscht)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Rheinischer Sparkassen- und Giroverband --Lutheraner (Diskussion) 18:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Würde ich auch sagen. Bei derzeitigem Ausbaustand einbauen und entsprechender Redirect. Ob das Lemma relevant ist, könnte ausdiskutiert werden, wobei man dann etwas tiefer in die Materie rein müsste. Ich habe die RSA schon mal "von innen" gesehen, im Gebäude des RSGV in Dusseldorf. Könnte man wirklich lange drüber diskutieren. (Meiner Meinung nach wäre sie relevant, wenn sie rechtlich selbstständiger wäre.) Deswegen ermutige ich zu schnellem Handeln. --Knollebuur (Diskussion) 02:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Wir bedanken uns für den Diskussionsimpuls und den damit verbundenen hohen Qualitätsanspruch der WIKIPEDIA-Redaktion.

Aus Sicht der Rheinischen Sparkassenakademie ist die Aufnahme in die Enzyklopädie relevant. Wir begründen die Relevanz mit folgenden Fakten:

• Seit 1974 unterstützt die Rheinische Sparkassenakademie mit über 600 Bildungsangeboten an derzeit drei Regionalstandorten in Düsseldorf, Köln und Duisburg die Sparkassen im Rheinland bei ihrer Personalentwicklung. Da die Einrichtung einer Sparkassenakademie auf Dauer angelegt ist, gehen wir davon aus, dass ein Zeit überdauernde Bedeutung gegeben ist.
• Die Rheinische Sparkassenakademie hat mit über 50 % Marktanteil und jährlich 47.000 Teilnehmertagen eine marktbeherrschende Stellung in der Erwachsenenbildung von ca. 30.000 bankspezifisch beschäftigten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in der Sparkassenfinanzgruppe im Rheinland
• Über das den Sparkassen angebotene Dienstleistungsangebot entscheiden wir als Akademie selbständig und bieten unsere Dienstleistungen über unser eigenes Bildungsportal www.rheinische-sparkassenakademie.de an
• Die Rheinische Sparkassenakademie trägt sich im Rahmen einer Vollkostenrechnung komplett über ihre Einnahmen selbst
• Für die Unterhaltung des laufenden Geschäftsbetriebes (Raum- und Dozentenkapazitäten, Einstellung und Entwicklung von Beschäftigten, Beschaffung von Lehrmitteln, Einsatz von Dozenten, etc.) übernehmen wir vollständig die eigene Verantwortung im Rahmen eines eigenen Budgets.
• Über den Geschäftsbetrieb der Akademie erfolgen regelmäßige Veröffentlichungen in einschlägigen Fachzeitschriften wie beispielsweise „Betriebswirtschaftliche Blätter“, „Deutsche Sparkassenzeitung“, „Der Geldprofi“ und seit Neuestem auch über das Soziale Netzwerk „Facebook“.

Wir bitten Sie daher, unseren WIKIPEDIA-Eintrag in der Enzyklopädie zu erhalten. --AkademieDüsseldorf (Diskussion) 16:46, 14. Mär. 2012 (CET)

So einen Fall von WP:IK habe ich noch nicht erlebt. Dass wir es hier täglich mit 1-2 selbstdarstellenden Künstlern/Managementberatern/Autoren/... zu tun haben, ist man ja gewohnt. Aber dass sich ein öffentlich-rechtlicher Bildungsträger selbst einträgt, ist mir neu.
Ernsthaft: Da ich selber mal eine Sparkassenausbildung im Bereich des RSGV genossen habe (is aber schon 10 Jährchen her), würde ich schon sagen, dass die RSA mit ihrem Bildungsangebot für Aus- und Weiterbildung für die rheinischen Sparkassen vom Umfang ihrer Bildungsmaßnahmen her in die WP gehört. Die RSA übernimmt praktisch die gesamte betriebliche Weiterbildung der rheinischen Sparkassen (zumindest bei den kleinen und mittelgroßen). Was fraglich ist, ist ob die RSA in einem Abschnitt von RSGV oder in einem eigenen Artikel beschrieben werden sollte. Zwei Punkte dazu:

• Erstens müsste man klären, inwieweit die RSA selbstständig organisiert ist und nach außen auftritt. Eine RSGV-Abteilung wie die Verbandsprüfung sollte im RSGV-Artikel beschrieben werden. Ich würde sagen, dass hier keine der beiden Lösungen zwingend erscheint. Ein eigener Artikel lässt sich durchaus begründen.
• Zweitens hängt das auch vom Umfang des Artikels ab. Der jetzige Ausbaustand lässt sich problemlos im RSGV-Artikel unterbringen, da es sich um einen kurzen, allgemein gehaltenen Text handelt. Ich denke, dass man den Artikel auf etwa eine halbe DIN-A4-Seite ausbauen könnte (Rechtsstatus, Bildungsangebot, statistische Angaben), ohne dass man ins Quasseln kommt.

Noch ein -gut gemeinter- Hinweis an den Artikelersteller: Wie auf oben zitierter Seite WP:IK dargestellt, sind wir hier nicht immer glücklich mit vom beschriebenen Subjekt selbst erstellten und gepflegten Artikeln. Es muss klar sein, dass dieser Artikel nicht jemandem "gehört" in dem Sinne dass der Betreffende die Gestaltung sowie das, was reinkommt und was nicht, bestimmen kann. Beliebte Konfliktpunkte sind werbliche Darstellung und kritische Inhalte. Da musst Du (ich duze Dich einfach mal, liebe RSA!) Dich ggf. ein bisschen zurückhalten.
Schließlich noch das Logo:: Im Moment wird da ein Meckerbaustein angezeigt, die Lizenz sei noch nicht eindeutig geklärt. Bilder und Grafiken ohne ausreichend geklärte Nutzungsrechte werden ziemlich schnell gelöscht. In Eurem Fall käme vielleicht "geringe Schöpfungshöhe/lediglich markenrechtlicher Schutz" in Frage, da es sich lediglich um einen Schriftzug mit Sparkassen-S handelt. Das zweite wäre die Angabe einer Lizenz zur Weiterverwendung, z. B. GFDL. Da würde ich an Eurer Stelle mal kurz mit Euren Betriebsjuristen sprechen. Ich kenne mich da leider nicht gut aus. Siehe auch: Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte und von dort weiterführende Seiten. Es grüßt: --Knollebuur (Diskussion) 20:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Eine rechtlich unselbstständige Einrichtung einer Sparkasse. Warum und für wen ist die relevant? --Schnatzel (Diskussion) 20:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Der Rheinischer Sparkassen- und Giroverband ist nicht eine sondern ein Verband von 34 Sparkassen. --Däädaa Diskussion 02:52, 17. Mär. 2012 (CET)

34 von weit über 400. Teilmenge einer Teilmenge. --Schnatzel (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2012 (CET)

aber mit einer Beschäftigtenzahl von 32.629 und 1.151 Geschäftsstellen eine ziemlich große Teilmenge. --Däädaa Diskussion 17:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Kurze Erwähnung beim Verband ist in dieser Form ausreichend. Redirect wäre dann in Ordnung. Millbart talk 12:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Danielle ate the Sandwich (gelöscht)

Erfolge nur im Selbstverlag - Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 18:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Erfolge sollten belegt werden, dies wurde hier versäumt. Relevanz daher nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Sentinel Secondary School (gelöscht)

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✎ 14:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schnüss (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2012 (CET)

wird laut OPAC in fünf Bibliotheken angeboten, allerdings auch in zwei Präsenzbiblotheken, IVW-Zahlen konnte ich nicht finden, Relevanz daher zumindest strittig--in dubio Zweifel? 19:41, 13. Mär. 2012 (CET)

"Schnüss" ist in erster Linie ripuarisch für "Schnauze". Wäre - Relevanz vorausgesetzt - "Schnüss (Zeitschrift)" besser? - und dazu unter "Schnüss" eine Begriffsklärung, die einmal das Wort als Quasi-Wörterbucheintrag auf einer halben Zeile erklärt und dann die Zeitschrift verlinkt? --Knollebuur (Diskussion) 02:14, 14. Mär. 2012 (CET)

(dazwischenquetsch) – Bonn#Printmedien. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:07, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich kann diese Argumentationslinien nicht nachvollziehen. Gerade von einer solchen Vielschichtigkeit lebt eine "freie" Enzyklopädie wie die Wikipedia doch; eben davon, dass hier auch kulturelle Gegenstände kleinerer Größe oder nur regionaler Bedeutung nachgeschlagen werden können. Zumal die "Schnüss" im Bonner Raum, und zwar nicht nur in einer kleinen 'Szene', eine bekannte Größe ist. Insgesamt sehe ich diesen zudem zumeist mit unbegründetem Generalverdacht einhergehenden Zwang, alles einzunivellieren und kleinere aber dennoch bereicherende Artikel zu löschen, als sehr kleinkariert an. Ebenso wie ich die Begründungen hierfür für sehr kleinlich halte. (nicht signierter Beitrag von 87.184.34.28 (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2012 (CET))

Jetzt mal ernsthaft. Die Schnüss ist in Bonn und RSK eine Institution. Die Relevanz ist wohl mindestens vergleichbar den anderen Stadtmagazinen, die sich in der entsprechenden Kategorie tummeln und gegebenenfalls mit diesen zu vergleichen. Nach jetzt rund 34 Jahrens des Erscheinens deshalb zu behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:34, 16. Mär. 2012 (CET)

Behalten - Relevanz ist gegeben. Gründe u.a.:

1. Bundesweite Erwähnungen in reputablen Medien (beispielsweise im Spiegel mindestens sechs Mal (Kostprobe).
2. Breites Medieninteresse bezüglich verschiedener Gerichtsverfahren in Punkto Pressefreiheit (u.a. Titelblatt mit Carl Carstens mit Stahlhelm und Hakenkreuz; Prozess von Hans-Helmuth Knütter gegen Schnüss).--Rosenkavalier (Diskussion) 08:19, 19. Mär. 2012 (CET)

Relevanz wird nachgewiesen. Lange Tradition, öffentlichkeitswirksame Prozesse (die noch eingebaut gehören hohe Verbreitung, 12.000er Auflage, zumindest in drei Bibliotheken vertreten, Kooperation mit Bonner Uni... Irrelevanz sieht anders aus.--Gripweed (Diskussion) 19:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Jugend für Christus Chor LAZ

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich kenn keinen Herrn Christus Chor. --89.247.171.127 19:16, 13. Mär. 2012 (CET)

also, ich sehe da an die zehn Platten. Und in Amazonien gibt's genau so viele CDs. -- Si! SWamP 20:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Artikel Gerth Medien und Klaus Heizmann verwiesen schon auf diesen Chor, ehe es diesen Artikel gab. Für mich besteht demnach kein Löschgrund. --Sultan Edijingo (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2012 (CET)

so isses, ebenso der Verlag Jugend für Christus. --Goliath613 (Diskussion) 21:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe nur, dass es den Chor gibt, über die Bedeutung oder gar Rezeption sehe ich nichts. Abgesehen davon haben wir schon Jugend für Christus, dessen Relevanz sich mir auch nicht erschließt. Jedenfalls sehe ich unter diesen Umsteänden GAR KEINEN Grund, den Chor unter eigenem Lemma zu behalten. Es ist schon mehr als genug, den Chor im Hauptartikel zu erwähnen. Gruß vom Dummbeutel 19:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien (siehe Wikipedia:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen) sind von diesem Chor "CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich", und das ist im Artikel dargestellt, oder liege ich falsch? --emha d|b 13:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Nach Ausbau durch die diskograpjie neige ich dazu, den LA zurückzunehmen. Was mir allerdings nocht fehlt sind Belege! Bitte nachliefern!--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Nach Ausbau und verbesserter Belegsituation nehme ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2012 (CET)

Alligatoah (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alligatoah“ hat bereits am 8. Juni 2007 und am 13. September 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hip-Hop-Spam. Zwar ein ausführlicher Artikel aber keine ordentlichen Veröffentlichungen, keine (dargestellte?) Aussenwahrnehmung, Garagenband as its best. --2.202.209.203 19:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Ähm, als Artikelautor habe ich das schon geprüft. Der Mann hat zwei kommerzielle und zb bei amazon erhältliche Alben veröffentlicht und eine Deutschlandtour absolviert. Das steht übrigens nicht nur im Artikel, sondern auch in der Zusammenfassungszeile bei der Verschiebung. Siehe dazu bitte auch diese Diskussion. Ganz nebenbei haben wir auch noch die Auszeichnung der Juice, was auch dargestellt ist. Also glasklar relevant, als Autor werde ich aber natürlich nicht selbst entfernen. --Kero 19:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Ach und zur Außenwahrnehmung. Der ein oder andere scheint sich schon für den Artikel zu interessieren, auch wenn der gestrige Tag noch nicht in der Zählung enthalten ist. --Kero 19:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Rezension + Auszeichnung der größten deutschsprachigen Hiphop-Zeitschrift Juice ist Außenwahrnehmung und sollte auch relevant machen. behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 21:50, 13. Mär. 2012 (CET)

LAE (Fall 2-b). --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 21:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Und was genau macht den da relevant? Die Erwähnung in der Zeitschrift mit Auflage 15.000? --2.202.209.203 22:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Die WP:RK! Und die Zeitschrift gilt als "größte seiner Art in Europa". --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 22:25, 13. Mär. 2012 (CET)

und da wären wie gesagt noch die Kleinigkeiten mit den beiden Alben und der Tour, ebenfalls in den RK's zu finden --Kero 22:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Olympos (Musik) (LAE)

unbelegter Stub. 7 Tage, dann löschen --šàr kiššatim (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Das Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology Kennt ihn. (Volum 3, Seite 25 unten und Seite 26 dann richtig.) Der Text scheint so ziemlich der gleiche zu sein, der auch bei en:Olympus (musician) steht. --Fano (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Belege gibts, sogar lexikalische. Und vielleicht gabs gar zwei gleichen Namens. Diese Belege baue ich gerne nach Rücknahme des LA ein, dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Inzwischen wurde zumindest eine Quelle eingetragen. Ich denke das hier ist dann LAE Fall 1; das soll aber jemand anders entscheiden. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:28, 14. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 1 (gemäß LA-Steller Vorschlag). --nfu-peng  Diskuss 12:49, 21. Mär. 2012 (CET)

Phrataphernes (bleibt)

laut Versionshistory aus en:wikipedia übernommen; da unbelegt lohnt sich ein Nachimport vermutlich kaum --šàr kiššatim (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Wieso lohnt der Nachimport nicht, wenn dort alles belegt ist??? --Fano (Diskussion) 20:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Weil die relevante Version nicht belegt ist. Wenn dort alles belegt ist, würde es sich vmtl. eher lohnen, das hier zu löschen, den Artikel komplett zu importieren und neu zu übersetzen … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Es wäre ein gar schreckliches Armutszeugnis für eine Enzyklopädie, die sich aufmachte, das Wissen der Welt zu sammeln, wenn dieser Mensch, der in der Literatur mehrfach Erwähnung findet, hier nicht gelistet würde. Es genügt der Belege-fehlen-Baustein, behalten werden muss er auf alle Fälle. --nfu-peng Diskuss 13:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja unbelegt ist unbelegt und die Löschung auch ein qualitätssicherndes Mittel. Wenn Belege geliefert würden, wäre das hier wohl LAE Fall 1. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Habe den Kleinen Pauly nachgetragen.--Claude J (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Belege sind inzwischen beigebracht, auch wenn einer leider in der Versionsgeschichte versteckt ist. Über einen Nachimport kann an anderer Stelle weiter verhandelt werden. Bleibt, was nicht bedeuten soll, daß die Arbeit am Artikel schon erledigt wäre: Altgriechisch etwa verwendet Akzente. --Enzian44 (Diskussion) 22:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Gamesload (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gamesload“ hat bereits am 1. Oktober 2006 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 8. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. Als Kopie:

---

Begründung: Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Einspruch! Vgl. Musicload und Videoload.--ElTres (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2012 (CET)

---

Kopie Ende ... Hafenbar (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Werbung, auch wenn der SLA abgelehnt wurde. Yotwen (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich schlage vor, parallel auch über Videoload und Musicload zu diskutieren, ich sehe da nämlich keinen Unterschied in der Art des Artikels.--ElTres (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2012 (CET)

---

Frage: Was ist denn mit dem Steam Beitrag? Warum ist dieser besser oder relevanter? --- (nicht signierter Beitrag von Hinterweg123 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 14. Mär. 2012 (CET))

Wurde übrigens schon mehrfach gelöscht (jedoch vor längerer Zeit). Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Gamesload_.28gel.C3.B6scht.29 Übrigens auch Softwareload Zu prüfen wäre eine neuerliche gestiegen Relevanz. Ansonsten ist der Artikel größtenteils eine Auflistung von Features und klingt eher nach Werbung.--Kungfuman (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Al Wiedergänger SLA-fähig. werde neune SLA stellen!--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2012 (CET)

4 o'clock (gelöscht)

bitte um Relevanzverdeutlichung und -belege -- Si! SWamP 20:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Dürfte schwer werden, da Relevanz nachzuweisen. Gruppe ohne Plattenvertrag, Album wurde in Eigenproduktion erstellt. Löschen. --Mikano (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Dietmar Chodura (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar -- 62.47.252.142 20:28, 13. Mär. 2012 (CET) nachgetragen von --84.161.200.177 20:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Bei zwei Büchern mit je 5 Auflagen reichen mir persönlich 3 Bücher, auch wenn die RK erst bei 4 automatische Relevanz geben. Plus die Auszeichnungen. Behalten --Fano (Diskussion) 20:49, 13. Mär. 2012 (CET)

Relevant, SLA wurde bereits abgelehnt. Bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2012 (CET)

So schnell geht das nicht. Den SLA hast DU persönlich abgelehnt, Memmingen. Bitte Diskussion. Die Anzahl der Auflagen spricht tatsächlich, wie Fano sagt, für Relevanz, allerdings scheinen es "nur" Schulbücher zu sein, genau wie die Auszeichnungen (einer der Links funktioniert bei mir nicht) auch "nur" Auszeichnungen für Schul- bzw. Unterrichtsprojekte zu sein scheinen. Grenzwertig. --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Ach komm hör auf mit so einem ..., der Mann ist zweifelsfrei relevant. Er selbst will nun nicht in der Wikipedia sein und droht mit Anwalt, etc. Deswegen auch der ominöse LA von einer IP. Deswegen auch von mir LAE. Wenn der Mann nicht in der Öffentlichkeit stehen will, dann hätte er sich einen Kosenamen für seine Bücher suchen und nicht unter Klarnamen diese schreiben sollen. Er ist doch zweifelsfrei relevant, nach drei Büchern mit großer Auflage und zwei Preisen. Da ist nix grenzwertig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Eine Drohung mit einem Anwalt in diesem Zusammenhang ist ziemlich blödsinnig, das wird ihm vermutlich auch der Anwalt sagen können. Aber nur aus erzieherischen Gründen muss man ihm ja nun auch nicht zwangsweise einen Artikel spendieren, sondern kann über dessen Berechtigung mal nachdenken. Bei Sachbüchern (und ob Schulbücher als solche gelten, darüber lässt sich noch streiten) gilt ja eigentlich die Zahl vier als relevanzbegründend, und, wie gesagt, die Preise sind wohl noch recht weit vom Nobelpreis entfernt. --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Veröffentlichung in der Presse - die im Artikel natürlich fehlt, weils dem Herrn nicht genehm war - erzeugt für mich zusätzliche Relevanz. Für mich und andere ist und bleibt er relevant und ich sehe es nicht ein, daß die Wikipedia sich einem solchen Z-Promi unterwerfen sollte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe drei Sachbücher (offensichtlich zum Schulgebrauch), fehlt also noch genau eines. Könnte aber ja ein Standardwerk dabei sein, das wird aber nicht behauptet oder gar belegt. Dann noch zwei Auszeichnungen, über deren Rang man streiten mag, herausreißend sind die nicht. Zweifelsfrei relevant ist etwas anderes. Spekulationen über die Identität und die Motive des Antragstellers tun hier nichts zur Sache und wären zu belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Als Hauptautor des Artikels schlage ich vor, den Artikel als Weiterleitung auf eine geplanten Artikel seiner Schule bestehen zu lassen oder zu löschen. Eigentlich sind die Preise ja die Preise seiner Schule, es haben auch die Schüler und andere Lehrerkollegen daran mitgewirkt. Die Relevanz ist offensichtlich bei drei Sachbüchern noch nicht zweifelsfrei, sodass ich diese Lösung als akzeptabel finden würde.--Fr@nz Diskussion 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Das halte ich für unsinnig. Eine Weiterleitung von einem Lehrernamen auf die Schule, an der er lehrt, ist absolut unüblich und hier liegt ein Personenartikel vor, nicht einer über Wettbewerbe. Also muss jetzt eben in Gottes Namen geklärt werden, ob diese Person als relevant zu gelten hat oder nicht. --Xocolatl (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Diplomarbeit war nicht (mehr) unter Literatur aufgeführt. Habe diese wieder reingehauen. Des Weiteren sind nun noch drei Preise zugekommen, sowie ein Zeitungsartikel über den Herrn unter Weblinks. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten: Schulbücher unterliegen in Österreich einer ziemlich harten Überprüfung. Diese als minderqualitätiv hier darzustellen, finde ich gelinde gesagt bösartig. Jedes kleine Gedichtbändchen, von einem Microverlag veröffentlicht - in Auflagen um die 200 - ist relevant. Schulbücher, welche in weit höheren Auflagen gedruckt werden, sind es nicht? Merkwürdige Welt. Ein Lehrer, der öffentlich mit dem Teacher-Award ausgezeichnet wird? Stimmt, es ist nicht der Nobelpreis. Schüler, welche hier mitlesen und feststellen, dass ihre gemeinsame Leistung am Polytechnikum Perg als irrelevant abqualifiziert wird?

kann man irgendwann einmal IPs abklemmen, deren einzige Arbeit es ist, anderer Leute Tätigkeit dadurch zu binden, dass sie hier Diskussionen aufzwingen? Mir kommt das vor wie hier reinscheissen und dann andere den Dreck wegwischen zu lassen. Auch wenn es, was nicht überprüfbar ist, von dem Chodura selbst stammen kann. Die Relevanz einer Person wird nicht durch Selbstanzeige einerseits und auch nicht durch Nichtseinwollen bestimmt. --Hubertl (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2012 (CET)

So nebenbei ist er auch noch auf der Pädagogischen Hochschule (PH) Wien als Lehrer tätig. Was es nicht so alles gibt. --Hubertl (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung zu dem Schulbuch-Argument. Wobei ich das nicht nur auf Östereich bezogen so sehen würde. Außerdem scheint mir der wichtigste Punkt daran nicht die mit der Prüfung verbundene Qualitätsvermutung, sondern die Tatsache, dass sie von einer relevanten Zahl von Menschen intensiv gelesen werden. Den restlichen Argumenten mag ich nicht zustimmen. Ein Schülerprojekt ist als solches im Zweifelsfall nicht relevant. Wikipedia-Irrelevanz ist keine Strafe, sondern der Normalfall. (Und Relevanz ist keine Auszeichnung). Behalten---<)kmk(>- (Diskussion) 19:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um einen Grenzfall in Sachen Relevanz (die Auszeichnungen sind in der Mehrzahl nicht personenbezogen, bei Lehrbüchern dürften mehrere Auflagen nicht so ungewöhnlich sein, als dass man daraus auf relevanzstiftende "Standardwerke" schließen könnte). Ich finde, bei solchen Grenzfällen kann man durchaus mal im Sinne der im Artikel beschriebenen Person entscheiden. Was bringt Wikipedia ein inhaltsarmer Artikel über einen "Z-Promi", wie es Memmingen bezeichnet, nur um des Prinzips Willen?--Berita (Diskussion) 22:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Sind Schulbücher keine Bücher, oder was? Die WP:RK sind erfüllt. Daher behalten. Mehrere Auflagen weisen selbstverständlich auf den Charakter eines Standardwerks hin. Dazu kommen mehrere persönliche Auszeichnungen für den Hr. Chodura. Im Grunde genommen, hat Benutzer Hubertl alles Wesentliche gesagt. Ich schließe mich ihm vollumfänglich an. Kein Löschgund erkennbar. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Durch verschiedene Ergänzungen ist Relevanz ist inzwischen nach WP:RK#Autoren erkennbar. --Artmax (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Ein Tipp für die österreichischen Kollegen: Der Artikel Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung ist qualitativ unter Niveau. --Artmax (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Corps Symposion Wien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Symposion Wien“ hat bereits am 16. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 2. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War in der Löschprüfung. Wurde offensichtlich 2005 schon einmal gelöscht. Sechs Jahre später zweimal als Wiedergänger gelöscht. Text hat Freigabe. Löschantrag lautete:

Wrerbetext von der Veeinshomepage, keine Quellen existent, offenbar in derselben Fassung Wiedergänger. --Liberaler Humanist 16:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte erneute Diskussion. Diesmal über die Laufzeit.

Gripweed (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Interessant auch die recht lange Liste von Mitgliedern mir WP-Artikel, spricht für ein gewisses Renommé.--GerritR (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Den Pauschalvorwurf der "Werbung" bitte konkret belegen. Text ist ausbaufähig, sonst aber behaltbar. -- Katanga (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Löschen; wäre doch peinlich was so unter Umgehung der WP:SLA-Regeln passiert. Artikel wird gänzlich neu geschrieben, inkl. Erklärung in der Zusammenfassungszeile [12], anschließend wird er noch in Wikimanier von einigen verbessert [13], aber dann schlägt einer zu, für den solche Organisationen ein rotes Tuch sind und stellt einen SLA [14] und natürlich findet sich ein Admin, der diesen sauberen, bequellten, neu geschriebenen Artikel mit über 12 Kb so mir nix, dir nix im Schnellverfahren in die Tonne wirft [15]. – Bwag 21:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Relevant durch Geschichte und Mitglieder, Literatur vorhanden, ausreichend bequellt und zudem ein anständiger Artikel. Schnellbehalten. --Robertsan (Diskussion) 21:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Du meinst behalten, oder? *am Kopf kratz* Von meiner Seite bin ich auch für's behalten--Waschl87 (Diskussion) 08:21, 14. Mär. 2012 (CET)

behalten Ich habe diesen Text sorgfältig recherchiert und völlig anders angelegt als die zuvor gelöschten, die nicht aus meiner Feder stammen. Ich würde sagen, dass er wie viele Texte noch Ecken, Kanten und Maken hat, diese aber zum Teil sehr leicht zu beheben und zu verbessern sind. Das Wichtigste jedoch ist, dass zwei der drei Kriterien, die für das Behalten dieses Artikels über Studentenverbindungen sprechen, erfüllt sind. Nämlich einerseits die Einmaligkeit als einziges aus einem Geselligkeitsverein entstandenen Kösener Corps, andererseits weil es das erste Corps mit griechischem Namen im Kösener war. Als zweites Kriterium hat das Corps zahlreiche und bedeutende Mitglieder in seinen Reihen. -- Uhlmann28 21:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Nur als Hinweis ohne Wertung (weil es auch in der LP bereits fälschlicherweise gesagt wurde): Zahlreiche bedeutende Mitglieder allein reicht nicht. Die Regel lautet "besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war". Es müsste also im Einzelfall nachgewiesen werden, wie und in welchem Umfang die Mitgliedschaft für die Personen prägende Bedeutung hatte. Bedeutende Personen haben sicher ganz verschiedene Freizeitaktivitäten. Aber es käme niemand auf die Idee, dass der durchschnittliche Gesangs- oder Kaninchenzüchterverein relevant wäre, weil da irgendeine prominente Person in ihrer Freizeit Mitglied ist - einfach weil es in der Regel keine prägende Bedeutung für das hat, für was die Person eigentlich steht. --Entzücklopädie 23:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt zwar, aber hier liegt der Fall anders: Viele prominente und namhafte Mitglieder sprechen dafür, dass es sich um eine Verbindung mit einer gewissen Bedeutung handelt.--GerritR (Diskussion) 07:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Oma liest. Oma findet Absatz "Kolör" und Oma rennt schreiend ob des wirren Zeugs was da steht davon. Löschen. WB Looking at things 11:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Apropos wirres Zeugs: Oma liest. Oma findet Absatz "Kolör" und Oma rennt schreiend ob des wirren Zeugs was da steht davon. Löschen. WB --Jopromi (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Allgemeinverständlichkeit halber etwas überarbeitet, so zu behalten. --Hsingh (Diskussion) 15:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass die zahlreichen relevanten Mitglieder eine herausragende Stellung geben und für ein behalten reichen sollten. --KnightMove (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Löschen; wäre doch peinlich was so unter Umgehung der WP:SLA-Regeln passiert. Artikel wird gänzlich neu geschrieben, inkl. Erklärung in der Zusammenfassungszeile [16], anschließend wird er noch in Wikimanier von einigen verbessert [17], aber dann schlägt einer zu, für den solche Organisationen ein rotes Tuch sind und stellt einen SLA [18] und natürlich findet sich ein Admin, der diesen sauberen, bequellten, neu geschriebenen Artikel mit über 12 Kb so mir nix, dir nix im Schnellverfahren in die Tonne wirft [19]. --Hubertl (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Ein Haufen Text ergibt noch keine Relevanz. Ein griechischer Name ergibt keine Relevanz. Greifen wir nur nach sogenannten „prominenten“ Mitgliedern, können wir die Wikipedia auch freigeben für Yachtclubs, Golfclub und sämtliche Ortsgruppen von Rotary, Lionsclub und Freimauern. Anders sehe die Sache aus, würden wir uns generell als Vereinswiki verstehen. Am wenigsten braucht man jedenfalls die Nummer abzukaufen, pflichtschlagend sei charakterförderlich und darum ginge es mit der Karriere so aufwärts. Auf solche Webseiten zu verlinken ist schon widerlich. Das ist eine Werbeveranstaltung, die man nicht mitmachen muss. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Deine persönliche Einschätzung zu Burschenschaften usw. in allen Ehren, versteh mich nicht falsch, teile ich auch bis zu einem gewissen Grad. Deine Argumente sind allerdings offensichtlich ohne Distanz zum Thema. Anders gesagt: Was du als „widerlich“, „Werbeveranstaltung“ ... usw. betitelst, interessiert in diesem Zusammenhang nicht. So lange die RK nicht geändert werden, spielen prominente Mitglieder eben eine Rolle. Und das ändert sich nicht dadurch, dass du und Liberaler Humanist gebetsmühlenartig eure Einstellung zum Thema referiert. Das kann sich nur über Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder ein Meinungsbild zum Thema ändern. Hier geht es schlicht um die Beantwortung dreier Fragen: 1. Hat die Studentenverbindung eine besondere historische Bedeutung? 2. Gibt es eine anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur? 3. Hat die Verbindung besonders bekannte Mitglieder, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war? Wird eine dieser Fragen von einem Admin mit ja beantwortet, so bleibt der Artikel. Meine Empfehlung wäre behalten, was sich wiederum auf die positive Beantwortung der dritten Frage bezieht. Ich würde darauf tippen, dass eine Studentenverbindung prägend für eiern Stifter ist oder jemanden, der den Ehrenring trägt. Die Fragen: „Findet Simplicisus es widerlich auf solche Webseiten zu verlinken?“ und „Ist pflichtschlagend charakterförderlich?“ gehören nicht zur Löschdiskussion und würde ich off-topic in der Reihenfolge „ja“/„nein“ beantworten. Gripweed (Diskussion) 01:31, 15. Mär. 2012 (CET)

behalten Die Begründung Ullmanns ist völlig richtig --178.118.105.228 20:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Im sinne der WP:RK relevant und deshalb behalten!!--K4210 (Diskussion) 22:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Formal war ist es eigentlich nicht vorgesehen, diesen Artikel noch einmal einem Löschantrag zuzuführen, da nach der Löschung in Folge eines LAs im Juni 2005 zunächst eine Löschprüfung hätte stattfinden müssen, bevor dieser Artikel neu eingestellt hätte werden dürfen. wie anhand der Zitate in der LD zu erkennen ist handelte es sich bereits bei der damaligen Version handelte es sich um eine zunächst unbemerkt gebliebene Kopie von der Vereinshomepage. Was jetzt in diesem Artikel steht ist noch schlimmer als zuvor, ungezügelte Selbstdarstellung die durch WP:NPOV und WP:Q/WP:BLG nicht gestört wird. Was den Verein relevant machen soll erfährt man nach wie vor nicht, weder das Gründungsdatum noch die unbewegte Vereinsgeschichte deuten auf eine solche hin. Bei den aufgezählten Mitgliedern ist zu beachten, dass der Prägungspassus lt. Minderbinder, von dem die RK stammen, bei absoluten Personen der Zeitgeschichte (lt. diesem eher Nobelpreisträger und Päbste) anzuwenden sind. Eine "Prägung" wäre natürlich zu belegen. --Liberaler Humanist 23:59, 16. Mär. 2012 (CET)

Dein pauschales NPOV-Gefasel bringt uns nicht weiter. Bring konkrete Belege anhand des Artikels. POV wäre kein Grund zum Löschen, sondern allenfalls einer zum verbessern. -- Katanga (Diskussion) 08:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung in obskuren Tönen. Eine Relevanz ist zudem immer noch nicht zu erkennen, der Verein wurde gegründet, war einmal einer NS-Organisation angeschlossen und sonst hat es nichts gegeben. Die Relevanz ist im Artikel darzustellen, Quellen sind nicht zu sehen, zu Publikationen aus dem Selbstverlag gibt WP:Q, WP:BLG Auskunft. --Liberaler Humanist 13:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Red dich nicht raus. Du hast immer noch keinen konkreten Beleg für POV gegeben. -- Katanga (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2012 (CET)

wörtlich: Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung, dicker kann man den ostmärkerischen, damals verfassungsfeindlichen POV wohl nicht ausdrücken. Direktzitat aus dem Artikel. Derlei Nazi-Geschwurbel hat in einer Enzyklopädie nix verloren. Löschen. Tagemoeger (Diskussion) 17:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Puh... schon wieder ne neue Sockenpuppe. Satz ist geändert, sonst noch was? -- Katanga (Diskussion) 17:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Natürlich behalten! Gerade mal einen Tag nach seiner (viel zu kurzen!) Sperre versucht hier "Liberaler Humanist" erneut seine völlig einseitige Sichtweise gegenüber Verbindungen bei Wikipedia durchzuboxen. Das er dabei erneut Unwissen auch und gerade in historischen Fragen offenbart, dies wird an seinen Einlassungen zum angeblichen "Nazi-Geschwurbel" deutlich. Spaßig ist es fast schon, wenn dieser Herr über eine "damals verfassungsfeindlichen POV" berichtet. Man sollte ihm mal Original-Reden der österreichischen Politiker (einschließlich SPÖ) aus den Zwischenkriegsjahren zu lesen geben, da wimmelt es nur so von Forderungen nach einer Vereinigung mit dem Deutschen Reich. Das mag man heute nicht mehr gerne hören, in Österreich, wahr ist es trotzdem. Gerade WEIL in dem Artikel auch von diesen damaligen Positionen wahrheitsgemäß berichtet wird, sollte der Artikel beibehalten werden!--GuuP (Diskussion) 23:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Behalten-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:14, 17. Mär. 2012 (CET)

aus dem Artikel: bekannten sich zum großdeutschen Gedanken. So als handele es sich nicht um eine landesverräterische Naziposition von Ostmärkern, die vom gesamten Wiener Parlament zurückgewiesen worden war. Österreich war ein Vielvölkerstaat, und die antisemitischen Karl Lueger-Apologeten haben dann nicht nur mehrfach versucht, Dollfuss umzubringen, sondern auch den hochverräterischen Anschluß ans Reich zu betreiben. Der ganze Artikel bekennt sich zu POV. In diesem Sinne ist das hier ein schöner Honigtopf mit wenig Inhalt (nicht legitimer Wiedergänger), der nicht den RK genügt: löschen. Der Artikel passt vielleicht in die Metapedia, nicht aber in die Wikipedia. Wankelotto (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Deine wechselnden Sockenpuppen machen deine Argumente nicht besser... Hier geht es um eine sachlich-neutrale Formulierung und nicht um den Antifa-POV, den du hier penetrant zu verbreiten suchst. -- Katanga (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Dein intellektuelles Niveau und deine Neutralität kann man immer daran erkennen, dass - wenn du nicht mehr weiter weißt - dich auf ad-hominem zurückziehst. Die Alt-68er haben dazu nicht satisfkationsfähig gesagt. Beispiele für POV-Formulierungen im Artikel:

• hervorragender Pädagoge (verräterisch: das Prädikat im Präteritum: galt)
• Von den damaligen Zeitströmungen (<ironie>Auschwitz war auch nur ne Zeitströmung unter Intellektuellen</ironie>)
• dem damaligen Zeitgeist entsprechendes Aufnahmegebot (Rassismus geistlos als Zeitgeist)
• jüdisch Versippte (natürlich in Anführungszeichen mit denen man sich von den Versippten elegant distanziert ohne auf die Formulierung zu verzichten, Anführungszeichen die Victor Klemperer als Teil der Sprache des Nationalsozialismus (LTI) sieht, spelling errors are hidden channels, wie bringen wir LTI in die Wikipedia, <ironie>vermutlich ist Viktor Klemperer auch Antifa in deinem Sinne</ironie>)
• so waren sie (Säbel) doch erwünscht (mit Heidegger: uneigentliches Sprechen, von wem und POV warum?)
• national-freiheitliche Gesinnung (Umschreibung für antisemitsches, landesverräterisches Ostmärkertum)
• großdeutscher Gedanke (so als sei Nationalismus nicht eine Dummheit, sondern ein Gedanke)
• als X passierte, radikalisierte und trat der NSDAP bei (insinuierte Ursache-Wirkung-Konstruktion, so als seien es nicht vorher schon Nazis gewesen)
• Pluralismus wurde zum Tenor der Stunde (<ironie>kann man ja - zu einer anderen Stunde - wieder abschaffen</ironie>)

Der ganze Artikel bekennt sich zu POV. In diesem Sinne ist das hier ein schöner Honigtopf mit wenig Inhalt (nicht legitimer Wiedergänger), der nicht den RK genügt. Der Artikel passt vielleicht in die Metapedia, nicht aber in die Wikipedia. Als Inklusionist schlage ich vor: Auf den Artikel ganz <ironie>verzichten</ironie> und - falls Relevanz nachgewiesen - neu anlegen. Wankelotto (Diskussion)

"Der Artikel passt vielleicht in die Metapedia": Das kann man getrost als Persönlichen Angriff an den Autor werten, denn es ist nichts anderes als ein glatter Nazi-Vorwurf.--GerritR (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2012 (CET)

Zur Socke: Wer großdeutsch im Gegensatz zu kleindeutsch geschichtlich nicht einordnen kann, ist in Diskussionen fehl am Platz. Wer alles, was er für politisch nicht korrekt hält, löschen möchte, sollte lieber bloggen, statt an an Lexika mitzuschreiben. Auch wenn mir der Inhalt gar nicht so gefällt: bei den Argumenten hier behalten--Jkü (Diskussion) 21:29, 20. Mär. 2012 (CET)

• wg. d. Mitglieder m. E. behalten --UweBlauth (Diskussion) 22:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Um die ohnehin sehr lockeren RKs zu erfüllen müsste belegt werden, dass die Mitglieder dieses Vereins von der Mitgliedschaft geprägt wurden, dies wenn möglich durch Quellen. --Liberaler Humanist 23:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikeltext eine Zumutung ist muss auch bei diesem Artikel festgestellt werden, dass es keinerlei externe Quellen gibt. Es gibt eine belanglose Fußnote, ansonsten wird auf Eigenpublikationen des Vereins oder des Dachverbandes, dem dieser zugehörig ist verwiesen. Bezüglich der Relevanz ist festzuhalten, dass eine Relevanz bislang nicht dargelegt und diese auch weder aus der Mitgliederliste, noch aus der unbewegten Vereinsgeschichte hervorgeht. Ferner gemäß WP:BLG "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.". --Liberaler Humanist 23:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Der Verein könnte relevant sein aber dieser Text war kein enzyklopädischer Artikel der auf Basis belegter Außenwahrnehmung entstanden ist. Formulierungen wie beispielsweise "Das akademische Corps Symposion wurde in der Nacht vom 30. auf den 31. Jänner 1886 von einer Gruppe Maturanten des Wiener Franz-Josephs-Gymnasiums als akademischer Geselligkeitsverein Symposion gegründet.", "Anfang des 20. Jahrhunderts neigte sich die Blütezeit der Akademischen Geselligkeitsvereine in Wien dem Ende zu.", "Unter Rückbesinnung auf die liberalen Grundwerte der Corps und das Toleranzprinzip wurden erste Nichtdeutsche aufgenommen." aber auch die o.g. Textbeispiele machen deutlich, dass es sich um reine Selbstdarstellung handelt. Millbart talk 12:59, 22. Mär. 2012 (CET)

Was bitte ist an dem Satz "Das akademische Corps Symposion wurde in der Nacht vom 30. auf den 31. Jänner 1886 von einer Gruppe Maturanten des Wiener Franz-Josephs-Gymnasiums als akademischer Geselligkeitsverein Symposion gegründet." "Selbstdarstellung"???? -- Katanga (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich muss sagen, dass ich ueber die Begruendung von Millbart, den Artikel zu loeschen, empoert bin. Da erwarte ich von einem Wikipedia-Administrator mehr Niveau. --Von Hintenburg (Diskussion) 11:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Bahnhof Brixlegg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Brixlegg“ hat bereits am 25. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevanter Provinzbahnhof ohne überregionale Bedeutung bzw. dargestellter Besonderheit. --92.248.73.39 20:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Es sind zwar dringend Belege notwendig, aber die Bedeutung des Bahnhofs ist mE für einen Artikel ausreichend. Grüße --Iste (D) 20:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Für Touristen, die entlang der Bahnlinie Kufstein Innsbruck verreisen bestimmt wichtig. Da es sich um einen Bahnhof handelt, ist er relevant. „besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen “Behalten. --Däädaa Diskussion 22:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Es liegt in Österreich. Da reicht es, wenn es existiert. Oder? Gruß vom Dummbeutel 22:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Als (ehemaliger) Fernverkehrshalt mE sowieso relevant, obwohl ich die exklusionistischen Bahn-WP:RK nicht bis ins Detal kenne, wg ihrer Weltfremdheit auch nicht unbedingt genauer kennenlernen möchte. Hinzu kommt die touristische Bedeutung der Strecke. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn das alles ist, was über den Bahnhof zu sagen ist... Was ist mit Architektur, Güterverkehr, Geschichte, selbst Eröffnung steht nicht drin? So kein sinnvoller Artikel. Wie es zwei Hausbahnsteige geben soll, davon einen nach Kufstein und zwei nach Innsbruck, ist mir außerdem völlig schleierhaft. 7 Tage zum Ausbau. --Richtest^D 10:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Internationaler Fernverkehr (ÖBB-EuroCity) macht natürlich relevant. Und von Salzburg nach Zürich zu fahren klingt zwar nicht, ist aber international. Klar behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:02, 14. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 1. Gemäß WP:RK#Schienenverkehr als regelmäßiger Fernverkehrshalt klar relevant.--Nothere 11:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Willy-Brandt-Berufskolleg (gelöscht)

Neben fehlendem Text mangelt es dem Artikel auch an Relevanzdarstellung Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Mit 1500 Schülern nicht gerade klein, da lassen sich vermutlich auch irgendwelche Besonderheiten an Land ziehen. 7 Tage zur Relevanzdarstellung.--Nothere 10:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Auch nach 15 Tagen keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Restaurant-Ranglisten (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Meta-Michelin/Milau/Varta ist zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Ist halt eine Bestenliste der Besten.http://www.ahgz.de/marktdaten/restaurant-ranglisten-erstmals-mit-vier-spitzenreitern,200012192118.html --Däädaa Diskussion 23:31, 13. Mär. 2012 (CET)

http://www.zeit.de/online/2009/17/liste-50-beste-restaurants http://www.welt.de/lifestyle/article7355150/Die-50-besten-Restaurants-der-Welt.html ist noch interessanter.--Däädaa Diskussion 23:35, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, das ist nicht nur eine Liste - das ist eines der größten Gourmet-Portale. Es bietet Köche-Biografien (oft aus Wikipedia verlinkt), Forum, Umkreissuche, Gästekritiken, Gourmet-Club usw. Die deutschen Ranglisten sind (im Gegensatz zu anderen Listen) in Buchform erhältlich. Behalten. -- Schotterebene (Diskussion) 10:06, 14. Mär. 2012 (CET)

Sucht man nach diesem Portal in der deutschen Wikipia, so finden sich 115 Suchergebnisse - das allein unterstreicht die Relevanz. -- Schotterebene (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Als größtes Portal seiner Art sind meines Erachtens die RK Pionier eines später relevanten Genres von Websites war und über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird erfüllt. Die Qualität nach den Richtlinien Website ist in Ordnung, auch die Indizien (>100.000 Treffer, Nutzerzahlen) lassen auf relevanz schließen. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Medienneutrale Datenhaltung (gelöscht)

unverständlich, unbequellt und ohne Darstellung der gegebenenfalls vorhandenen Relevanz. Ölln 22:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Quellenlos, TF Yotwen (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Ein quellenloser (typischer) Uraltartikel. Klingt irgendwie nach URV. Zudem teils redundanter "Artikel" mit Kombilemmata. Die 2. Hälfte dreht sich um einen medienneutralen Farbraum undt steht teils auch in Farbmanagement. Da sollte man eher Medienneutralität o.ä. anlegen ggf als BKL. Der Begriff taucht zwar in ein paar Büchern auf, aber ich frage mich, ob das lemmafähig ist. Wir habe zB Metadatenformat und noch nicht mal Datenhaltung. In dieser Form ist das jedoch kein WP-tauglicher Artikel. Ohne Quellen nicht haltbar. In der Form löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Was bitte ist daran unverständlich? Das Lemma halte ich für inhaltlich korrekt dargestellt. Es beschreibt allgemein die Datenseite, deren prozeßspezifische Ausformung zum Beispiel ein Lemma wie Pdf-Workflow noch verdient hätte. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile als TF zu betrachtender Artikel über ein Thema fragwürdiger Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Übersetzungskritik (gelöscht)

Der Begriff geht wohl auf Katharina Reiss zurück, es fehlt im Artikel an Darstellung von Relevanz, insbesondere durch Darstellung irgendeiner Rezeption. Ölln 22:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Katharina Reiss und Katharina Reiß sind rot. Dabei wird sie in Translatologie erwähnt, en:Katharina Reiss gibt es aber. Vielleicht besser die Dame beschreiben, statt ihrer Wortschöpfungen? Fragt sich der Dummbeutel. 21:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Nebenbei: das im Artikel aufgeführte Beispiel ist total sinnlos, da es das Lemma nicht illustriert. Im Beispiel heisst es, dass Martin Luther das Johannes-Prolog mit "Im Anfang war das Wort" übersetzte während es aus dem Griechischem übersetzt (mit Hinweis auf Goethes Faust) eigentlich "Im Ursprung ging der Sinn auf" (vgl. aber Logos) heissen solle. Dies ohne weitere Erläuterungen und Erklärungen. Das kann man besser machen. --Filzstift ✎ 14:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

CONCACAF Cup Winners’ Cup 1991 (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern unformatiertes Datenblatt. 89.244.170.172 22:56, 13. Mär. 2012 (CET)

solche Artikel gibt es (z.B. und v.a. im Badminton-Bereich) zu Hunderten. -- Si! SWamP 23:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Sportspam Yotwen (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Allerhöchstens könnte es einen Hauptartikel zum Cup Winners' Cup geben. Einzelartikel zu den einzelnen Jahren sind statistische Spielerei. löschen --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Relevant ist das vermutlich schon, bloß ist der Artikel sehr dürftig. In der en-wp schaut es da schon besser aus.--Nothere 10:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Obwohl er nur viermal ausgespielt wurde: genauso relevant wie Europapokal der Pokalsieger 1991/92. Der hat, zugegeben, ein klein wenig mehr Fließtext, ist ansonsten aber dieselbe statistische Spielerei. Behalten und was den Fließtext angeht auf das Wiki-Prinzip vertrauen, statt immer mehr zur inzüchtigen Geheimloge zu verkommen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Das dachte ich im ersten Moment auch. Allerdings spricht die Tatsache, dass der Wettbewerb mehrfach mangels Interesse der Vereine abgebrochen wurde nicht gerade für eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung.--Nothere 19:37, 14. Mär. 2012 (CET)

In der derzeitigen Form ist das bestenfalls ein Rätsel, aus dem man dann selber darauf kommen soll, was es mit den einzelnen Gruppen/Prtien so auf sich hat. So absolut verzichtbar. --Ureinwohner uff 09:43, 24. Mär. 2012 (CET)

«Sportspam» haben wir in der de-WP zu Tausenden, doch es sollte wenigstens ordentlich gemacht werden. Man sollte das Ganze schon verstehen sollen (siehe vorherstehender Kommentar). Wer die Daten zur Überarbeitung haben möchte: bitte melden. --Filzstift ✎ 14:40, 28. Mär. 2012 (CEST)