Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2011

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (US-Universitäten) nach Kategorie:Liste (Universitäten in den Vereinigten Staaten) (erl.)

US-Universitäten ist ein seltsames Kompositum, das nicht mit den Listen und Kategorien harmoniert. SteMicha 00:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1. --Engeltr 11:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Außer den USA gibt es aber weitere Vereinigte Staaten, z.B. Mexiko! Der Vorschlag ist insofern ein gleichsam seltsames Kompositum. --Pfiat diΛV^¿? 22:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt genauso gut wie ich dass in der Wikipedia die Konvention des Auswärtigen Amtes verwendet wird, die Vereinigten Staaten sind somit synonym zu den USA. SteMicha 23:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 23:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.)

per hauptartikel Diözese: vorerst diese hier, dann alle unterkategorien, und gern auch alle artikel (aber die könnte man nach landesusance auch belassen) --W!B: 16:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Umgekehrt sinnvoller: Hauptartikel verschieben, Kategorien lassen. --Århus 17:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Quatsch. Der Hauptartikel beschreibt hauptsächlich das Territorrium eines Bistums. Die Diözese. -- Jogo30 Portal London 18:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Genauso beschreiben die jeweiligen Einzelartikel immer hauptsächlich das Territorium (Diözese) und nicht den Bischofssitz (Bistum). -- Jogo30 Portal London 18:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

cÄh... Ist das wirklich immer deckungsgleich? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

nein, ist sowieso quatsch, was Jogo30 da verzapft: die Österreichische Militärdiözese ist eher kein „Territorium“, und das Bistum ist kein „Bischofssitz“, so wenig wie das Kaisertum der „Sitz des Kaisers“ und das Papsttum der „Sitz des Papstes“ ist.. - mit solchen beiträgen kommen wir nicht weiter --W!B: 19:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die große Mehrheit der Artikel heisst zumindest Bistum XYZ, Diözese wird eigtl nur bei Österreich, Stuttgart und einigen anglikanischen verwendet. Imho gibts da keinen wirklichen Bedeutungsunterschied zwischen beiden Begriffen. --141.31.190.213 19:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich diskutier da nicht weiter, das hatten wir schon x-mal. Fakt ist, dass die meisten Artikel von Diözesen falsch benannt sind. Da es die Begrifflichkeit Bistum nur im deutschen Sprachgebrauch gibt. Somit müssten die meisten Artikel Diözese XYZ heißen. Es gibt z. b. kein Erzbistum Westminster, sondern eine Erzdiözese Westminster (engl. Roman Catholic Archdiocese of Westminster) Jogo30 Portal London 20:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ganz genau genommen dürfte „Diözese“ eher das Gebiet bezeichnen, „Bistum“ die Körperschaft insgesamt. Nach meinem Eindruck werden beide Bezeichnungen im Deutschen aber heute ganz überwiegend synonym gebraucht. „Bistum“ dürfte dabei die üblichere Bezeichnung sein. So kann man natürlich auch, anders als Benutzer Jogo30 meint, ausländische (Erz-)Bistümer wie das Erzbistum Westminster im Deutschen als (Erz-)Bistum bezeichnen. Jedenfalls, da beide Bezeichnungen möglich sind, ist kein Grund für eine Umbenennung erkennbar. Dass Benutzer Jogo30 auch mit seiner Theorie, das „Bistum“ sei der Bischofssitz, falsch liegt, ist schon oben gesagt. --Turpit 22:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das ist natürlich nicht falsch. Aber egal, mir ist die Sache zu unwichtig, als dass ich weiterhin Energie darauf verschwenden möchte. -- Jogo30 Portal London 12:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

jupp, eher umgekehrt: Diözese ist die Körperschaft (Kirchenstaatliche Verwaltungsgliederung: διοίκησις dioikesis ‚Verwaltung‘), Bistum Amt und Würde eines Bischofs (Zuständigkeitsbereich des Seelsorgeauftrags) - territorial sind beide entweder/oder aber nicht, je nach art - steht eh alles im artikel --W!B: 06:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dass die Diözese in der Regel territorial ist, steht genauso im Artikel. Ausnahmen, wie z. B. Militiärbistümer oder Personalprälaturen mit Bischofsrang, bestätigen diese Regel. -- Jogo30 Portal London 12:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

jedenfalls, wie auch immer diese disk ausgeht:

1. ist die Österreichische Militärdiözese, zu der es keinerlei Bistum gibt (der jew. Bischof ist Titularbischof von Wr.Neustadt, ein aufgelassenes Bistum) in einer allfälligen Kategorie "Bistum in Österreich" einzutragen, oder nicht?
2. gehören die Titularbistümer dann in die Kategorie "Bistum" oder nicht (in die Kategorie "Diözese" gehörten sie nicht, da gehörten sie in Kategorie:Ehemalige Diözese, wenn ich Jogo30's gegrunze recht verstanden hab, NICHT aber in Kategorie:Ehemaliges Bistum, denn es gibt sie ja noch: im unterschied zur Diözese (Verwltungseinheit) wird ein Bistum (Seelsorgeauftrag) i.a. NICHT aufgelassen, sonderen so titular weitergegeben, wie seinerzeit eine mindere oder ehemalige würde nebentitel eines monarchen war: der könig war genauso weiterhin auch herzog zu sowieso, graf von dortunddort, und der kaiser war bis in das 19.jh. auch König von Rom und der österr. in das 20.jh. auch König von Jerusalem), genauso wie S.H. der Papst natürlich immer auch Bischof von Rom und natürlich auch Pfarrer zu Lateran ist: jeder bischof ist pfarrer seiner kathedrale, und setzt halt einen vikar ein, wenn er keine zeit mehr für seine diesbezüglichen pflichten hat)
3. und gehörte Kategorie:Ehemalige Diözese dann unterhalb von Kategorie:Diözese/Kategorie:Bistum, und würde also ebenfalls Kategorie:Ehemalige Diözese (altkatholisch) und Kategorie:Ehemalige römisch-katholische Diözese nach Staat gegliedert (wenn ich Jogo30 recht verstanden hab, soll das ja in Kategorie:Kathedrale →Kategorie:Ehemalige Kathedrale →Kategorie:Ehemalige Kathedrale in Österreich und Kategorie:Ehemalige Kathedrale (römisch-katholisch) zu den jew. Bischofskirchen analog gemacht werden) - wenn aber ein titularbistum (als würde) bestehen bleibt, bleibt die verbundene kirche auch Kathedrale, obwohl es keine Diözese mehr dazu gibt?
4. und wie sind Erzdiözese Salzburg (zum heutigen seelsorgebereich) und Fürsterzbistum Salzburg (zum 1803 abgegangenen kirchenstaat) dann jeweils zu katalogisieren (was von beiden ist jetzt das bistum? kommt diese trennung in zwei artikel bei uns öfter vor?)

ich weiß gar nicht, ob überhaupt je ein Bistum aufgelassen wurde, jedenfalls ist der titel Bischof von Lorch (Lauriacum) von 370, untergegangen im awarensturm um 950, heute besetzt, und Erzbischof von Aquilea, im 15.jh untergegangen, etwa auch noch, und die kirche von Lorch (heute Basilika St. Laurenz) und die ruine in Aquileia sind m.w. noch immer (titular-)kathedrale (da bin ich aber wie gesagt nicht sicher): cf. Liste der Titularbistümer, ich glaub, kein Bistum der 2000 jahre wurde je verworfen, allenfalls nur als vakant gemeldet --W!B: 06:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

angemerkt sei noch commons:Category:Dioceses.. --W!B: 13:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zu enge Diskussion. Auch muss noch andernorts überprüft werden, ob die vorgeschlagene Vereinheitlichung sinnvoll ist.--Engelbaet 11:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zwischenbescheid: Die Diskussion hier ist in keiner Weise ökumenisch geführt worden, betrifft aber das protestantische, römisch-katholische, orthodoxe und anglikanische Kategoriensystem. Entsprechend der von W!B: hervorragend differenzierten unterschiedlichen Bedeutungen – Bistum=Amt; (nach Brockhaus übrigens Sprengel); Diözese=Körperschaft – könnte eigentlich nach dem Diskussionsverlauf für die römisch-katholische Kirche im Sinne seines Antrags entschieden werden. Allerdings ist bisher nicht aufgefallen, dass auf der Kategorie:Kirchliche Organisation (römisch-katholisch) beide Ordnungsmöglichkeiten ausdrücklich nebeneinander gestattet sind. Dort heißt es: „Eine kirchliche Organisation der römisch-katholischen Kirche ist eine Organisation, die zur Verfassung der Römisch-katholischen Kirche gehört (Bistümer, Dekanate, Pfarreien, Bischofskonferenzen, Räte) oder deren Träger die verfasste Kirche in Form der Diözesen, Bischofskonferenzen oder die Weltkirche ist (Katholische Universitäten, Priesterseminare, Kirchliche Museen etc.).“ Auch ist hier nicht thematisiert worden, wieweit es sinnvoll ist, hier Kategorie:Bistum (evangelisch) umzubenennen (nach den Aussagen im Artikel Diözese wäre ich da vorsichtig, ebenso für die Gliedkirchen der Anglikanischen Gemeinschaft, die nach dem Artikel Diözese ihrerseits ebenfalls in Bistümern organisiert sind; vgl. aber auch en:Category:Anglican dioceses; entsprechend hat der Artikel derzeit Mängel und kann daher nicht zur umstandslosen Orientierung für eine Kategorienumbenennung herangezogen). Dagegen scheint mir eine Umbennenung für Kategorie:Bistum (orthodox) eher sinnvoll zu sein. Da ich mich nun mehrere Stunden in die Thematik eingedacht habe, bin ich gerne bereit, nach einer Diskussion, die die von mir benannten Punkte alle bedacht hat, zu entscheiden. Die Diskussion kann gerne an dieser Stelle noch weiter geführt werden:--Engelbaet 11:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

ja, danke Dir für die saubere analyse: übrigens war sie ökumenisch gedacht, dass es wieder bei den katholen gelandet ist, war ein versehen:

• evangelisch - der inhalt lässt offenkundig beides zu (und ich kannte das eigentlich gar nicht, weil die Ev.K. A.u.H.B i.Österr in Superidententuren gegliedert ist, nicht bistümern/diözesen: es gibt zwar einen "ev. Bischof A.B." in österreich, der vertritt die gesamtkirche, aber es gibt kein "Bistum Österreich" - was dem diözesenbegriff entspricht, müsste man klären, m.w. die superidententuren): sonst scheinen sie in Polen diecezja ‚Diözese‘, und in Dänemark Stift genannt zu werden (dass sie dt. ‚Bistum‘ stehen, kann ich nur deutschozentrismus zuschreiben, ist also keine entscheidungsgrundlage), finnisch fi:hiippakunta hilft uns nicht weiter
• orthodox kommt neben Diözese und Bistum auch Eparchie, Exarchat, und Metropolie vor - auch das keine wirkliche entscheidungsgrundlage
• katholisch scheint für mich die frage klar: weil eine Militärdiözese kein "Bistum" ist, ist "Diözese" der oberbegriff (von der frage der Titularbistümer mal abgesehen)
• die interwikis zeigen
  • nl:Bisdom; no:Bispedømme (nur die zwei), sowie lt:Vyskupija und sr:Бискупија
  • da:Kategori:Stifter, ditto sv:Kategori:Stift/sv:Stift (kyrkligt förvaltningsområde) (nur die zwei)
  • en:Diocese, auch viele slaw. cs:Diecéze, pl:Diecezja, ru:Диоцез (церковно-административная единица); und alle romanen it:Diocesi, fr:Diocèse, es:Diócesis
  • → was für nordost-südwest-gefälle im sprachgebrauch spricht spricht (und unter umständen auch einen katholisch/protestantisch-gegensatz: katholisch .. "Diözese", protestantisch eher "Bistum" (und dann auch für jeweils die der anderen konfession), ausser anglikanisch (sonst wäre nicht en:Diocese)
• jedenfalls als fazit: dem verwaltungseinheitsbegriff "diözese" ist gegenüber dem amtsbegriff "bistum" der vorrang zu gegeben (gerade weil sich die zwei so entkoppelt haben), einfach, weil es etwas mehr freiheit in der korrekten einordnung lässt
• ausserdem gibt es noch: fr:Catégorie:Administration territoriale de l'Église: die wp:fr sind bei sowas immer enorm politically correct (bzw. politiquement correct, um politisch korrekt zu bleiben), wie Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat (in seiner bunten vielfallt der benennung), die auch bei uns vorkommende bezeichnung Kirchliche Verwaltungsgliederung nehmen: Kategorie:Verwaltungseinheit nach Kirche (oder, wenn es wieder probleme mit "kirchlich" ↔ Kirchenrecht für alle religionen gibt, Kategorie:Verwaltungseinheit nach Religionsgemeinschaft), und, wie beim poltischen, die themenkategorien der Diözesen/Bistümer hierarchisch anlegen
• Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wie ein Staat)
  • Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Bistum
    • und darin die Bistums/Diözesen-Themenkategorien
• und Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Kirche/Religionsgemeinschaft wie Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat

das wäre auf der sichersten seite: keine sammelkategorie für etwas schaffen, was sich nicht sammeln lässt: Kategorie:Bundesland oder so wurde auch abgelehnt (14:01, 3. Jul 2004), weil es das nur in DE und AT gibt - damit spart man sich auch die leidige (ob/inwiefern-zulässig-oder-nicht-)vereindeutschungsproblematik --W!B: 18:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es sieht so aus, als müsste wirklich differenziert werden:

R.-katholisch und anglikanisch wird umbenannt.

Vergessen hatte ich die Altkatholiken. Bei denen sollte es bei Bistum bleiben, wenn ich das richtig interpretiere (so ist das Katholische Bistum der Alt-Katholiken in Deutschland eine Körperschaft öffentlichen Rechts [1]; allerdings ist der Name in den USA/Kanada wohl Diözese [2])

Bezüglich der orthodoxen Kirchen kann man für die meisten davon ausgehen, dass Diözese der richtige Begriff ist (bezogen auf die griechische Orthodoxie ist das allerdings noch nicht sicher (vgl. [3]). Bei den altorientalischen Kirchen könnte man den Begriff analog der griechischen Orthodoxie übernehmen; teilweise ist das auch Sprachgebrauch (z.B. koptische Diözese in Österreich; vgl. aber Koptische Markuskirche (Wien)).

Bezogen auf die protestantische Kirche sind es wohl eher Sonderfälle, wo wenn überhaupt von Bistum gesprochen wird; möglicherweise war es hier immer auch ein schlampiger Wortgebrauch, der dazu geführt hat, dass aus Stiften bzw. Diözesen Bistümer werden (z.B. [4]). Evtl. sollten wir hierzu noch jemand befragen.--Engelbaet 19:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

ja, Du hast recht, Deine zusammenstellung sieht schon sehr gut aus

übrgiens gibt http://www.kokid.de → bistümer (in der seitennavi)

• 1. Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel
  • Griechisch-Orthodoxe Metropolie von Deutschland und Exarchat von Zentraleuropa (KdöR)
  • Exarchat der orthodoxen Gemeinden russischer Tradition in Westeuropa
  • Ukrainische Orthodoxe Eparchie von Westeuropa
• 2. Griechisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien
  • Metropolie für West- und Mitteleuropa
• 3. Russische Orthodoxe Kirche
  • Ständige Vertretung der Russischen Orthodoxen Kirche in Deutschland
  • Berliner Diözese der Russischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats (KdöR)
  • Russisch-Orthodoxe des orthodoxen Bischofs von Berlin und Deutschland (Russische Orthodoxe Kirche im Ausland / KdöR)
• 4. Serbische Orthodoxe Kirche
  • Diözese für Mitteleuropa
• 5. Rumänische Orthodoxe Kirche
  • Rumänische Orthodoxe Metropolie von Deutschland, Zentral- und Nordeuropa
• 6. Bulgarische Orthodoxe Kirche
  • Bulgarische Diözese von West- und Mitteleuropa
• 7. Georgische Orthodoxe Kirche
  • Westeuropäische Diözese der Georgischen Orthodoxen Kirche

also auch hier unter dem sprachlichen ausdruck "Bistum" (wohl deutscher usance) dann kein einziges "Bistum" namentlich, sondern "Diözesen", und die o.g. Metrop./Exarch./Eparch. --W!B: 20:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin einigermaßen entsetzt, wie sich hier einige Wikipedianer ihr eigenes Begriffssystem zusammenreimen und danach die Kategorienbezeichnungen aufbauen wollen. Benutzer Engelbaet schreibt: „Bistum=Amt; (nach Brockhaus übrigens Sprengel); Diözese=Körperschaft“. Ersteres ist offenkundig falsch, da die Bezeichnung des Amtes „Bischof“ lautet. Wenn im Brockhaus „Sprengel“ steht (ich habe dort nicht nachgesehen), so sollte man nachlesen, was ein Sprengel ist. --Turpit 20:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich habe ich auch Sprengel nachgelesen, als ich mich hier auf die Entscheidung vorbereitet habe. Bischof ist zunächst einmal – Beispiel röm.-kath. Kirche – eine kirchliche Würde. Zur Vorstellung bereits diesees Episkopats als Amt vgl. Diözesanbischof in Abgrenzung vom Weihbischof bzw. allgemeiner vom Titularbischof (faktisches Amt eines Titularbischofs ist, wenn nicht Weihbischof oder Apostilscher Vikar, meist Apostolischer Nuntius oder Kurienbischof; sein (aufgrund des Prinzip der relativen Ordination) ebenfalls notwendiges Titularamt dagegen findest Du in der Liste der Titularbistümer.)--Engelbaet 21:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich hoffe, dass Du jetzt einsiehst, dass Dein Verständnis „Bistum=Amt“ unrichtig war? --Turpit 22:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

ausserdem wäre die parallele bistum – papsttum – herzogtum – fürstentum - kaisertum zu klären: natürlich war "kaisertum" in erster linie die würde (oder besser: die einrichtung/intitution derselben), trotzdem hat sich die habsburgermonarichie auch als staatswesen im verwaltungs- wie im territorialen sinne 1904-1867 Kaiserthum Österreich genannt, und herzogtum ist man als territorialbegriff gewohnt, genau so, wie Fürsterzbistum Salzburg sehrwohl ein territorium war: das hat auch niemand bestritten: nur, wie ordnen wir nicht-territoriale ämter unter dem historisch so territorial besetzten begriff "bistum" ein, ohne verrenkungen zu begehen, dasselbe mit exarchaten und eparchien --W!B: 18:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht recht, was bei dieser sprachlichen Parallele zu klären sein soll. Das weltliche Herrschaftsgebiet (weltliches Territorium) eines Bischofs pflegt man jedenfalls als Stift, Stiftsgebiet oder Hochstift zu bezeichnen, wobei die Bezeichnungen leider uneinheitlich verwendet werden. Hierfür haben wir aber ohnehin andere Kategorien, wie beispielsweise die Kategorie:Geistliches Reichsfürstentum. --Turpit 00:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Da die Altkatholische Kirche angesprochen wurde, hier auch einmal unsere Sichtweise:

Mit "Bistum" (ndl. bisdom) wird bei uns der Jurisdiktionsbezirk eines Bischofs bezeichnet, in D-A-CH also der jeweilige Staat, in den NL die beden Bistümer Haarlem und Erzbistum (Aartsbisdom) Utrecht. Wie man an der Geschichte des Bistums Deventer sieht, sind hier begrifflich aber nicht notwendig Territorien gemeint, der Bischof von Deventer war nie in diesem Sinne Ortsbischof, sondern hatte eher die Stellung eines Weihbischofs inne und war z.B. zur Kolonialzeit für die indonesischen und südamerikanischen Gemeinden zuständig (ähnlich wie der Auslandsbischof der EKD im deutschen Protestantismus).

In der polnisch-katholischen Kirche ist hingegen der Begriff "Diözese" (Diecezja) gebräuchlich, dort wird der Begriff eher im territorialen Sinne gebraucht.

Die übrigen altkatholischen Ortskirchen (ausgenommen Tschechien) stehen unter der Leitung eines "ausländischen" Bischofs, der als Delegat im Wesentlichen die Funktion eines Diözesanadministrators erfüllt.

Für einen Altkatholiken sind beide Begriffe also deckungsgleich, aber das mag auch an der geringen Größe unserer Kirche liegen. Im Gespräch mit der anglikaniscen Schwesterkirche gebrauchen wir übrigens immer das Wort "diocese". --Altkatholik62 15:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

danke für die informativen beiträge: wäre es noch möglich, wenn ihr ein votum dafür abgeben könntet, ab die kategorie jetzt auf "Bistum" oder "Diözese" stehen soll, und auf welchem der beiden ausdrücke die jeweiligen unterkategorien der konfession stehen sollten? das votum soll ja keine verbindlichkeit darstellen, sondern eine entscheidungshilfe für diese diskussion: wir können aufgrund der sachlage später immer noch durch umverschiebung nachbessern, insbesonders können wir die allfällige verschiebung ja ein halbes jahr oder jahr testen, und schauen, ob sie sich bewährt, wenn wir mehr artikel auf breitere basis der einzelnen konfessionen haben (oder, wir lassen den status quo, und schauen dann): die wikipedia ist ein dynamisches system.. --W!B: 18:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bistum und Diözese sind Synonyme. "Bistum" ist eher norddeutsch, "Diözese" eher süddeutsch, aber es gibt keinerlei Unterschied. Im englischen hat "diocese" das Wort "bishopric" verdrängt, bishopric ist wie Bistum später dazu gekommen: "Dioecesis" ist der ursprüngliche lateinische Begriff. Also: kein Grund für eine Umbenennung erkennbar. --Melchior2006 13:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

doch, ich habe die zu klärenden fragen eingangs gestellt, und mehr tat sich in der disk auf:

• die Österreichische Militärdiözese und ähnliche sonderfälle sind und bleiben kein "bistum", auch nicht nach "nördlichem" sprachgebrauch:_ sie sind nicht synonym, Diözese ist der (leicht umfassendere) oberbegriff: und den brauchen wir für das kategoriensystem
• Metropolien, Patriarchate, Eparchien, Exarchate sind keine bistümer (weil der Patriarch und Metropolit nicht zwangsläufig Bischof sind), entsprechen aber dem diözesenbegriff, auch in den ostkirchen
• wie sind Erzdiözese Salzburg (zum heutigen seelsorgebereich) und Fürsterzbistum Salzburg (zum 1803 abgegangenen kirchenstaat) dann einzutragen?
• sind Titularbistümer unter "Bistum" einzutragen? sie sind (echte) bistümer, aber keine (bzw. ehemalige) diözesen: aber für die haben wir sowieso eine eigene kategorie, also brauchen wir sie nicht unter den heutigen verwaltungseinheiten subsummieren

--W!B: 13:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wird entsprechend Antrag verschoben.--Engelbaet 10:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Im allgemeinen Sprachgebrauch sind Bistum und Diözese Synonyme, wie das etwa bei Deutscher Wortschatz ausgeführt wird und auch im WP-Artikel steht, der auf Diözese (und nicht auf Bistum lautet). In einigen der hier diskutierten Religionen gibt es keine einheitlichen Bezeichnungen für die „erste (untere) Instanz der Kirchenleitung“ (Brockhaus), die auch die Grundlage der kirchlichen Territorialgliederung ist: In den protestantischen Kirchen wird vereinzelt das Wort Kirchenprovinz (Sachsen) gebraucht, seltener Sprengel (Hamburg) und im Ostseeraum (Finnland, Schweden, Dänemark) wohl teilweise auch Bistum, während für die polnischen Gliederungen Diözese im Gebrauch ist (und derzeit so in Kategorie:Bistum (evangelisch) verankert wurde; in der EKD wird überwiegend von Landeskirchen gesprochen. Diese Gliederungen sind bisher in Kategorie:Bistum nur teilweise eingebaut (und gehören hier vielleicht auch gar nicht hin). Anders ist das in der römisch-katholischen Kirche, wo hier ein sehr eindeutiges Bild erarbeitet worden ist; demnach ist Diözese der Oberbegriff. In der altkatholischen Kirchen sind die beiden Begriffe deckungsgleich. In den orthodoxen Kirchen fährt man mit Diözese besser als mit Bistum. In der anglikanischen Kirche wird der Diözesen-Begriff verwendet. Die Verschiebung hat nicht nur den Vorteil, dass damit Sonderfälle wie Österreichische Militärdiözese eingegliedert werden können, sondern wir uns auch an die Grundregel halten können, entsprechend dem Hauptartikel die Kategorie zu verschieben.--Engelbaet 10:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sankt Georgen im Schwarzwald nach Kategorie:St. Georgen im Schwarzwald (erl.)

Analog zum Hauptartikel St. Georgen im Schwarzwald. SteMicha 20:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 23:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Eucaryota nach Kategorie:Eukaryota (erl.)

Der internationale wissenschaftliche Name der Eukaryoten ist Eukaryota mit K und nicht mit C. Daher sollte der Name der Kategorie angepasst werden. sh 20:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bitte verschieben. Gemäß Artikel Eukaryoten ist der Name Eukaryota; auch eine Google-Suche bestätigt das. Das ist auch im internationalen Sprachgebrauch so (vgl. [5])--Engelbaet 19:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 23:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Schlacht des Südamerikanischen Unabhängigkeitskriegs nach Kategorie:Schlacht der Südamerikanischen Unabhängigkeitskriege (erl.)

Der Hauptartikel Südamerikanische Unabhängigkeitskriege sowie die entsprechenden übergeordnete und parallele Kategorien stehen alle im Plural. SteMicha 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 23:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Entarteter Künstler im Nationalsozialismus (erledigt, gelöscht)

Mit dieser Kategoriebezeichnung unhaltbar. Die Wikipedia kann nicht einfach unkritisch einen politischen Kampfbegriff der 1930er Jahre für ihre Kategorisierung übernehmen. Wenn niemandem eine erträgliche Bezeichnung einfällt, besser ganz löschen. --Turpit 21:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Diese Kat ist ausgemachter Blödsinn und Theorienfindung. Es gab zwar den Begriff Entartete Kunst, aber Entartete Künstler wurden die Kunstschaffenden nicht genannt. Löschen!! Gerne bevorzugt, da unreflektierte Begriffs- und Theorienfindung.--Pfiat diΛV^¿? 22:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre Von den Nationalsozialisten diffamierter Künstler neutraler. Gruß --Solemio 22:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wozu sollte eine solche Kat aber dienen? Pfiat diΛV^¿? 22:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Umkehrfrage: Wieso sollte es die Kategorie Opfer des Nationalso. geben? Ich denke, weil so etwas auch im Bereich der Bildendne Kunst eine Kategorisierung gebraucht. Grüße --Solemio 22:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eine gute alte Benimmregel die mir mal beigebracht wurde lautet: Beantworte keine Frage mit einer Gegenfrage. Aber ich will Dir gerne antworten. Ich sehe keinen Grund weshalb die Kategorie:Entartete Kunst nicht auch die betroffenen Künstler enthalten könnte.Warum diese noch nicht existiert weiß ich leider auch nicht. Die Verharmlosung "diffamierter Künstler" stört mich insofern auch. --Pfiat diΛV^¿? 22:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Vorschlag macht die Sache um nichts besser. Die Wikipedia kann sich doch nicht einen solch üblen politischen Kampfbegriff zu eigen machen, indem sie behauptet, dort eingeordnete Künstler/Kunstwerke seien entartet. Unfassbar. --Turpit 22:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann Dir in Deiner eigenartigen Argumentation nicht folgen! Du solltest nicht eigene Befindlichkeiten mit realen historischen Begriffen vermischen. Niemand muss den Begriff gut finden oder gar teilen, aber er existierte ja zweifelsfrei! Daran ändern auch künstlich herbeigeführte Aufreger so gar nichts. --Pfiat diΛV^¿? 22:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was sagt eigentlich das Portal:Bildende Kunst dazu? Vor weiteren Diskussionen sollten zunächst die Mitarbeiter des Portals informiert werden, was ich sofort mache. Trotzdem ein weiterer Vorschlag meinerseits: Vielleicht Kategorie:Geächtete Kunst im Nationalsozialismus bzw. Kategorie:Geächteter Künstler im Nationalsozialismus. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel heißt leider auch Entartete Kunst und übernimmt damit den rassistischen Unterton, der in dem aus der Medizin übernommenen Begriff steckt. Andererseits wird man genau dieses Lemma als Suchwort eingeben. Es ist auch schwer, die von der NS-Diktatur verfolgten Künstler unter einem neutralen Oberbegriff zu subsumieren, weil die Motive für Malverbote und Verfolgung zum Teil politisch, zum Teil rassistisch und auch vom absurden Geschmack der Nazikulturpolitiker motiviert waren. Vielleicht "Moderne Kunst im Nationalsozialismus"? Da kommt der rassistische Aspekt nicht zum Ausdruck... leicht ratlos Mbdortmund 05:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

"Moderne Kunst im Nationalsozialismus" —> Keine Theoriefindung läßt grüßen. Man kann's mit der Political Correctness auch übertreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Quellen und die Literatur zum Artikel „Entartete Kunst” und die weitere Literatur anschaue, dann ist ganz klar, dass sich der Begriff nach 1945 kunsthistorisch - zumindest in Anführungszeichen - etablierte. Auch die Konotation kippte völlig und kehrte sich um. Heute gilt es für einen Künstler als positives Merkmal, damals verfemt gewesen zu sein, "entartete Kunst" produziert zu haben, während die damals hoch gewürdigten wie die Brekers oder Zieglers auf dem Abstellgleis der Kunstgeschichte landeten. Mein Problem ist ein ganz anderes: in eine solche Kategorie werden viele Möchtegernverfolgte hereindrängen, da die Tendenz sichtbar ist, dass viele (künstlerisch) unerfolgreiche Künstler der Jahre 1933 bis 1945 dies auf eine (angebliche) Verfolgung oder Benachteiligung schieben werden. Deshalb ein ganz anderer Vorschlag, der den Kategorienkreis exakt festlegt: Kategorie: Teilnehmer nationalsozialistischen Ausstellungen „Entartete Kunst”. Diese Künstler und deren (unfreiwillige) Teilnahme an solchen Ausstellungen sind in damaligen Literatur, wie auch in zeitgenössischen Katalogen ausführlich dokumentiert, Trittbrettfahrerei ist ausgeschlossen. --Artmax 10:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es kommt bei einer solchen Kategorie aber nicht zur Geltung, daß eben diese Künstler zwangsweise an diesen „Entartete-Kunst-Ausstellungen“ teilnehmen mußten (als Teilnehmer teilgenommen wurden). Meine Sorge ist, daß der Eindruck entstünde sie hätten freiwillig teilgenommen – eben da eine Kategorie die geschichtlichen Zusammenhänge nicht erklären kann, es sei denn man verfaßte oben in der Kategorie einen entsprechenden Einleitungstext. Ginge aber vielleicht dann auch noch etwas kürzer: Kategorie: Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst”. --Thot 1 11:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich teile Thots Meinung, dass "Teilnehmer" auf den ersten Blick zu positiv anmutet. Mein Vorschlag für die Unterkategorie ähnlich wie der von Gudrun Meyer oben lautet: Kategorie: Verfemter Künstler im Nationalsozialismus. Oder genauer: Kategorie: Verfemter Künstler im Nationalsozialismus ("Entartete Kunst") -- Alinea 11:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin für eine Kategorie:Von den Nationalsozialisten als entartet verfemter Künstler - SDB 13:28, 26. Jul. 2011 (CEST) Wahlweise auch Kategorie:Entartete Kunst mit Unterkategorie Kategorie:Opfer der Verfemung Entarteter Kunst (analog zu Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung) und Unterkategorie Kategorie:Verfemer angeblich Entarteter Kunst (analog zur Kategorie:Hexenjäger) - SDB 13:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorschlag von Thot1 ist gut, der von Alinea und SDB hat die Schwäche, dass „Verfemt” eben kunsthistorisch nicht abgrenzbar ist und rein subjektiv bleibt (gefühlte Verfemung). Auch heute fühlen sich viele Künstler verfemt, weil der Kunstdiskurs ihren Malstil nicht beachtet und die Institutionen ihnen keine Ausstellungsplattform bieten. Also: Mein Pro für Kategorie: Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst”. --Artmax 13:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ne, vom Nationalsozialisten verfemt ist keine gefühlte Sache, sondern eine über eine Kategoriendefinition klar eingrenzbare. - SDB 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST) Im Übrigen können wir das ganze dann auch gleich in Richtung einer Kategorie Kategorie:Undeutsche Literatur mit Kategorie:Opfer der Verfemung Undeutsche Literatur und Kategorie:Verfemer angeblich Undeutscher Literatur überlegen. - SDB 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST) Ob wir beides (analog zu den Hexen und Hexenjägern) letztlich als Kategorien wollen und brauchen, ist allerdings noch mal eine ganz andere Frage. - SDB 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Label5: Im Übrigen ist deine Behauptung, dass im Dritten Reich nur von Entarteter Kunst, nicht aber von Entarteteten Künstlern gesprochen wurde, nachweislich falsch, wie bereits an den Google-Books zwischen 1920 und 1950 zu sehen ist.[6], [7], [8] - SDB 13:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nur das der Begriff "Entartete Kunst" zumindest in der Aufarbeitung der deutschen Kulturgeschichte auch entsprechende Aufarbeitung erfährt. Für "Entartete Künstler" gilt das nicht, denn dieser von wenigen gefasste Begriff wurde selbst von den Nazis nie so umfassend verwendet. Nicht jeder Künstler von dem Werke in der Ausstellung gezeigt wurden war bei den Nazis gleich vollkommen abgeschrieben. Und nicht alle Werke der betroffenen Künstler waren ja in die entsprechende Ausstellung gehängt worden oder galten als entartet. Fakt ist einzig, dass die Nazis in ihrer unsäglichen Beschränktheit die gesamte expressionistische Kunst als entartet bezeichneten. Jetzt aber alle Künstler dieser Stilrichtung angehörten gleich als Entartete Künstler bezeichnen zu wollen ist schlicht Unsinn, aber genau das würde diese Kat herbeiführen. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Im Lemma "Entartete Kunst" heißt der Abschnitt auch Verfemung von Künstlern. Eine Kategorie wäre imo nicht schlecht, da sie unter anderem sehr bekannte Künstler aufführt,die heute großes Ansehen genießen. Vor allem aber gibt es bereits die Kategorie Bildende Kunst (Nationalsozialismus, die "angepasste Künstler" wie etwa Breker aufführen. -- Alinea 14:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

spontaner Einwurf Kategorie:Verfolgter Künstler (Nationalsozialismus) . --Goesseln 14:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gute Vorschlag! Alternative Kategorie:Verfemter Künstler im Nationalsozialismus > um es etwas weiter zu fassen. das Ganze könnte man dann noch unterteilen, z.B. Kategorie:Verfemter Maler im Nationalsozialismus, Kategorie:Verfemter Musiker im Nationalsozialismus etc. --Schreiben ^Seltsam? 22:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern, wie artmax zu und bin der Meinung, dass es diese Kategorie geben muesste. Momentan sitze ich in Griechenland in einem Internetcafe und fasse mich deshalb kurz bzw. werde mich nicht aktiv an der Disk. beteiligen, da die Preise horrend sind. Wollte euch aber nicht durch meine Nichtteilnaheme den Eindruck vermitteln, dass mir die Disku als Katergorieersteller egal waere. Beste Gruesse --Solemio 20:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du hast die Löschargumente aber irgendwie schon verstanden, oder? --Pfiat diΛV^¿? 17:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich etwa so aus als nicht? Ich verstehe nicht was das jetzt sollte?? --Solemio 21:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie sollte selbstverständlich nur in den Lemmata verwendet werden, in denen im Text erwähnt wird, dass Künstler bwz. ihre Werke als "entartet" bezeichnet und in der betreffenden Ausstellung gezeigt wurden. -- Alinea 10:52, 30. Jul. 2011 (CEST)

Also kann das doch jetzt entsprechend umgesetzt werden. (???) Und zwar Kategorie: Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst”. --Thot 1 17:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Damit wir mal vorankommen ;-): + 1 -- Alinea 17:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Womit wir wohl grundsätzlich wieder bei der von mir angeregten Kategorie:Entartete Kunst wären. Darin kann alles gepackt werden. --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 30. Jul. 2011 (CEST)

Womit wohl wieder auf die Zeit- und Ideologiegebundenheit dieses Begriffs hingewiesen werden muss. Wie unter Entartete Kunst ganz richtig steht: „Entartete Kunst“ war während der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland der offiziell propagierte Begriff für mit rassentheoretischen Begründungen diffamierte Moderne Kunst. Damit sollte eine Kategorie:Entartete Kunst ohne Anführungszeichen schonmal ganz ausscheiden. Und eine Kategorie:„Entartete Kunst“ mit Anführungszeichen wäre noch immer unangemessen. --Turpit 22:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Wie Du an der nach 1945 erschienenen Literatur und den Titeln der veranstalteten Ausstellungen siehst, ist es durch die historische Aufarbeitung sozusagen zu einem bis heute verwendeten (positiven) Gattungsbegriff geworden. Dem Vorschlag von Thot 1 folgend, werde ich die Kategorie: Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst” anlegen. --Artmax 15:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Da bereits Tatsachen geschaffen wurden, indem eine besser benannte Kategorie angelegt wurde, habe
ich diese hier gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Top (gelöscht)

Ein Link zum Seitenanfang ist heutzutage auf langen Seiten total überflüssig, da man in jedem brauchbaren Browser auch durch Drücken der Pos1-Taste dorthin kommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Welches Smartphone hat so eine Taste? --TheK? 01:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

iPhone und vermutlich alle mit Opera Mini. --Mps 16:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vollständig redundant zum Gadget "Pfeil-hoch-Helferlein". Letzteres müllt auch nicht den Quelltext zu... löschen -- Chaddy · D – DÜP – 01:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Pfeil-hoch-Helferlein steht aber nur angemeldeten Nutzern zur Verfügung..... --141.31.190.213 01:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und wie vieles andere auch, den Benutzer etwas älterer Betriebssysteme auch nicht mehr. PG 10:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, hab ich nicht bedacht, mein Fehler. -- Chaddy · D – DÜP – 15:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Völlig blödsinniger LA. Der Trend von PC's allgemein geht dahin, dass es gar keine Pos1-Taste mehr gibt (und keine anderen unsinnigen Tasten...). Auch auf Handys/Tablets usw gibt es das nicht mehr. (Bei meinem Laptop z.B. nix Pos1). Also lassen. --Engeltr 11:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage höchstens, ob man das Pfeil-hoch-Helferlein nicht eigentlich standardmässig aktivieren müsste. Ich komme ohne das kaum mehr zurecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja, bitte allgemein aktivieren. Das ist auch für IPs nützlich! -- Chaddy · D – DÜP – 15:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wer die WP per Handy/Tablet nutzt, der muss bereit sein, auf einige Features zu verzichten. Es muss auch nicht die Pos1-Taste sein. Für diese Funktion gibt es bei allen bekannten Browsern eine Tastenkombination, bei einigen (z.B. Opera) kann man die sogar einstellen. Von einem Toolbutton mal ganz abgesehen... Ich stimme aber zu, dass man dieses Feature allgemein aktivieren könnte, vorrausgesetzt, den Links wird eine separate CSS-Klasse zugeordnet, damit man das für sich abstellen kann. Beim jetzigen Stand stören diese fast immer überflüssigen Links sehr. Ich sehe weiterhin keinen Bedarf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eine Vorlage ist der völlig falsche Weg, so eine Funktion einzuführen. Wenn die Funktion gebraucht wird, dann muss sie per JavaScript oder mit einer Software-Änderung für alle Artikel aktiviert werden, nicht nur für vereinzelte, in die zufällig mal jemand die Vorlage rein kopiert hat. Umgekehrt ist es ganz sicher nicht Sinn der Sache, einen Bot damit zu beauftragen, an alle Zwischenüberschriften in allen Artikeln diese Vorlage zu kleistern. Mit dieser Argumentation ist diese Vorlagen-Krücke zweifelsfrei zu löschen. Startet ggf. ein Meinungsbild dazu und wenn es erfolgreich ist, wird diese Funktion global per Software aktiviert. --TMg 17:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

+1 Allerdings braucht man dazu wirklich kein MB... -- Chaddy · D – DÜP – 19:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das erscheint mir sinnvoll, vorausgesetzt, der HTML-Quelltext hat eine separate CSS-Klasse. Trotzdem ist diese Vorlage hier absolut überflüssig. Das Tastaturkürzel seines Lieblingsbrowsers für den Sprung an den Seitenanfang sollte jeder kennen und angemeldete User können das Helferlein dafür aktivieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

Eine solche Funktion mag sinnvoll sein, aber wenn dann für alle Artikel. Damit ist eine Vorlage dafür das falsche Mittel, das muss zentral über Mediawiki gelöst werden. --Orci Disk 11:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Wikipedia-Hypothesen (gelöscht)

Unsinnige Vorlage, die es in 6 Jahren nur auf vier Einbindungen gebracht hat, die aber alle unnötig und teilweise, wie z. B. auf Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr, unsinnig sind. Im Prinzip enthalten doch alle Wikipedia-Seiten Hypothesen, eine extra Kennzeichnung ist somit nicht nötig. SteMicha 15:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die ist generell nur subjektiv einsetzbar und deshalb wirklich unbrauchbar. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 08:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Museum (LAE)

Da die Vorlage derzeit von einem Benutzer systematisch aus den Museumsartikeln entfernt wird, soll diskutiert werden, ob die Vorlage überhaupt gewünscht ist oder wenn sie gewünscht ist, ob sie dann standardmäßig zum Einsatz kommt. -- 79.168.5.128 16:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Um Klarzustellen, sie wird ja nur nicht im Portal:Kunst nicht gewünscht. Das bedeutet nicht das ich sie in den 100 verschiedenen anderen Museumstypen auch nicht haben will. Erstens bin ich für die Box oder von etwas adäquaten behalten - Jedes Museum ist auch ein Unternehmen oder eine Behörde oder ein Verein. Von allen diesen könnten wir dann ebenso die Box auch für die Museen verwenden - nur schaut jedes Museum dann anders aus. Also die derzeitige Situation behalten - auch in den Kunstmuseen - denn sie gehören zum Gesamten und dürfen nicht einzeln betrachtet werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die derzeitige Situation war, dass die Box in unter 500 Artikeln eingesetzt war. Nach fünf Jahren Existenz. Was asgt dir das, das sie so toll ist und sich durchsetzen konnte? Museen sind so vielfältig, sie lassen sich nciht so abbilden. Sie wurde gegegründet und Jahre später eröffnet, sie wechselten Standorte, sie vereteilen sich auf emhrere institutionen, Museum und Sammlung sind teils nicht identisch etc. Das lässt sich nicht abbilden. Eine gute Einleitung wie beim Museum Folkwang ist ein adäquates Mittel der Benutzerinformation. Es assen sich nciht alle Gegenstände in Boxen pressen. Das sagt einem doch schon der Verstand. Aber von dessen benutzung entbindet wohl die bloße Existenz einer vone inem einzelnen Benutzer ohen jeglcihe zu grund eliegende Absprache erstellte Box. Ach ja, löschen, damit ein für alle mal Schluss ist mit dem Kappes. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kann das Portal:Portugal auch bestimmen, dass in Artikeln zu portugiesichen Fußballspielern oder Flüssen in Portugal die allgemeinen Infoboxen nicht mehr verwendet werden? -- 79.168.5.128 17:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, da das Portal:Portugal weder stichhaltige Arguemnte gegen die eine, ncoh die andere Box vorbringen kann. Warum argumentiert eigentlich keiner gegen die Argumente gegen die Museumsbox, weil sich akum Arguemnete für sie finden alssen, die die inhaltliche Kritik austechen? -- Julius1990 Disk. Werbung 17:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ob es eine Infobox:Museum gibt oder nicht ist mir erstmal völlig egal. Die Frage ist, ob sie sinnvoll ist und sinnvoll eigesetzt werden kann und wird. Für den Kunstbereich wurde diese Frage relativ eindeutig verneint. Dieses Beispiel zeigt den geringen Mehrwert, dieses Beispiel die Gefahr des grafischen Unfalls. Nicht ohne Grund hat sich noch Niemand mit einer Infobox an den Louvre herangewagt und versucht dort 13 Architekten mit verschiedenen Bauabschnitten oder aber die verschiedenen Sammlungsgebiete unterzubringen. Das das Haus eigentlich ein Palast war und heute drei weitere Museen beherbergt passt ebensowenig in eine Infobox, wie die im Bau befindliche Dependance in Abu Dhabi. Gebäude, Sammlung, Geschichte und Institution sind sehr unterschiedliche Gebiete, die sich mit der Infobox nicht in Einklang bringen lassen. Es geht hier also weniger um Geschmacksfragen - die Infobox ist für Kunstmuseen schlicht unbrauchbar. --Rlbberlin 18:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich vollzieh einfach mal LAE, da dies ein Wiederholungs-LA ist. Weitergehende Informationen können aus der vorherigen Löschdiskussion herausgesucht werden. Falls einem dies nicht passt, kann er gerne nach Löschprüfung gehen. --Markus S. 19:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste nationaler Skeletonmeisterschaften (bleibt)

LA ursprünglich auf Vorlage:Navigationsleiste nationaler Skeletonmeisterschaften in der Wikipedia -- Perrak (Disk) 15:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Themenring³. Selbst falls es eine klar feststellbare Anzahl an nationalen Skeleton-Meisterschaften geben sollte, sind es sicher mehr als ausgerechnet dies 12, die einen Artikel haben (hatten). HyDi Schreib' mir was! 17:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erscheint mir aber auch so. Jedenfalls ist die Tatsache, in Wikipedia dargstellt zu sein, kein brauchbares Abgrenzungskriterium für die Befüllung einer Navigationsleiste.--Krächz 17:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da es mit Sicherheit eine klar begrenzte Anzahl von Meisterschaften gibt, kein Themenring. Ob nun jetzt schon alle drin aufgeführt sind oder nicht, ist kein Löschgrund. Haben wir bei Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres bereits durchgekaut. -- 79.168.5.128 17:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres in der Wikipedia, oder? --W!B: 18:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag: Jene Länder als Rotlink ergänzen, in denen es nationale Skeletonmeisterschaften gibt, und umbenennen zu "Navigationsleiste der nationalen Skeletonmeisterschaften". Kann einer unserer Skeleton-Enthusiasten mal eine Hausnummer nennen, mit wievielen Einträgen dann zu rechnen wäre? --Krächz 21:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es nicht auf die WP begrenzt wird, dann muss das kein TR sein. Das lässt sich wohl zu einer korrekten Navi umbauen. Wie viele Einträge das wären, muss aber vorher klar sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage verschoben. TR ist es nicht, prinzipiell ist Vollständigkeit aller oder aller relevanten
Meisterschaften möglich. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirke Sloweniens (gelöscht)

Die Verwaltungsgliederung Sloweniens kennt keine Bezirke. Was hier offenkundig gemeint ist, sind die Bereiche der Autokennzeichen. Diese in die jeweiligen Stadtartikel zu klatschen, ist imho weitgehend sinnfrei und afaik ohne Beispiel in der WP: --Århus 20:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal nach Vorlage:Navigationsleiste slowenische Kfz-Kennzeichen verschoben. Damit könnte man die Navi jetzt m.E. behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wo soll die denn sinnvollerweise eingebunden werden? Artikel über Kfz-Zulassungsstellen gibt's nicht. --Århus 01:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

am besten in den BKS zum zweibuchstaber ;)

ja so ist das mit dem navifantentum - und die links der navi auf stadtartikel sind natürlich auch absoluter blödsinn: löschen, falsche Technik, Kfz-Kennzeichen (Slowenien) tuts leicht dafür, besser aber auf Kraftfahrzeugkennzeichen (Slowenien), der artikel steht auch auf Kraftfahrzeugkennzeichen --W!B: 11:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt auch wieder. Die Linmkziele sind ja die (Orts-)artikel. Das passt nicht. Also weg mit dieser Navi. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht per Disk. --Janneman 19:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste thailändischer Waldparks (LAE)

jetzt Liste thailändischer Naturparks

Eine reine und sonst grossenteils unbelegte und nutzlose Namens-Sammlung als 1:1-Übernahme einer englischen Auflistung, und ob das verdeutschte Lemma "Waldpark" zutreffend ist, scheint subjektive Ansichtssache. Ansonsten besteht auch ein QS-Eintrag, der auch schon einen LA vorschlägt. --Jo.Fruechtnicht 23:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, Waldparks (Forest Parks)... in Deutschland nennen wir so etwas Staatsforst, oder? --Atamari 00:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

bei uns nennen wir so etwas Waldschutzgebiet, tastächlich gibt die klasse der Waldparks aber einfach nicht: das neue lemma Liste thailändischer Naturparks ist ebenso TF (denn es geht um spezielle Waldschutzgebiete, nicht um Naturparks im allgemeine), also bleibt man beim fachlich korrekten originallemma, als herum zu fantidolmetschen (dolmifanschtem?): Liste thailändischer Forest parks, noch besser aber Liste der Forest Parks in Thailand, cf. Liste der geschützten Landschaftsteile in Tirol (auch ein fachname, exakt so, und nicht auf Landschaftsschutzteilgebiet verdeutscht, und auch nicht die Liste der Landschaftsschutzgebiete in Tirol, das ist wieder was anderes) - und das der ist wichtig, es ist die amtlich vollständige aufzählung

sonst aber natürlich: behalten, hochrelevant, korrekte darstellung des sachverhalts (eine kleine definition des begriffs fehlt, für listen besteht kein link-auf-artikel-zwang, sondern nur die plicht, sauber zu arbeiten), im lauf der jahre werden werden wir artikel bekommen, oder irgendwer sucht mal die koordinaten zusammen --W!B: 11:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

PS imho reicht ein LAE und verschieben, korrekte Kategorien sind Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet) | Kategorie:Naturschutzgebiet in Thailand (in Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat) | Kategorie:Waldschutzgebiet (wo wir vorerst noch nicht nach sammel- und einzelartikel trennen, zu wenig bestand, drum unter «T» sortieren)

zuständig wären übrigens statt der allgemein-QS, die natürlich überfordert ist, entweder das Wikiprojekt Thailand, Wikiprojekt Naturschutz und noch besser Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft, das das thema Waldschutz betreut - es wird zeit, die allgemein-QS einer QS zu unterziehen, wenn sie so eine simple überweisung nicht hinkriegt --W!B: 11:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nunja, "Forest Parks" ist aber auch nur eine Übersetzung, Englisch ist nicht Amtssprache in Thailand. Wenn man also den Originalbegriff nehmen will, dann die Thai-Transkription, aber keine unnötigen Anglizismen. --141.31.190.213 13:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

dem ist nicht so, der im artikel gegebene link verweist auf die amtlich-thailändische seite, und die geben das lemma selber englisch (wie die ganze seite): wenn also den thais englisch recht ist, soll es uns nur leicht billig sein - oder? oder sind wir thailändischer als die thais?

Department of National Parks, Wildlife and Plant Conservation

61 Phaholyothin Road, Chatujak, Bangkok 10900 Thailand

http://web3.dnp.go.th

so heisst die dienststelle amtlich (guckstu im impressum, brauchst Du die telefonnummer auch noch?)

recherche&faktenlage sind das zauberwort, nicht irgendwelche meinungen von WP autoren darüber, wie die welt da draussen auszusehen hätte, damit sie gefälligst in unser kategorien- und NK-system passt --W!B: 15:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mir die Website durchaus vorher angeschaut, also bleib bitte sachlich. Aber nur weil die Website eine (vermutlich völlig unverbindliche) englische Übersetzung hat, ist das kein Grund, eine Nicht-Amtssprache zu verwenden. Die italienische Camera dei deputati (ich weiß, keine andere Schrift usw, aber prinzipiell trotzdem gleicher Fall) findet sich im englischsprachigen Internet beispielsweise unter Chamber of deputies - trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, den Artikel so zu nennen, eben weil Englisch in Italien keine Amtssprache ist. In Thailand ist halt aus Gründen der Schrift ziemlich viel zweisprachig, aber ob "forest park" einen offiziellen Charakter besitzt wage ich zu bezweifeln. Ansonsten siehe Beitrag eins drunter. --141.31.190.213 21:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, verzeihung für die flappsigen worte --W!B: 10:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Also die offizielle Definition des Dep. of NP. (aus dem thailändischen), der hier aufgeführten Parks ist: "Naturparks, Parkanlagen, die den gleichen Stellenwert wie Nationalparks habe, allerdings nicht die erforderliche Vorgabe für die Mindestgröße (Gesamtfläche) zur Ernennung zum Nationalpark erfüllen." Die Übersetzung aus dem thailändisch วนอุทยาน (wa-na-ut-tha-jan) bedeutet: Botanischer Garten, Garten, Grünanlage, Nationalpark, Park, Parkanlage, Waldpark (im Sinne der wörtlichen Übersetzung). Demgegenüber steht der (amtlich eingetragene) Nationalpark: อุทยานแห่งชาติ (ut-tha-jan-häng-tschat). Die Übersetzung in Forest Parks wird daraus abgeleitet, da die Parkanlagen, Naturparks hier meist durchgehend bewaldet sind. Den Begriff Waldpark hier zu verwenden ist natürlich nicht ganz richtig, da es dieses Wort lt. Duden nicht gibt. Die hier angemessenste Übersetzung ist def. Naturpark, hierzu die Definition laut Duden: "in sich geschlossener, größerer Landschaftsbereich, der sich durch natürliche Eigenart und Schönheit auszeichnet und in seinem Zustand unverändert erhalten bleiben soll". Das ist genau das was das Dep. of NP. und co. damit meint und bezweckt.--World24 18:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

http://www.duden.de/rechtschreibung/Naturpark

danke, die recherche in ehren, aber

• erstens brauchst Du nicht den Duden belegen, sondern die „offizielle Definition des Dep. of NP. (aus dem thailändischen)“ - wo hast Du die her, ich hab sie noch nicht gefunden?
• zweitens halte ich es für äusserst gewagt, wenn Benutzer:World24 (damit meine ich den account, nicht die person) mutmaßungen darüber äussert, „was das Dep. of NP. und co. damit meint und bezweckt“

hast Du irgendwelche handfesteren grundlagen dafür, zu wissen, was das DNP meint und bezweckt: ist ja schön, wenn Du und 141.31.190.213 sich sicher sind, dass ihr der DNP mit seiner schwachen webseite noch helfen könnt, aber das ist hier nicht thema - es ist im thema naturschutz bei uns durchaus üblich, wenn keine deutsche präzise übersetung vorliegt, lieber die englische zu nehmen (wenn sie die zuständige behörde gibt): oder wie sollen wir Marine Nationalpark (ebenfallls englisch) übersezten: mariner Nationalpark, wo es stand ist ebenfalls unfug, weil es das (auf deutsch) auch nicht gibt Meeresnationalpark ditto, ausserdem heisst "marine" nicht "Meer": also betreibt man keine TF (und pseudoeingedeutschte übersetzungen, die auf eingerecherche und interpretation der mutmasslichen intention des urhebers darstellen, sind WP:TF im sinne des begriffs: es handelt sich um eine theorie eines hobbyenzyklopädisten, die im artikeltitel etabliert wird): wenn Du mit einer stellungnahme der thailändische botschaft anrückst, die das bestätigt (oder einem fachbuch), glaub ich Dir natürlich sofort, dass das DNP mit "Forest Park" genau "Naturpark" meint: irgendwie legt der National Reserved Forests Act B.E. 2507 (1964), dass der park (wie jeder park) ein nutzungskonzept zu Reserved Forests/Forest Reserves ist, die naheliegendere übersetzung für diese also ‚Waldreservat‘ wäre (wie das viel andere staaten auch im sortiment haben): so liegt der Namtok Kapo Forest Park (dt. ‚Kapo-Wasserfall Wald-Park‘) im National Reserved Forest Kapoh Waterfall (dt. ‚Nationaler Reservat-Wald Kapoh-Wasserfall‘) - also ist es wohl das naturpark-konzept, einen dem publikum zugänglichen teil eines schutzgebiets auszuweisen, die übersetzung Waldpark ist also inhaltlich sicherlich korrekt: nur, sollen wir (die wikipedia) diesen begriff in die deutschsprachige naturschutzwissenschaft einführen? WP:TF verbietet uns das --W!B: 10:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

na, jedenfalls, ums lemma können wir uns auf der diskseite streiten, den antrag erklär ich

erl. --W!B: 12:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

unstrittig relevant, wird wachsen

Artikel

Geldschöpfungsmonopol (LAE)

Begriffsbildung. Begriff wird zwar vereinzelt verwendet, ist aber ehr als politischer Kampfbegriff für Seignorage anzusehen. Daher eher Redirect und Erwähnung in eben diesem Artikel --92.75.122.72 01:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Seigniorage hat nur am Rande mit dem Geldschöpfungsmonopol zu tun. Seigniorage entsteht dadurch, dass Geld in Umlauf gebracht wird unabhängig davon, ob es ein Monopol gibt. Und ganz nebenbei: Es ist kein politischer Kampfbegriff sondern ein Fachterminus in der Geldtheorie. Klar behalten. Geisslr 13:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag => LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 15:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Banknotenmonopol (LAE)

Ebenfalls Begriffsbildung & politisch motivierte, falsche Verwendung des Monopolbegriffes. Vorschlag: Redirect auf Münzrecht, mit spezieller Erwähnung von Banknoten in diesem Artikel. --92.75.122.72 01:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

wenn es Begriffsbildung wäre, wäre auch ein redirect falsch. Ist es aber nicht. Siehe etwa Glossar der Schweizerischen Nationalbank ..Sicherlich ^Post 03:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eine Kleinigkeit hab ich noch im Artikel ergänzt --AlterWolf49 07:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein Lehrbuchbegriff und keine Begriffsbildung. Politische motivierte, falsche Verwendung kann ich nicht erkennen. Weiterleitung auf Münzrecht wäre in etwa so, als ob man Äpfel auf Birnen weiterleiten würde. Behalten. Geisslr 07:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Münzrecht ist genau das Gleiche nur für eine andere stoffliche Form der Geldrepräsentation. Und es hat nicht die falsche Verwendung von "Monopol". --178.10.80.43 10:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff wird fachlich so verwendet. Da ist es müßig darüber zu diskutieren, ob der Begriff "Monopol" da wörtlich korrekt ist. Die IP will den Banken offensichtlich Fachsprache verbieten, dazu ist sie aber nicht kompentent. Behalten. -- Jogo30 Portal London 11:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls Unsinnsantrag => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 15:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gini Alter (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. Dies inbesondere im Hinblick darauf, dass der artikel auf en wegen relevanzmangel gelöscht wurde. Die behaupteten ausstellungen sind nicht durch "Dritt-Quellen" belegt. So oder so alles nur auf basis der eigenen website. der anlegende benutzer (Surphy) hat sowohl hier als auch auf en einzig diesen artikel angelegt. Wohl WP:SD. ... Löschbegründung auf en: "Reason given: no evidence of notability provided or found on searching, no verifiable third party sources." ...Sicherlich ^Post 03:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mir ähnliches auch schon überlegt, aber dann doch erstmal einen Quellenbaustein reingepackt in der Hoffnung, der zuständige Fachbereich würde vielleicht in den nächsten Monaten geeignete Quellen finden. Bei Google News und Google Books keine Treffer, Google Websuche findet größtenteils nur die Künstlerwebsite, einige Online-Postershops, sowie einige Websites, die den inzwischen gelöschten Artikel aus :en kopiert haben. Diese Website schreibt aber immerhin "She has exhibited her work extensively, both in the United States and abroad, including shows at the La Foret Museum in Tokyo and in one woman shows in Palm Beach, New York City, Paris, Bologna and most recently at Catholic University in Washington, D.C.", was auf Relevanz hindeuten könnte. Hier findet sich auch noch ein Hinweis auf eine Ausstellung in Saudi-Arabien. --Kam Solusar 04:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz sollte aber nicht auf irgendwelchen externen Websites angedeutet sein, sondern im Artikel selbst und zwar mit nachprüfbarenen, belastbaren Quellenangaben. Sieben Tage dafür.---<)kmk(>- 04:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt, keine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder Bienalen. Löschen --AlterWolf49 05:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1. Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst darstellen oder löschen.--KMic 15:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bitte asap löschen. Keinerlei Relevanz vorhanden, der Artikel besteht aus reinem Namedropping, um der unbedeutenden Dame, die nicht einmal in artfacts verzeichnet ist (nicht leicht, wenn man in New York arbeitet), irgendein Gewicht zu verleihen. Wen sie nicht aller in New York getroffen hat, und an wen ihre Bilder nicht alles erinnern! Dafür null Belege für irgendetwas herausragendes. Grusel. --Robertsan 18:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ach diese laxen Recherchen! Saatchionline schreibt: Her paintings are held by the Washington, D.C. Arts Commission usw. Mir reicht das locker zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Peng, wie habe ich dich vermisst. Auf Saatchi online kann jeder reinstellen was er will, da kannst sogar du eine Galerie eröffnen und reinschreiben, dass deine Bilder im Louvre hängen. Solong --Robertsan 18:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 03:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Witness (Menschenrechtsorganisation) (bleibt)

Im Artikel findet sich kein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz. --Theghaz _Disk 03:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

29 Aktivisten - wohl nicht relevant --> löschen ...Sicherlich ^Post 03:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Artikel stammt von einem neu angemeldeten Benutzer, ich habe ihn benachrichtigt. Vielleicht kann er ja einen Relevanznachweis auftreiben. --Theghaz _Disk 03:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Im Peter-Gabriel-Artikel wird diese Organisation schon oben in der Zusammenfassung erwähnt. Die Anzahl der Aktivisten sagt nichts über die Breite und Relevanz der Organisation aus. Auf der Witness-Seite erfährt man viel über all ihre Projekte. Ich wollte den Artikel als Fundament für weitere Bearbeitungen nutzen, aber erstmal das Gröbste zusammenfassen. In der englischen Wikipedia steht weitaus mehr. Ich wollte den Artikel aber nicht einfach übersetzen. - Jedenfalls kann man nicht sagen, der Artikel sei Spam oder würde Wikipedia zu groß machen. ;-) Deutsche Quellen, die von Witness berichten, werde ich nachreichen. - Herzliche Grüße. --Demien Bartók 13:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Info aus den RK:

Allgemeine Merkmale: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, oder die eine besondere Tradition haben, oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Medienresonanz ist auch in Deutschland vorhanden. --91.19.94.114 08:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Nachreichung. Weitere Quellen füge ich noch hinzu.--Demien Bartók 04:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 01:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sowohl überregionale Bedeutung als auch besondere mediale Aufmerksamkeit dargestellt. --SteKrueBe ^Office 01:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Layoutprinzipien (gelöscht)

unverständlich, unbequellt, unbrauchbar. --Morgenhase 05:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da hab ich mal ein wenig gestrickt. Also ich hab das verstanden, obwohl ich kein Fachmann bin, ich habs meiner Frau gezeigt, die hat von der Materie auch keine Ahnung, aber verstanden hat sie es trotzdem. --AlterWolf49 06:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und was hat jetzt das Layoutprinzip der Bundesdeutschen CI mit Einkaufen zu tun?--79.250.106.252 07:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn's behalten wird, dann auf den Singular Layoutprinzip verschieben. --Kuli 11:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipien gibt es sicherlich für vieles was unter Layout beschrieben wird. Etwas eng ausgelegt, zudem sehr viel "how to". Wenn das nicht allgemeiner wird, eher löschen. --Sarion _!? 13:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erhaltenswerte Teile einbauen unter Layout#Betriebswirtschaft. Wenn es hinreichend viel zum Thema zu sagen gibt, kann es auch gerne wieder ein eigener Artikel werden.--KMic 15:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Problem: Layout ist im hinteren Teil eine als Artikel getarnte Begriffsklärung. Die größte Gemeinsamkeit der verschiedenen Bedeutungen besteht in den sechs Buchstaben des Worts "layout". Statt einer weiteren Anhäufung von unzusammenhängendem Inhalt, sollten die unterschiedlichen Bedeutungen von Layout in eigenen Artikeln beschrieben werden. Für das, was im Moment als "Layoutprinzipien" firmiert, würde sich zum Beispiel eine Weiterleitung auf einen Artikel Verkaufsraumgestaltung anbieten. Der jetzige Text ist dabei trotz Überarbeitung noch zu stark von Binnensicht, HOWTO und PR-Sprache durchdrungen, um direkt übernommen zu werden. Im aktuellen Zustand unbrauchbar. Sieben Tage für die skizzierte Reorganisation einschließlich weitgehendem Neuschrieb.---<)kmk(>- 19:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

7Tage für brauchbare Quellen und TF-Auschluss--Kmhkmh 00:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 03:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Reiner Ratgeberartikel, siehe WP:WWNI Punkt 9 -- Clemens 03:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Geheimschutzhandbuch (LAE)

Aus QS. Kein Artikel. --Morgenhase 05:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab ein paar Minuten gestrickt, vielleicht wirds noch was --AlterWolf49 06:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bitte LA Begründung im Lemma + hier gleich formulieren --Smartbyte 13:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Kein Artikel" ist ein Löschgrund und hier zutreffend. Ich sehe zusätzlich auch keine eigenständige Relevanz als Buch (Auflage? Rezensionen? Inhalt?). Wenn es hier verwertbaren Text im Artikel gäbe, könnte man diesen bei Geheimschutz als ein Kapitel einfügen - es gibt aber nichts. Grüsse --Atlasowa 14:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Fester Begriff, bekannt bei allen, die in der Wirtschaft mit amtlich eingestuften Dokumenten zu tun haben und von einer Bundesbehörde veröffentlichtes Dokument. Aktueller Artikel ist ein gültiger Stub (enthält Link zum GHB) und sollte klar behalten werden. --Schweikhardt 20:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen, erwies sich einmal mehr als wirkungsvolle QS.--Morgenhase 05:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Narkomfin building (gelöscht)

aus QS. Redundant zu Einküchenhaus#Moskau_1928 --Morgenhase 06:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem Mischlemma auch als Redirekt wohl eher nicht erhaltenswert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist gegeben, siehe englische WP bzw. Abschnitt in Einküchenhaus, ein eigener Artikel also möglich, jedoch unter Narkomfin oder Narkomfin-Gebäude. --84.134.14.35 08:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Narkomfin müsste eine Weiterleitung werden zum Volkskommissariat für Finanzen Narkomfin; Narkomfin-Gebäude geht nicht, weil das das eigentliche Amtsgebäude ist. Als Homonymenzusatz wäre (Einküchenhaus) denkbar, wenn das der tatsächliche Architekturfachbegriff ist. Die Übersetzung des russ. Begriffes wäre: Haus Narkomfin. --Emeritus 18:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 03:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ägyptische Erde (bleibt)

war Egyptische Erde

Zwar ist die übliche Stunde noch nicht vorbei, aber weil Google auf den ersten zehn Treffern zu einem Produkt von IKOS führt, besteht für mich starker Werbungsverdacht. Außerdem ist die vermeintlich englische Bezeichnung auf wiki en nicht zu finden.--DelSarto 09:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt auch ähnlich benannte Produkte von Colora, Karin Herzog und andere Firmen (IKOS war die Falsschreibung mit E). Eventuell ist es ein gebräuchlicher Begriff für bestimmte Kosmetik-Artikel. -- 84.134.14.35 11:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich durchaus für möglich, dann aber (wie scheint's zu Recht verschoben) unter "Ägyptische Erde"--DelSarto 11:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht könnte man den Inhalt mir dem von Lavaerde zu einem etwas allgemeineren Artikel vermengen und darin schreiben, dass sich die Leute die Pampe aus ganz Nordafrika ins Gesicht schmieren. So groß scheinen mir die Unterschiede nicht zu sein. (Was klatschen sich eigentlich die Algerier auf die Haut?) --Kuli 11:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ägyptische Erde ist aber kein Reinigungsmittel, sondern eine Schminke. Das gehört irgendwie in den Bereich der früher Apotheken gehandelten Erden (wir haben Heilerde). Krünitz erwähnt am Rande im Artikel Erde, (Arzeney=) auch ägyptische Erde. Das Problem ist hier, das die Bezeichnung nicht unbedingt einheitlich gehandhabt wird. Nach zwei Inhaltsangaben scheinen die Hauptinhaltsstoffe Talk, En:Mica zu sein, sowie Öl und diverser Hilfs- und Pflegestoffe. Im Wesentlichen ist es also ein Makeup, dessen Hauptbestandteil fein gemahlener, gebrannter Ton ist. Inwieweit das tatsächlich irgendwo historisch oder traditionell benutzt wird/wurde lässt sich so nicht erschließen. Anderseits sind Pigmente aus Erde nichts Neues. Ist halt eine netter Handelsname, der nach Natur klingt. Catrin 13:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die drei bisher genannten Artikel erscheinen mir aber doch ein wenig voneinander verschieden:

• Ägyptische Erde -> Kosmetik
• Lavaerde -> Reinigungsmittel
• Heilerde -> (Pseudo?-)Medizin

Nach einer Überarbeitung und Bequellung könnte der Artikel durchaus erhaltenswert werden.--KMic 14:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Im "Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege" wird von "Ägyptische Erde" auf "Terracottapuder" "redirectet". [9] --Jogo30 Portal London 15:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verdacht auf Werbung hat sich nicht bestätigt; QS-Fall--Engelbaet 10:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wahrmund-Affäre (LAZ)

Eigenständige relevanz nicht erkennbar, Quelle ein habilitierte Theologe, der über eine antikirchliche Meinung schreibt, scheint nicht zwingend neutral. Zudem fraglich ob es sich um den Kulturkampf oder den akademischen Kulturkampf handelt, den Artikel kann man ohne weiteres in den Artikel Ludwig Wahrmund einbauen, aufgrund der Größe der Artikel scheint eien Aufteilung nicht notwendig --SlartibErtfass der bertige 11:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Service: [10] -- Jogo30 Portal London 11:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Jogo30, ganz klar eigenständige Relevanz. Hier auch noch eine Dissertation zu dem Thema: Höttinger, Matthias: Der Fall Wahrmund. - Wien, Univ. Diss., 1950. Die Affäre zog weite Kreise, es gab dazu internationale Berichterstattung, Einstellung des LEhrbetriebs an der Uni Innsbruck, der Kaiser musste einschreiten. Ganz eindeutig eigenes Lemma! Behalten --Cigarman 12:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einbau in den Personenartikel, redirekt und passt schon SlartibErtfass der bertige 12:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Naja, da die Affäre doch ziemlich weite Kreise zog, denke ich schon, dass sie ein eigenes Lemma verdient hat. Massenhaft Nennungen in wissenschaftlichen Publikationen, Rezeption in internationalen Medien, Ausschreitungen, Streik an der Uni (1908!), ein Kaiser, der ein "Machtwort" sprechen musste, etc.. Da wäre imho eine Zusammenführung mit dem Personenartikel nicht passend. --Cigarman 12:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da muss nix "eingebaut" werden. Da von der Person unabhängige Relevanz vorhanden. -- Jogo30 Portal London 12:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff wird durchaus gebräuchlich von verschiedenen Autoren auch losgelöst von Wahrmund verwandt. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Machahn 12:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1 für behalten. Eigenständige Relevanz als geschichtliches Ereignis steht völlig außer Frage. --Lakra 15:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

LAE, unsinnige LA-Begründung. --Engeltr 17:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den LAE, die derzeitig verwendete Quelle eines promovierten katholischen Theologen ist sicher nicht neutral. Genausowenig neutral, wie der Personenartikel gehalten war. Eine eigenständige Relevanz ist nicht sichtbar. Sorry SlartibErtfass der bertige 18:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was für ein Unsinn! Ein Theologe ist ein Wissenschaftler und somit ist das wissenschaftliche Literatur. -- Jogo30 Portal London 18:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

wenn ein Wissenschaftler etwas schreibt ist es dann wissenschaftliche Literatur? Sind das Deine Merkmale für wissenschaftliche Literatur? Man lernt nie aus ;-) SlartibErtfass der bertige 18:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Allmählich reicht es, du bist an der Grenze zum Trollen. Hartmann mag zwar selbst ÖCVer sein, seine Werke sind aber fundiert und mit Quellenrecherchen belegt. Sein Ur-Werk (auf dem "Der CV in Österreich" aufbaut) ist das Carolinen-100-Jahrbuch "Im Gestern bewährt, im Heute bereit", wo er von Seite 554 bis 640 ausschießlich Quellenverweise und Fußnoten aufführt, insg. etwa 1/5 des Buches insgesamt. Dieses Ereignis hat stattgefunden, selbst die - eher nicht konservative - Historikerin Erika Weinzierl spricht von der "berüchtigten Wahrmundaffäre", selbst im Parlament wurde diskutiert, die Deutschnationalen haben 1908/09 wegen der Haltung des Ministerpräsidenten Beck in der Wahrmundaffäre das Budget abgelehnt, wenig später kam es zum Grazer Bauernsturm (im Carolina Graz Artikel erläutert, dort auch einige Infos zur Wahrmundaffäre und der Rolle von Karl Lueger darin) und zu Militäreinsetzen in der Grazer Innenstadt. Natürlich hat dieses Ereignis stattgefunden und natürlich darf es einen - kleinen - Artikel als Randnotiz in der Wikipedia haben. mfg Sternzeit 18:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

@SlartibErtfass: das Buch schonmal gelesen? Das darf man nämlich Voraussetzen, wenn man eine Quelle als nicht neutral bezeichnet. Natürlich hast du das Buch nicht gelesen, sondern es geht lediglich um deinen POV und der tut hier nunmal gar nichts zur Sache. @ Sternzeit hat schon recht, die Grenze zum Trollen ist haarscharf erreicht. -- Jogo30 Portal London 19:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Bewertung der Literatur habe ich einen Auszug aus dem Perlentaucher anzubieten: Nicht ganz geheuer erscheint ihm die komplette Ausblendung der wissenschaftlichen Literatur zum Thema und die Beschränkung auf die "Binnensicht des Kartellverbandes"., denn hier würde meine Bewertung vermutlich als POV dargestellt werden. So zweifle ich an manchen Inhalten, die mit dieser als "nicht historisch" bewerteten Quelle versehen sind, Wahrmund, laut Artikel wurde er versetzt, von einer Provinzuniversität nach Prag, an die älteste deutsche Universität, das nenne ich einen Ruf, leider habe ich keine Quelle gefunden, aber bei Strafversetzt habe ich das "Straf" gestrichen weiters Wertungen wie "antikatholische Haltung" sollte wohl kaum in einem Personenartikel zu finden sein. SlartibErtfass der bertige 22:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Slarti-Bert, der du brav mit google und books.google.com arbeitest und die Quellen, über die du urteilst nicht gelesen hast, bitte lerne vollständig zu zitieren, du unterschlägst den voran- und nachgestellten Satz: "statt einer objektiven Analyse eine Art Lexikon zur Geschichte und Bedeutung des österreichischen CV in Händen zu halten, ist unmissverständlich. ... Die Detail- und Quellentreue des Bandes lässt Schmidt eher kalt." (Quelle: Siehe Slartis obigen Link). Hartmann ist dafür bekannt völlig trocken verbindungshistorisches Detail an Detail und Namen an Namen zu reihen (trockener, lexikalischer Stil), ohne Analyse, ohne Wertung. D.h. du erhälst eine völlig langweilige Auflistung von Ereignissen, zus. sozialhistorische Quellen werden ausgeblendet. Natürlich kommt dann das Wahrmundjahr auch darin vor und die Quellentreue und -fülle von Hartmann wird vom Kritiker auch nicht bestritten, sondern die Innensicht des CV in diesem (seinem Jubiläumsband) beklagt. Interessante Enthüllungen über das Innenleben, die Sozialisierung im (Ö)CV, Außendarstellungen etc. sucht der Kritiker im Perlentaucher vergeblich und ist deswegen enttäuscht, die Quellentreue bestreitet er jedoch nicht. Weiters - egal was du von Hartmann hältst oder nicht - das Wahrmundjahr hat tatsächlich als historisches Ereignis stattgefunden und für die Innensicht des ÖCV immense Bedeutung (in Bezug zur Abgrenzung zu Schlagenden und dem Verbot der Betätigung bei der FPÖ). mfg Sternzeit 22:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas ist unbestreitbar. Die Wahrmund-Affäre ist das klassische Anschauungsobjekt für das intellektuelle Klima an den österreichischen (und deutschen) Hochschulen zu Beginn des 20. Jh. Was die Zuverlässigkeit der Quelle Hartmann betrifft, kann ich nicht viel beitragen, aber es gäbe noch eine andere: Hermann Kuprian: „Machen Sie diesem Skandal ein Ende. Ihre Rektoren sind eine nette Gesellschaft“. Modernismusdiskussion, Kulturkampf und Freiheit der Wissenschaft: Die Wahrhmund-Affäre 1907/08. in: Michael Gehler/Hubert Sickinger (Hg.): Politische Affären und Skandale in Österreich. Von Mayerling bis Waldheim. Kulturverlag Thaur, Wien-München 1996 ISBN 3-85400-005-7 S. 99-127. Gehler und Sickinger sind in jedem Fall reputabel, der Verfasser Kuprian lehrt am Institut für Geschichte in Innsbruck. Grüße an alle Beteiligten, --AFrayMo 12:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Den LA an EINEM Autor, der angeblich nicht neutral sei, aufzuhängen, ist ohnehin absurd wo es doch über 200 andere gibt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

ich verstehe es nicht, wenn es angeblich soviel Literatur über die Affäre gibt und sie angeblich so bedeutend ist, warum schaut der Artikel dann so aus? Wie gesagt, die Spitzen habe ich aus dem Personen Artikel herausgenommen. Diesen Artikel angesichts der Befürworter und der angeführten Literatur in dieser Art und Weise stehen zu lassen kann ich nicht nachvollziehen SlartibErtfass der bertige 18:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du verwechselt da die LD mit der QS. Niemand hat behauptet die Quellenlage des Artikels (Und/oder auch sein Inhalt könnten nicht verbessert werden, das ist aber primär eine QS-Sache. Hier geht es darum, ob der Begriff relevant ist, das Lemma keine groben Fehler enthält und ob die bisher verwendete Literatur zulässig ist und das ist eigentlich bisher alles zufriedenstellend beantwortet worden, also behalten.--Kmhkmh 00:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

(ausgerückt) Quo vadis, wikipedia... Du hast recht, SlartibErtfass, der Artikel könnte besser geschrieben sein. Jetzt zeig mir noch schnell, wieso ihn das zum Löschen qualifiziert? Sonst wär das nämlich QS. Stichwort Relevanz: Nachdem Dir genug Leute die Bedeutung der Wahrmund-Affäre umrissen und Quellen geliefert haben, wüsste ich gerne, wieso Du immer noch auf Löschen insistierst. Da müsstest Du jetzt mal mit Argumenten kommen ("Relevanz für Dich nicht erkennbar" ist kein Argument). Und Hartmann kann man mögen oder auch nicht, aber in den mir bekannten Kreisen ist er nicht sonderlich umstritten. Weißt Du also etwas über ihn, was uns und seiner Hochschule unbekannt ist, oder meinst Du im Ernst, dass Dir ein promovierter Akademiker als Quelle grundsätzlich nicht wissenschaftlich genug ist? Selbstverständlich behalten. --Lakra 20:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Am Personen Artikel Wahrmund erkennst Du vielleicht, daß QS nicht immer geht. So habe ich Strafversetzung durch Versetzung ersetzt, das wurde sofort revertiert in Zwangsversetzung, diese Ausdrücke sind nicht neutral, genausowenig wie "katholikenfeindlich", das ist nicht neutral und auch das wollte ich umformulieren, geht nicht, wird revertiert. Zur "Versetzung" von Innsbruck nach Prag: Von einer Provinzuni zur ältesten deutschen Uni, ich glaube nicht, dass man da von einer Strafe oder einem Zwang sprechen kann, abgesehen davon, daß solche Begriffe hier nichts verloren haben, ausser es gibt zweifelsfreie Belege. Da dieses Thema hier also nicht neutral dargestellt werden kann, weil es zu diesem Thema starke persönliche, politische oder religiöse Standpunkte gibt, ist es besser dies gar nicht darzustellen, denn besser keine Information als POV Information. SlartibErtfass der bertige 12:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Begründung "Weil das Thema nicht neutral dargestellt werden kann, muss der Artikel gelöscht werden" ist mit Verlaub ein schlechter Witz. Zum einen würde daraus folgen, das es zu keinem gesellschaftlich,politisch, philosophischen einen Artikel verfassen könnte, da sich dort Autoren möglicherweise streiten könnten und nicht neutral sind. Kurz gesagt, dann brauchen wir erst garkeine Enzyklopädie schreiben. Zum anderen ist die Behauptung selbst natürlich auch falsch, nur weil deine persönliche NPOV-Variante von jemanden revertiert wurde, folgt daraus nicht das eine adäquate neutrale Darstellung nicht möglich ist. Auf revertierten Edit mit einem LA zu reagieren ist ein Argumentationstil auf Kindergarten- oder Sandkastenniveau. Was nun den Streit versetzt versus strafversetzt betrifft, da ist die REgelung auch recht klar, wer straftversetzt im Artikel möchte, muss im Zweufelsfall die Verwendung dieses Wortes in reputablen Quellen nachweisen. Davon abgesehen steht in der aktuellen Artikelversion ohnehin versetzt und nicht strafversetzt.

Grundsätzlich gilt, dass inhaltliche Streitigkeiten auf der DIskussionsseite des Artikel und/oder den zuständigen Fachportalen zu klären sind und nicht in der LD. Ein Grund für einen LA kommt nur dann in Frage, wenn der Artikel schwere inhaltliche Fehler aufweist, die in absehbarer Zeit nicht behoben werden können.--Kmhkmh 15:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

es steht Zwangsversetzt im Artikel und antikatholisch, beides ist äußerst negativ und weißt auf massiven POV hin. Und ja, das bezeichne ich als schwere inhaltliche Fehler. SlartibErtfass der bertige 15:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das sind keine schweren inhaltlichen Fehler sondern Nickeligkeiten um die genaue Formulierung und vor allem ist das ein Problem des Lemmas Ludwig Wahrmund und hier völlig irrelevant. In diesem Artikel steht: "... erst durch die Versetzung Wahrmunds an die Karlsuniversität Prag Mitte 1908 geglättet werden" ([11]). Das Wort "Zwang" kommt im ganzen Artikel an keiner (mehr) Stelle vor. Darüber hinaus kann ich, nachdem ich mir die Darstellung der Affäre in 2 anderen Büchern durchgelesen habe, einen "massiven POV" beim besten Willen nicht erkennen. Du behauptest schlichtweg Dinge, die so nicht zutreffen und die offenbar außer dir auch keiner der an der Diskussion Beteiligten so sieht.--Kmhkmh 16:58, 28. Jul. 2011 (CEST

es geht um das Thema QS versus LA, beim Artikel Ludwig Wahrmund habe ich QS versucht, funktioniert nicht. Siehe Straf-, Zwangs- oder nur Versetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja, habe ich mittlerweile gesehen. In diesem Artikel existiert aber kein massiver POV und Probleme anderer Artikel sind hier irrelevant.--Kmhkmh 17:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

LAZ, Owbohl es stark verwundert, wenn das Thema derart bekannt ist und emotionsvoll diskutiert wird, wie wenig Inhalt der Artikel bietet. SlartibErtfass der bertige 17:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

Online Software AG (SLA)

Werbeflyer-Niveau, Relevanz fraglich. Das Schweigen der Lemma 12:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA wegen Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 13:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Praxis on Demand (gelöscht)

Zur Begriffsfindung ist Wikipedia ausdrücklich nicht gedacht: Was Wikipedia nicht ist. Zumal die Seite dadurch, dass (zumindest nach aktueller Quellenlage) niemand außer dem Hauptautor den Begriff nutzt, werbenden Charakter hat. --Dr.Heintz 12:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte das aus der allgemeinen QS in die der Mdizin verschoben, aber auch dort kennt keiner den Begriff. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 14:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

My demand: delete. -- Franz Kappa 19:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

War wohl einfach mal ein Versuch des Erstellers Metamorphosys W ([12]). Möglicherweise sogar uneigennützig... but anyway: Löschen N-Lange.de 21:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Interessantes Finanzierungsmodell, aber als Begriff absolut nicht etabliert. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 10:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Brixlegg (gelöscht)

Weder relevant, noch ein ordentlicher Artikel. --Tempi  ^Diskussion 13:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einbauen in Brixlegg und gut ist.--KMic 14:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mag der Zug zum Aqua-Dome hier der geistige Vater des Artikels gewesen sein? Als eigenen Artikel löschen. --Lakra 15:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Keine "eigene" Relevanz. In den Brixlegg-Artikel integrieren. --Netzcu 17:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsvorschlag. Ortsartikel sind keine Herbergen für Artikel, die das Bahnportal nicht haben will. Ggf. sollen die Pufferküsser das in ihren Streckenartikel einbauen, in Brixlegg hat das nix zu suchen, dort kann allenfalls in einem Halbsatz erwähnt werden, daß es dort einen Bahnhof gibt/gab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und wofür gibt es dann den Abschnitt Verkehr? --Tempi  ^Diskussion 22:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Um den Verkehr des Ortes zu beschreiben, also daß es (bspw.) eine Autobahnanschlußstelle gibt, daß ein Bahnhof existiert, daß zwei Hauptstraßen hindurch führen, daß Hintervorderalpregionalbus den Ort anfährt, daß es ein Ruftaxi im Ort gibt, an welcher Bahnstrecke der Ort liegt und auch daß es zwei Stationen im Ortsgebiet gibt, daß der Gemeinderat Fahrradwege anlegen hat lassen, daß es an jeder Straßenecke eine Leihfahrradstation gibt, daß auf dem örtlichen Rathaus ein öffentlicher Hubschrauberlandeplatz besteht, solche Sachen. Die Beschreibung eines einzelnen Bahnhofes selbst gehört da nicht hinein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. --Wahldresdner 10:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zahnradbahn Zuckerfabrik Schulau (LAE)

Substub und als Werksbahn nicht relevant. --Tempi  ^Diskussion 13:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also eine Zahnradbahn im Norddeutschen Tiefland (Hamburg) finde ich erstmal schon interessant. Könnte ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal sein.--KMic 14:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Scheint von der Technik her interessant zu sein - aber der Artikel verschweigt gerade das (siehe angegebene Quelle). --Eingangskontrolle 14:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Könnte man es nicht immer zuerst mit einer Qualitätssicherung versuchen - und dann erst Löschanträge stellen??? Andreas Nagel 16:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> War in der QS seit 13.7.2011, ohne das Veränderungen an dem Artikel vorgenommen wurden.--KMic 17:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Naja, bei solchen Ein-Satz-Artikeln kann ich Löschanträge gut verstehen - das ist ja eher ein Artikelwunsch denn ein Artikel. Ich suche mal in meinen alten Fachzeitschriften, da ist mir erst neulich ein Artikel über diese Bahn aufgefallen. Das war eine recht außergewöhnliche Werksbahn, mit so ziemlich den kleinsten je gebauten Zahnradloks und auch ungewöhnlicher Fahrzeugtechnik. Ich sehe mal, was ich finden kann, auf jeden Fall nach Ausbau behalten. --Wahldresdner 16:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Sätze auf eineinhalb Zeilen sind kein Artikel. Nach sieben Tagen löschen, falls bis dahin nicht deutlich ausgebaut.---<)kmk(>- 19:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel ausgebaut worden ist, ziehe ich meinen LA gerne zurück. --Tempi  ^Diskussion 22:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausbau scheint mir auch lohnend angesichts vorhandener Quellen und der ausgefallenen Technik einer frühen und obendrein zweispurigen Elektro-Zahnradbahn! --Jo.Fruechtnicht 23:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Ausbau, kein Behalten. Bisher eher für Löschen.--Manuel Heinemann 01:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Ausbau angekündigt, kein Löschbedarf. Maximal in den BNR verschieben. --Gormo 14:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Habe jetzt etwas mehr Substanz und ein "Alleinstellungsmerkmal" (zwei Spurweiten) hineingepackt, um voreilige Löschgelüste schon mal abzudämpfen. Ein Ausbau hat somit stattgefunden. --Jo.Fruechtnicht 19:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Spätestens jetzt ist der Artikel über ein Stück Industriegeschichte behaltenswert; das schließt weitere Verbesserungen nicht aus (so müssen die Quellen noch eingebaut werden – sie stehen momentan nur auf der Artikeldiskussion). --Wwwurm Mien Klönschnack 20:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die historische Relevanz ergibt sich zusätzlich aus der Position als chronologisch weltweit die fünfte und in Deutschland die zweite überhaupt elektrisch betriebene Zahnradbahn --Jo.Fruechtnicht 10:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Löschantragsteller Tempi wollte den LA entfernen, wenn der Artikel ausgebaut ist (s.o.). Leider ist er seit dem 25.7. in WP nicht mehr aktiv gewesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

So, ich habe die verdienstvolle Arbeit von Jo Fruechtnicht noch etwas erweitert - der nächste könnte bitte auf LAE setzen. --Wahldresdner 20:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach einer erheblichen Erweiterung des Artikels steht der Relevanz nichts mehr entgegen. Von daher jetzt ein LAE. --Markus S. 08:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich war leider 10 Tage offline, stimme der LAE aber voll zu. Danke für den erheblichen Ausbau. --Tempi  ^Diskussion 13:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bruno Premi (SLA)

Hat dieses Unternehmen mehr als tausend Mitarbeiter bzw. mehr als 20 Betriebsstätten bzw. mehr als 100 Millionen Euro Umsatz oder ist es eine am regulierten Markt gehandelte AG? Wenn nicht, bitte löschen. Wenn doch, bitte die Relevanz im Artikel sichtbar machen. -- W.E. 14:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja dieses Unternehmen ist eine Aktiengesellschaft seit 2008. Das Unternehmen handelt auf dem regulierten europäischen Markt und wird deshalb SE genannt. Das würde bereits geändert und somit beantrage ich das entfernen des Löscheintrages. Benutzer:GessulatMedia (nicht signierter Beitrag von GessulatMedia (Diskussion | Beiträge) 14:54, 25. Jul. 2011 (CEST))

Dann wird es ja dafür sicher einen unabhängigen Beleg geben. --Der Tom 14:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auf dem Portal der deutschen Börse gibt es den fehlenden Beleg jedenfalls nicht. Die Aktien einer SE werden auch nicht zwangsläufig auf dem regulierten Markt gehandelt. -- W.E. 14:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ein Edit-War um den Löschantrag kann übrigens zu einer Sperre führen. -- W.E. 15:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Aktien an der Börse gehandelt werden, dann müsste es eine ISIN geben. -- W.E. 15:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

An der italienischen Börse scheint es auch keine Aktien von Bruno Premi zu geben. -- W.E. 17:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die angeführte Internetpräsenz der sog. AG (SE) führt zu Trend- Newslettern einer in Irland gemeldeten LTD, natürlich in einem Business Park, Block sowieso Postfach irgenwas. Der Geschäftsführer trägt allerdings den gleichen Namen wie einer der AG (SE) Vorstände; wehe dem, der Böses dabei denkt. MMg. Werbeflyer, löschen. --Dr.Heintz 19:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Abschnitt „Geschichte“ ist eine auszugsweise Übersetzung der Firmengeschichte, allerdings nicht von Bruno Premi, sondern von der Muttergesellschaft Bruel Moda. Die Anaben zum Grundkapital (1,4 Mio. Euro) wurden dabei nicht übernommen; warum sollte man den Wikipedia-Leser auch mit irrelevanten Details langweilen? Ich gehe davon aus, dass die Namensähnlichkeit des Hauptautoren-Accounts mit einer Münchener PR-Agentur rein zufällig ist, denn eine professionelle Agentur würde so etwas nicht fabrizieren (und würde ihren Auftraggeber schon vorab darüber informieren, dass das mit dem eigenen Wikipedia-Artikel nichts wird). -- W.E. 21:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ihr selbsternannten Börsenspezialisten. Es ist nicht zwingend Notwendig dass eine AG an der Börse notiert! Was soll diese Diskussion? Der Firmensitz der Gesellschaft ist in Italien, kann man übrigens auf der Homepage nachlesen www.bruelmoda.it Das es eine 100% ige Tochter als Ltd in Irland gibt steht übrigens im Firmenbuch! Auch www.zara.com hat eine Tochter für das onlinegeschäft in Irland. Was sind die Relevanz von Betriebsstätten und Umsatz zu einer AG. In der Schweiz sind zwei Mann Betriebe eine AG. Bruno Premi ist die Marke welche von Bruel geführt wird, kann man auch nachlesen. Um bei dem Beispiel Zara zu bleiben, die Marke wird von der inditex.com betrieben. Über die Redaktionelle Leistung kann man nachdenken, aber sonst gibt es keinen Grund zur Löschung. (nicht signierter Beitrag von 62.169.56.238 (Diskussion) 07:51, 27. Jul 2011 (CEST))

Hallo Wikispezialist! Stell Dir vor, das wussten wir schon! Aber für die Erfüllung der WP:RK#U ist die Börsennotation zwingend notwendig, andernfalls gibt es keinen Grund zum Behalten, es bleibt nur das Löschen! --Der Tom 08:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja da müssen wir heute noch viele Einträge Löschen! (nicht signierter Beitrag von 62.169.56.238 (Diskussion) 08:49, 27. Jul. 2011 (CEST))

Nö. Da musst Du schon auf viele Einträge LA stellen, ansonsten müssen wir das nicht! --Der Tom 08:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es ja ganz niedlich, dass man hier Bruno Premi ausgerechnet mit dem umsatzstärksten Unternehmen der Bekleidungs-Sparte (Zara) vergleicht. Inzwischen hat GessulatMedia einen SLA gestellt. Man sollte seinem Wunsch nachkommen. -- W.E. 10:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

PeterGuhl hat heute an anderer Stelle geschrieben: Vielleicht sollte der Staat mal an die EInführung des geschützten Berufsbildes PR-Berater denken, denn was in den letzten Tagen so an PR-Artikeln von Möchtegern Unternehmensberatern eingestellt wurde, die nicht mal in der Lage sind mit dem Medium wikipedia umzugehen, ist eine Schande für das Berufsbild. + 1! -- W.E. 11:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Den Norske Frimurerorden (LAE)

begründung: exisiert als artikel Den Norske Store Landsloge.--Fröhlicher Türke 14:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Den Norske Store Landsloge er den høyeste frimurerloge i Den Norske Frimurerorden [...]." [13] Wenn man etwas nicht genau weiß, sollte man nachfragen, keinen LA stellen. LAE? Catfisheye 14:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Steht auch so in unserem Artikel Den Norske Store Landsloge. Also eines ist eine Suborganisation des anderen. Nicht gut ist im Moment, dass der Abschnitt über den Attentäter 1:1 in beiden Artikeln steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

wenn das eine eine unterorganisation der anderen ist artikel zusammenführen? --Fröhlicher Türke 14:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zur Zeit sind beide noch Stubs, das muss nicht so bleiben. Sei großmütig, sieh ein, dass das ne verkorkste Aktion war und belass es bitte dabei. Danke. Catfisheye 14:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Im momentanen Zustand zu einem Artikel zusammenführen, das eine ist der Orden, das andere die (Haupt-)loge (könnte aber auch per WP:RED passieren)--in dubio Zweifel? 14:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Wieso sollte die Loge mit in den Orden-Artikel? es gibt 92 Logen! Catfisheye 15:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

das ist so einfach kein Artikel, vgl etwa en:Norwegian Order of Freemasons sondern aus Presseschnipsel aus aktuellen Medienberichten erstellt. Die Redundanz ergibt sich aus dem mutmaßlichen Attentäter, der nun in drei Organisationen erwähnt wird. Redundanz heißt auch Abtrennung redundanter Informationen--in dubio Zweifel? 15:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich schau, was ich machen kann, aber nicht sofort. Grad anderes zu tun. Im Zweifel ist es ein Fall für QS und nicht für eine Weiterleitung. Catfisheye 15:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

machst du es richtig und entfernst den la? das gleiche emblem befindet sich auf der unteren englischsprachigen erklärung der organisation zum ausschluss des attentäters [14]. daher nahm ich an identische organisationen. der artikel wurde wegen der mitgliedschaft des attentäters ergänzt. wenn es zwei orgnaisationen sind LAE. in welche die ergänzung soll kann ich nicht beurteilen. --Fröhlicher Türke 15:01, 25. Jul. 2011 (CEST)?--Fröhlicher Türke 15:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Orhan Okan (bleibt)

Der Beitrag einer IP auf der Disk war nicht so nett, aber inhaltich: aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Da müsste noch etwas mehr kommen.--KMic 14:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann eine Relevanz erkennen. Allerdings sollte der Artikel ausgebaut und (wichtig) mit Quellenangaben versehen werden. --Netzcu 17:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hauptrolle in Killerbus reicht aus. Ich füge das NACH der LA-Rücknahme mit geeigneter Quelle ein. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Falsche herangehensweise. Relevanz muss dargestellt werden, wenn dies laut den RK ausreicht, kannst du DANACH den LA selber entfernen. Erpressungen nach dem Schema "kein LA, dann Relevanzdarstellung" werden nicht funktionieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nä nä, zu oft gebranntes Kind scheut die Verbesserung VOR Rücknahme des LA, da Adminentscheidungen unberechenbar sind.-- nfu-peng Diskuss 16:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, RK so grade erfüllt. --Wahldresdner 10:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Just A Game (SLA)

irrelevante Tochtergesellschaft mit 50 Mitarbeitern - war SLA mit Einspruch Eingangskontrolle 14:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

jo, der Einspruch ändert aber nix an der Unterwanderung der RKs dieser Werbebotschaft --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kellef (LAZ, Weiterleitung)

Der Artikel zum Dorf existiert bereits unter dem (korrekten) türkischen Namen Dereiçi. Das bisschen an zusätzlichen Informationen, was belegt ist, kann dort eingebaut werden. -- Kpisimon 15:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Naja, die Koordinaten stimmen aber nicht überein – die nördliche Breite etwa um mehr als eine Bogenminute, bei dem Breitengrad also mindestens sieben bis acht Kilometer und die östlichen Länge stimmt auch um zwei bis drei Kilometer nicht. (Ich habe keinen Taschenrechner mit trigonometrischen Funktionen hier, kann also nur schätzen.) Sind wir sicher, daß es sich um dasselbe Dorf handelt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich fürchte, Dein Schätzeisen muss mal neu justiert werden. Wenn Du Dir die beiden Orte bei GoogleEarth o. ä. anzeigen lässt, siehst Du, dass die Koordinaten von Dereici genau (Überraschung!) in das Dorf Dereici zeigen, während die von Kellef ungefähr einen halben (!) Kilometer südlich in der Pampa liegen. Und ja, ich bin sicher, dass es derselbe Ort ist. Grüße -- Kpisimon 10:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem der Autor weder hier noch auf seiner Diskussionsseite irgendwie reagiert hat, mache ich jetzt eine Weiterleitung draus und ziehe den LA zurück. -- Kpisimon 12:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Versam-Safien (erl., Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Versam-Safien“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. M�rz 2007#Bahnhof Versam-Safien (vorher Bahnstation Versam-Safien) (zurückgezogen)|27. M�rz 2007]] (Ergebnis: vorher Bahnstation Versam-Safien) (zurückgezogen) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt, weder bauliche, noch betriebliche, noch Bedeutung für den Verkehr oder sonst etwas herrausragendes. Bahnstationen, die etwas weiter weg vom Ort liegen sind nichts besonderes, ebensowenig Doppelstationen für mehr als einen Ort. Die Geschichte kann man praktisch so für jeden Bahnhof erzählen, wobei der Schluß Bahnstation wurde zusammen mit der Strecke eröffnet oft falsch, erst recht bei solch kleinen Stationen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Fall stimmt es aber, Bahnhof und Strecke wurden zeitgleich eröffnet. Abgesehen davon wird die Relevanz aber tatsächlich nicht so ganz deutlich. An diesem Bahnhof gibt es zwar auch Busanschluss, aber als wichtigen Knoten würde ich ihn nicht einstufen. Besser die wenigen Infos in den Streckenartikel einbauen und Löschen. --Wahldresdner 16:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ein Knoten ist das nicht. Aber als einziger Bahnhof in der einmaligen Landschaft der Ruinaulta erfüllt er für die Region eine wichtige Funktion, nicht zuletzt in touristischer Hinsicht. Darum klar behalten. --Parpan 17:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann kann man diese Bedeutung sicher gut belegen. Jede Stattion einer touristisch vermarkteten Bahn lässt sich als "wichtig" bezeichnen. Knotenpunkt durch mehrere Busse wird das übrigens keiner. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Fernverkehrshalt, ergo behalten (oder wurde wieder still und heimlich an den RK gedeht, um möglichst viele Artikel löschen zu können?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Fernverkehrshalt durch welchen Zug? Der RegioExpess ist kein Fernverkehrszug. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Glacier-Expreß hingegen schon. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Welcher aber laut Artikel eben nicht hält (zumindest lese ich das so heraus). Auf diese doch sehr missverständliche Formulierung wäre ich zunächst auch fast reingefallen. Der aktuelle Fahrplan kennt die Station jedenfalls auch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Seid Ihr Euch bewusst, dass Ihr über die Schweiz redet? RE ist in der Schweiz so was wir der IC in Deutschland, IC sowas wie der ICE. behalten --Brainswiffer 21:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja, mir schon. Dann würden einen aber Liste von Zuggattungen#Personennahverkehr und die jeweiligen Artikel gründlich anlügen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da glänzt jemand anscheinend mit Sachkenntnis. Ein RE ist ein RegioExpress (der Artikel klärt auf), es ist also ein Nahverkehrsschnellzug, doch selbst das ist hier ein "Etikettenschwindel", es ist von der Haltestellenfrequenz her gesehen ein Regio, denn er hält an allen Stationen zwischen Reichenau-Tamins und Disentis/Mustér, RE sind diese Züge nur deshalb, weil sie zwischen Chur und Reichenau-Tamins in Felsberg und Ems Werke keinen Halt einlegen (doch danach schon, mangels weiterer Züge dort). Quelle: Fahrplanfeld 920. Und die erwähnten Glacier Expresse halten zwischen Chur und Disentis nirgends. Ach ja, löschen. --Filzstift ✑ 23:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Als einziger Bahnhof in bekannter Tourismusregion wohl relevant, darum behalten.--Morgenhase 05:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wie schon gesagt, man muss die Einheit klein genug wählen (die Rheinschlucht ist nur 13 km lang) und schon hat man ein vermeintlich erfülltes Relevanzkriterium. Nur weil es eine Tourismusregion ist und ein Tal durchfahren wird, solls relevant sein. Dabei gibts mehrere Bahnstationen in der Rheinschlucht, die Station Trin ist die zweite, Reichenau noch dazu am Ende der Schlucht. Das Argument "einziger Bahnhof" ist so schlicht falsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Fassen wir zusammen: Der Glacier-Express hält nicht in Versam-Safien. Ein RE bei der Rhätischen Bahn ist keineswegs sowas wie ein IC, sondern ein Nahverkehrszug. Der Bahnhof ist auch keineswegs der einzige Bahnhof in dieser Gegend. Es bleiben einfach keine Argumente für diesen in sehr schöner Umgebung liegenden Bahnhof - jedenfalls keine, die einen WP-Artikel rechtfertigen. --Wahldresdner 10:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bevor ihr den Artikel entsorgt, schiebt ihn mir doch bitte in den BNR und löscht die übrige Weiterleitung. Die romanische Wiki freut sich bestimmt über einen (weiteren hier dann gelöschten) Artikel mit Regionalbezug, aber dafür brauche ich dann die volle Versionsliste. Nachvollziehen kann ich das ganze Brimborium allerdings nicht. Tschüss. – Kazuma ^{parliamone‽} 13:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du jetzt machen, dann muss man es nicht mehr irgendwohin verschieben (BNR ist zur Überarbeitung gedacht, nicht als Sammelplatz für gelöschte Artikel) --Filzstift ✑ 23:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ehm... Was ist mit dem Meinungsbild von 2008? Das ergab 116 Stimmen dafür, dass Bahnhöfe immer als relevant gelten, 111 dafür, dass Bahnhöfe unter bestimmten Bedingungen relevant sind und 2 dafür, dass Bahnhöfe grundsätzlich nicht relevant sind. 21 lehnten das Meinungsbild ab. Das reichte zwar nicht aus, die "vorbehaltlose Relevanz" von allen Bahnhöfen festzuschreiben, da die anderen Optionen und Ablehnungen zusammen 134 Stimmen ausmachten, aber die Tendenz ist doch sehr klar: Bahnhöfe sind grundsätzlich relevant.--Parpan 08:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. Und deswegen ist der Erhalt des Lemmas mit einem Redirect auf die Ruinaulta oder die Bahnlinie das Mindeste. --Xenos 20:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Durch Redirect auf Bahnstrecke Reichenau-Tamins–Disentis/Mustér ersetzt, dort eingearbeitet. --Minderbinder 16:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

Artikel ist nun komplett in Bahnstrecke Reichenau-Tamins–Disentis/Mustér#Versam-Safien, ein Foto auch, der Rest über Commons verlinkt. Ich habe zwei Artikel in der Schweizerischen Bauzeitung von 1901/1903 (also aud der Bauzeit) zur Strecke gelesen, auch dort wird der Bahnhof nur summarisch mit den anderen Bahnhöfen an der STrecke erwähnt. Etwa: 9.273 Meter Höhenzugangsstraße mussten an den Haltepunkten geschaffen werden. Von allen Sophistereien der Bahnhofs-RK mal abgesehen, wenn die Literatur den Bahnhof nie getrennt und ausführlich behandelt, sollten wir das auch nicht tun. Ein Informationsverlust entsteht nicht, das Lemma Bahnhof Versam-Safien bleibt als kategorisierter Redirect. --Minderbinder 16:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Ilanz (LAE)

Hier kann man analog das von eins drüber wiedergeben. Relevanz nicht dargestellt, weder Verkehrs-, Betriebs- noch eine sonstige Bedeutung. Die vermeintliche Verkehrsbedeutung ist unbleget, eine echte "große" Zahl ist aber bei nichtmal 3000 Einwohnern trotz Touristen nicht zu erwarten. Der Güterverkehr wird auch nicht relevant, nur weil ein überregional bekanntes Produkt verladen wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz als der Verkehrsknotenpunkt der gesamten Surselva geht aus dem Artikel klar hervor und ist dem LA-Antragsteller schon genannt worden. LAE und eine Admin-Ansprache wegen LA-Missbrauch an den User:Knergy wären ganz ok. --Xenos 15:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bin auch für Schnellbehalten. Verkehrsknotenpunkt, zwar nicht für die Bahn allein, aber für den öffentlichen Verkehr der Region. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1, Ilanz ist zentraler Ort in diesem Teil Graubündens, der Bahnhof hat tatsächlich die angegebene Bedeutung. Behalten, Knotenpunktfunktionen eines Bahnhofs bemessen sich nicht ausschließlich an der Zahl der abzweigenden Strecken. --Wahldresdner 16:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1, natürlich behalten. Ilanz ist ein Ort von grosser wirtschaftlicher Bedeutung für die gesamte Region und sein Bahnhof ist - wie im Artikel erwähnt - der grösste Knotenpunkt des Öffentlichen Verkehrs der ganzen Surselva.--Parpan 17:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann lässt sich das sicher gut belegen. Viele Täler haben nur eine einzige Bahnstation, Einwohner gibt es in diesem Tal jedenfalls nicht viele. Besonders herrausragend ist das nicht. Laut Artikel gehört Disentis zur Surselva, dieser Ort besitzt einen echten Bahnknoten. Damit wäre die Aussage "einziger Bahnhof" sowieso hinfällig (die anderen unmittelbar benachbarten Stationen an der Bahnstrecke Reichenau-Tamins–Disentis/Mustér gehören wohl auch nicht mehr dazu?) und Disentis besitzt einen "echten" Knotenpunkt, wo auch Schnellzüge halten. Seltsam, das an dieser doch so wichtigen Station eben keine halten. Mit der unbelegten Pauschalbegründung "ist wichtig für Tourismus und umliegende Gegend" kann ich bspw. Artikel für alle Bahnstationen der Harzer Schmalspurbahnen schreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

[[15]]Jahrhundertelang Regionalzentrum und Verkehrsknotenpunkt: mit Regionalspital, Regionalmuseum, regionalem Schulzentrum ... und eben auch einem Regionalbahnhof. --Xenos 21:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verwarnung an den LA-Steller und schnellbehalten. Gründe sind alle gesagt --Brainswiffer 21:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Soso, dann hat sich diese exorbitante Bedeutung selbstverständlich im Bedienungsangebot und der Bahnstationenausdehung niedergeschlagen. Kein Fernverkehrshalt, nichtmal der ach so wichtige touristische GlacierExpress hält dort. Zeigt also ganz deutlich die Bedeutung der Verkehrsstation, ebenso, das der Bahnhof drei Stumpfgleise und vier durchgehende Gleise besitzt, ein ganzes durchgehendes mehr als die benachbarte Station Rueun (ebenfalls drei Stumpfgleise). Die Annahme, das das geschichtliche lokale Verkehrsbedürfnis sich unbedingt auf die Bahn übertragen muss, ist übrigens nicht korrekt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

siehe hier: ...Funktion als wirtschaftlicher und verkehrstechnischer Knotenpunkt im Herzen der Surselva... --Parpan 21:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Genau, wähle man die Einheit klein genug, dann ist irgendwann alles "wichtig" und "Zentrum". Dieses Tal der Surselva kommt auf ein paar tausend Einwohner und einige dutzend km², so rießig groß ist nun die Bedeutung selbst für den Kanton Graubünden nicht. Wenn man auf eine nennenswerte Bedeutung bzw. die Hauptbedeutung im Bezirk käme, wäre dies etwas anderes als bei zahllosen kleinen Orten mit deren Websiten, die als stark touristisch geprägte Orte zu einer vielversprechenenden Ortsbeschreibung gezwungen sind. Seltsam auch, das auf den Webseiten schon die bloße Bahnerwähnung vergessen wird, immerhin ist diese ganz allgemein in der Schweiz bzw. Europa ein doch nicht sehr unwichtiges Touristenanreisemittel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, kann es sein, dass du dich in deinen Löschwahn verrannt hast und nicht sehen willst ? --Parpan 22:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nein, im Normalfall ziehe ich LAs auch zurück. Nur hatte schon mal auf der Disk. bezüglich der Relevanz nachgefragt und eine ähnliche unbefriedigende Antwort erhalten ("Bahnhof ist klar relevant, kann auch nichts weiter machen"). Nur ist diese Relevanz bislang recht gut versteckt bzw. beide Artikel (auch der eins drüber) insgesamt nicht sehr umfangreich. So ähnlich (ebenso mit der Verkehrsbedeutung) kann man alleine in Deutschland tausende Bahnhöfe beschreiben. Wenn ich die Einheit klein genug wähle, finde ich genug "Verkehrsbedeutung", die Literatur würde einem da oft sogar helfen (da wird die Verkehrsbedeutung stark überhöht bzw. die Grundeinheit sehr klein gesetzt - selbst wenn es eine absolut provinzielle Schmalspurbahn mit nur 10 Jahren Betriebszeit war - da gibt einem die Literaturanscheinend furchtbar wichtige Betriebsstellen vor, bei übergeordneter Literatur ist oft die Bahn nichtmal erwähnt). Hier findet man für diese angebliche Bedeutung auch keinen konkreten Beleg, man wird mit "allgemeinen" Aussagen bzw. Werbeweblinks (nichts wirklich anderes sind die bisher hier gebotenen, auch wenn sie recht offiziell sind) abgespeist, die halt auch nichts konkretes aussagen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Inhaltlich bescheißt einen der Artikel auch noch. Falsch ist die Aussage, das der Bahnhof nur zwei Gleise besitzt, weil es immerhin schon drei Stumpfgleise gibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

• Ware früher als es noch mehrer Zugsarten als nur den RE gab Schnellzugshalteort (z.B. Im Winter 1981/52). Damasl hielt der heutige Glacier Express (Zug 723,754/750) da (Im Winter gab eben keinen offizelen Glacier-Express da Furka zu). Was damals die RK (Fernverkehrshalt) erreicht, reicht auch heute noch. Schnellbehalten --Bobo11 03:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Löschantrag nicht haltbar. Erstens siehe Diskussionsverlauf (wichtige Knotenfunktion für die Region), Relevanzhinweise im Artikel wie "der am meist frequentierte Bahnhof der Vorderrheinstrecke, ausgenommen die beiden Endstationen", Bedeutung für den Güterverkehr (Valserwasser), dazu noch das schlagende Argument von Bobo11 zum Schluss - war Fernverkehrshalt und Relevanz vergeht nicht. Gestumblindi 04:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzend: Ich sehe gerade, dass es noch gar nicht so lange her ist, dass einzelne Züge des Glacier Express in Ilanz hielten. Im Kursbuch 2008 sind es die vom 9. Dezember 2007 bis 9. Mai 2008 verkehrenden Züge 903 und 910. Und 2004 hielt noch jeder Glacier Express. Werde das noch im Artikel einfügen. Gestumblindi 04:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Essentialismus (LAE)

Der Artikel ist zusammengewürfelt und gespickt von Falschheiten und Halbwahrheiten. Hab einiges versucht zu entschärfen, aber das sollte generell überprüft werden. --93.129.14.217 16:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du bist hier falsch. Du suchst vielleicht: Portal:Philosophie/Qualitätssicherung. Daher LAE. --Zapane 16:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eisenbahnclub Mh.6 (gelöscht)

Die Relevanz diesen Eisenbahnclubs ist fraglich bzw. wird nicht deutlich; --Peisi 16:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

So ist das nur ein Platzhalter für die vereinsinterne Lokomotivliste - löschen --Jo.Fruechtnicht 23:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Allfällige Relevanz nicht dargetsellt, löschen.--Morgenhase 05:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar dargestellt, gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 10:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Philosophische Fakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn (SLA)

... Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. aus den Relevanzkriterien. Ich zweifele hier die eigenständige Relevanz an. Zudem sehr werblich gehalten. --Codc 17:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

HAtte den Autor schon beim ERstellen angeschrieben, hat sich aber nicht gerührt. Vielleicht sogar wirklich relevant, ist aber nicht dargestllt oder geht in der TExtwüste unter. Genau so darf ein Artikel jedenfalls nicht aussehen, das ist reiner Homepageersatz. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

...sehr werblich gehalten ist mMg. milde ausgedrückt, akademischer Werbeflyer ist mein Eindruck. Eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre kann ich nicht erkennen, löschen, ggf. auch schneller. --Dr.Heintz 17:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Fotos sind URV, Eigentum der Universität und sollten schnell runtergenommen werden.- Zum Artikel: es stimmt, so sollte man es nicht machen; andererseits steckt schon grosser Fleiss dahinter. Daher ist doch zu hoffen, dass er wikifiziert werden kann. M.E. reichte ein QS-Baustein. --Xenos 17:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da steckt großer Fleiß beim betätigen der Copy-Paste-Funktion drin. Ich habe bei Stichproben keinen Satz gefunden, der nicht den WWW-Seiten der Fakultät, oder ihrer Institute entnommen ist. URV-Schild ist aufgestellt.---<)kmk(>- 19:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht -- 85.2.205.64 22:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Steffen Bruendel (LAE)

Bitte Relevanz prüfen, vgl. RK --The Brainstorm 17:15, 25. Jul. 2011 (CEST)}}

Eintrag bei Perlentaucher ergänzt, damit per WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren relevant. Der nächste darf LAE setzen. --Salomis 19:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Rezension bei Perlentaucher, damit per RK („Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen
wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher
nachgewiesen werden kann.“) Relevanz hinreichend dargelegt. Löschantrag per WP:LAE#Anträge, Fall 1 („Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“)
entfernt. →▼‎↔▲← 08:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du hast den LA entfernt. Pardon, bist du eigentlich Admin? In dieser Liste tauchst du nicht auf. --The Brainstorm 12:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

WP:LAE, erster Satz: „Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.“ :) →▼‎↔▲← 14:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

P.S: Außerdem auch WP:LAE#Vorgehensweise, dritter Punkt: „Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.“ – Einen Zweifelsfall habe ich hier nicht erkannt, falls Du das anders siehst, steht es Dir selbstverständlich frei, meine Willküraktion rückgängig zu machen. →▼‎↔▲← 14:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Nein, ich bin nicht einverstanden: Perlentaucher in Ehren, aber eine einmalige Rezension ersetzt die besondere Bedeutung oder Bekanntheit nicht. Daher mache ich das rückgängig und bitte um weitere Diskussion. --The Brainstorm 15:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nun, die bereits von Salomis verlinkten Relevanzkriterien sind dahingehend eindeutig, aber wenn Du Spaß dran hast … behalten per WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren und dem, was ich oben schrub. →▼‎↔▲← 15:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Einerseits zählen Dissertationen gar nicht, andererseits müssen wir aber das Rad nicht jedesmal neu erfinden. Gemäß unserer RKs klar relevant. PG 15:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe bei der Deutschen Nationalbibliothek genau eine selbstständige Veröffentlichung, und das ist die Diss. Entweder ist der Mann Wissenschaftler: Aufsätze gehören bei Wissenschaftlern zum Beruf, sie sind kein Beleg für herausragende Leistungen. Für die WP:RK für Wissenschaftler reichen sie nicht aus. Selbst bei Professoren (und um einen solchen handelt es sich hier nicht) wird eine herausragende wissenschaftliche Leistung verlangt. Oder er ist Sachbuchautor: Ich bin auch gern bereit, die WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren zu akzeptieren, aber wie soll ein Mensch, der genau ein Buch, nämlich seine Diss., veröffentlicht hat, und ansonsten unselbstständige Aufsätze, ein Sachbuchautor sein? Und falls er das eine, das andere oder beides ist: Was hat er denn nun geschrieben? Interessiert, --The Brainstorm 20:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nunja, wie gesagt, die Wissenschaftler-RKs erfüllt er nicht. Bei den Sachbuchautor-RKs steht, dass ein Perlentauchereintrag ausreicht. Wäre jetzt die Frage, ob die Dissertation bei Perlentaucher reicht, um ihn nach unseren RKs als Sachbuchautor zu qualifizieren, oder ob er erst klar als Sachbuchautor erkennbar sein muss, bevor die RKs anwendbar sind und er sich durch den Perlentaucheintrag für Projektrelevanz qualifiziert. Grenzfall, Henne-Ei-Problem, soll ein Admin entscheiden. →▼‎↔▲← 10:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eher ein Ei, aus dem vielleicht mal ein Küken wird. "Vier Sachbücher" als WP:RK ist eindeutig. Eine sonstwie überragende Bedeutung geht auch aus der einen (im Übrigen eher sachlich-zurückhaltenden) Perlentaucher-Rezension der Diss. nicht hervor. Mir ist in der WP kein einziger Fall bekannt, dass eine Dissertation als Sachbuch anerkannt wird. Aber es wäre mal ein interessanter Präzedenzfall. Wenn das durchgeht, hat in Zukunft jeder promovierte Mensch ein Recht auf einen WP-Eintrag :-) --The Brainstorm 12:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ein Perlentauchereintrag macht relevant, da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Wir müssen natürlich nicht jeden promovierten Wissenschaftler aufnehmen, aber darum geht es hier nicht, sondern nur um Herrn Bruendel, dessen Dissertation als Buch veröffentlicht und in der FAZ sowie der NZZ besprochen wurde, was keineswegs bei jedem promovierten Historiker der Fall ist. behalten --Theghaz _Disk 17:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten. Völlig überflüssige Diskussion, nur weil's einer wieder mal nicht kapieren will. Die WP:RK sind mit dem Perlentaucher-Eintrag erfüllt. MfG, --Brodkey65 09:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Kleine Korrektur @Theghaz: In Deutschland gibt es bei Dissertationen eine Publikationspflicht, sie müssen veröffentlicht werden. Dieses Kriterium trifft also auf alle Dissertationen zu. Die meisten werden auch irgendwo rezensiert. Ich möchte nicht falsch verstanden werden: Meinetwegen kann Herr Dr. Bruendel seinen Wikipedia-Eintrag behalten, seine Relevanz ergibt sich meines Erachtens aus seiner beruflichen Tätigkeit. Das müsste dann im Artikel nur kurz begründet werden. Ich mache lediglich darauf aufmerksam, dass die bisherige Begründung "Diss. plus Rezensionen ist relevant" einen Präzedenzfall schaffen könnte, auf dessen Basis in Zukunft jeder in Deutschland promovierte Mensch einen Wikipedia-Artikel einfordern kann. --The Brainstorm 14:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wieviele Dissertationen haben bei Perlentaucher eine Rezension? Droht da eine Überflutung? Hier schneiden sich RKs, die eine sagt Nein, die andere sagt auf jeden Fall, hier muß die Inklusionistische Idee einmal sinnvoll siegen. PG 14:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob eine Dissertation in Kleinstauflage an der Uni publiziert wird, oder ob sie in einem renommierten Verlag veröffentlicht wird, und noch Jahre später problemlos im Handel erhältlich ist. Es reicht auch nicht, "irgendwo" rezensiert worden zu sein (der Perlentaucher sammelt keine Rezensionen aus Lokalzeitungen oder dem Studentenblatt der Uni). Aber Bücher, die in mehreren bedeutenden überregionalen Zeitungen rezensiert werden, machen ihre Autoren normalerweise relevant. --Theghaz _Disk 15:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem ein Buch von ihm in 2 großen Tageszeitungen rezensiert wurde ist er formal relevant. Trotzdem kann ich Kritik verstehen, denn wenn man sieht das der Eintrag von Bründel selbst erstellt wurde und das er kurz vorher Literaturspam für Verwandte(?) im Artikel Suizid betrieben hatte oder man einen Blick auf seine bisherigen Beiträge wirft ([16]), dann hat das Ganze schon ein Geschmäckle.--Kmhkmh 20:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Packt den Artikel in Bruendels BNR, dort kann er ihn dann unter der fachkundigen Mentorenschaft des Antragstellers überarbeiten. Zwei Klappen, eine Fliege: Bruendel hat seinen WP-Artikel (gegen den ja der Antragsteller, wie oben gesagt, nichts hat) und der Antragsteller kann darauf achten, dass der Artikel neutral ist, die Relevanz ausreichend dargelegt wird und dass unser neuer Autor in die Projektmitarbeit eingeführt wird. →▼‎↔▲← 12:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

Auch damit wäre ich einverstanden. Mir würde aber auch eine Darlegung der Bedeutung der aktuellen Berufstätigkeit von Herrn Dr. Bruendel im Artikel ausreichen. Das müsste nur jemand angehen (8 Tage Zeit?). --The Brainstorm 14:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre sicher die beste und konstruktivste Lösung. Diesen Ansatz könnte man auch bei dem Fall eins weiter unten versuchen (sofern die Betroffenen dazu bereit sind)--Kmhkmh 04:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Herr Dr. Bruendel hat das inzwischen ergänzt. Von meiner Seite aus ok, und ich ziehe den LA zurück und setze auf LAE. --The Brainstorm 15:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Werner Lippert (LAE)

Wo ist bei diesem SD Relevanz versteckt? Ich finde in dem Text voller nicht Relevanzstiftendes nichts. --Codc 17:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

dürfen eigentlich Löschanträge mit so schlechtes Deutsch drin bearbeitet werden? -- Toolittle 22:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

mindestens vier Sachbücher ... Behalten -- 79.168.5.128 17:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

[BK] Da wären die Herausgeberschaft einer Zeitschrift und die diversen angebenen veröffentlichten Bücher. So versteckt ist die Relevanz nun wirklich nicht. Allerdings ist das im Moment eine reine POV-Selbstdarstellung. Eigentlich traurig für einen "Kommunikationsexperten". In dieser Form löschen --Kero 17:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich fürchte, in dem Satz "Werner Lippert ist Autor zahlreicher Fachbücher zu Themen aus Kunst, Kunstsponsoring usw." Wenn das stimmt, wäre er wohl zumindest knapp relevant. Außerdem macht der Artikel mich furchtbar neugierig: Was treibt wohl ein "Clustermanager für die Kultur- und Kreativwirtschaft" den ganzen Tag so? Immer spannend, neue Begriffe kennenzulernen... --Scooter ^Backstage 17:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Buchliste enthält aber keine Fachbücher mit Lippert als Autor. Wo in der DNB ist er zu finden? PG 17:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unter http://d-nb.info/gnd/106130641, hat nur noch keinen individualisierten Datensatz. -- 79.168.5.128 18:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verlag Buchhandlung König klingt gut, insgesamt dürften genügend Bücher vorhanden sein. Leider ist das kein Artikel. WP ist keine Mappe gesammelter Bewerbungsschreiben.--Robertsan 18:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich mag ja SD auch nicht, aber wir sollten ihm eine Cahncew geben, den Artikel entsprechend herzurichten, denn die Reöevanz sehe ich grundätzlich als gegeben an.Behalten und ab in die QS--Lutheraner 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unter den 52 Titeln kann man wenig diesem Lippert zuordnen. Vermischt doch sehr mit dem Unternehmensberater. Aber wenn seine Wirkung besser beschrieben wird ist er relevant. PG 18:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Im DNB sehe ich mehrere namensgleiche Autoren, da muss man aufpassen--Computerkid 23:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Als Kommunikationsexperte sollte er sich auf das Medium einstellen können über das er zu kommunizieren beabsichtigt. Ich zweifel daher an der SD-Behauptung. --Eingangskontrolle 20:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann ist Kommunikationsexperte ein geschützter Begriff? So kann und darf sich jeder nennen. --Codc 21:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der LA ist bei dieser Fülle an Publikationen schlicht absurd. Die Biografie überarbeite ich NACH Rücknahme des LA und Einstellung des Artikels in die allgemeine QS. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Fünf selbstständige Sachbücher, klarer Fall: Der Mann erreicht die WP:RK. Behalten. --The Brainstorm 20:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Codc: Abkürzungen im Löschantrag tragen viel zum Verständnis desselbigen bei.

Benutzer:Nrwforum ist gerade mal mit sieben Edits in der Wikipedia aktiv. Keine (freundliche) Begrüßung, statt dessen drei gelöschte Bilder (ohne Ansprache), zwei unpersönliche Bausteine auf der Diskussionsseite und einen Löschantrag im zweiten neu angelegten Artikel, dessen Begründung ein/e Novize/in niemals verstehen kann und über den er/sie nicht informiert wurde.
→ Und hier wundert sich noch jemand, dass wir keine neuen Autor/inn/en mehr bekommen?
Zum Inhalt: Als Autor sieht mir der Mann relevant aus: deswegen bitte behalten (am Besten durch Zurückziehen des Löschantrages), vor allem aber: am Ton und am Umgang mit anderen (Neu-)Wikipedianer/innen arbeiten bitte. Freundliche Grüße, --emha d|b 15:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Keine 7 Edits und dann so ein Beitrag - ich kann nur hoffen das WP von solchen Autoren verschont bleibt.--Kmhkmh 20:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sagt der, dessen erster Personen-Artikel so aussah. SCNR, aber der Weg zum (guten) Autor beginnt nun mal sehr unterschiedlich. Ich bin dafür, die Leute erst an die Hand zu nehmen und dann, wenn es nicht funktioniert hat, zu beschimpfen. Andersherum hat das Ganze m.E. wenig Aussichten auf Erfolg. Freundliche Grüße, --emha d|b 10:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nett, dass du das gleich persönlich gestaltest. Aber an dem verlinkten Lemma ist eigentlich bis auf die fehlenden Quellen wenig auzusetzen, das ist halt ein normaler Personenstub zur einer Person deren enzyklopädische Bedeutung die von Lippert klar übertrifft. Vor allem aber hast du den Grund meiner Kritik falsch verstanden. Ich habe weder etwas gegen "schlechte" Anfänge/erste ungeschickte Gehversuche noch gegen das Führen und Förden von Autoren sowie deren freundliche Begrüßung (im Gegenteil all das sollte erfolgen). Ich habe stattdessen etwas gegen Autoren, deren primärer oder gar alleiniger Grund die (Selbst)promotion ist und die offenbar an einer wirklich enzyklopädischen Mitarbeit nicht das geringste Interesse haben. Schaue dir einmal genau den Namen des Accounts, alle seine bisherigen Edits und vor allem auch den Zeitraum, sowie die Biographie von Lippert an. Ich sage daher noch einmal, wenn es das ist, wonach es zumindest riecht, kann ich nur hoffen, dass wir von solchen Autoren verschont bleiben.--Kmhkmh 11:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nun, ich schrub ja SCNR, das enthielt gleich das vorauseilende "Sorry". Selbstverständlich habe ich mir den Neu-Autoren und dessen Edits angeschaut, bevor ich sowas hier schreibe. PR-sprühende Vollspacken will ich auch nicht in der Wikipedia. Aber sein erster Artikel NRW-Forum, ein relevantes Düsseldorfer Ausstellungs- und Veranstaltungshaus, hinter dem ein Verein steht, ist nach wie vor hier und seit der Einstellung in Gemeinschaftsarbeit verbessert worden. Ich habe nichts gegen Kultur-Institutionen, die zu Wikipedia beitragen wollen, Du? Und im übrigen gilt für mich zuerst von guten Absichten auszugehen. Natürlich hat der Account nach wie vor keine Erfahrung im Einstellen von Wikipedia-Artikeln, und es wäre schöner, wenn er eine bequellten Biographie ganze ohne Werbesprech hinbekommen würde, aber beim zweiten Artikel war - glaube ich - niemand von uns perfekt. Kurz: ich rieche hier nix, außer Hilfsbedürftigkeit. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen Kulturinstitutionen, die WP verbessern. Solche die aber offenbar nur im Eigentinteresse (und dann auch noch in zweifelhafter Form) tätig werden sehe ich aer sehr skeptisch und vor allem sehe da auch kaum Potential, dass aus aus ihnen "gute" (regelmäßige) MItarbeiter werden. "PR-sprühende Vollspacken" gibt es nicht nur in der Politik sondern in jedem Bereich, insbesondere auch im Bereich Kultur. Ansonsten haben wir offenbar unterschiedlich ausgebildete Riechorgane.--Kmhkmh 12:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Formal aufgrund der >4 Sachbücher relevant, aber auch dieses Lemma hinterlässt bei einem genauen Blick auf Inhalt und Entstehungsgeschichte ein starkes Geschmäckle (vermutliche Selbstpromotion?). Offenbar ist es immer mehr Leuten nicht einmal mehr peinlich, ihre oft auch noch schlecht verfassten Lebensläufe einfach in die WP zu klatschen. Mit enzyklopädischer Arbeit hat sowas nichts zu tun.:-(--Kmhkmh 20:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1 habe den Artikel nicht gefunden, oder verbirgt der sich in einer Aufzählung? SlartibErtfass der bertige 21:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Schon mal davon gehört? Oder weshalb hat sich der, und jetzt muss ich mich für den Begriff entschuldigen , der "Artikel" von SlartibErtfass der bertige mit dem Text ": Lucas Eberle (* 13.10.1990) ist ein liechtensteinischer Fussballspieler beim FC Balzers http://www.transfermarkt.at/de/spieler/66721/lucas-eberle/profil.html Transfermarkt] (abgefragt am 3.12.2009)" einen QS-Eintrag und später den LA eingefangen? Ich hoffe für dich, du hattest gelernt? Dann solltest du mit dem Hohn und der Spötterei aufhören. Denn Es ist noch kein Meister....usw und Aller Anfang ist schwer. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Naja, der unterschied ist wohl, daß der Artikel Eberle aus Sätzen besteht, oder einem Satz, so wie Artikel eben geschrieben werden. Und eines ist klar, auch schon beim Stub von Eberle war ein eindeutiges Relevanzkriterium im Artikel (oder Stub) ganz klar dargestellt, ist auch eine Kunst. Wenn Du schon andere kritisierst, solltest Du sattelfest sein, im Übrigen gehört das nicht hierher und falls die Frage noch auftauchen sollte: Nein, ich bin nicht Eberle ;-) SlartibErtfass der bertige 12:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Recht. Das gehört hier ebenso wenig her, wie der ausgegossene Spott. Da nun überarbeitet (es fehlten lediglich ein paar Hilfsverben) mache ich mal LAE. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

LAE Fall 1, L-Grund nicht mehr zutreffend.-- nfu-peng  Diskuss 12:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Avocado Store (gelöscht)

Werbeeinblendung und die Relevanz ist im Artikel nach WP:RK#U nicht dargestellt. --Codc 17:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hatte ich auch schon auf dem Radar - auch nach mehr als 60 Minuten nicht relevant. --Eingangskontrolle 17:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nach ihrer Website 8 Mitarbeiter. Die müssten schon sehr fleißig sein, wenn sie die RK's anderweitig erfüllen wollen. --Kero 17:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das wird nichts werden, auch wen man noch so viele Weblinks drunter pappt. Löschen, relevanzfrei. -- Der Tom 17:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Werbung ohne Relevanz, löschen. --Morgenhase 05:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mangelhafte Darstellung; Relevanz auch nicht gezeigt; Yotwen 10:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe Office 01:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die festen RK's wurden verfehlt, eine darüber hinausgehende belegte Darstellung einer Relevanz im Sinne der WP konnte ich nicht erkennen. --SteKrueBe ^Office 01:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Berufsverband für den Rettungsdienst (bleibt)

Belegfreie Darstellung ohne neutrale hinweise auf Reklevanz--Lutheraner 18:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Wir haben in Der Kategorie:Berufsverband hunderte von Berufsverbänden, warum sollte dieser weniger relevant sein als der Berufsverband unabhängiger Handwerkerinnen und Handwerker oder der Deutscher Skilehrerverband? --Andante 19:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt für den Rettungsdienst in Deutschland zwei Berufsverbände, die in dem Bereich durchaus Relevant sind. Bei dem hier thematisierten hat in der jüngeren Vergangenheit die öffentliche Wahrnehmung durch diverse Querelen nachgelassen. Eine Relevanz ist jedoch für beide Verände, nämlich auch den DBRD, der in mehreren Fachbezogenen Gremien vertreten ist, gegeben. Ich kann jedenfalls keinen Grund erkennen, warum die rettungsdienstlichen Verbände weniger Relevanz haben sollen, als die anderer Berufsgruppen. Behalten. --Betaamylase 14:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 14:09, 11. Aug. 2011 (CEST)

Seit 28 Jahren aktiv, gibt eine Zeitschrift heraus, die in zehn wiss. Bibliotheken (ohne DNB) gehalten wird, und wird regelmäßig im Bundestag angehört. Das reicht bei einem Berufsverband deutlich und geht nach kurzer Überarbeitung durch mich nun auch aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 14:09, 11. Aug. 2011 (CEST)

A.V. Cheruscia zu Münster (bleibt erl., gelöscht)

hier der erlösende LA, die große Blüte, die ins Visier Himmlers kam. Erschreckend, daß hier noch niemand früher eine LA gestellt hat. Relevant? Ja sicher, werden viele sagen, aber das ist dem neutralen Leser nicht klar warum, bitte um Relevanznachweis oder löschen. --SlartibErtfass der bertige 18:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausbauen und Behalten - bekannte Mitglieder (v.a. Berentzen). mfg Sternzeit 18:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kann der LA-Steller seine "Sätze" bitte noch einmal in deutscher Sprache wiederholen ? Besten Dank ! --Xenos 18:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Xenos:Alternativ kannst Du Dir die Mühe machen, den Artikel zu lesen und dann eine Selbsteinschätzung der relevanz kundtun. Sternzeit: jaja, am besten in der QS eintragen, dann wird das sicher noch passieren. Ohhh! sehe gerade, da war der Artikel schon länger und rang um die Aufmerksamkeit, vergebens offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Slarti, die Cheruscia war 1914-1919 während des WK I Vorstand des größten katholischen Akademikerverbandes und hat einige bekannte Mitglieder. Selbestverständlich kann bei so einem Grundstock die QS etwas bringen. mfg Sternzeit 19:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Relevanz ist dargestellt, der Rest ist Fall für die QS. Wieder mal reiner POV-Antrag. -- Jogo30 Portal London 19:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

ich bin mit dem artikel sehr unzufrieden, was ich auch mit dem portal-baustein zum ausdruck gebracht habe, dieser ist seit 6. juli angebracht, ein wenig zeit brauchen wir halt, um einen artikel, der vom ursprünglichen autor "alleine" gelassen wurde, zu erweitern, löschantrag geht trotzdem fehl: es geht um die verbesserung des artikels, nicht um das löschen unliebsamer themen! -> behalten -- Bibelschmeisser 21:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

das einzige RK wäre wohl, dass Himmler diese Verbindung ins Visier nahm, aber ich denke, das ist anders gemeint als beschrieben, zumindest gibt es keine Quelle, die besagt, daß Himmler genau diese Verbindung anvisiert hat. Mit dem Alleinelassen hast Du Recht, nur ist es andersrum, der Einsteller hat die Wikipedia alleine gelassen, Artikel rein und der zwei Tages Account wird zur Karteileiche, ein Hinweis auf WP:SD doe große Blüte der Verbindung ist wohl genauso vorbei wie die große Blüte dieses Artikels. Achja, den facebook account in den Weblinks hätte ich beinahe vergessen, offensichtlich ist die webpage zu cool, um selbst dorthin zu verlinken, also richtet man schnell einen linkcontainer auf wikipedia ein. Frage: haben wirklich alle die hier posten den Artikel gelesen? Gruß SlartibErtfass der bertige 22:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist uninteressant, weil es alle Verbindungen getroffen. Interessant sind 1.) die Personen, die von der Verbindungen geprägt wurde, und 2.) der Kriegsvorort 1914-1919. Waren die katholischen Studenten begeisterte Frontkämpfer? Hat der Vorort sie angefeuert? Wie war die Position zu den Gebietsabtretungen und den Waffenstillständen? Wir reden hier vom Vorstand des größten kath. Akademikerverbandes des damaligen Deutschen Reiches und Österreich-Ungarns, der den dt. Reichskanzler 1917 (Hertling) und viele k.k. Minister gestellt hat, also nicht irgendein Verband. Da gäbe es sicher einige relevante Infos herauszuholen, die Historiker interessieren könnten. mfg Sternzeit 22:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

was Du da aufzählst, macht die Verbindung nicht relevant, Vorort für 5 Jahre reicht nicht, um relevnat zu sein, Vorort ist nichts besonderes, das kann jede Verbindung sein, wer die Standarte beim Festkommers halten darf ist wirklich nicht so wichtig und daraus abzuleiten, daß ein Minister des Verbandes, der gar nicht Mitglied der Verbindung ist, hier in der LD aufgezählt wird, ist verwirrend, seine relevanz wird wohl kaum auf die Verbindung abfärben. Ich finde es ehrlich gesagt befremdlich, wie hier versucht wird in der Diskussion eine relevanz darzustellen, der Artikel hingegen ruht und liest sich immer noch wie eine Festschrift, wäre es nicht wesentlich vernünftiger hier einmal einzugestehen, daß der Artikel nichts ist und eine Relevanz wohl kaum dargestellt werden kann, der Artikel wurde eingestellt von einem single purpose account und die Sätze entstammen vermutlich einer Fuchsenschulung SlartibErtfass der bertige 18:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Neben den relevanzstiftenden Mitglieder, bietet der Geschichtsteil eindeutig Potential für gesch. Relevanz. Bitte nicht löschen, auch wenn die Himmlersache nicht richig war, gibt es hier Relevanz außerdem kann man einen zweiten Verbindungartikel im Lemma unterbringen, nämlich den der Arminia Münster die noch älter ist....... auch wenn der Artikel jetzt noch "schlecht" ist sollte man der Potential nicht verachten... ALSO LIEBER QS al LA ! -- PogoEngel 23:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde im April 2010 angelegt, da gab es genügend Zeit für QS, der letzte edit ist auch schon mehr als eine Woche her, da tut sich nichts, vermutlich weil die Verbindung nichts relevantes vorzuweisen hat, hier hilft auch der Ausblick auf Potential nichts, den ich btw nicht habe SlartibErtfass der bertige 17:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz wird immerhin durch einige Mitglieder belegt, wenn auch der Geschichtsteil für eine so
alte Verbindung recht dürftig ist. Reicht knapp, bleibt. -- Perrak (Disk) 16:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wer bitte ist da ein besonders bekanntest Mitglied? Ich bitte dringendst die neuen RK zu lesen. Danke SlartibErtfass der bertige 16:17, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nach genauerer Überlegung umentschieden: Bekannte Mitglieder sind zwar vorhanden, diese sind aber
teilweise nur Ehrenmitglieder oder Mitglieder in mehreren Verbindungen, eine besondere Prägung
hauptsächlich durch die Cheruscia daher nicht anzunehmen. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

Pentecostal Brasil para Cristo (bleibt)

Relevanz meiner Meinung nach nicht dargestellt, falls überhaupt vorhanden -- Seader 18:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

das ist kein artikel, pfingstkirchen gibt es in brasilien wie sand am meer, kein alleinstellungsmerkmal benannt -> löschen -- Bibelschmeisser 21:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

wozu ein Alleinstellungsmerkmal, soll die verkauft werden? Darstellung in einschlägiger Fachliteratur würde es auch tun, allerdings ist das was hier vorliegt als Artikel wirklich vollkommen ungenügend. -- Toolittle 22:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mir so die anderen Sprachversionen durchlese, dann bleibt nur noch eines zu sagen: Ausbauen und behalten! 1000 Einzelkirchen und 60 Jahre Einfluss auf das Christentum in Südamerika sprechen mE Bände.--Manuel Heinemann 01:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

ich halte die Relevanz dieser Denomination auch für gegeben. Es geht hier nicht "darum", ob man diese Denomination gut findet oder nicht, sondern allein darum, ob sie ausreichende Relevanz hat. Und das hat sie nach meiner Einschätzung, daher behalten. 92.252.108.23 22:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schlimmer Stummel, der dringend ausgebaut werden sollte. Relevanz der Kirche unstreitig, Artikel
reicht gerade eben so. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

SV Nordenham (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. Es wird zwar behauptet, dass die Handballer zweitklassig waren. Jedoch habe ich den Verein weder unter handball-statistik.de noch unter bundesligainfo.de in den Zweitligatabellen finden können. --Hullu poro 19:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zum Handball habe ich auch nichts gefunden, aber der Vorgängerverein SC Nordenham steht auf der Fußball-Positivliste. Der Grund dafür ist hier nachzulesen. (Gauliga 1927, Amateur-Oberliga in den 50ern) --TStephan 22:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zu Handball: Mit zweithöchster Liga meine ich die Oberliga, die vor der Gründung der 2. und 3. Liga die zweithöchste Spielklasse war. Leider habe ich auch keine Statistik gefunden, in der der SV Nordenham vorkommt, aber eine kurze Lauffbahnbeschreibung des Trainers Bernd Neumann, in der auf die aktive Spielerzeit verwiesen wird, die als "Oberligahandballer beim SV Nordenham" endete. (http://www.bvgarrel.de/handball/index.php?option=com_content&view=article&id=124:bernd-neumann-neuer-trainer-unserer-regionalliga-damen&catid=135:news-archiv&Itemid=195 und http://www.bvgarrel.de/handball/attachments/348_HH_20071116.pdf auf Seite 3 des BV Garrelers "Handball-Hammer") --8miles 09:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mein Fehler: Die Oberliga war nur bis 1981 dritthöchste Spielklasse, danach war es die vierthöchste. Im Artikel habe ich es korrigiert. --8miles 10:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

"Mit 3406 Mitgliedern (Stand 2008) ist er einer der 30 größten Vereine Niedersachsens.SVN-Vereinsporträt - Stand: 26. Juli 2011" ! --8miles 10:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die hohe Mitgliederzahl könnte zwar zum Behalten ausreichen, aber hier weiß man nie. Handball-Oberliga reicht leider nicht. Ich würde auf jeden Fall im Abschnitt Geschichte die Fußballtradition des Vorgängervereins darstellen, damit die Relevanz gemäß der hier gültigen Kriterien deutlich wird. --TStephan 11:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ist geschehen... --8miles 13:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hab's noch ein wenig überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen. Die Gauliga gab es übrigens erst ab 1933, vorher war die Bezirksliga die höchste Spielklasse. --TStephan 14:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Behalten aufgrund Vereinsgröße (früher lag die Messlatte mal bei 2000 Mitgliedern) und den Erfolgen im Fußball (teilweise auch Handball). Florentyna 16:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das geht für meinen Geschmack alles ein wenig durcheinander. Benutzer:8miles hat nämlich auch den hier noch gar nicht erwähnten 1. FC Nordenham angelegt, der sich ebenfalls einzig und allein auf die Relevanz des SC Nordenham beruft. Ich blicke da gerade nicht so richtig durch, welches Segment und welcher Fusionsklub jetzt relevant ist, muss ich gestehen... --Scooter ^Backstage 10:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Beide Vereine (SV und 1.FC Nordenham) können sich auf den SC berufen, da ihn beide als Vorgänger haben. Der SV Nordenham ist aber allein wegen seiner Größe doch schon relevant. --134.76.175.20 12:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob diese Redundanz sein muss. Vielleicht sollte man den 1. FCN beim SVN erwähnen und das Lemma redirecten. Aber das soll ein Admin entscheiden. --TStephan 09:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Ob der Artikel zum jüngeren Fußballverein zusätzlich sinnvoll ist war hier nicht zu
entscheiden. -- Perrak (Disk) 15:58, 11. Aug. 2011 (CEST)

ASPIS (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ASPIS“ hat bereits am 30. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Erhebliche Relevanzzweifel - gerade die ausufernde Literaturliste macht mich da skeptisch. Der Verein wird da bestimmt lediglich mal erwähnt. Eingangskontrolle 20:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Als Preisträger des Bruno-Kreisky-Preises vermutlich relevant. Literaturliste kan man kürzen. SLA daher abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 22:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also dies ja wohl mal alles andere als eine übereivernde Literaturliste. Der Vorstand von ASPIS ist Klaus Ottomeyer, Lehrstuhlinhaber für Sozialpsychologie an der Universität Klagenfurt, die in der Literaturliste genannten Personen sind zum Großteil selbst Lehrende des Instituts für Psychologie, Barbara Preitler bspw. gehört zu den führenden Traumatologen, wird für Kriseninterventionen wie z.B. bei einem Tsunami angefordert. ASPIS ist in der scientific community ein sehr bekannter Verein, gerade wegen des hohen Forschungsoutputs! Des Weiteren ist dieser Verein unabhängig und nicht gewinnorientiert - er ist dazu da, Kriegsopfern zu helfen. So wurden dort sehr viele Menschen aus Tschetschenien erfolgreich mit Psychotherapie behandelt um ihnen wieder ein Leben zu ermöglichen. Vielleicht lesen Sie sich mal die Titel der Literaturliste genauer durch, dann werden Sie sehr schnell bemerken, dass sich alles um Forschungsarbeiten handelt, die von ASPIS und seinen Mitarbeitern durchgeführt wurde und nicht nur - wie von Ihnen vermutet, diese nur erwähnt werden. Abgesehen bekam ASPIS den Bruno-Kreisky-Preis, wie oben angeführt. Mit der Lösung, einen Link zur Literaurliste zu machen, wie es jetzt der Fall ist, bin ich auch zufrieden...psy student 123 08.53, 26. Juli 2011 (CEST)

In Summe relevant per psy student123. --Minderbinder 15:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

Herma Kirchschläger (LAE)

Bekannt nur als "Gattin von" und daher nicht eigenständig relevant. Eingangskontrolle 20:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ehemalige First Lady, ewig und wiederholt ausdiskutiert, sind relevant, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

als First Lady klar relevant LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

mag noch jemand die Wiederherstellung von Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger beantragen. Da hat der Viehdoktor mal wieder gewütet. -- 79.168.5.128 22:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Weder Erhard noch Kiesinger waren Bundespräsidenten. Damit sind weder Luise Erhard noch Marie-Luise Kiesinger das, was man als "First Lady" bezeichnet. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Auch Second Ladys sind relevant, siehe Vorlage:Navigationsleiste Second Ladys der Vereinigten Staaten -- 79.168.5.128 08:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sie sind nicht per se relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Praxis lehrt und etwas anderes. Einfach mal die Artikel anschauen. -- 79.168.5.128 13:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da kein Nachweis erfolgt ist, das Gattinnen von österreichischen Bundespräsidenten oder anderen Staatsoberhäuptern "per se" relevant sind, wird dem LAE widersprochen. Das wir über einzelne dieser Personen Artikel haben, ändert daran nichts. Das von Ihr kein vernünftiges Bild aufzutreiben ist, macht die relative Bedeutungslosigkeit leider deutlich. --Eingangskontrolle 09:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Als First Lady sowieso klar relevant; diese Trollerei ist unnötig. Die Frau ist außerdem Trägerin eines hohen Ordens. Es gibt Literatur über sie, in der sie ausführlich porträtiert wird, als eigenständige Person. Deshalb klar Behalten. Den Artikel kann ich gerne entsprechend ausbauen, wenn er behalten wird. MfG, --Brodkey65 10:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist überhaupt nicht klar - deinen PA kannst du ruhig bleiben lassen. Das mit den hohen Orden hatten wir ja ausreichend geklärt, das auch diese nicht automatisch zu einer Relevanz führen. Da hier nicht angegeben wird, warum sie diesen erhalten hat, liegt es nahe, das er an die Frau des Bundespräsidenten verliehen wurde. Und die Literatur stnad nicht im Artikel. Baue aus, den wird behalten, nicht andersrum. Durch Wiederholung bereits vorgebrachter Argumente kannst du übrigens keinen LAE erneut einsetzen. --Eingangskontrolle 16:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Und Sie keinen LA. Gehen Sie doch woanders stören und halten Sie mit Ihren verzichtbaren Wortmeldungen nicht andere WP-Mitarbeiter vom Erstellen einer Enzyklopädie ab. MfG, --Brodkey65 17:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Artikel wurde ausgebaut. MfG, --Brodkey65 17:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sonic the Hedgehog X (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage --Crazy1880 20:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hmm... Ob Sonys Anwälte da so ihre Freude dran haben? Ich bezweifle es. Wobei - das ist nicht die Frage hier. 7 Tage für Relevanzdarstellung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

@Pater: Sonic ist Sega, nicht Sony ;-) Ansonsten schnelllöschbar. --141.31.190.213 22:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Google findet für Titel + Autor nur 4 Treffer, die sich alle auf unseren Artikel beziehen. Ansonsten keinerlei Hinweise darauf, dass diese "Romane" veröffentlicht wurden oder überhaupt existieren. IMO schnelllöschbar. --Kam Solusar 23:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Kam  Solusar 23:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wurde in der engl. WP vom selben Autor angelegt und dort ebenfalls wegen mangelnder Belege (sprich: Fakeverdacht) gelöscht. Kein Grund, so etwas noch eine Woche lang im Netz zu verbreiten. --Kam Solusar 23:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

IPA (erl., Weiterleitung auf Internationales Phonetisches Alphabet bleibt)

war sla mit einspruch: um IPA (Begriffsklärung) zurück hierher verschieben zu können. siehe auch diskussion-seite --Akkakk 20:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. IPA ist die Hauptbedeutung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

also doch popco-, äh, etwas ausführlicher: aus dem anr verlinkt nichts mehr auf ipa. daher sollte ipa gelöscht und IPA (Begriffsklärung) wieder zurück auf IPA verschoben werden. siehe auch Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#IPA. wp:bkl verlangt ein verhältniss von mindestens 10:1 für die hauptbedeutung. die sehe ich hier nicht gegeben. die International Phonetic Association und das Fraunhofer-Institut für Produktionstechnik und Automatisierung überschreiten wohl schon jeweils für sich diese schwelle. --Akkakk 21:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben tausende von Artikeln, die auf Internationales Phonetisches Alphabet verlinken. In fast jedem dieser Artikel wird Vorlage:IPA verwendet, insgesamt 12.471 mal dort es wird immer IPA abgekürzt, viele Benutzer werden also IPA eingeben, um zum Internationalen Phonetischen Alphabet zu gelangen, der andere Schrott in der BKL interessiert die überhaupt nicht. Es wäre ein Witz, wegen eines ganze 35 mal im ANR verlinkten Artikels eine BKL I einzurichten. Der Artikel International Phonetic Association wird übrigens nur 24 mal verlinkt. Der Vorschlag ist ein Witz. Das Verhältnis ist somit weitaus besser als 1:10, es beträgt in etwa 1:200! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte es zwar etwas weniger drastisch ausgedrückt als Matthiasb, aber er hat recht. Bitte so lassen wie es ist. --Voyager 21:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

es geht nicht um das verhältniss an anr-links, sondern um das verhältnis der bedeutung: "Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum.". die anr-links und die zugriffe geben dem alphabet mehr als 10:1 - was durch die häufige, naturgemäß meist themenfremde verlinkung im einleitungssatz begünstigt sein dürfte - aber frag mal zum beispiel http://www.google.de/search?q=IPA --Akkakk 21:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wir googeln unsere Lemmata aber nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

... zumindest dann nicht, wenn es uns nichts nützt ;) (SCNR) --Rax post 10:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hier soll eine Fehlentwicklung heilig gesprochen werden. Yotwen 10:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gegen die bevormundente BKS III, gegen unschöne Hinweise nach dem Muster ausgeschriebenes Lemma zu Abkürzung (Begriffsklärung). Dem Antrag folgend daher löschen und verschieben. DestinyFound 11:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung zu Matthiasb. Wer häufiger in der WP unterwegs ist, wird immer wieder auf IPA im Sinne von Internationales Phonetisches Alphabet stoßen. Eine Abkürzung, die man sich schließlich merkt und eingibt, wenn man entsprechend etwas sucht. Dann mühsam in einer BKL den gewünschten Link suchen zu müssen, wäre höchst unpraktisch. Dazu noch Zugriffszahlen für Juni (also den Monat vor diesem Löschantrag), etwas ausführlicher als oben:

• 15727 Internationales Phonetisches Alphabet
• 1757 IPA
• 275 IPA (Begriffsklärung)
• 304 Fraunhofer-Institut für Produktionstechnik und Automatisierung
• 550 International Phonetic Association

Es ist also etwa 1757-mal der Weg IPA -> Internationales Phonetisches Alphabet gegangen worden, etwa 1480-mal war der Nutzer damit zufriedengestellt, etwa 275-mal war er es nicht und ging zu IPA (Begriffsklärung) weiter.

Also aus pragmatischen Gründen, die ästhetischen (wie im vorangehenden Beitrag) vorgehen sollten: Behalten. --Griot 00:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Internationales Phonetisches Alphabet bleibt, da klare Hauptbedeutung. Dies wurde auch ausführlich begründet. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Chattering Classes (bleibt)

Wörterbucheintrag zu einer englischen Phrase, theoriefindend in der Zusammenstellung angeblicher Erfinder des Begriffs (belegt nicht durch Fachliteratur, sondern allein durch vereinzelte Vermutungen in Zeitungen), theoriefindend in der beliebig wirkenden Zusammenstellung voneinander abweichender Definitionen - von wem auch immer. --Rax post 23:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mich auch gefragt, ob ein LA wohl angezeigt wäre. Bin mir aber unsicher, ob die Phrase nicht im englischsprachigen Raum vielleicht doch bekannt genug ist, um auch hier einen Artikel erhalten zu können. In der englischen Wikipedia scheint man sie wichtig genug zu finden, um sie zusammen mit "Bourgeoisie", "Gentry", "Redneck" etc. in eine Navileiste "Social class" aufzunehmen (was schon etwas merkwürdig ist, schliesslich handelt es sich um keine definierte "Klasse", sondern um ein Schimpfwort). Die qualitativen Mängel des Artikels sind natürlich erheblich (und er hat noch viel schlimmer angefangen). Eine Löschung wäre kein grosser Verlust. Gestumblindi 23:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

bin nach dem Spamvandalismus einer IP auf die Artikelanlage aufmerksam geworden, nicht auszuschließen, dass es der Ersteller selber war, der Duktus seiner Erstanlegung sowie das Promoten des Artikels lassen es zumindest befürchten. Ansonsten noch kein Votum (werd da nochmal recherchieren), aber mit gewisser Skepzis (vgl diverse Kommentare auf Artikel- und meiner Benutzerdisk)--in dubio Zweifel? 00:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

PS der Einsteller hatte sich wohl gerade mit seiner IP auf meiner Benutzerdisk enttarnt ;-)--in dubio Zweifel? 02:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> Jo, weil man Deine WP:TF und WP:POV herausnahm, oder ?!--in dubio Zweifel? 01:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja wie schon gesagt, das Pamphlet Eurer "Wissenschaftlerin" ist alles Mögliche aber nicht wissenschaftlich WP:POV. --Lumool 02:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ein spannender, hochinteressanter soziologischer Artikel über die gutverdienende, gebildete linke Klasse. (Leider mit wenig Text, hoffentlich kommt im Laufe der Zeit ein wenig mehr Strukturiertes zusammen.) Mir wäre kein vergleichbarer Begriff im Deutschen bekannt. „Bourgeoisie“ trifft es nicht, weil es sich dabei eher um Konservative handelt. Relevant ist der Artikel allemal, im Englischen bereits seit Juli 2005. Von Theoriefindung keine Spur: Sydney Morning Herald, The New York Times, Oxford Dictionary, Eva Kreisky, Spiegel Online Kultur, The Washington Post, Die Welt etc. Ausbaufähigkeit eines Artikels und Verbesserungsfähigkeit des Artikelgegenstandes sind keine Löschgründe. Und – da muss ich widersprechen – die Löschung wäre ein Verlust. Natürlich behalten. --Pincerno 00:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

*ähem* - keineswegs ein Artikel über die "gutverdienende, gebildete linke Klasse", sondern über ein politisches Schlagwort, welches viele im engl Sprachraum offenbar irgendwie verwenden. Und was wir im Artikel zur Genese des Begriffs zusammenfrickeln (um über den nackten Wörterbucheintrag rauszukommen), ist IMHO immer noch Theoriefindung, weil wir uns einzelne Belege rauspicken und meinen, daraus Erkenntnisse ableiten zu können. Das wäre aber nicht unsere Aufgabe, sondern Aufgabe der Forschung. Die es nicht gibt (bisher, im Artikel). (Bitte mal den Beleg bei Kreisky genau lesen; sie erwähnt den Begriff lediglich als einen von Thatcher gebrauchten.) Gruß --Rax post 05:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

<Einschub> Im Englischen ist „Chattering Class“ ein etablierter Begriff, der etwas Bestimmtes bedeutet: „chattering classes: educated people, especially those in academic, artistic, or media circles, considered as a social group given to the expression of liberal opinions about society and culture. The term is recorded from the 1980s.” [17]. Es gibt diesen Begriff also, und zwar mit einer doch recht brauchbaren, ausreichend scharfen Definition. Jan Fleischhauer vom Spiegel, immerhin lebte er von 2001 bis 2005 als Korrespondent in New York und ihm ist die Bezeichnung vertraut, beschreibt den Begriff so: „Die Linke, mit der ich mein Leben lang zu tun hatte, ist ein Milieu, das man als Links-Bürgertum bezeichnen kann. Im englischen Sprachraum haben sich Begriffe wie "chattering class" oder "creative class" durchgesetzt; Mittelklasse-Sozialismus oder Links-Chic sind andere Versuche der Beschreibung, aber sie meinen alle das Gleiche. Dieses Milieu ist bevölkert von einem Typus, den man leicht an seinen Konsum- und Kulturgewohnheiten erkennen kann (auch wenn er sich selber auf seinen Nonkonformismus viel zugutehält) und der sich durch ein ausgeprägtes Elitebewusstsein auszeichnet, wobei Elite zu den Begriffen gehört, die für ihn so tabu sind wie Nation, Heimat oder Volk.“ [18]. Die beschriebene Klasse, der Teil der gebildeten, gutverdienenden Mittelschicht ist, existiert. Es ist ja nicht so, dass es diese soziologische Gruppe nicht gäbe. Und vor allem gibt es das Lemma und den Artikel seit sechs Jahren in der englischsprachigen Wikipedia. Weil er dort relevant ist, ist er es hier nicht? Auch der Inhalt ist zunächst brauchbar, aber verbesserungswürdig. Der Verfasser sollte definieren und dies sauber belegen. Unterm Strich: Das Lemma ist zweifelsfrei relevant und der Inhalt ist nicht Totalschrott, sondern ein brauchbarer, zulässiger Kurzartikel (Stub) mit nicht besonders ausgewählten, aber brauchbaren Belegen. Löschgründe sind nicht erkennbar. --Pincerno 09:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

"soziologische Gruppe"??? na, ich weiß nicht, selbst der von dir beleghaft herangezogene en:Artikel kennt aktuell nur die Kategorien: "Categories: Political terms | Political slogans | English phrases | Propaganda in the United States", und mehr als die Kennzeichnung als Schlagwort gibt auch deren Artikeltext nicht her. Das Wörterbuchzitat, welches du einleitend anführst, stammt aus dem Oxford Dictionary of Phrase and Fable, auch nicht gerade soziologische Fachliteratur, IMHO. Für "Totalschrott" halte ich den Inhalt übrigens nicht, aber eben für zu wörterbuchig und für zu theoriefindig - wir stückeln aus verstreuten Einzelbelegen etwas zusammen. --Rax post 12:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Darüber, ob und wenn ja in welchen Fällen Youtube-Videos als Belege verwendet werden können, wird gerade unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Youtube_als_Quelle diskutiert. Im konkreten Fall ist die Frage aber sowieso egal, da keine Relevanz für den Artikel bestand (siehe Artikeldisku). Gestumblindi 03:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dem Antrag ist eigentlich nichts hinzuzufügen, löschen! --Michileo 03:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Oh, no chattering classes is somewhat obsolete...i.V. Fossa but not that coloured...--88.71.82.136 06:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Stimme Rax zu. Eigentlich handelt es sich natürlich um Theoriefindung. Der Begriff ist nicht wirklich in Deutschland etabliert. Kreisky und Fleischhauer beziehen sich nur auf die Verwendung im englischen Sprachraum, und selbst dort ist er exotisch. --Lumool 11:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

jetzt mal langsam, das diskutieren wir hier doch gerade - an einer Verbesserung des Artikels ist dadurch niemand behindert. --Rax post 12:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

artikel reine theoriefindung!!! Löschen--Nightreider2020 11:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ahja... Pünktlich zwölf Stunden nach Eröffnung der LD tauchen die ersten Löschsocken auf [19]. Das unterstreicht üblicherweise die Existenzberechtigung eines Lemmas. Insofern: Herzlich willkommen! --Pincerno 12:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

*huh*- und das mit dem ersten Edit - Glückwunsch ;) --Rax post 12:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist eher, ob man das als soziologischen Fachterminus oder als politisches Schlagwort einzuordnen hat. Ich tendiere zu letzterem. Die chattering classes sind vor allem das Feindbild der Daily Mail (vgl. hier und hier) und anderer, die für sich in Anspruch nehmen, für den „Durchschnittsbürger“ zu sprechen. Der Begriff ist als britische Ausprägung eines Diskurses zu verstehen, den es auch bei uns gibt (Der gesunde Hausverstand vs. „Die da oben“, die „Latte-Macchiato-Mittelschicht“, die „Toskana-Fraktion“ etc.) und daher wohl relevant.--AFrayMo 12:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde diesem Begriff auch Relevanz zuordnen, Pincerno und AFrryMo haben ausführlich und nachvollziehbar argumentiert. Von der anderen Seite habe ich mehr als dass es Theoriefindung wäre, nichts gelesen. Demzufolge: Behalten. --Hubertl 14:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wenn eine englische Phrase in deutschen Texten vorkommt, ist sie m. E. relevant. Der deutsche Leser möchte sich ja in wiki.de informieren, wenn er einen Ausdruck nicht versteht. Daher von meiner Seite Behalten im Sinne Pincernos --DelSarto 16:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

nur kurze Anmerkung: Die Relevanz mag gegeben sein, dieser Löschantrag ist aber nicht mit mangelnder Relevanz begründet. Gruß --Rax post 16:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

noch eine kurze ANmerkung: die im LA vorgetragenen GRünde treffen inzwischen weitgehend nicht mehr zu. -- Toolittle 22:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

its modern - look there: http://www.firstthings.com/onthesquare/2011/01/the-chattering-classes-are-us mal wieder in Vertretung von fossa - der hat wohl grad was anneres zu tun...--88.70.175.108 00:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermag nicht zu erkennen, inwiefern uns das im Augenblick weiterhilft. --Pincerno 01:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nun das steht doch oben (runtergezogen): Wörterbucheintrag zu einer englischen Phrase, theoriefindend in der Zusammenstellung angeblicher Erfinder des Begriffs (belegt nicht durch Fachliteratur, sondern allein durch vereinzelte Vermutungen in Zeitungen), theoriefindend in der beliebig wirkenden Zusammenstellung voneinander abweichender Definitionen - von wem auch immer.

dass es sich um einen reinen Wörterbucheintrag handelt. Dem ist nicht so. Der Begriff wird auch aktuell noch verwendet. --88.70.187.53 01:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. "Wörterbucheintrag" bezog sich auf den hiesigen Artikel. Wichtig sind daher Verwendungen des Begriffs im politisch-soziokulturellen Raum. Im Ergebnis hast du allerdings recht: Es handelt sich um keinen Wörterbucheintrag, sondern um einen Kurzartikel. --Pincerno 01:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Artikel ein Stub...sach ich doch gar nix dagegen - ich wollte nur die Relevanz für heute (egal wer das irgendwann definiert hat) glasklar aufzeigen. "Those moments, in turn, might help remind us that sacred space is not space for chatter." steht in dem Artikel, letzter Satz (also aufgeklärte Bürger, haltet die Schnauze)--88.70.177.52 02:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

kann man evtl verkürzt auch in Intellektueller#Einbettung_in_Gesellschaften thematisieren, dort wird ja auf eine gewisse "Verklatschtheit" (sic!) bereits eingegangen.--in dubio Zweifel? 14:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

also nach allem was ich bisher gelesen habe, muss man den Begriff als pejorativ (und damit abwertend) verstehen...rein soziologisch würd ich ihn aber nicht fassen - vor allem wegen des Plurals "classes". Hiermit sind generell Leute gemeint, die alles "totdiskutieren" und sich nicht auf das Wesentliche konzentrieren wollen (das mit dem Thatcherismus als Ursprung könnte passen, die "eiserne Lady" hat immer das Bild einer tatkräftigen Person vermitteln wollen, siehe z. B. Falklandkrieg).--88.71.84.207 15:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Aus ursprünglicher Autor muss ich doch mal meinen Senf dazugeben. Der Löschantrag von Rax ist meines Erachtens begründet. Folgt man der Wikipedia-Richtlinien, so gilt als Theoriefindung, was in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht wird. Bei dem Artikel wird auf ein Wörterbuch verwiesen. Ob das als anerkannte Fachliteratur gelten kann ist zweifelhaft. Bei der Politologin handelt es sich eigentlich um keinen Beleg. Sie erwähnt den Begriff nur, setzt ihn als bekannt vorraus. Sie schreibt aber nichts über die eigentliche Verwendung des Begriffs. Auch geht aus ihrem Aufsatz nicht hervor, wie der Begriff in der Thatcher-Ära verwendet wurde. In dubio hatte eigentlich übrigens Recht was Fleischhauer anbelangt. Fleischhauer erwähnt den Begriff zwar in seinem Artikel, erklärt ihn aber auch nicht, und er ist daher als Beleg untauglich. Ich würde daher vorschlagen man löscht den Artikel und betreibt nochmal ein bisschen Recherche. Vielleicht findet ja irgendjemand Literatur dazu und stellt ihn nochmal rein. Übrigens ging es ja am Anfang bei dem Wiki-Artikel ein bisschen um Theoriefindung für einen in Deutschland nicht etablierten Begriff.--Lumool 16:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Jetz bin ich verwirrt - warum wird hier dann eine Löschdiskussion geführt @lumool? Dann lösch doch den Artikel - das ist doch hanebüchen, wenn du Autor bist, kannst du das doch selbst tun...warum sollen hier annere darüber diskutieren?--88.71.84.207 16:30, 27. Jul. 2011 (CEST) PS.: Dass der Begriff aktuell verwendet wird, hab ich oben schon belegt. Hier noch ein Beleg (geht um R. Murdoch): http://www.newstatesman.com/2011/07/divergent-mail-telegraph-hacking also ist er derzeit relevant.--88.71.84.207 16:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sorry bin neu hier, wusst nicht, dass ich das als Autor kann. danke für die info!--Lumool 16:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dann lass das doch drin - is doch ausbaufähig...ich zitiere auch hier aus dem letzten Satz des o. a. Artikels, weil ich den so schön fand: ". . The stink of schadenfreude from Britain's chattering classes is overpowering." Warum macht sich keiner Gedanken über den Ausdruck "schadenfreude" in einem englischen Artikel?--88.71.84.207 17:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

moment, bitte keine Falschinformationen verbreiten: löschen können nur Administratoren nach begründeten Anträgen--in dubio Zweifel? 17:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag von Rax bemängelt nicht die Relevanz. Relevant mag der Artikel sein, aber es handelt sich halt doch um Theoriefindung im Sinne der Wiki-Richtlinien.--Lumool 17:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Soso - und was ist mit "Realitätsfindung"? - Wenn ein Ausdruck aktuell (in Zeitungen/Zeitschriften) verwendet wird gibt es diesen Ausdruck also eigentlich nicht? Macht was ihr wollt...verärgert.--88.71.84.207 17:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

PS: Hier http://www.newstatesman.com/200510240022 findet sich zumindest mal eine brauchbare Definition...--88.71.84.207 17:45, 27. Jul. 2011 (CEST) Und letztes PS.: Dort wird der Historiker Harold Perkin angeführt, vielleicht findet sich bei dem was...--88.71.84.207 17:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da es sich hier um eine Löschdisku handelt, nochmal klar mein Statement: Behalten und ausbauen. Is nen guter Stub, wie von @Picerno oben ausgeführt - müsste nur jemand realisieren, der auch gut Englisch kann, um entsprechende Fachliteratur einzuarbeiten.--88.70.160.172 01:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

Viel mehr als ein Wörterbucheintrag. Ausdruck ist in belegter Weise schon etabliert, keine TF. Also: schnellbehalten.--Pacogo7 14:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ist im NSOED (New Shorter Oxford English Dictionary) aufgeführt, eine Übernahme in Deutsche wurde an mindestens zwei Quellen nachgewiesen, somit keine Theoriefindung und deshalb behalten. Grüße, --Mirko Junge 17:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kann man entsprechend Mirko Junge  als Wörterbuchartikel behalten (derzeit noch ein QS-Fall).--Engelbaet 11:03, 1. Aug. 2011 (CEST)