Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2011

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 17:52, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:User non (gelöscht)

Hallo Leute! Hiermit möchte ich die Babel-Sprachvorlage User non und ihre Kategorie User non-M zur Löschung vorschlagen. Vorlage und Kategorie dienen für Muttersprachler des Altnordischen. Unser Babel-System sieht Muttersprachlerkategorie und -vorlage jedoch nur für Sprachen vor, die auch Muttersprachler haben, was bei Altnordisch nicht mehr der Fall sein sollte. MfG Stefan Knauf 00:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wo steht, dass das nur für "lebende Sprachen" vorgesehen ist? Bei "Latein" und anderen "toten" Sprachen gibt es auch die Muttersprachler-Kategorie. BEhalten. -- Jogo30 Portal London 08:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings gibt es weder Vorlage:User la noch die Kategorie:User la-M, weil halt niemand mehr Latein als Muttersprache spricht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

LAE, unsinnige Löschbegründung. --Engeltr 11:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

LAE ist Quatsch, es gibt diese Muttersprachler-Kategorie weder für Latein noch für Alt-/Mittel-Griechisch/Hochdeutsch/Englisch/Ägyptisch.... Schnelllöschbar, da niemand mit Altnordisch als Muttersprache aufwächst. --141.31.190.213 12:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Klar, gibt auch keine Programmiersprachen-Babels etc... /ironie off --Engeltr 13:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Engeltr! Du kannst auf Wikipedia:Babel nachlesen, dass – wie ich im Löschantrag schrieb – Muttersprachlerkategorie und -vorlage nur für Sprachen vorgesehen sind, die auch Muttersprachler haben. Soweit ich weiß, ist die Vorlage für altnordische Muttersprachler derzeit auch unsere einzige Muttersprachlervorlage für eine Sprache, die gar keine Muttersprachler hat. Wie PaterMcFly angemerkt hat, gibt es weder eine Kategorie noch eine Vorlage für lateinische Muttersprachler, auch wenn in dieser Löschdiskussion schon das Gegenteil behauptet wurde.

Die von Dir als Argument angeführten Programmiersprachen-„Babel“-Vorlagen liegen übrigens alle im Benutzernamensraum. Das Babel-System dient für diese Art von Sprachen, in denen man diskutieren kann; offizielle Babel-Vorlagen gibt es auch nur für ebensolche Sprachen. Natürlich kann sich jeder, der möchte, in seinem Benutzernamensraum weitere babelartige Vorlagen basteln und diese in seinen Babelturm einbinden. Deine Ansicht, dass man deswegen auch eine offizielle Babel-Vorlage für altnordische Muttersprachler bräuchte, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Da keiner der auf Wikipedia:Löschantrag entfernen genannten Gründe zum Entfernen des Löschantrags vorliegt und ich mit dem Belassen der Vorlage im Vorlagennamensraum auch nicht einverstanden bin, habe ich die Löschantragsentfernung gerade wieder zurückgesetzt. MfG Stefan Knauf 23:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte verschieben nach Benutzer:Snæfríður/Vorlage:User non und die Kategorie löschen. --TMg 09:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auf die Kat SLA gestellt, da sie gar nicht benutzt wird und die Übersichtsseite nur so lange drin ist, solange die Kat existiert; danach reicht ein Nulledit in der Seite, damit sie aus der Kat wieder rausfällt. --Geitost 20:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 08:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Städte in Arizona nach Einwohnerzahl (erl.)

Der Artikel kann gelöscht werden, da sich der Inhalt jetzt hier befindet. -- Angelika Lindner 15:52, 26. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:51, 27. Jul. 2011 (CEST))

gelöscht, da nun vollst. redundant.---Cactus26 13:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Städte in Alabama nach Einwohnerzahl (erl.)

Der Artikel kann gelöscht werden, da sich deren Inhalt jetzt hier befindet. -- Angelika Lindner 14:31, 26. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:51, 27. Jul. 2011 (CEST))

gelöscht, da nun vollst. redundant.--Cactus26 13:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Erich Home (erl.)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Juli So kein Artikel, aber ggfs. ist Relevanz gegeben (studierter Musiker) und vllt. kann jemand kompetentes das dann aufarbeiten -- krassdaniel 00:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der LA kam zwar etwas sehr schnell (60 min. hmmm), aber ich unterstütze die Begründung - Relevanz prüfen! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

„Studierter Musiker“ reicht bei weitem nicht aus, WP:RK#Musiker und Komponisten weit unterschritten. Wenn das alles ist, löschen --FordPrefect42 00:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

"Solocellist" könnnte... (muß aber nicht!). --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht von DDR-Personen-Lexika, Google bzw. Google-Books, DNB und jämmerlichem Artikel bleibt nur eins: SLA. Viele Grüße --Slimcase ☎ 00:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 00:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Arinox (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Theghaz _Disk 01:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

mit 50.000 to Produktion wird locker die 100 Mio-Umsatzgrenze erreicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine Behauptung, die mit einer unabhängigen Quelle zu beweisen wäre. Andernfalls löschen. --Der Tom 08:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

die 50.000 to stehen auf der Webseite des Unternehmens und der Rest ist einfaches Grundrechnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo? Unabhängiger Beleg bitte! Die Unternehmenswebseite ist das garantiert nicht. --Der Tom 09:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja, also im Allgemeinen akzeptieren wir Unternehmensdaten (Umsätze, Mitarbeiterzahlen) auch von Unternehmenswebseiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal ergänzt (Quelle=direkter Link zu den Umsatzzahlen auf der Unternehmenswebseite).--Berita 15:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Man weiß halt nicht, ob die Kapazität von 50.000 t auch ausgenutzt wird. Da müsste man die Italiener fragen, ob/wo dort Umsätze veröffentlicht werden... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

per (belegtem) Umsatz relevant. Damit LAE. --Der Tom 16:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Leute, das stimmt so nicht.

Der Umsatz ist für die gesamte Arvedi-Gruppe angegeben, nicht für dieses mickrige Walzwerk. Yotwen 07:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mist - jetzt liest man seit Jahren Bilanzen und scheitert an einer Tabelle. Stimmt, habe ich aber erst festgestellt, als ich alles verschoben und einen Artikel für alle Firmen gemacht hatte. - passt eh beser. Aber....

Ihr hattet Recht und ich Unrecht. Yotwen 07:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Und deshalb habe ich auch den Redirect wieder hergestellt. --Der Tom 08:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Heiko Striegel (Löschantrag entfernt)

War klar: Nach den Co- und Torwarttrainern kommt jetzt der Mannschaftsarzt (will sagen: keine enz. Relevanz) HyDi Schreib' mir was! 01:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch vermutbar gemacht. Löschen! --Michileo 02:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel ist zumindest keine Relevanz erkennbar. Mannschaftsärzte tauchen in der Regel auch nur in der Lokalpresse auf, und auch selten in eigenen Artikeln, weshalb sie in der Regel nicht relevant sind. Es sei denn sie heissen Müller-Wohlfahrt, was Heiko Striegel nicht tut. Daher löschen. --Theghaz _Disk 02:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Die Relevanz ergibt sich nicht durch seine Tätigkeit als Mannschaftsarzt, sondern als Verfasser zahlreicher Publikationen in den Gebieten Sportmedizin, Medizin- und Sportrecht in Fachzeitschriften [1] --91.20.94.201 06:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin habilitiert und auch in Sportverbänden als Funktionär aktiv. Deutlich mehr als die 1 Minute Drittligafußball, die bekanntlich zur Relevanz ausreicht. Behalten -- 79.168.5.128 06:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das drittklassige Balltreter relevant sind ist aber der Fehler. --Eingangskontrolle 08:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Prof.Dr. reicht hier normalerweise aus. Dazu Anti-Doping-beauftragter in BaWü, Publikationen, etc... das sollte eigentlich reichen. Behalten --TStephan 09:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mannschaftsarzt eines (nicht unbedeutenden) Erstligaclubs und "nebenbei" Dr. jur UND Prof. Dr. med (!). Das dürfte locker reichen. Natürlich behalten oder gleich LAE. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE, außerplanmäßiger Professor in Tübingen, siehe Wikipedia:RK#Wissenschaftler. --Polarlys 15:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

@TStephan, Okmijnuhb: Manche Dinge müssen aber auch im Artikel stehen. Grüße, --Polarlys 15:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Manche Leute hängen tagsüber im Büro rum, wikipedieren nur nebenbei und haben nicht permanent Zeit für ausführlichere Recherche und Artikelpflege. Ich hatte lediglich die Mitarbeiterliste entdeckt, auf die genauen Hintergründe bin ich nicht gestoßen. Danke für Deine Ergänzungen. Grüße --TStephan 16:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Jürgen Hoppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist aus diesem Stub nicht ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 01:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

• 11 Werke im Katalog der DNB sollten reichen ... behalten -- 79.168.5.128 02:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien, soweit ich das sehe. löschen. MfG Seader 06:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Offenbar Sockenpuppen-Löschantrag hinter dem die aktuelle Beschäftigung mit dem Lemma Gutmensch steckt. Jürgen Hoppe ist der Autor einer von Benutzer:DJ-Heidi gelöschten Aussage. Benutzer:Hyperdieter aka HyDi ist wohl mit diesem identisch. Zu auffällige Koinzidenz von Zeitpunkt, Benutzernamen und Inhalt. Kurze Recherche bei google ergab, dass zu Hoppe durchaus mehr geschrieben werden könnte, als geschrieben worden ist. Deshalb behalten --HV 10:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

ROFL. --HyDi Schreib' mir was! 12:41, 26. Jul. 2011 (CEST) (BTW: Ich spreche mich Hüdi, nicht Heidi)

Soso, ich hab' also 'nen Admin als Sockenpuppe, ist ja interessant. Aber ich sehe schon, der Hoppe wird noch dringend gebraucht, denn er ist der einzige 'Beleg' für die Benutzung des Begriffs Gutmensch durch Goebbels. --DJ-Heidi 12:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach, Admin bist Du auch noch? So genau hatte ich das gar nicht recherchiert. Das wird ja immer besser. Aber Du weisst's natürlich selbst am allerbesten... Der Stürmer-Beleg zum Gutmenschen stand übrigens offenbar schon lange im Archiv, wurde aber nie in den Artikel eingearbeitet. (Vermutlich Namensverwechslung Goebbels/Streicher, aber auch das hätte man schon lange richtigstellen können). --HV 12:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Antragsteller Hyperdieter steht auf der Liste der Administratoren. --Virtualiter 13:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schon möglich, aber ich gucke natürlich nicht bei jedem Benutzer nach, ob er zufällig auch noch Admin ist, zumal dann wenn er nicht in Adminfunktion auftritt. Für die Debatte hier ist seine Adminfunktion jedoch absolut irrelevant. (Es sei denn es kommt zum Sockenpuppenmissbrauch.) --HV 14:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dass mehr geschrieben werden kann, habe ich nicht bezweifelt, ich hatte den LA mit Bedacht so formuliert. Die DNB-Einträge bringen hier IMHO nicht viel, er ist da als Sprecher von Wolfgang-Holbein-Hörbüchern und nicht als Autor erwähnt. --HyDi Schreib' mir was! 12:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mehr die Funktion als Leiter eines WDR-Landesstudios um Auge (s. Wikipedia:Relevanz#Journalisten). Diese war in den verlinkten Quellen bereits erwähnt, aber ich habe das nochmal explizit in den Artikel hineingeschrieben. --HV 12:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nein, in der verlinkten Quelle steht: Redakteur des WDR-Landesstudios. Die Quelle selbst halte ich für, sagen wir mal, naja: «Der Medien Monitor ist ein Ausbildungsprojekt des Instituts für Journalistik der Technischen Universität Dortmund». --Port(u*o)s 14:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Von "Leiter" konnte ich darin nichts entdecken - daher wieder entfernt. (Er war bei verschiedenen Sendeanstalten, so u.a. beim WDR.) --Virtualiter 13:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich kannte mich mit der Hierarchie in Rundfunkanstalten nicht aus und habe Redakteur mit Leiter gleichgesetzt. Ich habe telefonisch beim WDR nachgefragt und selbiges bestätigt bekommen. Weitere so erfahrende Details werde ich vorläufig in den Artikel aufnehmen. Diese müssen aber natürlich noch baldmöglichst nachbequellt werden. --HV 14:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Mann, der mit seinen zahlreichen besprochenen CDs erfolgreich war, sollte sehr wohl neben einer Geilen Gina oder einer Garagenband bestehen bleiben dürfen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).Karsten11 14:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterung: Grundsätzlich kann auch die Tätigkeit als Sprecher relevanzstifend sein. Wenn es sich zum Beispiel um besonders viele, bekannte, preisgekrönte Sprechrollen handeln würde. Hinweise darauf enthält der Artikel nicht.Karsten11 14:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ihr Reisebegleiter (LAE)

Diese Druckschrift ist nichts anderes als ein Fahrplan mit Detailinfos des jeweiligen Zugs. Sie in eine Reihe mit Zeitschriften oder Ähnlichem zu stellen, ist verfehlt. Relevanzfrei. --Michileo 02:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ist eine Art Zeitschriftenreihe mit erheblicher Auflage. In Deutschland Ihr Zugbegleiter. --Eingangskontrolle 17:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Das einzige was "verfehlt" ist, ist der LA. -- Jogo30 Portal London 08:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

LA deswegen entfernt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

BayBG Bayerische Beteiligungsgesellschaft (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 03:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

• Alle Kenndaten aus dem Geschäftsbericht liegen im dreistelligen Millionenbereich .... Behalten -- 79.168.5.128 03:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Als Autor einige Anmerkungen: Sicherlich kein Weltunternehmen, daher der Text auch sehr knapp gehalten. Aber ich denke dennoch nicht ohne enzyklopädische Relevanz.

1. von einem renommierten Wirtschaftsprüfunginstitut (s. Geschäftsbericht) testiertes Bilanzvolumen: 331,8 Mio. Euro

2. Das ist - denke ich - schon ein beachtliche Zahl.

3. Wichtiger aber: Die 519 mittelständischen Beteiligungsunternehmen machen mit 43.000 einen Jahresumsatz von 7,4 Mrd. Euro. /Das habe ich jetzt einmal in den Text eingebaut.

4. Der Wikipedia-Artikel "Finanzplatz München" benennt seit jeher die BayBG namentich als wichtige Institution (ich habe hier nur verlinkt).

5. Das Bundeswirtschaftsministerium, KfW, das bayerische Wirtschaftsministerium und zahlreiche andere öffentliche und halböffentliche Einrichtungen veeweisen in ihren Veröffentlichungen und Internetseiten bei Beteiligungskapital vielfach auf die BayBG als möglichen Partner/ Ich habe hierzu ein paar Links eingefügt.

6. Google listet daher unter dem Suchwort "Beteiligungsgesellschaft" die BayBG immer ganz weit vorn (Nummer zwei, hinter Wikipedia-Artikel). (nicht signierter Beitrag von Krumbachner (Diskussion | Beiträge) 21:56, 26. Jul 2011 (CEST))

Die unbequellte Beteilungsliste ist, wenn man diesen Artikel als werblich verstünde, der Haupteinwand. Ohnehin ist wg. fehlender Belege der ganze Artikel löschfähig. Bin aber eigentlich ganz wohlwollend, nur bitte alle Aussagen tatsächlich mit Nachweisen. --Aalfons 04:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Jahresabschluss zum 30. September 2009 im elektronischen Bundesanzeiger ist der Laden an 22 Unternehmen mit Minderheitsbeteiligungen beteiligt und erwirtschaftete in dem Jahr immerhin 51 Mio "Erträge" (~Umsatz). Die 22 Unternehmen würden die RK gemeinsam locker schaffen. Es kommt also auf die Wertung der Unternehmen an und ob die Beteiligung (zwischen min 20 bis max 40% und 27.76% im nicht gewichteten Mittel). eher nicht Yotwen 06:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich Yotwen irritiere, aber ich halte das Unternehmen aus enzyklopädischen Gründen für relevant, einfach, weil der eine oder andere dieses Lemma nachschlagen möchte. Kommt nicht oft vor, dass ich so denke, aber in diesem Fall schon. Behalten F. 20:38, 31. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Anmerkung vom Autor (krumbachner): Ich habe den Artikel ergänzend noch mit ein paar Quellen hinterlegt. (nicht signierter Beitrag von Krumbachner (Diskussion | Beiträge) 21:47, 31. Jul 2011 (CEST))

Aber, aber mein wertester Faltenwolf, du hättest an meiner Wertung eher nicht eine erheblich schwächere Form erkennen können (verglichen mit einem harten Löschen). Ich habe mir auch die Liste der Bankfuzzies im Aufsichtsart angesehen und mich gefragt, warum so viel geballte Finanzmacht mit Mickey-Mouse-Beteiligungen jongliert. Kurz, ich weiss auch nicht genau, wie viel Politk da unter dem wirtschaftlichen Deckmäntelchen verborgen wird. Darüber schreibt aber niemand und aus rein wirtschaftlichen Gründen nicht relevant - es sei denn, der entscheidende Admin erkennt die 22 Beteiligungen als Standorte wahr und erklärt auf behalten - kurz My two pence are in - now its up to the referee. Yotwen 13:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht.

Begründung: Der Umsatz bringt es noch nicht. Die Unternehmen, an denen sdich beteiligt wird sind hier keine Fillialen, Standorte oder dergleichen, sondern reine Investitionsobjekte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jürgen Köhler (LAE)

Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich, ggf SLA Christian2003·???^RM 06:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Den Ersteller habe ich angesprochen. -- Christian2003·???^RM 07:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um naehere Beschreibung was in dem Eintrag nicht relevant ist. --Vhansen 07:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wiki-Eintrag von Egmont Schaefer beinhaltet einen Link zu Jürgen Köhler. Es macht Sinn, dass dieser Link auch zu einer in diesem Sinne relevanten Seite fuehrt.--Vhansen 08:01, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt 2 Probleme. Ein enzyklopädischer Artikel sollte aus Fließtext bestehen und etwas über die Person erzählen. Dieser Artikel ist aber eigentlich lediglich ein tabellarischer Lebenslauf, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wie es besser geht, dafür ist Egmont Schaefer ein Beispiel. Das zweite Problem ist die nicht dargestellte Relevanz, siehe dazu die Relevanzkriterien zu Künstlern: hier dargestellt. Ein Link in der Wikipedia begründet alleine keine Relevanz. Gruß -- Christian2003·???^RM 08:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das geht so gar nicht. Unabhängig von der Relevanz geht wohl neu schreiben schneller als überarbeiten. Kein Artikel, löschen, Relevanz prüfen, bei Bedarf neu erstellen.. --Der Tom 08:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank fuer die Anmerkungen. Werde den Eintrag ueberarbeiten und da offensichtlich "Bedarf" besteht neu einstellen. Ich muss aber anmerken, dass mir der Unterschied zu dem besseren Beispiel Egmont Schaefer nicht wirklich klar ist. Das einzige waere eine detailreichere Lebensdarstellung. --Vhansen 08:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Fließtext!!!-- Johnny Controletti 09:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Lesetipp: WP:WSIGA und WP:RK. Und Relevanzdarstellung und Fließtext sind zwingend notwendig. --Der Tom 09:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Publikationen habe ich im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte gefunden: [2], [3]. Damit wäre er (aus Gründen, die mir unklar sind, aber erst als verstorbener Künstler) gemäß Wikipedia:RK#Bildende Künstler relevant. Aber so ist das natürlich noch nichts. Vielleicht versteht der Autor ja noch, was mit Fließtext gemeint ist, dann kann der Artikel auch behalten werden. --TStephan 09:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Werde den Eintrag entsprechend aendern und die vorhandenden Stichpunkte in einen fliessenden Text umwandeln. Wuerde mich freuen, wenn ich dazu ein paar Tage Zeit haben koennte, da ich mich dazu mit dem Kuenstler unterhalten muss.--Vhansen 09:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion läuft hier 7 Tage, anschließend wird über Löschen/Behalten entschieden. Wenn Dir das zeitlich nicht reicht, findet sich sicher auch noch eine Lösung (Verschiebung des Artikels in Deinen Benutzer-Namensraum bis zur endgültigen Fertigstellung) --TStephan 11:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte auch daran denken nur Dinge zu beschreiben, die auch durch schriftliche Quellen belegt werden können. Bitte diese Belege dann auch angeben, siehe Wikipedia:Belege. Erkenntnisse aus einem mündlichen Gespräch mit dem Künstler dürfen im Artikel nicht verwendet werden, siehe auch Wikipedia:NOR. Da die vielen Regularien nicht einfach zu verstehen sind, empfehle ich eine Teilnahme am WP:Mentorenprogramm; dann kann es eventuell klappen mit dem Artikel.Gruß -- Christian2003·???^RM 11:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

JFTR: Falls der Artikel belibt, bitte verschieben, es gibt einen Kanu-Bundestrainer gleichen Namens, sollte dann wohl BKL1 werden. --HyDi Schreib' mir was! 12:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

HyDi...habe kein weiteren Eintrag gesehen, welchen einen anderen Jürgen Köhler beschreibt. Was bedeutet verschieben; BKL1? --Vhansen 16:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben BNR bedeutet, daß Du den Artikel auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite verschieben kannst, um daran weiterarbeiten zu können, also beispielsweise nach Benutzer:Vhansen/Jürgen Köhler. Siehe Hilfe:Seite verschieben.--Aschmidt 23:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich freue mich sehr ueber die konstruktive Kritik hier und hoffe,dass ich den Eintrag entsprechend verbessern kann. --Vhansen 16:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ein weiteres Problem ist, dass der Artikel bisher möglicherweise überwiegend eine Urheberrechtsverletzung von [4] darstellt. Eine Freigabe muss durch den Rechteinhaber erteilt werden, siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild-_und_Textfreigaben. Gruß -- Christian2003·???^RM 09:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Verschoben auf Benutzer:Vhansen/Jürgen Köhler, nachdem Ersteller Vhansen hier mehrfach anbot, den Artikel nocheinmal zu überarbeiten. Damit hier erl. F. 21:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Chur West (Weiterleitung)

Relevanz nicht dargestellt. Weder Fernverkehrshalt noch betriebliche/verkehrliche oder eine sonstige Bedeutung erkennbar. Alle Fernverkehrszüge (GlacierExpress, ...) fahren durch, alle haltenden Züge halten an allen anderen Stationen auch (Fahrplanfelder 920, 940 und 941). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, weder verkehrlich, historisch noch betrieblich in irgendeiner Weise ein bedeutsamer Bahnhof. Kein Fernverkehr, kein Denkmalschutz, kein Knotenpunkt, keine sonstigen Besonderheiten. --Wahldresdner 11:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Er sollte eingearbeitet werden in den Quartierartikel zu Chur West, das in den nächsten Jahren erheblich an Bedeutung gewinnen wird. --Xenos 11:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Einarbeitung okay! --Holladio 12:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Prima - würdest du das an die Hand nehmen ? (Es ist übrigens ja nicht auszuschliessen, dass der Bahnhof Chur West durch das derzeitige boomartige Anwachsen des Quartiers in den nächsten Jahren eine besondere Bedeutung erhält und dann wieder als eigenständiger Artikel ausgelagert werden könnte). --Xenos 13:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich das so machen? Den bisherigen Bahnhofsartikel in meinen BNR verschieben (damit er evtl. wieder als eigenständiger Artikel existieren kann) und dann im Quartierartikel einen entsprechenden Eintrag machen? --Holladio 16:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Selbst nach einer Löschung könnte den ein Admin wiederherstellen. Weiterleitungen braucht es bloß für relevante Dinge, zumal hier noch der Titel schwindelt. Eigentlich ein Haltepunkt. Der jetzt in den BNR (Benutzer:Holladio/Bahnhof_Chur_West) verschobene Artikel, kann bei einer Löschbefürwortung nicht da stehen bleiben, weil das Umgehung der Löschentscheidung wäre. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung ist sinnvolle Lösung. Artikel im BNR steht als Steinbruch zur Verfügung, wenn er
nicht mehr gebraucht wird einfach SLA stellen. -- Perrak (Disk) 17:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

BLACK PAPER (erl.)

Relevanz gegeben? Erfüllt die RKs für Websites in keinster Form, Keine Belege für die Behauptung, dass es das größte digtale Lifestylemagazin ist. -- Johnny Controletti 09:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz= grösstes digitale Lifestylemagazin. Es geht hier nicht um die Website sondern um das Magazin in PDF Form, bzw. eReader Format. Es steht auf der Website, dass es das grösste ist und beim Pressekatalog ist auch erhältlich. Es gibt überhaupt keinen Grund die Seite zu löschen. -- mrjl 09:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die eigene Website als Quelle? Ne, nicht wirklich! Und das du als Autor des Artikels keine Löschgrund siehst, ja klar.-- Johnny Controletti 09:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nicht meine Website, ich habe keine. Aber es steht auf der Website des Magazins. Das Magazin wird wohl kaum eine falsche Aussage platzieren da dies unlauterer Wettbewerb ist. Dieser Artikel darf nicht mit den RK für Websites verglichen werden. Es gilt das Magazin welches registriert ist (ISSN) Nummer. Darüber hinaus ist es auch relevant weil es das einzige digitale Lifestyle Magazin der Schweiz ist. (nicht signierter Beitrag von Mrjl (Diskussion | Beiträge) 09:48, 26. Jul. 2011 (CEST))

Ich meinte die Seite des Magazins. Wenn man auf die ISIN-Nummer klickt, bekommt man übrigens keinen Treffer. Und für den letzten Satz gibt es eine unabhängige Quelle, oder?-- Johnny Controletti 09:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ferner mußt du dich schon einigen, ist die Relevanz jetzt für das PDF, eMagazin oder die digitale Ausgabe gegeben. Und wenn es das einzige ist, dann ist es auch das größte und dann macht das größte keine Relevanz. PG 09:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das Magazin ist beim Schweizer Amt eingetragen: http://libraries.admin.ch/cgi-bin/gw/chameleon ISIN ist eine Nummer an der Börse Die Nummer im Artikel wird mit der ZDB verlinkt, das ist in Deutschland und hat nichts mit der Schweiz zu tun. Das ist schon fast diskriminierend wenn man das nicht einstellen kann. Es ist das einzige digitale Lifestylemagazin aus der Schweiz. (zumindest das einzige das offiziell registriert und zugelassen ist, Stand März 2001, Nationalbibliothek) Das Magazin ist als PDF und im eReader Format erhaltlich (umblätterbare Version des PDF) es ist das einzige aus der Schweiz und das grösste, deutschsprachige in Europa Sorry aber wenn du keine Ahnung hast vom Presse und Verlagswesen, dann nimm bitte den Löschantrag zurück und überlasse das einer Fachperson. Ich habe Jahrelange Erfahrung und betreue seit 1995 verschiedenste Presseerzeugnisse auf dem Schweizer Markt und kenne mich sehr gut aus.(nicht signierter Beitrag von Mrjl (Diskussion | Beiträge) 10:06, 26. Jul. 2011 (CEST))

Mein Artikel entspricht den RK im Gegensatz zu diesem: http://de.wikipedia.org/wiki/GQ_Style Ich fühle mich als Schweizer total diskriminiert!(nicht signierter Beitrag von Mrjl (Diskussion | Beiträge) 10:15, 26. Jul. 2011 (CEST))

Nen Printmagazin mit nem Online-Magazin zu vergleichen, dass hat schon was. Kommt jetzt noch der Zensurvorwurf?-- Johnny Controletti 10:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Och Gottchen! Lesetipp: WP:BNS! Ansonsten bedauere ich Dich natürlich aufrichtig, dass Du hier diskriminiert wirst. Allerdings würde eine Relevanzdarstellung mehr helfen als diese Jammerei. So löschen. --Der Tom 10:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nenn mir die Relevanz dieser GQ Sonderausgabe. Nenn Sie mir bitte! Ausserdem erscheint das Black Paper ab November 2011 im Druck. Deshalb ist es auch an der Zeit einen Wiki Eintrag zu machen. Anscheinend kannst du nicht richtig lesen. Die Relevanzgründe sind oben geschildert! Nochmals:

- grösstes digitales Lifestylemagazin (deutsch) - einziges Schweizer digitales Lifestylemagazin (deutsch) - erscheint ab November 2011 gedruckt in einer Auflage von 55'000 Ex - besitzt die grösste Redaktion für ein digitales Magazin (25 Mitarbeiter)(nicht signierter Beitrag von Mrjl (Diskussion | Beiträge) 10:31, 26. Jul. 2011 (CEST))

Jetzt ist die Intention endlich klar! Hier soll die Printausgabe schon einmal im Voraus beworben werden!-- Johnny Controletti 10:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach Quatsch. Du Redest nur Scheiss sorry, du vermutest und behauptest und hast keine Rechtfertigung für deinen Löschantrag. Es hat sich schon oben gezeigt, dass du nicht richtig Lesen kannst. Es wird in keiner Weise erwähnt das es gedruckt wird und das weiss auch noch keiner. Ausserdem kann man mit Wikipedia wohl keine Werbung machen sonst wäre ja jede Firma hier drin. Wie gesagt. wenn du keine Ahnung von der Schweizer Medienwelt -oder überhaupt- hast, dann solltest du lieber eine Fachperson ranlassen. Es wird hier sicher noch jemand anders geben der sich mit Medien auskennt ausser mir.(nicht signierter Beitrag von Mrjl (Diskussion | Beiträge) 10:40, 26. Jul. 2011 (CEST))

Durch Beleidigungen wird das auch nicht besser! Aber schaun mer mal!Johnny Controletti 10:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest dich dringend mäßigen. Sonst wirds mit weiteren Beiträgen deinerseits eng. Du tönst oben von der geplanten Printausgabe und hier behauptest du das wüßte keiner. Paßt logisch irgendwie nicht. Und bis jetzt ist immer noch nicht klar um was geht, digital PDF und vor allem es fehlen neutrale Belege. PG 10:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nur die Tatsache wenn man sich deine Antworten anschaut -sorry-. Die Öffentlichkeit weiss natürlich noch nicht das es als Printversion erscheinen wird aber das ist nicht relevant da es mit einer grossangelegten Marketingkampagne bekannt gemacht wird. Es ist immer noch eine PDF VERSION wie schon erläutert. Was für neutrale Belege braucht es denn noch? Kritik und Konstruktive Kritik sind Welten ausseinander. Lieber mal informieren und googeln statt behaupten. Das Magazin ist in dieser Form war und ist ein Novum in der Schweiz.(nicht signierter Beitrag von Mrjl (Diskussion | Beiträge) 10:51, 26. Jul. 2011 (CEST))

Wir googlen unsere Artikel aber nicht. Wir wollen die Relevanz im Artikel. Das mit dem Konstruktiven lernst du auch noch. Ein Novum macht noch keine Relevanz. PG 10:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bis jetzt ist im Artikel kein einziger unabhängiger Beleg für Deine Behauptungen. Und googel doch selbst ist hier nicht. Und schau: jetzt weiß die Öffentlichkeit vom Printmagazin durch Deine Indiskretion. Uuups! SLA-fähig. Und lerne endlich, Deine Beiträge zu signieren, bevor Du hier die Mitarbeiter beleidigst! --Der Tom 10:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt schliesslich kein Amt das die Einstufung macht oder so. Wer kann es dann also unabhängig belegen? Wir hätten das Magazin schliesslich nicht als Kunde wenn es nicht das grösste wäre. Einige wissen natürlich das es geprintet wird ich bin ja nicht der einzige und ausserdem ist das eine Diskussion und nicht für die breite Öffentlichkeit. Es bringt nichts auf unnötigen Informationen rumzuhaken, das bringt uns leider nicht weiter. Hier wird es zum Beispiel erwähnt das es das grösste ist: http://www.pressekatalog.de/Black%2BPaper%2B%252D%2BE%252DPaper-ebinr_2102321.html?PA=2&PT=1&PR=1&fachstichwort=black%20paper&Warengruppe=&CSS=995 --Mrjl 11:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wir hätten das Magazin schliesslich nicht als Kunde wenn es nicht das grösste wäre.- Keine weiteren Fragen! Und wo steht auf der verlinkten Werbeseite etwas von grösste?Bin vom Bild abgelenkt worden, steht direkt darüber. Aber neutrale Quellen??? Johnny Controletti 11:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Was findest Du denn an dieser Synchronschwimmerin? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

<BK>Zudem steht im angegebenen Link nix in Richtung "Das Größte". Und doch Medienwirksamkeit kann man mit unabhängigen Quellen belegen, wenn denn welch da wäre. --Der Tom 11:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hübsches Girl, aber wenn eine PR-Agentur etwas in einem Katalog anbietet ist das sicher seeeeehr neutral. Da macht einfach einer seine Werbekampagne und zwar schlecht. Und der Kunde muß es zahlen, mit Geld und Ruf. PG 11:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Weshalb keine weiteren Fragen? Das ist keine Diskussion das ist nur eine Anprangerung. Wir=die Firma für die ich arbeite. (Wir erstellen organisieren und schreiben ab und zu Text für das Magazin) Und nur falls ihr jetzt auf falsche Gedanken kommt: Wir sind unabhängig.--Mrjl 11:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

1. Ich bin ein Mann.......... 2. Was für eine PR Agentur?? 3. Pressekatalog ist eine Vermaktungsfirma. "Hört endlich auf Dinge zu behaupten und recherchiert lieber."--Mrjl 11:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ne, wenn man Produkte im Internet kaufen kann, dann ist das eine unabhängige Verbraucherberatung! Vielleicht in der Schweiz, aber in Deutschland nennen wir das Webshop!Johnny Controletti 11:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da besteht ein grundlegendes Mißverständnis. Du behauptest und wir recherchieren nie. Es zählt der Artikel und wenn der nichts aussagt, dann wird er gelöscht. Ganz einfach. PG 11:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Weder enzyklopädische Relevanz noch neutrale Darstellung erkennbar.
Werbung hat auch dann keinen Platz in der Wikipedia, wenn sie so aggressiv vertreten wird wie hier. --m  ?!  13:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik (2. Antrag) (LAE)

2. Löschantrag: Die Begründung für diesen 2. LA ist das sich die Wikipedia nicht instrumentalisieren lassen soll. Der mutmaßliche Attentäter wollte genau das was hier geschieht. Das über Ihn geschrieben und berichtet wird. Am liebst wäre Ihm noch ein von Ihm inziniertes Foto. In dem ersten Löschantrag wurde lediglich Diskutiert ob er eine Person der Zeitgeschichte ist und ob für Ihn persöhnlichkeitsschutz gelten soll. Nach denn Kriterien des ersten Löschantrags wurde entschieden den Artikel zu behalten. Ich bitte jedoch zu bedenken das viele Menschen durch Ihn sterben mussten damit er eine Bühne, auch hier, bekommt. Wachs 10:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

hier falsch - gehe zu WP:LP. --Der Tom 10:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ungültige Löschbegründung. Die Wikipedia soll informieren. Es gibt hunderte von anderen Fällen mit derselben Problematik. Von Osama bin Laden bis zu Mark David Chapman Bitte LAE. Außerdem mußt du zur Löschprüfung. Generator 10:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

La Renadière (gelöscht)

Aus der QS. Text über eine(n) Bauernhof/Gemeindezentrum/Lagerhalle unbekannten Standorts, irgendwo in den Voralpen. Der Großteil des Artikels befasst sich mit Lagerfeuer-Schauermärchen. Google ist "Le Renadière" in Verbindung mit Helene Schöpfer oder mit der Jahreszahl 1476 völlig unbekannt. Löschen bei unklarer Textherkunft, fraglicher Relevanz und fehlender Quellen. Tröte 10:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich in der Form – Belege fehlen – für schnelllöschfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wenn mich meine Enkelkinder einmal sehr sekkieren, dann erzähl' ich ihnen zur Strafe diese G'schicht'. Da ich sie jetzt aber auswendig weiß, kann man das da nach 7 Tagen auf dem Scheiterhaufen verbrennen - wenn net irgendwelche Quellen nachgreicht werden! So jedenfalls ein Löschkandidat, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:26, 26. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: renadière ist auch ein Wort für das Schützenloch - vielleicht gibt's da eine bessere Story dazu?

Geben tut's das Häuschen schon, wer's mieten will bitte hierlang. Daraus kann ich allerdings keine Relevanz ableiten und der Artikel selbst ist sowieso unterirdisch. Löschen --Århus 23:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bei dieser Quellenlage ebenfalls pro Schnelllöschen; anderenfalls müsste der Artikel noch auf das korrekte Lemma mit "r" verschoben werden. —Lantus— 23:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel--Karsten11 15:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik, 3. Antrag, bleibt

Verstoß gegen WP:Bio und WP:WWNI Punkt 8 Jogo30 Dieser voreiligen LAEs sind echt z. K. Das ist gefälligst auszudiskutieren. Die LP ist nicht zuständig, da es keine Admin-Entscheidung, sonder lediglich 2x LAE gab. Was hatten wir für einen Hickhack als der Täter des Amoklauf von Winnenden im Artikel erwähnt wurde. Portal London 12:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Verstoß gegen WP:BNS - der Nächste sollte LAE machen und der nächste Admin den Artikel vollsperren, bis sich die LA-Warriors abgekühlt haben. --Der Tom 12:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

LAE, wurde schon genügend ausdiskutiert --Filzstift ✑ 12:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder rein. Es gab bisher keine Admin-Entscheidung. Die LP war also nie zuständig, somit ist das auszudiskutieren. LD gehen 7 Tage. Verstöße gegen BIO und WWNI bestehen immer noch. -- Jogo30 Portal London 12:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

und der gegen WP:BNS auch. --Der Tom 12:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschdiskussion und Löschprüfung -- Kevins Katze 12:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschprüfung war nie zuständig. Und es gab keine Adminentscheidung. Der direkte Gang zur LP war eine Umgehungsmasche, um eine Löschdiskussion zu verhindern. Das ist nicht regelkonform. Einsprüche gegen LAE gab es bereits genüngend.-- Jogo30 Portal London 12:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia ist für die Leser da Aufrufstatistik des Artikels und dient nicht zur Profilierung einiger Powerlöscher. --84.226.131.132 12:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht ein Nachrichtenportal gepaart mit Sensationsgeilheit. Im Artikel Anschläge_in_Norwegen_2011 erfährt man alles wesentliche, ohne Persönlichkeitsrechte, die auch für mutmaßliche Straftäter (ein rechtskräfitges Urteil gibt es nicht) gelten, zu verletzen. -- Jogo30 Portal London 12:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wie kann die Zahl der Aufrufe ein Argument pro oder contra sein? Mach ein Nacktbild auf die Startseite und die Zahl der Aufrufe wird zehnmal so hoch sein. -- Jeansverkäufer 12:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die fachlich qualifizierte, rechtliche Beurteilung gem. WP:BIO, findet sich hier. Damit hat das Theater dann bitte ein Ende. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und zum Schutz vor weiterem Hickhack musste ich – entgegen meiner ursprünglichen Absicht – dem Artikel (allerdings nicht nur wegen der Löschanträge) vorübergehende Vollruhe verordnen. Ärgerlich, sowas. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung zur (notwendigen) Vollsperre. Der Editwar wurde unerträglich und die beiden LA von heute besaßen keine gültige bzw. zutreffende Begründung. -- Laxem 13:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder rein, auch wenn hier Admins ihre Knöpfe missbrauchen, um Löschdiskussionen zu verhindern, ist die Löschdiskussion nicht abgeschlossen. Was hier gerade gemacht wird ist unter aller Kanone. Nolispanmos private rechtliche Betrachtungen tun hier nichts zu Sache.-- Jogo30 Portal London 13:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du bist sehr/zu schnell mit Deinem Urteil. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

<BK>Was von Dir hier gerade gemacht wird ist unter aller Kanone. --Der Tom 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

LAE. --Filzstift ✑ 13:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Antwort auf Nolispanmo: Beeindruckende Auflistung von Aktenzeichen und Seitenzahlen. Ich habe mir einige davon angeschaut, bei allen von diesen einigen ging es um Presseerzeugnisse. Meine Antwort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=91672485 Damit hat das Theater des Abwürgens der Diskussion dann bitte ein Ende. Danke -- Jeansverkäufer 14:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mein Gott, wo wart ihr Löschbefürworter denn, als es um den LA zu Sarah Knappik ging. Ich fasse es nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mein Gott, wer hat denn im Fall Knappik lauthals gefordert, die LD fortzusetzen, es wäre doch unmöglich die Diskussion einfach so abzubrechen?Sorry, ich konnt mirs nicht verkneifen. -- Jogo30 16:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und wer hat mir alle möglichen Namen deswegen angehängt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Löschen: (Wer hat eigentlich den Löschantrag aus dem Artikel rausgenommen?)

Inzwischen wurde der Artikel zwar stark bearbeitet, es sind aber nun zusätzlich Persönlichkeitsrechte betroffen. Jetzt steht sogar drinnen, wen Breivik nicht getötet hat!

Außerdem ist der Artikel über Breivik redundant zum Hauptartikel Anschläge in Norwegen 2011, der den Ereignisablauf beschreibt.

Vor einem Gerichtsverfahren werden wir kaum irgendwas enzykl. verwendbares über Anders Behring Breivik erfahren. Wir wissen nicht einmal zweifelsfrei den Geburtsort!

Im Hauptartikel Anschläge in Norwegen 2011 findet alles, was über A. B. B. erwiesen ist und beschrieben werden darf und das ist sehr wenig, Platz. Sehr vieles im Artikel Anders Behring Breivik beruht auf reiner Theoriefindung, setzt außerdem voraus, dass Breivik schuldig ist, beurteilt seine Psyche.

Setzt sogar voraus, dass er allein das Pamphlet verfasst hat. Das ist noch nicht nachgewiesen. Auch für Breivik gilt die Unschuldsvermutung. Außerdem gelten in der Wikipedia die Persönlichkeitsrechte bzgl. lebender Personen auch für einen mutmaßlichen Mörder. Zabia 17:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sollte diese Löschantrag erledigt sein, so macht das doch bitte deutlich, dann geh ich zur Löschprüfung. Zabia 17:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Siehe hier und hier. Wenn, dann geht das nur über eine erneute LP. Wenn du aber überhaupt eine Chance auf Erfolg haben willst würde ich dir empfehlen noch ein bisschen (=Monate) zu warten. Und dann aht sich das vermutlich eh erledigt.--Nothere 17:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nothere, eine Vandalismusmeldung wäre nicht nötig gewesen. Würdest Du bitte, damit nicht auch andere in die gleiche falle gehen, auf der Diskussionseite des Breivik.Artikels, so, wie es sich gehört, einen Hinweis auf diese Löschdisussionen setzen? Das andere schrieb ich bei der Vandalismusmeldung. Sorry für die Mühe. Aber der Artikel verletzt die Persönlichkeitsrechte von Brundtland und Breivik. Ich will keinen Erfolg haben! Ich will dass der Artikel, wenn er schon da ist, und wenn der belibt, wenigstens regelkonform ist. Zabia 18:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zell-Metall (SLA)

Die Muttergesellschaft (Klepsch-Gruppe) würde unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen möglicherweise erfüllen, die Tochterfirma Zell-Metall aber eher nicht; zumindest geht das aus dem Artikel bisher nicht hervor. -- W.E. 12:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nee, das wird nichts. Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. --Der Tom 13:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

„Gelbe-Seiten-Eintrag“ klingt sehr abwertend. Ich finde den Artikel an sich ganz ordentlich. Dem Autor habe ich daher vorgeschlagen, dass er einen Artikel über die Muttergesellschaft anlegen könnte; denn wenn die Unternehmensgruppe tatsächlich 56.000 Tonnen Rohmetall jährlich verarbeitet, dann dürften die geforderten 100 Mio. Umsatz nach meiner Schätzung kein Problem sein. -- W.E. 13:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht fertig. Die gesamte Unternehmensgruppe erfüllt die Anforderungen problemlos (über 30 Niederlassungen weltweit, Umsatz, Innovationsführerschaft). Für die Innovationsführerschaft von ZM sind noch Belege nachzureichen, dafür war aber bisher noch keine Zeit. Sollte die Innovationsführerschaft belegt werden können, ist ja damit auch ein Kriterium erfüllt und die Relevanz somit gegeben.(nicht signierter Beitrag von M.kienbauer (Diskussion | Beiträge) 13:15, 26. Jul. 2011 (CEST))

Warum schreibst du nicht einfach einen Artikel über die Gruppe und gönnst diesem Unternehmen dort einen Abschnitt. Für unfertige Artikel gibt es übrigens den Benutzernamensraum!Johnny Controletti 13:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

+1. Die Gruppe kann einen Artikel brauchen. Dort ZM einbauen und gut. --Der Tom 13:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke für eure Anregungen. Im Grunde ist gegen die Idee, eine Seite für die gesamte Gruppe zu erstellen, nichts einzuwenden. Ein derartiges Relevanzproblem ergibt sich für diese auch nicht, allein schon deshalb, weil der Umsatz - wie W.E. schon treffend geschätzt hat, deutlich über € 100 Mio. liegt.(nicht signierter Beitrag von M.kienbauer (Diskussion | Beiträge) 15:01, 26. Jul. 2011 (CEST))

Wird dieser Artikel eigentlich automatisch gelöscht?(nicht signierter Beitrag von M.kienbauer (Diskussion | Beiträge) 15:02, 26. Jul. 2011 (CEST))

War das ein Löschwunsch? Man könnte diesen Text auch in deinen BNR verschieben.Johnny Controletti 15:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist schon auf meiner persönlichen "Spielwiese" gesichert. Der Artikel kann jederzeit gelöscht werden, da ein großer über die gesamte Gruppe mehr Sinn macht, als viele kleine. Vor allem auch deshalb, da einige der einzelnen Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllen. (nicht signierter Beitrag von M.kienbauer (Diskussion | Beiträge) 15:14, 26. Jul. 2011)

OK, ich habe auf den Artikel einen Schnelllöschantrag gestellt. Falls Du beim Verfassen des neuen Artikels Hilfe brauchst, kannst Du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. -- W.E. 15:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens: Hilfe:Signatur könnte Dich interessieren :-)) -- W.E. 15:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, danke :) (ich hoffe, die Signatur funktioniert jetzt)--M.kienbauer 15:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Im Sinne des oben getroffenen Kompromisses gelöscht (Unternehmensgruppe erhält Artikel). --Polarlys 16:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Thurnen (BKL neu erstellt)

Etwas zwischen verkappter BKL und verstecktem Bahnhofsartikel. Als Bahnhof weder betriebliche, verkehrliche noch eine sonstige Bedeutung erkennbar. Das die Bahnstation eines Ortes einen anderen Namen als der Ort selber trägt ist auch nichts so ungewöhnliches. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bei Kirchenthurnen einbauen und dann kann man wohl löschen --Alpha908 16:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die heutige Verwendung von Thurnen müsste als Begriffserklärungsseite angelegt werden, Kirchenthurnen ist nur die ehemalige Bedeutung. Heute trifft man den Namen

• als Bahnhofsname wie bekannt
• als Bestandteil des Firmennamens der Sauerkrautfabrik Thurnen
• in der Schulgemeinde Mühlethurnen-Lohnstorf, z.B. als Webadresse www.thurnen.ch

Vorschlag für die Umwandlung ist gemacht-- Gürbetaler 22:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Dass ein Bahnhof nicht den Namen der Ortschaft (nicht der Geminde!!) trägt, den er bedient, ist in der Schweiz durchaus ungewöhnlich (und wäre nach heutiger Gesetzgebung eigentlich nicht mehr zulässig).-- Gürbetaler 22:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ist es eine echte BKL. Der LA ist damit hinfällig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Affoltern-Weier (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Affoltern-Weier“ hat bereits am 18. Dezember 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt, weder betriebliche, verkehrliche noch eine sonstige Bedeutung auch nur ansatzweise erkennbar. Weder die Lage außerorts noch die Weiterentwicklung des Ortes mit einem Bahnanschluss sind Besonderheiten. Der Inhalt selber sagt zum größeren Teil nichts zum Bahnhof selber, sondern zur Streckengeschichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz vergeht nicht + LP. => LAE --Engeltr 13:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

168:1 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „168:1“ hat bereits am 7. September 2005 stattgefunden.

Völlig ungenügende Quellenlage. Ein Zeitungsbericht reicht als Relevanznachweis nicht aus. --Katach 12:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

„Es steht 168:1 für mich“. Siehe auch hier. Die Behauptung, der Code käme so aus den USA halte ich allerdings für eine Urban Legend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Doch. LAE. --Engeltr 13:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte kein LAE. Im Artikel ist die Relevanz nicht belegt. --Katach 13:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Redirect auf den Anschlag und dort einbauen --141.31.190.213 13:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Interessanterweise scheint der Code in Deutschland deutlich etablierter zu sein als in den USA. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

@IP: Ein Lemma muss für sich gesehen ausreichend relevant sein- ob WL oder nicht spielt für unsere DS keine Rolle. --Katach 08:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nicht löschen! Auch die Bundeszentrale für politische Bildung erwähnt den Zahlencode 168:1 ausdrücklich in ihren Publikationen, z.B. hier: http://www.fluter.de/de/sprachen/thema/9425/ Auch das Netz-gegen-Rechts sowie die vom Familienministerium geföderte Seite Blickschaerfen erwähnt die Zahl als Code: http://www.blickschaerfen.de/blog/zahlencodes-1681/ In seinem Abschiedsbrief hat der Attentäter vor seiner Hinrichtig wörtlich darauf hingewiesen, dass es nun 168:1 für ihn stehen würde. http://www.freitag.de/politik/1129-der-innere-feind Es gibt noch sehr viel mehr Belege: http://www.bpb.de/themen/PQNDR7,0,Woran_erkenne_ich_Rechtsextreme.html http://www.netz-gegen-nazis.de/lexikontext/die-populaersten-zahlencodes http://www.unitedagainstracism.org/pages/thema05.htm#99 --93.134.231.146 10:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

http://www.11freunde.de/bundesligen/141511/ein_verbot_waere_irrsinnig Neoanzis in Fußballstadion --91.19.89.96 17:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, es gibt genug Quellen, und die Relevanz ist auch gegeben. --Theghaz _Disk 17:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

+1. --Xenos 17:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Behalten -Wiki-Hypo · Disk · Edits 08:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. --KurtR 13:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ausreichende Verbreitung könnte gegeben sein, allerdings gebe ich auch zu bedenken, dass wir z.B. für die wesentlich relevanteren rechts-außen-Symbole "18" oder "88" keine eigenen Artikel haben (vgl. dazu auch Diskussion:Achtzehn). Die sind im wesentlichen nur im Artikel Symbole und Zeichen, die von Rechtsextremen benutzt werden in der entsprechenden Liste dort mit eingebaut (wie 168:1 auch). Wenn der Artikelinhalt gelöscht wird, wäre ich dafür, einen Redirect auf den genannten Artikel daraus zu machen.--Proofreader 10:29, 29. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Abgesehen davon, dass es egal ist, was ein Mörder vor seiner Hinrichtung über seine Opfer hinrotzt. Wollen wir nicht zur Legendenbildung beitragen. Immerhin hat dieser Mensch Mittäter gehabt. Das Lemma ist eine ekelhafte Beleidigung jedes Terroropfers. Abscheulich und entlarvend, diese Reduzierung auf eine Zahl, und dann, wie auf der Disku, der Vergleich mit einem Sportergebnis. Zabia 00:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag. Ich bin dem jetzt nachgegangen, weil ein User moniert hat, dass da keine seriösen Quellen vorliegen, dass dies so gesagt wurde. Ich zitiere hier aus den Einzelnachweisen:

[taz]: „168:1

Zahlencodes sind eine besonders beliebte Methode, strafrechtlich heikle Zeichen zu codieren. … aus? "168:1 bezieht sich auf den Terroranschlag 1995 in Oklahoma, USA. 168 Menschen kamen dabei um. Der rechtsextreme Attentäter Timothy McVeigh wurde wegen des Anschlags zum Tode verurteilt und 2001 hingerichtet. "168:1" soll daran auf besonders makabre Weise erinnern.“

[11Freunde]:

“Bei dem Anschlag sind 168 Menschen ums Leben gekommen – darunter auch etliche Kinder. McVeigh wurde dafür hingerichtet. Aus der Sicht von Neonazis hat er hat seinen persönlichen »Kampf gegen ZOG«, so perfide das ist, »168:1« gewonnen. Das wird dann auf T-Shirts getragen”.

Fazit: Nach dieser Quellenlage ist erwiesen, dass diese Worte gar nicht vom Hingerichteten selbst stammen. Die Wortwahl ist eindeutig. Dieser Naziausdruck wird also bloß mittels Wikipedia gehypt. Die Behauptung in einem Buch hier ist zuwenig In Büchern (wie in Zeitungen) wird viel geschrieben. Die unterliegen nicht der Wahrheitspflicht.. Zabia 10:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, die Belege sind plausibel, und der Artikel beschreibt die Verwendung offenbar korrekt. --Aalfons 11:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe schlicht keinen Grund, weshalb man diese Anekdote in eine Enzyklopädie aufnehmen sollte. Aus diesem Grund löschen! --Michileo 16:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, da die o.g. Belege gerade keine eigenständige enzyklopädische Relevanz zeigen, sondern eindeutig bestätigen, dass es sich nur um eins der Zahlen- Symbole und Zeichen, die von Rechtsextremen benutzt werden handelt. Und zwar eins, das gegenüber den gängigen rechtsextremen Zahlencodes, die ebenfalls keine eigenen Lemmata haben, nachrangige Bedeutung hat. Es ist also in dem Überblickslemma im richtigen Kontext aufgehoben und ausreichend darstellbar. Die Belege aus dem jetzigen Lemma können mühelos dort übernommen werden, das Lemma kann (muss aber nicht) als Redirekt auf diesen Überblicksartikel dienen. Das mache ich gleich. Siehe ansonsten Proofreader und Zabia. Kopilot 11:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die wichtigsten Belege wurden nun hier ergänzt. Der o.g. Link [5] war kein Beleg für eine tatsächliche Eigenaussage McVeighs, da er nur (und das auch noch teilweise falsch) wiedergibt, was ein US-Journalist hier als Eigenaussage behauptet hat. Das Originalinterview McVeighs dazu ist jedoch nicht belegt. Alle übrigen o.g. Links bestätigen, dass es sich bei "168:1" um einen von vielen rechtsextremen Zahlencodes handelt. Kein Grund also, ausgerechnet diesen mit einem eigenen Lemma hervorzuheben. Kopilot 12:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bin trotz meines Behaltensvotums eigentlich leidenschaftslos, aber die WP:BNS-Löschargumente hier sind echt seltsam („Wir haben kein anderes aus diesem Bereich, also dieses auch nicht“). Die Relevanz ist durch die Literatur belegt, und wenn die Rezeption auf Falschzuschreibung beruht, ist das umso mehr ein Grund für den Artikel. Nicht Verbergen, Aufklären ist der Auftrag der Wikipedia. --Aalfons 12:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die literarisch-mediale Beachtung und damit Relevanz vieler rechtsextremer Symbole ist natürlich belegt, das hatte ja niemand bestritten. Aber nicht die Relevanz eines eigenen Lemmas. Für dieses Symbol sicher nicht, da der Inhalt zu 100% redundant zu diesem Abschnitt war und ist, nachdem die Belege dort ergänzt wurden. "Verborgen" wird dort gar nichts, im Gegenteil, zur Aufklärung gehört der richtige Kontext. Und man kann ja einen Redirekt setzen. Seltsam ist eher, dass du diese klaren Argumente nicht berücksichtigst. Kopilot 12:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die jetztige Lösung ist okay, aber das ist auch erst über die LD hier entstanden. Das „Verbergenwollen“ bezog sich in diesem Fall nur darauf, dem Symbol kein eigenes Lemma zu „gönnen“, das haben ja hier Beitragende zu erkennen gegeben. Grundsätzlich aber: Wenn wir eine Liste haben, heißt das nicht, dass deswegen Einzellemmata daraus irrelevant sind (wie man ja dort auch sieht, daher BNS). Blöd ferner, dass in der Liste jetzt die Zuschreibungsdebatte fehlt – die Formulierung "soll gesagt haben" sollte durch einen expliziten Einwand ergänzt werden, kenne mich aber da nicht aus. --Aalfons 19:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

OK, dann haben wir also einen Grundkonsens für den Redirekt.

Dass "in der Liste jetzt die Zuschreibungsdebatte fehlt", ist falsch: Vorher fehlte sie, ich habe diesen Punkt dort - die mögliche Eigenaussage McVeighs - erstmals ergänzt.

Natürlich "soll gesagt haben", da es dafür eben nur die Aussage eines einzelnen Journalisten gibt, der Ort, Datum, Quelle dieses angeblichen Interviews leider nicht angab.

Von daher gibt es dazu auch keine "Gegenmeinung". Der Eindruck einer solchen konnte eigentlich nur zustande kommen, weil einige Wikipedianer einfach ohne verlässliche Quelle irgendeinen "Abschiedsbrief" behauptet hatten. Dieser Fehler wurde also behoben.

Weitere Debatte zu etwaigen Mängeln der Liste gehört aber auf die Diskussion:Symbole und Zeichen, die von Rechtsextremen benutzt werden. MFG, Kopilot 19:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

behalten. mit dem redirect auf die zusamenstellung der codes ist der LA auf den artikel hinfällig. inhalt des lemmas und belege in der liste.--Fröhlicher Türke 21:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

bleibt als Ergebnis der LD Weiterleitung --SteKrueBe Office 01:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Effingen (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Weder betriebliche, verkehrliche noch eine sonstige Bedeutung erkennbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Unfall 1988 und die militärische Nutzung nach der Stilllegung sind Besonderheiten, die für behalten sprechen – auch wenn kein Relevanzkriterium erfüllt ist. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 16:01, 26. Jul. 2011 (CEST)

War IMHO mal relevant und Relevanz vergeht nicht. Daher behalten. --Alpha908 16:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Militäranlage hat laut aktuellem Artikelstand (und meinem Verständnis) nichts mit dem Bahnhof zu tun, die ist halt einfach in der Nähe. Und eine beschädigte Maschine ist auch nichts besonderes, weder gab es erheblichen Schaden noch fand eine mediale Rezeption des ganzen statt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nein Knergy, die Militäranlage war früher ein offizeller Teil des Bahnhofs. Die Abtrennung erfolge nur aus Verfahrensgründen, denn so ist kein Sicherungswärter zu stellen. Ach ja Behalten--Bobo11 17:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ok, dann gehört das vernünftig beschrieben und solche recht wenig hilfreichen Sätze über die Situation der Strecke bzw. falsch formulierte wie die mit der Postautolinie zum Dorfkern (entweder war das vor dem Bahnbau eine Postkutschenlinie oder ist ähnlich der Linie weiter unten im Text) gestrichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dariusz Schutzki (gelöscht)

Lt. den Relevanzkriterien sind religiöse Mandatsträger ab Bischof aufwärts relevant. Bischofsvikar liegt klar darunter. Sonstiges relevanzstiftendes ist im Artikel nicht dargestellt. Johnny Controletti 14:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

So klar sehe ich das nicht. Die Formulierung in den RK lautet "Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben". Die Funktion, die Schutzki ausüben wird, entspricht der eines Regionalbischofs und das fällt durchaus unter höhere/äquivalente Funktion. --heraklitcnl 09:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel unangemeldet geschrieben, deshalb möchte ich anmerken, dass auch über den derzeitigen Bischofsvikar Karl Rühringer ein Artikel existiert! Da Schutzki auch im Artikel der Erzdiözese Wien als fehlender Artikel verlinkt war, habe ich mich entschlossen diesen zu schreiben. Aus meiner Sicht sollte der Artikel gelassen werden - Relevanzstiftendes könnte ja noch während seiner Amtszeit dazukommen! --Austriantraveler 11:29, 27. Jul. 2011

Ich stimme der Sicht von heraklitcnl und seinem Hinweis auf Regionalbischof deshalb zu, weil die Erzdiözese Wien in 3 Vikariate unterteilt ist, denen jeweils 1 Bischofsvikar zugeordnet ist, der dort Aufgaben des des Diözesanbischofs (in Wien Erzbischof) wahrnimmt - sieh dazu den entsprechenden Eintrag in der Hierarchie der Erzdiözese Wien auf deren Website. Ich bin daher für behalten. -- DerHHO 14:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Zur Klärung: Bischofsvikar ist kein Weihbischof. Weihbischöfe erledigen die bischöflichen Arbeiten in großen Bistümern, wo es dem Erzbischof nicht möglich ist, überall zu sein. Ein Bischofsvikar ist nicht einmal auf der nächst unteren Stufe: Generalvikar. Der Generalvikar ist der kirchenrechtliche Vertreter des Bischofs. DANN erst kommt Bischofsvikar, der in der Tat weit unter einem Bischof steht. Allerdings: Wenn es einen Artikel über Karl Rühringer gibt, und man sogar Michael Max gelassen hat, dann muss man auch Schutzki behalten. --Melchior2006 17:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke für dir Klärung. Aber nur weil die anderen Beiden einen Artikel haben, muss dieser Herr nicht auch einen bekommen. Wobei Rühringers Artikel mit dem Hinweis "Wahrscheinlich bald Weihbischof" angelegt wurde und deshalb wohl bestehen blieb. Ausserdem war 2005 die Eingangskontrolle noch lascher. Bei Max kommt wohl die Funktion als Präsident des Europäischen Priesterrates zum Tragen.Johnny Controletti 09:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wo sich dann die Frage stellt, wie relevant der europäische Priesterrat im Vergleich zu einem Bischofsvikar ist - der Bischofsvikar steht mit Sicherheit mehr in der Öffentlichkeit als ersterer. -- DerHHO 17:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 19:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ein (künftiger) Bischofsvikar ist keineswegs automatisch äquivalent zu einem Regionalbischof, zumal wenn er nur einem Vikariat vorsteht. Eine besondere Relevanz wird hier für die Zukunft von Dariusz Schutzki erwartet, ist aber nicht genauer angebbar.--Engelbaet 19:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Maria Cäcilia Cordula Stamm (gelöscht)

Reicht Schwiegermuter von Mozart zur Relevanz. Müsst der Nachname im Lemma nicht Weber lauten? Ihr Mann hat zwar auch einen Artikel, aber der hat auch einen DNB-Eintrag. Johnny Controletti 14:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich fürchte, es reicht nicht, zumal im Artikel über alle anderen Personen geschrieben wird, nur nicht über Maria Cäcilie. Sie ist geboren, war Ehefrau und Mutter und ist gestorben; das reicht nicht. Löschen. --Seeteufel 17:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Seh ich ähnlich: Da ist mehr von Mann und Tochter die Rede als von der guten Frau Stamm. Streicht man die lemmafremde Inhalte weg, bleibt so gut wie nichts übrig. In dieser Form löschen Machahn 20:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Entsprechend Diskussion keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Engelbaet 19:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

TelCom C4 (bleibt)

Was macht dieses Gerät relevant? Johnny Controletti 14:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

ist das überhaupt ein Gerät oder ein Schaltungsprinzip oder eine Software? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. mMn SLA-Kandidat. --Sarion _!? 14:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Scheint ein Kompressionsverfahren oder Rauschunterdrückungsverfahren zur Rauschminderung oder noise reduction bei Bandaufzeichnung zu sein. Daher schon relevant, nur müßte das im Artikel belegt sein. Also wäre QS stark angesagt. --Finte 14:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar: löschen--Whynotme 21:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ein professionelles Verfahren für hochwertige Geräte, angeblich besser als Dolby SR. Jedoch weitestgehend unbekannt. IMHO historisch relevant genug. HighCom könnte man ja sonst auch löschen. Mehrere Treffer bei Google Books. Behalten und QS. --Kungfuman 17:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dieses professionelle Rauschunterdrückungsverfahren erzeugt gegenüber den Systemen von Dolby viel weniger verfärbende Artefakte ! Der technische Materialeinsatz ist jedoch höher (teurer) und anfälliger. Meines Wissens gab es keine einzige Bandma schine mit TelC4 serienmäßig. Gab es nur als Addon oder Mod! Es gibt/gab auch einige reine single endet Systeme für den Rundfunkbereich. TGX 91.143.80.217 00:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Historische Relevanz besteht, der Artikel ist sicher verbesserbar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Elkamet (gelöscht)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK#U zu erkennen. --Codc 15:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. So löschen. --Der Tom 16:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Letzte Veröffentlichung im el. Bundesanzeiger: Umsatz 2010: 46,7 Mio, 405 MA. Löschen --Peter200 16:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - Schade eigentlich, sauberer Artikel, aber RK unterschritten und nichts zum ausgleichen. --SteKrueBe Office 02:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Predrag Pantic (SLA)

Relevanz seehr fraglich, bzw. wird nicht dargestellt Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zum großen Teil von hier kopiert. IMHO irrelevant. --Abrisskante 17:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

sla ist imho angemessen -- Bibelschmeisser 17:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. --K. v. Leyenberg 17:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Mautpreller 17:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Zürich Tiefenbrunnen (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Weder eine besondere betriebliche noch verkehrliche Bedeutung im Artikel beschrieben. Bedeutung könnte aber durch einen sehr hohen Personenverkehr gegeben sein. Insgesamt besteht der Artikel nur aus einer äußerst dürftigen Fahrplansbeschreibung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Knergy langsam reicht! alle 14 Bahnhöfe in Zürich haben eine eigene Artikel... SCHNELLBEHALTEN --Bobo11 17:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Jede Wette, dass da noch ein LA auf den Zürcher Hauptbahnhof folgt ;-) Am unverständlichsten bleibt, warum Knergy nicht grundsätzlich eine Anfrage auf dem Portal:Bahn gestellt hat, bevor er auf seine LA-Tour geht. --Xenos 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Scheint unter Denkmalschutz zu stehen, ist jedenfalls unter [6] (zu finden über Adresse: Bellerivestrasse 251) aufgeführt. Bitte LAE, Bedeutung wegen Personenanzahl wurde ja schon vom LA-Steller selbst dargelegt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Okmijnuhb richtig der ist komunal geschütz =C-Obiekt. (Vollständige aber provisoriche Liste gib eben nur für B). DAS ist ein LAE Fall, ich geh einbauen.--Bobo11 17:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Relevanz eindeutig nachgewiesen. Behauptung einer Verkehrsbedeutung reicht übrigens nicht aus. Ein Artikel ist es immer noch nicht, dafür fehlt zuviel Inhalt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, ich dachte, Du wärst von Verkehrsbedeutung ausgegangen, da hab ich Dich falsch verstanden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Für so etwas gibt es die QS, bitte schick das zukünftig dorthin, statt einen LA zu stellen! --K. v. Leyenberg 17:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Cultural Marxism (bleibt)

WP:TF sehe nicht wo dieser begriff in der wiss. literatur benutzt wird. Zwar aktuelles thema wg. oslo, aber tf. ot 18:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Cultural_Marxism#Fragw.C3.BCrdiges_Lemma--ot 18:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Horkheimer und Adorno, die den Begriff "Kulturindustrie" geprägt haben, würden sich im Grabe herumdrehen, wenn sie sähen, dass sie für einen Begriff wie "Kulturmarxismus" in Anspruch genommen werden. --FelMol 18:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Lemma ist ja deswegen Cultural Marxism (1000 Treffer bei Scholar, mehrere Paper und Bücher im Artikel zitiert). Kulturmarxismus ist selten. --Katach 19:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dann stell es als ein angelächsisches Phänomen, als ein offspring der "cultural studies" dar. Im Selbstverständnis Gramcis, Benjamins, Blochs und der Frankfurter Schule findest Du keinen Hinweis darauf, dass sie sich als kulturelle Marxisten - Überbau-Marxisten - verstanden. Dass sie später als solche in Anspruch genommen wurden, muss deutlicher herasugearbeitet werden. --FelMol 19:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff ist ein angelsächsischer. Die Anwendung marxistischer Theorien auf kulturelle Phänomene fand aber in vielen Ländern statt, die Frankfurter Schule hat viel beigetragen, auch wenn sie sich nicht selbst als Kulturmarxisten bezeichnet haben. Ich schreibe das mal rein. --Katach 19:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschen - ein enzyklopädisch unzureichender und in der Darstellung unbedarfter Import aus angelsächsischen Quellen. --FelMol 20:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja. Der Artikel wurde scheinbar erstellt, weil der Attentäter aus Norwegen in seinem Pamphlet andauernd von Kulturmarxismus oder ähnlichem schwafelt. was auch immer er sich darunter vorstellt. Kulturmarxismus gibt es so nicht. Wie es marxistische Literaturtheorien gibt, gibt es auch marxistische Kulturtheorien. Es gibt Leute die beschäftigen sich vornehmlich mit Geschichte oder Wirtschaft, andere halt mit Kultur. Cultural Marxism ist nicht mehr als eine nicht gerade sehr verbreitete Bezeichnung/Kategorisierung, um arbeiten unterschiedlicher, lose verbundener Marxisten zu fassen, die sich in besonderer Weise mit kulturellen oder Überbauphänomen beschäftigt haben. Aber niemand der in diese Gruppe fällt, bezeichnet sich selbst als cultural marxist oder ähnliches. Insofern mag so ein Artikel schon relevant sein, wenn er insbesondere marxistische Kulturtheorien darstellt. Oder auch wenn er praktische Aspekte des Umgangs mit Kultur von marxistischer Seite betrachtet. der Artikel in seiner jetzigen Form hat aber die Tendenz etwas zu konstruieren, dass es so nicht gibt (die Strömung cultural marxism). Außerdem scheint er mir in erster Linie auf der etwas beliebigen Zusammenfassung eines kurzen Texts zu basieren: http://gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/culturalmarxism.pdf . könnte ma wohl was draus machen. in der derzeitigen form aber eher als stub zu gebrauchen. --Tets 21:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Eher behalten und (Fach)-QS, die laut LA-Begründung fehlenden Quellen, die den Begriff verwenden, befinden sich zumindest in der aktuellen Version des Lemmas. Auch das Argument wegen das Attentats, ist so nicht ganz richtig, denn die Variante auf en.wp existiert schon seit 2010.--Kmhkmh 23:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach, nicht Stalins Monsterfiguren, die im ehemaligen Ostblock reihenweise geschrottet wurden? Oder war das jetzt sozialistischer Realismus... oder realistischer Sozialismus, oder??? Yotwen 06:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mittlerweile die gröbsten Schnitzer entfernt - die Bearbeitung ist als zweitbester Weg zu werten - falls der LA scheitert (wozu meine Bearbeitung möglicherweise beiträgt). --FelMol 10:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dass William S. Lind und Pat Buchanan als bedeutende Theoretiker bzw. Multiplikatoren dieser "Kulturtheorie" (wenn auch im negativen, warnenden bzw. oppositionellen Sinn) fehlen, macht den Artikel in seinem jetzigen Zustand sehr suspekt. Die rechtsradikalen Wurzeln eines Strohmann-Konzeptes von "Cultural Marxism" zur Diffamierung der Linken bzw. liberaler Konsenspositionen zeitgenössischer westlicher Demokratien, auf das sich Breivik ja gerade bezieht, fehlt. Siehe hierzu http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2003/summer/reframing-the-enemy?page=0,0 und http://www.talk2action.org/story/2011/7/23/8287/32273/Front_Page/Updated_Norway_Shooting_Suspect_is_Islamophobe_Using_Antisemitic_quot_Cultural_Marxism_quot_Model --84.137.14.187 15:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

sorry normalerweise nicht mein thema, aber ich vermute der autor des artikels hat was missverstanden. Möglicherweise gibt es so etwas wie "Cultural Marxism" und interessiert mich die bohne, der zusammenhang liegt aber nahe, das wegen breivik nun ein artikel zu dem thema verfasst wurde. Wenn man allerdings seine postings liest fällt auf das er begriffe wie kulturmarxister/kulturmarxistisk als ersatzbegriff verwendet, so wie das segelboot den begriff "ökologische gleichschaltung" verwendet um damit die tendenz von 80% der deutschen journalisten zu umschreiben, grün-rot zu wählen und dieses weltbild zu verbreiten. breivik schrieb beispielsweise auf der islamkritischen seite document.no am 31.12.2009 (vermutl. google-ü):

„It's getting only two basic concepts many use to describe the cultural point of view. Conservative Culture (of order preservation / patiot / nationalist / monokulturalist) and kulturmarxistisk (internationalist / multiculturalists / kosmopolitanist / globalist). Although the majority of humanists but also many liberals are anti-nationalists, and is therefore by definition kulturmarxister. Promote either multiculturalism (cultural Marxism) or monoculture (nationalist), there is nothing in between, even though most do not dare to admit this yet. Well, there's the multi-culture without Islam is a middle ground. [...] the British Tories who actually still dare to call themselves conservatives support kulturmarxisme / multiculturalism and should be renamed. One can not support kulturmarxisme / multiculturalism and simultaneously call themselves conservative, although some might not agree with me:) The majority on the right side has unfortunately not yet found out that one must defeat multiculturalism in order to defeat the Islamization as many still see themselves as multiculturalists. This will inevitably change and clarified to a greater extent for most of the next decade when the polarization will increase. Sometime in the future, most will have to flag the point of view, you will have to make a choice: nationalism or internationalism. Unfortunately, there is still much stigma attached to the word "nationalism" as I usually use the word culture conservative:)“

am 07.09.2009 kommt dann der andere nachschlag:

„Ideology of multiculturalism (cultural Marxism) is an anti-European hatideologi whose purpose is to destroy European culture, identity and Christianity in general. I equate making multiculturalism with the other hatideologiene: Nazism (anti-Jewish), communism (antiindividualism) and Islam (anti-Kafr).“

am 31. 10.2009 wieder dieselbe leier, aber mit anschlags-tendenz:

„What most people still do not understand is that the ongoing Islamization (secondary process) of Europe can not be stopped before taking a settlement with the political doctrines that allow this (and the ndividuals who fronts these doctrines). There must be more focus on multicultural doctrines (multiculturalism = kulturmarxisme) as it is this ideology that allows the political mechanisms that result in continued Islamization (Islamic demographic warfare). People must learn what multiculturalism wonderful doctrines do with Europe [...] Of course, it is known that kulturmarxistene and humanities in Europe think they are going to reform Islam but they will fail like all before them have done. We, for our part, the cultural conservatives and anti-Marxist liberal, must focus on the basic problem - multiculturalism (kulturmarxisme) and how to combat this hatideologien. Multiculturalism can only be stopped through the continued consolidation of the cultural conservatives and accountability of individuals as fronts ideology. We need to focus more on defending the "Feedback" option, and our doctrines. A further consolidation of the cultural conservatives are the solution. We need to awaken people and help more contribute through political activism (against specific targets).[...] It should be noted that the majority of the Christians in Lebanon were kulturmarxister who fronted multiculturalism wonderful doctrines from 1911 (there were too few who fronted nationalism and separatism of Muslims). As we all know that ended in tragedy. [...] Worst of all is that there are more such examples that can be documented. Western Europe is a Lebanon in effect ... So please. Focus on the real evil - multiculturalism and not the result of evil. If there is a water leak then you have to focus on stopping the leak first, do not sweep up the water;).“

man sollte das geschreibsel also nicht ideologisch überhöhen oder eine intellektuelle debatte daraus machen, kulturmarxismus ist für ihn ein ersatzbegriff für internationalist / multiculturalists / kosmopolitanist / globalist. Gruß vom Segelboot polier mich! 17:29, 27. Jul. 2011 (CEST) upd--Segelboot polier mich! 18:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dies hat in der Tat mit dem engl. "Cultural Marxism" überhaupt nichts tun und sollte man in diesem Lemma auch völlig ignorieren. --FelMol 19:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

also ich glaube ja, der Artikel geht durch, einfach weil interesse daran besteht (wegen den verrückten). aber wie gesagt: es gibt keinen cultural marxism an sich. das is halt eine kategorie, um bestimmte thematiken zu fassen. Nur so hat das lemma berechtigung. --Tets 00:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, Ot hat mich freundlicherweise auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, dazu drei Anmerkungen:

1. Der erste Satz mit der Definition des Artikelgegenstandes ändert sich zur Zeit mehrfach täglich, offenbar infolge teils konkurierender Bearbeitungen. Jetzt steht dort:

"Cultural Marxism ist eine theoretische Variante der Cultural Studies und bezeichnet die Anwendung der marxistischen Gesellschaftstheorie auf Phänomene der Kultur."

Gut daran ist, daß überhaupt eine Verbindung zu den cultural studies hergestellt wird. Für die Behauptung, es handele sich um eine sogenannte "Variante" der cultural studies fehlt jegliche Quelle, und es ist unklar, was hier auf welche Weise "variert" wird.

Vor allem aber fehlt eine Quelle für die Behauptung, beim kulturellen Marxismus handele es sich um "die Anwendung der marxistischen Gesellschaftstheorie auf Phänomene der Kultur". Wikipedia darf sich nicht freihändig quellenfrei irgendwelche Definitionen zurechtüberlegen. Bei Douglas Kellner heißt es stattdessen sehr viel genauer, eine Reihe von Theoretikern, die er, Kellner dem kulturellen Marxismus zurechnet, habe:

"die Marxsche Theorie angewandt um kulturelle Formen zu analysieren in Beziehung zu ihrer Produktion, ihren Verzahnungen mit Gesellschaft und Geschichte und ihrer Wirkung und ihrem Einfluß auf das Publikum und das gesellschaftliche Leben." ("employed the Marxian theory to analyze cultural forms in relation to their production, their imbrications with society and history, and their impact and influences on audiences and social life.", D. Kellner: Cultural Marxism and Cultural Studies, Seite 1, meine Übersetzung).

Die Definition des Artikelgegenstandes muß genau sein und belegt werden, z.B. mit Hilfe dieses Zitates von Kellner.

2. Der Text von Kellner wird als eine Art Universalquelle benutzt, um einen Satz im Absatz "Entstehung und Vorläufer", den gesammten langen Absatz "Geschichte" und den ersten Satz des Absatzes "Wirkung" zu belegen. Dabei wird aber nicht ausreichend deutlich, daß es sich hier um eine spezielle Interpretation der Geschichte des Marxismus vom Standpunkt der cultural studies aus handelt. Es hilft auch nichts, den Autor der Sekundärquelle Kellner plötzlich namentlich zu erwähnen und in vollkommen überzogener Weise zu einer Hauptfigur der Geschichte des Marxismus aufzuwerten, was Kellner bestimmt nicht ist.

Nebenbei ist die Aussage des Wikipedia-Artikels:

"Spätere Interpreten wie Kellner erklären Werte wie Pietät, Ehre, Heldentum und Ritterlichkeit als die dominierenden Werte der herrschenden aristokratischen Klassen im Feudalismus und behaupten, im Kapitalismus seien Werte wie Individualismus, Profit, Wettbewerb, und Marktwirtschaft als Ideologie der Bourgeoisie dominant geworden" falsch.

Im Original heißt es

"On their [Marx and Engels] analysis, during the feudal period, ideas of piety, honor, valor, and military chivalry were the ruling ideas of the hegemonic aristocratic classes. During the capitalist era, values of individualism, profit, competition, and the market became dominant, articulating the ideology of the new bourgeois class that was consolidating its class power." (D. Kellner, Cultural Marxism and Cultural Studies, Seite 1, meine Hervorhebung)

Kellner "erklärt" nicht und "behauptet" nicht, sondern er schreibt diese Erklärung und diese Behauptung ausdrücklich Marx und Engels zu, im Wikipedia-Artikel steht somit eine glatte Unwahrheit.

Man könnte den Text von Kellner nur dann sinnvoll als Quelle verwenden, falls Kellner tatsächlich die Mehrheitsmeinung der cultural studies über den kulturellen Marxismus vertritt, und indem man dann deutlich kennzeichnet, daß es sich bei den Aussagen um Standpunkte der cultural Studies handelt. Dies geschieht in der derzeitgen Artikelversion aber nicht. Alleine die Art und Weise, wie Kellners Text derzeit auf irreführende und sinnentstellende Weise verwendet wird lohnt eine Löschung diese Wikipedia-Artikels.

3. Dieses Projekt ist eine deutschsprachige Enzyklopädie und daher gehalten, die deutschen Fachbegriffe zu verwenden. Seite längerem ist "kultureller Marxismus" die geläufigste deutschsprachige Übersetzung von "cultural Marxism", z.B. in der Übersetzunge des Aufsatzes "Cultural Marxism: Nonsynchrony and Feminist Practice" (1981) von Emilty Hicks als

"Kultureller Marxismus. Ungleichzeitigkeiten und feministische Praxis", in: Das Argument 138, 1983

Daher sollte der Artikel nach Kultureller Marxismus verschoben werden.

Grüße --Rosenkohl 01:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nur als Anmerkung: FelMol hat den Artikel ohne Quellenbasis erheblich umgestaltet. Dabei hat er etwas verzerrt, z.B. umfasst "Cultural Marxism" eben auch die Frankfurter Schule [7]. Zur Lemmafrage und evtl WL vgl. Diskussion:Cultural_Marxism#Lemma:_Cultural_Marxism_oder_Kulturmarxismus.3F. Angesichts der großen Verbreitung des Begriffs in der Literatur ist das hier diskutierte Lemma nicht zu löschen. --Katach 09:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

behalten - sehe es wie Katach - Prinzipiell wichtiges Thema (auch unabhängig von akt. Entwicklungen), wo es eingeordnet werden soll, mag ich nicht entscheiden (Redirect) --Markooo 09:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff Kulturmarxismus soll einen antisemitischen Hintergrund haben (http://www.talk2action.org/story/2011/7/23/8287/32273/). Somit bedarf er der Erläuterung in Wikipedia. Behalten --Spießerfreund 10:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Stille Post verlief offenbar folgendermaßen:

1. en:User:JenLouise denkt sich eine Definition aus, was kultureller Marxismus sei und setzt diese am 3. August 2006 auf eine eigene Benutzerseite:

"Cultural Marxism is a form of Marxism that adds an analysis of the role of the media, art, theatre, film and other cultural institutions in a society, often with an added emphasis on race and gender in addition to class. As a form of political analysis, Cultural Marxism gained strength in the 1920s, and was the model used by the Frankfurt School; and later by another group of intellectuals at the Centre for Contemporary Cultural Studies in Birmingham, England."

2. Am 26. September 2006 kopiert JenLouise den Inhalt der eigenen Benutzerseite in den Artikel en:Marxism.

3. Der Verlag MobileReference veröffentlicht 2007 ein Buch Encyclopedia of Philosophy for Smartphones and Mobile Devices - FREE 3 Chapters in the Trial Version, das aus verschiedenen Artikel der englischsprachigen Wikipedia zusamgengestellt ist, darunter der Artikel en:Marxism.

4. Nebenbei überträgt am 8. Oktober 2010 en:User:Fincancestudent unter mißachtung der Versionsgeschichte große Teil des Artikel en:Marxism in den Artikel en:Marxist schools of thoughts, wo auch der betreffende Absatz zur Zeit gelandet ist.

5. Nun will uns Katach weismachen, Felmol habe "etwas verzerrt, z.B. umfasst "Cultural Marxism" eben auch die Frankfurter Schule", und belegt dies ausgerechnet mit dem Buch Encyclopedia of Philosophy for Smartphones and Mobile Devices (2007), das auf anonymen und unbelegeten Artikel der englischsprachigen Wikipedia beruht.

Andere Wikipedia-Artikel dürfen nie als Quelle für Wikipedia-Artikel verwendet werden. Es mag einer Lehrmeinung innerhalb der cultural studies geben, daß die Frankfurter Schule einen kulturellen Marxismus gepflegt habe. Aber dann müßte dies auch als Standpunkt der cultural studies oder eines Vertreters der cultural studies gekennzeichnet werden, nicht als absolute Wahrheit. Die diletantische Art und Weise, wie hier ediert, argumentiert und diskutiert wird halte ich für störend, sowohl für andere Autoren als auch für die Enzyklopädie.

--Rosenkohl 17:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine kritischen Anmerkungen. Ich habe einfach einige grobe Unrichtigkeiten und pauschale Behauptungen zu heilen versucht, ohne mich auf diesem Gebiet besonders auszukennen. Falls das Lemma nicht gelöscht wird, bedarf es einer gründlichen Überarbeitung. --FelMol 18:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das thema ist leider zu aktuell + es wäre wichtig, dass es mit reputablen quellen belegt würde. Für mich ist es immer noch tf + gehört gelöscht. Eventuell ein redirect auf cultural studies. Dort könnte man dann einen seriösen abschnitt einfügen. Danke felmol das du das gröbste korrigiert hast. Ps.: Heute ist in der aktuellen zeit ein artikel über die rechtpopulistische verschwörungstheorie dieses wahnsinnigen und seiner stichwortgeber.--ot 20:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung:Der begriff hat zwei bedeutungen. A:)Cultural Marxism ist eine theoretische Variante der Cultural Studies - Dies kann im lemma Cultural Studies eingefügt werden. B:)„Cultural Marxism“ als Kampfbegriff in die Debatte ein. „Cultural Marxism“ beschreibt eine angebliche konspirative Verschwörung von „Linken“, die versuchten Kultur und Moral der USA zu zerstören.beleg. Dies ist tf. Entweder löschen oder dies so als lemma definieren.--ot 05:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

In dem Fall wäre eine BKL angebracht, keine Löschung des Lemmas. Wie bereits mehrfach geschrieben, 1000 Treffer bei Scholar, mehrere Paper und Bücher im Artikel zitiert, damit ist die Relevanz nachgewiesen. Ob eine WL, eine BKL oder ein QS-Baustein folgt, ist hier nicht relevant --Katach 09:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Wieso werden da laufend Lemmas erstellt, um das Machwerk und die Ideen, Begriffe des Breivik in Wikipedia einzuführen, als wären die gesellschaftlicher Konsens, und voll in Ordnung, was er fordert und wofür er steht? Es reicht doch, daß er einerseits gegen den Islam ist und für die Christen, andererseit aber massenweise christliche Landeskinder erschießt, um ihn zu diskreditieren. Ich habe diese Begriffe aus dem Artikel über B. entfernt. Die Schrift von B. enthält explizite Anweisungen für Nachfolgetäter! Das wollen wir doch nicht unterstützen. Auf Commons hab ich auch ersucht, die Photos, die der Mörder erstellt hat um für ihn zu promoten, zu löschen. Mal sehen, ob ich die meinen Argumenten zugänglich waren. Zabia 05:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was soll diese Politisierung einer LD? Mit dem Argument könnten alle Beschreibungen von Massenmördern und totalitären Ideologien aus der WP entfernt werden. --Katach 09:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich politisiere nicht. Und ich hab mehr Argumente vorgebracht. Ich habe die juristischen, kriminalistischen Aspekte beleuchtet. Die politische Einstellung des B. ist mir schnuppe. Ich hab heut stundenlang diesen Artikel A. B. gebessert. Und die Schrift kenn ich auch inzwischen. Dieser (und andere) Begriff ist nur deshalb momentan aktuell, weil ihn B. promotete/pushte. So ähnlich wie die BBA des Franz Fuchs. Die benötigt auch kein Lemma. B. hat exzessiv Begriffe gebildet und Websiten verlinkt. Die sind doch jetzt nicht deswegen für Wikipedia ein musthave! Zabia 09:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was dir persönlich an politischen Einstellungen schnuppe ist, ist für diese DS schnuppe. Es ist völlig irrelevant, woher das aktuelle Interesse an diesem Begriff kommt. Die Relevanz des Lemmas ist unabhängig von der Ursache des Interesses zu hinterfragen. Zur Sache: Guck mal bitte hier, hier und hier. --Katach 09:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Etwas makaber, auf welche Weise man da drüber gestolpert ist. Aber nichtsdestotrotz ist es ein halbwegs gebräuchlicher Begriff für Strömungen im Gefolge von Foucault, Gramsci und Laclau. Wichtig wäre es gerade vor dem aktuellen Hintergrund, dies sehr gut und belegt zu definieren und auf diejenigen theoretischen Strömungen einzugrenzen, die tatsächlich kulturmarxistisch argumentieren. Außerdem sollte das mE auf Kulturmarxismus verschoben werden. Das ist der entsprechende deutsche Begriff, der auch in dieser Bedeutung so verwendet wird.--Olag 21:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ot, nein Felmol hat die gröbsten Fehler eben nicht korrigiert. Felmol mag einige grobe Fehler korrigiert haben, aber hat jedenfalls auch andere grobe Fehler in den Artikel eingebaut. Wie oben unter Punkt 2. im Beitrag von 01:02, 28. Jul. 2011 (CEST) gesagt ist (durch den Edit [8]) eine glatte Unwahrheit und grobe Irreführung in den Artikel eingetragen worden.

Olag, oben habe ich eine realtiv alte und maßgebliche Quelle von 1983 für die Übersetzung als "Kultureller Marxismus" angegeben. Dagegen gibst Du hier keinerlei Quelle für eine Übersetzung als "Kulturmarxismus" an. "Kultureller Marxismus" ist die genauere und inhaltlich seriösere Übersetzung. Aus den Fundstellen auf books.google ergibt sich:

• "Kultureller Marxismus" wird in der deutschsprachigen spezifischen Fachlitertatur zu den cultural studies bevorzugt verwendet.
• "Kulturmarxismus" wird dagegen am Rande in einigen Überblicksschriften und philosophierenden Sammelbänden wie z.B. Die Ironie der Politik: über die Konstruktion politischer Wirklichkeiten (2003) oder Exotica: Konsum und Inszenierung des Fremden im 19. Jahrhundert (2003) verwendet, die keinen spezifischen Bezug zu den cultural studies in Anspruch nehmen können.
• "Kulturmarxismus" findet sich zudem in der Übersetzung eines Science-Fiction-Romanes (Quellcode von William Gibson) und in Peter Sloterdijk Machwerk Du mußt dein Leben ändern (2009).
• Der Ausdruck "Kulturmarxismus" findet sich bereits 1943 mit diffamierender Bedeutung in der antisemitschen Dissertation Die Judenfrage in Ungarn von Klaus Schickert.

All dies sind deutliche Hinweise gegen eine Verwendung des Begriffes "Kulturmarxismus" als Lemma.

--Rosenkohl 23:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

+1 --FelMol 23:43, 29. Jul. 2011 (CEST) ... das bezieht sich auf Deinen letzten Satz. Die Unwahrheit in meinem Edit solltest Du etwas genauer bezeichnen und belegen. --FelMol 11:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

@rosenkohl: ok, wusste ich nicht.--Olag 10:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ohne die ganz Disk gelesen zu haben, eine Anmerkung zur Definition: die englische WP schreibt: "Cultural Marxism is a generic term referring to a loosely associated group of Marxists who have sought to apply critical theory to matters of family composition, gender, race, and cultural identity within Western society." - das als Gruppe von Menschen zu beschreiben, finde ich erheblich logischer, denn als eigenes Theoriegebiet. Cholo Aleman 06:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Mit Breivik hat das nichts zu tun: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anders_Behring_Breivik#Exegese.3F --Virtualiter 22:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

löschen oder aber, wenn er als begriff tatsächlich von interesse sein sollte, in dem sinne, wie Rosenkohl es trefflich ausgeführt und belegt hat, umarbeiten. --emma7stern 09:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich oben schon dargestellt habe enthielt das lemma zwei zu unterscheidene begriffe. Ich habe den tf-teil entfernt, so dass ich für die aktuelle version den la zurückziehe. Wenn nix dagegen spricht entferne ich den LA demnächst. Gruß--ot 08:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

ja, danke. gut gemacht. --emma7stern 08:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

nee, überhaupt nicht gut gemacht. Der deutsche und der englische Artikel, obwohl interwikiverlinkt, haben jetzt einen deutlich unterschiedlichen Fokus, man vergleiche bitte mal beide Einleitungen (oder auch die Kategorien). Geht so gar nicht, ist pure TF.--Definitiv 10:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

ich war am überlegen ob die interwikis weg können, aber ich fühle mich für en nicht verantwortlich. Gruß--ot 10:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ot und Emma7stern, offenbar sitzt Ihr einem Mißverständnis auf, was eine Enzyklopädie ist. Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch, sondern eine Sammlung von Artikeln über relevante Gegenstände, und wird aufgrund der wissenschaftlichen Sekundärliteratur verfasst.

Neuerdings steht dort:

"Cultural Marxism ist ein politisches Schlagwort der amerikanischen Rechten, das eine angebliche Verschwörung der „Linken“ beschreibt."

Der Begriff "cultural marxism" als politisches Schlagwort wurde von einigen amerikanischen Rechten erst im Nachhinein abgeleitet von dem sozialwissenschaftlich etablierten Fachbegriff des "cultural Marxism". Somit wird jetzt die eigentliche Bedeutung und Hauptbedeutung gar nicht mehr erfasst. Es handelt sich auch nicht um ein Schlagwort "der" amerikanischen Rechten schlechthin, sondern um ein Schlagwort einiger extremistischer politischer Rechte am Rande und ausserhalb des politischen Diskurses, vergleichbar zur europäischen "Neuen Rechten".

Die vorherige Definition von den (glaube ich) Hauptautoren Katach und Felmol:

"Cultural Marxism ist eine theoretische Variante der Cultural Studies und bezeichnet die Anwendung der marxistischen Gesellschaftstheorie auf Phänomene der Kultur."

ist zwar sehr ungenau, aber durchaus nicht vollkommen falsch. Insbesondere wird auf den Ursprung in den Cultural Studies hingewiesen.

Eine Enzyklopädie muß auf reputablen und wissenschftlichen Quellen beruhen. Die Äußerungen der neuen Rechten gehören überhaupt nicht zu diesen Quellen. Die Verwendung irgendeines Wortes durch marginale und extreme Rechte ist daher enzyklopädisch nicht relevant. Diese Verwendung von "cultural Marxism" kann in den Artikel über Rechtsextremismus, Pat Buchanan oder William S. Lind dargestellt werden, oder kann auch erwähnt werden in einem Kapitel eines Artikels über die Hauptbedeutung von "cultural Marxism" im Sinne der cultural studies. In etwa war dies in der vorherigen Artikelversion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultural_Marxism&diff=prev&oldid=91893539#Als_politischer_Kampfbegriff auch bereits erreicht worden.

Verfahrensmäßig ist es Vandalismus, den Artikel, den Katach beigetragen hat, und den Felmol nachediert hat, einfach zu löschen, und damit die von Dir, Ot selbst eingeleitete Löschkandidatur zu torpedieren. Zu solchen Diskussionen brauchst Du mich auch nicht mehr einladen.

--Rosenkohl 10:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Moin Rosenkohl! Sorry wenn ich dich da verletzt habe. Mir schwebt vor einen verweis in die cultural studies zu legen und dort es enzyklopädisch zu beschreiben. Das was katach geschrieben hatte brachte beide begriffe durcheinander. Deswegen schlage ich diese trennung vor. Ich würde mich freuen, wenn du einen abschnitt in cultral studies schreibst, da du wohl am meisten ahnung davon hast. Gruß--ot 10:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dazu muss dann eine BKS erstellt werden, in der jetzigen Form ist die Verkürzung untragbar.--Kmhkmh 11:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ot, nein mich hast Du überhaupt nicht persönlich verletzt; ich vermute, Du hast auch keinen der Artikelautoren verletzt, denn Wikipedia-Artikel sind ja zunächst grundsätzlich frei bearbeitbar. Meine Erachtens hast Du allerdings den (üblichen und vorgesehenen) Verfahrensablauf einer Löschdiskussion verletzt. Zudem ist diese Artikelversion enzyklopädisch nicht haltbar. Ich ahbe übrigens sehr wenig Ahnung von den cultural studies, und halt mich für keinen besonders geeigneten Artikelautor in dem Gebiet. Ausserdem bin ich derzeit inaktiv und nehme seit April keine Artikeledits mehr vor, Gruß --Rosenkohl 11:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Übersetzt einfach den englischen Artikel und gut ist. Dort steht alles relevante drin. Oder übersetzt den portugiesischen Artikel und ergänzt ihn um den Aspekt Verschwörungstheorie, der dort noch fehlt.--Definitiv 11:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

bleibt. --Janneman 18:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

hm, schwierige Sache das. mir scheint, dass hier einige aneinander vorbeireden. Ich versuche mal zusammenzufassen:

1. ursprünglich und eigentlich bezeichnet "cultural marxism" im Englischen mehr oder minder marxistisch getönte Ansätze der Kulturkritik/-analyse. Das durchaus auch als Selbstbezeichnung (Jameson, Dworkin), und auch nicht sonderlich anrüchig, weil im akademischen Diskurs gut vertreten. Die Trennschärfe des Begriffs ist begrenzt, weil die Schnittmenge (Marxismus allg./Kulturkritik allg.) doch recht groß ist und man von Basis/Überbau, Gramsci, Adorno usw. allerhand dazuassoziieren kann, ohne dass es falsch würde. Ob es sich überhaupt um einen _Begriff_ handelt, ist daher debattabel.
2. daher taugen die deutschen Übersetzungen "Kultureller Marxismus" oder "Kulturmarxismus" auch nur bedingt, oder zumindest nur ebensogut wie andere denkbare Behelfe wie "Marxistische Kulturtheorien" o.ä. Wort-für-Wort-Übersetzungen sind, zumal wenn sie verbindlichen Anspruch auf feste Begrifflichkeit erheben, sowieso problematisch, engl. "critical theory" beispielsweise entspricht mitnichten dt. "Kritische Theorie"
3. der ursprüngliche Inhalt des Artikels, auf den dann auch der LA gestellt wurde, dünkt mir so auch unter diesem Lemma ("Cultural Marxism") nicht gut aufgehoben.
4. um den Inhalt geht es aber mittlerweile gar nicht mehr, denn jetzt handelt der Artikel von der Verwendung als Kampfbegriff der amerikanischen Rechten (oder eines ganz bestimmten Teils derselbigen, den man genauer bestimmen sollte)
5. innerhalb dieses Diskurses (nett gesagt) oder dieser Verschwörungstheorie (nicht so nett gesagt) scheint das tatsächlich Begriffscharakter zu haben. Dieser Diskurs findet auf englisch statt, deswegen wäre eine Übersetzung des Lemmas eher unglücklich. Diese eigentümliche, aber doch konsistente Verwendung von "cultural marxism" ist auch schon politwissenschaftlicherseits untersucht worden (Grumke reicht mir da als Beleg, es gibt sicher noch mehr) und lässt sich daher auch reputabel bequellen. In anderen Worten: auch Hirngespinste lassen sich wissenschaftlich beschreiben.
6. wäre der Begriff (jetzt der der Rechten) nur Buchanan oder einem anderen, mhm, Denker, eigen, so könnte man das wohl in seinem Artikel unterbringen; tatsächlich scheinen an dem Konzept aber so einige Koniferen der neuen Rechten mitszustricken, so dass mir ein eigenes Lemma vertretbar erscheint, zumindest solange es keinen übergreifenden Artikel "Neue Rechte in den USA" o.s.ä. gibt.
7. ergo bleibt: sollte aber noch verklarifiziert werden.

Hoffe geholfen haben zu können, --Janneman 18:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Barbara Sher (LAE)

Werberischer Artikel, keine Publikationen in ordentlichem Verlag -- Bibelschmeisser 18:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Viking Press, Warner Books, Dell, Genius und Rodale sind keine ordentlichen Verlage? Interessant... --Salomis 18:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

und werbende Formulierungen kann ich auch nicht entdecken. wäre aber auch in diesem Fall nur ein Fall für die Qs...--Kero 18:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da hat sich wohl jemand geirrt. LAZ? PG 18:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Keine Werbung zu erkennen, keine unordentlichen Verlage zu erkennen ->

 LAE --Slimcase ☎ 21:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Aachener Modell (gelöscht)

Name ist nicht eindeutig und vor allem nicht belegt. In meiner allwissenden Suchmaschine tauchen auch ganz andere Bedeutungen auf: "Beitrag zur Förderung von hoch begabter Kinder", "Hilfen für suchtbelastete Familien", "Aachener Modell soll den Kindern mehr Spaß am Spiel bescheren", "Entwicklung und Evaluation von Instrumenten zur Erfassung und Sicherung der Prozessqualität in der beruflichen Rehabilitation", usw. Das hier vorgestellte Lemma scheint nur ein Linkcontainer für den angegebenen Förderverein zu sein. —Lantus— 18:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

TF oder TE - ganz sicher bin ich mir nicht, was von beidem, wenn in 7 Tagen keine Belege da sind, kann man das ruhig löschen. Yotwen 06:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

obwohl Aachen nach Freising und Hammelburg "nur" die dritte Stadt war, die eine gesetzlich legitimierte "kostendeckende Vergütung" beschlossen hatte, fand das so genannte "Aachener Modell" Eingang in das Erneuerbare-Energie-Gesetz des Bundes von 2004 und wird auch zunehmend von mehreren Bundesländern unter genau diesem Titel diskutiert. Dieses "Aachener Modell", welches durch den Göttinger Rechtsprofessor Ulrich Immenga mit einem positiven Gutachten zertifiziert worden ist, ist mittlerweile auch weltweit als Vorreiter des Erneuerbaren-Energien-Gesetzes bekannt.
Ich weiß nicht, ob ich dazu inhaltlich in der Lage bin - ist nicht mein Fachgebiet -, aber ich denke, bei gutem Willen und mit den richtigen "Spezialisten" könnte daraus noch ein brauchbarer und gerade für die Energie-Diskussion in der heutigen Zeit angemessener Artikel werden. Deshalb unbedingt behalten und ihn über die QS aufbauen lassen. ArthurMcGill 10:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl das nicht dein Fachgebiet ist, so scheinst du zumindest eine Idee zu haben, worum es sich handeln soll. Damit bist du die beste Möglichkeit, mindestens eine belastbare Quelle zum Thema zu liefern. Dann klappts auch mit dem Nachbarn. Yotwen 10:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hier ein paar Links auf die Schnelle, alles regionale Medien und Unternehmen. Sieht daher sehr nach Begriffsetablierung aus. [9] [10] [11] [12] [13] --W. Kronf *@* 11:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mich stört vor allem, dass der Artikel kaum etwas dazu sagt, wie denn das Modell funktionierte. Man erfährt nur, dass es um eine erhöhte, kostendeckende Einspeisevergütung ging. Ist das alles? Wenn ja, dann wäre das arg dünne, und die Geschichte könnte besser in einem entsprechenden Abschnitt im Artikel über Einspeisevergütungen behandelt werden. Aber das bringt mich auf etwas anderes: Den Artikel Einspeisevergütung gibt es bisher garnicht! Der Artikel Kostendeckende Einspeisevergütung (Weiterleitung) beschreibt nur die Situation in der Schweiz. Wenn der/die Hauptautoren sich mit dem Thema auskennen, könnten sie sich wirklich nützlich machen, indem sie zuerst mal einen Artikel zu diesem wichtigen Thema erstellen, das ja angeblich dem Aachener Modell zugrundeliegt. --TETRIS L 12:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Noch ein Nachtrag meinerseits dazu: Ich bin nicht der Urheber des Artikels und auch - wie bereits geschrieben - kein Fachmann auf diesem Gebiet. Mir ging es in meiner gestrigen Stellungnahme nur darum, die sinnvollen und die für die weitere Gesetzgebung relevanten Inhalte des Aachener Modells für einen interessierten Leserkreis dargestellt zu bekommen. Da passt der Einwand von TetrisL heute ganz gut, dass es über kostendeckende Einspeisevergütung generell noch nichts eigenes gibt, außer die allgemeinen Angaben im Artikel über das Erneuerbare-Energien-Gesetz.
Ich glaube jetzt und nach intensivem Quellenstudium, man könnte die Inhalte des Aachener Modells im Artikel Solarenergie-Förderverein Deutschland inhaltlich etwas ausführlicher integrieren (Modell wird dort nur genannt), da dort ebenfalls schon alle relevanten und hier in den verschiedenen Beiträgen aufgezählten Websites einschließlich des nötigen Zahlenmaterials aufgeführt sind, weiterhin und zusätzlich vielleicht das Teilthema Kostendeckende Einspeisungsvergütung im Artikel Erneuerbare-Energien-Gesetz mit einbauen und/oder den erwähnten und vorhandenen schweizer Artikel auf deutsche Regularien ausweiten. Aber sorry, dazu fühle ich mich fachlich wirklich überfordert und es tut mir auch leid, dass ich jetzt eine Lawine losgetreten habe. Der Artikel Aachener Modell könnte somit tatsächlich gelöscht werden. ArthurMcGill 16:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht. --Janneman 18:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

per Diskussionsverlauf; belastbare Quellen zur "weltweiten Bekanntheit" des Modells, zumal unter diesem Namen nicht aufzufinden, im Artikel zumindest. --Janneman 18:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

Fjordman (LAZ)

Behalten, - die Relevanz des Eintrags ist offenkundig: Fjordmans Beiträge illustrieren eine Geisteshaltung die in der europäischen Rechtsaussenszene (und nicht bloss in derjenigen Skandinaviens) zunehmend Beifall zu finden scheint; der Blogger, so pervers seine Statements auch immer sein mögen, ist - weil das politische Klima beeinflussend (oder besser vergiftend) - bedauerlicherweise von erheblicher politischer Relevanz --- René Edward Knupfer-Müller --- (nicht signierter Beitrag von 79.170.184.55 (Diskussion) 10:56, 28. Jul 2011 (CEST))

was macht diesen Blogger relevant? Bloß weil Breivik ihn gut findet wird noch keine relevanz erzeugt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Rezeption, z. B. durch Spiegel gegeben, die offenbar ein Mail-Interview führten, z. B.

QS? ja.

Behalten. Catfisheye 19:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bekommen jetzt auch abseitige Blogger ohne Breitenwirkung Relevanz? Abwartend --Laibwächter 19:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nicht ganz einfach. Fjordman dürfte der meistzitierte Blogger in Hetzschriften von Robert Spencer & co sein; davon können sich auch Nichtfachleute per Buchsuche überzeugen. Das Problem ist der Mangel an zitabler Literatur (ich kenn mich in der englischsprachigen Literatur zu diesem teil der Blogosphäre zu schlecht aus). Fürs erste mit dem journalistischen Fundament behalten, die Wissenschaft dürfte die nächsten Jahre nachziehen.--Toter Alter Mann^SW? 21:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Abwartend: Ich (Anleger des Lemmas) habe dazu was auf der Diskussionsseite geschrieben. Solchen Leuten eine Plattform zu bieten ist definitiv falsch. Deswegen müssen wir einordnen oder löschen. Aber löschen wäre kein souveräner Weg, jetzt, wo auch viele Deutsche nach Fjördman suchen. MfG Maximilian 22:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

behalten. einfluss auf breivik nachgewiesen. resonanz und medien fjordman alleine, fjordman und breivik. zeitgeschichtlich für das phänomen islamophobie und rechtspopulismus in europa relevant. --Fröhlicher Türke 22:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

behalten qua [14]. Breivik zitiert in seinem Manifest ausführlich aus fast 40 Blogbeiträgen von Fjordman.--Olag 23:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Behalten scheint definitv einer der bedeutensten "rechten" Blogger in Europa/welweit zu sein, wird vielfach zitiert und auch von der allgemeinen Fachpresse in Berichten erwähnt. --Trollhead 00:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner. Außerdem in der englischsprachigen Wikipedia seit April 2007 relevant. --Pincerno 02:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. --Ute Erb 07:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

In Zusammenhang mit den Ereignissen in Norwegen sehr oft in den Medien kolportiert. Es gibt ein erhebliches öffentliches Interesse an dieser virtuellen Person. Von daher behalten VG--Magister 10:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz und enzyklopädischer Erklärungsbedarf besteht aufgrund des Medienechos (ich wünschte, das wäre anders), daher behalten --Superbass 15:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest die Passage mit Breivik sollte man straffen. Falls danach noch was unterhaltsames übrig bleibt, könnte man noch mal drüber nachdenken. --Virtualiter 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Vielleicht eventuell wird dieses virtuelle Dingsda mal relevant. Derzeit ist er/sie es nicht. Saxo 19:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Fjordman wird in der Literatur vielfach als einflussreich beschrieben [15]. --Pass3456 20:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Über politisch einflussreiche Leute kann man nie genug wissen. Umso besser, wenn es dazu einen, wie ich hoffe, objektiven Wikipedia-Artikel gibt, der ein paar Fakten bietet. --Janericloebe 00:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Im übrigen gilt das, was ich oben zu Cultural Marxism geschrieben hab. Kein Grund, Wikipedia zum Werkzeug eines Breivik oder Consorten zu machen. Zabia 05:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

die wiedergabe von bekanntem wissen in geordneter u. neutraler form ist kein zum werkzeug eines breivik oder consorten machen. aus moralischen gründen fakten totzuschweigen ist ein paternalistisches (s.satz 2 im artikel), kein encyclopaedisches argument. wenn man moralisieren und wp-leser väterlich bevormunden will: besser die fakten stehen in neutraler u. sachlicher form gebündelt in einem wp-artikel als dass ein unmündiger leser sie sich zusammenhanglos selbt ergoogelt. siehe grundsätzl. bemerk. im absatz waffen im artikel breivik.--Fröhlicher Türke 07:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du jemanden, mich z.B., auf eine Wp-Seite hinweist, dann bitte, lies vorher, was dort überhaupt steht. Dieser Paternalimus-Artikel aktuell ist Lösch- bzw. Überarbeitenkandidat. Der Artikel beleidigt meine Intelligenz. Satz 2 mag ja für Dich interessant sein. Aber ich beurteile den ganzen Artikel. Zabia 01:30, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich moralisiere nicht. Ich fordere auch niemand auf etwas, jemand totzuschweigen. Wikipedia ist einfach kein Instrument, wie es sich jemand z.B. Breivik, vorstellt, wo man, wenn man nur ein paar Leute überzeugt, Weltruhm erlangt. Dieser Norweger wäre niemals in die Medien gekommen, wäre er nicht in dem Pamphlet des Breivik so ausführlch zitiert worden. Die Bemerkung bezgl. der Waffen war bewußt kryptisch gehalten. Als „Ritter“ hat der Mörder seinen Mordwafffen tatsächlich Eigenamen gegeben. Und das ist der Grund, dann einen Schnellläschantrag zu stellen, wenn die dort auftauchen.

Sachlich und gebündelt war übrigens wenig in Breiviks Artikel. Die anderen hab ich mir noch nicht vorgenommen. Zabia 09:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

also mir, lieber Zabia, war der Fjordman mit seinen einstellungen mehrmals blogmäßig übern weg gelaufen; ich brauchte dazu keinen breivik. Dein grundunbehagen teile ich. aber löschen wäre m. e. ein davonlaufen vor der realität. je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr neige ich zu Behalten. mfg, Maximilian 12:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Also ich bin über diesen norwegischen Blogger erst über die Hassschrift und dann über Wikipeida informiert worden. Ich lese sehr viel. Das ist kein Krieterium für die WP. Zabia 01:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

• Löschen Man möge mir bitte die enzyklopädische Relevanz nach Richtlinien der de.wikipedia (RK für lebende Personen) für "aktiver Blogger", "ist mir auch schon vor Breivik übern Weg gelaufen" und "ist in en.wikipedia schon länger ein Artikel" schlüssig darlegen. Was haben wir hier? Einen Artikel zu einer anonymen Person, die in rechtsradikalen und islamophoben Foren und Blogs aktiv war (seine aktive Hochphase liegt ja wenn ich das richtig einschätze schon zurück, da er mittlerweile nur sowas wie "Gastbeiträge" verfasst). Und worin bitteschön soll sein politischer Einfluss liegen? Das möge man mir stichhaltig erklären – denn der Artikel tut es leider nicht. Sind etwa bedeutende Parteien, Vereinigungen oder Bewegungen aufgrund seiner Thesen hervorgegangen oder hat er irgendwelche verhindert? Und auch wenn er in en.wp bereits länger erfasst ist, ist erstens bekanntermaßen diese keine Wegeleitung für uns und zweitens bezweifle ich, dass ohne Breiviks Terroraktionen dieser Artikel hier angelegt worden wäre. Wäre er ohne die Ereignisse angelegt worden, würde er wohl mittels Schnelllöschantrag längst erledigt. Die Popularität hat er in erster Linie den Ereignissen in Norwegen zu verdanken und der Blogger kann hinreichend im Biografieartikel von Breivik oder zum Attentat behandelt werden, so dass man der der notwendigen Aufklärung und Information genüge tut. --Alabasterstein 14:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien werden verfehlt: Löschen MFG --Bürgerlicher Humanist 17:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia nennt man solche Seiten Attack Page --88.72.230.39 20:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

die englische wiki hat dieses lemma seit längerem, allerdings eine sehr unkritische variante, Maximilian 22:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Liegt daran, dass in der englischsprachigen Wikipedia das hier [16] wesentlich ernster genommen wird. --88.72.230.39 22:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

interpretationssache. aber für eine Attack Page hälst Du den artikel in der jetzigen form? inwiefern dient er einer diffamierung des objekts fjordman? Maximilian 22:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bitte keine Nebenschauplätze. Niemand will jemanden in der Wikipedia attackieren. Und niemand will jemanden diffamieren. Was soll diese Militärsprache? Zabia 01:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hab da auch so meine Zweifel, durch aktuelles Ereignis lediglich hochgespült, seine Wirkung in der Blogosphäre scheint mir ansonsten ziemlich beschränkt zu sein (oder müsste jenseits des Ereignisses deutlicher hervorgehoben werden). In der Form eher löschen.--in dubio Zweifel? 01:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, kein Fanforum für Breivik & Konsorten in der Wikipedia aufbauen, sondern im Artikel über die Anschläge in Norwegen 2011 kurz erwähnen reicht aus. Ggf. mit Redirect, aber ohne eigenen Artikel, um diesen Rechtsextremisten und seine fremdenfeindlichen Thesen nicht aufzuwerten. --01:58, 30. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.81.154 (Diskussion) )

r e l e v a n z - 1.440.000 suchmaschinentreffer von fjordman VOR den breivik-anschlägen.

wollte noch kurz diese zahl in den topf werfen: bei google kann man die suchzeiträume eingrenzen, und "fjordman" findet sich im zeitraum 1. Januar 1999 bis 20. Jul 2011 (also bis kurz vor den breivik-anschlägen) 1.440.000 mal in diversesten webseiten, auch deutschen. grenze ich die suche auf den zeitraum bis 1. januar 2008 ein, liefert mir "fjordman" immerhin 195.000 treffer. eine relevanz kann man damit nicht nachweisen, klar, wie auch, bei einem so disputfreudigen begriff? aber die zahlen belegen, dass fjordman nicht plötzlich, eben durch breiviks "manifest", bekannt wurde und davor nur in dubiosen rechten kreisen herumbloggte. wenn ich diese zahlen sehe, ist es für mich kein wunder, dass die englischen kollegen ihn schon seit langem online haben, nämlich seit 20. April 2007 (das lemma dort unterliegt jetzt auch einem löschantrag).

tja, schwere admin-entscheidung. eine löschung hieße weglaufen, ein behalten und ausbauen ist anstrengend und wird nach allen seiten neutral verteidigt werden müssen. nicht leicht.

mfg Maximilian 10:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz wird zum Glück nicht von ohnehin manipulierbaren und damit nur begrenzt aussagekräftigen Google-Treffern bestimmt. Im Umkehrschluss wären z.B. viele Wissenschaftlicher, die Preise erhalten haben und als Autor sehr aktiv waren und deutlich weniger Googe-Treffer haben zu löschen. Also ist es nicht wirklich ein probates Mittel, um Relevanz darzulegen oder zu widerlegen und solange die bloße Trefferzahl einziges Argument bleibt und die RK Fjordman klar nicht relevant sehen, bleibt für die Entscheidung auch wenig Spielraum. --Alabasterstein 12:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

diese Analogie ist unlogisch –-Google-Treffer zeigen natürlich nicht an, ob jemand als Wissenschaftler relevant ist - ebenso wenig wie z.B. Alexa rankings anzeigen, ob eine Website relevante Wissenschaft publiziert. 84.136.242.41 13:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und öfters mal eine Zeitung lesen. Das erspart solche Löschanträge.--Franz Jäger Berlin 13:10, 30. Jul. 2011 (CEST)

Allein schon diese Erwähnung genügt zur Relevanz. Vollkommen überflüssige LD.--Definitiv 14:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

das sehe ich nicht so, denn was der spiegel fabriziert, erzeugt zwar masse (die BILD eine noch größere), aber noch lange nicht relevanz. andererseits fehlt (siehe das anonym-posting von herrn/frau 84.136 oben) jegliche wissenschaftliche aufbereitung des themas. ein handicap einer modernen enzyklopädie. kein grund zum jammern. eine breite veröffentlichungsbasis internationaler zeitungen von rang wäre basis für die vielleicht nur temporäre relevanz, aber immerhin relevanz. und dieses spektrum scheint es zu geben. darin ist der spiegel nur ein sandkörnchen, wenn ich mir guardian, times, new york times, el pais etc. angucke. Maximilian 14:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dieser SpiegelonlineArtikel ist von heute. Das Circulus vitiosus dreht sich … Zabia 14:30, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wird in Journals der Rassismusforschung genannt, bereits vor Norwegen.--Toter Alter Mann^{Noch 2 Tage} 15:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Behalten der Blogger ist nun mal leider relevant, auch aufgrund der letzten Ereignisse. -- Coffins 14:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

auch wenn's für die relevanz irrelevant ist, für die einordnung ist es gut zu wissen: fjordman gibt es jetzt neben der englischen und norwegischen auch in der französischen wiki. Maximilian 23:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Verbergen ist keine enzyklopädische Tugend. --Aalfons 00:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe jetzt gerade erst Politically Incorrect (Blog), worauf auch in Fjordman referenziert wird. Gab's dazu schon eine Löschdiskussion? Die würde ähnlich laufen wie diese. Bloß, dass Fjordman eine ungleich höhere mediale Aufmerksamkeit hat, zumindest international. Maximilian 10:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

der attentäter und die hassblogger. im spiegel wird das islamophobe hetzblog politically incorrect gemeinsam mit fjordman behandelt. relevanz von fjordman für das erstarken der rechtspopulistschen und islamfeindlichen bewegungen in europa außerhalb jeden zweifels. behalten.--Fröhlicher Türke 12:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Fjordman als eine der zentralen internetfiguren im antiislamistischen raum: die new york times von heute, eine norwegische analyse. Maximilian 17:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen von genügend Relevanz überzeugt - LAZ - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  18:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

leider von einem üblichen Verdächtigen wieder reingetrollt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mackensen & Torno (erl., gelöscht)

Aus dem Text geht nicht hervor, warum diese Architektengemeinschaft relevant sein soll. Der Abschnitt, in dem die Werke der Architekten, die sie teils offenbar einzeln, teils zusammen, teils mit dritten geschaffen haben, ist höchst verwirrend, weil man nicht erkennt, welcher Bau nun welchem/n Architekten zuzuschreiben ist. So nicht brauchbar. --Xocolatl 19:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der ganze Artikel verwirrt ... also es soll in dem Text um das Architektenbüro "Mackensen & Torno" gehen? Und zur Illustration ist eine Liste aufgeführt, eine Liste von Gabaeuden die entweder von M&T, von M&T in Kooperation mit anderen, von einem der beiden oder von keinem Angehörigen des Architektenbüros konzipiert wurden? Zudem ist M&T 1911 gegründet worden, aber die Liste fängt 1910 an? Eine Frage an den Ersteller: wenn die Gebäude nicht eindeutig zuzuordnen sind, warum sie dann unter M&T auflisten? Umpalumpa85 22:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mmmh schwierig, die Zuordnung von Werken zu einer Bürogemeinschaft vers. Einzelpersonen ist nicht so einfach (wobei man bei vernünftig erstellten und referenzierten Artikeln auch mal das Gespräch mit dem Autor, statt LA wählen kann).

@Autor: ich würde im *konkreten Fall* auf *diesen* Artikel verzichten und die gemeinsame Arbeit nur in den beiden Einzelbiographien (übersichtlich) herausarbeiten. Dieser *dritte* Artikel bringt IMHO eher zusätzliche Wirrnis denn Wissensgewinn. ... Hafenbar 22:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich könnte mir inzwischen statt einer Löschung dieses Lemmas auch einen Redirect auf den Mackensen-Artikel vorstellen. Das setzte allerdings voraus, dass Torno dann gelöscht würde, bei dem es mit der Relevanz auch sehr mau aussieht... Meinungen hierzu? Dreimal diese verwirrende Liste muss wirklich nicht sein! --Xocolatl 20:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin fuer redirect. In den jeweiligen Artikeln sind nur die Bauten aufgefuehrt, die je zugeordnet sind bei Torno und Mackensen. In dem Mackensen & Torno Beitrag ist aber nur eine Liste aus einem Buch abgeschrieben worden, worunter auch Bauten sind, die keinem von beiden zuzuordnen sind und auch nicht der Gemeinschaft Mackensen & Torno. Also pro redirect! Denn so wie es ist kann es nicht bleiben. Umpalumpa85 10:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz über die Einzelpersonen hinaus nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Chur–Domat/Ems (erl., gelöscht)

Das ist keine eigenständige Bahnstrecke, sondern nur eines von zwei Gleisen der Bahnstrecke Landquart–Thusis, welches dreischienig ausgebaut wurde. Damit keinerlei eigene Relevanz erkennbar. Die wenigen Sätze die man zu diesem Streckenabschnitt sagen kann, können jedenfalls problemlos dort eingebaut werden. Firobuz 19:54, 26. Jul. 2011 (CEST)--

Das Verkehrskonzept der Agglomeration Chur sieht aber den Einbezug der Strecke Chur-Domat/Ems in den Fernverkehr Richtung Zürich vor (siehe Ausblick mit Einzelnachweis) - unabhängig von der Strecke Chur-Thusis. Daher behalten. --Xenos 20:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Auch diesen Aspekt kann man problemlos in den Artikel Bahnstrecke Landquart–Thusis einbauen. Selbst wenn dort morgen ein ICE, TGV oder der Orient-Express fährt, es bleibt immer noch eine einzige Strecke. Firobuz 20:25, 26. Jul. 2011 (CEST)--

Der ICE Experimental und der ICN waren jedenfalls schon dort [17], S. 35, 36 --Filzstift ✑ 22:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Strecke sondern, nur ein Dreischienengleis in der Bahnstrecke Landquart–Thusis. Auch im Schinennetz Schweiz/Wäggli kein eigenständiger Abschnitt. Und wenn DIE Fachliteratur zu den Schweizer Eisenbahnstrecken die nicht als selbständig anschauen, ... . In den offiziellen Streckenartikel einarbeiten, dann Löschen. -- Bobo11 20:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein Gleis einer Strecke, aber keine eigenständige Strecke. Auch bei einem Ausbau beider Gleise und der abschnittsweisen gemeinsamen Nutzung durch Normal- und Schmalspurzüge wäre es weiterhin die gleiche Strecke - und die hat bereits einen Artikel: Bahnstrecke Landquart–Thusis. Löschen. --Wahldresdner 11:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Einbau bei Landquart–Thusis und löschen. Der dreischieniger Gleisabschnitt ist Teil dieser Strecke und auch bei einer Verlängerung der Züge aus Sargans weder baulich noch betrieblich von dieser getrennt zu behandeln. Die Sägerei ist übrigens mittlerweile konkurs und der Anschluss Geschichte. -- Bahnwärter 21:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

"Die Sägerei" ist schon veräussert und am zerlegt und wegtransportiert werden... wohl auf dem Gleis. Ansonsten Enthaltung. – Kazuma ^{parliamone‽} 03:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

als lediglich parallel zu einem bestehenden Strecke Gleis zugefügte Gleis Schiene kann das keine zusätzliche "Strecke" sein ergeben. In "Bahnstrecke Landquart–Thusis einbauen" und löschen --Jo.Fruechtnicht 16:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

pro Löschung da Artikel nicht eine eigenständige Strecke ist. --Hoff1980 13:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Erich Grundmann (gelöscht)

Hallööchen allerseit ich habe als Begründung eingetragen Das Lemma erfüllt weder das Relevanzkriterium für Soldaten (ab Admiral), noch das relevanzstiftende Merkmal Träger eines hohen zivilen Ordens, wie unter den Relevanzkriterien für lebende Personen. Militärische Auszeichnungen sind bei den Relevanzkriterien für Personen nicht erwähnt. Ich weiß, daß ich damit wahrscheinlich wieder, eine dieser "doofen" Diskussionen lostrete. Solange aber Personenartikel eingestellt werden können, deren einziges - vermeintlich relevanzstiftende Merkmal - das Ritterkreuz ist, sehe ich keine andere Möglichkeit, um mein Mißfallen zu dokumentieren. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 20:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mehr als Ritterkreuz steht nichts Einschlägiges im Artikel - auch nicht, weshalb er es erhalten hat. Eine Marinekarriere, die durch das Kriegsende zeitweilig unterbrochen wurde und als Kapitän zur See der Bundesmarine endete. Sehe zur Zeit wenig Chancen für Relevanz entsprechend WP:RK --Knollebuur 20:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Informationswert des Artikels = Null. Zitat: Als Verbandsingenieur, seit dem 8. Dezember 1944, beim Befehlshaber der Sicherungsstreitkräfte endete der Krieg für den Offizier. Bedeutet dies im Klartext, dass er dem SD angehörte? Wenn ja, müsste dies im Artikel ausgeführt werden. Wenn nein, was bedeutet diese merkwürdige Formulierung? In der vorliegenden Form ist der Artikel leider unbrauchbar. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Beim besten Willen keinerlei Relevanzmerkmale über das Ritterkreuz hinaus erkennbar - und das alleine reicht nicht. Löschen. --Wahldresdner 11:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist entsprechend Diskussion nicht ausreichend erkennbar.--Engelbaet 19:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ferdinand Gross (erl., gelöscht)

Lt. EBan ist dieses Unternehmen in der Hering Beteiligungsgesellschaft mit beschränkter Haftung konsolidiert. Diese gibt nach neuestem Abschluss (veröffentlicht am 29.04.11) an: Umsatz (2009): 44,957 Mio.; Mitarbeiter: 259. Damit ist das Unternehmen nicht relevant. F. 20:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der faltige Wolf hat natürlich Recht, wie so oft, das gehört gelöscht --AlterWolf49 07:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt - Löschen. --Der Tom 08:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da sind schon relevanzstiftende Merkmale im Artikel: Stichworte Gründung: 1864,Hoflieferant, Lothar Späth, Win-Win-cup, Wolfgang Clement zusätzlich ein noch heute erhätliches Buch von 1900: [18], eher behalten --Trigonomie - ☎ 12:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hoflieferant wurde das Unternehmen zu einer Zeit, als es offensichtlich noch ein sehr kleines
Familienunternehmen war, was für den größten Teil der Geschichte ebenfalls gilt. Inzwischen ein
größeres mittelständisches Unternehmen, das die RK trotzdem klar verfehl. Namedropping hilft
auch nicht zu Relevanz, weder Späth noch Clement haben etwas mit dem Unternehmen zu tun.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Affoltern-Weier (LAZ)

Ich habe gerade die Löschprüfung für diesen Artikel abgearbeitet, und dabei ist mir ein schwerer Mangel aufgefallen, der Grund genug für einen neuen LA ist. Während ich diesen Bahnhof gemäss der allgemeinen Tendenz der Community, Bahnhöfe eher als relevant zu betrachten, durchaus als relevant ansehe (auch wegen der Bedeutung für die Entwicklung des Ortes), so ist die völlige Abwesenheit von Belegen doch nicht akzeptabel. Ich hoffe, dass der Artikel in den nächsten 7 Tagen noch ordentlich belegt werden kann. (LA formal gültig, da neue Begründung). Gestumblindi 21:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sollte ja durch Link auf entsprechendes Schweizer "Messtischblatt" bequem zu erledigen sein. F. 22:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Admins, die die LD als QS missbrauchen, sind ganz toll. DestinyFound 22:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht war es wirklich etwas arg heftig, gleich einen LA zu stellen, aber die Beleglosigkeit ist mir eben gerade auch arg störend ins Auge gefallen... Gestumblindi 22:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Von einem Admin erwarte ich das er es zuerst mit QS versucht, erst wenn die fehlgeschlagen... . Da dieser Versuch nicht nachgewiesen werden kann Behalten.--Bobo11 03:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bliebe noch das neue Argument "Relevanz nicht nachgewiesen", beim ersten Löschantrag 2006 gab es den entsprechenden Passus in den RK noch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Na dann weg damit. --91.19.94.114 08:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen, da eine hilfreiche IP inzwischen Belege lieferte (wie ich gerade sehe: die gleiche, die hier ein substanzloses "weg damit" äussert. Was soll das?) Gestumblindi 21:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ganz einfach wenn irrelevant, dann weg. Übrigens habe ich die Belege für den Export ins Eisenbahnwiki gesammelt, damit dort ein vernünftiger Artikel ankommt. --91.19.125.55 18:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bijan-khadem-missagh sowie redirect Bijan Khadem-Missagh (gelöscht)

QS erfolglos, kein enzyklopädischer Artikel, starker URV-Verdacht (allerdings nicht erhärtet durch Google) weil copy-paste. --Peisi 21:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht. --Janneman 19:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kein Artikel, keine Belege, starker URV-Verdacht, klarer Fall. --Janneman 19:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Thierry Lambrigger (gelöscht)

Relevanz? Er hatte nur Juniorenerfolge an den EM (3. Rang)/WM (6. Rang) gehabt. Vorher suggerierte der Artikel, er hätte es bei den Erwachsenen erreicht, doch nach Nachsicht einer Quelle musste ich es korrigieren. Die 3 SM-Titel sind in der Kat. "Open" erreicht worden. Doch was bedeutet hier "Open"? Macht das relevant? Ist ein SM-Titel in dieser Sportart (Trickboard) relevant? Habe da Zweifel. --Filzstift ✑ 23:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Keine Relevanz nachgewiesen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wally Schneider (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wally Schneider“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 23:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach, beim LA vor 4 Jahren ging es um Relevanz im allgemeinen. Heute um die fehlende Darstellung der Relevanz. Eine Band ist relevant, deren Musiker weniger. --Filzstift ✑ 23:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nach wie vor fehlt ein Artikel zu der wohl relevanten Band "Bumerang". Verglichen mit der Löschdiskussion von 2006 erkenne ich keine neuen Argumente für einen Löschantrag. --Trigonomie - ☎ 11:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

was ist das für Quatsch, die Löschbegründungen "Relevanz im Allgemeinen" und "Relevanz nicht dargestellt" sind identisch. Bitte an die Löschregeln halten. -- Toolittle 22:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Chrigu Freiburghaus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chrigu Freiburghaus“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 23:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach, beim LA vor 4 Jahren ging es um Relevanz im allgemeinen. Heute um die fehlende Darstellung der Relevanz. --Filzstift ✑ 23:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Veröffentlichungen belegen und gut ist. 7 Tage.--Bobo11 03:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sollte der Artikel so bleiben: Löschen --K. v. Leyenberg 08:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

was ist das für Quatsch, die Löschbegründungen "Relevanz im Allgemeinen" und "Relevanz nicht dargestellt" sind identisch. Bitte an die Löschregeln halten. -- Toolittle 21:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mister Monster (SLA)

keine relevanz (werbend) -- Bibelschmeisser 23:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hier will woh jwmand Werbung für sein bald Online erscheinendes Video machen. Alben sind wahrscheinlich aus dem Eigenverlag. Demnach keine Relevanz nach WP:RK, Abt. Pop/Rock = löschen. --Der Tom 08:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hier wird nicht geworben, sondern informiert über kommende Projekte dieses Künstlers. Soweit ich weiß, steht sowas bei allen Musikkünstlern in den Wikipedia Einträgen. Des Weiteren stehen nützliche Info´s zum Künstler dabei. Da die bisherigen Werke über den Eigenverlag gingen kann ich dagegen nichts sagen, allerdings ist auch dies bei "bekannteren" Internet-Künstlern häufig der Fall, und auch diese findet man bei Wikipedia. --Turk-strike 09:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja nee, is klar! Du willst natürlich nicht für dein Projekt werben, und natürlich hast du auch rein garnichts mit dem Herrn Monster zu tun. Du bist nur rein zufällig auf dem Arbeitsamt auf diesen notleidenen Künstler gestoßen, hast dir gedacht, das ist ein Supertyp und willst ihn jetzt völlig ohne Eigeninteresse der Welt vorstellen, weil dir gerade langweilig ist und du gerne kostenlose Arbeit für notleidene Musiker machst? Und du hattest auch nur rein zufällig die Rechte am Promoshooting für das zukünftige Album zur Hand, gell? Das sind mir die liebsten, die nicht mal den Mut haben und so ehrlich sind, dass sie zu ihrer Promoarbeit stehen können und dann auch noch andere für so dumm halten, dass sie die Story von den "nützlichen Infos" glauben. LÖSCHEN --77.4.41.91 09:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

war aber jetzt nicht sehr nett gesagt :), aber ehrlich. Vielleicht sollte der Staat mal an die EInführung des geschützten Berufsbildes PR-Berater denken, denn was in den letzten Tagen so an PR-Artikeln von Möchtegern Unternehmensberatern eingestellt wurde, die nicht mal in der Lage sind mit dem Medium wikipedia umzugehen, ist eine Schande für das Berufsbild. Löschen Bitte keine Zukunftsmusik :) PG 09:50, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was bitte ist Promo daran, wenn man einen Artikel in Wikipedia einstellt?? ... Wie sollen denn dann mehr Konsumenten erreicht werden als zuvor?? Das ist jediglich eine Informationsplattform. Vor allem ist es nicht mal ersichtlich, was einen daran so extrem stören kann... Ich sage dazu nichts mehr... Sollen andere entscheiden... Ich seh hier keine "Werbung" oder "Promo" für den Künstler. Und ja ich kenn Ihn persönlich, weder vom Arbeitsamt, was sehr arm ist sowas zu behaupten, sondern weil es mein Cousin ist. Lächerlich sich über sowas so aufzuregen, wenns raus soll ist es halt so. Aber wenn man "NUR" dann über Künstler Informationen in Wikipedia haben darf, die auch schon VIEL GELD damit verdient haben mit dem was sie tun, dann ist das ziemlich schade. --129.247.247.239 10:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

• Wie sollen denn dann mehr Konsumenten erreicht werden als zuvor?? Jedenfalls nicht über Wikipedia, hier ist Enzyklopädie, hier muss man schon bekannt sein! Verbraucherinformationen (kurz "Werbung") haben hier nix verloren
• Das ist lediglich eine Informationsplattform. Nein, das ist eine Enzyklopädie!
• Aber wenn man "NUR" dann über Künstler Informationen in Wikipedia haben darf, die auch schon VIEL GELD damit verdient haben mit dem was sie tun, dann ist das ziemlich schade. Nö, die Werbeecke ist gleich nebenan! --Der Tom 11:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 27. Jul. 2011 (CEST)