Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2011

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 10:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Domkirche in Österreich (erl.)

durch Kategorie:Kathedrale in Österreich ersetzt (Anm.)

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 16:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

In Österreich sprich keiner vom „korrekten Titel“ namens Kathedrale (lt. W!B [1]), sondern da heißen die Dinger Dome. Beispielsweise hier. In diesem Sinne ersuche ich, diese Kategorie beizubehalten. Bwag 16:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Tempi  ^Diskussion 16:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist dabei aber, dass es auch Domkirchen gibt, die keine Kathedralen sind (zb. Söllandler Bauerndom). Deshalb der Einheitlichkeit wegen eher verschieben. --88.66.142.172 16:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

A.) Söllandler Bauerndom? Sie selbst bezeichnen das Ding aber nur als Pfarrkiche [2]

B.) Zur Einheitlichkeit. Sollen dann die ganzen österr. Diözesankats auch in Bistumkats umbenannt werden (Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema)?

Bwag 17:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

kategorien schaffen einen überblick und ordnen unseren artikelbestand. für jedes land einen eigenen begriff für ein und dasselbe zu finden ist weder zielführend noch bei den bauwerkskategorien üblich. es sollte daher bei dem allgemeinen begriff bleiben. sonst können wir auch über polen, russland oder einzelne regionen sprechen... ---- Radschläger sprich mit mir 19:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach deiner Redensart müsste dann wohl auch Kategorie:Diözese Linz in Kategorie:Bistum Linz umbenannt werden. Dabei greift sich aber wohl fast jeder Österreicher aufs Hirn, so wie bei „Kathedrale St. Stephan“. Bwag 00:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dom≠Kathedrale. Obiges ist schlicht Begriffsfindung. Löschen. Beispiele: Dom von Wiener Neustadt, Alter Dom (Linz), Dom zu Gurk sind keine Kathedralen, aber Dome. Und zum Thema Bistum (= Bischofssitz) und Diözese (= Territorium eines Bistums) könnte man endlose Diskussionen führen. -- Jogo30 Portal London 01:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Insgesamt sehe ich das genauso, aber deine Beispiele sind allesamt Quatsch, das waren alles Kathedralen und werden deshalb auch als solche kategorisiert, solange es keine Kategorie:Ehemalige Kathedrale in Österreich gibt. --141.31.190.213 14:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kirchen, die keine Kathedralen sind unter Kathedralen einzusortieren ist Theoriefindung. Im Gegensatz zur Basilika ist Kathedrale kein Titel und sobald eine Kirche kein Bischofssitz mehr ist, ist es auch keine Kathedrale mehr. --Jogo30 Portal London 15:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ne, dann dürfte ein Sportler im Ruhestand nicht mehr unter den Sportkategorien stehen und Lafontaine nicht als SPD-Mitglied einsortiert werden. Kategorien sind (bis auf wenige Ausnahmen) nicht zeitlich gebunden, d.h. es reicht, wenn etwas mal so war. Ansonsten müsste grundsätzlich zwischen Aktuellem und Ehemaligem strikt getrennt werden, d.h. ein zerstörte Marienkirche dürfte dann auch nicht als Marienkirche kategorisiert werden, weil sie eben nicht mehr existiert, was höchst unsinnig wäre. --141.31.190.213 16:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was kommt dabei raus, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht? Richtig: Unsinn! -- Jogo30 Portal London 17:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nur weil mein Vergleich sich auf Personen bezog, ist er deshalb noch lange nicht falsch, an der Tatsache, dass Kategorien nicht zeitlich gebunden sind ändert sich nix. Du darfst mich aber gerne widerlegen und dann auch erklären - um bei den Kirchenkategorien zu bleiben -, warum die ganzen Moscheen in der Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude sich in einer Unterkategorie von Kategorie:Kirchengebäude befinden, obwohl es sich doch heutzutage um keine Kirchen mehr handelt - praktisch gleicher Fall wie bei den Kathedralen, nur diesmal Wechsel der Religion und nicht der Rangstufe --141.31.190.213 22:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

ja, die diskussion Dom vs Kathedrale ist uralt, die Diskussion:Kathedrale ist voll davon (man denke nur an "gotischer Dom" aber auch "Kathedralbau" als bauweise) - im unterschied zu den namen wollte ich (gerade weil man so viele ländliche prachtkirchen in österreich "dom" nennt, und nicht zu unrecht) für die kategorie eben extra den fachlichen namen, "Kathedrale" = Bischofskirche (fachlich: die Pfarrkirche, in der der Pfarrer im Rang des Bischof steht). denn bauweisen werden andernorts katalogisiert (cf. Kategorie:Hallenkirche oder Kategorie:Basilika (Bautyp)): ich glaub, die jetzige benennung schafft einfach klarheit, und angemerkt, es geht um exakt 23 artikel (in knapp 2000 jahren), imho nicht der mühe der diskussion wert --W!B: 16:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

PS die umbenennung Diözese → Bistum ist aber nix, das Österreichische Militärdiözese ist kein Bistum: eher sollte der ganze wikifanten-bistumsast auf Diözese geschoben werden, denn so heisst das (einschiesslich aller artikel): Diözese ist der artikel.. --W!B: 16:38, 25. Jul. 2011 (CEST) PPS: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese - herzliche einladung zum happy slapping, oder fachkundiger diskussion, al gusto ;) --W!B: 16:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

PS ich hab übrigens die Kathedralen der orthodoxen (Dreifaltigkeitskathedrale, Nikolauskathedrale) nachgetragen, nur damit Bwag (sorry) etwas tellerrandblick bekommt..

Ich bleibe dabei - auch wenn mein Tellerrand klein ist (lt. W!B) -, dass es eine Verschlimmbesserung ist (am Leserservice), wenn hier eine Kat. angelegt wird, die zum Bischofssitz gehörende Kirchen erfasst und dafür die Kats der Dome ausradiert wird. Kein Mensch in Österreich wird auf die Idee kommen über die Kat „Kathedrale“ beispielsweise den Klagenfurter Dom zu suchen. Dass das Ganze Thema Kat Kathedrale etwas verworren ist, sieht man auch am Baustein, der einem bei der Kat Kathedrale anlacht. Bwag 13:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

und verzeih die flappsige bemerkung: aber Leserservice hin oder her, fachkunde geht immer vor erwartungshaltung des lesers, oder? (noch dazu wenn sie falsch ist) - natürlich steht Dir wie anderen noch die Kategorie:Kirchengebäude nach Name zur verfügung (die dieses kundenprofil bedient) und dort kann man dann gerne auch eine Kategorie:Dom genanntes Kirchengebäude in Österreich anlegen, wo dann der Dom am Pyhrn einträchtig neben dem Dom im Gebirg stehen kann, ohne dass die lästige Griechenkirche zur heiligen Dreifaltigkeit, die kein dom ist, drinnen stört ;)

der Baustein ist übrigens von mir, ich bin noch immer dafür, die ganze systemtik auf Kategorie:Bischofskirche zu stellen, das ist korrekt und eindeutig, nur schreien dann alle fraktionen aus allen ecken, dass niemend da drin suchen würde - wobei, seit wann sucht der leser überhaupt in den kategorien? der liest den artikel Dome, Münster und Kathedralen in deutschsprachigen Ländern, wo eh alles steht, die kategorien dienen dazu, eine fachliche ordnung in die artikel zu bekommen: OMA browst nicht durch die kategorien, nach allem, was wir aus empirischen stichprobenstudien wissen, die meisten OMAs kennen sie nichtmal

oder anders gesagt, wärst Du für eine kategorie, in der wir banken nicht danach sortieren, ob sie zum raiffeisen- oder sparkassenverband gehören, sondern danach, ob sie "sparkasse" im namen haben, weil kein österreicher die Erste Bank unter „Sparkasse (Österreich)“ suchen würde, sondern unter Kategorie:Erste (Österreich), dafür aber die Raiffeisen Bausparkasse und die Allgemeine Bausparkasse (volksbank) natürlich unter Kategorie:Sparkasse (Österreich) zu stehen hat, weil sie ja offenkundig eine „sparkasse“ sind.. ??? wieso sollten wirs im fachbereich der kirchen anders halten? aber wir können ja noch eine Kategorie:Bank nach Name machen, für den österreicher.. ;) --W!B: 16:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Gemäß Hauptartikel Kathedrale ist dies die gängige Bezeichnung (HK 13), während Domkirche ein Synonym ist (HK 17). Für Kirchbauten in Österreich, die keine Kathedrale/Domkirche sind, gibt es bereits andere Kategorien, ggf. sind neue zu schaffen (vgl. Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion). Siechfred 10:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Hilfe:Bausteine und Vorlagen (SLA) nach Kategorie:Hilfe:Bausteine (erl.)

Bausteine sind eine Teilmenge der Vorlagen. SteMicha 19:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Nomenklatura der Hilfe-Kategorien richtet sich nach den jeweiligen Kapiteln und nicht nach einer Teilmengenlehre. Siehe Hilfe:Übersicht: "Bausteine und Vorlagen". Solange das dort so steht, bin ich strikt gegen eine Umbenennung der Kategorien - SDB 22:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt stehts nicht mehr dort. SteMicha 23:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ach komm, dass ist jetzt aber schon ein wenig platt oder, siehe Vorlage:Hilfe (inklusive Leitsystem auf jeder Hilfeseite oben), Hilfe:Vorlagen und Hilfe:Bausteine sind miteinander verschränkt. Was soll das also? - SDB 23:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Oh, ich seh schon, da gehört mal aufgeräumt. Das nehm ich mir mal für morgen vor. SteMicha 23:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beim Umbau der Vorlage ist mir klargeworden, dass Bausteine eben doch keine Teilmenge der Vorlagen sind, z. B. sind Variablen und Eingabefelder Bausteine, aber keine Vorlagen. Vorlagen wie Infoboxen sind eine Teilmenge der Bausteine. Die Kategorien gehören deshalb nach Hilfe:Bausteine verschoben. SteMicha 12:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wird immer absturser hier. Behalten, so wie es bisher war und sich bewährt hat. -- Jogo30 Portal London 19:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ne Jogo30, das hat schon seine Richtigkeit. Die Kategorien sollen den Ist-Stand der Hilfe- und Wikipedia-Hilfe-Seiten abbilden, nachdem das nun entsprechend geändert wurde, kann und sollte auch die Kategorie umbenannt werden. Daher habe ich als Ersteller der Kategorie das ganze händisch erledigt und auf die ursprüngliche SLA gestellt. -SDB 21:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bausteine und Vorlagen (SLA) nach Kategorie:Wikipedia:Bausteine (erl.)

Bausteine sind eine Teilmenge der Vorlagen. SteMicha 19:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Siehe oben - SDB 22:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Siehe oben. SteMicha 23:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

??? Mir fehlen die Worte - SDB 23:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebeziel korrigiert. SteMicha 12:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, daher siehe oben - SDB 21:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Streckenabschnitte (Rennstrecke) (SLA) nach Kategorie:Rennstreckenabschnitt (erl.)

Singularregel und Klammer nicht nötig. SteMicha 20:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

dann besser Kategorie:Rennstreckenabschnitt, sonst landen auch Bahnstrecken drin. --88.66.142.172 21:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ok. SteMicha 21:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bin als Autor auch dafür! --Pitlane02 _disk 22:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wüsste nicht, was dagegen spricht. --Gamma127 15:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Als Autor habe ich mir erlaubt, das jetzt schon umzusetzen. Gruß --Pitlane02 _disk 20:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Liste) (SLA) nach Kategorie:Liste (Listen) (erl.)

Plural. Sorry für die falsche Anlegung, damals war ich mir aber der Sinnhaftigkeit des Plurals noch nicht bewusst. SteMicha 23:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ein Paradebeispiel für die Unsinnigkeit des Kategorienanpassungswahns. Weder die eine noch die andere Bezeichnung sagt irgendetwas über die Kategorie aus. Da muss man sich was anderes einfallen lassen. -- Jogo30 Portal London 01:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hier werden Listen der Listen kategorisiert, der Listengeegenstand sind somit Listen. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben, siehe dazu aber auch Grundsatzproblem angesprochen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/23#Kategorie:Liste (Abt) nach Kategorie:Liste (Äbte) - SDB 09:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

gehört in jedem Fall in den Plural - SDB 23:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Sudik Mino (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RBK im Artikel dargestellt. --Robertsan 00:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mehr Konrad Kujau als kreativer Künstler. Das reicht wohl nicht. --01:28, 24. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.150.208.202 (Diskussion) )

Hallo Wikipedia-Gemeinschaft! Ich frage mich, womit die beiden Vorredner ihre Worte begründen????? Wohl nur mit Jux und Tollerei! Denn Quellen, die ihre Worte nur annähernd untermauern würden sind nicht einmal zu erahnen!

Mitteilung des Kulturnetzwerkes des Bundeslandes Niederösterreich: 1. REALISTISCHE VISIONEN IN REICHENAU AN DER RAX Mino Sudik Ausstellung im Schloss Rothschild

Am Freitag, 16. August, erfolgt um 19 Uhr im Schloss Rothschild in Reichenau an der Rax die Vernissage zur Ausstellung Realistische Visionen von Mino Sudik. Sudik wurde 1953 in Pressburg geboren und erhielt seine kuenstlerische Ausbildung an der Berliner Kunstakademie. Seit 1989 lebt er in Reichenau an der Rax, wo er als Kunstmaler und Restaurator in der Stiftung Bader Waissnix arbeitet. Den Ehrenschutz hat Landeshauptmann Dr. Erwin Proell uebernommen, die Ausstellung eroeffnet Buergermeister Bundesrat Hans Ledolter.

Als Vorbilder des Kuenstlers gelten Rembrandt, Michelangelo, Rubens, Leonardo da Vinci, Dou und ihre die Zeiten ueberdauernden Werke ueber die ewigen Werte des Lebens wie Wahrheit, Schoenheit und Liebe. Dementsprechend widmet sich Sudik den Themen der bildenden Kunst mit hoher Fachkenntnis. Seine Milieubilder und Portraets sowie die Schoenheit seiner Frauengestalten strahlen die Wuerde des Menschen und die Erhabenheit der alten Meister aus. In seinen Oelgemaelden will er sich selbst und der Welt minutioes genau zeigen, in realistischer Farbenpracht darstellen und gleichzeitig auf die inneren Welten, die kleinen und groeßeren Traeumereien verweisen. Die weibliche Komponente ist dabei unentbehrlich und bringt sein Kunstideal zum Ausdruck.

Mino Sudik, von dem auch in der Wiener Neustaedter Galerie Humula eine Dauerausstellung zu sehen ist, erreicht man unter der Telefonnummer 02666/581 19.

Mino Sudek ist in der modernen zeitgenössischen Malerei ein absolutes MUSS. Die Löschabsichten bei Wikipedia zeugen wie so oft von totaler Unfähigkeit der Lektoren! Der autoritäre Umgangston der Lektoren wird immer unqualifizierter und unerträglicher. Mit freundlichen Grüßen -- 91.114.190.31 14:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

ist ein WP:URV aus dem http://austria-lexikon.at/af/Community/Zeitgen%C3%B6ssische_Bildende_Kunst/Sudik%20Mino --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl sie am Sonntag, 24. Juli 2011, 15:08 erstellt wurde? Wohl eher umgekehrt. --87.150.208.202 19:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Das wurde bereits geklärt ud die LD kann weitergeführt werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt hier keine Lektoren, daher können diese auch nicht unfähig sein. Allerdings scheint der Artikelautor unfähig zu sein, ohne große Prosa die Relevanz dieses Herrn aufzuzeigen. Die zwei Sätze im Abschnitt "Ausstellungen" sind schon etwas dürftig. --A.Hellwig 19:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Liebe IP, solche Ausbrüche bringen niemanden weiter, auch keine Telefonnummer, denn die wird sich er klarerweise niemand anrufen. Es ist schon die Pflicht, des jeweiligen Autors selbst die Relevanz in einem Artikel darzustellen und nicht diese durch hinterfragen oder recherchieren anderer bestätigen zu lassen. Das ist vielleicht der Unterschied zu anderen Enzyklopädien, die Lektoren beschäftigen ;-) - wir sind hier ebenso wie sie Autoren einer Community. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das Kulturnetzwerk des Bundeslandes Niederösterreich, da ist wohl die Kulturvernetzung Niederöstereich gemeint. Dort darf sich jeder, der kreativ tätig ist, eintragen und wird um ca. 20 Euro Mitgliedsbeitrag im Jahr Mitglied, was ihn dazu berechtigt, Informationen über Ausstellungen zu veröffentlichen. Siehe Kulturvernetzung. Auch der Eintrag des Künstlers wird in der Weise veröffentlicht, wie der Künstler das Formular ausfüllt. Über die "Bedeutung" dieser Institution im internationalen Kunstdiskurs möchte ich mich nicht äußern. Es ist eben eine regionale Kulturbörse, in der jeder mitspielen darf. Was auch regional durchaus seine Daseinsberechtigung hat, aber es sagt eben nicths über die Qualität eines Künstlers aus. Ich darf noch einmal erinnern: WP generiert keine Relevanz und bewertet NICHT das Werk eines Künstlers. WP ist als Lexikon dazu verpflichtet, das abzubilden, was anerkannte Fachleute bereits festgestellt haben. Ein Künstler ist also dann relevant, wenn er in der Fachwelt rezipiert wird. --Robertsan 22:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Robertsan!

Du hast auf der Seite Mino Sudik unter dem Hinweis "unbelegtes Geschwurbel raus" einen ganzen Textbaustein gelöscht. Hiezu teile ich Dir mit:

a) es handelt sich dabei um Deine SUBJEKTIVE, unbelegbare Meinung, die jeder Allgemeingültigkeit entbehrt;

b) das stellt einen Mutwillensakt von Dir dar, der ohne jeden Zweifel FEHLERHAFT ist;

VIELMEHR:

ist die gelöschte Textpassage ein Teil der öffentlichen, amtlichen Mitteilung des Amtes der Niederösterreichischen Landesregierung im Kulturnetzwerk Niederösterreich und daher dort auch SEHR WOHL BELEGT. Seine Relevanz für Wikipedia ist daher zweifelsfrei.

Ich bestehe auf Weiterbestand der gelöschten Textpassage im Artikel und ersuche sie wieder herzustellen. Mir ist das im Hinblick auf Deinen Löschantrag unverzichtbar.

Mit freundlichen Grüßen -- Payerbachreichenau1 07:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

@Payerbachreichenau1: Ich habe Dir auf die gleichlautende Frage auf meiner Diskussionsseite geantwotet. --Robertsan 13:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 22:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt -- Clemens 22:38, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lourdes Maria Ciccone Leon (gelöscht)

Eigene Relevanz der Tochter von Madonna ist nicht zu erkennen. Nicht einmal die en-WP hat einen eigenen Artikel über sie - und das will ja bekanntlich schon was heißen... --Scooter ^Backstage 01:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung, keine eigenständige Relevanz erkennbar. Nett der kritische Unterton von "Lourdse wurde schon von klein auf von ihrer Mutter mit ins Rampenlicht gezogen [...]." Um dann beim gleichen Spiel mitzumachen. Löschen bitte. Catfisheye 01:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Überhaupt keine eigenständige Relevanz und damit Löschen und gerne auch bevorzugt. --Codc 01:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wie die Tochter von jedem anderen Star nicht relevant ohne eigene Leistungen. --87.150.208.20201:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist Müll. Das Mädel ist aber ständig in den Medien (nicht nur in der Klatschpresse) und dürfte dadurch schon relevant sein. Dass ein Kind so ins Rampenlicht gestellt wird ist selbst bei Prominenten ungewöhnlich. Sofern der Artikel in diesem Zustand bleibt aber bitte der Qualität wegen und ohne dabei Irrelevanz festzustellen löschen. --Theghaz _Disk 02:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Permanent Medienthema -> daher behalten. --TheK? 05:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bekannt in der Öffentlichkeit, regelmäßig in den Medien zu finden. klares behalten Politik 08:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lourdes ist jetz schon quasi ein star, sie ist wie im artoikel geschriebn als desognerin und schauspielerin tätig und bald vermutlich auch noch als sängerin, sie ist ein styling vorbild und taucht ständig in den medien auf!!!! Jaden smith hat in der en-wiki auch einen artikel. Wenn man etwas über lourdes herausfinden möchte braucht man sonst ewig bis man das üder diverse madonna/Lourdes FAnsites gemacht hat, ich spreche aus erfahrung 25. Juli (nicht signierter Beitrag von 79.233.80.4 (Diskussion) 00:41, 25. Jul 2011 (CEST))

Als Schauspielerin würde sie wohl erst mit der Veröffentlichung von W.E relevant werden. Kann demnach am 9. Dezember wiederkommen. Falls der Artikel bis dahin bleibt, bitte die Unzahl von Doppelt- und BKL-Verlinkungen beseitigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Stimme Matthiasb zu! Berühmte Mutter als Relvanzkriterium? Und wenn´s nach Mediennennung geht, wäre auch Harper Seven Beckham fällig (die hat sogar z. Zt. noch 2,3 Mio mehr Googletreffer). N-Lange.de 19:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Manchmal reicht sogar eine prominente Schwiegermutter... Aber davon mal abgesehen: Diese Argumentation ist natürlich Unsinn. Die Beckham-Tochter taucht anlässlich ihrer Geburt zur Zeit natürlich in relativ vielen Medien auf. Lourdes Leon hat diese Medienpräsenz seit Jahren, und mir fällt wie gesagt auch kein anderer Prominachwuchs ein, bei dem das so wäre. Wenn Harper Seven Beckham in ein paar Jahren immer noch ständig in der Zeitung stehen sollte, wäre sie womöglich ebenfalls relevant. Heute ist sie es jedenfalls noch nicht. --Theghaz _Disk 20:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist entsprechend Diskussion nicht ausreichend aufgezeigt; zudem so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Extravaganz (LAE)

unbelegter Wörterbucheintrag, wenngleich Lemma durchaus berechtigt, vgl WP:WIKW, auf Fehler wies ich auch auf der Diskussionsseite hin. Müsste also wenn komplett neugeschrieben werden (und kümmere mich auch gerne auch selbst darum, wenn ich dazu Zeit finde)--in dubio Zweifel? 01:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitungen soll es mir erstmal genügen, daher LAE bzw LAZ, schau später nochmal drauf--in dubio Zweifel? 02:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Englischer Arkebusierhelm (gelöscht)

• Begriffsfindung und TF. Der Helm, um den es hier geht, ist eine Zischägge, im englischen auch lobster tail(ed) pot/helmet genannt (siehe Diskussionsseite), während des 17. Jh europaweit ein Standardhelm der Kavallarie. Es wurde kein Beleg erbracht, dass die verschiedenen in England hergestellten oder verwendeten Zischäggen gemeinsame Charakteristika aufweisen, die sie als eigenen Typus oder mindestens konstant eigenständige Variante von Zischäggen anderer Herkunft trennt, und somit in einem eigenen Artikel abzuhandeln seien. Als einziges typisch englisches Merkmal wird im WP-Artikel zur Zischägge ein Visier aus drei Stangen anstatt eines einzelnen Naseneisens angeführt; das allein rechtfertigt aber noch keinen eigenen Artikel. Dazu kommt, dass der Begriff „Arkebusierhelm“ ausserhalb der Wikipedia anscheinend nicht existiert und im vorliegend Fall eindeutig falsch ist, da hier harquebusier als „Arkebusier“ übersetzt wurde, während es aber „Arkebusierreiter“ heissen müsste. Der Artikel ist ein Resultat davon, dass offenbar zufällig ein Museumsstück auf einer HP gefunden wurde, und ohne dieses einordnen zu können, ein detailierter technischer Beschrieb zusammen mit den wenigen Eckdaten für diesen einen Helm zum eigenen Helmtypus hochstilisiert wurde (siehe Ursprungsversion). Dass der Artikel während der QS ein bisschen verallgemeinert wurde, ändert am Grundproblem nichts. --Oberlaender 05:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe Benutzer Oberländer schon mehrfach versucht klarzumachen das es sich bei den Helmen die er Zischägge nennt und den Lobster Tail Helmets um verschiedene Versionen handelt. Zur Erklärung:

• Zischägge oder auch Schischag, Shishak, Khulah-Khud. "Russian and Mongol helmets used from the 13 th to the 17 th century. They are round helmets of ogee section rising to a sharp point. They have small brims, hinged ear and neck guards, and some have moveable nasals" George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, Seite 544, ISBN 978-0-486-40726-5,l Bild (Foto eineer Zischägge im Kreml-Museum). (Hervorhebungen durch mich) Verwendungsländer: Osmanisches Reich, Arabien , Rus oder Russland.

• Lobster-Tail helmet:An open helmet of the 17th century having a neck guard of overlapping plates, like a Lobsters Tail." George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, Seite 418, 416 Abbildungen, ISBN 978-0-486-40726-5, (Abbildung eines Lobster-Tail Helms) (Hervorhebungen durch mich), Verwendungsländer: England, Polen, Ungarn, Frankreich.

Wie schon gesagt sind es zwei verschiedene Helmklassen die sich sehr ähnlich sind. Der größte Unterschied ist die Form der Helmkalotte, des Nackenschutzes und des Naseneisens oder Visiers. Der Lobster.Tail helmet kam im 17. Jahrhundert auf und nachm den älteren (ab dem 13.Jahrhundert) Chichak als Vorbild. Wie oben dargestellt werden diese Helme in der Fachliteratour einzeln abgehandelt, da es sich um unterschiedliche Helme handelt. Ich sehe es nicht ein, und es gibt auch keine Regelung, das unterschiedliche Versionen, die in der gesamten Fachliteratur getrennt behandelt werden, hier bei WP plötzlich in Sammelartikel eingekloppt werden sollen, wo kein interessierter Leser sie findet wiel er nach einem anderen Lemma sucht, und sie fachlich falsch einsortiert sind. Außerdem benötigt man Zeit, die ich hier nicht hatte, um den Artikel "aufzubügeln". Um Oberländer zufriedenzustellen hatte ich mich dazu entschlossen das mal so hau-ruck zu machen, was ein Fehler war.

Es genügt nicht 15 Minuten zu die allwissende Müllhalde zu befragen und dann anderen Kollegen vorzuwerfen das sie TF betreiben. Die Blankwaffenkunde ist ein Wissensgebiet das genau wie andere Erfahrung benötigt (was mehrer Mitarbeiter hier nicht so sehen). Fast alle diese Waffen wurden vor der industriellen Revolution hergestellt und unterliegen keinem Musterbuch. Es gibt unzählige Versionen die sich nur minimal unterscheiden und trotzden als eigenständige Version gelten. Löschen oder nicht ist mir fast egal. Ich habe keinen Bedarf dazu mich mit fachlichen Laien tagelang darüber zu streiten ob oder ob nicht, wobei ein Blick in die richtige Literature die Situation klärt. Googel hilft bei sowas nur manchmal. :). Lieben Gruss--MittlererWeg 12:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass auf der fraglichen Seite 544 dieses Schinkens von 1934 gar nicht steht „Zischägge oder auch Schischag, Shishak, Khulah-Khud“ wie du hier behauptest, sondern einfach nur „Schischaks“, was auf den (bei Stone russischen und mongolischen) osmanischen cisak hindeutet, den Vorläufer der Zischägge? Also das, was du in der WP unter Osmanischer Prunkhelm abhandelst? Während „Zischägge = lobster tail(ed) helmet/pot“ gut belegt ist. --Oberlaender 13:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. Mein Fehler. Bei Stone steht "Schischak" der englissprachige Begriff für Zischägge. Der von dir erwähnte Osmanische Prunkhelm ist ein Shishak, (+ die anderen Schreibweisen). Wenn du deine Beispiele die du ergooglet hast meinst, dann wirst du feststellen das Bücher des Osprey Verlages dabei sind. Diese Bücher sind keine Standartwerke und dem Stone, wenn er auch schön älter ist jederzeit vorzuziehen. Kannst ja mal die Kollegen im Portal:Militär fragen was sie von Osprey als Standartwerke halten. Das du den Stone als "Schinken" betitelst zeigt mir wieder einmal das du vom Fachgebiet keinen Plan hast und nur stören willst. Im übrigen schrieb ich dir schon das es mir fast egal ist ob der Artikel stehenbleit oder gelöscht wird. Googeln ist nicht schwer, aber Zusammenhänge daraus erschließen ob es eine eigenbständige Helmgruppierung ist würde ich an deiner Stelle nicht. Das selbe was du jeztz machst haben auch schon andere versucht. Der beschriebene Helm aus der ersten Version ist existent und durch den Link auf die Royal Armouries bestätigt. Ob es nun eine Einzelbeschreibung oder eine Tyypensbeschreibung ist kann man streiten. Eine Umschreibung ist ebenfalls kein Problem. Nur Zeit braucht man dazu. Das Bild des Lobster Tail helmets war schon für einen eigenen Artikel gedacht. Mein Fehler war mich von dir unter Druck setzen zu lassen und den Artikel hopplahopp umzuschreiben. Sowas passiert mir nicht nochmal.--MittlererWeg 14:22, 24. Jul. 2011 (CEST)Ps. Wenn deine Theorie stimmt, dann wäre das ebenfalls eine Zischägge!!!--MittlererWeg 14:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nun, ich dachte, ich halte die Palette so breit wie möglich, dass sicher jeder etwas findet, auf das er anspringt. Aber mindestens The Oxford Companion to Military History wird m.E. nicht von Osprey herausgegeben. Zu deiner Frage: Ja, das ist richtig, siehe Ernst Petrasch: Die Karlsruher Türkenbeute. Badisches Landesmuseum, Karlsruhe, 1991. S. 57 f.: „Zur hohen Pickelhaube stilisiert, fand die Zischägge in Preußen noch bis in unser Jahrhundert Verwendung.“ --Oberlaender 15:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Was erwartest du vom selbsternanntem "Experten", der regelmäßig auf minderwertige Webseiten und Ergoogeltes für seine Artikel zurückgreifen muss..es finden sich nur zu wenig Leute um die Ungereimtheiten genauer zu identifizieren.. Daher danke für deinen Einsatz!-D.W. 17:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

@D.W. Halt dich raus. Du hast sowieso keine Ahnung. @ Oberländer. Das ist genau die Antwort die ich erwartet habe. Und du hast sogar Recht. Die Grundform ist die das Lobster-Helmes, aber du wirst diese Bezeichnung niemals in der Fachliteratur finden. Warum??? Weil es eine Version des Lobster Helms ist, die aber in der Fachliteratur nur (je nach Dienstrgad des Trägers z.B. ) als Helm M 1889 für Mannschaften mit Paradeadler im Regiment Garde du Corps benannt. Nix vonwegen Lobster Helm oder Zischägge. Das ist was ich dir mit den anders benamten Versionen sagen will. Du scheinst dich da in etwas verbissen zu haben. Geh bitte mal in eine Bibli und lies dir das Thema Versionen, nicht nur bei Helmen auch bei Rüstungen und Schwertern mal in der Fachliteratur durch und du wirst sehen das ich recht habe. Mir geht es nicht um recht haben oder nicht, es ist mir auch egal ob gelöscht wird oder nicht. Das einzige worum es mit geht ist das du mich der TF und der Begriffsfindung beschuldigst und das lasse ich sehr ungern auf mir sitzen. --MittlererWeg 18:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht die Typenbezeichnung, sondern das Modell und die Einheit. Diese Strohmannfechterei müssen wir hier aber nicht weiter fortführen, denn die Eigenständigkeit dieser Helme, die Petrasch ohne gegebenen Kontext wohl auch nicht so nennen würde, steht ausser Frage. Hier geht es um den „harquebusier's pot“ bzw. „lobster tail helmet“, den du als eigenständige englische Variante beschreiben willst, und das notabene obwohl in dem von dir verwendeten Beleg auch ein Exemplar so bezeichnet wird, das probably dutch sei, sowie mehrere Belege davon sprechen, dass dieser Helmtyp mit der Zischägge identisch sei. Und das ganze unter dem jenseits der Wikipedia unbekannten Begriff „Englischer Arkebusierhelm“. Man soll sich eben genau nicht allgemeines Fachwissen aneignen und dann aufgrund dessen selbst Typenbezeichnungen und Zuweisungen vornehmen; und wenn du da noch so „Recht“ hättest, ohne Beleg bist du ein Pionier, und das geht halt nicht in der WP. --Oberlaender 22:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Beleg wurde in der Ursprungsfassung gegeben. Bei dem Helm in den Armouries steht Harquebusiers Pot keine Rede von Lobster-Tail helmet. Die anderen "probably dutch" werden so Bezeichnet da diese Art der Helme in Holland hergestellt und nach England importiert wurden. Auch bei diesen keine Bezeichnung als Lobster Helmet. Übrigen fallen die Lobster-Tail helmets unter die Bourgonets (Demmin). Such mal bitte nach einer Übersetzung für Harquebusiers bzw. die deutsche Bezeichnung beim Militär. Mir ist sie nicht bekannt. Ich habe noch niemals den Begriff im Zusammenhang mit dem Deutschen Militär gehört. Haythornthwaite nennt die Träger diese Helme in seinem Buch "The English Civil War, 1642-1651: an illustrated military history" Cuirassiere. Der Nachweis das Zischägge und Lobster-Tail helmets unterschiedlich sind ist durch Stone belegt. Zugegeben das Lemma war vielleicht unglücklich gewählt. Doch eine deutsche Übersetzung die anderst lauten würde ist mir nicht bekannt. Da der Helm für englische Arke- oder Harquebusiere gefertigt wurde ist er ein "Englischer Arkebusierhelm", da keine andere Benamung vorliegt. Vielleicht weiss jemand anderes diese. Selbst wenn der Helm, der in der Urfassung beschrieben ist, ein Einzelstück wäre (D.W. regt sich immer darüber auf), wo steht in den Regularien, das Einzelstücke nicht beschrieben werden dürfen? Falls Ja, dann auch bitte den Artikel über die Mona Lisa löschen. Das ist nämlich auch ein Einzelstück--MittlererWeg 02:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Deine Zusammenfassung des Diskussionsstands ist an Absurdität kaum zu überbieten. Es warst du, der am 22. Juli auf der Disk anführte: „Der Helm hat normal mit der Zischägge nichts zu tun. (...) Diese Helmart hier wird in der Fachlit mit einem eigenen Begriff geführt: Lobster-tail helmets.“ Auf das hast du seither die gesamte Verteidigung dieses Artikels ausgerichtet, auch hier in der LD geht es um nichts anderes, obwohl Belege evident dagegensprechen und auch vom Waffensammler Stone nicht überstimmt werden könnten - wenn er denn überhaupt dagegensprechen würde, aber dazu musstest du dich erst einer nicht ganz quellentreuen Wiedergabe bedienen. Und nun am 25. Juli soll der hier vorliegende Helm auf einmal gar kein lobster-tail helmet mehr sein. Aber bitte, siehe Website deines Ursprungsbelegs: „The helmet worn by most harquebusiers was the three-barred pot. It is called this because there are three bars on the front of the helmet to protect the face. In modern times it has been called a lobster pot because the neck protection looks like a lobsters tail. Another type of helmet worn by harquebusiers looks very similar but has a single, nasal bar protecting the face that slides up and down. This is a European style of helmet and came from Holland or Germany.“ Also haben wir hier sogar einen Beleg dafür, dass dieses Visier aus drei Stangen eine englische Eigenart ist, wie es im Artikel Zischägge schon seit geraumer Zeit steht. Und wenn du jetzt, wie ich mir vorstellen könnte, entgegen willst, da stehe aber nicht, dass A) „lobster pot“ = „lobster tail pot“ und B) der niederländische bzw. deutsche Helm mit dem einzelnen Naseneisen ebenfalls „lobster pot“ genannt werde, habe ich dir sogar dafür einen Beleg mit Bild gefunden: John Tucker, Lewis S. Winstock: The English Civil War: A Military Handbook. Stackpole Books, 1972, S. 36: „below this is another single-bar zischagge, or lobster pot“. sowie: Malcolm Atkin, Wayne Laughlin: Gloucester and the Civil War: A City under Siege. Alan Sutton, 1993, S. 114: „Lobster Pot' cavalry helmet found at Manor Farm, Quedgeley. This is a poor quality English copy of the continental Zischagge type of helmet, characterized by the fluted skull and the single nasal bar.“ --Oberlaender 08:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

So. Dann nochmal mit Absurdität. Mir wird das hier zu dumm. Löscht das Ding und Ruhe ist. Ihr veranstaltet hier ein Spießrutenlaufen sondersgleichen. Du setzt einen unter Druck bis das man selbst nicht mehr genau weiss was man schreibt. Zumal ich mit manchen Sachen sowieso Probleme haben, aber das kann man ja gut ausnutzen. Dein Unterschied bei der Einklassifiezierung zwischen anderen Ländern und hier bei uns habe ich dir erklärt.Stones Eintrag bestätigt das die Helme verschiedene Typen sind. Die Dinger werden als Zischäggen bezeichnet, sind aber keine- Die definierung einer Zischägge habe ich genannt. Auf Fragen weichst du aus und kommst immer mit den gleichen Erklärungen. Die Frechheit mir wieder zu unterstellen ich hätte die Quellenangabe absichtlich verändert ist unter allem Niveau. Aber bitte. Das ist ja bei WP schon normales verhalten. Der Artikel hätte in die QS gehört wo du ihn selbst eingetragen hast. Anschliessend schnell nen LA und fertig. Du gibst einem nicht die Zeit für eine ordentliche überarbeitung. Hättest du es ordentlich gemacht, dann hättest du ihn erst einmal stehen lassen und abgewartet.Ach so. Zur Pickelhaube. Du kannst ja mal versuchen die Pickelhaube in der Fachlit. unter Zischägge zu finden. Was du hier machst ist alle Helme unter Zischägge zu packen die in der Form passen. Du willst die Einkategorisierung einfach nicht begreifen. Mir ists mittlerweile egal. EOD ---MittlererWeg 10:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Erstellung des Artikels hat dich niemand unter Druck gesetzt. Wenn du anschliessend keinen Beleg nennen kannst, der deine These stützt, aber eine Vielzahl Belege gegen den Artikel sprechen, macht eine QS keinen Sinn. Diese hast übrigens du selbst für abgeschlossen erklärt und als nächsten Schritt LA empfohlen. --Oberlaender 11:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle einer Löschung bitte ich um Verschiebung auf eine Unterseite in meinem BNR. LG--MittlererWeg 02:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

• Der Löschantrag ist ungültig. “Als einzig typisch englisches Merkmal wird im WP-Artikel zur Zischägge ein Visier aus drei Stangen anstatt eines einzelnen Naseneisens angeführt; das allein rechtfertigt aber noch keinen eigenen Artikel.” Dieser Einwand aus dem LA zeigt, dass ein Unterschied erkannt wurde. --91.59.32.149 03:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Manchmal werde ich plötzlich sehr müde. --Oberlaender 10:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst: ich habe keine Ahnung von militärischen Kopfbedeckungen des Postmittelalters. Aber: damit bin ich wohl in einer ähnlichen Situation wie der Admin, der das dereinst abarbeiten soll. Von daher als Frage von Laien: in wie weit behandeln Quellen die verschiedenen Typen (den Englischen Arkebusierhelm und die Zischägge) als Unterschiedlich; in wie weit behandelt Literatur den E.A.Helm unabhängig davon? Ich will hier nicht die inhaltliche Debatte, ob wesentliche Unterschiede existieren, führen - da haben MittlererWeg und Oberlaender bestimmt mehr Ahnung. Aber als "Wikifant" frage ich nach Quellen für eine Unterscheidung oder eben Zusammengehörigkeit - wir bilden hier nicht ab was richtig ist und können es nicht entscheiden, wir bilden ab, was die einschlägige Wissenschaft sagt. Und da ist eben die Frage, empfindet diese die (hier ja zugestandenen) Unterschiede als wesentlich? Empfindet sie sie als unwesentlich? Gibt es Quellen? Auch für den Begriff/das Lemma? --Ulkomaalainen 00:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hi Ulkomaalainen. Schwierige Frage. Da unterscheiden sich Oberländers und meine Meinung :). Ich beziehe mich auf verschiedene Quellen (in der Disku oben sind mehrere Quellen angegeben) die Zischägge und die englischen Lobster-Tail helmets als unterschiedliche Typen abhandeln. In dem Buch von Stone :

• George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, ISBN 978-0-486-40726-5, werden sie getrennt voneinander behandelt. Text:
• Schischaks,. "Russian and Mongol helmets used from the 13 th to the 17 th century. They are round helmets of ogee section rising to a sharp point. They have small brims, hinged ear and neck guards, and some have moveable nasals" George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, Seite 544, ISBN 978-0-486-40726-5,l Bild (Foto einer Zischägge im Kreml-Museum). (Hervorhebungen durch mich) Verwendungsländer: Osmanisches Reich, Arabien , Rus oder Russland.

• Lobster-Tail helmet:An open helmet of the 17th century having a neck guard of overlapping plates, like a Lobsters Tail." George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, Seite 418, 416 Abbildungen, ISBN 978-0-486-40726-5, (Abbildung eines Lobster-Tail Helms) (Hervorhebungen durch mich), Verwendungsländer: England, Polen, Ungarn, Frankreich.

Der für mich bedeutenste Unterschied ist die Form der Helmkalotte. Bei den Schishaks oder Zischäggen (es gibt in den verschiedenen Ländern in denen sie benutzt wurden unterschiedliche Schreibweisen) haben in allen Exemplaren eine nach oben spitz zulaufende Kalotte. Die Lobster Helme sind rund. In vielen Ländern war es üblich Waffen und Rüstungen in modernerer Zeit nach antiken oder älteren Vorgängern zu bauen (zB. a la romana, a la antiqua). Man sieht diese Waffen und Rüstungen heute oft in Museen, da sie meist als Prunkwaffen gebaut wurden. Die Helmform des Lobster Tail Helms ist dem Vorbild der echtem Zischäggen angelehnt und auch danach benannt. Das eigentliche Problem ist ein Nachweis. Ich habe in über 30 Jahren soviele Bücher zum Thema gelesen, das ich jetzt nicht mehr weiss in welchem das stand. Nun in 7 Tagen das Buch mal eben so zu finden ist fast unmöglich. Nun ja. In einem anderen Buch:

• Auguste Demmin, Die Kriegswaffen in ihrer historischen Entwickelung von der Steinzeit bis zur Erfindung des Zündnadelgewehrs: ein Handbuch der Waffenkunde, Verlag Seemann, 1869

wird der Lobster Tail Helm als Burgunderkappe [3] beschrieben (Linke Buchseite, Abb. 126 Bis. Diese Werke sind zwar schon älter, gelten aber immer noch als Standartwerke.

In diesem:

• Jahrbuch des Bernischen Historischen Museums,

Veröffentlicht 1918, Seite 92, steht:" Die orientalische Sturmhaube, die Zischägge, ist eine Umwandlung des persisch-türkischen Helmes. Charakteristisch für diesen, im Berner Zeughausinventar von 1687 <Ungarische Haube> genannten Helm ist die halbkugelförmige Glocke mit langem, mehrfach geschobenen Nacken".

Hier ist also wieder eine andere Bezeichnung sowie die Bestätigung das die Zischägge eine Abwandlung des osmanisch-persischen Schischak ist !!.

Im Buch:

• Johann Peter Weyer, Kölner Alterthümer, Band 2, Verlag Kölnisches Stadtmuseum, 1993, ISBN 978-3-927396-59-3, Seite 332.

steht:"Die Zischägge, ursprünglich eine ungarische Helmform, war im Westen ab der Mitte des 17. Jahrhunderts üblich".

Also hat die westliche Zischägge und auch der Lobster Helm nichts mit den orientalischen Vorbildern (Schischak, Shishak, Kulah Khud) zu tun.

Was ich Oberländer versucht habe zu erklären ist, das es bei den Typeneinteilungen immer Haupttypen und Untertypenj gibt. Sind auch nur kleine Unterschiede in den Helmversionen sind sie oft anders benamt und werden in der Fachliteratur und in der Blankwaffenkunde einzeln abgehandelt. Beispiele dafür gibt es zu Hauf. Der Helm um den es im Artikel ging [4] ist eingeordnet als Harquebusiers Pot eingeordnet. Er unterscheidet sich aber von den Lobster Tail Helmen (keine Wangenklappen, kein geschobener Nackenschutz, kein Visier, längerer Augenschirm), also ist er eine andere Version, die man in einem Artikel separat abhandeln kann. Ich hoffe das ich deine Fragen annähernd beantworten konnte. Wenn du noch Fragen hast, kannst du dich auch gerne auf meiner Benutzerdisskussionsseite melden. Lieben Gruss --MittlererWeg 01:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt geht einfach alles wieder von vorne los. Dein Beitrag widerspricht sich auf haarsträubende Weise mehrmals selbst und bringt keinen einzigen Beleg für einen Helmtypus namens „Englischer Arkebusierhelm“, oder auch unter einem anderen Namen laufenden Typus, der das im Artikel beschriebene als eigenständigen englischen Helmtypus behandelt.

An Ulkomaalainen: Dass der „lobster tail(ed) pot/helmet“ eine Zischägge ist, wurde mehrfach belegt, siehe hier und hier, ein dem widersprechender Beleg wurde nicht erbracht. Wie es bereits schon im LA steht und während der LD durch einen Beleg bestätigt wurde, besteht eine englische Sonderform der Zischägge aus dem Anbringen eines Gesichtsschutzes aus drei Stäben, statt des üblichen einstäbigen Naseneisens. Ob diese Variante in einem eigenen Artikel behandelt werden soll, ist eine Frage, die sich hier gar nicht stellt, da sich der unter Begriffsfindungs-Lemma stehende Artikel ja nicht darauf beschränkt. --Oberlaender 07:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nein Oberländer. Es geht nicht schon wieder los. Ich habe oben geschrieben dfas ich zum LA nichts mehr sage. Ich habe hier eine Frage des Kollegen beantwortet. Sonst nichts. Deshalb habe ich am Ende auch darauf verwiesen meine Benutzerseite bei weiteren Fragen zu nutzen. Ich denke die Höflichkeit gebietet es auf eine Anfrage zu antworten. Der LA ist für mich erledigt.--MittlererWeg 11:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

• Keine Ahnung was hier los ist. Es sieht aber sehr nach "Jammern auf hohem Niveau" aus. Fachliche Differenzen per LA auszutragen ist jedenfalls nicht der Weg der in Wikipedia dafür vorgesehen ist. Wenn das nicht möglich ist, kann man "Jammern" durch "Rechthaberei" und wenn das nicht langt durch "Kindergarten" ersetzen. --91.59.47.21 00:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube eher, dass du dir absolut im klaren darüber bist, „was hier los ist“. Ansonsten würdest du dir nämlich solch meilenweit am Sachverhalt vorbeizielende Nebelwerferei sparen und dich stattdessen inhaltlich äussern. --Oberlaender 10:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Zum Gegenstand des Löschantrages hat der Autor (so wie ich das sehe) erschöpfend Auskunft gegeben. Zum Löschantrag (hier ist ja wohl die Diskussion diesbezüglich) kann ich anmerken das ich es zum Kotzen finde, wenn sich Hobbyhistoriker wegen sowas völlig irrelevante Auseinandersetzungen liefern. Hier wird belegtes Wissen wiedergegeben - alles andere ist Meta - oder wenn Du willst "Gequatsche mit der Parkuhr". Vielleicht solltest Du Dich selbst mehr mit Verbesserungen im ANR beschäftigen statt andere durch solche fruchtlosen Diskussionen davon abzuhalten. --91.59.45.146 21:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels führt zu einer Verbesserung des ANRs, die Belegslage ist dazu eindeutig. Und bisher drehte sich die Diskussion um den Artikelgegenstand. Dein mit möglichst unkonkreten Vorwürfen gespicktes Gejammere über das Vorgehen ist hingegen genau das: Meta-Gequatsche, das diese Diskussion verwässern und von der Verbesserung abhalten soll. Keineswegs unerwartet natürlich, diese teils drohenden, teils klagenden Ansprachen deinerseits sind ja Standard, sobald jemand „von aussen“ an einem Artikel etwas bemängelt, der in die „Zuständigkeit des Waffenportals“ fällt. Und im Schutze solcher Portalpolitik, der WP-Grundsätze untergeordnet werden, entstehen dann Artikel wie der obige. --Oberlaender 14:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Originäre Forschung; zudem eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

„(Englischer) Arkebusierhelm“ kommt außerhalb des Artikels nirgendwo in der Literatur vor; auch „Harquebusier pot“ wird nur sehr selten verwendet und - wenn mich Google Books nicht narrt - in der angegebenen Sekundärquelle von Trevor Nevitt Dupuy gar nicht. In der Diskussion finde ich kein stichhaltiges Argument dafür, für die im Artikel beschriebene Variante der unter Zischägge beschriebenen Sturmhauben- bzw. Helmform, die nicht mit Shishak oder Khulah-Khud durcheinander geworfen werden sollte, einen eigenen Artikel anzulegen. „Ob es nun eine Einzelbeschreibung oder eine Tyypensbeschreibung ist kann man streiten,“ räumt Benutzer:MittlererWeg ein. Wenn „diese Helme in der Fachliteratour einzeln abgehandelt, da es sich um unterschiedliche Helme handelt“ (wie er ebenfalls schreibt), so wird es problematisch, hier in der Wikipedia einen eigenen Typ zu generieren (auch wenn es evtl. aufgrund der Forschungslage eindeutig scheint). Nach unseren Statuten ist eine entsprechende Typisierung nicht erlaubt, weil sie originärer Forschung (TF) entspricht, auch wenn nach [5] eine englische Variante von einer kontinentaleuropäischen Variante unterscheiden lässt. Der Artikel bleibt aufgrund der geäußerten Bitte unter Benutzer:MittlererWeg/Lobster Tail vorerst verfügbar, damit ggfs. Zischägge verbessert werden kann oder bei neuen Erkenntnissen für eine eigenständige Relevanz (und Rücksprache mit mir) der Artikel doch noch angelegt werden kann.--Engelbaet 11:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wedard (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die Alben sind nur in den im Artikel erwähnten Kleinstauflagen erschienen, bis auf durchweg schlechte Kritiken hat die Band keinen Widerhall in der einschlägigen Fachpresse erzeugt, Bedeutung für das Musikgenre ist gleich Null. →▼‎↔▲← 09:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Diese Peinlichkeit („So stellt z.B. das Lied Niemals möcht ich wiederkehren laut ‚Erik‘ vom Webzine myrrthronth.de eine nahezu 1:1 übernommene Kopie von Nargaroths Rasluka II dar.[5] Ein anderes Beispiel ist das Lied Black Hole Sagittarius Alpha, in welchem die Hauptmelodie aus Rammsteins Lied Ohne dich übernommen wurde.“) ist hier nicht relevant. --217.83.101.90 10:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind Plagiatsvorwürde gegenüber einer Band für den jeweiligen Artikel relevant. So weit ich weiß, waren jene Plagiatsvorwürfe bei einigen Politikern sogar höchst "relevant". Was den Artikel angeht halte ich mich neutral - ich bin weder wirklich für noch gegen löschen. --Trollhead 14:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Daß Plagiatsvorwürfe für den Artikel relevant wären, wenn er denn relevant wäre, bestreite ich nicht (ist bei Nargaroth auch nicht anders; besonders deutlich bei Black Metal ist Krieg, wo er sich stillschweigend bei Strid bediente). Ich bestreite nur die Relevanz der Peinlichkeit namens Wedard. Hätte ich das anders gemeint, hätte ich die Passage aus dem Artikel entfernt (was hier bekanntlich als Vandalismus bezeichnet wird). --217.83.101.90 15:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach mehrmaligem Lesen habe ich auf bleibt entschieden. Zur Begründung: Auch negative Kritiken in der Fachpresse oder auf einschlägigen Websites zählen als Rezension innerhalb der Szene. ("Auch negative Presse ist Presse!") Auch wenn die eigenen Studioalben nur in limierten Kleinstauflagen erschienen sind sollte die Medienrezension ausreichen, um den RK zu genügen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Always the Sun (erl.)

unbelegter artikel eines mittlerweile gesperrten users aufgrund dessen hang zum einbringen von falschen informationen. sprachlich mangelhaft bis teilweise unverständlich ("Nach Golden Brown gehört dieser zu den bekanntesten Songs der Stranglers, trotz mäßigen kommerziellen und Charterfolgs und hoher Bekanntheit durch Radioausstrahlungen. Auf Ratschlag von Epic Records veröffentlichte man den Song, in der Hoffnung Platz 3 in Großbritannien zu landen, doch trotz des weltweiten mangelhaften Charterfolges wurde es trotzdem bekannt."). --JD {æ} 10:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen Projektschädigung infinit sperren. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Sprachliche Mängel auch nicht, dafür gibt es die QS.--Rmw 12:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines mittlerweile sperrenden Benutzers - Massenlöschanträge ohne nachvollziehbare Gründe - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beleg- und QS-Mängel sind kein Löschgrund. Ansonsten WP:LR#Grundsätze, Punkt 3. Die Fachredaktion wurde hier umgangen. →▼‎↔▲← 13:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

zurückgezogen nach massiver überarbeitung durch IP. --JD {æ} 13:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Fürs nächst Mal Herr Admin: Missbrauch diese Seite nicht, sondern trage den Artikel in der QS ein. Bwag 15:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Brothers in Arms (Lied) (erl.)

unbelegter artikel eines mittlerweile gesperrten users aufgrund dessen hang zum einbringen von falschen bzw. unbelegbaren informationen (z.b. "Im Lied wird das Thema Krieg behandelt. Oft wird dieses Lied – wie die Bonustracks Ride Across the River und The Man's Too Strong – mit dem Falklandkrieg und der Nicaraguanischen Revolution assoziiert, doch die Band äußerte sich nie dazu."). sprachlich wirr (z.b. "In der Handlung des Clips spielt die Band den Song, während Soldaten im Krieg ziehen."). --JD {æ} 10:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

An sich relevant, aber kein Artikel. --217.83.101.90 11:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen Projektschädigung infinit sperren. Natürlich ein Artikel, für Verbesserungen gibt es die QS.--Rmw 12:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines mittlerweile sperrenden Benutzers - Massenlöschanträge ohne nachvollziehbare Gründe - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beleg- und QS-Mängel sind kein Löschgrund. Ansonsten WP:LR#Grundsätze, Punkt 3. Die Fachredaktion wurde hier umgangen. →▼‎↔▲← 13:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund und auch ein Grund, Artikel in die QS zu verweisen. Im Falle diesem Falle, in dem ein User bewusst Falschinformationen in Artikeln verbreitet, halte ich einen LA für angebracht. Havelbaude 14:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zu deiner Aussage: „ein User bewusst Falschinformationen in Artikeln verbreitet“. Könntest du das genauer erklären, oder ist das nur eine Behauptung um ein „kräftiges Löschargument“ zu haben, das du in x-facher Kopie hier reinstellst [6], [7]). Bwag 15:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

zur sachfrage verweise ich einfach mal hierauf und die heutige VM zum gleichen thema. das verbreiten von gefährlichem halbwissen aka falschinfos ohne auch nur ansatzweise belege liefern zu können kennt man zudem schon von user:Vanillaninjafan und seinen unzähligen reinkarnationen. zur sonstigen ernsthaftigkeit des users gucke z.b. [8][9]. --JD {æ} 15:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach meiner Beobachtung handelt es sich nicht um Vanillaninjafan. Das Editierverhalten ist völlig anders und auch die Gebiete (80er-Musik). Wer verbreitet hier also gefährliches Halbwissen und Spekulationen? Ein absichtliches Fehlverhalten kann ich bei dem User, dessen Artikel ganz sicher nicht perfekt sind, aber als zulässige Stubs erst einmal die gröbsten Lücken dieses Musikbereichs schließen, keinesfalls erkennen.--Rmw 15:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat in mindestens drei Artikeln ein- und denselben Satz hineingeschrieben, der sich auch auf Anfrage bei ihm nicht belegen ließ. Ich meine mich zu erinnern, dass dieser Satz in weiteren Artikeln früher drin stand. Sorry, aber das nenne ich bewusste Verbreitung von Falschinformation, die an Dreistigkeit kaum zu überbieten ist. Und dass der User eine Re- Re- Re- Reinkarnation ist, dürfte auch außer Frage stehen. Havelbaude 15:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

@ Havelbaude: „Der Benutzer hat in mindestens drei Artikeln ein- und denselben Satz hineingeschrieben“. Wie lautest dieser Satz und in welchen (mindestens) 3 Artikel hat er ihn reingeschrieben? Bwag 15:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Das ist keine Reinkarnation, sondern der User, der als "80er-IP" schon lang tätig war, und sich vor kurzem traute, sich anzumelden. Und sollten irgendwo gleiche Sätze sein (das hab ich schon öfter bei ähnlichen Themen gesehen) kann man das besprechen, ist das bei seinem sonstigen Fleiß und der allgemeinen Gutwilligkeit aber kein Grund für eine infinite Sperre oder gar Serien-LAs.--Rmw 15:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

(2xBK) Das Satz lautet "Nachdem das Demo nicht die gewünschte Qualität erzielte..." und findet/fand sich in Nothing's Gonna Change My Love for You, I Can’t Stand the Rain und Better Be Good to Me. Jeweils unbelegt und auch durch en: nicht "gedeckt". Havelbaude 15:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und diese 8 Pipifax-Worte ohne größere Schadenswirkung sollen für infinite Sperrung reichen? Im Leben nicht. Man sollte ihn klar drauf ansprechen (er hat jetzt wohl eh eine Warnung erhalten), aber niemals unbegrenzt sperren.--Rmw 15:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dass Du bei Musikartikeln keinen Wert auf Qualität keinen Wert legst, hast Du mehrfach bewiesen. Dass Du nicht einmal Wert auf sachliche Richtigkeit legst, ist erbärmlich. Havelbaude 15:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lächerlich. Natürlich lege ich da Wert drauf. Aber die Löschung führt nicht zur sachlichen Richtigkeit, sondern zur Nichtexistenz wie viel zu oft in diesem deutschsprachigen Musikbereich.--Rmw 16:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

@ Havelbaude. Mag sein, dass die Aussage unbelegt ist und auch auf EN nicht verbreitet wird, aber dass es tatsächlich eine Falschaussage ist, das hast du bis jetzt auch nicht belegt. Bwag 15:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

@JD. Zur Antwort der Sachfrage. Die ist nicht befriedigend, den dem User wird das Bewusste (absichtliche) verbreiten von Falschinformationen (Mehrzahl) unterstellt und das geht aus deinem Link nicht hervor. Und zu Vanillaninjafan. Das ist nebensächlich, denn du hast den Artikeleinsteller (RS 1984) mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt und das kann ich nicht nachvollziehen [10]. Bwag 15:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

okay, ich gebe dir ein offensichtliches beispiel, das sich in mehreren artikel so wiederfindet/wiederfand und dir reicht es nicht, weil du verfehlungen in der mehrzahl sehen wolltest. das nehme ich zur kenntnis. auch der per drop-down-menü ausgewählte sperrgrund taugt dir nicht, was ich soweit nachvollziehen kann. schneller nachvollziehbar wäre womöglich "keine fähigkeit zur enzykl. mitarbeit", "sperrumgehung", "einbringen unbelegter informationen" oder ähnliches gewesen. zur sperrbegründung gehört aber ja auch noch meine begründung in der VM: [11] --JD {æ} 15:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die AW. Ehrlich gesagt wünsche ich mir Admins, die nicht gleich mit der „Todesstrafe“ daherkommen und die auch eine Sperrbegründung außerhalb eines drop-down-menü zustande bringen. Bwag 15:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Admins, die LAEs unkommentiert revertieren, sind wohl der Wiki-Regeln nicht kundig und somit nicht für den Job geeignet. -- Jogo30 Portal London 15:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

nach korrektur und komplettüberarbeitung durch IP keine LA-grund mehr vorhanden. --JD {æ} 16:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Obsession (Lied) (erl.)

unbelegter artikel eines mittlerweile gesperrten users aufgrund dessen hang zum einbringen von falschen bzw. unbelegbaren informationen (z.b. "Nach dem das Demo nicht die gewünschte Qualität erzielte - es wurde auch nie veröffentlicht -, übergab man Animotion den Song."). inhaltlich schwach, beschreibung des videoinhaltes indiskutabel ("Im Musikvideo spielen Animotion den Song in einer Villa, wobei ihre Bekleidung des Öfteren wechselt."). --JD {æ} 10:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Verzichtbar. Alle relevanten Informationen des Artikels sind auch im Artikel Animotion zu finden. --Christian140 11:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen Projektschädigung infinit sperren. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, eine Videobeschreibung schon gar nicht. Das Lied ist als solches relevant.--Rmw 12:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines mittlerweile sperrenden Benutzers - Massenlöschanträge ohne nachvollziehbare Gründe - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beleg- und QS-Mängel sind kein Löschgrund. Ansonsten WP:LR#Grundsätze, Punkt 3. Die Fachredaktion wurde hier umgangen. →▼‎↔▲← 13:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund und auch ein Grund, Artikel in die QS zu verweisen. Im Falle diesem Falle, in dem ein User bewusst Falschinformationen in Artikeln verbreitet, halte ich einen LA für angebracht. Havelbaude 14:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zu deiner Aussage: „ein User bewusst Falschinformationen in Artikeln verbreitet“. Könntest du das genauer erklären, oder ist das nur eine Behauptung um ein „kräftiges Löschargument“ zu haben, das du in x-facher Kopie hier reinstellst ([12], [13]). Bwag 15:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Admins, die LAEs unkommentiert revertieren, sind wohl der Wiki-Regeln nicht kundig und somit nicht für den Job geeignet. -- Jogo30 Portal London 15:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

• Wikipedia:Adminwiederwahl/JD -- 79.168.5.128 16:18, 24. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, völlig ausreichend und jetzt sprachlich geglättet. -- Der Tom 18:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

nach löschung der oben angemahnten fake-infos und
starker überarbeitung [14] nunmehr kein LA-grund mehr vorhanden. --JD {æ} 18:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Club Nouveau (LAE)

unbelegter artikel eines mittlerweile gesperrten users aufgrund dessen hang zum einbringen von falschen bzw. unbelegbaren informationen. sprachlich schwach inklusive völlig daneben gegangenen aussagen à la "Ihren größten Durchbruch feierten sie mit einer Coverversion der Bill Withers-Klassikers Lean on Me aus dem Jahr 1972, der die Band zu einem One-Hit-Wonder etablierte". --JD {æ} 10:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines mittlerweile sperrenden Benutzers - Massenlöschanträge ohne nachvollziehbare Gründe - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen Projektschädigung infinit sperren. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, auch sonst keiner zu sehen.--Rmw 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beleg- und QS-Mängel sind kein Löschgrund. Ansonsten WP:LR#Grundsätze, Punkt 3. Die Fachredaktion wurde hier umgangen. →▼‎↔▲← 13:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Admins, die LAEs unkommentiert revertieren, sind wohl der Wiki-Regeln nicht kundig und somit nicht für den Job geeignet. -- Jogo30 Portal London 15:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

• LAE wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs. Einen Admin, der solche üble Nachreden verbreitet, sollte man ohnehin nicht ernst nehmen. -- 79.168.5.128 16:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Artikel sollte wegen gravierender Maengel geloescht werden. 79.193.231.192 16:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sprachlich geglättet und wikifiziert. Der Nächste sollte LAE machen. -- Der Tom 17:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Löschgrund beseitigt. --Gripweed 00:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Lean on Me (LAE)

unbelegter artikel eines mittlerweile gesperrten users aufgrund dessen hang zum einbringen von falschen informationen. google kennt z.b. das angeführte zitat nicht. --JD {æ} 11:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen Projektschädigung infinit sperren. Dass Google ein Zitat nicht kennt, heißt gar nichts. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund.--Rmw 12:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines mittlerweile sperrenden Benutzers - Massenlöschanträge ohne nachvollziehbare Gründe - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beleg- und QS-Mängel sind kein Löschgrund. Ansonsten WP:LR#Grundsätze, Punkt 3. Die Fachredaktion wurde hier umgangen und Google als Zitierhilfe missverstanden. →▼‎↔▲← 12:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund und auch ein Grund, Artikel in die QS zu verweisen. Im Falle diesem Falle, in dem ein User bewusst Falschinformationen in Artikeln verbreitet, halte ich einen LA für angebracht. Havelbaude 14:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

@JD Die für Wikipedia durchgeführte deutsche Übersetzung eines englischen Originalzitats kann Google auch gar nicht kennen. --87.150.208.202 15:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

die sprachlichen fähigkeiten des users sind so begrenzt, dass ich ihm eine korrekte übersetzung gar nicht zutraue. vielleicht ist ja

• "„Ich kaufte mir ein kleines Klavier und spielte mit meinen Fingern auf und ab. Später hatte ich die Melodie zum Lied und sagte: OK, mir gefällt die Art und Weise, so soll es klingen.“ die übersetzung zu
• „So I bought a little piano and I was sitting there just running my fingers up and down the piano. In the course of doing the music, that phrase crossed my mind, so then you go back and say, 'OK, I like the way that phrase, Lean On Me, sounds with this song.'“

ja, doch, ganz klasse. wikipedia macht sich zum gespött, wenn sie solchen dreck verbreitet. oberstes gebot ist die nachvollziehbarkeit und damit die richtigkeit der infos. --JD {æ} 15:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia macht sich mit solcher Anti-Artikel-Aggressivität im Musikbereich zum Gespött. Hier traut sich eh kaum noch jemand, was neues einzustellen. Jeder Artikel ist zu verbessern, dafür haben wir die QS und nicht die LD.--Rmw 15:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

es ist mir unerklärlich, wie man nicht zwischen qualitätssichernder verbesserung von bestehendem und dem aus gründen von krassen fehlerhaftigkeit und nicht-enzyklopädischem gerüstbau völligem neuschreiben der lemmata unterscheiden kann oder will. das war und ist jetzt mein letzter beitrag hier. --JD {æ} 15:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wer schreibt denn hier was neu? Du doch wohl nicht, oder? Der Musikbereich ist qualitativ hauptsächlich deswegen schlecht, weil wir 95% weniger Artikel haben als anderssprachige Angebote, die im Schnitt auch längst Klassen besser und umfassender sind. Deswegen kommen auch nur wenig Neu-User und es sind auch nur wenig Autoren da, die beim Verbessern helfen. Erst müssen die Artikel da sein, dann rufen Leute sie auf und können sie verbessern und ausbauen. Wer solche Zusammenhänge nicht verstehen will, sollte sich einen anderen Job suchen als Admin der Wikipedia. Mein letzter Beitrag war das bestimmt nicht. ;)--Rmw 15:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Admins, die LAEs unkommentiert revertieren, sind wohl der Wiki-Regeln nicht kundig und somit nicht für den Job geeignet. -- Jogo30 Portal London 15:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE, das unbelegte Zitat entfernt, ansonsten völlig ausreichender Artikel. -- Der Tom 16:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Tiffany (Album) (LAE, sprachlich geglättet)

unbelegter artikel eines mittlerweile gesperrten users aufgrund dessen hang zum einbringen von falschen bzw. unbelegbaren informationen. sprachlich wirr (z.b. "obwohl die erste Auskopplung Danny nicht den gewünschten Erfolg verschaffen konnte, ließ sich der weltweite Verkaufserfolg durch den Song I Think We're Alone Now tragen. Nach dem Misserfolg des Songs Feelings of Forever, bewerteten Kritiker Tiffany als einen "Hergestellten Popstar", dessen Karriere am stocken ist und nachdem zweiten Album keine weiteren Erfolge bringen könne."). --JD {æ} 11:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen Projektschädigung infinit sperren. Sprachliche Mängel sind kein Lösch-, sondern ein QS-Grund. --Rmw 12:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines mittlerweile sperrenden Benutzers - Massenlöschanträge ohne nachvollziehbare Gründe - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beleg- und QS-Mängel sind kein Löschgrund. Ansonsten WP:LR#Grundsätze, Punkt 3. Die Fachredaktion wurde hier umgangen. →▼‎↔▲← 12:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Admins, die LAEs unkommentiert revertieren, sind wohl der Wiki-Regeln nicht kundig und somit nicht für den Job geeignet. -- Jogo30 Portal London 15:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Löschgrund unbegründet, Antragsteller ein Fall für VM! -- Der Tom 16:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Wohlbegruendet. 79.193.231.192 16:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Private Dancer (Lied) (erl.)

unbelegter artikel eines mittlerweile gesperrten users aufgrund dessen hang zum einbringen von falschen bzw. unbelegbaren informationen. sprachlich wie auch inhaltlich wirr (siehe z.b. videoclip-beschreibung oder "Bei einem Liveauftritt in BBCs Top of the Pops durfte Turner nicht die für Großbritannien umgeschriebene Zeile: "A few pounds sterling will do nicely, thank you" (deutsch: Ein paar Pfund Sterling werden auch akzeptiert, verbindlichsten Dank.) singen, da es ein Verbot von Verwendungen von Produktionsnamen in der Show gab."). --JD {æ} 11:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wass'n Quatsch. Im Original ist von American Express die Rede, was ein Produktname ist, weswegen in der Sendung die Zeile umgetextet wurde auf den Wortlaut mit den Silberpfunden. Und sind keine Produktionsnamen, sondern Markennamen gemeint. Autsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen Projektschädigung infinit sperren. Für Mängel an Artikeln gibt es die QS.--Rmw 12:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines mittlerweile sperrenden Benutzers - Massenlöschanträge ohne nachvollziehbare Gründe - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beleg- und QS-Mängel sind kein Löschgrund. Ansonsten WP:LR#Grundsätze, Punkt 3. Die Fachredaktion wurde hier umgangen. →▼‎↔▲← 12:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal klargestellt:

• Sollte es inhaltliche Probleme geben, dann gibt es eine QS dafür
• Artikelersteller wurde wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt - welch ein Hohn [15].
• Massenlöschanträge vom sperrenden Admin auf Artikelneuanlagen des Gesperren [16], [17], [18], usw.), so dass dann die Sperrbegründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ tatsächlich offensichtlich zutrifft, weil seine Artikelneuanlagen gelöscht wurden.
• Und die Sippschaft deckt sich wieder einmal gegenseitig.

Bwag 14:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Admins, die LAEs unkommentiert revertieren, sind wohl der Wiki-Regeln nicht kundig und somit nicht für den Job geeignet. -- Jogo30 Portal London 15:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

• Wikipedia:Adminwiederwahl/JD -- 79.168.5.128 16:18, 24. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, völlig ausreichender Inhalt. -- Der Tom 16:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz aufgrund Chartplazierung zweifelsfrei gegeben, alles andere allenfalls QS, zügig behalten --Feliks 22:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

die gröbsten böcke wurden hingedreht, LA raus. --JD {æ} 22:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Adventure Master (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Software fraglich, keine externen Rezensionen, keine Quellen --82.212.5.211 12:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mehrere Plattformen (C64, Apple, PC, ) http://www.mobygames.com/game/adventure-master und weitere Belege sind jetzt im Artikel vorhanden. Das Programm wurde von einem komerziellen Anbieter verkauft. --87.150.208.202 19:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

4 Plattformen als Klassiker eindeutig relevant genug. 2 verschieden interwikis. Artikel natürlich verbesserungsfähig, aber gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 19:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Löschgrund entfallen. Daher bleibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Medialismus (SLA)

Keine Quellen, die eine Relvanzprüfung ermöglichen. Eine freie Suche ergibt sehr unterschiedliche Bedeutungen für diese Begriffsfindung. Außerdem kein neutraler Standpunkt zu erkennen. Seewolf 13:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Text ist reine Esoterik und hält einer kritischen Betrachtung nicht stand. Der Begriff Medialismus wird in verschiedener Weise benutzt, was der Text aber nicht wiedergibt. Ein fundierter Neuschrieb ist sinnvoller. --87.150.208.202 15:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Chris Löwe (gelöscht)

Durch das Supercupspiel nicht relevant. Des Weiteren habe ich schon sobald er relevant ist unter Benutzer:Nicowa/Chris Löwe eine ausführlichere Version. -- Gruß nicowa 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, Profi, Kaderspieler und erster Back-up auf seiner Position bei einem Champions-League-Teilnehmer. --NoCultureIcons 13:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

+1. Man könnte den Artikel ja um die Infos aus Benutzer:Nicowa/Chris Löwe ergänzen. --Christian140 14:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Oder den Artikel von Nicowa ins Jungfischbecken verschieben und dort erweitern. --87.150.208.202 15:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

@NoCultureIcons: Schon mal auf die Relevanzkriterien geguckt? Scheinbar nicht...
Bis zur Relevanz auf eine Benutzerunterseite verschieben, am besten ins Jungfischbecken. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schonmal die Relevanzkriterien verstanden? Scheinbar nicht. Die ersetzen eigenständiges Denken nicht. Relevanz ist auch nicht gleichbedeutend mit Wikipedia:Relevanzkriterien. Dass Löwe relevanter ist als diese ganzen Drittligakicker, die niemals einen Vertrag bei einem Verein wie dem BVB kriegen werden (namentlich genannt sei Harald Bonimeier), steht außer Frage und ist unabhängig von der "Erfüllung" der RK. --NoCultureIcons 15:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt unzählige Spieler, die im Kader eines Bundesligisten standen, jedoch nie zum Einsatz kamen. Da Löwe jedoch im Supercup von Anfang an spielte wird er wahrscheinlich früher oder später auch in der Bundesliga zum Einsatz kommen. Bis dahin ist der Artikel jedoch aufgrund der bereits vorhandenen ausführlicheren Version schnelllöschfähig. --Tommy Kellas 16:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

In den Artikelnamensraum übernehmen, wenn er die RK erfüllt. Bis dahin die bestmögliche Artikelversion im Jungfischbecken abstellen. Hier SLA und die RK-untergrabenden Diskussionen bleiben lassen. --RonaldH 17:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der von NCI so schön süffisant verlinkte Herr Bonimeier hat ganz objektiv etwas geschafft, was Freund Löwe bis zum heutigen Tag nicht gelungen ist und Abermillionen anderer deutscher Fußballspieler nie gelingen wird: in einem deutschen Profispiel zum Einsatz zu kommen. Von daher taugt er als Beispiel für was auch immer mal eben überhaupt nicht. Man kann sich gern darüber streiten, ob der Einsatz in einem DFL-Pflichtspiel, was der Supercup dann ja trotz aller fehlenden Wertschätzung ist, relevanzstiftend genug ist. Wenn dem nicht so ist: in BNR verschieben, Lemma sperren, um dauernde Neuanlage zu verhindern, beim ersten Bundesligaeinsatz zurückverschieben - wo ist das Problem? --Scooter ^Backstage 18:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel auf Benutzer:Jungfischbecken/Chris Löwe verschoben und den LA entfernt.--Mdiet 20:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Diese Verschiebung ist aber so oder so überflüssig. Wie im ersten Beitrag des Antragstellers geschrieben, befindet sich in dessen BNR ein deutlich umfangreicherer Artikel, der nur auf die Verschiebung dank der Relevantwerdung gewartet hat. Bitte sowohl auf den entstandenen Redir als auch auf den JuFiBe-Artikel SLA stellen, der Artikel von Nicowa hat hier deutlichst Vorrang. --Scooter ^Backstage 20:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Chris Löwe hat ganz objektiv etwas geschafft, was Freund Bonimeier bis zum heutigen Tag nicht gelungen ist und Abermillionen anderer deutscher Fußballspieler nie gelingen wird: für die Mannschaft des amtierenden deutschen Meisters ein Pflichtspiel zu bestreiten. Zurück in den ANR, wenn ihr unbedingt irgendwas löschen wollt nehmt halt Portal:Fußball, weil die dortigen Mitarbeiter ohne drastische Maßnahmen wohl nie verstehen werden, dass eine Nichterfüllung der formalen RK mitnichten zwangsläufig Irrelevanz bedeutet. --Theghaz _Disk 21:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sollte nicowa das wünschen können wir natürlich auch diese Version schnelllöschen und über seine Version weiterdiskutieren. --Theghaz _Disk 21:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das hier soll doch kein Fanportal sondern eine Enzyklopädie werden, oder? Die Hetze gegen das Portal:Fußball kannst Du Dir daher gern schenken. Da haben sich einige Leute Gedanken gemacht und Positivlisten für Spieler erstellt, um die Flut von Nebendarstellern und Katastrophenartikeln einigermaßen einzudämmen. Die derzeitigen Relevanzkriterien sind eindeutig formuliert und damit gehört der Artikel zu Chris Löwe bis zum ersten Bundesligaspiel des Kollegen erstmal in die Warteschleife. --RonaldH 23:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Quite right. Ich bitte einen Admin, das wie in tausend anderen Fällen nicht erbrachter Relevanz jetzt doch mal endgültig in die Tat umzusetzen und diesen sinnbefreiten Rückverschiebungen ein Ende zu bereiten. Bitte Artikel löschen, Lemma sperren und nach Relevantwerdung den Vorrang besitzenden Artikel von Nicowa in den ANR verschieben. --Scooter ^Backstage 00:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern Richtlinien. Ich weiss, dass das im Fußballbereich gerne anders gesehen wird, siehe den SLA auf Michael Fuchs (Torwarttrainer) (wurde dann LAE) oder den Fall Thorsten Bauer (der als zweifacher Regionalliga-Torschützenkönig noch eine Lemmasperre durch einen Portalmitarbeiter bekam, und kürzlich nach LP wiederhergestellt wurde). Das heisst noch lange nicht, dass hier nur Fußballspieler aufgenommen werden dürften, die mal eine Minute in der dritten Liga gespielt haben. Zumindest nicht solange wir unser Projekt ernst nehmen. Denn wenn wir das tun, müssen wir auch den Aufwand betreiben, in den Fällen, die durch eindeutige Regeln nicht ausreichend abgedeckt werden eben Einzelfallentscheidungen zu treffen, auch wenn es einfacher wäre, einen Entscheidungsalgorithmus zu haben, den man anwenden könnte, ohne sich großartig Gedanken zu machen. Aber Regeln können eben niemals alle möglichen Situationen berücksichtigen, und es wäre auch nicht praktikabel, zum Beispiel im Fall Michael Fuchs: Die meisten wichtigen Torwarttrainer sind bereit als Spieler relevant, also wäre es völlig übertriebener Aufwand, eigene Relevanzkriterien zu entwerfen, für die Handvoll Torwarttrainer, bei denen das anders ist. Ebenso macht es keinen Sinn, in den Sportler-RK jeden Sonderfall zu berücksichtigen (etwa Bauer, der zwar nie Profi war, aber in der Regionalliga ein eindeutig herausragender Spieler von entsprechender Bekanntheit).

Wie ihr hier in der LD auch sehen könnt, sind keineswegs alle der Meinung, dass Löwe irrelevant wäre. In der Situation ist es überhaupt nicht angebracht, von zweifelsfaller Irrelevanz auszugehend Tatsachen zu schaffen. Ich habe mit dem Einsetzen des LAs noch keine Meinung zur Relevanz von Löwe geäußert, ich habe den Artikel noch nicht mal gelesen, werde das aber gleich tun. Das Vorgehen verschieben + Diskussion beenden war aber auf jeden Fall formal falsch, weil dafür kein ausreichender Grund vorliegt. --Theghaz _Disk 01:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dass er in der Regionalliga gespielt hat macht Löwe alleine nicht relevant. Er hat in der letzten Saison 34 Spiele gemacht, war also unangefochtener Stammspieler, sein Verein beendete die Saison auf Platz 1 und stieg auf. Hätte er nicht den Chemnitzer FC in Richtung Dortmund verlassen, dann wäre er heute relevant - er hat aber nunmal. Und es kommt ja gelegentlich vor, dass talentierte Spieler nach guten Leistungen in schwächeren Ligen zu einem Bundesligisten wechseln, sich dort nicht durchsetzen, nur auf der Tribüne sitzen, und man danach nichts mehr von ihnen hört. Daher ist es vertretbar, die Tatsache, dass er in einem Bundesligakader steht, alleine nicht als relevanzstiftend zu sehen. Nun ist aber Löwe bereits in einem Pflichtspiel zum Einsatz gekommen, sogar in einem recht prestigeträchtigen (gegen Schalke!) und der Trainer hat ansonsten seine Leistungsträger (soweit fit) spielen lassen. Das Spiel hat keinen Testspielcharakter hat, sondern es handelt sich um ein vollwertiges Pflichtspiel in einem professionellen und damit relevanzstiftenden Wettkampf. Darüber hinaus zeigt es, dass Klopp Löwe als vollwertiges Mitglied der Bundesligamannschaft sieht. Zudem ist der BVB auch nicht irgendein Profiverein, sondern der amtierende deutsche Meister. Und wer in einer solchen Mannschaft den Status eines Spielers hat, der auch als solcher eingeplant ist (und nicht als Dauerbankdrücker, Tribünengast und U23-Aushilfe), den halte ich für relevant. Daher den Artikel behalten. --Theghaz _Disk 01:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hier geht es nunmal nicht um "Planungen" und sonstige Glaskugeleien sondern um die die Abbildung von Realitäten in strukturierter Form und nach vorher definierten Kriterien. Im Sinne der Enzyklopädie ist der Meister eines Verbandes eben auch nur ein "relevanter Verein mit einer Bundesligamannschaft", deren Mitglieder als vollwertig anzusehen sind, sobald sie in den entsprechenden Positivlisten auftauchen. Wenn Du gern die Relevanzkriterien für Fußballspieler ändern möchtest, dann tu das bitte an geeigneter Stelle. Dies hier ist nach wie vor die Löschdiskussion eines derzeit noch nicht relevanten Kickers. Daher den Artikel bitte nach Verschiebung in den BNR erstmal löschen. --RonaldH 04:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

In einer Enzyklopädie geht es auch darum, gleichrangige Elemente gleich zu bewerten. Der Leistungsträger des Viertligameisters, der auf Grund seiner Leistungen zum DM transferiert wird, ist höher einzuschätzen als der Kaderergänzungsspieler eines Drittligisten, der in der Nachspielzeit zum Ende der Saison eine Gnadenminute Einsatzzeit bekommt. Die RK im Fußballbereich mit der Einsatz-Regel sind hauptsächlich dafür da, Spieler die nur zum Auffüllen des Kontingents (je nach Regelung des Landes - Kontingent an einheimischen Spielern oder an im Verein ausgebildeten Spielern) im Kader stehen, auszusieben. Das ist bei Löwe nicht der Fall, der wurde explizit geholt, um den Kaderplatz von Dedé zu übernehmen. Ich wünsche dem Herrn Bonimeier alles Gute in der neuen Saison und viele Einsätze in der zweiten Mannschaft von Wacker Burgausen, vielleicht klappt's ja mit dem Sprung in die dritte Liga. Ihn ernsthaft als "relevanter", also wichtiger, einzuschätzen als Löwe ist einfach absurd. --NoCultureIcons 09:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder mal interpretierst Du die RK ausschließlich nach Deinem inklusionistischen Gusto; dazu muss man dann Glaskugeleien („der wurde explizit geholt, um den Kaderplatz von Dedé zu übernehmen“ – hat er aber noch nicht) und Pur-POV-Vergleiche („ist höher einzuschätzen als“ – das siehst Du so und andere anders) an den Haaren herbeiziehen. Der LA ist berechtigt, denn das, was erforderlich wäre, um den Löwen trotz Verfehlens der formalen Mindestanforderungen relevant zu machen – überregionale und nachhaltige Medienwahrnehmung – ist bisher nicht gegeben. Deshalb wie etliche Vorredner: einstweilen löschen/im BNR parken und dann, wenn er es verdient, in aller Schönheit auferstehen lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dicker, ich interpretiere die RK gar nicht, und ich habe auch kein inklusionistisches Gusto. Den Bonimeier kann man beispielsweise von mir aus gerne löschen. Und du liegst einfach falsch, natürlich hat er den Kaderplatz von Dedé eingenommen. Der BVB hat einen neuen zweiten Linksverteidiger gesucht, sie haben Löwe geholt (der damit von den Verantwortlichen als geeigneter eingeschätzt wurde als u.a. Fabian Schönheim, der jetzt in Mainz zeigen darf dass er kein Buli-Format hat). Das mit dem "höher einzuschätzen als" sehe damit nicht nur ich anders, sondern auch Susi und Kloppo. Dass es einem Artikel jetzt in Bezug auf die Tunnelwahrnehmungs-RK der deutschen Wickedpedia zum Verhängnis werden soll, dass er nicht einfach in Chemnitz geblieben ist und da jetzt ein bißchen in der dritten Liga rumkickt, ist lustig. --NoCultureIcons 10:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Digger schreibt man mit -ck-? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kommt drauf an. --NoCultureIcons 10:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hervorragend, dann seid Ihr ja mit Eurer Einschätzung bezüglich Löwe nach ja schon zu dritt (Zorc, Klopp und Du). Es spricht nichts dagegen, wenn Ihr Euch zusammentut und eine Änderung der RK bezüglich Spieler ohne Profiligen- oder Nationalmannschaftseinsatz anstrebt. Wenn das hier mit rechten Dingen zugeht, stehst Du mit Deinem Durchdrückversuch bis dahin aber auf verlorenem Posten. --RonaldH 11:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das ist so lustig, diese Diskussionen laufen immer nach dem gleichen Muster. Die eine Gruppe "Ja, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien!", die andere "Ja, aber die Realität!". Der Geist des freien Wissens dann noch "Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien, kapier das endlich!" --NoCultureIcons 11:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Genau, Du bist der Geist des Wissens. Gutes Abheben wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Werd mal nicht persönlich, Dicker. Schlimm genug dass du das nicht weißt. --NoCultureIcons 11:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann stell mal einen LA auf WP:RK, wenn Du Dich anschließend besser fühlst. Aber schnapp Dir nicht irgendeinen x-beliebigen Fußballspieler, um diesem Gemeinschaftsprojekt, das nunmal seine losen Regeln und Kriterien hat, Deine Sichtweise aufdrücken zu wollen, bloß weil Du ein grundsätzliches Problem mit der Anerkennung gewisser Grenzen hast. Zielführender wäre es natürlich, wenn Du stattdessen inhaltlich etwas zur Verbesserung der Artikelqualität beitragen könntest, wie es so manch andere Autoren tun. Schrottartikel, an denen Hand anzulegen wäre, gibt es gerade im Fußballbereich jede Menge. Das verallgemeinernde Inklusionisten/Exklusionisten-Schubladen-Philosophieren hilft hier jedenfalls niemandem weiter. --RonaldH 12:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist alles gesagt: Wikipedia:Relevanzkriterien, wozu die Diskussion mit Unbelehrbaren? Es gibt im Leben für alles Grenzen, das muss akzeptiert werden. Bitte löschen! -- Greifen 12:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verlinkt WP:RK, hat denn fettgedruckten Abschnitt ganz oben auf der Seite nicht mal gelesen (Service: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen) und bezeichnet dann andere als Unbelehrbare. Solche Mitarbeiter wünscht sich ein Enzyklopädieprojekt doch. --Theghaz _Disk 16:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, denn wie schon oben gesagt: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Warum sollte man einen Spieler im Kader des deutschen Meisters nicht erwähnen? Wikipedia ist nicht aus Papier --Ingo1968 18:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Ingo, genau diese Frage musst du andersrum stellen und dann bitte selbst beantworten. Es gilt nämlich Relevanz, und nicht Irrelevanz zu belegen. Ich spreche mich hiermit übrigens für's löschen aus, da er die formalen RK nicht erfüllt und eine nachhaltige mediale Aufmerksamkeit, die auf Relevanz abseits der RK hindeuten würde, nicht dargelegt wurde. Die reine Tatsache des Supercup-Einsatzes kann nicht zur Relevanz beitragen, da solche Einsätze entsprechend der RK eben grade nicht pauschal relevanzstiftend sind. de xte r 19:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ganz einfach: weil man dieses Pseudo-Argument der Kaderzugehörigkeit, das Du für Löwe gelten lassen willst, auch auf jeden anderen Spieler eines beliebigen Vereins, der in die WP gehört, übertragen könnte. Warum nur gerade "deutsche Meister"? Ich sehe hinter Deinem flapsigen Kommentar weder ein handfestes Kriterium noch ein Modell, das im größeren Rahmen anwendbar wäre. Somit ist er weder enzyklopädisch noch sonst irgendwie zielführend. Formulier was Vernünftiges und Tragfähiges aus, schreib es in den RK nieder und dann schauen wir weiter. Solange gilt der berechtigte Ruf nach SLA. --RonaldH 19:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

nein, das muss nicht für alle Vereine gelten. Derzeit ist in den RK kein Unterschied formuliert, das macht auch Sinn, um sie einfach zu halten. Würde man nämlich die Rk als Ausschlusskriterien betrachten und daher je nach Art des Vereins unterscheiden, bräuchte man eigene RK für jede Profiliga und einige weitere Ligen in jeder Sportart weltweit. Deshalb hat man gesagt, ein Einsatz in der einer Vollprofiliga macht relevant. Damit wird nicht ausgeschlossen, dass es Situationen geben kann, in denen Sportler auch ohne Profieinsatz relevant sind. SuperCup könnte man als relevanzstiftenden Wettbewerb einfügen, muss man aber nicht, da die meisten dort eingesetzten Spieler ohnehin bereits andere RK erfüllen (Spieler aus der 4. Liga kommen eher selten direkt in die Bundesliga. Manchmal aus der eigenen U23, dann werden sie aber eher zunächst mal in einem Ligaspiel kurz eingesetzt), und eine Änderung nur über seitenlange Diskussionen, wenn überhaupt, möglich wäre. --Theghaz _Disk 20:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Oh mann, der Junge wird hinter M.Schmelzer die Nummer zwei auf der linken Abwehrseite werden - mal angenommen Schmelzer spielt nicht (wie in der letzten Saison) 34x90min durch, so ist die "Relevanz" von alleine gegeben. Vielleicht quittiert das mal ein von euch Wikipedia-Oligarchen? (nicht signierter Beitrag von 87.79.139.201 (Diskussion) )

Bin auch für Löschen. Wenn er wirklich so gut ist, wie hier manche behaupten, dann wird er doch früh genug sein BL-Debüt für den BVB geben und dann kann der (bessere) Artikel von Nicowa in den ANR verschoben werden. Aber die kurze Zeit kann der Löwe auch noch ohne Artikel auskommen. ;) --Barçelonista 10:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

• Der Artikel von Nicowa ist wenigstens einer, der dieser Bezeichnung halbwegs würdig ist. Bis zum Zeitpunkt des ersten relevanten Einsatzes kann man sich ja wohl noch gedulden, wir sind ja nicht die Sportbild. Daher löschen --Notnagel 12:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die RKs wurden eingeführt, sind in einem Wortlaut niedergeschrieben und vorerst zu beachten; allein schon aus Respekt vor den Menschen, die diese erarbeitet haben. Keine Relevanz nach den RKs: löschen. Wenn er relevant geworden ist: Löschprüfung. Ist es so schwer? --Martin1978 ^☎/_± 12:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Immer wieder die gleiche Leier von den Kritikern der Wikipedia:Relevanzkriterien, von wegen RKs sind keine Ausschlusskriterien und bla und blubb... ich kann es langsam nicht mehr hören! Führt euch doch einfach mal vor Augen, dass die Wikipedia ein Universallexikon und kein Fachlexikon sein soll/will. Demnach geht es hier vordergründig darum, nach vorher klar definierten Kriterien einen Überblick des gesamten Wissensbestands abzubilden und nicht darum, den vorhandenen Wissensbestand bis ins Tiefste aufzufächern. Für letzteres gibt es mittlerweile unzählige Themenwikis wie das das in diesem Fall relevante Vereins-Wiki oder halt konventionelle Speziallexika. Weiterhin sollte man auch bedenken, dass die RKs für Fußballakteure in der Wikipedia ohnehin schon sehr, sehr weit zugeschnitten sind und hier demnach viele Spieler/Trainer Beachtung finden, die es ansonsten nicht einmal in die beiden großen biographischen Lexika des deutschsprachigen Raum, die ADB und die NDB, schaffen würden, obwohl es sich hierbei gewissermaßen um Speziallexika handelt. (Nur mal als kleiner Denkanstoß!) -- Kochel86 22:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also ich bin ja fast nur Nutzer bei Wikipedia und kapiere die Diskussion hier nicht. Aber wenn der Junge als Neuzugang der 1. Mannschaft des Deutschen Meisters aufgeführt wird, ist's schon recht interessant, wo er eigentlich herkommt. Falls er sich wider Erwarten nicht wird durchsetzen können, kann man ihn doch immer noch löschen. Oder nicht? Aber im Moment ist er doch stark von Interesse. Naja, zum Glück gibt's ja noch ein englisches Wikipedia ... (nicht signierter Beitrag von 87.158.109.230 (Diskussion) )

Übrigens ist die Frage der Artikelqualität zweitrangig. Wir diskutieren die Relevanz. Dass man da einen besseren Artikel als den vorhandenen draus machen kann wissen wir, siehe Nicowas BNR. --NoCultureIcons 13:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, wobei unklar ist, was es hier noch zu diskutieren gibt. Solange sich die Befürworter des Artikelbehaltens nicht zu ordentlicher Metaarbeit aufraffen wollen, um eine (von mir nicht befürwortete) Änderung der Relevanzkriterien in Richtung Spieler X verdient auch dann einen Artikel, wenn er nur zum Zeitpunkt Y im Kader von Mannschaft Z stand anzustreben, sollten genügend Gründe für eine zeitnahe und wenn auch möglicherweise nur zeitweilige Löschung des Artikels genannt worden sein. --RonaldH 17:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Alles, was von ihnen erfasst wird, muss nicht diskutiert werden. Alles, was von ihnen nicht erfasst wird, muss diskutiert und abgewogen werden, sofern es sich nicht um eindeutig Irrelevantes handelt. Eindeutige Irrelevanz ist spätestens dann nicht mehr gegeben, wenn sich das größte Schmierblatt des Landes für die Hochzeit des Artikelgegenstands interessiert, denn das darf besagtes Schmierblatt nur bei Personen des öffentlichen Lebens machen. Letzteres trifft auf Löwe zu, auf diese ganzen Drittligakicker, die eindeutig relevant sind aber nicht. --NoCultureIcons 18:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

Aber genau das ist hier eben nicht der Fall: weder hat Herr Löwe die notwendigen sportlichen Erfolge aufzuweisen, die eine Aufnahme seines Artikels zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen würden, noch ist eine größere überregionale Medienbeachtung festzustellen. Eine Online-Notiz zu seiner Hochzeit (war die auch in BILD Stuttgart nachzulesen?) hebt ihn doch noch lange nicht von anderen Sportlern ab. Du kannst ja gern mal versuchen, neben "Dopingfall" auch "Hochzeit" als Beispiel unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) aufzunehmen. Aber das wird wohl niemand nachvollziehen können. Irgendwie kommt mir diese Diskussion daher inzwischen reichlich absurd vor. --RonaldH 10:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hast du irgendeinen Hinweis, dass das irgendwo außerhalb von Wikipedia auch so gesehen wird? Dass Harald Bonimeier und Thorsten Tönnies relevanter sind als Chris Löwe ist Theoriefindung des Portals:Fußball. Dass sie als relevant angesehen werden - geschenkt, meinetwegen. Dann aber bitte konsequent sein und Fälle wie diesen nicht gewaltsam draußen lassen. Soviel Differenzierungskraft und Kompetenz muss man diesem Projekt doch zutrauen können. --NoCultureIcons 16:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

War heute in der Startelf im DFB-Pokal. Denke das reicht so langsam um als relevant zu gelten. PaulMuaddib 23:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das tut es mitnichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dann warten wir halt noch eine Woche, dann hat er seine erste Sekunde Bundesliga. PaulMuaddib 00:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das ist die richtige Einstellung. :o) Außerdem entscheidet ja vermutlich vorher schon ein Admin (und auch darüber, welcher der beiden Löwenartikel der geeignetere ist). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

BEi den Fußballern wurden die RK bisher immer hart ausgelegt, daher bleibe ich als hier entscheidender Admin dabei und habe den Artikel gelöscht, der er ebend noch nicht relevant ist. Das ich die Relevanzkriterien für Fußballspieler in dieser Form für diskussionsüwrdig halte, wie einige andere scheinbar auch, tut dabei ja nix zur Sache. Der Artikelentwurf von Nicowa wäre bei Relevanz genau der Richtige von beiden, daher habe ich von einer Verschiebung ins "Jungfischbecken" abgesehen. (nicht signierter Beitrag von Wikijunkie (Diskussion | Beiträge) )

Nordsudan (gelöscht)

Die BRD-Presse hat mal wieder einen neune Begriff geschaffen und bezeichnet den Sudan nach der Abspaltung nun gelegentlich als Nordsudan, obwohl eine solche Bezeichnung gegen jede Logik ist. Hier wurde ja ein weder kulturell noch geografisch zusammenhängendes Gebiet geteilt, sondern eine koloniale Grenzziehung behoben. Entfernen wir die WL, bevor das zu weite Verbreitung findet.-- Antemister 13:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja? 1,2 Mio Hits bei Google (in englisch). --Atamari 14:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Verbreitung entstand nicht durch die Wikipedia sondern durch Presse, Radio und Fernsehen, die Weiterleitung ist nur ein Service für den Leser, das Lemma wohin weitergeleitet Sudan (Republik Sudan) wird, ist vollkommen korrekt.

FAZ: http://www.faz.net/artikel/C31325/nach-schweren-kaempfen-nordsudan-erobert-abyei-30337888.html

Süddeutsche Zeitung: Sudan: Fragen und Antworten Wie würde der Nordsudan reagieren?

Der Standard: http://derstandard.at/1293370738190/Nordsudan-Akzeptieren-Sezession

Tagesschau: http://www.tagesschau.de/ausland/sudan252.html Nach Kämpfen um ölreiche Region: UNO ruft Nordsudan zum Rückzug aus Abyei auf

Deutschlandfunk Zukunftsangst im Nordsudan: Der Republik in Nordost-Afrika droht die Teilung

--87.150.208.202 15:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Löschantrag. Zu den Google-Treffern: Das Argument kam hier auch schon. Spätestens seit James Bruce im 18. Jahrhundert mit Mühe durch die Wüste marschierte, kennt man in Europa den Begriff Nordsudan. Sehr viele archäologische Bücher oder Aufsätze haben Nordsudan im Titel. Schlicht, die Nubische Wüste ist etwa gleich Nordsudan, folglich kommt seit dem Internetzeitalter der Begriff auch bei Google vor. Also kein neuer Begriff, aber etwa so schlau wie Norddeutschland auf Deutschland zu verlinken. Nochmals, es ist eine Schnapsidee. -- Bertramz 15:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sich Bayern von uns abgespalten hätte und als Süddeutschland bezeichnet würde und der Rest als Norddeutschland wäre eine solche Weiterleitung sinnvoll. Nach deiner Logik müsstest du auch Westdeutschland und Ostdeutschland zur Disposition stellen, weil Ostdeutschland nichts mit den deutschen Ostgebieten zu tun hatte. --87.150.208.202 17:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das hätte ich gleich in den Löschantrag schreiben sollen: Es geht nur um die WL, einen eigenen Artikel könnte man da durchaus schreiben. Wäre etwa genauso wenn wir Ostdeutschland einfach auf die DDR umleiten würden--Antemister 17:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dann mach eine BKL daraus. --87.150.208.202 19:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

<BK>

Nicht mal so Schnapsidee wie es dargestellt wird: Nordkorea/Südkorea, Nordvietnam/Südvietnam, Nordjemen/Südjemen. Aber darum geht es gar nicht. Von den Löschbefürwortern wird halt übersehen, daß der Unterschied zwischen Nord- und Südsuden viel älter ist als der Konflikt, der nun zur Teilung geführt hat. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Als kulturhistorische Region (mit zugegebermaßen nicht ganz klar umrissenen Grenzen, aber das macht ja nichts) ist der Nordsudan nicht nur existent, sondern auch etwas anderes als die Republik Sudan. Da aber die Löschung des Links bloß dazu führen würde, diese Diskussion bis in alle Ewigkeit bei jeder größeren Berichterstattung wieder zu führen: Nordsudan (Region) erstellen und dahin verlinken? Und dann diese Disk auf der dortigen Seite verlinken oder hinkopieren? --Lakra 15:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auch eine kulturhistorische Region Nordsudan gab es nie, wenn dann eher Nubien, Sennar, Fundsch, Kordofan... aber nie Nordsudan. Ich war erst geneigt, die Parallele zu Südirland zu sehen, doch gebe meinen eigenen Irrtum zu. Südirland war sogar ein offizieller Begriff, Nordsudan jedoch nie. Als Region wäre es nicht einmal eindeutig umrissen. Also bitte nicht versuchen, Begriffe zu schaffen wie "Vereingte Staaten von Nordamerika"... Löschen --Roxanna 15:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens der Vergleich mit Ostdeutschland und DDR ist falsch. Nordsudan wäre eher die Analogie zu Westdeutschland statt BRD. --Roxanna 15:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff Nordsudan für den von Nichtschwarzen bewohnten Teil Sudans ist auch begriffshistorisch Quatsch. Sudan stammt vom arabischen asuad für Schwarz, Land der Schwarzen, und bezeichnete früher eigentlich die gesamte nördliche Sahelzone von Mali (das auch mal Sudan-Föderation als Staatsname führte) bis eben zur Republik Sudan, die nicht der Nordteil dieser Großlandschaft Sudan, sondern eher der Ostteil derselben wäre. Es bleibt also dabei: Schnapsidee. --Roxanna 18:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, redirect tut doch wirklich keinem weh. -Koppapa 09:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschen oder ein eigener Artikel zum Begriff - aber kein falscher Redirect, die Begriffe sind nicht ganz identisch. --141.31.190.213 12:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wie eine Staatsbezeichnung zustande gekommen ist, ist für ihre Existenz und ihren Gebrauch irrelevant. Sobald ein Staat geteilt wird und zwei Namen nebeneinander existieren (Westdeutschland, Ostdeutschland, Nordkorea, Südkorea, Westtimor, Osttimor) ist eine klare Unterscheidung bei den Bezeichnungen nötig. Den gemeinsamen Namensteil (Deutschland, Korea, Timor) für einen Staat zu verwenden, führt zu Unklarheiten, auf welchen von beiden neuen Staaten er sich bezieht. Sudan mag geographisch unproblematisch sein, als politischer Staatsname ist er irreführend. Daher ist "Nordsudan" die einzig klare Staatsbezeichnung.(nicht signierter Beitrag von 62.178.98.141 (Diskussion) )

Man muß sich schon relativ leicht irritieren lassen, wenn man Sudan nicht von Südsudan unterscheiden kann. Wie schwer muß es dann erst bei Irland/Nordirland, Irak/Iran, Thailand/Taiwan, Republik China/Volksrepublik China, Russland/Weißrussland, Slowakei/Slowenien, Georgien/Georgia, Ecuador/Equatoria usw. sein? --Roxanna 04:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wort zum Samstag: Ich finde die Idee prima, weil dann auch wirklich Klarheit herrscht. Um die Namensänderung in der Praxis umzusetzen, schlage ich vor, die IP ruft bei der Botschaft in Berlin an und erklärt das so (kein Problem, die können dort Englisch) und sagt, die sollen das mit dem neuen Namen nach Khartum weiterleiten, dass die da unten offiziell ihren Namen ändern. Dann ist das einheitlich und gut. -- Bertramz 07:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

Keine nachvollziehbare Gründe für die Existenz des Redirects genannt oder erkennbar Koenraad Diskussion 07:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

Monsieur Madeleine (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Meldir 14:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre Jean Valjean weil Monsieur Madelaine nur sein Tarnname ist. Dann stellt sich allerdings die Frage, ob die Hauptfigur aus Victor Hugos Die Elenden (Les Misérables) hinreichend bekannt für einen eigenen Artikel ist. Für mehrere Interwikis war er es ar:جان فالجان, en:Jean Valjean, es:Jean Valjean, fa:ژان وال‌ژان, fr:Jean Valjean, ko:장발장, it:Jean Valjean, pl:Jean Valjean, pt:Jean Valjean, sr:Жан Валжан, sv:Jean Valjean --87.150.208.202 15:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zweifellos ist Valjean eine große Figur der Weltliteratur. Doch wäre es zweifelsohne sinnvoller, wenn man die Informationen über eine Les-Mis-Hauptperson nutzen würde, um den noch etwas schmalbrüstigen Hauptartikel anzureichern, bevor man eigene Artikel auslagert. --Scooter ^Backstage 18:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gemäss WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren: Einzelartikel zu [...] Figuren aus Büchern [...] sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. dies ist mMn bei Monsieru Madeleine/Jean Valjean nicht gegeben. Weltliteratur ohne Zweifel, aber das rechtfertigt noch keinen Artikel für die einzelnen Personen. Einen Einbau in den Hauptartikel sehe ich als sinnvolle Lösung --Meldir 21:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Wikibooks ([19]) und Amazon ([20] existiert über die Person Jean Valjaen Sekundärliteratur und somit sind die RK für Fiktife Gegenstände, Orte, Figuren erfüllt. Warum Charaktere von Weltliteratur generell nicht relevant sein sollen ist mir ohnehin ein Rätsel. -- Jogo30 Portal London 01:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wo steht, dass Charaktere von Weltliteratur "generell nicht relevant sein sollen"? Wo hat das hier jemand geschrieben? Ja, genau, stimmt: nirgendwo. Meldir vertritt lediglich die Ansicht, dass dies im Fall Valjean so ist. Das würde ich, wie man oben lesen kann, vielleicht sogar noch einen Hauch anders sehen - wenn denn der Hauptartikel ein besserer und umfangreicherer wäre, der eine Auslagerung rechtfertigen würde. Also ist die Vorgehensweise ganz logisch: erhaltenswerte Fakten zu Valjean in den Hauptartikel integrieren, diesen Artikel hier löschen, weil "Monsieur Madeleine" sowieso nicht das richtige Lemma ist, und ggf. einen Redirect "Jean Valjean" auf Les Mis setzen. Das fände ich sogar gerechtfertigt, um Lesern, die anhand der Figur das Werk suchen, den Weg zu erleichtern. --Scooter ^Backstage 10:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel sich unter Nennung von Quellen mit literarischen Aspekten der Figur beschäftigen würde und nicht nur eine Inhaltsangabe des Romans für die Zeit von 1815 bis zur Enttarnung wäre, dann wäre ich ja für behalten, so ist aber nicht die Figur, sondern nur ein Teil der Handlung dargestellt --Feliks 14:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Im Gegensatz dazu ist en:Jean Valjean schon viel eher ein Artikel über eine fiktive Person, wie man ihn sich wünscht. --Scooter ^Backstage 19:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal behalten und ab in die QS mit entsprechendem Amtshilfeersuchen ans Literaturportal, Wenns nix hilft, darf der LA ohne LP gern erneut gestellt werden --Feliks 02:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht. War reine Inhaltsangabe ohne Blick auf Rezeption o. ä. Keine Änderung seit Stellung des LAs. --Xocolatl 23:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Patrick Bigler (gelöscht)

Namedropping noch und nöcher, aber eine Relevanz ist nicht zu erkennen. Auch Google bringt nichts weiter, als dass dieser Mann tatsächlich lebt. Anhand des anlegenden Accounts, der der Webseite des Mannes sehr ähnelt, handelt es sich wohl um einen deutlich missglückten Selbstdarstellungsversuch eines Webdesigners, der seinen Job macht, wie mein Metzger auch. --ahz 14:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

+1! Dem ist nichts hinzuzufügen. N-Lange.de 18:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Feinfühligkeit (bleibt)

war Feinfühligkeit (Daniel Siegel)

Relevanz wird nicht aufgezeigt. Hat dieser Daniel Siegel irgenwas besonderes vollbracht, dass gerade seine Definition in der Wikipedia geschildert werden muss? --Christian140 14:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wer ist denn überhaupt dieser Herr Siegel? Der hier ist es gewiss nicht. --ahz 14:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ist wohl einer von vielen Autoren, die etwas über einen von vielen Begriffen geschrieben haben. Die öffentliche Wahrnehmung überschaubar [21]. Man muss aber fairerweise sagen, dass der Artikel zuerst nur Feinfühligkeit hieß. So oder so: löschen. N-Lange.de 18:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist offensichtlich nicht relevant, da nicht einmal der Erfinder dieser Definition einen hat! Löschen. --Xeno06 21:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ist das ein Artikel?--Feliks 22:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eher nein. So löschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das ist alles am Punkt vorbei argumentiert. Wesentlich ist, dass nicht gezeigt wird, dass der durch den obskuren Herrn Siegel geprägte Begriff in der Fachwelt (vermutlich Psychologie) rezipiert wurde. Dazu hat der Autor 7 Tage - Bitte Nutzen. Yotwen 05:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einleitung neu; Quelle des Begriffs (Mary Ainsworth) genannt und Quellen angefügt; Fachleute können da sicher noch vieles verbessern, aber so sollte der Artikel auch für Oma noch einen brauchbaren Stub anbieten. Yotwen 07:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die klärenden Edits, aber jetzt wird damit auch klar, dass es sich um einen eher unselbständigen Aspekt der Bindungstheorie handelt. Außerdem dürfte eine englischsprachige Autorin kaum einen deutschen Begriff verwendet haben, so dass auch der englische Fachbegriff angegeben werden sollte. Wenn doch im Original deutsch, dann sollte das auch erwähnt werden, nachdem der deutsche Beitrag zum internationalen Wortschatz doch nachgelassen hat (nach hoffnungsvollem Start mit Butterbrot und Kindergarten doch mit Blitzkrieg und Berufsverbot in unschöne Fahrwasser geraten...) 7 Tage --Feliks 15:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Maternal sensitivity und die von K.E. Grossmann übersetzte Ainsworthsche Skala zur Messung der Feinfühligkeit können es dann also reissen? Yotwen 19:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke nochmal, das schaut jetzt schon mal in sich schlüssig und belegt aus. Qualität wäre jedenfalls kein Löschgrund mehr. --Feliks 14:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung  @xqt 11:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Rollarchiv (erl)

begriffsfindung, kein etablierter begriff, siehe auch Rollregal --^ΚηœrZupator ☠  15:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

ok der redirect von WWSS1 ist natuerlich auch eine, vll die elegantere, loesung. --^ΚηœrZupator ☠  15:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schlacht von Bir el Harmat (LAE Antrag ungültig)

Der Artikel basiert auf Arno Lustiger. Allerdings hat Lustiger Bir el Harmat nie erwähnt. Er beschreibt die Schlacht in Mechili. Die Originalgeschichte über die Schlacht von Mechili hat jedoch schon van Paassens in 1943 veröffentlicht. Van Paassens ist jedoch unbestritten nicht ganz seriös, siehe auch hier. Außerdem zeigt schon die Karte im Artikel, dass bei Bir el Harmat zu dieser Zeit ganz andere Truppen gekämpft haben. Auch wird von Samuel W. Mitcham, Jr. beschrieben, dass Rommel zu diesem Zeitpunkt bei Bir el Harmat sein Hauptquartier hatte. Mechili war zu dieser Zeit in deutschen Händen. Ich sehe es als erwiesen an, das diese Geschichte ein Mythos ist und schlage sie deshalb zur Löschung vor. -- Jerryscuba 15:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

van Paassen ist nicht die Quelle. Und auch der Text von Lustiger selbst ist nicht die Quelle, sondern die im Artikel genannten beiden Artikel von Francois Milles. Der Antragsteller bezieht sich auf die im Artikel gar nicht als Quelle verwendete Einleitung Lustigers (S. 544-546) zum Beitrag Milles, der steht aber auf S.546ff. Der als Nutzer sehr neue und nicht sichtungsberechtigte Antragsteller versuchte schon bei einigen anderen Artikeln seine privaten Ansichten, Lebenserinnerungen und Theorien zu etablieren, siehe auch Versionsgeschichte und Diskussion zu Bir Hakeim (Oase), Schlacht von Bir Hakeim und Suzuki DR 600 (und auch auf der en-Wiki macht er das: sie history und disc zu http://en.wikipedia.org/wiki/Mechili, wo er gerade einen zünftigen EW darüber führt, dass es einen Mechili-Mythos gäbe, wofür den Beleg aber schuldig bleibt). Seine privaten Zweifel an der Darstellung von Milles sind aber einfach TF. Von dessen Darstellung hat er sogar behauptet, sie wäre nur ein Roman. Ich kann jedem den "Roman" als Scan gerne zumailen. behalten --Feliks 16:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ich bin nicht der erste, der ihn auf en-VM gemeldet hat. --Feliks 16:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke es wäre das beste, wenn man es im Artikel schildert, dass es im Diskurs Differenzen in Sachen Schauplatz gibt. Dabei sollten dann die Meinungen der beiden Historiker geschildert werden, falls tatsächlich Uneinigkeit besteht. Ich denke, dass es auch das beste für dich und Jerryscuba wäre, eure Auseinandersetzung zu beenden und wenn du dann anstatt all der mühsamen Diskussionen dir den Lustiger besorgst und die Angaben von Jerryscuba falls falsch dann mit Belegen widerlegst. Die Scans brauchst du mir nicht zukommen lassen, denn mir fehlt die Zeit, mich damit eingehender zu beschäftigen. Falls du so keinen Zugriff auf den Lustiger hast, empfehle ich WP:Bibliotheksrecherche. Ansonsten würde ich sagen, dass es die beste Lösung wäre, von beiden Seiten wieder etwas ruhiger zu werden. Wenn alle Stricke reissen kann dann notfalls noch die WP:3M genutzt werden. Grüße Niklas 17:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Versteh ich das richtig? Feliks soll sich ein Buch besorgen, um nachzuweisen, daß etwas nicht drin steht. War es nicht immer umgekehrt? PG 17:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Grundsätzlich befindet sich in diesem Fall Jerryscuba in der Bringschuld, ja das stimmt. Doch es war eher als persönlicher Rat noch an Feliks gemeint, dass er sich den Lustiger ohne viel Aufwand besorgen kann und dabei für den weiteren Verlauf der Diskussion und im Falle einer 3M auch die Quelle seines Gegenübers zitieren und damit dann ggf. schwarz auf weiß wiederlegen kann. Dies macht es der unbeteiligten Person wesentlich einfacher die Lage zu überschauen. Grüße, Niklas 18:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beweissicherung sozusagen. PG 18:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

So circa. Niklas 18:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich besitze den Lustiger und den Kessel als vollständige Printausgaben (was sich auch aus der Artikeldiskussion ergibt, die dank Jerryscubas Eifer etwas gebläht ist). Jerryscuba hat laut Diskussion:Schlacht_von_Bir_el_Harmat#L.C3.B6schantrag nur ein paar Google-books-snipppet-Ansichten http://books.google.com/books?ei=wtMrToupMcaD-waSjtnsDQ&ct=result&id=Z_67AAAAIAAJ&dq=lustiger+mechili+koenig&q=mechili#search_anchor. Ich hab mich bezüglich des Lemmas auch durchaus gesprächssbereit gezeigt und halte Mechili zudem für die unwahrscheinlichere Variante. Was mich zugegebenermaßen ziemlich nervt, ist der Furor, mit der ein Neuling hier auf den Kreuzzug zur "Wahrheitsfindung" geht, dabei aber vor allem zusammengegoogelte, unstrukturierte Fakten selbst auswertet und interpretiert (sprich TF) oder unzulässige Quellen wie Forenbeiträge und nicht verschriftlichtes Hörensagen nutzt. --Feliks 18:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bevor das untergeht. Inhaltliche Fragen waren bisher noch nie ein Löschgrund. Auch falsches Lemma, wenn es denn falsch wäre, wird nicht per LA bearbeitet sondern nach Diskussion und Konsens evtl mit WP:3M per Verschub geheilt. Insofern ist das ein nicht zulässiger Löschgrund und könnte per LAE entfernt werden. Der richtige Platz für die erhobenen Fragen ist eindeutig die Diskussionsseite zum Artikel bzw eine dritte Meinung. Ich empfehle daher eine Rücknahme des LAs und eine anderweitige Klärung. PG 18:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und persönlich befremdlich finde ich, die 3M als erledigt zu kennzeichnen, ohne dritte Meinung abzuwarten und dann einen LA zu stellen. Entweder der Konflikt war gelöst, dann kein LA, oder er war nicht gelöst, dann kein erl bei WP:3M PG 18:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Seh's auch so wie PG, Das gehört alles auf die Diskusionsseite, und zwingende Löschgründe sehe ich auch nicht. Klar in meiner (eher Trival-) Literatur zu Hause, wird Bir el Harmat nur kurz angerissen und der Fokus mehr auf die südliche Schlacht von Bir Hakeim gelegt. Aber das auch um Bir el Harmat gekämpft wurde, ist klar ersichtlich, nicht aber die Details weshalb ich nicht wirklich mitdiskutieren kann, was jetzt genau richtig ist. --Bobo11 18:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK: Nochmal @Feliks: Ich wusste nicht, dass du den Lustiger hast, da ich die Disk nicht gelesen habe und habe ich bei vielleicht zu oberflächlicher Durchsicht von Jerryscubas Beiträgen auf meiner Disk geantwortet. Auf jeden Fall ist die Sache für meinen Teil geklärt, und ich denke, es wird das beste sein, nochmals WP:3M anzuwenden und überhastete erledigt-Kennzeichnungen von Jerryscuba zu revertieren, falls er nochmal gleich agiert. Gruß Niklas 18:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: ansonsten stimme ich weitgehend mit PG überein und plädiere für LAE. Niklas 18:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

jüdische Stellung bei Bir el Harmat

Wegen URV kann ich die Karte aus Milles/Kessel hier nicht wiedergeben, hab aber mal die Dislozierung nach der dortigen Karte in die gemeinfreie Karte eingebastelt. Die Mechili-Variante ist in der Tat unplausibel, denn dann wäre das jüd. Bat. gar nicht mehr auf der Karte. Die Darstellung von Milles löst die durch van Paassen erzeugten Widersprüche (die Jerryscuba nicht zu Unrecht anspricht). Auch zur im Artikel verwendeten Standardkarte gibt es keine Widersprüche, denn in der werden unterhalb der Brigadebene grundsätzlich keine Truppenkörper verzeichnet (die Juden werden je nach Quelle als Kompanie oder Batallion bezeichnet, ich habe die Frage im Artikel bewußt offen gelassen), ein anderes nach Bir el Harmat benanntes Gefecht fand leicht nördlich des Ortes statt. Und: mir wäre ein Admin-Entscheid lieber, wäre mit LAE aber auch zufrieden. --Feliks 21:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Antragsteller ist wohl nicht mehr an Argumenten interessiert aber um nicht ein Wiederaufkochen entstehen zu lassen, die Bitte an einen Admin diesen LA administrtiv per Bleibt zu beenden. Es sind keine Löschgründe genannt. PG 18:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Fakt ist, Lustiger hat nie Bir el Harmat erwähnt. Er beschreibt ein Gefecht nördlich von Bir Hakeim. Daraus eine Schlacht von Bir el Harmat zu dichten ist sehr gewagt, wie ich finde. Fakt ist, Lustiger nennt den Ort Mechili. Sogar der Author stimmt zu, dass das Gefecht dort nicht gewesen sein kann. Fakt ist auch, dass die Geschichte genau so bereits 1943 von van Paassens geschrieben wurde. Da in Lustiger die gleichen Fehler übernommen wurden, kann man wohl davon ausgehen, dass van Paassens die ursprünglich Quelle war. Aber in der Tat ist es mir inzwischen egal was Wikipedia aus diesem Märchen macht. Wenn man hier nach WP:XYZ alles schreiben kann was irgendwann mal gedruckt wurde, ohne nachzuprüfen ob das geschriebene überhaupt Sinn macht, verschwende ich hier nicht länger meine Freizeit. Aber darüber sollte man sich dann auch nicht wundern. --Jerryscuba 20:01, 26. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt müssen wieder die inkompetenten Jouranlisten als Hilfstruppen herhalten. Was kann denn wikipedia dafür, daß du nicht in der Lage bist an der richtigen Stelle (Artikeldik; 3M) zu argumentieren. Nur weil du dich nicht auf anhieb durchsetzen konntest einen LA zu stellen ist doch klar zum Scheitern verurteilt. Hier ist nicht die Stelle für inhaltliches. PG 20:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Fakt ist, das Francois Milles den Ort Mechili nie erwähnt, Bir el Harmat aber das nächste Ort zum Stützpunkt der jüdischen Einheit auf seiner Karte ist - was zudem gegen die These spricht, Milles oder ich folge Paassens angeblichen Erfindungen. Und nur Milles zwei Artikel sind Quelle des Artikels hinsichtlich Ort und Verlauf des Gefechts. Beispiel: wenn Manfred Messerschmidt ein Gefecht beschreibt, dass der nur bedingt seriöse Paul Carell auch beschreibt, aber einem (vermutlich falschen) anderen Ort zuordnet, und Guido Knopp dann aufgrund der vermutlich falschen (aber ggf. verbreiteten) Carell-Version in einem einleitenden Beitrag zum Messerschmidt-Aufsatz über das Thema die falsche örtliche Zuordnung von Carell übernimmt, dann wird der Messerschmidt-Aufsatz dadurch kein Jota falsch und die Knopp-Einleitung nur in einem Punkt. Wikipedia ist nicht das Instrument zur eigenständigen Erforschung und Deutung der Welt, sondern zur enzyklopädischen Darstellung ihres etablierten Wissens. Obwohl uns Napoleon nicht kennen konnte, er hätte sein Bonmot über die Geschichte (=die Lüge, auf die man sich geeinigt hat) hier mit Freude bestätigt gesehen. Es ist für einen Neuling auch ungünstig, sich gleich ins Kampfgetümmel um die Deutungshoheit zeitgeschichtlicher Themen zu stürzen. Wenn man damit nicht leben kann, gibt es das Recht zu gehen. Übrigens ging durch diese Diskussion (hier und bei den Artikeln) auch meine Zeit verloren (noch schlimmer: ich hab 13 EUR für die beiden Quellen gelöhnt). Und da ich das nicht tun möchte, möge jetzt bitte einer mal aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs ein LAE setzen --Feliks 02:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat sich während meines wohlverdienten Biergartenbesuchs von Wikipedia verabschiedet: [22] --Feliks 02:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

LAE Der Antragsteller ist an einer weiteren Verfolgung seines Antrages nicht mehr interessiert und der Antrag war ungültig, da es sich um eine inhaltliche Auseinandersetzung handelte. Die Diskussion kann auf 3M weitergeführt werden, sofern Bedarf besteht. PG 19:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See (gelöscht)

fragliche Relevanz: kleines, unbekanntes Ensemble. Ul1-82-2 15:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund genannt LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das Ensemble ist nicht bedeutend genug, um relevant zu sein. Deswegen den Löschantrag (kein SLA!) wider rein. Ul1-82-2 16:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, dass der Löschgrund unberechtigt ist, dass das Fanfarenkorps nicht Deutschland weit bekannt ist oder an der Popularität eures Feuerwehrorchesters in Ulm krazt ist ebenfalls klar.

Jedoch sollte man sich vor Augen führen, dass es jährliche Auftritte auf sehr wohl bekannten Veranstaltungen gibt (Karneval in Köln bspw.) oder unregel,äßige Auftritte auf dem Oktoberfest in München, der Steubenparade in New York, dem weltgrößten Schützenfest in Hannover und viele mehr.

Würde mich also freuen, wenn mein Eintrag erhalten bleiben würde.

Schönen Gruß nach Ulm ;)

Nach erneutem SLA schenllgelöscht. WP:RK#Vereine ist in weiter ferne. --HyDi Schreib' mir was! 17:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Russischer Spitzkegelhelm jetzt Helm aus Kovali (bleibt)

Bis heute Mittag war der beschriebene Helm noch ein Mongolischer (siehe Verschiebungslogbuch und letzte Edits), jetzt wurde das mongolisch durchgehend durch Russisch ersetzt...ich denke der Autor hat keine Ahnung was er da wirklich beschreibt. Auch Interessant, dass der Helm als "Typ III" eingeordnet wird...nach dem angegebenen Beleg ist es schlicht die Nummerierung der Skizze.. --D.W. 16:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Owei. Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Ich habe vergessen das du keine Fehler machst. Ein russischer Wikipedianer hat mich auf der Diskuseite auf einen Fehler hingewiesen [23]. Ich habe die als Nachweis angegebene Quelle nochmal eingesehen und meinen Fehler bemerkt. Daraufhin habe ich noch mal etwas gegoogelt (jaaaaa D.W. genau) und gesehen das es für russische Helme eine Einteilung gibt. Typ III ist nicht die Nummerierung des Helmes in der Skizze. Ich setze hier mal einen Link, der als ENW aber nichzt gültig wäre [24] vielleicht sagt das ja mehr aus. Was du hier momentan in mehreren Artzikeln betreibst ist eine blanke Provokation und eine Racheaktion wegen deiner Dispute mit mir und anderer Kollegen. Vom Themenbereich hast du null Ahnung. Von der Literatur ebenfalls nicht. Bleib bei den Schiffen. Es wäre besser du würdest dich nochmal auf eigene Artikel konzentrieren als hier den Leuten aus die Nerven zu gehen.--MittlererWeg 18:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wobei schon seltsam ist,dass Helme des Typ III als helmets with battle masks covering the whole face (Type III) in deiner Quelle angesprochen werden. Zudem werden die Helme auf das 12. und erste Hälfte des 13. Jahrhunderts datiert und nicht auf das 14. Jahrhundert. Und sie werden eindeutig den Black Hats zugesprochen. Ziemlich viele Fehler für solch einen kurzen Artikel. PaulMuaddib 19:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Was soll den jetzt der Löschgrund sein? So ist der LA offensichtlich ungültig.--Laben 20:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Paul Muaddib. Ist es ein Löschgrund das Fehler in dem Artikel sind? Das ich Fehler mache habe ich niemnals bestritten. Lies mal meine Benutzerseite. Bisher hatten wir im Portal:Waffen eine gute QS. Wenn man aber keine Zeit bekommt einen angesprochenen Mangel zu überarbeiten, müssen 1000de von Artikeln ganz schnell aus WP gelöscht werden. Ich werde die Fehler beheben, aber sie sind kein Löschgrund und debn Autoren muss Zeitgegeben werden Literatur zu besorgen und auszuwerten. Siehst du das anders?.LG--MittlererWeg 21:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

In der Summe halte ich es für einen berechtigten LA. Falsches Lemma plus eklatante Fehler im Artikel (egal ob mit alten oder neuen Lemma), die selbst ein Laie findet, deuten auf wenig Sachkenntniss hin. Solche Artikel schreibe ich als Autor nicht, ob mit oder ohne Zeitdruck. Und solche Fehlinformationen haben in der WP nichts zu suchen. PaulMuaddib 22:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Scheint heut am Wetter zu liegen, dass (ggf. gar nicht unberechtigte Zweifel) an Lemma, Quellen und Inhalt zum LA führen. Allenfalls ein Fall für QS--Feliks 22:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

Was haben Artikel in denen fast alles falsch ist in der WP zu suchen? PaulMuaddib 22:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ui. Noch ein Fachmann. Ich wundere mich jetzt doch sehr. Also Artikel in denn Fehler sind haben in der WP nichts zu suchen?. Ich habe jetzt fast 900 Artikel geschrieben an denen bisher, bis auf Fehler nichts auszusetzen war. Jetzt unterläuft mir ein Übersetzungsfehler aus dem russischen, der wenn man das Buch kennt sogar leicht zu erklären ist, und schon handelt es sich um "eklatante Fehler". Im Artikel ist "fast alles falsch ? Was falsch war ist das Lemma, das ich sofort nach bekanntwerden des Fehlers verbessert habe. Der von D.W angemahmte Fehler, es handelte sich bei der Typeneinordnung Typ III um einen Fehler ist Quatsch. Das du mir fehlende "Sachkenntnis" vorwirftst ist eine Frechheit sondersgleichen. Zumal ich den Lemmafehler anerkannt habe. Machst du selbst keine Fehler? Wenn ja, dann entschuldige ich mich das ich dir mit meinem Fehler Kummer bereitet zu haben. Solche perfektion schaffe ich nicht. In welchem Portal arbeitest du? Löscht ihr dort auch alle Artikel in denen mal ein Fehler ist? Ich finde für diese Aussagen hier kein Wort mehr, nur noch Kopfschütteln.--MittlererWeg 22:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nö, kein Fachmann, aber ich kann lesen. Falsche Lemma, falsche zeitliche Einordnung, Zuordnung zum Träger der Helme nicht im Artikel, Beschreibung der Helmkategorie falsch ...Das Alles findet ein Laie in fünf Minuten heraus. Wenn du solch ein Fachmann bist ist solch eine Fehlerhäufung doch äußerst seltsam?! Aber Hauptsache nicht auf die Fehler eingehen, man kann ja immer sehr gut polemisieren und auf die persönliche Schiene abgleiten ist auch sehr einfach. Du kannst gerne weiter solche Artikel schreiben, aber darfst dich nicht wundern wenn Leute wie D.W. dann LAs stellen. Mehr dazu nicht von mir. PaulMuaddib 22:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Alles in allem also ein Fall für die QS. Ihr beschwert euch immer das man zur "persönlichen Schiene" abgeleitet, aber wie ihr mit anderen umgeht , Vorwurf von Unfähigkeit u.s.w. ist OK. Aber klar.--MittlererWeg 23:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zuordnung ergänzt, Jahreszahl korrigiert, Literatur +, ENW +.--MittlererWeg 23:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kinder Kinder... Ich kann inhaltlich nichts beitragen, aber vielleicht freut es Euch zu hören, dass für den unvoreingenommenen Betrachter bisher noch alle nach WP:GVGAA aussehen. Ansonsten denke ich, da wir alle Zeit und Arbeit in diese ehrenamtliche Tätigkeit investieren, ist allzu bereitwilliges LA-Stellen nicht nur ziemlich unhöflich, sondern widerpsricht auch der WP-konformen Vorgehensweise, denn hier hat keiner von Euch um Verbesserung gebeten, oder? Daher also QS/behalten. --Lakra 15:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Na dann erweitere ich mal den LA auf TF. Außer dem Erseller, MittlererWeg , dieses Artikels scheint niemand den Helm unter dieser Bezeichnung zu kennen. Eine einfache Suche. PaulMuaddib 16:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hier findet sich die Verwendung eher in der Architektur. -- Franz Kappa 21:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Klar. Hauptsache man kriegt den LA durch:). Was google nicht kennt gibt es nicht! Wie würdest du das Lemma denn anlegen? Der Helm ist von der Form ein Kegelhelm. Der Kegel ist ein Spitzkegel. Der Herlm stammt aus Russland. Ergo Russischer Spitzkegelhelm. Ich hab schon immer gesagt und ich selbst halte mich immer daran, das man von Gebieten von denen man keine Ahnung hat die Finger lassen sollte. Wenn ein Helm keine Benamung hat benennt man ihn auf die technische Beschreibung. Das ist bei vielen Waffen normal. Über manche der Dinger gibt es bis heute kaum Literatur. Über den gesamten indonesischen Raum gibt es nur zwei zuverlässige Bücher. Das konmmt daher das die Forschung sich eher auf die eropäischen Waffen konzentriert hat. Bis auf wenige Ausnahmen. Aber wenn dir das Lemma missfällt. Das kann man ändern. Immer noch kein Löschgrund. Ich habe den Artikel auf das Lemma Helm aus Kovali Typ III verschoben. Weiterleitung auf das Lemma Russischer Spitzkegelhelm bleibt bis zur Entscheidung des LA bestehen. LG--MittlererWeg 21:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Franz Kappa. Danke für die Info. Kannst du mir sagen wie die Bezeichnung diser Dachformen zustandegekommen ist? Ich habe von diesem Gebiet keine Ahnung. Lieben Gruss--MittlererWeg 21:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Mittlerer Weg, ich auch nicht. Hier ist immerhin etwas, das etwa wie der beschriebene Helm aussieht. -- Franz Kappa 22:01, 25. Jul. 2011 (CEST) Das (Di-)Lemma ist: Helm Typ III nach Kirpitschnikow (wie in der russischen WP), das jetzige Lemma, der russische oder der mongolische Spitzkegelhelm? -- Franz Kappa 22:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mittlerer Weg, die Verschiebung ist purer Aktionismus. Du gibst selbst zu, dass du den Namen mangels wissenschaftlicher Benennung selbst gewählt hast. Das neue Lemma ist soweit besser als dass es den Fundort des Helmes wiedergibt, das Typ III würde ich weglassen. Du belässt den Helm immer noch im 14. Jahrhundert, laut Quelle falsch, du gibst die Herkunft mit Rus an, laut englischem Artikel gehören die Black Hats nicht zu den Rus und ihr Siedlungsgebiet liegt auf/an der Grenze zu den Rus, die Skizze beruht auf einer Abbildung eines Auktionshauses, das diesen Helm als Mongolischen Spitzkegelhelm führt. Deine Beschreibung des Helms bezieht sich eindeutig auf diesen Auktionshelm. Die Abbildung der Quelle zeigt eindeutig einen Helm mit Gesichtsschild, der zweite gefundene Helm mit nach oben geklapptem Gesichtsschild wird als Bauartgleich beschrieben. Zusammenfassend ist eine Neuanlage eines Artikels zu den betreffenden Helmen einfacher als hier Stückwerk zu fabrizieren. Dies ist meine Meinung als Laie. PaulMuaddib 22:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Beim Schreiben habe ich versucht aus dem russischen Buch zu übersetzen. Ein russisch sprechender Nachbar hat mir geholfen. In dem Buch gibt es einen Satz das die Mongolen (ich weiss es wörtlich nicht mehr genau) wohl in einer Schlacht geschlagen wurden. Ich habe jetzt eingesehen das es ein Fehler war, und ich werde das so auch nicht mehr machen wenn ich keine englische oder deutsche Quelle finde. Die Website von Hermann Historika hat dort scheinbar ebenfalls einen Fehler gemacht, was sehr selten vorkommt, da Hermann Historica eigentlich sehr zuverlässig ist. Der Sammler/Eigentümer des Helmes war mir persönlich bekannt und war eigentlich ebenfalls sehr zuverlässig (mehrere Buchveröffentlichungen). Ich habe den Fehler gemacht das ich den Helm durch den Satz und die schlechte Übersetzung für einen mongolischen Helm gehalten habe. Die Website mit der englischen Übersetzung habe ich erst gestern gefunden. Ein Lemma als Typ III sehe ich nicht als gut an. Normalerweise ist es so, wie ich oben schon sagte, ein Helm, wenn er unbekannt ist nach dem technischen Merkmal/Form benannt wird. Das jetzige Lemma ist so eigentlich korrekt. Die Literaturlage ist für die russischen Helme sehr schlecht. Ich kenne nur das Buch das als EN angegeben ist. Zur Überarbeitung wäre eigentlich nur zu sagen das es bisher nie ein Problem dargestellt hat wenn ein Artikel in die QS des Portals:Waffen kam. Man hatte dann genügend Zeit die Artikel zu überarbeiten. Mittlerweile hat es sich aber eingebürgert das einem diese Chance gar nicht mehr gegeben wird, obwohl die Antragsteller genau wissen das es die QS gibt. Wofür ist eine Portal-Qs da wenn sie nicht genutzt wird? Die QS-Artikel bzw. Einträge werden trotz Überarbeitung immer wieder mit denselben Gründen revertiert, bis ich nichts mehr machen kann, da es sonst EW wäre. Andere Kollegen im Portal beschäftigen sich nicht mit meinem Gebiet und die meisten im Portal haben die Mitarbeit eingestellt. In anderen Portalen ist es so üblich die QS zu nutzen. Ich habe nie bestritten das ich Fehler mache. Das steht von Anfang an auf meiner Benutzerseite. Das hat auch seine Gründe über die ich hier nicht Reden möchte, da mir das sonst wieder als "gejammere" und Mitleidshascherei vorgeworfen wird. Ich bin Bereit den/oder die Artikel die in die QS kommen gerne zu überarbeiten, aber nicht so hoppla wie es hier gefordert wird. Ich brauche einfach Zeit. Das Buch das Franz Kappa erwähnt war mir nicht bekannt (nicht eingesehen). Als Quelle geeignet. Danke.

Als Vorschläg zur Einigung:

• a.) Verschiebung auf eine Benutzerunterseite von mir zur Überarbeitung
• b.) Eintrag in die Portal-QS zur Überarbeitung
• c.) Löschen und Neuanlage (was meiner Meinung nach auf das gleiche wie die anderen Vorschläge hinaus liefe).

Sorry das ich hier so viel schreibe. Ich entschuldige mich auch für meinen manchmal unpassenden Ton. Normalerweise bin ich eher ruhig. In letzter Zeit ist so viel passiert (bis hin zum Vorwurf einer Straftat/URV) das mir manchmal die Galle überläuft, zumal der Zirkus nur von einem Kollegen ausgeht (nicht dieser Antragsteller). Ich spiele schon mit dem Gedanken aufzuhören, da die Situation manchmal einfach zu weit geht. Ich hoffe das es möglich ist eine Einigung zu finden. LG--MittlererWeg 23:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mach was du für das Beste hälst. Zeitdruck ist nicht vorhanden, auch wenn das von manchen gefordert wird. Ich habe selbst noch einige Artikel auf meinen Benutzerseiten die seit Jahren auf ihre Fertigstellung warten. Verschiebs auf eine Benutzerseite und wenn du fertig bist wieder zurück. Entschuldige meinen Ton von gestern. Grüße PaulMuaddib 00:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ist schon OK. Das passiert halt manchmal. Ist ja hier auch manchmal ziemlich stressig ;). Warten wir zur Löschentscheidung mal ab. Dann werde ich den Artikel in Ruhe überarbeiten. Wenn ich ihn fertig habe melde ich mich bei dir, dann kannst du mal drüberschauen. LG--MittlererWeg 00:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte im Falle der Löschentscheidung auf eine Benutzerunterseite in meinem BNR verschieben. Danke. LG--MittlererWeg 00:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Artikel hat Relevanz und ist mittlerweile qualitativ besser geworden und kann nur noch besser werden. -- Coffins 23:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde keine Löschen/Behalten-Empfehlung abgeben, weil ich mich zwar mit russischer Geschichte, nicht aber so sehr mit Helmen auskenne. Als russischer Spitzkegelhelm ist er mir ebensowenig geläufig wie als mongolischer, wobei mir letzteres besser zu passen scheint. Ich möchte allerdings sowohl der einen Seite recht geben, die da sagt, Fehler an sich sind noch kein Löschgrund und können/sollten korrigiert werden statt einfach schnell zu löschen. Allerdings kann es auch nicht sein, daß mit diesem Argument jeder mangelhafte Artikel erhalten bleibt und einfach in die QS verschoben wird. Daher sympathisiere ich mit der Auffassung, daß ein Artikel, der falsch/mangelhaft ist und das falsche Lemma trägt, durchaus schon ein gewisser Löschgrund ist. Wenn ein Artikel jetzt auch nicht so unbedingt "dringend-relevant" ist, dann kann man den falschen Artikel ggf. auch erstmal löschen und später den richtigen Artikel neu anlegen - wobei meine Auffassung davon, was "dringend-relevant" ist, natürlich rein subjektiv ist. --Roxanna 00:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens: die Zeichung... selbst gemacht? Worauf basiert die? Frei erfunden oder aus irgendeinem Buch abgemalt? Dann fehlt einerseits die Quelle/Vorlage noch die Klärung, das URV ausgeschlossen ist. Ansonsten ist die Zeichnung ebenfalls bald ein Fall für einen LA. --Roxanna 00:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hi Roxanna. Der Verdacht der URV ist unbegründet. Es wurde mehrfach bestätigt das keine URV vorliegt. Nachweise sind im Artikel unter Weblinks und dem ENW. LG--MittlererWeg 01:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Weitere Änderungen eingefügt (Beschreibung, Weblinks, Fotos des Orginals, Rekonstruktionen). Neues Bild ist in Arbeit. LG--MittlererWeg 11:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Neues Bild erstellt nach dem Buch aus dem ENW sowie den Weblinks und im Artikel eingestellt. LG--MittlererWeg 13:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Quellen/Vorlagen-Nachweis muß auch unter Commons selbst, dort unter den Angaben über das Bild, ergänzt werden, nicht nur hier im Artikel. --Roxanna 15:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wieso denn das? Wo steht das geschrieben, das die Quelle für ein Bild nachgewiesen werden muss wenn es eine eigene Schöpfung ist. Dann bin ich die Quelle wie in der Lizenz angegeben. Das Bild ist keine genaue Kopie, genau wie alle anderen paar hundert Bilder. Ansicht, Struktur, Blickwinkel, Position, nichts davon ist wie bei dem Vorlagenbild. Wäre es eine genaue Kopie dann müsste eine Quelle angegeben sein. LG--MittlererWeg 16:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir bei der Erstellung der ersten Zeichnungen die Bedingungen für das Hochladen hier durchgelesen. Dort steht : Erforderliche Informationen auf der Beschreibungsseite.

• "die Quelle des Materials. Wenn es sich nicht um ein selbst gemachtes Bild handelt, sollte hier ein Weblink oder eine Literaturangabe stehen. Selbst gemachte Bilder sollten ausdrücklich als solche gekennzeichnet werden.". Ausdrücklich gekennzeichnet ist es in der Lizenz als "eigenes Werk". 3. Absatz. --MittlererWeg 16:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Möglicherweise reden wir aneinander vorbei, und Du verstehst mein Problem nicht. Ich nehme einfach mal an, daß Du kein Schmied bist, der sich auf die Herstellung historischer Helme spezialisiert hat. Wir müssen also davon ausgehen, daß Du bestimmte Formen von Helmen nicht aus dem Eff-Eff automatisch jederzeit vor Deinem geistigen Auge hast. Was Du dort gezeichnet hast, hast Du vermutlich irgendwo gesehen (in einem Buch oder einem Museum) und dann abgezeichnet. So weit, so gut. Deine bloße Zeichnung allerdings - ohne jeglichen Hinweis auf die realexistierende Vorlage - könnte auch reine Phantasie sein, so wie Dir der Helm vielleicht im Traum erschienen ist. Um diesen Verdacht auszuschließen, ist der Hinweis auf die Quelle/Vorlage unerläßlich. Anderenfalls müßte der Titel des Bildes ja sein "So-wie-ich-mir-den-Helm-XYZ-einfach-mal-vorstelle.jpg". Das mag jetzt nerven, Dich daran zu erinnern, daß bei 500 Zeichnungen zu machen, aber es ist nötig. Offenbar gibt es doch Quellenangaben, also trag bitte bei Commons in die Quellengaben der Bild-Datei das Buch und die Seitenzahl/Abbildungsnummer ein - bei allen 500 natürlich. --Roxanna 18:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die fehlende Quellenangabe in der Commons-Bildbeschreibung könnte beispielsweise sein: "nach Autor Mustermann: Mustertitel, Seite 123, Abildung Nr... Musterverlag Musterstadt 1999" (ggf. wenn keine Abbildung existiert auch "wie beschrieben von Autor...") oder "wie 1999 gesehen im Museum für Kunstgeschichte Musterstadt, Abteilung XYZ, Ausstellungsstück Nr. 123" (wobei in letzterem Falle sicher ein Museumskatalog exisitiert, der dann ja wieder eine Literaturangabe wäre). Sonst stellt man sich sofort die Frage: Woher will der wissen, daß so ein Helm genau so ausgesehen hat?" LG --Roxanna 18:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hi Roxanna. Hat sich erledigt. Ich hab mich mal schlau gemacht und du hast recht. Ich fange Morgen an und arbeite mich von A bis Z durch. Es sind übrigens um die 850 Zeichnungen. Ich hab mal nachgezählt. Wird ein wenig dauern. LG--MittlererWeg 23:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Trotz allem zolle ich Dir meinen Respekt für die große Fleißarbeit. LG --Roxanna 19:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke :). Macht ja auch Spass. Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 19:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal verschoben und jetzt LAE. Löschbegründung trifft nicht mehr zu. PaulMuaddib 00:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt wird es lächerlich..der Autor braucht drei, vier Ansätze nur um Inhalt und Lemma halbwegs überein zu bringen und nach einer weiteren Verschiebung durch einen ahnungslosen Dritter LAE? Witz des Tages, absurde Geschichte.--D.W. 00:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und wo ist genbau der Grund deines Einspruchs gegen den LAE? Was stimmt nicht? Wo sind deine guten Gründe dem LAE zu widersprechen? Du bist der Witz des Tages. Dein Verhalten wirkt lächerlich. PaulMuaddib 00:31, 31. Jul. 2011 (CEST) PS Falls von dir nichts sinnvolles kommt setze ich wieder LAE

Die miserable Artikelqualität, zweifelhafter Ursprung und Inhalt sind weiterhin offensichtlich, wie kommst du zu einem LAE?? Weder das Lemma mit spezieller Herkunftsbezeichnung, noch die Typeigenschaft der beschriebenen Helmform an sich sind belegt. Wir könnten noch die Relevanz spezieller Helme, die sich minimal untereinander unterscheiden besprechen, der "Artikel" (meint "gesammelte Ahnungslosigkeit", der ständige Lemmawechsel spricht für sich) dürfte aber ausreichen.--D.W. 00:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das ist jetzt ein Artikel über ein Archäologisches Artefakt. Wo stimmt etwas nicht? Quelle ist vorhanden, außer du traust der nicht. So what? PaulMuaddib 01:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist eben nicht die Beschreibung eines Artefakts sondern der gesamte Text geht von einem bestimmten Helmtypus aus und beschreibt eben diesen..--D.W. 17:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

HI PaulMuaddib. Danke für deine Einschätzung. Bitte mach dir nichts aus D.W.'s Ton. Das ist normal. Er hatte vor etwa einem Jahr einen Streit mit unserem Portal, was er bis heute nicht abkann, und versucht mir bei jeder Gelegenheit eine reinzudrücken. Schau dir mal seine Beiträge des letzten Monats bis heute an. Seine Bemerkungen sind stets unfreundlich, unsachlich und beleidigend. Fachwissen = 0. Selbst wenn ich eine Bestätigung des Direktors des Kiewers Nationalmuseums vorlegen würde bliebe der LA bestehen :). An seinen Einwürfen hier drüber kannst du einiges feststellen:

• Er hat den Artikel nicht gelesen ("das Lemma mit spezieller Herkunftsbezeichnung, noch die Typeigenschaft der beschriebenen Helmform an sich sind belegt..."). Belegt durch Literatur (2x), einen Auszug aus dem im ENW erwähnten Buch in den Weblinks (Nachweis Benennung Kovali Typ III), Fotos des Orginals im Museum (Weblinks).

• Er hat die Versionsgeschichte nicht eingesehen ("nach einer weiteren Verschiebung durch einen ahnungslosen Dritter...."). Verschoben auf Kovali habe ich, und stellt alle anderen wieder mal als Deppen hin. Nur er hat hier Durchblick.

• Im LA wird nicht auf genaue Fehler eingegangen, (was berechtigt gewesen wäre) sondern auf die Verschiebung des Lemmas und meine Unfähigkeit.

• Unkenntnis des Regelwerks von WP ("...vier Ansätze nur um Inhalt und Lemma halbwegs überein zu bringen...). Ist das ein Löschgrund ?. Wo steht in den Regeln, das eine Überarbeitung des Artikels, oder die Änderung des Lemmas bei neuen Infos verboten ist?

Das ich bei der Anlage Mist gebaut habe gebe ich zu. Jeder macht Fehler. Jedoch ist das kein Grund und auch kein Benehmen mir Unfähigkeit vorzuwerfen. Der Streit mit dem Portal und so ziemlich allen die Mitarbeiten ist offensichtlich (hier) hat ein anderer Mitarbeiter der absolut gar nichts mit dem Portal zu tun hat, versuchte zu vermitteln. Zwecklos. Das ganze ist reine Sturheit um seinen Willen durchzubekommen und mich aus WP zu vertreiben. Das ganze könnte man auch unter ein Lemma stellen "Kreuzzug einer gegen alle" :). Das man sich hier schon mal zofft ist normal, aber bei D.W. ist es Dauerzustand. @ D.W. besorg dir die Bücher aus dem ENW und fang mal an zu Lesen. LG--MittlererWeg 02:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was soll dieser Sermon, zu dreiviertel fern ab vom Thema? Zum letzten Viertel: Ich bezweifle, dass die von dir angegebenen Literatur (bis auf den auch als Weblink verfügbare) sich überhaupt mit dem Artikelgegenstand an sich beschäftigt. Du gibst gerne Literatur an, die sich irgendwie mit dem Oberthema beschäftigt, um die eigentliche Herkunft (minderwertige Webseiten, Auktionsseiten etc.) zu verschleiern.--D.W. 17:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was du vermutest ode3r Bezweifeslt ist mir schnuppe. Lies das Buch und gut ist. Der Auszug ginge auch. Des englischen bist du ja mächtig.--MittlererWeg 17:19, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf eine Benutzerseite in meinem BNR verschieben. Danke--Lieben Gruss Lothar --MittlererWeg 22:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nach Abwägung der Argumente bleibt nur das Behalten des Artikels, da Löschgrund ausgeräumt bzw. von Anfang an nicht vorhanden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Raumnachrichten.de (gelöscht)

Weshalb soll dieses Internet-Forum enzyklopädische Relevanz besitzen? Der Text liest sich eher als Werbung für eine Website. --ahz 17:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Alexa-Rank jenseits der 12 Mio. und dazu 10 eingehende Links [25], also ziemlich unbedeutend. Domain-Autorität laut SEOmoz: 25 (von max. 100). H.i.K.: Wenigstens rein technisch gesehen ist diese Website eher von der unbekannten Sorte. --Jacek79 18:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt könnte stark reduziert (nur die ersten beiden Sätze) dem Artikel Geographische Revue eingegliedert werden. Wikipedia lehnt Weblinks auf Foren ab (Wikipedia:Weblinks). --Gagel 18:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

+1, einfach kurz in Geographische Revue erwähnen und gut ist. Kann schnellgetonnt werden, da komplett relevanzbefreit. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Feliks 22:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite erstellt und möchte folgendes zur Kritik der Diskussion anfügen: Der Hinweis auf Alexa ist insofern irreführend, da es bei Wikipedia auch Eintragungen anderer "Foren" (wie z.B. hsozkult) gibt, deren Ranking bei Alexa deshalb wesentlich höher ist, weil sie überhaupt kein eigenständiges Ranking haben, sondern Teil einer Institution (bei hsozkult die HU Berlin) sind. Raumnachrichten.de hat demgegenüber ein eigenständiges Ranking, das mit den institutionellen Sammel-Rankings nicht vergleichbar ist. Zur Relevanz: Ist eine Seite, auf der mittlerweile 1200 Artikel aus dem angegebenen Wissenschaftsbereich einsehbar sind, relevant? Ich denke, ja. Zumindest ist dieses Informationsangebot vergleichbar, wenn nicht größer als in anderen Wissenschaftsbereichen. --Waschau 11:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. disk. -- Clemens 22:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

Peacock-Wiseman-Hypothese (erl, LAZ)

Derzeit quellenlose Hypthose der Finazwirtschaft. Weder die Relevanz der Hypothese noch die der Autoren ist dargestellt. Dies insbesonders notwendig da die Hypothese im Artikel selbst als unbefriedigend dargestellt wird. MfG, --188.100.54.223 17:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bitte erst mal die Nicht-Relevanz schlüssig darlegen sowie passende Belege suchen und einpflegen! Hier hätte sogar ich einen, und zwar einen Artikel in einem Fachjournal: [26] --Jacek79 18:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Also ansich muß die Relevanz belegt werden. Nicht kann man nicht belegen. Aber du hast ja Belege, also in den Artikel. PG 18:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde in der von Jacek79 genannten Quelle keine rechten Belege für den bisherigen Artikelinhalt sondern neue Fakten. So scheint die zugrundeliegenden Studie in den 60ern über die Situation im UK entstanden zu sein, während im Artikel von aktuellen Phänomenen der eltzten Jahrzehnten in den Industrienationen (meint nicht nur in einem) die Rede ist. Relevanznachweis ist meines Erachtens mit der Nennung eines Artikels aus der Spezialliteratur nicht geführt. Das die engl WP keinen Artikel führt und die Autoren der Hypothese auch nicht erwähnt macht stutzig. Verweis auf ein Lehrbuch der VWL o.ä. wäre sehr hilfreich. MfG, --188.100.54.223 21:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweise aus Fachbüchern stehen jetzt im Artkel, LA meines Erachtens damit erledigt. -- Franz Kappa 21:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Diese Nachweise werden nicht reichen, denn ein allgemeines VWL-Buch ist als Quelle etwas dürftig. Doch habe ich den Original-Artikel von Peacock & Wiseman gefunden: [27] --Jacek79 21:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht die "Orginalquelle" sondern nur Auszüge (Einleitung, Verzeichnisse und Zusammenfassung), mindestens 150 Seiten des Korpus fehlen. Enthält aber trotzdem Fakten die unbedingt in den Artikel gehören, nicht zuletzt das Erscheinungsjahr 1961. MfG, --84.150.17.53 20:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du die Güte gehabt hättest die neue Version des Artikels zu lesen, wäre dir aufgefallen, dass dort schon seit heute Morgen der ganze Artikel verlinkt ist. Da fehlt nix.--79.250.106.252 22:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Darauf bezog ich mich auch nicht, sondern auf die die Behauptung von Jack79, seine Quelle oben wäre das Orginal. MfG, --84.150.16.253 08:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Den ersten Teil des Artikels kann man mit der Referenz auf die Veröffentlichung vpn Peacock/Wisemann als belegt betrachten. Was ist mit dem zweiten Teil, der mit "Bewertung" betitelt ist. Womit wird diese belegt? Bitte mit "Fussnoten" nach Hilfe:Einzelnachweise anfügen. MfG, --84.150.16.253 08:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wie bedeutsam ist diese ein halbes Jahrhundert alte und als nicht zustimmend bewertende Hypothese? Wird sie heute noch als Erklärungsmodell benutzt, hat sie damals ein Grosses Presse- oder fachecho hervorgebracht? Der Artikel macht immer noch nicht deutlich, warum diese aus hunderten anderen Thesen der Finanzwirtschaft für die Enzyklopädie ausgewählt wurde. MfG, --84.150.16.253 08:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag nach Belegbeibringung zurückgezogen ; MfG,--84.150.16.69 07:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ein Löschgrund wurde durch Artikelerweiterung obsolet, ein weiterer (nicht nachgewiesene Relevanz) wurde durch Verweis auf ein Lehrbuch entkräftet und findet als Löschargument keine weiteren Unterstützer. Noch bestehende Mängel (nicht der gebräuchlichste Begriff ist Lemma, Format der Einzelnachweise) wird die Fach-QS beheben müssen. MfG, --84.150.16.69 07:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sheikh Abdulcadir Sheikh Omar (SLA)

Fake-Verdacht, finde auf Arabisch absolut nix. Auf Deutsch völlig beweislose Videos. Den "Sohn" habe ich mangels Belege bereits gelöscht. Auch hier war auf Arabisch nichts zu finden. Koenraad ^Diskussion 17:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Passend dazu auch [28]. --RonaldH 19:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist wohl die Quelle - mit dem selben Bild... --Laben 19:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel ist nix bequellt, das reicht derzeit nicht --Feliks 22:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

München70 hat es mit einer Mailanfrage in die VAE abgeklärt und Koenraad hat weiter recherchiert, die Resultate sind hier (Permalink) ersichtlich. Aus diesem Grund stelle ich den Schnelllöschantrag. --Filzstift ✑ 13:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Britney Spears Produkte (SLA)

Werbung/fehlende enzyklopädische Relevanz, und selbst wenn bedürfte dies kaum eines eigenen Artikels (BTW das Lemma wäre auch unbrauchbar) HyDi Schreib' mir was! 18:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Meinen Kommentar zum QS-Eintrag dann auch mal hier: Sieht nach Werbung aus. Ist das in dieser Form relevant? Ist es sinnvoll, die bereits in Britney Spears/Diskografie enthaltenen DVDs hier nochmal aufzuführen? Lemma ist kein korrektes Deutsch (Möglichkeiten: "Britney-Spears-Produkte", "Produkte von Britney Spears", "Produkte mit dem Label Britney Spears"...?) - der Frage, ob man diesen Mängeln abhelfen oder den Artikel vielleicht doch ganz löschen sollte, stehe ich gegenwärtig neutral gegenüber. Thema interessiert mich auch zu wenig ;-) Gestumblindi 19:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Übliche Vermarktung des Namens ohne enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 19:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

SLA bitte, Begründung siehe oben! --Jange ^Fragen? 20:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

ich bin offen für verbesserungsvorschläge aber warum gleich löschen ?? im englischen wikipedia gibts diesen artikel übrigens auch ! (nicht signierter Beitrag von Philipp 18 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 24. Jul 2011 (CEST))

Das meiste ist schon im Artikel selbst eingebaut. Ansonsten ist der Artikel genauso wie das Lemma unnütz. Die EN-WP hat übrigens ihre ganz eigenen Gepflogenheiten, die deutsche WP ist unabhängig. Ich stelle SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA gemäß Diskussion gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 20:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Packen (schnellgelöscht)

Packen ist eine Weiterleitung auf das Kinderspiel Koffer packen. Das erscheint mir doch sehr gewagt und sollte meines Erachtens gelöscht werden. Einerseits wird man wohl nach dem genannten Spiel nicht auf dem Umweg über "packen" suchen. Andererseits fallen mir für "Packen" noch weitere Bedeutungen ein. Da ist natürlich zumindest das Hauptwort der Packen, andererseits das "gepackte" Zahlenformat in der IT, wonach ich eigentlich gesucht hatte ;-) --Thomas Binder, Berlin 20:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, in dieser Weise ist die Weiterleitung sinnfrei. Wer nach Koffer Packen sucht, sucht nicht über Packen, sondern so, wie er's kennt. 'Löschen. (Wenn jemand ne BKL draus schneidern will, hab ich da auch nichts dagegen.) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das als nicht naheliegende Weiterleitung schnellgelöscht. Super wäre ein mit guter Literatur belegter Artikel über die Technik des Packens (von Koffern etc. ;-) ). Eine BKL kann man aber wohl ruhig schon anlegen, nur zu... Gestumblindi 20:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Biogasrat (gelöscht)

Irgendwelche Bedeutung nicht zu erkennen - wohl Teil des Wikipediaupdates des Geschäftsführers Eingangskontrolle 20:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ist inzwischen ins Radar wegen URV gelangt. Ich würd' vorschlagen die URV-Problematik prioritär zu klären (war auch bisher so üblich).--Xeno06 21:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, hier sollte man die URV zuerst klären, weil die Relevanz nicht ganz ausgeschlossen ist. Falls Relevanz wirklich nicht zu erkennen ist (oder ein Text völlig unbrauchbar ist) ist hingegen eine Löschung sinnvoller, erspart dem Support-Team Arbeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Mitgliederliste ist ein WhoIsWho der Energiewirtschaft. Die Relevanzfrage ist da nicht so einfach abzuledern. --Hedwig in Washington (Post?)•B 00:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

URV ist geklärt, hier weiter. --Guandalug 09:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es geht bei Relevanz nicht nur um Anzahl und Bekanntheitsgrad der Mitglieder, sondern auch und gerade um die Öffentliche Wahrnehmung. Und die ist nicht dargestellt. Das die Freigabe kommen würde war ohnehin klar, da u.a. auch dieser Artikel aus dem Umfeld des GF stammt. --Eingangskontrolle 08:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich um einen einflußreichen Verband der Erneuerbare-Energie-Szene,der die Diskussion um die energetische Nutzung von biomasse in Deutschland wesentlich prägt und auch den gesetzlichen Rahmenbedingen für die Nutzung mitwirkt.Das ist von öffentlichem Interesse.--Stadtspatz 12:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dann gibt es doch sicher auch Spuren dieser wesentlichen Prägung der Biomassediskussion und dann kann man bestimmt Belege in den Artikel einbauen. Dann kann man die Bedeutung auch leichter beurteilen. PG 19:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Von öffentlichen Interesse sollte auch diese Folge von Änderungen [29] des Stadtspatzes bei Reinhard Schultz sein. Ich meine hinter dem Stadtspatz einen Wasserfall rauschen zu hören. --Eingangskontrolle 09:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt; zudem kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Entsprechend der Diskussion wäre es wichtig gewesen, im Artikel die Aussenresonanz soweit zu verankern, das etwa die von Stadtspatz behaupteten Wirkungen belegt worden wären. Leider hat sich niemand entsprechend am Artikel zu schaffen gemacht und diesen auch in eine enzyklopädische Sprache gebracht.--Engelbaet 11:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

en:Perpetuum_Jazzile (erld.)

Hallo, ich würd eigentlich gern diesen Artikel übersetzen, aber ich weiß nicht, ob der Chor die Relevanzhürde nähme.

Meinungen? --88.130.79.32 21:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Frag mal die Jazzer, hier verkehrt. -- Franz Kappa 21:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Entscheidung, ob der Chor relevant ist, wird doch nicht vom Projekt Jazz gefällt, sondern von den Benutzern, die hier mitarbeiten. Oder hat sich das geändert? --88.130.105.145 21:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist grundsätzlich schon richtig. Das Projekt kennt allerdings die Detailauslegung der Relevanzkriterien für ihren Bereich am Besten. Relevanz-Vorabklärungen hier auf der LD gibt es jedoch (leider) nicht. Meine Meinung: Wenn die aufgeführten CDs im Handel erhältlich sind und nicht im Selbstverlag erschienen sind, dürfte die Relevanzhürde übersprungen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Btw: Warum eigl nicht? Gabs dazu schonmal ein MB oder so? --Engeltr 22:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dass man hier nicht im Vorfeld fragen können soll, ob ein Artikel relevant ist, ist ziemlich sinnlos, denn dann kann es gut zu folgendem Szenario kommen: Wenn ich im Vorhinein frage, ob ein Artikel relevant ist, wird mir das nicht gesagt, aber nachdem ich angefangen und mir die Arbeit gemacht habe werden mir die Gründe für die (Schnell-)Löschung genannt. Ziemlich sinnfrei sowas. Ich hab den Artikel dann auch mal vorsichtshalber nicht übersetzt. ;-) --88.130.105.145 00:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu. Ich weiss auch nicht, woher diese "Regel" kommt.

@Engeltr: Keine Ahnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht weil wir ungern für ungeschriebene Artikel einen Freifahrschein ausstellen. Wenn schon der potentielle Ersteller Zweifel hat. --Eingangskontrolle 08:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kidsverlag (gelöscht)

gem. Wikipedia:RK#Verlage (zurzeit noch) nicht relevant. Haben wir für solche Artikel auch ein Jungfischbecken? NB: Autor ist WP:SD. —Lantus— 21:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

UnternehmensWiki? --Gudrun Meyer (Disk.) 00:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

da gehört es hin --AlterWolf49 05:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 13:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Forbys teilgraph example.png (erl.)

Es existiert eine neuere und qualitativ bessere Version dieser Datei, nämlich Datei:Teilgraphenbeziehungen.svg.--KMic 22:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja und? Ist das so schlimm? Who gives a fuck?--79.250.96.174 23:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eigentlich kein Löschgrund... -- Chaddy · D – DÜP – 23:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Redundanz? Habe die Vorlage Jetzt auch SVG eingebaut. Dann kann jeder selbst entscheiden, welche Version genutzt werden soll. --Hedwig in Washington (Post?)•B 00:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Burkhard Lohren (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel über einen angeblich vielseitigen Künstler. Die 795 Google-Treffer deuten eher auf einen unbekannten Künstler hin. Von seinen angeblich zahlreichen TV-Beiträgen will das Web auch nichts wissen. --ahz 23:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermag da auch nix erkennen. Es liegen keine Quellen vor, Bing bringt satte 145 Treffer. SD, siehe dazu Art Cartel - Impressum. WP wird als Werbeplattform genutzt. Löschen, gerne schnell, bevor noch der Art Cartel Artikel kommt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 00:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Werbespam. Sollte man schnellöschen.--Aschmidt 03:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen belegt. Keine Teilnahme an wichtigen Bienalen oder Kunstmessen. Löschen --AlterWolf49 05:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hier ein "angeblicher" TV Beitrag: http://www.youtube.com/watch?v=4eyA7eKSbLI zeigt Burkhard Lohren als Initiator und Ausstellungsmacher der Ausstellung "Begegnungen" aus der Ausstellungsreihe Erotik-Arts Sendung bei VOX - wa(h)re Liebe 2001. Weitere können folgen, muss ich noch besorgen, liegen nicht in digitaler Form vor. Nachweis Burkhard Lohren als Teilnehmer beim NRW Tag in Wuppertal http://www.hdschellnack.de/uploads/CF_Programm.pdf (nicht signierter Beitrag von 93.196.240.241 (Diskussion) 18:24, 25. Jul 2011 (CEST)) Hier die Daten zu den TV-Beiträge: "wa(h)re Liebe Sendung" vom 09.07.98 und Bericht zur Ausstellung "Begegnungen" im Juli 2001 (VOX), "hallo Deutschland" Sendung vom 04.02.99 (ZDF), "peep!" Sendung vom 06.06.99 (RTL II), Ausstellung zur Paderborner Museumsnacht am 18.09.2004 http://www.hochstift-live.de/index.phtml?seiten_id=0&news_id=1&n_id=74768&is_news_archive=&PHPSESSID=564kk292331uv84eikqdev8jc5, (Veranstalter Stadt Paderborn). Lohren war des Weiteren Teilnehmer an den offenen Atteliers Paderborn 2002, 2003, 2008 u. 2010, Aufnahme- bzw. Teilnahmekriterien sind u. a.: aussagekräftige Vita mit kontinuierlicher, mehrjähriger Ausstellungstätigkeit, mind. 5 Abbildungen oder Kataloge, aus denen Ihre künstlerische Tätigkeit zu ersehen ist beliebige weitere Unterlagen, aus denen Ihr künstlerischer Werdegang zu erkennen ist. Nachzulesen unter Bewerbungsunterlagen bei http://www.offene-ateliers-pb.de/. Lohren als Videokünstler, auch hier Jury-Entscheid/Nachweis der künstler Tätigkeit u. Vita erforderlich: http://www.kuenstlerei-moses.de/press/blut-leben.html

Bitte WP:RBK beachten. – PS: Könntest Du Deine Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. Danke!--Aschmidt 20:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Als Künstler ist keine Relevanz nach WP:RBK vorhanden. Wenn er in keinem anderen Fachgebiet relevant ist, löschen. --Robertsan 22:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. disk. -- Clemens 23:01, 31. Jul. 2011 (CEST)