Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2011

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SDB 11:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich) nach Kategorie:Liste (katholische Pfarren in Österreich) (vertagt)

Übliche Benennung, letzte derart falsch benannte Listenkategorie. SteMicha 10:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Dekanatsartikel zur Rückführung in Artikel --W!B: 06:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Dekanat der Erzdiözese Salzburg nach Kategorie:Liste (Pfarren nach Dekanat in der Erzdiözese Salzburg) (vertagt)

… nach Kategorie:Liste (Pfarren der Erzdiözese Salzburg)

Benennung als Listenkategorie, da nur Listen enthalten sind. Antrag betrifft im Prinzip auch die anderen Kategorien in der Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich). Mag der Admin entscheiden, ob er die anderen bei der Abarbeitung gleich mitverschiebt oder auf separat nötige Anträge verweist. Falls jemand einen besseren Kategoriename hat, nur her damit. Es gäbe noch die Möglichkeit Kategorie:Liste (Pfarren in der Erzdiözese Salzburg), also ohne Dekanat. Weiß nicht was besser ist. SteMicha 10:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, den Lemmateil nach Dekanat kann man sich sparen, eine andere Listensortierung wird kaum kommen und das in ist auch nicht notwenig, da die zur Erzdiözese gehörenden Pfarren kaum außerhalb der Erzdiözese liegen werden, also nach Kategorie:Liste (Pfarren der Erzdiözese Salzburg) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

halte ich für vorschnell, wer sagt, dass nur listen da drin sein sollen? das ganze themengebiet ist noch nicht ausgebaut, wenn wir aber mit den denkmal fertig sind, werden natürlich katholische kirchen dann auch nach diözese und dekant sortiert, dann haben wir mehr als listen, nämlich kategorien der dekanate - und es gibt sicher noch anderes einzutragen, was in der kirchenrechtlichen kompetenz des dekans liegt - wie dann eine allfällige listenkategorie drin aussieht, entscheiden wir, wenns voll wird (jedenfalls werden ausser den pfarrenlisten (die eigentlich auch Kategorie:Liste (Kirchen der Erzdiözese Salzburg) darstellt) - so belassen
man entsorgt nicht den überbau aus lauter jux und tollerei, und eine unterkategorie anlegen rentiert sich noch nicht: genau wegen sowas (listifanten-sortierwahn) gibts die unterkategorie, nicht aber die viel wichtigere Überkategorie:Erzdiözese Salzburg - auf die könnten wirs nämlich auch verschieben --W!B: 11:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, deine Argumentation hat was, nur ist das bestehende Lemma jedenfalls falsch, denn es sind keine Dekanate der Erzdiözese Salzburg einsortiert (da dürfte nur so etwas rein wie Dekanat Salzburg-Nord) sondern Listen und wenn du da künftig^TM auch alles andere zu Dekanaten eintragbares eintragen willst, dann wäre Kategorie:Erzdiözese Salzburg nach Dekanat die korrekte Oberkategorie zu einzelnen Dekanatskategorien (Listifantologie 101, 1. Lektion: Objektkategorie vs. Themenkategorie), etwa Kategorie:Dekanat Salzburg-Nord. Dann müßte man aber auch nochmal zurück zu der Frage, ob Dekanate relevant sind, ich habe nämlich im Hinterkopf, daß Artikel über einzelne Dekanate immer gelöscht wurden, Dekanat Salzburg-Nord jibt es jedenfalls nüscht. Und eine Kategorisierung auf einer Ebene, zu der wir keinen Hauptrtikel als relevant halten, scheint mir nicht überlebensfähig. Wobei wir dann bei der konkreten Frage angelangt sind, ob die unterschiedlichen Relevanzkriterien von weltlicher und kirchlicher Gemeindeeinteilung künftig noch sinnvoll ist. Wer viele Artikel zu Orten in England und Wales schreibt, der wird dies verneinen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

zu den dekanaten, das dürfte wirklich ein irrtum sein, egal wie es heute ist, historisch sind dekanante mindestens so wichtig wie herrschaften, weil auch bei uns die kirchengliederung über jahrhunderte gleichrangig neben der weltlichen stand - im werk Kurt Klein (Bearb.): Historisches Ortslexikon. Statistische Dokumentation zur Bevölkerungs- und Siedlungsgeschichte. Hrsg.: Vienna Institute of Demography [VID] d. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Erläuterungen (Onlinedokument – o.D. [aktual.]).  etwa ist für alle pfarren österreichs eine einwohnerserie ab dem mittelalter gegeben, was sie allein schon relevant machen würde - dass artikel zu dekananten und pfarren bisher gelöscht wurden, kann allein an der mangelnden qualität liegen ;) - und auch hier wieder: für uns im süden sind natürlich katholische pfarren und dekanate was selbstverständliches und im alltagsleben verhaftet (und auch der kunst- und kulturgeschichte), nicht die achse des bösen.. dafür wissen die protestenten meist nichtmal, wie sich ihre eigene kirche in österreich gliedert: aber auch das werden wir ihnen erklären. wenn Du also mal support in einem kampf um eine (kirchen-)gemeinde brauchst, meld Dich.. ;)

@THEMA: verstehe, Du hast natürlich ganz recht mit den korrekten benennungen, das spricht noch mehr für auf Kategorie:Erzdiözese Salzburg schieben, und später überlgegen, wie man das gliedert: dann ist wenigsten was da, um zufallsfunde reinzuwerfen, bis sich wer der aufbereitung annimmt - das sollte dann wie oben gesagt für alle österreichischen (und anderen?) Diözesen gelten --W!B: 14:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

ich seh dann aber, ist eh alles da:

• Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema
  • Kategorie:Erzdiözese Salzburg
    • Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Salzburg

hab sie also erstellt, von mir aus auch die kategorie wie vorgeschlagen als liste darin --W!B: 10:50, 24. Jul. 2011 (CEST) uff, jetzt hab ich gleich alle diözesen gemacht, demnächst sortier ich den rest aus Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich) --W!B: 15:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

imho der falsche weg, die listen gehören in artikel rückgeführt, wie sie es ursprünglich waren

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Dekanatsartikel zur Rückführung in Artikel --W!B: 06:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Portugal) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Portugal) (erl.)

Pluralqualifikator. SteMicha 11:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Versteh zwar nicht, wieso hier auf Plural gesetzt wird, aber wurde bereits verschoben. Die Kategorie:Liste (Kulturdenkmal) beinhaltet jetzt aber einige Plurar- und Singular-Unterkategorien. DestinyFound 11:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keine Sorge, TIPFKAT erledigt das im Handumdrehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was soll denn eigentlich "TIPFKAT" heißen? T für Triebtäter, und dann? SteMicha 11:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

The IP Formerly Known As Triebtäter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ah :-) SteMicha 21:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Ungarische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Ungarn) (hier erledigt, Neuauflage)

Die Kategorie hängt in der Kategorie:Geschichte nach Staat. "Ungarische Geschichte" impliziert aber die Geschichte des ungarischen Volkes, nicht des Staates an sich. Es ist somit eine Umbenennung vorzunehmen, sodass die Kategorie als Staats-Geschichte-Kategorie erkennbar ist. SteMicha 16:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da überhaupt kein Implizierung. Zumal das Volk der Ungarn Magyaren heißt. So Behalten. -- Jogo30 Portal London 16:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Geschichte Ungarns. Kat und Hauptartikel sollten den gleichen Namen haben. Problematischer sind

• Liste der Kastelle in Noricum und Oberpannonien
• Liste der Limeskastelle in Ungarn

Diese gehören nämlich in Kategorie:Ungarische Geschichte definitiv nicht rein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

von wem stammt der spruch

„Diese Diskussion ist laut der Kategorier-Selbstbestimmung des zuständigen Projekts sofort zu beenden, und an das Portal:Ungarn zu überweisen“

?? die fachgruppe weiß schon, warum sie das so macht, und nicht anders (allenfalls wäre noch die Red:Geschichte hinzuzuziehen - völlig unzulässiger antrag, wider alle guten sitten der WP - und das thema ist sowieso hundertfach durchdiskutiert, für die nomenklatura-und-NK-spielchen eignen sich die geschichtskategorien nicht, hier braucht es sachkunde und eingehen auf die spezifischen verhältnisse, und die frage des "rechtsnachfolgers der vorgeschichte eines gebildes" haben wir auch schon zum erbrechen durchgekaut: natürlich ist die Geschichte der römischen Provinz Pannonnien (auch) ungarische geschichte, was sonst (man könnte allfällig eine unterkategorie anlegen): aber wer sich mit ungarischer geschichte nicht auskennt, sollte sowieso nicht ohne rücksprache dort katalogisieren --W!B: 14:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das Votum der Gemeinschaft ist eindeutig. SteMicha 10:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Drivingcenterbaden (gelöscht)

Die Seite wurde am 1.6. schon mal wg. Werbung im BNR gelöscht. Allzu werbend ist das jetzt zwar nicht, aber Relevanz erkenne ich trotzdem keine. --Schniggendiller Diskussion 02:56, 21. Jul. 2011 (CEST) -- Schniggendiller Diskussion 02:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:WWNI, Wikipedia ist kein Marktplatz. Reiner Werbeeintrag. löschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

IMHO Mißbrauch der Benutzerseite, daher löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

13:46, 21. Jul. 2011 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Drivingcenterbaden“ gelöscht ‎ (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen) --Schniggendiller  Diskussion  06:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Sk!d/Lustige_Artikelversuche/Puderkuh (LAE)

Reiner Unsinnstext, der zur Erstellung einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts beiträgt. (Und nicht mal lustig, aber das nur am Rande.) --Eike 12:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kann man sowas nicht auf dem kurzen Weg von der Seite löschen - oder läuft das dann unter VM oder so? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:11, 21. Jul. 2011 (CEST) Die Frage gilt eigentlich auch für das drüber...

Wurde aus dem WP:ANR hierher verschoben, ist nicht von mir. Es ist nie geplant von mir die Seite wieder zurück zu verschieben. Will sie nur bei mir archiviert haben, da ich sie für lustig halte. Währe mir neu das sowas gelöscht wird, so wurder ja auch der WP:SLA von einem Admin wieder entfernt. --mfg Sk!d 13:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte das Wikipedia:Humorarchiv gleich mit in die Tonne. Das ist auch eine Sammlung von "lustigen" Artikelversuchen. WB 13:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man über Humor sinnvoll streiten kann, aber besagter Text ist in meinen Augen wie gesagt einfach nur Quark. --Eike 14:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann auch nicht über Leuchtschnabelbeutelschaben lachen. Oder über Computerkazten. Dennoch stelle ich dafür keine LAs. WB 14:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Was ander Leute, die hier auch regulär mitarbeiten, auf ihren Benutzerseiten stehen haben ist deren Sache. Hier liegt kein Verstoß gegen WP:BNR vor 
und somit auch kein Löschgrund. Dass es sich hier um eine Spassseite handelt und nicht um einen ernstzunehmenden Artikel ist klar genug durch die Überseite gekennzeichnet.
 -- Jogo30 Portal London 17:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:87.193.250.8/vector.css (gelöscht)

IP-Spielwiese. -- Echtner 23:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht Koenraad Diskussion 04:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Rp (bleibt vorerst)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Rp“ hat bereits am 9. November 2006 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Diese spezielle Formatierung finde ich für WP äußerst bescheuert. Kleine Zifferchen hinter anderen kleinen Zifferchen sollen allgemeinverständlich eine richtige Seitenangabe ersetzen? Die Vorlage ist wohl reines Ergebnis von Formatierfaulheit und Angst vor "langen" Ref-Listen.. D.W. 17:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Völlig übliche Zitierweise in der Literatur. Und lange Ref-Listen sind scheiße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Üblich in der Literatur? Am besten zitieren wir wie der Brockhaus oder sonstige Literatur, die machen das ja seit hunderten Jahren so. Das Ref-System gibt die Möglichkeit für eine idiotensichere, genaue und verständliche Belegarbeit, da braucht es nicht derartige Krücken. Über den vielleicht nicht ganz so sinnvollen Einsatz des Standardsystems wie in dem verlinkten Artikel müssen wir nicht diskutieren, aber warum schlechte Belegarbeit auch noch durch diese Umgehung fördern wollen? --D.W. 19:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bot-Hinweis ist falsch. Die LD damals ging um Vorlage:RP zur Kategorisierung. Die hier Behalten --Peter200 18:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Argumente?--D.W. 19:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hat wohl beides Vor- und Nachteile. Verwenden wird man sowas, wenn eine Quelle x-fach verwendet wird. Ob man dann die Seitenzahlen direkt zum Text schreibt (mit dieser Vorlage) oder ob man lauter refs der Art "Meier 1975, Seite xy" und dann den Meier in der Literaturliste hat, ist mMn rein eine ästhetische Frage. Die komplette Quellenangabe (Autor, Titel, ISBN etc) mit nur jeweils anderen Seiten jedesmal duplizieren wird ja wohl kaum jemand für sinnvoll erachten. Neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Doch, gerade das empfinde ich als sinnvoll (so gehen die Meinungen auseinander), ist aber auch nicht entscheidend. Kurz- und Langfassung kommt ohne weitere Spielerei aus

Weitere Löschargumente:

• Thema Barrierefreiheit: Ein Screenreader etc. wird weniger ein Problem damit Autor, Titel, Seite XX zu lesen, statt aus Ref und dieser komischen Vorlage eine verständliche Ausgabe zu fabrizieren.
• Allgemeinverständlichkeit: Auch wenn es anderswo ach so üblich sei (ich kenn es nicht, liegt vllt. am Fachbereich, der solche Krücken nicht braucht), diese Notierung ist ausgefallen und aus sich selbst heraus nicht ohne Hürden zu verstehen. Noch dazu wird das System nirgends erklärt (klar ist ja auch atypisch), für die ganz Schwergängigen und so..
• Optik: Kleine geklammerte Zifferchen werden von anderen kleinen Zifferchen verfolgt, gehts viel schlimmer?...viele Empfinden schon erstere als störend.
• Quelltext: Für ein simples Ref braucht es Ref-Text und eine Vorlage. Beides im Quelltext, das ist unübersichtlich und eine zusätzliche Hürde mit Belegen richtig zu arbeiten. Das Standardsystem bietet den vollen für das zitieren erforderlichen Funktionsumfang, da braucht es kein Zweit- und Drittsystem um die Sache zu verkomplizieren.
• Thema lange Ref-Listen: Tja, wer partout ein Buch x-fach zitieren muss kann das so tun, dass es nicht 100 Refs braucht, da braucht es nur ein wenig Geschick. Wer sagt, dass allgemein lange Listen ein derartiges Problem darstellen, dass es so umgangen werden muss? deWP kennt nicht mal mehrspaltige Refs wie die enWP, das wäre vllt. ein Lösungsansatz, um im "Standardsystem" zu bleiben.

Für was steht eigentlich das Rp?--D.W. 21:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

An den Antragsteller: Hast Du diesen Hinweis gelesen:? "Diese Vorlage sollte nicht unnötig verwendet werden. In der überwiegenden Zahl der Fälle genügt es, Seitenzahlen innerhalb von <ref ...>...</ref> zu zitieren. Diese Vorlage ist nur für Quellen gedacht, die sehr oft in einem Artikel verwendet werden, und zwar dermaßen oft, dass eine normale Zitation unnütze oder zu viele einzelne Zeilen im <references /> erzeugen würde. Die übermäßige Benutzung dieser Vorlage macht den Text schwerer lesbar und wird wahrscheinlich von anderen Autoren revertiert." Damit ist doch alles gesagt. Sehr sinnvolle Vorlage, die ich bislang noch nicht kannte, jetzt aber, wenn nötig, benutzen werde. Behalten! Rp heißt wohl so viel wie "Reference page" —Lantus— 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aha, sehr verständlich in der deutschsprachigen WP.. Naja. Mir ist klar, dass die Vorlage nicht grundlos gebastelt und genutzt wird. Die Motive wiegen aber die aufgezählten Nachteile nicht auf. Ist gut, dass der Vorlagentext selbst beschreibt, wie selten (und da auch nicht zwingend) sie sinnvoll eingesetzt werden kann. Für derartige spezielle "Spielerein" sollte WP keinen Platz haben. Es gibt ein gut funktionierendes Zitiersystem, was soll ein zweites oder drittes parallel? So auch wegen Benutzerfreundlichkeit, Unternehmensidentität (der Leser erwartet vertrautes, nicht an jeder Ecke irgendwelche (Ab-)Besonderheiten) und so Kram..--D.W. 22:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Unsinn. Das Referenzierungssystem der Wikipedia ist hundsmiserabel und alles andere als "gut funktionierend". Und der Leser erwartet gar nix, die ganzen Referenzierungen liest eh keiner, nur diejenigen, die Fakten prüfen wollen. Von daher besteht ein grundsätzliches Interesse, daß der Referenzteil so wenig dominierend wie möglich ist. Das wäre Benutzerfreundlichkeit und nicht teilweise dutzende, ja gar hunderte von Belegstellen in einer Weise dazustellen, daß sie manchmal optisch um ein vielfaches länger sind, als der eigentliche Artikel. Warum es verschiedene Zitiersystem gibt? Nun, jeder wissenschaftliche Fachbereich hat sein eigenes Zitiersystem, die einen wenden den Chicago Style an, die anderen den Harvard Style, AMA und MLA haben wieder andere Regeln. In der MediaWiki wird nur rumgeeiert, eine verlegerische Entscheidung, an die sich alle zu halten haben, ist nie erfolgt (weder softwareseitig noch durch die Community), ergo ist alles erlaubt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

"Hundsmiserabel" scheint deine persönliche Meinung zu sein. Die hier diskutierte Lösung ist dann aber auch keine Lösung, sie umgeht nur "richtige" Lösungen durch unsinnige Nutzung weiterer Vorlagen. Wenn hier jeder wissenschaftliche Fachbereich für sich Sondersysteme einführen dürfte, wäre Chaos vorprogrammiert..und das mit der "Enzyklopädie" könntest du auf kurz oder lang sein lassen. Formale Fragen - wie das Referenzsystem - sind faktisch zentral und allgemeingültig festgelegt, dafür haben wir die gängigsten WP- und Hilfeseiten mit entsprechenden Konventionen..--D.W. 15:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du hast die Seiten noch nie angeschaut, gell? – Wir können uns ja nicht mal darüber einigen, ob der Absatz Einzelnachweise, Referenzen, Belege oder Hustekuchen heißen soll, und auch die Reihenfolge vor oder nach Weblinks ist heftigst umstritten. Du kannst auch mal versuchen, die entsprechende Regelung zu den Fußnoten mal, sagen wir, im Motorsportportal umzusetzen. Denen langt www.motorsport.total/47011.html vollkommen als Beleg, manche meinen Welt-Homepage sei genug, ein abgerufen am 23. Juli 2011 sei Luxus. Andere bemühen sich, daß wir irgendwann mal dahin kommen, daß Tools wie etwa Zotero auch in der Wikipedia sinnvoll verwendet werden können, und daß wir irgendwann mal Microformats-taugliche Belege haben, aber du mußt ja der Meinung sein, das hiesige System sei perfekt. Wenn ich schreibe, das Zitierverhalten sei hundsmiserabel, dann ist das noch eine sehr optimistische Verharmlosung des tatsächlichen Zustandes. --16:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nirgends behauptet, das jetzige, hauptsächlich verwendete System sei perfekt, es ist lediglich um Welten besser als dieser Vorlagen-Krüppel. Die Bezeichnung der Überschriften, Positionierung oder Details bei der Angabe von Webquellen ist für die diskutierte Vorlage nebensächlich, genau so etwaige zukünftige, bessere Systeme (für spätere Systemwechsel wird das jetzige, technisch einheitliche Ref-System gegenüber dutzender Einzellösungen mit weiteren Vorlagen sicher weniger Probleme machen, so nebenbei erwähnt).--D.W. 17:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Löschen Dann schon lieber eine lange Referenzliste--IKAl 21:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt (vorerst). Fußnotenformatierung wählt der Autor. --Hei_ber 22:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Um Fußnoten führten schon Königreiche Kriege... Zunächst möchte ich D.W. zustimmen, dass diese Art, Seitenzahlen hinter der Fußnotenziffer anzugeben, typographisch "unkonventionell" ist. Und mir ist auch nicht klargeworden, was an dieser Vorgensweise mit "Harvard" in Verbindung zu bringen ist. Mir ist (außer dem von mir mitbearbeiteten Frank Zappa-Artikel) auch nichts Seriöses bekannt, was Einzelnachweise vergleichbar mit dem Ergebnis der hier diskutierten Vorlage angeben würde - und selbst bei Zappa wurde es rausrevertiert. Im Ernst: Solange es keine einheitlichen Formatvorlagen gibt haben wir in der Tat in Bezug auf Fußnoten eine relativ große Bandbreite von Gestaltungsmöglichkeiten. Ob ein Autor Fuß- oder Endnoten einsetzt, mit <references /> oder name= arbeitet, oder direkt jedesmal die Fußnote angibt, ob mit Zitation mithilfe von Autor (Jahr) oder komplettem Werk - all das wird ihm, dem Autor überlassen. Wer meint, seine Artikel mit der RP-Vorlage gestalten zu wollen, möge das tun - die Vorlage ist alt genug. (und wird, davon abgesehen, nicht häufig verwendet).

Ich denke, dass dies ein Fall gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen, Punkt 1 ist: "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären" (wobei es sich hier um eine recht spezielle allgemeine Frage handelt). Abschließend möge dieser Entscheid nicht sein, ich hoffe darauf, dass wir irgendwann ein vernünftiges Vorlagensystem für Fußnoten bekommen, inkl. lokaler Literaturdatenbank. Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Hei_ber 22:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kreative Begründung, das nur über die Schiene Grundsatzfrage zu führen ist schon clever ;-) Da ja nicht abschließend die Entscheidung, frage ich mich nun: Soll ich ein MB anstrengen, was sich mit der Frage "sind solche Seitenangaben für die verwendeten Belege im Text erwünscht" beschäftigt oder lerne ich lieber gleich die gängigsten Programmiersprachen um die technischen Voraussetzungen eures Traumbelegsystems selbst zu basteln, oder gibt es einen dritten Weg, dieses "bleibt vorerst" aus dem Weg zu bringen?---D.W. 23:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Städte in New Hampshire (LAE)

Unbrauchbarer Listenstummel. Total unvollständig, da wäre ein Neuanfang besser. SteMicha 14:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Unbrauchbarer Löschantrag. Einen Artikel, der so lange schon hier steht, könnte man vielleicht erstmal in die QS schicken. -- Jogo30 Portal London 15:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das Alter eines Artikels darf überhaupt keinen Einfluss auf die Beurteilung des aktuellen Zustandes haben. SteMicha 15:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Doch darf es. Hier wäre zunächst mal die QS zuständig, bevor man Holzhammermethoden anwendet. -- Jogo30 Portal London 16:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört nicht gelöscht, sondern verbessert. Wem das zu lange dauert, sollte doch evtl. selbst den Anfang machen. Ansonsten QS - ich bin ja eh gerade bei den Städtelisten. Hierbei bitte ich aber darum, die jeweiligen Artikel mit den Einwohnerzahlen zu löschen, aber bitte erst, nachdem diese mit dem jeweils anderen Artikel zusammengeführt worden sind. Also, keine voreiligen Schnellschüsse bitte! Angelika Lindner 16:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, die Listen sind unvollständig, und der LA ist meines Erachtens eigentlich auch völlig gerechtfertigt. Allerdings erlaube ich mir den Hinweis, dass ich im Moment dabei bin, die Neuengland-Staaten, also auch New Hampshire, zu überarbeiten und die Listen entsprechend anzupassen. Für Rhode Island und Vermont ist dies bereits geschehen; das Ergebnis sieht (am Beispiel der Liste der Städte in Vermont) wie folgt aus: vorher / nachher. Die Ergänzung wird nicht gerade in den nächsten zwei, drei Tagen vorgenommen werden können, zumal ich die neuen Volkszählungsdaten einarbeite (die etwas umständlich zu ermitteln sind), aber wenn Ihr die Liste noch bestehen lasst ersparen wir uns die Prozedur der Löschprüfung, wenn ich mit der Umänderung fertig bin. Freundlicher Gruß, --CC 16:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Löschprüfung wäre ja eh nicht nötig, da die Lösch-Begründung "grob unvollständig" auf deine neue Liste ja nicht mehr zuträfe. SteMicha 16:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Doch, das wäre sie, schon um unnötige Diskussionen mit jenen Mitarbeitern zu vermeiden, die ich gelegentlich auf diesen Weg hinweise. Da muss ich selbst dann überkorrekt sein; ich bitte also in diesem Punkt für Verständnis für meinen bürokratischen Einwurf. Gruß, --CC 16:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Unvollständig" ist bei Listen sowieso nie und nimmer ein Löschgrund. Für eine Liste, deren Ergänzung relativ einfach zu erledigen ist, die Mitarbeiter durch einen LA unter Druck zu setzen, obwohl ihnen mit der QS mehr Zeit zum Verbessern zur Verfügung stünde ist IMHO ein starkes Stück. Ich jedenfalls spiele bei dieser unnötigen Hetzerei-Aktion nicht mit. Sollte der Löschantrag zurückgezogen werden, bin ich gerne bereit die Liste in einem selbst gewählten Tempo zu vervollständigen. Wenn nicht soll er gelöscht werden, man braucht sich dann aber auch nicht wundern, wenn dann niemand mehr den Artikel schreibt. -- Jogo30 Portal London 17:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, da muss ich nun wiederum SteMicha beipflichten: Unvollständigkeit einer Information ist eine Form der Fehlinformation (Stichwort: "Halbe Wahrheit"). Und Fehlinformationen gehören nicht in die WP. Diese Liste steht in dieser fehlinformierenden Form seit vielen Jahren im Netz. SteMichas Antrag wäre zu unterstützen, wenn sich niemand fände, der die Liste überarbeitet; für eine QS ist das einfach zu viel Aufwand. Aber genau dies ist ja nicht der Fall: die Vorbereitungen zur Überarbeitung der Liste laufen ja bereits, das Resultat ist absehbar besser als der jetzige Zustand. Deswegen - und nur deswegen - halte ich SteMichas Antrag für unglücklich. Allerdings konnte er ja wohl kaum wissen, dass die Liste bereits "in der Mache" ist, deswegen halte ich die weiter oben stehenden Anfeindungen für wenig sinnvoll und bitte die Diskutanten darum, sie zu entschärfen. Freundlicher Gruß, --CC 17:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es so wahnsinnig viele der Listen über die Orte (bzw. Städte usw.) gibt, die wirklich jedes Kaff beinhalten. Wollt ihr z. B. einen Artikel mit mehreren hundert Einträgen deshalb löschen, weil ein paar Hinterwäldlerkäffer mit einer zweistelligen Einwohnerzahl fehlen? Vollständigkeit sollte vielleicht der Anspruch sein, dem man ja dann durch weitere Überarbeitungen näher kommen kann. Aber ein Löschgrund ist die Unvollständigkeit für mich nicht. Außerdem: Es gibt sowieso keinen Status Quo, den man bis in die Ewigkeit festzurren kann. Es gibt immer mal wieder Orte, die neu entstehen und genauso welche, denen die Einwohner abhanden kommen. Außerdem zerstört man durch solchen voreiligen Löschaktionismus eine bestehende bzw. entstehende Struktur.

Jahrelang hat kein Hahn nach der Qualität dieser Artikel gekräht. Jetzt, wo endlich einmal etwas Bewegung in den Laden kommt, muss man doch bisherige Versäumnisse nicht durch Löschvandalismus zu kompensieren versuchen. Angelika Lindner 19:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Jogo: Und mir vorwerfen lassen, ich würde in irgendeiner Form Zeitdruck verbreiten, muss ich auch nicht, der Artikel besteht seit 2004, du hättest also mehr als genug Zeit gehabt, ihn zu überarbeiten. SteMicha 19:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Witzig ist, daß ich den Artikel schon seit drei Jahren oder so auf Beobachten, aber dennoch aus dem Blick verloren habe. Ich werde jetzt mal die Liste aus EN drüberkopieren und werde mal sehen, wie weit ich heute noch mit dem Linkfixen komme. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

@ SteMicha: Klar, du hast sicherlich jeden der 1 Millionweißnichtwas Artikel auf deiner Beobachtungsseite? Unfassbar. @CC: Lies dir bitte mal WP:Liste durch und mach dich mit den Grundlagen von Listen vertraut. Der Löschantrag ist spätestens jetzt, nach der Ergänzung von @ Matthiasb - Dankeschön dafür! - zu entfernen -- Jogo30 Portal London 21:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hat gar nicht wehgetan. Was noch zu tun ist: die Form der Selbstverwaltung, da muß man genau ermitteln, was da Sache ist. Town meeting – das ist praktisch eine Bürgervollversammlung, wie es in der Schweiz noch teilweise üblich ist. Council-manager bin ich mir nicht sicher, was genau damit gemeint ist. Morgen mal H-stt fragen. Bei den roten Links habe ich per se angenommen, daß Mehrdeutigkeit vorliegt, das dürfte dem Augenschein der angegebenen Namen nach eher hinkommen, als von klammerfreier Eindeutigkeit auszugehen. Kann ja jemand machen, wenn er Langeweile hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Jogo: ich kenne die Regelseiten, danke. Aber ich halte mehr von gesundem Menschenverstand und der Realisierung von Projektzielen. Das wird sich auch durch Deine Anmerkungen nicht ändern. Im Übrigen: macht Euren Dreck alleine, ich bin aus der Nummer raus. --CC 09:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Interested: Vermont und der Rest von Neuengland wird ebenfalls nicht mehr von mir bearbeitet. Tobt Euch woanders aus, ich brauche diese Dummheiten nicht. Und das bezieht sich ausdrücklich nicht auf SteMichas Löschantrag. Für den habe ich wesentlich mehr Verständnis als für C&P-Kopieraktionen aus anderen WPs ohne jeden Herkunftshinweis oder Datenüberprüfung (@Jogo: überleg mal scharf, gegen wieviele Regeln das verstößt!) und Strohfeuer-Schnell-mal-was-anlegen-Aktionen, die in drei Tagen wieder vergessen sind. Meine Arbeitsunterlagen habe ich inzwischen gelöscht, meine Bücher werden im Bücherschrank verstauben. So geht's nicht. Punktum, Streusand. --CC 09:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte die Diskussion etwas besser lesen sollen, habe leider überlesen, daß du bereits an New Hampshire arbeitest, dachte du bist noch an Vermont und daß ich etwas gutes tue. :( Tut mir wirklich leid, daß ich dir in die Quere gekommen bin.

Was das kopieren der Liste angeht, die hat keine Schöpfungshöhe. Und daß gewisse Dinge noch überprüft werden müssen, habe ich auch geschrieben. Habe nun jedoch auch keine Lust mehr, daran noch zu fassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Was Schöpfungshöhe erreicht und was nicht ist mir bekannt; mir geht es eher um meinen Qualitätsanspruch an WP, der mit einer aus einem fremden Namensraum "mal eben" ungeprüft rüberkopierten Liste deutlich unterschritten ist. Und zu "Habe nun auch keine Lust mehr...": jepp, das war absehbar. Wie gesagt, viel Vergnügen beim Auffüllen der Lücken. Es verabschiedet sich höflich --CC 06:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und nun? Jetzt hat jeder sein Revier markiert und alles ist gut, oder was? 17:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Begründung offensichtlich nicht mehr zutreffend. --Engeltr 12:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke @Matthiasb --Engeltr 12:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Liste der über DVB-T empfangbaren Fernsehsender in Italien (gelöscht)

Die Liste ist zum großen Teil leer, außerdem fehlen Erläuterungen und Belege. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 15:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Störer kommt hier jeden Tag mit Unfugsartikeln, Fake, sinnfreien Weiterleitungen vorbei. Geklemmt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Frankfurter Schneegestöber (gelöscht)

Wie der Artikel selbst unbelegt behauptet, Gericht von lokaler Bekanntheit, keine enz. Relevanz für dieses Gericht erkennbar. Ggf, eine Variante von Obatzter, aber auch das müßte belegt werden, und gehört dann in jenen Artikel.--Oliver S.Y. 00:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

null Literatur, ohne Belege löschen--in dubio Zweifel? 01:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich komme aus Frankfurt und kenne es auch nicht... löschen--Blubblee 01:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich komme zwar aus einer anderen Stadt, bin aber regelmäßig überrascht, wie viele "Eingeborene" traditionelle Gerichte oder Bräuche nichtmal dem Namen nach kennen. Für das Rezept spuckt google immerhin 80 Treffer aus -und welche Belegbarkeit wird für ein regional bekanntes Rezept erwartet? Allerdings ist der Artikel recht dürftig: QS? --Lakra 01:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo? Du kennst WP:WWNI? Es soll ja gar nicht jede lokale Besonderheit an dieser Stelle erklärt werden. Und wenn etwas nicht belegt werden kann, spricht das halt in den meisten Fällen für wenig oder gar keine Bedeutung. Im Übrigen wurde nun die Beschreibung eines Reiseführers eingefügt, nachdem es identisch mit Obatzter ist. Also ggf. lediglich eine Übernahme samt Fantasiebegriff als Gastroidee für Weinstuben.Oliver S.Y. 02:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Ja, kenn ich -und seh da nicht unbedingt einen Konflikt. Was die Relevanz angeht, bilden sich nunmal nicht alle de facto vorhandenen Sachverhalte gleich deutlich im Netz ab; die eines Bahnhofs lässt sich leichter falsifizieren, die eines geschützten regionales Produkts leichter verifizieren. Daher bin ich nicht für löschen. --Lakra 09:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das hört sich ziemlich ähnlich an wie Obatzter. In dem Artikel werden auch Hessische Varianten erwähnt. Wie wäre es mit Einbau dort und Weiterleitung? --Sarion _!? 08:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da fängt man sich ganz fix einen LA: Unnötige Weiterleitung. Einbau bei den Hessen und löschen. Wir schreiben hier doch kein Kochbuch. :) --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Einfach mal die Liste "Essen und Trinken in Frankfurt" ansehen, was hier alles an regionalen Besonderheiten eingestellt wurde. Genau hier soll regionales beschrieben werden, sonst könnte man sich das ingesamt sparen. Auf die Kenntnisse einzelner Frankfurter kann es nicht ankommen, da nicht jeder alles kennen muss. Wenn nicht mehr zu beschreiben ist, dann ist der Artikel auch nicht unnötig aufzublasen. Jedenfalls steht das Gericht auf jeder Sachsenhäuser-Speisekarte! Also für Touristen und Besucher als Information hilfreich. Relevanz ist gegeben, daher nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2011 (CEST))

Hier gehts um die Frage der enz. Relevanz, nicht der bloßen Existenz. Eine Liste "Essen und Trinken in Frankfurt" gibt es in der Wikipedia (noch) nicht. Dafür den Abschnitt Frankfurt am Main#Kulinarische Spezialitäten. Ich gebe es ja auch gern zu, ich kenne mich im Frankfurter Raum genausowenig aus wie in Köln oder Wien. Darum vertraue ich den versammelten Autoren eines solchen Stadtlemmas, wenn sie 7 Spezialitäten als typische für das Kulinarische beschreiben, nehm ich es erstmal so hin. Die Schneeflocken standen dort bislang nicht, was ebenso zeigt, daß die Bedeutung durch Ortskundige als gering eingschätzt wird. Die Erwähnungen auf Speisekarten belegen auch nur die Existenz, mehr nicht.Oliver S.Y. 23:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das Zeug gibts in FFM jeder Ebbelwoikneipe die was auf sich hält. Insofern ist es eine Spezialität, die jedoch nicht immer als Frankfurter Schneegestöber wie hier etwa, gelistet wird, sondern einfach ohne diesen Zusatz, (www.suite101.de/content/sachsenhaeuser-schneegestoeber--einst-ein-frankfurter-resteessen-a105574 hier auch als Sachsenhäuser Schneegest.). Insofern auf Schneegestöber (Essen) verschieben und behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Verbreitung von Schneegestöber in Verbindung mit Käse bei Google überzeugt mich. Was mich dagegen nicht überzeugt ist die Quellenlage hinsichtlich der Zusammensetzung. Wenn es wirklich enz. relevant ist, sollte es zumindest in allgemeinen Kochbüchern der Hessischen Küche beschrieben werden. Wissenschaftliche Fachliteratur erwartet ja hier niemand bei solchen Themen, aber besser als nen widersprüchlicher Reiseführer und ne beliebige Speisekarte sollte es gemäß WP:Q schon sein.Oliver S.Y. 21:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

Na das ist doch ein Wort. Würdest du das und dies und jenes, um nur mal drei zu nennen, akzeptieren? Dann baue ich sie ein und du nimmst den LA raus, OK? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 18:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Was ist eigentlich so schwer daran, meine simple Erwartung zu erfüllen? Also bitte keine Reiseführer, und auch keine Literatur wie diese "Familienerinnerungen". Denn zur Erinnerung, wir schreiben hier immer noch an einer Enzyklopädie. Ich bemerke aber wie hier den Trend, daß nur noch Weblinks und Fundstellen bei Googlebooks verwendet werden. Das ist eine gefährliche Tendenz, denn das bedeutet letztendlich, was Google nicht kennt, gibt es nicht. Darum die Bitte, entweder wie unter WP:Q gefordert Fachliteratur, oder wenigstens seriöse Kochbücher. Was "seriös" ist? Sicher nicht die 10 Euro Werke vom Grabbeltisch für nur 7.95 Oliver S.Y. 20:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

(lesbarkeitshalber ausgerückt) Tja, so richtig helfen kann ich da nicht: Herings "Lexikon der Küche" (26. Auflage, 1993) kennt die Zubereitung als "in der Rhein-Main-Region verbreitet", nennt es aber nicht Schneegestöber. --Lakra 13:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Tja, da sind die Erwartungen von Sir Oliver nicht erfüllt und deswegen soll der Artikel gelöscht werden. Zu seinen Argumenten: Eine gefährliche Tendenz weil man als Quellen Googlebücher nutzt? Eine seltsame Schlussfolgerung, denn man nutzt auf die Schnelle diese bequeme Quelle quasi nur als Ersatz für die aufwändigen Bibliotheksbesuche. Täte man das nicht, wäre in der Zwischenzeit (7 Tagefrist) der Artikel bereits gelöscht. Zum Argument seriöse Kochbücher: Laut LAntragsteller sind also nur teure Bücher relevant? Oh weia. Also, der Artikel kann belegt werden und ist gerade im Rh.Maingebiet außerordentlich relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

LOL, Du verkennst mal wieder die Fronten. Siehe WP:Q, meine Kochbuchtheorie ist viel "liberaler", als was da gefordert wird. Nur Reiseführer kann man wohl kaum als irgendwie geartete Sekundärquelle betrachten. Googlebooks verführt dazu, gar nicht mehr Fachbücher zu besorgen, wenn man dort beliebige Existenzhinweise findet. Und ja, angesichts der Unmenge an Kochbüchern auf dem Markt, kann man nur nach Preis und Umfang eine neutrale Bewertung geben, wenn der jeweilige Autor nicht oder un-bekannt ist. Ansonsten Lakra, ich verwende Auflage 20, unter welchem Namen wird das dort geführt? Und nfu, häng Dich nicht jetzt da ran, der Artikel behauptet, daß es in und um Frankfurt verbreitet sei, das ist nicht identisch mit der Rhein-Main-Region, die reicht vom Rhein bis an die Fulda, von der Lahn bis an die Mümling, wo es an das Obatztergebiet Bayern angrenzt. Was immer noch die Frage ist, ob es nur ein anderer Name für das selbe Gericht ist. Was ohne entsprechende Quellen nicht beantwortet wird. Die Verwendung des ortsunüblichen Camenberts für beide Gerichte weist jedoch darauf hin.Oliver S.Y. 14:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zitat:"Nur Reiseführer kann man wohl kaum als irgendwie geartete Sekundärquelle betrachten." Nanana, du verkennst, dass es wissenschaftlich recherchierte Reiseführer (dumont, merian etc.) gibt, die sogar Quellenangaben zu ihren Beiträgen liefern. So pauschal kann man das deswegen nicht abtun. Der Baedeker ist ja wohl so ein renommierter Führer und da stehts eben auch drin. Und sogar beim Deutschlernen wird s erklärt. Na wie schauts aus?-- nfu-peng Diskuss 10:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

(Eigenständige) Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 14:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Lokale Spezialität, mit Camembert wohl erst aus jüngerer Zeit (vgl. Obatzter), jenseits von Sachsenhausen teilweise auch in Richtung Spundekäs gehend (z.B. „Eulenburg“), die vereinzelt in Reiseführern als Frankfurter Gericht auftaucht. Weder wird aber das von Oliver S.Y. eingebrachte Kochbuch-Kriterium erfüllt noch taucht das Gericht so prominent in der Kulturgeschichte oder in der Belletristik auf, das sich ein eigenständiger Artikel rechtfertigen lässt.--Engelbaet 14:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Könnte man dem Dauer-Löschen-Rufen-Account Oliver S.Y. nicht für den Bereich Essen und Trinken Admin-Rechte einräumen? Dann könnte er wenigstens alle Artikel, die ihm subjektiv nicht passen, gleich selbst löschen, und müsste uns nicht mehr mit seinen kruden Theorien in den LD zutexten. Reiseführer, keine zitierfähige Quelle? Ich kann nur noch lachen bzw. mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 14:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zwar etwas spät, trotzdem eine Antwort. Ich erfinde nicht meine eigenen Regeln. Es gibt WP:WWNI, WP:Q, WP:TF, WP:NK, WP:NPOV und WP:RK schon seit Jahren, und sie werden allgemein akzeptiert. Wie gesagt ist meine Auslegung von WP:Q im Fachbereich sogar liberaler als die Norm. Ansonsten nehme ich nur die analoge Regel von WP:LIT ernst: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." - darum lehne ich Reiseführer als Hauptquelle ab. Wenn es wirklich Werke gäbe, in denen solche lokalen Spezialitäten referenziert sind, warum benutzt die dann keiner für beim Erstellen von Artikeln? Stattdessen werden hier regelmäßig Fantasiestubs hineingerotzt, die handwerklich fragwürdig, unbelegt und voller unsachlicher Trivia sind. Wenn ich die neuen Artikel des FB sehe, schreie ich übrigens auch gar nicht so oft Löschen. Also bissl mehr Fachkenntnis aus Fachbüchern und weniger Lokalpatriotismus von Lokalbesuchern, und alle gewinnen.Oliver S.Y. 16:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Soup (gelöscht)

Erstens: kein Artikel. Zweitens: wohl Werbung. Drittens: "noch nicht gelauncht". Ergo: löschen. --Scooter ^Backstage 00:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wegen Medienrummel in der Wikipedia behalten. Scooter in die Muppet-Show, dudei, dudei. --91.19.121.30 03:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Medienrummel? --Christian140 06:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

So ist das schnelllöschbar. Dann würde das aber wiederkommen, und deswegen isses besser, wenn wir über die sieben Tage gehen und dann löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nee, lieber Matthiasb, fallig völsch. 7 Tage, löschen (Glaskugel), und Lemma sperren. Wenn das irgendwann mal Facebook vom Markt wirft, wird das schon ganz alleine ein Artikel. --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist bereits weg. --Guandalug 09:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

The Sky Crawlers: Innocent Aces (gelöscht)

Hart an der Grenze zum SLA. Da fehlt so ziemlich alles, insbesondere ist keine Relevanz dargestellt. --Theghaz _Disk 05:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habe mal fix die Interwikis reingeschraubt. EN und PT haben dazu einen Artikel. So aber klar löschen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Story des Spiels ist ziemlich krass. Sowas fällt auch nur Japanern ein. Aber das ist nun wirklich kein Artikel. Löschen. WB 08:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte vieleicht einen Artikel zum Film oder Roman schreiben und kann das dann dort einarbeiten. So absolut kein Artikel. --Kungfuman 12:57, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed 11:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Paracelsus-Therme (gelöscht)

Begründung: RK Unternehmen sehe ich als nicht erfüllt an. Ersatzweise RK Krankenhaus als Notnagel greift auch ins Leere. Nur ein (bestimmt) nettes Bad, mehr nicht. --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Reiner Werbeflyer, fehlen nur noch Öffnungszeiten und Preistafel.-- Johnny Controletti 09:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und wo ist der reale Unterschied zur Caracalla Therme in B.-B.? --Peter200 09:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nirgendwo, aber da schon seit 2004 online, fällt das wohl unter Bestandsschutz. -- Johnny Controletti 10:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wobei es mich echt in den Fingern juckt, darauf einen LA zu stellen. Caracalla Therme ist kein wirklich guter Artikel, und Relevanz geht dort wirklich nicht hervor. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also eigentlich würde ich bei solchen Touristenzielen nicht die RK für Unternehmen anwenden (die würde auch kein Museum schaffen), sondern die Relevanz eher an öffentlicher Wahrnehmung und Besucherzahlen aufhängen. Letztere fehlen im Artikel allerdings momentan. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:03, 21. Jul. 2011 (CEST

Ich habe bei meinen Recherchen leider auch keine Zahlen gefunden; womöglich werden die gar nicht veröffentlicht. --Luthermütze 19:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schon richtig, lieber Pater. :) Es ist aber ein Unternehmen, daher sollten die RK zumindest in die Richtung RK#Unternehmen gehen. Ich hatte ja auch RK#Krankenhaus genannt, zur Abstufung. Ooch nischt. Kann wirklich weg. --Hedwig in Washington (Post?)•B 21:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur ein Schwimmbad, sondern eines der 163 staatlich zertifizierten Heilbäder in Deutschland. Damit aus meiner Sicht Relevanz gegeben. Unter der Kategorie:Thermalbad sind im übrigen rund 100 Heilbäder in ganz Europa gelistet. Alle irrelevant??--Roland1950 08:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht nach Diskussion (enz. Relevanz), keine besonderen Allein- oder Herausstellungsmerkmale --Hei_ber 21:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

RK für Wirtschaftsunternehmen sind sicher übertrieben, im Sinne MacFlys wäre eher auf touristische Ziele abzustellen. In der Kategorie Kategorie:Thermalbad sind hauptsächlich Ortschaften aufgeführt, in Deutschland sind z. B. nur ca. 10 Bäder im Sinne einer Schwimmhalle in der entsprechenden Kategorie. Viele dieser Bäder(im Sinne von Schwimmhalle/Kureinrichtungen) haben besondere Alleinstellungsmerkmale, wie z. B. hohes Alter oder besondere Architektur. Auch "staatlich anerkanntes Heilbad" scheint sich auf den Ort und nicht die Einrichtung zu beziehen. Für die Paracelsus-Therme spricht hier insbesondere, dass sie lt. verlinktem Zeitungsartikel die wichtigste touristische Einrichtung in Bad Liebenzell sei, was aber überregional keine Wirkung entfaltet. Weitere Externe Belege sind nicht angegeben. Ich empfehle die Einarbeitung in den Artikel Bad Liebenzell und stelle den Artikel zu diesem Zweck auf Nachfrage gern im Benutzernamensraum wieder zur Verfügung. --Hei_ber 21:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Idstein (Taunus) REDIRECT

Relevanz nicht dargestellt. Keine betriebliche, bauliche oder sonstige besondere Bedeutung erkennbar. Die Aussage, das dies ein "wichtiger Bahnhof" ist, ist mit den gegebenen Informationen nicht haltbar (kein Fernverkehrshalt, nur Nahverkehrszüge, S-Bahn hat ihren Endpunkt einen Bahnhof vorher, lediglich drei Gleise). Dazu kommt eine ellenlage Beschreibung des Busfahrplans, ein unbelegter Abschnitt über Zukunft (was könnte eines Tages sein) und widersprüchliche Angaben (in der Einleitung ist vom Stundentakt die Rede, im Abschnitt Verkehr von Halbstundentakt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

So wirklich überflüssig, zumal der Busteil fast 1:1 aus Idstein#Nahverkehr kopiert ist. Die Koordinate habe ich in den Ortsartikel überführt, falls das Eröffnungsdatum stimmt, könnte man es noch dort ebenfalls noch einbauen. Alternativ WL? --Richtest 12:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gegen WL spricht gar nichts, das ist eigentlich sogar erwünscht wenn der Bahnhof im Ortsartikel mit abgehandelt wird. Seh's auch so, wenn mann alles was eh schon im Orts- und im Streckenarikel nierder geschrieben ist raus streicht, bleibt so gut wie nichts mehr übrig. Also das wenige wichtige noch in den Ortsarikel rüber retten und redikten. --Bobo11 12:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habe alle Infos in den Ortsartikel Idstein#Eisenbahn eingebunden, viel war es ja nicht. Das Eröffnungsdatum war unbelegt, habe es umformuliert, damit es nicht falsch ist. Jetzt mit gutem Gewissen weiterleiten nach Idstein#Eisenbahn? ---Richtest^D 18:36, 4. Aug. 2011 (CEST)

Redirect eingestellt, nix genaueres weiß man nicht JARU  Eingangskorb  Feedback? 18:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nauke (erl.)

Mir erschließt sich nicht der Sinn dieses Artikels. Eigentlich steht dasselbe in der Liste seemännischer Fachwörter. --Butterfly67 09:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Jepp, ich denke auch, das kann weg, da Redundanz zu Liste seemännischer Fachwörter und keine weitergehende Information, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Löschen --K. v. Leyenberg 09:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage 'ne Weiterleitung vor: #WEITERLEITUNG [[Liste seemännischer Fachwörter (N bis Z)#N]] --Christian140 10:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte an sich nicht viel von Weiterleitungen auf solche Listenartikel, aus rein praktischen Gründen. Es ist ziemlich unergiebig, in einem Artikel mehrfach auf denselben Arikel verlinken zu müssen. Beispiel.

Egon taugte schon als Nauke nix, aber als er nach vielen Jahren endlich doch Karriere machte, entpuppte es sich als typischer Quarterdecker.

In dem Zustand aber eh' nicht behaltbar, ergo wie Christian140 vorschlug, Weiterleitung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung ist sinnvoll. Falls da mal so viel zu zuschreiben sein sollte, dass die Liste gesprengt würde könnte es ja als eigenständiger Artikel wieder ausgelagert werden. N-Lange.de 20:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; Weiterleitung sinnvoll.--Engelbaet 14:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Good Weather Forecast (ungültig)

Die Löschung des Artikels wurde vor einiger Zeit diskutiert. Nach meiner Auffassung wurde die Löschung vorschnell abgelehnt. Denn folgende Aspekte wurden nicht ausreichend gewürdigt: Bislang ist die Band lediglich regional als "Newcomer Band" gewürdigt worden. Die Band gibt es erst seit 2007. Bislang gab es erst eine Single. Es gab zudem keinen Charterfolgt oder dergleichen. Konzert waren so rar, dass sie einzeln im Artikel aufgeführt wurden. (Da hatte mein Bruder mit seiner Band mehr Auftritte und der steht zurecht nicht in Wikipedia). Der Artikel ist offensichtlich als Werbeartikel für eine "aufstrebende Band" geschrieben, aber nicht für eine Band, die wirklich erfolgreich war. Der Aktionsradius der Band ist überwiegend auf Bayern beschränkt, mit wenigen Auftritten in Nicht-Bayern. 85.179.37.228 10:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte wende dich an die Löschprüfung (die ich hiermit zulasse), wenn dir meine Entscheidung nicht passt. --Gripweed 10:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Okay, ich habe meinen Text dorthin kopiert. 85.179.37.228 11:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Angel Cat Sugar (bleibt)

Irrelevante fiktive Figur, QS erfolglos -- Johnny Controletti 10:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Klar, vollständig irrelevant, braucht garantiert keiner, unbedingt löschen. Und Snoopy gleich mit. </Ironie> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

WP:RK= "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." Von Kindersitzen steht da nichts! -- Johnny Controletti 11:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Matthiasb, dass es Produkte mit Angel Cat Sugar drauf gibt, ist klar, dafür wurde das Vieh erfunden. Dadurch wird es aber nicht relevant. Wo ist die Rezeption jenseits von Lizenznehmern? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja nun wirklich blos eine billige Hello Kitty-Kopie. WB 12:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wäre dann nicht jeder Artikel über Anime und Co inrelevant? Ja es mag sein dass es nur eine fiktive Figur ist und kein gesamtes Werk, aber Hello Kity ist doch das gleiche und bekannt ist Angel Cat Sugar schon. Zwar nicht hier zu Lande das gebe ich zu, aber in Japan schon. Grüße --Dr. Koto^Fragen? 13:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Verbreitung in Japan wäre echt zu zeigen. Googlen nach "エンジェルキャットシュガー" fördert 440k Hits aus Japan, aber da ist nicht wirklich etwas dabei, dass auf eine ernsthafte Verbreitung schliessen würde. Zum Vergleich: Hello Kitty bringt es da auf 13,5 Millionen Hits. Ich würde es nur sehr ungerne sehen, wenn wir hier Teil der doch sehr penetrant laufenden Vermarktungsmaschine werden würden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt immerhin bereits ein Computerspiel auf zwei Plattformen und einen Haufen Kinderbücher. Da das Lizenzgeschäft in Europa von United Labels und in den USA seit 2010 von Paramount Pictures wahrgenommen wird, ist da noch deutlich mehr zu erwarten. Die RK#Fiktives ergeben hier keinen Sinn, es ist ja keine Figur aus einem Werk, die Werke werden vielmehr um die Figur herum entwickelt. --Salomis 13:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sehe keinen Grund warum der Artikel nicht behalten werden sollte. Die RK für fiktives greifen hier nicht, da es nicht keine Figur aus einem Werk ist, sondern Werke hervorgehend auf Grundlage dieser Figur. Wenn dem nich so wäre, dann könnten wir gleich mit Miku Hatsune weitermachen. Wer sich da traut, den nenne ich jetzt schon einen Troll. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Naja, der Artikel hat noch viel Potential. Erstmal könnte jemand aus den sogenannten Einzelnachweisen echte solche machen, damit man weiß was belegt ist. Auch mehr Darstellung der Relevanz wäre hilfreich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

In der japanischen Wikipedia finde ich keinen Artikel zu diesem angeblichen Trend aus Japan. In der englischen auch nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Oliver aus Bremen ich hatte nie gesagt genauso stark wie Hello Kitty ;) Und die erste Seite mit deinem Begriff verweist schon auf die offizielle Seite. Und wenn es um die Verbreitung geht: http://www.amazon.co.jp/s/ref=nb_sb_noss?__mk_ja_JP=%83J%83%5E%83J%83i&url=search-alias%3Dkitchen&field-keywords=%83G%83%93%83W%83F%83%8B%83L%83%83%83b%83g%83V%83%85%83K%81%5B&x=0&y=0 zwar auf keinen Fall so stark wie Hello Kitty,aber verbreitet ist es. Und braucht etwas einen Wiki Artikel in der Heimatssprache damit es relevant ist? Grüße --Dr. Koto^Fragen? 14:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Muss nicht so verbreitet sein wie Hello Kitty, aber doch messbar. Wenn uns das ganze hier als hot shit aus wacky Japan verkauft wird, dann erwarte ich eigentlich mehr Treffer. Und da ist z.B. die Auswahl and Produkten bei amazon erstaunlich gering. An den Suchergebnissen stört mich nicht alleine die Zahl sondern die Qualität. Even weil die erste Seite auf den Lizenzgeber verweist und die übrigen Treffer allesamt komemerziell sind, glaube ich nicht so recht an eine echte Verbreitung. Für mich sieht das eher wie der verzweifelte Versuch aus, auf der alten Hello Kitty-Welle mitzuschwimmen. Und da müssen wir nicht mitspielen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

behalten. Die RK Fiktives sind hier nicht anzuwenden, vielmehr ist hier die Figur sogar relevanter als die Werke. Es gibt Fanartikel, die in mehreren Ländern verkauft werden, das spricht in der Regel auch sehr deutlich für Relevanz. --Theghaz _Disk 14:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was heist den hier 'Fanartikel'? Die Figur wurde geschaffen um ein wenig was vom Hello Kitty-Hype abzuschöpfen. Und wir können nicht abschätzen, wie erfolgreich das ganze wirklich ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hast du einen Beleg dafür? Oder nur eine Vermutung von dir? ;) Bis jetzt sieht es mir so aus: Die Erfinderin von Hello Kitty hat eine neue Figur erschaffen welche auch beliebt ist und Artikel mit dem Symbol von ihr verkauft werden. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 15:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Daily Mail spricht von 10.000 verkauften Artikeln pro Woche weltweit. --Theghaz _Disk 15:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und nun kann man drüber streiten, ob das viel ist. Ich finde 10000 Artikel pro Woche weltweit nicht wirklich überragend viel für etwas, das angeblich soooooo beliebt ist. Und Dr. Koto, es ist eben die Beliebtheit, die ich bezweifele. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Naja Oliver was ist der Massstab dafür was: bekannt, beliebt, sehr beliebt ist? Ich kann dir nur sagen, das der Markt in Japan ein sehr schnelllebender ist. Das Artikel/Anime/Figuren die nicht wirklich sehr beliebt sind sehr schnell wieder verschwinden und Angel Cat Sugar hält sich schon seit guten 8 Jahren. Also ein Abnehmer für die Fangoods ist gegeben. Keine Firma investiert doch in ein todes Tier. Sogar mir der ist überhaupt nichts mit Hello Kitty am Hut hat: Nur Japaner und "normaler" Anime Fan kennt Angel Cat Sugar. Und ich schaue bestimmt nicht die Serie mir an ;) Gruß --Dr. Koto^Fragen? 15:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht im Spezial-Wiki besser aufgehoben.-- Johnny Controletti 16:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Warum? Gruß --Dr. Koto^Fragen? 16:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nach kurzem Studium deiner Wunliste auf deiner BS verstehe ich die Frage und verstehe sie wiederum nicht. -- Johnny Controletti 16:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was hat die Tatsache das ich Anime und Co mag mit der Tatsache zu tun das der Artikel in einer Wikia besser aufgehoben sei zu tun? ;) Also nochmal: Warum sollte es in eine Wikia? Gruß --Dr. Koto^Fragen? 16:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Na, ist doch klar. Weil es Leute gibt, denen das nicht gefällt. 10.000 verkaufte Artikel pro Woche sind eine Menge, bedenkt man, dass etwa bei CDs eine Gesamtauflage von 5.000 Stück bereits den Künstler und das Werk relevant macht. --Theghaz _Disk 17:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ne, weil Wikia es bei der Werbung nicht ganz so eng sieht. Nachdem der Artikel lange in der QS vor sich hinschlummerte, sind ja einige Links mit werblichem Charakter nachgetragen worden. Fehlt nur noch der Webshop. -- Johnny Controletti 17:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was soll diese Merchandisingfigur in einem Manga- und Anime-Wiki? Warum nicht gleich ins Star-Trek-Wiki damit? --Salomis 19:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist das nicht das Genre? Dann bin ich zu alt für das Thema.-- Johnny Controletti 21:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Neben der fraglichen Relevanz bzw. gespaltenen Meinung dazu wäre noch der Stil zu hinterfragen -da will ich am Ende doch fast in gerührte Tränen ausbrechen ob der Niedlichkeit der Beschreibungen. Sachlichkeit? Dr. Koto, widersprichst Du Dir mit den Aussagen zur Bekanntheit nicht selbst? Weiter scheint es ja sogar Anime-Fans zu geben, die sich nachdrücklich von diesem scheinbaren Merch-Klon distanzieren. Und wenn außerdem die Relevanzkriterien für fiktive Figuren nicht greifen, dann ist Angel Cat Sugar ungefähr so relevant wie Ferdi Fuchs oder Wumbo aus dem Heidepark. Pech gehabt, Sugar... --Lakra 02:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt offensichtlich Benutzer, die nicht mal den fettgedruckten Text oben in WP:RK gelesen haben. Was die Qualität angeht: In 7 Tagen müssen die Einzelnachweise ordentlich sein, was bis dahin nicht belegt ist fliegt eben raus. Dann bleibt aber auf jeden Fall ein gültiger Stub übrig. --Theghaz _Disk 02:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Genauso reines Merchandising wie Hello Kitty, Diddl, Ed Hardy, aber diese Produkte sind viel verbreiteter. Und Angel Cat Sugar ist noch nicht einmal so bekannt wie Sheepworld. Am besten als Variante unter Hello Kitty führen. --91.19.92.68 09:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Lakra wo widerspreche ich mir selber, wenn ich sage: Ich kenne diese Figur auch, wenn ich kein "Hello Kitty" Fan bin? Das ist doch ungefähr das Gleiche, wie wenn ich sagen würde "Ich kenne Saw obwohl ich mir keinen Horror anschaue" Und falls einer meint das ich es nur kenne, weil ich Anime und Co mag: Asoziert ihr auch bei einem Aktfoto Fan gleich das er auch Porno Fan ist? ;) Und btw: Die 10.000 Artikel pro Woche sind nicht weg diskutierbar ;) Wie Theghaz schon sagte: Ab 5.000 CDs Gesamtauflage sind Musiker hier schon relevant. Wegen dem "süßen" Stil ich schau es mir Mal an und "entsüße" es etwas ;) @IP Adresse 91.19.92.68: Du weisst schon das Sheepworld weniger Hits hat bei Google als Angel Cat Sugar ;)

Und nur, weil ihr es nicht kennt muss es nicht unbekannt sein, ich wiederhole mich: Der Markt in Japan ist schnelllebend, dass was sie so lange hält kann nicht unbekannt sein ;) Gruß --Dr. Koto^Fragen? 10:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und wie kommst du darauf, dass Sheepworld irrelevant wäre? --Theghaz _Disk 15:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du mich meinst: Habe ich nicht behauptet. Es ist keinstensfalls irrelevant. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 15:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

nein, dich meine ich nicht, sondern die IP weiter oben. --Theghaz _Disk 03:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Stil des Artikels hat sich etwas verbessert, danke, Dr. Koto. Mit dem Widerspruch meinte ich "Nur Japaner und "normaler" Anime Fan kennt Angel Cat Sugar.", was nach meinem Dafürhalten nicht gerade die wikirelevante Bedeutung unterstreicht (da Du sicher auch nicht alle Japaner bzw. Anime-Fans meinst). Gibt es dafür nicht eigene Wikis bzw. andere Projekte? Ändert aber nichts daran, dass selbst Anime-Fans die Figur kritisch sehen, weil der Merch so im Vordergrund steht -und wir wollen hier keine Verkaufsförderung betreiben. Daher ändert sich an meiner Grundhaltung (und Stimme) nichts. --Lakra 12:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Okay dann hatte ich dich falsch verstanden gehabt Lakra, sorry. Und nein ich kenne natürlich nicht alle Japaner, schön wärs ;) Wegen dem verschieben in eine Wikia ist nur das Problem: Wohin? Angel Cat Sugar ist keine Anime Figur im klassischen Sinne. Von ihr gibt es nur Bilderbücher und halt die Artikel. Ich muss aber auch zugeben ich kenn mich mit den Wikias nicht aus, also ich weiss nicht was es alles gibt. Das beste wäre eine Japan Wikia die sich mit allem beschäftigt was mit Japan zu tun hat. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 10:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

@Lakra: Wenn es zu der Kritik geeignete Quellen gibt kann man das sicher in den Artikel einbauen. Dass ein Produkt in der Kritik steht spricht aber nicht für Irrelevanz, eher im Gegenteil. --Theghaz _Disk 04:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel ja ordentliche überarbeitet. Ich denke auf Grund der Verwendung in verschiedenen Werken, die jeweils von der Figur abgeleitet sind, kann man hier die Relevanz nach den RK zugestehen. Schließlich haben wir ja sogar sowas wie Muffel (Klingeltonfigur), der nur zwei Lieder hatte, hier kommt nocht so einiges dazu. Behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Don-kun: Relevanz wird mittlerweile dargestellt, verschiedene Werke von einer Figur abgeleitet, weltweite Verbreitung mit Schwerpunkt auf Japan... --Gripweed 11:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Neues Osteuropa (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. Abgesehen von dem eher werbenden Schreibstil: die schrift erscheint 1/4 jährlich; seit Juli 2010; also bisher 3 oder 4 mal. Bei WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften wird nach Mitgliedschaft in IVW ... oder Ausweis des Titels in: Deutsche Media-Analyse... gefragt, beides konnte ich nicht finden. Da es sich um eine online-zeitschrift handelt sind IMO die Anforderungen mindestens einzuhalten. oder andere wichtige kriterien zu bennen. im Artikel nicht zu finden. ...Sicherlich ^Post 11:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Falsch! Bisher 4 oder 5 mal! --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

joh: 5 Mal - aber rum wie num :D ...Sicherlich ^Post 17:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

HIER gibt es etwas dazu. --Hedwig in Washington (Post?)•B 21:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Dieser ist mein erster Artikel und ich hatte mich an den mir üblich erscheinenden Standards zu orientieren versucht. Wenn mir dabei Fehler unterliefen, bitte ich dies zu entschuldigen. Die Relevanz besteht u.a. darin, daß das Online-Journal im deutschsprachigen Raum mit diesem Schwerpunkt einzigartig ist. Bei vergleichbaren Publikationen (beispielsweise die "Osteuropa" der DGO als Print) ist die Relevanz nicht angezweifelt.BenasB 22:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz gemäss Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften zur Zeit nicht dargestellt. Keinerlei Aussenwirkung im Artikel dargestellt, die wenigen Bibliotheksstandorte reichen nicht aus, zumal noch die Pflichtstandorte dabei sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

REMOTEWORDS (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „REMOTEWORDS“ hat bereits am 2. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich denke in den folgenden 20 Minuten wird keine mediale Beachtung hinzukommen. Das malen von Buchstaben auf Dächer wurde ca. 8 Mal in den Nachrichten erwähnt. Das war dann als Randnotiz oder in der Lokalzeitung. Ich sehe darin keine relevanzbegründende Beachtung und auch sonst kann ich nichts finden was Relevanz erkennen lassen würde. Und solche Majuskelschreierei halte ich eh immer für grenzwertig. Und die Textqualität ist nicht wirklich toll. Schöne Nullsätze wie "Der Ort und die Nachricht stellen konzeptuell eine semantische Einheit her." haben in einer Enzyklopädie nun wirklich nichts verloren. Das ist Reklamesprech. --WB 11:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

• Entschuldigt die Störung, ich hatte übersehen, dass es ein zweifacher Wiedergänger ist. WB 11:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Laura Wilde (LAE)

Relevanz wird bezweifelt. 213.196.247.198 11:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ab nächsten Freitag ist ein Tonträger von ihr käuflich erwerbbar [1]. Label ist Ariola (Sony Music). Ich denke die 8 Tage tut das im ANR auch nicht wirklich weh. WB 11:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das reicht aber laut WP:Rk#Pop-_und_Rockmusik nicht aus. Um die 8 Tage geht es nicht. 213.196.247.198 11:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das Album bei Ariola erscheint, ist die in den RK geforderte Auflage von 5000 Kopien mit Sicherheit erfüllt. Die ganzen Fernsehauftritte dabei noch gar nicht beachtet. -- 79.168.5.128 11:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist eine Langspielplatte eines großen Labels und sie war bei Carmen knebelt sie in der Sendung. Also ein Auftritt im überregionalen RentnerTV. Der nächste möge bitte LAEen, weil ich schon mitdiskutiert habe. WB 12:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

LAE wegen überörtlichen Fernsehauftritts.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   15:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Knibbelbild (bleibt)

Gänzlich beleglose Kindheitserinnerungen in teilweise doch arg unenzyklopädischem Stil. Es handelt sich um freidrehende TF. --WB 11:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nö, nicht ganz. Und die Zahl der Treffer sowohl bei Google (probier's mal mit dem Plural) als auch bei Amazon ist nicht unerheblich. Überarbeiten, speziell einigermaßen seriös bequellen, und gut ist's. Behalten. --Xocolatl 17:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich eher eine belegte Kindeheitserinnerung ([2]). (Könnte dann auch mal suchen und Fotos machen.) N-Lange.de 20:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es gab schon mal einige Fotos. Leider mußten sie gelöscht werden, da zumindest die Schöpfungshöhe der Knibbelbilder relevant ist, wenn auch nur fürs Urheberrecht, nicht für Weißbiers Wikipedia. --Robb 14:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwelche Googlesuchergebnisse ersetzen keine validen Quellen im Aritikel. Vor allem halte ich es für arg fragwürdig irgendwelche Literatur in seit längerem fertige Artikel zu klatschen, in der Hoffnung das was in dem Buch - was der der es in den Artikel einfügt sowieso nicht gelesen hat - steht wird schon irgendwie die Angaben des Artikels belegen. Und wenn nicht ists auch egal, weil eh niemand das Buch hat. Sorry, aber das ist keine geeignete Arbeitsweise zur Erstellung einer Enzyklopädie. Entweder ich habe zuerst die Quellen und mache dann den Artikel oder aber es ist Humbug. WB 07:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da dies ein Thema ist, das kaum in den ernsten Wissenschaften behandelt wird, kann man nicht erwarten, dass nur Fachliteratur als valide Quelle gilt. Laut WP:Q darf in solchen Fällen "auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können". Man muss also bei den "Googlesuchergebnisse" genau hinschauen; pauschal ablehnen iss nich. WP:Q weist zwar darauf hin, "dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet", aber die Relevanz hatte WB in seiner Löschbegründung ja gar nicht angezweifelt.

Insgesamt erfüllt die Qualität des Artikels meines Erachtens das notwendige Mindestniveau dafür, dass die Mängel allein keinen ausreichenden Löschgrund mehr darstellen. Und da die Relevanz nicht bezweifelt wird, bin ich im Zweifel für den Angeklagten. Behalten. --TETRIS L 12:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Historisch relevant. Nun auch belegt. --Kungfuman 13:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Was an dem Artikel TF sein soll, wird nicht dargelegt. Warum die Artikel-Relevanz von ihrem Potential Kindheitserinnerungen zu wecken abhängt, wird ebensowenig begründet. Warum die vielen Aufpasser die Wikipedia ihren Wünschen und Vorstellungen anpassen dürfen, nicht aber die Inklusionisten, ist noch weniger erklärbar, denn es ist eher ersteren zuzumuten, daß sie aus ihrer Sicht irrelevante Informationen ignorieren, als daß die anderen auf jene Informationen verzichten müssen. --Robb 14:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 03:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Begründung: Passt unter Wikipedia:Rk#Alltagsgegenstände. Ansonsten keine TF, inzwischen belegt und im Stil enzyklopädischer. Es bleiben die Kindheitserinnerungen, aber die sind tatsächlich kein Löschgrund. --SteKrueBe ^Office 03:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Daniel Benkert (LAZ)

Lehrbeauftragter? Mehrere Artikel in Fachzeitschriften verfasst? So what? Wo ist die Relevanz? —Lantus— 11:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Professor! Lehrbeauftragter! Mehrere Artikel in Fachzeitschriften verfasst! So what! Da ist die Relevanz! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Möglicherweise irrelevant, da keine einschlägigen Veröffentlichungen. Professur? Macht nicht automatisch relevant. Schlechter Artikel → löschen. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 12:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gesetzeskommentar lesen und erkennen, dass er durchaus einschlägig in Kommentierungen zum Kündigungsschutzgesetz mit praktischer Bedeutung veröffentlicht. Abgesehen davon Prof und damit per RK relevant. Behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Von Benutzer:Lantus nicht eingetragen: Lehrbeauftragter? Mehrere Artikel in Fachzeitschriften verfasst? So what? Wo ist die Relevanz? —Lantus— 11:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

2 Löschanträge des Benutzers Lantus, davon einer am 21. Juli gegen 17:00 zurückgezogen nach vorangegangener Argumentation. LAZ muss dann für beide Anträge gelten- s. o. Relevanz liegt vor.

habe daher Löschantrag aus Artikel entfernt. --Lena1 17:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen. Die Argumente überzeugen mich. —Lantus— 17:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mich nicht. Zwei Publikationen machen als Autor nicht relevant, zumal er nicht Hauptautor ist. Keine Relevanz seiner Forschungsarbeit vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form löschen.--KMic 00:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Würdest Du dann bitte einen eigen gezeichneten Antrag im Artikel schreiben. So geht das LAZ nämlich verloren. PG 09:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Zurückgezogen ist zurückgezogen. —Lantus— 13:12, 22. Jul. 2011 (CEST)

Christopher Stehr (bleibt)

Lehrbeauftragter? Mehrere Artikel in Fachzeitschriften verfasst? So what? Wo ist die Relevanz? —Lantus— 11:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Professor! Lehrbeauftragter! Mehrere Artikel in Fachzeitschriften verfasst! So what! Da ist die Relevanz! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Professor an Hochschulen ohne Promotionsrecht reicht nicht (das Kriterium ist herausragender Wissenschaftler, FH-Professoren sind aber je nach Hochschule oft keine Wissenschaftler, sondern nur Lehrer), Lehrbeauftragter auch nicht. Aber die umfangreiche Publikationsliste auf der Hochschulseite reicht zum behalten. Herausgeber und Mitautor mehrerer Bücher, Autor von Fachartikeln, die gelegentlich auch mal zitiert werden. Sehe ihn insgesamt über der Relevanzhürde. --Theghaz _Disk 15:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die RK sprechen von einer Professur an einer Hochschule (ergo inklusive FH) und nicht von einer Hochschule mit Promotionsrecht. Behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sie sprechen auch von zumeist, einer anerkannten Hochschule, bedeutender wissenschaftlicher Arbeit, und Wissenschaftlern. --Theghaz _Disk 15:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal drei Monographien nachgetragen von seiner Veröffentlichungsliste bei der verlinkten Website. Reichen eigentlich nicht die eigenständigen Werke zur RK-Erfüllung Sachbuchautor? --Wangen 16:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man sie wörtlich nimmt nicht. Er hat das Buch von 1997 geschrieben, die Dissertation 2003, und das Buch von 2009 (vermutlich Überarbeitung der Diss.), das macht zwei Bücher, gefordert sind vier. Da er aber noch bei mehreren Büchern Herausgeber und Mitautor war, dazu wissenschaftliche Artikel veröffentlicht hat, ist er trotz Nichterfüllung der formalen RK relevant. --Theghaz _Disk 17:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Erbsenzähler-LA. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Es kann halt nicht jeder zählen. —Lantus— 00:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, als Professor einer staatlich anerkannten Hochschule relevant, an den Sachbuchautoren-RK "kratzt" er auch schon, in Summe dürfte die Relevanz eindeutig sein. --Wahldresdner 13:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hannes Smith (gelöscht)

War SLA, Relevanz wird angezweifelt. Zollernalb 12:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich mag zwar Selbstdarstellungen bicht so gern, aber auifgrund der veröffentlichten Tonträger ist er m.E. relevant--Lutheraner 12:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt, da müsste schon ein bisschen mehr kommen. --K. v. Leyenberg 12:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wieviel mehr muss denn da kommen? gibt es dafür richtlinien???--HannesSmith 13:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es müssten Longplayer kommen, mit einer Auflage von min. 5000 Stück, siehe WP:RK; abt. Pop/Rock. Ansonsten mangels Relevanz löschen. --Der Tom 13:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Tom, ich mache kein Pop und Rock!!! --HannesSmith 13:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann ziehe halt WP:RK#Musiker und Komponisten im allgemeinen zu Rate. Auch solltest du mal einen Blick auf WP:IK und besonders auf WP:IK#Eigendarstellung werfen. Danke und Viele Grüße --Slimcase ☎ 14:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanzkritierien können durchaus auch für Deinen Bereich als Grundlage dienen. Ansonsten WP:RK#Musiker und Komponisten, wie Slimcase schrieb. Ich tendiere auch eher zu löschen--K. v. Leyenberg 14:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Alle meine Veröffentlichungen sind mittlerweile Digital auf vielen Namentlichen Seiten wie Amazon, Itunes, Beatport usw. erschienen als auch auf Vinyl (letzte Auflage waren 7000 Stück). Das sollte wohl reichen!!! --HannesSmith 14:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Erst, wenn Du es mit einem unabhängigen Beleg untermauern kannst!!! Ansonsten löschen. --Der Tom 14:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wo soll der denn hingehen?? --HannesSmith 15:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

In den Artikel, als Referenzlink. --Der Tom 15:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist drin!!! --HannesSmith 15:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber nur, dass es die EP´s gibt. Zunächst mal zählen EP´s aber nicht als Longplayer, außerdem kann ich keinen Beleg für die 7000er Auflage finden. Am Löschen hat sich also nix geändert. --Der Tom 16:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz hat der Hannes mit der so lässig wirkenden Kippe im Kopf nicht dargestellt. Nichts Relevanzstiftendes ist nachgewiesen. Löschen auch ganz fix --AlterWolf49 08:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

PA entfernt PG 11:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte allerseits verbal abrüsten. Den SLA habe ich erst mal abgelehnt, *zweifelfrei* unterhalb unserer Richtlinien ist das nicht, zum Behalten bräuchten wir aber besser Nachweise (z.B. Rezensionen in bekannteren Medien). --HyDi Schreib' mir was! 08:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 15:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bisher kein Nachweis, dass alle Alben im allgemeinen Handel; zugleich fehlt eine Relevanz anzeigende Aussenresonanz.--Engelbaet 15:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Niko Alm (erl.)

Unnötiger Redirect, der Zielartikel beschreibt die Person nicht. Außerdem ist es generell nicht üblich von Personen auf andere Artikel weiterzuleiten. --46.75.210.97 12:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vorallem wenn der Artikel zur Person als nicht relevant gelöscht wurde. PG 12:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Anregung des Admins, der den Artikel Niko Alm gelöscht hat, aufgenommen (Ein paar Pressebeirchte in der Sauregurkenzeit generieren keine überzeitliche enzyklopädische Relevanz und bei allen anderen Aktionen stand seine Person nicht im Vordergrund. Eine Weiterleitung auf Zentralrat der Konfessionsfreien wäre aber denkbar., siehe Ende der Diskussion) Ist so eine Löschdiskussion um eine Weiterleitung nicht etwas übertrieben? --BambooBeast 14:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ne Löschdiskussion und ne Löschprüfung gleichzeitig hat man auch nicht oft!-- Johnny Controletti 14:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hier gehts um die Weiterleitung, in der LP um den Artikel. Nicht verwirren lassen. In aller Kürze: Artikel wiederherstellen, dann kann hier auch gelöscht werden. --93.197.22.158 15:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kann man das nicht zu nem SLA machen? Vollkommen unnötiger und ungerechtfertigter Redirect, zumindest während die LP noch in vollem Gange ist, macht das die Sache nur noch viel komplizierter, zumal überhaupt nicht diskutiert wurde, ob eine solche WL sinnvoll wäre, was sie meiner Meinung nach übrigens kein bisschen ist. MfG Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

SLA? So ein Quatsch. Nach 6 Tagen fröhlichen Ignorierens. Wenn, dann erstmal LAE, Disk in der LP abwarten, dann

a) bei Wiederherstellung des Artikels erneuten LA auf die Weiterleitung, oder

b) bei keiner Wiederherstellung Weiterleitung auch belassen. --93.197.32.39 14:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

erledigt - in der Löschprüfung wiederhergestellt --SteKrueBe Office 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Seitenmarkierungsleuchte (LAE)

SML? Das ist lächerlich, es hier drin behalten zu wollen. Schnell weg damit! Irgendwo einarbeiten oder ins AutoWiki exportieren. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 12:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und Löschgrund ist gleich nochmal? --Schraubenbürschchen 12:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Trollantrag, wie schon diverse dieses Anttragstellers:Schnellbehalten--Lutheraner 12:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dass dieser "Artikel" zu keiner großen Erleuchtung führt, sollte man aber auch mal festhalten. Für dieses Bauteil gibt es (natürlich) Vorschriften, die für einen dauerhaften Eingang hier in diese Enzyklopädie Erwähnung finden sollten. —Lantus— 12:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hüte dich. Meine LA sind fundiert. Ich verbitte mir das. Siehe eine Auswahl meiner letzten LA's: Fränk, Projekt farbenfroh, Bankingclub... (wird fortgesetzt) - - - zum Thema: diese SML sind aufgrund ihrer Kürze und fehlenden inhaltlichen Substanz nicht lemmawürdig. Maximal Weiterleitung. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 12:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du wirfst alles durcheinander (und ich denke auch, dass du trollst): Nicht Seitenmarkierungsleuchten sind kurz, sondern der Artikel, Artikellänge und Lemmawürdigkeit haben selbstverständlich nichts miteinander zu tun (oder war Goethe 2002 irelevant?), ... --Eike 12:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hier mal ein Auszug aus dem Produktkatalog von Trucklite - einem KFZ-Elektronikhersteller, der auch in unserer Nachbarstadt SML in großer Stückzahl produziert SML-Katalog (Typensortiment) - wie man dort sieht, gibt es nur von diesem Hersteller 100 Arten und darum bin ich klar für behalten--Metilsteiner 12:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Analog zur EN-Wikipedia (en:Automotive_lighting#Sidemarker_lights_and_reflectors würde ich einen Einbau in Fahrzeugbeleuchtung, eventuell mit Redirect, vorschlagen. --134.2.3.102 13:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das Lemma muss aber nach WP:NK Seitenmarkierungsleuchte heißen. Der "Artikel" ist verzichtbar, Weiterleitung angebracht. --Der Tom 13:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Artikel behalten, umbenennen wie vorgeschlagen, SML bei Bussen und LKW erwähnen, Bild einfügen. Einbau in Fahrzeugbeleuchtung halte ich für wenig sinnvoll, da dort sowieso nur ein Überblick gegeben wird.--KMic 13:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Quelle Allgemeinwissen" im ersten Edit ist natürlich super. :-/ --Eike 14:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist doch informativ! behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 16:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Löschgrund nicht mehr gegeben, Ausbau und Bequellung erfolgt. --Der Tom 16:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mission Famous (gelöscht)

Gänzlich irrelevante Reklameveranstaltung. --WB 12:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Artikel ergibt sich die völlige Enzyklopädie-Irrelevanz. Aktion einer Zeitung für Kinder/Jugendliche ohne größere Außenwirkung, Sponsoring ... - nach Artikelstand eigentlich SLA-fähig. --Wangen 16:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 11:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Markus Giesecke (SLA)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass Oliver aus Bremen im Artikel auf eine LD im Januar hinwies. Ich ziehe meinen Einspruch zurück. --Hosse Talk 12:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte das auch zu spät gesehn, per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 12:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Patrick Tellmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 14:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keine Hinweise auf Relevanz der Bands. Wenn weiter nichts kommt, löschen. --KnightMove 15:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz aufgezeigt. --Gripweed 11:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

InterCard Informationssysteme (gelöscht)

war SLA: Begründung: Werbung --Sarion 15:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

mit Einspruch: offensichtliche Werbung ist das nicht, und als (möglicher) Marktführer in einem speziellen EDV-Segment evtl. allein schon deshalb relevant. --Gerbil 15:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also ich hätte diesen PR-Bockmist schnellgelöscht. Stefan64 15:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlicher geht die Werbung doch gar nicht. Der gesamte Artikel ist per C&P vom Unternehmerprofil übernommen ([3]). N-Lange.de 18:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

In dem Stil ist das tatsächlich nur Werbung. Ständige Widerholung des (der) Firmennamen, dezente Lobeshymnen... Ist im Wirtschaftswiki besser aufgehoben, sollte aber auch da überarbeitet werden -soweit ich weiß, verlief die Einführung dieses Systems nicht überall problemlos. Hier hat der Artikel so nichts verloren. --Lakra 20:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Als copy/paste-Werbung schnelllöschfähige WP:URV (nein, dafür bitte keine Freigabe erteilen!). Relevant aber allemal: fast jeder, der in den letzten 10-15 Jahren ne Uni von innen gesehen hat dürfte die Dinger kennen (bundesweite Marktführerschaft ist mehr als plausibel). Der Ersteller möge WP:RK#U, WP:SD, WP:IK, WP:URV und WP:WSIGA lesen und es danach noch mal versuchen. Auch ein Blick in die Kategorie:Unternehmen (Schwarzwald-Baar-Kreis) kann zeigen, wie Artikel aussehen sollten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne Wikipedias nachgewiesen. --Hei_ber 20:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mit 60 Mitarbeitern sehe ich hier ein solides mittelständisches Unternehmen im Bereich von elektronischen Zugangssystemen. Das hier genannten Kriterium der Marktführerschaft wurde nicht durch unabhängige Publikationen belegt. --Hei_ber 20:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Studentengeschichte (bleibt)

Der Begriff "Studentengeschichte" wird offenbar fast ausschließlich von Gruppierungen benutzt, die darunter die Burschenschaften verstehen. Eine hiervon unabhängige Begriffsverwendung im Sinne der Einleitung "Studentengeschichte = Teilbereich der Geschichtswissenschaft" ist nicht nachgewiesen. Insofern sollte man den Artikel eher löschen und Inhalte bei Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte einarbeiten, sofern nötig. Jón + 15:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag: etwa die Kategorisierung der 68er-Bewegung in die Kategorie:Studentengeschichte mutet angesichts des Hauptartikels sehr seltsam an. Grüße von Jón + 16:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Dummerweise" hängt die Studentengeschichte immer und vor allem mit dem Studentischen Verbandwesen zusammen. Einer Studentenverbindung anzugehören, war mindestens bis zum 2. Weltkrieg die Normalität. Das Studentenverbindungen heutzutag als "Pfui" gelten ist erst seit der 68-Bewegung so und die ist natürlich ebenso Teil der Studentengeschichte. Das hier künstlich trennen zu wollen ist Theoriefindung. Dass sich Historiker sich mit dem Thema nicht beschäftigen ist grober Unfug. Behalten. -- Jogo30 Portal London 16:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich behalten, da anerkannter Begriff und keine Theoriebildung. Die Studentengeschichte ist nun mal am Anfang mit Bursen und Nationes und von 1800-1968 eng mit Studentenverbindungen verknüpft, aber das ist kein Löschgrund. Weiters - lieber Jón - lautet der Oberbegriff "Korporationen" und nicht Burschenschaften (die machen max. 6% aller Korporierten aus). Wenn dir ein Abschnitt über die 68er fehlt, dann arbeite ihn bitte aus, bedenke aber, dass 1968-2011 43 Jahre, die Studentengeschichte aber bereits im Mittelalter beginnt. Allgemein könnte der Artikel viel mehr ausgebaut werden (auch wenn etliches am Anfang/in der Mitte redudant zu Geschichte der Studentenverbindungen sein würde. mfg Sternzeit 16:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das muss ich glatt noch mal unterschreiben. -- Jogo30 Portal London 16:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

klar etablierter Begriff. Hochschule im Sozialismus: Studien zur Friedrich-Schiller-Universität Jena (1945-1990): 2 Bde., 4 Studentengeschichte, S. 807 Online „eigener Forschungszweig der Geschichtswissenschaft“ --91.19.121.30 16:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Link. Dadurch sollte nachgewiesen sein, dass es ein eigener Zweig ist, auch wenn dieser Zweig noch mit Problemen kämpft. In der Tat scheint aber auch ein Ausbau des Artikels angeraten zu sein. Also behalten zwecks Ausbau. --Mueck 17:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn das Thema lange Zeit von den Verbindungshistorikern dominiert (bzw. von den anderen vernachlässigt) wurde, ist Studentengeschichte selbstverständlich mehr als Verbindungsgeschichte. Zumindest im 20. Jh. gehören bspw. auch die politischen Studentenverbände, Studentengemeinden und natürlich auch die 68er-Bewegung dazu. Der vorgeschlagene Redirect auf die GDS würde paradoxerweise genau den falschen Eindruck verstärken, den der LA-Steller doch eigentlich kritisiert. Also behalten und inhaltlich verbessern. --Uwe Rohwedder 18:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habt dank für eure Links. In letzterem steht, dass "erst in den letzten Jahren" die Studentengeschichte als eigener Forschungszweig zu etablieren "beginne" - insgesamt liegt hier, glaube ich, teilweise ein Missverständnis vor: der Artikel behandelt ja nicht die "Geschichte der Studenten/ des Studentenwesens" (diese wäre sehr vielfältig ...), sondern in dem Artikel geht es um "Studentengeschichte" als Forschungszweig. Inwiefern ist nun dieser Forschungszweig "etabliert"? Das bleibt die Frage. Insgesamt beantwortet auch der Artikel nicht die wesentlichen Fragen dieses Forschungszweiges - was sind seine Untersuchungsfelder, welche nicht? Usw. Grüße von Jón + 19:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Walter Goetz, Georg Steinhausen: Archiv Fur Kulturgeschichte, S. 196-201 erläutert die Forschungsschwerpunkte der Studentengeschichte Online --91.19.121.30 20:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Burschenschaften"? Wie kommst du denn auf das schmale Brett? Paul Ssymank z. B., einer der Begründer der Studentengeschichte als eigenständige Disziplin, war weder Burschenschafter noch sonstwie korporiert. Die Etablierung einer von der Universitätsgeschichte losgelösten "Studentengeschichte" geht ganz wesentlich mit der Gründung der verfassten Studentenschaft nach dem Ersten Weltkrieg einher. Und selbstverständlich gehört dazu ebenso die vor"burschenschaftliche" Studentengeschichte der frühen Neuzeit wie die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Behalten -- Katanga 23:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist ein bisschen unglücklich formuliert. Ich würde mich freuen, wenn Uwe Rohwedder sich des Themas für das 20. Jahrhundert mal annehmen würde. Im Übrigen verstehe ich den Artikel metathematisch, das heißt, es geht hier um die Studentengeschichte als Disziplin, die geschichtliche Behandlung des Studentenwesens sollte unter Student#Geschichte abgehandelt sein, hier habe ich mich mal engagiert. --Rabe! 09:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Gibt es an der TU Dresden nicht auch den Vorlesungszyklus von Werner Patzelt?--Kresspahl 15:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

Von der Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert: Beibehalten und ausbauen.

Bei der Studentengeschichte geht es um die Erforschung des studentischen Lebens und der studentischen Kultur. Im Forschungsgebiet treffen zahlreiche Bereiche der Geschichtswissenschaft (Sozialgeschichte, Universitätsgeschichte, Elitenforschung, etc.) mit durchaus kontroversen Meinungen aufeinander.

Die Untersuchungsobjekte der Studentengeschichte selbst sind sehr vielfältig. Es handelt sich nicht um die Geschichte der Studentenverbindungen und ihrer Mitglieder, sondern auch bspw. um die der Freistudenten, der Wandervogelstudenten, der Studentinnen, der ausländischen Studierenden und der politischen Studierenden.

Das Thema Studentengeschichte wird durchaus auch an einigen Stellen wissenschaftlich bearbeitet (Vgl. bspw. http://kw.uni-paderborn.de/fileadmin/kw/institute-einrichtungen/historisches-institut/Personal/Klenke/Literaturempfehlungen/26-Hochschul-Studenten-Gesch.pdf oder http://wwwuser.gwdg.de/~bweisbr1/ruerup.html). Zahlreiche Vereine widmen sich auf anspruchsvollem Niveau ebenfalls dem Thema.

Eine Einarbeitung in den Beitrag Gemeinschaft f. dt. Studentengeschichte wäre m.E. nicht sinnvoll, da es sich um eine Organisation handelt, die das Thema auch bearbeitet, nicht aber um das Thema Studentengeschichte selbst. -- Holgerzinn 15:02, 22. Jul. 2011 (CEST)

Schon die Einleitung ist TF in Reinkultur, das tut schon richtig weh. Die Darstellung ist einseitigst, man darf hier nicht einmal einseitig aus Stundentenverbindungssicht schreiben, es ist eindeutig einseitig burschenschaftlich orientiert, siehe dazu Quellen. Natürlich gab es früher einen wesentlich höheren Anteil an Couleurstudenten, aber auch in den besten Zeiten stellten diese eine Minderheit der Studenten dar, diesen Artikel in dieser Art zu halten ist TF, ein weiterer Ausbau in diversen Artikel rund um Stundentenverbindungen kann geschehen, keine Frage, aber hier eine Begriffsetablierung stattfinden zu lassen halte ich für unangebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

@SlartibErtfass:Wirf mal einen Blick in zB Brüdermann:Göttinger Studenten und akademische Gerichtsbarkeit im 18. Jahrhundert, (1990 - auch bei google...) Einleitung S. 26: Die neuesten Forschungsergebnisse von W. Hardtwig (1985 u. 1986) zeigen, wie fruchtbar das Material der älteren Forschung der Geschichte der Studentenverbindungen in Zusammenschau mit den Ergebnissen der Bildungsgeschichte ... verwendet werden kann. und Es bedeutet für die Studentengeschichte, daß sie... Autor deutlich nicht korporiert, Diss, veröffentlicht in den Göttinger Universitätsschriften. Keine Begriffsbildung, sondern auch in der "Drittforschung" allgemein anerkannt. Schönen Abend beim Schmöckern!--Kresspahl 19:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es beschäftigen sich auch außerhalb von Deutschland Studentenhistoriker mit dem Thema. Der im Artikel genannte Gehler ist nach meinem Wissenstand nicht korporiert. Die Bezeichnung Studentengeschichte ist schon lange wissenschaftlich etabliert. Also behalten. --Cigarman 18:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ist die Studentengeschichte ist ein Teilbereich der Geschichtswissenschaft? Wenn ja, kann man das sicher belegen. Wenn nein ist das Lemma schon im ersten Satz derart falsch, daß man es sofort löschen sollte. Ad Couleurstudenten versus Anzahl von Studenten, wann waren nahezu alle Stundenten in Verbindungen, wie auch behauptet wurde? Mir ist dieser Teil der Geschichte unbekannt, wann war das genau?`...beschäftigt sich mit der Geschichte der Studenten und des Studentseins. Aha, das ist der zweite Satz in der Einleitung. Falls jetzt ein befürworter des Artikels noch nicht rot angelaufen ist, wird es Zeit. Im ersten Satz sind also schon zwei Aussagen, die zweingend eine Löschung erfordern, entweder den Artikel drastisch verändern oder ich bitte um eine rasche Entsorgung. SlartibErtfass der bertige 20:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Nationes/Bursen dürften etwa 90-100% Studenten in solchen Gruppierungen gewesen sein, um 1800 waren es etwa noch etwa 1/3-2/3 je nach Uni, Ende des Kaiserreichs etwa 1/3, seit 1968 zunehmend unter 1% gefallen. Das sind nur Schätzungen, aber die dürften hinkommen. Das Problem ist: Die Finkenschaften (freien Studenten) haben kaum eine eigene studentenspezifische (Sub-)Kultur entwickelt, wie es die Korporierten taten, die 68er haben sogar ziemlich bewusst mit der bisherigen Geschichte gebrochen. Wo gibt es Rituale der nicht-korporierten Studenten, wo hat es da ein Wartburgfest, einen Fackelumzug a la Bonner Union (die zur Gründung des CV geführt hat) oder ein Bonner Abkommen gegeben? Wo haben sich die Nichtkorporierten im 17. und 18. Jahrhundert in Vereinen organisiert? D.h. die Studentengeschichte wird maßgeblich von den Korporationen getragen sein, da 1968 eben erst 43 Jahre her ist (und die Geschichte in längeren Zeiträumen denkt/berichtet), auch wenn sie heute nur noch wenige Studenten stellen. mfg Sternzeit 21:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nur kurz dazu: Die mittelalterlichen nationes darf man nicht mit den neuzeitlichen Verbindungen vergleichen, da erstere eher Organisationen mit "Pflichtmitgliedschaft" (wie die heutigen verfassten Studentenschaften in D. oder Hochschülerschaften in Ö.) waren. Die "heutigen" Verbindungen hatten ihre Hochzeit im (zweiten) Kaiserreich und in der Weimarer Republik, damals lag ihr Anteil an der Gesamtstudentenzahl deutlich über 50 % (eher gegen 80 %); zu Beginn der 1960er Jahre lag er in West-Dtl. immerhin noch bei 30-40%; erst nach 1968 ging es deutlich in den Keller. Allerdings sagt das alles überhaupt nichts über die Berechtigung des Lemmas, weil Studentengeschichte per definitionem sich nicht in Verbindungsgeschichte erschöpft. --Uwe Rohwedder 23:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist, wie die Diskussion bis hierhin eindeutig ergeben hat, offensichtlich unbegründet und sollte deshalb entfernt werden. --Q-ß^Disk. 20:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gleich ein Einspruch für einen potentiellen LAE, ich plädiere eher für SLA SlartibErtfass der bertige 20:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bestimmt hast Du nur übersehen, daß im Laufe der Diskussion mittels Sekundärquellen sämtliche von Dir genannten Argumente bereits widerlegt worden sind. --Q-ß^Disk. 21:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch gegen LAE, wenngleich ich glaube, dass die oben genannten Quellen dargelegt haben, dass "Studentengeschichte" sehr wohl ein Teil der Geschichte an sich sind und dass sich nicht ausschließlich Korporierte damit beschäftigen (wenn auch vermutlich ein Großteil der damit beschäftigten Personen diesem Spektrum entstammt). Dieser unnötige SLA-Antrag ist allerdings reine Trollerei und zeigt wieder einmal SlartibErtfass' Art und Weis in Reinkultur. mfg Sternzeit 21:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

naja, es musste ja kommen, trollerei, habe nicht gelesen, etc etc. Freunde des gemeinschaftlichen Biertrinkens mit bunten Bändern und Mützen, wieviele Lehrstühle gibt es denn für "Studentengeschichte" oder sind es eher Leerstühle? Es wird hier behauptet, aber leider nichts belegt, da hilft es auch wenig, wenn gruppiert wird, naja hin und wieder findet sich dann ein Admin der dem Redeschwall erliegt. Hier habe ich noch Hoffnung. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Falls jemand an der Relevanz zweifeln sollte, nach dem Motto: mhhhh, könnte schon Relevant sein, der möge sich die Mühe machen, die Weblinks zu betrachten, keine Angst, die erste Seite der 5 links, reicht sehr wohl aus um zu einem Urteil zu kommen. Gegenanzeigen: Falls Du selsbt in einer Verbindung bist, mag das nicht funktionieren. Es gäbe noch ein zwei andere Gründe, die führe ich aber lieber nicht an. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Slartibert..., es ist Dein gutes Recht, die Verbindungen nicht zu mögen, aber darum geht es hier nicht. Selbstverständlich ist Studentengeschichte mehr als Verbindungsgeschichte, und ja, sie wurde von der Fachgilde lange Zeit stiefmütterlich behandelt (bzw. den Hobbyhistorikern überlassen) und ist erst seit einigen Jahren dabei, sich als eigenes, anerkanntes Forschungsfeld ("Teilgebiet" klingt mir zu großspurig) zu etablieren. Für diese Feststellung braucht es keine eigenen Lehrstühle, wohl aber anerkannte Veröffentlichungen, und die gibt es inzwischen in nennenswerter Zahl. Ich kann dafür gern auch geeignete Kronzeugen aus dem (nichtkorporierten) fachwissenschaftlichen Umfeld beibringen, aber eben nur, wenn der Artikel nicht vorher gelöscht wird ;-) Schönen Gruß --Uwe Rohwedder 23:02, 22. Jul. 2011 (CEST)

das ist ein Irrtum, ich mag Studentenverbindungen, nur habe ich Schwierigkeiten mit wenig neutralen Darstellungen von Inhalten und dies geschieht in diesem Bereich mit einer gewissen Penetranz. So lange das also nichts handfestes und wissenschaftliches dargelegt wird, hat es ungefähr so eine wissenschaftliche Bedeutung wie die eines Bierschwefels und ganz ehrlich gesagt, auch wenn es dazu ein paar Publikationen geben sollte, dann macht das auch noch keine Wissenschaft draus, hierzu braucht es einfach etwas mehr und das ist doch der Punkt, das Lemma wird beschrieben als wäre es eine anerkannte Wissenschaft, das ist bis datto keineswegs dargestellt. Und so schlecht dürften meine Kommentare hier nicht sein, denn immerhin werde ich zwar als Troll etc bezeichnet, aber die Einleitung ist ja schon gewachsen, leider immer noch im Bereich der TF und der Inhalt ist mit nochmehr WP:SD aufgefettet worden bist Du wirklich davon überzeugt von diesem Artikel? Gruß SlartibErtfass der bertige 23:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Dass der Artikel inhaltlich verbesserungswürdig ist, habe ich nie bestritten und meinerseits bereits Abhilfe angeboten. Im Übrigen teile ich Deine Einschätzung, dass das gesamte Themengebiet in der WP an einer gewissen Einseitigkeit leidet, was aber v.a. daran liegt, dass sich nahezu ausschließlich erklärte Freunde und Gegner des Verbindungswesens darum kümmern. Halbwegs "neutrale" Autoren sind leider dünn gesät und geraten, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, allzuleicht zwischen die Fronten... Vor diesem Hintergrund verspüre ich auch wenig Lust, hier ersthaft Arbeitszeit reinzustecken, solange die unsinnige (weil rein destruktive) Löschdrohung über dem Lemma schwebt. Schönen Gruß --Uwe Rohwedder 11:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

@SlartibErtfass:OK, nach einigem Nachdenken bin ich schon bereit, Dich als „Verbindungsliebhaber“ anzunehmen, die wissentschaftlichen Einstiege habe ich versucht, Dir aufzuzeigen, aber wo willst Du nun wirklich drauf hinaus? Bierschwefel kannte ich noch nicht, find ich aber gut geprägt... Worum geht es Dir hier? Wir haben hier in der WP einen Konsens gefunden, das aus diesem Bereich belegt vorgetragen wird und dann real hinterfragt werden kann. Daraus sind recht gute Artikel nach zT harter Diskussion entstanden, die dann von der Community so akzeptiert wurden. Auch die Artikel über die Entwicklung hin zur verfassten Studentenschaft wurden aus dem gleichen Kreis unterstützt, dies auch weil die Archive der Korporierten im Zweifel mehr hergeben. Das läuft etwa seit sechs Jahren so und wird schlicht um schlicht abgearbeitet. Ich habe Dich nun aus dem Österreich-Thema kommend hier erstmals wahrgenommen und frage mich immernoch, was ist die Mission? Der Fall in Innsbruck braucht zweierlei Sicht, das hast Du dankenswerter Weise deutlich gemacht. Das Generalthema Studentengeschichte ist heute als Teilbereich der Universitätsgeschichte akzeptiert, weil Wissenschafts- und Bildungsgeschichte ohne das „Opfer Student“ schlichtweg unvollständig wäre...--Kresspahl 03:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Lehrstühle, eigenständige Uni Institute oder zumindest Publikationen in "peer reviewed journals" spricht man eher selten von Wissenschaft, Diplomarbeiten schliesse ich nicht ein und Veröffentlichungen in Verbindungsmagazinen etc halte ich auch nicht für qualifiziert dies als Wissenschaft darzulegen, wie gesagt, ein Blick auf die angeführten links bestätigt meine Ansicht, private Vereine, Hobby Historiker in Couleur. Aus meiner Sicht entspricht dieses Vorgehen keineswegs dem einer Enzyklopädie, hier einen Begriff etablieren zu wollen ist dreist, dies auch noch als eigenstädige Wissenschaft tun zu wollen noch dreister, als nächster Schritt wäre dann wohl angedacht, die Vereinsfunktionäre als relevante Historiker hier abzubilden, dem möchte ich gleich mal vorbeugen. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Normalerweise geht es bei WP-Anträgen darum, dass ein Einzelner versucht, die Community von irgendwas zu überzeugen. Hier sind wir jetzt soweit, dass die Community einen Einzelnen zu überzeugen versucht. Das ist doch nicht Sinn der Sache.--93.211.66.44 16:59, 24. Jul. 2011 (CEST) - Tschuldigung, das war ich. --Rabe! 17:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Rabe!, zum ersten ist dies nicht korrekt, den LA habe ich nicht gestellt. Zum zweiten wurden ja seltsamerweise die Portalsmitarbeiter für Studentenverbindungen hierher eingeladen [4], was ja ganz besonders lustig ist, denn erwartet hätte ich mir Mitarbeiter des Portales Geschichte, dementsprechend ist der Diskussionsverlauf. Zum dritten argumentiere ich hier auf Sachebene und räume den Artikel befürwortern somit durchaus ein, den Artikel in Richtung korrektes Lemma zu verbessern, aber es ist offensichtlich recht schwer aus einer nicht anerkannten Wissenschaft hier eine anerkannte draus zu machen. Wo Du schon recht hast, ist, dass hier in letzter Zeit eher die Anzahl der Stimmen als die Argumente für Entscheidungen herangezogen wurden, gewisse Stellungnahmen aus dem Portal erfordern Überarbeitungen mancher Themen, aber seltsamerweise hat noch niemand einen Beleg einbauen können, daß es sich um ein anerkanntes wissenschaftliches Teilgebiet handelt, oder wie siehst Du den Satz: "Die Studentengeschichte ist ein Forschungszweig innerhalb der Geschichtswissenschaft" belegt? Ziehst auch Du da die Weblinks heran? Und ich bin schon etwas enttäuscht, dass Du Dich jetzt auch noch in diese sachargumentationslose ad personam Argumentation einsteigst, zumal ich ja nicht einmal einen LAZ machen könnte, aber Fakten zählen hier wohl nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich sag jetzt mal dem Portal:Geschichte Bescheid. Damit das hier vielleicht mal ein Ende hat. -- Bibelschmeisser 11:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wir schreiben hier ja kein "Verzeichnis der anerkannten wissenschaftlichen Fachgebiete". Es ist auch vollkommen unmaßgeblich, ob die beteiligten Autoren Verbindungen mögen oder nicht. Ich kümmere mich um den unbeleckten Leser, der über den Begriff "Studentengeschichte" stolpert (bei einer Google-Suche über 35.000 Treffer) und gern wissen möchte, was das ist. Es gibt in Deutschland mehrere und in der Schweiz und Österreich je eine Organisation mit vermutlich jeweils mehreren Tausend Mitgliedern, die sich mit Studentengeschichte beschäftigen und das Wort im Namen tragen. Da kann der WP-User doch erwarten, dass ihm seine Lieblings-Enzyklopädie erklärt, was die da machen. --Rabe! 18:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

verzeih mir, aber davon ist der Artikel weit entfernt, der Artikel versucht ein Gebiet, das von Hobbyhistorikern, meist aus dem Verbindungsbereich besetzt ist so darzustellen, als ob es ein anerkannter wissenschaftlicher Zweig wäre und das mag niemand lesen, das nennt man in Wikipedia Theoriefindung. Das Problem hier ist wieder einmal die absolute Binnensicht der Couleurstudenten und vermutlich auch einiges an WP:SD. In dieser Version ist der Artikel zu löschen, die Gründe sind genannt. Persönliche Argumentationen bitte ich in Zukunft zu unterlassen, aber das ist anscheinend der Comment des Portales ;-) SlartibErtfass der bertige 19:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal so zum Vergleich: In der Ortschaft, in der ich wohne, bin ich Mitglied im Heimat- und Geschichtsverein. Der hat mehrere Hundert Mitglieder, darunter kein einziger Fachhistoriker. Ich gehe mal davon aus, dass das in ganz vielen mitteleuropäischen Ortschaften ganz ähnlich ist, dass nämlich dieses Metier zu rund 99 Prozent von Hobbyhistorikern beackert wird. Trotzdem gibt es in der WP das Lemma Ortsgeschichte (Heimatgeschichte mit Redirect) vollkommen undiskutiert. Da investiert niemand so viel Aufwand, um das Lemma wegzubekommen oder den Artikel löschen zu lassen, weil es nämlich Blödsinn wäre.--Rabe! 07:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

damit bestätigst Du ja das unwissenschaftliche der Studentengeschichte und somit den unzulässigen Eingangssatz des Lemmas. SlartibErtfass der bertige 11:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hey slart.... it's a wiki! auf der artikeldiskussionsseite können wir ja über die formulierung des eingangssatzes diskutieren und den artikel somit konstruktiv verbessern. na dann, schön das hier endlich konsens gefunden wurde ;-) -- Bibelschmeisser 11:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

hey Bibelschmeisser, es scheint Deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen zu sein, daß der LA nicht von mir kam. Aber was bedeuten schon Fakten in einer Enzyklopädie ;-) SlartibErtfass der bertige 11:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe folgenden Satz in die Einleitung gesetzt: Bei einem großen Teil der Studentenhistoriker handelt es sich um Hobbyhistoriker. Damit sollte der größte Teil der in der hier geäußerten Kritik hinfällig sein. --Cigarman 12:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ein hoffentlich letztes Wort zur - teilweise berechtigten - Kritik von SlartibErtfass:

1. Die kritisierte "Binnensicht der Couleurstudenten" ist in der Tat ein Problem (wie in vielen ähnlich gelagerten Artikeln), das durch die jüngsten Ergänzungen durch Benutzer:Q-ß m.E. sogar noch verschärft wurde.
2. Neben der angesprochenen Laienliteratur gibt es aber schon seit längerem auch eine ernstzunehmende akademische Beschäftigung mit dem Thema, die im Artikel ergänzt gehört, zumal - wie ich weiter oben bereits anmerkte - Studentengeschichte weit mehr ist als "nur" Verbindungsgeschichte.
3. Slatib.'s Forderung nach eigenen Lehrstühlen etc. als Relevanzkriterium ist jedoch weltfremd, da Lehrstühle zumindest in D. nicht nach Sachthemen, sondern nach Epochen (Mittelalter, Neuzeit, Zeitgeschichte) bezeichnet werden. Das schließt indes nicht aus, dass sich auch "echte" Professoren - nicht ausschließlich, aber eben auch - mit studentengeschichtlichen Themen befassen, z.B. Peter Brandt (Historiker), Michael H. Kater, Konrad Jarausch, Peter Moraw, Rainer A. Müller, Thomas Nipperdey oder Rainer Christoph Schwinges, um nur einige zu nennen.
4. Im Übrigen ist längst nicht mehr alles, was die korporierten Geschichtsvereine machen, per se unwissenschaftlich. Zumindest die Schriftenreihe der GDS[5] genügt durchaus akademischen Ansprüchen und enthält u.a. Dissertationen und Habilitationen; darüber hinaus kooperiert die GDS seit einiger Zeit mit der Uni Paderborn, was ohne eine gewisse fachliche Anerkennung sicher nicht möglich wäre.

Das alles muss selbstverständlich im Artikel dargestellt werden, um die beklagte "Binnensicht" zu überwinden. Mach ich gern auch bei Gelegenheit, sofern der Artikel nicht vorher gelöscht wird ;-) --Uwe Rohwedder 12:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Sei mutig", Uwe, und ran! Ich freue mich auf Deine Beiträge. --Rabe! 14:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich nun davon: Erst fordert er Belege ein, um sie dann als POV zu löschen: [6] --Uwe Rohwedder 13:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nicht beirren lassen, Uwe. Wir sollten diese Diskussion als Trollfütterung betrachten und abbrechen. Wir kümmern uns besser um den Artikel. Vielleicht könnte man mal eine Liste der bedeutendsten Fachautoren zusammenstellen, also nur Historiker, die zum Thema Studentengeschichte Werke verfasst haben, die über einen einzelnen Aufsatz hinausgehen. Wie wäre es mit Konrad Jarausch?--Rabe! 13:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

muß das sein? Es scheint, immer, wenn die Argumente ausgehen, wird die Beleidigungskeule rausgeholt. Wäre mal spannend, wie oft ich hier als Troll bezeichnet wurde, bemerkenswerter Weise stammt der LA nicht von mir, sondern von Benutzer:Jón, Gruß SlartibErtfass der bertige 14:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. --Hei_ber 20:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff ist bereits etabliert und wird auch in der universitären Forschung genutzt, was auch durch Literatur belegt ist. Ein Redirect würde, wie angemerkt, dem Lemma nicht gerecht. Der Artikel hat durchaus noch Mängel und auch eine - hier auch problematisierte - noch zu sehr aus der Binnensicht von Verbindungen geprägte Schwerpunktsetzung. Auch inhaltlich sind einige Positionen noch zu belegen bzw. präziser darzustellen. Dazu gibt es Literatur und auch die Bereitschaft bei einigen Autoren.--Hei_ber 20:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zweitname (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zweitname“ hat bereits am 20. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA->LA. Darf man gerne in Ruhe diskutieren, so eilig ist das nach 5 Jahren wahrlich nicht. HyDi Schreib' mir was! 16:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK)Meine Löschbegründung mal dazwischengeschoben. Zweitname ist ein völlig unbestimmter Begriff. Jeder versteht darunter etwas anderes z.B. ein Pseudonym einen Alternativnamen; einen weiteren Vornamen; einen Spitznamen; einen Alias-Namen u.s.w. Es ist nicht einzusehen, warum nun ausgerechnet auf Zwischenname weitergeleitet wird. Zweitname ist auch inhaltlich falsch, weil es sich bei einem Zwischennamen um einen dritten Namensbestandtteil handelt. --Eynre 17:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Jedenfalls ist das worauf der Redirect verweist nicht das, was das Lemma des Redirects ist. Schlicht falsch und somit Schnelllöschbar. -- Jogo30 Portal London 17:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Der "Artikel" ist ein Redir auf Zwischenname. Dort aber kommt "Zweitname" überhaupt nicht vor - es gelingt mir auch nicht, den "Zweitname" dort inhaltlich einzusortieren. Bedeutet beide das Gleiche? Im jetzigen Zustand jedenfalls macht der Redir überhaupt keinen Sinn. -> Entweder im Ziel die Begrifflichkeit sachgerecht einbauen oder löschen. --Wangen 17:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Genealogisch gibt es den Begriff nicht und Umgansprachlich ist unter "Zweitname" ein zeiter Vorname gemeint, z. B. Hans Otto Müller. --Jogo30 Portal London 17:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

In Beitrage zur Namenforschung, Band 21 wird es als zweiter Vorname angegeben. Online. Ebenso in Hessisches Jahrbuch für Landesgeschichte, Band 51 Online Online. --91.19.121.30 20:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte richtig lesen. 1ter.link = Vorname - 2ter. link = Familienname - 3ter. link = Gentilnomen. Weder Umgangssprachlich noch Fachsprachlich gibt es eine einheitliche Bedeutung. --Eynre 09:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zahlreiche Webtreffer u.a. auch in Google Books. Wie wäre es mit BKL? --Kungfuman 13:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

BKS ist immer gut ;) --W!B: 14:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und worauf sollte die BKS dann verlinken? Es gibt keine drei Artikel namens "Zweitname".--Jogo30 Portal London 16:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eine BKS muss nur verschiedene Bedeutungen eines Wortes aufführen, wohin sie verlinkt ist eine andere Sache. Da reicht Zweitname in griechisch-römischem Sinne, siehe Cognomen und Zweitname heute meist als Vorname angesehen, für Zweiname in der Familienforschung, siehe Familienname. --91.19.92.68 01:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt verlinke das [7] mal oder das [8], oder das [9], oder , oder, oder. Zweitname ist schlicht und ergreifend ein anderer oder ein weiteter (zweiter) Name, egal wofür. Das ist eine Begriffserklärung und keine Begriffsklärung. --Eynre 18:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wie schlimm! Dann ist es ja doch nicht selbsterklärend. --91.19.108.36 22:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß der Argumentation des/r Antragstellers/in --Hei_ber 19:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: 1. Die Suche nach Verwendungen des Wortes bei google-Books fasse ich als eine eigene Untersuchung auf, die Wikipedia nicht zusteht. Dies wird auch dadurch unterstrichen, dass in keinem der in der BKL verlinkten Ziellemmata der Begriff "Zweitname" auch nur erwähnt wird, geschweige denn, dass es einen Beleg für die fachspezifische Bedeutung von "Zweitnamen" gäbe. --Hei_ber 19:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Antje Diller-Wolff (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. RK Journalisten und Autoren verfehlt, relevanz höchstens als Moderatorin, die Tätigkeit beim NDR erweckt aber auch nicht den Eindruck, sie sei dort programmprägend gewesen. HyDi Schreib' mir was! 17:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

mehrere Jahre Moderatorin (NDR, ZDF), Buch-Autorin, Drehbuch-Autorin ... das sollte zusammen doch wohl für Relevanz reichen. Behalten! --Bötsy 19:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, @Bötsy: finde ich auch, zumal das nächste Buch ja auch schon angekündigt ist und es insgesamt nicht so aussieht, als ob es das letzte wäre so dass früher oder später sicherlich auch das RK Autor zu mehr als 100% erfüllt ist. In der Summe finde ich, hat die Lady auf jeden Fall Relevanz. Auch die Trefferquote bei Google ist beachtlich, man könnte den Artikel vermutlich noch mit deutlich mehr Einzelnachweisen ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.92.214 (Diskussion) 16:44, 22. Jul 2011 (CEST))

Von 1995 bis 2000 moderierte Diller-Wolff alle Sendungen bis hin zur Morgenshow bei N-Joy Radio, das Jugendprogramm des NDR in Hamburg. Die Frühsendung wurde bimedial im Fernsehen ausgestrahlt, allein das sollte reichen. Behalten --AlterWolf49 07:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Diverse Auftritte als Moderatorin, und das über lange Zeit, und Autorin. Spätestens in der Summe genügt das dann, um die RK sinngemäß zu erfüllen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Goruma.de (gelöscht)

Relevanz ist bei 6.000 Unique Visits pro Tag fraglich, Rang im Alexa ist 211'244 und in Deutschland 14'063. --Filzstift ✑ 17:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Fehlende Relevanz ist IMHO offensichtlich. Löschen. --Alpha908 17:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, habe mich verschrieben. Ihr seid zu schnell. Das ist mein erster Artikel! Bin doch noch gar nicht fertig. Bitte lasst Goruma. (nicht signierter Beitrag von Brammowitsch (Diskussion | Beiträge) 17:40, 21. Jul 2011 (CEST)) Man sollte diese sehr informative Seite, die mit viel Wissen und Herzblut geschrieben wurde stehen lassen.

Versteckte Werbung für einen Reiseveranstalter. SD (Einzelunternehmen). Hinter dem Ersteller steckt der Inhaber. Leicht im Imp. nachprüfbar. Alexa Ranking (int) 211.244, (de): 14.063. Löschen --Peter200 17:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

nein, der ersteller ist eine frau und heißt caro. komme mir vor wie bei einem spießrutenlauf;) (nicht signierter Beitrag von Brammowitsch (Diskussion | Beiträge) 17:47, 21. Jul 2011 (CEST))

bitte zieht löschantrag zurück. goruma.de ist definitiv relevant. (nicht signierter Beitrag von Brammowitsch (Diskussion | Beiträge) 17:49, 21. Jul 2011 (CEST))

• Achgott, wär fast schade das zu löschen. Vielleicht finden sich noch Belege (was gute Belege sind steht hier) und etwas mehr Außensicht wie Mitarbeiter, Budget, Technische Plattform, usw. 7 Tage. Ach ja, auf Bitten einen Löschantrag zurückzuziehen ist nicht üblich. Vielleicht liest du mal was unsere sogenannten Relevanzkriterien dazu sagen. --Gamma γ 17:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

[BK] Hallo Brammowitsch, was relevant ist und was nicht wird hier nach den Relevanzkriterien beurteilt. Wenn Du hier ein Kriterium findest, dass einen Behalt rechtfertigt, kann er auch bleiben. Allerdings muss er auch dann stilistisch (Werbung) überarbeitet werden. Solltest Du die Relevanz aufzeigen können, helfe ich Dir dabei nach Ansprache gerne. Grüße --Kero 17:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

erstmal danke für eure hinweise. kann ich vielleicht mit jemandem von euch telefonieren? es ist hier alles so anonym. auf jeden fall ist goruma.de ein reines informationsportal und kein reiseveranstalter. es finanziert sich jedoch durch werbung wie fast jedes internetportal. beste grüße, caro (nicht signierter Beitrag von Brammowitsch (Diskussion | Beiträge) 18:03, 21. Jul 2011 (CEST))

Wenn Du Deine Fragen direkt beantwortet haben möchtest, findest Du im WP:Chat genügend Ansprechpartner. Ein bisschen werde ich auch noch dort sein. Grüße --Kero 18:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Hallo, ich weiss deine guten Absichten zu schätzen, doch die Wikipedia dient leider nicht dazu, Unbekanntens bekannter zu machen, es dient viel mehr dazu, Bekanntes zu vermitteln. Wir finden im Moment nichts, inwiefern das Portal gemäss unseren Richtlinien für Websites (dort nachlesen!) für die Wikipedia relevant wäre. Vielleicht findest du Argumente gemäss dieser Richtlinien, die für ein Behalten des Artikels sprechen würden. Ein Telefonat macht keinen Sinn, solange man nicht unsere Relevanzkriterien und die oben erwähnten Richtlinen studiert hat. --Filzstift ✑ 18:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

FYI: Google PageRank ist 4. Mehr als nichts, aber doch deutlich unter der Schwelle. Erforderlich wären also Berichte in renommierten überregionlen Medien (auch Offline). 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 19:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

überregionale berichte gibt es zum beispiel auf n-tv, z.b. hier: http://www.n-tv.de/Spezial/252-500-koennten-an-Krebs-erkranken-article2883396.html. das müsste doch schon genügen, oder? beste grüße, caro p.s.: ich bin übrigens studentin und habe hin und wieder für goruma.de geschrieben. und es müsste doch als relevanz schon genügen, dass das portal mehr als 20.000 seiten mit ausgezeichnet recherchiertem inhalt und wissen anbietet, auch wenn es noch nicht die millionen visits am tag hat.

Das ist aber kein Bericht über das Portal, sondern "Bernd Ramm war jahrelang Strahlenschutzexperte an der Charité und ist jetzt Chef des Wissenschaftsportals goruma.de" gibt ein Interview über die Auswirkungen der Strahlenbelastung in Japan - ich spekuliere mal, dass er vor allem wg. der erstgenannten Fkt. interviewt wurde - spielt aber keine Rolle, denn hier geht es ja auch nciht um seine Relevanz. --Wangen 21:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn diese 10.000de mit Wissen gefüllte Seiten nicht relevant sind, dann weiß ich auch nicht mehr. Grüße, Caro alias Brammowitsch RELEVANT 22:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich schaue mir einen Artikel auf goruma.de an und: FALSCH! Der Golf von Kalifornien ist KEINE Bucht! Es ist ein Nebenmeer. Das NEBENMEER ist auch nicht ca. 190 km, sondern ca. 230 km breit. Besser Wikipedia benutzen! :) Falsche Informationen können wir selber verbreiten, goruma.de bietet keinen Mehrwert fuer WP. löschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend belegt, für den wissenschaftlichen Touch aus meiner Sicht viel zu viel Werbeeinblendungen, googlen und bingen ergibt keinen besonderen Aufschluss auf eine relevante Seite. Entweder mehr Belege nachliefern oder löschen. --Whynotme 08:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Hedwig in Washington: Wenn man google earth nimmt, ist die breiteste Stelle nur wenig mehr als 200 km. Und die schmalste Stelle ist bei den Inseln ca. 60 km. Und ob der Golf eine Bucht oder ein Randmeer ist, darüber gibt es verschiedene Auffassungen auf der Welt. von Brammowitsch RELEVANT 10:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hier kommt noch mehr RELEVANZ: Der Verlag Stark Freising will einen Beitrag von goruma.de in seinem Buch "Erdkunde Abitur NRW 2012" abdrucken. Ich möchte jetzt höflich darum bitten, dass der Eintrag freigeschalten wird. Das ist ja eine willkürliche Hölle! --Brammowitsch 10:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ach Gottchen. Es macht das Ganze nicht wichtiger, wenn man jede Antwort mit "relevant" beendet. Und ein Eintrag in einem Schulbuch eines Bundeslandes generiert mit Sicherheit keine Relevanz. Löschen, auch wegen der von Hedwig in Washington festgestellten Mängel! --Der Tom 10:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Also ich kann akzeptieren, wenn goruma nicht relevant und groß genug für Wikipedia ist, auch wenn es für mich relevant ist, aber ich bin ganz entsetzt übe die Anonymität und mittlerweile auch über die herrschende Kleinkariertheit der Beiträge hier. Es stimmt mich traurig. Demnächst zieht man sich an einem nicht gessetzten Komma hoch. Ich war mal ein Freund der Piratenpartei und Netzfreiheit, aber das hier hat nichts mit Demokratie zu tun. --Brammowitsch 12:02, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hat irgend jemand behauptet, dass bei Wiki netzfreiheit herrscht?! --Der Tom 12:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Also die Diskussion um die Relevanz von Goruma.de finde ich äußerst spannend und die Fronten scheinen mir hier sehr verhärtet. Wenn ich mal meine Gedanken äußern dürfte:

Wenn man Goruma.de die Relevanz für Wikipedia abspricht, spricht man auch der Wikipedia ein wenig die Relevanz ab. Warum? Ein Blick zu Seitwert.de hilft.

Wer hier eine Analyse von Goruma.de durchführt findet unter der Rubrik „Sonstiges“: “ www.goruma.de ist sehr oft in Wikipedia referenziert.“

Da würde ich mal sagen sind die beiden Seiten doch schon etwas verlinkt. Dies widerspricht m.E. der „Nichtanerkennung“ von Relevanz.

Um das Argument von falschen Fakten und Daten aufzugreifen möchte ich erwähnen, dass sich Wikipediaintern (siehe deutschen und englischen Eintrag) die Daten über die Breite des Golfs von Kalifornien unterscheiden und dies auch nicht zu einer wirklichen Verbreitung von Wissen beiträgt.

Ich denke, dass die Diskussion hier sachlicher werden muss und man nicht sofort aufgrund von einer geringen täglichen Userzahl die Relevanz einer Seite bewerten sollte. Dies gilt besonders wenn sie auf anderen Wikipediaartikeln als Referenz angegeben wird, da man sich somit selbst jeglicher Glaubwürdigkeit beraubt. Dies sollte auch in Bezug auf den Aspekt einer weltweiten Wissensammlung/vermittlung bedacht werden.

-- Johnny Schleck, 15:20 / 22. 07. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Johnnyschleck (Diskussion | Beiträge) )

Quatsch³. Extra diesem Zweck angelegter und sonst untätiger Diskussionsaccount. --Peter200 18:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Peter200, es mag zwar sein, dass der Account angelegt wurde um sich an der Diskussion zu beteiligen, aber er führt wenigstens (hier) eine Diskussion und bügelt diese nicht mit Quatsch³ ab. Ich finde es nicht gut so auf Argumente zu reagieren, denn das stellt dann wirklich keine Diskussion dar und um die sollte es hier doch gehen, oder? -- Johnny Schleck, 19:22 / 22. 07. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Johnnyschleck (Diskussion | Beiträge) )

Klar. Das ist keine Diskussion sondern Schmarrn. Auf die von dir genannte Webseite darfst du gerne verweisen, aber WP referenziert goruma.de in keinster Weise. Der Eintrag wird so lange angezeigt wie es den Artikel hier gibt. Hier zählen ausschließlich Unsere Richlinien für Webseiten. --Peter200 22:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Peter200, du wirkst auf mich irgendwie gereizt. Das kann ich nicht ganz verstehen. Aber egal. Wenn ich mir die Relevanzkriterien für Internetseite betrachte ist ein Grund für gegebene Relevanz eine

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: • Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) Dies sehe ich im Fall von goruma.de gegeben, da auf zahlreichen Artikeln der Wikipedia zu unterschiedlichen Schlangen, aber auch zu Orten wie Kuwait, Minsk, Skopje, Vilnius usw, goruma.de als Quelle angegeben wird. Somit sehe ich den zuvor erwähnten Punkt von dir und Filzstift als erfüllt ansehen und somit ergibt sich m.E. eine Relevanz.

Denn wenn man eine Quelle nutzt um der Wikipedia eine gesicherte Quellenbasis zu geben und dann 61 Artikel diese Quelle verwenden (eine einfache Suche nach goruma in der Wikipedia suche hilft hier) finde ich, dass man dieser Quelle die Relevanz für die Wikipedia nicht einfach so absprechen kann.

-- Johnny Schleck 23.07.20011/ 18:38 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Johnnyschleck (Diskussion | Beiträge) )

Humbug. 6000 Zugriffe auf einen (Teil)Spiegel der de.Wikipedia ist noch lange keine Relevanz. UND: Google Earth ist nun nicht gerade fehlerfrei mit der Laengenmessung. Somit steht mein Argument. 61 Artikel sind hier verlinkt? 1. Frage: von wem? 2. Frage: als Quellenangabe? Dann raus damit. Nicht brauchbar. 3. Frage: Als Link in Weblinks? Das belegt nur, dass jemand die Links eingetragen hat. Das hat nischt, aber ooch jarnischt mit Relevanz zu tun. Wir schreiben hier nicht an einem Web-Branchenbuch. Ansonsten muessen wir ja auch fuer Omas-Website demnaechst einen Artikel erstellen. 6k Zugriffe. Das haben einige Leute auf Facebook am Tag. EIn paar Sockenpuppen auch, das nur nebenbei. löschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nun gut, sei es wie es sei. Die Argumente wurden ausgetauscht. Bleibt mir nur noch zu sagen: „Danke für die Diskussion.“ -- Johnny Schleck, 24.07.20011/ 15:19 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Johnnyschleck (Diskussion | Beiträge) )

Einer der Betreiber von Goruma, Dr. Ramm, bat mich, in seinem Namen folgenden Text zu veröffentlichen, da er selber keinen Zugang zu der Diskussion hier hat.

"Mit ein wenig Erstaunen verfolge ich die Diskussion hier und verstehe offen gestanden nicht, welchen Anlass dieser kleine Beitrag zu derartigen Emotionen geben kann.

Natürlich hat Wipedia das Recht, nicht passende Beiträge zu löschen. Und darüber gibt es - wie oft im Leben - verschiedene Ansichten. Daher kann ich die rein sachliche Argumentation von Filzstift durchaus nachvollziehen. Obwohl ich seine eher merkantile Sichtweise, dass es täglich nur 6.000 Visits sind, nicht teile aber respektiere. Was mich aber sehr überrascht und erstaunt, ist ersten die geradezu fanatische Reaktion einer Reihe von Diskutanten und zweitens, dass alle anonym agieren. Und was soll man noch zu dem Argument von "Hedwig" sagen, als um die Breite der Bucht der Baja California ging. Da wird dann am Schluss behauptet, dass auch "google earth" fehlerhaft sei. Und woher hat Hedwig ihre Infos? Sie hat es ja wohl kaum selber vermessen - oder? Und Fehler wird man wohl (leider) immer mal finden können.

Bitte löschen Sie angesichts dieser Diskussionsbeiträge den Beitrag. Unsere studentische Mitarbeiterin Caro hatte es sicherlich gut gemeint, als Sie Goruma hier dargestellt hatte. Sie wollte mich und die anderen damit positiv überraschen! Das ist ja anscheinend völlig daneben gegangen. Es stimmt mich aber traurig, dass Teile eines derartig verdienstvollen Portals wie Wikipedia derartig unangemessen und agressiv reagieren." --Brammowitsch 08:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Immer diese Nachtreterei, wenn es mit der PR nicht klappt. Dann sind natürlich die angemeldeten Benutzer anonym, die frisch angemeldeten Einmaleditierer immer im Recht, und wikipedia ist eine einzige Enttäuschung. man kann sich dochmal selbst hinterfragen und einfach mal ein paar Regularien nachlesen, dann geht es auch ganz einfach mit dem Erstellen relevanter belegter Artikel, bei Form und Schreibfehlern helfen die Anonymen dann gerne. PG 14:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

als ich johnnyschlecks worte las, atmete ich auf und dachte: wow, es gibt hier noch freundliche menschen, die mitdenken und nicht einfach alles kaputt schlagen wollen. und er hat auch noch recht. denn goruma wird auf wikipedia so oft als quelle genannt und verlinkt und goruma dient der wissensvermittlung etc. dann hörte ich, dass er sich extra für die diskussion angemeldet hat, ja, was solls? und: die wikis tun mir fast leid. arme kreaturen. jeder redet von hilfe, aber erhalten habe ich noch keine. ein paar links zu einer chat-seite, wo ich keinen ein- oder zugang finde, zehn mal der link zu den richtlinien, die so unübersichtlich sind, dass ... ach was. egal. trotzdem schade, dass es nicht einfach gehen kann oder wenigstens höflich. also dann, herzliche grüße, caro --Brammowitsch 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das hier ist keine Abstimmung, also ist es egal, ob hier jemand Puppensocken verwendet. --Filzstift ✑ 11:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag und überwiegender Diskussion gelöscht, Kriterien nach Wikipedia:Richtlinien_Websites werden nicht erfüllt bzw. im Artikel nicht nachgewiesen. --Wahldresdner 13:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Tece (LAE)

irrelevantes unternehmen, text künstlich aufgebläht, um bedeutung zu suggerieren. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 18:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aber nicht nach 9 Minuten. So ungültig. --Kero 18:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nach Websiteangabe haben sie übrigens auch über 1000 Mitarbeiter, über hundert Millionen Umsatz und einige Produktionsstätten? Hast Du die WP:RK gelesen? --Kero 18:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bei 118 Mio Umsatz und 850 MA (lt. el. Bundesanzeiger) sehe ich keine Notwendigkeit der LD. --Peter200 18:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

achso ich dachte, der Artikel wäre von 16:30 oder so -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 18:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

Auch zum Zeitpunkt des LA waren die relevanten Zahlen schon im Artikel und in der Zusammenfassungszeile der Bundesanzeiger als Quelle benannt. Vielleicht verinnerlichst du die Relevanzkriterien vor Stellung des nächsten LA? --Wangen 19:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Goetzpartners (gelöscht)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Anzeichen einer Relevanz. --enihcsamrob 19:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Lt. diesem "capital"-Bericht haben die einen Umsatz von 50. Mio (Stand 2009). Reicht eigentlich die Wahrnehmung von Capital als "führend in ihrem Fachgebiet" für Relevanz? --Wangen 19:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bestimmt nicht. Löschen Faltenwolf 23:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

RK-Wirtschaft verfehlt; Consultancies gibts wie Sand am Meer, Auf eine Darstellung wurde gleich verzichtet, Löschen Yotwen 07:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Anzeichen von Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 08:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Unternehmens-RK werden nicht erfüllt, sonstige für Relevanz sprechende Merkmale sind im Artikel nicht erkennbar. --Wahldresdner 13:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

ZIM (Markdorf) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle könnte erfüllt sein. Diese Top 100 der innovativsten Unternehmen scheint nicht ganz unwichtig zu sein. Immerhin übergibt der Ministerpräsident die Auszeichnung. --Kero 20:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

zwei Einschränkungen: a) "100 innovativsten Unternehmen im deutschen Mittelstand", b) Der Preis wurde mitnichten vom Ministerpräsident BW überreicht, sondern von Lothar Späth, der vor 20 Jahren Ministerpräsident von BW war. (vgl. die Pressemitteilung) --Wangen 22:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich seh' jetzt noch nicht, dass Krethi und Plethi Schlange stehen, um sich mit der neuesten ZIM-Kreation auszustatten. Das ist realistisch betrachtet eine exotische Nische und kein Markt, für den die Vorreiterrolle konzipiert wurde. Wenn überhaupt müsste der Markt ermittelbar sein (den hat keiner der Revisoren bisher überhaupt wahrgenommen) - vermutlich arbeiten in dem Sonder-Spezial-Mikro-Segment nicht mehr als 10 Firmen weltweit. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 07:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

• Tendenz zum Behalten. Grund: Zwar Mittelständler, hat aber innovative Nischenprodukte. Beliefert zudem die "ganz Großen" der Branche.--Manuel Heinemann 22:02, 22. Jul. 2011 (CEST)
  • ...ganz Großen... siehe auch bei den Referenzen http://zim-markdorf.de/de/referenzen/luftundraumfahrt.php Gruß--Bene16 09:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Das ist als Marktnische etwas gar zu konstruiert. --Cú Faoil  RM-RH  21:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Europäisches Mittelalterportal (erledigt, BNR)

verschoben nach: Benutzer:Eques de Falcone/Baustelle

Relevanz nicht dargestellt und höchstwahrscheinlich auch nicht vorhanden. Das Portal hat in Deutschland 45 angemeldete Benutzer, wie auf der Karte zu sehen ist. Wenn das Portal in der angegebenen Literatur aus dieser Version tatsächlich thematisiert würde sähe das anders aus, ich bezweifle das aber, denn in den Weblinks - soweit sie nicht vom Betreiber selbst stammen - wird es nicht erwähnt. Daher exportieren und löschen. --Theghaz _Disk 21:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wurde 10 Minuten nach LA in den BNR verschoben. Ist damit der LA hinfällig? --Wangen 21:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vorerst ja. --Theghaz _Disk 21:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

DDR-Afrika-Expedition (erl., BNR)

Eher eine politische Studienreise. Relevanz nicht ersichtlich, zumal als Beleg eine nicht-reputable Quelle herhalten muss. —Lantus— 21:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da hast du zweifellos Recht, nur, die Expedition gab es und es kommt doch letztlich nur darauf an, wie man mit den Fakten umgeht. Das ganz sicher heute kritisch zu betrachtende Buch zweier Teilnehmer der Expedition kann man auch abseits der sozialistischen Pathos einbringen. Die Expedition fand zweifellos statt und zeigte im Zeitgeist durchaus nicht zu vergessene Erfolge. Das ist wie bei der DAFEX, einer von den Protagonisten 8 Jahre vorher veranstalteten Expedition in Chile. Es kommt darauf an, wie man sie und ihre Ergebnisse wertet. Die Expedition in Afrika fand statt. Das sollte Wikipedia nicht unbekannt sein. Die Wertung sollte hingegen nicht von persönlichen Argumenten aus erfolgen. In so fern sollten die Fakten nicht gelöscht werden. Um Formulierungen kann man streiten oder auch sich einigen (was ich bevorzuge).

halte ich für irrelevant, bergsteigerische Leistung nicht erwähnenswert. Im Portal nach Meinung gefragt, falls ich irre. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mag sein, dass du das für unwichtig hältst. Aber was machen wir dann mit der gesamten Entdeckungsgeschichte der Menschheit? Alle, aber auch garantiert wirklich alle, von Kolumbus angefangen, hatten nach heutigen Maßstäben zweifelhafte, ja verbrecherische, Motivationen für ihre Reisen. Es ging um die Eroberung und Ausbeutung von Kolonien und die Ergebnisse dieser Ausrottungs- und Vernichtungsexpeditionen setze ich jetzt mal als bekannt voraus. Selbstverständlich waren die Expeditionen der DDR politisch höchst zweifelhaft, aber ist das ein Grund die Fakten aus Wikipedia zu verbannen? Ich denke nicht. Die Expeditionsberichte der 30er Jahre haben auch einen schweren poltischen Nachgeschmack, dennoch hat Wikipedia "Neuschwabenland" gleich mehrere Einträge erlaubt, was ich für richtig halte. Man muss unterscheiden zwischen dem, was die Autoren als Propaganda versuchten einzubringen und den belegten Tatsachen. Die DDR-Expedition hat nun mal stattgefunden. Das darf man nicht einfach löschen. Man muss natürlich objektive Schlussfolgerungen ziehen und darf sich der Propaganda nicht kritiklos ergeben. Das habe ich aber auch nicht gemacht und verstehe den Löschantrag deshalb nicht.

aber Du willst mir nicht erzählen, die DDR habe Afrika entdeckt, oder? Und ich denke auch nicht, daß dies die erste Expedition auf diesen Berg war, wenn ja, bitte darstellen. Falls diese Expedition Kolonialland für die DDR erobern hat wollen, wäre dies zweifelsohne relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nein, warum auch? Es geht bei Wikipedia doch nicht darum, was die Protagonisten versuchten zu erreichen. Es geht um Fakten. Die Expedition hat stattgefunden. Fakt. Es wurden dabei gewisse Leistungen erzielt. Fakt. Man muss das historisch einordnen. Fakt! Natürlich kann man das auch löschen und so Fakten ignorieren. Wo fängt man da an? Die Schwabenland erkundete Antartika - und war doch nur eine NS-Expedition. Macht das die großen wissenschaftlichen Erkenntnisse kleiner? Sicher nicht, denn diese Erkenntnisse sind genau wie die der DDR-Afrika-Expedition neutral. Erst ihre ideologische Missbrauchung macht sie parteiisch und überflüssig. Wo fangen wir an? Viele der alten "Forscher" waren in Wahrheit Eroberer und brachten unvorstellbares Leid über die von ihnen entdeckten Lande. Müssen wir Kolumbus & Co deshalb löschen?

erstens bitte verwende zum Schluss die vier Tilden, um zu unterschreiben. Zweitens, hier wird nicht jedes Ereignis dargestellt, zudem zählen hier Fakten, abseits von Deinen unpassenden Vergleichen, siehe WP:BNS, stell bitte glasklar dar, was diese Expedition relevant machen soll. SlartibErtfass der bertige 20:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dabei den Artikel erst zu erstellen. Die Expedition mit dem Namen fand statt. Während der Expedition erfolgten bergsteigerische Leistungen wie die Besteigung des Kibo und die eher seltene Besteigung seiner Nebenspitze. Keines war eine Erstbesteigung. Es erfolgten anschließend keine Höchstleistungen mehr, aber einmalige Bereisungen Ostafrikas insbesondere durch Ostdeutsche. Es sollte die erste und letzte Afrika-Expedition der DDR bleiben. Auch ein Grund, warum sie nicht in Vergessenheit geraten sollte. Irgendwelche ideologischen Beurteilungen sollte man der Zeit überlassen, so sie nicht längst hinfällig sind. Es ist ja nicht so, dass ich diese nachträglich zum Jubellied auf die DDR einbaue. In wie fern da die Vergleiche mit NS-Exepeditionen unpassend sind, sollten wir auch der Zeit überlassen. Wichtig ist, dass die Expeditionen statt fanden, egal unter welchem Vorzeichen sie standen. Harka2 23:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Frage an Harka2: Du bist mit dem Artikel noch nicht fertig, warum verschiebst Du diesen dann nicht erstmal auf eine Unterseite im Benutzernamensraum? Z.B. Benutzer:Harka2/Baustelle/DDR-Afrika-Expedition Dann kannst Du den Artikel fertig stricken und diese Diskussion ist erledigt. Solltest Du Hilfe brauchen beim Verschieben, einfach schreiben. Ich oder die meisten User hier machen das gerne. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es steckt eine Menge Arbeit in so einem Artikel. Das wirst du wissen. Deshalb liefere ich erst mal die Grunddaten, bevor ich hier lesen muss, dass tagelange Arbeit zum Löschen vorgeschlagen ist. Mein Artikel über die DAFEX ist da das beste Beispiel. Nachdem in Zusammenarbeit mit anderen Autoren ein wie ich finde wichtiger Artikel der Zeitgeschichte erstellt wurde, soll der jetzt gelöscht werden. Mal ehrlich, Listen von Straßennahmen Berliner Stadtbezirke werden als wichtig genug angesehen oder detaillierte Beschreibungen einzelner Schlachten und Gefechte des zweiten Weltkriegs (was ich richtig finde!), aber Expeditionen der DDR zur Zeit des Kalten Krieges sollen als Information verloren gehen? Sorry, das klingt für mich eher so, als wollte da jemand den kalten Krieg nachträglich noch gewinnen. Meine Artikel benennen nur Fakten und enthalten keine DDR-Propaganda. Sie beleuchten den Zeitgeist. Sollte ich bei einigen Formulierungen den neutralen Standpunkt verlieren, gibt es genug andere, welche das zum positiven ändern. Es wird hier als Löschgrund angegeben, dass die Afrika-Expedition keine neuen Erkenntnisse brachte. Dies stimmt nicht unbedingt, ist aber auch egal, denn es geht nicht immer darum, sondern um den Fakt, dass es die Expedition überhaupt gab. Ehrlich, der von mir hoch angesehene Ernest Henry Shackleton hat keine seiner Expeditionen erfolgreich beendet und nur wenige neue Erkenntnisse gesammelt. Er hat aber niemals auch nur einen Mann verloren, kehrte aus Sicherheitsgründen kurz vor dem Südpol um und wurde so zum Prototyp des verantwortungsvollen Forschers, ganz im Gegenteil zum verantwortungslosen und gescheiterten Scott. Nicht immer zählen die Ergebnisse von Forschungsreisen, mitunter auch ihre Auswirkungen.Harka2 19:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Hedwigs Vorschlag in den BNR für den weiteren Ausbau verschoben. Grundsätzlich kann auch eine Expedition ohne bergsteigerische Höchstleistungen oder großartige Entdeckungen relevant sein, inwieweit das bei dieser Expedition der Fall ist, das wird aus dem Artikel aber bislang nur ansatzweise deutlich. Als einzige entsprechende von der DDR initiierte Expedition sollte die Relevanz grundsätzlich schon gegeben sein, das muss aber etwas besser ausgebaut und belegt werden. Dann sollte der Zurückverschiebung in den WP:ANR nichts entgegen stehen. --Wahldresdner 14:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ähhhm, nein, da kann ich nicht zustimmen, wenn eine liechtensteiner Expedition auf einen unbedeutenden Berg macht, dann ist es nicht deswegen relevant, nur weil vorher keine bedeutendere liechtensteinische Expedition stattgefunden hat. Und da zählt schon erstmal die bergsteigerische Leistung. Die erste DDR Expedition auf den K2, den Everest oder eine andere in irgendeiner Art und Weise herausragende oder hervorstehende Bergtour wäre relevant, klar. Aber in diesem Fall ist das nicht ersichtlich, dafür ist der Berg zu "leicht". Wohingegen, wenn daraus eine besondere Bedeutung in politischer Hinsicht oder eine besondere Bedeutung für die DDR herauskonstruiert werden kann, dann ja. Entschuldigung, aber ich denke, das ist wichtig für die weitere Bearbeitung des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach allem, was hier geäußert worden ist, sehe ich das genauso, wie SlartibErtfass der bertige. Ich werde den Artikel im BNR im Auge behalten. Sollte da nicht in Monatsfrist entscheidend Relevanz aufgezeigt werden gem. meinem Vorredner, stelle ich erneut einen LA. Dass Ostdeutsche aufgrund der Reisebeschränkungen nur selten in den Genuss kamen, auf exotische Berge zu steigen, dürfte kein "o.k.-Kriterium" für Relevanz werden, wenn sie es doch mal taten! —Lantus— 14:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich kapituliere. Die Lebensläufe von viertplazierten Ex-Germany-Next-Top-Model-Teilnehmerinnen sind es wert in wikipedia veröffentlicht zu werden. Die Listen von Straßennamen Berliner Stadtbezirke ebenso. Die Liste der ersten deutschen Flugpioniere von mir mit einer Verlinkung zu ihren Wikipedia-Einträgen mit ihren Leistungen wurde gelöscht. Expeditionen der DDR wurden gelöscht. Sie sind also weniger wichtig als die Lebensläufe irgendwelcher Teilnehmer von Castingshows oder Containerbewohner (Big Brother). Ok, kann man so sehen. Ich sehe es anders.

Wilhelm Mendelsohn (gelöscht)

Zu vieles ist hier ungeklärt, unter anderem auch die Relevanz. Arbeitsnotizen und Spekulationen statt eines wirklichen Artikels. --Xocolatl 22:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaub man muß dem Artikelersteller mal darum bitten, keine weiteren irrelevante Photographen hier einzustellen. Da hat jemand ein Adressbuch gefunden und meint Photographen seien per se relevant, obwohl nirgends etwas zu finden ist. Es handelt sich um Photographen und nicht um Künstler. Die Bebilderung erfolgt auch willkürlich, hat nichts mit dem Artikellemma zu tun. Also genau wie die anderen Löschen PG 23:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zur Ergänzung In diesem Artikel ist kein einziger Satz belegt. Das Photo ist nicht von diesem Photographen, die commons Bilder sind willkürlich betitelt haben mit dem Lemma nichts zu tun. Wer oder was WM war ist nirgends benannt. Die Quelle für die Namen dürfte das Photobuch sein. Wie gesagt keineinziger Satz ist belegt, alles nur Spekulation bis hin zur Herkunftsvermutung wegen des Namens. Auch ein Unding. Geht schon in Richtung SLA wegen kein Artikel und erwiesener Irrelevanz PG 23:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nur eine Auflistung von Vermutungen. "vermutlich jüdischer Fotograf", "Die Bezeichnung als „Americanischer Basar“ läßt zur Zeit noch mehrere Deutungen zu: Entweder betrieb Mendelsohn einen Handelsbetrieb nach amerikanischen Vorbild oder ein „amerikanisches (Foto-)Atelier“." ... das ist eigentlich schon alles was zu Mendelsohn vermutet wird. Fakten finden sich keine. Das Foto wurde schon bei Delège zur Illustration verwendet (gestern LA gestellt) und die weiteren Angaben behandeln das Foto. Kein Inhalt, keine Fakten, zu viele Vermutungen. Der Literaturblock findet sich so reinkopiert auch in vielen anderen Beiträgen des Erstellers. Sorry, Löschen! Umpalumpa85 23:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Artmax 16:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Coupe de Calédonie 2006/07 (bleibt)

Wikidata ist woanders. SteMicha 22:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und wo? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hier jedenfalls nicht :-) SteMicha 23:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Saison-Artikel zu den offiziellen nationalen Pokalwettbewerben sind jetzt aber nichts ungewöhnliches. Ich sehe nicht, wieso hier anders verfahren werden soll. -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Es gibt auch noch die Artikel Coupe de Calédonie 2005/06, Coupe de Calédonie 2007/08, Coupe de Calédonie 2009 und Coupe de Calédonie 2010. Wenn schon, dann sollte nicht eine Spielzeit zufällig herausgegriffen werden, sondern die Relevanz von allen Spielzeiten einheitlich geklärt werden, damit es nicht mal so und mal so gemacht wird. --217.227.90.2 02:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts gegen Saisonartikel. Allerdings sind das hier reine Datensammlungen ohne weiterführende Informationen, und die Saison besteht in Neukaledonien auch anscheinend nur aus einem einzigen Turnier. Aktuell besser in den Hauptartikel übernehmen und ansonsten eindeutig verzichtbar, und auch aus sportlicher Sicht nicht wirklich nötig, spielerisch ist das wohl Kreisklassenniveau. --141.31.190.213 02:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Neukaledonien ist assoziertes OFC-/FIFA-Mitglied. Warum sollten wir hier anders verfahren als in anderen Staaten? -- 79.168.5.128 14:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Neukaledonien ist nicht assoziiert, sondern Vollmitglied in beiden Verbänden. -- Chaddy · D – DÜP – 14:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte Fédération Calédonienne de Football entsprechend angepasst werden. -- 79.168.5.128 17:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich erledigt. Allerdings habe ich unterschiedliche Quellen für die Beitrittsjahre zu beiden Verbänden gefunden (auch Wikipedia-intern sind wir uns da nicht einig...). -- Chaddy · D – DÜP – 20:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Der Löschantrag zielte nicht auf die Relevanz ab, sondern auf die Artikelqualität, die den Regeln unter WP:Artikel widerspricht, weil es sich lediglich um ein Datenblatt handelt. SteMicha 23:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

Würde der gleich umfangreiche Artikel DFB-Pokal 1953/54 dann auch gelöscht werden? -- 79.168.5.128 23:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wie führt das Löschen von Artikeln nochmal zur Vermehrung von Informationen und zur Verbesserung von Artikeln? Gültiger Stub. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 23:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

@79.168.5.128 Wir vergleichen Artikel nicht, aber die Begründung würde auch dort passen. Zu einer Löschung eher nicht. PG 21:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf und offensichtlich gegebenen Gepflogenheiten im Bereich Fußball. --Hei_ber 21:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Seien wir ehrlich: Selbst bestausgebaute Artikel dieser Sorte wie - unterstellt - DFB-Pokal_2009/10 würde jeder unserer Bot-Programmierer nach einem Nachmittag automatisch aus der entsprechenden Datenbank generieren können. Dennoch exisiteren diese Artikel und sie werden bestimmt (grok.se ist gerade down) auch gelesen. Ich sehe keinen Grund, hier entgegen der üblichen Gepflogenheiten an einem Artikel ein Exempel zu statuieren. Im besten Falle wird der Artikel ausgebaut, im schlimmsten ist er reiner Vandalismus und man schlägt uns das in der nächsten einschlägigen Computer-Bild um die Ohren. Wir dürfen aber nicht die Populariät von Fußball unterschätzen - dazu dürfte es ausführlichste Rezeption geben und den Artikel haben bestimmt schon zig Leute gegengeprüft. Solange nicht der Fußball-Bereich selbst gegen derartige Artikel rebelliert, werden wir mit den Fähnchen und Tabellen zu leben haben. Ceterum Censeo: Zumindest die Fähnchen gehören gelöscht, aber diese Entscheidung obligt nicht mir. --Hei_ber 21:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Alec Empire (LAE)

Gescheitete QS: Artikelqualität der unbequellten Textwüste läßt zu wünschen übrig, strukturierte Rohdatensammlung. Bitte auch Artikeldisk beachten JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was war doch gleich der Löschgrund? Allenfalls ein QS-Fall. Viele Grüße --Slimcase ☎ 23:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Konkreter: "Artikelqualität der unbequellten Textwüste läßt zu wünschen übrig, strukturierte Rohdatensammlung." ist kein Löschgrund, die Artikeldisk habe ich beachtet. Deshalb eindeutig

LAE --Slimcase ☎ 23:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

URV --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Versteh ich nicht. Die angegebene Seite sagt, dass der Artikel auf der Wikipedia-Fassung beruht. Vllt hat ja monstersandcritics von Wikipedia abgeschrieben? MfG, --Brodkey65 02:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

LAE, my bad! --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

Goedecke-Forschungspreis, jetzt Pfizer Forschungspreis (Deutschland) (LAE)

Gescheiterte QS: Irrelevanter firmeninterner Kleinpreis siehe auch Artikeldisk ohne Außenwahrnehmung. --JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dem möchte ich widersprechen: Es handelt sich mitnichten um einen firmeninternen Preis, der Preis wird von der Universität Freiburg verliehen, einer der vier Teilpreise sogar bundesweit, Preissumme über 15.000 € ist nicht wirklich als "klein" zu bezeichnen, Außenwahrnehmung zumindest in regionalen Medien vorhanden. Auch spricht die lange Tradition seit 1967 und der Ort der Verleihung (das Historische Kaufhaus ist in Freiburg eine überaus renommierte Örtlichkeit) gegen die These eines irrelevanten Kleinpreises.

Quellen: [10], [11], [12]. Die im Artikel angegebene Quelle [13] ist meines Erachtens ein anderer "Pfizer-Preis", der in der Schweiz verliehen wird.

Fazit: Umbenennen in "Pfizer Forschungspreis" und behalten.--KMic 00:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Als WL auf Pfizer Forschungspreis behalten. --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Klares Löschen. Ein bisschen Blabla und eine Liste von Unknowns machen keinen Preis, sondern verschwenden Webspace. Wenn das so ein toller Preis ist (klar, die Knete nehm ich auch), dann wird er öffentlich wahrgenommen, man spricht darüber und man erwähnt es in der Vita von "Knowns". Das wiederum produziert eine nachverfolgbare Spur von Presseartikeln in relevanten Zeitschriften, wird in wissenschaftlichen Arbeiten (der Kurzvita) erwähnt und ähnliches. Den Befürwortern seien diese Hinweise ein Leitfaden. Yotwen 07:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund.--KMic 07:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Fehlende Darstellung von Relevanz aber ganz sicher. Und ohne Belege wird eine Darstellung schwer fallen. Yotwen 12:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wendet man die RK für Literaturpreise in analoger Weise an, ergibt sich Relevanz aus Punkt 2, da der Preis von einer renommierten Institution (hier: Universität Freiburg) vergeben wird.--KMic 14:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Klar, und wenn man die Gravitation aufhebt, den Weltraum mit Luft, einer Menge an Lunch-Packs sowie grenzenlos Getränken anfüllt, dann können wir zum Mond schwimmen. (Es wäre doch wirklich mal eine grenzenlose Überraschung, wenn erst die RK ausgehandelt würden, und dann so ein Artikel fabriziert würde. Statt dessen muss man hier immer wieder Anfänger anlernen.) Diskutiere die Relevanzkriterien bitte dort. Wir haben keine eigenen Kriterien für Forschungspreise, daher sollte die Aussenwahrnehmung des Preises wohl ausreichen. Nobelpreise beispielsweise brauchen keine Relevanzkriterien, weil jede Zeitung einen Artikel darüber schreibt. Für Oskars gilt das gleiche. Goedecke ist ausserhalb Badens nicht nachweisbar. Die Frankfurter findet nichts, Die Süddeutsche schweigt sich aus... und Pfizer ist in der Schweiz unbekannt (Zürcher...) - Wie kommt es eigentlich, dass so ein irrwiztig wichtiger Preis die Aussenwahrnehmung eines Sacks Reis hat, der in China umkippt? Yotwen 18:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Pfizer ist in der Schweiz unbekannt? LOL. Kennen die kein Viagra? :-)) --KMic 20:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht, weil FAZ, Süddeutsche, Bunte, Bild usw. keine wisssenschaftlichen Fachzeitschriften sind und die Leser sich für Wissenschaften außer UFOs, Akte-Z, Galileo etc. nicht interessieren. Dich interessiert das Thema ja auch nicht. --91.19.92.68 20:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Berichterstattung erstreckt sich maximmal auf idw. http://idw-online.de/pages/de/news300441 und nur selten auf Tageszeitungen http://derstandard.at/1296696284085/Leberkrebs-Pfizer-Forschungspreis-an-Haybaeck http://www.suedkurier.de/region/schwarzwald-baar-heuberg/freiburg/Preise-fuer-Forschergeist;art372515,3538735 oder pseudowissenschaftliche Magazine http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=heft&id=67225 http://www.aerztezeitung.de/panorama/events/p-28/default.aspx Außerdem ist der Bereits 2009 letztmals vergeben worden, so dass eine aktuelle Berichterstattung dazu nicht mehr zu erwarten ist. --91.19.92.68 20:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Ärzte Zeitung mag pseudowissenschaftlich sein, das Ärzteblatt wohl nicht. --Dr•Cula? 15:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Is nicht dein Ernst, XenonX3? - Da kommen unwichtige Forschungspreise auch hin? Yotwen 11:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es ist mit dem Durig-Böhler-Preis unlängst ein deutlich regionalerer Preis mit deutlich weniger Außenwahrnehmung behalten worden. Nur damit die Relationen passen. --Dr•Cula? 15:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst, der wurde noch nicht einmal in der Lokalpresse gefeiert? Yotwen 16:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings frage ich mich gerade, ob man den Abschnitt "Preisträger" nicht komplett rauslöschen könnte. Diese Datensammlung gehört mMn nicht in die Wikipedia. Einzelne, bedeutende Preisträger (z.B. solche mit eigenen Artikeln) könnten natürlich schon erwähnt werden.--KMic 15:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das stimmt, was im Artikel steht („Der Goedecke Forschungspreis gehörte zu den am höchsten dotierten wissenschaftlichen Einzelpreisen Europas.“), wäre ich sogar der Meinung, dass jeder Preisträger enzyklopädisch relevant ist und (gegebenenfalls rot) verlinkt werden sollte. Wissenschaftspreise, die per Spezial:Linkliste auffindbar sind erleichtern erheblich das Erstellen einer Wikipedia-Wissenschaftlerbiografie. --Dr•Cula? 17:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Soweit würde ich dann doch nicht gehen. Aber die Liste an sich kann schon drinbleiben, habe meine Meinung diesbezüglich geändert.--KMic 17:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einige ausgezeichnete Wissenschaftler sind aufgrund von Professur mittlerweile auf jeden Fall relevant. --91.19.94.114 18:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

LAE nach entsprechendem Diskussionsverlauf und Überarbeitung des Artikel. Antragsgrund trifft nicht (mehr) zu: Der Preis ist weder firmenintern, noch klein, noch irrelevant. Außendarstellung ist nun im Artikel hinreichend belegt, der Hinweis auf der Artikeldiskussion bezog sich auf eine fehlerhaft angegebene Quelle.--KMic 12:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ehlers, Ehlers & Partner (SLA)

Ich kann keine WP-Relevanz erkennen. Faltenwolf 23:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Anwaltskanzlei wie tausende andere auch. Löschen, gerne schnell.--KMic 00:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Selbstdaresllepedia - Dem Autor seien die Relevanzkriterien ans Herz gelegt, der Artikel gelöscht Yotwen 07:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz und Werbung für eine Anwaltskanzlei gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:32, 22. Jul. 2011 (CEST)