Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2011

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 10:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fachwerkhaus in Wuppertal nach Kategorie:Fachwerkgebäude in Wuppertal (bleibt)

wie Oberkategorie und Mehrheit der anderen Ortskategorien -- 79.168.5.128 16:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --Ephraim33 09:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fachwerkhaus in Radebeul nach Kategorie:Fachwerkgebäude in Radebeul (bleibt)

wie Oberkategorie und Mehrheit der anderen Ortskategorien -- 79.168.5.128 16:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --Ephraim33 09:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

für beide obige Kat-umbenennungswünsche

dagegen, da der grundlegende Artikel Fachwerkhaus heißt. um genau solche geht es. auch der architektonische und denkmalpflegerische fachterminus heißt fachwerkhaus. daher nicht zwei kategorien von 2010 mit insgesamt 96 artikeln umbenennen, sondern die drei am 17. juli 2011 falsch benamten kategorien mit schlappen 36 artikeln umbenennen und an den fachterminus anpassen. VG -- Jbergner 17:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

daher:

Kategorie:Fachwerkgebäude in Weißenburg in Bayern in Kategorie:Fachwerkhaus in Weißenburg in Bayern umbenennen (wird umbenannt)

siehe oben -- Jbergner 17:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

wird umbenannt --Ephraim33 09:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fachwerkgebäude in Sinsheim in Kategorie:Fachwerkhaus in Sinsheim umbenennen (wird umbenannt)

siehe oben -- Jbergner 17:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

wird umbenannt --Ephraim33 09:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fachwerkgebäude in Eppingen in Kategorie:Fachwerkhaus in Eppingen umbenennen (wird umbenannt)

siehe oben -- Jbergner 17:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

das verwendete werk heißt übrigens (unterstreichung von mir -- Jbergner 22:45, 17. Jul. 2011 (CEST):

• Erwin Huxhold: Die Fachwerkhäuser im Kraichgau. Ein Führer zu den Baudenkmälern. Hrsg. vom Heimatverein Kraichgau e.V., 3. ergänzte Auflage, Ubstadt-Weiher 2002, ISBN 3-89735-185-4.

+1 nach Fachwerkhaus, Fachwerkgebäude ist eher eine Begriffsfindung. Es heist ja auch, um mal ein verwandtes Beispiel zu nennen, Fertighaus und nicht Fertiggebäude, oder? --Atamari 17:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ihr bürstet das Zeug auch in die Richtung, in die der Wind gerade weht, oder? Ich darf auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/5#Kategorie:Fachwerkhaus_nach_Kategorie:Fachwerkgeb.C3.A4ude_.28erledigt.29 hinweisen, in der gerade der Begriff "Fachwerkhaus" als nicht allgemein genug erkannt wurde. Am besten erst mal gar nix verschieben. 89.244.165.143 17:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Fachwerkhaus ist ein synonym für "Gebäude mit Fachwerk als Konstruktionsart". Hier darf keine Vertauschung mit Bauwerk nach Konstruktion stattfinden. Die Mutterkategorie Kategorie:Bauwerk nach Material ist zwar nicht ideal in der Benennung (für das Gefache) aber sie macht deutlich, dass hier nicht nach Funktion zu kategoriesieren ist... --Atamari 18:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

wird umbenannt --Ephraim33 09:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bischofsliste nach Kategorie:Liste (Bischöfe) (erl.)

Der Kategoriename soll an die überwiegende Mehrheit der anderen Listenkategorien angepasst werden. 89.244.165.143 16:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 22:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Bischofsliste (Church of England) nach Kategorie:Liste (Bischöfe der Church of England) (erl.)

Anpassung an die anderen Bischofskategorien. Der Plural wurde hier bewusst gewählt, weil Listen immer mehrere Elemente enthalten. Die anderen Listen sollten nach und nach auch auf den Plural verschoben werden - das ist hier aber nicht das primäre Thema. 89.244.165.143 16:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 22:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband aus Südamerika) nach Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der CONMEBOL) (Bot)

Anpassung an die anderen Kontinentalkategorien in der Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband). 89.244.165.143 17:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Klingt logisch. SteMicha 19:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

wird per bot umbenannt. Catrin 22:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Konsumgenossenschaften (Österreich) nach Kategorie:Konsumgenossenschaft (Österreich) (erl.)

Singular nach NK. --Atamari 21:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir leid, ich hab obige Regel nicht gekannt, wollte nur die Genossenschaften mit Österreich-Bezug herausfiltern. Passiert die neue Kategorisierung mittels Handarbeit oder Bot? --Pfeifferfranz 11:07, 18. Jul. 2011 (CEST) (nachträglich signiert!

Brauche auch Hilfe bei weiteren Kategorien. Es gibt da die Kategorie:Person (Genossenschaftswesen). Ich möchte einerseits einen Österreichbezug und andererseits auch eine Unterteilung bei den Genossenschaftsarten innerhalb Österreichs (Gewerbliche, Raiffeisen, Konsum, Wohnbau - korrekte Detailbezeichnung muss ich erst recherchieren). Der Begriff "Person (Genossenschaftswesen) ist m.E. unklar definiert. Sind das eher die Genossenschaftsphilosphen, Gründer, herausragende Persönlichkeiten oder alle relevanten Personen wie Generaldirektoren, Vorstandsobmänner, Aufsichtsratsvorsitzenden, Verbandsanwälte, Verbandssekretäre, Verbandsdirektoren oder wie immer die konkreten Bezeichnungen sind??? --Pfeifferfranz 11:07, 18. Jul. 2011 (CEST) (nachträglich signiert.

s.g. ananymos, interessantes projekt, bitte stell die frage in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich ein, wir hatten dahingehend schon öfter diskutiert, und freuen uns auf fachliche beiträge --W!B: 03:18, 18. Jul. 2011 (CEST) PS wir unterzeichnen in der wikipedia mit kurz --~~~~, das setzt die unterschriften automatisch (taste "Signatur")

Fragestellung erfolgt dann abends--Pfeifferfranz 11:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag; Bot beauftragt --Eschenmoser 22:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewerbliche Genossenschaften (Österreich) nach Kategorie:Gewerbliche Genossenschaft (Österreich) (erl.)

Singularregel -- 79.168.5.128 22:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 22:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Giftzwerg_88/Artikel_jewiki (SLA)

Schwerer Verstoß gegen WP:ANON (und nebenbei: Person und Wiki vollkommen unrelevant), schnellöschfähig.--Lorielle 00:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht was ihr unbedingt auf meiner Benutzerseite rumlöschen wollt. Das Ding ist da, weil Person und Wiki villeicht mal relevant werden können. Inwiefern ich gegen Anon verstoße, würde ich auch gerne wissen. Ich veröffentliche hier keine Telefonnummern und MK war von Anfang an mit seinem Klarnamen unterwegs. Alles was da drin steht, ist öffentlich einsehbar.--Giftzwerg 88 02:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz. -- Freud ^DISK 06:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

IMHO sogar schnelllöschfähig, da klar irrelevant. --Jogo30 08:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Den Verstoß gegen WP:ANON sehe ich weniger (Tjarkus ist anonym, MK selbstgewählt nichtanonym), aber die beschriebene Webseite, die genannten Personen/Benutzernamen und das erwähnte Ereignis sind erkennbar nicht (oder jedenfalls nicht erkennbar) enzyklopädisch relevant. Ein SLA-Fall. Falls Person/Wiki relevant werden sollten kann wiederhergestellt werden. OT: Ich gebe zu, dass auch ich, ohne dem Nutzer irgendetwas Abscheuliches unterstellen zu wollen, über die Zahl 88 gestolpert bin. Die in der heutigen VM geäußerten Bedenken kann ich insoweit nachvollziehen, auch wenn das Ganze natürlich einen ganz harmlosen Hintergrund (Geburtsjahr, Hausnummer, Gewicht usw) haben kann und hoffentlich auch hat. Ich empfehle eine freiwillige Umbenennung, die natürlich wirklich freiwillig sein muss - und falls sich der Nutzer dagegen entscheidet, hat das keine Anfeindungen nach sich zu ziehen. Für Neuanmeldungen empfehle ich, diese Zahl als nicht geeigneten Namensbestandteil zu behandeln. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

War da nicht mal was mit der BNR dient der Vorbereitung von Artikeln? Ist das für bestimmte Themen inzwischen ungültig? Darf man Artikel nicht mehr vorbereiten in der Annahme, daß die Relevanz demnächst kommt (Was wünschenswert ist). Wo ANON verletzt sein soll mag das Geheimnis des Antragstellers bleiben. Über Inhalte diskutieren wir gewöhnlich im ANR. Auf BNR-Seiten steht eine Menge irrelevantes! PG 13:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also irgendwer hat gemeint, er müsste die Seite in meinem BNR löschen, da irrelevant, mit der Begründung WP:ANON. Also kann man nicht mal im BNR irgendeinen irrelevanten Quatsch zusammenschreiben ohne dass irgendwer Löschanträge stellt. Ich würde jetzt aber trotzdem gerne wissen, warum das ein schwerer Verstoß gegen Anon sein soll. Nochmal zu meinem Namen: Der Benutzer Giftzwerg war vergeben mit dem ich schon seit Jahren anderswo unterwegs bin. 0 geht nicht, wer will eine Null sein? 3 soll wohl die Dreieinigkeit nachmachen, 4 klingt zu quadratisch, 5 mag ich nicht, 6 ist ein Pfuiwort, 7 geht in Kombination Zwerg gar nicht, 8 ist besprochen, 9 klingt negativ wie "nein", 12 ist auch zu religiös, 13 bringt Unglück, zu den 14 Nothelfern gehöre ich auch nicht, 68 ist zu politisch, 69 sexuell konnotiert, 1988 ist nicht mein Geburtstag, der andererseits auch nichts im Benutzernamen zu suchen hat. Ein paar andere Zahlen waren schon vergeben, welche Zahl darf es denn sein? Wenn man genug sucht, kann man immer was gegen eine Zahl finden. Ich habe zwar durchaus eine politische Meinung und ich äußere sie auch, aber ich nehme das Gebot des neutralen Standorts hier in der Wiki durchaus ernst und ich prolete hier meine politischen Meinungen nicht herum und setz mir irgendein Parteiabzeichen auf den Kopf. Habt ihr damit ein Problem?--Giftzwerg 88 14:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der Name darf wohl nicht mehr genannt werden und Antisemitismusverdacht in die Runde zu werfen ist gerade envogue. Da biste nicht allein betroffen. Was sich Kuebi beim Löschen gedacht hat mußt Du ihn fragen. PG 15:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke dass es hier ein paar gibt, die bei dem ganzen Bohai noch klar denken können. Ich hab Kuebi gefragt, keine Reaktion bisher. Kritik oder auch nur Darstellung von URV in Zusammenhang mit Namen ist kein Antisemitismus, das verbitte ich mir und es gibt keinen einzigen Edit von mir, wo mir das bisher vorgeworfen wurde. Ich habe unter meinem Namen Giftzwerg 88 bisher Anerkennung für meine Arbeit gefunden und das Vertrauen zu anderen Benutzern, keine VM und keine Sperren etc. Ich will damit nicht von vorn anfangen bloß weil jemand meint die ganze Welt auf Nazichiffren abklopfen zu müssen und dann hinter jedem Ding was zufällig braun ist ein politisches Komplott vermutet. Schon mal was von erkenntnisleitendem Interesse gehört? Das besagt nämlich, dass ich gerne genau das finde, was ich suche, sogar an Stellen, wo es vorher gar nicht war.--Giftzwerg 88 16:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Im BNR werden Artikel vorbereitet, der Inhalt schon relevant ist und nicht Artikel deren Relevanz irgendwann entsteht (was in diesem Fall eher unwahrscheinlich ist). -- Jogo30 17:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier bei WP um Artikelgegenstände von allgemeinen und enzyklopädischem Interesse und nicht um selbst zusamengezimmerte Stories, die Kurier-Meldungen, Benutzerseiten, Benutzer-Hobbies und Benutzersperrverfahren reflektieren. So einfach ist Läbbe. WP:BIO gilt gerade auch für unbekannte Personen (einfach mal lesen).--Lorielle 17:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

nach SLA von Kuebi gelöscht  @xqt 00:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Elcap/Doppelschichtkondensator (SLA)

Mein Entwurf ist inzwischen im Artikel Doppelschichtkondensatoren eingefügt --Elcap 15:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Da kannst du einfach SLA stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Catrin war's  @xqt 00:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Elcap/Lithium-Ionen-Kondensator (SLA)

Mein Entwurf steht inzwischen unter Lithium-Ionen-Kondensator in der Wiki --Elcap 15:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Da kannst du einfach SLA stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Catrin war's  @xqt 00:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Baudenkmale in Mallentin (LAE)

Ich halte diesen Artikel für ein Quatscheintrag. Man lese sich mal die Auflistungen durch. Dann fehlen sämtliche Einzelnachweise Zudem sollte es Baudenkmäler heißen und nicht Baudenkmale. Bitte gegebenenfalls auch die restlichen Artikel dieser I.P. prüfen da in den letzten Tagen einige dieser Listen-Artikel für sogenannte Baudenkmale erstellt wurden.--IchHier--15er 10:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Quatsch-LA. Baudenkmale ist nicht falsch. Grundlage für die Liste ist im Artikel angegeben. Gruß PaulMuaddib 11:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Viel Vergnügen beim Prüfen der restlichen Artikel dieser I.P. – schlimm genug, daß man TIPFKATs Arbeit nachsichten muß, mit dem Prüfen wird's da schon aus Zeitgründen nix. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe vier Artikel nachgeprüft, die Angaben stimmen. Warum sollte die IP nicht sauber arbeiten? PaulMuaddib 16:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Städte in Tennessee nach Einwohnerzahl (schnellgelöscht)

Der Artikel ist überflüssig geworden, da sich der gesamte Inhalt in aktualisierter Form mittlerweile hier befndet -- Angelika Lindner 15:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht --buecherwuermlein 20:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Begründung: Es liegt eine eindeutige Sachlage vor, habe hier parallel zur Liste der Städte in Iowa nach Einwohnerzahl gehandelt, es handelt sich außerdem um einen Benutzerwunsch; habe das „Verfahren“ daher etwas beschleunigt. Grüße, --buecherwuermlein 20:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Ludwig Ring (bleibt)

Ich sehe die Relevanz nicht wirklich dargelegt. Es handelt sich um einen Werbegrafiker der nur Auftragsarbeiten gemacht hat (unter anderem 4 Briefmarken). Es steht geschrieben, dass er gerne für Walt-Disney gearbeitet hätte, was jedoch laut der Quelle nie passiert ist. -- Ataraxis1492°Salve! 00:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn stimmt, was in dem Artikel steht, dann ist die Relevanz wohl ausreichend. Sinnvoll wären aber neben dem Link zu den Briefmarken noch ein paar andere Zeugnisse. LG --Merlinor ^disk 01:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Genau, das ist es eben. Momentan ist der Artikel offenbar eine Synopsis des verlinken Artikel aus der Lokalpresse. --Ataraxis1492°Salve! 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte den LA gegen meinen Artikel Ludwig Ring nicht Ernst nehmen. Das ist nur ein Revanche-Akt für meinen LA zum Artikel Schlüsselparty, dessen Autor der Verfasser dieses LAs ist (Ataraxis1492). —Lantus— 09:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nein das ist kein saudummer Racheakt, ich hasse soetwas selber. Ich hege nur ernsthaft Zweifel an der Relevanz. Ich sehe nur eben leider nicht, was diesen Grafiker hervorhebt, der Artikel gibt auch nicht gerade viel her. --Ataraxis1492°Salve! 15:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Als Kategorie:Briefmarkenkünstler relevant. Behalten. --Rieke Rittenmeyer 10:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Plakatwettbewerb gewonnen, mehrere Briefmarken, d. h. öff. Wahrnehmung gegeben. --Robertsan 19:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Naja es gibt millionen Briefmarken, ich glaube nicht, dass die Allgemeinheit die gestalter dieser Drucksachen als Künstler wahrnimmt. --Ataraxis1492°Salve! 21:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, Beuys wird auch nicht von der Allgemeinheit als Künstler betrachtet. Hier gibts noch mal alle Marken zu sehen und ich denke, das kann nicht Hinz oder Kunz gewesen sein, der da gestaltete. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, siehe Kategorie:Briefmarkenkünstler - SDB 16:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also das einzige was ich finden kann stammt vom verlinken Artikel eines Briefmarkenvereins. Zitat: "Dieser Artikel über Louis Ring wurde vom Landesverband der Briefmarkensammler des Saarlandes (LV-Saar) e.V. in seinem Nachrichtenblatt Nr. 72 vom September 2008 auszugsweise abgedruckt." Es ist also so, dass das Ganze halt etwas für Philatelisten ist. Enthusiasten sind freilich immer von allem begeistert und man muss sie wohl in der Regel etwas bremsen. Im übrigen ist das eine Kategorie und kein Relevanzkriterium. Ein Relevanzkriterium wie "Wer Briefmarken gestaltet hat ist per se relevant" gibt es nicht. Wenn ich mir die Leute in der Kategorie Briefmarkenkünstler ansehe, dann haben sie allesammt auch auf anderen Gebieten etwas geleistet und haben wohl nebebeni als Brotarbeit auch Gebrauchsgrafiken wie Briefmarken gemacht. --Ataraxis1492°Salve! 06:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest als Gestalter von vier Briefmarken und dem seit über 50 Jahre verwendeten Emblem des Deutsch-Französischen Gartens „Michel & Marianne“ ist er enzyklopädisch relevant.--Engelbaet 11:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Charcot-Wilbrand-Syndrom (gelöscht)

Ein Syndrom ohne medizinische Belege und lediglich Presseberichten, laut en.WP handelt es sich nicht wie dargestellt um eine Unfähigkeit zum Träumen, sondern lediglich das Unvermögen sich daran zu erinnern. Da nur Presseartikel refenziert wurde, halte ich den Artikel für nicht belegt und vermutend oder gar falsch wiedergegeben (da es dort sogar z.T. anders erklärt wird). Befremdlich auch, dass laut Artikel Studien bisher nicht veröffentlicht würden und trotzdem behauptet wird, dass "in erster Linie die REM-Phasen, d. h. die Phasen der erhöhten Traumaktivitäten, getestet und wenn nicht vorhanden, versucht wiederherzustellen" (sic!!).--in dubio Zweifel? 00:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Belege aus Fachbüchern

„das Charcot-Wilbrand-Syndrom mit Schwierigkeiten, visuelle Vorstellungen zu generieren oder zu beschreiben.“

Hans Förstl, Martin Hautzinger und Gerhard Rot: Neurobiologie psychischer Störungen, Springer, Berlin, 2005, ISBN 978-3540256946, S. 275 Online

„Als Charcot-Wilbrand-Syndrom wird ferner die Unfähigkeit zu visuellen Vorstellungen, Erinnerungen und Träumen beschrieben“

Handbuch der Psychologie in 12 Bänden, Band 8, Verlag für Psychologie, 1977, S. 209 Online --91.19.109.28 01:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

das las ich so auch, daher ja komplett falsch wiedergegeben. Müsste komplett neugeschrieben werden, hast Du Lust ?!--in dubio Zweifel? 01:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht mal den Medizinern Bescheid sagen? Literatur gibts ja, z.B. PMID 15389890. 7 Tage. Stefan64 04:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hier eine Rezension zu einem 1997 veröffentlichten Buch (he Neuropsychology of Dreams: A Clinico-Anatomical Study von Mark Solms), in dem auch das CWS ausführlich dargestellt wird: [1] -- Aspiriniks 16:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hab auf WP:RM eine Nachricht hinterlassen. Aspiriniks 16:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich löschte es mal. So wie ich es verstanden habe, wird der Sachverhalt in dem recht kurzen Artikel falsch dargestellt. Aus diesem Grunde erachte ich ein Neuschreiben als sinnvoller, da dies kaum Mehraufwand wäre. Allenfalls kann ich den jetztigen Artikel noch zur Überarbeitung in den BNR verfrachten (wie gesagt, Sinn macht es m.E. nicht unbedingt) --Filzstift ✑ 09:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schlüsselparty (bleibt)

SLA mit Einspruch → LA --Amberg 02:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag:

{{SLA|}} Belegloser Sub-Stub. Die angegebenen Links sind in diesem Zusammenhang ohne Erkenntnisgewinn. Dieser Infoschnipsel ist besser in einem anderen Artikel unterzubringen. Noch folgende ergänzende Begründung:

• ist eine meist private Veranstaltung
• In der Regel läuft
• Die ersten Schlüsselparties sollen in den 70er Jahren

Offensichtlich alles nur Spekulationen. —Lantus— 00:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das haben diese Dinge so an sich, dass sie nicht in aller Öffentlichkeit und mit super Statistiken stattfinden. Es könnte freilich eine Urbane Legende sein, das jedoch ist kein Löschgrund, siehe z.B. Dirty Sánchez. Das Thema wird in zahlreichen Filmen, Büchern und Fernsehserien behandelt - ob es das nun wirklich gibt oder nicht (Siehe dazu auch die englische Wikipedia). --Ataraxis1492°Salve! 00:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die engl. Wikipedia war für uns noch nie ein Maßstab; im übrigen haben sie auch dort keinen eigenen Artikel zu diesem Thema. —Lantus— 00:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es ist freilich richtig, dass die engl. Wiki nicht stets als Vorbild dienen kann. Jedoch beweist sie in diesem Fall, dass es die Sache tatsächlich gibt. Mithin haben wir den Artikel, in dem das Lemma in der engl. Wiki eingebaut ist, nicht. Wo soll man es also unterbringen?

Das ist mir gleich. Ist nicht mein Fachgebiet. Vielleicht unter Partnertausch? —Lantus— 01:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nein weil die Partner werden hier ja nicht notwendigerweise getauscht. Im übrigen scheinen Sie ja nicht daran zu zweifeln, dass es die Sache gibt. Der Artikel ist noch kurz ja, das jedoch ist auch kein Löschgrund. Ich hätte freilich kein Problem, wenn man wie in der englischen Wikipedia einen allgemeinen Sexparty-Artikel verfasst, in dem das dann alles zusammenkommt. Aber so lange es den nicht gibt, muss es wohl bleiben.--Ataraxis1492°Salve! 01:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag Ende

in der Form unbelegte Vermutungen, laut Googlebooks nahezu nur (übersetzte) Filmtitel, löschen (vielleicht im englischen Sprachraum verbreiteter, dann aber wohl unter key party--in dubio Zweifel? 02:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Weiteres prominentes Vorkommen in Literatur und Film: Der Eissturm (Roman von Rick Moody, Film von Ang Lee). --Amberg 02:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Warum löschen? Nur weil es nicht in des deutschen Michels Weltbild passt? --AlterWolf49 07:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen. Das Thema hat durchaus einen Bekanntheitsgrad in der Literatur und im Film, erlangt. P.S. Eine Schlüsselparty war auch schon Thema in der Serie Schwäbische Geschichten aus den 1960er Jahren mit Willy Reichert, also eine so brandneue Urban Legende kann das doch nicht sein. BigT1983 14:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Schlüsselparties sind keine "Urban Legend". Real existierendes Phänomen, wenn auch aktuell nicht mehr besonders verbreitet. --Alpha908 17:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, populärkulturelle Verarbeitung reicht IMHO allein schon aus. - SDB 19:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ausbau ist der Löschgrund nicht mehr gegeben.--Engelbaet 11:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund der Liste lässt sich erkennen, dass eine populärkulturelle Verarbeitung dieser Partnertausch-Lotterie stattfindet, auch wenn die Liste bisher Theaterstücke und mit einer Ausnahme Romane noch auslässt. Aus dem Artikelstummel kann folglich ein enzyklopädischer Artikel entstehen, auch wenn sich das derzeit noch beinahe wie ein How-to-Artikel ausnimmt. Ich danke allen Beteiligten, insbesondere SDB, für den Ausbau.--Engelbaet 11:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Drae Nishtar (gelöscht)

Außerhalb der im Artikel zitierten Nachrichtenmeldung scheint dieser Ort nicht zu existieren:

• Google: "Drae Nishtar" -wiki -drohnen -tote -drone -kill -misiles → Null Treffer

Realer Ort oder Falschmeldung? --PM3 02:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nur weil Goggel das Kaff nicht kennt, muß das nicht bedeuten, daß es das nicht gibt. --AlterWolf49 06:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Google kennt das Kaff sehr wohl allerdings nur im Zusammenhang mit US-Drohnenangriffen. In dem Zusammenhang gibt es auch ein "Dray Nishtar" (...und ein "Dar-i Nishtar"). Praktisch wäre eine Liste der Dörfer in Nord-Waziristan. Aber leider gibt es aus der Gegend wenig offizielles. Ist ja Kriegsgebiet. Generator 14:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, kein Artikel. Lt. Google ist nicht mal klar ob das wirklich ein Ort, ein Dorf oder eine Region ist. --NCC1291 11:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, ein abgeschiedenes Kaff in einem teilweise nicht so fortgeschrittenem Land via Google suchen, dann aber alle Stichworte, durch das so ein Kaff eben doch mal irgendwo erwähnt wird, rausfiltern.. DestinyFound 14:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme mal an der Sinn war, eine unabhängige Erwähnung des Ortes und damit der Verifikation seiner Existenz zu bekommen. Das ist nicht so unklug, wenn man bedenkt dass bei solchen Vorfällen eh nur einer vom anderen abschreibt ohne das da viel geprüft wird. --Mps 16:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Behauptung "ein Dorf in" fragwürdig, einige Presseberichte sprechen von einer "Region". --Kgfleischmann 16:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Drae Nishtar, Dray Nishtar, Dar-i Nishtar – das ist wahrscheinlich alles dasselbe, nur auf unterschiedliche Weisen falsch verballhornt. Welche Version richtig ist, wenn überhaupt, weiß man nicht. Die pakistanische Zeitung The Nation schreibt jedenfalls Dar-i Nishtar und ist damit ziemlich einsam. Wenn hier und dar das Wort Region auftaucht, dann kann das eine falsche Übersetzung aus dem Englischen sein, wo man häufig area schreibt, wenn das fragliche Haus nicht in der Stadt, sondern außerhalb liegt. Neuschwanstein würde demnach in the Fussen area liegen, was aber Füssen nicht zu einer Region macht. Wie auch immer, ein Artikel ist das nicht, und ich wüßte auch nicht, wie man hieraus einen Artikel machen könnte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Naja...sieht nicht so aus als ist über das Dorf viel mehr zu finden als die eine Agenturmeldung. Für den Fall einer Löschung, die ich nachvollziehen kann, kann der ausführende Admin bitte den Artikel so wie er ist in meinen Benutzernamensraum verschieben? Vielleicht kommt mir das Dorf nochmal unter. Werde meine Augen offenhalten. Generator 14:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auch noch Darai Nishtar gefunden, aber nachdem wir noch nicht einmal einen Artikel über Nord-Waziristan haben, geschweige denn über Schawal (oder wie immer man das schreibt), brauchen wir im Moment auch keinen Dorfartikel - SDB 20:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel und unter diesem Lemma ausgeschlossen, wenn einem die Grundzüge der Landessprache oder -schrift vertraut sind. Wiederherstellung im Benutzernamensraum möglich. Bitte bei mir nachfragen und "Lemma" nennen. Koenraad ^Diskussion 14:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

GOLD (TV Sender) (bleibt)

Keinerlei Belege und die werden wohl auch nicht nachgeliefert. --Merlinor ^disk 03:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel der englischen Wikipedia verlinkt. Dort findet sich genügend. -- 85.181.4.162 11:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und durch Übersetzung ausbauen. --Rubinsky 16:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

etwas dürftig aber gültiger Stummel; nebenbei sind fehlende Belege kein Löschgrund --Eschenmoser 22:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Grabner Schlauchboote (gelöscht, BNR)

Das ist in meinen Augen ein Werbetext. Da hilft leider keine QS, da muss der Knüppel drohen, falls die Firma überhaupt relevant ist, sonst überarbeitet das nie jemand, bei dem Umfang. --Merlinor ^disk 03:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Schon der Einleitungssatz: Die Firma Grabner ist der einzige Hersteller von Schlauchbooten im deutschsprachigen Europa ist Schmarrn, weil falsch. Auf die Schnelle hier mal drei Firmen in D.: Yamaha Deutschland GmbH [2], WIKING Schlauchbootwerft GmbH [3], Conrad Pischel Bootsbau [4]. So ist das nur dreiste Werbung. In der Form Löschen. --Peter200 10:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde zumindest die Aussage "sonst überarbeitet das nie jemand, bei dem Umfang" falsch. Meiner Meinung nach ist im Textbereich kein/wenig Werbetext mehr enthalten. Es müsste nur die Liste überarbeitet werden. --Butterfly67 10:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Und ich finde es frech eine QS nach 3Tagen so mir nichts dir nichts zu beenden und mit einem Knüppel zu drohen, wo an dem Artikel gearbeitet wurde. Wenn man schon einen QS-Baustein im Artikel entfernt sollte man die QS-Seite auch ändern! Der Einleitungssatz läßt sich ändern, wenn er falsch ist, Die Tabelle kann gelöscht werden. Und dann haben wir den Marktführer bei Schlauchbooten. Der LA ist schlicht falsch begründet. PG 12:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das war ich und das war ganz sicher nicht "mir nichts, dir nichts"! Ich hatte gesehen, dass der "Bearbeitungsbaustein" in der QS bereits nach 3 Tagen wieder entfernt worden war, obwohl an dem Text eifgentlich noch jede Menge zu tun ist. Da gab es nach wie vor besagten ersten Satz, da waren die Listen noch nicht aufgelöst und die Produktbeschreibungen der Boote waren immer noch wie aus dem Prospekt, von der Selbstbeweihräucherung der Firma in Sachen "Nachhaltigkeit" etc. ganz zu schweigen. Wenn ich einer beliebigen Werbeabteilung den Auftrag geben würde, einen Wikipedia-Artikel über eine beliebige Firma zu schreiben, würde der ungefähr so aussehen - die Absicht soll schließlich nicht allzusehr ins Auge springen. Eine QS, die das nicht sieht und schon nach drei Tagen minimalistischer Artikel-Kosmetik den Bearbeitungsbaustein entfernt, anstatt da gründlich umzubauen, sollten wir uns meiner Meinung nach nicht leisten. Das ist einfach zu wenig! Ich war deswegen auch richtig erschrocken, als ich mir das Ergebnis angesehen hatte, von dem ich annehmen musste, dass es dank des entfernten Bausteins nicht nur als voläufiges Ende gemeint war, denn eigentlich bin ich ein Anhänger des QS-Gedankens. Doch wie gesagt: So reicht das eben nicht. Also habe ich den LA gesetzt und die QS in dem Fall aufgegeben. Ich hoffe halt jetzt hier auf die gründliche Überarbeitung, die in der QS nicht geleistet wurde, denn so, wie er jetzt ist, gehört der Artikel eben gelöscht. Dafür, dass ich in meiner Frustration vergessen hatte, in der QS ein "erledigt" zu setzen entschuldige ich mich natürlich. Das habe ich gerade nachgeholt. LG --Merlinor ^disk 15:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du hast den QS Baustein entfernt und den LA rein gestellt. Sieht man in der Versionsgeschichte. Auch eine QS darf seine Zeit brauchen. PG 15:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das "einzige Hersteller" bezieht sich wohl auf die Heißluft-Methode. Jedenfalls gibt es dafür Quellen. PG 17:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Lies halt bitte, was ich geschrieben habe. Ich wollte deswegen kein Fass aufmachen, aber es hat mich schon sehr gestört, dass da der Bearbeitungsbaustein gesetzt und bereits wieder entfernt wurde, obwohl das meiste an Arbeit - wie man ja sehen kann - noch zu tun ist. Es dümpeln in der QS einfach zu viele Lemmas herum, an denen dann eben nicht mehr gearbeitet wird und gerade bei so einem werbelastigen Artikel wie diesem sollte das halt nicht ewig dauern. Also habe ich mich entschlossen, da besser eine LA draus zu machen. Na egal. Ich kann Dich nicht daran hindern, das für überzogen zu halten. Ich hindere Dich sicher auch nicht daran, dem Lemma jetzt aufzuhelfen. Mein Thema ist es leider nicht, also lass ich die Finger davon. LG --Merlinor ^disk 17:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Meinst du den Baustein "In Bearbeitung", den ich entfernt habe? Der ist doch nur, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. --Butterfly67 17:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Au weia! Ich sehe gerade, dass ich mit dem Baustein tatsächlich völlig im Unrecht bin. Der soll - wie ich gerade lese - ja nur maximal 24 Stunden in Gebrauch bleiben. Mein Fehler! Ich entschuldige mich! Da habe ich wohl das Falsche in den falschen Hals gekriegt, denn deswegen war ich ja eigentlich so bestürzt. Ich hatte angenommen, dass damit der Überabeitungsversuch insgesamt beendet sein sollte. Tut mir Leid ... LG --Merlinor ^disk 17:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kann passieren. ;) --Butterfly67 18:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nach RK-Wirtschaft nicht erkennbar; Ob genähte Schlauchboote ein relevantes Marktsegment repräsentieren entzieht sich meiner Kenntnis; besondere Innovationen (obwohl zweifellos vorhanden) sind für die Relevanzfindung nicht von Belang. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 11:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Warum sollten besondere Innovationen nicht von Belang sein? Die andere Frage ist, wie definiert man ein "relevantes Marktsegment"? So sich mehr Informationen finden lassen (was schwierig werden könnte, wie eine kurze Google-Suche zeigt): Behalten und Ausbauen und vor allem "entwerben" --Rubinsky 21:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Beim Nähen von Schlauchbooten rechne ich nicht mit technischen Superlativen, so wenig wie mit Tiefenrekorden beim In-der-Nase-bohren. Relevanz-Definition? Na, beispielsweise so wie das Kartellamt, also wie hier. Yotwen 07:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da haben wohl meine Wirtschaftskenntnisse nicht ausgereicht. Die Frage ist, wie mit anderen Firmen dieser Größe/"Unbedeutsamkeit" umgegangen wurde? --Rubinsky 12:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist im Bereich von aufblasbaren Kanus der vermutlich technologisch führende Hersteller. Leider ist der Artikel nicht gut und stelle mögliche Innovationen in deisem Bereich nicht ausreichend dar. Jedenfalls eine der wichtigsten Marken im Kanu-Segment. Eher Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Na, Dieter - Du solltest die Regeln doch wirklich kennen. Dafür muss es doch einen Beleg geben. Es hat noch nie geschadet, so eine Aussage mit einem ordentlichen Presseartikel aus der Fachpresse zu untermauern. Ohne Beleg dürfte in Unternehmensartikel kaum etwas eingestellt werden. Für Unternehmen lohnen sich Lügen und Schönfärbereien zu sehr. Yotwen 07:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die einzige wirkliche Erwähnung in der Presse ist hier zu finden. Ansonsten gibt es nur Shop-Artikel wie diesen und ein Buch. Vielleicht wäre es gar nicht so falsch, den Artikel, und sei er auch kurz, zu behalten. --Rubinsky 22:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde ohne grosse Kenntnisse des Marktes die nachfolgenden Aussagen, die ich selbst höchstens als Indikatoren, aber nicht als solide Belege betrachte.

• Grabner-Übernahme von Big Pack-Tochter in Ungarn und Metzeler in Deutschland Wirtschaftswoche 01.07.1999
• Marktführerschaft (vermutlich Eigenaussagen) Fashion-Industry

Wollt ihr mir wirklich erzählen, dass ihr einen Artikel schreibt, aber über die relevante Fachpresse so wenig wisst, dass ihr nicht gezielter suchen könnt? Yotwen 07:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle einer Löschung bitte in meinen BNR verschieben, habe gerade keine zeit, weiß aber, dass es in der Fachpresse mehr gibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz ist im Moment nicht dargestellt (Marktbeherrschende Stellung ist gefordert, Marktführerschaft alleine genügt nicht). Auf Wunsch jetzt auf Benutzer:Hyperdieter/Grabner Schlauchboote zur Überarbeitung. --Filzstift ✑ 09:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Alleestraße 36 (gelöscht)

Die Relevanz des Gebäudes erschließt sich nicht, Hinweise auf die Relevanz des Gabäudes fehlen. Die Sammlung selbst könnte relevant sein, das macht aber das Gebäude nicht relevant. Ein Artikel zur Sammlung wäre der einzig sinnvolle Weg, dies wurde aber durch Jón revertiert. --Roterraecher ^!? 03:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

• Unsere ganzen Düsseldorfer Autoren haben dem Antragsteller die Relevanzgründe bereits auf die Diskussion:Alleestraße 36 geschrieben. Aber was will man machen. -- 79.168.5.128 03:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

;) Und das waren genau welche Argumente bezüglich der Erfüllung der RK? Es ist wie eines der vielen, vom gleichen Autor stammenden, Gebäudeartikel, die bereits gelöscht wurden - ohne Erfüllung enzyklopädischer Relevanz. --Roterraecher ^!? 03:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte den abarbeitenden Admin, unbedingt die Diskussionsseite des Artikels zu beachten. Denn dem Antragsteller geht es wahrscheinlich – so mein persönlicher Eindruck – um ein „Wer nicht hören will, muss fühlen“. Behalten! -- Lothar Spurzem 09:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1, --Urdenbacher 10:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob der Artikel relevant nach WP-Richtlinien ist, Ferber und die anderen Autoren meinen wohl eventuell ja ? Der Artikel kann auch gelöscht werden. Mich überfordert die Überarbeitung des Artikels momentan, weil es möglicherweise gar keinen Sinn macht. Daher vorsorglich löschen und bei der Person Beuth einarbeiten, wie es User:Xocolatl auf der Diskussionsseite vorgeschlagen hat. Danke schön. Mit freundlichen Grüßen --Messina 12:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Der Artikel enthält die notwendigen Basisinformationen; daher sehe ich keine validen Löschgrund. MfG, --Brodkey65 13:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich folge dem Vorschlag des Aministrators User:Xocolatl auf der Diskussionsseite. Habe die Sammlung bei der Person eingearbeitet, da ist sogar Information zur Sammlung vorhanden. Den Rest habe ich beim Breidebacher Hof eingearbeit. Von mir aus löschen, gerne auch schnell. Danke schön :- ) Mit freundlichen Grüßen--Messina 13:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Per SLA gelöscht, Vorschlag gefolgt. -- Grüße aus Memmingen 18:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

European Space Camp (gelöscht)

Scheint ein einmaliger Event zu sein, dessen Relevanz für eine Enzyklopädie sich mir nicht erschließt. Sommercamps gibt es wie Sand am Meer, von Unternehmen gesponserte Aktionen ebenso. Die Namensauflistung hat erst recht nichts im Artikel verloren. --Roterraecher ^!? 03:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

. Bei Aktivitäten wie Mitternachtsschwimmen, Wal-Safari, Volleyball, Bergwanderungen, etc. haben die Teilnehmer die unvergessliche Chance internationale Freunde und Erfahrungen zu sammeln. Oh wie wunderbar, das spricht für enzyklopädische Relefanz. Löschen --AlterWolf49 07:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hassan Yousef (LAE)

Gibt es bereits in besserer Form Mosab Hassan Yousef Koenraad ^Diskussion 08:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Artikel behandeln zwei verschiedene Personen: Vater und Sohn. Artikel über Vater aber wohl QS-Fall. LAE. --FeinerMax_Disk·Bew 08:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Eigentlich auch nicht unbedingt QS-Fall, wirkt nur etwas zerstückelt durch die vielen Absätze.

UPS, sorry Koenraad ^Diskussion 09:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Showband Rastede (gelöscht)

Relevanz? Auf dem Artikel der Musiktage ist auch das Löschbapperl! -- Johnny Controletti 09:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

aus den RK für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen: "Als relevant gilt eine Gruppe mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". In diesem sinne Relevanz eindeutig dargestellt 91.96.40.162 10:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich zweifle an der Relevanz, denn 1 mal im Jahr auf einer selbstorganisierten Veranstaltung zu spielen ist sicher nicht relevanzt. Im übrigen ist das auch kein Artikel. --Ataraxis1492°Salve! 18:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gelesen hast du den "Nicht-Artikel" aber auch nicht oder? Ich bezweifel, daß Weltmeisterschaften, dänische Meisterschaften, Endausscheidungen des Drum Corps Germany, der Oldenburger Kramermarkt etc. von denen selbst ausgerichtet werden. Steht nämlich alles in dem "Nicht-Artikel" ... behalten 91.97.28.43 20:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dann Belege für die Relevanz der Veranstaltungen. Ein Krämermarkt und sonstige Veranstalungen auf denen man als Background dient machen keine relevanten Auftritte. PG 20:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Alles weitere wurde doch schon oben zitiert. Regelmäßige bundesweite sowie internationale Auftritte sind gegeben ... also was soll das? Nur weil man aus einem der größten Volksfeste Deutschlands mal eben despektierlich einen "Krämermarkt" macht ist man noch lange nicht im Recht. Vor Allem nicht, wenn man verschweigt, daß die "sonstigen Veranstaltungen" teilweise internationale oder bundesweite Meisterschaften sind.91.97.28.43 20:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Was sind das für Auftritte? Bei einem Fußballspiel aufzutreten gehört doch nicht zu den relevantmachenden regelmäßigen Auftritten. Bis jetzt ist die Bedeutung der Band bei diesen Veranstaltungen nicht beschrieben. Auf einem Volksfest gibt es viele Musikdarbietungen. Wo ist da das Besondere. PG 20:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

PS: Der Kramermarkt ist doch keine Musikveranstaltung.

Du willst die anderen Veranstalungen nicht wahrnehmen oder? Ansonsten müßte ich Dir unterstellen, daß Du nicht lesen kannst. Wenn du selbst nach zweimaligem Hinweis die internationalen Musikveranstaltungen, internationalen Meisterschaften und deutschen Meisterschaften nicht wahrnehmen kannst, müßte ich ernsthaft an deiner Intelligenz zweifeln. Von daher ist für mich die Diskussion mit Dir an dieser Stelle beendet.91.97.28.43 21:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Beleidigungen und fehlender Anstand machen diese Musikgruppierung nicht relevant. Wenn Dir keine Belege einfallen zur Wichtigkeit hilft krakeelen auch nicht. Und was für Meisterschsaften sind das denn. Dänische Meisterschaft in ?. Da steht nirgends was von Musikwettbewerben und selbst da macht die bloße Anwesenheit nicht relevant. PG 10:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens Ausrichter eines der größen Festivals für Drum Corps und Fanfarenzüge in Europa (Rasteder Musiktage) -- behalten'Fetter Text' 91.96.49.76 20:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend belegt.--Engelbaet 11:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Showband ist nicht schon deswegen relevant, weil das von ihr organisierte Festival relevant ist. Die im Artikel genannten Auftritte könnten den Klangkörper relevant machen; allerdings habe ich dafür auf der verlinkten Homepage keine ausreichenden Belege gefunden; auch müssten wenigstens einige dieser Belege durch eine gute Außenwahrnehmung abgesichert sein.--Engelbaet 11:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

PKP-Baureihe TKh49 (gelöscht)

Unbelegter Inhalt, der zudem noch falsch ist. (In der angegebenen Buchquelle steht zu der Lok gar nichts) --Rolf-Dresden 09:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt einen polnischen Artikel, mal jemanden fragen der polnisch kann? -- Toen96 12:38, 17. Jul. 2011 (CEST)P.S. ein erster Beleg [5]noch einer [6] hier ist eine sehr sehr ausführliche in deutsch [7].

Der übliche „Artikel“ einer IP die schon in der polnischen WP gesperrt ist. liesel Schreibsklave 15:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - da sich nichts im Artikel tat. --Rax   post   21:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kamau Kambon (gelöscht)

"war Gastprofessor" schafft unsere RK nicht. Logo 10:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

"er ist außerdem autor mehrerer Bücher" - wenn es 4 sind, reicht es. Ich muss jetzt leider weg, daher kann ich vor heute Abend nicht seine Bücher prüfen. -- Laxem 10:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die LOC hat drei seiner Bücher, die alle im Selbstverlag erschienen sind. -- Aspiriniks 11:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia wurde übrigens auch gelöscht (Löschdiskussion), allerdings ist mir nicht klar, ob da der Löschgrund mangelnde Relevanz war oder die Artikelqualität. -- Levin 15:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also irgend ein Rassist der mal ein paar Sprüche geklopft hat, wohl wirklich nicht relevant. Man kann hier ja auch nicht jeden Skinhead eintragen der mal ein rechtes Flugblatt gedruckt hat. --Ataraxis1492°Salve! 18:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 19:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Weltmeister (erl.)

Unsinnige Weiterleitung auf Weltmeisterschaft. Stattdessen sollte die derzeit schwer auffindbare BKL Weltmeister (Begriffsklärung) auf dieses Lemma verschoben werden. So war das auch jahrelang, bis es vor einigen Monaten ein völlig unerfahrener Benutzer verändert hat. "Weltmeister" im sportlichen Sinne ist kein enzyklopädisches Lemma (genauso wie Weltmeisterin oder Vizeweltmeister), wer das Wort "Weltmeister" so eingibt, sucht mit hoher Wahrscheinlichkeit das Akkordeon. -- Aspiriniks 10:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Weltmeister (Begriffsklärung) und gut isses. --Brainswiffer 12:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Unnötiger Umweg, aber wenn es da keinen inhaltlichen Widerspruch gibt, kann ich das direkt per SLA machen. Danke, Gruß, Aspiriniks 12:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wer "Weltmeister" eingibt, sucht mit Sicherheit nicht in erster Linie das Akkordeon (außer vielleicht Musiker)... -- Chaddy · D – DÜP – 15:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

ist ja in der BKL auch erst an zweiter Stelle. Trotzdem könnte auch ein Sportfan so intelligent sein, daß man einen Artikel unter "Weltmeisterschaft" und nicht unter "Weltmeister" findet, so wie es ja auch einen Artikel Hammerwurf, nicht aber Hammerwerfer gibt. -- Aspiriniks 15:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit mutmaßlich fehlender Intelligenz zu tun, sondern einfach mit Nutzerfreundlichkeit... -- Chaddy · D – DÜP – 16:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es gib ja auch Weitspringer, Fußballspieler, Skilangläufer. Warum eigentlich keine Werfer? --91.19.78.137 18:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Lennart Björneborn (gelöscht)

Ich kann hier beim besten WIllen keine relevanz erkennen. Die angegebene Website ist nicht mehr verfügbar, hier wird er als "Lektor" vorgestellt, der höchste Abschluss ist Ph.D. Im VIAF gibt es keinen Eintrag. -- Jesi 11:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Offenbar (Mit)autor mehrerer Werke [8]. --Ausgangskontrolle 11:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Naja, das sind Artikel in z.T. recht exotischen Zeitschriften. Macht nur relevant, wenn es eine breite Rezeption dieser Artikel gibt. -- Aspiriniks 11:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde mal sage kein Artikel. Momentan steht da, dass er Lehrer ist, einige Studien abgeschlossen zu haben macht auch noch keine Relevanz. --Ataraxis1492°Salve! 19:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Warum ist der Artikel nach über sieben Jahren (2004) plötzlich kein Artikel mehr? Ich habe ihn nun aktualisiert. Es handelt sich um keine Selbstdarstellung oder übertriebene Präsentation, sondern um eine kurze, sachliche Biografie eines Wissenschaftlers - nicht mehr und nicht weniger. Sicher muss nicht zu jedem Wissenschaftler seiner Kategorie ein Wikipedia-Artikel existieren, aber solange qualitativ am Artikel nichts auszusetzen ist, verstehe ich nicht warum der Artikel unbedingt gelöscht werden soll. -- Nichtich 19:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ein Artikel, könnt aber noch etwas zum Forschungsgebiet geschrieben werden. Dann auch relevant als Prof. PG 21:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz als Wissenschaftler ist nicht ausreichend belegt.--Engelbaet 11:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach der letzten Überarbeitung im Artikel ist er „außerordentlicher Professor (Associate Professor)“, nach dem verlinkten Eintrag bei der Bibliotheksschule jedoch nur Dozent. Die wissenschaftliche Bedeutung seiner Arbeiten für die Fachwelt ist bisher nicht so dargestellt, wie dies nach den (zwischenzeitlich verschärften) Relevanzkriterien der Fall sein sollte; im Artikel Webometrie wird zwar eine solche Bedeutung für die Jahre 2000 bis 2002 plausibilisiert; auch dort fehlt jedoch der Beleg. Wenn jemand den Artikel entsprechend ausbauen möchte, bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 11:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Er ist nicht nur Dozent - die Bezeichnungen für verschiedene Arten von Hochschulangehörigen sind je nach Land unterschiedlich, das sollte beachtet werden. Mit etwas mehr zur Björneborns Forschungstätigkeit ließe sich der Artikel genügend ausbauen, aber ehrlich gesagt fehlt mir dazu momentan die Motivation - vielleicht zu einem anderen Zeitpunkt. Frohes Artikelschreiben noch! -- Nichtich 21:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Your Love Is My Drug (LAE, QS)

Der Artikel enthält haufenweise grammatikalische und Rechtschreibfehler. Der Teil "Chartplatzierungen" wurde nichtmal komplett übersetzt, sondern einige Sätze sind immernoch englisch. Außerdem weißt der Artikel einige Referenzfehler auf. --Christian140 11:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das sind alles keine Gründe für eine zwingende Löschung. Der Artikel ist gerade mal 2 Stunden in der QS. WP:Löschregeln, Grundsatz 3 schon gelesen? Ist immer wieder schön wenn jemand „grammatikalische und Rechtschreibfehler“ sieht aber nicht korrigiert und lieber noch einem dritten Baustein reinklatscht. --Ausgangskontrolle 12:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Artikel gehört in die Qualitätssicherung, (Rechtschreibprüfung und Grammatikprüfung) kann vorkommen. Scheint ganz gut recheriert zu sein. BEHALTEN! --BigT1983 14:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Löschantrag enthält "haufenweise grammatikalische und Rechtschreibfehler" und sollte deshalb mit LAE beendet werden :-) Generator 14:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Geben wir der QS doch erstmal zeit... LAE --Engeltr 16:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sultan Arangelov (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz klären, da auch keine Quellen gefunden werden. 7 Tage --Crazy1880 11:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also hier gibt es ihn zumindest mal nicht. Fussballdaten.de und Transfermarkt.de kennen ihn auch nicht. Könnte ein Fake sein. Auf jeden Fall bei der gegenwärtigen Quellenlage löschen. --FeinerMax_Disk·Bew 12:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der Kicker kennt ihn auch nicht. Im Rahmen des dortigen "Manager-Spiels" ist er nicht im Kader des Jahn Regensburg enthalten. Dies dürfte ein sehr starkes Indiz dafür sein, daß der Spieler nicht existiert. Jedenfalls ist der Artikel inhaltlich damit grundlegend falsch.--Losdedos 15:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der Name hört sich auch nicht unbedingt slowakisch an, sondern östlicher (wobei das natürlich nicht zwangsläufig etwas über die Staatsangehörigkeit aussagen muss).-- Kramer ...Pogo? 16:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, den Namen würde ich eigentlich Bulgarien zuordnen und habe auch in dieser Kombination gegoogelt aber ebenfalls nichts entdecken können.--Losdedos 16:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte den offensichtlichen Fake entsorgen, und zwar schnellstmöglich. --RonaldH 17:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Selbst wenn das kein Fake gewesen sein sollte lohnt sich die Diskussion über diesen Zwei-Satz-Stub kaum. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Lieblos (gelöscht)

Reiner Zwischenbahnhof, weder betriebliche, bauliche oder verkehrliche Besonderheiten, die "Zweigstrecke" war lediglich ein Industriestammgleis. Damit ziemlich eindeutig nicht relevant. Wahldresdner 13:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Name ist als Alleinstellungsmerkmal zu betrachten. -- Wärnär 15:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja klar. Die meisten Bahnhöfe haben einen Namen, den es sonst nirgendwo gibt und der dadurch zum "Alleinstellungsmerkmal" wird. MBxd1 19:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Naja, viel treffener kann man einen Kategorie-7-Haltepunkt kaum benennen. :) --TheK? 20:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

1870er Baujahr. Denkmalschutz? --91.19.78.137 16:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel steht nur was von einem Wartehäuschen. Ich lese da raus, dass da gar kein Bahnhofsgebäude mehr steht. Das spräche sehr deutlich gegen Denkmalschutz. Ansonsten ist die Frage nach Denkmalschutz auch nicht zielführend, eine Antwort wäre es. Irrelevant, löschen. MBxd1 19:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wie lieblos einen liebevoll geschriebenen Artikel löschen zu wollen. Schnüff! --91.19.78.137 19:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dass nix mehr steht, gilt auch für den Leuchtturm von Alexandria--DelSarto 09:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der hat andere Relevanzgründe. Unter Denkmalschutz steht er jedenfalls nicht. MBxd1 09:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Unbedingt behalten. Eine der schwersten anstehenden Entscheidungen für den abarbeitenden Admin. Er hat jetzt bereits meine Hochachtung vor dieser schwierigen Aufgabe, einen nicht relevanten aber liebevoll geschriebenen Artikel zu entscheiden. -- Wärnär 01:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sehr liebevoll geschrieben. *kopfschüttel*. Es handelt sich hier um eine irrelevante Haltestelle, die keine nennenswerten Besonderheiten aufweist. Deshalb natürlich löschen. Ein relevanzstiftender Bahnhofsname wäre zum Beispiel Gorsafawddacha’idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion... --Tempi  ^Diskussion 13:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

<bk>, @Wärner, genau damit dem abarbeitenden Admin eine Entscheidung erleichtert wird, gibt es ja die RK.
Und jenseits der Kalauerei mit liebevoll/lieblos: es gibt brauchbare Artikel zu formal nicht relevanten Bahnhöfen, die dennoch interessante Inhalte enthalten. Dieser hier gehört freilich nicht dazu, insofern scheint mir die Entscheidung alles andere als schwer.
Analysieren wir doch mal:
Geschichte. Dass ein Bahnhof auch mit der Eröffnung der Strecke eröffnet wurde, wird oft behauptet, stimmt aber sehr oft nicht. Es kann natürlich stimmen, sollte aber belegt werden. Aber schlimmer: abgesehen von der Eröffnung ist die Geschichte komplett Fehlanzeige.
Zweigstrecke nach Rothenbergen: (wird ja auch in der Infobox erwähnt) Relevanz pushen? So wie ich das sehe, zweigt das Gleis a) nicht im Bahnhof selbst ab (steht so im Artikel) und ist b) nur ein stinknormales Anschlussgleis, keine Bahnstrecke. Und selbst, wenn dieser Artikel hier recht hätte: dann wäre es ja wohl wichtiger, erst einmal den Fehler in Lahn-Kinzig-Bahn, wo eine solche Strecke unbekannt ist, zu korrigieren. Aber wahrscheinlicher scheint mir doch, dass die Darstellung hier falsch ist.
Heutige Situation - paar Trivialitäten. Kann man stehen lassen, aber sind fern davon, irgendwelche Relevanz zu stiften. So etwas kann man zu jeder Bushaltestelle schreiben.
Verkehr - der erste Satz gehört noch in den Abschnitt davor. Ansonsten bezieht sich dieser Abschnitt komplett auf den Verkehr auf/entlang der gesamten Strecke, wie auch der folgende Abschnitt "ÖPNV". (Was soll nebenbei, diese Trennung? Auch ÖPNV ist Verkehr, auch SPNV ist ÖPNV).
Kurz: eine Sammlung von unbelegten und/oder trivialen und/oder redundanten und/oder ungenauen/falschen Dingen. Nichts, was die Existenz dieses Artikels rechtfertigt. Dagegen einiges, was zeigt, dass so eine Informationshäppchenzersplitterung viel mehr schadet als nutzt. Eindeutiges Löschen.--Global Fish 13:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, ich schwanke noch mit Tendenz zu behalten, aber nur nach einen weiteren Ausbau. Klar, das bin ich als Inklusionist eigentlich (fast) immer, aber wenn ich bedenke, dass jede noch so unbedeutende Berliner S-Bahn-Station ohne Widerspruch einen eigenen wikipedia Artikel bekommt, dann frage ich mich schon, ob hier nicht wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn also jedes Bisschen Kriegsgeschichte schon Relevanz für obige Artikel liefert, dann sollte in diesem Fall dieser Zeitungsartikel selbiges tun.

Ach ja, auch wenn dieser Name mit Gorsafawddacha’idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion nicht mithalten kann, so finde ich schon, dass "Bahnhof Lieblos" schon eine gewisse Besonderheit darstellt. a×p_de^Hello! 14:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dass Inklusionisten (wieso ist das Lemma eigentlich rot?) (fast) alles behalten wollen, ist bekannt und nichts Neues. ;-)
Die Vergleiche "warum soll dieses nicht behalten werden, wenn jenes behalten wird" finde ich fast immer gnadenlos schief. Du kannst aber mir gerne einen Berliner S-Bahnhof nennen, der weniger Nutzerzahlen hat als dieser.
Ansonsten habe ich oben versucht zu begründen, warum ich _diesen_ Artikel (jenseits der formalen Relevanz) für nicht nützlich, ja sogar für schädlich halte. --Global Fish 14:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

+1, würde ich so unterschreiben. Von lustigen Stilblüten wie "beim Bahnhof (ist kein Bahnhof mehr) zweigt ein Anschlussgleis (was betrieblich vermutlich nicht zum Bahnhof gehört hat), welches abgebaut ist (es ist nicht mehr vorhanden, zweigt aber immer noch ab)" oder der Gemeinde (Eingangssatz) Stadt (Infobox) Gründau ganz zu schweigen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wirklich etwas lieblos geschrieben, vor allem finde ich fast nur Trivialitäten zum Bahnhof, wobei man bei einem kleineren Ausbau und Belegen auch ein Auge zudrücken könnte, im jetzigen Zustand wär ich aber für löschen. Btw: Es gibt einen (ehem.) S-Bahnhof, den selbst ich mittlerweile wieder löschen lassen würde, zumindest beim derzeitigen Zustand. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl auch ich inklusionistische Tendenzen habe, tendiere ich hier eher zum löschen Was der Artikel bisher hergibt, lässt sich zwar nicht über jede Bushaltestelle, aber schon über jeden Bahnhof schreiben. Hätte es besondere architektonische Merkmale gegeben, Auseinandersetzungen über den Bau, politische Verwicklungen oder ähnliches, wäre das wohl schon im Artikel enthalten (in dem Fall wäre ich für "Belege suchen"). Der Name ist ein witziges Kuriosum, aber kein Alleinstellungsmerkmal, folgt er doch dem Bundesbahn-Schema "Bahnhof [Ort]". Und da sogar berechtigte Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit bestehen... Ggf. für Bahnliebhaber relevante Infos bei Lieblos einfügen und raus. --Lakra 10:04, 19. Jul. 2011 (CEST) Meinungskorrektur siehe unten--Lakra 22:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

A prospos "politische Verwicklungen", in diesem oben bereits erwähnten Zeitungsartikel steht, dass im 2. Weltkrieg Teile der Adlerwerke hierher ausgelagert wurden, wobei evtl. auch Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene eingesetzt wurden. Habe leider sonst keine Belege gefunden, es wäre aber irgendwo interessant, diese Spur zu verfolgen ... a×p_de^Hello! 15:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sehr guter Einwand. Mein Fehler, sorry: Ich hab das Schlagwort "Kriegsgeschichte" zur Kenntnis genommen und den Zeitungsartikel selbst tatsächlich nicht gelesen. Mithin hatte ich bei den "politischen Verwicklungen" beim Schreiben an Vetternwirtschaft oder Filz beim Bau gedacht, der jemanden aus dem Amt gehoben hätte. Wenn sich der Sachverhalt so darstellt, sollte man das wikigerecht einarbeiten und behalten. (Bevor jetzt jemand argumetiert, das sei bei vielen Bauwerken Nazideutschlands so: Ja, leider. Und imho aus sich heraus Relevanzkriterium genug.) --Lakra 22:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Adlerwerke waren in einer Zigarrenfabrik am Bahnhof. Mit dem Bahnhof selbst hat das nichts zu tun.
Und wenn einer *belegtes* Wissen über den Bahnhof hat, das ihn relevant macht, dann kann er es ja im Artikel einbauen. Relevanz muss _im Artikel dargestellt_ werden; es reicht nicht aus, sie zu behaupten. Schon gar nicht reicht es, wie es hier gerade geschieht, zu spekulieren, wo sich vielleicht ein Relevänzchen finden könnte.
Dass der Artikel m. E. auch aus Qualitätsgründen in die Tonne gehört, hatte ich oben schon begründet.--Global Fish 23:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollt's nur erwähnt haben ;-) a×p_de^Hello! 21:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und ich hab es, mangels Zeit für gründliche Recherche, nicht umsonst an das "wenn" geknüpft. --Lakra 20:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, derzeit als Alleinstellungsmerkmal einziger nicht-mechanisch gestellter Bahnhof der Strecke und auch letzter Schrankenposten. Gruß --MdE ^✉ 15:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ergänzt zwar die WP aber dann müsste ich noch viele Artikel über Bahnhöfe wie Hirschsprung, Posthalde oder Höllsteig schreiben. Da er dennoch Konsistenz hat wäre ich doch dafür ihn zu behalten.

Letzter Schrankenposten und der einzig modernisierte Bahnhof einer Bahnstrecke sind nun nichts so besonderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es war nach einem Alleinstellungsmerkmal gefragt, und das ist es. Im Übrigen ist der Bahnhof nicht modernisiert... Gruß --MdE ^✉ 14:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wurde gemäss Diskussionsverlauf gelöscht, wobei: etwaige Alleinstellungsmerkmale kann man bei jedem Bahnhof finden, wenn man nur lange genug danach sucht. Es müssten schon besondere Alleinstellungsmerkmale sein. Das ist hier nicht der Fall (der erste nicht-mechanische Bahnhof bzw. der letzte Bahnhof mit einem Schrankenposten Deutschlands wäre eher ein solches Alleinstellungsmerkmal, doch hier bezog es sich "nur" auf die Lahn-Kinzig-Bahn.) --Filzstift ✑ 11:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sozialdienst katholischer Männer (LAE)

Kirchenspam im Gewande der caritativen Arbeit. -- Wärnär 15:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Größe und lange Geschichte des Vereins sprechen m.E. eher für behalten. -- Aspiriniks 15:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Über 300 Beratungsstellen? Der Antrag ist, neben der unmöglichen Formulierung, ja wohl ein Scherz? Der nächste kann eigentlich schon entfernen. --Kero 16:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Unsinns-LA entfernt, --He3nry Disk. 16:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Freid-Musik (gelöscht)

Relevanz? Die Website ist nur mit Passwort abrufbar, die Chartplatzierungen kann imho nicht der „Chor“ für sich beanspruchen, sondern Thomas D als Produzent. XenonX3 - (☎:✉) 16:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Löschung des Artikel, sollte nicht als Artikel sondern als Benutzerseite existieren, da noch keinen Relevanz da ist. --Freidmusik 16:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Als Benutzerseite wird so etwas auch idR nicht geduldet. --Codc 16:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wusste ich nicht, daher bitte ich ja jetzt auch um die Löschung. --Freidmusik 17:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Als Unterseite im BNR kann es natürlich geduldet werden. Verschieben? --Kero 17:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

BNR? --Freidmusik 21:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

BNR = Benutzernamensraum (also "Benutzerseiten") --Engeltr 21:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit eindeutig keine Relevanz.--Engelbaet 12:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen (Comic) (SLA)

Klammer-Redirect Jogo30 16:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Klammerredirects sind sinnlos, weil niemand danach sucht. BKH wurde auf Die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen hinzugefügt. Löschen. --91.19.78.137 17:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ist aber offensichtlich eine ziemlich sinnfreie Benennung im Moment. Film und Comic heißen in englisch und deutsch jeweils gleich. Warum belegt dann der Film das deutsche, der Comic das englische Lemma (auf dem erst recht niemand suchen wird)? Gruß --Magiers 20:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm... Ich dachte zunächst, es könnte daran liegen, dass der Comic nie in deutsch veröffentlicht worden war, was aber offenbar nicht stimmt. Eine Verschiebung des Comics auf das hier gelöschte Lemma wäre also möglich, jedoch nicht zwingend notwendig, da man jetzt den Artikel ja findet. Und doch, eine Suche nach den englischen Lemmata ist durchaus wahrscheinlich, bei Filmen z.B. sogar recht häufig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aber den Film findet man so ja genau nicht. ;o) Man könnte natürlich beim Comic noch ein Rück-BKH zum Film machen... Gruß --Magiers 22:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das ist richtig. Habe ich gemacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diffusivitätsmaßzahl (gelöscht)

Bevor hier Arbeit in die QS investiert wird, sollten wir m.E. klären, ob dieses Lemma überhaupt Zukunft hat: Ich halte es für eine Wortneuschöpfung, vgl. Diskussion:Diffusions-Tensor-Bildgebung#Wikipedia-Wortneuschöpfung?. Viele Grüße --Thomas Schultz 17:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es wird im Artikel auch nicht ganz klar, ob's hier um theoretische Physik, Hirnmedizin oder beides geht.DelSarto 18:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Begriffsfindung. Keine Treffer außerhalb von Wikipedia. --91.19.78.137 18:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die aktuelle Fach-QS läuft derzeit hier. Derzeit geht der Trend dort recht deutlich in Richtung "Begriffsetablierung". Kein Einstein 21:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Als Ersteller dieses Artikels unterstütze ich den LA. Ich habe den Text in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher diesen Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet. -- Amygdulus 19:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da gab es wohl bei diesem Artikel keinen weiteren Diskussionsbedarf. Gelöscht. -- Martin Zeise  ✉ 14:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Karl-Heinz Thiemann (gelöscht)

Irrelevanz - fast keine Quellen und die Todesanzeige muss nicht von den Operndarsteller sein! --SilqaqwulBigläq 17:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der angegebene Einzelnachweis erwähnt Thiemann auch gar nicht. -- Levin 18:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Erwähnung im Text Hier als Solist in der Zeitschrift Opernwelt erwähnt Freiburger Oper Theater heute, Band 1971. Also ruhig wegen Irrelevanz löschen, QS ist viel zu lästig. --91.19.78.137 18:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die QS ist kein Artikelwunschkonzert. Artikelwunsch löschen. -- Jogo30 18:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Genau das meinte ich damit! QS macht zuviel Mühe und ist lästig. Den Artikel neu zu schreiben ist in jedem Falle einfacher. --91.19.78.137 18:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das mache ich schon bei Gelegenheit, liebste 91-er-Verfolger-IP. Denn wer unter Zubin Mehta neben Montserrat Caballé Hauptrollen gesungen hat, ist zweifellos relevant. MfG, --Brodkey65 19:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich um einen Fakeeintrag der 77-er IP, die bereits auf der LP Unfug veranstaltet hat. Die angegebenen Daten gehören nicht zu dem Opernsänger. Der Opernsänger ist natürlich relevant und er lebt. Aber der Artikel passt nicht zu ihm. SLA gestellt wg Fake und zum Schutz der Persönlichkeitsrechte lebender Personen. MfG, --Brodkey65 18:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

per Schnelllöschung entsorgt. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 19:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Photographie Nordstern (gelöscht)

Die Tatsache, dass eine Ansichtskarte existiert, auf der die Werbetafel eines Fotoateliers zu sehen ist, beweist noch nicht die Relevanz dieses Fotoateliers. Und weitere Informationen sind in dem Artikel bislang nicht enthalten. --Xocolatl 20:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Erwähnung in Photographische Chronik, Band 15, 1908: „Das Photographische Atelier „Nordstern", Hohestrasse 3, gibt das ganze Jahr hindurch eine Vergrößerung 30X36 cm bei jeder Aufnahme gratis zu. Kommunionpaare" erhalten sogar zwei Vergrösserungen gratis. “ --91.19.78.137 21:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Und was macht dieses Atelier relevant? Es existierte wie tausend andere auch. PG 21:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich schreibe gleich einen ähnlich aufgebauten Artikel zu der "Butter-Handlung Adolf Brandt" ganz rechts im Bild. Löschen, weil kein Artikel. —Lantus— 21:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Und bitte auch zur Viehhandlung W. Wülfling in der Artilleriestraße 35... Sorry, mit dem Abtippen alter Firmenbezeichnungen von Postkarten kann man beim besten Willen keine brauchbaren Artikel erzeugen - löschen, gerne auch schnell. --Wahldresdner 22:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aus einer Werbetafel mit Berufsbezeichnung und Namen eine Biographie zu zaubern, so ohne jeden Beleg, ohne Nachweis zur Person, hat schon was. Diese Detektivarbeit ist allerdings verfehlt, da ohne Beweise und was besonders auffällt ohne jeden Hauch von Relevanz. Das reine Umwandeln von Addressbüchern zu haufenweise Artikeln ohne Relevanz entspricht nicht den Intenionen von wikipedia. Das sind alles Gelbe-Seiten-Einträge aus dem 19.Jh und nicht mehr. Löschen PG 10:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 11:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Martin Kall (LAE)

Der Artikel enthält keinerlei Anhaltspunkte für Richtigkeit. Das kann alles zutreffen, muss aber nicht. An seinem Geburtsort Bergisch Gladbach ist er völlig unbekannt. Seit 5. März 2011 sind trotz Aufforderung keine Belege beigebracht worden. Somit ist keine Relevanz nachgewiesen. Solche Artikel sind nur ärgerlich und für Wikipedia als Enzyklopädie kein Ruhmesblatt. Ich würde es begrüßen, wenn unter dem Druck dieses Löschantrags doch noch Belege und weitere Erkenntnisse zur Relevanz ans Licht kämen. Andernfalls sollte der Artikel gelöscht werden--der Pingsjong 20:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die beruflichen Stationen und die Studienjahre sind belegbar. Behalten. --91.19.78.137 21:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

ich stelle unabhänhgig von der Beleg-Lage die generelle Relevanz in Frage: Manager in Unternehmen in Größe eines größeren Mittelständlers - so what? Bedeutung für eine Enzyklopädie nach WP:RK#Personen m.E. Fehlanzeige. Eher löschen' - Andreas König 21:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ganz falsche Argumentation.

Bei den Umsatz- (> 750 Mio. CHF) und Mitarbeiterzahlen > 2.000 wäre das Unternehmen in Deutschland ein Großunternehmen.

Mittelständler sind in Deutschland 99,7 % aller umsatzsteuerpflichtigen Unternehmen, per Institut für Mittelstandsforschung (Unternehmen mit bis zu 500 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz bis zu 50 Mio. Euro.)

Per HGB § 267 ist eine mittelgroße Kapitalgesellschaft, die mindestens zwei Merkmale überschreiten

1. 4.015.000 Euro Bilanzsumme nach Abzug eines auf der Aktivseite ausgewiesenen Fehlbetrages (§ 267 HGB).

2. 8.030.000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlussstichtag.

3. im Jahresdurchschnitt fünfzig Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer

und maximal eins der Merkmale überschreiten

1. 19 250 000 Euro Bilanzsumme nach Abzug eines auf der Aktivseite ausgewiesenen Fehlbetrags (§ 268 Abs. 3).

2. 38 500 000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlußstichtag.

3. Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer.

Die Tamedia AG wäre also in Deutschland eine große Kapitalgesellschaft.

auch nach EU-Kriterien kein Mittleres Unternehmen < 250 MA und ≤ 50 Mio. € Umsatz oder ≤ 43 Mio. € Bilanzsumme --91.19.78.137 21:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Hier stehender Text wurde gemäß WP:KPA entfernt JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz besteht offensichtlich (siehe Erläuterung der IP oben, es handelt sich um ein Grossunternehmen, zudem eines der wichtigsten Medienunternehmen der Schweiz) und die Begründung des Löschantrags ist schon nicht mehr zutreffend, da der Artikel inzwischen mit vielen Belegen versehen wurde. Vielleicht wäre LAE angebracht. Gestumblindi 22:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Nach Sichtung eindeutig JARU  Eingangskorb  Feedback? 00:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Rocken am Brocken (gelöscht)

man weiß nicht so genau, ob das wirklich den strengen WP:RK standhält. -- Wärnär 21:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. scheint hier nicht erfüllt zu sein (sind erst vier Jahre und 2400 Besucher). Im Moment also Relevanz noch nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Noch ein Fall fürs Musikwiki. Besucherzahlen der nächsten Veranstaltungen vervierfachen, jetzt löschen. --91.19.78.137 21:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Unrelevanz ist klar dargestellt: 2500 Besucher in "Elend"... --Ataraxis1492°Salve! 03:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht. --Filzstift ✑ 11:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Keating TKR (bleibt)

WP:TF vom Feinsten. Keine Relevanz da Glaskugel. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:45, 17. Jul. 2011 (CEST) PS:Siehe auch QS.

Sorry, ihr Exklusio-Kollegen, drei reputable Quellen in den jetzt von mir verlinkten engl. bzw. ru. Artikeln vorrätig. Vielleicht wird noch was Großes draus? —Lantus— 22:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Glaskugel trifft nur auf den Keating ZKR zu, nicht auf den TKR, bitte genauer lesen. Relevant dürfte dieses abstruse Gefährt schon sein, der Artikel ist aber eine reine Katastrophe, zumal völlig unbelegt. 7 Tage für Ausbau und Belege (und bitte mehr als nur den aktuellen Hinweis "Die Daten sind aus verschiedenen Quellen."). Wenn dann nichts passiert ist, wegen völlig unzureichender Qualität löschen. --Wahldresdner 22:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

bleibt als Stub, die gravierendsten Mängel sind behoben --Rax   post   21:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Autonomik (gelöscht)

Wurde seit dem 4. Juni 2011 schon einmal diskutiert und gelöscht. Statt SLA stelle ich einen regulären Löschantrag mit der selben Begründung (Begriffsfindung höchster Güte, die durch die angegebenen Einzelnachweise nicht belegt wird), da ich mir nicht sicher bin, wie sehr sich die Versionen gleichen. --TMg 22:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte erst die Quellen lesen, bevor hier ein Löschantrag gestellt wird. Nur weil das Thema kompliziert ist, heißt es nicht, dass es unrelevant ist!! (nicht signierter Beitrag von Srsk (Diskussion | Beiträge) 23:07, 17. Jul. 2011)

Die erste Quelle ist – gerade heraus – die nagelneune (Januar 2011) Privattheorie zweiter Mitarbeiter eines nicht relevanten (Beleg) Privatunternehmens. In den anderen Quellen kommt das Wort „Autonomik“ überhaupt nicht vor. --TMg 23:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

BMWi startet Technologiewettbewerb "Autonomik - Autonome und simulationsbasierte Systeme für den Mittelstand" Ist das irgendwie wichtig? --91.19.78.137 00:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das Institut für Innovation und Technik mag in der Rechtsform eine GmbH sein, stellt aber tatsächlich eine 100%ige Tochter des Verbandes Verein Deutscher Ingenieure dar. Selbst wenn sie die Erörterungen von Botthof/ Bovenschulte abwertend als "Privattheorie" abtun, bleiben diese dennoch ein gedanklich logisch nachvollziehbares Konstrukt zur Forschung im Bereich Informations- und Kommunikationstechnik. Des weiteren kommt das Wort Autonomik und die Beschreibung dessen Bedeutung sehr wohl in den weiteren genannten Quellen vor. Gutman spricht synonym von "autonomen Systemen", Sheridan und Verplank umschreiben das Phänomen Autonomik als "human-machine system" in American Psychological Association: Journal of experimental psychology, Band 6, 2000. Botthof/ Bovenschulte erbringen mit ihrem Aufsatz (1.Quelle) eine längst fällige Leistung. Und zwar die Manifestierung eines Begriffes einer schon lange zu beobachtenden Technik-Genese. (nicht signierter Beitrag von 92.231.107.66 (Diskussion) 23:12, 18. Jul 2011 (CEST))

Was der Text beschreibt, ist künstliche Intelligenz. Alter Wein in neuen Flaschen. Eine „Manifestierung“ der Wortneuschöpfung kann ich nicht erkennen. Hier und da wird das Förderprogramm des Bundesministeriums zitiert, aber das ist nicht das, was der Artikel beschreibt. Es beschreibt etwas, das seiner eigenen Aussage zufolge noch gar nicht etabliert ist. Wir nennen so etwas Theorieetablierung. --TMg 00:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann fachlich zu wenig dazu sagen und stimme daher neutral. Aber nach meiner Kenntnis zu dem Thema und Lektüre von Künstliche Intelligenz scheint "Autonomik" dann ja den Forschungs- und Entwicklungsprozess hin zur küstlichen Intelligenz zu beschreiben? Ob es diesen Begriff dafür gibt oder das hier auf Begriffsfindung/-etablierung hinausläuft, kann ich nicht beurteilen -würde dann aber sowieso keinen eigenen Artikel brauchen. Dass es ein spezielles Forschungsgebiet im Bereich KI ist, scheint mir nach dem Artikel selbst nicht so, denn da nutzen alle möglichen Systeme "Sets von Werkzeugen" und ja-nein oder wenn-dann-Bedingungen. --Lakra 10:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Disk: WP:TF--Karsten11 20:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bobby Martinez (gelöscht)

Ist dieser Herr enzyklopädisch relevant? Er hat laut Artikel irgendwann ein nicht näher erläutertes "Weltcup Event" gewonnen; zu den "Weltmeistern im Surfen" gehört er zumindest laut en:Association of Surfing Professionals auch nicht - anders als die anderen artikelinhabenden Gewinner dieses "Mundaka Billabong" (siehe Mundaka; hier ist der Titel "Weltcup" für die Veranstaltung allerdings wohl verloren gegangen), und ein "Artikel" ist das an sich auch nicht-- feba disk 23:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

en:Bobby Martinez, professioneller Surfer (Association of Surfing Professionals) mit Siegen in Teahupoo und Mundaka (2006) sowie Billabong Pro Tahiti (2009). --91.19.78.137 00:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - nicht relevant und mangelhafte Artikelqualität (keine Änderung nach LA) --Rax   post   21:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Advanced Tram Simulator (gelöscht)

beim besten Willen keine Relevanz erkennbar. —Lantus— 23:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Leider noch ein unfertiges Programm, Testphase noch nicht einmal beendet, das kann nur gelöscht werden. --91.19.78.137 00:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da ist auch kein Informationsgehalt erkennbar. Zwei Sätze ergeben noch keinen Artikel.--Mhp1255 15:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

In der Anwendungsphase von Relevanz. Im Moment noch nicht. löschen --Auszeit 17:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, sollte es tatsächlich eine Amiga-Version gegeben haben. Heute gibt es diese „langweiligen“ Bus- & Bahn-Simulationen zuhauf, aber Mitte der Neunziger dürften solche 3D-Simulationen eher die Ausnahme gewesen sein. --Tjarkus 20:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz für dieses polnische Freewarespiel erkennbar. Ganz abgesehen davon, ist das kein Artikel. Außerdem kann ich nirgends einen Nachweis für eine (kommerzielle fertige) Amigaversion finden. 3D Zugsims gabs schon 1985, wie en:Southern Belle (video game). --Kungfuman 16:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Das Programm funktioniert durchaus (ist dementsprechend auch bekannt) und frei, während andere kommerzielle Simulatoren mit weniger Funktionen existieren, sticht dieses Programm in der Zug- und Straßenbahnszene hervor. Dieses programm existiert bereits seit 15 Jahren (seit 6 Jahren in dieser Version) und ist ständig in weiterer Entwicklung. Warum denn diese Artikel (der durchaus zu klein ist) löschen, wenn er für Straßenbahn- und Zugsinteressierte relevant ist, wie es aus dem sehr aktiven Forum und vielen Anwendern hervorgeht? --178.25.72.141 14:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, da nicht dargestellt ist, was diese Freeware von Tausenden andere hervorhebt. Denn wie schon oben gesagt wurde:"Heute gibt es diese „langweiligen“ Bus- & Bahn-Simulationen zuhauf...". Die Aussage, dass es einen Vorgänger schon vor 15 Jahren gab erzeugt auch keine enzyklopädische Relevanz (Selbst wenn dies belegt sein würde). N-Lange.de 15:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Behalten - Aufgrund der Tatsache, dass einige Kommentare hier davon zeugen, dass diese nicht viel über Straßenbahn- und Zugsimulatoren zu wissen scheinen und ATS in Museen und bei Schulen ausgestellt ist, ist der unfertige Artikel unbedingt auszubauen. Weiterhin ist es gerade deshalb hervorzuheben, dass dieser Simulator mal nicht von führenden Firmen produziert und vermarktet wurde und trotzdem bei interessierten Straßenbahnfans und berufseingebundenen Personen einen sehr guten Ruf und Anerkennung vorweisen kann. --87.171.171.41 23:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Allein Google spuckt über 50.000 Treffer zu "Advanced Tram Simulator" aus. Hinzukommen zahlreiche Videos auf YouTube. Ein Stub, welcher ausgebaut und nicht gelöscht werden sollte. --Sukraj-T 09:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Right, delete the open free project, and let other commercial ones live -Wikipedia spirit? ;) what for is "stub" option in Wikipedia? PS. There's also real full Bombardier NGT6 cabine simulator on Tech. Uni in Cracow/Pl based on ATS. Cheers wiki-passionate-deleters ;] --Benutzer:Löschmasta 14:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz ist nicht dargestellt. 
Eine Relevanz könnte aber vielleicht vorhanden sein (vgl. den polnischen Schwesterartikel (Google Translate)). 
Für ÜA im BNR bitte melden. --Filzstift ✑ 11:39, 26. Jul. 2011 (CEST)