Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2011

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 12:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Endzeitpunkt (hier erledigt)

bitte, was ist eigentlich ein Endzeitpunkt ?! wikipediaeigene Begriffsetablierung. Erstmal kein Löschantrag, nur Vorschläge zur Umbenennung erwünscht--in dubio Zweifel? 02:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mal ganz einfach: Wie wäre es mie Kategorie:Ehemalige Bauwerke - ob es dann zerstört, eingefallen, abgerissen, geschleif, verschwunden, weggebomt oder schlicht umgebaut bzt. saniert wurde, kann dann ja der Artikel klären.--ScheSche 02:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

gibt es ja unter Singular Kategorie:Ehemaliges Bauwerk schon, hier soll es aber um eine zeitliche Kategorisierung gehen--in dubio Zweifel? 02:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Jahr des Abgangs (daß derzeit nur nach Jahrhunderten unterteilt wird, sollte da eigentlich nicht stören). Die Frage ist allerdings, ob die Einordnung ehemaliges so richtig ist. Das World Trade Center ist zwar ein Kategorie:Ehemaliges Gebäude, auch ein zerstörtes Gebäude, aber kein ehemaliges Bauwerk! (Künftige Gedenkstätte National September 11 Memorial and Museum). Dasselbe gilt für die Coventry Cathedral, die kein Kategorie:Kirchengebäude mehr ist, aber unbestritten als Bauwerk Bestand hat. Problematisch auch die Behandlung wiederaufgebauter Bauwerke, etwa Dresdner Frauenkirche oder Wiener Reichsbrücke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schon wieder eine Unfugskategorie, bei der man sich fragt - wer denkt sich so ein Konstrukt eigentlich aus, wozu dient so eine Schublade überhaupt? Im Einzelnen, Frage 1: Was ist ein ehemaliges Bauwerk? Ist das etwas, was früher ein Gebäude war und heute z.B. Teil einer Gesteinsmasse (sowas wie die Reste von Pompeji) ist? Oder ist ein ehemaliges Bauwerk ein Ort auf der Erdoberfläche, wo mal irgendwas von Menschen erbautes stand? Frage 2: Wie definiert sich der "Endzeitpunkt eines Bauwerks", eines ehemaligen, versteht sich ?! Bitte Löschantrag stellen, da wird einem ja schlecht. --Zollwurf 20:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

diskutieren wir das nicht gerade gestern: Kategorien "Erbaut ..." und "Zerstört ..." - imho sollte man das zusammenhalten, und hier erl., doppelte Diskussion --W!B: 14:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

richtig, ich stell das mal zurück. Mittlerweile wird das auch dort auch näher konkretisiert--in dubio Zweifel? 16:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Unauffindbare Burg nach Kategorie:Wikipedia:Unauffindbare Burg (erl.)

Ich halte diese Kategorie für nicht eingrenzbar. Wie sollen wir wissen, ob

• es niemanden gibt, der den Ort der ehemaligen Burg kennt?
• nirgendwo irgendein altes Dokument existiert, das den Ort beschreibt?
• nicht morgen zufällig alte Mauerreste ausgebuddelt und der Burg zugeordnet werden?

Angelegt wurde das Ganze wohl als Wartungskategorie, denn es war bis vor kurzem versteckt. Aber dann sollte es aus dem Artikelnamensraum raus. Ich hatte inzwischen auch eins drüber die Kategorie:Unauffindbares Bauwerk angelegt, aber mir kommen Zweifel, ob das Sinn macht. --PM3 04:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

sehe ich richtig?! es geht lediglich um fehlende Georeferenzen? so wird es in der automatisch generierten Kategorie zumindest dargestellt "Eine Belegung dieses Parameters mit einem beliebigen Inhalt unterdrückt die Koordinatenausgabe und damit auch den Lagewunsch für nicht lokalisierbare Burgen. Er soll nur verwendet werden, wenn nach derzeitigem Kenntnisstand eine Georeferenz eindeutig unmöglich ist", hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen--in dubio Zweifel? 04:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Laut Kategeriebeschreibung geht es nicht um Burgen ohne Geokoordinaten, sondern um Burgen deren genauer Standort nicht mehr zu ermitteln ist, z.B Burgen die nur archivalisch belegt sind. Das könnte sinnvoll sein. trifft aber nicht für aller Burgen in der Kat. zu. Catrin 08:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kat überarbeiten und unpassende Einträge entfernen. Anschließend wegen Mehrwert behalten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

redundant mit Kategorie:Ehemalige Burganlage, also auch schnelllöschfähig. --Atamari 09:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das so wie Catrin. Wenn das nicht für alle Burgen zutrifft, dann sollten die natürlich rausgenommen werden. Die Unterdrückung des Lagewunsches ist ja nur dann gerechtfertigt, wenn eben dieser Fall vorliegt. Ich wäre auch für Behalten im normalen Katbaum.

@Atamari: Redundanz liegt da wirklich nicht vor. Und in dieser Diskussion geht es auch nur darum, ob die Kategorie im normalen Kategorienbaum gerechtfertigt ist oder ob sie per Vorlage:Wartungskategorie versteckt und in die Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie verschoben werden sollte. --✓ ^Bergi 10:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das kann so nicht sein, stichpunktartig ist der im Fließtext der Ort beschrieben (Beispiel Burg Freudenberg (Ostrach)). Also gänzlich unbekannt ist der ehemalige Ort nicht. Noch dazu, dass in den meisten Fällen immer noch der Ortsteil genannt ist - also was will diese Kategorie erreichen? --Atamari 11:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

jep, ich habe jetzt aus dem LA einen Umbenennungsantrag gemacht, damit das klarer ist --PM3 10:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Eine unauffindbare Burg ist eine Burg, deren Standort nicht bekannt ist und deren Existenz nur schriftlich überliefert ist. Eine ehemalige Burganlage läßt sich genau lokalisieren, sie wurde vielleicht geschleift, umgebaut oder sonstwas, sie ist jedenfalls auffindbar. Die Kategorie:Unauffindbare Burg ist näher mit Kategorie:Phantominsel verwandt, als mit Kategorie:Ehemalige Burganlage – man weiß oft nicht, ob eine schriftlich überlieferte Burg tatsachlich existierte. Und demzufolge ist auch der Umbenennungsantrag Kokolores. Behalten und nicht verschieben und überarbeiten, wie Catrin und Martin vorschlagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Zum Hintergrund des Parameters "Unauffindbar" lese man Vorlage Diskussion:Infobox Burg/Archiv/2009/II. Kurz zusammengefaßt: die Infobox Burg erzeugt immer einen Lagewunsch, der oft aber – gemessen am Wortlaut des Artikels – zweifellos nicht erfüllbar ist und so die Wartungskategorien für die Lagewünsche zumüllt. Durch den Parameter "Unauffindbar" landen die Artikel dann statt bei den Lagewünschen in dieser Kategorie. Damit diese Artikel gezielt auffindbar sind, hatte ich in Infobox Burg ein Link auf eine Unterseite von Vorlage:Infobox Burg/Wartung erzeugt, was mir persönlich gereicht hat, inzwischen aber durch die Kategorie ersetzt und im Quellcode auskommentiert worden ist. Die Kategorie selbst geht auf einen Wunsch von Benutzer:Flominator zurück, weil sie irgendwo automatisch ausgewertet werden kann, wozu dieser als Autor etwas sagen müsste. In jedem Fall ist es eine reine Wartungskategorie, die selbstverständlich wieder versteckt werden sollte. --Telford 14:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Was soll der Quatsch? Wozu muß man ehemalige Burgen, deren einstige Existenz historisch belegt ist, in eine Kategorie:Unauffindbare Burg einsortieren? Bitte die Kategorie löschen --Zollwurf 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

wie gestern: Kategorien "Erbaut ..." und "Zerstört ..." besprochen:

• für das katalogisieren von artikeln reicht Kategorie:Ehemalige Burg oder spezieller Kategorie:Abgegangene Burg, oder gern auch was anderes, etwa Kategorie:Mittelalterlicher Herrensitz, was auch alle burgen, ob verschollen oder heute schloss, implizieren würde
• für die interne wartung kann man ja eine Wikipedia:Wartung:Geokoordinate:Kategorie:Unauffindbare Burg machen, wenn das technisch nötig ist
• imho wäre ein schalter in der IB aber sinnvoller KEIN LAGEWUNSCH = ja , und den könnte man in jegliche geoobjekt-IB implementieren, und der jew. fachautor überlegt sich, warum denn..

vertagen, und ergebnis der hauptdiskussion abwarten --W!B: 14:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nach meiner Vorstellung ist der Parameter "Unauffindbar" genau dieser Schalter, und genau zu diesem Zweck habe ich ihn in die Infobox eingebaut. Die Kategorie kam später. Ich habe Benutzer:Flominator als Schöpfer der Kategorie noch mal gebeten, sich hier zu äußern. --Telford 18:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie wird von einigen Tools genutzt, die potentielle Bilderwünsche liefern. Zudem tauchen die Burgen dann nicht mehr in den Lagewunsch-Listen von Merlbot auf. --Flominator 18:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie bereinigen, dann behalten. Habe soeben den Winturm dort einsortiert, für den ist die Kategorie genau optimal. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

ach so, verzeihung, dass sie eh aus einem parameter kommt, hab ich übersehen, und das sie von tools genutzt wird, spricht wirklich dafür, sie als wartungskategorie zu sehen, und "Abgegangene Burg" als enzyklopädischen sachverhalt zu nehmen - und dann zusätzlich als Kategorie:Ruine, wenn sie noch dasteht, Kategorie:Archäologischer Fundplatz und/oder Kategorie:Bodendenkmal, wenn sie gänzlich weg ist, aber in situ dokumentiert, und gar nichts, wenn man sie nur aus schriftlichen quellen hat, ohne materiellen nachweis --W!B: 19:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

behalten:

• die art wie ein vorhandensein überliefert wird tut der überlieferung selbst keinen schaden. anzunehmen, daß es niemanden gibt (naja ... die person wäre dann sehr alt) oder keine unterlagen dazu vorhanden sind - bedeutet noch nicht, daß es das gebäude nicht gegeben hat.
• standorte von "ehemalige burg" und "abgetragene burg" sind bekannt, das eine wird jetzt anders verwendet, zweiteres wurde schleift
• falls es wer ausbuddeln sollte kann das Lemma "Burgname" verschoben werden :)

--Majx 22:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zollwurf hat zwischenzeitlich die Ober-Kategorie:Unauffindbares Bauwerk durch die Hintertür entsorgt. Falls Kategorie:Unauffindbare Burg im ANR bleiben sollte, werde ich diese allgemeine Kategorie wieder anlegen und analog zur Kat. "Unauffindbare Burg" mit Artikeln zu sonstigen Bauwerken befüllen von der Art: Wir haben das ganze Internet danach abgesucht und sie nicht gefunden. Z.B. Moselbatterie und Kloster Sankt Katharinen (bei Bad Kreuznach). Das ist praktisch für die Abarbeitung von Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch, wenn man solche Artikel irgendwo lagern kann. Ist dann zwar seltsam, solche Wartungskategorien im ANR zu führen, aber besser als gar nix. --PM3 11:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eine Wartungskategorie hat im ANR nix zu suchen. Wenn etwas nicht vorhanden oder per Geokoordinate nicht auffindbar ist, dann braucht es weder einen Tag zur Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch noch einer speziellen Kategorie ala "Unauffindbares Bauwerk" & Co. Ein Verweis auf Kategorie:Ehemaliges Bauwerk der Klasse X genügt, freilich vorausgesetzt es gibt verifizierbare Quellen. --Zollwurf 14:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Eine Wartungskategorie ist es derzeit nicht, sonst fände sich die Kategorie unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie; damit ist eine Umbenennung nicht erforderlich. Ansonsten ist nicht zu erkennen, weshalb diese Kategorie gegen die Systematik verstoßen sollte. Sie ist eindeutig benannt, hinreichend gefüllt und enthält nicht zuletzt eine eindeutige und nachvollziehbare Definition. Zweifelsfragen sollten bei den kategorisierten Artikeln besprochen werden. Siechfred 11:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:HHR (SLA)

vermutlich ist HRR gemeint, betrifft auch darunter liegende Seiten -- 79.168.5.128 14:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach löschbar --Taste1at 15:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

SLA, da geleert --Taste1at 14:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (HHR) (SLA)

auch hier vermutlich HRR gemeint -- 79.168.5.128 14:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Heiliges Römisches Reich --Taste1at 15:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Leere Kat, SLA gestellt. --Geitost 20:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gaue der Provinzen und Herzogtümer im HHR nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gaue der Provinzen und Herzogtümer im HRR (erl.)

Siehe oben HRR statt HHR --Taste1at 15:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

erl, nun Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste historische Landschaften der Provinzen und Herzogtümer im HRR --Taste1at 14:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Nicole (gelöscht)

nicht eindeutig benannt -- 79.168.5.128 14:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

und viel zu wenig Inhalt - löschen --NCC1291 14:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Cross-Wiki-Spam, eigentlich schnelllöschbar. Vgl. auch Versionsgeschichte des Artikels zur Sängerin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wie oben gesagt: Mehrdeutiger Name, deutlich zu wenig Inhalt, ... löschen. --TETRIS L 14:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gibt's ja immer noch, der Nächste soll mal SLA stellen und die 2 Artikel aus der verunglückten Kat sortieren. Unter dem Namen stell ich mir spontan was anderes vor (nämlich die dt. Sängerin, nicht die chilenische) und dann nur 2 Artikel. --Geitost 01:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt gibts die Kategorie nicht mehr. Beide Artikel ausgetragen und Kategorie entsorgt - Begründung siehe Tetris L und Geitost. --Guandalug 09:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Portraitfoto nach Kategorie:Datei:Porträtfoto (wird umbenannt)

Falschschreibung. 129.13.72.198 17:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nö, ältere aber noch erlaubte Alternativschreibweise. --Leyo 17:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem sollten wir uns der heute gültigen Rechtschreibung anpassen. -- Jesi 17:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Unnötige ABM. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das ist aber kein Argument, zumal die Arbeit ja durch einen Bot erledigt wird. -- Jesi 20:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ach, die Hamster im Wikiserverzentrum sind niemand? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Na gut, aber denen braucht man ja sowieso keine Arbeit zu beschaffen. -- Aber noch einmal zum Thema: Wenn wir von Portrait auf Porträt, von Portraitmalerei auf Porträtmalerei, von Portraitfotografie auf Porträtfotografie und von Portraitobjektiv auf Porträtobjektiv weiterleiten, sollten wir auch hier die heute gültige Rechtschreibung anwenden. -- Jesi 06:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Von mir aus können die Artikel gerne verschoben werden. ;-) --Leyo 13:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

+1 Artikel verschieben - mit «ai» in der fachliteratur 100:1 häufiger (no na) --W!B: 14:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dann aber auch auf "Photographie" usw., sicher ließen sich noch ein paar mehr Räder zurückdrehen. Und dann am besten auch gleich einen LA auf WP:Rechtschreibung stellen, wenn man sich sowieso nicht dran hält. Zumindest im gedruckten Duden (21. Auflage und 24. Auflage) kommt "Portrait" überhaupt nicht mehr vor. Und die in WP:?#Hilfe bezüglich Dateikategorie-Name (durch die offenbar der Verschiebeantrag initiiert wurde) genannten Quellen sagen, dass es sich um eine "veraltete" bzw. "nicht mehr korrekte" Schreibweise handelt. -- Jesi 15:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

(ausgerückt)

dann hiesse es Portraitphoto, wenn wir schon von wegen reform rumpingeln (worum es hier nicht geht) - offenkundig sind alle in WP:? genannten quellen inkompetent

nein, das «f» in foto ist in der fachliteratur durchaus schon etabliert, das «ä» aber nicht. DAS zählt: die vorherrschende verwendung

• "Porträtfoto" (einzig korrekt 1996-2006) 164.000 - naturgemäss auch Literatur aus exakt diesen jahrgängen
• "Porträtphoto" (vorne neu, hinten alt) 51.100 - in der Literatur durchaus vorkommend
• "Portraitfoto" (vorne alt, hinten neu) 437.000 - und die moderne kompetente Fachliteratur
• "Portraitphoto" (korrekt prä-1996) 46.800 - aber die historische Fachliteratur

nicht repräsentative google-auswertung, könnte personalisiert auch schon sein, also nur ein indiz.. müssten wir bei uni-liepzig nachprüfen, dort aber nur bundesdeutsche quellen.. - und der Duden ist wie immer irrelevant (eine publikation eines privatverlags), und das hobby-enzyklopädistenprojekt Wikimedia setzt in wikt:Portrait einen völlig veralteten baustein, seit 2006 ist die schreibweise natürlich wieder gültig --W!B: 15:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Siehe dazu wikt:Diskussion:Portrait (Link zum Baustein). --Leyo 16:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch den Eintrag in http://www.dwds.de/?qu=Portrait&view=1 wobei ich die Behauptung Portrait sei selten, für etwas an den Haaren herbeigezogen halte. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

richtig, auch DWDS ist - man verzeihe den herabwürdigenden ausdruck - preußendeutsch, im süden, wo französisch natürlich noch bis in die späte Belle Epoque (noch bis in die zwischenkriegszeit) bildungssprache der gehobeneren schichten war (und wir haben hier auch nie die franzosenfeindlichkeit der 1870er mitgemacht), sind franzosisierende schreibweisen viel selbstverständlicher - von der schweiz reden wir da gar nicht.. --W!B: 17:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es ist vielleicht für die Nordlichter weniger vorstellbar, im schwäbischen etwa war der Vorname Louis nicht ungewöhnlich – mein Urgroßvater hieß so, aber auch der Erfinder des Leitz-Ordners – und im Schwäbischen und Badischen sind zumindest bei älteren Leuten dialektisiert Portmonnä, Trottwar und Paraplü statt Geldbeutel, Gehweg und Regenschirm genauso üblich wie der Bottschamber. ;-) Zum Wortschatzlexikon übrigens noch die Anmerkung, daß der dortige Wortschatz von den frühen 2000er Jahren dominiert ist, was dort zur Häufigkeitsklasse 12 für die Schreibweise mit ä und zu HK 15 für ai führt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, oder der Pompfünebrer in Wien ;) - also dürfte google wirklich die verlässlichste quelle der post-2006-reform-gesamter-sprachraum-usancen sein, die wir derzeit haben

und bei den optionen zu prä/post-und-franzosizismus/anglizismus-mischmasch-lemmata (portrait frz. photo engl., defranglisch oder so.., mit gräco-latinisierenden wurzeln) die wir haben, dürfte auch bei den sprachpuristen alle illusion verloren sein --W!B: 16:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

(ausgerückt)

Ich betrachte die Diskussion mit etwas Verwunderung. Den Duden als wie immer irrelevant (als publikation eines privatverlags) zu charakterisieren, ist nun wohl kaum zielführend (übrigens stammt die übergroße Mehrheit der von uns verwendeten Quellen aus Privatpublikation). Und WP:Q unterscheidet nicht zwischen "privat" und "staatlich", sondern will "zuverlässige Quellen". Und das dürfte er allemal sein, Und auch Matthiasb hat ihn als Quelle herangezogen (hier), die Charakterisierung von "Portrait" als "frühere Schreibung für Porträt" und die Häufigkeitsangabe 1 von 5 wird allerdings geflissentlich übergangen. Dann wird weiter oben das DWDS herangezogen. Aber wenn man dort "Portrait" eingibt, landet man bei "Porträt". Die (hier nicht in den Kram passende) Charakterisierung als "selten" wird dabei von Matthiasb als etwas an den Haaren herbeigezogen eingestuft. Und im DWDS-Kernkorpus werden 27 Treffer aufgeführt. Gibt man aber gleich "Porträt" ein, zeigt der DWDS-Kernkorpus 158 Treffer, fast das Sechsfache. Und dann die Google-Treffer (btw. als Übersicht über überwiegend private Urheber ;-). Da gibt es natürlich zu berücksichtigende Ursachen: Einmal besteht ja ein starker Einfluss ausländischer Quellen, und englisch bzw. französisch heißt es nun einmal tatsächlich Portrait. (Die Einschränkung auf "Seiten auf Deutsch" bringt allerdings ähnliche Zahlen, da ja nur bedingt eingeschränkt wird.) Und: Nicht wenig Treffer rühren einfach daher, dass in URLs die Schreibweise "Portrait" vorherrscht, um den Umlaut zu umgehen. Wenn man aber mal zwei Klicks mehr investiert und auf die Buch-Suche geht, erhält man folgende Zahlen:

"Porträtfoto" 3.940 Treffer

"Porträtphoto" 1.430 Treffer

"Portraitfoto" 843 Treffer

"Portraitphoto" 368 Treffer.

Das sieht doch nun gleich ganz anders aus. Und hierbei dürfte es sich nun wirklich um gedruckte Fachliteratur handeln.

Den Inhalt der beiden vorherigen Beiträge kann ich irgendwie nicht dem hier besprochenen Problem zuordnen; Eigennamen sind nun mal Eigennamen, und es geht ja auch nicht um irgendwelche dialektischen Ausdrücke. -- Jesi 05:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

ausgelöst hat das ja Dein sager „Trotzdem sollten wir uns der heute gültigen Rechtschreibung anpassen“ (2. Beitrag des threads), der falsch ist (und auch dann immer mit dem Duden zu kommen, der schon seit den 90ern nicht verbindlich ist) - das ist nun eine bessere analyse (und nicht ein slogan), und wie man sieht, da man dem duden auch nicht trauen kann (wie sehr vermisse ich den meyers, der war klassen besser, was das nord-süd-gefälle betrifft) - also weiter drauf los mit google

noch extremer sogar mit "intitle" (nur "foto-" spuckt da nichts aus)

• intitle:Porträtfotografie: 748
• intitle:Porträtphotographie: 8
• intitle:Portraitfotografie: 10
• intitle:Portraitphotographie: 4

was mich eigentlich überzeugen würde.. (irgendwie ist google heutzutage wirklich die kompetenteste quelle, weil sie auf einem wirklich großem, allgemeindeutschsprachigen (woran uni-leipzig krankt) UND automatisch ausgewerteten datensatz beruht (und nicht der meinung einer redaktion, woran duden wie DWDS wie wikt: krankt) --W!B: 16:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Von meinen eigenen Schreibgebräuchen her neige ich durchaus eher zum "altmodischen" Portrait und würde das sehr gern als zulässige Variante neben Porträt benutzen (dürfen). Allerdings vermisse ich in dieser Diskussion einen Beleg dafür, dass Portrait seit der Änderung der Neuregelung 2006 als Variantenschreibung wieder zulässig sein soll. In der Wortliste 2006 des Rechtschreibrates findet sich (leider, wie gesagt) nur Porträt ohne Angabe einer zulässigen Variantenschreibung (wie bspw. bei Fantasie (auch Phantasie) u.v.a. In der letzten Änderung der Wortliste (2010) wurden zwar einige Variantenschreibungen gestrichen bzw. hinzugefügt, Portrait ist aber nicht darunter. Worauf stützt ihr die Erkenntnis, seit 2006 "dürfe" man auch wieder Portrait verwenden (jetzt einmal unabhängig von Schweizer Besonderheiten)? --93.192.123.135 22:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Offenbar liegt der ursprüngliche Eröffner dieses Abschnitts mit seiner Qualifizierung von Portrait als Fehlschreibung richtig. Also selbst wenn Portrait im fachsprachlichen und/oder literarischen Gebrauch weiterhin üblich sein sollte, ist es keine nach den Regelungen der deutschen Rechtschreibung zulässige Variantenschreibung (dementsprechend kennen auch Duden, Wahrig, Agenturwortlisten etc. alle nur Porträt) und demzufolge erübrigt sich die Diskussion über Häufigkeiten, Google-Recherchen, Leipziger Wortschatzverzeichnis u.Ä. In WP:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten heißt es ausdrücklich: Regelungen, die die Verwendung einer den Rechtschreibregeln und dem Wörterverzeichnis widersprechenden Schreibweise fordern, sind nicht zulässig.

So leid mir das tut, ich fände Portrait als zulässige Variante wie gesagt (die IP oben war ich) durchaus sinnvoll, sie ist es aber nicht. Darüber hinaus: Selbst wenn es Portrait als Nebenvariante gäbe, wäre für Artikel- und Kategoriennamen ohnehin die in den Wörterbüchern und Wortlisten ausgewiesene Hauptvariante (also in diesem Fall Porträt) zu bevorzugen. Auch bleiben bei Kategorienbezeichnungen schweizbezogene Besonderheiten bekanntlich unberücksichtigt. Das alles ist aber sowieso irrelevant, denn die Variantenschreibung Portrait ist nach dem amtlichen Wörterverzeichnis eben leider gar nicht vorgesehen.

--Jordi 10:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

wird umbenannt (die Hauptartikel im Artikelnamensraum heißen auch Porträt und Porträtfotografie). --Ephraim33 15:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Modemarke (erl., schon ausdiskutiert)

Kategorie:Modemarke (Italien)

Benetton Group, Bottega Veneta, Brioni (Modeunternehmen), Byblos (Modemarke), Bikkembergs, C.P. Company, Calzedonia, Cerruti, Coccinelle, Dainese, Diesel (Modelabel), Dolce & Gabbana, Emilio Pucci, Ermenegildo Zegna, Etro, Fendi, Gianfranco Ferré, Giorgio Armani, Gucci, Iceberg (Modemarke), Kappa (Unternehmen), Laura Biagiotti, Loro Piana, Maison Martin Margiela, Max Mara, Miss Sixty, Missoni, Moncler, Moschino (Modemarke), Napapijri, Oviesse, Prada, Replay (Mode), Roberto Cavalli, Romeo Gigli, Salvatore Ferragamo, Sixty Group, Stefanel, Stone Island, Tod’s, Trussardi, Valentino, Versace und weitere.

Kategorie:Modemarke (Deutschland)

Betty Barclay, Bonita (Unternehmen), Bugatti (Bekleidung), Burlington (Textilmarke) Daniel Hechter, Escada, Eterna Mode, Etienne Aigner AG, Falke (Unternehmen), Gerry Weber, Hugo Boss, Iris von Arnim, Jil Sander, Joop (Unternehmen), Olsen (Unternehmen), Olymp Bezner, Peter Hahn, René Lezard, Roeckl (Unternehmen), Schiesser, Windsor GmbH etc.

Kategorie:Modemarke (Frankreich)

agnès b., Chanel, Christian Dior (Unternehmen), Hermès (Unternehmen), Jean-Paul Gaultier, Lanvin, Lacoste, Louis Vuitton, Sonia Rykiel, Yves Saint Laurent etc.

Kategorie:Modemarke (Spanien)

Camper (Schuhhersteller), Custo, Desigual, Mango (Mode), Manolo Blahnik, Massimo Dutti, Pull & Bear, Springfield (Mode), Zara (Unternehmen) etc.

Kategorie:Modemarke (Vereinigtes Königreich)

Alexander McQueen, Alfred Dunhill, Ltd., Burberry, Hackett London, Lonsdale (Unternehmen), Matthew Williamson, Paul Smith (Designer), Reebok, Thomas Pink, Vivienne Westwood etc.

Kategorie:Modemarke (Vereinigte Staaten)

Calvin Klein, Donna Karan, John Varvatos, Kate Spade, Marc Jacobs, Max Azria, Michael Kors, Narciso Rodriguez, Ralph Lauren, Tom Ford, Tommy Hilfiger, Vera Wang, Zac Posen etc.

Diskussion zu allen Modemarken (erl., schon ausdiskutiert)

Ich wollte zur Diskussion stellen, ob die oben genannten Kategorien angelegt werden sollten. Knowitalli 19:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wäre ganz nett, die Frage auch im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung zu stellen. Die Einteilung soll offenbar nach (Haupt-)Sitz des Unternehmens erfolgen? Kann eine Marke (nicht das Unternehmen) überhaupt einen Sitz haben? -- Spinnerin ^{mit Faden} 08:35, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dann stelle die Frage dort freundlicherweise vor. Hat nicht eine (doch wohl geschützte) "Modemarke" einen juristischen "Sitz"? Die Artikel Byblos (Modemarke), Burlington (Textilmarke) und Diesel (Modelabel) z. B. stecken in der Kategorie:Bekleidungsmarke zusammen mit Adler Modemärkte und anderen Unternehmen. -- Gödeke ☠ 11:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Marke nach Staat per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/11 abgelehnt --W!B: 14:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

• haben wir im fachprojekt sowieso diskutiert, und „Mode“ wurde in dem zusammenhang auch verworfen: wenn unter einem modelabel auch accessoires (wie uhren, taschen oder parfum) vertrieben wird (was auch heutzutage in den meisten fällen so ist), wird es auch als solche marke katalogisert. für neue produkt-kategorien (uhren und parfum haben wir) stehen fachprojekte zur verfügung
• und nach staat ist sowieso das unternehmen katalogisiert, fallen markenname und firmenname in einem artikel zusammen zusammen, stehen die staats-kategorien eh drin --W!B: 14:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

PS an Benutzer:Knowitalli: eine anfrage bei uns hätt Dir die mühe erspart: Danke aber für die zusammenstellung, eine gute Liste der Modelabel gibt das allemal ab: wir werden Dich als hauptautor nennen, wenn Dus nicht selber machen willst ;) --W!B: 14:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Als Liste fände ich's auch nicht schlecht, aber beim durchkontrollieren ist mir aufgefallen, daß viele Artikel Personen=Biographieartikel sind, keine Unternehmensartikel, da müßten ggf. noch Weiterleitungen gemacht werden? -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

jupp, weiter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung --W!B: 19:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:foo (Person) nach Kategorie:Person (foo) (erl.)

Kategorie:Burenkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Burenkrieg

Personen nach Krieg mit "im" vgl. Index und alten ähnlichen Umbenennungsantrag. --Ephraim33 18:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion

Die allermeisten Personenkategorien heißen Kategorie:Person (foo) und nicht Kategorie:foo (Person), siehe Index. --Ephraim33 18:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

 Ja, verschieben. Laut Namenskonvention wird die Art des Objektes (hier: Person) immer vorangestellt, in Klammern wird dann Ort, Zeit oder Thema angehängt. --TETRIS L 14:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

+1, danke für die saubere zusammenstellung --W!B: 14:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ok, aber was ist mit Kategorie:Maori (Person) und Kategorie:Roma (Person) samt Unterkategorie? 141.3.192.24 19:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ist was anderes, in diesem Fall ist das "(Person)" ein Begriffsklärungszusatz, wie bei einem Artikel. Ein einzelnes Mitglied des Volkes trägt die selbe Bezeichnung wie das gesamte Volk. --TETRIS L 22:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt aber Kategorie:Burgenland-Roma gar nicht, warum benötigt dann die Kategorie:Burgenland-Roma (Person) eine Klammer? 88.130.208.113 17:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weil Kategorie:Burgenland-Roma für die Themenkategorie über die Burgenland-Roma (das Volk) reserviert ist. Die Tatsache, dass es die Kategorie derzeit noch nicht gibt bedeutet nicht, dass es sie nicht irgendwann einmal geben könnte. Und es wäre ärgerlich, wenn man dann alle Einträge verschieben müsste. Also machen wir's gleich richtig. --TETRIS L 23:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab die Kategorie ausgemistet, da sind zwei Drittel rausgefallen, weil die Religionszugehörigkeit irrelevant. Ich halte auch nichts davon, dass man gemäß der derzeitigen Definition in einer Kategorie sowohl bedeutsame Scientologen als auch ihre Gegner zusammenfasst, hab die Gegner aber erst einmal dringelassen.--Niki.L 22:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Werden gemäß Antrag und WP:NK/K#Qualifikatoren umbenannt. Siechfred 11:15, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:foo Geschichte (Person) nach Kategorie:Historische Person (foo) (erl.)

Kategorie:Schweizerische Geschichte (Person) nach Kategorie:Historische Person (Schweiz)

Ähnlich wie oben, aber mit "Historische Person", wie in Kategorie:Historische Person nach Region. --Ephraim33 18:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen. Es handelt sich um Personen, die heute zur Geschichte des jeweiligen Landes gezählt werden. Das ist systematisch etwas anderes als Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) und Kategorie:Historische Person (Italien), die jeweils regional definiert sind, damit objektive Kategorien sind und Personen erfassen, die in der jeweiligen Region gelebt haben. "Albanische Geschichte (Person)" könnte theoretisch ein Attentäter sein, der den albanischen König bei dessen Staatsbesuch in Island ermordet hat, und der selbst Albanien nie betreten hat, aber ganz wesentlichen Einfluß auf die albanische Geschichte hatte. Wen man hierzu zählt, ist also eher subjektiv. -- Aspiriniks 20:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

P.S. Natürlich sollte das Konzept "Historische Person (Region)" auch auf andere Regionen übertragen werden (Albanien ist bereits in Südosteuropa mit drin, das sollte nicht weiter ausdifferenziert werden). Für die Gebiete, auf denen heute Schweiz und Frankreich liegen müßten sinnvolle, nicht zu kleinräumliche Abgrenzungen definiert werden. -- Aspiriniks

Es geht hier primär darum, dass "Person" gemäß Namenskonventionen für Kategorien nach vorne gehört, nicht in die Klammer. Vergleiche Abschnitt eins drüber. Wenn Du meinst, dass die Änderung von "Geschichte" in "Historisch" den Sinn verändert, dann eben:

• Kategorie:Albanische Geschichte (Person) nach Kategorie:Person (Albanische Geschichte)
• Kategorie:Französische Geschichte (Person) nach Kategorie:Person (Französische Geschichte)
• Kategorie:Schweizerische Geschichte (Person) nach Kategorie:Person (Schweizerische Geschichte)

Entscheidend ist wie gesagt, dass der Klammerinhalt getauscht wird. Verschieben. --TETRIS L 14:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorschlag meines Vorredners ist mir auch recht. Hauptsache "Person" steht nicht mehr in Klammern. --Ephraim33 18:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorschlag von Tetris ist okay. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sinnvoller Vorschlag. Gruß, Aspiriniks 10:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wird gemäß modifiziertem Vorschlag umbenannt. Siechfred 11:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Alm in der Schweiz nach Kategorie:Alp in der Schweiz (erl.)

Die Bezeichnung "Alm" mag in Österreich, Bayern und Südtirol verbreitet sein, in der Schweiz ist sie hingegen völlig ungebräuchlich. Wir haben Alpweiden, Alpaufzüge, Alpkäse, Alphörner usw. Oder hat man jemals etwas von Almhörnern gehört? --L. aus W. 22:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. --Leyo 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

+1 hier sagt kein Schwein Alm... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

im prinzip ja: zuerst möchte ich aber ausdiskutiert haben, ob das auch für Kategorie:Alp in Liechtenstein und Kategorie:Alp in Vorarlberg gelten soll, und wie das äusserste West-Nordtirol (die Sprachgrenze Alm/Alp läuft durch die Ötztaler Alpen) behandelt wird: dann Kategorie:Alm/Alp in Tirol?? - es ist anzumerken, dass selbst das offizielle Ortsverzeichnis (Österreich) die sprachliche regelungen exakt berücksichtigt, im Band Tirol gibt es gegenden, in denen „Almen“ und „Alpen“ getrennt aufgezählt werden (so in Haiming "Alm", in Karres, 5 km inntaleinwärts schon "Alp", und in St. Leonhard im Pitztal sind dann sowohl Alpen wie Alpen genannt: Tiefentaler Alpe, aber 2 km südwärts die nächste Arzler Alm - weil die Arzler draussen im Inntal noch "Alm" zu ihrer alm im alpgebiet sagen)

„Ob die Bezeichnung „Alm“ oder „Alpe“ verwendet wird, hängt vom regionalen Sprachgebrauch ab, begrifflich handelt es sich um dasselbe.“

– Ortsverzeichnis (OVZ), gemeinsamer Textteil, Erläuterung Punkt 7 Almen, Alpen, Berggüter und Vorsäßen

wobei dann aber Vorsäße und Bergüter ebenfalls getrennt genannt werden (etwa Mellau im Bregenzerwald (ja, das..): Alpen: Beichten, Dossegg, Elma, ..; Vorsäße: Buchenvorsäß, Dös, Gschwendle) Vorsäße sind streng genommen weder Almen noch Alpen --W!B: 14:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

@ fundriver: Schwein? Ich dachte, da oben gibt's nur Kühe, Ziegen und Schafe? Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

@ alle: Zur Sache möchte ich anmerken, dass wir Kategorien üblicherweise einheitlich, unabhängig von regionalen Namensvarianten, benennen. Es heißt ja auch Kategorie:Fussball in der Schweiz und nicht Kategorie:Tschutten in der Schweiz. Und Kategorie:Snowboarder (Schweiz) statt Kategorie:Snöber (Schweiz). Jaja, der Vergleich hinkt, aber ihr versteht, worauf ich hinaus will. --TETRIS L 14:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der Vergleich hinkt tatsächlich: Erstens, weil in der schweizerischen Schriftsprache Fussball und Snowboarder korrekt sind und zweitens weil dein erstes Beispiel gerade ein Gegenbeispiel ist. --Leyo 15:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Gegenbeispiel hab ich nicht verstanden, aber egal. Leider habe ich auf die Schnelle keinen Helvetismus gefunden, zu dem wir auch eine Kategorie haben. Aber wenn es beispielsweise zur Kategorie:Friseur Unterkategorien nach Staat gäbe, hieße die für die Schweiz dann Kategorie:Friseur (Schweiz) oder Kategorie:Coiffeur (Schweiz)? --TETRIS L 16:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

@Gegenbeispiel: ss↔ß --Leyo 16:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

weder noch, Kategorie:Frisör (Schweiz) oder Kategorie:Koaför (Schweiz) ;), vergl. die geistreiche disk grad zum portrait .. --W!B: 19:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

zurück zum thema, hähä, ein zufallsfund:

„Im Interesse einer rationellen, unzweideutigen Terminologie ist es also geboten, die Form „alp" nur in „Alpen" als Collectivbezeichnung für das ganze Gebirgssystem oder grössere Gruppen desselben zu gebrauchen und für die Bergweiden die Form „Alm", und nur diese, gelten zu lassen.“

– Edmund von Mojsisovics: Ueber Schreibung von Ortsnamen. In: Guido von Sommeruga [Red], OeAV (Hrsg.): Jahrbuch des österreichischen Alpen-Vereines. 2. Band. Carl Gerold’s Sohn, Wien 1866, S. 405 (Google eBook, Vollständige Ansicht in der Google-Buchsuche). 

irgendwie nicht viel weitergegangen, in den letzten 150 jahren, sollte kein problem sein, eine bissige widerrede im S.A.C.-Jahrbuch des folgenden jahres aufzustöbern, was sich der herr aus wien da einbilde.. - und schön zu wissen, dass die grossen alpinisten der ersten stunde nicht viel anders angefangen haben als die frühen wikipedisten  ;)--W!B: 22:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben, da dies die in der Schweiz verwendete Bezeichnung ist. Siechfred 12:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Städte in Arkansas nach Einwohnerzahl (gelöscht)

Diese Seite ist überflüssig geworden, da der gesamte Inhalt hierher verschoben wurde. Es ergibt keinen Sinn, beide Seiten getrennt voneinander zu behalten. -- Angelika Lindner 18:33, 14. Jul. 2011 (CEST) (nachgetragen --Akkakk 16:27, 15. Jul. 2011 (CEST))

Warum nicht einfach in eine Weiterleitung umwandeln? Existiert immerhin seit über zwei Jahren und könnte deshalb auch extern verlinkt sein. --Kam Solusar 03:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wegen Redundanz zu Liste der Städte in Arkansas gelöscht. Eine Weiterleitung wäre kein sinnvolles Synonym; das neue Ziel ist im Logbuch vermerkt und so auch von außerhalb erreichbar.  @xqt 06:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Molle suppen (als Fake schnellgelöscht)

Siehe Kaisersoft mit anderem Ergebnis. Gern auch schnell. Catfisheye 00:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Erstens ist das ohne Quellenangabe nicht akzeptabel (ich dachte auch sofort an einen Fake) und zweitens erschließt sich mir die Relevanz einer Redewendung aus dem "Slangwortschatz" nicht. Ohne verlässliche Quellen auf jeden Fall löschen, mit Quellen aber tendenziell auch. -- 85.181.6.101 00:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ludwig der 14. (Louis IV, le Roi de Soleil) würde zweifellos nach dem Henker rufen, wenn ihn jemand beim lever du roi so anspräche! Auch hier ist der Henker wohl schon beim Beilschleifen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ziemlich offensichtlicher Fake, 0 Google-Treffer (-1 dieser Artikel), stelle SLA --93.204.74.197 01:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Berliner Molle mit Schuss saufen = Molle supppen. --87.150.219.109 02:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Molle steht in seiner Mehrfachbedeutung hier Molle und im Wiktionary. Der Rest ist zusammenhangentbehrender Humbug. Catfisheye 02:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3947347,00.html Molle ist Bier. --87.150.219.109 03:47, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den SLA von 93.204.74.197 umgesetzt. Die ganze drollige Geschichte um Schafswolle, das Glas Wein beim König etc. scheint wirklich recht offensichtlich ein Fake zu sein. Gestumblindi 03:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hochzeit von Georg Friedrich Prinz von Preußen und Sophie Prinzessin von Isenburg (gelöscht)

SLA (völlig irrelevant) mit Einspruch. Ich stimme zwar dem SLA-Steller zu, aber bei dem Thema fühle ich mich etwas befangen. M.E. sollte es deshalb ruhig etwas diskutiert werden. --Fritz @ 00:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nicht völlig irrelevant (seitenweise Berichte in der Regenbogenpresse), aber dennoch sehr eindeutiger Fall. Ein paar Informationen könnte man aber in den Artikel des Bräutigams übernehmen. --141.31.190.213 00:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wie schon erwähnt, denke ich dass der Artikel einen guten Stil hat. Schon von daher fände ich löschen schade. Und auch wenn es sich meinem Verständnis entzieht, interessieren solche Themen wohl viele Leute. Die Hochzeit von Kate und William hat auch einen länglichen Artikel. Ich sehe keinen Grund, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Behalten - Relie86 00:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel kommt in der Tat erstaunlich professionell daher. Allein, was nützt es, wenn der Inhalt dennoch so unenzyklopädisch ist? William Mountbatten-Windsor kann für die Relevanz seiner Hochzeit immerhin anführen, dass es die Eheschließung eines vermutlich zukünftigen Staatsoberhauptes gewesen war (Das klingt jetzt, wo ich es schreibe, auch nicht so sonderlich relevant ...), ein Umstand, der uns bei Herrn von Preußen allerdings dank republikanischer Verfassung und mangels allzu zahlreicher Antirepublikaner wohl erspart bleiben wird. Ich komm hier freilich nicht umhin, ein "Gott sei Dank!" anzufügen. Man möge es mir meinethalben als Befangenheit auslegen. -- MacCambridge 01:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Als SLA-Steller sage ich mal: 1. zukünftiges Ereignis, 2. Privatfeier, 3. irrelevante Beteiligte.
Nun gut, 3. mit Einschränkungen: Offenbar wird in WP eine Relevanz für den jungen Mann gesehen, immerhin BWL-Student im Masterstudiengang und Ururenkel von Soundso, die ihm anverlobte Key-Account-Managerin hat keine, möglicherweise erfährt die Heirat SKH beizeiten merkwürdige öffentliche Anteilnahme, aber für mehr als ein "Am 27. August 2011 heiratete er Sophie Prinzessin von Isenburg" wird es auch danach in seinem WP-Artikel kaum reichen. -- MacCambridge 00:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel der Hochzeit von William und Kate war ausschlaggebend auch diesen Artikel zusammen zu tragen und weiterhin zu aktualisieren, alle relevanten medien, print und tv haben die Verlobung und den Hochzeitstermin öffentlich bekannt gegeben, für Privatfeiern sperrt Potsdam seine Straßen nicht BBrainer 1:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schnell löschen - wenn Frau Merkel (nochmal) heiraten würde, würde das keinen Artikel geben. Der Adel ist abgeschafft, die Hochzeit ist völlig irrelevant, darum auch nicht Artikelwürdig. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wer heiratet wen läßt sich auf lexikalisch irrelevant mit lexikalisch irrelevant reduzieren. Dan kann man noch so schön ausschmücken. Oder es einfach bleben lassen. Bitte bewahrt uns vor Z-Promies, die nur deswegen Z sind, weil man keine neuen Buchstaben für das Alphabet erfinden mag. Gerne schnell. --ScheSche 01:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz dieses Lemma kann ich auch nicht erkennen, es kann aber gerne in Georg Friedrich Prinz von Preußen und/oder in den Artikel zur Braut, falls da einer sein sollte, eingebaut werden. --77.117.205.122 03:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Trauung wird ein nachtblauer Landauer, gezogen von vier Füchsen, diese mögen dann auch den Artikel ziehen, nämlich raus aus der Wikipedia. Löschen --AlterWolf49 05:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Tja, ich weiss auch nicht, wieso wir den Schwachsinn mit Hochzeitsartikeln angefangen haben. Löschen, und zwar beide. Wir sind kein Klatschblatt, sondern eine Enzyklopädioe. Für uns ist deshalb nur interessant, ob und wann die geheiratet haben, und nicht, ob Björn O. Weide da Orgel spielt. --Theghaz _Disk 05:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wußte gar nicht, dass so etwas in Wikipedia steht, völlig irrelevant, bitte schnell löschen! Benutzer:Sail_over 6:02, 14. Juli 2011

Den Text bitte (erstmal) nicht löschen. Vorerst Behalten und nach der Hochzeit (teilweise) auf die Seite S.K.H. Georg Friedrich Prinz von Preussen verschieben. lg --Bennet Stern 07:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wo genau soll da die enzyklopädische Relevanz sein? Und überhaupt: warum einen Artikel über eine Hochzeit, die noch nicht stattgefunden hat? Bitte in den BNR des einstellenden Autors schieben und dann nach der Hochzeit relevante Informationen ggf. im Artikel Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen einarbeiten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wo is dat wichtich? Der ollen Liesbeth ihr Willi und seine Käthchen haben vor Millionens von Leutens im Fernsäh geheiratet, der Preußen-Bubi schaffts nich mal innen Regionalprogramms. Dat macht schon nen Unnerschied in Relewanz. -- 91.51.5.104 10:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Die Hochzeit von Willi und Kätchen ist als Fernsehsendung relevant, nicht als Hochzeit. Die Preußen'sche-Isenburg'sche Hochzeit ist als Fernsehsendung irrelevant. Die Hochzeit selbst begründet keine Relevanz. Kann Lady Whistler für ein anderes Wiki abholen und dann kann man den Artikel löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:18, 14. Jul. 2011 (CEST) (nachsigniert)

Natürlich löschen. Diese Hochzeit ist sowas von irrelevant und mit der Hochzeit des britischen Thronfolgers an zweiter Stelle nicht zu vergleichen. Wikipedia ist nicht die BILD-Zeitung. Die Hochzeit von William und Kate ist natürlich zu behalten. Die istallein schon wegen der Einschaltquoten relevant. -- Jogo30 15:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

@ Marcus Cyron Zugegeben, das ist völlig irrelevant - allerndings, wenn die Frau Merkel nochmal heiraten würde (vielleicht den Westerwelle) dann wäre das schon einen Asbach Uralt ähh..Artikel wert - zumindet für manche Leute! -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde exportiert. --Lady Whistler (Disk|Bew) 07:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwie Interressant, Schöner Bericht, scheint gut Recherchiert, kein Fake, die Öffentlichkeit hat wohl doch mehr Interesse als gedacht...Bitte behalten Fragezeichen7007 07:20 , 19. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß fast einhelliger Diskussion löscht. Keine Relevanz erkennbar, weder nennenswerte überegionale Berichterstattung noch sonstwelche Besonderheiten dieses Ereignisses. Auch wenn die beteiligten Personen teilweise relevant sind, kann daraus keineswegs eine Relevanz dieser Hochzeit abgeleitet werden. --Wahldresdner 12:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Libanesische Skeleton-Meisterschaft (gelöscht)

Zu einer richtigen nationalen Meisterschaft gehört ein Landesverband in der jeweiligen Sportart, der das alles organisiert und der selbst wiederum Mitglied im jeweiligen Kontinental- bzw. Weltverband der jeweiligen Sportart ist. Von alldem kann hier keine Rede sein. Da die einzige genannte Quelle auf mich keinen besonders seriösen Eindruck macht vielleicht sogar ein Fake, aber zumindest spricht einiges für eine reine Spaßveranstaltung. Zusammengefaßt ein für die Pluspedia hervorragend geeignetes Lemma aber für die Wikipedia wahrscheinlich ungeeignet.--Michael Metzger 01:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hat keine Ahnung - weiß aber alles besser und dann noch Beleidigen. Ich sage dazu gar nichts weiter. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

In der aktuellen Form sieht das wie eine irrelevante Regionalverstaltung einiger Exillibanesen aus, zumindest ist die Einordnung "Nationale Skeleton-Meisterschaften" ein Witz. Es trat anscheinend nur ein einziger Libanese an (nämlich der in den USA lebende Organisator), der - welch Überraschung - in seiner Klasse auch gewann. Praktisch null Medienecho, die Anmerkung auf der verlinkten Website zeigt auch, dass das ganze faktisch nur eine Kleinstveranstaltung der Alberta Skeleton Association war. Wenn vergleichsweise ein Exilliechtensteiner auf den Philippinen eine Sikaran-Meisterschaft veranstaltet, ist das noch lange nicht relevant, wie der LA-Steller korrekt anmerkt, fehlt schlichtweg ein ordentlicher international anerkannter nationaler Sportverband. --141.31.190.213 02:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ziemliche Spaßveranstaltung - eine Meisterschaft, bei der ein einziger antrat (hat er eigentlich gewonnen?) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eine nationale Meisterschaft dürfte für meinen Geschmack auch mit nur einem Starter relevant sein, sofern es sich um eine von einem offziellen Landesverband ausgerichtet werden. (Die Gründe für die Teilnahme weniger Athleten können, zumindest in der Theorie, auch bei anderen Wettkämpfen vielfältig sein und eintreten.) Hier habe ich aber ernsthafte Zweifel, ob man den Wettkampf überhaupt als NM bezeichnen kann, da sie, wie weiter oben schon angeführt wurde, nicht von einem nationalen Verband ausgerichtet wurde, sondern in ein Wettkampfsystem der A.S.A. eingegliedert war. Sofern keine Belege für eine Beteiligung oder ähnliches eines libanesischen Verbandes aufgezeigt werden können, dürfte der Artikel zu löschen sein. --FeinerMax_Disk·Bew 18:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gleich vorweg: Keine Spaßveranstaltung! Aber nunja, ihr Fachleute wieder....... Einen libanesischen Skeleton-Verband gibt es. Auch wenn der Herr dessen Gründer ist (siehe dazu Berliner Zeitung vom 17. Februar 2006). Die Durchführung der Libanesischen Skeleton-Meisterschaft und der Sieg derer waren immerhin Qualifizierungskriterium für die Olympischen Winterspiele 2006 bei denen der Sieger eben dieser welchen antreten durfte. Ohne Landesverband und Qualifikation über diesen nämlich auch kein Olympiastartplatz. Aber das nur rein vom Fachlichen ganz am Rande. Von meiner Seite aus behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Beleg über das Vorhandensein eines nationalen Verbandes nun behalten. Die Gründung durch ihn selbst ist meines Erachtens irrelevant. --FeinerMax_Disk·Bew 18:51, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz nationaler Meisterschaften ist nicht abhängig von der Teilnehmeranzahl. Auch mit nur einem Teilnehmer sind diese generell relevant. Da der Artikel des Weiteren gut ausformuliert ist und alle wichtigen Informationen enthält klar behalten. --alexscho 21:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auf der offiziellen Webseite der Fédération Internationale de Bobsleigh et de Tobogganing fehlt der libanesische Landesverband (siehe dort unter Scrollleiste COUNTRY). Gut es kann natürlich auch sein, dass sich der entsprechende Landesverband mittlerweile aufgelöst hat, aber solange es keine klaren Belege dafür gibt, dass diese Meisterschaft von einem libanesischen FIBT-Mitgliedsverband veranstaltet wurde bzw. als Qualifikationskriterium für Olympia gewertet wurde bin ich für löschen, erst recht solange nichts davon im Artikel selbst erwähnt wird (Relevanz muss dargestellt nicht nur vorhanden sein).--Michael Metzger 21:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Wikijunkie: Laut dem hier war diese "Nationale Meisterschaft" nicht das Qualifikationskriterium für Patrick Antaki:„Antaki qualified for the Olympics in January at the Challenge Cup in Germany, securing the last of eight spots in the level of worldwide competition one tier below the World Cup circuit. He beat out 21 other competitors for the slot.“--Michael Metzger 22:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

@M. Metzger. Der Verband von Bruno Banani (Rodler) wurde meines Wissens nach erst vor ein paar Tagen in den Weltverband aufgenommen. Trotzdem durfte er vorher an internationalen Wettbewerben teilnehmen. Eine entsprechende Mitgliedschaft des entsprechenden Verbandes scheint daher keine Voraussetzung für die Teilnahme an Weltcup, Weltmeisterschaften etc. zu sein. Wichtig ist wohl eher, dass es überhaupt einen Landesverband gibt, der die nötigen Formalitäten erledigt. Und das scheint hier so zu sein. -- Kramer ...Pogo? 22:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mit Betonung auf scheint--Michael Metzger 22:35, 14. Jul. 2011 (CEST) Außerdem, wenn ein Sportsverband der den Libanon in einer Sportart vertreten soll, schon nicht Mitglied im Weltverband ebendieser Sportart ist, so sollte er wenigstens von irgendeiner Behörde oder dem NOK des Libanons anerkannt worden sein (da wird's ja wohl auch ein Vereinsregister oder dergleichen geben). Sonst wäre dieser ein Pseudoverein.--Michael Metzger 22:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Abwartend Erneute Stimmänderung auf Grund der von M. Metzger aufgezeigten Quelle. Erneute Stimmabgabe nachdem es geklärt werden kann, welche der Quellen bezüglich der Qualifikation für die OWG korrekt ist. Falls diese nationale Meisterschaft nicht als Qualifikationskriterium diente, war sie wohl tatsächlich nicht viel mehr als eine Spaßveranstaltung. --FeinerMax_Disk·Bew 16:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ohne Bestätigung, dass dies eine anerkannte Meisterschaft war, hat der Artikel keine Existenzberechtigung. Viele Sportverbände nennen zudem Mindestteilnehmerzahlen für die Anerkennung als offizielle Meisterschaft (z.B. 5). Es ist weder klar, dass es im Libanon überhaupt einen Skeleton-Verband wirklich gibt (und nicht nur ebenso eine Einmann-Veranstaltung war - ein deutscher Tageszeiungsbericht ist da IMHO etwas wenig), noch, dass dieser anerkannt sei (die NOK-Seite ist leider eine Baustelle) und dieser auch die Meisterwschaft ausgerichtet/anerkannt hat. Sollten brauchbare Belege noch gefunden werden, stelle ich es gerne wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

FYI: Seit diesem leider unbelegten Edit steht der Verband in unserem Artikel, keine Ahnung, woher die Info dafür stammt. Kann natürlich sein, dass der Verband nur aus Antaki bestand und er ihn nach Abschluss seiner Karriere wieder aufgelöst hat, aktuell finde ich jedenfalls keine Belege für seien Existenz und Anerkennung. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danny Chauncey (bleibt)

Relevanz über die Band 38 Special hinaus nicht dargestellt, Redir sinnvoll. Allmusic führt ihn nur unter Bandname, Online-Musikdatenbank fast ausschließlich. Aussagen zu Instrumenten im Text unbelegt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 06:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Die Band Billy Satellite [1] war zwar kurzlebig, dürfte aber relevant sein. (Zwei Billboard-Top 100 Singles [2], das Album aus den Achtzigern war in Billboard 200 und wurde bspw. im Jahr 2000 neu aufgelegt und 2009 remastered und nochmals aufgelegt [3].) Und in deren Bandeintrag Allmusic-[4] wird er auch erwähnt. -- Kramer ...Pogo? 15:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

+1 Behalten, Relevanz eindeutig dargestellt.--Rmw 22:51, 14. Jul. 2011 (CEST)

Neben Mitgliedschaften bei mindestens zwei relevanten Bands ist er auch noch auf zwei Alben von Gregg Allman und Bertie Higgins zu hören. Damit müsste die Sache erledigt sein. -- Kramer ...Pogo? 02:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz wurde aufgezeigt. --Gripweed 09:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Neurobetriebswirtschaftslehre (gelöscht)

Betriffsetablierung siehe auch allgemeine QS JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eine Google-Suche [5] ergibt genau 3 Treffer. Ich denke, das sagt alles. Löschen -- 85.181.9.55 09:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der netterweise verlinkte Text sagt alles: „Die Definition der Neuroökonomie wird mit dem Begriff Neurobetriebswirtschaftslehre (kurz NeuroBWL) umfassender gesetzt und erweitert.“ - das nannten wir früher mal WP:TF. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es fehlt die Rezeption der Fachwelt, hat wohl mehr mit einer Begriffsfindung für Verhaltensökonomik zu tun. Löschen Yotwen 10:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

ziemlich eindeutig enzyklopädisch wertlose TF. löschen -- Justus Nussbaum 19:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Stich (Landesstraße 360) LAZ

Relevanz über lokale Bedeutung hinaus nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Viele Straßenabschnitte werden in ugs. Stich genannt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sogar in der Schweiz, ca. 2 km von mir zu Hause, gibt es einen "Stich". Nun, über das Lemma könnte man natürlich schon noch diskutieren, aber die Strasse hat keine Bedeutung gemäss WP:RK (muss Autobahn oder höchste Strassenkategorie darunter sein oder müsste sonstwie bedeutend sein). --Filzstift ✑ 09:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auf Grund des Erdrutsches (habe ich inzwischen eingefügt) auf jeden Fall relevant. Behalten --Imzadi 18:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke Imzadi für Ausbau. Klarer LAZ JARU  Eingangskorb  Feedback? 18:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Good Weather Forecast (bleibt)

Relevanz? Auf der HP des Labels nicht zu finden und bei Amazon nur als Download erhältlich. -- Johnny Controletti 08:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem ist die richtige Homepage zur Zeit nicht verfügbar. Dort vorhanden sind nur die Links zu Facebook und myspace. -- Armin.jacob 09:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

trotzdem ist es momentan eine der erfolgreichsten christlichen bands, man kann in einem christlich geprägten land nicht derartig ausmustern. Find ich recht unsachlich die begründungen fürs löschen und wenig fundiert. Die relevanz ist schon allein durch die europaweite popularität und nachfrage gegeben. Auch bands wie 'parachute' mit einem kleinen artikel sind vorhanden.(nicht signierter Beitrag von Alona1993 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 14. Jul. 2011 (CEST))

Wir haben halt Relevanzkriterien und die erfüllt die Band nicht. Der größte Witz in dem Artikel sind aber die Quellen und Websites! Da wird auch nichts von europaweiter Populatität oder so dargestellt.-- Johnny Controletti 15:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ist in Ordnung, Relevanz ist äußerst wichtig damit dies eine seriöse Plattform bleibt, ich habe bereitwillig die Quellen überarbeitet und Weblinks hinzugefügt, die vor allem die Relevanz verdeutlichen dürften. Ansonsten wäre die Löschung leider schon reine Willkür. Die europaweite Popularität zeigen jetzt auch die Quellen und Websites, sowie meine Ergänzung im Bereich der Bandgeschichte. "Der größte Witz" ist allerdings eine arge Behauptung, das ist nun wirklich ungerechtfertigt. Ich sehe durchaus ein, dass die Quellen knapp waren, aber derartiges kann ja "klein" anfangen und dies als einen Witz zu bezeichnen ist schon anmaßend. Aber ich will ja keinen Streit vom Zaun brechen, sondern nur auf die existente Relevanz aufmerksam machen! Das Bestehen der Artikel über die Festivals (Himmelfahrt, Flevo, Christmas Rock Night, Freakstock etc.) bei Wikipedia schon allein gibt Aufschluss darüber! (nicht signierter Beitrag von Alona1993 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 14. Jul 2011 (CEST))

Mal einer kleiner Vergleich die Quellen des Artikels zu der bekannten christlichen Band FM Static: http://de.wikipedia.org/wiki/FM_Static Was bitte ist der Fakt, dass die Homepage gerade bearbeitet wird, oder, dass es die Songs nur bei den Auftritten oder als Download gibt, für eine Begründung? Ich würde Sie bitten darüber nochmal nachzudenken und die veränderte Seite anzusehen, die meiner Meinung nach allen Kriterien entspricht. Das wäre sehr freundlich! Vielen lieben Dank!

Ich bringe mal ein paar Argumente an: Eine der erfolgreichsten deutsch-christlichen Bands, die auf Festivals in ganz Europa auftreten, die die obersten bzw. auch den ersten Platz der größten christlichen Charts bekleidet, die jedes Wochenende Auftritte verbucht, Alben rausbringt etc. Sie hatten Auftritte auf dem größten europäischen Christ-Rockfestival, neben Bands wie Switchfoot. Wieso sind sie nicht relevant? Etwa weil sie sich in der christlichen Szene einen Namen gemacht haben und nicht in der Deutsch-Rock Szene? Weil sie daher nicht in jeder Musik Szene gleich bekannt sind? Die Tatsache, dass eine christliche Band mit christlichen Texten in Deutschland überhaupt schon bei Amazon zu finden ist, spricht zweifelsohne für die Relevanz und Popularität! Mir ist sehr wichtig, dass keine Musikszene benachteiligt wird, nur weil sie in Deutschland nicht komplett auf Toleranz und Akzeptanz stößt! Vielen Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Alona1993 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 15. Jul 2011 (CEST))

Hier eine Auflistung belegt zutreffender Relevanzkriterien, was das Löschen ausschließt:

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen): Die Festivals muss ich sicher nicht nennen, die stehen ja alle im Artikel!
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden: Teensmag, CrossChannel.de, Christ-Online.de, Zeitungen
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren: David Award
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden: Album erhältlich mit eigenen Songs, Worship-Album in Planung, erscheint noch 2011
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben: CrossChannel.de Charts! Momentan "Electric SUmmer" Platz 2.
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird: in der christlichen Musikszene (nicht signierter Beitrag von Alona1993 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 15. Jul 2011 (CEST))

Zumindest ist das Album überall offiziell erhältlich; zusammen mit den Preisen/Wettbewerben könnte das evtl. reichen.. --WaithaMai 05:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Alona1993 versucht durch entfernen des LAs Relevanz darzustellen. Und was findet man beim Betrachten der Benutzerbeiträge? Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2011#Good_Weather_Forecast_.28SLA.29 - hatten wir schon einmal!-- Johnny Controletti 09:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hä, hab ich ehrlich was entfernt? Das wollte ich nicht. Okay das klingt unglaubwürdig, aber das ist mein erster Wikipedia Eintrag, ich wusste gar nicht, dass man sowas entfernen kann, aber gut, das war nicht meine Absicht! Ich entschuldige mich dafür, unwisentlich, den Eintrag gelöscht zu haben. Ich weder die Diskussion noch Autoritäten in Frage stellen. Was soll mir das Sagen, dass wir den Eintrag schon einmal hatten? Das ist schon einige Monate her und der war höchstwahrscheinlich nicht derartig recherchiert etc. Mal ehrlich, wenn die Relevanzkriterien selbst nicht einmal mehr beachtet werden, ist Wikipedia keine seriöse Plattform mehr! -- Alona1993 11:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz wurde belegt, insbesondere das Wettbewerbskriterium. --Gripweed 10:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-20-Männer) (LAZ)

War SLA: Kein Artikel. – Der Linkcontainer kommt über einen Artikelwunsch nicht hinaus. Dabei wäre ein solcher Artikel anlässlich der Teilnahme an der U-20-WM 2011 höchst zu begrüßen. Steindy 01:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schon seit vielen Stunden eine SLA, ohne dass es gelöscht wird. Da mache ich lieber eine ordentliche LD. --Filzstift ✑ 09:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Regulärer Stub, Relevanz ist gegeben. Also kein Grund zum löschen! Auch der Artikel Nordsee hat mal klein angefangen ;-) Also nochmal: Fehlender Inhalt ist kein Grund zum löschen --Mrilabs 14:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Relevanz auch nie in Frage gestellt, aber ein Neuschrieb wäre da allemal besser als dieser Artikelwunsch. Eine Infobox allein macht noch keinen Artikel. --Steindy 15:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

und die Infobox soll gelöscht und dann beim "Neuschrieb" (brrr watn Deutsch) neu erstellt werden? Es ist durchaus möglich, einen Artikel grundlegend zu verbessern, ohne ihn vorher zu löschen. -- Toolittle 21:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eben dieses. Diesen korrekten stub, oder zum. die INfobox ist ja korrekt zu löschen nur weils halt net komplett ist wäre irgendwie ziemlich gegen das Wiki-Prinzip? Grüße --Mrilabs 12:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, bitte den Löschantrag entfernen !!! Habe die Seite überarbeitet und hoffe das es jetzt reicht. --DaChief 01:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nicht das Gezeter „man könnte“ bringt’s, sondern Taten, wie sie DaChief gesetzt hat, bringen Erfolg. --Steindy 02:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Ausbau! LA wird hiermit zurückgezogen. --Steindy 02:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-19-Junioren) (LAZ)

War SLA: Kein Artikel. – Der Linkcontainer kommt über einen Artikelwunsch nicht hinaus. Steindy 01:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schon seit vielen Stunden eine SLA, ohne dass es gelöscht wird. Da mache ich lieber eine ordentliche LD. --Filzstift ✑ 09:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Mannschaft hat einen toten Trainer? Glaub ich nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der neue Trainer, Rupert Marko, ist erst ab 18. Juli 2011 verpflichtet worden. http://www.oefb.at/u19-pid584. --91.19.79.127 15:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt schon, denn erst ab 18. Juli 2011 übernimmt Rupert Marko für den tödlich verunglückten Ernst Weber die Stelle als Trainer und Betreuer. --Steindy 16:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem sich Benutzer:DaChief jetzt auch dieses Artikels annimmt (vielen Dank!),

ziehe ich den Löschantrag zurück. --Steindy 13:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Rainer Hammerle (SLA)

Ich bin zwar Inklusionist, aber solange es Relevanzkriterien gibt, gelten sie für alle, insbesondere für Selbstdarsteller.--DelSarto 09:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nicht mal die Firma ist relevant, da ist er erst recht irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt wiss'ma, dass er eine Firma gegründet hat und sie bekannt machen möcht'. Ende der Fahnenstange - da ist löschen wohl sehr nahe, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig wegen erkennbarer Irrelevanz. --Medienmann 14:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Da ich nicht davon ausgehe, dass sich die Faktenlage in den nächsten 7 Tagen ändert, stelle ich offiziel SLA. Begründung: a) Im ersten Teil die eindeutig nicht enzyklopädisch relvante Biographie. b) Im zweiten Teil klar werbliche Absichten des Erstellers/Lemmas. N-Lange.de 14:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eine Super Werbeidee, wirklich, ganz groß. Wir schreiben uns selber einen Wikipediaartikel. Darauf ist vorher wirklich noch niemand gekommen! Unterstütze den SLA!--Sukuru 15:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

An N-Lange.de: Es reicht nicht, in der LD stelle ich offiziell SLA zu rufen, man muss dieses dann nach WP:SLA im Artikel durchführen. Habs mal nachgeholt, da ich die bestechende Irrelevanz auch sehe. --Der Tom 16:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz Lady Whistler (Disk|Bew) 17:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

QX-Quarterly Crossing (gelöscht)

Ich kann nicht entdecken, was dieses "Exzellenz-Netzwerk" relevant macht. -- Der Tom 11:47, 14. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Tom, ich verstehe leider nicht, weshalb Du den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast. Da dies mein erster Artikel ist, habe ich besonders sorgfältig darauf geachtet, die Relevanzkriterien für Unternehmen einzuhalten.

Einer der Punkte besagt Folgendes:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Das im Artikel beschriebene Unternehmen ist mit den Schwerpunkten und dem Konzept der langfristigen Begleitung von Talenten (anders als Headhunter) einzigartig im Segment der Personalberatungen. Außerdem liegt meines Erachtens nach nennenswerte mediale Aufmerksamkeit vor. Artikel aus überregionalen Medien habe ich als Belege hinzugefügt.

Ich hoffe, ich habe Dich überzeugen können und würde mich glücklich schätzen, eine positive Rückmeldung zu erhalten.

Liebe Grüße, Max --Maximilian.bienek 12:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, okay. Allerdings ist für mich das Konzept der langfristigen Begleitung von Talenten nicht wirklich innovativ, zudem kann ich dafür, dass es jemand innovativ findet, keine Quelle im Artikel finden. Und mediale Aufmerksamkeit ist nirgends in WP:RK#U erwähnt - alles in allem mMn löschen. --Der Tom 12:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß der Argumentation von Tom_md --Hei_ber 00:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Die Einzelnachweise verweisen auf ein früheres Unternehmen, das lt. Artikel 2002 aufgelöst wurde. Ob das Konzept damals eine innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung innehatte geht aus den in den Einzelnachweisen referenzierten Artikeln nicht hervor. Für die innovative Vorreiterrolle bzw. marktbeherrschende Stellung des Nachfolgeunternehmens gibt es keine Belege, ja news.google und google finden überhaupt keine unabhängigen Berichte, etwa aus überregionalen Zeitungen, über QX-Quarterly Crossing. Für die im Netz zu findende Eigenwerbung "Deutschlands ältestes unabhängiges Exzellenz-Netzwerk" finden sich damit keine unabhängigen Belege. Davon abgesehen wäre die Kategorie Exzellenz-Netzwerk ohnehin zu eng gewählt, was auch daran zu erkennen ist, dass es keinen Wikipedia-Artikel zu Exzellenz-Netzwerk gibt. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden hergebracht bei de.wikipedia sehr streng ausgelegt, daher sehe ich für ein Behalten des Artikels hier keinen Spielraum. --Hei_ber 00:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aluminiummagnet (nach SLA gelöscht)

War SLA Fake? --DelSarto 11:06, 14. Jul. 2011 (CEST) mit Hinweis: Nicht unbedingt: [6], [7] . (Was nicht heißen muss, dass der Inhalt stimmt.) --HyDi Schreib' mir was! 11:44, 14. Jul. 2011 (CEST) Das Ganze lässt sich wohl besser in einer LD als bei laufendem SLA klären. --NoCultureIcons 12:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Unsinn³ - bitte schnell entsorgen - und die beiden Links auf die HyDie gestoßen ist haben nichts mit dem Lemma zu tun. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Absoluter Unfug. Aluminum war im 16. Jahrhunder noch nicht einmal entdeckt. Gerne wieder SLA--134.2.60.198 12:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wurde von Pittimann nach neuem SLA entsorgt. --NoCultureIcons 12:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aber erst nachdem ich das in meinem Bastelkeller erfolglos ausprobiert hatte. --Pittimann besuch mich 12:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das Aluminium muss unten sein, dann klappt's. --NoCultureIcons 12:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Buntmetall (also auch Aluminium) wird mit Wirbelstrommagneten im Recycling vom sonstigen Müll und Eisen getrennt. Siehe pdf. Könnte das nicht gemeint gewesen sein? Hoppelmoppel 15:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nee, das war einfach nur gequirlter Blödsinn - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wäre schön, wenn man das noch mal sehen könnte. Aluminium und Magnet ist zum Bespiel bei Wirbelstrom#Kraftwirkung zu finden. Da gelöscht, kann ich es allerdings nicht beurteilen. -- Franz Kappa 22:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Glaub uns, das war wirklich Unfug. Dein Anliegen kann ich aber nachvollziehen und ich sehe eigentlich keinen Grund warum angemeldete Nutzer nicht auch gelöschte Artikel sehen dürfen. In der Datenbank sind sie ja.--93.132.144.3 10:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Für den Grund siehe hier. --Logo 10:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ok, der Mülleimer hat mich überzeugt...-- Franz Kappa 20:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Biosyn (gelöscht)

Relevanz, 75 MA, 11 Mio Umsatz, angebl. Sparte wird auch von anderen abgedeckt --Peter200 13:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 14:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auf den Seiten des Deutschen Apothekerverbandes war nichts zu den im Artikel erwähnten Preisen zu finden. Auch nicht in den Pressemitteilungen. Hoppelmoppel 15:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Unternehmens-RK werden deutlich verfehlt, sonstige Relevanz nicht vorhanden, als "Medikament des Jahres" werden pro Jahr in allen Arzneimittelgruppen Medikamente ausgezeichnet - also viele Dutzend Medikamente, das reicht nicht als Besonderheit/Alleinstellungsmerkmal aus. --Wahldresdner 12:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eva-Lucia (gelöscht)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 14:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

 Kontra Sie ist bisher nur regional in Erscheinung getreten. --91.19.79.127 15:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

 Pro internationale Projekte sind in Planung. Daher kann im Moment noch kein Weblink eingefügt werden. Ebenso ein bald erscheinender Artikel bei www.MLoveStudio.com (nicht signierter Beitrag von Kunstliebhaber123 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 14. Jul. 2011 (CEST))

Also eine reine Glaskugelei, lieber Anonymos (Signatur?), oder? Kann, wird, soll sind keine relevanten Argumente. Daher dzt. in den BNR von Kunstliebhaber123 verschieben und hier löschen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. So lange alles nur in Planung ist, kann dieser Artikel hier auch maximal in Planung sein. Bis dahin löschen. --Der Tom 16:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das spricht aber nicht die anderen Projekte, die schon vorangegangen sind an. Ebenso müssten Einträge wie z.B von She MC auch hier gelöscht werden. Da sie 1. nur regional sind. und 2. Auch den Link zur eigenen Website und Online Profilen haben. Die in unserem Fall schon von euch gekillt worden sind. In wie weit darf man denn hier Weblinks einfügen? Ist eine Verlinkung zur eigenen Website nun erlaubt oder nicht? Und was ist mit Verlinkungen zu Privatprofilen? In vielen anderen Einträgen sind diese zu finden (Beispiele: Facebook, Laut.de, myspace...) .. das müsste doch normal unter Werbung fallen bei euch!? Es ist mein erster Eintrag hier und ich bin von der Künstlerin absolut überzeugt, da ich sie selber vor kurzem bei einem treffen mit dem tschechischen Botschafter kennenlernen durfte. Von daher sprechen wir hier nicht von keiner unbekannten kleinen Persönlichkeit, sondern von einer jungen Frau, die dabei ist sich auf dem internationalen Kunstmarkt --Kunstliebhaber123 17:45, 14. Jul. 2011 (CEST) zu etablieren bzw. das im europäischen Raum schon getan hat.--Kunstliebhaber123 17:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

Siehe WP:WEB. --Textkorrektur 17:47, 14. Jul. 2011 (CEST)

und wenn sie mit der Etablierung fertig ist, kann sie hier gern wiederkommen. Genauso kann der eigene Weblink rein, wenn die Seite keine Baustelle mehr ist. Allerdings erst nach Fertigstellung und Etablierung der Künstlerin. -- Der Tom 18:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nochmals: Wozu die Ungeduld, warte doch ab, bis aus dem Ei der Schwan geschlüpft ist - künftige Etablierung und mögliche Zukunftsaussichten sind hier nicht gefragt! Wenn die Dame so kurz vor dem Durchbruch steht, dann kann's ja bis zur enzyklopädischen Relevanz nicht mehr lang dauern, oder? Warum wir hier so heikel sind, sei Dir an einem simplen Beispiel kurz erklärt:

Ein Künstler steht vor dem ultimativen Auftritt, dann ist er ein Star, aber kurz davor passiert was auch immer und es wird nix draus - schreibst Du dann in den Artikel "...beinahe wäre er durch dies und das weltberühmt geworden, aber leider..."?

Was noch nicht passiert ist, gilt nix, diese einfache Formel ist doch sicher leicht zu merken. Also nimm's locker, halte den artikel in Deinem BNR bereit und schieb' ihn in den ANR, wenn aus der Zukunft Gegenwart geworden ist. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:56, 14. Jul. 2011 (CEST) PS.: Vergleiche wie „aber das da ist ja auch drin“ sind hier sehr unbeliebt und mindern Deine Chancen gewaltig!

Eine Kunstausstellung im Alter von 7 Jahren? Klingt für mich verdächtig nach Fake. Quellen? Natürlich keine! Einen Nachnamen hat die gute Frau offenbar auch nicht. Der einzige Link ist der zu einem Facebook-Profil im ersten Edit, und selbst der führt nur zu einer Meldung "Dieser Inhalt ist derzeit nicht verfügbar". So löschen. -- 85.181.9.55 19:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nicht schlecht. Erst mal einen wikipedia-Artikel erstellen, wenns klappt die facebook-Seite aufbauen und dann die homepage. Und dann wird die Person vielleicht relevant. Wenns sie überhaupt existiert. Das ist relevanzreverse. PG 20:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht: http://www.ilovedesign.com/us/Eva-Lucia/?work=54094 --Riffraff Club 20:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Boah ey! Das bringts aber voll, Schuß ins Knie, tät' ich sagen, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das ist einen Asbach wert. Na ja ich trink lieber Cognac. PG 20:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Externe Belege sind nicht greifbar. Daher ist er zu löschen. --Riffraff Club21:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Will das wirklich Jemand? Schmarrn³. SLA-fähig. --Peter200 00:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutig Selbstdarstellung, zumal nicht masl im Anstaz Relevanz gegeben ist. Aufjedenfall SLA.-Löschen (nicht signierter Beitrag von 79.202.198.49 (Diskussion) 20:23, 16. Jul 2011 (CEST))

Reine Selbstdarstellung, PG trifft's auf den Punkt! Das muss man löschen. -- Justus Nussbaum 19:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nach der angewandten Logik wären die Hälfte aller Bundesbürger qua künsterlischer, wissenschaftlicher, sozialer, networking- oder sonstiger Tätigkeit relevant. Löschen --Lakra 09:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, die RK für Künstler werden deutlich verfehlt bzw. ihre Einfüllung nicht ansatzweise nachgewiesen. --Wahldresdner 12:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Speicherprogrammierbarer Verbinder -gelöscht-

Die Relevanz und Umfang der Anwendung des beschrieben Gerätes wird nicht dargestellt. Einzige Quelle scheint eine Patentschrift zu sein, in der der Begriff nichtmal vorkommt. Daher ist entweder das Lemma vollkommen falsch gewählt oder das Gerät findet keine Verbreitung oder Erwähnung in der Literatur. -- Cepheiden 14:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sowas wird häufig an Unis oder E-Technik Lehrwerkstätten benutzt. Bin mir aber nicht sicher das die wirklich "Speicherprogrammierbarer Verbinder" heißen --Mrilabs 15:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ist dass dann wirklich ein "Speicherprogrammierbarer Verbinder" oder eher ein System auf Basis eines FPGA? --09:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich wüsste gerne, was das Adjektiv "speicherprogrammierbar" genau bedeuten soll. --Kuli 15:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Kuli: siehe dazu Speicherprogrammierbare Steuerung (SPS). Das Adjektiv "speicherprogrammierbar" ist z.B. in der Automationstechnik geläufig (das "Gegenteil" wäre im Übrigen die Verbindungsprogrammierte Steuerung). Kenne die Relevanz eines SPV aber nicht (nie damit zu tun gehabt). --Filzstift ✑ 15:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ah, wieder was gelernt! Danke! Da zeigt sich mal wieder, dass eine Löschdiskussion oft erleuchtender ist als der Artikel selbst. --Kuli 16:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es nicht relevant ist. Mir ist ein solches System bisher nicht untergekommen und eine Internetrecherche hat kein Produkt geliefert. --Mosfet81 22:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß der Argumentation von Cepheiden und Mosfet81

Patentschriften sind kein Hinweis für Verbreitung des patentierten Gegenstandes, geschweige denn für dessen enzyklopädische Relevanz. Weitere Belege für Existenz oder Verbreitung des Begriffs Speicherprogrammierbarer Verbinder sind im Artikel nicht erbracht, books.google findet ebensowenig wie google. Die Lemmaproblematik wurde während der Löschdiskussion nicht geklärt, ob das Gerät unter anderem Namen relevant wäre ist nach Aussage der Diskutanden hier außerdem zu bezweifeln.--Hei_ber 00:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schauener Holz (LAE)

Stelle Löschantrag wg. fehlender Relevanz. Ein kleines normales Wäldchen mit dem Highlight einer (unbelegten) Sichtung von Luchsen. Wenn die bloße Existenz für erwähnenswert gehalten wird, kann das bequem beim Dörfchen Schauen eingebaut werden. N-Lange.de 15:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Als geographisches Objekt selbstverständlich relevant. Behalten--Olaf2 15:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen: "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, ... findet" Ich nehme mal an, dass dies der Fall ist, ist bei Wäldern dieser Grösse üblich. --Filzstift ✑ 15:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

LAE: Als geogr. Dings, das in Literatur/Karten erwähnt wird klar relevant. Luchse bequellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Stuttgarter Unternehmensmodell (gelöscht)

Der Artikel behandelt ein Gedankenmodell an der Stuttgarter Universität zum Thema wandlungsfähige Unternehmen, die Wandlungsfähigkeit der Unternehmen soll nämlich durch einen skalierbaren Ansatz gesteigert werden, wenn ich das richtig verstanden habe.

Sorry, aber ich habe fast den Eindruck, der Artikel stellt eine gute Vorlage für ein Buzzword-Bingo dar. Abgesehen davon dürfte die Relevanz dieses Gedankenmodells auch fraglich sein. --Filzstift ✑ 15:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

PS: könnte allenfalls in den QS-Fall Wandlungsfähige Produktionssysteme eingebaut werden. --Filzstift ✑ 16:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht festzustellen:Löschen--Lutheraner 16:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Keine hinreichende Relevanz. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dass jemand mal die Relevanz des eigenen Themengebietes überschätzt ist ja verständlich und verzeihbar. Aber warum ist es sich so schwierig, mal andere Artikel vor dem Erstellen zu lesen um zumindest den ersten Satz ordentlich zu formulieren???? Löschen wegen nicht erkennbarer Relevanz in dem ganzen unverständlichen Geschreibsel. N-Lange.de 18:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Spital Davos (LAZ)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser nicht dargestellt--Lutheraner 16:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wie wahr, das nicht wirklich kein Artikel, der dem Spital gerecht wird. Denn alleine schon über das Gebäude (Gebäudegeschichte) würde man einen relevaten Artikel hin kriegen. Ist nämlich die ehemalige Zürcher Hochgebirgs Klinik am Promendenweg 4 mit ISNA Eintrag (Band 3 Seite 430). Von daher müsst ich mich eigentlich für behalten aussprechen. (Notfals in meinen BNR schieben) --Bobo11 16:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du den Artikel entsprechend bearbeiten willst, so zihe ich den LA zurück und wir verschieben ein deinen BNR.Erbitte rückmeldung!--Lutheraner 16:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du weist schon, dass es sich beim Spital Davos um ein Akutspital mit Grundversorgung handelt? Die Spital RK sind also erfüllbar. Klar dies PDF Dokumet zum 120 Jahr Jubiläum muss noch verwurstelt werden.--Bobo11 17:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück--Lutheraner 17:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kliniken Dr. Erler (URV und Werbeeintrag)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser nicht dargestellt--Lutheraner 16:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Fraglos eine der bekannteren Fachkliniken. Problem ist nur, dass der Artikel weitgehend die Biografie von Fritz Erler behandelt. Würde vorschlagen, den Artikel nach Fritz Erler (Mediziner) zu verschieben. -- 79.168.5.128 17:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

hier vorläufig Schluss, da Direktkopie von Klinikseite. Sollte eine Freigabe kommen, lässt sich der Text dann recht gut umarbeiten. -- 79.168.5.128 19:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. URV und dreister Werbeeintrag. Wenn Freigabe kann der Werbetext probblemlos wieder hergestellt werden. --Peter200 00:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mariä-Empfängnis-Kirche (LAE)

ist das nicht alles schwachfug? es gibt nachweislich zwar empfängnisfervütungen etc. aber keine unbefläeckte empfängnis. -- Harzer044 18:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Trollantrag -- 79.168.5.128 18:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du bist mirt Sicherheit selber ein Troll. Du bist ja noch nicht einmal angemeldet. -- Harzer044 18:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aber ich bin angemeldet und das ist ein Trollantrag. Vielleicht solltest du doch an ausgewählten Stellen die Bibel lesen. LAE ist ja schon. --Ironhoof 00:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Austauschtheorie (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Austauschtheorie“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/11. M�rz 2009#Austauschtheorie (SLA)|11. M�rz 2009]] (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

unglaubwürdig. klingt nach theoriefindung. -- Harzer044 18:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Antragsteller würde gesperrt. QS Berechtig falls nötig LA begrüdet neu stellen. --Bobo11 18:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Austauschtheorie beinhaltet die Prognose, dass eine romantische Beziehung auch dann aufrecht erhalten wird, wenn Unzufriedenheit überwiegt. Boah äh...ob da QS wirklich genügt? -- Franz Kappa 22:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

MMORPG-Core (Erl.)

ohne relevanznachweis nicht behaltbar. -- Harzer044 18:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Antragsteller würde gesperrt. QS ist ja berechtigt, falls notwendig LA neu stellen--Bobo11 18:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kosten: Für den normalen Nutzer des Forums entstehen keine Kosten, da sich das Forum aus Werbeeinnahmen finanziert. Zudem kann man einen Premium-Account erwerben. Dieser bietet einige Vorteile wie zum Beispiel eine größere Postbox oder einen eigenen Benutzerrang. QS only? Naja. -- Franz Kappa 22:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Orange Blossom Special Festival (bleibt)

RK für Musikfestivals weit verfehlt, auch sonst keine Relevanz erkennbar --12.150.110.179 18:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

Veranstaltungsort ist der „Firmengarten“ des Ausrichters - na ob das aber relevant ist? -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 18:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Traditionsreiches Festival. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 18:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Fremdquellen, die Außenwahrnehmung belegen, wären schon was Feines! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Da gebe ich dir durchaus Recht. Aber dafür sind ja sieben Tage Zeit. Ein sehr deutlicher Relevanzhinweis ist meines Erachtens bspw., dass der WDR Rockpalast eine Sendung zum 10. Geburtstag des Festivals gemacht hat [8], [9] und die entsprechende Sendung von 2006 als Video sogar online vorhält [10]. Das können die üblichen Hinterhof-, Feld-, Wald-, und Wiesenfestivals nun wirklich nicht von sich behaupten, sondern nur die mit einer gewissen Bedeutung.-- Kramer ...Pogo? 01:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Und auch dieses Jahr bringt der Rockpalast wieder eine Sendung vom Festival, nämlich am 1. August 2011.[11]. -- Kramer ...Pogo? 01:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Na gut, wenn das so ist....-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 09:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Yep, der Rockpalast ist schon ein Ritterschlag für so ein kleines Festival, die berichten sonst (außer von Einzelkonzerten) eigentlich nur von (nach WP-Maßstäben) relevanten Festivals (Haldern, Reeperbahn, Eurosonic, früher Rock am Ring etc.pp) oder eigenen Veranstaltungen. Auch der Rolling Stone brachte mehrmals Festivalnachberichte (siehe Artikel). In den letzten Jahren hätten die ohne Probleme mehr Tickets verkaufen können, denn die sind ja immer recht schnell ausverkauft (ich habs leider immer verbaselt, mir rechtzeitig eine Karte zu ergattern). Aber die wollen halt den Veranstaltungsort nicht verlassen und die Stimmung nicht versauen.-- Kramer ...Pogo? 23:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

wegen den oben genannten Gründen: Behalten--Warboerde 08:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß Diskussion. Die Besucherzahlen nach Wikipedia:RK#Musikfestivals werden zwar verfehlt, aber die mediale Resonanz ersetzt das deutlich, sie ist auch im Artikel erkennbar nachgewiesen, danke hierfür an CosmoKramer. --

Team Liquid (LAE)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Was meinst du damit? Ich habe meine Begründung für die Relevanz für einen eigenen Eintrag auf der deutschen Wikipedia in deinem SLA schon dargestellt. Dein SLA wurde von einem Admin abgelehnt, weil die RK erfüllt sind. Wieso nun noch ein Löschungsantrag? GaterRaider 18:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. Eigentlich wäre der Weg in die Löschprüfung der Richtige. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auch dann, wenn ein Admin – was jeder "normale" Benutzer auch hätte tun können – nur einen SLA abgebügelt hat? Ich glaube, kaum. Eher wäre Umwandlung von SLA in LA angesagt gewesen. Der LA ist m.E. also formal gültig und sollte diskutiert werden. --Telford 18:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der SLA wurde durch mich korrekt nach den Regeln ABGELEHNT und nicht abgebügelt. Bitte die Regeln lesen. Ein LA ist weder angesagt noch Pflicht. Ich zitiere aus WP:SLA: "...oder ganz abgelehnt" (steht übrigens auch alles in den Schnelllöschregeln, die man kennen sollte, wenn man hier groß rumposaunt!) Daher LA hier formal nicht gültig. Eher ein Fall für die Löschprüfung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Es gibt doch RK's für eSport, warum schaut man die denn nicht erst an... --Engeltr 22:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dora Menzler (LAE)

keine überregionale Wahrnehmung; Relevanz nicht dargestelt. —Lantus— 20:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eintrag im DBA auf Basis von Lexikon der Frau impliziert nach WP:RK Relevanz -- 79.168.5.128 20:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ein entsprechender Eintrag fehlt aber im Artikel. Sonnvollerweise vielleicht erst dort ergänzen und dann LAE??? —Lantus— 20:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das DBA selbst ist kein zitierfähiges Werk. Das dort zugrundeliegende Lexikon steht schon längst im Artikel. -- 79.168.5.128 20:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Behalten (gelöscht)

Wörterbucheintrag/private Grübelei/Allgemeinplätze.--141.84.69.20 20:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

LAE, da die Löschprüfung zur Bemängelung einer Behalten-Entscheidung woander ist. Aber Ablauf dort beachten! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist denn die Diskussion zu einer früheren Behalten-Entscheidung? Ich finde nichts. --Fritz @ 20:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nun da ist ein Admin der Meinung, daß seine Ablehnung eines SLAs eine LD ersetzt und somit nur noch eine LP in seinen Augen Bestand hat. Ob das den Regularien entspricht? PG 20:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Jep, einfach mal die Regularien lesen auf die du verweist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das entspricht einfach nicht den praktizierten Regeln. Nur weil hier mal einer die Überschrift angepasst hat und sich niemand gewehrt hat, ist das noch lange nicht so. Solltest du eigentlich wissen. DestinyFound 03:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wo wurde denn entschieden, dass der Artikel Behalten behalten werden soll? Das da ist jedenfalls nicht hilfreich, und hier sehe ich auch nichts. Solange es nicht geklärt ist, LAE wieder entfernt. LD läuft hiermit weiter. --Filzstift ✑ 20:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Etymologien ist nach einem Fachbuch (Etymologisches Wörterbuch des Deutschen) neu geschrieben worden, aber so ist es leider nur ein Wörterbucheintrag.  Neutral --Riffraff Club 21:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ein reiner Wörterbucheintrag, schlechter als der im Wiktionary [12], ohne weiterführende Informationen, die einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigen würden. Wie auch, bei einem trivialen Wort, das noch nicht einmal eine fremdsprachliche Herkunft hat? Kein Wunder, daß es im ANR nur aus Behaltensgrund verlinkt ist und sonst nur aus Löschdiskussionen! Löschen --Fritz @ 21:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Löschen. gefällt mir -- Franz Kappa 21:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das einzige, was den Artikel hier relevant machen könnte, wäre die Ethymologie -aber deren Relevanz scheint mir sehr fragwürdig für einen anderen Ort als das Wiktionary. Hier löschen --Lakra 09:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Etymologie passt schon - schau nach im Etymologischen Wörterbuch... u.a., aber als Artikel hier wirklich sehr mager, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da hast Du recht, Reimmichl, und die Richtigkeit hab ich auch nicht in Abrede gestellt. Nur die Bedeutsamkeit. Rechtfertigt das Faktum, dass das Wort schon sehr alt und nahe an seiner historischen Wurzel ist, einen Artikel hier, frage ich mich. Kann man das nicht auch im Wiktionary sagen? --Lakra 21:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, sag' ich eh auch. Viel zu dünn für wiki... --Reimmichl → in memoriam Geos 22:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nicht behalten, reiner Wörterbucheintrag, die zwischenzeitliche aus dem Artikel entfernten Teile waren unbelegt und nahe an TF. --Wahldresdner 12:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mühlistein (gelöscht)

War SLA. SLA-Begründung (kein Artikel) trifft nicht zu, der Artikel ist aber werblich und der Käse hat eine zweifelhafte Relevanz ("Kreation" von 2006, also keinerlei Tradition). --Fritz @ 20:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Käse hat zwar Auszeichnungen erhalten, aber ob die relevant machen: Swiss Cheese Award – beste Käseinnovation http://www.foodaktuell.ch/archiv.php?id=201&class=fflash World Jersey Cheese Award: Gold Medal.http://www.jerseycheese.com/index.php?page=13 Die Auszeichnungen haben jedenfalls keinen Artikel in der Wikipedia. --Riffraff Club 20:47, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die zwite genannte Auszeichnung erhielt aber nicht der "Mühlistein" sondern der "Jersey Blue". Keine Relevanz. löschen. Ein Artikel über den Käsekreateur Willi Schmid wäre wohl eher angebracht, die Resonanz in den Medien, die Auszeichnungen etc. sprechen für die Relevanz von Schmid und nicht für einen seiner Käse. -- CSPeter 08:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte nur einmal darauf hinweisen, dass ich auf diesen Artikel keinen SLA gestellt habe! Den hat der Autor persönlich miteingestellt!-- Johnny Controletti 09:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Es war so, daß du einen SLA auf eine Urversion (Einzeiler) des Artikels gestellt hast und dieser SLA auch ausgeführt wurde. Die anlegende IP hat dann eine erweiterte Version einschließlich deines (inzwischen von der Begründung unpassenden) SLA neu eingestellt. Ich habe, um die Transparenz wiederherzustellen, die beiden gelöschten Versionen wiederhergestellt. Gruß, Fritz @

Falls der Artikel gelöscht wird sollte man aber den denkwürdigen Satz "Der "Käsekreateur" Willi Schmid kreiert ständig neue Kreationen" irgendwo verewigen... :-) - Relie86 20:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

einer hunger haben möchte und es seine erfindung und der einzige im aussehen ist wäre der artikel zur ablenkung geeignet --Ifindit 22:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz dieser recht jungen Käsekreation nicht erkennbar dargestellt. --Wahldresdner 23:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Burgunderstraße (LA ungültig)

Artikel ohne Quellenangabe, "Burgunderstraße" nicht belegbar als "große Reichsstraße" - es ist vermutlich nur ein regionaler Beiname für die Via Imperii oder eine Variante. Eine "Burgunderstraße" müsste eher Richtung Belfort führen denn in die Nähe von Nürnberg. --Chianti 21:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kein LA im Artikel 2. Besser ein Qs-Fall? PG 21:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

die Namensgebung ist schon sehr variabel: „in alten Archivalien Alte Gunzenhauser, Ulmer-, Heer-, Wein- oder Burgunderstraße genannten Reichsstraße, die Karl der Große aus strategischen Überlegungen vom Endpunkt einer Römerstraße bei Gunzenhausen weiter nach Nordosten ausbauen ließ“ http://www.pflugsmuehle.de/index.php?id=547 ? --91.19.85.136 21:53, 14. Jul. 2011 (CEST) Jetzt im Artikel bequellt. Historische Relevanz JARU Eingangskorb ^Feedback? 07:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir (gelöscht)

Die meisten Informationen lassen sich nicht nachvollziehen, die bisher angegeben Quellen sind untauglich. Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. -- Styko 21:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nachvollzeihbares ist auf arabisch zu finden, und spiegelt das niegerschriebene wieder. Die Quellen Nachweise, sagen über die Person und der Herkunft sehr viel. Beitrag zu Löschen völlig Überflüssig, anders sprachige Quellen können Übersetzt werden und eingetragen. Behalten aber verbessern -- UAE business 21:26, 14. Jul. 2011 --UAE-business 21:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mir alle deine Quellen angesehen, auf den meisten Seiten kam er überhaupt nicht vor. Lediglich auf http://universitydoha.webs.com/ findet sich etwas zur Person - die Seite erscheint mir aber beim besten Willen nicht als Quelle geeignet, zumal auch dort Informationen sehr spärlich sind. Da (zumindest auf deutsch- bzw. englischsprachigen Seiten) nur wenig mehr als seine Vorliebe für teure Autos bekannt ist bin ich für löschen. -- Styko 21:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Unter google wird man nahe zu erschlagen von Informationen meist auf auf Englisch, die Seite http://unitedarabicleaders.yolasite.com/ gibt es auch Informationen. Genügend findet man allein wenn man bei google: Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir eingibt einige beispiele:www.ecombase.de/PRO-RC-PANZER//0/tag/zuhrah.html

• www.ecombase.de/PRO-RC-PANZER//0/tag/zuhrah.html
• interceder.net/list/abu-dhabi-police
• http://community.fatcatnewsvideo.com/VideoDetail.aspx?assetId=NxU2iv42uY0&pv=yt

nur als beispiel. Wenn er so unwichtig wäre gebe es ja nicht soviele infos. Aber bitte schaut einfach mal selbst bei google einfach mal: Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir eingeben. Im Vorraus danke an alle. Vorallem Styko, für die Mühen. Ich bin für Behalten aber verbessern. --UAE-business 22:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt in Deutschland so relevant, aber für die Arabischen Regionen, zb. der Clann aus dem er stammt spielt eine grosse Rolle Islamisch sowie Traditionell. Eintrag sollte verbessert werden, ist aber enzylopädisch relevant-Behalten

Hallo, danke erstmal für die Hilfe. Aber bitte bitte Signatur und Stempel setzen. Im übrigen bin ich der selben Meinung. Die Löschung ist nicht nötig aber bearbeitung bedarf. Wikipedia ist genau dafür da, in allen sprachen wichtige enzyklopädische Informationen weiter geben. Über die Firma ist in dem Emiraten oder auf Arabischen Internet Seiten zu genügend zu finden.--UAE-business 21:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis und Quellen(im Lemma!).--Kmhkmh 05:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der war vor kurzen bei einer Repotage über Abu Dhabi bzw Dubai zusehen, der Sender war VOX oder Kabel1. Dort zeigte und erklärte er wie es dort mit dem Bau von Hotels und Hochhäusern zugeht, laut Repotage hat er eine Firma die, die grossen Firmen in den Emiraten unterstützt Ihre Visonen in die Tat umzusetzen. Selbst der Vater war kurz zu sehen wie er mit dem Scheich(ich weiss nicht mehr ob das der Scheich von Dubai oder Abu Dhabi war) ganz oben im dem Privaten Teil des Burj Al Arab war.(Dort kommt man zb. nur rein wenn man zu Königsfamilie gehört-info ebenfalls aus der Repotage.) Der Vater erzählte dann wie die Anfänge vom Bau des Hotels waren. Alles in allem war es sehr Informativ, jedoch war ich nicht voll aufmerksam bei der Sache. Aus der Repotage kristallisierte sich nicht genau raus wer er nun genau ist, es ist nur deutlich zu erkennen das er dort irgendwas ist(beste Beispiele dafür sind 1.in einem Einkaufscenter-Marina Mall- ist eines seiner Fahrzeuge ausgestellt, 2. im Eingang eines der Hochhäusser ist sein Bild aufgehängt, in Übergrösse). Bei google(ich behaupte nicht das es die zuverlässigste Quelle ist)geht es in den ersten 15 Seiten tatsächlich nur um seine Vorliebe für teure Autos. Die beiden Internetseiten, die als Quelle angegeben wurden, sind Informativ genug um als Quelle zugelassen zu werden. Zumal es auf den Seiten nicht um Werbung für die Person geht sondern rein um Informationen, über einige Persönlichkeiten die dort doch einigen Einfluss haben. Der bis jetzt geschrieben Artikel ist eine gute Grundlage, aber muss noch Bearbeitet werden. An den Verfasser: Nicht aufgeben, mehr rechachieren dann findet sich genug, ich helfe weiter mit. An unsere Admins: Wie bereits "Wahldresdner" schon sagte- "Könnte relevant sein", denn wenn selbst ein Sender sich auf die Informationen dieser Person stützt kann man davon ausgehen das die Relevanz gegeben ist. Kurzgefasst, eindeutig behalten.--München70 12:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe, weist du vllt wann genau das im Fernsehen war und welcher Sender genau? Das wäre wichtig damit ich das im Artikel noch eintragen kann. Danke --UAE-business 13:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der war öfter bei Reportagen, vor kurzem war es Kabel1 XXL-Leben, und einmal war es bei Kornzuckers Kosmus bei N24, ich glaube das war aber nur ein und die selbe Reportage. Ich sage behalten weil die Firma die zu Ihm gehört Millarden Umsetzt, so zumindest die Aussagen aus der Rportage. Es ist natürlich auffällig das man im Internet mehr infos über seine Autos findet als sonst was anderes. Aber wir reden hier ja nicht davon das er eine Vorliebe für teure Autos hat sondern um seine Person und sein wirken. Ausserdem gibt es auch Video auf denen er Fans Autograme gibt auf dem anderem sieht man wie er im Auto neben dem Scheich von Dubai sitzt. Aber das sollte im Artikel keine Rolle spielen tut es aber auch nicht. Er ist meines erachtens nach eine Figur die von enzyklopädische Relevanz ist. Deshalb den Eintrag löschen nur weil bei google die ersten 20 Seiten daraus bestehen das er teure Autos hat finde ich nicht korrekt. Ich sage nicht das Fernsehen die Beste Informationsquellen sind, aber ich denke mal das man sich gewissenhaft auf Kronzuckers Kosmus verlassen kann, immerhin ist N24 ja ein Nachrichten Sender. (nicht signierter Beitrag von 87.154.112.192 (Diskussion) 18:12, 16. Jul 2011 (CEST))

Stimmt bei Kabel 1 war der zu sehen, ich finde aber die haben nicht eindeutig gesagt wer oder was genau er ist, also er hält aufjedenfall keine 85% der Firma sondern nur 65% den Rest hält der Präsident der Emirate, das haben die ganz deutlich gesagt. Kommen wir mal zur Relevanz, es handelt sich hier ja nicht nur um einen Reichen Mann aus Dubai der dauernd gefilmt wird in Sportflitzern, daher ist das natürlich nicht wichtig, aber die Firma ist ja "NUR" eine Unterstüzungsfirma welche die grossen Emiratischen Firmen Unterstützt und das mit Erfolg. In der Reportage sieht man ja das die Firma ein ganz eigenes ziemlich grosses Gebäude hat. Ausserdem war die Firma ja an fast allen Bauprojekten beteiligt und setzt viele Millionen um. In einem Einkaufcentrum wird eines seiner Fahrzeuge Ausgestellt, und auf der Beschreibung neben dem Auto steht ja deutlich "Sheikh" drauf. Das an dem Artikel noch gearbeitet werden muss, liegt wohl auf der Hand. Aber auch von mir ein klares behalten--Sunblocker 18:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja das ist der, es war aber VOX am 4.Juni 2011 Name der Sendung war „Wolkenkratzer Burj Khalifa – Leben im höchsten Gebäude der Welt“, und er hat gezeigt wie alles abläuft, und das seine Firma dabei geholfen hat es aufzubauen bzw die Vision in die tat umzusetzen, die Firma wurde namentlich nicht erwähmt ledeglich auf dem Gebäude bzw im Gebäude war der Blaue Falke. Das bei Kabel 1 war eine andere Dokumentation und da kam er zwar vor, aber eben nicht wie bei der Doku auf VOX. Um es mal auf den Punkt zubringen, der Typ ist ein Scheich oder Prinz-wie auch immer die sich nun nennen. Spielt auf jedenfall eine Tragende Rolle alleine schon wegen den Merhheitsanteilen an der Firma, denn diese setzt ja an die Millarden um. Das da nun diverse Videos auf youtube über ihn oder seine Auots sind solle hier keine Rolle spielen. Mein Vorschlag: behalten (nicht signierter Beitrag von 79.202.198.49 (Diskussion) 20:18, 16. Jul 2011 (CEST))

Da ich den Autor versprach bei Problemen zu helfen und er mich diesbezüglich angesprochen hat, werde ich mich nächste Woche darum kümmern, wenn er mir sein Einverständnjs dazu gibt. --Filzstift ✑ 23:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Also ich habe auf Arabisch gegoogelt und nichts gefunden. Nicht einmal mit einem Teil seines Namens. Relevanz nicht nachgewiesen, kann genauso gut ein Fake sein. Koenraad ^Diskussion 17:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und auf Latein mal ganz normal den Namen eingegebn und auch nicht gefunden?! Jeder soll mal bei google den Namen eingeben "Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir" eingeben und mir dann sagen es gäbe rein ger nichts!!! Pure Willkür!!! --UAE-business 22:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das Löschen stellt uns ja als Lügner hin, oder stecken wir hier alle unter einer Decke(alle die an der Diskussion teilgenommen haben. 04.06.2011 auf VOX das war er eindeutig. Ich habe mich mal durchgelesen. Du widersprichst dir 1. Er ist nicht relevant dann aufeinmal ist er ein Fake und dann gibt es keine Quellen. Schlecht recherchiert. Und dann gibt es keine Arabischen Seiten??? WP würde den Bach runter gehen wenn wir bei solchen Artikeln auf unsere Arabischen Mitmenschen hoffen müssten. Das muss aufjedenfall nochmal geprüft werden. Ich werde es auch an weitere Admin zur Prüfung geben --München70 02:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

JFTR: Die beiden vorstehenden Accounts wurden als mutmaßliche Fakeeinsteller resp. unterstützer unbeschränkt gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Myoelektrik (LAE)

Löschen und Weiterleitung auf Elektromyografie --129.187.173.211 21:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Löschen und Weiterleitung geht schlecht. Außerdem geht es bei Myoelektrik eher um die Steuerung von Prothesen, was freilich in dem Artikelchen nicht steht. Neu schreiben oder löschen. -- Toolittle 21:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sollte man behalten und ausbauen. -- Franz Kappa 22:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und dann so ausbauen, das unser Omma das versteht. --AlterWolf49 02:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Artikel wurde ergänzt, Neubewertung bitte. JARU Eingangskorb ^Feedback? 10:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Meine Neuberwertung ist LAE. Danke für den Ausbau. -- Franz Kappa 16:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wandlungsfähige Produktionssysteme (bleibt)

Unverständlicher Text, viele Buzzwörter, POV wie "werden in der produktionswirtschaftlichen Literatur oft nicht sorgfältig genutzt". Müsste total neu geschrieben werden (mit LA Stuttgarter Unternehmensmodell weiter oben verwandt). --Filzstift ✑ 22:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Anders als oben würde ich hier eher Richtung "Behalten" tendieren. Klar, dass ist nichts, was die Welt bewegt, aber immerhin haben Menschen darüber das eine oder andere Buch geschrieben. Den Buzzword-Stil finde ich hier nicht so furchtbar. Eher behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kann der Löschbegründung uneingeschränkt zustimmen. Dass jemand mal die Relevanz des eigenen Themengebietes überschätzt ist ja verständlich und verzeihbar. Aber warum ist es sich so schwierig, mal andere Artikel vor dem Erstellen zu lesen um zumindest den ersten Satz ordentlich zu formulieren???? N-Lange.de 19:04, 15. Jul. 2011 (CEST) N-Lange.de 18:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Da sich permanent die äußeren Einflüsse auf ein Produktionsunternehmen ändern, wird das Umfeld in dem die Organisation marktwirtschaftlich agiert, als turbulentes Umfeld bezeichnet. Wie wahr. Besser: Löschen. -- Franz Kappa 21:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zugegeben: Der Artikel hat ein wenig unter den Stuttgartern gelitten. Und klar kann man alles besser machen. Fachliche und sprachliche Hinweise erwarte ich eigentlich - so man sie zu beheben sich selber nicht zutraut - auf der Diskussionsseite. So der Antragssteller der Meinung ist, der Text bestehe den OMA/Filzstift-Test nicht, wäre ein QS sicher auch eine Möglichkeit gewesen, zusammen mit qualifizierten Angaben, was denn zu verbessern ist. Hier ist jedoch ein unterirdisch begründeter Löschantrag verbunden mit den leider üblichen Befürwortungen von Leuten, die keine Sekunde darüber nachzudenken scheinen, wie sehr sie einem sich redlich mühenden Autor mit ihrem Sarkasmus auf die Füße treten.

Ich mag daher alle diese Löschbefürworter, alles Laien natürlich bezüglich des Fachgebietes in dem der Artikel liegt, daran erinnern, dass es neben URV nur zwei Löschgründe gibt: Mangelnde Relevanz und nicht reparierbare Qualitätsmängel.

Zu Relevanz: Seit Beginn des Jahrtausend gibt es zu dem Thema einen Sonderforschungsbereich in dem ein Anzahl von Unternehmen und Hochschulen gemeinsam zu dem Thema anwendungsorientiert forschen. Demzufolge gibt es von 2002 bis aktuell 2010 etliche Buchveröffentlichungen. Von zahllosen Zeitschriftenbeiträgen zu einzelnen Aspekten ganz zu schweigen. Mindestens zwei überregionale Kongresse (34. Deutsche Industrial-Engineering-Fachtagung, 13. Tage des Betriebs- und Systemingenieurs) fanden statt und es gibt mindestens eine Verfilmung. Tut mir ja leid, dass es mal kein Musikalbum, US-amerikanische Komödie oder eine Straße in oder Fußballmeisterschaft der Schweiz ist, aber Wissenschaft will in der WP auch ein wenig leben und es soll den ein oder anderen geben, den ein zukunftsorientiertes Thema interessiert. So oder so: Die Relevanz ist unabweisbar gegeben, sie wird ja auch nicht bezweifelt.

Qualität. Die besteht - sprachlich - den OMA-Test scheinbar nicht. Gliederung, Quellenlage etc. werden ja nicht bemängelt. Da werde ich jetzt auch noch mal was dran feilen. Aber unsere Kultur-, Straßen- und Sportfreunde werden sich auch damit abfinden müssen, dass wissenschaftliche Artikel etwas schwieriger zu lesen sind als Fußballergebnisse. Jedenfalls sind nicht OMA-taugliche Formulierungen kein Löschgrund. Daher: Behalten-- Tasma3197 13:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habe den Artikel jetzt noch mal sprachlich und systematisch überarbeitet und für OMA einen Film verlinkt. -- Tasma3197 14:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke dafür, dass du den Artikel Filzstift-tauglicher gemacht hast. Es sieht schon besser aus, könnte aber noch weiter verbessert werden. Von mir aus kann man es aber ad acta legen. --Filzstift ✑ 18:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nun, was die Flexible Fertigungszelle für eine Produktion ist, ist das Wandlungsfähige Produktionssystem für das Marketing. Eigentlich logisch, dass bei steigenden Kosten für Produktionsanlagen und sinkenden Produktlebenszyklen der Nutzen einer Produktionsstätte gesteigert werden muss (Economies of Scope). Es verstösst natürlich gegen Danny Millers "Asset Parsimony/Asset Intensity"-Paradigma (findet ihr glaube ich in Branchenstrukturanalyse) - aber gegen tut's das zumindest in Ansätzen schon. Yotwen 19:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

So kann es gehen, nicht Branchenstrukturanalyse, sondern Konfiguration von Mintzberg (Auch so ein unverständliches Geschwurbel :) Yotwen 19:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Filzstift: Verstehe ich Deinen letzten Kommentar richtig? Du hast LAZ? Ich hatte Tasma auf die LD hingewiesen, somit involviert und nicht entscheidungsfähig. Ich würde aber in der aktuellen Fassung behalten. Daran kann aber auf jeden Fall noch gearbeitet werden. Grüße --Millbart talk 20:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, auch gemäß Kommentar des LA-Stellers. Der Artikel ist immer noch etwas sehr, ähem, in Fachsprache, aber die Relevanz des Begriffs und das, was er aussagt, ist nunmehr verständlicher dargelegt (und belegt). --Wahldresdner 20:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Olina Küchen (gelöscht)

Mit 50 Mitarbeitern und 13 Mio Umsatz wohl nicht relevant Pelz 23:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bei dem Umsatz und der Anzahl an Mitarbeitern wird das nichts Löschen --AlterWolf49 02:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

wozu sollte das ausgerechnet für Wikipedia relevant sein? Löschen--UAE-business 04:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#U relevanzfreies Küchenstudio, löschen. -- Der Tom 06:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Einer relevanten Punkte ist doch: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder

innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Die neueste Entwicklung von olina-Küchen ist die Veredelung der Küchenfronten mit SWAROVSKI ELEMENTS.

Hierbei werden SWAROVSKI ELEMENTS in verschiedenen Mustern und Ausrichtungen in die Möbelfronten eingearbeitet. S

olina ist das einzige Unternehmen in der österreichischesn Küchen-Branche, welches eine Kooperation mit Swarovski hat. http://www.derkreis.com/presse/pressemeldungen/kontinuierliches-wachstum/

Zusätzlich hat das Unternehmen vor kurzem das weltweite Patent für ein selbst entwickeltes Produkt namens "Flexiboard" angemeldet,

das in allen künftigen Küchenmodellen integriert werden kann. http://www.wirtschaftszeit.at/unternehmen/unternehmen-detail/article/olina-kuechen-1225-mio-euro-umsatz/

Und, wie gestern schon beschrieben ist die "tiertaugliche Küche" eine Weltneuheit: http://www.krone.at/Videos/Fuer_Zwei-_und_Vierbeiner_Erste_tiertaugliche_Kueche-Am_Promi-Pruefstand-Video-197138

Ansonsten die Frage: "Was wäre ein Beispiel für eine Vorreiterrolle in der Küchen-Branche?"

--Pseu (17:44, 15. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fürs Branchenbuch, enzyklopadische Relevanz sucht man hier vergeblich. Löschen N-Lange.de 19:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Franz Kappa 21:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe Office 00:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Weder die Veredelung der Küchenfronten, noch die "tiertaugliche Küche" überzeugen mich von der Relevanz. --SteKrueBe ^Office 00:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Parkhotel Richmond (LAZ)

Relevanz des unbequellten Hotels nicht vorhanden oder nicht dargestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es ein Baudenkmal ist, bitte im Artikel darstellen und Behalten. Wenn nicht Löschen --AlterWolf49 02:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Als unter Denkmalschutz stehendes Kurhotel im bekannten Kurort Karlsbad zweifelsfrei relevant (zumal die Darstellungen zum Hotel seit Stellen des LAs deutlich klarer die Relevanz aufzeigen). --Miebner 12:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich LA zurück. JARU  Eingangskorb  Feedback? 09:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Luc Oursel (LAE)

Relevanz eines Menschen, der seine Arbeit macht, nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

Chef des weltgrößten Nuklearunternehmens...... Schnellbehalten. --141.31.190.213 23:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Schnellbehalten -- 79.168.5.128 23:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Behalten --AlterWolf49 02:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Geschäftsführer eines Unternehmens mit herausragender Bedeutung. Anne Lauvergeon war laut Forbes mächtigste Frau Frankreichs, was zeigt, dass das ein ziemlich wichtiger Job ist, den Herr Oursel jetzt hat. --Theghaz _Disk 03:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Der Artikel in der jetzigen Form ist die reinste Pressemitteilung. siehe WP:WWNI Fall 8 kein Newsticker. Bitte noch umschreiben. JARU Eingangskorb ^Feedback? 07:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mach doch! -- 79.168.5.128 07:06, 15. Jul. 2011 (CEST) erledigtErledigt Done JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:18, 24. Jul. 2011 (CEST)

Exit-Watch (gelöscht)

Begriffsbildungsversuch. Bitte wiederkommen, wenn der Begriff ohne "Augenzwinkern" verwendet werden kann. Das Volk 23:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Show the Watch the Exit. -- Franz Kappa 21:40, 15. Jul. 2011 (CEST) PS: wie grausam kann ein "Artikel" sein?

Warum löschen? Es handelt sich um einen Begriff, der in der uhrenbranche mittlerweile Gang und gaebe ist. So grausam ist der Artikel doch gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.177 (Diskussion) 17:50, 16. Jul 2011 (CEST))

Oh doch, er ist leider grausam unenzyklopädisch. Wenn der Begriff "Gang und gaebe" ist (Deutsch?), wären Belege sinnvoll. Ansonsten "Augenzwinkern" und ab dafür.--Das Volk 22:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dann schreib ihn doch so um, dass er deinen Ansprüchen genügt. Mir geht es doch nur darum, dass dieser Begriff hier rein gehört. Nur weil dir der Stil nicht gefällt, muss doch ganze Begriff nicht raus, oder? Dass der Begriff von massenhaft Menschen benutzt wird, sieht man, wenn man ihn googelt. Leider weiss ich nicht, wie ich das als Quelle angebe. Also mecker nicht soviel, hilf lieber ;) (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.177 (Diskussion) 21:50, 17. Jul 2011 (CEST))

Den Begriff gibts tatsächlich bei Google. Entsprechenden Weblink eingebaut.--Der Hirte (Diskurs?) 08:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem nach Exit-Watch verschoben. Diese Schreibweise ist gebräuchlicher.--Der Hirte (Diskurs?) 08:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Den Begriff Exitus Watch finde ich mindestens genau so oft. Google Treffer machen den Artikel weder relevanter noch besser. -- Franz Kappa 22:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

der artikel soll der menschheit sagen, welche bedeutung das wort exitwatch hat. warum habt ihr etwas dagegen? der begriff ist – wie bereits gesagt – gang und gäbe in der uhrenbranche. sollte der begriff "exitus watch" (wie oben erwähnt) eine bedeutung haben, die ein eintragen rechtfertigt, hätte ich nichts dagegen. nur kenne ich persönlich dieses wort nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.54.145.220 (Diskussion) 11:54, 20. Jul 2011 (CEST))

Will und muss die "Menscheit" das wirklich wissen? Exklusionisten und Inklusionisten dürfen darüber gerne streiten. Auf jeden Fall sollte die IP mal anfangen, ihre Beiträge zu signieren, Hilfestellung wird ja gegeben. Das Volk 12:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

ich sage nicht, dass jeder mensch das wissen muss. ich sage, dass jedem menschen, der diesen begriff hört und sich darüber schlau machen möchte, eine begriffserklärung geboten werden sollte. --Oldjazz 17:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

habe diesen bericht gefunden, der für mich eine legitimation zum eintragen stützt: http://www.youtube.com/watch?v=EDZAoXxOJ0g&feature=youtube_gdata --Oldjazz (16:32, 20. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

S. U. Bart (gelöscht)

Mit einer Veröffentlichung keine Relevanz gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren erkennbar. --93.220.17.7 23:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

• + 1 Löschen --Laibwächter 17:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Autorin mit Schwerpunkt Anagramm? Öchslen. -- Franz Kappa 21:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Löschen.--Aschmidt 23:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nix relevantes sieht man nicht. zur Zeit Löschen nach vieleicht späterer Lebensleistung . Schaun mer mal --AlterWolf49 01:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:31, 22. Jul. 2011 (CEST)