Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 23:14, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Pfeife nach Kategorie:Tabakspfeife (erl.)

Wie Hauptartikel Tabakspfeife. Zur besseren Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Signalpfeife und weiteren Pfeifen, wie der Glasmacherpfeife. Alternativ auch Kategorie:Pfeife (Rauchen). --Fomafix 14:25, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tabakspfeife ist schon gut. Nicht dass jemand noch Michael Weiner in der Kategorie einordnet... --85.178.105.191 15:16, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok --Schmallspurbahn 02:49, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tabakpfeife (ohne Fugen-s) ist mir irgendwie geläufiger, aber duden.de kennt wohl beides--in dubio Zweifel? 18:57, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok Auf jeden Fall verschieben, ob mit oder ohne Fugen-s ist mir egal. --TETRIS L 10:30, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einer Imkerpfeife wird kein Tabak verwendet und in einer normalen Pfeife kann auch was anderes als Tabak geraucht werden. Ich habe daher sowohl für den Artikel, als auch für die Kategorie Pfeife (Rauchen) vorgeschlagen: Diskussion:Tabakspfeife#Kategorie:Pfeife? --Fomafix 13:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann aber lieber Pfeife (Rauchgerät) (vgl auch Einleitung), dann passt es auch mit dem Bong oder der Glaspfeife, die beileibe nicht nur zum Tabakkonsum verwendet werden;-)--in dubio Zweifel? 14:51, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, auch wenn zu dem Wort Rauchgerät kein Artikel existiert. Der Artikel Eimer (Rauchgerät) hat auch diesen Klammerzusatz. Es bietet sich eventuell auch zusätzlich eine Kategorie:Rauchgerät an. --Fomafix 15:03, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vgl dazu den ollen Meyers, lemmafähig wäre ein Artikel Rauchgerät wohl (insbesondere wurde historisch vor dem Tabakanbau alles mögliche damit geraucht;-) Einziges Problem wären dann aber evtl Redundanzen--in dubio Zweifel? 15:39, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:Pfeife (Rauchgerät); das dürfte die komplikationsärmste Variante sein. --Eschenmoser 23:12, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Unternehmen (Belm) (SLA)

mir erschließt sich, auch als Kategorien-fan, der Sinn dieser Minikategorie für einen Osnabrücker Vorort nicht, zumal hier auch nicht viel mehr Einträge zu erwarten sind. -- Der Tom 15:10, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Ersteller der Kat den von ihm erstellen Artikel (ist wohl der einzige in der Kat gewesen) wieder rausgenommen hat, hab ich SLA auf die leere Kat gestellt. --Geit ost 20:43, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Abgeordneter (Brasilien) nach Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Brasilien) (bleibt)

Zu läppischer und viel zu allgemeiner Name. Zusammengefasst werden hier die Mitglieder der Abgeordnetenkammer, die wiederum ein Teil des Nationalkongresses ist. Geplant ist, dann wiederum eine Oberkategorie "Mitglied des Nationalkongresses (Brasilien)" anzulegen, in der dann auch eine Unterkategorie für die Mitglieder des Senats erstellt wird. Davon haben wir schon einige Artikel, aber noch keine Kategorie - und Senatoren werden gemeinhin nicht als Abgeordnete bezeichnet. --Scooter ^Sprich! 16:25, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, ich blicke da nicht ganz durch, aber haben die Bundesstaaten keine Regionalparlamente? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:39, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher haben sie das (wobei wir da quasi keine Artikel haben). Würdest Du vorschlagen, diese hier als eine Art "Oberkategorie" stehen zu lassen? Dann müsste halt die von mir vorgeschlagene Kategorie einfach neu angelegt werden. Auch eine Option. Es ist halt in erster Linie ein Ansatz, ein bisschen Ordnung in das System zu bekommen. Außerhalb der USA ist der Kategorienbaum für Politiker in weiten Teilen sehr unbefriedigend gestaltet. In Argentinien, wo ich mich gerade durchgeforstet habe, gibt es nicht einmal eine eigene Zwischenkategorie für Bundesminister. --Scooter ^Sprich! 17:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Es gibt auch Abgeordnete in den Parlamenten der Bundesstaaten. Als Dachkategorie analog zur Kategorie:Abgeordneter (Deutschland) sinnvoll. -- 79.168.5.128 18:15, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal im Klartext und ganz sachlich: Hier ging es in erster Linie darum, Ansichten zur Gestaltung des Kategoriensystems in diesem Land einzuholen. Und es dürfte ja wohl Einigkeit darüber herrschen, dass die derzeit unter "Abgeordneter (Brasilien)" einsortierten Personen künftig nicht mehr dort stehen sollten, sondern in einer anderen Kategorie. Daher bitte ich um eine Kommentierung zu meinem Vorschlag einer Benennung dieser neuen Kategorie. --Scooter ^Sprich! 18:18, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn da jemand aufräumen will, nur zu. DestinyFound 18:46, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Ja, ich denke schon. Zumal ja wohl auch Abgeordnete aus der Zeit vor der Verfassung sortiert werden müssen, mit der der heutige Nationalkongress erst eingeführt wurde. MaW alles (?) verschieben, aber Kategorie beibehalten.

Daß wir zu all dem wenige bis keine Artikel haben, sollte uns nicht hindern. Die Kinderkrankheit, daß mangels Masse Artikel erst einmal in allgemeinen Oberkategorien einsortiert werden und dann, je nach Fortschreiten der Artikelanlage weiter aufgeteilt werden, sollten wir inzwischen überwunden haben.

Und wenn, dann das ganze gleich richtig, also in etwa (am Beispiel Minas Gerais, hätte auch Santa Catarina nehmen können):

Kategorie:Politiker (Brasilien)

wobei bei *) das nur ein Arbeitstitel ist, ich habe die entsprechende korrekte Bezeichnung noch nicht gefunden. EN ist noch nicht soweit und PT leitet (zumindest auf den ersten Blick) hin und her und vermengt Portugal und Brasilien je nach Lust und Laune. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:53, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus, dass die Kategorie:Abgeordneter (Minas Gerais) momentan das ist, was Du darunter als künftige Kategorie:Mitglied des Regionalparlaments von Minas Gerais aufgeführt hast. Allerdings bin ich nicht sicher, ob diese Kategorien für jeden Bundesstaat im Moment wirklich einen Sinn ergeben, wenn sie dauerhaft leer sind. (Hinzu kommt, dass viele der Artikel qualitativ richtig schlecht sind und vermutlich sehr unvollständig, was beispielsweise die Mitgliedschaft in Regionalparlamenten angeht.) Derzeit können wir ja, wenn ich das richtig überblicke, nicht einmal für jeden Bundesstaat einen Gouverneur vorweisen. Auch das mit den Kommunalpolitikern pro Bundesstaat finde ich nicht so zielführend. Außer Bürgermeistern generiert ja in der Regel kein politisches Amt/Mandat auf dieser Ebene eigene Relevanz; von daher würde ich Bürgermeister, wie wir es sonst auch tun, den Kategorien "Politiker (Bundesstaat xy)" direkt unterordnen. --Scooter ^Sprich! 19:14, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, da gehst du falsch aus. Das ist eher wie:

Kategorie:Politiker (New York)

Das Problem dürfte hier hauptsächlich in der Zahl der interessierten Benutzer liegen, langfristig dürfte die Zahl relevanter brasilianischer Politiker sich nicht wesentlich von der Größenordnung in den USA unterscheiden. Daß eine Reihe von Artikeln eher spärlich bestückt sind, ist mir klar, das ist bei Ortsartikeln genauso (da sind einige im Zustand der berüchtigten Ohio-Stubs). Deswegen halte ich es für wichtiger, die entsprechenden Strukturen zu schaffen, mit Inhalt füllen wird das erst die nächste und übernächste Wikipediageneration. Ich stelle mir das so vor, daß man die vorhandenen Einträge jedenfalls auf Bundesstaatsebene runterbricht, aber keine leeren Kategorien schafft, sondern nur für die Bundesstaaten, für die im Moment Einträge landesweit sortiert sind (also in etwa das Prinzip, das wir bei den US-County-Kats anwenden). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:36, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

BTW: Wenn wir clever sind, delegieren wir diese Aufgabe an den derzeitigen Nachfolgeaccount von Wst, der macht ja so was gerne und würde dann nicht anderen Unsinn anfangen ;-) und sowohl TIPFKAT als auch Scooter können ihre Zeit sinnvoller nutzen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie weiter zu unterteilen ist sicher sinnvoll. Da Kategorien nicht umbenannt werden können, ist
es sinnvoller, die Kategorie zu lassen und die eingetragenen Politiker gemäß dem Vorschlag von Matthiasb
in Unterkategorien umzukategorisieren, wenn diese geschaffen werden. -- Perrak (Disk) 22:38, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) nach Kategorie:Mitglied der argentinischen Abgeordnetenkammer (bleibt)

Siehe einen weiter oben. Zu allgemein gehaltene Kategorie, mal eben so aus Lust und Laune angelegt, weil einem nix besseres einfiel. Soll ebenfalls in ein System mit Oberkategorie zum Nationalkongress und Senat eingearbeitet werden. Kategoriename klingt für mich besser als "Mitglied der Abgeordnetenkammer (Argentinien)". --Scooter ^Sprich! 17:14, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip sinngemäß zu weiter oben. Aber einen Schritt nach dem anderen, Argentinien etwa erst in ein paar Wochen anfangen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:53, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Warum nicht Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Argentinien)? (Gemäß üblichem Politiker-Benennungsmuster, siehe eins drüber, oder heißt das Ding Argentinische Abgeordnetenkammer? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:56, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider haben wir im Moment noch nicht einmal einen Artikel zu beiden Parlamentskammern unter dem Nationalkongress. Ich habe mich jetzt mal nach den bestehenden Verlinkungen gerichtet: Abgeordnetenkammer (Argentinien) nullmal, Argentinische Abgeordnetenkammer immerhin viermal. Das en-Lemma heißt auch en:Argentine Chamber of Deputies im Gegensatz zu en:Chamber of Deputies of Brazil. Ist aber sicher alles, wie immer, eine Geschmacks- und Auslegungsfrage. Ich bin da ergebnisoffen, auch hier sollte es in erster Linie um eine bessere Ordnung gehen. Wie gesagt: Nicht einmal eine Ministerkategorie... --Scooter ^Sprich! 19:20, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Zahl von Artikeln würde ich das bis auf weiteres zurückstellen, also dieses jahr nicht mehr und nächstes Jahr nicht gleich. Es ist kaum zu erwarten, daß da inzwischen große Zahlen von Artikeln entstehen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:40, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie oben:
Die Kategorie weiter zu unterteilen ist sicher sinnvoll. Da Kategorien nicht umbenannt werden können, ist
es sinnvoller, die Kategorie zu lassen und die eingetragenen Politiker gemäß dem Vorschlag von Matthiasb
in Unterkategorien umzukategorisieren, wenn diese geschaffen werden. -- Perrak (Disk) 22:39, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten (VG zusammengeführt)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitgliederlisten der Bremischen Bürgerschaft/Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (11. Wahlperiode) (gelöscht)

Liste steht schon unter Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (11. Wahlperiode) im ANR und muss nicht doppelt vorrätig gehalten werden. 88.130.203.46 17:33, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA auf diese Seite war bereits administrativ mit Verweis auf die Versionsgeschichte abgelehnt worden. Die VG wurde nun mit Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (11. Wahlperiode) zusammengeführt; Überschneidungen, abgesehen von den Bearbeitungen der Löschanträge, gab es keine. @xqt 04:56, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War schon weg, nur noch zur Doku. --Guandalug 09:44, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Horselberg-Hainich (gelöscht)

Siehe weiter oben beim 9. Juli 2011 (zur gleichen Vorlage...)--Metilsteiner 08:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Am 9. Juli wird das nicht diskutiert. Löschgrund nicht ersichtlich, kann man verschieben und gut ist. Man kanns aber auch lassen, weil der Leser den Namen der Vorlage gar nicht zu Gesicht bekommt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:05, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War Duplette von {{Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Hörselberg-Hainich}}
Von Filzstift gelöscht  @xqt 04:43, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Direktoren des Instituts für Neutestamentliche Textforschung, Münster (gelöscht)

Überflüssiges Klickibunti, der Navigationsbedarf zwischen drei Elementen ist sicher nicht so riesig, dass man dafür ne extra Vorlage braucht. HyDi Schreib' mir was! 15:03, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:NAVI sollen Navigationsleisten mindestens 4 existierende Links haben. Sie sollen auserdem sparsam und lediglich als Mittel der Benutzerführung eingesetzt werden. Mit der direkten Verlinkung ist die Benutzerführung bereits ausreichend erfüllt. Das Herausstellen des biographischen Teilaspekts ist zudem kein sinnvoller Einsatzfall. Gelöscht. @xqt 06:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Baudenkmäler in Heilbronn (LAE)

Irreführende Weiterleitung, der Zielartikel enthält laut Definition "Bauwerke, die als Kulturdenkmäler Aufnahme in die Denkmaltopographie des Landesamts für Denkmalpflege gefunden haben, (und) auch solche (...), die als Landmarken gelten oder aus anderen Gründen vielfach in der Literatur abgehandelt werden; zudem wird auch der Bestand an Baudenkmälern nur teilweise wiedergegeben, die Denkmaltopographie beschreibt laut Klappentext 320 Baudenkmäler ausführlich, also deutlich mehr als im Zielartikel enthalten. --jergen ? 09:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und zudem kennt das Denkmalschutzgesetz BW nur "Kulturdenkmale" ... weg damit -- 79.168.5.128 11:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist der Löschgrund? Cool URIs don't change. Der Zielartikel stand lange genug unter diesem Lemma. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:22, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann mal wieder nur den Kopf schütteln und sich Fragen, welchen Klappentext der Antragsteller gelesen haben will. Ich habe das Buch vor mir liegen, und dort ist nicht von 320 Baudenkmälern, sondern von (Originalzitat) „416 Bau- und Kunstdenkmalen sowie 171 archäologischen Denkmalen“ die Rede. Die verlinkte Liste enthält davon alle Bauwerke in der Kernstadt, die Objekte in den eingemeindeten Orten werden in den jeweiligen Ortsartikeln abgehandelt, üblicherweise auch vollständig. Ausgelassen wurden lediglich die Bodendenkmale. Insofern erfüllt die Ziel-Liste durchaus den Anspruch, auch alle als Denkmale geltenden Bauten für die Kernstadt aufzulisten. Ganz interessant ist auch die in der Originalquelle verwendete Terminologie: im Gesetz mag zwar "Kulturdenkmale" der einzig verbindliche Begriff sein, das Landesdenkmalamt unterscheidet dann aber doch zwischen Bau-, Kunst- und archäologischen Denkmalen. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:57, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na so was aber auch. 1:0!! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, da LA von falschen Voraussetzungen ausging. -- nfu-peng  Diskuss 11:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste deutscher Regelungstechnik Hochschulen (erl., gelöscht)

Zu eng gefasstes Thema für eine sinnvolle Liste. --Michileo 23:47, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar löschen - nicht sinnvoll. "WP ist kein Studienführer" habe ich hier öfters als Argument gelesen. Leider keine Ahnung, wo es ein Online-Angebot über alle deutschen Studiengänge gibt. Cholo Aleman 14:10, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Aufzählung diese vier Hochschulen reicht ein einziger Halbsatz in Regelungstechnik, löschen --Feliks 22:17, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

habs gerade als Tabelle in Regelungstechnik integriert, dann geht das Wissen für den Fall der Löschung nicht verloren --Feliks 09:37, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:33, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Neo-Astrologie (Redirecrt)

jetzt: Neoastrologie

Auf genannter Seite wird ein Konstrukt namens "Neo-Astrologie" behauptet.

Dieser Begriff entstammt im wesentlichen dem Werk des Esoterikers Michel Gauquelin, der versuchte, astrologische Deutungen durch statistische Methoden zu bestätigen. Es ist nicht davon auszugehen, dass zu diesem Thema zitierfähige Literatur existiert, die zurzeit im Artikel angeführten so genannten Quellen sind nicht als Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege anzusehen.

Im Artikel wird mehrmals versucht, die Falschheit der Annahmen Gauquelins zu verschleieren, mit Verweis auf diesen selbst wird ein Determinismus in Hinsicht auf die Ausprägung von kognitiven oder körperlichen Fähigkeiten behauptet, gegen die mehrmals ausgeführte Falsifikation der Gauquelinschen Annahmen wird mit esoterischem Geschwurbel argumentiert.

In der Mitte des 3. Absatzes geht der Text auf eine Prophezeiung zu Sonnenaktivität und Klimawandel ein, die mit dem Lemma nur beschränkt in Verbindung stehen. Die genannte Textpassage versucht offenbar analog zum Backing des Toulmin-Schemas zu argumentieren, was darauf hindeutet, dass dieser Artikel weniger einem Artikel als einem Pamphlet entspricht. Als Weblink findet sich ein Verweis auf einen Onlineshop.

Ich beantrage, den Artikel zu löschen, da er die aus Wikipedia:Belege, Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Artikel hervorgehenden Richtlinien hinsichtlich der Neutralität, der Belegpflicht und des Aufbaus nicht erfüllt. Es ist anzumerken, dass in diesem Bereich kaum Quellen gemäß Wikipedia:Q existieren dürften. --Liberaler Humanist 00:13, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist doch ein bequellter Artikel --Schmallspurbahn 02:08, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 2 a) und b) -- Schimpans 03:28, 11. Jul. 2011 (CEST)]][Beantworten]

Dem LA-Steller mögen die Relevanzkriterien nicht bewusst gewesen sein. Ferner ist der Antrag nicht als solcher begründet, er enthält abwechselnd "pfui" und moniert die Artikelqualität, kann sich offensichtlich nicht entscheiden. -- Schimpans 03:28, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das lässt du bleiben. Keine der angeführten Quellen ist zitierfähig. An Quellen werden gewisse Anforderungen gestellt, die diese pseudowissenschaftlichen Materialien nicht erfüllen. Dass der Artikel das Thema nicht beschreibt, sonderen für dieses zu argumentieren versucht habe Ich bereits oberhalb erwähnt. Der tendenzielle Stil des Artikels wird im Vergleich zu esowatch sichtbar, wobei wir kein Wiki für Sektierereien sind. --Liberaler Humanist 10:28, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein übliches Problem bei esoterischen Themen. Außer Esoterikern - und damit nicht brauchbaren Quellen - befasst sich niemand damit, weil es so abstrus ist. Die echte (tm) Wissenschaft fasst solche Themen nicht an, weil schon aus der Ferne erkennbar ist, dass das nicht-haltbares freies Fabulieren ist und hat keine Lust mit solchen Nichtigkeiten die Zeit zu vergeuden. Das Feld ist somit alleinig den Esoterikern und ihrem "Geschwurbel" überlassen worden. Eine sinnvolle Beschreibung ist somit mangels seriöser Sekundärquellen zum Thema de facto nicht möglich. Dennoch hat das Thema aber viel Papier gefüllt und wäre nach dem gesunden Menschenverstand vielleicht sogar so bekannt, dass es für einen Artikel reicht. Nur diesen zu schreiben ohne das "esoterische Geschwurbel" nachzubeten ist mangels "nichtersoterischem Nichtgeschwurbel" zum Thema eigenen Interpretation und somit auch verboten. Schwierig. Aber so lange es keine seriöse Betrachtung des Themas durch die Wissenschaft gibt, halte ich einen Artikel darüber für extrem fragwürdig. Der Bucklige 11:37, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Falls es erhaltenswerte Sätze gibt: Bei Michel Gauquelin einarbeiten. Er hat den Begriff schließlich geprägt und die bis heute einzige Untersuchung angefertigt, die sich auf seine "Neo-Astrologie" beruft. (Und besagte Untersuchung hat sich auch noch als fehlerhaft herausgestellt.) --RW 14:04, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Begriff von Gauqelin geprägt wurde und sonst nirgends erkennbar rezipiert, dann ist das Lemma wegen Begriffsfindung zu löschen. --80.246.32.33 14:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff als solcher wurde von Michel Gauquelin vorgeschlagen bzw. Michel Gauquelin schlug den Astrologen vor, eine Neoastrologie zu entwickeln. Demzufolge ist m.E. für eine Relevanz anhand reputabler Quellen eine Rezeption nachzuweisen. Das gelingt m.E. nicht wirklich. Demzufolge als Begriffsfindung löschen; belastbare Infos in den Artikel zu Michel Gauquelin einbauen. Gruß. --Tavok 17:05, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder SL - vollkommen unbrauchbare werbung für einen esoterikautor. --188.118.226.226 20:17, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder redirect auf Michel Gauquelin. Die meisten relevanten Informationen zum Lemma sind dort bereits eingearbeitet bzw. könnten übernommen werden. Wichtig wären eventuell vorhandene berprüfungen der Arbeit von Gauquelin durch seriöse WissenschafterInnen. --81.223.158.18 11:44, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar löschen, klarer Disk-Verlauf, kann erledigt werden - die Inhalte passen teilweise in den Artikel über Gauquelin, dessen Begriff ist es. Der Text ist auch in großen Teilen unbrauchbar (wie es hier schon geschrieben wurde). Cholo Aleman 14:16, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gem. Disk. Redirect Michel Gauquelin -- Clemens 00:55, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eric Luley (gelöscht)

Wohl nicht relevant. --Dagobert50gold 00:50, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird mit SLA gemacht (von Kaisersoft gestellt) --Fredó. Bewertung. Kritik 00:51, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

HiP (gelöscht)

HiP ist nur eine Marketingbezeichnung für eine Sorte von Xenonlampen. Als Referenzen werden nur eine Betriebsanleitung und ein Forum angegeben, noch nichtmal die Abkürzung wird erklärt. Werbegesülz. NSX-Racer | Disk | B 00:55, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

„(High Performance Glühlampen)Mit Xenon gefüllte Glühlampen, die in Rückleuchten eingesetzt werden.“ http://gebrauchtwagen.kunzmann.de/de/nfz/lexikon?popup=true --Schmallspurbahn 02:15, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glühlampen? Doch wohl eher Gasentladungslampen. Würde ich jetzt auch nicht gerade als seriöse Quelle sehen.--NSX-Racer | Disk | B 02:57, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eh irrelevante Spezialrücklichtleuchte für Mercedes. Das wäre etwas für Wikibboks oder ein Mercedes Benz Wiki. --Schmallspurbahn 03:55, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Zu kleine Nische, um relevant zu sein, zudem inhaltlich fragwürdig, gemäss Disk. --Filzstift ✑ 11:43, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marco Di Piazza (LAZ)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt/belegt. Welche relevanten öffentlichen und privaten Sammlungen zeigen Werke dieses Herren? Wo ist dies unabhängig belegt? Auf welche Weise stiftet eventuell das „interdisziplinäre didaktische Projekt“ Relevanz? Das ist reine Selbstdarstellerei eines irrelevanten Künstlers. --Michileo 02:18, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt: der Text ist schrecklich. Ob der vom Künstler selbst stammt ? - auf der Website klingt das viel vernünftiger. Top-Museen finde ich nicht, aber auch nicht nur Galerien: Maintalsteigerwald-Museum, kommende Venedig-Bienale, ein paar ital Kulturinstitute. Auch ein paar bekannte Sammler (Firmen). Vmtl grenzwertig, prüfenswert --Wistula 17:58, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Formatierung übernehme ich NACH Rücknahme des LA, denn dieser Künstler erfüllt mit der Kölner Biennale klar die RK. Zur Verdeutlichung hier noch ein Video. Behalten-- nfu-peng Diskuss 13:26, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ein. LAZ. --Michileo 03:25, 13. Jul. 2011 (CEST)'[Beantworten]

Trauerfeier (erl. LAE)

und

LAE Fall 2 a) und 2 b) -- Schimpans 03:36, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trauerrede (erl. LAE)

Die Seiten kratzen nur oberflächlich am jeweiligen Thema und sind mehr Ratgeber als Wissenshorte. Als Belege sind zwei Sites desselben Vereins eingetragen. Möglicherweise gibt es ja tatsächlich etwas zu diesen beiden Themen zu schreiben, möglicherweise auch in einem jeweils eigenen Artikel, aber dann wohl etwas Anderes, als was man jetzt darin vorfindet.--141.84.69.20 02:30, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

z. B. Lilo Roost Vischer: Alltägliche Tote: ethnologische Untersuchungen in einem Bestattungsinstitut, LIT Verlag, S. 89 4.3 TrauerfeierOnline --Schmallspurbahn 02:37, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

z. B. Johann Pock, Ulrich Feeser-Lichterfeld: Trauerrede in Postmoderner Trauerkultur, LIT Verlag Münster, S. 53 Online --Schmallspurbahn 03:01, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 2 a) und b). Trollantrag. -- Schimpans 03:16, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

: Inhaltliche Kritik gehört hier nicht hin, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. --Schmallspurbahn 03:45, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder mal ein Grund vielleicht über eine Regeländerung nachzudenken, nämlich dass vielleicht nur angemeldete Benutzer LA stellen dürfen (wie es in anderen Wikipedien längst Fakt ist)... -- Laxem 09:16, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ein Meinungsbild hatten wir schon. Leider wurde eine solche Änderung abgelehnt. Ich wäre ja noch weiter gegangen und hätte das MB so formuliert, dass LA nur von angemeldeten Nutzern mit allgemeiner Stimmberechtigung gestellt werden dürfen. Das dürfte nämlich so manche unproduktive Meta-Socke abklemmen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 12:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil Nummern ja nur Menschen (ja, wirklich!) zweiter Klasse sind, sogar unter den Meta-Socken, die mal schnell LP-Entscheidungen reverten dürfen. (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/11#Benutzer:Schimpans (erl.))--141.84.69.20 15:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sláinte (gelöscht)

war: Slainte

keine rewe erkennbar. -- Schimpans 03:15, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich seh kein Rewe, nur Musi --Schmallspurbahn 03:42, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

deswegen ja. keine relevanz,99 -- Schimpans 03:47, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir ein, ich muß ja noch Kaffee einkaufen. --194.95.112.71 16:18, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 07:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet 15:23, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist die langlebige Band aufgrund ehemaliger überregionalen Auftritte enzyklopädisch relevant (dieses Jahr nur 8 Auftritte); die vier bzw. fünf Albenproduktionen sind im Eigenverlag erschienen (es ist unklar, ob sie im allgemeinen Handel erhältlich sind, und der Amazon-Link geht auf ein Album mit anderem Cover); auf der Website der Band ist nur eine freundliche Rezension aus dem Folk-Michel von 1990 zu finden. Das ist entsprechend obiger Diskussion so zu wenig.--Engelbaet 15:23, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weltliche Trauerfeier (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weltliche Trauerfeier“ hat bereits am 14. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dies ist eine Fortsetzung dieser Diskussion, nach erfolgter Löschprüfung. Damals Moniertes gilt immer noch, der mit diesem Artikel gesetzte Betrachtungswinkel ist nicht gerechtfertigt; eine etablierte Theorie dazu steht aus.--141.84.69.20 05:03, 11. Jul. 2011 (CEST) Aus der LP: Der POV ist inhärent, er liegt im Lemma. Dass es eine etablierte theoretische Befassung mit dieser Sonderform einer Trauerfeier gibt, bleibt zu zeigen. Solang ist von einer originären Hervorhebung und Darstellung auszugehen. Um den POV also zu entfernen, hat eine willkürliche Beschreibung zu unterbleiben.--141.84.69.20 02:39, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE und bitte den Troll abklemmen. -- Schimpans ^banane? 05:15, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis der Löschprüfung war, dass ein neuer LA zulässig ist ([1]), also diskutieren wird das doch einfach mal ein paar Tage. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:50, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Islamische Trauerfeier gibt es nicht. Buddhistische Trauerfeier, Hinduistische Trauerfeier, Zoratristische Trauerfeier auch nicht. Die Hervorhebung ist also schon einmal für sich bemerkenswert. Weiter sind die als Quellen verlinkten Verbände interessant. Link 2 verweist auf gut 80 Vereinsmitglieder. Bundesweit. Es kommt also ein solcher Trauerredner auf eine Million Einwohner. Auf 100.000 Einwohner versterben in Deutschland pro Jahr etwa 1000 Personen. 10*1000 = 10.000 Verstorbene pro weltlichem Trauerredner. Bei 200 Arbeitstagen im Jahr sind das pro Redner 50 potenitelle Kunden am Tag. Ich bezweifele, dass es möglich ist mehr als 2 Trauerveranstaltungen an einem Tag zu betreuen (Vor- und Nachbereitung, Anfahrt, eine dürfte realistischer sein). Dies zeigt, dass der Marktanteil dieser Redner - die ja auch religiöse Trauerreden anbieten! - sehr sehr gering ist. Die Zahl der Trauerredner des anderen Verbandes ist mit 1-maximal 7 Mitgliedern pro Bundesland noch weitaus geringer - oder ich habe die Webseite nicht richtig ausgewertet. In der Summe scheint es sich um eine sehr seltene Form der Trauerfeier zu handeln. Islamische Trauerfeiern dürfte es z.B. ungleich häufiger in Deutschland geben. Weltweit gesehen dürfte der hier beschriebene Fall als statistisch kaum mehr messbar gelten. Der Bucklige 10:57, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

am besten wäre es wohl, den Artikel Trauerfeier zu überarbeiten und die penetranten Verlinkungen auf den gewerblichen Anbieter herauszunehmen. Desweiteren könnte die Gliederung sein: 1. allgemein zur Funktion der Trauerfeier im Trauerprozess 2. Weltliche Trauerfeier 3. Kirchliche Trauerfeier. Wenn dann jemand die aufgezählten Unterarten (buddhistisch, zoroastrisch, sozialistisch etc.) ergänzen möchte, bitte schön.--Rescueme 11:24, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@der Buckelige - interessante Berechnungen. Die beiden verlinkten Verbände vertreten natürlich nicht alle tätigen freiberuflichen Trauerredner, dennoch stellen Sie grundlegende Informationen über (weltliche) Trauerfeiern zur Verfügung. Weltliche (meint nichtkirchliche) Trauerfeiern sind keineswegs eine seltene Form und sie nehmen weiter zu. Einige Zahlen: EKD-Artikel -Rescueme 11:24, 11. Jul. 2011 (CEST) und --Rescueme 20:27, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
- Nein, den Link klicke ich nicht an. Der Link ist komisch. Der Bucklige 11:32, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
- Sorry, EKD heißt "Evangelische Kirche in Deutschland", ezw heißt "evangelische Stelle für Weltanschauungsfragen". Also durchaus seriös.--Rescueme 11:37, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  - Der Link ist mit Klammern und komischen Sonderzeichen. Sowas klicke ich nicht, sorry. Der Bucklige 12:00, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier der link ohne sonderzeichen http://www.ekd.de/ezw/42714_im_blickpunkt_freie_theologen_freie_redner_freie_ritendesigner.php --Bad-reg 12:37, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau war eigentlich das Argument der LP? Ach ja: "Der damalige LA ist schon ein paar Jahre her." Tolles Argument. Nächster macht LAE. --Engeltr 14:52, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die LP sagt, LA zulässig, dann heißt das eben nicht LAE. Und zudem ist das Ding doch leicht werblich. Also 7 Tage. --Feliks 15:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Demnächst kann auch jede LD die lange genug her ist und wo kein Ermessensfehler des Admins festgestellt werden konnte, neu aufgenommen werden. Seltsame Argumentation. --Schmallspurbahn 16:04, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein wesentlicher Unterschied zur ersten LD besteht darin, dass es inzwischen einen Artikel Trauerfeier gibt, und dass die in der letzten LD angemahnte Verbesserung des Artikels nicht stattgefunden hat. -- Perrak (Disk) 19:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man muss nicht jeden Quark nur aus Prinzip behalten wollen. Sofern sich in diesem Artikel eine brauchbare Information findet, kann sie in einen Abschnitt des Artikels Trauerfeier kopiert werden. Und die weltl. Trauerfeier wird in eine Weiterleitung umgewandelt. Gruß, adornix ^(disk) 22:12, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon zum Zeitpunkt des Löschantrags eigentlich ein klarer Fall für die Qs und nicht für eine LD. Nach Bearbeitung von Schmalspurbahn fällt der Löschgrund völlig weg. Klar behalten --Kero 00:58, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Getretener Quark wird breit nicht stark. Behalten, gerne auch schnell. -- Jogo30 18:34, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurz: Belegloses Geschwalle. Wenn man hier alles streicht, was unbelegt und unbelegbar ist, bleibt nichts übrig. Der Grundfehler ist, dass etwas, was über die Eigenschft "nicht-religiös" definiert ist, natürlich tausenderlei Ausprägungen haben kann (und m. W. auch hat), hier allerdings so getan wird, als ob die "Weltliche Trauerfeier" eine fest etablierte Form und Funktion in unserer Gesellschaft hat. Das mag inzwischen der Fall sein, aber das muss mit volkskundlichen bzw. sozial- oder religionswissenschaftlichen Forschungen unterfüttert sein (oder meinetwegen wenigstens unabhängiger journalistischer Recherche in etablierten Medien), und nicht ausschließlich mit den unkommentierten Worthülsen der kommerziellen Anbieter dieser Feiern. Fazit: Diesen Artikel sollte man schleunigst löschen und lieber den ebenfalls unterdurchschnittlichen Artikel Trauerfeier erheblich ausbauen. --AndreasPraefcke 10:38, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

den Artikel Trauerfeier gibt es so nichtmehr und wurde aufgrund Redundanz bereits redirectet, nach Googlebooks war die weltliche Trauerfeier unter anderem auch eine DDR-gebräuchliche Bestattung (ähnlich etwa der Jugendweihe), was aber so im jetzigem Artikel nichtmal vorkommt. Ich halte die Zeremonie ähnlich der christlichen Feiern vgl etwa Kirchliche Begräbnisfeier (die ebenso Bestand haben) durchaus für artikelwürdig. Nur müsste da etwas mehr Substanz bestehen, Literatur gibt es offensichtlich genug--in dubio Zweifel? 01:25, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Kenntnis der hiesigen Diskussion aus Trauerfeier eine Weiterleitung auf einen Unterabschnitt eines anderen Artikels zu machen ist allerdings recht frech. Sinnvoller wäre es doch, die Redundanz dadurch auzulösen, dass man den Artikel Trauerfeier mit dem hier diskutierten zusammenlegt. Ein Spezialartikel für eine spezielle Trauerfeier, während der Artikel Trauerfeier eine Weiterleitung ist, ist in meinen Augen ein systematisches Unding. -- Perrak (Disk) 22:48, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, ich kannte die Diskussion hier nicht, erst durch ein Gespräch mit Benutzer:Sargnagel bin ich auf diesem Artikel hier aufmerksam geworden--in dubio Zweifel? 23:48, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Weltliche Trauerfeier ist sinnvolles Äquivalent zu Kirchliche Begräbnisfeier und Requiem (kath.) sowie Aussegnungsgottesdienst (ev.). Allgemeine Aussagen zu Trauerfeiern finden sich bereits unter Bestattung. Überflüssig ist also eher Trauerfeier und nicht Weltliche Trauerfeier. Ursprünglich stand der Text zur weltlichen Trauerfeier unter "Trauerfeier", bis er von Lutheraner am 16.3.2010 verschoben wurde (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trauerfeier&oldid=71963346). In dubio pro dubio hat also nur die alte Weiterleitung wiederhergestellt.

Der neue Artikel zur Trauerfeier wurde erst am 20. Juni 2011 angelegt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trauerfeier&diff=prev&oldid=90263624). Inhaltlich bezieht sich der Text im wesentlichen auf weltliche Trauerfeiern. Religiöse Feiern werden quasi als Sonderfall dargestellt: "War der Verstorbene religiös, kann diese von einem Geistlichen gehalten werden". Eine sinnvolle Systematik erhält man nicht, indem man alle Varianten der Trauerfeier unter Trauerfeier zwangsvereint, sondern sie unter den jeweilis gebräuchlichen Begriffen beschreibt. -- Sargnagel 02:41, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist der Löschgrund im Wesentlichen entfallen.--Engelbaet 14:56, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Begriffsfindung; es gibt neben kirchlichen (und anderen durch religiöse Riten geprägte) Trauerfeiern auch weltliche Trauerfeiern. Der Artikel ist sicherlich unvollständig und könnte etwa durch das einschlägige kulturgeschichtliche Material weiter ergänzt werden, aber das ist kein Löschgrund. Ebenso muss auch nicht erst eine Theorie der weltlichen Trauerfeier entwickelt werden (eine einschlägige Magisterarbeit liegt immerhin vor. Ich danke allen Beteiligten für die qualitative Überarbeitung des Artikels.--Engelbaet 14:56, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jean Botti (gelöscht)

Nach dem hier vor zwei Tagen kommentarlos ein LAE reingeknallt wurde, möchte ich hier nochmal die Relevanz in Frage stellen. Technischer Leiter eines (zweifelsohne großen) Unternehmens. Nicht mehr und nicht weniger. Reicht das? MMn nicht. -- Der Tom 13:05, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War schon Produktingineur, 5 Jahre bevor er seinen Bachelor gemacht hat? Komische Sachen gibt's. Wenn dieser CTO ein Vorstandsmitglied ist, dann könnte ich mich bei der Größenordnung von EADS zur Relevanz breitschlagen lassen. Wenns ein simpler Abteilungsleiter ist eher nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:58, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber aus dem Artikel geht das nicht hervor. Aber selbst wenn er Vorstandsmitglied ist: Ab welcher Unternehmensgrößenordnung wird man relevant? In den RK ist dazu leider nix zu finden. --Der Tom 14:08, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiß ich nicht. Für Wirtschaftsleut scheinen wir keine RK zu haben, für "Dax" gibts nur nen Pornotreffer. Ob alle Vorständler in Dax-Läden relevant sein sollen? Eher nicht. Aber wenn es Läden gibt, in denen sie relevant sind, dann jedenfalls EADS. Dass er Vorstand sei behauptet übrigens die Süddeutsche. Also wenn relevant, dann wohl als EADS-Vorstand. Obs reicht sollen andere entscheiden, ich bin da leidenschaftslos. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:46, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist so schwer daran, die formalen Regeln einzuhalten? Spricht, mit _Argumenten_ den LA wieder reinzusetzten? Ist schon arg seltsam, wie manche Benutzer hier versuchen, die LD zu verlängern... --Engeltr 14:53, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist wieder drin und -stell Dir vor- mit oben zu lesenden Argumenten! --Der Tom 15:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die inflationär gehandhabte Masche mit dem LAE finde ich nervig. Der Mann mag ggf. relevant sein, aber dargestellt ist das nicht. Chefingenieur/Technikvorstand eines Großkonzerns reicht alleine nicht, selbst Vorstandschef eines relevanten Unternehmens genügt meist nicht--Feliks 15:59, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE war wegen der nicht eingehaltenen Löschfrist. Vielleicht sollte man einführen, dass bei nichteingehaltener Löschfrist LAE auch erst nach Ablauf der Löschfrist erlaubt ist, WENN dann Relevanz und Qualität stimmen. Aber das krieg ich bestimmt nicht durch, also erwähn ich das gar nicht erst ;-) Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:21, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bei Managern als ungeschriebene Regel in der Vergangenheit eine Relevanz wie folgt festgemacht: 1) Gründer eines bedeutenden (mehr als nur relevant) Unternehmens 2) Vorstandsvorsitzender bzw GF eines Unternehmens etwa in DAX-Grössenordnung. Bedeutend und etwa in DAX-Dimension sind natürlich ein bisschen schwammig, aber Nicht-VV sind nicht genommen worden. 3) Besondere Leistungen oder auch Flops - die ihn aus seinesgleichen herausheben und im Artikel genannt werden. Letzteres ist im Artikel nicht erkennbar, könnte imo dann vorliegen, wenn unter ihm ein bahnbrechend neues Flugzeug entwickelt wurde oder eine Anweisung von ihm zu einem Absturz führte ... So wie jetzt, sehe ich keinen Behaltensgrund. --Wistula 17:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die RKs einen CTO eines Unternehmens wie die EADS nicht für relevant erklären, ist das eine Lücke in den RKs. Behalten. DestinyFound 18:53, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er scheint nicht die unwichtigste Person für EADS zu sein, u.a. da er dem Technical Committee nicht nur angehört sondern es gegründet hat. Daneben ist er vielfacher Patenthalter, ob da was Bahnbrechendes dabei ist kann ich nicht beurteilen. --Salomis 19:22, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was diesen Menschen so bedeutend machen soll. Chief Technical Officer klingt zwar ganz toll, aber wenn selbst der Artikel dazu nur 2 Sätze lang ist, kann’s wohl nicht so dolle sein. Löschen, sagt zumindest der Chief Delete Officer. --Tjarkus 21:29, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

soll heißen, du hast keine Ahnung, bist aber jedenfalls fürs löschen? -- Toolittle 23:06, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sagt schon lange nicht mehr "du hast keine Ahnung". Heutzutage bezeichnet man sich als Logistics Section Chief of Ignorance Management. --Tjarkus 12:02, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst du noch was anderes bringen ausser dummen Sprüchen? DestinyFound 19:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es möglich, dass du Tjarkus's Versuch, Spannungen durch eine selbstironische Bemerkung aufzulösen nicht ausreichend zu würdigen weißt? Wie gesagt, CTO klingt zwar toll (seit altherbekannte Berufe und Funktionen bombastische englische Namen und Kürzel erhielten, nimmt eine beträchtliche Zahl von Leuten sofort Haltung an, sobald ein Hausmeister mit zwei Gehilfen sich Chief Facility Manager nennt.). Tjarkus findet ganz einfach 2 wenig aussagekräftige Sätzlein zur Relevanzdarstellung ungenügend. --Feliks 08:54, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, er schließt aus der Länge des Artikels über die Funktion auf deren Wichtigkeit, statt ihn zu lesen. Immerhin geht daraus doch hervor, dass es sich nicht um einen Hausmeister handelt. -- Toolittle 21:51, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sondern um den Chefingenieur/Chefentwickler, was per se wohl keine Relevanz erzeugt, ebensowenig wie Personalchefs oder Chefbuchhaltern, auch wenn sie Vorstandsmitglied sind. Weder Inhalt noch Umfang noch Qualität des Artikels belegen Relevanz. --Feliks 08:01, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Technikvorstand ist solch einem Konzern ist relevant. Er hat mehr Einfluss als so mancher Professor oder Politiker. Der Artikel war in dem Punkt allerdings diffus. Es ist Aufgabe eines Artikels, solche Dinge zu klären, und nicht, den Leser auf Recherche zu schicken. Ich hab das jetzt präzisiert und einen Link beigesteuert. Behalten. – @Toolittle: Man kann solche Dinge sachlich klären, ohne die Leute zu schmähen, die anderer Meinung sind. Der Antrag von Tom hatte eine gewisse Berechtigung. --Mussklprozz 13:36, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Ansatz der Verbesserung ist dankenswert, aber die von Wistula aufgezeigte Linie (s.o.) dürfte noch nicht erfüllt sein --Feliks 17:04, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz theoretisch möglich aber im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 20:07, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SK Bayer Uerdingen (gelöscht)

Der Artikel verrät uns nicht, was diese Betriebssportgemeinschaft relevant macht. -- Johnny Controletti 13:23, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Das ist weder ein Artikel noch ein relevanter Verein, sondern ein Betriebsclub des Bayerwerks Uerdingen in Krefeld. --Schmallspurbahn 13:30, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Lady Whistler (Disk|Bew) 14:13, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rabarber (bleibt)

Unnötige Falschschreibungsseite, denn die Suchfunktion schlägt die richtige Schreibweise vor, außerdem zu geringe Verbreitung. Der Unterschied zur korrekten Schreibweise beträgt 5 Häufigkeitsklassen. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:01, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Die Suchfunktion bietet an: Sem Veeger und Reform der deutschen Rechtschreibung von 1944. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:41, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz oben vor den eigentlichen Ergebnissen steht "Ähnlicher Begriff: Rhabarber". Sorry, wenn das nur bei mir der Fall ist. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 16:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rabarber: 3.040.000 Ergebnisse; Rhabarber: 2.330.000 Ergebnisse Behalten. --Gittergesoxxx 17:22, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch 6.960 Buchtreffer --Gittergesoxxx 17:24, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie mir scheint, sind die Google-Treffer vor allem in niederländischer Sprache, ich habe mich auf das Wortschatzlexikon der Universität Leipzig bezogen. Wie gesagt, die korrekte Schreibweise wird von der Suche vorgeschlagen und im Zweifel sollte das Lemma rot bleiben. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 17:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google findet auch mehrere deutsche Bücher aus dem 19. und 18. Jahrhundert, könnte also durchaus früher eine gebräuchliche Schreibweise gewesen sein. Und man findet z. B. auch einen Treffer in Schweizerisches idiotikon: Wörterbuch der schweizerdeutschen Sprache. Ich würds deshalb einfach in eine Weiterleitung ändern und gut is'. --Kam Solusar 17:57, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Googlebooks war das wohl auch Thema der Rechtschreibreform (vgl etwa hier oder hier), nach duden.de wurde es aber (auch als Alternativschreibung) wohl nicht umgesetzt (im Gegensatz etwa zum Tunfisch), würde es demnach bei dem Falschschreibehinweis belassen, vgl auch hier (dort als alte Rechtschreibung angegeben). Achja Schweizerdeutsch ist natürlich auch ein Argument, das übersah ich oben (müsste aber dann im Zielartikel auch einfließen), vgl dazu etwa hier--in dubio Zweifel? 18:28, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine einfache Weiterleitung halte ich für systemisch falsch. Weitergeleitete Begriffe sind in sich richtig, nur noch nicht aussagekräftig genug. Die Neue Deutsche Rechtschreibung kennt auch keinen Rabarber. Also bin ich für behalten.Claus Diskussionsseite 01:08, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment: Schweizerdeutsch hat an sich in der WP nichts verloren, anders sähe es aus mit dem Schweizer Hochdeutsch. Dann aber stünde es auch im Duden, vergleiche etwa entlohnen. --Oberlaender 12:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ. -- Schimpans ^banane? 10:21, 12. Jul. 2011 (CEST) Hallo? LAZ bedeutet Löschantrag zurück gezogen. Das kann aber nur der machen, der den LA gestellt hat. Im Zweifelsfall nochmal Wikipedia:LAE lesen. Danke. Viele Grüße --Slimcase ☎ 11:49, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich hier zeitweise die Beiträge der Pisaschüler lese ist ein solcher redirect dringend geboten, sonst finden die doch nie was und legen ständig einen neuen Raparbärartikel an. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:30, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War doch eine nahezu eindeutige LAZ. Der LA-Steller schreibt, er habe sich verguckt bei der google-Suche. Vielleicht hat er "LAZ" vergessen. Sollten wir ihn nochmal daran erinnern? -- Schimpans ^banane? 13:36, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, vielleicht hast du da etwas verwechselt oder falsch verstanden, aber ich habe mich nicht bei der Google-Suche verguckt, sondern statt Google das oben verlinkte Lexikon zur Überprüfung verwendet. Ich meinte, dass die Wikipedia-Suche die richtige Schreibung mit h von sich aus als "ähnlichen Begriff" vorschlägt und den Falschschreibehinweis dadurch unnötig macht. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 18:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand sagen, warum bei durchaus nicht eindeutigem Disk-Verlauf bereits nach einem Tag ohne Begründung oder SLA gelöscht wurde? --Feliks 09:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung fand ganz ohne Begründung statt. Verstehe ich auch grad nicht. Admin ist jedenfalls angesprochen. --Filzstift ✑ 09:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War mein Fehler, sorry. Lemma ist wieder da und sollte weiter diskutiert werden.--Wiggum 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zufällig zappte ich in diese neue Promiquizsendung mit von der Lippe und siehe da, Aufgabe war es Rhabarber zu buchstabieren und wie begann der Kandidat? Mit RA und war geliefert. Es ist also durchaus üblich dieses H zu vergessen. Wir sollten es nicht tun, Hilfe leisten und den Redirect belassen. -- nfu-peng Diskuss 11:01, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt entsprechend in dubio & Kam  Solusar als Service, obgleich nach der Regellage unnötig.--Engelbaet 15:32, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Insulinpumpenregister (erl., gelöscht)

ENzyklopädische Relevanz wird nicht belegt. Werbung? HyDi Schreib' mir was! 14:42, 11. Jul. 2011 (CEST) (Insulin steht diesbezüglich ja gerade hoch uim Kurs).--HyDi Schreib' mir was! 14:42, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist es eher nicht, das ist eine zentrale Erhebungsstelle für Daten von Trägern von Insulinpumpen. Ob das Ganze wirklich einen eigenen, in meinen Augen künstlich aufgebauschten Artikel braucht oder nicht besser in einem Absatz in Insulinpumpe kurz und prägnant (eben enzyklopädisch) dargestellt werden sollte, da bin ich noch etwas unentschlossen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:20, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das Insulin ist in Wikipedia eingetragen, auch die Insulinpumpen sind vertreten. Das Register ist eine Ergänzung. Informationen über den Hintergrund können für Pumpenträger und die, die auf diese Therapieform wechseln möchten, durchaus interessant sein. Als Werbung würde ich es keinesfalls bezeichnen. Es wird ja niemand mit "Gimmick" dazu verlockt etwas zu kaufen. In Verbindung mit dem Pumpenregister wird rein gar nichts zum Kauf angeboten. Da Diabetes DIE Volkskrankheit in Deutschland ist und das Register zu einer Etablierung einer neuen Therapieform führen soll, halte ich es durchaus für ein relevantes Thema, über das sich Patienten in einer Enzyklopädie informieren können sollten. (nicht signierter Beitrag von Diabetes-technologie (Diskussion | Beiträge) 12:31, 12. Jul 2011 (CEST))

Eben: geworben wird nicht für Verkauf, sondern für "Etablierung einer neuen Therapieform". Wenn dem Single Purpose Account Diabetes-technologie was daran liegt, sollte er die relevanten Infos bei Insulinpumpe einbauen, weil eigenständiege Relevanz des Registers nach RKs für Forschungsprojekte (herausragende Ergebnisse, Dauer>10Jahre) bei einem Projekt in der Startphase (Fragebogen Version 1.0 von 2009, also bisher Datenerhebung seit 2 Jahren, Auswertung nicht ersichtlich) kaum gegeben sein dürfte... Also nicht nur Werbe-SPA mit Interessenkonflikt, sondern irrelevant, löschen --Feliks 10:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau! Werbetrojaner der AGTD ([2]). Zusätzlich keine Relevanz aufgezeigt, kein ordentlicher Artikel, POV und Glaskugelei. Also wenn das nicht zum löschen ausreicht... N-Lange.de 22:48, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen - wesentliche Dinge wie Organisation, Finanzen etc. sind nicht erklärt - sieht nach einer Privatveranstaltung aus und Werbung. Cholo Aleman 14:23, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Diabetes ist die größte und mit Abstand teuerste Wohlstandskrankheit. In Deutschland werden bei Diabetikern jährlich ca. 50.000 Amputationen vorgenommen. Es sind viele Folgeschäden aufgrund von schlechten Therapieformen zu verzeichnen. Daher sind Bemühungen zur Verbesserung von Therapieformen durchaus relevant. Das Register hat den Hauptzweck den Nachweis zu erbringen, dass durch gute Stoffwechseleinstellungen Folgeschäden deutlich verringert werden können. Benutzer: Diabetes-technologie (16:33, 18. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Ich tue doch Gutes, ich bekämpfe ein besonders schlimmes Übel" ist nicht relevanzstiftend --Feliks 22:08, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist der zentrale Punkt die Auswertung einer nicht-neutralen klinischen Studie, und da sollte Wikipedia lieber die Finger von lassen. ... und der Link zum Anmeldebogen zeugt entweder von Missbrauch oder Unkenntnis darüber, was Wikipedia ist. Das plus nicht dargestellter Relevanz reicht dicke zum löschen. N-Lange.de 18:08, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft für Vedische Astrologie (schnellgelöscht)

Gesellschaft mit 50 Mitgliedern 2009 (laut Artikel). Das kann mich ebensowenig von enzyklopädischer Relevanz überzeugen wie die Google-Resonanz. Weitere Meinungen? --CC 16:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls ein Fall fürs Vereinswiki. Exportieren, dann hier mangels Relevanz löschen. --Der Tom 16:50, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

50 Mitglieder. Zum Kongress größtenteils Vereinsmitglieder. Das müssen ja wahrlich riesige Kongresse sein. Ab ins Vereins-Wiki, da ist es besser aufgehoben. -- Lord van Tasm «₪» 16:56, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Mitglied der DGVA hat diesen Artkel erstellt mit der Absicht, die Besucher von Wikipedia zu einer Websiete über vedische Astrologie zu führen. Wir sind in der Tat eine kleine Gemeinschaft, doch im Westen ist die indische oder vedische Astrologie einfach grundsätzlich eher wenig bekannt. Sollte dieser Beitrag gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen, so war das nicht unsere Absicht und einer Löschung stehen wir nicht im Wege. Gudrun Lewis, 1. Vorsitzende DGVA

"...mit der Absicht, die Besucher von Wikipedia zu einer Websiete über vedische Astrologie zu führen..." - also ein Werbeeintrag. Somit entspricht der Artikel nicht den Wikipedia-Richtlinien. Bitte Wikipedia:WWNI und Wikipedia:RK beachten. -- Lord van Tasm «₪» 17:03, 11. Jul. 2011 (CES

Die DGVA wirbt für sich, jedoch ohne finanzielle Absichten, sie ist ein nicht kommerziell orientierter VErein (steht auch im Beitrag)!!!Gudrun Lewis (17:19, 11. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Egal ob Kommerziell oder nicht, Wikipedia ist keine Werbeplattform. (außerdem, Mitgliedsbeitrag kostet es trotzdem). Bitte unbedingt Wikipedia:WWNI Punkt 3 Lesen und beachten -- Lord van Tasm «₪» 17:21, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ist ja gut, sie hat einer Löschung ja schon zugestimmt. --Wistula 17:32, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es weiter? Muss ich selbst löschen oder der Verfasser? Oder passiert das nach dem Export automatisch von Seiten Wikipedias? Gudrun (nicht signierter Beitrag von Gudrun Lewis (Diskussion | Beiträge) 18:00, 11. Jul 2011 (CEST))

Siehe ganz oben auf der Seite:Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. Gruß. --Tavok 18:03, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Exportieren / Vereinswiki, mangels Relevanz löschen. --Dr.Heintz 19:53, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 07:31, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde schnellgelöscht. --Theghaz _Disk 18:54, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ASE Market Capitalization Weighted Index (erl., gelöscht)

Keine Belege, kein Artikel. 88.130.203.46 16:47, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher etwas mager, aber Lemma erklärt. Behalten, Beleglosigkeit ist QS-Fall. --Der Tom 16:51, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die beigefügte Website der jord Börse mag als Beleg genügen, ausserdem 2 Interwikis spediert, behalten --Wistula 17:29, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier steht momentan eine reine Existenzaussage nach dem Schema "Es gibt Gras". Die Aussage ist somit trivial und keinen Artikel wert. Ich gehe mal davon aus, dass es noch weitere Indizes der Jordanischen Börse gibt. Inhalte und zumindest mal die Idee davon, was der Index denn aussagen soll ist schon erforderlich, um hier einen Artikel zu fabrizieren. 7 Tage Yotwen 08:49, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider nur ein Artikelwunsch, kein Artikel. Eventuell wäre es sinnvoller, zunächst einen Artikel zur
Amman Stock Exchange anzulegen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:44, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aktivationsmodell (WL)

Der Artikel ist inhaltlich eine gekürzte Fassung von Yerkes-Dodson-Gesetz, dabei ist die Bezeichung Aktivationsmodell unüblich, da die Bezeichnung für mehrere Modelle zutreffen würde. Daher bitte löschen und keine Weiterleitung auf den alternativen Artikel. (Referenz für Bezeicnung 1 und 2) --Finn-Pauls ._. 17:21, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

evtl. BKL, wenn es für mehrere Artikel in Frage kommt. --Schmallspurbahn 18:51, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit gibt es keine weiteren Artikel in der Wikipedia. Da es scheinbar im nicht-psychologischen Bereich (z.B. Sportwissenschaft) teilweise unter dem Namen geläufig zu sein scheint, wäre vielleicht auch eine Weiterleitung bis auf weiteres sinnvoll. --Finn-Pauls ._. 19:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als WL auf Yerkes-Dodson. --Wahldresdner 18:34, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die p. A. (gelöscht)

vorher Die p. A. - Die private Arbeitsvermittlung & Personalleasing

Wenn ich die Relevanzkriterien für Unternehmen richtig lese, unterschreitet dieser mittelständische Dienstleister die Relevanzgrenze um 60 Millionen Euro. Die notwendige Anzahl an festen Mitarbeitern wird offenbar auch nicht erreicht. Falls ich das falsch verstanden haben sollte, wird der Antrag natürlich zurückgezogen. --Scooter ^Sprich! 17:59, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht was von 1.850 Zeitarbeitnehmern. Damitt wäre die 1.000-Mitarbeiter-Schwelle deutlich überschritten, zumal noch die "richtigen" Mitarbeiter der Firma dazukommen (15´0). Allerdings fehlen externe Belege für die Angabe. Insofern schaue ich zwar misstrauisch auf den Beitrag - riecht SEHR nach Werbung - kann mich aber nicht zu einem Negativ-Votum durchringen. Externe Belege nachreichen, sonst wegen Beleglosigkeit löschen, aber den Weg in die WP mit Belegen offenhalten. --CC 18:04, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich an der RK-Formulierung "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" orientiert, die ja was anderes als Zeitarbeitnehmer sind. --Scooter ^Sprich! 18:06, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das Gegenteil von Vollzeitkraft eine Teilzeitkraft, nicht aber eine Zeitarbeitskraft. Auch ein Zeitarbeiter kann bei einer Agentur voll angestellt sein. Kann. Muss nicht. Aber bei nahezu 2.000 Leuten ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass genügend "echte" Mitarbeiter dabei sind. Wenn denn, siehe oben, die 1.850 belegt werden können. Gruß, --CC 18:10, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Zeitarbeitnehmer mit dazu zählen - die arbeiten ja schließlich in anderen Firmen und sind bei der p.A. nicht in Vollzeit beschäftigt. Allerdings sehe ich das Kriteritum noch nicht als geklärt an. Allerdings müssen Belege her, ansonsten löschen. -- Der Tom 18:08, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schwanke. Die Zeitarbeiter können durchaus Vollzeitleute sein. Und selbst wenn wir sie nur halb zählen, reichts immernoch. Andererseits müssten wir dann bei der Relevanzbeurteilung der entleihenden Unternehmen Zeitarbeiter rausrechnen, weil sie ja sonst doppelt zählen würden. Das machen wir aber - glaube ich - nicht. Zu Recht, weil sie ja dort produktiv sind. Wenn sie aber dort mitzählen können sie's hier nicht. Andererseits sind sie hier angestellt und nicht dort. Ich bin verwirrt und neutral. Ich bin aber dafür, hier nicht LAE zu setzen, soll ein Admin entscheiden, wo wir die mitzählen (LAE revertieren werd ich aber auch nicht). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:18, 11. Jul. 2011 (CEST) PS: Hoppenstedt Nr. 321395022 belegt 1800 Mann für 2011, ohne zwischen Voll/Teilzeit und intern/Leiharbeiter zu unterscheiden[Beantworten]

Eine wie auch immer ausfallende Entscheidung sollte vielleicht dann auch zu einer entsprechenden Ergänzung der RK führen. Ich verstehe unter "Vollzeitmitarbeiter" keine Zeitarbeiter, aber wenn das allgemein anders gesehen wird, müsste es in den RK sicher noch etwas verdeutlicht werden. --Scooter ^Sprich! 18:24, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, Du hast Recht. Das wäre eine sinnvolle Präzisierung. Gruß, --CC 18:28, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir Unternehmen Bedeutung beimessen wg. der Zahl der Mitarbeiter (ein anderer Grund fällt mir da nicht ein im Moment), so gilt das m.E. für alle Firmen. Die Zeitarbeiter sind ja nicht bei den "ausleihenden Firmen" angestellt, sondern bei der "Verleihfirma". Das "Gschmäckle", das die Bezeichnung "Zeitarbeiter" hat, ist in meinen Augen evt. gerechtfertigt bzgl. arbeits-/sozial-/gewerkschaftspolitischen Gründen, nimmt aber der "Bedeutung" der Firma nichts. Sie sind ein "großer" Arbeitgeber, deshalb behalten. --Wangen 18:37, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der Form PR-Maßnahme, was man anhand des werbenden Artikels (etwa „Philosopie“) und der Bildbeiträge des Einstellers gut bemerkt, wg Werbung und nicht ausreichender Relevanz (nur 150 Mitarbeiter im Normalarbeitsverhältnis) löschen--in dubio Zweifel? 19:28, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht wegen des Geschmäckles, sondern aus anderer Überlegung sollten imo Zeitarbeiter nicht gem RK als Mitarbeiter gewertet werden: solche Firmen stellen im überwiegenden Maße auf Bestellung von den beschäftigenden Unternehmen an. Sie tragen mit der Einstellung kein erhebliches unternehmerisches Risiko, das verbleibt beim anfordernden Unternehmen. Die Anstellung beim Zeitunternehmen erfolgt aus organisatorischen Gründen (Spitzenabdeckung), juristischen (Aushebelung Tarife/Firmenzuschläge) oder vielen anderen. Die Beweggründe sind hier nicht zu bewerten, aber die Idee der 1000er Regelung zielt auf die Darstellung der Produktivität und Bedeutung eines Unternehmens. Das wird traditionell auch anhand der MA-Zahl gemessen. Diese Mitarbeiter erhöhen aber nicht die Produktivität/Output des offiziellen Arbeitgebers. Sie bedienen kein Produktionsgerät des offiziellen Arbeitgebers. Sie sind also nicht als echter Mitarbeiter der ausleihenden Firma zu werten. Vielleicht zutreffender ist die Filialregelung der U-RK. Die ist ja recht neu und ich empfinde sie als etwas kompliziert (muss aber wohl so sein, um die Franchisenehmer usw abzugrenzen). Da wäre das Lemma (wenn die 21 genannten wirklich echte Filialen sind) mit der 250-Mitarbeiter-Regelung näher dran. Grenzwertig, eher löschen --Wistula 20:47, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele Filialen alleine machen aber auch nicht relevant. Da muss noch gesetzlich definiertes Zeugs dazukommen, vgl. Wikipedia:RK#U. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:37, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun möchte ich gerne etwas zur Diskussion beitragen. In den Relevanzkriterien Wikipedia:RK#U befindet sich lediglich der Hinweis, dass das Unternehmen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben muss. Hier wird nicht zwischen Arbeitnehmern eines Zeitarbeitsunternehmen und einem anderen Unternehmen unterschieden. Ein Arbeitnehmer einer Zeitarbeitsfirma ist zudem auch fest juristisch bei "Die p.A.". Es gibt auch hier dieselben Arbeitsgesetzgrundlagen, wie bei einem "inhouse" tätigen Arbeitnehmer. Der Arbeitnehmer ist NICHT bei einer Agentur angestellt, sondern direkt bei "Die p.A.! Des Weiteren wurde angesprochen, dass man die Zeitarbeiter nicht zum Unternehmen zählen kann, da sie ihre Dienstleistungen nicht im Unternehmen ausüben. Diese Meinung kann ich nicht teilen, da beispielsweise Reinigungskräfte oder andere Dienstleistungsunternehmen in der Regel nicht die Dienstleistung im eigenen Unternehmen ausführen. Diese Arbeitnehmer werden ebenfalls voll zum eigenen Unternehmen hinzugezählt. Die Zeitarbeiter von "Die p.A." sind fest im Unternehmen integriert und werden lediglich an andere Unternehmen als Hilfskraft auf absehbare Zeit vermittelt. Ein weiteres Relevanzkriterium waren min 20 Betriebstätte. Auch dies kann "Die p.A." vorweisen. Ich habe mir erlaubt einen elektronischen Bundesanzeiger Auszug anzuhängen, aus dem weitere Infos und Daten zum Unternehmen entnommen werden können. Leider ist dies ein Auszug von 2009, aber seither hat sich Unternehmen vergrößert. Ich hoffe der Link funktioniert, ansonsten kann unter ebundesanzeiger.de alles eingesehen werden.[3] Ich hoffe meine Argumente für den Erhalt des Eintrags reichen aus und sind hiermit belegt. Deshalb bitte ich um behalten! AnneWolff 17:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Ergänzung: Leiharbeiter werden m.E. bei den "normalen" Unternehmen nicht berücksichtigt, was für eine Berücksichtigung beim Zeitarbeitsunternehmen spricht. Allerdings sind hier die RK unklar. Für Zeitarbeitsunternehmen würde ich bei der AN-Zahl einen höheren Wert für sinnvoll halten. Derzeit ist es aber noch so, dass die 1000 MA Grenze gilt. Daher Behalten. BTW: Links auf den elektronischen Bundesanzeiger gehen nicht. Gruß. --Tavok 17:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal nachrechnen: 42 Mio. € Umsatz bei 2.000 Mitarbeitern ergibt einen Jahresumsatz von 21.000 € pro Mitarbeiter. Dieser erhält davon, wenn es hochkommt, 70%. Entweder handelt es sich um Teilzeitmitarbeiter, oder die Firma zahlt Hungerlöhne. Wir wollen zu ihren Gunsten annehmen, dass Ersteres der Fall ist, und den Artikel ganz schnell löschen. --Mussklprozz 18:30, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Argument ist aber leider reine Spekulation. Es geht um die Anzahl der Arbeitnehmer und nicht um den Umsatz, denn dieser steht bereits außer Frage. Daher behalten --AnneWolff 17:23, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeitarbeiter haben ihren Arbeitsvertrag und ihr Beschäftigungsverhältnis mit der Zeitarbeitsfirma, daher sind RK-mäßig die Zeitarbeiter auch der Zeitarbeitsfirma zuzurechnen. Ob man solche Firmen jetzt mag oder nicht, ist für die relevanz egal, mehr stört mich der Distanzlose Stil des Autoren-SPA und das fast völlige Fehlen von Fremdquellen (ein Bewertungsinstitut, das in wessen Auftrag und auf wessen Rechnung bewertet?)--Feliks 18:01, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht ausdrücklich Vollzeitmitarbeiter. Bei einem Umsatz von 42 Mio ist es rechnerisch unmöglich, 2.000 Vollzeitmitarbeiter zu einem auskömmlichen Lohn vollzeit zu beschäftigen, was gibt es daran zu deuteln? – Davon abgesehen: Ja, der werbliche Stil des Artikels ist ein weiterer Löschgrund. --Mussklprozz 18:14, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut letztem vorliegendem Jahresabschluss 2009 im Jahresschnitt 1522 Mitarbeiter bei 36 Mio Umsatz, macht 23.000 €/Mitarbeiter. Selbst in München geht ein gelernter Kaufmann, der als solcher in Vollzeit in der erlernten Sparte arbeitet, manchmal mit 24.000 Jahresbrutto heim, p.A. zahlt nach eigenem Bekunden 21.000 Startgehalt, das deutet also nicht darauf einen hohen Teilzeitanteil hin. Selbst wenn man unterstellt, dass pA für einen 21.000 EUR Mitarbeiter 30.000 kassiert, ergibt das bei 36 Mio/Jahr 1200 Vollzeitstellen. --Feliks 09:11, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Zeitarbeitnehmer die Voraussetzungen erfüllen (Dauer der Arbeit in einem Betrieb), können sie wie die anderen Arbeitnehmer auch in dem Betrieb, in dem sie eingesetzt werden, den Betriebrat mitwählen, außerdem beim Verleiher (S. 27). Häufig werden durch Zeitarbeinehmer schlicht und einfach Tarifverträge unterlaufen. Und kennt ihr euch wirklich aus, wieviel Zeitarbeitnehmer verdienen? --Textkorrektur 10:05, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

_{Wenn ich es mit den Lohnzahlungen und Mitarbeiterzahlen von 2008 durchrechne ca. 11€ die Stunde (überschlägig gerechnet mit 40h-Woche und 20 Arbeitstagen pro Monat) -- Lord van Tasm «₪» 10:53, 15. Jul. 2011 (CEST)}[Beantworten]

Ich halte es nicht für zielführend sich die Zahlen so zu drehen, dass möglichst mehr als 1000 Vollzeit-Arbeitnehmer herauskommen. Das ist wilde Spekulation die wir nicht betreiben müssen, da sie keinen Beleg ersetzt. So lange also nicht belegt ist, dass die Firma mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter hat, sehe ich die RK als nicht erfüllt an. Warum sollten wir uns für einen Artikel der mit einer klar werblichen Absicht eingestellt wurde grossartig anstrengen? -- Oliver aus Bremen^Sprich! 10:15, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegt durch Jahresabschluss sind 1522 Arbeitnehmer, Arbeitsverträge laufen rechtlich grundsätzlich auf Vollzeit, und die Vermutungen auf Teilzeit sind hier die Spekulation, die aber nur auf Vermutungen und nicht auf Belege gestützt sind. Anders wäre es wohl, wenn die die Zahlen keinen anderen Schluss zuliessen, dass ein Überschreiten der 1000er-Marke nicht möglich ist, was aber aus genannten Gründen nicht der Fall ist. @Textkorrektur: Tariflohn-Ost für Zeitarbeiter ist übrigens [4] seit 2011 6,65 und 14,88 Euro rund je Stunde, das wären im Schnitt knapp 20.000 EUR Jahresbrutto. --Feliks 10:46, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, Werbung ist jetzt raus, RKs (Filialen und Mitarbeiter) m.E. erfüllt, behalten --Feliks 11:05, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Im Artikel ist bis auf den Umsatz nichts belegt dargestellt. Das Unternehmen soll ca. 2000 Mitarbeiter in 2010 gehabt haben die mangels Belege nicht nachvollziehbar sind. Behauptet wird in der Diskussion, wie zum Beispiel von Feliks, dass Vermutungen auf Teilzeit [...] hier die Spekulation [sind], die aber nur auf Vermutungen und nicht auf Belege gestützt sind. Das ist richtig, ebenso wie die 2000 Vollzeitmitarbeiter nur eine Vermutung sind. Hinzu kommt aber noch weiterer, meines Erachtens schwerwiegenderer Punkt: Der Artikel verzichtet vollständig auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 21:12, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sich so einen nichtssagenden und schwer googelbaren Namen gibt, hat auch nix anderes verdient ;-)--Feliks 09:40, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Stars und Hits des Jahres (gelöscht)

Dieser Artikel war erst in der allgemeinen QS mit Begründung Relevanz dieser Kompilation bleibt im Dunkeln. Falls nicht herauszuarbeiten, bitte an die LK weiterreichen., dann in der Fach-QS Bitte mit viel Wikiliebe ergänzen und überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke. Es wurde inzwischen IMO nichts relevanzstiftendes hinzugefügt (insbesondere der Preis ist nach meiner Auffassung kontraproduktiv [1985 - 1994 unverändert?]; Vertrieb über Bertelsmann??) Quellen fehlen völlig, dafür überflüssiges Namedropping. In aktueller Version Löschen -- 80.187.96.209 18:29, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, mein alter QS-Antrag, wusste doch, dass ich das Lemma irgendwoher kenne... Ich wollte seinerzeit nicht gleich einen LA stellen, aber letztlich ist es doch ein Löschkandidat, denn eine solche Kompilation, auf der irgendwelche Songs (wie auch immer geordnet) zusammengefasst sind, gibt es zu Hunderten. Alben einzelner Künstler gern, aber das hier ergibt keinen Sinn. --Scooter ^Sprich! 18:33, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 07:07, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kompilationsreihe, die über Jahre erschien und sich dementsprechend häufig verkauft hat, ist selbstverständlich relevant. Auch gibt es solche Artikel zu Albenreihen häufiger in der Wikipedia. Quellenlosigkeit ist übrigens kein Löschgrund. Behalten.--Rmw 15:18, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch eine Quelle ergänzt und die passende Kategorie.--Rmw 15:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die CDs wahren in den 80ern sehr erfolgreich, jede Ausgabe steht auf der Seite der Swisscharts, deshalb sollte der Artikel erhalten bleiben. Dersachse95 19.07.2011 / 14:54 Uhr

Trotz Discogs-Eintrag (mit nur drei Folgen) und dem Link auf die Schweizer Charts (aus denen nur hervorgeht, dass die Kompilation nicht in den Charts war): Die Relevanz dieser Kompilationsalben ist im Artikel nicht dargestellt. Fast alles was dort steht, ist derzeit unbelegt!--Engelbaet 15:37, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Die Kompilationsreihe gab es, das ist nachgewiesen, sie wurde mehrere Jahre u.a. über Bertelsmann vertrieben. S&R International ist ein namhaftes Label [5]. Somit sind ausreichende Stückzahlen anzunehmen. Solche Scheiben dürften in mehr Wohnzimmern zu finden sein, als manches Spartenalbum, was hier selbstverständlich zu finden ist.--Rmw 15:41, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotz aller Vermutungen zur Verbreitung in den Wohnzimmern (oder Jugendzimmern); hier ist aber bisher die Relevanz des Albums nicht belegt. Die Ausführungen zu dem ursprünglichen Namen, dicken und dünneren Hüllen usw. sind ohne Beleg Theoriefindung.--Engelbaet 14:02, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zentriert

Gelöscht, eine solche Reihe kann zwar prinzipiell durchaus relevant sein, aber die enthaltenen Angaben sind unbelegt und teilweise zweifelhaft, auch Engelbaets Vorwurf der TF wurde nicht entkräftet. Wenn jemand daraus einen enzyklopädisch tauglichen Artikel machen will, stelle ich den Artikel gerne im gewünschten BNR wieder her. --Wahldresdner 18:08, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lucasfan Games (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.

Erneut eine obskure Truppe von Hobby-Programmieren, die sich am Eigentum anderer vergreift und dafür auch noch gelobt werden will. Wie wir alle inzwischen wissen, sollte ein Projekt wie Wikipedia, geistigen Diebstahl nicht auch noch unterstützen. Das gleiche Theater hatten wir auch schon mit AGD Interactive. Ich sehe deshalb auch keinen Grund, hier lange herumzudiskutieren. Die vielen Einzelnachweise versuchen zwar Relevanz vorzugaukeln, aber ob die Zeitungsartikel auch wirklich alle stimmen, überprüft kein Mensch. Deshalb ist Vorsicht geboten, insbesondere, da der Ersteller des Artikels weder lange dabei ist, noch sonderlich viel Artikelarbeit geleistet hat. --Tjarkus 18:36, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Betätige dich mal in deinem Jewiki als hier ständig andere zu nerven. --Schmallspurbahn 18:52, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Medienresonanz ist klar gegeben. Behalten. --Schmallspurbahn 18:54, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unklare Rechtsfragen bzw. das nichteinhalten gesetzlicher Verbote sind keine Löschargumente. Artikel über verbotene Substanzen sind ja bpsw. auch nicht löschwürdig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:54, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lest lieber die Löschbegründung von AGD Interactive. Da steht bereits alles, was es zu solchen Artikeln zu sagen gibt. "Nur Remarkes relevanter Spiele, keine Eigenleistung, RK für Unternehmen nicht erfüllt" u.s.w. Sehr gute Lektüre. Kann ich nur empfehlen. Und was von den "Zeitungsartikeln" zu halten ist, habe ich bereits gesagt. Ich gehe nicht davon aus, dass ihr die überprüft habt, bevor ihr ihr aufgeschlagen seid. --Tjarkus 18:59, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finde auch, dass die Medienresonanz ein Argument für behalten ist. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien! --Blubblee 19:00, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

[bk] Nur weil Quellen nicht im Internet abrufbar sind, können diese nicht einfach als Löschgrund gelten.-- Kramer ...Pogo? 19:08, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier bedarf es einer Klarstellung: Hast du die Einzelnachweise vor dem LA geprüft? Eine pauschale Unterstellung sie könnten falsch sein ist kein Grund, diese wie es sind keine Belege vorhanden zu behandeln! Andere den LA bzw. die Löschargumente inhaltlich nachprüfen lassen ist keine empfehlenswerte Arbeitsmethode.--134.109.159.24 19:06, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller äußert: „ob die Zeitungsartikel auch wirklich alle stimmen, überprüft kein Mensch“. Ich habe den Artikel in der PC Pr@xis jedenfalls gelesen. Es sind genug Belege auch online vorhanden, aber pauschal verurteilen geht ja gut. --Schmallspurbahn 19:15, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PC Games und PC PowerPlay berichten laut Artikel auf den fordersten Seiten und auch die GameStar darf natürlich nicht fehlen. Wenn das wirklich solche Wellen geschlagen hätte, hätte es diesen Artikel viel früher gegeben. Hier hat jemand ein wenig zu viel auf die Kacke gehauen, für meinen Geschmack. --Tjarkus 19:25, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr lustig. Zitat heise Software-Verzeichnis zu „Zak McKracken: Neue Abenteuer“:
Es handelt sich um eine eigenständige Fortsetzung des Klassikers - nicht wie beim anderen Lucasfan-Adventure „Maniac Mansion Deluxe“ um eine modernisierte Neufassung.
Also, auch wenn Maniac Mansion Deluxe nur ein Remake sein sollte, so handelt es sich bei Zak McKracken: Neue Abenteuer eben um eine Fortsetzung, also um etwas Neues. Ich bin daher für behalten. ‣Andreas•⚖ 19:12, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

The New Adventures of Zak McKracken ist übrigens kein Remake, sondern eine Neuentwicklung. --Schmallspurbahn 19:21, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tendenziell auch für behalten, allerdings ist im Moment im Artikel die effektive Leistung der Gruppe nicht sehr gut ersichtlich. Da steht vorwiegend, was sie (noch) nicht getan oder veröffentlicht haben, insofern ziemlich glaskugelig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da LucasArts das Spiel Raiders of the Lost Arc im Okotber 2005 unter Androhung rechtlicher Schritte gestoppt hat, wird eine Veröffentlichung nicht mehr erfolgen. Oct, 2005: The company receives a Cease and Desist letter (auf deutsch: Abmahnung) from LucasArts causing them to shut down their distribution of games. (bedeutet: ihren Vertrieb von Spielen zu stoppen) http://www.mobygames.com/company/lucasfan-games/history --Schmallspurbahn 19:39, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun aber wirklich Glaskugelei: Wer sagt dir, dass sie es nicht trotz des CaD-Letters veröffentlichen, d.h. es einfach drauf ankommen lassen? Wer sagt, dass diese Abmahnung überhaupt existiert? M.W. war das nur ein Gerücht und die Website wurde kommentarlos zugemacht, ohne dass es eine Bestätigung der Abmahnung von LucasFan gegeben hätte.

In der Sache bin ich insgesamt neutral, aber ich möchte hier nochmal anmerken, dass ich es für eine unverschämte Frechheit halte, wenn ein Wikipedia-Admin sagt, es sei keine eigene Leistung, ein Remake von einem Spiel zu machen! Hat der betreffende das jemals selber gemacht? Da steckt ein Riesenaufwand drin. Man möge mit dieser Einstellung doch bitte auch sämtliche Artikel zu Film-Remakes und den Leuten löschen, die daran gearbeitet haben, denn das ist dann ja auch keine eigene Leistung. Übrigens gilt das mit dem Aufwand auch für Pixelgrafik, die "dem Stand von vor 20 Jahren entspricht". Das wird oft als Stilmittel eingesetzt und hat nicht damit zu tun, dass man nicht hochauflösende Grafiken verwenden könnte. Es ist auch gar nicht so einfach, einen Pixelhaufen so hinzukriegen, dass man ihn dennoch als Mensch wahrnimmt. Für mich zeugen solche Aussagen von Unkenntnis und Ignoranz der Personen, die sie äußern. --Gamba 21:14, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls du mich meinst: Ich habe nicht gesagt, dass sie nichts geleistet haben. Ich habe gesagt, dass die Leistung im Moment im Artikel nicht gut ersichtlich ist. Das ist ein grosser Unterschied. Ich weiss sehr wohl, was so eine Entwicklung für einen Aufwand bedeutet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Behalten Behalten zugegeben in absoluter Unkenntnis des Artikels. Einen LA von jemandem, der eine Abschussliste auf seiner Benutzerseite führt, kann ich nur ablehnen. Mann ... k.A. was die pösen Pestimmer hier Dir angetan haben, aber such Dir ein anderes Hobby! BTW so als Noob ... ist möglich T.s fehlgeschlagene LAs herauszufinden? --Strange 23:14, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar der gleiche Fall wie das behaltene Zak McKracken – Between Time and Space LA vom gleichen Benutzer. Behalten. Zahlreiche Rezeption. Mehrere interwikis. --Kungfuman 19:35, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:56, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt habe ich nur behalten gelesen, und ein neutral. Nur der Admin scheint den Artikel löschen zu wollen. Seine Argumente wurde jedoch bereits eintkräftet und widerlegt. Seine Entscheidung steht jedoch noch aus.

Für mich stellt sich die Frage, ob ein Admin trotz widerlegter Argumente einfach so einen Artikel löschen darf. Das wäre schon ganz schön gewaltig für eine offene Enzyklopädie wie die Wikipedia.

Soweit meine Meinung, ‣Andreas•⚖ 12:29, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welchen Admin meinst du? Der LA-Steller Tjarkus ist kein Admin, er wurde mittlerweile nach einer Wikipedia:VM sogar unbeschränkt gesperrt. Generell darf ein Admin hier entscheiden, trotz widerlegter Argumente zu löschen. Er muss dann aber ggf. in der Löschprüfung hinnehmen, dass seine Entscheidung revidiert wird. Für eine Wiederwahl (WP-Admins werden auf beschränkte Zeit gewählt) wäre das zumindest ein kleiner Malus, je nachdem wie ignorant sich der Admin verhalten hat. --Gamba 13:49, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann ist ja gut. Hoffentlich lag die Verwirrung nur bei mir; ich hoffe, dass ich damit keine weitere ausgelöst habe. ‣Andreas•⚖ 14:31, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage sind vorbei, Relevanz ist gegeben. Entferne LA gemäß Wikipedia:LAE Fall 2. -- Ishbane 00:57, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peter Vierneisel (SLA)

Es ist anzuzweifeln, ob die betreffende Person die Relevanzkriterien erfüllt, da lediglich regionale Aktivitäten aufgeführt bzw. belegbar sind. Alle Behauptungen überregionaler Relevanz sind höchst vage und unbelegt.

Generell sind keinerlei Quellen für Behauptungen innerhalb des Artikels aufgeführt.

Der Text entspricht zu 100% der Biographie, die der Betreffende auf seiner eigenen Homepage eingestellt hat. Hier wird in keinster Weise der geforderte neutrale Standpunkt gewahrt; der Text ist pure Selbstdarstellung. (nicht signierter Beitrag von 85.179.45.165 (Diskussion) 18:39, 11. Jul 2011 (CEST))

Erst einmal unter URV-Löschkandidaten eingetragen. --Schmallspurbahn 18:42, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.nmz.de/online/sinnerfuelltes-musizieren-auf-hoechstem-niveau-peter-vierneisel-im-gespraech

http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12106474/60709/Das-Pfingstkonzert-des-Landespolizeiorchesters-an-der-Historischen-Muehle.html --Schmallspurbahn 18:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen schnellgelöscht. --Filzstift ✑ 09:14, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kettenstemmer (WL)

Bereits vollständig in Stemmmaschine enthalten. Als redirect erhaltenswert. -- Jonesey 18:50, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ps.: oder auch enthalten in Kettenfräse, wie man will. --Jonesey 19:05, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man beachte jedoch, dass der gebräuchliche Fachbegriff in der Praxis der "Kettenstemmer" ist und die Information wohl eher über diesen Begriff abgerufen werden sollte. Ich arbeite seit Jahren im Werkzeuggrosshandel und war erstaunt, dass diese Zimmereimaschine hier als Nebenbegriff gehandelt wird, obwohl sie der Fachbegriff schlecht hin ist. St.Wilke 22:00, 11. Jul. 2011 (nicht signierter Beitrag von 91.65.79.34 (Diskussion) 22:21, 11. Jul 2011 (CEST))

Nach einigem Rumgegoogle kann ich das auch nachvollziehen. Müsste man vielleicht überlegen, ob man die Inhalte aus Stemmmaschine auslagert und Kettenfräse nach Kettenstemmer verschiebt, denn im Moment sind die beiden komplett redundant. Aber das müsst ihr Fachleute entscheiden. Grüße, --Jonesey 10:55, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall für Redundanz, nicht für die LK. Als WL auf Kettenfräse, dort ist der Begriff bereits erwähnt. Die von Jonesey angeregte größere Verschiebeaktion sollte jemand machen, der sich mit dem Thema inhaltlich auskennt. --Wahldresdner 18:13, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vogtländische Schweiz (LAE)

Wurde früher schonmal mit der Begründung "Kein Artikel" gelöscht, und auch dieser Versuch ist m. E. kein Artikel, obwohl eine Relevanz vermutlich vorhanden wäre. -- Aspiriniks 19:22, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Hat soweit ich weiß auf der A72 auch ihr eigenes braunes Schild bekommen -- Lord van Tasm «₪» 20:14, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke an die Ausbauer. Jetzt ordentlicher kleiner Artikel. LA kann nun zurück genommen werden. Kommt Zeit, kommt Ausbau (WP-Prinzip). Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wäre QS und Ansprache des Autors (Neuling) wohl deutlich sinnvoller gewesen als LA. (Allerdings: von alleine kommt Ausbau in manchen Fällen nie, selbst wenn mancher Artikel ewig in der QS steht, alles andere ist Inklusionistenlatein). Behalten und Dank an Schwijker für den Ausbau - Artikelarbeit ist immer das beste Behalteargument. --Feliks 09:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1, Grund nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 12:33, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Terminic (bleibt)

Sieht nicht sehr Relevant aus mit 70 MA --Codc 19:35, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. 7 Tage, da es sich um eine ziemlich alte Firma handelt. Relevanz daher möglich (auch wenn ich selbst nicht dran glaube). Wenn nichts weiter kommt, kann der Artikel in die Tonne. --Alpha908 19:38, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade das das so gesehen wird. Ich denke allerdings, dass die erstmalige Entwicklung eines Kalenders, der heute in jedem Büro anzutreffen ist (und von dem weltweit ein ganzer Industriezweig lebt) durchaus innovativ genug ist um in Wikipedia erwähnt zu werden. --AlbertGeorg (19:46, 11. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie ich gesagt habe ist das schon möglich und die Firma kann relevant sein. Dann muss das aber im Artikel dargestgellt werden und auch ordentlich bequellt sein. Es gibt ja Relevanzkriterien für Firmen. Ob die Relevanz sich alleine von der Entwicklung des Kalenders ableiten lässt, kann ich jetzt nicht wirklich beurteilen. --Alpha908 19:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 20:47, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Erfindung dieses Kalenders sehr sauber von Gepardenforellenfischer belegt wurde, ist das nun ein ganz klares Behaltens-Muss. Das ist ja so etwas wie PostIt oder Tesa. Dieser Kalender ist wirklich auf der ganzen Welt bekannt und genutzt. --Wistula 20:54, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Link zur Quelle der Infos nur korrigiert (er war bereits von AlbertGeorg angelegt, aber nicht ganz vollständig) – auf Grund der dortigen Angaben plädiere ich ebenfalls für behalten. --Gepardenforellenfischer 22:40, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Innovation halte ich das Ganze auch für behaltbar. --Der Tom 08:37, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wohl auch analog RKs für Verlage behaltbar --Feliks 09:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Filzstift ✑ 11:48, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Madarosis (LAE)

Erneuter Löschantrag. Die Artikelversionen bis und einschließlich zum 9. Juni 2011 stellen nicht mehr als einen Wörterbucheintrag dar. Die Versionen danach stellen eine (mangelhafte) Übersetzung aus der englischen Wikipedia da. Der Artikel dort scheint wiederum eine komplette URV von [6] zu sein. Der Artikel sollte meiner Meinung nach gelöscht werden. Christian2003·???^RM 19:37, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie der Antragsteller selbst bemerkt, stellt er hier einen den Löschregeln widersprechenden Wiederholungsantrag. Selbst nach seiner Verbesserung liegt kein Löschgrund vor. LAE. -- Toolittle 23:20, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

fürs Protokoll: EN ist eine URV, unsere ÜS daher also auch. Ich habe die importierte Versionen gelöscht und die URV-Versionen der ÜS bei uns versionsgelöscht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das mit der URV so wäre, ist es immer noch kein WB-Eintrag. Man möge mir ein WB zeigen, worin diese Krankheit so wie im Artikel abgehandelt ist. Ordentlicher kleiner Artikel, der das Lemma beschreibt. LA ist zudem ungültig, aber nicht nur deswegen ist der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:43, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Pschyrembel ist der betreffende Artikel in der Tat noch kürzer als die jetzige Fassung. Eindeutig behalten -- MacCambridge 01:18, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur zu blöd, dass die aktuelle Version ebenfalls eine URV ist. Deswegen habe ich mich auch auf die Artikelversionen vom 9. Juni bezogen. Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe. -- Christian2003·???^RM 18:34, 13. Jul. 2011 (CEST) Ich habe daher jetzt zurückgesetzt -- Christian2003·???^RM 18:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

noch immer kein Grund zu löschen. -- Toolittle 21:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag und ein nutzloses Zitat von 1854 (sic!) machen noch keinen enzyklopädischen Artikel. Dieser Nicht-Artikel hat mir jetzt genug Arbeit gemacht. Vielleicht erbarmt sich jemand, wenn nicht hoffe ich auf eine vernünftige Admin-Entscheidung. -- Christian2003·???^RM 22:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wes Geistes Kind jemand ist, der ein Zitat von 1854 als nutzlos bezeichnet, möge der Leser entscheiden. Tatsache ist, dass die jetzige Version behalten wurde, der LA damit ungültig ist und wir nicht für die wirklich unnütze Arbeit des sich beklagenden LA-Stellers verantwortlich sind. Der Begriff wird kurz erklärt, alles andere ist Ausbausache. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist der LA nicht ungültig. Die Entscheidung der letzten Löschdiskussion beruhte auf die URV-Version. Es handelt sich damit um einen gut begründeten Neuantrag (siehe 1. Hast du eigentlich auch sachliche Argumente oder kannst du nur mir PAs? -- Christian2003·???^RM 11:32, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist es schon eine Frechheit es als "wirklich unnütze Arbeit" zu bezeichnen URVs zu finden und sich sowohl hier als auch in der englischen Wikipedia um deren Beseitigung zu kümmern. Da vergeht einem schon wieder die Lust hier noch weiter mitzumachen. Es sind übrigens noch weitere URVs im Artikel, vielleicht kann sich dann der nächste abarbeitende Administrator noch drum kümmern, wäre nett (Versionen bis zum URV-Revert). -- Christian2003·???^RM 15:48, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Peng: Madarosis ist ein Symptom, keine Krankheit. Wes Geistes Kind jemand ist, der das nicht unterscheiden kann, aber meint, den Fachmann anstänkern zu müssen, der den Artikel unzureichend findet, möge der Leser entscheiden. @Christian: Ich hab im Fachbuch nachgeschlagen und den Text neu verfasst und bequellt – mehr als die zwei Randbemerkungen zum Lemma (und ein Foto) waren da auch nicht drin. Jetzt als Kurzartikel in Ordnung? Gruß, --Mussklprozz 16:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dank Dir Mussklprozz. Ich denke das ist gerade so ausreichend für einen Artikel. Ich hatte auch kaum etwas gefunden, so dass ich mich nach finden der URV auch nicht herangewagt habe. Aber so ist es ok. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 16:32, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich so frei und setze LAE. Schönen Abend allerseits. --Mussklprozz 16:35, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt: Artikelarbeit ist die einzig vernünftige Form des Inklusionismus. Dank an Mussklprozz --Feliks 10:06, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na also, geht doch, da muss man doch nicht gleich löschen. Ein QS-Eintrag bei den Medizinern, wie er im Artikel zuvor war, hätte es locker auch getan. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 11:06, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 Löschgrund nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 11:06, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bogballe (gelöscht)

war SLA Wiedergänger Curtis Newton ↯ 18:52, 11. Jul. 2011 (CEST) mit Einsprüchen: kein Wiedergänger - wurde administrativ im BNR wieder hergestellt und ist nun nach Fertigstellung im ANR [7] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:56, 11. Jul. 2011 (CEST) und Von der MA-Zahl reißt es das Unternehmen sicher nicht. Aber Tradition ok und wir sehen deren Drehscheiben jeden Winter, wenn wir hinter einem Streufahrzeug herfahren. Bitte ordentliche LD durchführen. Nich SLA-fähig. --Peter200 19:17, 11. Jul. 2011 (CEST) Übertragen. --NoCultureIcons 19:41, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, die MA-Zahl ist 70, gegründet wurde es 1934. Allenfalls könnte man noch "Führend ist Bogballe schon seit 1988 mit Wiegetechnik bei Düngerstreuern" berücksichtigen, doch das ist zu wenig (Marktführerschaft ist nicht Marktbeherrschung). --Filzstift ✑ 11:53, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ullersdorfer Mühle (SLA)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 20:53, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

SLA Das ist wirklich kein Artikel und ein Werbeversuch --Codc 20:16, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Das ist schon ein Artikel, nur ist er grottenschlecht. Relevanz meiner Ansicht nach möglich. Bitte in einen normalen LA umwandeln und dem Ersteller Zeit zum Umbau geben. Gruss, --Alpha908 20:20, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ich erbitte mir ein wenig Zeit um den Artikel mit weiterem Material, historische Fotos etc. bestücken zu können. Wenn hier irgendwas am Artikel nicht passt, bitte konkret werden. Danke --Flatpliers 20:32, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pittimann besuch mich 20:54, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles URV von http://muehle.biz/die-ullersdorfer-muehle-heute/geschichte-der-ullersdorfer-muhle-totenmuhle/001117/ - Hinfort damit! --Schmallspurbahn 21:05, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WWNI Fall 4 (Essey) und Urheberrechtsverletzung eindeutiger SLA JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:00, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wärst du doch beim "Aufsatz" geblieben statt des Esseys, ober wie der Römer sagt: si tacuisses... -- Toolittle 23:24, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Urheberrechtsverletzung eines enzyklopädisch unbrauchbaren Textes. --Gleiberg 2.0 05:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Walter Lippart (LAE)

Der Herr Lippart hat in seinem Leben schon einiges geleistet, aber es scheint doch nicht so als ob er wirklich die Relevanzkriterien erfüllt. Gruss --Alpha908 21:08, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eintrag in NDB impliziert nach WP:RK Relevanz -- 79.168.5.128 21:12, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, dem war ich mir nicht bewusst. Na dann... --Alpha908 21:13, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Link Aggregation (bleibt)

Vom Einleitungstext abgesehen vollkommen identisch mit Etherchannel. Da Link Aggregation am 29. Februar 2008 aus dem Kopieren von Etherchannel unter Missachtung der GFDL entstanden ist, aber ein paar Sätze in "Link Aggregation" extra stehen und die Form korrigiert wurde, wäre mein Vorschlag: "Link Aggregation" zu "Etherchannel" unter Einhaltung der Lizenz zusammenführen (Übernahme des Einleitungstextes von Link Aggregation, alte Einleitung in Unterabschnitt packen), "Link Aggregation" löschen und anschließend "Etherchannel" in "Link Aggregation" umbenennen... --Vanger ^!–!? 21:45, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, kein Fall für LK, sondern für WP:Redundanz und WP:Artikel zusammenführen. --Wahldresdner 18:37, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

D'Konschtkëscht (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, zudem Werbung (siehe Erstversion) und außerdem Linkcontainer. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:31, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"ist ein grenzüberschreitendes Netzwerk". Ja, kein Wunder, Luxemburg besteht doch nur aus Grenzen. Enzyk. völlig unrelevantes Schuhschachtelprojekt. Löschen.--Lorielle 22:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 07:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 20:11, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Odem (Band) (bleibt)

Artikel über eine Rechtsrockband, der es an kritischer Distanz vermissen lässt. Die Relevanz ist nicht dargestellt, Nachweise für den Inhalt fehlen.--Toter Alter Mann^AWÜ 22:39, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Quellen habe ich nachgetragen. --Schmallspurbahn 00:20, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch entsprechend kritische Anmerkungen gesellschaftlicher Institutionen wie Gewerkschaften, Verfassungsschutz und Schulbehörden zur Band und deren Beteiligung an der Schulhof-CD einfließen lassen. Daher zur Aufklärung und Information behalten. --Schmallspurbahn 01:08, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 00:41, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also erst einmal finde ich es ein undig, dass ich "zufällig" von diesem LA erfahre, weil es niemand für nötig hält, mir eine PN auf meine Disk zu schreiben. Des Weiteren halte ich den löschgrund vom TAM ziemlich hanebüchen. Ich bin mit Sicherheit kein Freund von Rechtsrockbands, weshalb ich den Absatz "an kritischer Distanz vermissen lässt" von mir weise. Weiterhin sollten wir alle vor Augen halten, dass es sich hier um eine Enzyklpädie handelt, in der Fantum und Schmäh fehl am Platz sind. Relevant ist die Band insoweit da dies die Vorgänger- und Nachfolgeband von Carpe Diem sind, die wesentlich bekannter sind und mit dem Noie Werte-Gitarristen eine bekannte Figur als "Referenz" haben. Ich finde es weiterhin respektlos, dass zwei Stunden Schreib- und Recherchearbeit einfach mit einem Ratzefummelwunsch hier ungeschehen gemacht werden soll. Schade, wo man sich doch gegenseitig und die gegenseitige Wiki-Arbeit hier respektieren soll? Ich vermisse dies gerade, lieber TAM- Danke an Lady Whistler für den Rettungsversuch. --Saviour1981 12:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War nicht bisher ein Relevanzkriterium, daß eine Gruppe in einem Verfassungsschutzbericht erwähnt wurde? -- Reinhard Wenig 15:26, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nach Ausbau sind Belege vorhanden, Kritik und Belege sind enthalten. --Wahldresdner 18:30, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Management-Potenzial (gelöscht)

Theoriefindung und Begriffsetablierung, falsches Projekt JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Grenzwertiges Urheberrecht siehe Diskussion:Management-Potenzial JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:51, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr ein Essay, als ein Artikel und die Idee ist m. E. in Führungskompetenz auch besser untergebracht (wenn auch genau so unfundiert). Yotwen 17:32, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas überspitzt frage ich mich: "Und was ist jetzt Management-Potenzial?" Dass jemand mal die Relevanz des eigenen Themengebietes überschätzt ist ja verständlich und verzeihbar. Aber warum ist es sich so schwierig, sich an anderen Artikeln zu orientieren? Einstieg und Struktur und Fromulierungen sind so Wikipedia-ungemäß, dass Löschen und Neuschreiben bei möglicher Relevanz einfacher wäre. N-Lange.de

Zitat: "Man kann einigermaßen gesichert davon ausgehen, dass das Talent für Management genauso angeboren ist, wie das Talent Golf zu spielen." - nein danke, klar löschen Cholo Aleman 14:28, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 03:39, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

via diskussion --Jan eissfeldt 03:39, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Südsudan (LAE)

Das sind nur Separatisten! (nicht signierter Beitrag von 95.116.144.66 (Diskussion) )

Und du bist nur ein Troll. --Theghaz _Disk 23:12, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Horst Fankhauser (bleibt)

Keine Relevanz. Immer nur dabei statt mittendrin, nur ein gewöhnlicher Teilnehmer von Expeditionen!--80.237.225.149 23:28, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Antragsteller. Ich vermute mal, du warst mitnichten bei irgendeiner solche Expedition dabei, in der Fankhauser "immer nur dabei" war. Er kann sich wenigstens einen "ich war dabei"-Pin ans Revers heften. Du kannst höchstens den "ich habe den LA gestellt"-Pin auf Raten in die Schublade stecken. Auch wenn er "nur dabei statt mittendrin" war, ist es eine respektable Leistung und ich möpchte gerne einen LA für diesen LA stellen. Heißt: Artikel behalten, LAE beantragen. Finito! --Saviour1981 12:49, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Bergsteiger und Bergführer der 70er Jahre und nicht einer der immer zahlreicher werdenden modernen Himalayatouristen. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:47, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Weltrekordinhaber im Höhendrachenfliegen ist der LA Grund wohl auch obsolet, denn wenn man da nicht mittendrin ist, dann weiß ich nicht, wie das gehen soll. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:38, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich, auch das liest sich in dem Artikel wie "dabei statt mittendrin". Aber "immer dabei" kann ja vielleicht auch irgendwann relevant machen. --Mann Maus 17:10, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Bergsteiger sicher nicht relevant. Als Bergsteigergeschichte geschrieben wurde in der Nähe zu sein stiftet keine Relevanz. Da wäre dann ja jeder Expeditionsteilnehmer inklusive Koch relevant. Eigene bergsteigerische Leistungen werden nicht erwähnt. Der Rekord im Drachenfliegen macht hier den Unterschied wohl aus. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Somit behalten --PietJay AufeinWort 10:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Drachenrekorde sind laut Artikel von der Expedition aufgestellt und nicht persönlich, andererseits war Tenzing Norgay auch nur dabei...--Feliks 12:16, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tenzing war nicht nur dabei, er war mit auf dem Gipfel als Teil einer Seilschaft und bergsteigerisch war er nicht viel schlechter als Edmund....--PietJay AufeinWort 18:00, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem drei Personen von der selben Höhe bei der selben Expedition zur gleichen Zeit gestartet sind (also ein paar Sekunden unterschied) Fankhauser einer dieser drei Personen war, kann man wohl kaum mehr von "nur dabei" schreiben, aber sehr oft wird ja auch Sir Ed als einziger Erstbesteiger erwähnt. SlartibErtfass der bertige 13:45, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei uns ist der Typ schon eine lokale Berühmtheit, also in der Alpinszene kennt man den einfach (auch als Bergführer und Hüttenwirt sehr umtriebig). Nur so als Indiz: hier z.B. in illustrer Runde erwähnt. Aber von den objektiv erfassbaren überregional bekannten Leistungen her schaut's zugegeben deutlich dünner aus. Weiß nicht ganz was ich davon halten soll und bleibe einstweilen ohne Votum. --Svíčková na smetaně 18:42, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, gemäß der Diskussion wg. Drachenflugrekord (so einen Rekord kann übrigens nur eine Person aufstellen und nicht eine Expedition) - und wie Svickova schon sagte, Fankhauser ist einfach unter Alpinisten sehr bekannt, auch ohne dass er eine Expedition geleitet hat. --Wahldresdner 00:40, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Elegant (Band) (bleibt)

War Elegant (Berliner Band) --Theghaz _Disk 21:16, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant. --Michileo 23:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: offensichtlich ist das keineswegs. -- 85.181.11.105 23:47, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Michileo 23:50, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fass es nicht. Da kommt ein Neuautor mit einem 50 KB langen Text, der zugegebenermaßen stilistisch nicht besonders geeignet ist. Ein Benutzer entfernt den Text als Geschwafel und stellt dann auf den kümmerlichen Rest SLA wegen angeblich zweifelsfreier Irrelevanz, die hier aber gar nicht vorhanden ist. Im Gegenteil. Augenscheinlich wurde die Band öfters im Radio gespielt. In der Ursprungsversion findet sich zudem die Aussage, die Band habe eine beachtliche Fangemeinde gehabt, und die ist auch mit einer unabhängigen Quelle belegt. Das ist ein QS-Fall, aber zumindest der SLA völlig unangebracht. Vermutlich ist die Band sogar relevant. --Theghaz _Disk 00:58, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde ich jetzt auch mal so sagen. In den 1980er Jahren waren Veröffentlichungen noch nicht so einfach. Behalten und QS. --Schmallspurbahn 01:11, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ein sehr fragwürdiges Vorgehen. Aber die Version Nr. 1 des Artikels war natürlich auch nix, und ob da noch relevanzmässig was rauszuholen ist, bleibt fraglich. Immerhin wird im NDW-Wiki ein Platz 3 der Berliner Independent-Charts behauptet (was immer diese Charts sein mögen). Nach derzeitigem Stand der Dinge gab's eine einzige Single zu Lebzeiten und eine posthume LP über die ich spontan auch im Netz gar nichts finde (obwohl nicht aus den 1980ern). Da müsste noch ganz ganz viel QS kommen, vielleicht sogar mal eine Klärung ob das nicht gar ein Fake sein könnte, ansonsten wohl eher zu löschen--Bartlebooth 01:22, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Band hat ein Album veröffentlicht, und könnte damit sehr gut unter Hilfe:Relevanz#Pop- und Rockmusik fallen. Die Platte ist wohl auch noch regulär im Handel (Username und Sortiment des Anbieters lassen auf einen Profi schießen, Mint bedeutet fabrikneu). Diese seltsame Version kann zwar meiner Meinung nicht auf die Öffentlichkeit losgelassen werden, aber es müsste sich doch eigentlich was daraus machen lassen, da ja diverse Quellen angegeben sind. Der jetzige Stub ist irgendwie traurig. Ich bin für behalten und ausbauen. Was sagt denn der Verfasser? Schöne Grüße --stfn 01:38, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nein, ein Fake ist es nicht. Habe dazu mal den Discogs-Link spendiert, bei Youtube gibts Videos, außerdem sind bei Fakes selten Quellen angegeben, die 2003 bei Schwarzkopf & Schwarzkopf erschienen sind, weil man diese Quellen nämlich normalerweise irgendwo aufgetrieben bekommt, und dann sehr schnell feststellt, wenn die Band da gar nicht erwähnt wird. Der Platz 3 der Independent-Charts wird auch in der hiesigen Version 1 behauptet und mit Quelle belegt. Diese Charts wurden von der Zeitschrift Tip veröffentlicht. Ob sie relevanzstiftend sind kommt darauf an, wie die Aufnahmebedingungen waren. --Theghaz _Disk 01:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verkäufer dort dürfte der sein. Also ja, die Platte gibt es. --Theghaz _Disk 01:41, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, ist eher zwiespältig. Zu aktiven Zeiten hat die Band nur die eine Single Arschloch veröffentlicht, allerdings soll sie vom Radio seinerzeit boykottiert worden sein, eine handfeste Quelle konnte ich zumindest online nicht auftreiben. Zum Album: Es handelt sich dabei ganz offenbar um die postume Verwertung unveröffentlichter Studioaufnahmen (Quelle) beim Berliner Punkladen und Label MAXIMUM ROCK`N´ ROLL auf Initiative von Tommi Hagel (Quelle). Für relevanzstiftend halte ich das Album eher nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:32, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne diese Band nicht, bin aber immer dafür, die lokale Szene zu unterstützen. Kann gut sein, dass diese Band in ein paar Jahren so relevant ist, dass jeder gerne diesen Artikel eröffnet hätte. Artikel im Auge behalten und ggf. ausbauen --Saviour1981 12:44, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Band wurde 1983 aufgelöst, wird also wahrscheinlich nicht mehr relevanter als sie jetzt ist. --Theghaz _Disk 14:06, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin erschien die Musik Tommi Hagel (wer ist das eigentlich?) und dem ominösen Label MAXIMUM ROCK`N´ ROLL (mit dem gleichnamigen Fanzine wird das nichts zu tun haben, oder?) relevant genug, um 15 Jahre (oder so) nach Ende der Band eine Platte zu veröffentlichen. Zwar ist es unwahrscheinlich, dass von der Band noch mal "was neues" kommt, allerdings besteht (auch unterstützt durch die Möglichkeiten des WWW) seit einigen Jahren gesteigertes Interesse an irgendwie stilprägenden aber zu ihrem Bestehen eher erfolglosen Musikern. Ich halte es für gut denkbar, dass ein Label wie beispielsweise Vinyl on Demand (das gerne mal den deutschen Punk aufarbeitet) die Platte von Elegant irgendwann neu auflegt. Bands wie Silver Apples oder The Monks wurden durch posthume (Wieder-)Veröffentlichungen überhaupt erst einer breiteren Öffentlichkeit bekannt und haben sich infolgedessen zeitweise sogar neu zu Auftritten formiert. Die Musik von Monoton (alias Konrad Becker) erschienen ursprünglich auch nur auf Kassette oder in Kleinstauflagen (500 Stück) auf Vinyl, sein Monotonprodukt 07 wurde von The Wire 2007 trotzdem zu einer der 100 wichtigsten Platten des letzten Jahrhunderts gekürt. Ich halte eine posthume Veröffentlichung für ggf. ebenso relevant wie eine zu "Lebzeiten" und eine vergangene Band für ebenso wichtig wie eine bestehende. Die deutsche WP fährt bei Kulturerzeugnissen meiner Meinung nach manchmal einen zu kommerziellen Kurs. Gruß --stfn 17:01, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe Leute, ich komme erst jetzt dazu nach meinem Beitrag zu schauen und bin erstaunt was sich bis heute getan hat.(Bin ich hier jetzt überhaupt richtig?) Ok, ich habe versucht den Text interessant zu gestalten, aber das war wohl nicht der richtige Ansatz. Das ist eher ein Essay oder ein Aufsatz und entspricht tatsächlich nicht dem enzyklopädischen Stil von Wikipedia. Wahrscheinlich hatte ich insgeheim auf den Literaturnobelpreis gehofft. Na ja, man kann nicht alles haben. Wenn es noch geht bin ich bereit den text umzuschreiben, bzw. den (von Euch gekürzten) noch um einige Zeilen zu erweitern. (Keine Angst der würde dann nicht mehr so lang, aus Fehlern lernt man ja. (manchmal). Was ich an Fakten auf Eure Fragen liefern kann ist folgendes: Das NDW Lexikon ist 2003 im Verlag Schwarzkopf u. Schwarzkopf erschienen. Autor ist Christian Graf (1974-1986 Redakteur beim RIAS-Berlin). Die Band Elegant wird auf Seite 74 genannt. (und das obwohl sie nur eine Single veröffentlicht hatte. An gleicher Stelle steht ua. auch: „erarbeiteten sich mit ihren Auftritten (…) eine beachtliche Fangemeinde.“ Ich bin deshalb davon ausgegangen, dass die Band nicht nur „aus Versehen“ dort einen Eintrag bekam, sondern, weil sie es wert war genannt zu werden. Und das spricht doch für ihre Relevanz. Ich habe, soweit ich es konnte, alle wichtigen Fakten mit Quellen belegt. Ich bin gerne bereit weitere Belege aufzutreiben, soweit das nötig bzw. möglich ist. Das ist nicht immer ganz einfach. So bin ich z.B. einen Tag extra nach Berlin gefahren um beim Springer-Verlag im Archiv nach zwei Artikeln (Berliner Morgenpost und BILD) zu suchen von denen ich gehört hatte, dass es sie geben sollte. Hat auch geklappt, hat allerdings auch 20.- Euro gekostet. (bitte kein Mitleid, ich hab’s ja gerne gemacht.) Desgleichen beim TIP-Berlin. Da hat es allerdings nichts gekostet. Die Berliner Independent-Charts wurden nach den Verkaufszahlen verschiedener Plattenläden ermittelt und im TIP-Berlin veröffentlicht. Diese Charts im Tip waren damals die einzigen die es für Independent-Bands bzw. Schallplatten gab. (siehe Fußnote 10 meines Textes.) Wenn notwendig kann ich auch noch die Namen dieser besagten Läden nachliefern. Die Band wird auch in Rock-City Berlin, dem (damals) aktuellen Handbuch der Berliner Musikszene 1983/1984, auf Seite 73 behandelt. Die Gruppe war nicht nur öfter im Radio zu hören, der SFB hat ihr am 17.3.1983 sogar eine eigene Radio-Sendung „spendiert“. Und das hat der SFB nicht mit jeder Band gemacht. Das sie zu Beginn (1981) „Rundfunkverbot“ hatten steht im Booklet zu ihrer 1. LP. (Diese Info hatte ich allerdings nicht als Fußnote aufgenommen). Übrigens: Als Ska-Punk kann man die Musik von Elegant nur zum Teil bezeichnen. Es ist eher eine Mischung aus Punk, Beat und Schlager, obwohl auch Ska vorkommt. Ich glaube das war in den 80ern schon die Schwierigkeit die band in eine „richtige“ Schublade zu stecken. Auf der LP wird das ziemlich deutlich. In meinem Text habe ich ja versucht die Hintergründe dafür, und wie es dann zu einem „Sinneswandel“ bei den Radiosendern kam, zu beleuchten. Auch wo über Elegant im WWW Einträge oder Kommentare sind habe ich alles in den Fußnoten festgehalten. Ich habe mich wirklich bemüht so viele Fakten wie möglich mit Quellen zu belegen und ich glaube, dass ist mir auch gelungen. Ein weiterer Fakt, der allerdings bisher noch nicht genannt war ist: Rainer Beyersdorf (Pseudonym Skid Byers) war der erste Sänger von Marquee Moon und hat ab 1985 dann das Management der Band übernommen. Er war also nicht nur Gründungsmitglied von Elegant sondern auch von Marquee Moon. Ich wollte Elegant allerdings gar nicht mit Marquee Moon in Verbindung bringen, da ich der Meinung war, das die Band auch ohne diesen Zusammenhang „bestehen“ könnte. Soviel erstmal in Kürze. Sagt doch bitte mal wie es jetzt weitergeht. Grüße Diebaukies. (nicht signierter Beitrag von Diebaukies (Diskussion | Beiträge) 20:39, 15. Juli 2011 (CEST))

Hallo Diebaukies, bitte signiere Diskussionsbeiträge immer korrekt mit Datum und Uhrzeit, sonst kann man in einer Diskussion nicht richtig nachvollziehen wer wann was geschrieben hat. Am einfachsten geht das, wenn du hinter deinen Beitrag --~~~~ schreibst oder auch mit einem Klick auf das

-Icon. Weiteres erfährst du unter Hilfe:Signatur. Schöne Grüße --stfn 23:07, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung. Danke für den Hinweis. Du siehst ich übe noch. Jetzt mache ich es hoffentlich richtig.--Diebaukies 23:28, 15. Jul. 2011 (CEST)Diebaukies[Beantworten]

Perfekt! :) Zu deiner Frage, wie es jetzt weitergeht: Es wurde ein Schnelllöschantrag (SLA) gestellt, gegen den aber Einspruch erhoben wurde. Soweit ich weiß ist normalerweise nach einem SLA nur eine Kurzdiskussion üblich. Da in diesem Fall aber Diskussionsbedarf zu bestehen scheint, gehe ich davon aus, dass wir uns jetzt in der 7-tägigen Löschdiskussion befinden, wie sie nach einem regulären Löschantrag üblich ist. Hier wird erörtert ob der Artikelgegenstand irrelevant ist oder ob für den Artikel andere Löschgründe bestehen (siehe beispielsweise auch Wikipedia:Artikel #Mindestanforderungen sowie Wikipedia:Löschregeln #Nicht akzeptierte Löschbegründungen). Ob ein Thema relevant für Wikipedia ist, ist unter anderem in den Relevanzkriterien (RK) festgehalten, in diesem Fall gelten speziell die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten. Die RK sind Einschlusskriterien, das heißt, ein Artikel der die Kriterien erfüllt ist quasi automatisch relevant, einer der sie nicht erfüllt aber nicht automatisch irrelevant. Du kannst dich wie alle an der Diskussion beteiligen. Schöne Grüße --stfn 23:35, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Hast du Infos dazu, in welcher Auflagenstärke die LP 1999 erschienen ist oder zum zuständigen Label MAXIMUM ROCK'N'ROLL? --stfn 00:05, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diebaukies, du nennst einige interessante Fakten. Die Erwähnung in Büchern, bekannten Zeitschriften und im Radio ist ein wichtiges Kriterium für die Relevanz einer Band. Wenn du dies in sachlicher Form in den Artikel einarbeitest, sehe ich durchaus Chancen, dass der Artikel bestehen bleibt. Zum Genre: du kannst natürlich noch weitere hinzufügen. NDW wäre vielleicht nicht verkehrt, da das ja durchaus Punk und Schlager verbindet und genau in die Zeit passt. -- 85.181.1.162 09:54, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte bedenken, dass eine Löschdiskussion grundsätzlich 7 Tage dauert, also morgen endet. Die obigen Auslassungen von Diebaukies nähren die Hoffnung, dass der Artikel doch bleiben sollte (ich würde also vorerst mein Löschen-Votum widerrufen). Mal schaun, was Diebaukies noch bringt, aber bitte dran denken: Das sollte nicht mehr zu lange dauern.--Bartlebooth 16:44, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Diebaukies ein WP-Newbie zu sein scheint hab ich ihm mal direkt auf seiner Disku Bescheid gesagt. Mit der Dringlichkeit hast du natürlich prinzipiell recht, allerdings steht unter Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion, dass ein Admin frühestens nach sieben Tagen entscheidet, es bleibt also zu hoffen, dass bei Aussicht auf einen positiven Ausgang die Frist etwas ausgedehnt wird. Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, würde ich den Löscher bitten, ihn vorher in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, dann kann ggf. ein neuer Versuch gestartet werden (natürlich nicht einfach als Widergänger). Schöne Grüße --stfn 18:44, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die bloße Erwähnung im NDW-Lexikon macht nicht relevant, da waren auch viele unbekannte Bands vertreten. Die beachtliche Fangemeinde laut seriöser Quelle, eine Single, die regelmäßig im Radio gespielt wurde, Erwähnung in Zeitungen und Platzierung in den Independent-Charts reichen aber zusammen meiner Ansicht nach zum behalten. Falls doch gelöscht wird, als Vorgängerband von Marquee Moon dort einarbeiten. --Theghaz _Disk 18:56, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank stfn (18:25, 17. Jul. 2011) für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Was ich im Moment über das Label MAXIMUM ROCK'N'ROLL weiß ist, dass es von einem Tommi Hagel geführt wird, der nebenbei auch noch einen Plattenladen in Berlin-Friedrichshain betreibt. Spezialisiert ist er auf Punk, New-Wave, Gothic, Indie, 2nd- Hand Vinyl, und Vinyl Neuauflagen. Die Info zur Auflagenhöhe kann ich bestimmt auch noch kurzfristig rauskriegen. --Diebaukies 20:44, 17. Jul. 2011 (CEST)Diebaukies[Beantworten]

Was ich jetzt berichten kann ist, dass die LP eine Auflage von 5000 Stück hatte, 2001 wurden noch mal 2000 Stück nachgepresst und es ist zum 30jährigen Geburtstag der Band, voraussichtlich gegen Ende des Jahres (Weihnachten) 2011, eine CD mit den Songs der LP und zusätzlichem unveröffentlichtem Material geplant. --Diebaukies 20:19, 18. Jul. 2011 (CEST)Diebaukies[Beantworten]

Danke. Ohne zu weit vorgreifen zu wollen wäre die Gruppe damit meiner Ansicht nach relevant: Verfasser mehrerer eigenständiger Kompositionen, die auf Tonträgern erhältlich sind (allgemeine Kriterien für Musiker) sowie ein eigenes Album in mehr als 5000er Auflage (Zusatzkriterien für Rock/Pop). Schöne Grüße --stfn 21:11, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auflage von 5000 bzw. sogar mehr macht die Band relevant (siehe hier). Wenn es dafür eine Quelle gibt und du diese noch im Artikel erwähnst sollte der Löschantrag entfernt werden. Jaja, der Weg zum Erfolg ist schon mal steinig, aber: „Per aspera ad astra“.--Bartlebooth 21:36, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja ok, kann ich machen, kein Problem. Wie geht`s dann jetzt weiter? --Diebaukies 22:06, 18. Jul. 2011 (CEST)Diebaukies[Beantworten]

Wenn du eine Quelle hast, die unsere Anforderungen einfügst entferne ich den Löschantrag. Ansonsten muss abgewartet werde, bis ein Administrator das hier beendet. --Theghaz _Disk 22:39, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Info habe ich, über einen kleinen Umweg, aus dem Umfeld der Band. Die Info selber stammt von einem der Bandmitglieder. --Diebaukies 12:40, 19. Jul. 2011 (CEST)Diebaukies[Beantworten]

Das ist natürlich keine gültige Quelle gemäß Wikipedia:Belege. Wo man nachschauen könnte weiß ich auch nicht so recht, ich hab gerade schon das Netz ein bisschen durchforstet (z.B. nach der Katalognummer MRR 002), aber nichts Brauchbares gefunden. Ob beispielsweise ein eingescannter Brief von Maximun Rock'n'Roll oder Ähnliches ausreichen würde weiß ich nicht (allerdings werden von Labels veröffentlichte Kataloge meines Wissens auch als Quellen verwendet). Ob einem Admin deine Zusicherung der Auflagenstärke reicht, kann ich auch nicht beurteilen. Falls niemand eine gültige Quelle auftreiben kann, kann über den Weg der Auflagenstärke keine eindeutige Relevanz dargestellt werden (die den oben angegebenen Löschgrund "Offensichtlich irrelevant" widerlegen würde) und es bleibt letztlich nur abzuwarten, wie der Admin entscheidet. Schöne Grüße --stfn 13:21, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir wirklich sehr leid, mehr kann ich, was die Auflagenhöhe betrifft, (zumindest z.Zt.) nicht bieten. Und dabei habe ich mir echt Mühe gegeben möglichst alles mit Quellen zu belegen. Trotzdem vielen Dank für Eure Hinweise und Ideen die Sache noch zu "retten". --Diebaukies 16:15, 19. Jul. 2011 (CEST)Diebaukies[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz ist längst widerlegt. Und im Artikel finden sich genug Relevanzhinweise, um den Artikel auch ohne Nachweis der Auflage (der übrigens meistens nicht möglich ist) zu behalten. --Theghaz _Disk 03:18, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist hinreichend dargelegt. Ich habe davon abgesehen noch keine Löschdiskussion hier gesehen, wo der Nachweis der ominösen 5000er-Grenze gelungen wäre. Dazu gibt es fast nie vernünftige zitable und unabhängige Quellen (außer bei großen Bands, die sowieso relevant sind). Dieses sogenannte "Relevanzkritium" hat sich in der Praxis als Witz herausgestellt, da gar nicht praktisch anwendbar in den betrachteten Fällen. -- Kramer ...Pogo? 03:45, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prima, bin selbst ja auch für behalten, wollte mit meiner Antwort nur möglichst korrekt sein (wobei ich vielleicht übertrieben habe). Heißt das also, der Löschantrag kann entfernt werden? Gruß --stfn 15:46, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Summe sehe ich die Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak (Disk) 23:26, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2011

Kategorien

Kategorie:Pfeife nach Kategorie:Tabakspfeife (erl.)

Kategorie:Unternehmen (Belm) (SLA)

Kategorie:Abgeordneter (Brasilien) nach Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Brasilien) (bleibt)

Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) nach Kategorie:Mitglied der argentinischen Abgeordnetenkammer (bleibt)

Metaseiten (VG zusammengeführt)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitgliederlisten der Bremischen Bürgerschaft/Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (11. Wahlperiode) (gelöscht)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Horselberg-Hainich (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Direktoren des Instituts für Neutestamentliche Textforschung, Münster (gelöscht)

Listen

Liste der Baudenkmäler in Heilbronn (LAE)

Liste deutscher Regelungstechnik Hochschulen (erl., gelöscht)

Artikel

Neo-Astrologie (Redirecrt)

Eric Luley (gelöscht)

HiP (gelöscht)

Marco Di Piazza (LAZ)

Trauerfeier (erl. LAE)

Trauerrede (erl. LAE)

Sláinte (gelöscht)

Weltliche Trauerfeier (bleibt)

Jean Botti (gelöscht)

SK Bayer Uerdingen (gelöscht)

Rabarber (bleibt)

Insulinpumpenregister (erl., gelöscht)

Deutsche Gesellschaft für Vedische Astrologie (schnellgelöscht)

ASE Market Capitalization Weighted Index (erl., gelöscht)

Aktivationsmodell (WL)

Die p. A. (gelöscht)

Die Stars und Hits des Jahres (gelöscht)

Lucasfan Games (LAE)

Peter Vierneisel (SLA)

Kettenstemmer (WL)

Vogtländische Schweiz (LAE)

Terminic (bleibt)

Madarosis (LAE)

Bogballe (gelöscht)

Ullersdorfer Mühle (SLA)

Walter Lippart (LAE)

Link Aggregation (bleibt)

D'Konschtkëscht (gelöscht)

Odem (Band) (bleibt)

Management-Potenzial (gelöscht)

Südsudan (LAE)

Horst Fankhauser (bleibt)

Elegant (Band) (bleibt)

Navigationsmenü

Suche