Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2011

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 01:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gerichtspsychiater (bleibt)

Im Gegensatz etwa zum Rechtsmediziner existieren „Gerichtspsychiater“ nicht als eigene Berufsgruppe. In der Regel werden Psychiater, zumeist Universitätslehrer oder Leiter forensischer Einrichtungen, von Fall zu Fall von Gerichten als Gutachter beauftragt und fungieren nur in diesem Kontext als „Gerichtsgutachter“. Auch die Vertretung des Spezialgebiets der forensischen innerhalb der allgemeinen Psychiatrie rechtfertigt m. E. keine solche Kategorie, weil forensische Psychiater dann immer noch vor allem Psychiater sind. Da es sich hier um eine Unterkategorie der Berufsgruppe Psychiater handelt, ergeben sich auch Probleme der Zuordnung. Ab wie vielen Gerichtsgutachten soll ein Psychiater als „Gerichtspsychiater“ gelten? Ab einer, ab einem Dutzend oder mehr Begutachtungen? In jedem Fall könnte man dann noch eine ganze Reihe Psychiater hier einordnen, die sich ihren Namen nicht als Gerichtsgutachter gemacht haben und umgekehrt werden manche Psychiater auf einen Tätigkeitsbereich reduziert, der nur einen geringen Teil ihrer Arbeit ausmacht.--Assayer 02:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Ahnung vom Thema zu haben: macht eine Kategorie:Forensischer Psychiater evtl. Sinn? --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Benennung, sondern um den Sinn der Kategorie an sich. Die Forensische Psychiatrie konstituiert sich an den Schnittflächen zwischen Psychiatrie und juristischer Strafrechtspflege. Sie beschäftigt sich „mit den Fragen, die von Gerichten und Behörden im Gebiet der Psychiatrie gestellt werden,“ d. h. es handelt sich nicht um ein eigenes psychiatrisches oder auch nur medizinisches Fachgebiet, wie bspw. die Neurologie, die sich aus der Psychiatrie heraus entwickelt hat. Eine forensisch-psychiatrische Einrichtung ist zuerst und vor allem eine psychiatrische Einrichtung, die ihr Klientel von der Strafrechtspflege sozusagen zugewiesen bekommt, aber dann nach psychiatrischen Regeln behandelt, d. h. so lange, wie die Störung bzw. eine Gemeingefährlichkeit vorliegt, was länger sein kann als eine eventuell verhängte Freiheitsstrafe. Von daher geht die forensische Psychiatrie was Krankheitsbilder, Therapien usw. angeht vollständig in der Psychiatrie insgesamt auf. Historisch ist es im übrigen so, dass sich die forensische Psychiatrie als solche erst im Laufe des 20. Jahrhunderts institutionalisierte. Bis etwa zur Mitte des 20. Jahrhunderts gehörte die psychiatrische Begutachtung oft auch noch zum Aufgabenbereich der Rechtsmediziner oder sogar der regulären Amtsärzte (= keine Psychiater). Die ersten speziellen Einrichtungen für psychisch kranke Straftäter entstanden in D in der Form von „Bewahrungshäusern“ innerhalb von Irrenanstalten um die Jahrhundertwende vom 19. zum 20. Jhd. Vgl. zum historischen Hintergrund Christian Müller: Verbrechensbekämpfung im Anstaltsstaat. Psychiatrie, Kriminologie und Strafrechtsreform in Deutschland 1871-1933. Göttingen 2004.--Assayer 17:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion geht eigentlich nur darum, wann darf man die Psychiater und Gerichtsgutachter hier einordnen... Analogie ist mit Kategorie:Kinder- und Jugendpsychiater (Kinder- und Jugendpsychiatrie). Auf Englisch gibt es keine Probleme (s. en:Category:Forensic psychiatrists). --Dendrolo 20:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

"daher geht die forensische Psychiatrie was Krankheitsbilder, Therapien usw. angeht vollständig in der Psychiatrie insgesamt auf". Diese Aussage trifft so nicht (mehr) zu, die forensische Psychiatrie erlebt seit etwa 20 Jahren einen tiefgreifenden Wandel und hat sich in mancher Hinsicht aus der "klassischen" Psychiatrie herausgelöst, wobei unter forensischen Psychiatern Uneinigkeit herrscht in welchem Mass dies der Fall ist und inwieweit diese Entwicklung wünschenswert ist. Im Unterschied zur übrigen Psychiatrie ist das Ziel einer forensischen Therapie immer die Verbesserung der Legalprognose- und nicht etwa Konzepte von Heilung, einer Verringerung der Krankheitssymptome oder einer Verbesserung des Befindens des Patienten. Auch verändert sich in der forensischen Psychiatrie die Bedeutung der ärztlichen Schweigepflicht zunehmend, und zwar hin zu einer Relativierung der Schweigepflicht gegenüber den Institutionen der Justiz welche in der Regel die Zuweiser bzw. Auftraggeber einer forensisch-psychiatrischen Behandlung sind- und die auch meist während des gesamten Verlaufs der Behandlung entscheidende "Schaltstellen" sind welche z.B. auf Antrag der ärztlichen Behandler die entsprechenden Vollzugslockerungen gewähren sollen. Die Diskussionen über diese Veränderungen des Berufsbildes werden allerdings nur zögerlich geführt und sind noch lange nicht abgeschlossen. Auch insoweit macht eine eigene Kategorie "Forensischer Psychiater" aber durchaus Sinn.--Oberbootsmann 20:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

@Drendolo: Analogien sind keine Sachargumente (WP:BNS). Je nach dem, wie sich die Diskussion hier entwickelt, behalte ich mir auch vor, weitere Löschanträge etwa für Kategorie:Kinder- und Jugendpsychiater oder en:Category:Forensic psychiatrists zu stellen. Letztere existiert im übrigen neben Kategorien wie en:Category:American Psychiatrists.

@Oberbootsmann: Es mag sein, dass sich die forensische Psychiatrie in den letzten zwanzig Jahren emanzipiert und weiterentwickelt hat. Aber soll man diesen „noch lange nicht abgeschlossenen“ Prozeß hier im Kategoriensystem von WP nachvollziehen oder gar vorarbeiten? Und selbst wenn, dann bleibt immer noch das Problem, unter diese Kategorie retrospektiv Psychiater der letzten 200 Jahre zu subsumieren. Eigentlich möchte ich in unzähligen Einzelfällen nämlich keine Diskussion darüber führen müssen, welcher Psychiater nach welchen Kriterien nun als „forensischer Psychiater" qualifiziert oder nicht.--Assayer 21:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aktuell ist natürlich jeder Forensische Psychiater ein Psychiater welcher den gesamten in der Facharztweiterbildung geforderten psychiatrischen Ausbildungsweg gegangen ist- wenngleich die forensische Psychiatrie eben in den letzten Jahren in vieler Hinsicht einen ganz eigenen Weg gegangen ist. --Oberbootsmann 22:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dass forensische Psychiater weiterhin Psychiater sind, habe ich nie in Frage gestellt gesehen. Aber eine praktikable Definition einer Kategorie:Forensischer Psychiater als Unterkategorie der Kategorie:Psychiater, die zudem retrospektiv anwendbar sein soll, hat mir bisher niemand dargelegt. Ist die Kategorie:Psychiater zu unübersichtlich geworden, kann man sie ja herunterbrechen, inhaltlich oder als Schnittmengenkategorien nach Fachgebiet. Aber eine erratische Kategorie:Gerichtspsychiater trägt nur zur Verwirrung bei.--Assayer 19:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn Gerichtspsychiater keine abgeschlossene Berufsgruppe innerhalb der Psychiatrie bilden, sind die
hier Kategorisierten nach meinen Stichproben doch hauptsächlich wegen ihrer Tätigkeit als Gerichtspsychiater
bekannt. Eine entsprechende Kategorie scheint daher sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Integraltransformation (LAE)

Ein Artikel ist für eine Kategorie, die nicht Teil einer Systematik ist, zu wenig. 89.247.169.25 22:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ein Blick in en:Category:Integral transforms, Transformation_(Mathematik)#Integraltransformationen oder Integraltransformation hätte genügt um zu sehen, dass es genügend potentielle Einträge für diese Kategorie gibt. Ich kam halt noch nicht dazu, diese zu befüllen. Vergleiche zudem auch Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Transformation_(Mathematik): Insgesamt gibt es in der deutschen Wikipedia schätzungsweise 50-60 Artikel die Transformationen im mathematischen Sinne behandeln. Löschantrag bitte wieder entfernen.--KMic 23:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie enthält nun 13 Einträge. Löschantrag wurde entfernt, da ursprünglicher Antragsgrund nicht mehr vorliegt.--KMic 01:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Domkapitel in Deutschland (gelöscht)

In dieser Form völlig überflüssigge Liste. Ein Mehrwert würde sich nur ergeben, wenn, die Mitgieder der einzelnen Domkapitel (gegebenenfalls mit sonstigen Funktionen) namentlich aufgeführt würden. Die funktionale Zusammensetzung, wie sie hier zusammengestellt wurde ist nutzlos - ich rege an, die entsprechenden Angaben in die jeweiligen (Erz-)Bistumsartikel aufzunehmen.--Lutheraner 17:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dito, löschen. --Rabanus Flavus 17:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Unvollständig ist die Liste auch noch, schon auf den ersten Blick fehlen Bamberg, Passau und Regensburg. Außerdem beleglos und ohne Information, ob es sich um den Ist- oder den Sollzustand handelt. -- Enzian44 16:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Entsprechend Diskussion ungültige Liste.--Engelbaet 09:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Städte und Orte in Wisconsin nach Einwohnerzahl (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig geworden, da ich den gesamten Inhalt hier eingefügt habe. -- Angelika Lindner (hier nachgetragen --Krd 09:32, 9. Jul. 2011 (CEST))

Unnötige Redundanz löschen. --Helenopel 13:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Muss so etwas wirklich sieben Tage diskutiert werden? Ich hätte einen SLA für das richtige Verfahren gehalten.---<)kmk(>- 05:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich SLA-fähige Redundanz.--Engelbaet 09:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Raúl Giró (gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz geht nicht hervor. Ich kann keinerlei Veröffentlichungen finden. Auf der Spanischen Wikipedia finden sich schon die Bausteine "Mögliche Eigenwerbung" (Posible autopromoción o contenido publicitario) sowie "Fehlende Quellen". Seit Januar hat sich im "Artikel" auch nichts getan. Der Artikel wurde angelegt von "Santiago Giro", vermutlich ein Verwandter des Musikers. --Ataraxis1492°Salve! 00:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Einsatzartikel ohne Quellen und seit Jahren mit Lückenhaft-Baustein, die verlinkte Webpage ist ebenfalls nicht aufrufbar. -> gelöscht. --Engie 00:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Buschbaum (Familienname) (erl., gelöscht)

Eigenforschung, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Somit kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 03:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

WP:WWN das kann auch schnell entsorgt werden --AlterWolf49 06:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

behalten Die Belege müssten zwar noch mit <ref>…</ref> nachgetragen werden, aber der Artikel ist fundiert und bebildert. Kein Grund zur Löschung. Wenn man überlegt, dass sich hier jemand vermutlich größere Mühe gemacht hat, finde ich Begriffe wie "entsorgt" und "nichts zu suchen" auch etwas unangemessen. 92.231.188.32 08:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

URV: [1] [2] [3] Der Artikel stammt aus dem Büro Guttenberg und wurde weitgehend wörtlich abgekupfert aus Gustav Adelbert Seyler et al., Die Wappen bürgerlicher Geschlechter Deutschlands und der Schweiz, Band V, Neue Folge, Abt. 1-3, Nürnberg 1936-1963 (= J. Siebmacher's großes Wappenbuch, 13), Repr. Neustadt an der Aisch: Raspe und Bauer, 1975, S. 64. --Otfried Lieberknecht 10:25, 8. Jul. 2011 (CEST)

Quelle müsste auf jeden Fall angegeben werden, aber eine URV sehe ich bei der Heraldik auf keinen Fall. Die Beschreibung der Bildinhalte kann meiner Meinung nach garnicht anders geschehen. IANAL, aber ich sehe für die Heraldikbeschreibung keine Schöpfungshöhe. Ob das Lemma relevant ist, kann ich nicht beurteilen. --Gormo 10:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, WWNI, keine Relevanz des Familiennamens. Nun zum Inhalt: Im genealogischen Teil wird offenbar nur eine bestimmte zuvor publizierte Linie dargestellt; der Name ist aber auch andernorts verbreitet [4], daher ist die gewählte Darstellung irreführend. Im heraldischen Teil fehlen die Angaben: Wer hat das Wappen entworfen, wer hat es wann angenommen und wer darf es führen. Weder ein Genealoge noch ein Heraldiker kann mit dem Beitrag in der jetzigen Form etwas anfangen, allerdings ist er Oma-tauglich. --Pp.paul.4 02:25, 10. Jul. 2011 (CEST)

 :) immerhin etwas .. --W!B: 20:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

"Die Daten basieren auf einer privat in Auftrag gegebenen Recherche" - damit OR, was hier
nicht erwünscht ist. Vermutlich passt der Inhalt auch nur auf eine bestimmte Familie des betreffenden Namens,
so dass der Artikel, selbst wenn er sauber bequellt wäre, inhaltlich nicht dem Lemma entspricht. Artikel zu
Familiennamen haben hier Platz, Artikel zu bestimmten Familien normalerweise nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Carl Hermann Bartels (vorerst erl., im BNR)

Bitte löschen wegen offensichtlich fehlender Relevanz. Zwei sauber geingescannte Fotos reichen nicht für einen Artikel, sondern gehören in die Anekdotensammlung.--Auszumknipsen 06:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ein klassischer Kandidat für einen SLA. Der Artikel sagt ohnehin schon alles: "Zu Bartels Lebensdaten ist hier bisher kaum etwas bekannt". Weg damit... --Ataraxis1492°Salve! 07:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nicht-Artikel Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 08:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem andere Benutzer Ausbau versprochen haben, wiederhergestellt. Vielelicht findet sich ja noch was. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Benutzer bin ich, Fotografen sind relevant, jedenfalls die früheren oder auch die Ersten genannt. Es gibt zumindest (wertvolle) Bilder von ihm und da ich Auszumknipsen für eine bestimmte böswillige Socke halte, werde ich versuchen in den nächsten Tagen mehr Material zu suchen. Falls es mir in der kürze der Zeit nicht gelingt und Ihr kommt zu dem Schluss, löschen, dann bitte ohne große Rückfrage (HyDi hat die Bitte nicht gelesen), im Benutzerraum des Erstellers kopieren. Danke Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn kein zusätzlicher Inhalt in den Artikel kommt, bleibe ich bei meiner Meinung, dass die jetzige Info besser in einer geeigneten Tabelle wie Liste erster Fotografen o.ä. aufgehoben ist. In jedem Dorf gibt es Leute, die erste Fotos gemacht haben, sollen für die alle Einzelartikel erstellt werden? Mir liegt nur daran, hier die Relevanz abzuklären, was auch etwas konstruktives hat, da es der Qualität dient. Dafür möchte ich nur nicht beschimpft werden. Andererseits ist doch klar: wenn jemand ein sachliches Gegenargument vorbringt oder den Artikel sinnvoll ausbaut, ist der Löschantrag sofort obsolet.--Auszumknipsen 17:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich beziehe mich dort auf Marcela, Relevanz gegeben, wenn auch bis jetzt nur dürftige Infos vorliegen, was ist das wichtigste beim Fotograf, ein Bild und das ist da. ;) Ich will Dich nicht beschimpfen, ich halte Dich persönlich für eine Prügelsocke. Anderes Thema andere Stelle. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:17, 14. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Telefoniere später mit den Erstersteller, hoffe das er noch weitere Quellen hat.

@ Ra Boe, kommt da noch was? Ich sehe keine Bearbeitung von dir in der Versionsgeschichte bis auf die Entfernung eines Bildes. --Xocolatl 16:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Von mir nicht, Ich hatte gedacht meine Quellen können helfen, aber ich komme in den nächsten Tagen an keine neue Erkenntnisse, also falls Ihr ihn löscht, bitte stellt ihn als Unterseite bei Berd ein, damit er weitere Quellen finden kann. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 00:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

zum weiteren Ausbau verschoben nach Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Carl Hermann Bartels. --Xocolatl 09:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Evelyn (Sängerin) (bleibt)

Begründung: M. E. erfüllt die Sängerin die Relevanzkriterien nicht. Die meisten Erfolge beruhen auf der Girlgroup, die sie angehörte. Die Girlgroup hat einen eigenständigen Artikel. Ausserdem existieren wenige Belege. Die Biografie scheint mir unbelegt. Bitte um Prüfung der Relevanz. Danke. --KurtR 08:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

erzeugt die Single auf Platz 13 in den Schweizer Singlecharts keine Relevanz? --Schraubenbürschchen 09:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das frag ich mich gerade auch. Hier ist noch das Profil von Evelyn Zangger bei swisscharts.com. --KurtR 09:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Doch reicht. Schnellbehalten. DestinyFound 11:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Habe die Biografie noch belegt und den Artikel um weitere Veröffentlichungen sowie einem Foto ergänzt. Chris chaotic 18:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn sich der Löschantrag eigentlich schon in Luft aufgelöst hat, bezweifle ich das das Foto lange im Artikel bleibt. Das Managment wird sicher nichts dagegen haben, aber das ist keine asureichende Lizenz. Ein "Fanfoto" wäre besser.--Einheit3 02:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin fürs Löschen da kein Artikel sondern nur Werbung. Ich denke man sollt die spärlichen Infos im Artikel der Gruppe unterbringen wie schon erwähnt. --Ataraxis1492°Salve! 05:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Also zumindest wäre ich für radikales Zusammenkürzen, da das meiste wirklich nur unnötige Huldigung ist.-Relie86 12:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lizenz im Foto angefügt. Ich denke der Artikel sollte bestehen bleiben, da offensichtlich noch eine weitere Veröffentlichung folgt, wie im Artikel selber bereits erwähnt. Sollte da nochmals ein Chart-Einstieg folgen wären bereits 2 Songs in den Charts, die Relevanz bedeuten. Chris chaotic 16:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke was vielleicht noch kommen mag ist kein Kriterium, da Glaskugelei. Mag sein, dass vielleicht wirklich noch eine Veröffentlichung kommt. Aber sind wir uns ehrlich, bei diesen "Superstars" dauert die Karriere so lange sie Teenager sind und danach verschwinden die "Künstler" wieder in der Versenkung und der nächste Popsuperstar wird aus dem Boden gestampft. Dann steht da sie wäre auch "Songwriter" (bzw. singer/songwriter). Ich kann jedoch nichts derartiges entdecken (Die Angabe ist garantierrt falsch). Offenbar hat sie nichts selber komponiert, geschweige denn produziert (Eh sonnenklar). Ein singer/songwriter ist auch mehr ein Liedermacher, ist hier aber nicht der Fall sondern sie ist eben eines von vielen in Wahrheit namenlosen (hat ja offenbar auch nicht mal einen Nachnamen) Gesichtern einer Castingband. Die Charterfolge waren alle mit der Castingband, die es schon lange nicht mehr gibt. Bei den neuen "singles" macht sie auch lediglich die Vocals, sprich das sind kleine Auftragsarbeiten für anderer Produzenten, hauptsächlich so aus dem Dance-Bereich. Sprich sie ist eigentlich nur Jemand im Kleingedruckten und keinesfalls jetzt ein großer Solo-Star. Und wie gesagt: Kein Artikel. Alleine das hier kann wohl jeder Hobbymusiker von sich behaupten: "Evelyn machte ihre ersten Erfahrungen als Sängerin im Alter von zehn Jahren im Schulchor, ausserdem sang sie im Kirchenchor. Bereits mit 14 Jahren gab sie erste kleinere Konzerte für ihre Schulfreunde." Ich muss hier also die Relevanz außerhalb der Gruppe - die schon längst Geschichte ist - sehr in Frage stellen. --Ataraxis1492°Salve! 14:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Single wird am 13.07.2011 veröffentlicht, wie im 5. Einzelnachweis genannt. Bezüglich Songwriter ist hier der entsprechende Beleg: Hier ist noch das Profil von Evelyn Zangger bei swisscharts.com Es handelt sich also nicht um einen Auftragssong sondern um eine Co-Produktion. Inkl. Girl-Group Zeit sind das 10 Jahre im Musik-Business (womit sie die Teenager-Zeit längst hinter sich hat), in dieser Zeit wurden nachweislich div. Songs released. Seit 2004 als Solo-Künstlerin, wie ebenfalls im Beitrag selber bereits genannt. --Chris chaotic 21:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Seit mehreren Jahren im Geschäft, also keine medial gehypte Eintagserscheinung, dazu mit mehreren Bands/Projekten in den Charts -> bleibt. --Engie 01:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Khalid Adem (bleibt)

Meines Erachtens ist dieses Lemma nicht notwendig. Seine Tat ist zwar zu missbilligen, aber kein Einzelfall. Das Lemma deutet darauf hin, dass er zufällig als erster verurteilt wurde.--DelSarto 08:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Unschöner Fall, der aber keinen Artikel zur Person erfordert. Gemäß WP:BIO#Straftaten wäre das zu löschen.-HyDi Schreib' mir was! 09:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Inwiefern das Lemma daraufhindeuten soll, er sei als erster verurteilt worden, erschließt sich mir nicht. Khalid Adem ist sein Name. However, der Fall ist insofern ein Präzedenzfall, als daß er dazu geführt hat, daß die Beschneidung von Frauen in Georgia verboten wurde (sie war zu dem Zeitpunkt, als Adem die Tat ausführte, nicht illegal), und wenn ich den Artikel in EN richtig verstanden habe, wurde er allgemein wegen Körperverletzung und Grausamkeit zu zweimal fünfzehn Jahren konkurrierend mit fünf Jahren auf Bewährung verurteil (d.h. er sitzt 10 Jahre ab). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Beschneidung zum Zeitpunkt der Tat nicht illegal war, und die Tat zum Verbot geführt hat, sollte das vielleicht im Lemma stehen, wenn es denn bleibt. Und dass er die erste Person in den USA war, die wegen dieser Tat verurteilt wurde, steht doch im Lemma, oder nicht?--DelSarto 13:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann auf einige der in EN angegebenen References nicht zugreifen, sonst hätte ich die Bedeutung für die Gesetzgebung grad eingebaut. In dem Zusammenhang könnte das schon entweder unter seinem Namen, oder bei Genitalverstümmelung#Weitere_L.C3.A4nder relevant sein. --Gormo 10:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Einschränkung WP:BIO#Straftaten passt hier nicht nicht so, denn der Mann ist zu bekannt. Da auch keine überflüssigen Daten über eine geistige Erkrankung eingefügt sind, sollte man besser das Lemma umformulieren und dann behalten. --Smartbyte 18:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Der Mann hat Rechtsgeschichte in den USA geschrieben. Da zählen Persönlichkeitsrechte nicht - die Sache ist von öffentlichem Interesse.--Einheit3 02:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nichtsdesto Trotz habe ich den Artikel geringfügig überabeitet. Ein paar Daten hinzugefügt, einen toten Link entfernt und - was sicher nicht unerheblich ist - hinzugefügt, dass er die Tat bis zu letzt abstritt. Ein paar Merkwürdigkeiten hatte der Fall nämlich schon zu bieten (Mann als Beschneider, eine Ehefrau die die Beschneidung erst Jahre später während eines Sorgerechtsstreit entdeckt und nicht zuletzt die unbeschnittenen Schwestern des Angeklagten).--Einheit3 02:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wenn diese Merkwürdigkeiten stimmen und belegbar sind, wieso stehen sie dann nicht im Lemma? Erst dadurch wird es doch interessant. --DelSarto 08:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Indirekt stehen sie ja drin - durch die Links. Ich bin ja selbst nur durch den LA auf die Sache gestoßen und fühle mich eigentlich nicht berufen.--Einheit3 00:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

ausbaufähig + behalten [[Majx 20:56, 15. Jul. 2011 (CEST)]]

Artikel ist recht stummelig, aber dem englischen Artikel nach ist die Relevanz vorhanden. Dass der Mann möglicherweise
zu Unrecht verurteilt wurde kann man ergänzen. WP:BIO ist zwar zu bedenken, aber
der Fall hat offenbar genug Wellen geschlagen, dass ein zusätzlicher Artikel auf deutsch dem Verurteilten auch nicht mehr
schaden kann. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Adolf Kiepert (Verleger) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist unklar, zudem scheint die Zuordnung der Werke und PND-Daten zu dieser Person nicht gesichert zu sein. HyDi Schreib' mir was! 09:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der DNB - die UB Hamburg listet z.B. drei Werke für Adolf Kieper (1845-1911) auf [5]. -- 134.169.53.194 12:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Adolf Kiepert, geb. am 7. Februar 1845 (laut Gertrud Stendal von Brokdorf, Die Heimathymnen der preußischen Provinzen und Landschaften, Heidelberg: Winter, 1919, p.116 n.1, und laut Kürchnser von 1936), firmierte als Hofbuchhändler in den 1870ern in Breslau (dort in Zusammenarbeit mit A. Gohosorsky), in den 1880ern in Freiburg i.Br. und später dann auch in Hannover (z.B. 1904 mit Verlage einer Schrift über die Gasanstalt Hannover). Er war Mitglied und seit mindestens 1896 Generalsekretär der Nationalliberalen Partei Hannover, im Titel des Buches über Bennigsen bezeichnet er sich als "Geschäftsführer der nationalliberalen Provinz Hannover von 1891 bis 1900". 1896 ging er in die Geschichte ein durch ein Gespräch mit Bismarck (O. Stollberg, Bismarck, Die gesammelten Werke, Bd. 9, 1924, p.459), sein Bericht von diesem Gespräch wurde später gelegentlich bei der wissenschaftlichen Untersuchung der Frage zitiert, welche Augenfarbe der zwischenzeitlich verschiedene Reichskanzler gehabt hatte (laut Kiepert: grau!). Er war der Dichter eines nach der Melodie des Kaisermarsches gesungenen Heimatliedes, "das indessen keine größere Verbreitung erlangte" (Stendal von Brokdorf, l.c.), was sehr schade ist, hier die Anfangsstrophe (die Schlußstrophe über die Niedersachsen als Volk "von echtem Schrot und Mark" ist sogar noch schöner):

Hannoverland, du schönes Land,

Wie ist mein Herz und Sinn

In Lieb' und Treu dir zugewandt,

Seit ich dein eigen bin.

Vom Harz mit seiner Berge Grün

Bis hin zum Nordseestrand,

Welch froh Gedeih'n,

Welch köstlich Blüh'n,

Du reich gesegnet Land.

Dir jauchzt mein volles Herz entgegen.

Hannoverland, dir Heil und Segen!

Mehr Erfolg hatte der als Dichter der von Ernst H. Seyffardt vertonten Kantate "Aus Deutschlands großer Zeit", die 1895 im Hoftheater von Hannover in Gegenwart des Kaisers aufgeführt wurde und ihm und dem Komponisten bei dieser Gelegenheit den Kronenorden IV. Klasse eintrug (auch die Solisten "erhielten Schmuckgegenstände", wie die Musikpädagogischen Blätter mitteilen). Von ihm stammt auch das auf einer Erzählung von Hauff beruhende Textbuch zu der romantischen Oper "Lichtenstein" von Ferdinand Schilling (gedruckt 1890, aufgeführt in Freiburg i.Br. am 25. März 1892) sowie einige weitere Bühnentexte oder Libretti, denen ich noch nicht nachgegoogelt habe. Fazit: relevant ja, Zuordnung der Werke im Artikel richtig aber unvollständig und schlecht belegt, außerdem ein noch ziemlich unbehaltbarer Artikel: 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 12:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann weder in dem Artikel noch in dem oben stehnden etwas wirklich relevanzstiftendes erkennen -> löschen --axel 16:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich zähle mindestens 4 Bücher; außerdem sind im Kürschner Festspiele verzeichnet, die aufgeführt wurden; und er ist im WBIS eingetragen, da er im Kürschner, in "Literarische Silhouetten" und in ein Theaterlexikon eingetragen ist - das sind drei RK, die er reißt. -- 84.134.22.64 17:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel stehen exakt zwei Bücher, bei denen zudem unklar ist, ob sie die geforderten Rahmenbedingungen (WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren) überhaupt erfüllen (so eine Zusammenstellung wie "in Wort und Bild" sehe ich kaum als relevanzstiftende Eigenleistung). WBIS, Kürschner, Literarische Silhouetten kommen ebenfalls im Artikel nicht vor, ob sie die Relevanz belegen könnten wage ich zu bezweifeln. --axel 18:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sieht man diese Zusammenstellung als relevanzstiftende Eigenleistung? Das wäre doch schon mal schön und man kann diesen Menschen auch in Zeiten der Literaturphobie und des Buchverschwindens, auch wenn mal die DNB Daten unklar sind (dies war übrigens der Löschgrund), getrost behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Habe mal noch ein wenig Literatur rausgesucht. 42 works in 50 publications in 4 languages and 105 library holdings: Kiepert, Adolf [WorldCat.org]. Die beiden Werke Historia exponatur ... dürften wohl nicht in Frage kommen. Bleiben evtl. noch 40 Arbeiten über. --80.142.173.246 23:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur die, sondern auch sonst ist die Zahl 40 Quatsch. Mein eigenes Verzeichnis enthält noch nicht den im Hannov. Courier erschienenen Bericht über den Empfang bei Bismarck (nachgedruckt von Penzler, Fürst Bismarck nach seiner Entlassung, Bd. 7), eine Veröffentlichung zur Geschichte der hannov. Schützen und einen Bildband über Freiburg, aber sehr viel mehr als ein Dutzend eigene Veröffentlichungen wird am Ende wohl nicht herauskommen. Die RK für Autoren und die für Verleger (bzw. Verlage) sind hauptsächlich für solche der Gegenwart gedacht, aber er erfüllt sie auf jeden Fall, auch die Artikel in Nachschlagewerken reichen aus (WBIS habe ich gesehen, aber noch nicht die dort verzeichneten Nachschlagewerke, außer Kürschner: Voss/Volger, Literarische Silhouetten, 1907-1909; Kosch, Deutsches Theater-Lexikon, 1953-1998). Ich habe jetzt mit der Neufassung des Artikels begonnen, das meiste ist natürlich OR, aber bisher noch wenig TF; wird fortgesetzt. --Otfried Lieberknecht 13:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut. Jetzt ist eine Relevanz doch deutlich zu erkennen. So kann der Artikel natürlich behalten werden. Grüße --axel 13:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

LAE Fall 1. Unklarheiten beseitigt. -- nfu-peng  Diskuss 14:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ferdinand Liebsch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 09:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Erwähnung in Fritz Kempe: Daguerreotypie in Deutschland. Heering, 1979. ISBN 9783776351903. S. 186, zu finden über google books, würde mir schon genügen. Es gibt noch eine Reihe weiterer google books treffer. Lichtbilder, Lichtspiele: Anfänge der Fotografie und des Kinos in Ostfriesland beispielsweise, aber noch viele mehr. Klar relevant. --Pascal64 17:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Teilnahme an der internationalen photographischen Ausstellung zu Berlin 1865 schafft alleine bereits Relevanz. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

behalten' es gab so wenige Daguerrotypisten, die sollten wir alle aufnehmen. Gefahr der Werbung besteht offenbar nicht, das ist ja die größte Angst der Pioniere der Löschhölle. --Marcela 16:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

behalten vertraue den Fachmann Marcela, also dann bitte auch Bartels wiederherstellen, dieser Artikel wurde von HyDi schnell gelöscht, zwar kaum Daten dafür aber ein Bild vorhanden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

LAE da er als Maler im Thieme/Becker verzeichnet ist. -- 20:37, 13. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.134.12.122 (Diskussion) ) behalten [[Majx 20:58, 15. Jul. 2011 (CEST)]]

Berthold Technologies (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht im Artikel dargestellt. Möglicherweise aber wegen Vorreiterrolle relvant, müsste aber belegt werden. HyDi Schreib' mir was! 10:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das Werbegeschwaller habe ich rausgeworfen. Die Innovationen sínd nicht unabhängig belegt, ansonsten WP:RK#U zahlenmäßig bei Weitem nicht erfüllt. Löschen. --Der Tom 13:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mit 60 Mio. Umsatz in diesem Punkt deutlich unter RK. --Wangen 19:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Zu klein, zu nischig, Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 11:37, 9. Jul. 2011 (CEST)

Guten Tag, ich bin der Autor. Löschantrag ist nachvollziehbar und in Ordnung. Bitte schnell löschen. Grüße. (nicht signierter Beitrag von 195.243.59.150 (Diskussion) 08:54, 11. Jul 2011 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

At the Farewell Party (gelöscht)

Relevanz wohl nicht vorhanden. Bei Amazon gelistet, aber mit VK-Rang 156.000 -> Wohl kaum über der 5000er-Schwelle, auch bei Freigabe IMHO nicht erhaltsnwert. HyDi Schreib' mir was! 11:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

In dem Fall ist das doch ein SLA-Kandidat. Warum soll man für eine Band, die die Relevanzschwelle allem Anschein nach nicht überschreitet, noch auf eine Freigabe warten - und das für einen Text, der, wie ich in meinem QS-Antrag geschrieben habe, offenbar aus dem Jahr 2008 datiert? --Scooter ^Sprich! 16:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ihr habt meine volle Zustimmung. —Lantus— 21:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte daran zu denken, dass wir diese "5000er-Schwelle" in der Praxis nie anwenden. Selbige wird nämlich oftmals schon am Ende der Top100 der Charts *deutlich* unterschritten. --TheK? 21:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Momentan ist das kein Artikel. Die Relevanz nach einer einzigen Veröffentlichung ist wohl auch nicht gegeben. --Ataraxis1492°Salve! 05:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz der Band ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dinosaurierforschung (bleibt)

SLA mit Einspruch. Jón + 11:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

---

Löschen: Schon inhaltlich falsch, es geht dort nicht nur um Dinosaurier, sondern um alle Lebewesen vergangener Erdzeitalter Zollernalb 11:07, 8. Jul. 2011 (CEST)}}

Einspruch_ Wer Dinosauerierforschung sucht und das Fachwort nicht kennt, findet dort die gewünschen Infos. Keine Löschgrund ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

---

Macht doch einfach einen Redirect zu Entdeckungsgeschichte der Dinosaurier. --Toot 11:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

So behalten. Die Dinosaurierforschung Teilgebiet der Paläontologie. Der Begriff ist auch in der Literatur etabliert--Jogo30 17:37, 8. Jul. 2011 (CEST)

Beispiel? --Zollernalb 19:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

http://www.spektrumverlag.de/artikel/822693 http://www.google.de/webhp?hl=de&tab=ww#hl=de&q=Dinosaurierforschung&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=aa8d85ac364c8c8a&biw=1429&bih=919 --Schmallspurbahn 23:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Ich als Geologe/Paläontologe habe dieses Wort überhaupt noch nicht gehört.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Naja, muss man nicht haben, da man auch unter "Suchen" so einiges Passendes findet. Aber immerhin kommt der Begriff sogar im Artikel Dinosaurier vor (im passenden Abschnitt)... -- Amga 08:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

@JBo: Es ist auch nicht entscheidend ob dieser Begriff bei Fachleuten gebräuchlich ist, sondern ob er populärwisschenschaftlich genutzt wird. --Schmallspurbahn 13:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nunja, da der Begriff in der Trivialliteratur offenbar nicht ungebräuchlich ist, sollte man ihn wohl als Redirect auf Paläontologie stehen lassen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das Wort scheint verwendet zu werden, daher ist eine Weiterleitung nützlich. Auf welchen Artikel diese zeigen
sollte ist hier nicht zu entscheiden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Flughafen Sena Madureira (LAZ)

Der Artikel hängt seit Oktober in der Luftfahrt-QS und ist in meinen Augen im Gegensatz zu den meisten anderen Artikeln dort ein hoffnungsloser Fall. Ich habe einiges an Zeit in die Recherche gesteckt und bin mir ziemlich sicher, dass da nichts mehr zu machen ist – lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

kurze Löschbegründung:

• Die Existenz des Flughafens ist nicht zuverlässig nachweisbar
• Selbst wenn er existiert, gibt es keine zuverlässigen Informationen, auf deren Basis man einen Stub oder gar einen vollständigen Artikel schreiben könnte

ausführliche Begründung (Zusammenfassung dessen, was ich bereits in der QS schrieb): Das ganze Ding ist irgendwie merkwürdig. Wenn man auf der Website der IATA[6] nach dem Code ZMD sucht, findet man folgenden Eintrag:

City name      3-letter city code     Airport name     3-letter airport code
Sena Madureira ZMD                                     ZMD

Im Prinzip wäre das Ding also relevant, aber um Relevanz geht es in diesem Antrag ausdrücklich nicht. Das erste, was mich stutzig macht ist, dass die IATA den Namen des vermeintlichen Flughafens nicht zu kennen scheint. Schaut man bei Google Maps mal nach den im Artikel angegbenen Koordinaten [7], findet man etwas, das man mit viel Phantasie als Flugplatz bezeichnen könnte. Für meine Augen sieht das allerdings ziemlich zugewachsen aus und das was man am ehesten als Landebahn bezeichnen könnte, ist keine 300 Meter lang.

Schauen wir doch mal bei den brasilianischen Behörden (AIS) vorbei: Der im portugiesischen Artikel angegebene ICAO-Code SBRB, den man auch an anderen Stellen im Netzt findet ist falsch, der gehört dem en:Rio Branco International Airport [8]. Der einzige Flugplatz, der dort auf den ersten Blick in Fragen kommen würde ist der hier. Wenn man ein bisschen mit der Karte rumspielt, stellt man aber schnell fest, dass das definitiv ein anderer sein muss (liegt deutlich südlich von Rio Branco).

Ich habe mich dann mal durch die dort veröffentlichten Luftfahrtkarten gewühlt. Auf dieser Karte (PDF, knapp 30 MB!) ist bei Sena Madureira (nah am linken Kartenrand knapp unter der 9°-Linie) nur ein Flugplatz eingetragen. Der liegt aber südöstlich der Stadt, auf dem Satellitenbild von Google [9] habe ich da nichts Flugplatzähnliches erkennen können. In dieser Karte von 2003 (pdf, knapp 9 MB) ist der Platz dann auch nur noch als einfacher Kreis eingezeichnet, was laut Legende für Existencia duvidosa / Doubtful existence, also Existenz zweifelhaft steht. Offensichtlich wissen nichtmal die örtlichen Behörden, ob der Platz tatsächlich existiert.

Fazit: Wir haben keine Ahnung, ob dieser Flugplatz (ein -hafen ist das sicher nicht) tatsächlich existiert. Selbst wenn wir mal annehmen, dass er existiert oder früher mal existiert hat (das würde nach dem Motto "Relevanz vergeht nicht" ja reichen), gibt es keinerlei brauchbare Informationen, aus denen sich sowas wie ein Artikel basteln ließe. Die angegebenen Daten sind unbelegt und nicht konsistent: Wenn die Koordinaten korrekt sind, ist da nirgends eine 850 Meter lange markierte Graspiste zu erkennen – sind die Koordinaten nicht korrekt und der Platz liegt ungefähr da, wo er in der offiziellen Karte verzeichnet ist, wo genau liegt er dann? usw.

Das ist jetzt schon kein Artikel, und wenn man die unbelegten/unbelegbaren Angaben auch noch streicht, bleibt außer einem mysteriösen IATA-Code nichts übrig. Falls jemand bei der Quellensuche erfolgreicher ist als ich und wenigstens einen sauber belegten Stub hinkriegt, bin ich sicherlich der letzte, der dann noch "löschen" schreit – ich persönlich bin jedenfalls mit meinem Latein am Ende. --El Grafo _(COM) 12:25, 8. Jul. 2011 (CEST)

In GoogleEarth kann bei diesen Koordinaten auch keinen Flughafen erkennen. Da ist zwar etwas, das wie ne Graslandebahn aussieht, aber 850 Meter lang ist das nicht. Nicht einmal 160! (nicht signierter Beitrag von Johnny Controletti (Diskussion | Beiträge) 13:05, 8. Jul. 2011)

Die Verwechslung mit dem (neuen!) Flughafen Rio Branco rührt vermutlich daher, dass als dessen Adresse(?) in verschiedenen Quellen angegeben ist Estrada BR 364, KM 18 Sena Madureira Rio Branco – AC - das würde ich mal interpretieren als "Kilometer 18 der Straße Nr. BR 364 Sena Madureira - Rio Branco" (obgleich die Kilometrierung offenbar umgekehrt verläuft, also ausgehend von Rio Branco). ABER früher muss es wohl auch in/bei Sena Madureira einen Flugplatz gegeben haben, denn in diesem Artikel ist von einem Edvaldo Soares Magalhães die Rede, dessen Vater am 28. September 1971 beim Absturz einer DC-3 auf der Route Sena Madureira - Rio Branco ums Leben kam. Das hat mich auf diese Spur gebracht: wäre doch was für den Flughafenartikel. Jetzt müssen wir "nur noch" die genaue Lage finden, und den Zeitpunkt seiner womöglichen (wahrscheinlichen) Schließung. --Amga 14:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

War ja klar – kaum stellt man 'nen LA, wird man fündig: Ich habe nämlich hier auch was gefunden – wenn ich das richtig verstehe, wurde der Flugplatz/-Hafen 1998 geschlossen. --El Grafo _(COM) 14:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sieht so aus. Man wollte ihn schon seit 1996 schließen, tat es aber dann 1998 nach einem Unfall, bei dem zwei Frauen, die auf der Piste herumstanden, getötet wurden. Zudem war gerade die besagte BR 364 nach Rio Branco fertig asphaltiert, sodass der Ort nun auch auf dem Landweg gut erreichbar wurde. Interessanter Satz zur Lage Numa das cabeceiras da pista, a prefeitura construiu a Escola Modelo Messias Rodrigues - auf einem Teil der Piste wurde die Modellschule Messias Rodrigues errichtet - vielleicht kann man die finden. -- Amga 14:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ziemlich wahrscheinlich hier, die Schule könnte das am südlichen Ende sein. --Amga 15:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Jep, wollte ich auch gerade schreiben. Die Schule ist am südlichen Ende, einfach mal den Bilder-Layer einschalten und durch die Fotos gucken … --El Grafo _(COM) 15:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ah ja, genau. Äh, wer baut jetzt den Artikel aus ;-)? --Amga 19:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Immer die Person, die fragt. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich musste heute Nachmittag Hals über Kopf weg, sonst hätte ich mich drum gekümmert. Vielleicht find' ich morgen mal ein Stündchen – so viel ist's ja nicht. --El Grafo _(COM) 23:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und, ach so: bedient wurde der Flughafen offenbar von Serviços Aéreos Cruzeiro do Sul, siehe deren Flugpläne und Streckenkarten, bspw. 1944 (eigentlich in der Auflösung nicht erkennbar, aber der Punkt 3 Stationen westlich von Rio Branco heißt ziemlich sicher "S. Madureira"; als nächstes kommt dann Feijó - das passt auch zu 1957, 1970 usw. - da übrigens noch mit Code MAQ). --Amga 07:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

1998 wurde der Flughafen nach einem Unfall mit zwei Toten geschlossen. Wie kann man da schreiben er hat nicht existiert? -- Joseffa 12:11, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hättest du die Löschdiskussion komplett gelesen, wüsstest du, dass diese Information erst im Laufe der Diskussion bekannt wurde ;-) --El Grafo _(COM) 13:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

LAZ --El Grafo (COM) 13:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sodele, das meiste habe ich eingebaut, der Unfall folgt noch. Damit sind meine Vorwürfe gegenstandslos und ich ziehe den Antrag natürlich zurück. Besten Dank an Amga für die Unterstützung! --El Grafo _(COM) 13:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es Caná (gelöscht)

wäre als Lermma nicht unbedingt irrelevant – dies ist aber kein Artikel sondern ein Auszug aus dem Touristenprospekt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Der Text ist zum Teil von www.e-ibiza.de übernommen, müsste also wegen möglicher Urheberrechtsverletzung (URV) überarbeitet und – wie bereits angemerkt – entworben werden. Den dazugehörigen Artikel Cala Pada habe ich bereits entsprechend überarbeitet, hier kann sich jetzt gerne jemand anderes betätigen … --Gepardenforellenfischer ^[...] 13:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

Löschen,(gern auch schnell als Werbung) denn wenn alles was nach Werbung und Reiseführer (und Anfahrtsbeschreibung) riecht, entfernt wird, bleibt nichts übrig. Zum Ort selbst sind im Artikel keine Informationen. Da ist (wenn sich denn jemand findet) Neuschreiben besser, auch da es Teilweise URV ist. --Finte 14:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

"Bekannt ist Es Caná auch durch den wöchentlichen Hippiemarkt" - Offenbar nicht bekannt genug...ein klassischer Löschkandidat, da Werbung --Ataraxis1492°Salve! 04:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Desk.: relevantes Lemma, aber kein Artikel (Reiseführer/Werbung) -- Clemens 01:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Cala Pada (gelöscht)

Ebenfalls kein wirklicher Artikel und URV von http://www.e-ibiza.de/03-ibiza-straende/ibiza-cala-pada.htm (siehe Oben) Tox 15:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - URV --SteKrueBe Office 01:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Anhui Anchi (erl., gelöscht)

war: Anchi --Akkakk 23:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:58, 8. Jul. 2011 (CEST)

Löschen: kein Artikel, bitte mit SLA. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Doch, das ist ein Artikel. Ich kenne aber außer Stoppok niemanden, der in der Lage wäre, den Artikel überhaupt auszubauen. Wenn es da überhaupt was zu recherchieren gibt, Unternehmensdaten werden in China nicht gerade an die große Glocke gehängt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Löschen kann nicht richtig sein. Das Lemma ist erklärt, es ist ein gültiger Stub, was noch fehlt ist eine Quelle, danach ab in die QS zum Ausbau. Wir wollen doch nicht ernstlich einen Automobilhersteller mit 7.500 Pipels löschen. Behalten --AlterWolf49 22:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen kein Freund kurzer Artikel, aber da muss man halt auch unterscheiden zwischen Themen, zu denen man deutlich mehr schreiben kann, und solchen, bei denen das nicht möglich ist. Wenn letzteres hier der Fall sein sollte und man eine ordentliche Quelle dafür findet, müsste das wohl behalten werden. --Scooter ^Sprich! 00:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich bestreite auch nicht die Relevanz, und nach Ausbau selbstverständlich behalten. Im Augenblick steht aber nicht mehr drin, als dass es diese Firma gibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das ist klares WP-Prinzip laut Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln.. Also:Kommt Zeit kommt Ausbau, spätestens wenn es deutsche Filialen gibt. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Darf ich kurz anmerken, dass ich diesen Satz (den ich an dieser Stelle noch nicht kannte) für unsinnig und auf einer Projektseite für hochgradig irreführend halte? Es gibt genug Benutzer, die dieses Prinzip nicht leben und so lange mit dem Speichern warten, bis ein wirklicher Artikel vorliegt. Das jetzt fast schon als Richtlinie zu verkaufen, ist ja wohl hanebüchen. --Scooter ^Sprich! 23:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte den Artikel gerade als gültigen Stub behalten, mit dem Hinweis, dass die verlinkte Website behelfsmässig als Beleg dienen möge, bin nun aber etwas verunsichert. Denn nach dem Besuch der Website frage ich mich, wo die Zahl "etwa 7.500 Arbeitnehmer" herkommt. Die englische (naja... wackelenglische) Seite "About Us" sagt "The company contain 884 workers" - das sind nicht gerade 7500. Da könnte man sich ja sogar die Relevanzfrage stellen... hm, ich überlass die Abarbeitung mal einem Zweitadmin ;-) Gestumblindi 02:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Website der Firma ist auch im chinesischen Teil (so weit der Google-Übersetzer mir helfen konnte)
nichts von 7500 Arbeitern zu lesen, dafür Erfolgsmeldungen von mal 75, mal knapp 100 verkauften Fahrzeugen.
Das klingt nicht gerade nach Relevanz. Angekündigt ist ein Investitionsprogramm in Höhe von mehreren
Milliarden Renminbi, das würde reichen, aber die Meldungen sind von 2008/09, neuere Zahlen sind leider
nicht zu finden. Belegt bleibt übrig, dass die Firma ein chinesischer Autohersteller und -importeur ist. Das
ist mir aber zu wenig für einen eigenen Artikel. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Oktalogie (LAE)

lt Ersteller willkürlich künstliche Wortableitung. Solange es keine reale O. gibt, allenfalls nach: wiktionary/Kunstworte.--Satyrios 14:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte parallel gerade auch einen LA stellen. Der Artikel war ein Fehler von mir, denn es gibt bereits einen Artikel Oktologie. Mir fiel der Rotlink Oktalogie bei Ennealogie auf und habe daher den Artikel äquivalent dazu angelegt. Bitte löschen. Sorry.--RasAndi 14:03, 8. Jul. 2011 (CEST)
Allerdings: Eine Weiterleitung zu Oktologie wäre sinnvoler.--RasAndi 14:07, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe die Navigationsleiste:Werkzyklen angepasst, so dass die auf Oktologie veweist und bei diesem Artikel eingefügt. Die Rotlinks sind damit weg. Die angesprochene Weiterleitung habe ich bei Okatlogie eingebaut. Jetzt sollte alles in sich stimmig sein. --RasAndi 14:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Maréchal de Camp (LAZ)

SLA mit Einspruch durch mich, weil diese orthographische Falschschreibung von Maréchal de camp durchaus verbreitet ist und und fast alle Links auf das SLA-Lemma zeigen (und neue dies zukünftig wahrscheinlich auch werden). --Flominator 16:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

Es ist vollkommen üblich, dass Fachbegriffe aus anderen Sprachen im Deutschen an die Rechtsschreibregeln angepasst werden und als Eigenname eben groß geschrieben werden. Behalten. -- 141.31.190.213 19:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Weswegen mMn sogar der Artikel zu verschieben wäre. Das müßte man aber anhand von Fachveröffentlichungen abchecken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Als Begründung wird für diese Schreibweise wird von Flominator ein Buch von 1857 [sic] angegeben. Da kann ich auch daß weiterhin mit ß schreiben, da dieses ja damals auch von vielen Leuten so gemacht wurde. Hier wird nach dem Motto verfahren, „das haben wir schon immer so gemacht, also kann es nicht falsch sein“ Hier bleibt aber einiges auf der Stecke! (Im übrigen gebe ich es jetzt auf.) Steinbeisser _{...ať žije cisař} 09:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dragoslav Milic (gelöscht)

Relevanz aus dem vorliegenden Artikel nicht ersichtlich. --Pascal64 17:29, 8. Jul. 2011 (CEST)17:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

So ist es, Relevanz ist nach unseren Kriterien nicht dargestellt, keine wichtigen Einzel- oder Gemeinschaftsausstellungen. Löschen --AlterWolf49 20:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nicht die allergeringste Relevanz erkennbar. Irgend ein Hobbymaler...Löschen, im Grunde ein SLA --Ataraxis1492°Salve! 04:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 02:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kanoniker (Titel & Funktion) (gelöscht)

1.Unbelegeter artikel, bei dem u.U. eine Verwechselung mit einem Kanonisten vorliegt. 2.Selbst wenn das alles so stimmen würde, wäre es nicht sinnvoll, so hier einen eigenen Artikel zu etablieren, sondern es wäre entweder - bei entsprechender Differenzierung- ein eigener abschnitt im Artikel Kanoniker einzusetzen oder (bei notwendiger Anpassung der Lemmata) u.U. eine Begriffsklärung anzulegen--Lutheraner 17:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso, löschen. --Rabanus Flavus 17:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

+1; ich sehe Verwechselungen mit dem Domkapitel bzw. den Leuten im Bischöflichen Ordinariat, --Bremond 19:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kein Widerspruch zu meiner Vermutung - jedem Domkapitel soll i.d.R. auch ein Kirchenrechtler (Kanonist) angehören.--Lutheraner 14:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung, überflüssiges Klammerlemma zudem. Löschen --Altkatholik62 19:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Vllt. ist der Artikel besser in Kanoniker Artikel einzubauen. Mir ist jedoch ein kleiner Fehler unterlaufen: Der Titel Kanoniker eines Metropoliten (rumanisch: canonic mitropolitan) existiert einzig und allein in der griechisch-katholische Kirche, also so ziemlich vorwiegend in Rumanien. Ich habe fur diese Info einen Kanoniker des Metropoliten gefragt sowie einen anderen griechisch katholischen Priester. --Solemio 16:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeiten gesetzt - wäre für beobachten undbehalten :) [[]Majx 21:05, 15. Jul. 2011 (CEST)]

gelöscht. Seit Setzen des LAs kein überzeugender Ausbau, außerdem irritierendes Lemma. --Xocolatl 16:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dorit Mrazek (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 19:25, 8. Jul. 2011 (CEST)

Was ein herrlich verpovtes Geschwurbel, allerfeinste Selbstdarstellung: Sie lernte 1998 Ihren heutigen Ehemann kennen, da scheint ihr Schicksal besiegelt, denn auch er ist sehr naturverbunden. Sie entdeckten recht schnell Ihr gemeinsames Interesse am Reisen,

Löschen Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --AlterWolf49 20:40, 8. Jul. 2011 (CEST) Wie wäre dann die Relevanz im Artikel genau erkennbar dargesetllt ???--Wikitexter2011 21:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

@Wikitexter: Das steht in den Relevanzkriterien WP:RBK. Ausstellungen in Museen, internationale Auszeichnungen zum Beispiel. --Pascal64 21:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

Keine überregionale Beachtung in den Medien, kein Kulturpreis, keine wichtige Ausstellung - löschen Computerkid 00:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Eine Fotografenausbildung schien ihr somit nach dem Abitur genau das Richtige." - Löschen erscheint mir als genau das Richtige... Außerdem: Kein Artikel. --Ataraxis1492°Salve! 04:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Im Jahre 2000 ... erinnerte Sie sich an ihre alte Liebe" - wie schön! Der Artikel besteht nur aus solchem unbelegtem, subjektivem Blah Blah ohne einen einzigen Relevanzhinweis zu liefern. Löschen.--Sukuru 14:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

kein Artikel, gelöscht -- Clemens 02:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

London Wall (bleibt)

Zwar relevant, aber kein Artikel. --Tempi  ^Diskussion 20:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre schon ein Stub, mir scheint aber, dass das bei Londinium#Stadtmauer schon besser beschrieben ist. --Wangen 20:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Eventuell in Redirect dorthin umwandeln? --Tempi  ^Diskussion 20:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nö, dort gehört es nicht hin. Hier geht es um das heute bestehende Baudenkmal, und nicht um die Stadtmauer einer zweitausend Jahre alten Stadtumrandung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nach meiner Ansicht gehört das in die QS --AlterWolf49 22:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich für relevant. Man braucht ja bloß übersetzen EN:London Wall --Ataraxis1492°Salve! 05:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Verbessern, ausbauen, behalten.--Sukuru 14:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Nach Ausbau nun LAE:(1), also behalten! --Moschitz 18:00, 11. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 01:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier erkennt man wieder, dass die LD die bessere QS ist. ;-) --Tempi  ^Diskussion 12:48, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kristal Summers (gelöscht)

kann man die enzyklopädische Wichtigkeit der Dame mal deutlich machen? Bislang schweigt sich der beleglose Artikel dazu aus. Si!SWamP 21:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ohne für das Genre Partei ergreifen zu wollen: Wikipedia (deutsch) enthält Einträge für mindestens 635 Pornodarsteller (Kategorie:Pornodarsteller. Die Dame hat laut Internet Movie Database in mehr als 80 Filmen 'mitgewirkt'. Wenn, dann sollte man alle Einträge löschen bis auf die Personen von nationaler Bedeutung wie Dolly Buster. Diesen Eintrag zu löschen und die anderen 600++ stehen zu lassen, wäre sehr unausgewogen.

Solche "Filme" sind schnell im Kasten. Ich sehe hier keinerlei Relevanz. Und ja, von mir aus soll man die anderen 600 auch rauslöschen. --Ataraxis1492°Salve! 04:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Relevant könnte sie sein (im Vergleich dazu wer hier mittlerweile als relvant angesehen wird). Der Artikel krankt aber, wie wahrscheinlich 600 von 635 auch, an Erstklässlerniveau der Sprache und Inhalt. Scheißartikel trifft's am besten, und das seit vier Jahren. löschen.--Lorielle 10:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

für die enzyklopädische Wichtigkeit die Relevanzfrage stellen und löschen ? Den Nachweis hätte ich gerne für Dschungelprinzessinnen. Sexualität und Pornografie gehören seit Anbeginn der Zeit zum Leben, auch wenn dies hier vehement bestritten wird. behalten -- Beademung 13:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Tja, fressen und saufen gehören auch seit Anbeginn der Zeit zum Leben, dafür gips dann Seiten wie restaurantkritik.de und essen-und-trinken.de usw. Hier ist wikipedia.de, nicht fickipedia.de und schon gar nicht fickipedia-analphabetenartikel.de. Das gibs sicher auch da draußen.--Lorielle 13:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia bestimmt nicht was für Menschen relevant ist, so weit wird es (hoffentlich) nicht kommen. In diesem Sinne. Beademung 15:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Benutzer:Lorielle. Bitte mäßige Deine Ausdrucksweise und versuche, ein gewisses Diskussionsniveau zu wahren. Pfui ist kein Löschargument. --Konsequenz 09:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

errr..., ein *Argument* fürs Behalten entdeck ich jetzt bislang nicht, ist es? Si!SWamP 21:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht, kein Relevanznachweis im Artikel -- Clemens 02:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kein Relevanznachweis...LOL. Immer wieder erheiternd, diese Lebensfremdheit unser Administratoren. Ich hätte den Artikel gerne zur Überarbeitung in meinen BNR. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 09:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Weltmeisterschaften 2022 (bleibt)

war:Weltmeisterschaften 2022--Akkakk 23:33, 9. Jul. 2011 (CEST) zwischendurch auf Weltmeisterschaft 2022 verschoben, wieder zurück. -- Perrak (Disk) 00:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Unnötiger Artikel, bisher wohl nur eine WM geplant, daher Plurallemma falsch, und bisher gehen die Übersichtsartikel nur bis 2012. Ein oder zwei Jahre im Voraus sollte das auch reichen. Das passt ja noch problemlos in den jeweiligen Jahresartikel. 89.247.169.25 22:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nach dem Muster der anderen Übersichtsartikel angelegt, ebenso wie die Weiterleitung WM 2022, da WM 2022 vorher ins Nichts führte. Eine Weiterleitung direkt auf Fußball-Weltmeisterschaft 2022 hielt ich für unangebracht. Und es ist auch keine Glaskugelei™ wenn man davon ausgeht, dass es im Jahr 2022 mehr als eine WM geben wird. Von daher ist das IMHO ein gültiger Stub. MfG, --R.Schuster 22:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung. Dann würde z. B. die Formel 1 unterschlagen werden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

…oder die Eishockey-WM und die Eiskunstlauf-WM. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bitte was? WM 2022 ist ebensowenig wie Weltmeisterschaften 2022 im ANR verlinkt. Für so "weit weg" liegende Ereignisse braucht es noch keinen Artikel, zumal der eh bloß "wahrscheinlich nach Berechnung" enthält. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Aha, du bist also der Meinung, dass die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 noch keinen Artikel benötigt oder wie? Fakt ist, wir haben einen WM-2022-Artikel, Weiterleitung auf diesen wäre aber grob falsch, da das eindeutig nicht die einzige WM in dem Jahr sein wird. --141.31.190.213 16:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nein, bloß ein Sammelartikel dieser Art ist noch unnötig. Weil mit der Berechnung solche "Artikel" bis zur Unendlichkeit angelegt werden könnten. Bis 2022 sinds immerhin noch mehr als 10 Jahre. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schon klar, hier haben wir aber (im Gegensatz bis zur Unendlichkeit) eben bereits einen blauen Artikel. Und da die meisten Leser diesen vermutlich unter WM 2022 suchen werden, wäre es wenig sinnvoll, dies zu löschen. Da es aber nicht nur eine WM in dem Jahr geben wird, ist eine Weiterleitung auch blöd. --141.31.190.213 20:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1. Behalten. --Schmallspurbahn 21:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Welche Leser? Laut http://stats.grok.se wurde WM 2022, Weltmeisterschaft 2022 und Weltweisterschaften 2022 in den letzten sechs Monaten seit Jahresbeginn zusammen genau sechs mal aufgerufen, Weltmeisterschaften 1922 alleine (ohne WM oder Weltmeisterschaft 1922) im Januar 41 mal (und 1922 ist nun nicht gerade für das aktuelle Interesse das WM-Jahr schlechthin). Den einzigen Artikel für 2022 hätte man auch über die Volltextsuche gefunden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Schwachsinns-LA, der Artikel wird ohnehin wieder angelegt, weil wir solche Übersichtsartikel zu WMs wie Weltmeisterschaften 2012 haben. Da es bereits einen Artikel zu einer Weltmeisterschaft für 2022 gibt, sollte der Artikel bestehen bleiben. Mit dem unzulässigen POV-Argument von zu wenig Aufrufen kann du auch jeden anderen Artikel löschen lassen. Was sind denn genug? 10, 100, 1.000 oder 10.000? --Schmallspurbahn 13:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

stats.grok.se als Argument für die Löschung von Artikeln heranzuziehen die seit 2 Tagen existieren ist, ähh, sehr kreativ. MfG, --R.Schuster 11:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Schmallspurbahn: Unangekündigt Tatsachen während einer laufenden Löschdiskussion zu schaffen (Verschiebung) ist nicht gerade die feine Englische. --R.Schuster 12:06, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nur auf die Kritik falsches Lemma, da kein Plural, reagiert. Dafür kannst du mir keinen Vorwurf machen. --Schmallspurbahn 01:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dabei hast Du jedoch ignoriert dass es dafür a) keinen Konsens gab und b) der Artikel somit nicht mehr ins Schema Weltmeisterschaften (Jahr) passt und daher kein gültiger Stub mehr ist. Wenn es in einer LD keinen klar erkennbaren Konsens gibt ist die Entscheidung eines Admins abzuwarten. MfG, --R.Schuster 11:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dem Schema gemäß wieder auf das Plurallemma verschoben. Auch wenn bisher nur eine WM in der Übersicht erwähnt wird gibt
vermutlich mehrere in dem Jahr. Da es zu mindestens einer WM bereits einen Artikel gibt, ist die Übersicht auch sinnvoll,
und wenn nur als Ziel für die Abkürzung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Parabolrinne (zurückgezogen)

war SLA "unnötiger Auszug aus Parabolspiegel". IMHO kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle 22:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Eine Parabolrinne ist ein Spezialfall eines Parabolspiegels. Seine Form und Anwendung ist deutlich unterschiedlich von Rotationsparaboloiden. Eine gemeinsame Darstellung ist eher verwirrend. Behalten---<)kmk(>- 23:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Interessanter Artikel zu einen eindeutig relevanten Gegenstand. Klar behalten.--Sukuru 14:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Redundanz zu Parabolspiegel ist gering und zu verkraften und wird von den relevanten zusätzlichen Informationen deutlich überwogen. Behalten.--DocJason 19:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

der Antragsteller hat den Artikel ergänzt und seinen SLA entfernt. -- Toolittle 22:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bernd Lange (Werber) (gelöscht)

Werbeeintrag eines Werbers PaulMuaddib 22:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

zudem ohne ersichtliche Relevanz --Wangen 23:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nicht hinreichend relevant. Bitte löschen --Altkatholik62 00:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. Sicher ein kreativer Kopf, aber nichts im ARtikel deutet auf enzyklopädische Relevanz hin. --HyDi Schreib' mir was! 00:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Stadion Villach Lind (gelöscht)

Relevanz des 2000 Leute Stadions wird nicht dargestellt. PaulMuaddib 22:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, so ein "Stadion" gibt es in jedem Dorf. Löschen --Ataraxis1492°Salve! 05:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kann man das nicht nach Villacher SV weiterleiten und Infos dort einbauen. Immerhin Stadion eines Vereines der bis in die zweithöchste österreichischen Fußballliga vorgedrungen war. --Schmallspurbahn 21:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da gibt es eh nicht viel einzubauen, also bitte löschen, gerne auch schnell. --Tempi  ^Diskussion 20:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Wahldresdner 13:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Uwe Klemens (gelöscht)

Als Landesbezirksleiter einer Gewerkschaft erschließt sich keine Relevanz PaulMuaddib 22:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sehr lobenswert sich ehrenamtlich zu engagieren. Leider jedoch in keiner Weise relevant. Löschen --Ataraxis1492°Salve! 05:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mir erschließt sich leider der Zusammenhang zwischen dem eigentlichen Eintrag über Uwe Klemens und dem Statement "sehr lobenswert sich ehrenamtlich zu engagieren" nicht und die damit zusammenhängende Beantragung des Löschvorgangs.

Er ist nicht hoch genug in der Hierarchie, um relevant zu sein! Er müsste schon Bundesvorsitzender von ver.di sein. Löschen. --Schmallspurbahn 21:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dann müsste man aber viele Personen hier löschen! (nicht signierter Beitrag von 95.89.177.6 (Diskussion) 22:14, 11. Jul 2011 (CEST))

Das ist gerade bei Gewerkschaftern und Unternehmenschefs, sogar Vorstandvorsitzende gelten oft nicht als relevant, schon wiederholt geschehen. --Schmallspurbahn 01:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schutzstrategie (gelöscht)

Der Artikel bietet gegenüber den Artikeln Bell-LaPadula-Sicherheitsmodell und Biba-Modell überhaupt keinen Mehrwert. Der Einleitungssatz lässt auch nicht erkennen, in welche Richtung das Lemma verbessert werden könnte. --Zahnradzacken 23:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, redir hilft hier auch nichts da die beiden Modell bestenfalls einen Sub.Subaspekt der Schutzstrategien beschreiben. MfG, --178.1.236.80 16:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

kein Artikel wenn man die Redundanz rausnimmt.--Karsten11 11:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

K.A.V. Rheno-Danubia Innsbruck (erl., gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die Länge des Artikels lässt den Leser hoffen, auf eine relevante Information zu stossen, doch der Artikel neigt sich mühsam dem Ende zu und die einzige Frage, die man sich dann stellt ist: Warum ist diese Geschichte in einer Enzyklopädie, fehlt es der Verbindung an Webspace? Schuschnigg reisst das ganze nicht heraus, was ist damit gemeint: Stifter, der wwar doch Nationalratsabgeordneter zur Gründungszeit... --SlartibErtfass der bertige 23:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

jo, auch hier wieder mal ein tolles Beispiel, der Artikel ist in der WP und dann gibt es keine edits des Erstellers mehr... Gruß SlartibErtfass der bertige 23:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

URV, siehe [10]. Rest wahrscheinlich auch URV. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

URV von Wikipedia. Häh? --Schmallspurbahn 00:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hast recht. Soeben erst bemerkt. Voreilige Aw von vorhin [11] gelöscht. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Verbindung die von Kurt Schuschnigg gegründet wurde. Das ist schon mal was historisches! --Cigarman 17:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schuschnigg, aha, der war aber NR zur Zeit der Gründung, also in Wien, da sehe ich in diesem Fall keine besondere Verbindung zur Verbindung. Ansonsten würde ja wohl jeder Maturaball mit Ehrenschutz relevant werden. Noch was zu den "Mitgliedern": Magnago wird auch angeführt, Jahrgang 1914, hat 1981 das Ehrenband bekommen, schon wieder so ein namedropping, wann wird hier verstanden, daß das hier eine Enzyklopädie und kein Werbeflyer für Verbindungen ist? Sehr schade eigentlich SlartibErtfass der bertige 00:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Selbstbeweihräucherung ohne jegliche Belege. Relevanz nicht dargelegt. Einer der typischen Burschenschaftereinträge eben. Löschen --Ataraxis1492°Salve! 01:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Keine Burschenschafter, sondern katholische Korporierte. Wird das hier noch entschieden, oder bleibt der Löschantrag jetzt ewig bestehen? -- Bibelschmeisser 19:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Studentenverbindung ohne besondere Geschichte, gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

K.Ö.H.V. Alpinia Innsbruck (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die Länge des Artikels lässt den Leser wieder einmal hoffen, auf eine relevante Information zu stossen, doch wieder einmal stellt sich das Gefühl ein, man habe sich vertan, stolpert man zu Beginn noch über ein paar Vulgos, überliest man vor lauter Text highlights wie: Die Aktivitäten reichten von Störaktionen gegen NS-Versammlungen über "Schirmaktionen" und Wandbeschmierungen bis zur Weitergabe von politisch und militärisch wichtigen Informationen an die Alliierten. Via illegal aufgestellten Sendern in Bbr. Blondl’s Wohnung oder auf der Kemater Alm konnte man den anrückenden amerikanischen Truppen, die Hitlers Alpenfestung ursprünglich dem Erdboden gleichmachen wollten, kodierte Mitteilungen über die Standorte von Widerstandsgruppen und Stützpunkte der Nationalsozialisten zukommen lassen. Blondl in Ehren, aber das ist KEIN ARTIKEL, eigentlich ein SLA --SlartibErtfass der bertige 23:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

wollte dem Ersteller eine Nachricht hinterlassen, daß sich sein Artikel in der LD befindet, aber nachdem ich gesehen habe, dass dies sein Hauptaufgabengebiet in der WP war und seit dem nichts mehr editiert wurde, lasse ich das mal. Jetzt sollte ich vermutlich noch: dringender Verdacht auf WP:SD anbringen, aber das könnte natürlich zu einer SG Anfrage führen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

URV, siehe beispielsweise [12]. Der Rest des Artikels wahrscheinlich auch. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte meinen diese 30 Burschen haben Österreich ganz alleine von den Nazis befreit. So kein wirklicher Artikel, die Relevanz dieses Mini-Vereins ist ohnehin mehr als fragwürdig. --Ataraxis1492°Salve! 05:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Fast alles ist URV von der offiziellen Homepage http://www.alpinia.at/. So löschen, da reine Selbstbeweihräucherung und URV. --Schmallspurbahn 01:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Angenommen, der URV-Text bekommt eine Freigabe. Dann ist es immer noch kein Artikel. Er präsentiert eine durch keinerlei Distanz getrübte Innenansicht, bis hin zur Wortwahl ("Bude", "die Alpinia schickt ihre Mitglieder (...)"). In Inhalt und Stil passt das eher zu einer internen Jubiläumsfeier als ein Artikel in einer Enzyklopädie. So nicht brauchbar.---<)kmk(>- 05:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

Eben das meinte ich mit Selbstbeweihräucherung. --Schmallspurbahn 15:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Was die URV betrifft, häufig schreiben diese Artikel junge Mitglieder der Verbindung, die auf die Unterlagen zurückgreifen, die ihnen "gehören". Sie sind oft Neulinge in der WP und es ist meist ihr erster Artikel. Die Verbindung sieht das selten als URV, auf entsprechende Rückfragen gibt es ziemlich sicher eine Freigabe. Bei diesem Artikel habe ich den Autor schon mal angesprochen bezüglich der Formulierungen, da sie nicht neutral formuliert sind. Mangelnde Neutralität ist aber kein Löschgrund! Dass Alpinia im NS-Wiederstand gegründet wurde, ist historisch bedeutsam. Ihre Mitglieder waren maßgeblich an der Befreiung Tirols vom NS-Regime beteiligt, das ist ein Faktum. Der genannte "Blondl" war eine zentrale Figur im Wiederstand. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, aber Alpinia ist extrem relevant! --Cigarman 08:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

das ist eines der Problem dieser Artikel WP:SD, aber das liegt auf der Hand, vermutlich hält niemand ausserhalb der Verbindung die Verbindung für relevant genug, einen Artikel drüber zu schreiben. Und doch: Mangelnde Neutralität ist natürlich ein Löschgrund, sogar ein Grund für einen SLA: Werbung. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht hält..., liegt auf der Hand. Schöne Formulierungen, die auf Theoriefindung hinweisen! --Cigarman 16:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Theorie lautet: kein Mensch außerhalb dieser Verbindung hält diese Verbindung für derart relevant, einen Artikel anzulegen. Der Beweis wird durch das Erstellen des Artikels durch ein Verbindungsmitglied erbracht. Somit ist die Theorie bewiesen. Dies ist ja auch bei der [K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck] der Fall. Aber um auf den Punkt zurückzukommen, die WP:SD birgt die Gefahr, daß die Artikel wenig neutral geschrieben werden und dies bedeutet meist Werbung und Werbung ist selbstredend ein Löschngrund in einer Enzyklopädie, ansonsten würden die PR Agenturen einfach ein paar Wikipedia Autoren anstellen und Artikel schreiben, oder Meinungsgruppen würden sich zusammenschliessen und gegen mögliche kritische Stimmen versuchen vorzugehen, aber ich vermute, das kennst Du alles... Gruß SlartibErtfass der bertige 01:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte diese Verbindung für wichtig genug. Ich bin kein Mitglied dieser Verbindung. Theorie wiederlegt! q.e.d. --Cigarman 16:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

um die Therie zu wiederlegen hättest Du den Artikel vor dem Kartellbruder anlegen müssen, aber Du kannst ja nachdem der Artikel gelöscht wurde, einen kartellbrüderlichen Akt vollbringen und einen neuen Artikel schreiben nur um zu versuchen meine Theorie zu wiederlegen, viel Spaß! SlartibErtfass der bertige 17:51, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Engie 23:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der Text von der Homepage wäre selbst mit Freigabe völlig unbrauchbar, da ohne Quellen, aus reiner Innensicht und sehr POVlastig, auch sprachlich alles andere als enzyklopädisch neutral. Ob die Mitglieder eine Relevanz vererben ist ebenfalls nicht erkennbar, viele der Mitglieder sind in zahlreichen weiteren Verbindungen Mitglied, so dass eine besondere Prägung durch diese Gruppe eher unwahrscheinlich erscheint. Deshalb gelöscht wegen mangelnder Qualität und nicht dargestellter Relevanz. --Engie 23:05, 16. Jul. 2011 (CEST)