Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2011

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 00:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sprache in der Türkei (gelöscht)

Stellvertretend für alle analogen Kategorien in Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete.

Alte Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juni_2007#Kategorie:Sprache_nach_Staat_.28gel.C3.B6scht.29

M.E. gelten die damals überzeugend vorgebrachten Löschgründe weiterhin. Oder lassen sich sinnvoll, global anwendbare Kriterien angeben, bis zu welcher Verbreitung eine Sprache X für das Gebiet Y genannt werden soll? 1 Sprecher, 100 Sprecher, 10.000 Sprecher, 1 Million Sprecher. Bereits 1900 dort gesprochen? Scheint mir alles zur Willkür zu führen. Artikel die die Situation beschreiben sind die weit überlegenere Alternative.

--Pjacobi 13:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Den Anlass lieferte ja Kamerun, ein Land mit einer auffälligen Sprachvielfalt, die nicht erst in den letzten 100 Jahren entstanden ist. Da wäre eine Erfassung schon interessant. Mbdortmund 15:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die damals ebenfalls überzeugend vorgebrachten Gegenargumente sind mMn heute auch noch gültig, insbesondere bei Ländern mit sehr vielen Sprachen wie eben Kamerun. Das Problem der schwierigen Abgrenzung (gerade in Ethno-Honigtopf-Themenfeldern) ist natürlich nicht von der Hand zu weisen, und objektiv 100% wasserdichte Zuordnungen sind wie so oft nur in den seltensten Fällen möglich. Wie wäre es stattdessen mit einer Kategorisierung nach Land nur dann, wenn es auch belegt im Artikel zur Sprache steht? Wenn es zu unwichtig für den Artikel oder nicht belegbar ist, dann soll auch nicht kategorisiert werden. --Salomis 15:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gerade für die auffälligen und interessanten Fälle ist ein Artikel notwendig, nicht eine Kategorie. Denn den Kategorien sieht man nicht an, was das Auffällige oder Interessante ist. --Pjacobi 15:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dazu ist sie auch nicht da. Was man ihr ansehen soll ist der Artikelbestand. --Salomis 15:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Einen Artikel gibt es schon zu Kamerun, aber der listet natürlich nicht alle Sprachen auf. ICh verstehe die Bedenken, aber 230 Sprachen sind doch eher etwas für Kategorien und Listen als für einen Artikel, oder? Mbdortmund 15:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zumal es schwierig sein dürfte, Kriterien zu finden: Welche Sprachen sollten z.B. in Deutschland aufgenommen werden? Deutsch, friesisch, dänisch, sorbisch ... soweit okay. Was ist mit russisch und türkisch? Müssten wohl als größte Minderheitensprachen mit rein. Dann aber auch polnisch, vietnamesisch, griechisch, italienisch, albanisch, arabisch und serbokroatisch – nur wo höre ich da auf? Wie weit soll der Staatsbegriff zurückreichen? Muss französisch mit aufgeführt werden? All diese Fragen fände ich wichtig zu klären, bevor über die Zukunft der Kats entschieden wird.--Toter Alter Mann 18:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde nur Sprachen aufnehmen, die im entsprechenden Staat einen offiziellen Status haben, denn das lässt sich wenigstens definieren. Für Sprachen mit ehemaligem offiziellen Status müsste es dann Kategorie wie Ehemalige Sprache in der Türkeit geben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist Kategorie:Sprache in den USA aber leer ;-) --Pjacobi 23:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nein, auf Bundesebene ist es de facto Englisch Amtssprache, außerdem haben manche Bundesstaaten zusätzliche de-facto- oder de-jure-Amtssprachen. Sollte es auf Bundesstaatsebene noch weitere Sprachen mit offiziellem Status geben, dann gehören die auch in die Kat. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Solange es keine klaren und (auch außerhalb WP) anerkannten Kriterien gibt, welche Sprachen da aufzunehmen wären, ist eine solche Kategorisierung nicht sinnvoll. Nur Amtssprachen können es wohl kaum sein, weil dann alle unterdrückten Sprachen rausfielen, Sprecherzahlen ab 1 sind Unfug und anderere Grenzen sind willkürlich und kaum zu überprüfen, autochthone Sprachen schwer zu ermitteln und auch ggfs. kein sinnvolles Kriterium. Das vorliegende Beispiel zeigt das deutlich: Kurdisch fehlt in der Kat, dafür war Türkisch in Kategorie:Sprachen und Dialekte in Schleswig-Holstein einsortiert. Das kann nichts werden. --HyDi Schreib' mir was! 00:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Hiermit soll die Kategorienbenennung für alle Unterkategorien der Kategorie:Sport nach Staat und Sportart vereinheitlicht werden.--Michael Metzger 23:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du hast gerade mehrere Kommentare zu den Verschiebungswünschen gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung! --Gereon K. 23:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

das müsste aber von oben angegangen werden, vgl Kategorie:Sport nach Staat, dieses andauernde Stückwerk (das sich offenbar teilweise auch schon durchsetzte) würde auf Dauer nur noch nerven. Gruß (und damit sinngemäß meinen Eintrag auch wiederhergestellt). Also imho bitte wenn grundlegend und überfassend diskutieren anstatt massenhaft immer solche Einzelanträge stellen (Erspart auch Arbeit und Zeit für jeden :)--in dubio Zweifel? 23:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nun dann hoffe ich, dass diese Diskussion eine Entscheidung bringt, die auch auf Kategorien wie Kategorie:Sport (Deutschland) anwendbar ist.--Michael Metzger 00:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

PS:Bei der Arbeit, die ddie obigen Anträge gemacht haben, werde ich sicherlich nicht auch noch die von Benutzer:In dubio pro dubio angeführten Kategorien beackern, aber selbstverständlich bin ich auch bei jenen für eine Umbenennung ("in" ist einfach genauer und verständlicher als Klammern).--Michael Metzger 00:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich nicht verschieben, weil diese Kategorien eben nicht den Sport im jeweiligen Staat betreffen, sondern nur den Teil des Sports im jeweiligen Staat, der die jeweilige Staatsbürgerschaft besitzt. Wenn schon vereinheitlichen, dann genau andersrum. So darf zum Beispiel Petar Radenković nicht Kategorie:Fußball in Deutschland einsortiert werden, obwohl jahrelang für 1860 München gekickt hat. Das ganze Kategoriensystem im Sportbereich ist ein Chaos, weil es etwas vorgibt, was es gar nicht ist und Löcher hat, daß man mit dem Spaceshuttle noch vor der Landung in Cape Canaveral mal schnell hindurchfliegen kann. Sport in XY ist Etikettenschwindel und darum schlechter als die Klammerlösung. Hier geht es nicht um eine territorial Relation. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Trotz zweifacher Aufforderung ist Michael nicht bereit, die von ihm gelöschten Diskussionsbeiträge von mir und Idpb wieder herzustellen. Eigentlich eine Sache für VM. Ich bitte auch darum, den Begründungslink in den jeweiligen Kategorien zu fixen. Zum Thema: Als Beispiel: Es geht eben nicht nur um Schach IN Argentinien, sondern um alles, was gleichzeitig mit Schach und Argentinien zu tun hat, also auch argentinische Schachspieler, die ihre Erfolge nicht unbedingt in Argentinien haben müssen und auch nicht unbedingt dort wohnen müssen. Das Klammerlemma trifft es imho besser als das "IN Argentinien". --Gereon K. 23:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 3 lesen und den LA zurücknehmen. Dank & Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Punkt 3 trifft hier nicht zu, da bei einer deutlichen Überzahl der Sportkategorien nach Sportart und Staat die Form Objekt – Präposition – Spezifizierung gewählt wurde, wie es auch Punkt 1 von WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren vorschlägt.--Michael Metzger 12:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nein, die oberste Ebene ist Kategorie:Sport nach Staat, und dort wird durchgängig der Qualifikator in Klammern gesetzt. Die von Dir monierte Uneinheitlichkeit mag man recht gut in Kategorie:Räumliche Sachsystematik erkennen, nur lässt sich daraus nicht ableiten, dass Qualifikatoren zwingend in der von Dir genannten Form gebraucht werden müssen. Sofern innerhalb eines Kategoriebaums zu einer Sportart einzelne Kategorien aus der Reihe tanzen, mag man einen Umbenennungsantrag befürworten, aber weder Kategorie:Leichtathletik nach Staat noch Kategorie:Schach nach Staat oder Kategorie:Motorsport nach Staat stützen Deine Anträge. Wenn Dir die grundsätzliche Uneinheitlichkeit ein Dorn im Auge ist, dann mach ein MB, das den zwingenden Gebrauch Deiner Version vorschreibt, bis dahin ist jeder Umbenennungsantrag so, als würde man aus einem Mikado das unterste Stäbchen herausziehen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es wird im Bereich Kategorie:Räumliche Sachsystematik nie eine Einheitlichkeit geben, weil hier (mindestens) drei unterschiedliche Aspekte zu beachten sind, zum einen die territoriale Lage (Fluss in Frankreich, Ort auf den Azoren), zum anderen besitzanzeigend (possessives S), etwa bei den Flaggenartikeln (Flagge Deutschlands, Flagger der Türkei) nicht jedoch bei Wappen (Kategorie:Wappen (Deutschland), da diese nicht dem Staat zugehörig sind, sondern etwa Ortschaften und hoheitliche Einrichtungen innerhalb dieses Staates betrifft und nicht einmal zwingend deutsche Körperschaften sein müssen, sondern auch zwischenstaatliche Einrichtungen sein können und zum dritten solche Artikel, die ein Territorium betreffen, etwa Kategorie:Verkehr (Griechenland), wo zwar der Flughafen Athens noch physisch in Griechenland liegt, aber die maßgeblichen Entscheidung in Frankfurt getroffen werden. Aus diesem Grunde werden Unternehmens- und allgemeine Personenkategorien stets geklammert. Eine Kategorie:Person (München) muß nicht in München geboren sein, sie kann auch in Starnberg polizeilich gemeldet sein. In diese Richtung argumentiert Gereon K. bei den Schachspielern. Es sind sich zwar dieser Feinheiten nicht alle Fachbereiche bewußt, weswegen es Ausreißer von dieser Praxis gibt, das berechtigt aber nicht dazu durch blindwütiges Umbenennen noch mehr Chaos zu verursachen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Im Rahmen der Diskussion wurden keine zwingenden Argumente vorgebracht, die solch eine Masse an
Kategorieverschiebungen rechtfertigen würde. Die betreuenden Portale wurden anscheinend auch nicht
im voraus kontaktiert, sodass die Umbenennungsanträge abgelehnt werden müssen. Ordnung ist schön,
doch wie Matthias schon schrieb, hilft es nicht mit einem Schnellschuss noch mehr Unordnung zu schaffen.
Zunächst sollten das Vorgehen mit den entsprechenden Portalen abgestimmt werden, dann kann man
wieder hier aufschlagen. --Eschenmoser 20:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Habe gemäß Entscheidung die Umbenennungsanträge zurückgesetzt. - SDB 22:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Motorsport (Isle of Man) (LAZ, erl.)

Erstens ist die Isle of Man kein Staat und zweitens gehört die Isle of Man zum Vereinigten Königreich. Artikel, die diese Insel betreffen, sind unter den jeweiligen Unterkategorien von Kategorie:Vereinigtes Königreich richtig aufgehoben. --Michael Metzger 23:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Lass mich raten: Den von dir verlinkten Artikel hast du nicht gelesen? --141.31.190.213 23:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Insel gehört eben NICHT zum UK... -- Chaddy · D – DÜP – 23:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wozu soll sie dann bitte schön gehören?!--Michael Metzger 00:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich reg mich erst gar nicht drüber auf, ist besser so! Vielleicht gehört sie ja zu Taka-Tuka-Land ... lies doch mal im Artikel nach, vielleicht steht's drin! --Pessottino 00:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sie gehört als Kronbesitz der britischen Krone (aber eben nicht zum UK). Das ist eine völkerrechtliche Spitzfindigkeit (was vorallem die dort ansässigen Briefkastenfirmen freut), aber eine Einordnung unter UK ist eben deshalb falsch und nicht möglich, weil kein Teil des UK. --141.31.190.213 00:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

LAZ:Gut die Isle of Man ist also ein Quasi-Staat. Ich ziehe hiermit meinen Löschantrag zurück und wandle ihn in ein Umbenennungsantrag (siehe oben) um.--Michael Metzger 00:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter (Luxemburg) nach Kategorie:Mitglied der Chambre des Députés (Luxemburg) (erl.)

Mir unterlief gerade ein kleiner unabsichtlicher Fauxpas, als ich für eine Vereinheitlichung sorgen und die Kategorie:MdEP für Luxemburg analog zu allen anderen EU-Staaten, die über eine "Kategorie:Abgeordneter (XY)" verfügen, als Unterkategorie in die Kategorie:Abgeordneter (Luxemburg) eingefügt habe. Ich muss einräumen, dass ich erst hinterher in die Kategoriebeschreibung gesehen habe, die genau das nicht möchte. Allerdings stellte sich mir dann die Frage, ob das sinnvoll ist: Wie gesagt: Die MdEP-Kategorie für Deutschland ist eine Unterkategorie der deutschen Abgeordneten, in Österreich ist es auch so - warum also nicht in Luxemburg? Um diese offensichtliche Ungleichheit, die mir nicht logisch erscheint, zu beheben, schlage ich also vor, eine eigene Kategorie für die Abgeordneten der Chambre des Députés einzurichten. Das da oben ist nun aber nur so eine Art Arbeitstitel; mir ist auch jeder andere Vorschlag Recht. Also: Ohne Klammerlemma, "Abgeordneter" statt "Mitglied", "Chambre-des-Députés"-Mitglied statt "Mitglied der..." Wie auch immer, aber ich bin der Meinung, dass eine Umbenennung hier durchaus Sinn ergeben würde. --Scooter ^Sprich! 23:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Neue Unterkat wurde angelegt, bleibt als Oberkat. --HyDi Schreib' mir was! 00:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Deutsch ist doch eine der drei Amtssprachen Luxemburgs, warum also deutsch-französischer Mischmasch? -- Gödeke ☠ 01:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Seminararbeiten mit ROLE-Bezug (erledigt)

Benutzer:UniteamCUL/Vocabulary Trainer (gelöscht)

Die beiden Artikel wurden am 15. Juni 2011 und am 17. Juni 2011 bereits diskutiert, für zweifelsfrei irrelevant befunden und gelöscht. Die Duplikate in den Benutzernamensräumen wurden nicht mit gelöscht. Warum nicht? Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --TMg 11:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte löschen den ganzen Kram. Diese Uni-Typen haben schon genug mit ihrem Widget-Spam genervt. WB 12:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Per Antragssteller gelöscht. --Filzstift ✑ 10:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch/Auszeichnungen (schnellgelöscht)

Unerträgliche Prangerseite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

dient zu nix als provokation - extrem entbehrlich imho - sla gestellt --Rax post 22:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wurde entsorgt. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Großstädte (bleibt)

Diese Vorlage generiert Link-"Ballast", der inhaltlich nicht gerechtfertigt ist. Die Objekte haben keine besonderen Gemeinsamkeiten außer der Tatsache, daß sie Städte mit einer bestimmten Mindesteinwohnerzahl sind, von denen es in D-Land aktuell 80 gibt.

Es erscheint höchst unwahrscheinlich, daß ein Besucher des Artikels Reutlingen sich - dank der Navi - dächte:

>>Mööönsch, Cottbus hat auch über 100.000, diesen und 79 andere Artikel muß ich mir unbedingt durchlesen, bevor ich das weiter verfolge, weshalb ich den Artikel eigentlich anklickte!<<

Für den, der alle "Groß"städte (als der Begriff eingeführt wurde, gab es kaum über 10 in D-Land, also in etwa so viele wie heute Halbmillionenstädte) abklappern wollen sollte, täte es auch ein Link zur Liste per "Siehe auch". --Elop 01:11, 4. Jul. 2011 (CEST)}}

PS:

Haben übrinx je nochmal weniger miteinander zu tun als die längst gelöschten "Hanse"städte. --Elop 01:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Großstadt ist doch ein klar definierter Begriff > 100.000 Einwohner. Völlig legitime Navileiste. --Schmallspurbahn 02:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

seltsamer Antrag - selbstverständlich habe sie Gem,einsamkeiten, nämlich, dass es Großstädte sind, ein klar definierter Begriff

Seltsames Argument! Auch die Stadt ist ein klar definierter Begriff - also noch 'ne Navileiste? An dieser Navileiste interessiert doch die Leute nur, welche Stadt dazugehört. Das ist aber in der Liste deutscher Großstädte viel informativer dargestellt. Warum also nicht statt der Navileiste bei allen Großstädten ein Siehe-auch Hinweis auf diese Liste? Aber das steht ja schon oben.--Martin Geisler 06:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es war mal ein Qualitätsmerkmal, WP-Artikel nicht mit vielen Navi-Leisten zu überfrachten. Es gab(?) auch mal die Regel Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden. Ob die Qualität von (bisher exzellenten) Artikeln wie Bielefeld durch so etwas gesteigert wird oder ob man im Fall von Hamburg sogar mittlerweile von purem Navi-Klamauk reden kann, mögen andere beurteilen. --Definitiv 08:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Qualität von Bielefeld läßt sich nicht steigern, das gibt es nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diese Qualitätsmerkmale wurden 2004 ausgedacht, weil man der Annahme war, man könne so die Zahl der Navileistenvorlagen in der Wikipedia insgesamt auf einer maximal zweistelligen Zahl halten. Diese Idee war Klamauk und ist schon lange überholt. Kein Löschgrund. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Also kann ich jetzt zu allen Listen mit maximal ~ 50-70 Einträgen eine Navi anlegen, ganz egal wie sinnvoll oder wertlos diese Navi wäre? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klar doch, wenn du nicht in die Falle WP:Themenring tappst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

M.E. klarer Verstoß gegen WP:NAVI#Einsatz, Punkt 3. Das gemeinsame Kriterium "Großstadt" ist aus meiner Sicht viel zu speziell als dass es ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln befriedigen könnte. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich anders. Im Gegenteil transportiert die Navi zusätzlich die Information, daß eine Stadt das Kriterium Großstadt erfüllt (eine Kat gibt es dafür nicht) und sie ermöglicht es eben, nachzulesen, wie andere Großstädte ausschauen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es ist eine übersichtliche, informative und strukturierte Navileiste für den schnellen Überblick. Behalten. --Bötsy 16:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diese Navigationsleiste ist ganz klar zu löschen, da sie keine echte Navigationshilfe für den Leser ist. Wer sich für Großstädte in der BRD interessiert, wird die entsprechende Liste anklicken! Auf Hilfe:Navigationsleiste steht, prüfe ob "Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen,". Da die Liste hier die Übersicht über die Großstädte besser erfüllt, hätte die Navigationsliste nicht angelegt werden dürfen! --Christian1985 (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Interessante Regelinterpretationen, die du hier aufbringst. Und was du alles über das Navigationsverhalten von Benutzern weißt. Beachtlich. -- 20:22, 4. Jul. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Die Ausführungen von Christian1985 sind plausibel, die von MatthiasB nicht sachlich. --Pelagus 20:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt--Karsten11 10:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Kernargumentation des LA ist das geringe Navigationsinteresse. Dies ist naturgemäß schwer zu belegen oder zu widerlegen. Kein zielführender Ansatz, diese geringe Navigationsinteresse zu belegen ist der Verweis auf die Liste. Listen haben eine andere Funktion. Im Gegenteil: Das es eine Liste gibt widerlegt das Argument geringer Gemeinsamkeiten der Einträge. Wichtiger ist das Argument, die Größe sei ein so spezielles Merkmal, dass daraus kein Navigationsbedürfnis entstammt. Dies sehe ich nicht so. Es ist zu fragen: Welche Eigenschaften von Städten sind den dann die allgemeineren Merkmale? In den Städten findet sich zunächst einmal die Navileiste "Landkreise und kreisfreie Städte in Bundesland". Die Verwaltungsstruktur des betreffenden Bundeslandes ist also ein derartiges Merkmal. Und direkt danach würde ich die Größe sehen. Größe ist keine Nebenaspekt von Städten, sondern Agglomerationseffekte durch Größe sind die zentrale Funktion von Städten. Und: Größe schafft Bekanntheit. Bekanntheit schafft Navigationsinteresse. Es ist auch nicht so, dass Städteartikel an Navis überquellen (Hamburg ist eine Ausnahme, da gleichzeitig Bundesland). Daher zusammenfassend: Auch wenn die Löschargumente valide sind, sehe ich das Navigationsbedürfnis doch als plausibler an.Karsten11 10:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste 3. Liga West (Handball) (SLA)

Diese Seite ist schon einmal vorhanden unter Vorlage:Navigationsleiste 3. Liga (Handball). --Haushuhn 08:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die erste Version der Navi verlinkte auf Handball-Regionalliga West, diese hat aber ebenfalls eine eigene Navi. Die hier diskutierte ist dementsprechend ein Schnellöschkandidat, da zu 100% redundant. Anscheinend hatte der damals anlegende ein bisschen die Übersicht verloren.--Nothere 21:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt.--Nothere 21:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

erl. --Zollernalb 21:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Invicta (1999) (gelöscht)

Wusste garnicht, dass Schiffer per se relevant sind. --79.224.247.157 00:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schiffer auch nicht, außer Claudia, aber besndere Schiffe schon. --Schmallspurbahn 01:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vom mir aus kann der Artikel ruhig gelöscht werden, denn ich mag keine Fluß-Kreuzfahrten. ;-) (nachgetragen am --12:46, 4. Jul. 2011 (CEST)) --Schmallspurbahn 03:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Artikel mager, aber Relevanz sicher vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

WP:FzW ist nebenan. Auf WP:RK#Schiffe steht's. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ziemlich eindeutig, aber magerer Artikel. @Schmallspurbahn: Ich hoffe, in deinem 2. Post fehlt nur das Ironiezeichen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 4. Jul. 2011 (CEST) Stimmt! Vergesssen --Schmallspurbahn 12:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ok, welcher der dort angegebenen Punkte (Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen) wird denn erfüllt? --79.224.231.81 15:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

mind. 200 Passagiere schon einmal nicht, da passen nur 80 drauf. http://www.manorhouses.com/active/douro-cruises/douro-cruise-invicta.html gibt nur an, dass es regelmäßig Termine für Flusskreufahrten gibt. Von Liniendienst steht dort nichts. --Schmallspurbahn 16:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Also, ich weiß nicht. Größer als ein Tretboot aber kleiner als so mancher Butterdampfer ([1]). N-Lange.de 20:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Oh, da hatte ich mich wohl verlesen, hab irgendwo 600 gelesen, das war aber die Motorenleistung ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - RK nicht erfüllt, weitere Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe  Office  01:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Karl Walker (LAE)

Relevanz wird nicht klar. --Michileo 01:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

22 Veröffentlichungen laut DNB reichen dicke zum Behalten. --Schmallspurbahn 01:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist sonnenklar, schau mal in die DNB --AlterWolf49 07:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bei DNB ist das ein Sammeleintrag: Veröffentlichungen aller Personen mit dem Namen Karl Walker. --Pp.paul.4 11:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es ist kein Sammeleintrag aller Personen, es fehlen nur seine persönlichen Daten, S. 11, hier stehen seine Werke auch aufgelistet. --Schmallspurbahn 13:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zahl der Veröffentlichungen in Buchform > 4. LAE. --Schmallspurbahn 15:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

FPZ (gelöscht)

Darstellung der Erfüllung der Unternehmens-RK in weiter Ferne. --Michileo 01:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

160 Lizenznehmer ist doch nicht übel. arbeitet auch mit krankenkasen zusammen, z. B. energie-BKK http://www.krankenkassenratgeber.de/leistungen-der-gesetzlichen-krankenkassen/freiwillige-leistungen-der-gesetzlichen-krankenversicherungen/zuschuss-zu-vorsorgekuren/energie-bkk.html --Schmallspurbahn 02:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Lizenznehmer sind doch keine Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA wie in den RK erwähnt. Und die Zusammenarbeit mit Krankenkassen macht m. M. n. nicht relevant. --Michileo 02:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Von mir aus kann der Artikel ruhig gelöscht werden, weil ich keine Rückenschmerzen haben und er mich nicht interessiert. --Schmallspurbahn 03:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Na wenn das keine kreative Art ist, den ehrenamtlichen Wikipedia-Autoren die Zeit zu stehlen, dann weiß ich auch nicht. Der Autor hat volle 50 (!) Einzelnachweise und Literaturangaben in den Text gekloppt, die augenscheinlich überhaupt nichts mit dem Unternehmen zu tun haben. Ich sortiere das nicht auseinander. Bitte zügig entsorgen wegen Projektmissachtung. --TMg 11:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du sprichst mir aus dem Herzen, TMg! ...und für wie doof werden wir eigentlich gehalten? Davon mal abgesehen, natürlich keine enzyklopäsche Relevanz, löschen. N-Lange.de 20:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben. Bezüglich der Relevanzkriterien: ein Kriterium ist ja auch die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Ich habe sehr ausführlich recherchiert und es gibt kein weiteres Unternehmen in diesem Bereich, das ähnlich viele Studien zu diesem Thema durchgeführt und die Wirksamkeit damit belegt hat. Alle aufgelisteten Studien und Literaturangaben beziehen sich auf das spezielle Rückentraining, auch wenn der Name selbst nicht direkt im Titel verwendet wird. Ich habe auch auf einigen Homepages der Lizenznehmer recherchiert und dort wird teilweise auch der Begriff Analysegestützte medizinische Trainingstherapie verwendet. Dieser Begriff, der auch in den Literaturangaben erwähnt wird, kann also als Synonym für das FPZ Konzept verwendet werden. Ich hoffe, dass dies als Erklärung ausreicht. (nicht signierter Beitrag von Weltenbummlerin82 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 4. Jul 2011 (CEST))

Als Erklärung reicht das - relevanter machts das nicht. Ein relevantes Marktsegement ist hier nicht zu finden, löschen. --Der Tom 08:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevantes Marktsegment sollen wohl Krankenhäuser/Spezialkliniken. Ich habe nicht ganz verstanden, ob es nun insgesamt 160 Rückenkliniken gibt, oder 160, die die Methode einsetzen. Der Franchise-Charakter ist mir auch irgenwie entgangen. Damit ist nicht ganz klar, woraus die Relevanz hier entstehen soll. Die Belege sagen nichts zur Relevanz, der Artikel sagt auch nichts dazu. Löschen Yotwen 09:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

also es handelt sich um 160 Lizenznehmer, die die Methode anwenden, nicht um 160 Rückenkliniken. Als relevant sehe ich den Artikel, bzw. die Firma an sich an, weil es eben keinen anderen Anbieter in Deutschland im Bereich Rückenschmerztherapie gibt, der so viele Lizenz- oder Franchise-Nehmer hat oder mit so vielen Krankenkassen zusammenarbeitet. Was den Punkt Forschung betrifft: die Anzahl allein sagt natürlich nichts über die Relevanz aus, aber ich denke man muss schon auch sehen, dass da seit 1990 geforscht wird und eben sehr viele Studien durchgeführt worden sind, was bei anderen Unternehmen in dem Bereich nicht der Fall ist. Meiner Meinung nach sind dies alles Punkte, die die "marktbeherrschende Stellung" und eben durch die langjährige Forschung auch den Punkt "innovative Vorreiterrolle", so wie es in den RK gefordert ist, belegen. Ich kann diese Punkte sonst auch noch direkt in den Artikel übernehmen, damit die Relevanz daraus auch schon hervorgeht. (nicht signierter Beitrag von Weltenbummlerin82 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 5. Jul 2011 (CEST))

Deine Meinung sei Dir unbenommen - allerdings ist das Segment, wie auch Yotwen ausführte, kein relevantes. Zudem müsste die Marktführerschaft oder Vorreiterrolle unabhängig bequellt sein, der referenzierte Zeitungsausschnitt beweist da gar nichts. --Der Tom 08:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

kann gerade nicht nachvollziehen, warum die unabhängige quelle noch notwendig ist. es gibt kein anderes Unternehmen, das mehr Lizenznehmer/Franchisenehmer hat, mehr Verträge mit Krankenkassen geschlossen und mehr Studien zum Thema Rückenschmerz durchgeführt hat. Und wenn dies kein anderes Unternehmen in dem Ausmaß getan hat, ergibt sich für mich logischerweise die Marktführerschaft für dieses Unternehmen. Bezüglich der Relevanz des Segments: ich ordne diese Firma dem Segment der Rückenschmerztherpie zu und wenn man bedenkt, dass ca. 70% der Bevölkerung Rückenschmerzen haben, dann finde ich dieses Segment durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 93.129.151.60 (Diskussion) 22:14, 6. Jul 2011 (CEST))

Ähhhmmm, das ist ein bisschen naiv. Der grösste Bäcker Deutschlands hat keine Marktführerschaft. Zur Marktführerschaft gehört auch ein Markt, der Merkmale wie "Führerschaft" zulässt, also beispielsweise nicht fragmentiert ist. Bei Rückenbehandlungen gehe ich davon aus, dass der Markt sogar sehr fragmentiert ist, da jeder Hausarzt seine Vorlieben verbreitet. Massagen gibt es auch noch und Chiropraktiker verbreiten auch ihre Wohltaten unter den Leidenden. Da ist die Frage nach einem Beleg sehr berechtigt. Yotwen 08:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ebenso falsch ist es natürlich, dass sich die Bedeutung der Rückenschmerzen auf jedes damit tätige Unternehmen überträgt. Im übrigen sind die Literatur- u. Studienlisten immer noch ziemlich dreist, in welchen Werken geht es wirklich um das Unternehmen FPZ? (und wie Yotwen oben sagt) 160 "Rückenzentren" klingt zwar erstmal ganz gut, aber es handelt sich (wenn ich das richtig sehe) um einzelne örtliche Physiotherapeuten die unter anderem die "FPZ-Methode" anbieten ...und dann sind 160 nicht so viel. Die Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag ist für dieses Wirtschaftsunternehmen nicht aufgezeigt (im übrigen auch nicht, was jetzt das besondere an der Therapie dieses Unternehmens ist). Es bleibt bei Löschen N-Lange.de 16:06, 13. Jul. 2011 (CEST) (Ist denn das Signieren so schwierig?)

Als Wiedergänger gelöscht, vgl. hier. 
Abgesehen davon keine Relevanz gemäss LD. --Filzstift ✑ 11:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

SoL - Sozialistische Linke (LAE)

Wieder einmal ein Bombast. Relevanz möglich aber unwahrscheinlich, weder dargestellt noch hinreichend belegt. Kaum überlesbarer POV. „Wesentliches Alleinstellungmerkmal“ (sic!) ist wohl eine Formulierung, die per Vorschlaghammer Relevanz zaubern soll, ungeachtet dessen, dass die Nische, auf die sie sich bezieht („deutsche linksextremistische Gruppierung in Hamburg“) dafür viel zu klein ist. --Michileo 03:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

ja, ich glaube auch das kann weg. Solche Gruppen gibt es ja ziemlich viele.91.37.12.114 10:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:RK lässt bei Personen und Gruppierungen mehrfache Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten als relevanzstiftendes Kriterium zu.--134.2.3.101 11:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du nimmst mir das Wort aus der Tastatur. Behalten, mehrfach in Verfassungsschutzberichten genannt. --Rieke Rittenmeyer 11:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hab' mal den Propagandalink zur Gruppierung herausgelöscht.--Muroshi 11:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der gehört aber rein. Generell: Durch die Nennung in Verfassungsschutzberichten eindeutig relevant. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS. Inhaltlich ist der Artikel zu wenig neutral geschrieben und bedarf dringend einer QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Relevanz ist belegt durch mehrere Verfassungsschutzberichte. Neutralitätsfrage hier nicht zu klären. --Pelagus 22:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jetisfaction (gelöscht)

Kein IATA, Flugzeuge: genau eins. Einem SLA-Widerspruch vorbeugend bitte gleich weiter zur Löschdiskussion. -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 05:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Also das mit dem vermeintlichen IATA-Code W2 ist schon irgendwie merkwürdig: [2]. Habe gerade keine Muße, mir den ganzen Thread dort durchzulesen, deshalb erstmal keine Meinung von mir. --El Grafo _(COM) 10:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Letztlich ist es doch so, dass sich angehende Passagiere dieser Airline doch genau über diese vor dem Flug informieren möchten. Wenn ich mit einer Airline fliege die ich noch nicht kenne schaue ich auch erstmal bei wikipedia nach. (nicht signierter Beitrag von 93.217.113.196 (Diskussion) 13:16, 4. Jul 2011 (CEST))

Wenn ich mit einer Airline fliege, die ich noch nicht kenne bin ich lebensmüde. Wenn du schon fliegst, isses zu spät, sich zu informieren. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

OK.Schade ist es wenn es gelöscht wird, aber nur, weil ich die Arbeit mit dem Verfassen des Textes hatte. Ich selbst bin gut genug über die Airline informiert und wollte anderen nur eine gute Übersicht bieten. Die Relevanz zu bezweifeln halte ich aber für falsch, da knapp 20.000 Google Ergebnisse und entsprechendes Interesse da ist. Die Flotte zur Beurteilung der Relevanz zu nehmen halte ich ebenfalls für falsch. Fakt ist die Airline fliegt ab FMO mehrere Ziele an und ist somit zum Interesse der Leute geworden. Es gibt genug andere Wikipedia Einträge die sicherlich mit dem Interesse an diesem Artikel nicht mithalten können. (nicht signierter Beitrag von 93.217.113.196 (Diskussion) 13:16, 4. Jul 2011 (CEST))

<quetsch><Werbung>Hallo 93.217.113.196. Es tut mir wirklich Leid dass Du bereits mit Deinem ersten (?) Beitrag zur Wikipedia auf derart negative Resonanz stößt. Bitte lasse Dich deswegen nicht von der weiteren Mitarbeit abhalten, das Portal:Luftfahrt heißt neue Mitarbeiter stets willkommen, und es gibt mehr als genug zu tun. MfG, --R.Schuster 18:53, 9. Jul. 2011 (CEST)</Werbung></quetsch>

Es ist eben bisher keine richtige Airline, sondern nur ein Unternehmen, das ein polnisches Flugzeug gemietet hat. Relevanz gibts erst ab 2012, wenn die eigene ATR fliegt. --141.31.190.213 19:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

.Und den IATA-Code einer dänischen Airline verwendet, daß aber, wenn ich das richtig Blicke nur im Rahmen eine Ticketverkaufsdienstleistung, alles ziemlich verworren das ganze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich stelle mir die Frage: ist ein sehr kleines Wirtschaftsunternehmen wie jedes andere, dass die ohnehin schon sehr laxen Zugangsvoraussetzungen für die Flugunternehmen nicht erfüllt, ein geeignetes Thema für einen Enzyklopädieeintrag, setzt man das ins Verhältnis zu den viel viel strengeren allgemeinen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ? Eher nein, folglich löschen - Andreas König 23:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, keine Fluggesellschaft. Irrelevanz im Artikel dargestellt („Im Jahre 2011 will Jetisfaction ein eigenes Luftverkehrsbetreiberzeugnis (AOC) beim Luftfahrtbundesamt beantragen“). Kein IATA- und/oder ICAO-Code. MfG, --R.Schuster 16:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 12:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Passagierluftfahrt (bleibt)

Obwohl das gestern von Matthiasb entfernt wurde ("Löschtroll") hat selbiger durchaus recht, da die Thematik schon mehrfach behandelt wird. Außerdem TF (außer in Deutschland gibts keine Luftfahrt) Jogo30 06:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mit Löschtrollanträgen sollte man sich grundsätzlich nicht beschäftigen, um diese Löschtrolle nicht noch zu ermutigen, bzw. zu bestätigen. Mit zeitlichem Abstand kann man das diskutieren, doch hätte ich das eher im Portal:Luftfahrt angesprochen. Dein LA, Jogo, ist ein wenig unverständlich, und zwar im zweiten Satz (oder meinteste du außerhalb von Deutschland?). Zum Problem der Redundanz, da bin ich mir nicht sicher, ob du dir diese vermeintlich redundanten Artikel angesehen hast. Wir haben Luftfahrt, ein grober Übersichtsartikel, der auf die in Passagierluftfahrt genannten Sachverhalte gar nicht bis kaum eingeht, der Name Lufthansa dürfte so ziemlich der einzige sein, der in beiden Artikeln vorkommt. Auch Geschichte der Luftfahrt gibt einen eher allgemeinen Abriß über die technischen Errungenschaften. Zivile Luftfahrt definiert die zivile Fliegerei im Gegensatz zur militarischen und ist, wie der Artikel Passagier, zum Löschkandidat in keinster Weise redundant. Und um das ganze zu vervollständigen, das letzte vom Löschtroll genannte Lemma, Fliegerei, kann zu gar nix redundant sein, sondern ist nur eine Weiterleitung auf Luftfahrt. Redundanz? Nö, ganz sicher nicht. Allenfalls ein falsches Lemma, könnte man ggf. auf Luftfahrt in Deutschland verschieben. Oder eventuelle woanders einbaut, da diese Aspekte bislang nicht abgehandelt werden.

Wenn du also das nächste Mal einen Löschtrollantrag aufnimmst (was nicht unbedingt schlecht ist, wie ich sagte), dann mache dich doch erst mit den Umständen bekannt. Nicht löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Moin, ich hätte es auch sinnvoller gefunden, sich in diesem Fall erstmal ans Portal zu wenden, aber dank MerlBot kriegen wir's ja relativ schnell mit wenn es einen LA gibt.

Der korrekte Terminus in Wirtschaftskreisen scheint mir Personenluftverkehr zu sein (Quelle: Wilhelm Pompl: Luftverkehr – Eine ökonomische und politische Einführung, 5. Auflage 2007, vgl. auch Personenverkehr). Einen Artikel zu diesem Thema würde ich sehr begrüßen und es scheint mir auch sinnvoller zu sein ihn in diese Richtung weiter zu entwickeln, als Richtung Luftfahrt in Deutschland. Redundanzen sind keine vorhanden und wenn man Luftverkehr beim Ausbau im Auge behält, wird es auch keine geben. Da der Löschgrund nicht gegeben ist, würde ich LAE mit anschließender QS vorschlagen. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nun, dabei sollte man allerdings eine schlüssiges Gesamtkonzeption haben, zum einen den generellen Trend zu Fusionen und Allianzen einerseits, das Aufkommen der Billigflieger andererseits berücksichtigen und im Auge behalten, daß letztlich in den meisten Staaten ähnliche Entwicklungen vorliegen, wie für Deutschland und zumindest für die Niederlande, Frankreich, Großbritannien (diese vor allem wegen der Kolonialzeit schon früh vorhandenen Internkontinentalverbindungen) und die USA läßt sich mindestens genauso viel schreiben. Viele Artikel wie über BOAC und KLM hängen da noch in der Luft (will heißen: sie sind auf dieser Ebene noch nicht vernetzt). Das aber wären langfristige Aktivitäten im Portal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich versteh das nicht. Wenn ein neuer Benutzer massenhaft sinnlose Löschanträge stellt, ist er ein Löschtroll. Wenn das gleiche ein jahrelang angemeldeter Benutzer, ohne weitere Mitarbeit, macht, ist er ein wertvoller Mitarbeiter der aufräumt. Könnt ihr mir das erklären? -- 79.235.66.238 18:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Quod licet Iovi, non licet bovi, inoffizielles Wikipedianer-Motto. --NCC1291 21:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ein Artikel zur Personenluftfahrt, der ohne die Erwähnung von DC2/3 oder Boeing 707 auskommt, verdient diese Bezeichnung nicht (oder hat einen ausgelagerten Geschichtsteil). Dieser hier befasst sich nur mit der Entwicklung der Passagierluftfahrt in Deutschland bis 1945 mit einem Alibiabsatz für die 66 Jahre danach. Ohne schlüssiges Gesamtkonzept ist die Erstellung eines brauchbaren Artikels ohne Mängelbausteine nicht machbar. Also entweder zum Überarbeiten ins Luftfahrtsportal geben, auf ein passendes Lemma verschieben oder zur Not löschen. --NCC1291 21:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Feststellung! Dieser Artikel wurde von einem Vandalen, der bei Wikipedia gesperrt ist, auf LA gesetzt! Nach LAE wurde dieser Artikel mit denselben wiederlegten Begründungen von Jogo30 erneut LA gesetzt. Jogo30 ist in den letzten Wochen in der Wikipedia gesperrt gewesen und zweimal wegen Vandalismus gemeldet worden! Wer macht dem ein Ende?

Zu Benutzer:NCC1291. Es tut mir ganz schrecklich leid das ich nicht sofort den perfekten Artikel bei einem so umfangreichen Thema wie der Passagierluftfahrt abgeliefert habe. Ich bin kein Fachmann für amerikanische, französische, britische, japanische und sonstwelche Luftfahrt. Dafür ist eine Zusammenarbeit in der Wikipedia notwendig. Es ist dir auch gestattet selbst am Artikel zu arbeiten und zum Beispiel die DC 2 und die Boeing 707 oder was du willst in den Artikel einzuarbeiten. Mit freundliche Grüßen an alle die ehrlich an der Wikipedia arbeiten und mit unfreundlichen Grüßen an alle die als Vandalen, Löschtrolls und dergleichen nicht selbst was Sinnvolles zustandebringen. -- Rakell 12:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Keine Theoriefindung; kein hier zu behandelnder Redundanzfall.--Engelbaet 19:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nicht redundant zu Artikeln wie Luftfahrt, Geschichte der Luftfahrt oder Zivile Luftfahrt, sondern vielmehr stark spezialisiert und in die Tiefe gehend; er behandelt das Thema von Kategorie:Passagierluftfahrt. Fragen der Wahl des geeigneten Lemmas gehören übrigens nicht in die Löschdiskussion.--Engelbaet 19:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kindliches Wohlbefinden (Messung) (bleibt)

Schön und mit Bedacht geschriebener Text. Leider ist er nicht zu einem Enzyklopädieartikel sondern zu einem Essay geraten. In dieser Form nicht lemmafähig. --Michileo 07:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist sowohl von den Einleitungssätzen wie auch von der restlichen Form ein gültiger und einschlägiger Enzyklopädieartikel. POV und Lemma wären m.E. zu überprüfen. -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 07:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel bleiben kann. Stellenweise könnte er auch umformuliert werden, um den Essay-Eindruck zu schwächen. Auch sollte zu Beginn deutlich werden, dass es hier um vornehmlich OECD-Länder geht. --Einfachkurt 12:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Finde den Artikel soweit gut und durchaus relevant. Jedoch ist er teilweise nicht ganz Laien-gerecht, besonders die Fachbegriffe in Klammern, die in jedem zweiten Satz vorkommen, vermitteln den Eindruck eines Lehrbuches. --Sean-Connery 13:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da hast Du recht. Alleridngs sind es weniger Fachbegriffe, denn die engl. Originalbezeichnungen. Ich nehme an, der/die AutorIn versuchte damit den ohnehin nicht eindeutigen Begriffsbestimmung(en) des Konzepts Rechnung zu tragen. Dennoch wäre zu überlegen, ob man sie dann wegen der besseren Lesbarkeit lieber überall rausnimmt... --Einfachkurt 13:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kürzen, verschieben, behalten.--Lorielle 22:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hier und da etwas beschneiden, verschieben wie von Lorielle gefordert, zur Bearbeitung an die Experten QS der Soziologie und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Finde den Eintrag wenig essay-haft. Man sieht, dass sich da jemand intensiv mit der Thematik beschäftigt hat. Plädiere für kürzen (vor allem die eingeklammerten Fachbegriffe - wodurch die Les- und Verständlichkeit erhöht werden) und behalten. --marthie 23:30, 8. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.188.16.200 (Diskussion) )

Der Artikel hat seine Chance verdient. Eine Löschung wäre unverhältnismässig. --Filzstift ✑ 12:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Insecurity Bulletin (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 07:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

durchaus relevant. Ist die einzige Seite ihrer Art, die solche Informationen derart zusammenträgt. (nicht signierter Beitrag von 76.24.17.157 (Diskussion) 07:43, 4. Jul 2011 (CEST))

Worin genau soll die Einzigartigkeit bestehen? Für mich liest sich das so, als würde hier in einem Blog aufbereitet werden, was in Mailinglisten wie Full Disclosure gemeldet wird. Wie soll das Relevanz erzeugen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

dann vergleich mal die Full Disclosure Meldungen mit einigen von den Blog-Beiträgen. Die investieren da nochmal deutlich mehr Recherche beim Source-Code-Auditing.Nicht bei allen Meldungen, aber bei einigen. (nicht signierter Beitrag von 76.24.17.157 (Diskussion) 08:29, 4. Jul 2011 (CEST))

Die Elefanzkriterien werden bei diesem einen Monat alten Blog sicher meilenweit verfehlt. Tiefergehende Recherche ist zwar löblich, erzeugt aber ebenfalls keine Relevanz. --Kuli 17:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Einer von vielen Blogs. Diese Site kann wunderbar bis zur möglichen Relevanzerlangung bei der Mutti Erwähnung finden. Hier natürlich löschen. N-Lange.de 20:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

. Keine Relefanz --AlterWolf49 07:27, 5. Jul. 2011 (CEST) Löschen

Keine eigenständige Relevanz. Kann bei Linux-Magazin erwähnt werden. --Gripweed 09:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Abgesehen davon ist diese Art Artikel beliebig reproduzierbar für alle Staatsanwaltschaften und ohne enzyklopädische Aussagekraft --Roterraecher ^!? 07:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Zustand ist der Artikel kein Artikel. Eine lieblose Auflistung Auflistung, sonst nichts. Ein Oberstaatsanwalt als Chef ist auch nichts dolles. Wenn wir das durchgehen lassen, dann kommen drölfhundertdrölfzig Bezirksstaatsanwaltschaften mit Artikeln um die Ecke. Löschen --AlterWolf49 07:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es wurden schon wesentlich bessere und interessantere Artikel gelöscht, sofern hier überhaupt von einem Artikel die Rede sein kann. Also: Wozu viele Worte? -- Lothar Spurzem 11:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bezirksstaatsanwaltschaft Vilnius ist noch so ein Kandidat vom selben Autor. Habt Ihr diesen mal angesprochen? --87.123.116.36 11:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja, vielleicht denkt der Autor naiverweise "Alle drölftausenddrölfzig Gerichte, auch kleinste Amtsgerichte, sind relevant, Staatsanwaltschaften sind gleichrangige staatliche Behörden der Rechtspflege, also sind auch alle Staatsanwaltschaften relevant." Was erstmal zu widerlegen wäre.--Definitiv 12:14, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz von Staatsanwaltschaften ist schon mal diskutiert worden mit dem Ergebnis, dass Staatsanwaltschaft Konstanz nicht gelöscht wurde. (siehe LD 2009). --Definitiv 15:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

@ Definitiv: Lassen sich die Artikel – sofern beim Löschkandidaten von einem solchen gesprochen werden kann – vergleichen? Wohl verstanden: Ich bin grundsätzlich gegen voreiliges Löschen, aber bei Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas ist zumindest derzeit nicht erkennbar, dass etwas Interessantes daraus werden könnte. Auf die Relevanz will ich nicht eingehen, weil dieses Wort für mich so etwas wie ein rotes Tuch ist. Dennoch frage ich mich, wer wohl in der deutschsprachigen Wikipedia nach einer russischen (?) Staatsanwaltschaft suchen könnte. Allerdings: Man weiß ja nie! -- Lothar Spurzem 21:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sogar Lothar Spurzem schon zum Löschen neigt, dann will das was heißen ;) Insbesondere könnte nach dem Muster dieses Artikels zu jeder Bezirksstaatsanwaltschaft der Welt ein gleichartiger Artikel angelegt werden, dann hätte man wieviel auch immer dieser nichtssagenden "Artikel"... --Roterraecher ^!? 20:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Na, na, na, Roterraecher – was soll das heißen, von wegen „wenn sogar …“!? Ich urteile eben, wie bekannt sein dürfte, sachlich. -- Lothar Spurzem 22:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sachlich sollte man immer argumentieren... Aber erfahrungsgemäß bist du fast immer für behalten, auch wenn die RK eindeutig was anderes sagen, das kannst du doch nicht abstreiten ;) --Roterraecher ^!? 16:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe zunächst einmal den Artikel Staatsanwaltschaft (Litauen) angelegt. Wenn der entscheidende Admin daher auf Löschen entscheidet, bitte noch die wenigen fehlenden Informationen im neuen Hauptartikel unterbringen. Wenn behalten wird, bitte entsprechend verlinken und die redundante Abteilungsstruktur in den Einzelartikeln rauswerfen. Ich persönlich denke, Relevanz kann man schon bejahen, allerdings fehlt es an Inhalt, so dass derzeit die bessere Darstellungsform ein Sammelartikel ist.Karsten11 12:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz würde ich bejahen. Litauische (das hier ist nicht Russisch) Gerichtseinheiten sind um nichts weniger relevant als Mitteleuropäische. Um den Artikel zu behalten, fehlt mir aber ein bisschen zuviel Fließtext. Das liest sich eher ein Eintrag aus dem Amtskalender. -- Clemens 02:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Das Lemmaobjekt ist relevant, eine litauische Bezirksstaatsanwaltschaft ist genauso relevant wie z.B. eine deutsche. Ich habe ihn viel mehr auf Grund inhalticher Mängel gelöscht. Gemäss Karsten11: "Wenn behalten wird, bitte entsprechend verlinken und die redundante Abteilungsstruktur in den Einzelartikeln rauswerfen." Würden man das tun, wäre vom Artikel kaum noch was übrig geblieben. --Filzstift ✑ 12:14, 18. Jul. 2011 (CEST) überarbeitet nach Ansprache --Filzstift ✑ 08:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Albert-Schwarz-Bad (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Albert-Schwarz-Bad“ hat bereits am 15. August 2008 (Ergebnis: erl., Schnelllöschung) stattgefunden.

keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 07:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt keine RK für Bäder, aber für mich sind solche als Besuchermagnete in der Regel relevant. Dies hier ist immerhin schon 90 Jahre alt, für (künstlich angelegte) Schwimmbäder schon ziemlich viel. Ausserdem ordentlicher Artikel. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bäder wie dieses gibt es bestimmt sehr viele, auch ältere. Ein wirkliches Herausstellungsmerkmal gibt es m. E. für das Freibad nicht. Auch ist im Text in gewisser Weise ein werbender Ansatz vorhanden – vor allem im Abschnitt Ausstattung. Daher entweder noch straffen und noch ein Herausstellungsmerkmal liefern oder löschen, auf jeden Fall aber 7 Tage.-- FlügelRad ! ? 09:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Alter ist ziemlich sicher eben nicht so. Das Schwimmbad Geiselweid ist als ältestes noch existierendes Freibad der Schweiz gerade 100 Jahre alt geworden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eines der ältesten deutschen Freibäder ist da schon deutlich älter. --Wangen 10:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist aber kein künstliches Freibad, sondern ein Freibad an einem Flusslauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, wollte ich auch nicht "unterdrücken", allerdings stellt das für mich kein Kriterium dar. --Wangen 12:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

Städtisches Freibad, das weder in Alter (90 Jahre) noch in Besucherzahlen (bis zu 2.500) noch in Ausstattung etwas wirklich Herausragendes/Besonderes darstellt. Da bin ich eher - solange die RK keine allgemeine Relevanz festschreiben - für löschen. --Wangen 10:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem die RK keine Ausschlusskriterien sind: behalten, Geschichte gut dargestellt. --Rieke Rittenmeyer 11:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

ICh seh auch keine zwingenden Löschgründe. Daneben ist kein Werbeflyer, und die Geschichte kommt nicht zu kurz. Zusammen mit dem alter reicht das um mich für ein Behalten auszusprechen, da der Gesichtsabschnitt nirgens sinnvoll eingebaut werden kann (das müsste er aber wenn man den Artikel löschen will).--Bobo11 12:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich um einen sehr ordentlichen Artikel über ein 90 Jahre altes Freibad, dass anders als zur Zeit der Entstehung noch üblich, künstlich angelegt wurde und nicht etwa in einem alten Flusslauf (wie z.B. Frankfurter Freibäder aus der Zeit). Zweifellos spielt das Bad in der Wahrnehmung und Freizeitgestaltung der Heidenauer eine große Rolle, was allein zum behalten reichen sollte. Alles in allem ein ärgerlicher Löschantrag auf einen durchaus guten Artikel. Gruß, adornix ^(disk) 13:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Straffung ist der werbende Ansatz nun nicht mehr vorhanden und der Pater hat schon Recht: 90 Jahre sind wohl für ein künstlich angelegtes Bad doch ein hohes Alter. Im jetzigen Zustand doch eher behalten.-- FlügelRad ! ? 17:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Uraltes (wenn nicht ältestes) Nicht-Naturbad-Freibad in D. behalten. Btw: Wangen typisch argumentresistent, aber wenn sich ein Rettungswikigründer zum LA für einen gut geschriebenen Artikel hinreissen lässt, finde ich das erschreckend--Strange 00:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

mit sicherheit nicht das älteste "Nicht-Naturbad-Freibad in D." das Bilzbad ist von 1905. -- Jbergner 22:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Werbung wurde entfernt. Relevanz durch das Alter des künstlich angelegtes Bades gegeben. Lady Whistler (Disk|Bew) 09:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Don Gil (LAE)

Relevanz gegeben? Erreichen die Filialen die in den RK geforderten Punkte? -- Johnny Controletti 08:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

31 Filialen, Umsatz im Bereich der Relevanzgrenze - behaltbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das 31 Filialbetriebe i.S. der RK sind, also Ladengeschäfte, die Bestandteil des Unternehmens sind, sollte das reichen da eine Anzahl <=20 erreicht ist. Kann man behalten.--Sukuru 15:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Würde den Artikel noch etwas ausbauen, d.h. die wichtigsten Marken nennen. Die Geschäfte sind durchwegs in den besten Lagen - z.B. Wiener Innenstadt (Kärntner Strasse und Seilerstätte) bzw. Mariahilferstrasse - und gut geführt, gut gestylt. --Meister und Margarita 22:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Na, das nenn ich doch mal ein überzeugendes Argument - gut geführt, gut gestylt. </ironie> Ansonsten wie Sukuru: wenn die Geschäfte zum Unternehmen gehören, behalten. Aber ein unabhängiger Nachweis muss her. --Der Tom 08:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

LA entfernt, da die geforderten 20 Filialen (in D als Ladengeschäfte bezeichnet) bei weitem überschritten werden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Heinz Rinas (gelöscht; Projektnamensraum)

Das mit der Doppelgarage ist zwar unfreiwillig komisch, aber erkenne nicht, dass dieser Mann von öffentlichem Interesse ist und in eine Enzyklopädie gehört. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:12, 4. Jul. 2011 (CEST)

wohl doch bedeutender und bekannter, als der erste Absatz vermuten lässt, wenn man die Reihe internationaler Auszeichnungen betrachtet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht kann die Mülheimer Sozialholding GmbH relevant sein (wäre zu prüfen) und dann wäre er dort natürlich auch zu erwähnen. Er selbst ist natürlich keine lexikalisch relevante Person. Wieso auch? Welche "Auszeichnungen" sollten ihn relevant machen? Votum: Löschen.--Sukuru 15:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bundesverdienstkreuz sollte nach WP:RK für Relevanz genügen, dazu noch die weiteren Auszeichnungen. Behalten Irmgard Kommentar? 16:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz reicht nach den WP:RK nicht. Es kann zwar "ein Anhaltspunkt" sein. Das BVK am Bande ist aber die niedrigste Ordensstufe, die die Bundesrepublik zu vergeben hat. Es ist schon mehrfach ausdiskutiert worden, dass dies kein ausreichendes Relevanzkriterium ist, allenfalls in Verbindung mit anderen Kriterien. Die anderen Auszeichnungen sind in jedem Fall nicht ausreichend. --Sukuru 16:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ein rein sachlicher Fehler: Das BVK am Bande ist nicht die niedrigste Ordensstufe, die die Bundesrepublik zu vergeben hat - das ist die Verdienstmedaille. (nicht signierter Beitrag von HRinas (Diskussion | Beiträge) 21:18, 4. Jul 2011 (CEST))

Gut, wenn man die Medaille schon als "Orden" bezeichnen will, dann ist das BVK am Bande der zweitniedrigste Orden. Auf jeden Fall ist bislang der allgemeine Tenor, dass dies nicht zur enzyclopädischen Relevanz gereicht. Das hat nichts mit der "Wertung" einer Person zu tun. Jemand der zum Beispiel eine Verdienstmedaille bekommt, weil er mehrere Menschenleben gerettet hat, ist natürlich ein sehr respektabler Mensch, der aller Ehren wert ist. Es ist halt nur nicht relevant für ein Lexikon. Andererseits kann ein Schlagersternchen, dass 1984 mal für zwei Wochen in den Charts war, relevant sein - so unlogisch das klingt.--Sukuru 07:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 20:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich ist das BVK am Bande ein Anzeichen für Relevanz; diese ist jedoch im Artikel nicht dargestellt. Zur Darstellung verschoben nach Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Heinz Rinas.--Engelbaet 20:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Jan Hecht (gelöscht)

Der Mann hat einen Orden bekommen. Abseits der Bundeswehr scheint das niemanden interessiert zu haben. Er ist nicht bekannt im Sinne der einschlägigen RK und somit nicht relevant. (Und wenn man bedenkt wer das Kreuz verliehen hat, dann war das bestimt nur ne billige Kope. SCNR) --WB 09:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte gleiche Entscheidung, wie sie bei Jan Berges noch aussteht. Konsistenz darf schon sein :) --Wangen 10:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wobei, auch bei Jan Berges, eventuell zu berücksichtigen wäre, daß im wesentlichen der gleiche Inhalt in der Tabelle der bisher verliehenen Orden im zugehörigen Ordensartikel vorhanden ist, d.h. eventuell Redirekt auf Anker + Anker im Ordensartikel + Personendaten im Redirekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Entscheidung Jan Berges abwarten (und die LP, falls gelöscht würde...) --Engeltr 18:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten: höchster Orden der BW womit RK für Ordensträger schon mal erfüllt sind. Ausserdem die schon bekannte Löschtrollerei allgemein bekannter Dogmatiker mit dem Drang ihren persönlichen POV in der WP durchzusetzen. --Alpha908 05:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Orden sind ein Hinweis auf Relevanz, schaffen aber selbst nicht automatisch solche. Relevanz schaffen dann typischerweise die Gründe, für die der Orden vergeben wurde. Hier ist diese Leistung die Befreiung eines von Aufständischen eingekreisten Spähtrupps. Bei aller Wertschätzung dieser Leistung: Das ist himmelweit weg von Leistungen, die wir als relevanzstiftend ansehen. Bei Jan Berges ist die Leistung vergleichbar. Aber relevanzstiftend ist dort die (unfassend dargestellte) öffentliche Wahrnehmung, die daher entstand, weil er eben der erst war, der den Orden erhielt. Ist ungerecht (im rl, nicht in der Wikipedia), aber wer war doch gleich noch der 7. Mann auf dem Mond...Karsten11 12:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Markus Geist (bleibt)

Ein Soldat geht seiner Arbeit nach und erhält abseits des Interesses der Öffentlichkeit an seiner Person einen Orden. Relevanz sehe ich hier nicht. Die Erwähnung in der Liste der Ordensträger reicht vollkommen. --WB 09:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn gelöscht wird, aber dann bitte alle „Blauen“ aus der Liste. --Martin Geisler 10:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wobei, auch bei Jan Berges, eventuell zu berücksichtigen wäre, daß im wesentlichen der gleiche Inhalt in der Tabelle der bisher verliehenen Orden im zugehörigen Ordensartikel vorhanden ist, d.h. eventuell Redirekt auf Anker + Anker im Ordensartikel + Personendaten im Redirekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nicht alle pauschal bitte. Einer von denen hat mit nem Interview zumindest für einigen Wirbel gesorgt. Das sind schon Einzelfallbetrachtungen. WB 10:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Entscheidung Jan Berges abwarten (und die LP, falls gelöscht würde...) --Engeltr 18:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten: höchster Orden der BW womit RK für Ordensträger schon mal erfüllt sind. Ausserdem die schon bekannte Löschtrollerei allgemein bekannter Dogmatiker mit dem Drang ihren persönlichen POV in der WP durchzusetzen. --Alpha908 05:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten sowie weiter auszubauen und zu belegen.
Relevanz ist in mehrfacher Hinsicht gegeben: Person der Zeitgeschichte, öffentliche Bekanntheit durch zahlreiche Berichterstattungen in den Massenmedien im In- und Ausland (Im Artikel sind derzeit rd. 20 Medienberichte von drölfzig im Web derzeit noch verfügbaren Berichten verlinkt. Dazu gleich der vorsorgliche Hinweis: „Relevanz vergeht nicht!“), sowie Träger des höchsten Ordens der Bundeswehr. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 18:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Siehe auch LD zum Artikel Jan Berges. --Jocian 12:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund Medienberichterstattung relevant (analog Jan Berges)--Karsten11 12:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wellenreng (gelöscht)

Quellenlos und von einem Artikel weit entfernt. Bin mir nicht sicher, ob ein fiktives Schiff aus einem Epos relevant ist. Man könnte meinen hier folgt ein Linkcontainer für ein Tauchschiff und eine Tauchschule. Möglicherweise auch SLA-fähig. -- Biberbaer 10:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre doch auch denkbar, den angemeldeten Ersteller erst einmal um Belege zu bitten, ehe man einen Löschantrag stellt. --Rieke Rittenmeyer 10:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zumal es etliche Belege gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ähm hier geht es doch in erster Linie um das erwähnte Schiff und seine nicht nachgewiesene Relevanz. Welche Belege kann es dazu geben, die den RKs entsprechen? Den Artikel zum Epos La Galigo habe ich doch wohl nicht zur Löschung vorgeschlagen? Gruß -- Biberbaer 11:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

das ist aber ziemlich viel seltsames. Ein Kriegsschiff - eine der größten Dichtungen - ein Tauchschiff, das Tauchsafaris durchführt - soo ist das unbrauchbarer Unsinn - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

na sag ich doch, -- Biberbaer 12:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn aus dem Epos über das Schiff nicht mehr herauszuholen ist, dann braucht es auch kein eigenes Lemma. Sonst wäre ja jedes Objekt aus jedem Werk relevant (Sherlock Holmes' Geige?). Aber vielleicht steht ja doch mehr drin - ich kenne das Epos nicht und der Ersteller weiß ja dank Biberbaer jetzt Bescheid - 7 Tage, schlage ich vor, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mein Bahasa Indonesia ist nicht so gut, aber auch dort [3] gibt es nichts über das Schiff oder doch? -- Biberbaer 21:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vor einem Einstellen eines Artikels über ein Detail des indonesischen Epos wäre erst einmal ein Ausbau des (gänzlich unbelegten) Artikels über das Epos La Galigo erforderlich. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht zwangsläufig so. Wenn das Schiff relevant ist, ist es das unabhängig von der Qualität des Rahmenartikels. Natürlich ist im mythologischen Bereich, insbesondere, wenn er über Europa hinaus geht, sehr viel Ausbau erforderlich und wenige dazu bereit. Daher freue ich mich schon über jeden Funken an Mithilfe. Ansonsten schließe ich mich Reimmichls Meinung an: Die Relevanz des Schiffes für den Verlauf des Mythos sollte geklärt werden. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:39, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, die wenigen Sätze in den Eposartikel einzufügen. Dann haben wir zwar immer noch keinen guten Nachweis, die Sätze zum Schiff gehen aber nicht verloren, ein Zusammenhang ist hergestellt und sollte doch jemand danach suchen, wird er dort den Begriff finden. Die Hoffnung auf einen Ausbau bleibt erhalten. Gruß -- Biberbaer 21:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Reimmichl → in memoriam Geos 22:33, 8. Jul. 2011 (CEST) ...was aber nix dran ändert, dass La Galigo dringend bequellt werden müsste...

Eine Suche in der „Wikipedia bahasa Indonesia“ ergibt keinen einzigen Treffer, weder für Wellenreng, noch für Welenreng. Bei Bonnefoy steht ein einziger Nebensatz: „Sawerigading embarks once again on a vessel carved out of the trunk of a gigantic tree, the Welenreng, which grew in the land of Luwu.“ Es dürfte sich also eher um einen Baum namens Welenreng handeln. Ob der Name auf den Monster-Einbaum überging oder nicht, ist unklar, aber wenn der Autor nicht innerhalb der Frist eine besser Auskunft gebende Quelle für Relevanz nachliefert, wird's wohl im Meer versinken. Nb., in diesem Buch Bonnefoys ist die Sage ganz gut beschrieben, weitere Quellen sind unter http://books.google.at/ en masse aufzutreiben, hier dürfte wieder einmal ein „Autor“ nach der Methode arbeiten: „Ich schreib' was hin, recherchieren und Quellen einfügen sollen meine einfältigen Dienstboten“. Was auch immer Ihr darüber denkt's, ich find' das zum k***! Langsam fang' ich an, die Löschkeulenschwinger ein bisserl zu verstehen, schade, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, ich finde jedes Bit, das beigetragen wird wertvoll, so lange es passt. Und sei es nur der Hinweis, dass es hier noch zu tun gibt :) Nichts desto trotz ist es natürlich ärgerlich, weil die Personen ja schon das Wissen haben undwires uns erst aneingnen müssen… --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Knackpunkt ist IMHO, dass es keinen Beweis gibt, dass DAS SCHIFF so heißt, oder ob es DER BAUM ist. Im zweiten Falle wäre das Lemma sowieso ein SLA-Kandidat, da es die falsche Sache nennt. Die G'schicht' mit dem Riesenbaum, aus dem der tüchtige Held ein Kanu schnipselt (dem muss fad g'wesen sein!), kann natürlich in La Galego eingebaut werden, aber dann... Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hm, soweit ich der kursiven Google-Lektüre entnehmen kann, ist Welenreng der Weltenbaum, der Himmel und Erde verbindet und der Bau des gleichnamigen Schiffs aus diesem Baum ist ein zentraler Teil des Epos. Der Baum ist ein relativ häufiger Topos in südostasiatischen Schöpfungsmythen, der Bau eines Schiffes daraus wäre ein zumindest interessantes Kuriosum. Das Lemma halte ich daher durchaus für relevant, kann jedoch mangels Sprachkenntnissen leider kaum etwas zum Artikel beitragen. --Salomis 00:06, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ob der Schiffsbau der zentrale Punkt ist, wage ich net zu beurteilen, tatsächlich ist jedenfalls der Text des Artikels falsch - wenn man ihn belässt (IMHO wäre die Baum-Story problemlos im brustschwachen "La Galigo"-Lemma einzubauen) muss er so oder so komplett umgeschrieben werden! Sollte sich bis morgen der Autor Dreirosen3 nicht melden, dann werde ich was tun, weil ich ja eh nix zu werkeln habe ;o] Ich bin allerdings dzt. eher für Einbau im Hauptartikel! servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 09:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

+1, Auslagern kann man später immer noch, wenn es notwendig werden sollte --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

+1 gut so -- Biberbaer 23:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - immer noch zu weit von einem Artikel weit entfernt --SteKrueBe  Office  01:16, 11. Jul. 2011 (CEST)

War mir zwar jetzt ein bisserl zu flott, aber den brauchbaren Halbsatz kann ich wohl noch rekonstruieren ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 09:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

WHU Euromasters (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Ein FAZ-Artikel ist zwar ein Indiz, alleine aber nicht ausreichend. HyDi Schreib' mir was! 11:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nun zumindest ist die Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Man könnte das Thema doch auch auf der Seite WHU – Otto Beisheim School of Management unterbringen oder? Was mir im Artikel auch nicht ganz klar wird ist: Die Veranstaltung findet also in Neuwied statt, aber die Wettkämpfe finden im Stadion Oberwerth, das in Koblenz liegt, statt? Ich vermute mal, dass in Neuwied selbst nicht (mehr?) genug Platz ist und man daher nach Koblenz fährt. Das sollte, falls man die Relevanz der Veranstaltung klarer darstellen kann, auch präzisiert werden! --Christian1985 (Diskussion) 14:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe als ehemaliger Teilnehmer dieses Events nochmals einige Informationen hinzugefügt und auch weitere relevante Artikel und Quellen gefunden. Ich verstehe absolut, was bemängelt wird, und kann dies nachvollziehen. Dennoch bin ich der Meinung, dass durch die neu hinzugefügten Quellen und weitere Erläuterungen im Text, der Artikel relevant für Wikipedia ist. Euromasters ist ein einmaliges Event, dass in dieser Form bei keiner anderen Universität in Europa aufzufinden ist. Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen, da ich mich sehr bemühe, die Relevanz dieses Artikels zu beweisen. --Marie-Luise91 (Diskussion) 20:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nunja die Weblinks entsprechen zum Teil nicht Wikipedia:Weblinks, jedoch zeigen gerade die Zeitungsartikel, dass eine gewisse Außenwahrnehmung des Veranstaltung verhanden ist. Daher denke ich, dass dadurch eigeneständige Relevanz vorhanden ist. --Christian1985 (Diskussion) 22:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wie oder wann erfährt man denn, dass so ein Artikel doch nicht gelöscht wird, da die Quellen die Relevanz beweisen? --Marie-Luise91 (Diskussion) 20:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Den Ausgang des Löschantrags kannst hier bei dieser Diskussion sehen, sobald (in aller Regel von einem Admin) darüber entschieden wurde. Das dauert in etwa eine Woche, manchmal länger, manchmal kürzer. In der Sache bin ich für Löschen, da mir einerseits 1300 Teilnehmer ein bisschen arg wenig für enzyklopädische Relevanz erscheinen und weil diese andererseits nicht hinreichend dargestellt ist. --Michileo 04:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schade, denn andererseits ist dieses Event an den wichtigsten deutschen Business Schools in ganz Europa bekannt. Selbst die FAZ und andere Zeitungen berichten darüber. Desweiteren sind 1300 Teilnehmer eine Menge in Anbetracht der Größe der WHU, welche selbst nur etwa 400 Studenten besitzt und diese gemeinsam die Teilnehmer aufnehmen und verpflegen. --Marie-Luise91 (Diskussion) 20:58, 10. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz der Sportveranstaltung ist nicht ersichtlich, die "Nische" ist zu klein. 
Zeitungsartikel alleine generieren keine Relevanz.  --Filzstift ✑ 12:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Paul Diehl (erl.)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel zumindest nicht dargestellt, wenn, dann allenfalls als Regissseur, nicht als Politiker. HyDi Schreib' mir was! 11:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz sehe ich durchaus als Drehbuchautor, zumindest einmal bei einem relevanten Film (Link nachgetragen). Artikel ist allerdings maximal auf Stubniveau.trifft nicht mehr zu --Wangen 12:46, 4. Jul. 2011 (CEST) --Wangen 11:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich frage mich, ob der Paul-Diehl-Park in Gräfelfing nach ihm benannt ist. Dort lebten zumindest seine Brüder Ferdinand und Hermann. Und „Dr. Paul Diehl“ war dort von 1948 bis 1960 1. Bürgermeister (für die CSU) und Ortschonist und laut dem Artikel Ehrenbürger Gräfelfings. --Rieke Rittenmeyer 12:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Zahl der Veröffentlichungen (4 Sachbücher) reicht zumindest zur Relevanz als Autor, daher behalten. --Schmallspurbahn 12:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 14:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Norbert Jaretz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Hat zwar viele wichtig klingende Titel errungen, angesichts der Vielzahl an Kampfsportstilen und -Organisationen ist aber dennoch nicht sicher, dass dies enzyklopädische Relevanz bedeutet. HyDi Schreib' mir was! 11:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kampsport-Spam, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte die Ausschweifungen von "Kampfschwimmer" bis "Scharfschütze" bereits entfernt, für den Rest bin auch ich der Mg. löschen.--Dr.Heintz 12:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde keinen Nachweis, dass er "Meister" im Kyudo ist. Das würde heißen so in Japan erworbener 7.- 8. Dan aufwärts und schließt eine derart intensive Beschäftigung damit ein, dass er für Karate schlicht keine Zeit hätte. Ich kenne keinen europäischen Kyudoka, der sich selbst als "Meister" im Kyudo bezeichnen würde. Leider hat er scheinbar nur den technischen Apekt des Kyudo praktiziert wenn überhaupt. In der Kyudoszene hab ich seinen Namen noch nie gehört. Ähnlich glaubhaft ist für mich der Rest. Er hat einen 5. Dan in einer eher nicht so bekannten neueren Karateschule, aber für eine Enzyklopädie ? Ich würde jemand der so wenig Bescheidenheit zeigt, nicht als Meister ansehen, falls der Text von ihm selbst verfasst ist. - Andreas König 17:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Ersteller hat den Inhaltdes Artikels gelöscht, sehe das mal als Grund für einen SLA an, da sont die Disk. sicher in ähnliche Richtung weitergeht. Andreas König 23:12, 4. Jul. 2011 (CEST)

ich wars--Karsten11 23:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Art Universe (Galerie) (gelöscht)

Ich bezweifele stark die Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens. Die WP:RK#U dürften nicht mal am Horizont zu sehen sein. --WB 12:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die allgemeinen WP:RK#U halte ich für wenig zielführend bei einer (virtuellen?) Kunstgalerie. Ich denke, diese Richtlinien helfen uns da zumindest sinngemäss weiter. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ein Webshop für Bilder. Ich sehe keinen Grund diesen anders als andere Versandhändler zu behandeln. WB 13:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

warst du nicht neulich auch der Meinung, dass ein Weinfass sowas Ähnliches wie eine Orgel sei? -- Toolittle 23:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Weinfässer haben einen entschieden höheren Nutzwert. WB 07:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es ist im Artikel nichts relevantes dargestellt, die zu verkaufenden Künstler sind nicht relevant. Es gibt keine Teilnahme an wichtigen Messen. Löschen --AlterWolf49 07:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Wirtschaftsunternehmens nach den vorgegebenen Kriterien dürfte bei einer Galerie fast nie erreichbar sein. Daher meine ich, dieses Kriterium nicht ansetzen zu können. Vielmehr ist hier die Aussage wichtig, dass Künstler unterstützt werden und dass es sich um eine Online-Galerie mit Ausstellungen handelt. Das ist die Ausnahme, die meines Erachtens die Wichtigkeit des Artikels darstellt. Sollte hier eventuell noch ergänzt werden, dass es sich dabei um potenzielle Nachwuchskünstler genauso wie um Autodidakten und auch akademische Künstler handelt? --Ardapo 15:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Engie 00:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bis auf einen Zeitungsartikel im Lokalteil ist kein Presseecho dargestellt, ebenso sind die Künstler durch die Bank noch unbekannt, zumindest noch nicht in Wikipedia zu finden. Von daher ist die Bedeutung der Austellungen nicht abzuschätzen und es gibt keine weiteren Anhaltspunkte für eine enzyklopädische Relevanz. --Engie 00:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ziegenhain (bleibt)

war SLA. Wiederhole Bitte, hierher Ziegenhain (Schwalmstadt) zu verschieben neben zu erstellender Ziegenhain (Begriffsklärung). Ort hat klare historische Prominenz. Analog Falkenhain--Satyrios 12:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

 Kontra Ich sehe keinen Grund für die Besetzung des Lemmas durch den Ort, andere können es wohl vielleicht nicht mit gleichem, aber doch ähnlichem Recht beanspruchen. Lokalpatriotismus? -- Dietrich 12:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls Contra. Der Artikel hatte im Juni 524 Seitenaufrufe, die Wasserfestung allein 306 Aufrufe. Das rechtfertigt keine Verschiebung. --KnightMove 12:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich nicht, Ziegenhain (Schwalmstadt) ist nur Ortsteil, also dritt- oder viertrangig bei der Lemmatisierung, ergo: Begriffsklärung I ist hier angebracht. Ggf. an WP:BKF wenden und dort dasselbe hören. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte den SLA schon abgelehnt, wurde aber wieder revertiert. Der bloße Ortsteil ist mitnichten prominenter als die anderen Begriffe gleichen Namens. BKS behalten, Antrag ablehnen. --Gereon K. 13:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Tja, dank der hessischen Gebietsreform ist die Stadt nun nachrangig hiner einem 129-Seelen-Dorf in Rheinland-Pfalz. Das kann man bedauern, aber man muss damit leben. -- Olaf Studt 15:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da wäre ja auch noch die Grafschaft Ziegenhain. Die war warscheinlich ein Stück größer als der Schwalmstädter Ortsteil. --Gereon K. 16:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Im Grund genommen wie Matthiasb. Bei Orten (Ortsteilen oder selbstständigen Gemeinden) gleichen Namens und mehr oder weniger gleicher Bedeutung ist die Lösung mit Klammerlemma allgemein üblich. Deshalb Antrag ablehnen und Begriffsklärungsseite anlegen.--Roland1950 16:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das etwas anders, stehe damit aber wohl allein. Nahezu alle in der BKL genannten Begriffe leiten sich von der ehemaligen Kreisstadt Ziegenhain ab (Wasserfestung, Landkreis, Grafschaft nebst Grafennamen). Zwar ist diese jetzt "nur" noch ein Ortsteil von Schwalmstadt, die Hauptbedeutung liegt IMO aber aus diesem Grund eindeutig bei der (ehemaligen) Stadt Ziegenhain. Die anderen "Ziegenhains" sind sämtlich Dörfer mit weit unter als 1000 Einwohnern. IMO daher eher ein Fall für BKL II. --TStephan 16:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dass der Ortsteil Ursprung des Begriffes ist, ist kein Argument dafür, ihn als Hauptbedeutung zu setzen. Gegenbeispiel: Jethro Tull ist nach Jethro Tull (Landwirt) benannt und trotzdem Hauptbedeutung des Lemmas. Solche Beispiele gibt es viele. --KnightMove 18:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Fall liegt hier anders: Bei Jethro Tull brauchst Du ein Klammerlemma, Grafschaft Ziegenhain, Wasserfestung Ziegenhain, etc.. haben unter dem Lemma Ziegenhain aber eigentlich nichts zu suchen, es sind andere Begriffe. Lediglich die anderen Ortsnamen führen hier zur Mehrdeutigkeit. Ein anderes hessisches Beispiel: Biedenkopf verlinkt auf die Stadt, Kurt Biedenkopf (zweifellos viel bekannter) taucht dann erst in der BKL II auf, das abgeleitete Schloss Biedenkopf fehlt dort sogar ganz. --TStephan 19:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: siehe Wikipedia:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist. Wasserfestung und Grafschaft sind Komposita, ich glaube aber kaum, dass der letzte Halbsatz hier zutrifft. --TStephan 19:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ortsteile erhalten nie das Lemmaprimat, das ist schon bei Gemeinden strittig und wird eigentlich nur bei Hauptstädten unabhängiger Staaten allgemein anerkannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

öhem?--Satyrios 20:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wolfen, Dessau --TStephan 10:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es dürfte wohl einen Unterschied machen, ob ein unbedeutender Weiler als Ortsteil irgendwohin eingemeindet wird, oder ob eine über Jahrhunderte wichtige Stadt mit einer anderen – und nach den Wikipedia-Artikeln zu urteilen ist Treysa eindeutig der historisch weniger bedeutende Teil – zusammengefaßt wird. (Ursprünglich wollte ich schreiben "verschmolzen", aber das trifft nicht zu: Ziegenhain und Treysa sind weiterhin verschiedene Orte, auch wenn sie seit 40 Jahren ein gemeinsames Rathaus haben.) --Telford 21:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

TStephan: Natürlich gehört Schloss Biedenkopf in die BKL, es wurde bislang schlicht vergessen, genau wie die Wasserfestung Ziegenhain und die Republik Venedig in ihren BKLs sind. Wenn aus dem Zusammenhang klar ist, was gemeint ist, werden diese Entitäten nur Biedenkopf, Ziegenhain oder Venedig genannt, und damit müssen sie sogar Bestandteil der BKLs sein. Dein Zitat trifft genau zu. --KnightMove 04:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und warum verlinkt Venedig dann auf die Stadt und der Rest ist BKL II? Nach Eurer Argumentation müsste auch Venedig BKL I sein, Republik Venedig und Provinz Venedig umfassen ja ein größeres Gebiet. Die Antwort weißt du vermutlich selbst: Weil diese Lemmata nicht wörtlich mit dem Begriff übereinstimmen. Egal, ich rede hier offenbar gegen eine Wand. --TStephan 08:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nein, weil die Stadt sehr viel öfter aufgerufen wird als die Republik, von der Region ganz zu schweigen. Das ist bei Ziegenhain nicht der Fall. --KnightMove 12:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gut, für Venedig stimmt das wohl. Und für Biedenkopf? Wird die Stadt da auch öfter aufgerufen als der Kurt? --TStephan 14:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Tatsächlich, die Stadt Biedenkopf hatte im letzten Monat etwas mehr Aufrufe als Kurt. Ich bin erstaunt. Allerdings zeigen einem diese Statistiken nicht, wie oft die Stadt nur deshalb aufgerufen wurde, weil man glaubte, hier den (Ex-)Politiker zu finden. Und für BKL I reicht der knappe Vorsprung (2240:2029) eigentlich nicht. Die BKL I ist hier allein wegen der wörtlichen Übereinstimmung von Lemma und Stadtnamen gerechtfertigt. --TStephan 14:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Behalten - keine Priorität für Schwalmstadt-Ortsteil erkennbar - SDB 21:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du wirklich eine klare Vorstellung davon, was Schwalmstadt ist? Glaubst Du ernsthaft, daß so eine Neugründung per Gebietsreform bedeutender ist als ihre Jahrhunderte alten Bestandteile (darunter Ziegenhain als der Wichtigere)? --Telford 22:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Genau so ist es. Schwalmstadt ist heute enzyklopädisch wichtiger und bedeutender als Ziegenhain, genauso wie Wuppertal heute wichtiger und bedeutender als das tausendjährige Elberfeld und Wolfsburg heute wichtiger und bedeutender als das tausendjährige Fallersleben ist.--Definitiv 22:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

weder das kleine Schwalmstadt, noch der noch kleinere Ortsteil sind global oder national von wirklich großer Bedeutung, blickt man mal über den Tellerrand der Gemeinde. Beide finden jedoch ihren Platz in der WP nach der derzeitigen politischen Struktur. Wenn es in 10.000 Jahren mal einen souveränen Staat Ziegenhain gäbe, kann man neu drüber reden. So ist BKL Typ I das Richtige- Andreas König 23:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um Schwalmstadt vs. Ziegenhain, Elberfeld vs. Wuppertal oder Wolfsburg vs. Fallersleben. Im "BKL-Kampf" treten wörtlich gleichlautende Begriffe gegeneinander an. Und da wäre zu prüfen, ob Ziegenhain (Schwalmstadt) eine klare Priorität gegenüber bspw. Ziegenhain (Westerwald) hat. Nur wenn man dies verneint, bleibt es bei den Klammerlemmata. Nachtrag: Das unter dem Hauptlemma geführte Ninive ist politisch heute überhaupt nicht mehr existent, die in der BKL genannte irakische Provinz schon. Sollen wir deshalb ernsthaft für Ninive eine BKL I einrichten oder gar das Hauptlemma auf die Provinz verschieben? Historie völlig außen vor zu lassen und nur die aktuellen politischen Gegebenheiten zu berücksichtigen, halte ich für komplett daneben. Aber was reg ich mich auf... --TStephan 09:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Na wenn ihr meint, dass Historie hier nicht gewertet werden soll, dann macht es so, wie ihr es für richtig haltet. Bitte dann auch mal die Wikilinks auf Ziegenhain entsprechend korrigieren. Wikilinks auf BKL sollte es nicht geben. Soweit ich es gesehen habe, weist der weitüberwiegende Teil dieser Links auf den unbedeutenden Schwalmstädter Ortsteil. --TStephan 08:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Argument kann leider nicht gelten, denn diese Links existieren erst seit gestern, beispielsweise hier, als der LA-Steller die Links schon umbiegen wollte (Edits vor 12:17 bezogen sich auf Linkfixs), aber anschliessend vergass, alles wieder rückgängig zu machen. --Filzstift ✑ 12:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dann nehme ich das Argument zurück. Ansonsten ist ohnehin alles gesagt, ich gebe mich geschlagen. Wandelt dann also meinetwegen auch die Ortsteile Wolfen und Dessau sowie das politisch inexistente Ninive in eine BKL I um. --TStephan 12:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

so belassen, bei zwei nebenartikeln könnte man diskutieren, aber bei 20 anderen bedeutungen ist das nach WP:BKS indiskutabel, noch dazu eine gemeinde, eine grafschaft, imho wäre sogar die oder die familie ziegenhain die primärbedeutung --W!B: 21:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

dass das so lange diskutiert wird, ist mir schleierhaft. wie meine vorredner der bkl-arbeiter schon dargelegt habe: klarer fall einer bkl1. -- Supermartl 22:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. --Engie 00:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Zitat aus WP:BKL: Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Das heißt, es kommt nicht auf die historische Bedeutung oder ähnliches an, sondern einzig allein was die meisten Leser wollen, für eine BKLII sollten rund 90 Prozent das entsprechende Lemma suchen. Diese deutliche Preferenz des Lesers für Ziegenhain (Schwalmstadt) kann ich nicht erkennen, dies verdeutlichen auch die Aufrufzahlen der einzelnen Artikel. --Engie 00:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Probleme des Weltraumtourismus (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --KnightMove 12:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

kein Artikel, private Betrachtungen des Autors WP:POV in Reinkultur --WB 12:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Besser reguläre Löschdebatte. Vielleicht kann man einiges brauchbares retten und in Weltraumtourismus einarbeiten. Jón + 12:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da scheint etwas Arbeit drin zu stecken und Literaturangaben gibt es auch. Brauchbares gibt es sicher und es lässt sich sicher einbauen, es muss nur jemand tun... -- MonsieurRoi 14:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

nicht wikifiziert, die verwendete Literatur wird aber angegeben. QS wäre erstmal einen Versuch wert gewesen, zumindest teilweiser Einbau in Weltraumtourismus sollte möglich sein. --141.31.190.213 19:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hat schon jemand die Trennstriche an absolut unpassenden Stellen bemerkt? Ich vermute mal, dass es sich hier um einen (Schul-?)Aufsatz oder Ähnliches handelt, welcher 1:1 hier gelandet ist. Mögicherweise ist auch URV im Spiel. --GerritR 20:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jo!...deswegen auch die "Quellenangaben" an den Absatzenden. Das ist nicht ansatzweise ein Artikel, zwei Minuten für copy and paste und die Gemeinde darf loslegen. Schönen Dank! Will jemand das in seinen BNR? Sonst löschen. N-Lange.de 20:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sieht eigentlich ganz gut aus. Endlich mal mehr als drei Zeilen. Ich würde es (von mir verkürzt) bei Weltraumtourismus einbauen. Ich stimme MonsieurRoi das da Arbeit drinsteckt und warum sollte ein Schulaufsatz nicht Basis für einen WP-Artikel werden ? Wenn es eine URV ist ok, aber ansonsten überarbeiten und behalten. Rjh 20:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen vom URV-Verdacht: das war schlicht kein Artikel, sondern ein Essay (bekanntlich nach WP:WWNI, Punkt 4 unerwünscht) -- Clemens 02:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kantonsschule Zug (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Formal eín Wiedergänger, an der (fehlenden) Relevanz scheint sich nichts geändert zu haben. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, Kantonsschulen sind mE immer relevant, in dieser Grösse sowieso. Zudem wahrscheinlich einzige Mittelschule des Kantons Zug. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zweiteres stimmt wohl doch nicht ganz, gibt noch eine zweite, die aber noch wesentlich kleiner ist. Dennoch: Die Zahl der Kantonsschulen in der Schweiz ist klein genug, dass ein Artikel zu jeder hier nicht weh tut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt zudem noch 2 private Gymnasien -> Also eigentlich eine ganze Menge für eine Verwaltungseinheit in Größe eines bundesdeutschen Landkreises mit ca. 140.000 Einwohner --Wangen 15:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund des Alters (150 Jahre) relevant, also behalten --Wangen 14:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Da müsste man auch Kantonsschule Glarus löschen, die hat gerade mal 430 Schüler. Die föderalen Einheiten sind in der Schweiz nun mal sehr klein. --Archwizard 15:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schon allein wegen des Alters relevant. Allerdings fehlt ein Absatz zur Geschichte der Schule. Trotzdem klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

wo besteht denn die historische Relevanz, die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen gefordert wird? Was ist das Linugistische Portal? da muss innert 7 Tagen noch einiges passieren, wie gesagt es hieß Relevanz nicht dargestellt, auch andere Fragen gemäß WP:AüS bleiben offen--in dubio Zweifel? 22:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

In den RK steht nicht, wieviele Jahre "historische Relevanz" bedeuten. 150 ist mE durchaus ausreichend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

In good old England würde man über den LA zu einer solch historischen Einrichtung nur ungläubig das Haupt schütteln und etwas von Barbarei murmeln. Ausbauen, Historie besser herausarbeiten und weil der Grundsatz Kommt Zeit kommt Ausbau hier noch immer gilt, dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

natürlich behalten, was in der schweiz (und auch südtirol) an bedeutenden schulen gelöscht wird, nur weil in deutschland schulspam herrscht (und die kollegen jegliches augenmaß verloren haben: die ganzen RK sind nur entstanden, um jenen in griff zu halten, nicht die mageren bestände im alpenraum zu demontieren), ist wirklich peinlich - dass die schule die grösste des Kantons ist, stand in der erstfassung drin: allein das reicht (die größte schule in Hessen wegen irrelevanz löschen, wäre da plausibler) - da schüttelt man sogar in good old austria das Haupt.. (wir haben zum glück schulen der bundesebene, da kommen uns die RK nicht an, die sind per se relevant) --W!B: 21:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen gibt es viele WP-Artikel zu Gymnasien, die nicht "relevanter" sind als dieses hier. Ausserdem: Welches Gymnasium hat nicht eine Besonderheit vorzuweisen und wurde noch nie in überregionalen Medien erwähnt? Wohl keines. Entsprechend sehe ich in den RK keine Ausschlusskriterien für Gymnasien. Mein Fazit: behalten. --Napa 13:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

• Relevanz klar gegeben -> LAE. --Phzh 12:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

FITINN (bleibt)

SLA->LA. SLA "eindeutig irrelevant" mit Einspruch. Mit 19 Stuidios wohl nur knapp an der Grenze. HyDi Schreib' mir was! 14:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich ein Grenzfall, doch wenn wir die 60.000 Mitglieder in Betracht ziehen
und die RK Einschlusskriterien sind, soll der Artikel bleiben. --Filzstift ✑ 12:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Paul Reinhold Linn (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Irrelevant. Über 10 Bücher, jedoch fast alle im Selbstverlag. HyDi Schreib' mir was! 16:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kantonsschule Glarus (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eine schuleigene Sternwarte war bisher meiner Erinnerung nach ein Relevanzkriterium. --Wangen 18:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem noch Wetterstation. Behalten. --Schmallspurbahn 18:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Schule besitzt – nicht zuletzt wegen der Besonderheiten – genügend Relevanz, um behalten zu werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diesmal finde ich tatsächlich sonst nichts. Scheint die einzige Kantonsschule im Kanton Glarus zu sein. Die Webseite enthält zwar erstaunlich viele Infos, zur Geschichte der Schule schweigt sie sich aber aus, daher fehlt leider auch ein Alter. Trotzdem Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bei einem Einzugsgebiet von ca. 35.000 Einwohnern und vergleichsweise geringerer Übergangsquote als z.B. in D verwundert das auch nicht. :))) aber auch hier kommen wir ja zum gleichen Endergebnis --Wangen 22:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Weite Teile sind WP:URV aus der Schulbroschüre, in der Form eher löschen (auch wenn ich hier eher Relevanz feststelle als der Fall weiter oben)--in dubio Zweifel? 22:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

1956 gegründet. --Schmallspurbahn 22:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält viele allgemeine Infos zum Gymnasium und Fachmittelschule und Allgemeinplätze zur Förderung der Schüler, aber nur wenig zu den Besonderheiten der Schule. Ich habe daher den größten Teil entfernt. Wenn nicht irgendetwas Schulspezifisches kommt sollte der Artikel gelöscht werden. --Schmallspurbahn 22:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

damit hast du die URV-Anteile wohl erheblich mitentsorgt ;-) dafür danke. Etwas Werbeblah hab ich noch mitentsorgt, weiterhin in dem Zustand aber löschen--in dubio Zweifel? 22:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eigene Wetterstation und Sternwarte sollten für die Relevanz ausreichen. Den Rest sollte die QS erledigen. Behalten --AlterWolf49 06:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mit Sternwarte klar relevant, bitte behalten oder gleich LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen gibt es viele WP-Artikel zu Gymnasien, die nicht "relevanter" sind als dieses hier. Ausserdem: Welches Gymnasium hat nicht eine Besonderheit vorzuweisen und wurde noch nie in überregionalen Medien erwähnt? Wohl keines. Entsprechend sehe ich in den RK keine Ausschlusskriterien für Gymnasien. Mein Fazit: behalten. --Napa 13:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

• Relevanz klar gegeben -> LAE. --Phzh 15:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Rewind Tragedy (Band) (SLA)

Die ersten Gigs 2011, kein Tonträger: Keine Relevanz erkennbar. Slimcase ☎ 20:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bandspam, schnelllöschfähig. --Peisi 20:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sollte kein Spam sein, sondern bereits eine Dokumentation über die Band, die sich ja noch entwickeln wird. Danke! (nicht signierter Beitrag von Mayhemtl (Diskussion | Beiträge) 07:16, 5. Jul 2011 (CEST))

Nach SLA gelöscht: Bandspam. --Gleiberg 2.0 08:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Susanne Kleinhenz (LAE)

Ist die Relevanz gegeben? bei den Fachbuchbeiträgen handelt es sich eben nur um Beiträge! Ich will aber auch nicht die Publikationen übersehen. Ich zweifle die Relevanz nicht grundsätzlich an, bitte aber um Überprüfung wegen möglicher Selbstdarstellung bzw. Werbung.--DelSarto 20:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das eine wie das andere ist aber kein Löschgrund. --Wangen 20:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Drei Sachbücher und ein gesondertes Hörbuch würden mir genügen. --Rieke Rittenmeyer 20:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

+1. Drei Sachbücher in "ordentlichen" Verlagen plus ein "audiovisuelles Medium" in ordentlichem Verlag, dem man sinngemäß die Wertigkeit eines vierten Sachbuchs zumessen sollte. Das audiovisuelle Medium im Sinn der Relevanzkriterien abziehen zu wollen, wäre ziemliche Korinthenzählerei. -- Laxem 21:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann keinerlei Werbung oder SD-Merkmale erkennen. Der GABAL-Verlag ist kein Zuschussverlag. In der Summe ihrer Veröffentlichungen und einer Prise guten Willen relevant. Behalten --Slimcase ☎ 20:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist sie als Sachbuchautorin klar relevant. --AlterWolf49 06:47, 5. Jul. 2011 (CEST) Behalten

+1--Lutheraner 10:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

...dem kann ich mich anschließen; behalten. --Dr.Heintz 15:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten. Als Sachbuchautorin eindeutig relevant. 3 + 1 = 4, für die Erbsenzähler. Die Frau ist in der Branche sehr bekannt und mE nicht mal schlecht. MfG, --Brodkey65 16:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Anhand der Sachbuchveröffentlichungen eindeutig relevant. Politik 16:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund der bisherigen LD: vielen Dank an die Diskutanten. LAE --Dr.Heintz 16:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Rotkreuzklinik Würzburg (gelöscht)

Nicht relevant gemäß WP:RK#Krankenhäuser. Kleines Belegkrankenhaus, mit Geschichte, aber ohne „besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung“. Ohne die geforderte Sekundärliteratur. Teil der PR-Kampagne der Schwesternschaft München-- Blogotron /d 21:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Einfach dort kurz erwähnen und den Artikel löschen. --Schmallspurbahn 23:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Leider ohne eigenständige Relevanz, Erwähnung im Artikel Schwesternschaft München Lady Whistler (Disk|Bew) 10:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Rotkreuzklinik Lindenberg (gelöscht)

Nicht relevant gemäß WP:RK#Krankenhäuser. Kleines Krankenhaus, mit kurzer Geschichte, aber ohne „besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung“. Ohne die geforderte Sekundärliteratur. Teil der PR-Kampagne der Schwesternschaft München -- Blogotron /d 21:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Einfach dort kurz erwähnen und den Artikel löschen. --Schmallspurbahn 23:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wie eins obendrüber. Klinik ohne eigenständige Relevanz, Erwähnung im Artikel Schwesternschaft München Lady Whistler (Disk|Bew) 10:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hamastan (bleibt)

Dieser Artikel war ja schon einmal in der LD, aus einem unbelegten Stub zweifelhafter Relevanz wurde damlas eine WL auf den Hauptartikel gemacht. Damit passierte genau das, was der Ersteller des Stubs verhindern wollte, nämlich dass dieser zweifelhafte Begriff ohne weitere Erläuterung einfach weitergeleitet wird, eben das was gemäß WP:WL ("Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden") grundsätzlich vermieden werden soll. Daher jetzt eine neue Löschdiskussion um die Relevanz und den Sinn der WL zu prüfen--Antemister 21:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bei einem Begriff, der sich bei Google 300.000+ mal finden läßt, von einem unbedeutenden Nebenaspek zu sprechen, ist reichlich abenteuerlich. Einst^TM (der Begriff dürfte erstmals von neokonservativen amerikanischen Thinkthanks aufgebracht worden sein) war der Begriff tatsächlich ein Neologismus, der kaum verbreitet war und wenn er nachgewiesen werden konnt, dann doch zunächst in erster Linie in englischsprachigen Texten und vermeintlich in DE kaum. Das stimmt allerdings nicht, siehe Spiegel (2006), Stern (2007) ([4]), Süddeutsche (2007), FAZ.net (2006), Zeit (2007), Neue Zürcher Zeitung, Deutsche Welle, englisch, 2007), Arte (2011), Jüdische Allemeine (2011), Handelsblatt (2006), ja selbst Heise (2007) (!), dazu von namhaften israelischen Politikern gebraucht, etwa Benjamin Netanjahu und Tzipi Liwni, von der Verwendung durch internationale Medien, etwa Washington Post (2007), The Atlantic (2007) oder The Guardian Weekly (bei mir kein Datum erkennbar) ganz zu schweigen. Daß sich "Hamastan" und "Fatahland" auch in der Literatur abseits der Tagespresse als Begriffe längst etabliert haben, sei nur am Rande erwähnt. Behalten bzw. Redirekt expandieren zu Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Service: damalige Löschdiskussion, bei der ich mich für ein Redirect entschied, statt das Ganze gleich löschen zu lassen. --Filzstift ✑ 12:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jo. Genügend reputable Quellen sind ja inzwischen genannt, sodaß man den Stand vor dem früheren LA wiederherstellen und den Artikel erweitern kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Politische Schlagworte für aktuelle Themen sind als Lemma meist ungeignet. Sie führen leicht zu POV und Redundanz (siehe Benutzer:Karsten11/Schlagworte). Besser, weil redundanzfrei ist die Erwähnung des Schlagwortes in ein, zwei Sätzen im Zielartikel mit redirect. Ich habe das einmal eingestellt. Wenn jemand einen eigenen Artikel über das Schlagwort schreiben will, dann aber bitte nicht wie die alte Version völlig unbelegt. Und bitte, bitte, bitte Sekundärquellen verwenden und nicht tausend Zeitungsartikel.Karsten11 12:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt als WL, nach Karstens Ergänzung ist der Begriff im Zielartikel ausreichend erläutert, die Bezeichnung wird auch als Alternativbezeichnung für den Lemmagegenstand verwendet und ist damit nicht nur ein unbedeutender Nebenaspekt. Die vielfache mediale Verwendung ist ebenfalls gegeben. Ein eigenständiger Artikel auf Basis der alten Version ist dagegen nicht angebracht, die nachvollziehbaren Gründe dafür hat Karsten benannt. --Wahldresdner 13:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Andreas Torneberg (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK zweifelhaft. Das Gestalten von T-Shirts für eine Band machen ebensowenig relevant, wie Ausstellungen in diversen Instituten. Für eine Ausstelung im Historischen Museum der Stadt Krakau konnte ih keine Belege finden, siehe Suchfuntkion. Keine Rezeption, keine Literatur, keine öffentliche Wahrnehmung. --Robertsan 21:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Teilnahme an relevanter Einzel- oder Gruppenausstellung, Ankauf durch relevantes Museum nicht im Artikel belegt. Die Weblinks sind keine ausreichenden Belege. Löschen --AlterWolf49 06:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vorgeschichte des Indochinakrieges (gelöscht)

Dieser Artikel ist Teil einer Serie seltsamer, unbelegter und fehlerhafter Artikel zur französischen Kolonialgeschichte in Indochina (wobei anzumerken ist dass die sich dabei nicht hinter manch anderen deutschen Publikation zum Thema verstecken müssen). Man könnte auf etliche davon LAs stellen, aber da würde ich mich unbeliebt machen und doch erhebliche Teile der WP zu diesem Thema müssten verschwinden. Aber diese Artikel sind zu retten, im Gegensatz zu diesem, denn der beschreibt in Teilen gar nicht das was das Lemma vorgaukelt (nämlich die Zeit von August 1945 bis November 1946), sondern liefert einen kurzen Abriss zur Geschichte Französisch-Indochinas. Und was dann folgt ist eine lückenhafte, mit reichlich TF angereichterte, grob fehlerhafte Beschreibung einzelner französischer Aktionen nach der Augustrevolution, die ohne Hintergrundwissen nicht verständlich ist--Antemister 21:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Fragezeichen

Dieser Löschantrag ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Eine bessere Begründung wäre für eine sinnvolle Fortführung der Löschdiskussion vorteilhaft. ---Matthiasb (CallMyCenter) 21:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Uraltartikel von 2004, der sich nicht weiterentwickelt hat. Unbelegt und in dieser Form verzichtbar. Machahn 22:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

So ist das nix. Die Energie, die nötig wäre, um diesen Artikel zu retten (= neuzuschreiben), sollte lieber in den Hauptartikel gesteckt werden. --HHill 09:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wegen Allgemienverständlichkeit: Ich stelle ungern so kurze LAs, aber trotzdem: Der Artikel mit dem zweifelhaftem Lemma ist verfehlt sein Thema und ist so schlecht das er so nicht rettbar ist--Antemister 21:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag: was an dem Artikel nicht Themenverfehlung war (etwa der Abschnitt zur französischen Kolonialherrschaft in Vietnam) war redudant zum (ohnehin eher knapp behandelten) Lemma Indochinakrieg, aber lückenhafter dargestellt und damit im Grunde überflüssig, zumal schon die Überschriften der einzelnen Abschnitte auf andere Artikel linkten, wo die Dinge ausführlicher dargestellt sind. 2-3 Dinge gäbe es, die man vielleicht sinnvoll woanders einbauen könnte (etwa die Erwähnung und Einordnung der Augustrevolution in Vietnam), dafür stelle ich den Artikel gerne in einem BNR der jeweiligen Wahl her. -- Clemens 02:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Peter Brand (LA ungültig)

Irrelevanz - Der Bruder Ecke ist relevant, aber Brand selbst ist die Irrelevanz in Person. Schnelllöschen wäre angebrachter! --77.182.197.117 22:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

LA ist ungültig, da nur 9 Minuten nach Erstellung der Seite gestellt (1Stunden-Regel).--Peisi 22:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Königlich Bayerisches Amtsgericht (Staatsanwalt) über vier Jahr reicht vollkommen aus, daher relevant. --23:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Unsere 77-er Stör-IP hat mal wieder einen sinnfreien LA auf einen relevanten Schauspieler gestellt, der mal in einem Märchenfilm mitgespielt hat. Am besten einfach nicht mehr beachten. MfG, --Brodkey65 08:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Brodkey65, Sie sind auch ein verzichtbarer Account! Selbst Sitacuisses weiß, dass die Darsteller nicht relevant sind, siehe Fall Werner Pfeifer (Schauspieler). --77.9.187.33 17:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ja...LOL. MfG, --Brodkey65 18:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

bitte sachlich bleiben. Politik 19:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Air Lipsia (gelöscht)

Genau gleicher Fall wie die Jetisfaction weiter oben auf dieser Seite. Keine eigenen Flugzeuge, der relevanzstiftende IATA-Code gehört nicht zum Unternehmen, sondern zur dänischen Airline Flexflight, mit der irgendeine Zusammenarbeit besteht ([5]) bzw. bestand, anscheinend ist das Unternehmen bereits wieder Pleite. --141.31.190.213 22:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Komisch, dass Air Lipsia und (die ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene) Jetisfaction den selben IATA-Code haben sollen. Die Website existiert ebenfalls nicht (mehr).--Dr.Haus Disk. 01:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. 0-8-15-Charter-Klitsche wie etliche Andere auch. Kann wieder kommen wenn IATA- und/oder ICAO-Code erteilt wurden. MfG, --R.Schuster 16:36, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bisher keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 20:20, 11. Jul. 2011 (CEST)

Anti-Powerpoint-Partei (SLA)

Null Relevanz gem. WP:RK. Eine Partei gründen und zu einer Wahl zugelassen zu werden, reicht hier bei uns noch nicht. Außerdem: Was heißt international bei Nationalratswahlen???? —Lantus— 22:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eh, wenn die Zulassung zur Wahl wirklich durch ist, SIND die RKs erfüllt. --TheK? 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Spaßpartei, löschen--Antemister 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bisher nicht zugelassene Partei, selbst in Matthias Pöhm nicht erwähnt, eigentlich schnelllöschfähig--in dubio Zweifel? 22:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

löschen! --Custa 22:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Voraussetzung ist nach RK neben der Zulassung die Teilnahme an der Wahl. Ansonsten sind die RK kein zwingendes Einschlusskriterium. Diese völlig bedeutungslose Spasspartei gehört thematisch nicht ein Werk über das Wissen der Menschheit. löschen - Andreas König 23:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

da eindeutig und klares Votum, SLA gestellt--in dubio Zweifel? 23:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

ich warsKarsten11 23:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dcc - dynamic cost control (gelöscht)

Warum so schüchtern, WWSS1? Dein QS-Antrag ist eigentlich ein LA! Begründung: kein Artikel, keine Quellen. Ich persönlich habe darüberhinaus auch URV-Verdacht. —Lantus— 22:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bullshit-Bingo trifft es wohl ziemlich gut. Das ist nur wieder ein neuer Name für ein Projektmanagement-Instrument. So oder ähnlich inhaltlich durchaus verbreitet, die Relevanz des Lemmas müsste aber dringend belegt werden, sonst wegen Begriffsetablierung löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kostenkontrolle ist so steif und angestaubt, dass die Unternehmensberater für ein bisschen Bewegung sorgen. Ist nett, wird aber

• nicht gegenüber der steifen Kostenkontrolle abgegrenzt,
• durch keinen reputablen Erbsenzähler-Prof. vorgestellt
• durch keine Kritik rezipiert.
• durch keine anderweitige Quelle belegt

Nähme man es ernst, könnte man vermuten, einem Marketing-Gimmick aufzusitzen. Löschen Yotwen 09:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nachtigal, ick hör dir trapsen. Vorgestellt wird ein „Konzept“ und unten heist es „Webesite des Unternehmens“? Außerdem ein ganz furchtbarer Text, selbst als nicht ganz fachfremder verstehe ich nicht, was uns der Autor (jetzt Neues) sagen will. Löschen N-Lange.de 22:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Teil eines Konzeptes ohne Darstellung von Relevanz. Lady Whistler (Disk|Bew) 10:30, 11. Jul. 2011 (CEST)