Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2011

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 11:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie: Bibliograf (Personen nach Tätigkeit) (erledigt)

Innerhalb der verschiedenen Wissenschaften und wissenschaftlichen Arbeitsgebiete spielen Bibliografien eine bedeutende Rolle. Die Schöpfer dieser Bibliografien liefern das Handwerkszeug für jede wissenschaftliche Arbeit.

Die Bibliografen selbst gehören verschiedenen Berufgruppen an z.B: Bibliothekare, Historiker, Psychologen, Soziologen, Germanisten, Literaturwissenschaftlern, Genealogen, Heraldiker, Politologen etc. pp.

Ich bitte um Aufnahme diesr Kategorie und um Unterstützung zur Aufnahme der Kategorie Bibliograf -- Whoiswohme 17:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Bibliografie) -- Visitator Φ 18:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Leider gibt es Benutzer, die sich gegen solche Art von Vorschlägen wehren; siehe hier. --Atamari 18:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Den Eintrag Kategorie:Person (Bibliografie) versteh ich in Bezug auf das ursprünglich Gewünschte nun überhaupt nicht mehr, weil es sowas wie ein dargestelltes Objekt ausdrückt, es geht - so ausgedrückt - um eine Person mit einer Personalbibliografie - und nicht um die Kategorisierung der (seit der Aufklärung) ehrwürdigen Bibliografen, für die dann nur eine Kategorie:Bibliograf in Frage käme. Hat da jemand die Formulierung der übergeordneten Kategorie:Person nach Tätigkeit missverstanden? Gruß, --Emeritus 19:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Emeritus, dann lass doch die Kategorie Kategorie:Person (Bibliografie) löschen und dafür richte dann Kategorie:Bibliograf ein. Mir geht es darum die Bibliografen zur kategorisieren. Danke -- Whoiswohme 20:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. Die Löschung der anderen Kategorie erfolgt erst dann, wenn sie vollständig geleert ist (da sind noch 3 zu prüfen). Interwikis habe ich auch eingefügt (ergiebig!); eine Feinaufteilung kann dann später analog zur Kat.:Archivar erfolgen. Gruß, --Emeritus 21:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Bibliografie) ist jetzt geleert und kann schnellgelöscht werden. --Emeritus 03:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Scheint erledigt zu sein --Filzstift ✑ 09:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerkategorien (bleibt)

Kategorie:Benutzer:Ianusius

Kategorie:Benutzer:SDB

und

Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie

Kategorien dienen der Artikelkategoriesierung sowie dem erleichterten Auffinden von Vorlagen u. ä. Benutzerunterseiten können dagegen einfach über den Präfixindex aufgerufen werden. Keine Kategorie nötig. 89.244.173.158 18:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Behalten: auch ANR-Artikel kann man über automatisierte Tools aufrufen, die Kategorie dient mir als Erleichterung meiner Organisations-Arbeit für die Erstellung einer Enzyklopädie, werte IP. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Für die automatisierten Tools braucht man aber die Kategorien. Warum dir eine Liste nicht reicht hast du noch nicht begründet. 89.244.173.158 18:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

1) das stimmt nicht, z.B. zeigt Spezial:Alle Seiten halt alle Seiten an, 2) Kategorien sind besser zu warten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

+1 - gerade um "dauerhafte Seiten" von Baustellen abzugrenzen, die ständig in "Bewegung" sind, wären Kategorien sinnvoll. Behalten Ne discere cessa! 18:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Nunja, Spezial:Alle Seiten ist für N > 1 Mio. Seiten ziemlich unpraktisch, für sowenige Seiten, wie du allerdings hast, reicht das völlig. 89.244.173.158 18:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

• Löschen: Dafür gibt's Spezial:Präfixindex/Benutzer:Ianusius/ bzw. Spezial:Präfixindex/Benutzer:SDB/. --Leyo 18:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, wie Leyo. XenonX3 - (☎:±) 18:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das ist Quatsch, Präfix hat eine ganz andere Funktion. Ianunius hat bereits den Auswahlcharakter angesprochen, wer sich die entsprechende Oberkategorie in commons anschaut, werden über die Categories by user auch Dateien und andere Dinge gehändelt, die eben mit einem Benutzer zu tun haben und haben infolgedessen einen Wartungscharakter für die Benutzer (gerade zum Beispiel auch für solche, die ihre Dateien nur in de hochladen). Daher Behalten - SDB 18:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Messies sollen aufräumen, nicht kategorisieren. :-) --Leyo 18:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt geht's mit den PAs los ... -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Also für mich sieht das ":-)" recht un-PA-mäßig aus :0 Ne discere cessa! 18:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Diese Kategorien lassen sich auch durch eine einfache Liste ersetzen, hat letztendlich den gleichen Effekt. Daher löschen. - Inkowik (Re) 18:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

a) MUSS das gemacht werden? b) Kategorien kann man wesentlich einfacher warten, deshalb für mich viel besser. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerunterseiten MUSS niemand haben und sind auch nicht das Projektziel. --Leyo 19:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine, ist das wirklich sooo schlimm, wenn man eine Kategorie für sich anlegt (anstatt einer Liste)? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja, IMHO schon. Die Kategorie ist nicht in deinem BNR, sondern im (allgemeinen) KNR. --Leyo 19:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kats im BNR klappen halt nicht. :( -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Leyo, ich bitte dich schon etwas grundsätzlicher zu diskutieren und nicht von der jetzigen Gestalt der Kategorien auszugehen. Zu den bisher vorgebrachten Argumenten im Einzelen:

1. Präfix-Seite kann weder nach "Links auf diese Seite" noch nach "Änderungen an verlinkten Seiten" abgefragt werden. Scheidet also als Alternative aus, dafür bleiben nur Liste oder Kategorien
2. Sobald Dateien nach Benutzer ins Spiel käme, wäre nur über eine Benutzerkategorie zum Beispiel dies Catscan-Funktion zum Beispiel nur über eine Kategorie möglich. Eine Liste wäre dafür nicht tauglich. Wir diskutieren hier an zwei bewusst hierfür angelegten Kategorien, ob Benutzerkategorien ERLAUBT oder NICHT ERLAUBT sein sollen. Die Frage, ob sie sinnvoll sind oder subjektiv gefallen, ist hier zweitrangig.

Im Übrigen verweise ich darauf, dass HIER die Ausgangsdiskussion unter "Fragen zur Wikipedia" zu finden ist. - SDB 20:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nun, dort ist ja als Beispiel die Commons-Benutzerkategorie erwähnt. Das macht für Bilder ja Sinn, weil diese nicht im Benutzernamensraum stehen und somit nicht durch den Präfixindex gefunden werden können. Das Äquivalent dazu wäre aber, dass man hier seine eigenen Artikel in seine Kategorie einsortiert. Und das kann man ja kaum wollen. 89.244.173.158 20:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie ist da ein Gedankensprung drin, den ich nicht nachvollziehen kann. Wenn es also für Kategorie:Datei von Benutzer XYZ eine Kategorie:Benutzer:XYZ geben dürfte, warum soll der Benutzer dann in dieser Kategorie:Benutzer:XYZ nicht auch Unterseiten seines Benutzernamens einkategorisieren dürfen? Klingt zumindest für mich irgendwie nicht logisch. - SDB 20:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Gedankensprung war, dass Commons eine Bilddatenbank ist, Wikipedia dagegen eine Enzyklopädie mit Artikeln. Wenn man also in Commons seine hochgeladenen Bilder kategorisieren darf, sollte man hier seine geschriebenen Artikel kategorisieren dürfen. Die Benutzerunterseiten sind jedenfalls dort in den Benutzerkategorien nicht einsortiert. 89.244.173.158 20:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bilder sind einem Fotografen zuordenbar, Artikel PER DEFINITIONEM Gemeinschaftsarbeit und damit nicht einem Nutzer zuordenbar. Bilder sind auch in der DE in einem NICHT-ARTIKEL-NAMENSRAUM wie eben die Benutzerseiten auch. Wovon also bitteschön sprichst du hier? Wir diskutieren hier darüber, was eine Kategorie im Unterschied zu einer Liste leisten kann, weil das Präfix, wie schon gesagt, zwei Funktionen schon mal nicht leisten kann. Und es gibt eben auch Dateien, die aufgrund von Lizenz oder Benutzerwunsch nur in DE zur Verfügung stehen und nicht auf Commons liegen. Diese nur in Kategorie:Datei: als Kategorie:Datei:Datei nach Nutzer zu kategorisieren, nicht aber auch unter Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie ergänzt durch andere allein dem Benutzer zuzuordnende Seiten einordnen zu dürfen, will mir irgendwie nicht einleuchten. - SDB 20:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

Eine Kategorie:Datei nach Benutzer ist deshalb hier nicht sinnvoll, weil lokal nur Bilder vorrätig gehalten werden sollen, die nicht nach Commons können. Das sind aber in der Mehrheit solche, die nicht vom Benutzer aufgenommen wurden (außer bei fehlender Panoramafreiheit o. ä.), sondern die ungefähr 100 Jahre alt oder Logos oder ähnliches sind. Bei diesen Dateien ist aber eine Zuordnung nach Hochlader nicht sinnvoll, weil der Hochlader diese Datei nicht erstellt hat, sondern eben nur hochgeladen hat. Es besteht also kein Bezug zwischen Hochlader und Bild. Wenn man wissen will, welche Dateien ein Benutzer hochgeladen hat, geht man auf Spezial:Dateien. 89.244.173.158 21:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, da faktisch nur für eine einzige Person (nämlich den Benutzer) sinnvoll, dazu ist das Kategoriensystem nicht gedacht. Wer Angst hat seine Seiten nicht mehr zu finden soll sich halt die Verlinkungen auf die Benutzerseite stellen, da ist unbegrenzt Platz. Insgesamt nur eine unwichtige Spielerei im Meta-Bereich, die paar minimalen Vorteile (s.o. SDB) lohnen den Aufwand und die damit sicher entstehenden Streitereien nicht. --141.31.190.213 20:28, 30. Jun. 2011 (CEST)

Von welchem Aufwand (hat nur der Benutzer, der sie erstellt) und von welchen Streitereien sprichst du bitteschön? - SDB 20:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Von der Streiterei hier z.B., die wurde ja sogar schon mit (subjektiven) PAs bereichert :-)
Für Dateien - die sich natürlich auch über Präfixindex finden lassen (Bsp) - bietet sich die Dateiliste(Bsp) besser an. User-Datei-Kats werden erst bei thematischer Suche in Dateien eines Autors sinnvoll (CatScan), wer aber Bilder sucht sollte nicht auf den Uploader achten. Für die Verwaltung/Sortierung/Präsentation eigener Bilder sind Galerien im BNR vorgesehen.
Imho sollte kein Benutzer zur Ordnung seiner Unterseiten Kategorien benötigen, andernfalls hat er zu viele davon. Listen, die Übersicht auf beispielsweise in der Werkstatt stehenden Artikel bieten, sind das bessere Mittel, da sie zudem Zusatzinfos vermitteln können. Selten erreichen BenutzerUnterseitenKats zudem die Faustregelgröße von 5 Seiten.
Natürlich gehört auch der Benutzernamensraum thematisch struktuiert. Dies soll aber nicht nach Benutzer geordnet werden, da jede dieser Kategorien intern nach Benutzernamen sortiert ist. So werden beispielsweise unfertige Artikelentwürfe in der Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle kategoriesiert oder Babelbausteine thematisch durch die Babelkategorien gegliedert. Dieses System sollte weiter ausgebaut werden, sodass beispielsweise Meta-/WPTheorie-Seiten oder ähnliches schneller gefunden werden können (projektzieldienlich). Nicht jeder Benutzer braucht dafür seine eigene, personalisierte Kat. BUKs verbieten
Und mein Senf zu den beiden Diskussionskandidaten:

• SDBs nicht weiter untergliederte Kat ist wirklich redundant zur PräfixIndex-Seite, der Wartungshelferlein-Charakter ist zu vernachlässigen.
• die Babelunterseiten genügen einer Kategorisierung als Babel unter I wie Ianusius
• zahllose als Vorlage eingebunde Unterseiten sollten substituiert und nach Kategorie:Rundablage verschoben werden, da sie keinen echten Sinn erfüllen (und teilweise vom Ersteller als skurril betrachtet werden)
• wenige Kategorien erreichen die Faustregel-Größe
• keine der Seiten (von Ianusuis) dient enzyklopädischen Zwecken und verdient projektförderliche Wartbarkeit

Löschen --✓ ^Bergi 21:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die einzigen, die hier an PAs vorbeischrammen, sind die Gegner der Kategorie (und damit meine ich nicht den Messiewitz), die leider nicht in der Lage ist, von den beiden konkret angelegten Kategorien zu abstrahieren, die von einer Anfrage auf "Fragen an Wikipedia" herrühren, um eben eine Grundsatzdiskussion führen zu können. Stattdessen versucht man Ianusius und mir irgendetwas zu unterstellen, was nicht dem Anliegen und dem Anlegen der beiden Kategorien entspricht. Ich habe bewußt nicht alle meine Unterseiten kategorisiert, sondern nur die, die auch noch einen aktuellen Wert für mich, aber auch durchaus für andere haben. Dies pauschal der "Rundablage" zu empfehlen, nehme ich dir, ✓, zum Beispiel persönlich krumm, weil ich es auch als persönliche Provokation sehe, zumal du leider nicht in der Lage bist, die Argumente von anderen korrekt aufzugreifen. Was bitteschön hat dieses Beispiel hier mit unserer Diskussion zu tun. Die Dateiliste lasse ich mir allerdings als Gegenargument teilweise eingehen, wobei sie dennoch gegenüber den Catscan zurückstehen muss. User-Datei-Kats werden erst bei thematischer Suche in Dateien eines Autors sinnvoll (CatScan)??? Warum versuchen in der DE-Wikipedia manche Benutzer immer wieder, andere bevormunden zu wollen, ab wann sie etwas "sinnvoll" zu halten haben oder ab wann nicht. Worauf ein Benutzer deiner Meinung nach achten soll oder nicht, ist ziemlich Wurst, ebenso was du sujektiv für "vorgesehen" hältst oder ab wie vielen Unterseiten ein Benutzer "zu viele davon hat" oder was deiner Meinung nach "die besseren Mittel" sind. Wir diskutieren hier außerdem nicht darüber, dass JEDER eine Benutzerkategorie anlegen können soll, natürlich können auch hier "Faustregelgrößen" zum Zuge kommen, wie überall. Ich lese immer nur "soll", "soll", "soll", ohne jeglichen Difflink auf bestehende Richtlinien. In Wikipedia:Kategorien steht jedenfalls bislang nichts davon, und das ist für mich im Moment die maßgebliche Richtlinie. Und weil da eben nichts drin steht, führen wir hier diese Diskussion. Entweder man lässt die Kategorien also zu, weil keine Richtlinie dagegen steht, oder man findet aufgrund dieser Diskussion mit stichhaltigen Argumenten und nicht mit subjektiven Präferenzen eine Richtlinie für Wikipedia:Kategorien, die dann aber auch zukünftigen Benutzerwünschen jene Verweise bietet, was er faktisch adäquate Alternativen für seine Wartungsbedürfnisse findet. Dann zu deinen konkreten Argumenten gegen meine Kategorie: Eine Redundanz zur PräfixIndex-Seite ist eben durch meine persönliche Auswahl NICHT gegeben, welche Unterseiten ich über Kategorie oder Liste warten möchte und welche nicht, müsstet du schon bitteschön mir überlassen. Ich kann ja schon froh sein, dass du bezüglich meinen kategorisierten Seiten zumindest von einem enzyklopädischen Zweck ausgehst. - SDB 22:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

löschen, alleine schon wg der Stilblüte Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie, ansonsten auch weil kein enzyklopädischer Mehrwert vorhanden ist sondern reines Interesse (man könnte es auch „Ego“ nennen) zweier Benutzer. Mein WP:POV dazu: Kategorienwahn und WP:Kategorien pervertierend--in dubio Zweifel? 01:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Und wo war nun dein Sachargument? Die von dir genannte Stilblüte ist keine, sondern sie ergibt sich zwnagsläufig nach WP:NK und WP:NKK. Kategorienwahn ist dein POV, und wie WP:Kategorie dadurch pervertiert werden soll, hast du auch nicht dargelegt. Selten nutzloser Diskussionsbeitrag, der für den abarbeitenden Admin wenig hilfreich ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, man kann den eigenen BNR über Unter-Unterseiten verschiedener Unterseiten überschaubar machen; Präfixindex hilft dabei auch ({{Spezial:Präfixindex/User:Honk/Artikel-Baustellen/}} auf User:Honk/Artikel-Baustellen etc.).--141.84.69.20 14:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber eben nicht via zusätzlicher Funktionen warten. Es geht hier doch nicht darum, eine neue Form von "Liste" aufzumachen, das kann eine echte Liste ja schon besser, denn darüber kann ich zumindest schon mal "Änderungen an verlinkten Seiten" abrufen, was man bei Präfix eben nicht kann. Aber mich reut es schon wieder, überhaupt in diese Disk eingestiegen zu sein, denn einige sind einfach nicht in der Lage, sachlich zu bleiben. Was die Grundsatzdiskussion über Pro und Contra dieser Kategorien mit meinem "Ego" zu tun haben soll, bleibt mir leider verborgen. Ich merke lediglich, dass es hier Nutzer gibt, die wohl glauben, ihr eigenes Ego dadurch aufpolieren zu müssen, dass sie anderen langjährigen Nutzern Eigennutz und Egoismus unterstellen. Aber was soll´s, so ist sie halt die Wikipedia und deshalb hat sie in puncto Umgangsstil auch den Ruf, den sie hat, nämlich einen miserablen. - SDB 14:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was an CatScan man da großartig braucht, noch sehe ich wenig Unterschied dazwischen, ob eine Linkliste manuell oder über einen Aggregator (=Kategorie) erstellt wird; andererseits gibt es nicht wirklich einen Schaden durch diese Kats.--141.84.69.20 06:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bisher konnte ich noch keinen sinnvollen Löschgrund erkennen. Kategorien bieten nunmal technische Vorteile gegenüber dem Präfixindex und Linkliste. Kats sind dazu da, Seiten zu ordnen; sofern die zu ordnenden Seiten OK sind, sollten es auch die dazugehörigen Kats sein, sofern genügend Seiten eingeordnet werden können. Übrigens sind solche Kat sinnvoller als manche Babelkästchen, die nicht gelöscht wurden, daher behalten, aber die Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie umbenennen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Singularregel! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 1. Jul. 2011 (CEST) erledigtErledigt - SDB 15:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Babelkästchen sind im BNR, nicht im KNR. Das ist der Unterschied. --Leyo 15:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Laut Definition des KNR werden im KNR zunächst Kategorien gesammelt, die wiederum Seiten von anderen Namensräumen sammeln, darunter den ANR, den DNR und eben auch den BNR. Warum es deshalb im KNR nicht auch Kategorien geben dürfte, die BNR-Seiten sammeln, ist IMHO bislang nicht schlüssig erklärt worden. "Bäh" ist bekanntlich auch hier kein Löschgrund. - SDB 15:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dafür scheint WP:BNS unterhaltsam zu sein… --Leyo 15:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

??? - SDB 15:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich mit diesen Kategorien nicht anfreunden. Gemäß nach dem Spruch, Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Seine "wenigen" Benutzerseiten kann man anderes schöner organisieren. --Atamari 19:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal für alle: Kategorien bieten unbestreitbare Vorteile gegenüber von Listen oder Präfixindexen, weil man für Kats gut die Kat-Tools gebrauchen kann. Ich verstehe nicht, was an solchen Kategorien so schlimm sein soll, dass man direkt (aus mehreren Stimmen) laut löschen schreit. Man sollte lieber über sinnvolle Sachen sieben Seiten lange Diskussionen machen und hier den Benutzern, die dies wollen, ihren Freiraum geben. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein Großteil von Wikipedia-Nutzern hat immer schon nach dem Motto "Wehret den Anfängen" gerufen. Scheinbar bieten nur derartige Meister-Propper-Mottos die Gewähr dafür, dass die ohnehin unüberschaubare Autorenzahl ins schier Unermeßliche verschwindet und der Umgangston bis ins Unerträgliche besser wird. Freiräume in der Wikipedia, lieber Ianusius, diese Zeiten sind lang, lang her. ...  :( - SDB 23:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Wartung-Erleichtern-Argument ist natürlich unbestreitbar. Aber dennoch verbleibt ein ungutes Bauchgefühl, wie es Atamari auf den Punkt gebracht hat. Ich habe - wie oben schon erwähnt - nichts gegen eine thematische Kategorisierung von BNR-Seiten als Meinungs-, Arbeits-, Entwurfs- oder gar Babelseite. Sehr wohl aber gegen die Kategorisierung nach Nutzer, welche dem enzyklopädischen Ziel widerspricht für neutralen Inhalt zu sorgen. Dieses „(Schaut her,) woran ich gerade arbeite“ (im Gegensatz zu „woran wird gerade gearbeitet“) _{als Beispiel} wirkt mehr oder minder selbstdarstellend und gehört in den BNR. Wer die Baustellen eines bestimmten Nutzers sucht, kann dies immer noch über die Sortierung der „woran wird gerade gearbeitet“-Kat tun. Ähnlich ist es mit „meine Dateien“ oder anderen Kategorien. Für die enzyklopädieförderliche Suche nach Themen sollte der bearbeitende/erstellende Nutzer unerheblich sein. Andersherum „in welchen Themengebieten befinden die Beiträge/Artikel/Bilder eines bestimmten Nutzers“ ist zwar ebenfalls noch nützlich, muss aber für BUKs zu „in welche Gebiete gliedert ein bestimmter Nutzer seine XYZ selbst auf“ präzisiert werden und untergräbt damit die (auch für den KNR) geforderte Neutralität. Das Wartungsargument unterliegt dem imho, mit bisherigen Mitteln wie BEO oder BNR-Listen (für Links-Tools) hat es bisher auch gut funktioniert.

Mein Kompromissvorschlag: Statt, wie früher, nur Benutzer nach deren Eigenschaften in der Kategorie:Benutzer: zu gliedern, wird ein neuer Kategorienzweig für Benutzerseiten eingeführt. Diese wurden bisher, wenn überhaupt, in anderen NR-Kats geführt, z.B. Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle oder Kategorie:Vorlage:Benutzer:. Der Baum sollte so aussehen:

• Kategorie:Benutzer:
  • Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft
    • bisherige Unterkats der Kategorie:Benutzer:
  • Kategorie:Benutzer(:S/s)eite
    • sollten deren Unterkats laut Faustregel als „überfüllt“ gelten, so können weitere Unterkategorien, zb. auch Kategorie:Benutzer:Baustellenseite nach Benutzer mit BUKs, entstehen.

--✓ ^Bergi 18:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir, den letzten Punkt würde ich aber anders gliedern, z.B. Meinungsseiten nach Benutzer, Babelseiten nach Benutzer, Vorlagenseite nach Benutzer, Konfig-Seiten nach Benutzer. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du ja machen, wenn du genug Seiten hast. Ich stimme dem Vorschlag zu, würde aber eine Mindestanzahl von 3 Seiten pro Kategorie vorschlagen. Ne discere cessa! 13:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die üblichen Faustregeln gelten auch hier.

Sollen wir die Kategorien nach dem Schema Benutzer:Seite:Baustelle, Benutzerseite:Baustelle oder Benutzer:Baustellenseite (mit entsprechender Endung …nach Thema, …Informatik, …nach Benutzer, …von Ianusius für die Unterkategorien; statt Baustelle auch Meinung oder Babel)? Mir gefällt Letzteres am besten, da es den Benutzer-NR betont. --✓ ^Bergi 14:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wie lautet die Entscheidung der Admins? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Geduld, Geduld, die sind noch mit dem 18. Juni beschäftigt, wenn´s schlecht geht, müssen wir also noch 12 Tage warten ... - SDB 22:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. 

Man kann über den Sinn oder Unsinn über Benutzer-Kategorien, die auf den eigenen Benutzer(unter-)seiten eingepflanzt werden, lange diskutieren, Fakt ist aber, dass Kategorien zur Organisation von Seiten im eigenen BNR nicht explizit verboten sind und solange Kategorien aus Sicht einiger Benutzer sinnvoll sind, soll dies ihnen erlaubt sein (jeder organisiert anders, einige sehen Vorteile von Kategorien im Vergleich gegenüber dem Präfixindex). Es dient durchaus der Arbeit in der Wikipedia und solange die Autoren sich dem Ziel des Projektes widmen, warum nicht? Zudem kann ein explizites Verbot von Benutzer-Kategorien durch Anregung eines Benutzers (hier eine IP) und durch den Entscheid eines einzelnen Admins hier nicht so nebenbei durchgesetzt werden. --Filzstift ✑ 09:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste der slowenischen Fußballmeister (LAZ)

Die Liste der Meister steht schon im Liga-Artikel Slovenska Nogometna Liga und die zweiten und dritten Plätze gehören in eine Liste der Meister auch nicht rein. --Kaisehr74 20:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wie dumm, dass wir in der Liste der deutschen Fußballmeister teilweise sogar die Viertplatzierten aufgeführt haben (Liste_der_deutschen_Fußballmeister). Was solls? Ist informativ und Regelhuberei haben wir schon genug. Behalten. -- Kramer ...Pogo? 20:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Rrrichtig! Behalten!. --Gittergesoxxx 20:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Behalten- Ich kann in dieser Liste als detailliertere Ergänzung zum Liga-Artikel auch kein Problem sehen.--Kmhkmh 23:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

naja, aber seien wir uns ehrlich, deutschland ist eine weltmacht kosmischen ausmasses, da sind noch vierte relevant, aber slowenien, das sind bimbos: spielen die eigentlich bei europa oder afrika mit? ;) - behalten natürlich --W!B: 08:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag hat nichts mit der Größe des Landes oder dem Informationswert zu tun. Ich finde die nackte Liste ohne z.B. den Verweis auf den Liga-Artikel, Links oder Quellen zu wenig für einen eigenen Artikel. Wenn man die reine Liste erhalten will; könnte man sie in den Liga-Artikel integrieren. Liste behalten, aber Artikel löschen --Kaisehr74 13:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

??? Gestern hieß es noch von dir, dass zweite und dritte Plätze in einer solchen Liste nichts zu suchen hätten; und jetzt Liste behalten, Artikel löschen, und zwar weil die Liste eine Liste ist?!? Ich versteh es nicht.-- Kramer ...Pogo? 13:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kommentar: Also wenn das jetzt ein Autorenkonflikt ist, was genau in welches Lemma solltet, dann regelt das bitte außehalb der LD. Falls ihr euch später einigt alles in einen artikel zu packen könnt ihr aus der Liste auch einfach ein Redirect machen. Prinzipiell gilt jedoch 2 separate Artikel möglich (aber nicht unbedingt nötig) sind und kein zwingender Löschgrund vorliegt.--Kmhkmh 19:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

O.K., Kmhkmh
Für mich ist der Löschantrag erledigt. Ich finde den zweiten Artikel weiterhin für unnötig; man kann dies in einem Artikel unterbringen. Ich beuge mich aber der Mehrheit. Beim nächsten Mal werde ich dies zuerst auf der Diskussionsseite ansprechen. Schönen Abend, Kmhkmh, CosmoKramer09 und die Anderen. --Kaisehr74 21:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Habe dann den LAZ mal umgesetzt.-- Kramer ...Pogo? 22:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Speso (zurückgezogen)

Relevanz ist nicht dargestellt. Wahrscheinlich Fake. Ich habe zumindest im Netz nichts gefunden und Quellen fehlen. Abgesehen davon ist das eher Semantik als eine Währung. 1907 bestand der Goldstandard. Mit festen Wechelkursen. Und wenn dann René de Saussure (dessen en-Artikel en:René de Saussure diese "Währung" nicht erwähnt) einen Rubel eben einen Speso nennt (was nicht belegt ist), dann ist das keine Währungseinheit.-- Karsten11 00:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

• quetsch* Dann hättest Du Dir alle anderen Interwikis zu de Saussure mal anschauen sollen, da ist es jeweils erwähnt. --Nobody Perfect 16:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier steht irgend etwas dazu: http://www.emuenzen.de/forum/muenzen-and-geschichte/42388-der-speso-internationale-waehrung-nur-eine-vision.html http://www.linking-stories-g8.com/index.php?strg=1&baseID=1&order=detail&dataID=162 --Gittergesoxxx 00:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

eine Art Fake-Antrag. Es entspricht weder der Wahrheit, dass keine Quelle angegeben wurde, noch dass es sich um "Semantik statt Währung" (was das auch bedeuten mag) handelt. Und wenn eine Währung tatsächlich verfügbar ist/war, ist das schon etwas anderes, als wenn jemand einen Rubel einen Speso nennt. Im Zweifel hätte man auch mal in einen der anderssprachigen Artikel sehen können. Die "Fakewährung" sieht übrigens so aus. -- Toolittle 09:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auf dem Bild ist eine typische Gedenkmedaille. Und? WB 11:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung war das auch blos so eine Pseudowährung wie diese ganzen regionalen Touristenwährungen, die in den letzten Jahren in Mode gekommen sind. ein hübsch gestaltetes Blatt Papier wird fest z.B. mit dem Gegenwert eines Euro gekoppelt. Hier war es halt der Gegenwert einer Briefmarke in Pence. Im Grunde ein Regiogeld ohne regionalen Bezug. Ich sehe darin keine wirkliche Relevanz. Löschen. WB 11:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Die Währung war wirklich in Gebrauch („war bis zum Ersten Weltkrieg bei britischen und schweizerischen Banken etabliert“), aber der Dauerlöschdisktant braucht sich um Agumente nicht zu scheren, draufloslabern reicht aus. Behalten. --91.19.120.221 11:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

Diese Behauptung ist unbelegt. Der vorgebliche Beleg existiert nicht. "404-Not found". Interessanter ist aber dieser Satz aus [1]:"Die visionäre Währungs-Idee starb damals zwar mit dem Tod Hövelers im Ersten Weltkrieg, weil sich niemand für ihre Weiterführung fand.". Es war also eine One-Man-Show. WB 11:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wenn dich Informationsvernichtung glücklich macht. Bitte Artikel löschen. --Gittergesoxxx 13:28, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Ich habe deinen SLA entfernt, weil mir eine Schnellöschung vorschnell erscheint. Bitte ausdiskutieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die angegebene ungarisch-esperantistische Quelle schreibt zur Münze: „"monerojn" (fakte medalojn)“, also „Münze, faktisch eine Medaille“. Sm-Währungskonten auf der Esperantistenbank wurden von rund 800 Leuten benutzt, steht da; das muss man sich mal genauer anschauen. Die andere im Artikel angegebene Quelle ist ein nicht greifbarer und offensichtlich nicht genutzter Literaturhinweis. en:wp bringt da schon Brauchbareres. Es handelt sich wohl um ein privates Zahlungsmittel zu Verrechnungszwecken. Die Münze/Medaille trägt zwar eine Geldprägung, aber der Umlauf ist nicht belegt und wohl auch nicht so gedacht, ansonsten hätte die Münze einen Handelskurswert haben müssen und nicht einen beliebig festgelegten. Außerdem müsste dann der Verbleib des Prägegewinns geklärt werden. Aus en:wp geht hervor, dass auch später noch Anläufe für ein Esp-Weltgeld unternommen wurden. Der oben verlinkte Artikel aus der Schweriner Zeitung ist zwar ein Beispiel für abstandsloses Geschreibsel, taugt aber dennoch als Beleg und zum Dranentlangarbeiten, wie es wirklich war. Gäbe es eine vernünftige Einbettung in die Geschichte privaten Geldes und eine EntPOVung, wäre nix gegen Behalten zu sagen. --Aalfons 13:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zur generellen Einordnung ein Zitat von Bundesbanker Ottmar Issing, FAZ 1996: "Als Kuriosum sei erwähnt, dass sich in einer Periode, die sich nach dem Siegeszug von Scheck, Überweisung und Kreditkarte ... als Abschluss der Abstraktion von allen körperlichen Begleitumständen auf das Computergeld vorbereitet, ... rudimentäre Formen einer rein privaten Geldwirtschaft" sich ausbreiten (zit. Bartz, Wirtschaft von A–Z, S. 417). So'ne Götterdämmerung gab es sicher auch vor dem 1. WK schon, hat die Phantasie offenbar enorm beflügelt. --Aalfons 14:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Welche Relevanzkriterien werden denn hier hergenommen? Ich meine, eine eigene "Esperanto-Währung" ist an sich schon ein Alleinstellungsmerkmal und absolut einzigartig. Das es Artikel in mehreren Wikis gibt (und auch Verweise) spricht auch für Relevanz. Und der Satz "Die Quelle ist nicht verfügbar" soll ja wohl ein Witz sein. Dann könnten wir reihenweise Artikel löschen, die Zeitschriften und Bücher als Beleg nennen, die nicht mehr im Druck sind. Ach und noch was: Wenn ein Währungssymbol schon in Unicode aufgenommen wird, kann es jetzt auch nicht sooo exotisch sein. --Nobody Perfect 15:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Auch wenn wir hinsichtlich des LA wohl einer Meinung sein: Worauf bezieht sich deine Aussage: „"Die Quelle ist nicht verfügbar" soll ja wohl ein Witz sein“? Auf meinen Hinweis „ein nicht greifbarer und offensichtlich nicht genutzter Literaturhinweis“? Das war allerdings kein Spaß. Hast du dir den Link mal angeschaut, mit dem zentrale Aussagen belegt werden? Tatsächlich – ein Witz, das ist keine reputable Quelle, sondern nur ein nachgeschobener Link. Solange die anderen Funde nicht in den Artikel eingepflegt werden, ist nur der Weblink valide. --Aalfons 11:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund mehrerer Interwikis kein Hinweis auf einen Fake. Nur weil sich nicht direkt per Suchmaschine online etwas finden lässt, heißt es doch noch lange nicht, dass es ein Fake ist. Gerade in solchen Fällen, ist doch wichtig, dass die Wikipedia das Wissen ins Netz trägt. Also vielleicht irgendein Kasten rein machen, der um weitere Belege bittet. Vielleicht kann dann ein Experte mehr dazu schreiben. Aber unbedingt behalten! --Overdose 19:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin auch ganz klar der Meinung, dass man hier eher eine QS anstreben sollte. Zu Esperanto sind die Quellen halt teilweise spärlich. Aber angesichts der doch vorhandenen Rezeption (und Aufnahme in Unicode) auf jeden Fall behaltenswert. Wie man nach 5 Jahren einen SLA auf so einen Artikel stellen kann ist mir schleierhaft... --Nobody Perfect 12:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschgründe "Fake" und "keine Quellen" sind nun hier mehrfach widerlegt worden, da sollte doch dieser Artikel, dessen Begriff sicher bald in den Quizsendungen geraten werden wird (und damit hier auch gesucht) und der nicht nur hier sondern auch in weiteren Werken Erwähnung findet (und damit auch gesucht wird) , behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nach 7 Tagen LD ist für mich als Ergebnis festzuhalten: Es gibt einige wenige Erwähnungen dieses Konzeptes in Quellen, die WP:Q entsprechen (auch wenn sie im Artikel nicht eingebaut sind): American esperanto magazine, The Numinsmatist und Limits of language. Allerdings ist scheinbar die Definition des Artikels falsch: Es handelte sich nicht um eine Währung sondern das Konzept einer solchen. Die tatsächliche Nutzung ist mehr als unklar. Da hilft nur ein Blick in die ergoogelte Literatur. Am ehesten scheint mit "Limits of language : almost everything you didn't know you didn't know about language and languages / Mikael Parkvall" geeignet. Ich habe das Buch in der Bibliothek bestellt und werde die Ergebnisse einarbeiten. Die Frage der Relevanz eines solchen Projektes ergibt sich aus der Rezeption in der Litaratur. Die ist nicht überwältigend, besteht aber. daher ziehe ich den LA zurück und werde die in der LD genannte Literatur in den Artikel einbauen.Karsten11 09:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

Jimmy Ellner (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nur Singles veröffentlicht. Regelmäßige Auftritte im Ausland und im deutschen Fernsehen würden Relevanz erzeugen, wenn sich das belegen ließe. So löschen. --Theghaz _Disk 02:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Seine Website kennt mal keinen Termin > http://www.jimmyellner.de/termine.htm Allerdings ist sein größter "Hit" "Jonny, laß das trinken sein" auch schon sehr alt, daher kann es natürlich sein, dass er damals wirklich viel getourt ist. Auch eine Chartplatzierung des Titels wäre interessant. Vielleicht findet ja der Autor noch Belege dafür. --Overdose 19:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin finden sich dort Fotos von Auftritten bei Karl Dall, in mehreren NDR-Shows und einer Tele-5-Sendung. --Theghaz _Disk 21:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Es könnte zwar sein, dass Ellner mit "Jonny, laß das trinken sein" in den Charts war, doch wir wissen es nicht. Auch ist zu wenig über seine Auftritte im Fernsehen bekannt, als dass sich der Artikel einfach behalten liesse. Wer konkrete Hinweise auf die enzyklopädische Relevanz von Jimmy Ellner hat, möge sich bitte bei mir melden, damit der Artikel evtl. wiederhergestellt werden kann.--Engelbaet 09:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Tixel (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, laut elekt. Bundesanzeiger eine Bilanzsumme von winzigen 8.500 Euro. XenonX3 - (☎:±) 00:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ganz vergessen: Außerdem werbend. XenonX3 - (☎:±) 00:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier steht etwas dazu. --Gittergesoxxx 00:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Als werbend würde ich den Stil nicht werten. --Gittergesoxxx 00:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das erste Geschäftsjahr hatte nur 4 Monate von September bis Dezember 2009. Ich würde das bei der Mutterfirma Technicolor (Konzern) gekürzt einbauen. --Gittergesoxxx 00:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das sollte auch reichen. Als eigenen Eintrag mangels jeglicher Relevanz löschen. -- Der Tom 07:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

• Habe Daten ergänzt und einzelreferenziert. Als Unternehmensgründung sind die WP:RK Wirtschaftsunternehmen außen vor, da hier gesonderte steuer- und bilanzrechtliche Bedingungen zum Einsatz kommen, innovative Vorreiterrolle ist zu bejahen. Schließlich ist das Unternehmen Preisträger eines innovationspreises und wird von namhaften Seiten gewürdigt. Leipniz-Universität zum Beipiel, aber auch dem Bundesministerium für Bildung und Forschung. Schnellbehalten JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die innovative Vorreiterrolle sehe ich nicht. Aus dem Preis ergibt die sich jedenfalls nicht. Ich lese dort immer nur etwas von Demonstrationen, nie etwas von einem konkreten Einsatz. Und wenn es ein separater Artikel sein soll, dann wäre schon darzustellen, ob die nur auf den von Thomson mitgenommenen Technologien hocken, oder ob die seitdem noch weiter etwas neues geschaffen haben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

+1, der Artikel scheint zwar ordentlich geschrieben und es ist schade um die Arbeit die drinsteckt; ist auch nicht werblich. Aber nachhaltige Bedeutung bei einem Unternehmen, dass gerade erst gegründet wurde ... - bitte mal zwei Jahre abwarten und wenn dann noch am Markt und enorm reputiert/bekannt (bei so weitgehendem Unterschreiten der U-RK notwendig) noch einmal versuchen. Jetzt löschen, sonst ist es arg ungerecht gegenüber Hunderten von Unternehmens-Lemmata, bei denen die Beurteilung strikt an die RK gehalten wird. --Wistula 21:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Biete an, dass der abarbeitende Admin den Artikel in meinen BNR verschiebt, dann braucht er nach Ablauf dieser Fristvorgabe nicht neu geschrieben zu werden. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Von enzyklopädischer Relevanz noch weit entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

@JARU: Deshalb auch nicht für den BNR geeignet, dort soll keine Dauerablage für irrelvante Unternehmen entstehen.--HyDi Schreib' mir was! 00:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Under the Pledge of Secrecy (SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt --AlterWolf49 05:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

gar nichts dargestellt - schnelllöschfähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Openair Mutterschiff (gelöscht)

irrelevanter Selbstdarstelller 194.24.138.7 08:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da der Text zum Grossteil eine URV ist und selbst mit Freigabe nicht enzyklädisch wäre, habe ich einen SLA gestellt. Zudem ist ein Festival mit derartig wenigen Besuchern nur bei besonder Rezeption in der allgemeinen Presse relevant, und die sehe ich ebenfalls nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Fehlende Relevanz + URV, für die sich keine Freigabe lohnt ("Wir-Form"). --Tröte 09:17, 30. Jun. 2011 (CEST)

Pro evolution soccer 2012 (erl., BNR)

Ist das nicht ein wenig zu früh, wenn das Spiel erst im Oktober herauskommen soll? -- Johnny Controletti 08:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zudem ist fraglich, ob das Spiel einen eigenen Artikel benötigt. Die übrigen Teile der Reihe haben doch auch keinen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

löschen, wenn es denn erschienen ist, reicht ein Abschnitt bei Pro Evolution Soccer auch zu. --ahz 09:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

in BNR. verschoben wegen Glaskugelei. --Gittergesoxxx 09:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

SV Wallern (gelöscht)

Relevanz ist in diesem Artikel nicht ersichtlich. Obwohl der Artikel nach Ende der Saison geschrieben wurde, lässt er die Zukunft offen. Lt. Homepage ist das nächste Spiel im August 2011 in der OÖ-Liga und die ist wohl nicht relevanzstiftend. -- Johnny Controletti 09:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Spielberichte [2] auf der Homepage sagen aus, dass der Verein zum Ende der abgelaufenen Saison in die (nicht relevanzstiftende) OÖ-Liga aufgestiegen ist. Von einem unmittelbar bevorstehenden Aufstieg in die Regionalliga kann nicht die Rede sein. Im Artikel ist das völlig falsch dargestellt. Löschen, das reicht nichtmal fürs Vereinswiki. --TStephan 10:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Doch! Export und löschen. --Gittergesoxxx 11:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Na gut, inzwischen wurde die Darstellung ja korrigiert. --TStephan 11:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

Technische Fachschule Heinze (bleibt)

Die WP:RK#U werden offensichtlich meilenweit unterlaufen. --WB 09:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte eine Schule die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen? -- Toolittle 09:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann Toolittle nur zustimmen: Als Bildungseinrichtung kommen die o.g. Relevanzkriterien nicht zur Anwendung. Der Artikel handelt hauptsächlich von der Funktion als Bildungsträger. -- Phililee 09:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es ist eine KG mit 500 Kunden, welche als Dienstleistung Ausbildung anbietet. Ein Wirtschaftsunternehmen halt. WB 09:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Was ist mit all den anderen privaten Schulen wie z.B. Macromedia Hochschule für Medien und Kommunikation? --Phililee 10:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

die Rechtsform einer Schule ist für deren Relevanzbeurteilung irrelevant, hier sind die Relevanzkriterien für Bildungseinrichtungen anzuwenden. -- Toolittle 10:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

trotz jahrelanger Tätigkeit in LDs ist WB immer noch nicht in der Lage, die den Artikel betreffenden RKs bei der Löschbegründung zu nennen. Vielleicht soll er die Seite WP:RK einmal richtig durchlesen und zu verstehen versuchen. Löschen, weil die Schule keinerlei Besonderheiten oder mediale Resonanz aufweist. --91.19.120.221 11:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

ich lese aus den RK nicht heraus, dass Besonderheiten oder gar Mediales nötig sind, da es sich um ein "Hochschuläquivalent" handelt. Es gibt sogar eine eigene Kategorie: berufsbildende Schule --Phililee 13:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wo aber nur relevante Schulen hieingehören. --Gittergesoxxx 13:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig LAE Fall 1 -- Visitator Φ 13:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

LA wieder rein mit neutralerer Löschbegründung "Relevanz dieser Schule nicht dargestellt". LAE war ungerechtfertigt. Ein "Hochschuläquivalent" ist das sicherlich nicht, da laut Artikel keine Hochschulabschlüsse angeboten werden. Irrelevant. Löschen . -- Jogo30 14:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

die Schule ist eine UNESCO-Projektschule (deutschlandweit nur 190 vorhanden; darunter sehr wenige oder gar keine berufsbildende) und den Lehrgang Luftfahrzeugtechnik (CAT B1) gibt nur hier aus privater Hand. --Phililee 15:53, 30. Jun. 2011 (CEST)
Quellen habe ich nun eingefügt JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

ich habe ergänzt, dass die Schule außergewöhnlich wichtig für die Weiterbildung im Hamburger Luftfahrtsektor ist (+Beleg) und die Mitgliedschaft in Hanse-Aerospace eV aufgeführt (+beleg). --Phililee 11:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Etwas über ein Jahrzehnt später möchte ich die Diskussion neu anstoßen und auf Phililees letzten Beitrag vom 1.7.2011 eingehen: Die Akademie hat ihr Bildungsangebot inzwischen angepasst; Luftfahrzeugtechnik (CAT B1) wird in dieser Form als Lehrgang nicht mehr angeboten und die Aviation Trainings bilden nur einen kleinen Teil vieler weiterer Bildungsangebote ab. Die Einstufung als Unesco-Projektschule ist ausgelaufen (telefonische Nachfrage beim Anbieter); die Akademie taucht an der entsprechenden Stelle unter den aufgezählten Projektschulen auch nicht mehr auf, siehe hier und hier. Das Konzept klingt toll – aber relevant für Wikipedia? ~~~~ --MakingCultures (Diskussion) 09:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau ist die Relevanz ausreichend dargestellt.--Engelbaet 09:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

The Invention of Hugo Cabret (geöscht)

Belegfreie Glaskugelei. --WB 09:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

Premiere am 23. November, da dürfte sich an den im Artikel gemachten Angaben nichts mehr ändern, dass er flopt, ist nicht anzunehmen, und eine Quelle war leicht zu finden. -- Toolittle 10:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke einen Scorcese-Film kann man ruhig auch schon ein paar Monate vor der Premiere behalten. Bleibt aber die Frage des Lemmas: Hier "The Invention of Hugo Cabret", in der engl. WP dagegen einfach nur "Hugo", in der IMDb "Die Entdeckung des Hugo Cabret" und dortiger Originaltitel Hugo Cabret". --Kam Solusar 21:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Also http://www.moviepilot.de/movies/die-entdeckung-des-hugo-cabret Originaltitel: Hugo. --Gittergesoxxx 22:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß unserer Mindestanforderungen in die Glaskugelwerkstatt verschoben. Dort kann er erst Mal bis zu seinem voraussichtlichen Erscheinungstermin Ende November 2011 auf Vordermann gebracht werden. ☠ Nobart 04:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Festival de Artes Escénicas „Cielos del Infinito“ (bleibt)

Ein Theater"festival" in der örtlichen Turnhalle, welches seit 2-3 Jahren stattfindet. Eine irgendwie die Relevanz anzeigende Rezeption oder ähnliches ist im Artikel nicht ersichtlich. --WB 09:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Offiziell von der chilenischen Regierung gefördert, Pöbleien entfernt. WB 11:04, 30. Jun. 2011 (CEST) Bebalten. --Schmallspurbahn 10:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Offizielle von der chilenischen Regierung gefördert. --Gittergesoxxx 11:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kultusministerien fördern viel und mit der Gieskanne. Du mußt nur einen hübschen Antrag ausfüllen und wenns gut läuft, dann kriegst Du Kohle. Dazu muß das was Du machst nicht wirklich relevant sein oder ähnliches. Du solltest es nur mit einem Modethema verpacken. z.B. XY gegen Rechts, XY Multikulti, XY für Migrantische gibt zur Zeit immer Fördergeld. In ein paar Jahren ist dann was anderes in Mode. Staatskohle zu kassieren erzeugt keinerlei Relevanz. WB 11:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Rezeption scheint aber durchaus stattzufinden. Wie du aus dem Artikel entnehmne kannst, findet das Festival übrigens nicht nur in einer Turnhalle statt, sondern an mehreren Orten in drei Städten. behalten --Theghaz _Disk 12:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Schön, ich habe jetzt also einmal Deine Rezeptionsliste angesehen, dabei stichprobenhaft eine von ganzen vier "nationalen Medien" (und noch nicht einmal das Bio-Bio-Radio) gegugelt. Die Webseite Revistaintemperie.cl hat einen ganz fabelhaft bodenlosen Alexa-PR von oberhalb 10 Millionen, da frage ich mich schon, was daran nationale Abdeckung sein und ergo Dein Argument hier eigentlich belegen soll ? Ich kann ebenfalls nicht erkennen, wo die überregionale Bedeutung dieses jungen Strassenfestivals liegen soll. Ausser, dass es an drei Orten stattfindet ? Ziemlich klar löschbar, dass Kultusministerien Kulturelles unterstützen ist ja nun auch nicht ungewöhnlich --Wistula 22:06, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass der Süden Chiles dünn besiedelt und nicht gerade eine Metropolregion ist. Die Region, in der das Festival stattfindet, hat 150.826 Einwohner, 1,1 Einwohner /km². --Gittergesoxxx 22:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

... und vielleicht haben die da alle auch kein Strom/Internet und Tagezeitungsvertrieb. Das wäre bedauerlich, aber wenn niemand überregional mitbekommt, was bei den paar Hanseln Kultur-Tolles abläuft: wo liegt denn dann die Relevanz ? --Wistula 11:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe  Office  01:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Laut LD und etwas eigener Chileerfahrung. Die Ecke da unten ist zum einen dünn besiedelt und zum anderen verhältnismäßig arm. Der Vergleich der Verhältnisse in Chile mit der hier üblichen Gießkannenförderung ist insofern "schief". Auch wenn man das Festival der chilenischen "paar Hanseln" hierzulande nicht im gleichen Maße herausstellen würde, vor dem Hintergrund der örtlichen Gegebenheiten ist das Argument der staatlichen Förderung ebenso angemessen, wie das Argument der Außergewöhnlichkeit in der Region. --SteKrueBe ^Office 01:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Windpark Schacht Konrad (bleibt)

Was genau soll an diesem Rudel Windräder relevant sein? Die stehen überall in der Gegend rum. --WB 09:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

vermutlich dasselbe wie an anderen Rudeln. Mit Höhen bis zu 180 Meter mit Sicherheit eine Landmarke. -- Toolittle 10:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde diese LD bis zur Verabschiedung der RKs für Kraftwerke zurückstellen. Dann können wir alle kleinen Fliegen mit einer Klappe schlagen. Dieser Windpark wäre nach den momentan vorgeschlagenen Leistungskriterien gerade an der Grenze der Relevanz; wenn ich richtig zusammengerechnet habe, kommt der Park auf insgesamt etwa 34 MW. Das ist für einen Onshore-Windpark, der größtenteils kurz nach 2000 entstanden ist, schon ganz beachtlich. Deshalb tendenziell behalten.

Sichtbarkeit als Landmarke betrachte ich bei WKAs übrigens nicht immer als gültige RK, denn sonst wäre so ziemlich jede einzelne WKA pauschal relevant. Das kann nicht sein, da muss schon etwas mehr dahinter stecken. --TETRIS L 11:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Natärlich als Landmarke behalten, außerdem mehrere Windräder mit beachtlicher Leistung von 34 Megawatt. --91.19.120.221 11:34, 30. Jun. 2011 (CEST)

Landmarke. Behalten. -- Jogo30 14:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gerade im Bezug auf zukünftig entstehende Anlagen, irrelevanter Artikel. Nun kann ich das Kriterium "Landmarke" nicht bewerten. Also, unabhängig davon, löschen. --Scientia potentia est 22:59, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Rudel bleibt vorläufig mal. Kann fortgejagt werden, wenn die RK überarbeitet
worden sind und die neuen RK eine Vertreibung nahe legen. --Filzstift ✑ 11:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kate Frost (bleibt)

Es gab schonmal einen La[3], der aufgrund des Best-Anal-Sex-Scenen-Preises auf behalten entschieden wurde. Wenn man sich die Inhaltsarmut des Artikels anguckt, wird klar, weshalb sowas nicht mehr als relevanzstiftend erachtet wird.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Mitwirkung bei The Fashionistas sollte reichen. Behalten. --Schmallspurbahn 10:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Erfüllt klar die RK für Porneusen nicht. Löschen. WB 11:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die RK fordern unter anderem "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder". Das ist hier mit The Fashionistas eindeutig gegeben. Ich bitte den Antragssteller darum, sich vor solchen Löschanträgen mit dem Artikel und den Relevanzkriterien auseinander zu setzen. Unter diesen Umständen ein Fall für LAE aufgrund eindeutig erfüllter Kriterien. --Konsequenz 11:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Schon die Löschbegründung ist falsch, der Artikel wurde wegen des Preises und wegen Mitwirkung an diesem Film behalten. Mitwirkung an einem derart umsatzstarken und namhaften Titel ist allein schon relevanzstiftend, wie dem Antragsteller auch bekannt ist. Bei Bedarf bitte an die Löschprüfung wenden. --Salomis 11:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hatte in The Fashionistas eine nicht ganz unwichtige Rolle, dazu Mitwirkung an einem Film von Tristan Taormino und der Szenenaward. behalten --Theghaz _Disk 12:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Lesart wäre es sogar nur in der Gesamtschau. LAE-Fälle sehen da abnders aus.--92.76.246.210 12:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zur Löschprüfung gehts da lang. --Salomis 12:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Inzwischen haben sich die RK geändert, somit ist das hier kein Wiederholungsantrag. Es gibt hier keinen Bestandschutz. Relevanz nicht dargestellt. -- Jogo30 14:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich lass den LA jetzt drin, finde das Vorgehen jedoch höchst befremdlich und auch unhöflich gegenüber Benutzer:Kam Solusar, der seine Behaltensentscheidung gerade nicht nur mit dem Preis begründet hatte. Was ist denn so schrecklich daran, die für solche Fälle zuständige Löschprüfung aufzusuchen? --Salomis 14:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hatten wir nicht schon öfters das Thema, dass Relevanz auch nicht durch RK-Änderungen vergeht? Aber selbst wenn es wie von Jogo30 behauptet so wäre, dann wäre dies höchstens ein Argument für den Gang in die Löschprüfung. -- Visitator Φ 14:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

LAE erfolgte nicht aufgrund von Wiederholungsantrag. Somit geht die Begründung für Wiedereinstellung des LAs völlig daneben. Bitte unterlasse solche Projektstörung, Jogo30. Ich werde aber auch den LA nicht wieder rausnehmen, um mich nicht auf Jogo30s Editwar-Provokation einzulassen. --Konsequenz 15:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sicher wurde der LAE mit Verweis auf die LP durchgeführt. Und dass ich einen "Editwar" "provoziere" ist schlicht albern, denn nicht ich habe die Wiedereinfügung des LA durch die IP revertiert. Im Zweifel ist ein LA auszudiskutieren. Punkt. Und sicher kann man nach Verschärfung der RK die Relevanz erneut in Frage stellen, es wurden tatsächlich schon Artikel, nach Verschärfung von RK gelöscht. Die LP ist hier schlicht nicht zuständig, da eine LP keine Relevanzdiskussion ist. -- Jogo30 15:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, sehe da keine besondere Leistung2.206.237.145 15:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

Übliche Beinespreizerin ohne Relevanz. Gruppenawards zählen nich. Löschen. --91.19.120.221 16:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wir vergeben hier auch keinen Orden, sondern reden über die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Theghaz _Disk 02:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Da ich den Film nicht kenne, wäre eine Aussage eines "Kundigen" hilfreich, ob der Kandidat im Film eine wesentliche Rolle/Hauptrolle/tragende Rolle spielte. Aus der alten LD ergibt sich nur die "Mitwirkung". --Wangen 16:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin erhielt sie einen Award für ihr Mitwirken in dem Film. Der wird zwar von den RK der de.wp nicht als "persönliche Auszeichnung" gewertet, aber von der breiten Öffentlichkeit schon. --Konsequenz 16:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

Heißt das nun, dass sie keine Hauptrolle hatte? aufgrund deiner Einrückung gehe ich davon aus, dass du auf meinen Beitrag antwortest. PS: Ich gehöre damit nicht zur "breiten Öffentlichkeit :)) --Wangen 16:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es war eine Antwort auf Dich, ja. Ob es eine Hauptrolle war, kann ich nciht direkt sagen, da ich den Film nicht gesehen habe. In "unserem" Artikel hier spielt sie eine von 6 namentlich genannten Filmrollen. Das sind so die Indizien, die ich habe. --Konsequenz 16:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

In der "Internet Adult Film Database" ist eine Szenenübersicht, dort ist sie in 2 von 12 Szenen gelistet, was gegen "tragende Rolle" sprechen würde. Aber vielleicht finden wir ja noch einen Kundigen, der nicht auf Vermutungen angewiesen ist :)) --Wangen 16:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist eine Filmbeschreibung. Sie ist die Sklavin der weiblichen Hauptdarstellerin und zumindest die tragende Rolle eines Sechstel des Films. --Salomis 17:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den hilfreichen Link. Da der Film immerhin eine Länge von 280 Minuten hat, anscheinend (lt. Filmartikel) einer der erfogreichsten ist und eines der höchsten Budgets (halbe Mio $) hatte, erscheint es mir nicht abwegig, bei der Person Relevanz zu erkennen, zumal diese Szenen keine Massenszenen sind. --Wangen 17:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nein, keine Massenszenen. Die bepreiste Szene ist auch nur eine ganz normale Männlein-Weiblein-Szene, wie man sie in Pornos auch so erwarten könnte. Die WP-Schwarmintelligenz hat nur neulich entschieden, dass sowas unpersönlich vonstatten geht. Nundenn... --Salomis 01:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wie bei den Oscarfilmen, da spielen die Schauspieler, die den Preis als bester Hauptdarsteller auch alleine, wie Dustin Hoffman in Rainman oder etwa nicht. Und komischerweise ist jeder Schauspieler, der in einer tragenden Rolle in nur einem Film mitgespielt hat, auch relevant. Während bei Pornos nicht mal einige hundert Film und ein sogenannter Gruppenpreis mit zwei Beteiligten ausreichen. Aber Sex mit weniger als zwei Personen ist für die viele Benutzer offensichtlich der Normalfall. Sonst würden keine solchen POV-Regel zur Abstimmung gebracht und angewendet und ein Teil der Preisträger eines Preises ausgeschlossen, während bei Oscars pauschal alle Kategorien (auch Filmcrew) relevant sind. Behalten. --Gittergesoxxx 01:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vergleiche mit irgendwas sind völlig unerheblich. Schwarmintelligenz ist DAS Wiki-Prinzip. Wenn diese Intelligenz feststellt, dass Preise für gelungene Darstellungen von Geschlechtsverkehr enzyklopädiewürdig machen, wenn sie nur an einen der Sexualpartner verliehen werden, nicht aber, wenn sie an beide verliehen werden, dann ist das eben so. Das muss für einen einzelnen Menschen nicht nachvollziehbar sein, ist aber trotzdem per definitionem faktisch richtig. Es geht nur darum: Ist sie innerhalb der Pornobranche bekannt, weil sie in einem umsatzstarken Film oder namhaften Titel mitgespielt hat, oder hat sie das nicht und ist deshalb unbekannt. --Salomis 01:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erdrückend irrelevant - Löschen Ne discere cessa! 16:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es wird immer wieder behauptet, die RK für Pornodarsteller seien geändert worden. Inwiefern? Der Wortlaut des entsprechenden Abschnittes auf WP:RK ist seit zwei Jahren oder so unverändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild zur Änderung der RK, hier der Diff-Link in den RK vom Mai 2011 :)) --Wangen 17:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auf solche Stör-Fragen muss man gar nicht eingehen. @ Matthiasb hat bei dem Meinungsbild mitgestimmt und weiß ganz genau, das was geändert wurde. -- Jogo30 18:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Naja, das Meinungsbild hatte auf WP:RK überhaupt keine praktische Auswirkung. Die EInschränkung auf "persönliche" Auszeichnungen fand sich da schon früher. Die Erläuterung am Schluß ändert daran nix. Der LA ist somit ein klassischer Wiedergängerantrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Willst du uns eigentlich ver...gackeiern? Vor der Änderung wurden hier Gruppen- und Szenenpreise als persönliche Auszeichnungen gewehrtet, das weist du ganz genau. Bitte verschone uns mit dieser gekünstelten Ahnungslosigkeit. Wir wissen, dass du gegen die Änderung der RK gestimmt hast. -- Jogo30 19:17, 30. Jun. 2011 (CEST)

@ Benutzer:Matthiasb: Dann können wir ja in aller Ruhe einen Admin-Entscheid abwarten. --Wangen 20:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

@Jogo: Stelle bitte die Verhältnisse nicht falsch dar, nämlich genau umgekehrt, als sie sind! Das MB war vor einigen Wochen, Kriddl stellt seit fast zwei Jahren diese LAe mit der Begründung, Szenenawards seien keine persönlichen Awards, und dieser Argumentation folgend wurden viele dieser Artikel ja auch gelöscht. Das MB hatte zum Ziel, auch solche Szenenawards als persönliche Auszeichnungen anzuerkennen, da war ich auch dafür, das ist ja keine Schande. Das Meinungsbild ist gescheitert, am Status quo hat sich somit nichts geändert, auch wenn man zur Verdeutlichung der entsprechenden Regel einen Nachsatz spendiert hat. Der seinerzeit abarbeitende Admin hat auf Relevanz entschieden, somit ist das hier ein klassischer Wiedergängerantrag, der nicht hier, sondern auf LP zu entscheiden ist. Höre also bitte auf mit deiner irreführenden Vernebelungsargumentation! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben ja mittlerweile 243 Pornofilme alleine in der entspr Kat, da kann ja nicht jede der je 20 mitspielenden Aktricen relevant sein. Und wenn bei dem Regen an persönlichen Awards, der jedes Jahr auf die Pornobranche herunterfällt, nicht einmal einer in ihrer nun schon elfjährigen Laufbahn für das Lemma dabei war, kann man wirklich nicht von herausragender Bedeutung oder Bekanntheit in der Branche ausgehen. Eine 08/15-Pornodarstellerin, deren Eintrag hier gem der kürzlichen und überwältigend eindeutlichen Klärung der Community zu Gruppenawards nun gelöscht werden sollte. --Wistula 22:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

„da kann ja nicht jede“ ist natürlich ein herausragendes Argument. Vielen Dank für diesen hilfreichen Beitrag!--Salomis 00:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nein, es ist nicht jede der 20 Mitwirkenden in jedem der 243 Pornos relevant. Das hat auch keiner behauptet. Aber sechs Mitwirkende in dem (soweit ich weiss) erfolgreichsten Pornofilm der letzten Jahre sind relevant. --Theghaz _Disk 02:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erneuter Stör-Antrag eines verzichtbaren Administrators. Noch dazu mit völlig falscher Begründung. Das kürzlich durchgeführte MB hat nämlich, wie Matthiasb richtigerweise schon oben bemerkte, keinerlei Auswirkung auf die WP:RK. Die WP:RK sind umfassend abzuwägen und nicht auf der Grundlage des MB. Eine Löschung, die sich einseitig auf das MB stützt, wäre nämlich grob ermessensfehlerhaft. Die Dame hat in einem der erfolgreichsten Pornofilme überhaupt mitgewirkt und in über 200 weiteren mitgespielt. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt da auf jeden Fall vor. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 06:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ts, ts, ts. Sind wir wieder auf dem Niveau andere Personen als "verzichtbar" zu bezeichnen? Angesichts der Änderung der RK durch das MB dürfte es allerdings auch eine eher der Mindermeinung zuzurechnende Auffassung sein, dass es zu so garkeiner Auswirkung gekommen sein soll. Der Preis dürfte im übrigen dem Hauptdarsteller des Filmes (Rocco Siffredi) geschuldet sein, mit dem sie die Szene hatte. Wenn ich mir die Handlungsbeschreibung übrigens so angucke, dann würde ich eher weniger von einer wirklichen Bedeutung ihrer Rolle im Film ausgehen. Ihre Rolle wird da nämlich nicht näher dargelegt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sie sollten genauer lesen. Als Administrator verzichtbar. Als Benutzer können Sie meinetwg hier gerne weiter stören und tun es ja auch täglich mit ihren BNS-Aktionen. Und Barbra Streisand hat ihren Oscar für Funny Girl wahrscheinlich wegen Omar Sharif bekommen. LOL. Gehn Ihnen Ihre Stör-Lösch-Begründungen aus, Herr Admin? MfG, --Brodkey65 07:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

schon wieder ein Nervantrag unseres zukünftigen Ex-Moderators - Dein Kampf gegen Pornösen ist noch nerviger als der von AJ gegen Ritterkreuzträger - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

<vordrängel>Das stimmt überhaupt nicht. AJ ist nicht zu toppen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:20, 1. Jul. 2011 (CEST)</vordrängel>

<quetscht> Da hilft nur die AWW/Kriddl. Sehr zu empfehlen. --Konsequenz 09:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Warum ist, wenn die Auszeichnung sich nur auf den großen Siffredi bezieht, nicht jede Szene mit ihm ausgezeichnet? --Theghaz _Disk 09:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dass die Auszeichnung nur Herrn Siffredi geschuldet ist, kann der Herr Administrator Kriddl sicherlich auch belegen? Dann kann er ja auch die AVN gleich drauf hinweisen, die Frau Frost dafür eine Auszeichnung verliehen hat, dass sie sich da geirrt haben. Die Änderung durch das MB schliesst Szenen-Award-Träger nicht relevanztechnisch aus. Sie sagt nur, dass ein Szenen-Award alleine nicht für Wikipedia-Relevanz ausreicht. Das wurde bei Frau Frost auch nirgendwo behauptet - nichtmal in Kam Solusars Behaltens-Entshceidung - diese beruhte auf mehr als nur dem Szenen-Award. Reine Projektstörung und Extremzeitraubing. --Konsequenz 09:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

... so unterscheiden sich Meinungen. Ich halte Dich für einen Projektstörer und vermute einmal, dass Du nur zu diesem Zweck angelegt worden bist. Du gibt doch den immer wieder neu aufgequirlten gleichen Serm von Dir, ohne erkennbar zum Projekt beizutragen: Wenig inhaltsreich, emotional unsachlich, garniert mit PAs und sinnfreier Hetze/Wiederwahlaufforderungen, die erkennen lassen, dass Du nicht in der Lage bist, zu verstehen, dass Admins so wegen Fehlern in ihrer Admin-Arbeit kritisiert/kontrolliert werden sollen, nicht aber, weil sie einen POV als Nutzer (so wie sehr ausgeprägt auch Du) haben. --Wistula 11:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

RK sind geändert, nun fällt die Frau, die solche Rollen hatte wie "Ping Pong playing Girl" oder "Girl nr. 2 at pool" durchs Relevanzraster und ist zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

<zurückrück>Naja, da ist ja nun neben dem nicht erfüllten RK des persönlichen Awards ja nun auch noch das RK „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)“. Mit Fashionitas hätten wir da mal den ersten, darin hat sie auch eine der bepreisten Szenen. Mit Big Tits at School und Tristan Taorminos Ultimate Guide to Anal Sex for Women 2 wirkt sie noch in zwei weiteren namhaften Produktionen mit (bepreiste Serien). Schließlich hat sie einen Film, der ihren Namen in Titel trägt (Violation Of Kate Frost), und in einer Reihe von Produktionen von Big Playern des Business wie Club Jenna, Vivid und Evil Angel. Steht alles auch im Artikel. Wie kommt man nun darauf, dass das oben genannte RK nicht erfüllt sei? Es wird in selbigem auch keine "tragende Rolle" (wtf soll das in einem Porno sein?) gefordert, das ist ein Teil der RK für normale Schauspieler (und bekanntlich sind Pornos ja alles, bloß keine normalen Filme). Nebenbei: das Argument, sie habe den Szenenaward nur bekommen, weil Rocco S. ihr Partern war, vulgo "Er hat gearbeitet, sie nur den Hintern hingehalten", entbehrt ja nicht einer gewissen Komik. Ernst kann man es eigentlich aber nicht nehmen. Behaltbar -- Pommesgabel \m/ 16:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Meine Güte, worüber wir hier reden müssen. Da hat man ja wirklich ein schlechtes Gewissen bei Sachbuchautoren das nötige vierte Werk vor der Wikipedia-Berichtigung zu fordern. Bitte, bitte Löschen. N-Lange.de 21:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Nicht unbedeutende Mitwirkung bei einem namhaften Film (bei so vielen Auszeichnungen kann man das sicher sagen). Zudem hat sie wohl zu dessen Auszeichnungen beigetragen. Das genügt, um die RK zu erfüllen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Muzdalifa (LAE)

Begründungen

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 09:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch: ausbauen, da für Mekkapilger wichtiger Ort--Ottomanisch 09:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 10:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Genau. Ausbauen und behalten. --Schmallspurbahn 10:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Geeignete Quelle? --Rieke Rittenmeyer 11:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Genug bei Google Books [4]. --Rieke Rittenmeyer 11:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es ist offenbar kein Ort, sondern eine Ebene, die für die Haddsch von Bedeutung ist. --Rieke Rittenmeyer 11:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Rieke, es wäre schön wenn Du den Artikel weiter ergänzen könntest. Dann hat der Einspruch von Ottomanisch ja etwas gebracht. --Pittimann besuch mich 11:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wo der "kultische" Halt ausgegraben wurde, würd ich gern hinterfragen, von der Terminologie finde das jedenfalls grenzwertig, das Wort "Kult" ist mir zu sehr ins Abwertende gehend (wer würde eine christliche Hochzeitsfeier, Taufe oder eine Sponsion als Kult bezeichnen?). Davon abgesehen, behalten, das "kein Artikel" trifft nicht zu, Qualität ist in ausreichend, (Ir-)Relevanz kein Thema … «« Man77 »» 14:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin keine Islam-Wissenschaftlerin; es ist eine Umschreibung für das Verweilen [5] [6] (wuqūf leitet wohl falsch weiter). Mann kann's gewiss auch anders formulieren. Viel mehr kann ich für den Artikel jetzt nicht mehr machen, nun müssen Experten glätten. --Rieke Rittenmeyer 14:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

War mir sogar noch von Slimane Zeghidour, Visum für Mekka (2003), in Erinnerung. Die Quellen sind dicht genug, Artikelzustand reicht eigentlich für LAE oder LAZung. --Aalfons 14:34, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ganz schön wäre es, wenn jemand das (schlechte) Foto der Moschee und des Versammlungsplatzes aus en zu den Commons bekäme. --Rieke Rittenmeyer 14:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bild ist vercommonst, aber leider nicht schöner geworden ;) … «« Man77 »» 15:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bitte das Bild gleich nach DE weiterschieben, es gibt in Saudi-Arabien keine Panoramafreiheit, das Bild ist auf Commons ein klarer Löschkandidat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da Eingangskontrolle sehr sehr selten einen LA zurücknimmt wäre ja doch nun, da der Artikel ein gänzlich anderer ist als zum Zeitpunkt der Einstellung hier, LAE angebracht. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hiermit LAE gemacht. Die Begründung "kein Artikel" trifft nicht mehr zu. -- Blogotron /d 15:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mountainbikeregion Solling-Vogler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Marketingbegriffs ist nicht ersichtlich. HyDi Schreib' mir was! 12:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Tourismuswerbung, daher löschen. --91.19.120.221 16:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

quatsch, Träger sind Land Niedersachsen und Landkreise Holzminden und Northeim, das ist kein marketingkonzept (es liegt mitten im naturpark), sondern Verkehrsleitplanung, es geht um kontrolle der besucherströme und naturschutz, ein zunehmend wichtiges thema: natürlich behalten - dass der artikel das nicht darstellt, ist natürlich ein jammer: imho könnte man es auch bei Naturpark Solling-Vogler einbauen, denn es ist ja essentieller bestandteil dessen (cf. definition naturpark), dann halt redir behalten --W!B: 08:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

wir haben sogar zwei fachartikel Besucherlenkung in Natur- und Landschaftsschutz und Besuchermanagement in Natur- und Landschaftsschutz

Ich halte mal dagegen: Skiregion Husum. Löschen Yotwen 09:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

das ist aber äusserst schwachbrüstig dagegengehalten, ein bisserl mehr kompetenz in sachfragen würden wir schon erwarten .. --W!B: 09:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Marketingbegriff ist Quatsch, das Streckennetz ist physikalisch existent und unterliegt einer gewissen Organisierung, genauso wie der Mountainbikepark Pfälzerwald oder das Skigebiet Battenhausen oder der Flaeming-Skate oder die Deutsche Märchenstraße. Schaut man in die Kategorie:Fahrradtourismus mit mehreren Hundert benamten deutschen Radwegen oder Radwegnetzen, dann scheint der Artikel durchaus da hinzupassen. Behalten, und bitte in der Löschentscheidung ausdrücklich die oben genannten „Löschargumente“ (Husum etc) würdigen.--Definitiv 11:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, die Relevanz dürfte gegeben sein (Radwegnetz von 760 km), wir beurteilen die 
Relevanz nicht darin, ob Marketingbegriffe verwenet werden oder nicht. 
--Filzstift ✑ 10:51, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bikepark Winterberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Bikeparks ist im Artikel nicht ersichtlich. HyDi Schreib' mir was! 12:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Tourismuswerbung, daher löschen. --91.19.120.221 16:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hatte auch erst meine Zweifel. Aber kurze Recherche ergab, größte Einrichtung ihrer Art im nord- und mitteldeutschen Raum, überregionale touristische Bedeutung sowie in wissenschaftlicher Studie untersucht. Behalten Machahn 17:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

wie Machahn, hier der Weblink des Bundesverkehrsministeriums [7], Alleistellungsmerkmal ist belegt. Überregionale Bedeutung ist dargestellt. --AlterWolf49 01:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich vergaß Behalten --AlterWolf49 01:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe nur einen Betrieb eines irrelevanten Unternehmens. Natürlich will der Laden verkaufen und natürlich muss man die kollabierende Wintersportindustrie der Region durch andere Angebote ersetzen. Nur Relevanz hat das Bikeland so wenig wie die Skiworld. Yotwen 09:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

ich hätts ehrlich gesagt einfach beim artikel über den berg eingebaut (schigebiet wie bikepark): wie heisst denn der berg, auf dem das teil ist? das erfahren wir irgendwie nicht: mit 9 kilometer piste wird es kaum einen ganzen hügelzug einnehmen, aber über den berg selbst (der ja natürlich relevant ist) gibt es wohl kaum mehr zu sagen, als dass er als schigebiet/bikepark erschlossen ist: in den alpen machen wir das mit solchen kleingebieten immer so (nennt sich dann "Skiberg"..) - da dann aber ausführliches kapitel, wäre der redir auf jeden fall relevant --W!B: 12:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Netter kleiner Werbeflyer. Relevanz grenzwertig und murksiger kann ein Lexikonartikel wohl nicht anfangen (!): "Der Bikepark Winterberg nicht zu verwechseln mit der Bike Arena Sauerland ...". Tsss N-Lange.de 21:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Bikepark ist eine Sportanlage mit überregionaler Bedeutung. Die relevanten Informationen dazu im Artikel über den Berg einzubauen, würde schlicht den Artikel sprengen. Die zugegebenermaßen grottenschlechte Einleitung habe ich selbst gleich überarbeitet.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:46, 9. Jul. 2011 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 08:39, 11. Jun. 2016 (CEST): Link-Fix/e

EEvolution (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „EEvolution“ hat bereits am 8. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, dazu quellenlos bzw. Selbstreferenzen des Anieters. So kaum behaltensfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es neue Argumente seit dem letzten Löschantrag? Ansonsten Diskussion bitte schließen...--Gutschi 00:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, die Quellen waren irgendwie in den Weblinks versteckt. Ich habe nun Einzelnachweise und weitere Quellen hinzugefügt. --88.79.148.98 15:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

Der Eintrag hat doch absolut vergleichbare Relevanz mit den ERP-Produkten von SAP oder Microsoft und die Qualität des Eintrags ist seit der letzten Löschdiskussion durch Mitarbeit vieler Nutzer weiter gestiegen. Ich bitte darum die Löschdiskussion zu schließen. --Hsan0999 15:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt --Filzstift ✑ 10:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gert F. Koelbel (gelöscht)

Woher bezieht dieser Herr seine Relevanz? --Codc Outdoor 14:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Irgendeine Aussenwirkung erkenne ich nicht und der Text ist deutlich werblich und frei von externen Quellen. LKD 14:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz höchstens, wenn er tatsächlich die ersten Hometrainer in D entwickelte (nicht: erfand). Das wäre aber mit Sicherheit durch externe Quellen belegbar. --Aalfons 14:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sieht nach Ergometrie#Geschichte nicht danach aus. --Gormo 14:28, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hmnja, wenn sich das Fahrraddings von 1951 erst "Jahre später nach dem Verkauf des Patentes" durchsetzte und Koelbel mit seinem Bullworker 1964 kam...--Aalfons 14:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier eine ganzseitige Anzeige von 1966. --Gittergesoxxx 16:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier steht noch etwas zum Hintergrund. --16:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht spielt er für das Aufkommen des Bodybuildings in den 1960er, 70er Jahren in DEutschland wirklich eine besondere Rolle. Nur: Wer schreibt das richtig rein? --Aalfons 21:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Besondere Rolle nicht ersichtlich. Patente alleine generieren keine Relevanz. --Filzstift ✑ 11:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Coinstatt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coinstatt“ hat bereits am 15. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Distanzfreie Selbstdarstellung, extzerne Quellen und Aussenwirkung fehlt. Eigentliche SLA, weil bereits nach LA gelöscht, evtl. zwischenzeitlich neue Aspekte. LKD 14:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die vorliegende Darstellung ist keinesfalls eine "distanzfreie Selbstdarstellung". Außerdem: Die neuen Aspekte liegen nun auch vor. Damals (2007) war Coinstatt eben gegründet und ist heute so bekannt und verbreitet, dass der neue Eintrag nicht gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Petkrau (Diskussion | Beiträge) 14:38, 1. Jul 2011 (CEST))

LA ist mit dieser Begründung korrekt. Keine Belege, ein kleiner Verein rühriger Menschen ohne nachvollziehbare Außenwirkung. Ich habe mir erlaubt, zwei Glaskugel-Projekte (Kongress 2012, Solidargemeinschaft) zu streichen. Die zehn Weblinks sind: (1) Homepage, (2) leer, (3) syntax error, (4) 404, (5) Kongreßwerbung, (6) Pressemeldung der "Medienstelle Anthroposophie", (7) Ankündigung von 2009 einer besonderen Visa-Karte, die nie das Licht der Welt erblickt hat, (8) Werbung für den Kongress 2012, (9) Interview mit der klarer Begründung für die Irrelevanz hier: „Wir haben mittlerweile einige Erfahrungen sammeln können, aber den echt tragenden Businesscase haben wir vielleicht immer noch nicht formulieren können.“ (10) allerlei Pläne des Coinstatt-Entwicklers Peter Krause. Der Einsteller des Artikels heißt übrigens Petkrau. Von Peter Krause wiederum stammen die beiden angegebenen Literaturangaben: das erste eine Selbstpublikation, das zweite ein Sammelband, in dem Krause einen Beitrag verfasst hat. Der WP-Eintrag wirkt wie Suchmaschinenoptimierung und Promo für einen Kongress nächstes Jahr. Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Schnelllöschen. Gegen die Initiative selbst ist natürlich nichts zu sagen, hier geht es nur um enz. Relevanz. --Aalfons 20:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Diese Literaturangabe von Peter Krause entspricht auch nicht Wikipedia:Lit#Auswahl. --Aalfons 20:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die vorliegende Darstellung ist vielleicht noch nicht ausgereift, aber sicher kein Löschkandidat! Die Komplementärwährung Coin ist immerhin die vermutlich grösste Leistungsgedeckte Regionalwährung in Deutschland und ein Eintrag zur Träger-Organisation Coinstatt e.G. deshalb gut vertretbar. Coinstatt hat sich weiterentwickelt und reiht sich gut in die Reihe der deutschen Regiogelder ein, siehe Beispiel Chiemgauer http://de.wikipedia.org/wiki/Chiemgauer. Ich habe kürzlich eine Untersuchung von Komplementärwährungen im Deutschsprachigen Raum durchgeführt (http://www.refworks.com/refshare?site=037231143777600000/RWWS5A1330851/005261191932354000&rn=1376) und den entsprechenden Stand der Organisation Coinstatt ebenfalls dokumentiert. Werde meine Ergänzungen gerne eintragen, sobald die Löschdiskussion vom Tisch ist.--Jemallmend 13:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nun, wir beschäftigen uns hier nicht mit Themen, sondern mit enzyklopädischen Artikeln. Dafür gibt es Kriterien und eine Pflicht zum Beleg mit validen Quellen, und die sind hier nicht erfüllt. Ich stelle noch anheim, WP:COI zu lesen. Zum Verweis auf den Chiemgauer siehe WP:BNS (abgesehen von der kontinuierlichen überregionale Berichterstattung darüber, aber um die geht es nicht), eine elektronisch veröffentlichte Masterarbeit ist kein Beleg nach WP:BLG. Wenn du ordentliche gedruckte Quellen hast, immer her mit ihnen. Zu sagen: Erst den Artikel akzeptieren, dann bequelle ich ihn auch ist allerdings, ähm, hier eher unüblich. --Aalfons 14:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Als damals löschender Admin hatte ich geschrieben: "Regiogeld-Initiativen gibt´s wie Sand am Meer. Hinweise auf Alleinstellungsmerkmale sind nicht dargestellt". Diese Löschbegründung gilt auch für den vorliegenden Artikel was die Komplementärwährung betrifft. Wenn es nun ein " Kooperationsring" sein soll, wären die RK für Vereine heranzuziehen. Hinweise auf Erfüllung gibt es nicht. Eine "Coinstatt-Akademie", die "erstmals einen Fernkurs" entwickelt hat, ist weit von Relevanz entfernt. In der Summe klar irrelevant. Da ich den letzten LA entschieden habe, bitte ich einen Adminkollegen, diesmal tätig zu werden.Karsten11 10:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Shozindo (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shozindo“ hat bereits am 23. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Begründung: Relevanz? ... IMHO nicht gegeben (s.a. [8])--Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht aufgezeigt. Nur 4300 Treffer beim gockeln unterstützen diese Auffassung. Ne discere cessa! 16:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

2-facher Wiedergänger, schon deshalb ein SLA-Kandidat. 188.194.10.73 17:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hatte seit Februar Zeit die Relevanz darzustellen. Löschen gerne schnell. --Laben 19:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Für einen quellenlosen Wiedergänger wäre in der Tat wohl ein SLA zulässig, aber da er nun schon einmal hier steht dann eben 7 Tage für einen klaren Relevanznachweis und Quellen.--Kmhkmh 23:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wo sind denn in dem Artikel Quellen? Meiner Meinung nach auch als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Olenz 09:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

PS: Habe eben SLA gestellt.

Science Fiction/Double Feature (bleibt)

Obwohl ich ein Musicalfan bin und auch dieses Musical mag, ziehe ich doch die Relevanz dieses Einzeltitels aus der Rocky Horror Show in Zweifel. Jogo30 16:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Popsong zeigt mir, dass Artikel über einzelne Songs ihren Platz in der WP finden können. Aufgrund des Kultstatus des Films/Musicals halte ich dieses, das Eröffnungslied, ebenfalls für relevant aufgrund seines Bekanntheitsgrades - wie jede RK-einschätzung ist dies natürlich persönlicher POV. Allerdings habe ich Bedenken, ob nicht eher "kein ausreichender Artikel" gilt. Deshalb 7 Tage --Wangen 17:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich einzeln relevant, da auch einzeln rezipiert - man schaue sich in en: nur mal die relevanten Künstler an, die das Lied gecovert haben (z.B. sehr gut: die Version von Me First and the Gimme Gimmes - mein Geschmack). Außerdem zeigt en:, was hier machbar ist. Natürlich Behalten, gültiger Stub.--Rmw 19:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Habe diesbezüglich mal etwas ergänzt.--Rmw 20:06, 30. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch hier oder da oder dort. Oder überhaupt. --Salomis 01:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Meinetwegen, das Lied ist relevant. Aber die Relevanz ist nicht dargestellt. Ginge es um ein Buch, einen Film oder ein Album hätte man dieses Machwerk mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel" gelöscht. Genauso übrigens der "Artikel" Time Warp, relevantes Lied aber kein vernünftiger Artikel. -- Jogo30 13:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, aber knapp. Durch die Darstellung der Coverei sehe ich auch die Relevanz des Titels dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:23, 6. Jul. 2011 (CEST)

Finkenkrug Duisburg (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel sehr POVig. XenonX3 - (☎:±) 17:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

URV von hier: finkenkrug.de, stelle SLA--Allegutennamen 17:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wie sollte dieser Artikel nicht relevant sein? Der Finkenkrug gehört zu den bekanntesten Kneipen in Duisburg und hat das größte Bierangebot in Deutschland. Das ist doch keine Eckkneipe und es soll ja hier nicht Werbung für den Laden gemacht werden.

Als Beweis soll der historische Text dienen, der dem Artikel vorangestellt ist.

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Der Finkenkrug gehört zu den bekanntesten Kneipen in Duisburg und hat die größte Bierauswahl in Deutschland.

Im Artikel gibt es einen langen Abhang über die über 30jährig Geschichte des Ladens und ist somit nicht werblich zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von SchimmiKR (Diskussion | Beiträge) 17:19, 30. Jun. 2011 (CEST))

Ist aber Urheberrechtsverletzung! Wenn die Erlaubnis des Rechtsinhabers des Textes vorgelegt wird (also www.finkenkrug.de), kann man nochmal darüber reden. Aber der SLA ist erst einmal gestellt. --Allegutennamen 17:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ok verstehe … aber wie kann ich so eine Erlaubnis vorlegen? Der Rechtsinhaber ist der Chef der Kneipe, der übrigens auch mein Onkel ist und für den ich da arbeite. Ist mein erster Artikel hier un dich finde das noch ziemlich kompliziert alles, sorry. Wäre sehr nett, wenn ihr mir da helfen könnt.

Bei Facebook hat der Finkenkrug schon 3.000 Fans und ist sicher für einige Leute relevant. (nicht signierter Beitrag von SchimmiKR (Diskussion | Beiträge) )

VORGEHEN

1. [9] verwenden um URV-Inhaber zu benachrichtigen.
2. Erlaubnis auf Diskussionsseite einfügen lassen (siehe Benutzer Diskussion:SchimmiKR
3. Am besten aber Artikel in eigenen Worten schreiben.

Ich ziehe SLA zurück. -Allegutennamen 17:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

 Eingefroren, Autor (SchimmiKR) kümmert sich um Erlaubnis wegen URV --Allegutennamen 17:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

was soll das? URV und Werbung = Weg mit SLA und neu schreiben: Dann ist da hoffentlich auch kein POV mehr (und bitte etwas mehr Relevanstiftendes) drin --Finte 20:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da der Benutzer SchimmiKR sich noch nicht richtig auskannte, soll ihm hier eine Chance gegeben werden. Wenn sich nichts tut, muss der Artikel wegen der URV sowieso schnellgelöscht werden.

SchimmiKR wurde erklärt, was zu tun ist um eine Erlaubnis einzuholen und ihm auch empfohlen, den Artikel neu und selbst zu schreiben.

Da Neuschreiben besser ist, hab ich einen neuen SLA gestellt: dann geht Neuschreiben, bei La muß da dann erst die Löschschprüfung bemüht werden. --Finte 20:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ist ein wenig schnell. Der Benutzer SchimmiKR wollte erst die Erlaubnis für die aktuelle Version einholen. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion wird fortgeführt, wenn SchimmiKR in 7 Tagen etwas erreicht hat und der Schnelllöschantrag wieder  
gestellt, wenn in 7 Tagen nichts passiert ist. --Allegutennamen Diskussion 
Benutzerseite 20:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

ich wäre vorsichtig mit einer Überarbeitung. Eine Kneipe die nach subjektivem Empfinden eine der bedeutensten einer Stadt ist (in Studentenkreisen?) wird damit nicht bedeutsam für eine Enzyklopädie. Einen inhaltliche Überabeitung ohne einen weit über das in der Website dargestellte hinausreichenden Relevanznachweis birgt ein hohes Risiko, dass der Artikel dennoch gelöscht wird. - Andreas König 21:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion wird ja sowieso weitergeführt, egal was passiert. Die Relevanzfrage MUSS noch geklärt werden. --84.168.221.194 14:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

Genau. Fortsetzung folgt am 07.07.2011 ´--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 14:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Aktualisierung:: Mail wurde vom Rechteinhaber an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Fortsetzung, sobald Vorgang bearbeitet. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 22:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

 Info:: Freigabe ist eingetroffen (Ticket:2011070110000286), aber in der vorliegenden Form noch nicht ausreichend. Warten wir ab, ob die Freigabe noch in korrekter Form eintrifft. XenonX3 - (☎:±) 23:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Aktualisierung:: Mail mit Textvorlage und bestätigten Lizenzen wurde (laut Benutzer:SchimmiKR) vom Rechteinhaber
an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Fortsetzung, sobald Vorgang bearbeitet. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 15:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Freigabe liegt jetzt in korrekter Form vor. XenonX3 - (☎:±) 18:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Fortsetzung bei Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2011 --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, Fortsetzung hier. XenonX3 - (☎:±) 18:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Laut SchimmiKR gab es auh schon Medienberichte etc. Behalten nur mit QS / Verbesserung: Nicht nur auf Geschichte beschränken, ...--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe in dem Finkenkrug Artikel jetzt genügend belegbare Links hinterlegt, um die Relevanz der Seite zu beweisen.' Zum Beispiel ist dort zu finden:
• ein Fernsehbeitrag des WDR´s
• der Besuch von der Grünenpolitikerin Claudia Roth
• der Besuch des Grünenpolitikers Jürgen Trittin
• sowie Links von Bewertungsportalen oder weiteren Pressemitteilungen der Rheinischen Post und der WAZ --SchimmiKR 17:12, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schöner zeithistorischer Artikel, Anekdötchen wie "Der Streik um die 35-Stunden-Woche Ende der siebziger Jahre wurde vom Finkenkrug mit Glühwein unterstützt." oder die Steuervermeidungsstory dürften bei vielen, die damals ähnliches miterlebt haben, nostalgische Gefühle wecken. Treffender kann man das studentische Milieu der späten 1970er-Jahre kaum darstellen, Behalten.--Definitiv 10:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, schöne zeithistorische Artikel??? "Im Stahlarbeiterstreik 1988 hatte der Finkenkrug die Solidaritäts-Streikposten in Neudorf beköstigt ..." Mein Vater streikte auch, meine Mutter verköstigte Ihn und seine Streikgenossen mit frischen Frikadellen. Ist zwar auch ne schöne zeithistorische Anekdote (und sicherlich hat sie auch irgendwannmal irgendwem Glühwein ausgeschenkt), aber ob sie dadurch an Relevanz gewinnt, um in der wikipedia zu stehen??? Da der Artikel vom Neffen des Besitzers, der noch dazu dort arbeitet geschrieben wurde und somit ein gewisses Marketinginteresse besteht, ist meiner Meinung nach der Finkenkrugeintrag reine Werbung; also BITTE LÖSCHEN; sonst findet ihr morgen meine Mutter in der wikipedia ;-) (nicht signierter Beitrag von 78.34.36.198 (Diskussion) 14:05, 7. Jul 2011 (CEST))

Ich habe meine Schulzeit im Norden Duisburgs verbracht und kenne den Finkenkrug. Wenn das nicht relevanzstiftend ist..... :0 Koenraad ^Diskussion 19:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht unabhängig belegt. Besuche von Politikern (sie müssen ja schliesslich irgendwo 
ihre Mägen füllen), vorhandene Bewertungsseiten, ein einzelner(!) Fernsehbeitrag genügen nicht. 
Grösste Bierauswahl Deutschlands: kein Beleg. Inhaltlich auch noch recht problematisch.
In der Gesamtschau also zu dürftig. --Filzstift ✑ 11:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Den Vergleich mit der Relevanz der Mutter finde ich despektierlich. Für mich scheint dies ein Beleg dafür zu sein, dass auf wikipedia auf unseriöser Art und Weise, gar willkürlich über ernsthaft gestellte Beiträge geurteilt werden. Ich vollziehe nicht nach wie Aussenstehende so einfach über Relevanz einer Seite einer Gastronomie entscheiden, die jährlich für 3.000 Neusemester der Universität Duisburg-Essen Anlaufstelle oder gar Arbeitsstelle ist. Ich möchte wissen wieso auf wikipedia das P1 in München aufgenommen wurde? Allein durch deren Besuche von berühmten Vorstadtfußballern, die irgendwo ihre Mägen füllen müssen? Hier wird mit zweierlei Maß gemessen wie mir scheint. --SchimmiKR 00:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, wird es nicht; vgl. die LD zu P1: Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2007#P1_.28M.C3.BCnchen.29_.28zur.C3.BCckgezogen.29 --Filzstift ✑ 09:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Torpedo Garage (gelöscht)

Relevanz imho nicht vorhanden. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

kein Schnelllstlöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

URV von hier -> zweifelhafte Relevanz (Autohandel mit 5 Niederlassungen) - löschen --Wangen 17:46, 30. Jun. 2011 (CEST) Mit meiner Einschätzung zur Relevanz lag ich wohl eindeutig daneben - sorry --Wangen 17:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zur Info: Grausiger Werbesprech, völlig unformatierte Textwüste, URV gegen Firmenhomepage (Unternehmen/Geschichte), aber mit 100 Mio Konzernumsatz 2010 (Hoppenstedt Nr. 322444233) relevant. So aber löschbar, daher SLA ok. Falls es ordentlich wieder kommt bitte nicht als Wiedergänger löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Imre Ványai (bleibt)

Hallo, Ich zweifle ein bisschen an die Relevanz des Künstlers. Bei google books findet sich auch nichts. Nur der Eintrag in das Biografieverzeichnis. Vielleicht kennt sich jemand besser aus und könnte den Artikel überarbeiten, denn so ist er ein bisschen dürftig. MfG --Klabumm 17:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht eine blöde Frage, aber warum sollte sich bei Google-Books unbedingt ein Maler vergangener Jahrzehnte finden? --Wangen 18:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keine blöden Fragen nur blöde Antworten. Na ja eigentlich wegen Ausstellungskataloge und Lexika.--Klabumm 18:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. --Wangen 18:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Man sollte beim Googeln wissen, dass im Ungarischen der Vorname dem Familiennamen nachgestellt wird. --Textkorrektur 18:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja ich weiß --Klabumm 18:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ausstellungen. Literatur. Die WP:RKBK sind erfüllt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 07:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ist eine Erwaähnung in einem Buch relevant, das von einem Museum herausgegeben wurde. Ich glaube auch nicht, dass die Ausstellung von überregionaler Bedeutung sind.--Klabumm 15:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist der unbekannt und da ich im Gegensatz zu Brodkey65 kein Ungarisch beherrsche, ist das nicht so leicht herauszuklamüsern ob das mit WP:RKBK konform ist, bzw. es läge mir fern zu behaupten, daß die Relevanzkriterien erfüllt seien. Sie sind es meines Erachtens nicht. Nur weil dort ungarische Literatur angegeben ist, muß das noch nicht relevanzaussagend sein – dazu müßte ich den Inhalt kennen und verstehen. Der Artikeleinsteller Solemio scheint aber Ungarisch zu beherrschen. --Thot 1 17:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

Fremdsprachige können für die Artikelarbeit benutzt werden, es kann und muss nicht jeder alles verstehen, wenn es die entsprechenden Fachleute können. Ein Eintrag in ein Biografieverzeichnis ist jedenfalls relevanzbegründend. Behalten. --20:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn man den Link des BioVZs folgt werden Hinweise uber den Kunstler gegebnen, namlich in welchen Lexika er gefuhrt wird. Weiterhin wird das BioVZ vom De Gruyter Verlag publiziert, also behalten --Solemio 07:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

In dubio pro reo et pro Solemio --Filzstift ✑ 11:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Finetrading (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Finetrading“ hat bereits am 11. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War bereits erfolgreicher Löschkandidat[10], hat sich mittlerweile an der Relevanz etwas geändert? Seewolf 18:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

ein eigenwilliger Gebrauch des Wortes erfolgreich. -- Toolittle 08:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

(ich war auch grad dabei, einen LD-Antrag zu stellen) Eine Qualitätssteigerung im Vergleich zu den vorherigen Versionen ist auf jeden Fall erkennbar: Hieraus lässt sich mit etwas QS-Arbeit ein ordentlicher Artikel basteln. Bleibt die Relevanzfrage, die die letzten Male nicht vollkommen geklärt werden konnte. Karsten11 schrieb hierzu in seiner Löschbegründung (2007): Dieses Produkt als einzelnen Artikel darzustellen wäre grundsätzlich möglich, wenn es ein weit verbreitetes Produkt mit hoher Bekanntheit und Marktanteil wäre. Dies ist nach meiner Marktkenntnis nicht der Fall. Im Artikel ist zumindest nichts dargestellt. Die im Artikel genannten Zahlen vermag ich leider nicht einzuorden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Finetrading ist ein anerkanntes Finanzierungsinstrument in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Es ist kein Produktname sondern eine Dienstleistung über die sogar schon mehrere Diplomarbeiten geschrieben wurden. U.a. an der Uni Augsburg, der FH Erding und der Steinbeis Universität Berlin wurde Finetrading bereits in Finanzvorlesungen behandelt. Die Wirtschaftswoche, das Handelsblatt, FAZ usw. haben bereits darüber berichtet. Da es außerdem 20 Anbieter in Deutschland gibt, die die Dienstleistung anbieten halte ich das Thema für relevant. Ich habe mich wissenschaftlich mit dem Thema auseinandergesetzt und verstehe nicht warum mein Artikel nach so kurzer Zeit gelöscht wurde.Schmidt Max 10:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Und wie lautet jetzt der Schnelllöschgrund? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das keine URV ist (sieht von der Formatierung her, Aufzählungen, Abstände etc. ein wenig danach aus...), dann bin ich eher für behalten als für löschen, denn es ist ja schließlich alles andere als ein "Ein-Satz-Artikel"--Allegutennamen 18:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wieso wurde der Artikel denn gelöscht, und kann ich daran etwas ändern? Was ist eine URV? Grüße, Max (nicht signierter Beitrag von Schmidt Max (Diskussion | Beiträge) 18:44, 30. Jun. 2011 (CEST))

Benutzer:Nikkis hat dir doch auf deiner Diskussionsseite seine Hilfe angeboten. --Wangen 18:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (www.bafin.de) hat Finetrading 2007 und 2010 als alternatives Finanzierungsinstrument definiert. Außerdem hat Prof. Dr. Steiner von der Universität Augsburg vom Lehrstuhl Banken 2008 ein unabhängiges Gutachten erstellt. Als Beleg für meine Aussagen im Artikel habe ich sowohl Internet- als auch Literaturquellen angegeben. Schmidt Max 14:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein weiteren Beweis für die Relevanz von Finetrading liefert die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Pricewaterhouse Coopers bereits 2008 mit einem Artikel zu Finetrading den Sie hier finden. Außerdem definierte der Sparkassenverband 2007 Finetrading intern als Alternative.Schmidt Max 11:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Um zur Entscheidung bei der Löschdiskussion beizutragen und die Relevanz zu beweisen, möchte ich gerne anbei noch einige Anbieter von Finetrading in Deutschland nennen: http://www.fine-trade.org/, http://www.wcf-finetrading.de/, http://www.eos-ksi.de/, http://www.factoring-bayern.de/, http://www.einkaufsfinanzierer.de/, http://www.drefakt.de/, http://www.g-schlender.de/, http://www.atevis.de/, https://www.kaeuferportal.de/einkaufsfinanzierung-kaufberatung/finetrading-482, http://www.hrp.info/, http://www.capitalbusinesscredit.com/trade-finance/, http://www.comp-part.com/, http://www.delfactis.de/, http://www.deutsche-handwerk-finanz.de/, http://www.egan.de/, http://kingstone-partners.com/funktionsweise.htm, http://www.nordwest.com/, http://www.sander-consulting-gmbh.de/finetrading-trade-financing.html Dies beweist die weite Verbreitung des Produktes und die Bekanntheit. Diese Anbieter habe ich im Artikel absichtlich nicht integriert um nicht werblich zu sein. Im Artikel selbst habe ich außerdem meine Quellen in Form von Büchern und Weblinks angegeben. Durch die Artikel zum Beispiel im Handelsblatt ist die Aktualität des Themas ersichtlich. Behalten (nicht signierter Beitrag von Schmidt Max (Diskussion | Beiträge) 14:16, 4. Jul 2011 (CEST))

Als damals löschender Admin meine Einschätzung. Es hat sich wenig geändert. Materiell handelt es sich um Reverse-Factoring. Ein redirect dorthin wäre imho möglich. Hier auch eine Quelle, die die Bedeutungsgleichheit nennt.Karsten11 10:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 11:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

In sich schlüssiger, relevanter und regelkonformer Artikel. Wenn die Begriffsüberschneidung mit Reverse-Factoring als zu groß empfunden wird, sollte das über WP:Redundanz abgearbeitet werden. --SteKrueBe ^Office 11:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Schalheit (gelöscht)

das Wesentliche bitte ins Wiktionary. Rest schwurbelig--Satyrios 19:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wiktionary: schal – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Service: Artikel nun auch im Wiktionary existent. JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Contra: Ist nun mal ein Begriff und gehört in WP erklärt. Kann aber natürlich gerne "entschwurbelt" und erweitert werden. --Judit Franke 09:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja unsere Altvorderen durften noch erfahren was das bedeutet ("1) von getränken, die ihren frischen, angenehmen geschmack verloren haben, besonders von abgestandenem, mattem bier und wein" und "2) auf unsinnliches gebiet übertragen im sinne von reizlos, gehaltlos, abgeschmackt, matt, fade. so von worten mit bezug auf ihren inhalt: schale rede," aus Grimms Wörterbuch), doch wir armen Pisakinder sollen dumm bleiben, damit wir die schalen Reden der Politiker nicht erkennen. Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, für irgendetwas muss Wiktionary doch gut sein.--Avron 14:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bin ja ein großer Freund von Wortlemmata, aber als Wörterbucheintrag kein Mehrwert ggü Wiktionary. Keine Bedeutungsgeschichte, keine Etymologie, keine prominente Verwendung, nix. Löschen. --Aalfons 09:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wörterbucheintrag. --Filzstift ✑ 11:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

YourLeaks (erl., gelöscht)

zweifelhafte Relevanz, evtl. Werbung -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

das ist keine werbung. die firma ist eine plattform wie twitter oder facebook. mehr nicht.--Mareen Wordoff 19:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es war doch ein ganz normaler LA? --Wangen 19:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

eben. WWSS1, was ist heute los? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ein Löschantrag nach 4 Minuten ist kein "ganz normaler LA" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

ich hatte ja gar keine zeit die seite zu vervollständigen. ein bisschen mehr zeit müsst ihr mir schon geben, leute. --Mareen Wordoff 19:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

eben, daher habe ich auch den Vandalismus von Ianusius rückgängig gemacht - Schreib weiter und stelle auch gut belegt die Relevanz dar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

hättest du das doch einfach dazu geschrieben - ich hatte den (richtigen LAE-Grund) auch nciht bemerkt, sondern mich gewundert. Ich erlaube mir, diesen Abschnitt mal auf "vorläufig erledigt" zu setzen. --Wangen 19:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

danke leute <3 --Mareen Wordoff 19:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

offenbar nicht erledigt, da LA-Baustein drinnen, WP:RWS für diese erst kürzlich gegründeten Webseite nicht erfüllt. Regelhuberei ist hier fehl am Platz, da nun eine Stunde deutlich vorüber--in dubio Zweifel? 22:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

nach Artikelinhalt handelt es sich um eine Betaversion; "Das Ziel von YourLeaks.com ist es, in den nächsten Jahre eine der weltweit führenden Blogging-Plattformen und eine der bekanntesten Blog-Suchmaschinen zu werden" -- das sieht ganz und gar nicht nach einer enzyklopedisch bedeutsamen Website aus. - Andreas König 21:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

das war etwas unglücklich fomuliert. habe das abgeändert. denke, der eintrag passt so. bitte nicht löschen. --Mareen Wordoff 11:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Der LA wird von IPs wiederholt aus dem Artikel genommen; bitte darauf achten, danke. --Felistoria 00:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wäre jemand so lieb und würde nun den Löschantrag wieder aufheben. der Artikel ist korrekt eingestellt. danke! --Mareen Wordoff 10:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Von den Relevanzkriterien für Website und auch denen für Unternehmen meilenweit entfernt. -> gelöscht --Ixitixel 09:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

entschulige mal, aber warum wurde hier die seite einfach gelöscht? das war ein ganz seriöser beitrag. zudem war der beitrag schon seit einer woche drinnen. bevor man hier einfach eine seite löscht, könnte man zumindestens die gründe nennen oder gemeinsam an der seite arbeit. ich bin dafür, dass der löschvorgang wieder rückgängig gemacht wird. --Mareen Wordoff 18:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Gründe hat Ixitiel angegeben. Es ist weit weg entfernt von den Relevanzkriterien für Unternehmen. Näheres dazu findest du WP:RK#U, da gibt es leider nicht viel zu diskutieren. --Filzstift ✑ 11:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

GMS Nahrungsergänzungen (SLA)

die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig irrelavant & Werbung : SLA fähig --Finte 19:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Als Wiedergänger geSLAt + Lemmahalbsperre. --Zollernalb 19:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dario & Spinfire (gelöscht)

Nach Überprüfung der letzten LD die durch WP:LAE entschieden wurde, halte ich die getätigten Aussagen, die zu dem Entfernen des Löschantrags führten, nicht für LAE-tauglich. Die Band wurde von zwei Radiosendern gespielt und trat einmal in Bern auf. Das ist alles, was an Rezeption offensichtlich ist. Dass das Album bei Amazon erhältlich ist, ist keine besondere Leistung. Zudem scheint das angegebene Label eher ein Eigenverlag zu sein. Gripweed 23:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Der Löschantrag wurde zurückgezogen, die Band wurde im Fernsehensender SF 1 interviewed und es gab einen längeren Beitrag über sie im Radiosender DRS 1. Ob sie in diesem Rahmen oder sonstwann auch gespielt wurden, steht da nirgends. Der Artikel ist natürlich grottig, keine Frage. --Salomis 01:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde es auch nicht LAE nennen, es war ein Löschantrag, der zurückgezogen wurde (WP:LAZ). --Gripweed 10:00, 1. Jul. 2011 (CEST) Hätte ich mal besser aufmerksam gelesen.--Gripweed 17:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Zusätzlich zu den obengenannten Gründen: Die Spendenaktion Jeder Rappen zählt
(also der Auftritt in Bern) war auch eine Plattform für Musiker, die noch nicht etabiliert sind
(eigentlich ironisch genug, aber ein Hobbymusiker, den ich kenne, hatte ebendort auch seinen
Auftritt gehabt). --Filzstift ✑ 11:18, 14. Jul. 2011 (CEST)