Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2011

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gestumblindi 02:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Montangeologie nach Kategorie:Lagerstättenkunde (nicht umbenannt)

oder Kategorie:Montanwissenschaften

Anpassung ans Lemma das Definitions-/Hauptartikels Lagerstättenkunde (Montangeologie ist Weiterleitung dorthin). --TETRIS L 13:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

definitiv falsch: Montangeologie umfasst neben Bergau auch etwa die Geologie des Tunnelbaues (einschliesslich Stollen etwa für Kraftwerke oder Pipelines), des Gesteinsbaues/Felsbaues im Bauwesen (rock construction, etwa Untertageanlagen für Kraftwerke oder Lageranlagen aller Art) usw.. - es ist der redir einfach falsch, Montanistik wäre als ziel der Wl schon passender (die umfasst aber wieder mehr): am besten wärs, das lemma als fehlender artikel zu löschen: ehrlicher rotlink zeigt dringenden bedarf --W!B: 07:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

PS Ingenieursgeologie haben wir, das ist da schon näher dran, umfasst aber dann eben explizit nicht die (thoretische) Lagerstättenkunde, wohl aber die Aspekte der Lagerstättenerkundung in der praxis

das alles zu trennen, hat aber für die katalogisierung der artikel keinerlei wert, da ein gutteil des kategorieninhalts alle fachbereiche der montanwissenschaften betrifft: daher würde ich das allgemeinste (und sowieso fehlende) ->Kategorie:Montanwissenschaften vorschlagen: das thema nach sinnvollen fachbereichen zu gliedern, sollte dann unter Fachprojekt Geowissenschaft übernehmen: wobei die lagerstättenkunde, also der rohstoffsektor der montanistik (der aber auch übertagebau bis hin zu schottergruben umfasst) sicherlich mal einen eigenständige kategorie abgeben könnte --W!B: 07:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

SO wie vorgeschlagen nicht glaichzusetzte, siehe (WB). Am Besten im Fachportal klären.

Nachtrag zur Info: Siehe Kategorie Diskussion:Montangeologie#Auslagerung Lagerstättenkunde. --TETRIS L 13:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Staudamm im Saarland (bleibt)

Absolut inhaltsgleich mit Kategorie:Stausee im Saarland - eine solche Redundanz erscheint wenig sinnvoll--Squarerigger 15:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ein See ist was anderes als ein Damm. Ersteres ist ein geographisches Objekt, letzteres ein Bauwerk. Eine solche "Redundanz" ist also keine, sondern das ist gewollt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es getrennte Artikel bezüglich des Sees und des Staudamms gäbe (was wahrscheinlich wenig sinnvoll wäre), würde ich Matthias Argumentation nachvollziehen können. Aber das ist sinnvollerweise nicht der Fall. Die Artikel beschreiben Stauseen. Und daher sind exakt die gleichen Artikel in beiden Kats. In den anderen Bundesländern sieht das ähnlich aus. Dort wo Abweichungen vorliegen, scheint es sich um Lücken zu handeln. Affolderner See ist nur Stausee und nicht Staudamm. Wenn es nicht wirklich eine Anzahl von Seen gibt, bei denen die Staumauer ein eines Lemma hat, sollten die beiden Kategoriebäume zusammengefasst werden.Karsten11 20:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Verzwickte Sache, generell wäre die Kategorie sinnvoll. Aber wenn eh Doppelung warum nicht gleich die Oberkategorie einordnen. Wobei ich aber anmerken muss, das es wirklich Fälle gibt wo eine getrennte Kategorisierung sinnvoll ist. Dort wo sich das Gesamtwerk so nicht mehr steht. Denn Staudamm kann noch stehen (z.t. Nur noch Teile davon), der (Stau-)See selber kann aber ehemalig sein. Gut der Staudamm, der mir jetzt gerade vorschwebt liegt nicht in Deutschland sondern in Italien. Die Vajont-Staumauer steht noch immer aber dahinter gib's keinen Stausee mehr. --Bobo11 21:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

hm, die geographen wollen eine kategorie für ihre stauseen. planen und bauen möchte eine kategorie für das bauwerk.

die beiden stränge zeichnen sich meiner ansicht durch ein gut durchdachtes system aus.

wie wäre es, wir akzeptieren, dass die fachbereiche bestimmen wie sie kategorisieren wollen und lassen das ins blaue denken?

klar behalten, systemhoheit für die fachbereiche. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und riskieren damit eine Aufblähung der Kategorien?--Squarerigger 07:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn's dir lieber ist, können wir auch die Artikel aufteilen – ein Artikel für den See, einen für den Damm –, da hat der Fachbereich Geographie kein Problem damit. Abgesehen davon, im Extremfall könnte die Staumauer in einem Staat liegen und der See in einem anderen Staat. Ganz zu schweigen von solchen Fällen, in denen ein Staudamm gar nicht einem Stausee dient oder der Damm gebrochen ist und somit schon länst kein Stausee mehr vorhanden ist. Oder Staudämme, die dem Hochwasserschutz dienen, aber üblicherweise keinen Stausee bilden. Oder Investitionsruinen. In Bobos Beispiel mit der Vajont-Staumauer wäre das das Kategorienpaar Kategorie:Staumauer in Italien/Kategorie:Ehemaliger Stausee --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

Sinnvolle und durchdachte Systematik der WikiProjekte Planen und Bauen bzw. Geographie.
Eine Löschung wäre nicht zielführend, daher per Systemhoheit über das Kategoriensystem für die
betroffenen Fachbereiche schnellbehalten. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Steiermark) (bleibt vorerst)

Baudenkmal ist ein Begriff aus dem Denkmalrecht einiger deutscher Bundesländer, den das österreichsiche Denkmalschutzgesetz nicht kennt, siehe auch Diskussion zu Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) vom gleichen Ersteller. -- 77.54.209.138 17:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und was ist mit der seit drei Jahren bestehenden Kategorie:Baudenkmal (Österreich) und den drei anderen Landeskats?-- Visitator Φ 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

dort gilt das gleiche -- 77.54.209.138 18:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und warum weidest du dich nicht an denen? -- Visitator Φ 18:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Den Begriff "Denkmal" kennt das Gesetz aber, wenn ich das richtig sehe. Reicht eine Umbenennung daher nicht aus statt einer Löschung? DestinyFound 18:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wie kann aber bitte das österreichische Bundesdenkmalamt ein Baudenkmal per Richtlinie (PDF aufrufen) regeln, wenn es das gar nicht gibt? Ergo: Baudenkmale gibts also auch in Österreich :-) --Brainswiffer 19:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ein Bauwerk, das ein Denkaml ist, ist ein Baudenkmal. Egal ob der Begriff im Gesetzestext vorkommt oder nicht. Ob wir hier eine Unterscheidung machen sollen, ist eine andere Frage... --Taste1at 20:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

willkommen in meiner welt. es darf ja noch nicht einmal eine Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) geben um die existierenden bundesländerkategorien zusammenzufassen. hier wird mit dem gesetzbuch und nicht mit system kategorisiert... ---- Radschläger sprich mit mir 23:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was ja nachweislich nicht richtig ist. Wer hat warum diese Kategorie denn abgelehnt? Beim Löschen steht dass sie leer sei. Leider scheint die Diskussion mit entsorgt? --Brainswiffer 07:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

Triebtäter stellt halt einen LA und ein passender Admin findet sich dann schon um einem solchen ausgemachten Irsinn zu entscheiden. ---- Radschläger sprich mit mir 07:42, 29. Jun. 2011 (CEST)

Muessen wir jetzt die gleiche Diskussion fuer jedes Land einzeln fuehren?

"Baudenkmal" ist lediglich ein rechtlicher Status. Dieser Status wird in Oesterreich wie in Deutschland durch das jeweilige Denkmalschutzgesetz geregelt. Das oesterreichische Denkmalschutzgesetz definiert im ersten Absatz aber den Begriff "Baudenkmal" nicht. Und wir betreiben hier keine Begriffsetablierung. Ganz nebenbei heissen alle zugehoerigen Listen in Oesterreich wohlweislich "Liste der denkmalgeschuetzten Objekte in ..." -- 95.136.76.116 19:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Der Irrsinn hat Methode, das ging doch schon los mit Liste der Baudenkmäler/Baudenkmale in XY, wo außer Rauenstein und ich alle die Schiebung abgenickt haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

der ganzen begriffsverwirrungen in der branche sind sowieso eine misere, tatsächlich umfasst der begriff des baudenkmals auch die baufeste Ausstattung: also schützenswerte innenarchitektur wie altäre, taflungen, gestühle, orgeln .., die bei einem baudenkmal gleich mitunterschutzgestellt sind, aber auch eigenständig als baudenkmal stehen können. die einsortierung Kat:Baudenkmal in Kategorie:Bauwerk ist also definitiv falsch (altäre sind keine bauwerke/immobilien, sondern möblage), und etwa geschütze fassaden-ensembles sind nur Bauteil (Bauwesen) - ich predige seit jahren, dass die äste denkmalwesen und bauwesen endlich sauber getrennt werden:

• das denkmalwesen ist ein reines rechtsthema (mit übergreifen in die kulturforschung und soziologie), und sollte streng nach den fachbegriffen des ortüblichen rechts aufgebaut sein, und dann gibt es ausserdem etwa noch die UNESCO, die über nationales recht hinweg baudenkmale ausweist (als Kategorie:Welterbe): also ist örtliche rechtspreche auch im denkmalwesen nicht die letzte instanz - toplevelkategorie rechtsvergleichend wäre dann etwa Kategorie:Denkmalschutzobjekt (das meint: steht unter schutz, oder ist objekt des denkmalschützerischen interesses)
• das bauwesen sollte sich dann nach fachinteresse aus dem artikelbestand der denkmalkategorien diejenigen abgreifen, die relevant sind, und dann nach fachüblichen kategorien klassieren, also bauwerk, bauausstattung (in Kat:Innenarchitekur), ensemble, urbaner Freiraum (in Kat:Bauplanung), gartendenkmal (in Gartenbau) usw. - und auch die ausdrücke verwenden, die facheinschlägig sind, und das ist "Baudenkmal" nun mal (soferne das wort richtig verwendet wird, wo ich mir in der WP aber nicht sicher bin, unsere plan&baufachgruppe ist da eher weniger auf zack, wenn ich mir die rotlinks anschau - ich bin dabei, beschuldige mich also mit selbst)

insbesonders kann ein bauwerk/möblage auch ein baudenkmal sein, ohne unter denkmalschutz zu stehen (etwa: es sollte stehen; es ist verlorengegangen, und steht drum nicht mehr unter schutz; rekonstruiert: baudenkmal, aber nicht original, daher nicht denkmalschutz): insgesamt sollten sich das also die beiden involvierten fachprojekte bei sich ausmachen, was sie brauchen

„Sinnvolle und durchdachte Systematik der WikiProjekte Planen und Bauen bzw. Denkmalwesen. Eine Löschung wäre nicht zielführend, daher per Systemhoheit über das Kategoriensystem für die betroffenen Fachbereiche schnellbehalten.“

– Matthiasb, abarbeitender Admin, eins oberhalb

  ;)--W!B: 07:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst. Es wundert mich nicht, dass das hier schon so lange liegengeblieben ist. Einerseits ist die Argumentation von Taste1at durchaus einleuchtend: "Ein Bauwerk, das ein Denkmal ist, ist ein Baudenkmal. Egal ob der Begriff im Gesetzestext vorkommt oder nicht." Das ist eine an den Nutzerbedürfnissen orientierte Sichtweise. Wenn man nämlich Kategorie:Baudenkmal als eine Kategorie des Denkmalwesens ansehen und dabei streng nach der Argumentation von Benutzer:W!B: "sollte streng nach den fachbegriffen des ortüblichen rechts aufgebaut sein" gehen würde, wäre natürlich auch Kategorie:Baudenkmal (Schweden) zu löschen oder umzubenennen, da in Schweden das deutsche Wort "Baudenkmal" bestimmt kein ortsüblicher rechtlicher Fachbegriff ist. Und wenn wir mal einen Benutzer hätten, der sich für russische oder chinesische Baudenkmäler interessiert, müssten die entsprechenden Kategorien russische oder chinesische Bezeichnungen erhalten. Und dürften keinesfalls unter der Kategorie:Baudenkmal zusammengefasst werden, weil der denkmalrechtliche Fachbegriff "Baudenkmal" für diese ja eben nicht gültig wäre. Genau so wie man es zur Verwirrung der Benutzer bereits mit der Trennung in Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) und Kategorie:Baudenkmal für die deutschen Bundesländer je nach Landesrecht getan hat. Damit wäre somit auch die gegenwärtige Einordnung von Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Wales) und Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (Wales) falsch, denn das sind ja "nach den Fachbegriffen des ortsüblichen Rechts" keine Baudenkmale, sondern Listed buildings. Wir müssten für diese also eine neue Oberkategorie Kategorie:Listed buildings schaffen. Und so weiter.... also, ich finde, dass man mit diesem Ansatz unseren Nutzern nicht wirklich weiterhilft. Die erwarten doch eher eine Systematik, in der sie geschützte (oder schützenswerte etc.) Gebäude aller Staaten und Länder finden, unabhängig von der ortsüblichen Terminologie. Andererseits kann man sich fragen, ob eine solche Systematik nicht der Theoriefindung und "Begriffsetablierung" gleichkäme. Insofern kann ich eben auch die Argumentation von W!B: et al. nachvollziehen. Ich sehe mich ausserstande, hier durch eine Adminentscheidung eine befriedigende Lösung herbeizuführen. Da die Seite aber doch nicht ewig in den LK stehen soll, "entscheide" ich mal so: Wird auf unbestimmte Zeit vertagt, d.h. bleibt vorerst, mit dem Wunsch an alle Diskutanten und weiteren Interessierten, eine tolle übergreifende Lösung zu finden ;-) Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

nachtrag: in Kategorie:Kulturdenkmal (China) ist eben genau das zu sehen: dort sind die denkmale nach den amtlich-chinesischen begriffen (ortsübliche Terminologie, in deutscher übersetzung) zu sehen - dasselbe übrigens in Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz): Ortsbild von nationaler Bedeutung ist eine autochton schweizerische klasse - die frage, was davon ein baudenkmal im allgemein-fachsprachlichen sinne davon ist, und welche unterklasse (ensemble, sakralbau, bodendenkmal, ..), bleibt ja davon unbeschadet: einmal denkmalrecht, einmal fachkunde --W!B: 12:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Niederösterreich) (bleibt vorerst)

siehe oben -- 77.54.209.138 17:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Tirol) (bleibt vorerst)

siehe oben -- 77.54.209.138 17:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Salzburg (Land)) (bleibt vorerst)

siehe oben -- 77.54.209.138 17:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

+1 löschen, die doppelklammer ist ein unfug --W!B: 08:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Österreich) (bleibt vorerst)

siehe oben -- 77.54.209.138 18:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Oberösterreich) (bleibt vorerst)

siehe oben -- 77.54.209.138 18:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Vorarlberg) (bleibt vorerst)

siehe oben -- 77.54.209.138 18:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Wien) (bleibt vorerst)

siehe oben -- 77.54.209.138 18:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Metaseiten

Portal:Alter Orient/Konventionen und Vorlagen (LAE)

Diese Konventionen sind keine Konventionen da sie (wie die Versionsgeschichte und Diskussionsseite zeigen) von einem Benutzer im Alleingang festgelegt wurden. Insbesondere die Namenskonventionen widersprechend auch WP:NK und speziell WP:NK/A. Das sollte gelöscht werden, bis in diesem Portal von verschiedenen Benutzern ein Konsens gefunden wurde, der auch mit den üblichen Konventionen hier übereinstimmt und dann kann man eine solche Seite neu anlegen. --91.89.63.179 22:12, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. --WolfgangRieger 11:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltliche Einwände stellen keinen Löschgrund dar. Der bezweifelte Konsens kann im übrigen angenommen werden, da der Inhalt von den anderen Mitarbeitern des Portals sicher wahrgenommen wurde. Wenn es (offenbar) weder Einwände noch Änderungen gab, folgt daraus der Konsens. --WolfgangRieger 11:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

War für ein dämlicher Antrag. Wir stimmen ja auch sicher darüber ab, wo es eh schon nur ein paar Handvoll Menschen im ganzen Land gibt gibt, die das wirklich korrekt beurteilen können. Genau.... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 13:35, 29. Jun. 2011 (CEST)

Naja: die Hälfte der Sachen die dort stehen (Diskussionsseiten, Urheberrecht, beleglose Beiträge unangemeldeter und neuer Benutzer) sind selbstverständlich und haben mit dem Alten Orient speziell erstmal nichts zu tun, die Namenskonventionen sind hingegen unbrauchbar schwammig (ab wann ist ein historischer Ort prominent?) und widersprechen tatsächlich den WP-Arabisch-Namenskonventionen (da DIN 31635 ungleich Wikipedia-Umschrift). Brauchbar ist also lediglich der Abschnitt "Datierung". --141.31.190.213 16:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Fathead (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fathead“ hat bereits am 14. Juni 2008 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Keine Relevanz dargestellt: mit 2 EP weitab von den Kriterien entfernt, auch spricht die Formulierung führten teilweise angeblich die Downloadcharts an nicht für Relevanz. --178.115.73.88 00:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Aber [1], [2] und [3] enthalten Relevanzhinweise. Der übliche Bandspam scheint das nicht zu sein. Eher behalten. --Theghaz _Disk 01:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bin ich blind? Du verlinkst auf Bandspam und siehst darin Relevanzhinweise? Wo genau? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die harten RK dürften hier zweifelsfrei nicht erfüllt sein, aber eine irrelevante Nachwuchscombo dürfte wohl kaum das Soundwave gewinnen, ein Lied für eine Eishockeymannschaft trällern oder Berücksichtigung in einer Daily Soap finden. Die von den allgemeinen RK geforderte öffentliche Rezeption dürfte damit vorliegen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die Afterburner haben für Werder Bremen ein Lied geträllert und waren zumindest zu dem Zeitpunkt auch nicht so viel mehr als eine Nachwuchskombo. ;-) Die Frage ist doch auch, was danach passiert. Und da scheint nach 2008 nicht mehr so viel passiert zu sein. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zwischen Nachwuchcombo und lexikalischer Relevanz liegen aber noch einige Welten! Die Band bewegt sich zweifelsfrei irgendwo dazwischen. Hier ist jedenfalls nichts relevanzstiftendes aufgeführt. Gerade, wenn nach dem Spielen eines Liedes in einer Tagesseife keine weitere Resonanz erfolgt ist, spricht das eigentlich eher dafür, dass die Band bislang wohl nicht relevant ist. Vor allem aber, dass keine veröffentlichten Tonträger im Sinne der RK angegeben sind. In dem Sinne mein wohlwollendes Votum: löschen.--Sukuru 08:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es existieren keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen, keine überregionale Wahrnehmung, Löschen --AlterWolf49 07:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wieso sollte dieser Eintrag gelöscht werden? Die Band hat sehr wohl überregionale Wahrnehmung, sonst wäre sie wohl kaum in Berlin gewesen. Außerdem was spricht dagegen den Eintrag zu behalten? Es gibt genug unnötige Einträge die auch nicht gelöscht werden sollen. Ich dachte Wissen wäre in Deutschland frei erwerblich und es gibt bestimmt Leute, die es interressiert, was in diesem Beitrag steht, deshalb ganz klar behalten --Fabbelfabse 21:57, 2. Jul. 2011

@Fabbelfabse: Die Frage muss lauten, was spricht dafür den Eintrag zu behalten? Um das zu beurteilen gibt es die Wikipedia Relevanzkriterien. Und die erfüllt die Band einfach nicht, bzw. steht in dem Artikel nichts entsprechendes drin. Grundsätzlich wird in der Löschdiskussion nicht über andere Artikel diskutiert. Wenn Du einen findest, der nach Deiner Meinung nicht relevant ist, stelle einen Löschantrag. Für die Beurteilung dieses Artikels ist das jedoch ohne Bedeutung. Wenn es die Leute etwas zu der Band interessiert, könnten sie ja die Homepage der Gruppe einsehen, doch leider ist die noch nicht fertig. Ansonsten empfehle ich den Artikel in Indipedia zu setzen, da gelten niedrigere Relevanzschwellen. Gruß --Sukuru 21:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ausreichend aufgezeigt per Votum Siechfred.--Engelbaet 19:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Grenzfall: Auch wenn die RK über die beiden EPs der Band nicht erreicht werden, ist Band mehrfach überregional auf Tour gewesen, hat die Download-Charts eines relevanten Portals angeführt, das Coca Cola Soundwave gewonnen (was auch zu entsprechender Berichterstattung führte) und die Einlaufhymne der Eishockeymannschaft Adler Mannheim komponiert und interpretiert. In der Summe kann daher die Band trotz Unstetigkeit in ihrer Karriere als enzyklopädisch relevant betrachtet werden.--Engelbaet 19:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dame sticht Bube (gelöscht)

Kein Artikel. Die Zusammenfassung (Kapitel für Kapitel, plus zwei Figuren) ist unbrauchbar (s. Diskussionsseite). Quellen werden nicht genannt. QS-Antrag war erfolglos, da sich niemand gefunden hat, der den Artikel schreiben wollte. --Kolja21 02:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist aber durch die QS gewaltig reduziert worden, die Inhaltsangabe völlig verschwunden etc. Dann wird auf einmal ein Löschantrag gestellt. Schon ungewöhnlich, das Ganze. --Gittergesoxxx 02:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Behauptung des LA trifft nicht zu, es gibt keine Kapitel-für-Kapitel-Inhaltsangabe mehr, die QS war insofern erfolgreich. Quellen sind nun dargestellt. Immer noch überarbeitungswürdig, aber kein Fall zum Löschen mehr. Behalten. --Altkatholik62 02:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff "Quelle" ist hier vielleicht doch etwas hoch gegriffen. Unter Link 1 plaudert die "Schriftstellerin Christine Grän über ihre erfolgreiche Krimi-Heldin Anna Marx, das Älterwerden, Rotlichtmilieu und das deutsch-österreichische Verhältnis". Die Frau hat aber bereits einen eigenen Artikel und dort, und nicht zu dem Buch gehört der Link hin. In Link 2 sinniert ein Blättchen namens "Focus" über die Frage: "Passen Frauen und Männer überhaupt zusammen?" Wen will man mit solchen Texten quälen? Es gibt keine Kapitel-für-Kapitel-Inhaltsangabe mehr, das stimmt. Der Text wurde auf die Diskussionsseite verschoben und keiner vermisst ihn. --Kolja21 07:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das Blättchen namens Focus ist dieses hier, Warum führst du eigentlich im LA Dinge auf, von denen du weißt, dass sie nicht zutreffen? -- Toolittle 09:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Woher stammt eigentlich die irrige Vorstellung, genaue Inhaltsangaben seien verboten? Es gibt keine Längenbeschränkung für Artikel, auch nicht für Buch-Rezeptionen. Eine etwas zu langatmige Inhaltsangabe ist jedenfalls besser als gar keine, im Optimalfall schreibt man dann zu einer längeren Inhaltsangabe nochmal eine Zusammenfassung. Aber der Inhalt gehört jedenfalls in den Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz nach den einschlägigen Relevanzkriterien, selbst wenn man den Focus zu den Magazinen mit anerkanntem Literaturteil etc. rechnen sollte. Anderweitige Relevanzhinweise sehe ich im Moment im Artikel nicht -> in den Hauptartikel der Autorin aufnehmen, wie bei RK für solche Fälle vorgeschlagen. --Wangen 11:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Zeit zum Aufbau. -- YBronftein - - Fragen? 11:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAE aus Überschrift entfernt, da weder der Löschbaustein aus dem Artikel genommen, noch ein ernsthafter LAE-Grund angegeben wurde. "Zeit zum Aufbau" ist bei einem Artikel, der seit 2 Monaten existiert und einen Monat in der QS war keiner. Gruß, --Wiebelfrotzer 13:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);

   das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

   zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

Die Kritiken von Spiegel und FAZ wurden aus dem Artikel entefernt. --91.19.95.17 14:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Deine Aussage ist falsch entfernt wurden Kommentare zur Autorin, keine Rezensionen oder Links darauf. Bitte also Beleg für die ausführliche Rezension im Literaturteil zum Werk. --Wangen 21:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

"Der Roman "Dame sticht Bube" (1997) war der erste große Qualitätssprung." (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-18578782.html) Ist das damit schon "eine wesentliche Etappe ... im Gesamtwerk des Autors"? Sonst finde ich auch nichts. 8000 Exemplare sind sicher kein besonderer Publikumserfolg, die Kurzbesprechung im Focus ist nicht die "ausführliche Rezension", die gefordert ist. Online scheint nichts vorzuliegen, was natürlich nicht ausschließt, dass das Buch 1997 außerhalb des Internets besprochen wurde. Es scheint aber relevantere und breiter wahrgenommene Bücher der Autorin zu geben als dieses. Gruß --Magiers 22:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die LA-Gründe sind allesamt widerlegt, LAZ durch den Steller wäre angebracht. (Hier noch ein Interview des BR mit einigen Fragen zum Roman. Behalten

Nur damit das nicht untergeht und ein neuer LA überflüssig ist: Ich bitte "keine Relevanz als literarisches Einzelwerk" (entsprechend RK, keine anderweitigen Kriterien erkennbar) als Erweiterung des Löschantrags zu betrachten. Hatte ich ja schon oben geschrieben ud bitte dies gleich hier mit abzuhandeln. ein erneuter LA wäre ja nun wirklich umständlich --Wangen 14:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

Einen Löschgrund seh ich nicht, Behalten und dann noch einmal QS --AlterWolf49 06:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

So kein Artikel, zudem Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bücher sind dann relevant, wenn es zwei Besprechungen zu ihnen gibt. Ein enzyklopädischer Artikel zu einem belletristischem Buch soll zusätzlich zur Inhaltsangabe entsprechend Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken entweder eine Textanalyse oder eine durch Rezensionen usw. belegte Interpretation des Textes enthalten. Dies ist hier nicht der Fall; es ist auch nicht erkennbar, dass es dazu wirklich kommen kann, da im Rahmen der Löschdiskussion nur eine einzige Rezension des Buches aufgefunden wurde, die hier wertbar ist und die ich werten würde, auch wenn man offenbar darüber streiten kann, ob der FOCUS wirklich über ein renommiertes Feuilleton bzw. einen nennenswerten Literaturteil verfügt. Selbstverständlich finden sich literarische Kurzbeurteilungen des Buchs in den Feuilletons (etwa im Zusammenhang mit der erwähnten SPIEGEL-Besprechung von Hurenkind) und auch Interviews mit der Autorin, in denen das Buch berührt wurde. Damit ist jedoch nach dem Geiste der zitierten Richtlinie noch keine Materiallage vorhanden, aufgrund derer ein neutraler enzyklopädischer Artikel entstehen kann.--Engelbaet 19:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das Buch soll laut Bewertung bei Amazon eh nicht so spannend sein. http://www.amazon.de/product-reviews/3442443814/ref=cm_cr_pr_hist_1?ie=UTF8&showViewpoints=0&filterBy=addOneStar --Schmallspurbahn 20:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Julius Emrich (LAE)

war Julius emrich

hier gab es einen SLA mit Einspruch :

SLA: "Nicht relevant." --Aetas volat. 01:39, 28. Jun. 2011 (CEST)}} Einspruch: Wenn er Einsätze in der 2. Bundesliga hat, ist er relevant. Lemma ist natürlich falsch und die Qualität verbesserungsbedürftig. Das sind aber keine Schnelllöschgründe. --Amberg 01:50, 28. Jun. 2011 (CEST) hier kopiert von -- 91.7.112.196 02:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Drei Sätze ohne Quellenangabe von einem anonymen Autor, der bereits mit dem Schreiben des Namens überfordert ist. Löschen und, falls relevant, Artikel neu anlegen. --Kolja21 02:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAE Fall 2b. Einsatz in der zweiten Bundesliga macht relevant und geht aus dem verlinkten Artikel (Südwest Aktiv) hervor. --Theghaz _Disk 02:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAE erstmal wieder raus: Erstens muss die Relevanz aus einem Artikel hervorgehen, nicht aus "such doch selber" (habe ich soweit repariert), zweitens fordern die RK nicht "2. Liga", sondern "Profiliga". Ist die 2. Handballbundesliga denn eine Profiliga? Das hätte ich gerne erstmal geklärt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Fachleute im Portal erklären die zweite Bundesliga für relevanzstiftend, auch für Spieler. --Theghaz _Disk 14:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss mich für meinen SLA entschuldigen, da er unberechtigt war. Ich habe Kreisspieler als Kreisligaspieler interpretiert. :D Hier steht, dass er in 10/11 in der 2. Bundesliga Süd spielt oder gespielt hat. wp:relevanz statuiert: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder ..." Wenn es sich um einen nationale Profiliga handelt, reicht das als Relevanzkriterium aus. --Aetas volat. 17:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

PS: Die Fachleute im Portal betrachten die 2. Handballbundesliga eindeutig als relevanzstiftend, wie Theghaz korrekt angemerkt hat. Der Löschantrag muss also abgelehnt werden. --Aetas volat. 17:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAE, jetzt auch noch Fall 1 und 2a. Der LA beruhte auf einem Irrtum, es wurde auch in der LD kein Löschargument genannt. --Theghaz _Disk 21:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mundus Vini (bleibt)

war MUNDUS VINI
wurde verschoben vom MUNDUS VINI. der LA war wohl verschütt gegangen. -- 11:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte ihn wegen unterschreiten der 1-stunden-grenze entfernt.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zuwenig Artikel für die abschließende Beurteilung -- YBronftein - - Fragen? 10:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass du die Löschregeln missachtest, was ist doch gleich der Löschgrund? --Slimcase ☎ 10:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Eine Stunde missachtet. komm später nochmal.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Weder Relewanz noch Erfüllung der Anforderugen für Artikel sind dargestellt. -- YBronftein - - Fragen? 11:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

Im Moment ist das eine beleglose Reklameveranstaltung. Sollte die Behauptung des Artikels hinsichtlich des wichtigsten Weinpreises der Wahrheit entsprechen, so wäre es relevant. Dann bedürfte es aber dazu eines Artikels - ein solcher liegt imho zur Zeit nicht wirklich vor. WB 11:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Wettbewerb ist schon ein großer Aufriss und in den letzten 10 Jahren relevant geworden.'Behalten'-- Symposiarch 11:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Leider ist der zweite Teil aber URV von hier-- Symposiarch 11:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ganz abgesehen von dieses Weibßer Statement kommt nicht knapp Relevanz vorbei. -- YBronftein - - Fragen? 11:59, 28. Jun. 2011 (CEST)

Den letzten Satz hab' ich nicht verstanden - bitte für einfachen Bürger auf deutsch nochmal erklären... --Reimmichl → in memoriam Geos 12:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Weil wir eine vernünftige Löschkultur brauchen. Weil wir kommunikativ aufeinander eingehen müssen. Weil wir für eine freie und enzyklöpedie stehen. -- YBronftein - - Fragen? 12:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Also abgesehen davon das ich von solchen Wettbewerben und dem 100 Punkte Schema überhaupt nichts halte, ist diese Veranstaltung mal richtig gut international aufgezogen, aber das ist mein POV. Von der Internationalität her also relevant. Ich kenne jetzt nicht die anderen Verlage die Partner sind, aber Meininger hat in der GT-Welt Relevanz.-- Symposiarch 12:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Löschen wegen zweifelhafter und null dargestellter Relevanz. Werbeveranstaltung eines lokalen Weinschuppens in D.--Lorielle 19:12, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nach solchem Kommentar muß ich wohl doch die Argumentkeule herausholen. Wikipedia kennt keine RK für derartige Themen, darum muß man die Relevanz nach den allgemeinen RK beurteilen. Wie steht es da? Um nicht auf die Themenwebsite zurückzugreifen, hier ein unabhängiges Weinportal mobapo.net, willkürlich ausgesuch, man könnte auch Ähnliches benennen:

• Tradition: Wettbewerb findet zum 11. Mal statt, bei anderen Diskussionen bestätigt man diese mit 10 Jahren. Kein Grund zur Annahme, warum das nicht weiter, also zeitüberdauernd, so sein soll.
• Rezeption: Auf die Bewertung dieses Wettbewerbs wird regelmäßig bei Weinherstellern hingewiesen, also "anhaltend öffentlich" erfüllt
• Masse: 6000 internationale Produkte, und einer der "größten" derartigen Wettbewerbe, was nach meiner Kenntnis keine Übertreibung ist
• Klasse: Anerkennung durch die EU, das müßte man noch genauer referenzieren, aber als Anhaltspunkt allemal ein Plus
• Bekanntheit: 450.000 Googlehits sprechen eindeutig dafür, bei anderen Themen streitet man um 4000 oder 11000 Hits.

Ohne hier jemanden nahe treten zu wollen, beurteilen viele solche Themen eher nach ihrer persönlichen Meinung, und nicht anhand der allgemeinen Regularien. Ich kann gut damit leben, wenn keine Schwelle erfüllt wird, hier sind aber gleich mehrere Vorgaben erfüllt, sodaß sich für mich eher LAE anbietet, als die Löschung als "Werbeschuppen".Oliver S.Y. 12:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gemäss der obenstehenden Argumentation von Oliver S.Y. Der Artikel ist allerdings immer noch suboptimal, auch wenn seit dem LA verbessert - der Sinn von Einzelnachweisen wurde da offenbar nicht erfasst. Er besteht jedenfalls nicht darin, bei jeder erwähnten Organisation per Einzelnachweis einen Weblink auf die Homepage (Startseite) der jeweiligen Organisation zu setzen, Einzelnachweise sollen Aussagen belegen... Gestumblindi 01:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bernd Schnieder (Eishockeyschiedsrichter) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 10:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Mitgliedschaft im Deutschen Eishockeymuseum sollte die Relevanz hinreichend belegen.

eher doch die Aufnahme in die Hall of Fame :)) Allerdings geht aus dem Artikel nicht hervor, warum konkret er aufgenommen wurde. Formulierungen wie "bekannt" etc. halte ich alleine nicht für Relevanzerzeugend, das sollte eindeutiger nachgewiesen werden. Vielleicht ergibt sich daraus Relevanz? --Wangen 11:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hiermit überspringt er sämtliche Relevanzhürden locker. Das muss bloß jemand einbauen ;-) --TStephan 11:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mitgliedschaft im Eishockeymuseum reicht an sich ja schon, aber in dem Artikel hätte ruhig stehen könne, warum er aufgenommen wurde. Ist aber klar relevant und ist ein Fall für die Eishockey-QS. Das wäre deutlich sinnvoller als ein LA gewesen. --Vicente2782 11:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich war eínmal Mitglied in einem Filmmuseum. Bin ich jetzt auch relevant?--DelSarto 12:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Als ausgestopftes Schauobjekt - Ja! ;o] Autsch, so ein Blödsinn... --Reimmichl → in memoriam Geos 12:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal die oben verlinkten Inhalte (A-Lizenz, Einsatz Schiedsrichter) in den Artikel aufgenommen. Damit dürfte der Grund für die Aufnahme in die Ehrenhalle verdeutlicht werden. Reichen Weltmeisterschaften-Einsatz und Canada-Cup-Einsatz als Schiri für Relevanz? --Wangen 12:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Wangen, zu deinem Einwurf; Reichen Weltmeisterschaften-Einsatz und Canada-Cup-Einsatz als Schiri für Relevanz?. Bei "grossen" Sportarten (keine Nischensportart) würde ich das für den (Haupt-)Schiedsrichter so bejahen. Und Eishockey ist sicher keine Nischensportart, und eine "Fehlendscheidung" bei so einem Spiel wird garantiert sehr hohe Wellen in der Sportpresse hervorrufen.--Bobo11 12:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das war eine Frage, kein Widerspruch! Im einschlägigen Portal bin ich nicht aktiv, vergleichbare Fälle sind mir nicht in Erinnerung. --Wangen 13:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke, jetzt wird die Sachlage schon klarer--DelSarto 12:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Eishockey gehört zu den fünf populärsten Mannschaftssportarten weltweit. Der gute Mann hat als Schiedsrichter Spiele bei Olympischen Spielen etc. geleitet. Klarerer Relevanz für einen Schiri gibt es eigentlich gar nicht mehr, daher LAE, denn Löschgrund fehlende Relevanz ist ja mittlerweile ausgeräumt worden. --Vicente2782 13:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

Klaus-Peter Diehl (bleibt)

mir schnelle die Alarmglocken! relevanz kann nicht künstlich erzeugt werden. einige von euch scheint das zu vergessen. -- Schneller.fixjaeger 10:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

so dramatisch ist es ja auch nicht. Allerdings erzeugt die Position des Bundesposaunenwarts keine Relevanz. Andere indizien sind im Artikel nicht zu erkennen. 7 Tage --Wangen 11:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mir schnelle a die Alarmglocken. Vielleicht nicht ganz so schnellfix jagen... "Als relevant gelten Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger)" -- Toolittle 11:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

• Jo, aber "Bundesposaunenwart"?!? WB 11:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

• Toolittle, um das "anerkannt" geht es eben. -- YBronftein - - Fragen? 11:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die eine Partitur und die drei unter seinem Dirigat veröffentlichten CDs (laut DNB) einbaut, dürfte er die Relevanzhürde knapp packen. --jergen ? 11:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Na immerhin ist dieser Titel einen Artikel. Eher behalten. -- Jogo30 20:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hmm weiß nicht, wenn ich das richtig sehe ist er einer von drei "Bundesposaunenwarten" eines Landesverbandes ([4]). Was kommt dann? "Die drei Bundesgitarrenwarte des DRK-Hessen"? Und National scheint er beim CVJM auch ein kleine Nummer zu sein, auf cvjm.de findet man ihn nicht. ...und als Musiker? Bei mir eher löschen. N-Lange.de 22:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zudem ist Diehl Mitglied der Brassmen, einem Blasessamble, die außer Kirchenmusik auch andere Musikrichtungen komödiant vortragen. Das wird nichts Irgendwelche Warte sind nicht relevant nach Kriterien der WP. --AlterWolf49 06:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

woraus geht denn hervor, dass ein Landesposaunenwart kein anerkannter Titel ist? Wieso sind das "irgendwelche Warte"?Und übrigens gibt es vergleichbare Positionen nur bei der Kirche, nicht beim DRK und auch nur für Posaunenchöre, nicht für Gitarren. -- Toolittle 09:42, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das ist m.E. kein "Titel", sondern beschreibt eine Position/Arbeitsstelle (bei hauptamtlichen Mitarbeitern) ... Liege ich denn falsch, wenn ich das als organisatorische Funktion begreife im Gegensatz zu z.B. "Kammersänger", der damit unter der Masse der Sänger besonders (wg. seiner Kunstfertigkeit) herausgehoben wird? --Wangen 11:37, 29. Jun. 2011 (CEST)

1. Genau! 2. Was bedeutet "anerkannt"? "Relevanzerzeugend", "wertgeschätzt" oder "nachweisbar vorhanden"? Was ist "Zeugwart", "Jugendwart", "Sportwart"? In der Bedeutung würde ich Herrn Diehl vergleichen mit dem Spartenleiter eines regionalen Sportverbandes. So wie der Artikel jetzt ist sehe ich keine nachgewiesene enzyklopädische Relevanz. N-Lange.de 20:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

vielleicht liest du einfach mal den Artikel Landesposaunenwart, ehe du hier schiefe Vergleiche durch die Diskussion hinken lässt. Dann wircd dir auffallen, dass das eine bei den Landeskirchen angebundene Funktion ist. Zu diesen gibt es auch einen Artikel, aus dem hervorgeht, warum sie keinesfalls mit regionalen Sportverbänden vergleichbar sind. Mit dem Zeugwart und Jugendwart verbindet den Landesposaunenwart nur dike Silbe -wart, ansonsten ist er weit eher dem Kirchenmusikdirektor ("Leitungsaufgaben innerhalb der kirchenmusikalischen Arbeit") vergleichbar. -- Toolittle 22:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mir das hier alles in Ruhe ansehe, komm ich fast auf den Gedanken auch mal den Artikel Landesposaunenwart in der LD überprüfen zu lassen. --AlterWolf49 06:55, 30. Jun. 2011 (CEST) ich schlaf mal drüber --AlterWolf49 06:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

@ Toolittle: Sicher ist deine Auforderung rethorisch gemeint, oder? Und bist du nicht ein wenig patzig? Ok, trotzdem eine ernsthafte Antwort. Magst du uns freundlicherweise erklären, wie die drei Bundesposaunenwarte des CVJM-Westbund - Geschäftsführender Verein e.V. in Wuppertal Klaus-Peter Diehl, Matthias Schnabel und Andreas Form in den Landeskirchen angebundene Funktionen haben, die mit einem Kirchenmusikdirektor vergleichbar sind? Spontan würde ich denken, das Unterkapitel "Ähnliche Bezeichnungen" unter Landesposaunenwart die Bedeutung doch recht deutlich abschwächt und jeden Bezug zu den Landeskirchen vermissen lässt. Bis das plausibel erklärt wird bleibe ich bei "Abteilungsleiter eines Verbandes", somit klar löschen!. N-Lange.de 23:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 20:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Zusätzlich zu den drei Tonträgern, die unter seiner Leitung entstanden und im allgemeinen Handel erhältlich sind, und der von ihm (mit)veröffentlichten Notensammlung entsprechend Votum jergen habe ich auch noch das Votum von Toolittle gewertet (obgleich es selbstverständlich eine Differenz zwischen einem Landesposaunenwart einer Landeskirche und einem Bundesposaunenwart eines großen christlichen Jugendverbandes, der fünf Landeskirchen umfasst gibt, halte ich die Funktion für in etwa äquivalent und vor allem für eine, die eindeutig auf einen funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titel im Sinne der RK deutet).--Engelbaet 20:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nicolas Kyriakou (erl.)

Ich bin ja Inklusionist, aber solange es Relevanzkriterien gibt, frage ich mich schon ...--DelSarto 12:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gerade fertig ausgebildeter Musiker mit diversen Nachwuchspreisen. Da keine Veröffentlichungen von Alben und keine öffentlichen Konzerte vorliegen, löschen. --Gittergesoxxx 12:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe kein RK erfüllt, es sei denn die drei Preise entsprechen "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Da dies nicht klar ist löschen oder in den BNR verschieben Relevanz herausarbeiten. --Martin1978 ^☎/_± 12:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

In Zypern, wow. da hat landesweit echt viel zu bedeuten. Die Aufmachung wirkt sehr nach selbstdarstellung. Das Bild, die eigene Webseite, und der typ kann sicherlich deutsch... Daher schon mal ein minuspunkt. Und relevant: eher nicht. Irgendein Gitarrenscüler der sich für zu wichtig hält. Zudem ist der Artikel einseitig belegt. Für mich ist hier keine Relevanz erkennbar, kann gerne schnellentsorgt werden.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel steht ja selbst: geprüfter Musiklehrer. Dazu noch was, wo er mal irgendwie dabei war. Ist also wohl nur ein normaler Musiklehrer.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

So leid es mir tut, ich sehe leider die Relevanzkriterien nicht als erfüllt an. --Maturion 16:50, 28. Jun. 2011 (CEST)

• +SLA --Engeltr 19:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Per SLA schnellgelöscht. --Pittimann besuch mich 19:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Marithé + Francois Girbaud (LAE)

Ę das lemma kranktam geist. weiterhin besteht ernsft zweifel an der relevanz dieser beiden muschpoferinen. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 12:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht wird bitte auch an die Redirecte von Marithé Bachellerie und François Girbaud denken. --HAL 9000 12:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann den Löschgrund nicht nachvollziehen. Was heisst "Krankt am Geist"? Die Marke scheint gemäss Artikel nicht unbekannt zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was kommt als nächstes? Löschantrag auf Tommy Hilfiger? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das „krankt am Geist“ bezieht auf den Zoff zwischen der Werbung der Marke mit dem letzten Abendmahl und der katholischen Kirche. Behalten, da bekannte Modemarke mit zahlreichen Berichten in den Medien, gilt als Erfinder des Stonewash-Verfahrens. --91.19.95.17 13:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

LA gem. LAE2a (kein hinreichende Begründung) entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 13:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Oha. Der Skandal fügt aber für WP Relevanz hinzu. "Pfui" ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sind das ganz miese Satansgläubige, die der Dämonisierung unserer Umwelt Vorschub leisten will. entfernen und Lemmasperre. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 13:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Argument vor dir: Pfui ist kein Löschgrund. --178.115.12.175 13:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kann gelöscht werden. →SLA -- ArtikelreviewForum 13:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um "pfui", es geht darum, dass künstlich aufgebläthe Informationen das Sittlichkeitsempfinden der Menschen verletzen. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 13:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich empfinde es als krasse BNSaktion bei diesem Verlauf gen behalten die LD zu erlen und einen SLA zu stellen. --Martin1978 ^☎/_± 13:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

FYI: Störsocke auf VM gemeldet. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht herausgearbeitet. Löschen und Lemmavollsperre. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 13:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die darüberstehende LD-Socke wurde ebenfalls gesperrt. --91.19.95.17 14:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was ist das den für eine seltsame Diskussion? Die Modemarke ist international bekannt daher relevant Behalten. Die Argumente die hier für eine Löschung angegeben werden, ich zitiere "ich wird das löschen. das ist nicht nur eine schändliche modemacherhaus sondern obendrein hässlich" sind ja wohl mehr als dürftig. lg --Bennet Stern 14:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb wurde der Löschantrag auch längst entfernt (und obendrein der Antragsteller und ein paar seiner Socken gesperrt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Stiftung Folsäure Offensive Schweiz (bleibt)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 12:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

In der Schweiz scheint es tatsächlich Probleme mit Folsäuremangel in der Schwangerschaft zu geben, der im Extremfall zur Geburt behinderter Kinder mit Spina bifida führt. http://www.nzz.ch/2005/10/30/il/articled94xu_1.180543.html --91.19.95.17 13:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Denke das Thema Folsäure Mangel und die Gesundheit der Bevölkerung sind durchaus relevant. Zudem handelt es sich um eine gemeinnützige Stiftung, welche die reine Information zum Ziel hat. Wäre deshalb dankbar für konkretere Angaben, damit kritisierte Punkte allenfalls geändert oder gelöscht werden können. Zudem ist der Artikel noch nicht fertig, die Links und Quellenangaben folgen noch. merci. Ottiger 13:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Lies bitte die WP:RK für Vereine - danach wird die Relevanz beurteilt. --Der Tom 14:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

erfüllt doch die RK Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. z. B. Berichterstattung im Schweizer Fernsehen http://www.puls.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2010/01/18/Gesundheitsthemen/Folsaeure-ein-unbekanntes-aber-lebenswichtiges-Vitamin --91.19.95.17 15:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

„Konnte der Bekanntheitsgrad von Januar 2000 bis 2010 von 38 auf 76 % verdoppelt werden.“ http://www.spina-hydro.ch/documents/SBH%20Hefte/2010/SBH_4_10.pdf, S. 20 Bezieht sich allerdings auf die Schweiz und ist daher für die «deutsche» Wikipedia anscheinend nicht relevant. --91.19.95.17 15:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dort steht nur, dass Folsäure ebendiesen Bekanntheitsgad hat (bezweifle ich aber), aber wie bekannt die Stiftung ist, ist hier mit keinem Wort erwähnt. Und was meinst du eigentlich mit der "deutschen" Wikipedia? Es gibt genügend Schweizer, die in den Löschdiskussionen beteiligen, und zudem, die Deutschen hier denken nicht, dass es irrelevant wäre, nur weil es ein Schweizer Thema ist. Eher aus anderen Gründen. --Filzstift ✑ 17:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Zweck der stiftung die Aufklärung über Folsäure ist, hat sie damit ihr Ziel erreicht. Oder meinst, dass die Arbeit der Stiftung keinen Einfluss darauf hatte? --91.19.95.17 18:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine die STiftung wird zwar in einer Broschüre des Bundesamt für Gesundheit (BAG) der Schweiz auf Seite 61 [hhttp://www.bag.admin.ch/shop/00012/00272/index.html?lang=de&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCHeHt5gWym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A-- S. 31] ausdrücklich erwähnt und ist in Fernsehen, Radio und Zeitungen regelmäßig, aber das reicht natürlich nicht, um bekannt und relevant zu sein. --91.19.95.17 18:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Es gibt viele Stiftungen in der Schweiz. Diese hier gehört aber sicher zu den bekannteren, nicht zuletzt dank der sehr prominenten Stiftungspräsidentin. Der Artikel kann jedoch problemlos gekürzt werden, diese ganzen Symptombeschreibungen gehören nicht hierhin. --Voyager 18:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist mir nicht klar, aber durchaus möglich (vergleiche Presseecho unten im Artikel, auch wenn die jeweils grenzwertig sind - und nach WP:WEP eigentlich rausmüssten, mag ich nur während der Disku nicht tun) --Ulkomaalainen 12:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nach ben Relevanzkriterien (für Sstiftungen, nicht für Vereine!): "Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Mit den regelmässigen Erwähnungen in Presse, Radio und Fernsehen locker erfüllt. -- CSPeter 19:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ack CSPeter. Irmgard Kommentar? 18:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt per Argumentation von CSPeter, RK für Stiftungen als auch Vereine sind erfüllt. --Wahldresdner 23:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kapelle Petra (bleibt)

"der tägliche Siepe" und "Ficken" sind leider beide nicht wikirelevant. -- Artikelreview^Forum 13:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

seh ich auch so. Und die Sprache ist da auch nicht so gut. weg damit, vermutlich Selbstdarstellung --Allegutennamen 13:47, 28. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, irrelevante Hobbycombo. --91.19.95.17 13:59, 28. Jun. 2011 (CEST)

"Geburtstag" ist tatsächlich Kult, selbst ich kenne das. Aber wie belegt man einen Kultstatus? Die Band passt vermutlich nicht ins WP-RK-Schema. Ich halte sie zwar für relevant, aber das wird vermutlich nix helfen. (wiederholte überregionale Auftritte scheint mir beim Blick auf die HP der Band gegeben) Vielleicht findet ja noch jemand unabhängige Belege. --TStephan 14:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

• Naja, "Ficken" ist schon Relevant, aber schon vorhanden :p --Engeltr 14:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich kannte die Band vorher und war überrascht sie jetzt hier vorzufinden. Die Band hat schon einen gewissen Bekanntheitsgrad (ob es für die wiki allerdings reicht bezweifle ich leider). Die Löschargumente sind jedoch (mal wieder) sehr dürftig ("Ficken" vollkommen aus dem Kontext gezogen da Bestandteil eines Künstlernamens) und lassen leider nur auf eine persönliche Abneigung der Band gegenüber schließen. neutral lg --Bennet Stern 15:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Antragsteller ist mittlerweile unbeschränkt gesperrt. Das sagt eigentlich schon alles. Ich habe noch einen Weblink eingebaut, vielleicht hilft der als Beleg für das im Artikel gesagte (Kultstatus durch VIVA) ja (knapp) über die Relevanzhürde. --TStephan 15:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Formal "grenzwertig" (einziger unklarer Punkt: Auflage 5000?), aber in der Summe eher behalten. --Amga 15:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dieses Album ist zumindest kein Eigenvertrieb, aber die Auflage wird sich schwerlich ermitteln lassen. --TStephan 16:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe die RK nicht als erfüllt an. "Kultstatus" kann nun wahrlich kein Kriterium sein, dass kann subjektiv jeder für sich reklamieren. --Sukuru 16:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Da magst Du recht haben, ich sehe allerdings nicht, dass die Band das hier für sich reklamiert. Der Selbstdarstellungs-Vorwurf ist natürlich Blödsinn. Um das zu widerlegen, reicht ein Blick in die Artikelhistorie. Als RK gilt übrigens auch "wiederholte überregionale Auftritte". Und das sehe ich als erfüllt an. --TStephan 17:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sind schon überregional recht bekannt. Dazu eine Platte bei Rough Trade. Unterm Strich eher behalten.-- Kramer ...Pogo? 17:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die (verkaufte!) Auflage der CD-Veröffentlichungen liegt meines Wissens auch über 5.000 Stück. behalten --Reckmann 21:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Auflage der CD Veröffentlichungen ist wie so häufig nicht belegbar, also in Dubio pro Band, Behalten --AlterWolf49 06:44, 29. Jun. 2011 (CEST)

Insgesamt behalten.--Tvwatch 15:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, RK dürften mit der einen CD bei Rough trade erfüllt sein, überregionale Bekanntheit ist gegeben. Der Text als solcher ist allerdings noch verbesserungsbedürftig, daher ab in die QS. --Wahldresdner 12:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

580VM80 (Weiterleitung)

Kein Artikel --Allegutennamen 13:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Scheint immerhin zu stimmen, wie man im Netz erfahren kann (allerdings nichts zitierfähiges gefunden). Der Satz kann beim vorbild eingebaut und von hier ne WL behalten werden. grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vollredundant zu KR580VM80A (Ministub, aber immerhin noch besser). Laut ru: war 580VM80 (kyrillisch 580ВМ80) die militärische Ausführung des selbigen, mit anderem (metallkeramischem) Gehäuse (hier auch ein Bild davon). Ggf. also dort erwähnen und Weiterleitung daraus machen, sonst schnelllöschen. --Amga 15:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Habe entsprechend der Diskussion das Lemma redirectet und das gefundene Bild und den Satz in den bereits bestehenden Artikel eingebaut. Binter 21:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Also erledigt ;-) --Amga 10:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

WIESHEU (SLA erfolgreich)

Relevanz nicht dargestellt, allgemeine Relevanzkriterien deutlich verfahlt, behauptete Marktführerschaft (bezogen auf welche Region?) nicht belegt--Lutheraner 14:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

SLA? War auch Urheberrechtsverletzung!!! siehe [5]--Allegutennamen 14:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

gestellt. --Der Tom 14:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 14:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Felicia Fox (LAE Fall 1)

Angesichts sprachlicher Meisterleistungen wie "Fox konnte einmal den AVN Award in der Kategorie gewinnen Best Oral Sex Scene (Video), sowie einmal den XRCO Award. Außerdem gewann sie 2003 den Nightmoves Award in der Kategorie Best National Feature Dancer" wäre "Schrott" schon hinreichender Löschgrund, der Rest ist ja auch nicht sooo informativ. An XRCO- und AVN-Awards erhielt sie augenscheinlich nur solche für Oralszenen, die Bedeutung der übrigen Preise geht offensichtlich eher in Richtung komplett unbedeutend. Also gleich zwei Löschgründe: Qualität- und Relevanzzweifel.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

nach Pornopedia expedieren und löschen. --91.19.95.17 14:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die "sprachlichen Meisterleistungen" sind schnell korrigiert, können und sollen auch nicht Teil einer Löschbegründung sein. XRCO-Award scheint ein persönlicher Preis zu sein (also nicht nur Szene). Ob da im Gesamtpaket etwas ausmacht, vermag ich nicht zu sagen. --Phoinix 14:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Du hast anscheinend sogar den Abschnitt den du zitierst nur überflogen, irgendwas von oral gelesen, und daraus geschlossen: aha, Szenenaward. Der XRCO Award ist aber keiner. behalten, eigentlich LAE-Fall, aber das wird ja sowieso wieder revertiert um mit einer möglichst langen Diskussion möglichst viele Kräfte zu binden. --Theghaz _Disk

So schlecht finde ich den aktuelle Artikel jetzt nicht geschrieben. Die Auszeichnungen die Fox bekommen hat sprechen schon für eine Relevanz. Hier sind genug Pornosternchen verzeichnet die weniger Awards bekommen haben. Deswegen behalten und erst mal schauen was aus der Dame wird.--Bennet Stern 15:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, relevant sowieso dank XRCO Award, aber das weiß Kriddl ja, darum bringt er noch das Scheinargument Qualität. So schlecht ist die aber gar nicht, die zitierten Sätze sind schon korrigiert, hätte Kriddl auch selber machen können, aber ein LA ist halt einfacher als 20 Sekunden in eine kleine Korrektur zu investieren. DestinyFound 15:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

klarer Fall für LAE. Der Antragssteller hat anscheinend nichtmal versucht, zu recherchieren oder zu verbessern, bevor der Löschantrag gestellt wurde. Nicht gerade das, was man von einem Admin, der im Auftrag der Community handeln sollte, erwartet. --Konsequenz 16:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

ja Leute auf Löschmission neigen nunmal nicht dazu, ihre OPfer retten zu wollen... -- Toolittle 10:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

Cuminaivel (gelöscht)

Aus der allgemeinen QS, jedoch gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, doch mMn ist, vielmehr WAR das ein 14tägiger Newsletter zur Hebung der Truppenmoral. Das Ereignis ist vorbei, der Newsletter eingestellt. Nichts Relevantes erkennbar, daher löschen.-- nfu-peng Diskuss 14:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das Treffer des Weltwirtschaftsforums findet allerdings jedes Jahr aufs neue statt. --91.19.95.17 14:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kein wirklich guter Artikel, aber die IP hat im Prinzip recht. Die Zeitschrift wird jedes Jahr zum WEF herausgegeben - wenn auch mit offenbar wechselnden Namen. Auflage immerhin wohl so um 6000 oder mehr. Unentschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal: Das ist keine Zeitschrift, die am Kiosk zu erwerben ist. Das ist ein Newsletter. Auflage? KA, wahrscheinlich so viel wie die entsprechenden Abonnenten.-- nfu-peng Diskuss 11:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, die Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften werden sehr deutlich unterschritten, sonstige Bedeutung dieses primär internen Newsletters ist nicht erkennbar. --Wahldresdner 12:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Musikverein Neuhausen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bitte in das Vereinswiki expotieren und hier auch gern per SLA, wegen erwiesener Irrelevanz löschen --AlterWolf49 06:40, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 09:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Typischer Musikverein, keine Anhaltspunkte für eigenständige Relevanz erkennbar. -- Ukko 09:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Oberstufenzentrum Cottbus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube mich erinnern zu können, dass diese Einrichtung schon mal unter einem anderen Namen in der Wikipedia war und gelöscht wurde.--DelSarto 14:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hat das irgendjemand auch noch im Kopf? So schnell finde ich durch die Suche nix (und es hilft nichts, dass es einen Benutzer Namens "Cottbus" gibt -.-). --Engeltr 17:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Google findet alles: [6]--DelSarto 17:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist schon gegeben, da die Schulgröße ungefähr diesem entspricht: Oberstufenzentrum_Informations-_und_Medizintechnik. Was der Artikel nötig hat, ist eine starke Qualitätsverbesserung - das war aber nicht die Begründung des Löschantrages. Ich würde 2 Dinge vorschlagen:

1. QS-Baustein
2. Die Editoren ansprechen. Da ich im Rahmen des Schulprojektes in dieser Schule referiert habe (wer an meiner Identität zweifelt, möge bitte bei Wikimedia Erkundigen einziehen), werde ich das übernehmen. Sobald ich Kontakt habe, werde ich das an einen Mentor vermitteln.

Fazit: Löschantrag ist unbegründet. --Die-Foto-Grafen 10:10, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bitte beachten:In der wikipedia kann nicht die Relevanz eines Artikels mit der Existens eines anderen artikels begründet werden.--Lutheraner 10:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

...da sich bis jetzt keiner gemeldet hat, läuft es wahrscheinlich sowieso auf eine Verschiebung auf die Benutzerseite hinaus. Ich werde nocheinmal an die Projektklasse schreiben, danach baue ich das in die Benutzerseite ein. --Die-Foto-Grafen 10:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

1. Hier hat Murphy zugeschlagen: auf Grund der Ferien ist weder Lehrer, noch Schüler, noch Projektleiter zu erreichen. Ich habe daher den Lemmainhalt auf die Benutzerseite verschoben. Was jetzt - ohne Chance auf zeitnahe QS-Erledigung - mit dem dürftigen Artikel passieren soll, weiß ich auch nicht. Falls er gelöscht wird, werde ich die Schulleitung informieren, damit dieses Schulprojekt (in ihrem eigenen Interesse) wieder aufgefrischt wird. Das ist aber definitiv nicht zeitnah möglich. Im Falle einer Löschung wäre es also wichtig, der Schule eine 2. Chance einzuräumen (was bei einem standardgemäßen "Löschantrag bestätigt" schwer ist.
2. Hier eine Idee für eine salomonische Lösung: Es wird in dieser Löschdiskussion beschlossen, das der Artikel auf die Benutzerunterseite verschoben wird. Damit ist den Formalien in Wikipedia Rechnung getragen, die QS ist nicht mit noch mehr Arbeit belastet und die Schule hat ihre 2. Chance (ohne Zeitdruck). BG --Die-Foto-Grafen 13:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst mal: Du hast die Seite (wenn ich die Logs richtig verstehe) nicht "verschoben", sondern per c&p dupliziert (??) Das geht nicht wg. der dort fehlenden Versionsgeschichte. Ein Verschieben in den BNR würde m.E. nur sinn machen, wenn sich Relevanzhinweise aufzeigen würden - Wäre es im schlimmen Fall wirklich hilfreich, wenn da Arbeit investiert werden würde und der Artikel schlussendlich doch gelöscht wurde. Auf der anderen Seite wurden viele Artikel hier schon zur weiteren Bearbeitung in den BNR verwiesen - allerdiings sollte dann das "Risiko" deutlch sein. Stellst du SLA auf den momentanen duplizierten Artikel? --Wangen 19:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Weg damit! Irrelevanter Schulspam. --91.19.100.108 12:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht auf Grund inhalticher Probleme gemäss Diskussion. 
Überarbeitung im BNR: bitte bei mir oder auf WP:AAF anfragen. 
SLA auf Benutzer:OberSZ-Cottbus/Artikelrampe gestellt (da c&p). --Filzstift ✑ 10:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: wurde inzwischen ordentlich auf Benutzer:OberSZ-Cottbus/Artikelrampe verschoben. --Filzstift ✑ 11:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

SWAY 10MW-Windkraftanlage (gelöscht)

Artikel über eine in der Planung befindliche Anlage, mit (laut Hersteller!) der/den bisher größten Turbine(n). Ich weiß auch nicht so richtig, ob es sich bei dem Artikel um einen geplanten Windpark oder eine Einzelanlage dreht. Ich meine, der Artikel könnte entstehen, wenn sich eine Anlage mit dieser Ausrüstung tatsächlich im Bau befindet. Nur über eine Einzelanlage oder geplante Anlage zu schreiben, finde ich unnötig. So gibt es z.B. auch keinen eigenen Artikel über den größten Synchrongenerator der Welt (Siemens 1992 MVA). --Scientia potentia est 15:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die derzeit größten (Enercom E-126) liegen bei 8,5 MW, das Ding wäre also unzweifelhaft die Größte. Allerdings wäre es zu überlegen, statt dieses ziemlich verloren wirkenden Artikels über ein einzelnes Modell lieber einen über das ganze Unternehmen zu machen (im Falle Enercon ist das genau so gelaufen; einzelne Modellbezeichnungen gibt's da dann teilweise als Redirect. --TheK? 15:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich würds erstmal für relevant halten. Es handelt sich wohl um ein Windkraftrad für Offshore. Das teil scheint irgendwieverweist herumzutreiben. Finde aber nichts zum integrieren.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, weil sowohl der Hersteller wie auch dessen Mutterkonzern fehlen ^^ --TheK? 16:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde gern sehen, dass es so lange in der Schublade verschwindet, bis mal so eine Anlage gebaut wird oder das Unternehmen einen Artikel bekommt. Wenn es relevant ist, findet sich vielleicht erst mal bei den Windkraftanlagen ein Plätzchen, wo man das kurz erwähnen könnte. Vielleicht auch ein redirect auf die Stelle.--Scientia potentia est 16:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es diese Anlage tatsächlich geben sollte, dann wäre der Artikel gerechtfertigt. So macht es den Eindruck von Glaskugelei; Dzt. eher löschen bzw. in BNR verschieben. Wenn diese größte Anlage möglicherweise mal existieren sollte, oder zumindest daran gebaut wird, ist immer noch mehr als genug Zeit, sie mit einen eigenen WP-Artikel samt Referenzen zu würdigen.--wdwd 20:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

So seh ich das auch, in den BNR verschieben und wenn das Gerät gebaut wird, rauslassen. --AlterWolf49 06:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

zum einen BNR ist schon OK, allerdings sollte man obigen Vorschlag dann berücksichtigen und die Firma darstellen. Die würde dann eine Vorreiterrolle einnehmen und das Marktsegment ist wohl momentan ein wichtiges. Yotwen 13:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

Laut Artikel ist das Schubladenprojekt. So lange nicht wenigstens ein Exemplar im Bau ist, haftet ihm zu viel Glaskugelei an, um im Artikelnamensraum behalten zu werden. Im Planungsstadium ist der Artikel notwendigerweise ein Abschrieb vom Verkaufsprospekten und Teil des Klapperns, mit dem man versucht, Investoren zu gewinnen. Anders als bei Kinofilmen gibt es keine auf Erfahrung beruhende Erwartung, dass das Projekt in absehbarer Zeit realisiert wird. Daher ist auch ein Parken im BNR nicht wirklich hilfreich. Zudem kann man bei genau zwei Sätzen plus zwei Weblinks kaum von etwas reden, dessen Zwischenspeicherung lexikalischen Nährwert bewahrt. Löschen---<)kmk(>- 22:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe auch (noch) nichts Bedeutsames, das einen Artikel rechtfertigen würde. Auch ist zumindest die Angabe, dass diese Anlage mit 145m Rotordurchmesser den größten Rotor haben wird, falsch, andere Hersteller konstruieren derzeit Anlagen mit größeren Rotoren. Wenn die Anlage tatsächlich steht und dann immer noch der leistungsstärkste WKA-Typ der Welt sein sollte, dann können wir immer noch einen Artikel schreiben. Andol 22:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

Damit dieser Anlagentyp tatsächlich eine Anlage wird, braucht es ein konkretes Projekt an einem konkreten Ort mit einem konkreten Geldgeber - dann gerne einen Artikel darüber, auch schon wenn das Projekt im Bau ist. Jetzt ist es Glaskugelei. Löschen. Irmgard Kommentar? 18:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 10:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde von einer IP erstellt, daher gibt es keinen BNR, in den die drei Sätze verschoben werden könnten. Interessierte mögen mich bei Bedarf direkt ansprechen. -- Ukko 10:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

International Software Quality Institute (gelöscht)

Höchst zweifelhafte Relevanz. In meinen Augen ein reiner Werbeeintrag einer irrelevanten Firma. Andere Sichtweisen? --CC 15:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo CC, die Firma ging aus dem ASQF hervor, arbeitet nach wie vor eng dem Verein zusammen (welcher der einzige Gesellschafter des iSQI ist) - bisher fehlte jedoch ein Eintrag auf wikipedia. Daher nun der Artikel.Ich möchte darauf hinweisen, dass ich in der Firma arbeite. Die IT-Softwaretesting-Szene in Deutschland ist relativ überschaubar. Mit knapp 9000 Zertifizierungen bedient das iSQI in Deutschland einen bedeutenden Teil dieser Nische - belegen kann ich die Marktführerschaft durch externe Quellen leider nicht. Bitte gib mir einen Hinweis wie ich den Artikel verbessern und eine Löschung vermeiden kann. Vielen Dank.--Benutzer:ISQIcc 16:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

<dazwischenuetsch> Bitte schau Dir mal die WP:RK für Unternehmen an. Falls Du davon etwas Passendes für Dein Unternehmen nachweisen kannst - jepp, eine unabhängige Quelle ist immer gut - wäre das schon einmal hilfreich. Und die Marktführerschaft - wenn man ein Segment nur klein genug schneidet ist jeder ein Marktführer. Softwaretesting-Zertifikationen scheinen mir eine sehr kleine Scheibe zu sein. --CC 16:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Erfüllung der WP:RK#U nicht ersichtlich. Löschen. --Der Tom 16:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Aber sowas von unter 100Mio/1000Mitarbeiter. löschen--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo an alle, danke für den Input. Die Anmerkung zur relativen Markführerschaft ist richtig. Ich versuche, kurz einen Maßstab herzustellen, und zwar am Beispiel des ISTQB (International Software Testing Qualifications Board): Dieses Gremium definiert Qualitätsstandards für Softwaretester. Werden die Anforderungen erfüllt, erhält die Person den Titel ISTQB Certified Tester, vergleichbar einem Gütesiegel für Produkte nur hier eben für Personen. Das ISTQB schreibt darüber hinaus vor, dass die Lehrplangestaltung, der Vorbereitungskurs und die Prüfung für den Certified Tester nicht von derselben Person/Firma/Organistation bereitgestellt werden darf. Lehrplan macht das ISTQB in Zusammenarbeit mit nationalen Testing Boards, für die Ausbildung gibt es Training Provider - und zertifizieren tun eben Firmen wie das iSQI. Der Titel "ISTQB Certified Tester" wurde nach Darstellung des Boards (vgl. Website ISTQB) in seiner zehnjährigen Geschichte in 60 Ländern rund 160.000 mal vergeben. Um mal einen Punkt zu finden: Die Nische ist klein, aber nicht unbedeutend. Ich werde mich weiterhin um Relevanz im Sinne des WP:RK#U kümmern, bitte nur um etwas Geduld. --Benutzer:ISQIcc 17:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mich persönlich überzeugt die Bedeutung der Nische, ehrlich gesagt, nicht so besonders. Aber da können ja weitere Stimmen andere Meinungen laut werden lassen. Zur verfügbaren Zeitspanne: eine Löschdiskussion dauert im Regelfall mindestens sieben Tage, meist länger; nur in offensichtlichen Fällen wird der Artikel vorher gelöscht. Insofern hast Du wohl genügend Zeit für eine Relevanzdarstellung, denke ich. Richtig? --CC 17:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo CC, das lässt sich hoffentlich bewerkstelligen. Läuft die Diskussion auch weiterhin in diesem Fenster ab? In der Zwischenzeit möchte ich auf diese Einträge verweisen, die vielleicht helfen zu verstehen wie die Nische beschaffen ist, die das iSQI bedient: ASQF e.V.,Softwaretest,ISTQB Certified Tester , Personenzertifizierung. -Benutzer:ISQIcc 18:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke, die Nische ist mir bekannt. Das war auch einer der Anlässe, einen Löschantrag zu stellen. Ja, die Löschdiskussion wird auch weiter auf dieser Seite geführt. Verbesserungen im Artikel (insbesondere die Relevanzdarstellung) sind aber jederzeit möglich und auch gerne gesehen. --CC 18:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das wird wohl leider nichts werden. 40 Mitarbeiter und 2 Mio Umsatz ist arg wenig. Relevanz ist wohl nicht darstellbar. Löschen --AlterWolf49 06:35, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo CC, hallo Admins. Die Relevanzdarstellung entsprechend WP:RK#U gestaltet sich als ziemlich schwierig. Auf die Dimensionen der Geschäftstätigkeiten hatte ich am Beispiel des Standards ISTQB Certified Tester bereits hingewiesen, leider scheint die Regel von 1000 MAs/100.Mio wohl in Stein gemeißelt zu sein. CC, Du hast von Verbesserungsvorschlägen gesprochen. Darf ich um einen Hinweis bitten, in welcher Form der Artikel trotz WP:RK#U als sinnvolle Ergänzung inbesondere zu ASQF e.V. Bestand haben kann?--ISQIcc 10:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Die 1000 MA/100 Mio sind nicht ins Stein
gemeisselt. So wären beispielsweise Alleinstellungsmerkmale interessant, 
doch die Nische, in der das Unternehmen tätig ist, ist zu klein, damit 
derartige Merkmale gelten könnten. --Filzstift ✑ 10:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Novotergum (erl., Wiederholungsantrag)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2011#Novotergum (erledigt, bleibt) bei Bedarf WP:LP --Der Tom 16:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Aber dringend - die Eigenschaft der angeblichen Standorte wurde bestritten und die Begründung des Entscheids geht darauf fehlerhafterweise nicht ein. --Eingangskontrolle 18:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Erich Holder (LAE)

Irrelevant - Holder war ein Zwangsinsasse und der IMDb-Eintrag ist ein reiner Fake. --Anubisonkel 16:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Muß man diese Begründung verstehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da diese eindeutig zutrifft und die Irrelevanz nicht von ungefähr kommt. --77.9.178.119 16:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht erklärt uns der Antragsteller ja noch, wo Herr Holder Zwangsinsasse war und warum er deshalb als Schauspieler irrelevant sein sollte sowie woher die Erkenntnis stammt, der IMDB-Eintrag sei ein fake. Falls das nicht zeitnah und plausibel kommt: LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was genau ist ein Zwangsinsasse? --Oliver 17:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zur Sache kann ich nichts sagen. Wenn aber das Geburtsdatum (hier wie in IMDB) stimmt und der Mann noch lebt, dann wäre er mit Abstand der älteste lebende deutsche Mann. Dafür gäbe es dann vermutlich mehr Quellen. --Thomas Binder, Berlin 17:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ein Fake scheint auszuschließen sein, der Typ scheint zu seiner Zeit ein bedeutender Produzent gewesen zu sein. [7] und hat offenbar von der Weimarer republik, über NS-Zeit bis in Bundesrepublik in zahlreichen Produktionen mitgewirkt. Ob tot oder noch lebend ist ne andere Frage. Machahn 17:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAE - Kein Fake, unzutreffende Begründung, innerhalb 1 Std nichts nachgeschoben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hatr außerdem bei Metropolis mitgewirkt [8] und dürfte allein dafür relevant sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Licht-Finsternis-Farb-Archiv IONA (gelöscht)

Forschungseinrichtung mit zweifelhafter Relevanz, wohl eher Heilpraxis und Atelier einer Einzelanbieterin Probono 17:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Klingt wie das übliche Esoterik-Geschwurbel; Quellen scheint es keine zu geben, obwohl eine Literaturliste im Regalformat angeboten ist. Wäre der Autor so lieb, würde die Schwarten öffnen und die Aussagen des Artikels nach unseren üblichen Verfahren belegen? Damit wäre dann zumindest die Rezeption in Esoterikkreisen zu beurteilen. Yotwen 13:47, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 09:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, der Artikel enthält keinerlei Informationen über genaue Art und Struktur der Einrichtung (z.B. Rechtsform) oder andere Belege und Anhaltspunkte, die eine Überprüfung des Artikelinhalts ermöglichen würden. Die Einrichtung ist nicht auffindbar in wissenschaftlichen Veröffentlichungen, Medien und Büchern. -- Ukko 09:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ehrenprofessor (erl.)

Die Weiterleitung ist falsch, Ehrenprofessor und Honorarprofessor sind zwei völlig unterschiedliche Titel. 88.130.212.253 18:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb verweist diese Weiterleitung ja auch richtigerweise nicht auf Honorarprofessor sondern auf den im Artikel vorhandenen eigenen Abschnitt Honorarprofessor#Ehrenprofessor. Behalten solange kein eigener Artikel vorhanden. -- Visitator Φ 18:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, dass man im Artikel Professur prüfen sollte, ob der schon dabei ist (Professor h.c.?) bzw. den dort aufnehmen sollte. Dann kann man die Weiterleitung dorthin machen, weil das dort besser aufgehoben ist. Wenn man etwas nicht mit etwas verwechslen soll, ist die Weiterleitung dorthin wirklich nicht sehr sinnvoll. --Brainswiffer 19:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Update: das gabs ja schon, sogar ausführlicher erklärt als im Honorarprofessor :-) Habe die Weiterleitung dorthin aktualisiert. Vorschlag: erledigt (falls jemand doch einen Parteitag draus machen will, bitte einfach zurücksetzen) --Brainswiffer 19:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Da hattest du einen doppelte Redirect gebaut ;) Den Absatz beim Honorarprof würde ich übrigens in die Rundablage kippen; das verwechselt eigentlich niemand... --TheK? 19:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ich hab auch gestaunt, wo das plötzlich hingeht. Ich wär auch dafür, das bei Honorarprof. rauszunehmen, eventuell sollte man ansonsten noch aufnehmen, dass man den auch nicht mit einem Kaninchenzüchter verwechseln darf :-) --Brainswiffer 19:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Eine Verbesserung ist die jetzige Lösung keineswegs, den das nunmehrige Weiterleitungsziel behandelt nur von Staatspersonen (Hitler bis Teufel) verliehene Professorentitel und nicht die überwiegend von Hochschulen und wissenschaftlichen Akademien vergebenen. -- Visitator Φ 19:55, 28. Jun. 2011 (CEST) PS @ TheK: Das verwechselt niemand? Weshalb gabs den gestern den Umbenennungsantrag für die Kategorie:Ehrenprofessor? -- Visitator Φ 19:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Honorarprofessur ist wirklich was anderes. Die wird von der Uni verliehen und ist wirklich nicht so selten. In Professur gibts den Ehrenprofessor und den Professor h.c. DAS sollte man DORT nochmal beleuchten, ob das in Beziehung steht. Das in "Honorarprofessor (womit man das nicht verwechseln soll) und die neue Weiterleitung scheint mir aber nichts wirklich anderes zu sein? Es wird von den Landeschefs verliehen. --Brainswiffer 20:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zonqor Battery (LAE)

Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar. Das sich der Name auf einer Karte findet ist nicht dargestellt. Das Objekt hat offensichtlich keinen Eingang in Nachschlagewerke oder wissenschaftliche Literatur gefunden (die angegebene Literaturquelle ist aus dem einschlägig bekannten Osprey-Verlag und muss wohl eher als Folklore eingeordnet bleiben, zur Brauchbarkeit von Militaria-Literatur siehe auch [9]), die Erfüllung eines der RK für Gebäude ist ebenfalls nicht zu erkennen. Im Ergebnis eindeutiger Militaria-Kitsch. --91.178.37.53 18:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist ein Beleg, dass sie existiert. --Gittergesoxxx 18:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und hier noch einer. --Gittergesoxxx 18:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das es Bilder im Netz gibt, belegt noch nicht die Relevanz. Die gibt es auch von meiner Katze. Gefragt sind Nachschlagewerk, wissenschaftliche Literatur oder Eintrag auf Karte. --91.178.37.53 18:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Schön, aber nicht als Sehenswürdigkeit deines Heimatortes, oder? --Gittergesoxxx 18:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Eine oder zwei kommerzielle Touristenfängerseite können keine Rezeption in der wissenschaftlichen Fachliteratur ersetzen! --91.178.37.53 18:50, 28. Jun. 2011 (CEST)

• Ich bin kurz vor dem LAE und einer VM für den LA-Steller. In letzter Zeit sieht sich dieser genötigt, bei jedem LA auf die gleiche Diskussion zu verweisen. Nur steht da NIX über einen Osprey-Verlag, mal ganz davon abgesehen was denn da Problematisch sein sollte? --Engeltr 19:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das war ja klar, das jetzt die VM-Keule kommt. Gottseidank hat Admin Mautpreller in der VM zu Anton-Josef klar festgestellt: Auf mangelhafte Artikel zweifelhafter Relevanz oder schlechter Qualität LAs zu stellen ist jedenfalls kein Sperrgrund. Und wenn der LA dazu führt, dass die Relevanz nachgewiesen und die Qualität verbessert wird, ist das doch im Sinne einer Enzyklopädie gut. [10]Und was den Opsrey-Verlag betrifft: die Diskussion hatten wir schon mal. Dort werden auch bunte Heftchen über Luftwaffen-Asse verlegt. Ein wissenschaftlicher Fachverlag ist das nicht! --91.178.37.53 19:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

--91.178.37.53 19:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

• LAE. Der Antrag trifft nicht zu, da es zu erwarten ist, dass entsprechendes Bauwerk auf einer Karte eingezeichnet ist (ist auch auf Google, also...) --Engeltr 19:33, 28. Jun. 2011 (CEST)
  • Und zwar Da --Gittergesoxxx 19:47, 28. Jun. 2011 (CEST)
    • Außerdem waren die Koordinaten schon vor dem LA oben rechts im Artikel angegeben. --Gittergesoxxx 19:48, 28. Jun. 2011 (CEST)
      • Wird übrigens auch in Pressemeldung als Orientierungspunkt verwendet http://www.independent.com.mt/news.asp?newsitemid=100271 --19:50, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und der angeführte Link führt zu googlemaps. Und auf was verweist der? Auf eben jenen Artikel in der wikipedia und einen Busfahrplan! --91.178.170.178 22:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kabinett Passos Coelho (erl.)

War SLA - wie soll das Kabinett denn nun heißen? Kabinett Coelho wäre die Alternative. SLA als Konsequenz weitgehender Änderungen einer IP ohne iskussion nicht angebracht. Eingangskontrolle 18:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

zigmal unter diesem Lemma verlinkt, damit eigentlich sinnvolle Weiterleitung. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

Kein LD-Fall. Lemma auf der Artikeldisk klären und den anderen als redirect lassen.Karsten11 11:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

King’s Own Malta Regiment (LAE)

Militärische Folklore, Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar. Als Regiment eindeutig unterhalb der RK, außerdem hat das Regiment offensichtlich keinen Eingang in wissenschaftliche Literatur gefunden (die erste Quelle stammt aus einem Verlag, der sich als Gemischtwarenklitsche entpuppt, die nebenbei auch Bücher vertickt [11], die zweite Quelle kann mangels Angaben nicht verifiziert werden und erscheint auch dubios. --91.178.37.53 18:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nur 328 Treffer bei [Books für "King’s Own Malta Regiment"] --Gittergesoxxx 18:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

• LAE. In Fachliteratur erwähnt, der LA kann nicht darstellen, dass diese Quellen zweifelhaft wären (was auch Blödsinn ist, siehe @Gittergesoxxx). --Engeltr 19:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was ist denn das für ein Argument? Eine Erwähnung in irgendwelchen Militariaschinken gilt jetzt als Darstellung in wissenschaftlicher Fachliteratur? Und das Regiment bleibt immer noch unter der Relevanzschwelle von einer Division. Könnte hier mal jemand auf Argumente eingehen, anstatt willkürlich Antragsteller zu sperren und LAE zu setzen? --91.178.170.178 22:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Royal Malta Artillery (LAE)

Militärische Folklore, Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar. Als Regiment eindeutig unterhalb der RK, außerdem hat das Regiment offensichtlich keinen Eingang in wissenschaftliche Literatur gefunden (die erste Quelle stammt aus einem Verlag, der sich als Gemischtwarenklitsche entpuppt, die nebenbei auch Bücher vertickt [12], die zweite Quelle kann mangels Angaben nicht verifiziert werden und erscheint auch dubios. --91.178.37.53 18:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nur 2150 Treffer bei Google Books. --18:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Masse bringt hier keine Klasse! Es geht um wissenschaftliche Publikationen, nicht um irgendwelchen Militaristenkitsch! --91.178.37.53 18:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das übliche AJ Gewäsch. --Gittergesoxxx 19:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

• LAE, siehe eins drüber. --Engeltr 19:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Delle Grazie Battery (LAE)

Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar. Das sich der Name auf einer Karte findet ist nicht dargestellt. Das Objekt hat offensichtlich keinen Eingang in Nachschlagewerke oder wissenschaftliche Literatur gefunden (der Autor der ersten Quelle ist der Guido Knopp des Mittelmeerraums, die zweite angegebene Literaturquelle ist aus dem einschlägig bekannten Osprey-Verlag und muss wohl eher als Folklore eingeordnet bleiben, zur Brauchbarkeit von Militaria-Literatur siehe auch [13], die dritte Quelle ist mangels Angaben nicht nachvollziehbar und erscheint schon deshalb dubious), die Erfüllung eines der RK für Gebäude ist ebenfalls nicht zu erkennen. --91.178.37.53 18:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Laut Google Books immerhin in Maps and Plans in the Public Record Office: Europe and Turkey, Great Britain. Public Record Office , 1998, zu finden. --Gittergesoxxx 18:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ist das wissenschaftliche Fachliteratur? Und wenn ja, wo steht das? Und was steht in dem Buch zur Batterie? Wird sie nur erwähnt- dann klar irrelevant - oder wird sie auch beschrieben? --91.178.37.53 18:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Eine offizielle Karte, die von der britischen Regierung verlegt wird, muss wohl als ausreichend fundierte Quelle gelten. --Gittergesoxxx 19:12, 28. Jun. 2011 (CEST)

• LAE, die Begründungen werden auch immer Schlechter. Ist auf einer Karte bezeichnet => Relevant. --Engeltr 19:38, 28. Jun. 2011 (CEST)
  • Und die Karte ist auch noch im Artikel rechts oben verlinkt. --Gittergesoxxx 22:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Lol! Und die oben rechts verlinkte Karte zeigt sogar die Delle Grazie Battery! Toll! Und warum? Weil es einen Artikel in der de.wikipedia gibt! --91.178.170.178 22:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Muss man hier wirklich Dieter Nuhr zitieren, wehrter Anton-Josef? -- Jogo30 06:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Jonathan Osteen (erl. SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Es wurden einfach die von mir gelisteten Publikationen von Victoria Osteen übernommen und als solche von Jonathan aufgeführt, um Relevanz vorzugaukeln.-- Chris06 18:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bewusste Irreführung, um Reklame für die Osteen Family zu machen, denn er ist als Sohn von Joel Osteen und Victoria Osteen nicht automatisch relevant. Löschen. --Gittergesoxxx 19:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

• +SLA --Engeltr 19:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Alexandra Osteen (erl. SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Es wurden einfach die von mir gelisteten Publikationen von Victoria Osteen übernommen und als solche von Alexandra aufgeführt, um Relevanz vorzugaukeln. Siehe auch den Artikel zu Jonathan Osteen!-- Chris06 18:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bewusste Irreführung, um Reklame für die Osteen Family zu machen, denn sie ist als Tochter von Joel Osteen und Victoria Osteen nicht automatisch relevant. Löschen. --Gittergesoxxx 19:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

• +SLA --Engeltr 19:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

Je Schneller, desto besser diesen Programmhinweis löschen. N-Lange.de 21:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Garden Battery (erl.)

Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar. Das sich der Name auf einer Karte findet ist nicht dargestellt. Das Objekt hat offensichtlich keinen Eingang in Nachschlagewerke oder wissenschaftliche Literatur gefunden (die erste angegebene Literaturquelle ist aus dem einschlägig bekannten Osprey-Verlag und muss wohl eher als Folklore eingeordnet bleiben, zur Brauchbarkeit von Militaria-Literatur siehe auch [14], die zweite Quelle stammt aus einem Verlag, der sich als Gemischtwarenklitsche entpuppt, die nebenbei auch Bücher vertickt [15], die dritte wohl irgendein Stadtentwicklungskonzept, jedenfalls auch weit von wissenschaftlicher Literatur entfernt), die Erfüllung eines der RK für Gebäude ist ebenfalls nicht zu erkennen. So wie ich den Artikel verstanden habe, ist von dem Teil sowieso nichts zu erkennen, also fällt auch das Prägen des Stadtbildes weg. --91.178.37.53 18:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Löschgetrolle. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

AJs Laberecke. --Gittergesoxxx 19:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sofìa von Spanien (gelöscht)

jetzt: Sofía de Borbón Ortiz

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. Wikipedia:Rk#Adel ist nicht erfüllt.-- Karsten11 20:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ist zwar mein POV, aber trotzdem. Mitglieder regierender Häuser sind IMHO per se relevant. Behalten. -- Jogo30 20:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall sind die Akzente falsch. Entweder man lässt den Acento in der deutschen Form Sofia von Spanien ganz weg, oder es muss Sofía heissen (mit aigu). Und im Artikel dann gehören ebenfalls Aigu-Akzente: Sofía de Borbón Ortiz. --El bes 20:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nach einschlägigen Kriterien eindeutig nicht relevant, zudem keine weiteren Relevanzindizien für das Kind erkennbar. --Wangen 21:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Klar nicht relevant. Die wichtigsten Infos, sofern nicht schon bereits geschehen, bei den Eltern einbauen und den Artikel hier löschen. Louis Wu 22:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nichts berichtenswertes über das Kind, das hoffentlich von seinen Mitschülern als Sofia angesprochen wird. --Eingangskontrolle 22:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das Kind ist gerade mal 3 Jahre alt, was soll es da schon Relevantes gemacht haben? Da lässt sich außerdem über ihren Bruder Leonor von Spanien, der 2 Jahre älter ist als sie, mehr berichten. Und er ist nach den RK wenigstens als Zweiteri in der Thronfolge zu behalten. Sofía hingegen muss da noch etwas auf ihren WP-Artikel warten. Löschen (warum nicht auch schnell). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nur so zur Info ... Leonor ist auch ein Mädchen --Strange 22:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

So ist es, die Relevanzkriterien sind sonnenklar: Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel. Löschen --AlterWolf49 22:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Export ins Marjorie-Wiki und dann löschen. --Gittergesoxxx 22:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hey, sie hat den WM-Pokal berührt (kann Harry nicht für sich in Anspruch nehmen ;-)) und wenn J.C. morgen den Löffel schmeisst ist die Kleine *schwupps* relevant. behalten. Btw ... erbsenzählerisches RK-Gedödel. --Strange 22:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nö, kein Gedödel, sondern halt nur kein ausgeprägtes Untertanenbewusstsein. gell, das war doch Satire von dir - du glaubst doch nicht ernsthaft das mit dem Pokal als Relevanzstifter ;) Und wenn sie einen Jungen haben, ist sie noch irrelevanter. Und wenn der Opa auf sein Amt verzichtet, ebenfalls ... Spekulationen pur - warten wir doch Relevanz einfach ab --Wangen 22:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn der Opa abdankt oder stirbt, ist sie Platz 2 und nach den hirnrissigen RK relevant.--Strange 23:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sie steht wie Harry an 3. Stelle in der Thronfolge. Kickt ihn halt auch raus, wenn ihr meint. Adel ist ja abgeschafft. RK hin oder her, Spanien ist kein Zwergstaat. Da halte ich auch die Nr. 3 für klar relevant, ebenso wie im UK. Natürlich behalten. Ansonsten halt wieder anlegen, wenn das Kind erwachsen geworden ist. --TStephan 22:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Besonderes Relevanzkriterium knapp nicht erfüllt, da gegenwärtig nur Nr. 3 der Thronfolge. Das ist aber kein Ausschlusskriterium. Vielmehr liegt allgemein mediale Aufmerksamkeit vor und zwar dauerhaft (lebenslänglich!) --Pelagus 00:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Kann gerne wiederkommen wenn sie etwas älter ist und in irgendeiner Weise selbstständig in Erscheinung getreten ist, d.h. es etwas über sie zu schreiben gibt. Der Vergleich mit Harry hinkt, der hatte mit 4 Jahren auch noch keinen Artikel.... --141.31.190.213 00:28, 29. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, damals gab es die Wikipedia ja auch noch nicht. --Gittergesoxxx 00:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ganz grandioses Argument ... der hatte auch mit 15 noch keinen--Strange 00:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

In Spanien ist der Adel eben nicht abgeschafft und die RK der deutsprachigen Wikipedia, sowie einige Mitarbeiter schließen von der deutschen Abschaffung des Adels auf andere. Das ist POV der feinsten Art. Mit "ausgeprägtem Untertanenbewusstsein" hat das überhaupt nix zu tun, sondern mit der Tatsache, das wir nicht das abbilden was wir für relevant halten, sondern das was Relevant ist und wenn man mal die deutschen Scheuklappen abnimmt, dann ist ganz klar, dass die Prinzessin für Spanien in der Tat relevant ist, gerade deswegen weil es eben keinen männlichen Nachkommen gibt. -- Jogo30 06:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja abba, ich glaube mich erinnern zu können, daß in Spanesien nur männliche Nachfolger den Thron erklimmen können. Wenn das so ist, dann wird die Prinzessin nur schwer relevant. --AlterWolf49 06:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie typisch. Keine Ahnung haben, aber trotzdem einen Bockmist erzählen. Wie hätte gemäß deiner Logik Isabella II. jemals Königin werden sollen? Ach ja, behalten. --84.227.1.122 09:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

@AlterWolf49: *wenn* noch ein Bruder geboren wird, steht der in der Thronfolge vor ihr und ihrer älteren Schwester, obwohl jünger. Wenn allerdings keinen männlicher Thronfolger (dieser Genaration) mehr kommt, kann durchaus eine Frau Königin werden. In diesem Fall wäre aber auch dann erstmal Leonor dran. (Was ich nicht weiß: wenn Leonor und/oder Sofia mal Söhne bekommen sollten - "überholen" diese dann ihre Mütter in der Thronfolge, oder gilt das männliche "Vorrecht" nur unter Geschwistern?) --Amga 11:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das "Untertanenbewusstsein" bezog sich nur auf "erbsenzählerisches RK-Gedödel" - das hat nichts mit "Abschaffung des Adels" zu tun, sondern nur mit Einschätzung der Relevanz. In der Tat haben deutsche Verhältnisse keine Rückwirkung auf Spanien bzgl. Relevanz. Die RK machen eine klare Aussage zur Relevanz von Mitgliedern herrschender Häuser. Die treffen auf das Schulkind nicht zu. Wer hier mit "RK-Gedödel" kommt, muss halt auch mit der Gegenmeinung leben. --Wangen 11:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Da die RK keine Ausschlusskriterien sind machen sie überhaupt keine Aussage über die Irrelevanz der Infantin. Die Formulierung in den RK liefert bestenfalls den Eindruck von "Adel ist Pfui". Über Angehörige herrschender Häuser macht sie überhaupt keine Aussage. -- Jogo30 13:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel. (Zitat aus RK) a) als Thronfolgerin also keine "automatische Relevanz", b) als Mitglied einer Adelsfamilie keine "automatische Relevanz" c) unabhängig davon sehe ich im Artikel keine entsprechenden berichtenswerten Ereignisse, die über Geburt ... hinausgehen, ebenfalls also keine "automatische Relevanz". d) Ich kann keinerlei Bewertung des Adels in den RK erkennen e) Die Aussage, dass Mitglieder von herrschenden Häusern außer im Falle der genannten Kriterien nicht "automatisch relevant" sind, ergibt sich daraus, dass außer der Thronfolge keine Kriterien benannt sind f) Für Relevanz außerhalb der RK-Kriterien müssen also weiterführende Punkte benannt werden, die ich bisher in der Diskussion nicht sehe. --Wangen 14:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Warum einen Artikel löschen, der auf jeden Fall wiederkommt und später auch bleibt? --UtaH 12:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mitglied einer Adelsfamilie zu sein begründet keine Relevanz, und mehr kann sie in dem Alter noch gar nicht geleistet haben. Bitte löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 15:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

Behalten -- Coffins 01:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Wird irgendwann sowieso relevant; RKs sind außerdem kein Naturgesetz. --Mjoppien 03:26, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ihre Relevanz gemäss WP:RK#Adel ist nicht begründet. Im Moment
auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale ersichtlich. --Filzstift ✑ 10:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Gesellschaft gegen Alkohol- und Drogengefahren – Sachsen (gelöscht)

Verdienstvoll aber enzyklopädisch nicht relevant Eingangskontrolle 22:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ebenso relevant wie viele andere Artikel in Wikipedia zum Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Gastronomische_Akademie_Deutschlands (nicht signierter Beitrag von 84.180.75.234 (Diskussion) 16:41, 29. Jun. 2011 (CEST))

Die GAD-S weist als besondere Tradition das Zusammenwirken von Suchtkranken und professionellen Helfern in einer gemeinsamen Organisation auf, erfüllt somit eines der Relevanzkriterien. --Takanak 17:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hä? Der Nachweis der enzyklopädischen Relevanz fehlt eindeutig noch! N-Lange.de 19:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die GAD-S ist die einzige Organisation der Suchtkrankenhilfe in Deutschland in der sowohl Suchtkranke,Selbsthilfegruppen und professionelle Helfer organisiert sind. Diese Besonderheit ist auf die Geschichte der GAD-S zurückzuführen. Die Organisation entstand aus der Abstinenzbewegung in der ehemaligen DDR. Dort war es nur unter Schwierigkeiten möglich Selbsthilfegruppen zu etablieren. Die GAD-S führt seit 1991 jährlich das Dresdner Treffen durch, die größte Tagung dieser Art in Deutschland mit ca. 400 Teilnehmern für Suchtkranke, Selbshilfegruppen und professionelle Helfer. (nicht signierter Beitrag von Perpones (Diskussion | Beiträge) 18:47, 3. Jul 2011 (CEST))

Gelöscht. Relevanz gemäss WP:RK nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 10:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Alois Treindl (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ins Softwarewiki exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 22:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

War in allgemeiner QS: "vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 17:20, 28. Jun. 2011 (CEST)"

Schaut stark nach Werbung aus--DelSarto 17:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, alleine die Gründung des Astrowiki für alles, was mit Astrologie zu tun hat, wäre schon erwähnenswert. Wäre hilfreicher, wenn mir jemand sagt, wo ich Kategorien finde und ausfüllen kann. --Shir Ach, Überraschung - wo kommt das denn her? --Shir

Hier irrelevant. --Eingangskontrolle 22:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Positive Indizien: besonders grosser Umfang ala Wiki. Astrologisches Wiki und Datenbank mit jeweils grösstem Umfang, Horoskope weltweit, Ephemeriden, zig Fachartikel zum Thema Astrologie besonders hohe Nutzerzahl, angegebene Website-Artikel sind fachspezifisch, Verbreitung in 9 Sprachen, Abruf der Seiten ist kostenlos, Nutzung des Wiki und der Datenbank ebenfalls, etliche kostenlose Serviceleistungen, Innovative Gründung durch Erstellung der Computersoftware --Shir 09:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

besondere Bedeutung, besonders hohe ..., größte ... wären vielleicht Relevanzhinweise, ich sehe allerdings keine reputablen Quellen (also außerhalb der eigenen Homepage), die dies belegen. Zudem handelt es sich hier um einen kommerziellen Anbieter, die herausragende Bedeutung der Person für die Astrologie kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Sollte sich Relevanz als Autor ergeben, so wären die Fach-Bücher nachzuweisen. Dass ein studierter Naturwissenschaftler, sogar Physiker, sich auf das Gebiet der Astrologie begibt, halte ich dagegen für kein Relevanzmerkmal --Wangen 17:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die geforderten positiven Indizien von Wikipedia sind erfüllt. Die Computersoftware zur damaligen Zeit waren bahnbrechend. Man wird um den Namen Alois Treindl nicht herumkönnen, das Astrowiki wurde von ihm gegründet und die Astrodatabank hängt mit ihm zusammen, eine Datenbank auf die auch viele Wikipedianer zugreifen können, da auf gesicherte Nachweise mit Geburtszeit grösster Wert gelegt wird! Die Swiss Ephemeriden - Planetenberechnungen für 6000 Jahre !!! - sind für Privatbenutzer kostenlos. (Ich selber musste für mein Ephemeridenbuch viel Geld bezahlen.) Der Artikel ist also noch furchtbar ausbaufähig. *schmunzel* "Besonders grosser Umfang" ist nicht meine Wortschöpfung, sondern die Anforderungen von Wikipedia. Die Quellen über den Namensgeber sind etwas unglücklich, dafür aber idiotensicher. In vielen astrologischen Foren werden die Grafiken von Astrodienst - astro.com - abgebildet. Und positive Echos gibt es nunmal nur von der Astrologenseite. http://www.astroschmid.ch/Horoskope/Fische/alois-treindel.htm Das Forum (auf das ich eigentlich nicht hinweisen wollte) hat seit der Gründung 2007 über 700000 Beiträge und über 12000 Mitglieder. Es besteht also sehr wohl ein "allgemeines Interesse". Jeder Firmengründer ist ein kommerzieller Anbieter und es ist laut Wikipedia nicht verboten, diese zu erwähnen. Ich fasse die Anforderunge der Indizien von Wikipedia nochmals zusammen: grosser Umfang, fachspezifisch, weltweit, mehrere Sprachen, kostenlose Nutzungen, grosses öffentliches Interesse (wobei ich bemerken möchte, dass Astrologie genauso sinnvoll oder sinnlos ist wie Fussball) --Shir 09:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dass Astrowiki von ihm gegründet wurde und wie Astrodatenbank mit ihm zusammenhängt, steht nicht sehr klar im Lemma. --DelSarto 18:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einen Link auf ein Interview hinzugefügt, dass die Zusammenhänge zwischen Alois Treindl und Astrowiki sowie Databank beinhaltet.--Shir 23:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Zusammenhänge relevant sind und sogar die Relevanz des Lemmas (mit)begründen, warum braucht es dann einen externen Link, warum kann man die Zusammenhänge nicht ins Lemma schreiben?--DelSarto 08:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Zusammenhänge sind in Kurzfassung unter Astrowiki und Astrodatabank aufgeführt. --Shir 09:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

"Die Rechte an der Datenbank wurden Ende 2008 erworben". Wer hat sie erworben? Treindl? Oder hat sie jemand anders von Treindl erworben? Warum steht das nicht dabei?--DelSarto 11:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es steht nur, dass astrowiki gegründet wurde, aber nicht von wem.--DelSarto 11:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bei dem Artikel geht es um Alois Treindl und es müsste offensichtlich sein, dass er als Gründer und Leiter der Firma Astrodienst Astrowiki gegründet hat und Astrodatabank übernommen hat. Ausserdem steht es in den geforderten Nachweisen. Aber ich werde es noch einfügen. --Shir 13:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hoffentlich. Sonst ist es nämlich vielleicht anzunehmen, aber nicht offensichtlich, jedenfalls nicht für mich.--DelSarto 13:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wer hat in dem Artikel die Abschnitte Astrodatabank und Astrowiki entfernt und warum bekomm ich keine Mitteilung darüber? Bitte wieder einfügen

Astrowiki Gründung von astrowiki am 29.10.2008 - eine freie Enzyklopädie über alles, was mit Astrologie zusammenhängt. Es wird erweitert durch freiwillige, ehrenamtliche Autoren.<ref>Hauptseite astrowiki http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Hauptseite</ref>

Astrodatabank Astrodatabank ging online am 12.3.2009, eine von Lois Rodden übernommene Datenbank - in englischer Sprache<ref>Hauptseite Astrodatabank http://www.astro.com/astro-databank/Main_Page</ref>

Ist es zuviel verlangt, den ganzen Artikel fairerhalber stehen zu lassen, bis entschieden wird, ob er gelöscht wird? Muss ich befürchten, dass man auch hier meine Aussagen hinterrücks löscht?

Ich beantrage, diese unfaire Diskussion sofort zu beenden und den Artikel zu behalten. --Shir Uhrzeit wurde nicht mit eingeblendet --Shir 10:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was spricht dagegen, in den Artikel einfach hineinzuschreiben, dass Treindl Astrowiki gegründet und die Astrodatabank von Rodden übernommen hat? 'Gründung' und 'Übernahme' ohne Nennung der handelnden Personen ist einfach zu vage. Außerdem finde ich es nicht schlimm, wenn der Artikel verbessert wird, bevor über eine Löschung entschieden wird.--DelSarto 13:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Del Sarto, du hast es doch gelesen. Es stand drin und es wurde entfernt und zwar nicht von mir. Und diese Entfernung wurde nicht!!! protokolliert. Du hast mich sogar noch zitiert "Die Rechte an der Datenbank wurden Ende 2008 erworben", den du bemängelt hast. Wo ist der Eintrag samt Verlinkung geblieben. Du solltest meinen Kampfgeist nicht unterschätzen. Allerdings habe ich keine Lust, meine Zeit einzusetzen, wo andere die Berechtigung haben, herumzutricksen, um einen ihnen nicht passenden Artikel zu kicken. Ich werde mir also eine weitere Beteiligung an wikipedia gut überlegen. --Shir (14:31, 3. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

a) Im Artikel steht immer noch nichts Relevanzerzeugendes. b) Die Firma mag Relevanz haben (was ich nach den RK für Unternehmen jedoch bezweifle), ich sehe jedoch nciht, weshalb das dann auf die Person hier abfärben sollte (ggf. Firmenartikel bei Relevanz erstellen) c) Die Übertragung von astrologischem Wissen/Planetenbahnen/... in Software ist nicht relevanzstiftend, sondern zunächst mal eine Geschäftsidee - mehr nicht! d) Ob es Leute gibt, die an Astrologie glauben und die Firma schätzen, ist sowas von egal - es fehlt die belegte Außenwirkung in einem über das Übliche hinausgehende Maß - dies ist immer noch nicht belegt. e) Verschwörungstheoretische Ansätze in der Argumentation sind genauso hinreichend wie die Aussagekraft der Astrologie :))) . Freundlich grüßt der Löwe --Wangen 16:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Man kann natürlich mit der Diskussion wieder von vorne anfangen, vor allem, wenn man Vandalismen zulässt. Ich kann nicht ständig den Artikel erneuern, Vandalismus wurde gemeldet und jeden weiteren werde ich umgehend melden. Also Artikel wieder herstellen und behalten - Und verzeih, auf freundliche Grüsse kann ich verzichten - vor allem von Plutoniern. --Shir 17:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Difflink erste und aktuelle Version - Welches Wissen zur Relevanzbeurteilung wurde vernichtet unter Berücksichtigung dessen, dass hier eine Enzyklopädie verfasst werden soll? Ich muss das wissen, denn schließlich bin ich ja ein erkannter Plutonier, also einer, der dazu neigt, andere zu durchschauen, sofort zu sehen, was da "unterschwellig" ist, man kann ihnen so leicht nichts vormachen! Freundlich grüßt der Mann der Waage --Wangen 17:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 18:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

In der aktuellen Version fehlt noch der Satz, dass Alois Treindl das Astro-Wiki gegründet und die Astro-Databank eröffnet hat. Aber das kann ich ja entsprechend formulieren, wenn der Artikel zugelassen ist. Keiner der Diskussionsteilnehmer hat dazu beigetragen, dass der Artikel verbessert wird. Die Löschung zweier Abschnitte durch DelSarto hat den Artikel verschlechtert. Und das ist Vandalismus. Man kann sich jetzt beide Versionen ansehen, die gekürzte für Mitglieder und die ungekürzte für Nichtmiglieder. Man braucht nur über einen anderen Explorer gehen. --Shir 07:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ah, du meinst "gesichtete" und "ungesichtete" Version - je nach Einstellung erscheint das eine oder andere zuerst. Das hat nichts mit "Mitglieder" oder "Nicht-Mitglieder" zu tun, das gibt es eh nicht hier, allerhöchstens "angemeldete Benutzer" und "nicht angemeldete Benutzer". Die Info an sich dürfte jeder Diskutant und dann auch der abarbeitende Admin schon aufgenommen haben. --Wangen 08:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sieh mal einer an. Der Zusatz "Als Gründer und Leiter der Firma Astrodienst AG aus Zollikon/Zürich eröffnete Treindl das Astro-Wiki 2008 und die Astro-Databank 2009." ist mit dem Kommentar von Wangen wieder erschienen. Potzblitz aber auch. +grins+ Diese Zusatz hat Wangen verbesserungswürdigerweise empfohlen. Dafür wurden aber die Weblinks geändert. Ich habe nicht Weblink und Programmierer geschrieben, sondern "Daten" und zu 2. habe ich Interview über künstliche Intelligenz angegeben. Kopie vom Internetexplorer Weblinks: ↑ Daten [1] ↑ Interview über künstliche Intelligenz [2] ↑ Artikel aus dem Meridian-Magazin [3] ↑ Hauptseite astrowiki [4] ↑ Hauptseite Astrodatabank [5] ↑ Artikel aus dem Meridian-Magazin [6]

Sobald Wangen sich hier gemeldet hat, ist mein Artikel abgeändert und zwar so, dass es nach Werbung aussehen soll. Muss ich jetzt eigentlich eine Vandalismusmeldung machen?

Wenn ich über meinen gängigen Explorer ins Wiki gehe, bin ich automatisch angemeldet und sehe die gekürzte Version. Wenn ich über den Internetexplorer ins Wiki gehe, sehe ich unangemeldet eine andere, aber vollständigere Version, die aber immer noch nicht dem Original entspricht. Also: den Artikel zulassen und dann werde ich ihn wieder so herstellen, wie er war. --Shir 13:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dann schau halt einfach mal in deinen Einstellungen als angemeldeter Benutzer nach, ob bei dir die gesichtete oder ungesichtete Version erscheint! Wenn du meinen obigen Beitrag inhaltlich verstanden hättest, so hättest du da selbst drauf kommen können. Hat aber wirklich mal was für sich, wg. einer Sichtung (!!) auf VM zu landen. Mensch, mach dich doch einfach mal mit den Funktionen der Software hier vertraut, bevor du dich blamierst. Und da du das dann wohl auch nicht findest: Hier die Übersicht der Änderungen Und da nun wohl alles möglicherweise Relevanzstiftende bekannt ist: löschen, Relevanz nciht erkennbar. --Wangen 13:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ihr als "alte Hasen" wisst doch, wie empfindlich Autoren werden, wenn ihr Artikel gelöscht werden soll. Dass ich die Vorgehensweise hier nicht verstanden habe, habe ich klar und deutlich zum Ausdruck gebracht - und mitgeteilt, dass ich keinerlei Mitteilungen bekomme. Als Antwort erhalte ich Ironie (Verschwörungstheoretische Ansätze in der Argumentation sind genauso hinreichend wie die Aussagekraft der Astrologie). Da hilft auch der lachende Smilie nicht. Empfohlene Zusätze werden dann wieder gelöscht. "Rein in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln". Für den Autor sehr logisch und nachvollziehbar, besonders für Anfänger, und so hilfreich. Danke. Genug debattiert. Der Artikel ist sowieso verhunzt, von mir aus löscht ihn. --Shir 18:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Shir, das Problem ist, dass Du zu glauben scheinst, Wikipedia wäre eine Sammlung von Artikeln verschiedener Autoren. Wikipedia ist aber eine Sammlung von Lemmata, von denen jedes für sich viele Autoren hat.--DelSarto 20:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich habe geglaubt, jemand fängt ein Thema an - was für die Öffentlichkeit interessant sein könnte - und es wird ergänzt, jeder so, wie er kann. Nicht heute, nicht morgen, sondern wenn die Infos da sind. Stattdessen wird hier - nach meinem Empfinden - ein perfekter Artikel erwartet - auch nach meinem Empfinden kritisiert, geändert, verpfuscht. Wieviele Autoren sind schon enttäuscht abgesprungen? Und ich habe mich schon ein paar Mal gefragt: Warum tu ich mir das an? Ich kann im Garten sitzen oder im Cafe und brauche mich nicht mit virtuellen = nicht existierenden Personen herumschlagen. Wikipedianer sind doof, sie könnten es es wesentlich leichter haben. ;) (Achtung: Ironie) --Shir 00:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

ich bestehe auf Löschung, Shir ist eine Stalkerin, die mich verfolgt. Alois Treindl (wirklich!) 62.202.16.129 (08:53, 5. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schreibe dazu am besten eine E-Mail an info-de@wikimedia.org . Dort kann man entsprechend darauf reagieren, da deine IP hier ja nicht verifiziert werden kann. Grüße --Wangen 09:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Artikel bitte sofort löschen - siehe Mitteilung AT. --Shir 11:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz als Astrologe, Autor etc. im Artikel nicht erkennbar bzw. nicht nachgewiesen. --Wahldresdner 12:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Leo Maasburg (bleibt)

Als Geistlicher gemäß Wikipedia:Rk#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen irrelevant. Als Autor nur eines Buches ebenfalls irrelevant. Boulevardeske Presseberichterstattung hilft bei Relevanzfragen auch nicht weiter, zudem aufgrund WP:BIO fragwürdig. Gegenseitigem Extremzeitraubing der beteiligten Benutzer und involvierter Admins kann daher durch eine Löschung des Artikels vorgebeugt werden. (Löschantragstext auf Diskussionsseite, da Artikelseite momentan gesperrt.) --(Saint)-Louis 23:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

• +10 Löschen oder den Polithonigtopf "Vorwurf der sexuellen Nötigung" löschen und den Artikel für 1 Monat sperren bis valide Quellen und Verfahrensergebnisse vorliegen. Der östereichische Normalbürger ist derweil besser und umfassender über die Tagespresse informiert. --Suiteqaai 00:22, 29. Jun. 2011 (CEST)

Über die Motivation der mehrfachen, inzwischen endgültig gesperrten Accounts (so auch des Vorredners), muss man wohl wenig spekulieren. --Hubertl 08:18, 29. Jun. 2011 (CEST)

ironischerweise durch den potentiellen Missbrauch und den nachvolgenden Medienrummel rund um den vermeintlichen Skandal eindeutig relevant. Das besonders ironische dabei ist, das der Artikel schon ein Jahr besteht und es ohne die Vorwürfe vermutlich auch keinen Löschantrag geben würde. Behalten, egal wie die GEschichte ausgeht. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

behalten. zölibat ist ein schweres kreuz. es gibt keine "vorbeugende löschung" (begründung im la) von artikeln. der christliche kleriker ist direktor eines päpstlichen missionswerkes (missio) und verfasser eines buches über mutter teresa u. anderer arbeiten. deftiger sockensalat in der artikeldiskussion. der salat (+10, s.o.) will lieber einen artikel opfern als allg. rezipierte vorgänge neutral dargestellt sehen. artikeltext ist nach aktuellem wissensstand ausgewogen und stellt beide seiten dar.--Fröhlicher Türke 22:59, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das Muster ist bekannt und wurde schon mehrfach versucht. Es geht dem Antragsteller nicht um den Artikel, sondern um einen Vertuschungsversuch des Inhalts. Nachdem es einen medialen Wirbel um seine Person gibt, dieser in Wikipedia abgebildet wird, kommt es zu einem ganz plötzliche Rückzieher, und gleich wird die Relevanz dieser Person genau von denen in Zweifel gezogen, welche diese Relevanz jedoch noch vor zwei Wochen mit allen Mitteln und Argumenten verteidigt hätten. Der Hintergrund ist nicht - wie vorgeschoben - die Frage der Relevanz von Leo Maasburg, als Beichtvater von Mutter Theresa, Buchautor (in fünf Sprachen übersetzt) und Nationaldirektor der "Päpstlichen Missionswerke in Österreich" ist er für einen Artikel ausreichend beschrieben. Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeiselt, es ist ein Anhaltspunkt in Streitfragen. Mehr nicht. Deshalb behalten. --Hubertl 08:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Für eine Löschung sehe ich überhaupt keinen Grund. --Gugerell 10:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich behalten, weil

1. die Person relevant ist und
2. dieser Biografieartikel typisch für die DE-Wikipedia ist. Konkret. Ein „umfassender“ Biografieartikel bei dem der „Lebensabschnitt“ in etwa den gleichen Umfang hat wie der des „Vorwurf der sexuellen Nötigung“ [16], der von einer anonymen Person erhoben wurde, die offensichtlich an Borderline leidet (lt. Grazer Psychiater und Gerichtsgutachter Peter Hofmann) [17] und Stalking gegenüber Maasburg betrieb (1 200 Einzelschreiben der Frau an Maasburg) [18] - so etwas ist doch ein Fressen für die Wikipedianerschreiblinge, die ein distanziertes Verhältnis zu Kirchenpersonen haben und dazu wird schon mal gegen die Empfehlungen von WP:BIO und WP:WWNI verstoßen. Sollte da jemand nicht mitspielen, so wird er vorsorglich gesperrt [19], denn wir wollen ja Ruhe haben, wenn wir die Artikel mit Schaum vor dem Mund schreiben. 80.121.25.101 10:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Info: IP 80.121.25.101 [20] gesperrt.--217.237.85.101 11:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

habe den Beitrag der IP, die wegen dieses Beitrages durchgestrichen, es gibt ein zweifelhaftes "Gutachten" das einen Verdacht auf eine Diagnose attestiert, nur ist es ein Verdacht auf und keine Diagnose, auf dies wurde nun schon des öfteren hingewiesen und langsam wirds peinlich. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Als Geistlicher und als Autor marschiert er aufrecht unter der Relevanzhürde durch. Und eine Verurteilung wegen sexueller Nötigung würde ihn auch nicht relevant machen - ein diesbezüglicher Vorwurf erst recht nicht. Selbst beim wesentlich schwerer wiegenden Missbrauch von Kindern haben nur extreme Fälle von Tätern einen eigenen Artikel. Medienberichte vom Juni 2011 sagen im Juli 2011 nichts darüber aus, ob der Fall auch längerfristig von Bedeutung ist. Wenn wer der Überzeugung ist, dass diese Berichte auch in einigen Jahren nicht von neueren Schlagzeilen total überwuchert sind, kann den Artikel ja unterdessen bei sich zwischenlagern. Gegenwärtig fehlt die Relevanz. Irmgard Kommentar? 18:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich wird er nicht erst durch die Vorwürfe relevant, in diese Richtung zu argumentieren halte ich für abwegig. Den Artikel gab's ja auch schon zuvor. Relevant ist er als Vertrauter und Wegbegleiter Mutter Teresas, dessen Buch in fünf Sprachen übersetzt wurde, und als Chef einer bedeutenden kirchlichen Organisation. Behalten --MichaelFleischhacker ^Disku 19:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt: Als Direktor von Missio Österreich relevant. --Gleiberg 2.0 21:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sexualzentrum(LAE, QS)

Reine Theoriefindung und Begriffsbildung --Quintero 23:14, 28. Jun. 2011 (CEST) Aus Artikel übertragen von --Slimcase ☎ 23:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ähm, also von mir aus hättest du sowas wie "Kein Artikel", "Unrettbar" oder "Besser Löschen und Neuschreiben" oder ähnliches als Löschbegründung anführen können, aber Theoriefindung und Begriffsbildung ist es nun wirklich nicht. Viele Grüße --Slimcase ☎ 23:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

@ Slimcase: TF deshalb, weil der "Text" versucht einen Begriff zu ethablieren, den es als exakt definierten noch nicht gibt, bzw. er will beweisen, dass es dieses "Sexualzentrum" gibt, was aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Danke übrigens fürs Eintragen des LA hier! Gruße --Quintero 07:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ach du grüne 9e, bei uns liegt das Sexzentrum zwei Blocks weiter. Mit dem da kann ich, kann man, schwer was anfangen. Zum Benutzer zurück verschieben und begleiten (oder mal ne Medizinermeinung einholen). Trivial isses ja nich.--Lorielle 23:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es scheint ja langsam ein Artikel draus zu werden. Die meisten Probleme hat er aber immernoch. Völlig unverständlich, konfuse Verlinkung, Einzelnachweise nicht formatiert, etc, etc, etc... Aber ich denke fast das ist eher was für die Qualitätsicherung des entsprechenden Fachgebietes, als fürs Löschen - Relie86 10:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie schon gesagt, ich halte das Lemma grundsätzlich für unenzyklopädisch. "Sexualzentrum" ist kein wissenschaftlicher Begriff, dieser soll vielmehr hier ethabliert werden. Ob es für die Sexualität des Menschen ein "Zentrum" gibt, ist wissenschaftlich umstritten. Deshalb: Keine TF. Wenn es nur um das furchtbare, falsche Deutsch etc. ginge, wäre QS angebracht. Aber darum geht es in meinem LA eben nicht. Gut wäre natürlich, wenn sich Leute vom Fach den Artikel mal ansehen würden. --Quintero 11:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Und warum ist das DEUTSCH furchtbar und falsch?--87.175.67.94 11:59, 29. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Es ist furchtbar, weil es falsch ist und zahllose Rechtschreib- und Grammatikfehler enthält. Aber das ließe sich ja in einer QS beheben, darum geht es nicht. --Quintero 14:39, 29. Jun. 2011 (CEST)

Sexualzentrum, sex behavior center (Hohlweg, Junkermann 1932) ein im Hypothalamus gelegenes Zentrum für die Regulation der hormonalen Beziehungen zwischen Hypophysenvorderlappen u. Gonaden. Ausgewählte Internet-Seiten: Deutsche Gesellschaft für Neuropathologie und Neuroanatomie The Whole Brain Atlas (engl.)--87.175.67.94 11:59, 29. Jun. 2011 (CEST)

In mehr als 1000 Büchern, Schriften, Zeitschriften wird der Begriff benutzt. Da von TF zu sprechen ist schon dreist. LA-Grund nicht zutreffend --> LAE Fall 1. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 29. Jun. 2011 (CEST)

peng du bist ein engel--87.175.67.94 13:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nicht das Deutsch ist das Problem. Das Fachchinesisch ist für Laien nicht verständlich (Bsp: aufgrund von Sektionsbefunden bei Patienten mit der Dystrophia adipsogenitalis ein im Zentrum an der Basis cerebri, im Hypothalamus befindliches Zentrum, das die adipöse Komponente dieses Syndroms steuere) ?? ö,Ö. Hinzu kommen die Mängel am Format. Was hat zum Beispiel eine Biografie im Einzelnachweis (die auch nicht richtig formatiert sind) verloren? Vorschlag: Behalten und in die Qualitätssicherung. Fachleute sind gefragt. Eventuell diese Diskussion gleich mitnehmen.- Relie86 13:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Einen solchen Artikel sollten wir nicht wegschmeißen. Da sollten Fachleute ran, die in er Lage sind, das Thema allgemeinverständlich umzuschreiben. Fach QS und gut is. --AlterWolf49 06:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Sexualität des Menschen ist etwas sehr Komplexes, dabei spielen auch psychische Prozesse eine Rolle, nicht nur physiologische, wie der Artikel behauptet. Hier ist der Mensch körperlich-geistig-seelisch ganzheitlich aktiv und nicht nur ein zu verortendes physisches "Zentrum". Daran ändern auch nichts die vielen pseudo-anschaulichen Abbildungen im Artikel. Dass der Begriff "griffig" ist und deshalb häufig vorkommt, ist nicht zu bestreiten. Es geht hier aber um die Form des Artikels: ein wissenschaftlich umstrittener Begriff soll hier als ethabliert dargestellt werden. Und das eben ist nach den Regeln von Wikipedia TF. Ich bin aber offensichtlich der einzige, der das so sieht. Und mehr habe ich zu diesem Thema auch nicht mehr zu sagen. Für mich ist hier EOD. Quintero 22:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

• Dies ist ein medizinischer Text, der sich um die Neuroanatomie- und Physiologie kümmert. Die Existenz eines endokrinen Genitalzentrums ist nirgendwo bestritten. Die Forscher, die die Existenz dieses Zentrums bewiesen haben zählen zu den fähigsten und angesehensten. Woher kommt denn Ihre verfestigte Ablehnung? Ein endokrines Genitalzentrum hat nichts mit Liebe zu tun. Hier ist ein Regelkreis neurophysiologischer Evidenz beschrieben.--87.175.71.208 23:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel weist zwar etliche formale Mängel auf, aber hier ist die Qs Medizin gefragt, TF ist das nun wahrlich nicht. LAE Uwe G.  ¿⇔? RM 08:42, 4. Jul. 2011 (CEST)