Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2011

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 13:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Rabbinerseminar, Budapest) nach Kategorie:Hochschullehrer (Rabbinerseminar Budapest) (bleibt)

Bitte sinnfreies Komma entfernen. -- Aspiriniks 19:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wieso sinnfrei? Heißt die Hochschule Rabbinerseminar Budapest? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, Begründung siehe eins drunter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Da man Klammern nicht schachteln soll, bleibt es bei dem Lemma--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Central European University, Budapest) nach Kategorie:Hochschullehrer (Central European University Budapest) oder Kategorie:Hochschullehrer (CEU Budapest) (bleibt)

Bitte sinnfreies Komma entfernen, evtl. mit Abkürzung. -- Aspiriniks 19:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wieso sinnfrei? Der Artikel zur Hochschule steht nicht unter Central European University Budapest oder? Auch nicht unter CEU Budapest. Verschiebewunsch sinnfrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Hochschule der Medien Stuttgart heißt auch nur Hochschule der Medien. Es ist einfach sprachlich üblich, die Anfügung von Ortsnamen an die Eigennamen von Firmen und Institutionen ohne Komma vorzunehmen (z. B. Otto-Hahn-Gymnasium Saarbrücken([1]). -- Aspiriniks 20:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das mag üblich sein, aber es ist nicht richtig. Wenn die Hochschule der Medien nur so heißt, dann hat sie auch nur unter Hochschule der Medien zu stehen, ggf., wenn Namensgleichheit vorhanden wäre, unter Hochschule der Medien (Stuttgart). Hochschule der Medien Stuttgart ist in dem Fall Begriffsbildung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es üblich ist, ist es auch richtig. Inzwischen steht zu meinem Bedauern auch der Butter im Duden, nur weil das die Hälfte der Bevölkerung immer so (falsch) schreibt. Meiner Ansicht nach ist die Weglassung des Kommas in jedem Fall richtig, wenn es um die Unterscheidung mehrerer gleichnamiger Institutionen geht wie oben beim Rabbinerseminar. Wenn es den Namen der CEU nur einmal gibt, gehört der Ort eigentlich in Klammern oder hinter Komma, aber das ist eher unüblich. -- Aspiriniks 20:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das Komma hat eine ganz andere Herkunft als du meinst. Es kommt daher, daß die oberkategorie:Hochschullehrer (Budapest) ist, es also um die Unterteilung jener Kategorie geht. Abgesehen davon, daß trotz 600k Diskussion vor zwei Jahren zur Lemmafindung bei angeleiteten Kategorienlemmata nix rausgekommen ist – vielleicht ist dir die Diskussion Rathaus (Paris) (als Paris, Texas) vs Hotel de Ville (Paris) (als Paris, Ile de France) aufgefallen und in Erinnerung – sind Rabbinerseminar und Central European University eindeutig, es gibt also keine weitere Einrichtungen dieses Namens, dann sind Kategorie:Hochschullehrer (Rabbinerseminar) und Kategorie:Hochschullehrer (Central European University) die korrekten Lemmata. Sind sie es nicht, stehen ihre Lemmata unter Rabbinerseminar (Budapest) und Central European University (Budapest). In dem Falle folgt Kategorie:Hochschullehrer (Central European University, Budapest) und Kategorie:Hochschullehrer (Rabbinerseminar, Budapest), weil die Doppelklammer Kategorie:Hochschullehrer ((Central European University Budapest)) und Kategorie:Hochschullehrer (Rabbinerseminar (Budapest)) unerwünscht ist. Und nur dann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich jetzt beim Abspeichern sah, ist das Rabbinerseminar mehrdeutig, es käme also zur unerwünschten Doppelklammer, die durch Komma aufgelöst wird (steht so irgendwo in den Namenskonventionen), die CEU ist aber eindeutig, ergo reicht hier Kategorie:Hochschullehrer (Central European University). Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es gab auch in Prag eine Central European University und auch dort werden Hochschullehrer gewirkt haben, deshalb also Central European University, Budapest. -- Visitator Φ 13:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da man Klammern nicht schachteln soll, bleibt es bei dem Lemma--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Simplicius/Vorlage:Abmahnwahn (LAE)

Als Meinungsäußerung getarntes Babel, das offensichtlich ausschließlich zur Eskalation von Konflikten eingesetzt wird. -- smial 01:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ach, lass ihm doch sein Spielzeug. --TheK? 02:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsäußerungen sind auf Benutzerseiten nicht per se verboten, außerdem wird im Text des Babelkästchens der Bezug zur WP genannt. Was will man mehr? Fazit: behalten --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 02:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

• Wie lautet die Begründung für den LA nun wirklich? Auf der Benutzerseite steht als Antrag „Überflüssig wie ein Kropf.“ Genau diese Begründung fällt unter WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1: „Allgemeine Wikipedia-Politik…“ und vor allem Punkt 2 „Pauschale Löschbegründungen…“. Daher möge der Nächste LAE setzen. --Steindy 02:45, 24. Jun. 2011 (CEST) Der kein Simpl-Fan ist und auch im Diddl-Club nicht mitwirkt.

Was als Löschbegründung natürlich gebracht werden könnte ist das Ding, dass nicht Simplicius sondern icke diese Seite in seinem BNR erstellt habe. Dieses jedoch auf Bitten von Simplicius (mitsamt der Einfügung in seine Babel-Vorlage), was er, so man ihn fragt, wohl auch bestätigen wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 08:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

Auf sein Bitten? Dann wäre es wohl Sperrumgehung und somit Grund zur Sperrverlängerung. Schnelllöschen und Benutzer:Hubertl/Vorlage:Abmahnung gleich mit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Muss man für eine Sperrumgehung nicht gesperrt sein? Er war zuletzt 2 Monate auf eigenen Wunsch gesperrt, aber das ist auch schon abgelaufen.-- Johnny Controletti 09:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jein, aber Benutzer:Eynbein ist gesperrt :/ (mußt du nicht verstehen, aber aus irgendwelchen Gründen ediert Simplicius nie wenn Eynbein gesperrt ist) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eynbein ist nicht als SOP von Simplicius zu Betrachten, bis gegenteiliges durch ein CU/A bewiesen wurde. Von daher ist der Verdacht der Sperrumgehung erstmal nicht erhärtet, egal, was für Indizien für diesen Verdacht sprechen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

wie Steindy. Es gibt außerdem Benutzerseiten, die mehr mit Meinungsmache vollgestopft sind. Bitte LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

was ein "als Meinungsäußerung getarntes Babel" eigentlich sein soll und inwiefern das hier vorliegende ein solches sei, ist bislang wohl ein Geheimnis des Antragstellers. Und "überflüssig wie ein Kropf" sind die hier alle mehr oder weniger. -- Toolittle 11:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

LAE, ungültige LA-Begründung -- df 12:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Schiffler/Interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht (SLA)

Lungert seit 4,5 Jahren im BNR herum. Benutzer inaktiv. Eine Google-Suche unter Ausschluss des Autors legt nahe, dass der Begriff weiterhin nicht etabliert ist. --Dr•Cula? 12:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

• SLA gestellt. Begründung: Per LD wurde von Admin Geos am 1. November 2006 entschieden, dass der Artikel „Begriffsbildung“ und daher zu löschen ist. Von Admin Tinz wurde der Artikel jedoch in den BNR des Erstellers verschoben. Der Benutzer hat jedoch seitdem nicht mehr am Artikel weiter gearbeitet und ward auch nie wieder in WP gesehen. Es ist daher davon auszugehen, dass sich an den Inhalten des Artikels nichts mehr ändern wird, weshalb nur bleibt, das Ersturteil zu vollziehen. --Steindy 16:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Steindy 18:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle/Roterraecher (gelöscht)

Es hat sich nichts geändert gegenüber dem ersten LA, bei dem der Ersteller ja dann freiwillig die Löschung bewirkt hatte. Eine Zusammenarbeit mit Ausgangskontrolle scheint leider wirklich unmöglich, wenn er meint, Privatfehden immer so austragen zu müssen, dass am Ende seine Meinung die einzige ist, die sich durchsetzt. Ist schon traurig, wenn Benutzer Ausgangskontrolle es als Pranger bezeichnet, wenn ich auf meiner Benutzerseite meine Meinung über ihn kund tue, er aber dann meint, einen Pranger einrichten zu können, der deutlich krasser ist. Jedenfalls ist diese Seite an Einseitigkeit nicht zu überbieten. Es ist ja schön, dass sich dort der häufige Missbrauch der VM-Seite durch den Benutzer Ausgangskontrolle - zumindest teilweise - nachvollziehen lässt, aber das ist auch schon alles positive daran. Ansonsten zitiere ich aus dem Löschantrag vom 07. April, da dieser vollumfänglich weiterhin anwendbar ist:

Ich bitte um Löschung dieser Unterseite. Hier wird meine Person an den Pranger gestellt. Ich hätte, wenn ich den wollte, solch eine Liste bezüglich des Verhaltens von Ausgangskontrolle ebenso veröffentlichen können, und zwar deutlich länger. Ich weiß nicht was der Account "Ausgangskontrolle" bezwecken will. Wir hatten schon diverse Konflikte, und wir waren eigentlich darin übereingekommenm, dass wir uns aus dem Weg zu gehen versuchen. Dieser Pranger ist exakt das Gegenteil. Wenn er meint, ein BSV wäre gerechtfertigt, dann soll er es versuchen. Aber ein dauerhaftes Anprangern auf diese Weise ist nicht hinnehmbar, daher bitte ich um Löschung dieser Diffamierung meiner Person. Wenn Ausgangskontrolle das möchte, dann kann er gern ein BSV starten. Dann sei ihm aber versichert, dass ich meine Energie in eben das gleiche stecken würde, und dass die Sperrung von Ausgangskontrolle wohl kein Problem wäre angesichts der dauerhaften Verstöße gegen WP:KPA und des dauerhaft aggressiven Verhaltens. --Roterraecher ^!? 03:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nur am Rande sei erwähnt, dass Ausgangskontrolle natürlich die VM gegen ihn, die erfolgreich war, nicht auf diesem Pranger erwähnt... Diese VM dürfte auch der Auslöser für das Anprangern gewesen sein. Er wurde bereits aufgrund des Verhaltens gegen mich gesperrt, hier ist fraglich ob dieser Pranger nicht ein Grund für eine dauerhafte Sperre wäre, da der Benutzer anscheinend lieber aggressiv gegen Benutzer vorgeht (ich bin nicht der einzige), die nicht seiner Denkweise entsprechen, statt Arbeit in den Aufbau einer ernstzunehmenden Enzyklopädie zu stecken... Da Benutzer Ausgangskontrolle diesen LA wohl lesen wird, sei ihm bezüglich dieser merkwürdigen und unvollständigen VM-Liste außerdem gesagt, dass nicht die Zahl der VMs, die gegen jemanden gestellt werden, entscheidend ist, sondern die Zahl der Sperrungen. Und das Sperr-Logbuch für Ausgangskontrolle spricht Bände bezüglich des Verhaltens innerhalb des letzten Jahres. Der Missbrauch der VM durch Ausgangskontrolle ist ja bereits mehrfach augenscheinlich geworden. Und wenn viele Leute meinen, jemand anderen dauerhaft niedermachen zu wollen, dann ist kein Wunder, wenn auch viele VMs gegen jemanden gestellt werden. Nur mal so nebenbei. Wenn die Inklusionisten-Fraktion es wirklich nötig hat, über BSV und massenweise VMs gegen einzelne Benutzer vorzugehen, um vielleicht irgendwann auf diesem Wege doch die eigenen Interessen durchsetzen zu können, dann ist das fast schon bemitleidenswert. --Roterraecher ^!? 03:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

--Roterraecher ^!? 16:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Streisand-Effekt gelesen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nein, der war mir noch nicht bekannt, interessanter Artikel! Mir ist bewusst, dass durch den LA zusätzlich Leute aufmerksam werden, allerdings ist das dennoch kein Grund, auf den LA zu verzichten. Es kann nicht sein, dass eine Gruppe von Benutzern dauerhaft hinter mir her pöbelt, insbesondere wenn die Beleidigungen, die der Benutzer selbst mir gegenüber geäußert hatte, deutlich krasser waren als alles, was auf dieser "bösen" Seite versammelt ist. Ausgangskontrolle zieht seine Masche jedesmal durch, wenn ihm andere Benutzer im Weg stehen, und irgendwann muss dann auch mal Schluss sein. Der Streisand-Effekt zeigt sich ja auch beim Ansehen des Benutzers Ausgangskontrolle selbst durch diese "BSV-Seite" :) --Roterraecher ^!? 17:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

hmm er will ein BSV initieren, insofern sind imho Diffs und Zitate wohl legitim (zumindest für eine begrenzte Zeit, gibt es da eine Frist ?!). Ob er damit durchkommt ist eine andere Frage, entsprechende anprangernde Kommentare wie etwa Doppelmoral etc pp sollten aber in Einvernehmen entfernt werden und das Lemma neutraler benannt werden (ist schließlich wohl über Google auffindbar). PS: Diffs und Zitate sollten zudem nur von Verstößen gegen Wikipedia:Grundprinzipien gesammelt werden, hier sind es zudem relativ viele Meinungskundgebungen, die keinen Verstoß darstellen, also 7 Tage dafür um das zu klären--in dubio Zweifel? 17:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Auffindbarkeit durch Google sollte durch mein eingefügtes __NOINDEX__ zumindest mittelfristig unterbunden sein. --Dr•Cula? 17:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Völlig korrekte Seite zur Vorbereitung eines längst überfälligen BSV. Behalten. --Gittergesoxxx 17:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ahja, sehr argumentativ. --Roterraecher ^!? 17:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

@in dubio: Die Seite war bereits im April gelöscht worden, d.h. wenn Ausgangskontrolle wirklich und ernsthaft der Meinung wäre, dass er ein BSV durchdrücken könnte, dann hätte er selbiges schon gemacht. Die Seite dient nur zum - einseitigen - Sammeln von Zitaten und Links. Er hat schon so oft hinter meinem Rücken über mich abgelästert und gemobbt, da ist diese Seite nur eine Fortführung seiner Strategie. Hätte er wirklich etwas in der Hand, würde er auch handeln. Er kann das allein deshalb schon nicht, weil viele der Links nicht mich, sondern ihn selbst deutlich stärker diskreditieren. Seine Handlungen waren entsprechende Auslöser für entsprechende Kommentare ihm gegenüber. Und dass er die VM regelmäßig missbraucht, um gegen mich vorzugehen, ist auch schön belegt. Ihm passen meine Edits und Äußerungen nicht, und daher will er - wie immer - hinter meinem Rücken so viel wie möglich ablästern. Es wäre traurig, wenn solch ein Verhalten hier tatsächlich geduldet würde. Und ich kann versprechen, dass dann eine entsprechende Gegenreaktion mit deutlich heftigeren Belegen gegenüber Ausgangskontrolle stattfinden würde. Aber statt dem dauernden Konfrontationshandeln wäre der Weg in die andere Richtung deutlich wünschenswerter. Wir haben schon so oft gesagt, dass wir uns aus dem Weg gegen, doch jedesmal wieder wird irgendwo von seiner Seite aus angefangen zu lästern. Es wäre zu schön, wenn der Dauerkonflikt tatsächlich durch "aus dem Weg gehen" vermieden werden könnte, doch diese Seite ist gewiss der gegenteilige Weg. --Roterraecher ^!? 17:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Roterraecher ist im April auf inaktiv gegangen [2], also habe ich die Vorbereitung beendet und löschen lassen. Denn ein inaktiver Mitarbeiter kann keine Stellung nehmen und braucht auch nicht gesperrt zu werden. Das ich die Seite habe löschen lassen könnte man ja so werten dass ich eben die angebliche "Prangerseite" nicht unnötig im BNR stehen lassen wollte. Wie geschrieben, man könnte. Mancher versucht aber lieber selbst daraus einen Strick zu drehen. So hätte es bleiben können, wurde doch bereits von dir behauptet ich hätte dich „vergrault“ und von dir verkündet dass du „hier für immer weg“ bist [3]. Aber nach deiner Rückkehr geht dein Diskussionsstil und deine Darstellung der vermeindlichen Wahrheit wie gehabt weiter, von daher ist die Aktualität und Notwendigkeit natürlich um so mehr gegeben. Wer keinen Unterschied zwischen einem u.a. von zwei Administratoren bestätigten und natürlich völlig unbelegten Pranger [4] auf seiner Benutzerseite und der Vorbereitung eines BSV voll von Belegen irgendwo im BNR machen möchte der wird seine Gründe dafür haben. Ansonsten kann man auch alleine in dieser Diskussion wieder sehen, warum diese Seite in der einen oder anderen Form notwendig ist. --Ausgangskontrolle 19:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte, der Dauerlöschantragsteller hätte sich endlich aus der Wikipedia verabschiedet, anstatt weiter hier dauerzudiskutieren und andere von der Artikelarbeit abzuhalten. --Gittergesoxxx 17:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schön dass du meinen LA weiter unten befürwortest. Und weniger schön, dass du persönlich werden musst und ohne Argumente meinst, jemand anderen schlecht machen zu müssen. Misch dich bitte dann ein, wenn du was relevantes zu sagen hast, sonst lass es bleiben. --Roterraecher ^!? 18:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das hat er schon mehrfach nur angekündigt. Die Seite ist völlig legitim und kein Pranger, sie stellt nur Fakten dar. --Marcela 17:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

LOL. Die Seite verschweigt, dass die Beleidigungen, Unterstellungen, Vorwürfe, falschen Behauptungen etc. dieses Benutzers diverse Male Auslöser waren von dem, was auf der Seite gelistet ist. Und zwar auf deutlich krassere Weise. Und dass du dich entsprechend äußerst, war klar, wie auch in der LD im April. "Fakten" darstellen ist was anderes, aber das hat Ausgangskontrolle wohlweislich unterlassen... --Roterraecher ^!? 18:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Haben wir ein Henne oder Ei-Problem? Jetzt bin ich also der Auslöser und du reagierst also nur, nur deutlich weniger krass. So so. Dann wird es dir ja ein leichtes sein das auch an geeigneter Stelle zu belegen. --Ausgangskontrolle 19:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nach Lektüre: behalten. --G. Vornbäumer 19:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es ist seit langem Konsens, dass Materialsammlungen zur Vorbereitung eines BS-Verfahrens zulässig sind. Dass ein potentieller Antragsteller dabei Partei ist, liegt in der Natur der Sache. Hier in eigener Sache einen LA zu stellen macht dann schon einen merkwürdigen Eindruck. behalten. -- Toolittle 19:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bei allem Respekt, und ich bin wahrlich kein Freund von Roterraecher, der in der Wikipedia, und ich sage das in vollem Bewußtseine, daß viele von denen, die hier schon länger dabei sind und viel machen, schon das eine oder andere Mal über's Ziel rausgeschossen sind, mich eingeschlossen, der also schon soviel Mistaktionen gebracht hat, daß er locker mit Ralf, Achim, Triebtäter, mir und noch einem halben Dutzend weiterer gemeinsam gleichziehen könnte, aber diese Sammlung an Zitaten und Anekdötchen wird wohl kaum für ein Benutzersperrverfahren nutzbar sein. Die aufgeführten gesammelten Unverschämtheiten kommen im Dödelclub an manchen Tagen innerhalb von drei Stunden zusammen. Da braucht der Delinquent gar keine Angst zu haben. Solange da nicht seine ungerechtfertigten SLAe, seine Vereine-aus-dem-Ortsartikel-Feldzüge und die Wochenlangbildvorlagenrausrevertiermission nicht angesprochen werden, fehlt eh' das wichtigste. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Legitime Seite im BNR zur Vorbereitung des mE längst fälligen BSV gegen den Account RR. MfG, --Brodkey65 22:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Löschen und zwar schleunigst und endlich diese Hatz aufhören. -- Jogo30 22:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es passt zu diesem Benutzer hier mit viel Tamtam einen LA zu stellen und wortstark zu vertreten und selbst selbiges zu erstellen : Benutzer:Roterraecher/Ausgangskontrolle. Aber er wehrt sich ja nur, er ist ja schließlich das Opfer. Eine der typischen Brandreden dieses Benutzers ohne jeden Beleg kann ich bisher nicht bieten. Ich bin gespannt wie die Löschforderer hier damit umgehen und ob sie selbst einen Löschantrag stellen, das würde zumindest glaubwürdig und konsequent wirken. --Ausgangskontrolle 23:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Vorsichts- und Gegenmaßnahme, die du ja selbst herausgefordert hast; die Seite wird ebenso gelöscht, wenn dem LA entsprochen wird. Und du solltest langsam mal damit anfangen, eine vernünftige Sprache zu verwenden, hier gibt es weder "Brandreden" noch kann man jemanden pauschal als "Löschforderer" bezeichnen. Das "Tamtam" wurde durch dich veranstaltet und wir hätten es uns sparen können wenn du nicht jedesmal wieder von vorn anfangen würdest. --Roterraecher ^!? 23:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wir halten fest : Roterraecher klagt mit diesem Löschantrag an, macht dann aber wenige Stunden selbst so eine Seite. Nach mehrfachen Beleidigungen und Diskreditierungen von Roterraecher alleine in diesem Thread (wie „dauerhaft hinter mir her pöbelt“, „Er hat schon so oft hinter meinem Rücken über mich abgelästert und gemobbt“, „dass er die VM regelmäßig missbraucht“) belehrt ausgerechnet er ich solle mal langsam damit anfangen eine vernünftige Sprache zu verwenden. Es mag sich jeder selbst sein Bild weitermachen. --Ausgangskontrolle 08:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

"Wir halten fest" (nur um mal den Ton von Ausgangskontrolle zu übernehmen): Ich "mache selber so eine Seite", um mich gegen deine Anschuldigungen wehren zu können; und zwar unter der Bedingung, dass diese Seite selbstverständlich gelöscht wird, wenn dieser LA Erfolg hat. Ebenso gibt es "allein in diesem Thread" ebenso genug Beleidigungen und Unterstellungen deinerseits mir gegenüber. Und du hast leider noch nie zugegeben, dass deine Sprache daneben ist, auch wenn du deswegen bereits des öfteren gesperrt wurdest und die dauerhaften PAs deinerseits auch klar auf der Hand liegen )nicht nur mir gegenüber, vergleiche BSV-Seite). Es mag sich tatsächlich jeder sein Bild selbst machen ;) --Roterraecher ^!? 04:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

"Wer austeilt, muss auch einstecken können"[5]. "Jetzt ist die Seite sehr bekannt und verbreitet ist die Schand." Tja. Keine Beleidigung etc. erkennbar, da nur Tatsachen notiert wurden. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

Tatsachen wären es, wenn die Zitate in ihrem Gesamtzusammenhang gezeigt würden, nämlich inklusive der vorhergehenen Unterstellungen etc., die deutlich heftiger ausfielen - so sind es keine Tatsachen, sondern zusammenhanglose Zitate ohne Hintergrund, die dennoch zum Glück noch manchmal das wahre Wesen des Benutzers Ausgangskontrolle aufzeigen. Das Zitat mit dem Einstecken ist völlig richtig, und damit hat Ausgangskontrolle auch keinerlei Grund, gegen die entsprechende Seite gegen ihn zu meckern ;) Allerdings ist diese Entwicklung mehr als traurig. Früher mal ging es bei Wikipedia um das gemeinsame Arbeiten an einer Enzyklopädie. Heute scheint es darum zu gehen, Selbstdarstellern eine Plattform zu bieten, Streitereien auszutragen und etwas zu erstellen, was nicht mal mehr einer Enzyklopädie ähnelt. Aber Ausgangskontrolle kann sein BSV gerne haben. Allerdings nicht jenes, welches er ursprünglich anstrebte (was er vermutlich nie wirklich tat wegen mangelnder Realisierbarkeit) ;) Schade dass ich für sowas so viel Zeit investieren muss. Mir wäre nach wie vor die Löschung beider Seiten am liebsten, da das Projekt Wikipedia nur darunter leidet. Solche Seiten, die von Ausgangskontrolle zum Ziel des anhaltenden Mobbings angelegt wurde, bringen keinerlei Nutzen für WP, und daher wäre sie folgerichtig auch zu entfernen. Aber wenn gewollt ist, dass sich Wikipedia so entwickelt, dann bitteschön. --Roterraecher ^!? 15:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Behalten -- Oceco 18:45, 25. Jun. 2011 (CEST)

Weiß nicht, wieso man überhaupt mal auf das schiefe Brett gekommen ist, so ein Geschreibsel dürfe "zur Vorbereitung" gespeichert werden. Soll so jemand das unerträgliche Zeugs doch auf seiner eigenen Festplatte speichern. Es ist ja wohl der Gipfel der Schizophrenie in der Wikipedia, einerseits auf Wikiquette und KPA und "Seid nett zueinander" zu tun, andererseits solche krankhaften Litaneien zu erlauben, die einzig dem Zweck der Vertiefung der Auseinandersetzungen dienen. Jeder, der hier für Behalten stimmt, vergisst wohl völlig den Zweck der Veranstaltung hier. Es geht ausschließlich um die Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn es Streitigkeiten gibt, dann muss oberstes Ziel sein, diese schnellstmöglich auszuräumen und zu beenden und sie nicht über Wochen und Monate auszubreiten. Zumal das Verfolgen und Nachschnüffeln an und für sich schon bedenklich ist, in dieser Form mache ich mir ernsthaft Sorgen um den Verfasser. Das hat mit Enzyklopädieerstellung aber auch nicht mehr das Allergeringste zu tun und "Freiheit der Benutzerseite" und "Vorbereitung eines Sperrverfahrens" ist nichts als dummes Geschwätz, deshalb löschen. -- Harro von Wuff 01:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Anteilnahme, sie ist aber nicht nötig. Du kannst also abschließend beurteilen dass ich gar kein BSV vorbereite und bezeichnet dass daher als dummes Geschwätz? Dabei machst du noch selbst auf die Wikiquette aufmerksam. Was dich am wenigsten zu stören scheint ist dass was dieser Benutzer hier seit Jahren abliefert. Eine Besorgnis darüber kann ich leider nicht erkennen. Ebensowenig sehe ich einen (Sofort)Löschantrag von dir auf Benutzer:Roterraecher/Ausgangskontrolle. Der wäre aber konsequent wenn du schon den Umgang derart vehement beklagst. --Ausgangskontrolle 08:53, 1. Jul. 2011 (CEST) (Udpdate)

Danke an Harro für die richtigen und so noch nicht geäußerten Worte, selbstverständlich hat er völlig recht, dass solch eine Seite dem Projekt Wikipedia schadet. Der Hinweis auf WP:WQ und WP:KPA ist Musik in meinen Ohren, habe ich den Benutzer ja auch schon sooooo oft darauf hingewiesen ;) Auf solche HInweise kommt in der Regel gar nichts oder ein Abstreiten oder wieder Vorwürfe gegenüber dem anderen - wie auch hier wieder zu sehen. Insbesondere wenn solch ein Benutzer auf seiner eigenen Diskussionsseite [6] meint, weiter so machen zu können wie bisher, d.h. weitere Unterstellungen und Provokationen auszuteilen und gleichzeitig jegliche weitere Reaktion meinerseits darauf verbietet (Vor allem besitzt er auch noch die Frechheit, mir vorzuwerfen, dass ein "Aus-dem-Weg-Gehen" nicht funktioniert, obwohl er selbst gesagt hat, dass er daran kein Interesse hat). D.h. ich soll schön brav den Mund halten, damit er ungestört weiter machen kann mit seiner Taktik. Harro hat gut erkannt, dass dieses "BSV" keinerlei Realisierungschance hat. Der von AK gewünschte SLA auf meine Seite wird erfolgen, sobald die Seite von AK gelöscht wird, da brauchst du dich nicht drum zu sorgen liebe Ausgangskontrolle. Die Frage ist hier, wer bereits seit längerem negatives Verhalten "abliefert", um die wieder überhebliche Formulierung von AK mal zurückzuspiegeln ;) --Roterraecher ^!? 09:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Oh no!!! nicht schon wieder diese Dauerfehde! Wie würde Homer Simpson sagen? Laaangweilig! Zieht beide Eure kleinkarierten "Fehlersammellisten" zurück, nervt nicht weiter rum und geht Euch einfach aus dem Weg. Ansonsten mein Tip von vor ein paar Wochen: trefft Euch mal in der realen analogen Welt persönlich. Vermutlich stellt ihr fest, dass der andere garnicht so ein übler Kerl ist und werdet überhaupt nicht mehr verstehen, wieso man wegen so läppischer Nichtigkeiten einen permanenten Rumpelstilzchen-Krieg führen konnte. Oder ihr nehmt Boxhandschuhe mit und haut Euch mal richtig. Ich bin mir sicher: die absolute Mehrheit der Benutzer will von Eurem Schmarrn nichts mehr hören oder lesen!--Sukuru 09:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Da bin ich mir ebenfalls sicher, und es scheitert nicht an mir. --Roterraecher ^!? 17:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eigenwahrnehmung ↔ Fremdwahrnehmung. MfG, --Brodkey65 23:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

War das jetzt auch nur der kleinste Beitrag zur Löschdiskussion? Nein, es war mal wieder nachtreten. Du wirst feststellen, dass jeder Streit wieder von vorn begann durch ein Tätigwerden von Ausgangskontrolle, ich reagiere nur. Also spar dir bitte solche nutzlosen Kommentare. --Roterraecher ^!? 08:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Weise ist der Mensch der nichts zu sagen weiß und trotzdem schweigt! --193.247.250.61 10:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, dass diese Seite in ein erfolgversprechendes Benutzersperrverfahren münden wird. Ich stelle dem Autor den Inhalt gerne zur Verfügung, falls eine Eröffnung des Benutzersperrverfahrens unmittelbar bevorsteht Koenraad ^Diskussion 21:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Fussballmann/Heinz Alexander Lienad Dockenamm (gelöscht)

Bitte einfach löschen. Nicht mehr benötigt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

gem. Benutzerwunsch gelöscht  @xqt 07:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Wikipedia (gelöscht)

Unnötige Weiterleitung. SteMicha 08:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich würd den redirect lassen, ist vllt doch noch mal jmd nützlich, und stören tuts doch auch keinen -- 208.48.242.106 08:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das war ursprünglich eine Weiterleitung nach Wikipedia:Hilfe. Da ergab es noch Sinn, jetzt nicht mehr. Unnötig, bitte löschen. --TMg 10:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ne, gibt so echt keinen Sinn und ist unnötig. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

In der Form wirklich sinnfrei, daher löschen. --Christian1985 (Diskussion) 20:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 07:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe:Bewertungen (SLA)

Redundant zu Wikipedia:Bewertungen. SteMicha 14:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sollte man eine Weiterleitung draus machen. --Zulu55 15:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Die Bewertungen sind keine technische Erklärung, also hat das auch im Hilfe-Namensraum nix verloren. --TheK? 23:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1, habe SLA gestellt - SDB 16:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 16:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wittelsbacher-Residenzen in Bayern (gelöscht)

Unsinnige Navigationsleiste, die echte Herrschaftssitze mit Jagd- und Vergnügungsschlössern (überwiegend) nach Alphabet zusammenfasst. So für nichts brauchbar und schon gar nicht für die Einbindung in die gelisteten Artikel. Statt dessen wäre eine gegliederte Liste mit Erläuterungen sinnvoller, die vom Artikel der Familie und ggf ausgewählten anderen Artikeln aus verlinkt werden könnte. In der Form halte ich davon aber genau gar nichts. Grüße --h-stt !? 13:51, 24. Jun. 2011 (CEST) PS: Bei Löschung bitte aus den Artikeln entfernen.

Behalten. Dann dürfte diese Leiste Vorlage:Navigationsleiste Königliche Paläste in Großbritannien auch nicht existieren. Diskutieren kann man darüber ob sie womöglich umbenannt werden soll in „Königliche Schlösser in Bayern“. Marzahn 11:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

• Zustimmung. podracer_hh 12:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Stimme Marzahn zu, behalten. Solche Leisten sind hilfreich zum Erhalten des Überblicks. [alofok]? 19:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die königlichen Paläste in GB sind genauso unsinnig. Navigationsleisten haben ihren Anwendungszweck da, wo es eine überschaubare Anzahl von Objekten mit sehr ähnlichen Eigenschaften gibt. Diese Schlösser, Herrschaftssitze, Lustschlösschen und so weiter haben IMHO nicht genug gemeinsam, um eine NavLeiste zu rechtfertigen. Es geht auch nicht um eine Umbenennung, sondern mir geht es darum, dass statt dessen eine Liste angelegt wird, die Gliederungen und Kommentare zulässt, um die Rolle und Bedeutung der jeweiligen Einträge darzustellen. Das kann eine NavLeiste nicht und deshalb ist sie für diesen Zweck ungeeignet und sollte gelöscht und durch das geeignetere Listenformat ersetzt werden. Grüße --h-stt !? 13:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dann erstelle doch diese Listen und lass die Leisten in Ruhe. Marzahn 01:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die klare gemeinsame Eigenschaft ist doch, dass alle eingetragenen Schlösser irgendwann mal den Wittelsbachern gehörten bzw. von Mitgliedern bewohnt oder als Regierungssitz genutzt wurden. Von daher finde ich eine Zusammenfassung dieser Art nicht unbedingt „unsinnig“. Durch die umfangreiche Geschichte der Familie kommen allerdings ganz unterschiedliche Objekte zusammen. Das sind natürlich nicht alles „Residenzen“ im eigentlichen Sinn, aber löschen braucht man deswegen die Vorlage m.E. noch lange nicht. (Und seit Ludwig II. kommen ja auch nicht mehr regelmäßig neue dazu…). Von mir aus eventuell ausdünnen auf eine genauer definiert Teilmenge, aber behalten. --Gras-Ober 09:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Aufnahme von Artikeln in diese Navigationsleiste folgt -anders als die königlichen Paläste- keinem klar abgrenzbaren Kriterium (s.o.: "die klare gemeinsame Eigenschaft ist doch, dass alle eingetragenen Schlösser irgendwann mal den Wittelsbachern gehörten bzw. von Mitgliedern bewohnt oder als Regierungssitz genutzt wurden"). Damit erfüllt sie in der momentan vorliegenden Fassung die Voraussetzungen eines Themenrings. Siech•Fred Disclaimer 13:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orte in Qaanaaq (erl.)

Die Gemeinde wurde 2009 aufgelöst. siehe Kommune (Grönland). Nacktaffe 17:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kann in eine Vorlage:Navigationsleiste Orte in Qaasuitsup Kommunia überführt werden, wenn es denn jemand ergänzt. NNW 13:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Umbenannt und ausgebaut--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Nacktaffe 09:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Michael Fuchs (Torwarttrainer) (LAE)

War SLA:

{{Löschen|Unterschreitet die Fußballer-RK um Meilen und war auch nie irgendwo Cheftrainer; ebenso wenig ist nachhaltiges, überregionales Medienecho zu erkennen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:03, 24. Jun. 2011 (CEST)}}

Einspruch. Kein Lösch- und schon gar kein Schnelllöschgrund angegeben. --Theghaz _Disk 00:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Komisch, ich sehe drei Gründe. Einfach einen inhaltsleeren, formalen Einspruch einzulegen reicht übrigens nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch. Ich sehe keinen Grund: RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Medienecho ist vorhanden: http://www.abendblatt.de/sport/fussball/frauen-fussball-wm/article1934223/Nadine-Angerers-Motto-von-den-Maennern-lernen.html http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.frauenfussball-wm-22-frauen-ein-ziel:-der-titel.648abb46-9c6a-462f-ab99-a06d0945e14b.html

http://www.nordbayern.de/amateurfussball/ein-nurnberger-darf-mit-zur-frauen-wm-1.1224087 http://www.tagesspiegel.de/sport/michael-fuchs-neuer-torwart-nationaltrainer/830930.html http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nz-sport/stutenbeissen-habe-ich-nur-einmal-erlebt-1.1317600 http://www.petra.de/frauen-wm/2011/trainer-nationalmannschaft#2 http://frauenfussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/2/0,5676,8112770,00.html?dr=1 --Schmallspurbahn 00:28, 24. Jun. 2011 (CEST) PS: http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/das-passiert/ http://www.bild.de/sport/fussball/fussball-wm-frauen/traeumt-vom-dritten-titel-18157098.bild.html --Schmallspurbahn 00:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn euer komisches Portal da meint, RK wären Ausschlusskriterien, stimmt das noch lange nicht. Verfehlt die RK ist kein Löschgrund. Irrelevanz wäre einer, für eine Schnelllöschung wäre sogar zweifelsfreie Irrelevanz erforderlich. Willst du mir etwa erzählen, dass das hier der Fall wäre? --Theghaz _Disk 00:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dir will ich gar nichts erzählen; wer die Augen vor Argumenten verschließt, verschließt auch seine Ohren. Und besonderen Dank für die Herabsetzung von -zig z.T. langjährigen Autoren und Mitarbeitern unseres „komischen Portals“. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

Unterstützung des Einspruchs: Es ist doch wohl völlig klar, dass der SLA-Grund "vollkommen unbekannte Person" hier nicht vorliegt, und das ist bei einem Personenartikel die Definition der "zweifelsfreien Irrelevanz". "Zweifelsfreie Irrelevanz" ≠ "zweifelsfreie Nichterfüllung der Relevanzkriterien", wie der Antragsteller als erfahrener Admin wissen sollte. Also bitte in LA umwandeln; ich möchte es nicht selbst machen, da ich mich heute (bzw. gestern) in Sachen Torwarttrainer schon positioniert habe. --Amberg 01:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Torwarttrainer der Frauen-Nationalmannschaft soll nicht relevant sein, während sonst jeder Hobbyfußballer aus San Marino oder Drittliga-Kicker mit einmaligem 2-Minuten-Einsatz automatisch relevant ist? Schnellbehalten. --141.31.190.213 01:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Torwarttrainer einer Welt- und Europameistermannschaft ist natürlich relevant. Mit der Nichterfüllung der RK zu argumentieren ist völlig unangebracht, denn wir haben für Assistenztrainer keine RK. Bitte wegen zweifelsfrei vorhandener Relevanz schnellbehalten. --Theghaz _Disk 02:00, 24. Jun. 2011 (CEST) Außerdem Pionier als festangestellter Torwarttrainer der Frauennationalmannschaft. http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/das-passiert/ Behalten. --Gittergesoxxx 02:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Behalten WP:RK#Trainer: "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs" Da die RK bei Trainern von Nationalmannschafen im Gegensatz zu denen von Profimannschaften den "Chef-" nicht verlangen, sind die RK für einen National-Torwart-Trainer klar erfüllt. --AchimP 02:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

• Schnellbehalten! Wer die RK, die selbstverständlich nicht jeden Einzelfall abdecken können und werden, als das alleine-selig-Machende erachtet und meint, diese nicht sinnvoll und/oder dem Sinn entsprechend anwenden zu müssen, der hat etwas missverstanden. Nachdem ich ein vom Antragsteller bereits ein gebranntes Kind bin, erspare ich mir, mich weiter zu diesem Thema zu äußern. --Steindy 02:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dieser LA schreit ja förmlich Mißbrauch. Der Lemma-Mensch wird mit jedem Tag relevanter .. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 04:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eindrucksvolles Beispiel dafür, wenn eine Regel nicht nach ihrem Geist, sondern nach ihrem Wortlaut interpretiert wird. --TheK? 04:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Klare Sache. Gemäß der Vorredner behalten.-- Kramer ...Pogo? 05:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na, mit einem Schnelllöschantrag hätte ich zu allerletzt gerechnet, wenn ich ehrlich bin noch nicht mal mit einem Löschantrag. Hat aber immerhin zum Ausbau mit reichlich Quellen und noch einigen fehlenden Angaben geführt. Danke an die Ausbauer! --Nati aus Sythen _Diskussion 07:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Artikel. Da kein ernstzunehmender Löschgrund angegeben wurde behalten, gerne auch schnell. --NoCultureIcons 09:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

LAE, da eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hermann Faul (LAZ)

war SLA: eindeutig irrelevant, da nach WP:RK unter 20.000 EW -- Karl-Heinz 09:11, 24. Jun. 2011 (CEST) mit Einspruch: Einspruch: Hat eine ordentliche LD und 7 Tage zur Relevanzdarstellung und Artikelverbesserung verdient. Keine Notwendigkeit für SLA. Gruß. Tavok 09:15, 24. Jun. 2011 (CEST) und Folgediskussion: Worüber denn Diskutieren? Wo sollen innerhalb von 7 Tagen soviele Neubürger herkommen? -- Karl-Heinz 09:33, 24. Jun. 2011 (CEST) Nördlingen fehlen Stand 31.12.2009 genau 1010 Einwohner zu 20.000. Was weiß ich, welches Dorf inzwischen eingemeindet wurde. Ein Grund für SLA ist jedenfalls nicht gegeben und dein Eifer hier unbedingt einen intransparenten SLA anstelle einer anständigen LD durchzusetzen bestärkt mich noch in meinem Mißtrauen. Tavok 09:43, 24. Jun. 2011 (CEST). Übertragen. Der SLA war meiner Meinung nach übrigens tatsächlich nicht von WP:SLA gedeckt, die Relevanz muss diskutiert werden, Darüber hinaus würden dem Artikel Belege guttun. Gruß, --NoCultureIcons 09:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

gleich das zweite Beispiel für den Missbrauch des Schnelllöschgrundes "offensichtliche Irrelevanz". Nicht umsonst ist in den Regeln erläutert, was man sich darunter vorzustellen hat. Offensichtlich sind einige Schnelllöscher auch von ihren eigenen Fehlschüssen (SLA auf einen Artikel, der gar nicht zu löschen sondern zu behalten ist) nicht zu beeindrucken. -- Toolittle 11:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nach der HP der Stadt Nördlingen hatte sie bei Amtsantritt 2006 übrigens mehr als 20.000 Einwohner. Da Relevanz nicht vergeht, sollte das passen. Ich überarbeite heute Abend den Artikel entsprechend. Gruß. Tavok 10:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann LAZ -- Karl-Heinz 10:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

FRANK Walz-und Schmiedetechnik GmbH (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens? 25 Mio. Euro Umsatz und 280 Mitarbeiter reichen nicht. Ansonsten liest sich der Artikel schon von der Einleitung an wie eine Werbebroschüre. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Selbstdarstellungsflyer gehört nicht hier rein. Löschen. --StephanGruhne 12:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Werbung getonnt. Auf solchen Werbeschrott bitte in Zukunft gleich SLA stellen. XenonX3 - (☎:±) 12:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Erich Haase (Widerstandskämpfer) (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. --Bomzibar 13:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Als Zeitzeuge des Baus des Krematoriums in Buchenwald und mehrfach in der Literatur genannte Person hat Haase sicher eine besondere Relevanz. --Laben 14:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Lebt er noch? Als Geburtsjahr ist nämlich 1908 angegeben. --Gittergesoxxx 14:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das nun so weiter geht, nach dem Motto "Wollt ihr 'nen Ritterkreuzträger löschen, lösche ich einen alliierten Flieger und schlage einen Widerstandskämpfer zur Löschung vor", fände ich das gar nicht gut. Tja, hat nicht bei Bohlen Faxen gemacht, war kein General, bekam keinen hohen Orden, war auch nicht im Dschungelcamp. Behalten sollte man Haase dennoch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:Laben an, der hier klar die relevanz aufgezeigt hat. behalten Politik 16:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich relevanter Zeitzeuge mit unzähligen - wenn auch knappen - Literaturerwähnungen. Klares behalten --NeXXor 16:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Warum wird er eigendlich als "Widerstandskämpfer" tituliert? Wenn man dem Artikel folgt wurde er gleich nach der Machtübernahme kassiert, bevor er Widerstand leisten konnte. Ansonsten frage ich mich gerade, weshalb er das Krematorium gebaut haben sollte, wenn ich meine Buchenwaldbesichtigungen richtig erinnere wurde datt Ding von einer externen Privatfirma gebaut und nicht von den mit Waffenproduktion befassten Gustloff-Werken...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Er hat schon frühzeitig Widerstand geleistet, als andere Leute noch gar nicht daran gedacht haben: "engagierte sich politisch gegen den aufkommenden Faschismus." Das sollte man schon auch würdigen. --Rita2008 18:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Manche Leute haben schon vor 1933 bemerkt, was da "im Busche" war, und wurden dann auch dementsprechend schnell "verbracht". Relevanz ist hier nach dem allgemeinsten aller Relevanzkriterien "von Zeit überdauernder Bedeutung" wohl gegeben, und belegt ist der Artikel auch. Dass er noch lebt, erscheint mir fraglich, als über 100-Jähriger müsste er ja irgendwo erwähnt worden sein (Gemeindeblätter etc.), es gibt jedoch auch keine Hinweise auf ein Sterbedatum. Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 19:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bomizar hatte recht, bislang war keine Relevanz dargestellt. Ich habe den Artikel ergänzt und bin auf zwei Funktionen Haases gestoßen, die für die Relevanz des Artikels sprechen. 1. von 1932 bis 1933 Mitglied der KPD-Bezirksleitung Sachsen und 2. von 1947 bis 1949 erster Vorsitzender der IG Bergbau Leipzig. Zudem sind jetzt die präzisen Lebensdaten eingefügt. Das ist relevant ... Daher plädiere ich für Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 20:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

@Schreiben: Vielen Dank für die Mühe, jetzt ist die Relevanz wohl klar dargestellt. --Altkatholik62 20:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist jetzt tatsächlich dargestellt, dann könnte auch LAE angewendet werden wenns keine Einwände mehr gibt. Und so ganz Nebenbei habe ich diesen Löschantrag nicht aus irgendwelchen Befindlichkeiten gestellt sondern weil ich in der Liste neuer Artikel in der Redaktion Geschichte darüber gestolpert bin, ihn gelesen habe und für mich persönlich zu dem Zeitpunkt nichts Relevanzstiftendes erkennen konnte, was jetzt durch den Gewerkschaftsvorsitz ja doch vorhanden ist. --Bomzibar 21:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Benutzer:Schreiben ist die Relevanz im Artikel überzeugend dargestellt. MfG, --Brodkey65 21:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

So sei es. Eindeutige Diskussion. LAE.  MfG, --Brodkey65 21:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Russophilie (bleibt)

Was soll uns dieser Artikel sagen? --Rita2008 14:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und was ist genau ist nun die Löschbegründung? Der Artikel ist sicher etwas verbesserungswürdig, aber für mich durchaus verständlich. Auch Germanophilie ist dem Artikel hier ähnlich. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

"Nach demselben Schema werden Wörter für die Liebe zu anderen Ländern bzw. Kulturen gebildet" und damit wohl fast schon botmäßig angelegt, ich erwarte weitere Wörterbucheinträge dieser Machart, wurde sowas nicht mal in -philie gesammelt ?! gleiches gilt für Frankophilie und Germanophilie, Anglophilie geht dagegen deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. 7 Tage--in dubio Zweifel? 15:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Besondere Wörter oder Fachwörter können durchaus als Stubs/Worterkärungen behandelt werden, allerdings könnte dieser Begriff anhand der angegeben Quelle wohl deutlich ausgebaut werden. Davon abgesehen enthält der LA in der Tat keinen gültigen Löschgrund.--Kmhkmh 18:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, dass es mehr dazu zu sagen gibt zeigt ein kurzer Blick in :en. behalten - Andreas König 20:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

könnte man auch in Slawophile einbauen Cholo Aleman 21:49, 24. Jun. 2011 (CEST) PS: dazu gibt es eine Monographie: "Russophilie und Konservatismus. Die russophile Literatur in der deutschen Öffentlichkeit 1831–1852. Klett-Cotta, Stuttgart 1980, ISBN 3-12-912170-6." von Peter Jahn -- Cholo Aleman 21:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kein gültiger Stub. Ein gültiger Stub beschreibt den Artikelgegenstand und umschreibt ihn nicht. Dies ist eine bloße Übersetzung eines lateinisch-griechischen Neologismus aus dem langen Jahrhundert mit ein bischen Ausschmückung. Was denn nun Russophilie genau ist, darüber lässt der Artikel den Leser im Dunkeln: Liebe zum Land oder zur Küche (wieso ist Kochen eigentlich keine Tradition?), zur Eisenbahn oder zum Liedgut, zu Tolstoi oder zu Putin? Wenn einer nun das russische Jakutien oder die Jakuten liebt, die aber nicht unbedingt das sind, was man im ethnischen Sinne als Russen bezeichnet, ist er dann russophil? Handelt es sich bei Russophilie um eine ganz besondere Art der Liebe oder nur um die 08/15-Begeisterung für fremde Länder wie Albanophilie, Kasachophilie, Aegyptophilie, Bahamaphilie oder Novazealandiaphilie? Warum können Russen nicht russophil sein? Ist Russophobie wirklich das Gegenteil von Russophilie (Also Furcht das Gegenteil von Liebe)? Und die allerwichtigste Frage, falls jemand in dem Artikel wirklich mehr als einen Wörterbucheintrag sieht, der lediglich triviale Worterklärung enthält: Wo sind die Belege dafür? Der Weblink hat den Begriff nur im Titel, ansonsten kommt Russophilie kein einziges Mal auf der Seite vor. Ich will mich nicht über den Artikel lustig machen; ich fidne es schön, wenn jemand auch abgelegene Artikel schreibt, die nicht gleich in Monografien ausarten. Aber hier sehe ich keinen Mehrwert zu -philie, sondern eher banale Behauptungen, die aber als solche weder notwendig stimmen müssen noch durch irgend einen Beleg gedeckt sind.--Toter Alter Mann 22:06, 24. Jun. 2011 (CEST) (Nachtrag nach BK:) Das was Cholo anführt, ist wahrscheinlich die einzig vernünftige Herangehensweise an diesen Begriff, die wird ja im Weblink schon angedeutet: Russophilie als ein Element der (politischen) Romantik, also der Literatur, Musik und Malerei und des darin transportierten überhöht-idealisierten Russlandbildes. Die Rezeption dieser Bilder im panslawischen Nationalismus wäre dann sicher auch den Artikel wert. Bisher fehlt das aber alles.

Naja das Problem mit deinen Fragen ist, dass es darauf wohl eben keine eindeutige Antwort gibt (deswegen ist der Stub auch so gültig). Man kann zwar was zur Geschichte und bestimmten Aspekten, aber letztlich erhält man da nur verschiedene Dinge die verschiedene Leute als Russophilie bezeichnet und als einzige wirkliche Gemeinsamkeit und damit definierende Eigenschaft bleibt dann doch wieder ein vages Liebe zu Russland/russischer Kultur und Sprache (jedenfalls mein Eindruck nach etwas Literatur-Browsen zum Begriff). Man kann und sollte sicher etwas zu den verschiedenen historischen Ausformungen sagen, aber ich sehe nicht, warum deren Fehlen den jetzigen Stub invalidiert.--Kmhkmh 00:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Ganz kurz aus meiner fachlichen Sicht heraus: Weil hier jemand etwas geschrieben hat, wie er es ohne sonderliche Literaturkenntnisse im Kopf hatte und sich anschließend einen Weblink zur Dekoration gesucht hat. Wenn es der Artikel nicht schafft, seinen Gegenstand anständig zu definieren oder zumindest verschiedene Definitionsansätze liefert (und damit mein ich theoretisch fundierte), dann leistet er die Anforderungen an einen Stub nicht. Das Literatur-Browsen legt nämlich nahe, dass mit russophil etwas ganz anderes gemeint ist, nämlich politische Strumungen innerhalb der slawischen Bevölkerung, die im 19. Jahrhundert nach Loslösung von Österreich-Ungarn oder dem Osmanischen Reich und Bindung an Russland strebten.--Toter Alter Mann 01:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nein genau das ist nämlich nur eine Ausformung des Begriffes (politische RUssophilie in Osteuropa im 19. und 20. Jahrhundertmit Bezug zum Panslawismus), in Westeuropa wurde der Begriff jedoch auch ganz anders verwandt (im Sinne eines allgemeinen Interesse/faszination an Russland/russischer Kultur) siehe z.B. [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]--Kmhkmh 06:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ist schon die gleiche Ausformung, nur auf anderen Gebieten des gesellschaftlichen Lebens. Nationalismus ist politische Romantik und zwischen dem 19. Jhs. und der Mitte des 20. Jhs. war der Panslawismus eine starke Bewegung in Osteuropa. Panslawismus implizierte in seiner letzten Konsequenz immer eine Hegemonie Russlands über die slawischen Völker des östlichen Europas, weil für eine andere Ordnung die Strukturen fehlten (Russen waren Mehrheit, Russland beherrschte seit Jahrhunderten den osteuropäischen Raum und hatte die schlagkräftigsten politischen Mittel). Russland interessierte sich zunächst nicht sonderlich für den Panslawismus (so wie auch andere Herrscherhäuser den Nationalismus für die verrückte Idee von ein paar politischen Spinnern hielten), allerdings gab es auch da schon Kräfte, die sich für den Gedanken erwärmen konnten (letztendlich hätte das eine russische Einflussphäre von Wladiwostock bis Ljubljana bedeutet), die sogenannten Slawophilen. Umgekehrt gab es unter den Nationalisten im Osmanischen Reich, Österreich-Ungarn und dem Deutschen Reich bzw. Preußen auch Stimmen, die keine regionalen Sondernationalstaaten für jeden slawischen Dialekt wollten, sondern Russland als Zentrum des Panslawismus (dann auch Panrussismus) sahen. Dieses Versuchte Nation-Building hatte natürlich auch unter westeuropäischen Nationalisten und anderen Romantikern Fans. Die militärische Elite Deutschlands war stets zwischen England und Russland als Bündnispartner hin- und hergerissen. Das autoritär-feudale russische Staatsmodell (und seine Opposition zum Bolschewismus) war auch für die Leute attraktiv, die sich eine ähnliche Ordnung für Deutschland wünschten. Vor allem aber widersprach es dem aufstrebenden, liberalen und modernisierten Großbritannien, das vorwiegend Bürger (statt Aristokraten) vorwiegend außerhalb der Staatsgrenzen (statt vor der Haustür) Geld und Politik machen ließ. Gleiches gilt für die am Horizont auftauchenden USA. Anhand dieses Cleavages wurden schließlich Gegensatzpaare postuliert: Hier der aufgeklärte, moderne, aber auch dekadente und verkommene Westen, dort der bodenständige, ursprüngliche und edle Osten (lies Russland). Mit diesen Bildern in Kunst und Musik wurde auch für die Anlehnung an Russland geworben, in ihnen finden sich die gleichen antimodernistischen Tendenzen und Kategorien wie auch im deutschen Nationalismus, der sich in einer ähnlichen Lage sah wie der Panslawismus. Um es kurz zu machen: Der Artikel müsste Russophile heißen und nicht Russophilie, und er müsste in etwa so aussehen wie Slawophile, damit wir ihn behalten können.--Toter Alter Mann 11:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Man kann zwar zwischen Russophilen und Russophilie unterscheiden, um die verschiedenen Begrifflichkeiten/Ausformungen zu kennzeichnen, nur machen das diese Literaturquellen eben gerade nicht. Wenn man das nicht in einen Artikel mit eigenen Kapiteln handhaben kann/will bietet sich vieleicht noch eine BLK an.--Kmhkmh 15:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

gemäß WP:WIKW ist dies kein gültiger Stub, da erstens ohne Beleg, zweitens ohne Verwendung (etwa Zitate) oder Wortherkunftangaben, das ist lediglich (fast) eine Kopie von anderen -philien wie Frankophilie und Germanophilie, die demnächst wohl auch die Schonfrist überschritten haben (vgl dazu auch den alten LD zu Germanophilie, wo ein Ausbau angemahnt wurde) und zudem ein Kompositum--in dubio Zweifel? 00:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bisher eher ein Beitrag für Wiktionary (Wörterbuch-Erklärung mit Antonym Russophobie) und Erklärung zur Wortbildung. 7 Tage. --Gittergesoxxx 01:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

(BK) PS: aktualisiert: nun gehts aber stark in ein Essay hinüber (fehlt nur noch Sting mit seinem Titel Russian;-), nunja 7 Tage sind ja Zeit, ich sehe da aber eher schwarz--in dubio Zweifel? 01:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das Lied von Sting hat mit Abrüstung zu tun. „The Russians love their children, too.“ bedeutet, dass sie auch menschlich sind und keine kommunistischen Unmenschen als die sie seinerzeit verteufelt wurden. --Gittergesoxxx 03:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

hast ja nicht unrecht, aber was hat etwa eine Umfrage über die Beliebtheit eines Staates mit "Philie" zu tun, das erscheint mir doch arg konstruiert. Ich meine zu Zeiten Gorbatschows (Stichwort:Perestroika und Wiedervereinigung) war das Bild Russlands etwa auch wesentlich positiver als etwa jetzt unter Putin etc. Das ist imho auch reine Tagespolitik, die sich auf solche Umfragen auswirkt. Außerdem wird in der Einleitung gesagt von Nichtrussen, während es in den dargestellten Staaten eine starke russische Minderheit gibt, das ist imho momentan alles ziemlich zusammenkonstruiert--in dubio Zweifel? 15:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kommentar: Ein Stub ist dann in Ordnung wenn man sich zunächst auf die Wortklärung und sich kurzen Hinweis auf Varianten/historische Ausformungen beschränkt (wenige Sätze). Wenn jetzt allerdings Inhalte assoziativ (aber weiterhin oberflächlich) aufgeblasen werden, dann kommen wir gefährlich in den TF-Bereich und das Lemma verschlechtert sich. Also entweder bitte ein wirklich knapper Stub oder ein richtiger Ausbau anhand der Fachliteratur (die muss man eben dann auch lesen, vor allem gehtes hier um die vom toten Mann angesprochenen Inhalte)--Kmhkmh 15:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zwischenfrage: Der Artikel über Russophilie wurde bereits mehrfach ausgeweitet und ist umfangreicher geworden, berücksichtigt auch andere Aspekte. Aber: was ist mit Germanophilie, Frankophilie und anderen "Philien"? Schließlich sind sie momentan genau so kurz und abgespeckt geschrieben, wie der ursprüngliche Artikel über Russophilie. Wieso hat diese Artikel keiner zur Löschung vorgeschlagen? Alle genannten Kriterien, die der Russophiliearitkel nicht erfüllt - das heißt, den Begriff nur vernebelt umschreibt und mehrere Erklärungen gibt - gelten genauso auch für die Germano-, die Anglo- und die Frankophilie. Und wenn in dieser Diskussion einige Beteiligte viel zu wissen zu scheinen, warum helfen sie dann mit, den Artikel zu vervollständigen? - schließlich ist das auch das Gute an der Wikipedia: jeder kann etwas hierzu betragen. --DanielY24 19:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ist zu mind. 90% Theoriefindung. Löschen. WP:TF.--Lorielle 19:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, jedoch ein Fall für die QS-- Vammpi 00:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kommentar Teil II: Der jetzige Ausbau ist wesentlich besser als der vorherige assoziative Unsinn (Sting & Co), allerdings scheint es sich weitgehend um eine quellenlose Übersetzung aus en.wp zu handeln, was auch nicht gerade optimal ist. Es wäre schon wünschenswert man wenigstens die bei Google Books einsehbare Literatur auch verwendet, d.h. die dortigen belegt Inhalte übernimmt anstatt diese unbelegt/unüberprüft (?) aus en.wp zu übersetzen.--Kmhkmh 12:34, 29. Jun. 2011 (CEST)

Also, mal ganz ehrlich, dann haben auch Italophilie, Espanophilie, Südafrikanophilie, Namibiaphilie, Lichtensteiphilie, Fidschiphilie, Antarcticaphilie, Hamburgophilie, Berliphilie, Stuttgarphilie....... ihr versteht wohl, was ich meine. Löschen. Es sei denn man will gaaaanz viele unnötige Begriffe über geographische Philien (und wie wär's noch mit Russophobie, Italophobie, Stuttgarphobie...?) erstellen, die einem eigentlich nichts weiter sagen, außer dass man irgendein Gebiet mag, und die einen vielleicht irgendwann die englische Wikipedia quantitativ (nicht qualitativ) überholen lassen. Ich bin wahrlich kein Löschfreund, aber das hier ist wirklich entbehrlich. (und mal ehrlich, das Wort Russophilie hört sich schon kacke an...)--LaBumm 02:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Evt. wäre eine Lemmaverschiebung passend, sowas wie Ansehen Russlands im Ausland, dann natürlich mit entsprechenden Umschreibungen und Hinzufügungen im Artikel. Dies wäre, im Gegensatz zu Russophilie, was einfach nur ein idiotischer Ausdruck ist und zudem schön nichtssagend, ein vernünftig gewähltes Lemma und hätte auch einen guten Inhalt. Sowas wäre dann auch eine gute Ergänzung zu jedem Staat der Erde. Was denken Osteuropäer über Russland, wie ist die Meinung in Westeuropa über Russland, wie in den USA, wie in Asien? Und dann halt auch: Was denken Briten über Deutschland, was Afrikaner, was Amis (jeweils sowohl positives als auch negatives)?--LaBumm 04:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht was du meinst, denn es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Russophilie (bzw. bestimmten "-philien" und beliebiges Wort+Philie. Für Erstere gibt es eben einiges an (verwertbarer) Literatur/Quellen und sie in sind in gewissen Sinne etablierte, häufig verwandete Begriffe, für Letzteres, d.h. für deine Konstruktionen, gilt das alles eben nicht. Deswegen können für Erstere Lemmata in WP erstellt werden und für Letztere eben nicht.--Kmhkmh 16:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Grossteil der Diskussion, die hier geführt wurde, bezog sich auf den Artikel vor der 
Überarbeitung. Daher erachte ich den Löschgrund als inzwischen nichtig. 
Es ist mir aber natürlich nicht entgangen, dass es Zweifel gibt, ob es 
überhaupt einen derartigen Artikel braucht, wer diese hat, möge einen neuen LA stellen
mit einer dafür treffenden LA-Begründung. Dasselbe für die Quellenlosigkeit der ÜA.
Daher für den Moment der folgende Entscheid: es bleibt vorläufig. --Filzstift ✑ 12:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

Votec (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Worin liegt bei diesem Fahrradhersteller die Relevanz? Der Bericht im eBundesnazeiger lässt 100 Millionen Euro Umsatz irrealistisch erscheinen. Außerdem werden gerade mal 9 Modelle angeboten (laut Webseite). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Den Bericht zum 100 Millionen Euro Umsatz kann ich leider nicht nachvollziehen, vielleicht könnte man das genauer erleutern. Votec ist trotz der 9 Modelle drittgrößter Direktvertrieb in Deutschland für Mountainbikes. Die langjährige Geschichte sowie die Bedeutung für den Fahrradmarkt aus Deutschland ist meines erachtens nach ein guter Grund diesen Eintrag bestehen zu lassen. Dieses Unternehmen ist regelmäßig in der Fachpresse vertreten und ist durch seine Arbeit mit Porsche zu einem wichtigen Innovationstreiber im Fahrradbau geworden. Die 9 Modelle decken alle Einsatzbereiche des Mountainbike-Sports ab. Hier ist es wichtig zu beachten, dass es sich um ein Sportgerät handelt nicht um ein Artikel aus dem Freizeitgenere. Wichtiger Marktbegleiter ist der Direktvertrieb Canyon Bicycles. Auch hier ist Votec erwähnt. --Monocut 15:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

• behalten - wie jeder Motorrad- und Autohersteller sollte auch jeder Fahrradhersteller einen Artikel haben. --Marcela 17:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Das ist nämlich so nicht in WP:RK#U festgelegt. Demnach löschen. -- Der Tom 18:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

+ 1 die Relevanzkriterien, nicht eigene Meinung sind Diskussionsgrundlage. Wenn nicht noch ein tragfähiger Relevanzbeweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen kommt, löschen. Was die Ausfühungen von Benutzer:Monocut mit der eigenen Relevanz des Unternehmens zu tun hat ist mir schleierhaft, da steht nichts davon, dass sich Relevanz von Geschäftspartnern verebt oder inwiefern das Marksegment thematisch abgedeckt wird. Drittgrößter in einem kaum größeren Markt "Direktvertriebe in Deutschland für Mountainbikes" ist auch kein Relevanzanzeichen. löschen - Andreas König 20:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden alle andere Fahrradhersteller Artikel gehalten? Müssten diese aus den o.g. Gründen auch nicht einer erneuten Prüfung unterzogen werden? Welche Ausschluskriterien sprechen für z.B. Focus oder Enic? Gibt es Lösungsvorschläge um einer Löschung entgegen zu treten?--Monocut 21:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Votec ist durchaus bekannt, einerseits als Premiumhersteller, anderersits als Lieferant des Porsche Bikes, beides Kriterien, die in der LD Beachtung finden sollten. Weiters unterhält Votec ein Rennteam, das an diversen Veranstaltungen teilnimmt, ich habe mehr über 24 Stunden Rennen gelesen, da stellten sie 2010 auch Sieger, ua in Rom, was so quasi über die Grenzen des dt Sprachraumes hinausgeht. Summa summarum plädiere ich für behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Votec ist seit langem im Mountainbikesport eine fest größe. Die Bikes sind technische Meisterleistungen, innovatives Unternehmen. Besonders im Bereich Federgabeln waren die oftmals ihrer Konkurrenz voraus. -- Lord van Tasm «₪» 00:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Für alle Behauptungen wie z.B. Mit der Bezeichnung "Handmade in Germany" etablierte sich der Fahrradhersteller als exklusive Fahrrad-Manufaktur in Deutschland fehlen reputable Belege. Wenn da nichts kommt, ist der Artikel zu Löschen --AlterWolf49 05:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Als Biker kann ich nur empfehlen diesen Eintrag zu behalten. Ich kenne die Kriterien nicht die ein Wikipedia Eintrag gültig machen. Doch dieser Hersteller ist in der Tat einer der bekannteren in Deutschland, bekannt dafür hochwertige Mountainbikes herzustellen. Welche Bedeutung dahinter steckt das Porsche-Bike herzustellen ist bestimmt nicht jedem bewusst. Das Porsche Mountainbike war in Technik und Design jahrelang das Bike schlecht hin. Hier ein paar Bilder: http://www.porsche-bike.net/ - das FS Evolution wird zudem im Museum of Modern Art (NY) ausgestellt. Gegenüber anderen Einträgen sollte Votec daher in der Auflistung nicht fehlen. Und ich weiss selber von einem Werksbesuch, dass die Bikes "Handmade in Germany sind": Bericht aus dem Internet. (nicht signierter Beitrag von 91.54.66.43 (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2011 (CEST))

Hinzu kommen unzählige Erfolge des Votec Racing Teams (auf Votec Rädern):

• Ralph Berner
  • 25 Marathon Siege seit 1998
  • 7x 24h Siege im Vierer seit 2008
  • 2x 2. Platz Transalp-MTB 2001/2002
  • 3. Platz Gesamt Transalp Straße 2004
  • 2x Vize Weltmeister
  • 7x Deutscher Meister
  • Olympiateilnehmer Atlanta ´96
  • 2. Platz (Masters) Trans Germany 2008
  • 1. Platz Rocky Mountain Marathon Serie Masters 2009
  • 24h Sieger München 2010
  • 24h Sieger Sulzbach 2010
  • 24h Sieger Rom/Italien 2010
• Daniel Eiermann
  • 7x 24h Siege im Vierer seit 2008
  • 8x Marathonsiege seit 2007
  • 2. Platz Täler Cup 2008
  • 2. Platz Täler Cup 2009
  • 24h Sieger in München 4er Team 2010
  • 24h Sieger in Sulzbach Rosenberg 4er Team 2010
  • 24h Sieger in Rom/Italien 2010
  • 1. Platz Bullau Bike Marathon 2010
  • 1. Platz Vogesen Marathon 2010
  • 2. Platz Biebergrund Marathon 2010
  • 3. Platz Keiler Bike Marathon
• Mirko Volk
  • 15. Platz Transalp-Challenge 2001
  • 7x 24h Siege im Vierer seit 2008
  • 1. Platz 24h Rennen München 2010
  • 1. Platz 24h Rennen Sulzbach 2010
  • 1. Platz 24h Rennen Rom/Italien 2010
  • 2. Platz Bullau Bike Marathon 2010
  • Trans Germany Finisher 2010
• Silke Seekamp
  • 2005 Panamericana
  • Race Across The Alps
  • 1. Platz 24h Duisburg 2er Wertung mit Joey Kelly 2007
  • 3. Platz 24h Mainz 2er Wertung mit Joey Kelly 2008
• Finn Heitmann
  • 4. Platz Cross DM Elite 2007
  • 3. Platz Cross Deutschlandcup 2007
  • 11. Platz Cross WM 2007
  • Deutscher Meister Radcross U23 2005
  • Deutscher Vizemeister Radcross Junioren
  • 5. Platz Cross DM Elite 2009
  • 4x 24h Siege im Vierer seit 2009
  • Sieg 24h Rennen Sulzbach/Rosenberg 4er 2010
  • Sieg 24h Rennen Rom/Italien 4er 2010
  • 6. Platz Deutsche Rad Cross Meisterschaft 2010
• Michael Kochendörfer
  • 7x 24h Siege als Solofahrer seit 2005
  • 24x 24h Rennen gefahrern
  • 1. Platz 24h Rennen Solo Lofer/Österreich 2010
  • 5. Platz 24h Rennen Solo München 2010
  • 1. Platz 12h Rennen Külsheim 2010
  • 3. Platz 24h WM Solo Sulzbach/Rosenberg 2010
  • 1. Platz 24h Rennen Solo Rom/Italien 2010
• Johannes Striller
  • 4.Platz 24h-Rennen 4er Duisburg 2007
  • Hessenmeister (CC) U 23 2006
  • Hessenmeister (CC) Junioren 2005
  • Hessenmeister (CC) Junioren 2004
  • Gesamtwertung LBS-MTB-Jugendcup Junioren Lizenz 3.Platz, 2005
• Malte Stöhr
  • Hessenmeister U15 2006
  • 3. Platz Hessenmeisterschaft (CC) U17 2007
  • 3. Platz Hessenmeisterschaft (Cross) U17 2007
  • 6. Platz DM Cross Country U17 2008
• Finn-Laurenz Klinger
  • Gesamtsieger Schwaben-Cup U9 2007
  • 3. Platz Hessenmeisterschaft 2008 U11
  • 1. Platz Hessenmeisterschaft 2009 U11
  • 3. Platz Alp Gold Juniors Cup 2010
• Jonas Rutsch
  • Hessenmeister 2009
  • Vize Hessenmeister Bergzeitfahren 2009
  • Hessencup Sieger 2009
  • 2. Platz LBS Cup 2009
  • 2. Platz LBS Cup 2008
  • Hessen Cup Sieger 2010
  • Hessenmeister 2010
  • Gewinner Kids Tour 2010 Berlin
  • Führender LBS Cup 2010
• Lucille Rutsch
  • Hessenmeisterin Cross Country 2009
  • 3. Platz Hessenmeister Bergzeitfahren 2009
  • Hessencup Siegerin 2009
  • 2. Platz LBS Cup 2009
  • Hessen Cup Siegerin 2010

Um es zusammenzufassen, ein äußerst erfolgreiches Rennteam in Deutschland, was auch an den Rädern liegt. behalten -- 90.187.52.158 22:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ein klares Ja, Eintrag behalten. eBundesnazeiger Umsatz von 100 Millionen Euro kann ich leider auch nicht finden. Zudem spricht das Angebot von "gerade mal 9 Modelle" auch nicht gegen diese Marke. Wenn man es genauer betrachtet spricht es eher für sie. Dieser Hersteller muss nicht hundert Modelle auf dem Markt werfen sondern deckt eigentlich mit seiner Produktpalette den gesamten Mountainbikebereich im Profisegment gut ab. Und wenn wir schon bei Porsche sind, mit 5 Modellen scheint dieses Unternehmen auch tragbar zu sein. Votec ist natürlich nicht nur durch seine sportlichen Erfolge bekannt. Diese Mountainbikes sind schon lange ein Garant für professionelle Bike aus Deutschland. Fachmagazine aus diesem Bereich können dies bestimmt bestätigen, da Votec oft (wenn nicht in jeder Ausgabe) in Testberichten und Artikeln vertreten ist.(nicht signierter Beitrag von 91.54.56.70 (10:39, 27. Jun. 2011 (CEST)) (10:39, 27. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Klares Unfug!! - Es geht um den Hersteller, nicht um das "Racing Team" (bei dem ich selbstverständlich auf den "Sponsoren" in der Pharmabranche bestehe). Relevanzdarstellung misslungen, Nachbessern oder Löschen Yotwen 12:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

"Unfug" ohne eine weitere Begründung ist genau so ein Unfug. Beim Profibiking ist es ähnlich wie bei der Formel 1. Es gibt Sponsoren und Ausstatter. Sponsoren kleben Aufkleber aufs Trikot und gut ist. Ein Ausstatter dagegen ist für die komplette Technik zuständig. Also wenn Ferrari ein schlechtes Auto baut, ist das Team auch nicht erfolgreich. Ich würde behaupten, dass die Teilnahme bei den Olympischen Spielen gleichzeitig eine gute Ausstattung erfordert. Aber auch ohne ein Team war und ist Votec eine der bekanntesten Markenbikes in Deutschland. Deswegen sehe ich keinen Grund diesen Artikel zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 91.54.56.70 (14:59, 27. Jun. 2011 (CEST)) (14:59, 27. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia urteilt nicht darüber, wie gut oder schlecht ein Produkt irgendeiner Firma ist. Und eine Relevanz lässt sich daraus erst recht nicht ablesen. Was das Racing Team betrifft, glaub ich nicht, dass alle dieser bestrittenen Wettkämpfe wirklich relevant sind. Wenn ich mir die Liste so anschaue, könnte man vieles wegstreichen. Dadurch wäre dann auch das Team irrelevant. Zum Thema "100 Millionen Euro Umsatz im Bundesanzeiger": Wenn man sich die Zahlen dort anschaut, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass das Unternehmen einen Umsatz von über 100 Mio. € verzeichnet - das würde Votec sofort relevant machen. Scheint aber nicht so zu sein ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme für behalten. Wikipedia sollte wirklich nicht über die Qualität eines Produkts entscheiden. Dafür gibt es ja Preissuchmaschinen usw. auch der Umsatz eines Unternehmen sollte nicht ausschlaggebend für die Relevanz eines Eintrages stehen (bitte noch mal die Zahlen überprüfen, nach meiner Recherche erhalte ich ganz andere). Wichtig zu wissen wäre, was das Unternehmen an sich für Leistungen erbracht hat. Ich würde Votec dicht neben Canyon Bicycles platzieren. Ebenso ein Direktvertrieb und ebenso aus Deutschland. Relevant sind beide, da beide Maßgebend die Mountaibikelandschaft hier verändert haben. Man sollte hier keine großen Bezüge zu Massenherstellern wie Bulls, Scott oder Hercules ziehen. Alle wichtigen Komponenten für Mountainbikes wurden durch kleine Hersteller oder gar Biker selbst entwickelt wie z.B. Bodo Probst (der hier auch einen Eintrag verdient hat). Und wer´s nicht glaubt das aus Deutschland keine maßgeblichen Innovationen stammen list bitte hier. (nicht signierter Beitrag von 80.152.200.212 (Diskussion) 12:42, 28. Jun. 2011 (CEST))

Worin liegt bei diesem Fahrradhersteller die Relevanz? Der Bericht im eBundesnazeiger lässt 100 Millionen Euro Umsatz irrealistisch erscheinen. Außerdem werden gerade mal 9 Modelle angeboten (laut Webseite). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es werden nicht neun Modelle angeboten, jede der neun genannten Bezeichnungen ist nur ein Gruppen-Oberbegriff für vier unterschiedliche Modelle, macht summa summarum 36 Modelle.

Gelöscht. Die zahlenmäßigen WP:RK#U werden nicht erfüllt, eine vorgebliche Marktführerschaft oder -beherrschung wurde nicht aufgezeigt. Vereinzelte Quellen sprechen zwar von der vom Markt verschwundene Edelradmarke "Votec", die einst bis zu 7000 Räder pro Jahr produzierte, das allein ist mir aber noch nicht ausreichend. Die Produktion des Porsche-Bikes lief übrigens nur bis 2002. Bei dem im Artikel behandelten Unternehmen handelt es sich nicht um den Hersteller Votec, sondern um das derzeit noch nicht relevante Nachfolgeunternehmen. Siech•Fred Disclaimer 09:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

SeekXL Social Bookmarking (erl., gelöscht)

Besteht hier Relevanz? Eine Unteranwendung einer Suchmaschine und diese Suchmaschine ist wohl irrelevant, sie hat jedenfalls keinen eigenen Artikel. -- Johnny Controletti 14:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Unteranwendungen von Suchmaschinen irrelevant? Na dann schau mal hierhin ;). SeekXL würde ich dagegen schon eher als irrelevant bezeichnen. Alexa Rang in Deutschland: 2588. Hmmm. Dass der Social-Bookmarking-Dienst ein "Urgestein" sein soll, kaufe ich unbequellt nicht ab. Ein leichtes Zweifeln erregt in mir auch der Anblick der Webseite selber ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Künstlich aufgeblasen mit allgemeinen Thesen zu Bookmarks. Relevanz genau dieser Variante nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 15:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, kein Artikel, viel Werbung -> gelöscht --Ixitixel 14:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gerald Hörhan (gelöscht)

Ich müsste nahezu das ganze Lemma löschen, weil entsprechende Quellen fehlen und das Lemma nach Selbstdarstellung riecht und stelle folglich einen Löschantrag.--Muroshi 14:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Du hättest vielleicht erst einmal die Weblinks lesen sollen. Hier löschst du aus dem Artikel, er habe in Havard studiert, dabei ist es hier belegt. Sechs, sechs minus. --G. Vornbäumer 15:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Naja, nicht ganz so ruppig. Belege gehören in die Einzelbelege, nicht in die Weblinks. Grüße.--Tvwatch 15:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

Beides ist möglich. Einen Löschantrag zu stellen, weil er zu bequem ist, die Weblinks zu lesen, ist sein Problem. --G. Vornbäumer 15:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ausserdem solltest du dir vielleicht einmal die Nationalität des Antragstellers und dann den Artikel Notenskala ansehen und dir dann selber eine sechs geben ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nicht schweizbezogen. --G. Vornbäumer 15:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aber Muroshi. Für ihn dürfte eine Sechs ziemlich schmeichelhaft sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

G. Vornbäumer: Vielleicht solltest du erst einmal die Diskussionsseite konsultieren. Hättest du dies getan, so hättest du auch festgestellt, dass Herr Hörhan auf den Absolventenlisten der Harvard University fehlt. Was ein Journalist unverifiziert veröffentlicht, ist noch kein Beleg.--Muroshi 15:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Herrjemine, er muss dort keinen Abschluss gemacht haben. --G. Vornbäumer 15:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Falls nicht, so wäre der Satz für den Leser verfänglich. Ausserdem hat er sein Austaschsemester nicht an der Harvard University, sondern am Harvard College absolviert. Man beachte den Unterschied.--Muroshi 15:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Verfänglich? Unsinn. --G. Vornbäumer 15:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist das verfänglich: http://www.fas.harvard.edu/~pbk/previous_2.htm . Es wäre nett, wenn du Quellen für deine Behauptungen liefern würdest.--Muroshi 15:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

http://wirtschaftswissenschaften.univie.ac.at/uploads/media/H%C3%B6rhan_Gerald_CV.pdf gibt nähere Infos zu seinem Lebenslauf. --Gittergesoxxx 15:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es ist nicht verfänglich, ein Studium in Harvard zu nennen. Deine Rechthaberei ist ärgerlich, Muroshi. --G. Vornbäumer 15:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann sind persönliche Selbstdarstellungen Wikipediaquellen? Die Behaupteten Harvardabschlüsse müssten nachweisbar sein. Ich habe immer noch Zweifel.--Muroshi 16:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann muss man ein Studium abschließen? Du begreifst es nicht – oder willst es nicht begreifen. --G. Vornbäumer 16:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn der Satz so in einer Enzyklopädie steht, darf der Laie auch davon ausgehen, dass dieses Studium abgeschlossen wurde. Momentan kann aber überhaupt kein solches Studium nachgewiesen werden. Ich denke, es dürfte nun jedem klar sein, aus welcher Motivation heraus deine Edits erfolgen.--Muroshi 16:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Deine Unterstellung verbitte ich mir, was immer du damit ausdrücken möchtest. --G. Vornbäumer 16:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wiki ist kein Tummelplatz für Selbstdarsteller oder ihre Beschöniger.--Muroshi 16:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Da scheint deine Motivation auf, man muss nur die Diskussionsseite lesen, wo du ihn als „Hochstappler“ bezeichnest. Und hier wird er als Mathamatiker bezeichnet, was du immer wieder aus dem Artikel entfernst. Ich will nicht von Hinausvandalieren sprechen. --G. Vornbäumer 16:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist mein Eindruck. Er beizeichnet sich oft als Mathematiker, das beweist nicht, dass er einer ist.--Muroshi 16:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Laut CV ist er es aber: Harvard University, Cambridge, MA. Bachelor of Arts in Wirtschaft, Master of Science in angewandte Mathematik, Magna Cum Laude und Phi Beta Kappa --Gittergesoxxx 16:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Phi Beta Kappa ist keine Note. Und kein Relevanzmerkmal. --Dr•Cula? 16:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hörhan kann schreiben, was er will. Abschlüsse sind einforderbar und nachweisbar. Im Rahmen eines Studiums müsste auch ordentlich Material publiziert worden sein. --Muroshi 16:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Da diese Seite aber von der Uni veröffentlicht worden ist, wird sie keinen unverifizierten Lebenslauf zulassen. --Gittergesoxxx 16:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Möglich, aber da arbeiten auch nur Menschen.--Muroshi 17:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Absurde Argumentation. --G. Vornbäumer 18:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin lässt diese sogenannte Uni auch einen Satz wie "Track Record: Strukturierung von 90-100 Investmentbanking Transaktionen mit einem Gesamttransaktionsvolumen von ca. EUR 1 Mrd" in seinem CV ungefiltert stehen, damit beeindruckt sie jedenfalls nur unbedarfte Österreicher. Es gibt durchaus auch kritische Stimmen im Netz: http://forum.aktien-online.at/dcboard.php?az=printer_friendly&forum=124&topic_id=95054&mesg_id=96007 . Offenbar will da ein Blender einfach nur sein Buch verkaufen. Das ökonomische Populärwissen, das er in seinen zahlreichen Talkshowbesuchen zum Besten gibt, spricht sehr stark dafür. Wikipedia ist jedenfalls keine Plattform, um solche Sprechblasen entleeren zu dürfen und dem Hand zu bieten. --Muroshi 19:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wegen den Büchern und dem Medienrummel: behalten - CSPeter 16:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

Laut http://hir.harvard.edu/sovereignty-and-international-law/austria-remains-committed-to-eastern-europe als Autor im Harvard International Review, Spring Issue 1995 http://www.thecrimson.com/article/1997/12/16/phi-beta-kappa-elections-pbelow-are/ 1997 und http://www.fas.harvard.edu/~pbk/previous_2.htm 1998 ist die Angabe im Lebenslauf (1994 bis 1998) in Harvard plausibel. --Gittergesoxxx 16:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Fehlende Quellenangaben sind generell kein valider Grund zum Löschen eines Artikels, allenfalls für einen "Belege"- baustein. behalten - Andreas König 20:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl richtig, andererseits ist WP keine Plattform für Selbstdarstellungen. Darum: löschen--Muroshi 20:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich -- Pommesgabel \m/ 22:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Inhalt wäre wünschenswert.--Muroshi 22:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bekannter Autor mit überregionaler Wahrnehmung! Zudem ein LA, der auf falschen Behauptungen beruht. Da hilft nur behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Falsche Behauptungen? Ich stehe doch nicht in der Belegpflicht, sondern übe mich in der Qualitätssicherung. Und da sieht es nun einmal sehr spärlich aus. Immerhin wird er nun nicht mehr als (Möchtegern-)Ökonom aufgeführt. ;-)--178.195.207.226 11:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie erinnert mich Hörhan an irgendjemand. Da gab es doch einmal einen Moneycoach namens Bodo Schäfer. --87.150.215.195 16:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Clever ist sein Business-Konzept. Man gebe sich als arroganter Investment Banker aus und beschimpfe die Allgemeinheit für ihre Dummheit. Ich kann den Exportantrag ins Business-Wiki nur unterstützen.--Muroshi 16:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Keine herausragenden Merkmale, einfach eine gewöhnliche Karriere. Das Buch dürfte vielleicht bekannter sein, der Autor ist es weniger. Zudem: In einer CV kann jeder schreiben, was er will. Es müsste klar unabhängig belegt sein. --Filzstift ✑ 14:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

Als Unternehmer nicht relevant, als Buchautor auch nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Institut für Weltkirche und Mission (gelöscht)

Für mich keine Perserelevantschaft als alleinstellungsmerkmalige Institution erkennbar. Ergo keineswegs eigenlemmawürdig. -- 78.52.201.82 15:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist zwar verquer formuliert, aber: laut Homepage hat das Institut sieben Mitarbeiter - da stellt sich in der Tat die Relevanzfrage. Es könnte auch sein, das man das als Absatz bei der jeweiligen Hochschule oder der Bischofskonferenz eintragen kann, nicht als eigenen Artikel. Cholo Aleman 21:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

PS:Institute einer Universität / Hochschule sind regelmäßig nicht relevant, es sei denn sie weisen eine lange Geschichte / Eigenständigkeit auf. Cholo Aleman 21:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

da reicht in der Tat eine Erwähnung des 2009 gegründeten Instituts bei der Philosophisch-Theologische Hochschule Sankt Georgen, enzyklopädischer Mehrwert (sehe da kaum etwas) kann knapp ergänzt werden, ein Lemma braucht es da wahrlich nicht-, löschen, da zudem Relevanz nicht dargelegt-in dubio Zweifel? 00:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

<bk> Das sehe ich genau so wie die Vorredner. Selbstständige Relevanz ist nicht erkennbar, Nennung im Artikel der Hochschule reicht vollständig aus. Wenns mir auch leidtut, aber das kann man löschen. --Altkatholik62 00:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nasothek (erl.)

Der Begriff wurde für die deutsche Sprache erst durch WP etabliert; er taucht bei google books in zwei englischsprachigen Werken auf, bei google scholar in einem Werk und ist jeweils bezogen auf das Nasenkabinett der Ny Carlsberg Glyptothek. Es ist daher davon auszugehen, dass Nasothek kein etablierter Begriff ist. -- 87.179.134.161 15:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Solange es keinen anderen/besseren Begriff für diese offenbar existierenden Einrichtungen gibt, bin ich für behalten--DelSarto 16:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

sehe ich ähnlich, da wie in der Löschbegründung zugegeben existent und verbreiteter als das oben vorgeschlagene Nasenkabinett. Der Begriff erscheint zwar per Googlebooks sowie der angegebenen Referenz tatsächlich in englischer Sprache, aber herausgegeben von einen deutschen renommierten wissenschaftlichen Verlag (Springer). Man muss sich eben daran gewöhnen, das die Wissenschaftssprache zunehmend englisch ist--in dubio Zweifel? 16:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma existiert, eine reputable Quelle ist genannt, damit spricht nichts gegen behalten. --Altkatholik62 16:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Meine Vorredner haben's schon erläutert. Behalten. --Xocolatl 18:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wie Altkatholik62 eindeutig Behalten --AlterWolf49 05:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Stimme meinen Vorredner zu! Behalten. Vielleicht fällt ja jemandem ein besserer Begriff ein? --Matten77777 14:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Prima, mal wieder ein Artikel, der (mit Bild) unter "Schon gewusst?" zwei Tage lang unbeanstandet auf der Hauptseite stand und 10 Tage später gelöscht werden soll... Wie war das mit der Löschbegründung? Ein (möglicherweise) falscher/ungeeigneter Lemmaname war noch nie ein Grund für die Löschung des ganzen Artikels. Und dass diese Einrichtungen in Museen existieren (unter welchen Namen auch immer), wird wohl nicht bestritten. --> Kein Löschgrund zu sehen. -- Laxem 09:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ungültiger Löschgrund (vgl. Laxem).--Engelbaet 11:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Falls das Lemma wirklich nicht geeignet ist, bitte auf der Diskussionsseite erörtern und ggfs. abändern. Allerdings sprechen die vorgetragenen Argumente durchaus dafür, den Artikel unter dem derzeitigen Lemma zu erhalten.--Engelbaet 11:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hermine Klein (LAE)

nach 14 Monaten im BNR ohne Aktivität zurück nach ANR, mit Bitte um Überprüfung. Si!SWamP 16:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe damals versucht, den Artikel zu retten. Die Kochbücher gab es, ich habe sie früher sogar gesammelt, hab sie nur aus Platzmangel verschenkt. Es waren damals wirklich Pioniere in der Zeit, als es noch so gut wie keine Kochbücher zum Thema Vollwertküche gab. Zeitgleich (in den 1980-er Jahren) gab es damals nur Barbara Rütting. Es sind deutlich mehr als 4 Sachbücher, allerdings eher Broschüren, also Heftchen ca. zwischen A5 und A4 groß, manche 20 seiten, andere 48 oder 60 Seiten lang. Leider war die Erstautorin nicht bereit, mehr Info bereitzustellen, über das Leben von H.Klein konnte ich keine gesicherten Daten im Web finden. Das mit dem Radio kann ich aus Erfahrung bestätigen, das hilft uns aber jetzt auch nicht weiter. --Pascal64 16:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

(quetsch)Damit wir uns nicht missverstehen: ich war ebenso an der Bequellung nd Suche zur Dame beteiligt (siehe Historie) und halte sie für relevant. Da aber der Artikel nach einem LA in den BNR verschoben wurde, wollte ich ihn nicht durch die Hintertür reinschieben, sondern halt wieder mit LA. Si!SWamP 16:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte vier Sachbücher reichen. Behalten. --Gittergesoxxx 16:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz liegt wohl vor, aber der Artikel ist noch immer nicht ideal. Politik 16:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

"Ideal" muss er auch nicht sein, da die Relevanz vorhanden ist und dargestellt wird, kann er dennoch behalten werden. --Altkatholik62 17:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

„Seit Anfang des Jahres kooperiert Ed. Haas mit dem Bad Schallerbacher Unternehmen „Hermine Klein". Gesamtauflage der Kochbücher 1,6 Mio.“ Exemplare Quelle: Wirtschaftswoche Nr. 48, 1993, S. 48 Online

„Sie war Lehrerin in einer Haushaltungsschule und hat in den 80er-Jahren ein Buch geschrieben, in dem sie die typische Hausfrau dieser Zeit anschreibt. ... Hermine Klein ist quasi untergetaucht, die Lektorin des Buches gestorben und der Verlag existiert nicht mehr.“ http://www.kleinezeitung.at/steiermark/weiz/gersdorf_an_der_feistritz/2364455/brot-backen-fuer-heiraten.story

--Gittergesoxxx 17:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel sind 20 Sachbüchlein mit ISBN Nr. aufgezählt. Das reicht klar für Behalten als Sachbuchautorin. --AlterWolf49 05:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Man kann doch keine Autorin mit einer Gesamtauflage von 1,6 Millionen Büchern löschen? Ei da beginnen ja selbst die Bands, von denen eine weltweite Gesamtauflage von 5.000 ihrer CDs in den RK gefordert wird, ängstlich zu rotieren. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 14:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wilhelm Cuntz (gelöscht, Wilhelm Cuntz (Sanitätsrat) wurde hierhin verschoben!)

gemäß Diskussion in der QS. Mir stellt sich hier auch die Relevanzfrage. Ausser dem Anhaltspunkt des BVK sehe ich sonst nichts weiter und gebs deshalb eher zur LD Ironhoof 16:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel ist keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Wenn in den nächsten 7 Tagen nichts dazukommt, bitte löschen. --Altkatholik62 17:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Anders könnte es aussehen, wenn man diese Einträge in der DNB dem Genannten zweifelsfrei zuordnen würde. --Altkatholik62 17:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei sicher nicht, halte ich aber für wahrscheinlich. --Eingangskontrolle 18:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist nicht das Bundesverdienstkreuz für Relevanz ausreichend? --Rita2008 17:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nach der (nicht unumstrittenen) gängigen Praxis nicht alleine, es müssen andere Relevanzmerkmale wie z.B. Veröffentlichungen dazukommen. --Altkatholik62 17:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Leider ist die Artikelqualität (oder die Quellen) so schlecht, das das kein Artikel über die Person ist. Was sollen die "Kulturdenkmale" in dem Zusammenhang - vermutlich eine Relevanzanmutung erzeugen, ebenso die Erwähnung des BVK. Er hat als privater Bauherr oder in seiner Eigenschaft als Sanitätsrat, sicher nicht als Architekt, zwei aneinander grenzende Gebäude errichten lassen, die dann irgendwann als denkmalwürdig eingestuft wurden. Das ist zu wenig. --Eingangskontrolle 18:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Upps, wie der Zufall so will, erwähnt das Hessische Ärzteblatt Juli 2011 Cuntz (den mit dem Bundesverdienstkreuz) - und schon das Geburtsdatum ist ein anderes.--Tvwatch 19:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das "Jahrbücher des Nassauischen Vereins für Naturkunde" 1910 meldet dagegen den Tod von „Sanitätsrat Dr. W[ilhelm]. Cuntz“. Sieht doch nach zwei Personen aus...--Tvwatch 19:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und Autor der „Kirche von Idstein“ kann er auch nicht sein, denn das erschien als Erstauflage 1868 und stammt vom Idsteiner Dekan Wilhelm Cuntz.--Tvwatch 19:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Er war also Arzt und Vorsitzten der KA in Wiesbaden und hat dafür 1952 das BVK erhalten. --Gittergesoxxx 19:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich wunderte mich zwar gerade etwas, dass das Ärzteblatt vom 7. Juli 2011 schon am 24. Juni im Netz steht, aber gut ...Eigenes lautes Denken gestrichen. Altkatholik62 23:45, 24. Jun. 2011 (CEST) Das oben Gesagte verstärkt dann doch meine Tendenz zum löschen des Artikels. --Altkatholik62 20:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was hat denn das seltsame Veröffentlichungsdatum des Ärzteblattes mit der Relevanz des Artikels zu tun? Er war immerhin Träger des Bundesverdienstkreuzes und verfügt über relevante Veröffentlichungen. Das Bundesverdienstkreuz bekommt man nicht eben mal für die 20-jährige Betriebszugehörigkeit verliehen. Es wäre interessant, ob man noch mehr über seine Arbeit erfahren kann. (nicht signierter Beitrag von 217.51.233.198 (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2011 (CEST))

Doch, das BVK gab es einmal sogar extra für lange Betriebszugehörigkeit und bestimmte Lobbyverbände erreichen für ihre Funktionäre das auch fast immer. --Eingangskontrolle 21:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es geht ja schon mal damit los das wir hier nicht mal ergründen konnten, wofür diese sehr hohe Auszeichnung verliehen wurde. Soweit ich weiß gibt es etliche Bauherren heutiger denkmalgeschützter Gebäude die unsere RK weder mit Anlauf noch Stab überspringen würden. ausserdem wurden hier jetzt so viele sich einander widersprechende Veröffentlichungen gefunden das einem schon ganz malad wird im Schädelchen. --Ironhoof 22:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Typisches Gefälligkeits-BVK aus der Anfangszeit des Ordens, der heute nicht mehr so ohne weiteres verliehen würde. Exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 22:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bekannte Wiesbadener Medizinerfamilie, siehe auch Wilhelm Cuntz (Sanitätsrat) im WBIS. Herausgehobene berufliche Position als KV-Vorsitzender, hoher Orden, zwei Publikationen. Sogar 54 Jahre nach dem Tod erinnert man sich an ihn (siehe Ärzteblatt). Behalten. -- 89.180.125.105 22:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die "bekannte Familie" und die "berufliche Position" tragen nichts zur Relevanz bei, vgl. WP:WWNI, Punkt 7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Bei den beiden Veröffentlichungen ist noch immer nicht geklärt, ob sie genau diesem - zweifellos verdienstvollen - Menschen zuzurechnen sind. --Altkatholik62 23:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es wird sich sicherlich recherchieren lassen, was hinter "Verdienste um die Organisation der Ärzteschaft" genau steht. Sollte er zum Beispiel an der Konzeption des kassenärtzlichen Verrechnungssystems beteiligt gewesen sein, sollte man den Artikel eindeutig behalten. Vielleicht kann jemand mal bei der KV nachfragen? (nicht signierter Beitrag von 95.116.164.95 (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2011 (CEST))

Wir haben bereits zur Haelfte die Praesidenten der Industrie- und Handelskammer Wuppertal-Solingen-Remscheid erfasst, haben den ganz aehnlich gelagerten Fall Otto Rouenhoff ueberstanden und nun das gleiche Spiel schon wieder? Vorsitzender einer Aertzekammer und einer KV, dazu ein Bundesverdienstkreuz, das hebt die Person schon sehr deutlich ueber das Normale hinaus. -- 89.181.63.162 12:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

"Nachfrage bei der Ärztekammer" hilft auch nicht weiter, wir betreiben hier keine Primärforschung. Die Bedeutung muss schon aus der Sekundärliteratur hervorgehen. --Altkatholik62 14:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Aber Primatenforschung. Beim relevanten Vadder einbauen und gut is. --Gittergesoxxx 23:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Finde weder Vater noch Sohn als bekannte Primatenforscher. Wie wäre es denn mal mit Darstellung der Relevanz im Artikel selbst? --Altkatholik62 23:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Primatenforschung, weil sich hier einige in Löschdiskussionen mit aberwitzigen Argumenten zum Affen machen. --Gittergesoxxx 00:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 09:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wilhelm Cuntz (Sanitätsrat) (bleibt, wurde nach Wilhelm Cuntz verschoben)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 23:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

hat immerhin zwei denkmalgeschützte Häuser erbaut. --Gittergesoxxx 01:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Seine Verdienste daran sind aber nicht dargestellt. Sein Haus steht noch, das Haus seines Nachbarn vielleicht nicht mehr - das erlaubt aber keine Aussage über die Relevanz der Nachbarn. Bei einem Architekten sähe das anders aus. --Eingangskontrolle 11:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz -- 89.181.63.162 12:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch gegen LAE: Dass seine Grabstätte in einem Nachschlagewerk eingetragen ist, hängt mit ihrer künstlerischen Qualität zusammen und erweist noch nicht die Relevanz der Person, ebensowenig die Eigenschaft als Bauherr denkmalgeschützter Häuser. Oder etwas schärfer formuliert: Herr Dr. Cuntz selbst war sicherlich kein Kulturdenkmal. Die Nennung im DBA ist nicht im Artikel nachgewiesen. LA ist wieder drin. --Altkatholik62 14:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt einen DBA-Eintrag zu ihm, ich habe das gerade überprüft. Der bezieht sich auf das Buch von Albert Herrmann. Offensichtlich handelt es sich dabei also nicht um eine Auflistung von künstlerisch bedeutenden Grabstätten, sondern um eine Biographiensammlung. Da der DBA-Eintrag Relevanz erzeugt, behalten. --Theghaz _Disk 03:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Steht ja auch im Titel Gräber berühmter und im öffentlichen Leben bekanntgewordener Personen. Man sollte den Titel von Literaturangaben also ruhig einmal lesen. Demnach behalten. --Gittergesoxxx 14:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es geht da also nicht um berühmte Gräber. --Gittergesoxxx 14:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man seinen Sohn beim ihm kurz erwähnen, wenn er nicht eigenständig relevant ist. Sein gleichnamiger Sohn ... --Gittergesoxxx 14:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab gespäht, gesucht und nichts gefunden. Die Relevanz ist nicht da, absolut nicht da. Wenn die Relevanz nicht dargestellt wird, löschen --AlterWolf49 07:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz muss nicht nur (möglicherweise) vorhanden sein, sie muss vor allem aus dem Artikel hervorgehen. Das ist hier nicht der Fall. Möglicherweise macht Herrmann über die eine oder andere Person nähere Ausführungen, aber wenn dazu nichts weiter im Artikel steht, ist dieser so enzyklopädisch wertlos. --Altkatholik62 09:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Herrmann bzw. das DBA halten ihn wegen seiner fachlichen Verdienste und seiner Rolle bei der Einführung von Schulärzten für relevant. Der Einschätzung einer anerkannten Biografiensammlung wie dem DBA folgen wir normalerweise, auch wenn näheres nicht bekannt ist. --Theghaz _Disk 09:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eintrag im DBA steht immer noch recht deutlich als Einschlusskriterium in WP:RK. Die dort verfügbaren Infos sind in den Artikel eingearbeitet. Da mag der Altkatholik für irrelevant halten, was er will. Fachleuten ist grundsätzlich mehr zu vertrauen, als irgendwelchen Wikipedianern, über deren fachlichen Hintergrund man nichts weiß. -- 79.168.32.208 17:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich verweise abschließend auf meinen Löschantrag, demzufolge die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. --Altkatholik62 23:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, mehr nicht! „Er erwarb sich fachlichen Ruf für die Behandlung innerer Krankheiten und große Verdienste bei der Einführung einer Schularztorganisation.“ muss genügen. --Gittergesoxxx 00:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nun, wenn du die einmalige Erwähnung im Jahresbericht über die Fortschritte und Leistungen auf dem Gebiete der Hygiene 1912 Google-Books Snippet für relevanzstiftend hältst ... --Altkatholik62 03:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Merkwürdigkeit: Im Bericht über den I. Internationalen Kongress für Schulhygiene von Paul Schubert (Verlag von J. L. Schrag, 1904) S.16 heißt der einzige Teilnehmer mit diesem Namen Friedrich Cuntz, der selbe Name wird in anderen Quellen mit dem Titel Sanitätsrat gebraucht und er wird als „erfahrener Schularzt“ bezeichnet. Er starb im April 1910 (Carl Fraenkel in: Hygienische Rundschau, Band 21, August Hirschwald, 1911, S.930). --Altkatholik62 15:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du hast richtig festgestellt, dass es in Wiesbaden auch einen ebenfalls relevanten Arzt namens Karl Friedrich Cuntz gab. Ebenfalls mit Eintrag in dem Buch von Herrmann und im DBA. --Theghaz _Disk 15:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, die Relevanzdecke ist zwar dünn, aber der DBA-Eintrag kommt sicher nicht von ungefähr. Uwe G.  ¿⇔? RM 09:14, 6. Jul. 2011 (CEST)

Johannes-Gutenberg-Schule Gernsheim (gelöscht)

QS lief im Jahr 2010 erfolglos, die in den RK geforderte historische Bedeutung geht aus dem Atikel nicht hervor; die "Besonderheiten", die eine Schule sonst aufweisen sollte, werden hier ebenso nicht erfüllt. Die Teilnahme an einem Förderprogramm allein ist noch keine Besonderheit, so ziemlich jede weiterführende Schule nimmt an Förderprogrammen etc. teil. Insgesamt wegen RK, aber auch wegen gescheiterter QS und fehlender Weiterentwicklung kein enzyklopädischer Artikel --Roterraecher ^!? 17:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Export ins Schulen-Wiki und löschen. --Gittergesoxxx 17:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Comenius-Programm alleine kreiert bereits Relevanz. Von daher zu behalten, Ausbau kommt danach. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wieso kreiert das Relevanz? Nach [16] sind sage und schreibe 1108 Schulen allein in Deutschland im Comenius-Programm, das ist nicht relevanzstiftend! Irgendeine Art von Partnerschaft, sei es bei Comenius oder einem anderen Programm, ist "normal" für eine Schule. --Roterraecher ^!? 18:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Austausch mit Lettland und Zypern gibts auch nicht überall. Auch deshalb behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wer sagt denn, dass es einen Austausch mit den beiden Ländern gibt??? Es gibt - so wie es derzeit formuliert ist - lediglich eine Zusammenarbeit mit zwei Schulen aus den Ländern. Partnerschulen sind für weiterführende Schulen keine Besonderheit. --Roterraecher ^!? 18:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

RR schreibt Zitat:..."1108 Schulen allein in Deutschland im Comenius-Programm, das ist nicht relevanzstiftend..." Da darf deine Statistik aber nicht aufhören! Bei etwa 40.000 deutschen Schulen sind das nämlich gerade mal 2,5%, ein sehr geringer Anteil, der für sich natürlich ob seiner Rarität klar Relevenz beinhaltet. -- nfu-peng Diskuss 10:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Comenius ist aber nicht das einzige Programm in Deutschland... Du kannst doch nicht die Relevanz belegen, indem du das Programm allein als Maßstab verwendest ;) Kann man auch umdrehen und sagen: NUR 2,5 Prozent der Schulen sind in dem Programm vertreten, also ist das Programm selbst nicht relevanzstiftend... (Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast ;)) Zudem gibt es nicht 40.000 weiterführende Schulen in Deutschland... Das hinkt vorn und hinten. Die relevanzstiftende Besonderheit ist nach wie vor nicht erkennbar, da eine wie auch immer geartete Besonderheit der Schule im Artikel nicht ausreichend dargelegt wird. --Roterraecher ^!? 04:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

RR argumentiert:"NUR 2,5 Prozent der Schulen sind in dem Programm vertreten, also ist das Programm selbst nicht relevanzstiftend..." Du denkst immer zu kurz, denn hier vergisst du die europäische Dimension. Fazit: Programm relevant --> nur ein Bruchteil der deutschen Schulen ist involviert --> Alleinstellungsmerkmal --> Schule selbst relevant. Basta! behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass der ironische Unterton klar erkennbar ist - Nur noch mal zur Klarstellung: Keine der beiden "Statistiken" ist brauchbar, die Zahl 2,5 Prozent hat keinerlei Aussagekraft.Und einfach "Basta" rufen ist leider kein Argument ;) Wie schon bereits mehrfach gesagt: Programme gibt es viele, auch europäische, außereuropäische, regionale, bundesweite, weltweite, ... - wenn jede Schule, die an einem Programm beteiligt ist, relevant ist, können wir RK für Schulen abschaffen und alles durchwinken. --Roterraecher ^!? 17:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Auch wenn die Diskussion hier etwas hitzig geworden ist, der Roterraecher
hat hier nicht ganz unrecht: 
* die Teilnahme am Comenius-Programm kann nicht als relevanzstiftend erachtet werden,
  es gibt viele Programme, an denen Schulen teilnehmen können, und würde ein jedes
  Programm als relevant erachtet werden, müssten fast sämtliche Schulen einen Artikel
  in der Wikipedia haben.
* Partnerprogramme mit ausländischen Schulen unterhalten viele Schulen.
Alleinstellungsmerkmale sind keine ersichtlich. --Filzstift ✑ 15:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

Johanna Rzepka (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RBK. Der Kaiserswerther Kunstpreis ist kein Kunstpreis im eigentlichen Sinne, sondern eine PR-Aktion geschäftstüchtiger Ärzte im Schönheitsbereich. Die einzige Aufmerksamkeit, die Frau Rzepka erreichte, war die durch ihre Aktion gegen Dolly Buster. Jedoch gelang ihr nicht, eine Rezeption ihrer eigenen Werke im Kunstdiskurs zu erreichen. WP ist keine Boulevardzeitung.--Robertsan 17:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Studium bis 2005 bei Immendorf und Merz? Und dann gibt es in den Jahren seither nichts als dieser Quatsch mit den Boulevardmedien? Auf ihrer eigenen Webseite stehen noch Auszeichnungen für Bühnenbilder an der Komödie Düsseldorf und das Taiwan Museum of Fine Arts hat wohl ein Werk von ihr angekauft. Die regelmäßige Teilnahme über ihre Galerie an der Art Karlsruhe ist zwar ganz nett, aber es ist Karlsruhe, nicht Cologne. Was soll man daraus machen? Mir reicht es bisher nicht. Grüße --h-stt !? 19:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nicht so unterirdisch wie vieles anderes, was hier an Künstlern abgeliefert wird, grenzwertig, aber im derzeitigen Zustand Zustimmung zur H-stt-Analyse. Die Künstlerin ist noch jung, vielleicht hat sie in ein paar Jahren einen bedeutenden Kunstpreis erhalten oder wird in Presse für ihre Kunst und nicht für Dolly-Veralberung wahrgenommen. Dann gerne wiederkommen. --Wistula 20:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kommentar: die Polemik (das ist es doch wohl) über Aktionen in Bezug auf Dolly Buster sind wohl für den LA unbeachtlich, da davon auch im Artikel keine Rede ist. Das ist eine groteske "Argumentation". Cholo Aleman 21:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Export ins Künstlerwiki und löschen.--Gittergesoxxx 01:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das nutzt nun alles nix, im Artikel ist absolut nichts Rlevanzstiftendes dargestellt. Studentin von, gelernt bei, Meisterschülerin von, das reicht nicht. Löschen --AlterWolf49 05:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte ein wenig gegoogelt.Danach hat sie zeitweilig mit Mann in China und Japan gelebt. --79.204.213.6 11:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mit was sich manche so alles versuchen, einen namen zu machen und in die Medien zu kommen. Gar Graulich ist´s.Löschen bitte.--Hal-Croves 16:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Schmallspurbahn 17:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Filzstift ✑ 14:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gästezimmer (erl., BKL)

falsche Weiterleitung - es gibt da einen begrifflichen Unterschied Eingangskontrolle 17:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann mach ne BKL daraus. --Gittergesoxxx 17:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eingangskontrolle muss keine Arbeitsaufträge übernehmen. Im übrigen gab's zu dem Lemma schon vor Jahren eine LD, die mit einer Löschung endete. Der Redirect ist definitiv falsch und das Lemma an sich selbsterklärend. Löschen. --Xocolatl 18:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

muss nicht, es ist aber nicht verboten, sich produktiv zu beteiligen. -- Toolittle 22:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

BKL daraus gemacht. erl. Kann laut Duden auch Gaststube bedeuten. http://www.duden.de/rechtschreibung/Gaestezimmer --Gittergesoxxx 18:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist in dieser Form keine wirkliche BKL. --Xocolatl 18:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt aber. --Gittergesoxxx 18:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Prolog – Heft für Zeichnung und Text (gelöscht)

Nach LP: SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 18:47, 24. Jun. 2011 (CEST)
Zitat: Löschen|1= Bei 300 - 500 Exemplaren wohl irrelevant -- SCHLIMMPERATOR ^☺/_☻ 15:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wird in der ZDB-OPAC geführt und ist daher nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften wohl zweifelsfrei relevant. Behalten --Altkatholik62 18:58, 24. Jun. 2011 (CEST

Dieser Suchbegriff oder diese Suchbegriffskombination ist im Index nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 19:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Merkwürdig - ich bekomme den gesuchten Titel angezeigt, wenn ich auf die oben von mir verlinkte Suchanfrage klicke. --Altkatholik62 19:12, 24. Jun. 2011 (CEST) PS: ISSN der Vorlage: 1867-4917 - stimmt da vielleicht was nicht? --Altkatholik62 19:14, 24. Jun. 2011 (CEST) PPS: Und aus der Artikelbox funktioniert es auch.

Probiert mal hier: Deutsche Nationalbibliothek Leipzig und Nationalbibliothek Frankfurt. --Port(u*o)s 19:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der ZDB-Link ist fehlerhaft, aber egal: Die Zeitschrift wird nur in Frankfurt und Leipzig geführt, das sind die Pflichtexemplare. Keine weitere wissenschaftlichen Bibliothek in Deutschland führt sie, damit sind die für Zeitschriften ohnehin sehr niedrigen formalen RK offenkundig nicht erfüllt. Bitte ausführlich begründen, warum die Zeitschrift trotzdem einen Artikel haben soll. Grüße --h-stt !? 19:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=1867-4917 --Gittergesoxxx 19:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ihr seid einfach nur Kunstbanausen. Behalten. --Gittergesoxxx 19:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was im Artikel vor allem fehlt, ist die Nennung beteiligter relevanter Künstler. 7 Tage. --Logo 12:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Prolog - Heft für Zeichnung und Text ist eine relevante Künstlerzeitung, sie bewegt sich auf einem Niveau wie andere bereits bei Wikipedia veröffentlichte Zeitschriften wie z.B. die Literaturzeitschriften lauter niemand, Belletristik, Sterz, Edit usw. Im Prolog haben folgende bekannte Künstler und Autoren veröffentlicht: Raoul Schrott, Friederike Mayröcker, Hans Scheib, Oskar Manigk (Mail Art), Prof. Bruno Rätzsch, Elke Erb, Crauss, Fritz Cremer, Christa Cremer, Hans Brockhage, Frank Diersch, Marc Gröszer, Uwe Kolbe, Uwe Warnke (entwerter/oder) und viele mehr. Die besondere Relevanz der Zeitschrift liegt darin, dass sie als Rarität auf dem Zeitschriftenmarkt gilt, weil sie eine der wenigen Künstlerzeitschriften ist, d.h. sie wird von Künstlern und Autoren gemacht und gestaltet. Momentan wird das Heft auch durch das Amt für Kunst und Kultur Berlin (Pankow) gefördert. Zu jeder Heftneuerscheinung gibt es Ausstellungen, die auch schon mehrfach in anerkannten kommunalen Galerien (http://www.berlin.de/ba-pankow/kunstundkultur/galerie-parterre/archiv/prolog_6.html) in Berlin stattfanden.

Referenzen und Links zu Prolog:

"Je mehr ich zeichne. The More I Draw: Zeichnungen als Weltentwurf. Drawings as a concept for the World [Gebundene Ausgabe] - Eva Schmidt (Herausgeber). http://stream-tv.de/sendung/1204952/aspekte-tatort-kultur-034-prolog-034 http://www.tagesspiegel.de/kultur/literatur-alt/textrueben-und-bilderkraut/1643966.html https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2010/07-31/022.php http://www.neues-deutschland.de/artikel/176714.schnipselhaftes-prinzip.html http://www.kunstforum.de/aktuell.asp?r=10

Wir finden die Argumentation über Quantität und Bibliothekenpräsenz fraglich, Quantität ist in dem Fall kein Maßstab für Relevanz und sagt nichts über die Breitenwirkung des Heftes aus. Künstlerzeitschriften zeichnen sich bekanntlich durch limitierte Auflagen aus, siehe Wikipedia-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstlerzeitschrift

Mit Bibliotheken ist es das gleiche Problem wie anscheinend auch mit Wikipedia: wenn man nur an starren Konstruktionen festhält (und diese im Zweifelsfall gegen etwas auslegt), kann nichts Neues entstehen. Da fehlt dann wohl ein bisschen der Entdeckergeist und das dogmenfreie Denken der ersten Enzyklopädisten.

Ansonsten würden wir gern den Artikel vervollständigen - der wurde uns leider schon gelöscht. --RedaktionP 12:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Einige genannte Namen sprechen schon für eie Relevanz, aber diese Zeitschrift gibt es (außer in den Pflichtexemplaren) anscheinend wirklich nirgends. Nullsätze wie "Maßgeblich für eine Veröffentlichung im Prolog ist die künstlerische Qualität und Intention. Text und Zeichnung stehen dabei als gleichwertige Medien der Formulierung nebeneinander." helfen jedenfalls auch nicht weiter, und die Wikipedia:Selbstdarstellung des Artikelautors auch nicht (als Faustregel kann man sagen: wenn etwas relevant ist, wird schon jemand in Kürze einen Artikel schreiben, das muss man als "Befangener" nicht selbst tun). Eine Interpretation von "Entdeckergeist und dogmenfreies Denken" im Sinne von "wir machen Werbung für unbekannte Produkte" ist jedenfalls nicht im Sinne der Wikipedia, und die "ersten Enzyklopädisten" würden sich auch im Grabe herumdrehen. Also bitte: Relevanzmerkmale im Artikel weiter ausführen (und das kann nur sein: Rezeption, Rezeption, Rezeption), ansonsten löschen, bis diese wissenschaftliche (oder Presse-)Rezeption dann einmal kommt. --AndreasPraefcke 00:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Zeitschrift hat weder in den Bibliotheken die nach den Relevanzkriterien erforderliche Verbreitung noch ist ihre Breitenwirkung über Besprechungen o.ä. im Artikel dargestellt.--Engelbaet 11:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Verband für Berater, Sachverständige und Gutachter im Gesundheits- und Sozialwesen (gelöscht)

Gescheiterte QS, Relevanzdarstellung missglückt. --Michileo 20:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dem ist zuzustimmen. Relevanz nicht aufgezeigt, bei dem Alter (1,5 Jahre) wohl auch nicht vorhanden. 120 Mitglieder ist für einen (vorwiegend) Berufsverband sehr schmal. Der Text kommt als Zweithomepage daher (WWNI !). Ersteller ist nicht nur unhöflich, sondern offensichtlich auch nicht Willens, den Text zu verbessern(was ihn wohl dennoch nicht über die Relevanzhürde helfen würde). Bitte alsbald löschen. --Wistula 20:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Eintrag von Wistula entspricht überprüfbar (siehe Bearbeitungsprotokolle) nicht den Tatsachen. Zum einen wurde von freundlichen Wiki-Autoren Vorschläge unterbreitet, wie der Artikel zu überarbeiten ist, zum anderen wurden diese Vorschläge (z.B. Vereinsbox) bereits teilweise umgesetzt und der Artikel wird weiterhin überarbeitet. Hierzu gibt es auch entsprechende Einträge. Desweiteren mag es sein, dass ein Autor über bessere oder schlechtere Kommunikationsfähigkeiten oder Umgangsformen verfügt. Eine Antipathie gegen einen Autor rechtfertigt aber keinesfalls eine "Bücherverbrennung" oder Löschung, wie der Vorgang hier genannt wird. Die Mitgliedszahl des Verbands spricht in Relation zu dem Zeitraum, der seit der Eintragung vergangen ist, eher für seine Relevanz. Neben wenigen sehr freundlichen und hilfsbereiten Autoren und Kritikern habe ich hier bislang im Wesentlichen deskrutive und wenig kooperative Angriffe über mich ergehen lassen müssen. Mehrfach wurde mir in der letzten Woche hier Unredlichkeit unterstellt. Ich bin zu sehr beschäftigt um meine Zeit derart unproduktiv zu vergeuden und muss auch niemanden etwas beweisen. Der Verband arbeitet erfolgreich weiter ... mit oder ohne Eintrag bei Wikipedia! Wenn Wikipedia eine Plattform ist, auf der diejenigen sich durchsetzen, die Ihre - zum Teil falschen und an den Haaren herbeigezogenen Argumente - nur laut genug heraus schreien, dann lege ich ohne hin keinen Wert darauf hier weiterhin Beiträge zu leisten. Einen herzlichen Dank an dieser Stelle noch einmal an die "Schwäbin", dafür dass Sie mir als Neuling hier auf dieser Plattform so geduldig weitergeholfen hat und ebenso einen Dank an "Lady Whistler" für den Export des Artikels.

Honis soit qui mal y pense

15W40 --93.205.89.60 16:14, 25. Jun. 2011 (CEST) Liebe Freunde, im letzten Kommentar war ich gar nicht auf die Relevanzfrage eingegangen. Was Verbände und Vereine angeht ist das eindeutig unter Punkt 6.11.1 geregelt, wann diese Relevanz im Sinne dieser Plattform besitzen. Ich habe den Auszug daher hier per Copy/Paste eingefügt:

Auszug aus den Relevanzkriterien

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
die eine besondere Tradition haben oder
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Relevant ist ein Verein oder Verband nicht nur dann, wenn alle diese Punkte erfüllt sind, sondern wenn einer der Punkte zutrifft. Daher sind die Bedingungen mit "oder" und nicht mit "und" verknüpft. Soweit also ein Kriterium erfüllt ist, sind die weiteren nur noch von untergeordneter Bedeutung für die Beantwortung der Frage. Da der Verband überregionale Bedeutung besitzt, in dem er nämlich für den gesamten Gesundheits- und Sozialbereich tätig ist können die anderen Fragestellungen m.E. nach vernachlässigt werden. Die Diskussion kann hierüber vollkommen emotionslos geführt werden, denn der Wortlaut ist eindeutig! --217.86.153.161 14:40, 27. Jun. 2011 (CEST) --217.86.153.161 14:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du interpretierst „Bedeutung“ falsch. Nicht alles überregional Existente ist auch bedeutend. --Michileo 19:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

klar löschen, Selbstdarstellung und Werbung, vermutlich besteht die Geschäftsstelle aus dem Gründer, der das nebenamtlich macht (im Hauptberuf Rechtsanwalt). Soll in fünf Jahren wiederkommen. Die Relevanzkriterien sind immer nur Anhaltspunkte. Cholo Aleman 16:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 15:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Internationalen (zurückgezogen)

In dem zwei Satz kurzen Artikel erfährt man nur, dass angeblich Stieg Larsson für die marxistische Zeitschrift gearbeitet hat. Unter dem Autor ist sie allerdings nicht verlinkt. Da der Eintrag schon seit über einem Jahr erfolglos in der QS dümpelt und keine Quellen genannt werden, bitte auf Relevanz prüfen. --Wiki-Updater 2.0 20:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

In dieser Form ohne jeden Mehrwert und in 7 Tagen zu löschen. --Michileo 20:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Quellen nachgetragen. --Gittergesoxxx 00:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Quellen? Tief beeindruckt. Und was soll die endlose Aneinanderreihung von Zahlen am Ende? So löschen.--Lorielle 00:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Den vergessenen <references />-Zusatz habe ich nachgetragen. --01:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --Michileo 03:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Als Blatt der Sozialischen Partei Schwedens behalten. Louis Wu 11:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

sehe ich auch so, danke @gittergesoxxx. Die Auflagenliste hatte ich auf die wesentlichen Stichzahlen aber etwas eingestampft--in dubio Zweifel? 12:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Verbesserungen. LA zurückgezogen. --Wiki-Updater 2.0 17:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

IG BCE BWS (gelöscht)

eine rechtlich selbständige Schulungsfirma der IG BCE, die die Kriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keinesfalls erfüllt. Das reisst auch die Führungskräfteakademie nicht raus. Vergleichbare Veranstaltungen für Führungskräfte gibts auch bei anderen Firmen oder staatlichen Bildungsträgern, wenn auch nicht in "genau der Form" wie bei dieser GmbH. Existenz kann aber mit 3-4 Sätzen im Artikel der Gewerkschaft erwähnt werden. - Andreas König 20:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man hier einfach die Regeln normaler Kapitalgesellschaften heranziehen kann. Solche Firmen von Berufsverbänden und dazu gehört die IG BCE sind was besonderes, wie z.B. im Umsatzsteuergesetz (vgl. UStG § 4 Nr 22a), daraus ergibt sich auch eine gewisse marktbeherrschende Situation. Aber der Artikel müsste trotzdem etwas ergänzt werden, er ist stub... - 93.218.113.112 21:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz per Steuerbefreiung, hm, ist wohl ein bisschen weit ausgeholt. Dass die Relevanz der IG BCE nicht auf all ihre Töchter abfärbt, ist sicher unbestritten, und für eine Marktführerschaft ist mir die Nische "Fortbildung von Betriebsräten" dann doch zu klein. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 22:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wichtige Infos bei der IG BCE unter Tochterunternehmen ergänzen und Lemma löschen. Haben wir bei Ver.di Bildung + Beratung genauso gemacht. --Dubium 00:20, 25. Jun. 2011 (CEST) Habs mal schnell eingebaut. --Dubium 00:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nun etwas ergänzt, das war vorher wirklich nicht tragbar, sorry. Aber bei der Frage der Relevanz würde ich weiterhin darauf pochen, dass es über die RelevanZ der BCE "ausstrahlt" und ein eigenes Lemma Wert ist, den jetzt wird es m.E. zu groß für einen Abschnitt im "Mutterartikel" der IG BCE. Das mit der Führungskräfteakademie nicht optimal gewesen und gelöscht -- 87.151.65.52 17:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nicht mal ein ordentlicher Artikel, von Relevanzdarstellung ganz zu schweigen. Löschen, gern bevorzugt per SLA. -- Der Tom 09:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Aussage, dass sie "als einzige" Seminare für BR-Vorsitzende durchführen, stimmte auch nicht (vgl. hier), deswegen mal gleich entfernt. Löschen, da keine Relevanz erkennbar ist. --Altkatholik62 18:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann leider auch nach dem Umbau keine Relevanz erkennen. Der Mehrwert gegenüber dem Abschnitt in IG BCE ist nicht erkennbar (bis auf den Hinweis auf die Bildungsstätten, die aber der Gewerkschaft und nicht dem Bildungsträger gehören), der Rest ist Werbung ... --Dubium 11:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragssteller & Diskussionsverlauf. 
Erwähnung in IG BCE genügt. --Filzstift ✑ 15:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhöfe in Burg (Dillkreis) (gelöscht)

In überprüfter Form jetzt in Herborn#Verkehr zu finden. Sammelartikel für nichtrelevante Bahnhöfe begrüße ich zwar, dies ist aber kein Sammelartikel. Erstens behandelt der Artikel nur einen Stadtteil (wenn wäre ein Sammelartikel für die ganze Stadt angebracht, eine Überlänge ist bei den meisten kleinen und mittleren Städten und Dörfern da nicht zu erwarten). Dazu kommen inhaltliche Fehler (falsche Koordinaten; eine nicht existente Bahnhofskategorie; ein Haltepunkt wird im Normalfall nicht mit dem Güterverkehr bedient) und Stilblüten (drei Bahnhöfe, davon ein Bahnhof und zwei Haltepunkte; die Strecke wurde stillgelegt und war sofort abgebaut). Auch ist die Annahme, das Bahnstationen genau zeitgleich mit der Strecke eröffnet/stillgelegt werden, falsch. In vielen Fällen erfolgte die Eröffnung nachträglich oder die Schließung vorzeitig. Der Großteil des restlichen des Inhalts besteht aus Beschreibungen, über welche Orte die Züge fuhren/fahren. Das zu erläutern ist aber Aufgabe der entsprechenden Streckenartikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Darüber hinaus ist auch die Wahl des Lemma fraglich. Soll sich der Artikel nun auf den ehemaligen Dillkreis oder heutigen Lahn-Dill-Kreis beziehen? --Abrisskante 21:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Insgesamt besteht der Inhalt größntenteils (sofern er nicht aus anderen Wikiartikeln stammt) aus einer falschen Interpretation dieser nicht angegeben Website. Die Angabe "Herborner Hauptbahnhof" ist eine eigene Meinung, die Tatsache, das sich das EG erst seit Streckenabbau in Privatbesitz befindet da nicht aufgeführt sondern selber ausgedacht (2006 wurde die Strecke abgebaut, also wurde logisch das EG da verkauft). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bezüglich Lemma: Der Ort im heutigen Lahn-Dill-Kreis dürfte sich wohl kaum vom Ort im früheren Dillkreis unterscheiden. Falsch ist das Lemma definitiv, da es sich ja bei den Sammelartikeln "Bahnhöfe in XY" immer um eine aktuelle Ortsangaben handeln sollte. Dass ein Bahnhof möglicherweise noch einen alten Namen hat, der nach einer kommunalen Neugliederung oder Umbenennung eines Landkreises nicht umbenannt wurde, ist ja etwas, dass sich dann im Text wiederfinden sollte, aber bitte nicht im Lemma des Sammelartikels (der bezieht sich nun mal nicht auf einen Bf, sondern einen Ort). --Gamba 11:28, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ist das denn sinnvoll? Für den Hauptort/-stadt muss der Artikel alle Stationen umfassen, bei einem Ortsteil (mit mehr als einer Station) dann die dortigen Stationen redundant zum Artikel über die gesamte Einheit? Oder alternativ ein "Liste", in welcher auf zwei Sammelartikel und einen an sich relevante Station verlinkt wird? Noch komplizierter wird es dann, wenn die Station den Namen "Bahnhof Stadtteil X" trägt, aber im schon im Stadtteil Y liegt. Dann denselben Inhalt dreimal darbieten? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Deine Einrückung legt nahe, dass du dich auf meinen Beitrag beziehst. Ich habe aber nicht geschrieben, dass der Artikel so bleiben soll, sondern nur, dass das Lemma definitiv falsch ist, selbst wenn man "Bahnhöfe in Ortsteil" akzeptieren würde. Was die Aufteilung angeht bin ich auf deiner Seite: Landkreise und kreisfreie Städte sollten die kleinste Einheit für solche Sammelartikel bei deutschen Orten sein. In einen Sammelartikel passen ja durchaus auch 10 Stationen rein. --Gamba 11:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion, jetzt auch auf Herborn#Verkehr vorhanden, somit mehrheitl. redundant 
--Filzstift ✑ 15:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Poppy Shingleton (erl., gelöscht)

Bei gerade mal drei Googletreffern ist nicht von einer "weltweiten Berichterstattung" auszugehen - keinerlei Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ein Bericht über die Person steht seit einigen Stunden auf der Begrüßungs-Seite von web.de. Zu den wenigen Betroffenen einer seltenen Krankheit zu gehören, macht nicht relevant. Ich halte sogar eine Schnelllöschung für angebracht. -- Laxem 21:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die junge Frau heißt in Wirklichkeit Shingleton, nicht Shigleton. Ich habe das aufs korrekte Lemma verschoben. Mehr als eine Handvoll Online-Artikel sind trotzdem nicht vorhanden. Weltweite Berichterstattung sieht anders aus, daher löschen. -- W.E. 21:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

Exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 22:47, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wohin willst du denn das exportieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Marjorie-Wiki oder Pluspedia, Wikis, die auch irrelevante Inhalte gerne annehmen. --Gittergesoxxx 01:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sollte gelöscht werden, denn sonst könnten ja auch alle anderen Menschen einen eigenen Eintrag bekommen, die an der gleichen Krankheit leiden. --Matten77777 14:57, 30. Jun. 2011 2011 (CEST)

 gelöscht --Ixitixel 14:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Piratenkriege (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piratenkriege“ hat bereits am 24. April 2005 (Ergebnis: erledigt; gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 21:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Typischer Werbeeintrag, hilfsweise reine Beschreibung einer Webseite, also Datenmüll. Bitte löschen. --StephanGruhne 23:59, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 14:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Peter Klint (gelöscht)

Belege zu der aufgeführten Ausstellung im Altonaer Museum fehlen. Überregionale personenbezogene Presseberichte fehlen auch. Nach Recherche alles keine Relevanzgründe, weder Ankäufe von Schauspielern noch Sammlungen in medizinischen Einrichtungen oder vereinzelte Illustrationen. Der Rest ist Werbung auf Portalen und in der Regionalpresse. Das sogenannte US-Kunstmagazin Mungbeing zeigt sich als Portal wie zig-tausend andere auch.--Hal-Croves 21:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Da er im Sylt Lexikon steht, hat er die RK eindeutig geschafft. Der Artikel ist in der Tat miserabel geschrieben. Das wäre doch eine lohnende Aufgabe für Hal-Croves? Mitarbeiten, nicht meckern. It's a wiki. Der nächste bitte LAE#1. --Robertsan 23:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

P.S. Ich habe die Artikelüberarbeitung in groben Zügen selbst durchgeführt. --Robertsan 23:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ach Robertsan, was will ich da ausbauen? Er steht ja nicht im Thieme-Becker oder einem anderen relevanten Künstlerlexikon. Sylt Lexikon ist kein Künstlerlexikon. Leider.Andermal gern. Auf kleinliche Dispute habe ich wirkich keinen Bock aber der Artikel ist in der jetzigen unbequellten Form nicht relevant.Unabhängig davon, ob oder inwieweit er, wie Du es nennst "miserabel" geschrieben ist.--Hal-Croves 23:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zu großen Teilen URV von hier Homepage von Klint --AlterWolf49 04:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Robertsan Der Eintrag in Syltlexikon erzeugt ungefähr soviel Relevanz wie ein Eintrag im örtlichen Telefonbuch. Ansonsten ist im Artikel nichs relevanzstiftendes zu erspähen. Keine Teilnahme an wichtigen Einzel- oder Grupppenausstellungen. Löschen --AlterWolf49 04:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ojeoje. Wenn ich das Lexikon falsch eingeschätzt habe - Sorry. Außer dem Titelbild der TLS (die ist ohne Beleg) ist nicht viel da. Das Altonaer Museum hat ihn leider auch nicht auf der offiziellen Website. Oder hab ich was übersehen? --Robertsan 09:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mehrere Veröffentlichungen im MungBeing und im Hamburger Jahrbuch erfüllen die RK und daher ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was sollen denn nun noch alles für Portale als Relevanztrittbrett herhalten? Dieses gehört laut meinem Eindruck her jedenfalls nicht dazu. Auch der Eintrag selbst wirkt keineswegs redaktionell bearbeitet, kein Redakteur nix!. Eine Aufzählung der Ausstellungen wie auf der Webseite.--Hal-Croves 12:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich bring es mal auf den Punkt, der Mann ist ein ehrenwerter Maler, er lebt davon, das er seine Bilder vertickt, wie alle anderen ehrenwerten Maler auch. Nur waren die zu vertickenden Bilder noch nicht in Ausstellungen gehängt, die das verticken beschleunigen. Bis das so ist, da es kein Jungfischbecken für vertickwillige Maler gibt, verlöschen --AlterWolf49 02:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ist bereits ins Künstler-Wiki exportiert worden, von dort kann er wieder kommer, wenn er relevant geworden ist. Hier löschen. --Gittergesoxxx 03:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich bin Peter Klint, lebe als freischaffender Künstler auf Sylt und es gibt für nahezu jeden Punkt meiner künstlerischen Werdegangs (Erwähnung in überregionaler und internationaler Presse, überregionale und internationale Ausstellungsbeteiligungen, etc.) Nachweise. Hier einige Beispiele: - Mein Portrait Thomas Bernhards auf der Titelseite des TLS-Magazins (2001): http://www.portraitfirma.de/Klint_Bernhard_TLS.jpg - Teilnahme an der Ausstellung "Triumph of Stuckism" im Rahmen der Liverpool Biennial 2006: http://www.portraitfirma.de/000tri02.jpg - Mein Statement in einem Kulturartikel des Evening Standard, London (2007): http://www.thisislondon.co.uk/arts/article-23397709-scientology-sect-using-british-art-as-a-front.do - Bildeintrag über mich im "Neuen Sylt Lexikon", Hrsg. Prof. Dr. Thomas Steensen (2007): http://www.portraitfirma.de/syltlex.jpg - Erwähnung mit Bild im Editorial der Zeitschift "Gala" (2009): http://www.portraitfirma.de/gala.jpg - Foto meiner Ausstellung im Altonaer Museum 2009: www.portraitfirma.de/AltonaerMuseum2009.JPG - Beitrag des tschechischen Kunsthistorikers Dr. Robert Jánas über mich im Buch "1999-2009 The Stuckist Decade", Victoria Press London (2010): http://www.portraitfirma.de/Stuckist_Decade_Klint.jpg - Auktionskatalog der NCL-Stiftung (Auktionatorin Dr. Katharina Prinzessin zu Sayn-Wittgenstein, Sotheby´s), Hamburg 2011: http://www.ncl-stiftung.de/deutsch/fundraising/benefizveranstaltungen/kunstauktion_lebenskuenstler/2011_lebenskuenstler_hh/2011_klint.php

Desweiteren findet man mich in der englischen Wikipedia unter Stuckism: http://en.wikipedia.org/wiki/Stuckism#Europe und in der deutschen Version unter http://de.wikipedia.org/wiki/Stuckisten

Ich hoffe, damit zur Klärung der Relevanzfrage beigetragen zu haben und stehe für Rückfragen jederzeit zur Verfügung.

Frischer Gruß von der Nordsee, Peter Klint --Morsumer 12:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke, für mich ist es eindeutig. Doch die selbsternannten Experten werden auch an der Liverpooler Ausstellung und dem Altonaer Museum etwas auszusetzen haben. Leider, obwohl die Relevanzlage eindeutig ist und der Artikel darob behalten werden kann.-- nfu-peng Diskuss 18:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, ist in der nichts erkennbar, was eine "lexikalische Relevanz" erkennen ließe. Es ist ganz einfach zu schwammig. Wo ist eine "personenbezogene Rezension" in einem Feuilletonteil einer überregionalen Tageszeitung, geschweige denn in einem relevanten Kunstmagazin ? Man sieht nichts davon. Auktionskataloge sind imho nicht relevant. Ein Bild vom Altonaer Museum im Rahmen einer "Benefizausstellung" ist ein bisschen wenig.--Hal-Croves 19:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Relevant ist in jedem Fall meine Teilnahme an der Liverpool Biennial 2006. Und meine beiden Einzelausstellungen im Altonaer Museum waren keinesfalls nur Benefiz-Ausstellungen - das steht ja auch nirgends so.

Und das Kapitel des tschechischen Kunsthistorikers Dr. Robert Jánas über mich im Buch "1999-2009 The Stuckist Decade" spricht wohl ebenso für sich: http://www.portraitfirma.de/Stuckist_Decade_Klint.jpg

Ich habe bundesweite und internationale Ausstellungserfahrung und brauche mir nicht von anmaßenden Wikipediaschreibern die Relevanz meiner Arbeit bestätigen lassen. Im Übrigen ist es nicht so, dass man seinen künstlerischen Werdegang unbedingt nach Wikipediagängigen Kriterien gestaltet.

--Morsumer 20:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

@morsumer, verehrter Künstler. Du irrst in die Ferne, auch wenn Du jetzt noch so agressiv reagierst und pöbelst. Deine Relevanz ist im Artikel eben nicht dargestellt. Es geht um die Relevanz nach unseren Kriterien und nicht nach der Relevanz, von der Du glaubst, sie zu haben. Weiterhin viel Erfolg am Kunstmarkt. Der Artikel ist zu Löschen --AlterWolf49 20:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Einfügen der Nachweise zu den beiden Einzelausstellungen im Altonaer Museum. Wo kann man dazu etwas einer unabhängigen Quelle entnehmen bzw. wo ist dies als Einzelausstellung z.b. aus der Webpräsenz des Altonaer Museums erkennbar? Dauer, Titel der Ausstellung, Künstler usw. sollten erkennbar sein. Auch Rezensionen dazu müssen ja dann vorliegen.Richtig, man kann auf dem Kunstmarkt relevant sein, ohne einen Wikipediaeintrag und umgekehrt irrelevant mit einem Wikipediaeintrag. Das ist alles freilich nicht das Maß aller Dinge, weshalb es ja eben an sich völlig egal ist, ob man einen Wikipedia-Eintrag hat oder nicht.--Hal-Croves 09:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Meine Einzelausstellungen im Altonaer Museum fanden jeweils als Sonderaustellungen im Rahmen von Veranstaltungen statt:

am 8. Mai 2008 im Rahmen des Internationalen Museumstages und am 16. Mai 2009 im Rahmen der Langen Nacht der Museen. Im Rahmen beider Veranstaltungen wurde mir jeweils ein kompletter Raum zur Präsentation meiner Arbeiten und für meine Zeichenperformance zur Verfügung gestellt. Verantwortlich für beide Ausstellungen waren Museumsdirektor Prof. Dr. Torkild Hinrichsen und die Kunsthistorikerin Dr. Anne Mahn. Leider sind beide Veranstaltungen auf der Website des Museums kaum dokumentiert. Im Internet finde ich dazu außer Ankündigungen leider auch nichts. Explizit auf meine Ausstellungen bezogene Rezensionen gab es nicht. Alles, was ich daher momentan an Belegmaterial bieten kann, sind meine privaten Fotos der Ausstellungen. Besser sieht es mit Belegen meiner Teilnahme an der internationalen Gruppenausstellung "The Triumph of Stuckism" aus, die im Rahmen der "Liverpool Biennial 2006 - International Festival of Contemporary Art" stattfand. Kuratiert wurde die Ausstellung durch den Liverpooler Künstler Naive John auf Einladung des Direktors der Liverpool School of Art and Design, Prof. Colin Fallows. In dieser Ausstellung war ich mit vier Arbeiten vertreten, eines davon ist im Ausstellungsprospekt zu sehen (in der folgenden Abbildung das dritte von links: http://www.portraitfirma.de/000tri02.jpg). --Morsumer 10:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dein Link verweist auf eine eigene Deiner Websites. Hier sind schon Künstler als unrelevant dargestellt worden, die nachweislich über Monate Einzelausstellung in unkommerziellen Ausstellungshäusern hatten und dies sogar mit Pressetexten mühelos nachgewiesen haben, somit eindeutig die Relevanzkriterien erfüllten. Kunsthistorische Abhandlungen oder eintägige Museumsausstellungen im Rahmen "Langer Nächte", die es nahezu in jeder Stadt gibt, haben diese Künster gar nicht erst angeführt. Sie sind alle hier rausgeflogen, unabhängig davon, ob sie relevant waren nach RK oder nicht. Da wurde mit fanatischem Eifer seitens der Löschfraktion mitunter auf geradezu diffamierende und, meist Künstlerinnen gegenüber, ist mir aufgefallen, auch auf persönlich beleidigende Weise "gesäubert"! Da wurden offenbar sogar Admins angeheuert, die dort noch so richtig nachgetreten haben. Diese werden vielleicht jetzt bei Dir eine Ausnahme machen. Das heißt, vielleicht hast Du Glück und bleibst in der Wikipedia, wenn man da überhaupt noch von Glück reden kann,unter solch illustren Umständen.Fazit: Für mich sind die LD´s ein wichtiger Gradmesser, woher der Wind gerade weht.--Hal-Croves 11:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Hal-Croves: Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen! Ich hätte auch noch weitere Einzelausstellungen in unkommerziellen öffentlichen Galerien (z.B. Stadtgalerie Westerland 03.-26.08.2006, Kieler Stadtkloster 28.03.-17.04.2009 oder Merkurgalerie der IHK Kiel 12.10.-25.11.2010) aufführen können, aber da diese offenbar nicht Wikipediarelevant sind, habe ich es bleiben lassen. Ebenso verhält es sich wohl auch mit der Gruppenausstellung Sylt/Worpswede, die noch bis zum 16.09.2011 in Worpswede zu sehen ist http://www.sylter-kunstfreunde.de/wp3/wp3.htm. --Morsumer 13:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Lustig: Wikipedia als exquisite Werbeplattform. Na dann viel Spass bei der Ausstellung!--Hal-Croves 14:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Versuch, sich WP als Werbeplattform zu bedienen, ist bisher gar nicht so übel gelungen. Siehe Stuckisten. Da wird mit eigenen Websites und anderen WP-Artikeln argumentiert und Ausstellungen in x Städten aufgelistet, die irgendwo stattfanden, nur nicht in so relevanten Kunststätten, dass es der Fachwelt aufgefallen wäre. Ein paar Künstler, die es nicht bis ins Museum schaffen, geben sich einen Gruppennamen und organisieren selber Ausstellungen und promoten sich selbst. Chapeau!--Robertsan 19:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Na lieber Künstler, hab ich s nicht gesagt. Man beugt die selbstgebastelten und nie von der Gemeinschaft abgesegneten Relevanzkriterien wie man es braucht. Ausstellung in einem Museum? Vorhanden! Teilnahme an einer bedeutenden Gruppenausstellung? Da wäre die "Liverpool Biennial 2006 - International Festival of Contemporary Art", kuratiert durch den Künstler Naive John auf Einladung des Direktors der Liverpool School of Art and Design, Prof. Colin Fallows. Das genügt nach den Kriterien eindeutig. Aber nein, hier wird dann unterstellt, alles sei nur Werbung und man flüchtet sich in persönliche Angriffe. -- nfu-peng Diskuss 10:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

@nfu-peng: Museum ja gut, aber gemeint sind da wohl eher Solo- oder Gruppenausstellungen, die länger währen als 1 oder 2 Tage im Rahmen einer "Langen Nacht". Diese müßte dann ja zumindest auf der Präsenz des Museums aufgeführt sein.--Hal-Croves 11:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

@Robertsan: Die Stuckisten sind durchaus ein anerkannter Bestandteil der Kunstwelt und es gab mehrere Gruppenausstellungen in anerkannten Ausstellungshäusern und Museen: http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=stuckists&x=0&y=0 --Morsumer 11:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und nochmal @Robertsan: Der Stuckists-Eintrag in der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Stuckism hilft Dir vielleicht weiter. --Morsumer 12:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

@Morsuner: die englischen Stuckisten gibt es wirklich, der Spiegel hat 2000 (wenig löblich) darüber geschrieben. Sie brachten es sogar zu einer Gruppenausstellung in der Walker Art Gallery und der Gründer Charles Thomson (Künstler) hat ich sogar in einen Buchverlag eingekauft, der dann über Stuckismus ein Werk publizierte. Aber nur weil ein paar deutsche Künstler sich den Namen aneignen, heißt das nicht, dass sie auch von der Fachwelt als solche rezeptiert werden. Der völlig unbelegte Artikel über die Stuckisten betreibt Tehoriefindung auf feinste, was die deutschen "Stuckisten" betrifft, es werden zig Ausstellugnsorte genannt, man erfährt nur leider nicht, in welchen Häusern die stattfanden. Als Referenz dient die eigene Website. Hier noch der aktuellste link zum Spiegel der sich wie schon der erste Spiegel Artikel auf die Englischen Stuckisten bezieht: Darf ich zitieren: Ebenfalls rituellen Charakter hat der Protest der zumeist künstlerisch nicht sonderlich begabten "Stuckisten", die, wie der Name schon sagt, in ihrem Kunstverständnis ungefähr an dem Zeitpunkt stecken geblieben sind, als man sich noch ungebrochen an dramatischen Seestücken, historischen Schinken in Öl und Essig und Stillleben aus biologischem Anbau erfreuen konnte und ungemachte Betten und eingelegte Haifische im Museum so undenkbar waren wie genmanipuliertes Grünzeug im Einkaufskorb. Es grüßt der --Robertsan 12:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung @ Liverpool Biennal 2006: Da steht leider in der offiziellen Liste kein Peter Klint. --Robertsan 18:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch. Diese Pressemeldung ist doch keine offizielle Liste. -- nfu-peng Diskuss 10:38, 8. Jul. 2011 (CEST)

@Robertsan: 1. Die deutschen Stuckisten sind Teil des internationalen Netzwerks http://www.stuckism.com/world.html#Germany

2. Über meine Teilnahme an der Ausstellung "Triumph of Stuckism" im Rahmen der Liverpool Biennial 2006 habe ich oben bereits Belege verlinkt. Hier noch ein Link dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Naive_John#Triumph_of_Stuckism

3. Dass der Spiegel-Rezensent die Kunst der Stuckisten für schlecht hält, ist natürlich sein gutes Recht. --Morsumer 13:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Noch ein Link zur "Triumph of Stuckism"-Ausstellung während der Liverpool Biennial 2006: http://web.archive.org/web/20060414172116/www.student.livjm.ac.uk/lsaiwyli/TheTriumphOfStuckism/exhibition.html --Morsumer 13:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Leseempfehlung: WP:BLG. Private Websites, WP-Einträge sind keine neutralen Belege. Es gibt keine neutralen Belege, die die Bedeutung der deutschen Stuckisten belegen. Das einzige Buch dazu ist in einem Verlag erschienen, der Charles Thomson (Künstler) gehört.--Robertsan 13:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das ist die typische Diskussion mit Autoren, die nur über sich selbst und ihre Interessengruppe schreiben: Nicht gut für sie selbst und nicht für Wikipedia. Weshalb irgendwo in unseren Seiten für Autoren ausdrücklich davon abgeraten wird. Das richtet sich nicht gegen den Autor-Künstler, wenn er bisher nichts davon wußte. Wir beurteilen eindeutig nicht seine künstlerische Relevanz, sondern ausschließlich die enzyklopädische. Das Beispiel mit den vom Museum nicht oder kaum dokumentierten Sonderausstellungen trifft es: Es gibt Künstler, zu deren Ausstellung es einen Katalog des Museums, eine dauernde Internetseite des Museums mit einem Artikel zum Künstler, oder etwas nach unseren Kriterien klar Vergleichbares gibt; und diese Künstler sind eben enzyklopädisch relevant, selbst wenn darunter rein künstlerisch einige Nieten sind. Die ehrlichen Angebote mit privat geschossenen Fotos der Ausstellung in allen Ehren, aber für Wikipedia geht es nicht darum dass eine gute Ausstellung stattgefunden hat, sondern einfach nur darum, dass angesehene Kunst-Institutionen eine professionelle Sekundärquelle produzieren. Mit besonderen Bedingungen oder Qualitäten, die unter Umständen im Einzelfall Relevanz stiften können, beispielsweise die Produktionsbedingungen und künstlerischer Widerstand in einer Diktatur, hat der Künstler nichts zu tun. Der Artikel wäre demnach zu löschen.--fluss 23:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem erhellenden und lobenswert sachlichen Diskussionsbeitrag von fluss halte auch ich es für absolut richtig und nachvollziehbar, meinen Eintrag zu löschen.

--Morsumer 09:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht auf Grund der Argumentation von Fluss, insbes.: "... dass angesehene Kunst-Institutionen 
eine professionelle Sekundärquelle produzieren ..." --Filzstift ✑ 14:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ABC der Liebe (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 22:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ins Musikwiki exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 00:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig: LÖSCHEN So etwas ist zu trivial um erwähnt zu werden. Matten77777 15:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz (z.B. Charterfolg) ist nicht dargestellt.--Engelbaet 11:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Werner Pfeifer (Schauspieler) (LAE)

Kein Artikel (+ evtl. fragwürdige Relevanz, die hier eigentlich meiner Meinung nach, als Irrelevanz bezeichnet werden darf) --Anubisonkel 22:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

In 2 relevanten Filmen mitgespielt, der nächste kann bitte entfernen. Grüße --Kero 22:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

LAE gemäß LD. Gemäß WP:RK klar relevant. --Gittergesoxxx 23:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimme meinen beiden Vorrednern zu, Relevanz ist klar gegeben. behalten Politik 09:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Ich sehe keinen Nachweis für eine gemäß RK wesentliche Tätigkeit. Die Arbeit als Aufnahmeleiter macht ihn schon mal nicht relevant. Als Darsteller hat er zwar eine lange Filmografie, bei genauer Betrachtung der Credits zu den einzelnen Filmen bei Filmportal.de findet man ihn fast immer als einen von oft Dutzenden aufgeführten Kleindarstellern. Zwei der angeführten Quellen zum Film Das Zaubermännchen [17] [18] führen ihn nicht auf und sprechen so bei genauer Betrachtung eher gegen Pfeifers Relevanz. In der Quelle, die als Grund diente, ihn als "gefragten Theaterschauspieler" zu bezeichnen, ist er tatsächlich bloß an Nummer 22 der Darstellerliste eines Jugendtheaters geführt. Nicht klar wird, wovon der Mann eigentlich gelebt hat (die Kleinstrollen ernähren einen Schauspieler nicht), was auch daran liegt, dass außer schwer einzuordnenden Nennungen in Darsteller- bzw. Filmcrewlisten keine Quellen über ihn gefunden wurden. Einen enzyklopädischen Artikel kann man meiner Ansicht nach jedoch nicht alleine auf solchen Listungen aufbauen, vor allem wenn diese ihn nur unter "ferner liefen" führen. --Sitacuisses 21:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE. MfG, --Brodkey65 21:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE unbegründet. LA erneut eingesetzt. --Sitacuisses 21:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Geh' woanders trollen. LAE. MfG, --Brodkey65 21:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

seit über 40 Jahren in vielen Rollen aktiv - Relevenz mehr als vorhanden - aber es ist halt wieder nur ein DDR-Schauspieler - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wie kommst du auf über 40 Jahre? Seine Filmografie geht von 1960 bis 1986. Wenn er kein DDR-Schauspieler wäre, hätte es diesen Artikel gar nicht erst gegeben, denn im Westen wurden die Kleindarsteller nicht in dieser Menge aufgeführt wie bei der Defa. Seine Credits sehen dann so wie hier aus, wo er als eine von mehr als 50 namenlosen Figuren genannt wird. Das ist nicht das, was wir als "wesentliche Beteiligung" verstehen. --Sitacuisses 22:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Auch eine wesentliche Tätigkeit als Bühnenschauspieler ist im Artikel nicht nachgewiesen. Darum erneut LAE entfernt. Bitte weist die Relevanz im Artikel nach oder lasst das einen Admin entscheiden. Es ist laut RK eine "wesentliche Funktion" bei seiner Mitwirkung gefragt! --Sitacuisses 22:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Erneut LAE. Die Wiederherstellung dieses LAs wurde von Adminseite als „indiskutabel“ bezeichnet [19]. --Ausgangskontrolle 23:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die DEFA-Stifung führt Werner Pfeifer ganz klar und eindeutig als Schauspieler. Komparsen und Kleindarsteller werden dort nicht aufgeführt. Pfeifer wurde bei der DEFA mehrere Jahrzehnte im Rollenfach des Chargendarstellers eingesetzt. Seine Figuren waren kleine Beamte, Autoritätspersonen, Soldaten, aber auch der typische Kleinbürger aus dem Volk. Für diese Rollentypus wurde Pfeifer immer wieder als Darsteller herangezogen. Wer dieses Rollenfach fast 30 Jahre spielt, hat auch eine nachhaltige Bedeutung erreicht. Ähnliches gilt für seine Auftritte in zahlreichen DDR-Fernsehproduktionen. Deshalb nochmal: Behalten. MfG, --Brodkey65 18:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Waldemar Beyer (LAE)

Erreichte nur den Rang eines Hauptsturmführers und hat während dieser Zeit als Bibliothekar gearbeitet. Relevanz nicht gegeben.--80.187.106.115 22:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 23:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und selbst der angebliche Dienstgrad ist nicht einmal gesichert: Er erreichte in der SS mindestens den Dienstgrade eines ... Das sagt schon alles über die Relevanz aus ... nämlich nichts! Er war ein kleines irrelevantes Licht im großen SS-Gefüge! --87.161.42.175 13:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schnellbehalten da allgemeine Relvanzkriterien erfüllt („Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk“)Zsasz 01:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das wirst du uns jetzt den genauen Titel nennen können und die Seite. Und dann auch noch die Anzahl der Zeilen, die dort über ihn geschrieben werden. Eine einfache Nennung ist nämlich nicht gemeint. --Eingangskontrolle 11:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

Aber sicher: Generation des Unbedingten. Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes. Hamburg 2002, S. 75, 175, 368, 371, 669 und passim. Damit wohl LAE.Zsasz 15:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Leiter einer Universitätsbibliothek ist auch so schlecht nicht --AlterWolf49 06:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da offenbar allgemeine Zustimmung besteht, setzte ich den Artikel Mal LAE.Zsasz 20:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Braunrückenpapagei (LAE)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel Muscari 22:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch. Was dann? --Ausgangskontrolle 22:36, 24. Jun. 2011 (CEST)´

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Erfüllt nicht die Artikelvorgaben der Wikipedia:Redaktion Biologie. 7 Tage. --Gittergesoxxx 23:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Ausbau. --Ausgangskontrolle 00:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 und eh Fall 2. --Ausgangskontrolle 00:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Lilly Vegas (gelöscht)

Bitzte Relevanz nachweisen, bloße Existenz ist zu wenig --A1000 22:56, 24. Jun. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 09:29, 25. Jun. 2011 (CEST))

Offensichtlich erkennbare Irrelevanz. --Eingangskontrolle 11:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich sach mal: Exportieren und löschen, schicker Spruch. Zum Artikel: Facebookrelevanz, mehr nicht (und 50 kg bei einseinundsiebzig is auch zu wenig).--Lorielle 11:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, gerne schnell (gegen Namedropping im Sinne "von ... inspiriert, entscheid sie sich dazu, ... zu werden" bin ich allergisch). --AndreasPraefcke 00:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Lilly ist absolut nicht relevant das kann man löschen auch ganz fix --AlterWolf49 06:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Amberg 04:22, 1. Jul. 2011 (CEST)