Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2011

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko 19:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Ennepetal, verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Ennepetal (gelöscht)

Die Navigationsleiste verweist nur auf den Ortsteil Rüggeberg (Ennepetal). Der Link zu Oertchen hat nichts mit Ennepetal gemein. Alle anderen Links sind Weiterleitungen zu Ennepetal. Den einen Ortsteil kann man durchaus vom Artikel Ennepetal aus erreichen. In Rüggeberg dominiert die Leiste den Artikel, die aufgeführten Ortschaften sind in den meisten Fällen einzelne Gebäude (Bauernhöfe oder ehemalige Hammerwerke) und keine Ortschaften oder Weiler im eigentlichen Sinn.--80.142.200.176 20:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Habe das Oertchen korrigiert. Ob die Ortschaften Gehöfte oder Hammerwerke sind, spielt keine Rolle; durch die Weiterleitungen auf den Hauptartikel. Würde die ganzen Ortschaften entlinken, ebenso die beiden blauen Ortsteilweiterleitunfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Was ist hier die Löschbegründung nach den Wikipedia:Löschregeln? Das hier noch sehr viele rote Links stehen ist ein Zeichen dafür, dass noch viel Arbeit ansteht und noch viele Artikel zu schreiben sind. --Atamari 21:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Aber sie einzubinden ist augenblicklich auch nicht sonderlich sinnvoll, weil man nirgendwo hin navigieren kann. --Gittergesoxxx 21:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und dennoch wird ein Überblick über die Verwaltungsgliederung gegeben. --★PowerZ_Diskussion 04:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Über welche und wodurch belegte Verwaltungsgliederung?--Definitiv 18:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

jupp, halte das auch für unnötige hemmnis zu erstellender artikel (henne-ei-problem): mit jedem neu erstellten artikel kommen mehr stellen, an denen rotlinks auf fehlende artikel verweisen, und erhöhen die chance, das sie entstehen: wir müssen den kommenden generationen an wikipedisten auch vererben, wo wir gern weitergebaut hätten ;) --W!B: 04:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Durch die Aufnahme jedes alleinstehenden Schuppens in Ennepetal unter der absurden Überschrift "Ortschaft" wird die Navi-Leiste allerdings zum Themenring (und Klamauk). Nach diesem Schema hätten flächengroße Gemeinden in Westfalen wie z.B. Petershagen, Schmallenberg oder Bielefeld wahrscheinlich so um die 500 „Ortschaften“.--Definitiv 17:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz ist geregelt: 2. Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. 3. Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Ausserdem gibt es nur 9 offizielle Stadtteile. Die einzelnen Gebäude können in einem Sammelartikel zusammengefasst werden, wenn jemals etwas dazu geschrieben werden sollte. --80.142.166.246 05:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wobei die 9 Stadtteile in Ennepetal amtlich offenbar Ortsteile sind.--Definitiv 08:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mal werden sie Stadtteile und mal Ortsteile wie oben genannt. Ändert aber nichts an der Tatsache, auch wenn die Leiste jetzt umbenannt ist. Für den Leser hat sich nichts geändert, da bleibt der gleiche „Klamauk“ in der Leiste. --80.142.185.145 16:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aus WP:NAVI ergeben sich folgende Anforderungen an eine Navigationsleiste:

• sie darf nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden
• sie muss stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existier
• sie sollte eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren
• sie sollte mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten

Mit gerade zwei existierenden Links ist die Navileiste im Grunde unbrauchbar. Die Auflistung ist auch derart raumgreifend, daß er zum Beispiel im Artikel Büttenberg den meisten Platz einnimmt und diesem das Gepräge gibt. Die Links selbst geben zum einen vor, die Ortsteile von Ennepetal aufzulisten, welche in sich abgeschlossen, überschaubar und vollständig wären. Offizielle Ortsteile werden nur zehn geführt, in der Navileiste tauchen jedoch zwölf auf. Insofern ist dieser Bereich nicht deutlich abgeschlossen, weil die möglicherweise willkürliche Erweiterung nicht nachvollziehbar ist. Noch deutlicher wird dieser Umstand des nicht deutlich abgeschlossenen Themenbereichs bei den als Ortschaften angegebenen Links. Zum einen wären sie einem Ortsteil unmittelbar zuzuordnen, wodurch sich eine deutlich bessere und vor allem hinsichtlich der Anzahl auch überschaubare Systematik ergäbe. Aber hier ist ebenfalls nicht klar, was sich eigentlich dahinter verbirgt und ob die zugrundeliegende Menge vollständig wiedergegeben ist. Zum Teil finden sich dort einfach nur Straßennahmen, die natürlich auch mit Flurstücken identisch sein können, häufig findet man dort lediglich ein einzelnes Gehöft wie beispielsweise bei Schlagbaum oder Vorwerk. Ganz unabhängig von der Relevanzfrage ist es nicht zu erwarten, daß zu einem Großteil dieser Links ein Artikel entsteht. In der Summe betrachtet ist jedenfalls diese Vorlage nicht geegnet, eine schnelle und einfache Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe zu ermöglichen und wird daher nach WP:NAVI, WP:TR gelöscht. Einer Navigationsleiste der Ortsteile steht prinzipiell nichts im Wege, sofern mindestens vier Ortsartikel existieren. Eine Liste der Ortsteile von Ennepetal könnte ergänzend hinzukommen, sofern sie WP:LIST entspricht; eine Einarbeitung in die Ortsartikel wäre jedoch vorzuziehen.  @xqt 21:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

EBay (bleibt)

Begründung: Um den Artikel „Ebay“ nach „EBay“ verschieben zu können, ist anscheinend das vorherige Löschen der Weiterleitungsseite „EBay“ (→ „Ebay“) nötig (sonst Fehlermeldung „Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.“). Begründung für das Verschieben des Artikels „Ebay“ nach „EBay“: siehe Diskussionseite zum Artikel „Ebay“. Nach dem Verschieben soll es eine Weiterleitungsseite „Ebay“ (→ „EBay“) geben. -- Otto Knell 02:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man sich auf diese Art hier über eine jahrelange Diskussion hinwegsetzten sollte. Die dortige Disk ist mehrere Jahre alt, kam zuletzt vor einem Jahr zu keinem abschliessenden Ergebnis und du hast sie vor kurzem neu aufgerollt. Ohne den Fall inhaltlich zu beurteilen fürchte ich, dass hier ohne Konsens eine Verschiebung höchstens zu einem Verschiebewar führen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, Ebay ist die weitaus üblichere Schreibweise, vgl. auch WP:NK. Ansonsten: kein Konsens zum Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzlich ist mir das Lemma ziemlich egal, aber es fällt schon auf, dass im Lemma einerseits und im Artikel andererseits zwei verschiedene Schreibweisen in Verwendung sind und das finde ich eher nicht so super, das wirkt – äh – eigenartig. … «« Man77 »» 10:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich die Vorlage korrekter Titel eingefügt, der auf die richtige Schreibweise eBay verweist. --Gittergesoxxx 13:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist eher der Artikel anzupassen und auf die Schreibweise Ebay anzupassen, siehe auch Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung (dort besonders die "Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen"). Es handelt sich schließlich nicht um eine Abkürzung, sondern um einen Namen ähnlich wie Obi. Ansonsten gilt außerdem das von Matthiasb gesagte - ich persönlich würde z.B. immer Ebay schreibe und niemals eBay. --Kuli 14:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

sicher ?! ich halte es für eine Abkürzung ala iPhone, das e eben für elektronisch bzw electronic, bay für bieten (?) etwa für Arbeitsfeld, Feld oder Bucht etc (hab nun bei leo.org geschaut;-) korrigiert s.u.--in dubio Zweifel? 15:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wieso soll Ebay die üblichere Schreibweise sein? Wenn ich das in die Kugel eingebe, erhalte ich auf der 1. Seite hauptsächlich Treffer mit dem Wort eBay. eBay ist die Abkürzung für das Beratungsunternehmen des Unternehmensgründers Pierre Omidyar, Echo Bay Technology Group http://www.happynews.com/living/online/history-ebay.htm, die er verwendete, weil der Name echobay.com schon belegt war. --Gittergesoxxx 15:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>, hab mal oben deinen link gefixt, ja der ist interessant: dann ist es wohl eine Abkürzung von echobay.com (wohl vergleichbar wie bei Gmail von Googlemail)--in dubio Zweifel? 17:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

so sieht es im (deutschsprachigen) Impressum aus--in dubio Zweifel? 15:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ganz witzig ist, daß das Logo auf ebaY lautet… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

pro verschieben - die Firma heißt laut Impressum eBay. (Was man aus dem Logo herausliest, ist irrelevant.) --Taste1at 17:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Frage: warum ist eigentlich ein Lemma mit Kleinschreibung am Anfang nicht möglich?! in en.WP geht es doch aus, soviel ich weiß, gilt diese technische Einschränkung nur noch für Sonderzeichen. EBay halt eich zumindest für sehr gewöhnungsbedürftig;-)--in dubio Zweifel? 19:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist es technisch nicht möglich, weil Ebay das Lemma ist. Später ginge es bei eBay nur mit {{SEITENTITEL:eBay}} , sonst wird bei Eingabe von eBay standardmäßig EBay angezeigt, weil Großschreibung für Lemmata üblich ist. --Gittergesoxxx 20:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

ACK Benutzer:Taste1at + Antragsteller ... Diese wikipedianische Oberlehrer-Umbennenung von Eigennamen ist nicht mehr skurril/amüsant sondern nur noch nervig ... Hafenbar 00:11, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. "Ebay" ist gem. Google die bekanntere Schreibweise und somit gem. WP:NK vorzuziehen. -- Jogo30 06:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Jogo30: "gem. Google bekanntere Schreibweise" - kannst du das erläutern???? --Taste1at 08:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ewige Diskussion: auch schon bei PayPal, MasterCard, ADDIDAS, etc - was im Impressum sthet ist nicht relevant, hier zählt nun mal WP:NK, auch wenn diese hier nur sehr inkonsequent angewendet wird...--Stauffen 11:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Stauffen: Wo steht denn das in den WP:NK??? --Taste1at 13:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wieso kann mit der Vorlage der erste Buchstabe klein, der zweite aber nicht groß gemacht werden? --★PowerZ_Diskussion 14:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das kann er schon. Aber wenn das Lemma als Ebay eingegeben wurde, kann der erste Buchstabe nicht klein gemacht werden, weil die Großschreibung des E nicht systembedingt erfolgt, sondern vom Lemma (Ebay) vorgegeben wird. --Gittergesoxxx 15:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

In [und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens] steht: „In der Wikipedia hat man sich dennoch geeinigt, Kleinschreibung zuzulassen bei Eigennamen, die auch im Artikeltext kleingeschrieben werden“ sowie unter Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: „Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (bspw.: c’t, iTunes, LaTeX).“ und das trifft für den Artikel Ebay zu. --Gittergesoxxx 15:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Scheint hier zum Erliegen gekommen sein. Zusammenfassung: Mehr oder weniger Konsens, dass das Lemma eBay heißen sollte, daher: löschen und dann verschieben. --★PowerZ_Diskussion 19:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gem. WP:NK, den Rechtschreibregeln und dem letzten MB. In Zweifelsfällen konkurierender Bestimmungen der Rechtschreibung bestimmt die NK. Dass hier eine Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz aufgrund allgemein üblicher Schreibweise vorliegt, ist auch in fünf Jahren nicht zwingend nachgewiesen. Bleibt also.  @xqt 06:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und trotzdem schreibt es sich eBay. Auch wenn ihr das anscheinend nicht begreifen könnt. Komischerweise hat die englischsprachige Wikipedia die korrekte Schreibweise im Lemmatitel. en:EBay. und alle anderen fremdsprachigen Ausgaben auch, selbst die chinesischsprachige. Nur die deutschsprachige geht wieder einen Sonderweg. Aber in fünf Jahren ist keiner auf die Idee gekommen, dass die Schreibweise vom allgemeinen Sprachgebrauch abweicht. Komisch! --Gittergesoxxx 17:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keinen vernünftigen Grund, das Artikellemma nicht (wie im Artikeltext und in anderssprachigen WPs) „eBay“ zu schreiben. Weder die WP:NK noch die allgemeinen Rechtschreibregeln der deutschen Sprache verlangen eine andere Schreibweise als „eBay“. Die Missinterpretation von WP:NK und Rechtschreibregeln war schon Ursache des unsinnigen Ergebnisses des letzten einschlägigen Meinungsbilds. Schade, dass sich hier kein mutiger und ausreichend gebildeter Administrator fand, der dieser seltsamen Eigenbrötelei der de.WP im Falle „eBay“ ein Ende bereitet hätte. So wird wohl ein neuerliches Meinungsbild nötig sein, um endlich die Vernunft obsiegen zu lassen. Ich hoffe, jemand tut sich diese Arbeit an. --Otto Knell 01:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gianni Bianchi (gelöscht)

Der komplette Personalbestand eines Vereins gehört sicher nicht in eine Enzyklopädie. Die Berichterstattung über ihn beschränkt sich nur auf den Zusmamenhang mit Toni. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon enthält der Artikel außer Plattitüden nur noch den äußerst enzyklopädischen Satz: "Von ihm gibt es sogar FCB-Autogrammkarten!". Bekannter Teilnehmer 08:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wech. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, sonst haben wir bald auch die Fanshop-Leiterin von Bayern München... --Voyager 12:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Leiter Merchandising und Lizenzen ist Kürsad Bostan. --Gittergesoxxx 16:57, 21. Jun. 2011 (CEST) Ich glaube aber kaum, dass jemand für diese für den Fanshop verantwortliche Person einen Artikel anlegen wird. --Gittergesoxxx 20:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

Keine Frage, Löschen! Für eine relevante Person gearbeitet zu haben ist nicht automatisch Relevanzgrund. N-Lange.de 23:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist farbecht und färbt somit nicht ab. Löschen! --Michileo 02:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wirklich nur ausschließlich in Zusammenhang mit seinem Kunden erwähnt, auch die Medienberichte thematisieren ihn nur ganz am Rande. - löschen. --Wahldresdner 14:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 10:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ciando (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestllt -- Der Tom 08:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mischung aus Werbebroschüre und Anbetung eines Bierdeckels. Nee. Bekannter Teilnehmer 09:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schlechter Witz, Löschen Yotwen 08:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 10:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Anglerfreunde-Nord (erl.)

fehlende Relevanz, Verwechslung der Wikipedia mit einer Vereinswebsite (WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 09:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Werbebroschüre vom Allerfeinsten, dazu noch vermurkstes Lemma (Bindestrich-kleinschreibung). SLA gestellt. Bekannter Teilnehmer 10:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Im Moment Zustimmung. Weiss jemand, wie die "signifikante Mitgliederzahl" der RK bisher ausgelegt wurde? Fast 2500 Mitglieder ist schon mal nicht so schlecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Selbst wenn der Verein relevant wäre, ist das hier kein lexikalischer Artikel. Bekannter Teilnehmer 10:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Darin sind wir uns einig, klar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Werbeflyer entsorgt, falls relevant, läufts auf Neuschreiben hinaus. XenonX3 - (☎:±) 11:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

Rolf Pingel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Pingel“ hat bereits am 1. November 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

War Löschkandidat. Die damalige LD ist in weniger als 24 Stunden auf recht merkwürdige Weise beendet worden. Pingel liegt weit unterhalb jeder Relevanzhürde. Die als Quellen angegebenen Internetseiten sind ein Witz. -- A.-J. 09:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein lexikalischer Artikel, Beispiele

1. "in 550 Feindflügen 28 Siege errang." geht mal garnicht.
2. "erzielte auf circa 200 Feindflügen sechs Abschüsse" geht ebensowenig, es wird verschwiegen, wen oder was er abschoss.
3. "Für seine bisherigen 15 Luftsiege wurde ihm 1940" Beispiel für mangelhafte Deutrschkenntnisse: Wenn, dann seitherige. Aber das nur am Rande.
4. "und zu einer Notlandung nahe Dover gezwungen". Der Ärmste. Gezwungen. Wie schrecklich. Der ganze Satz geht überhaupt nicht.
5. Und was hatter gemacht, zwischen geschätzt 1946 und 2000?

Verzichtbar, löschen. Bekannter Teilnehmer 10:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

WP ist kein Soldatenlexikon, des kann man trotz damaliger Disk löschen. Deine ironischen und von Unkenntnis zeugenden Kommentare kannste Dir sparen, Bekannter Teilnehmer. VG--Magister 10:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Weißte, Meister Magister, Dein Dummschwätz über meine vorgebliche Unkenntnis kannste DIR sparen, damit machst Du Dich nur zum Ei. Habe die Ehre. Bekannter Teilnehmer 10:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einschub: Weißte, den "Dummschwätz" hab ich net angefangen. VG--Magister 10:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

In meinen Augen eher was für die QS. Wenn er wirklich 550 Feindflüge überlebt hat und schon 1940 Ritterkreuzträger war, könnte Relevanz gegeben sein. Interwikis sind vorhanden. --NeXXor 10:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

DAs Argument Interwikis sind vorhanden kommt nun schon wieder. Bedeutet das zukünftig anderssprachige WP sind zuküftig ein Beleg für die Relevanz? -- A.-J. 10:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Was soll an dem LAZ damals merkwürdig gewesen sein ? Was soll am Text sprachlich/militärisch nicht in Ordnung sein ? Relevanz ist eher grenzwertig. Zwei hohe Orden zwar besser als einer (also doppelter Relevanzhinweis), aber 28 Abschüsse gegen Benchmark 352 sind noch nicht wirklich herausragend. Wenn nicht noch etwas dazukommt, wird es also vielleicht doch nicht reichen. --Wistula 11:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

(Eingeschoben). Hi Wistula. Sieh das mal aus einer anderen Sicht. Als Pingel im Einsatz war war Hartmann noch nicht mal beim Militär. Zur Zeit der Battle of Britain waren Pingels Abschüsse immens hoch, nur eine Handvoll anderer Flieger hat so viele Abschüsse erzielt. Wenn du dich mal in die Lit hängst haben Hartmann, Galland und andere dies ebenso dargestellt. Die Bedeutung als Jagdpilot kann nicht immer nur an der Zahl der Abschüsse gemessen werden. Galland hat während des ganzen Krieges "nur" 103 Luftsiege erreicht, und gilt vielen als der beste Pilot der LW. Erweitern kann man den Artikel auch, was fehlt ist eine Einigung was als Literatur taugt und was nicht. Lieben Gruss--MittlererWeg 11:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

(dito) Das mag sein. Eine solche Bedeutung steht aber nicht im Artikel. Man sollte auch aufpassen, dass die Relevanznische (a la sehr spezielle Marktführerschaft betr Unternehmens-RK) nicht zu kleinteilig wird. Ich habe aber gar nichts dagegen, wenn der Artikel behalten wird, wegen den hohen Orden liegt kein Verstoss gegen WWNI vor, und besonders heldentumhaft kommen die drei Sätze ja auch nicht daher. (Nichterwähnte) Beteiligung an Kriegsverbrechen wohl ebenfalls kaum anzunehmen. Gruss --Wistula 12:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wie Nexxor. Eher in die QS. @Bekannter Teilnehmer. Dein Geschwätz kannst du lassen. Keinen Plan. Reiner Babbelaccount. Hier ist Enzyklodingsda und nicht "Das Wort zum Sonntag"--MittlererWeg 10:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Leute, in welcher QS soll denn das und vor allem vom wem, geheilt werden? Wenn ich hier die Argumente Interwikis lese, kann ich mir nicht besonders gut vorstellen, dass QS hier irgendwas bringen könnte. Ausser wir halten den Artikel ´zum Heldengedenken noch bissel in der WP.-- A.-J. 11:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sollte das mit dem "Heldengedenken" etwa ne Nazikeule werden? Militariazeug ist nicht so meins, aber dem Artikel wird sich schon jemand annehmen. Und auch wenn mein Slowenisch etwas eingerostet ist scheinen die Interwiki-Artikel vom bloßen Draufschauen etwas mehr Gehalt zu haben, inklusive (möglicherweise auch fraglicher) Literaturangaben (das kann ich nicht beurteilen). Aber via Google Books lässt sich ja auch noch was finden. Ich sehe jedenfalls zumindest Anhaltspunkte für eine mögliche Relevanz. Daher zunächst die QS. --NeXXor 11:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist m.M. nach gegeben. Dass der Artikel inhaltlich schauderhaft ist, stellt keinen Löschgrund dar. Behalten und in die QS! Ne discere cessa! 11:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ein Soldat hat also länger überlebt als andere und dadurch öfter "seinen Job" gemacht. Dazu bekam er dann noch Allerweltsorden zur Truppenmoralhebung verpasst. Was der Mann wann wo wie oft flog ist nicht ersichtlich. Löschen. WB 12:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ein Statement mit „Allerweltsorden“ disqualifiziert eine Meinungsäusserung idZ. Ernst gefragt: Soll das witzig rüberkommen oder weisst Du es nicht besser ? --Wistula 12:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Meistens erkennt man bei Weissbier, wenn ob er was ironisch meint oder nicht. Hier bin ich mir nicht so sicher; wegen des letzten Satzes vor dem Löschen würde ich jedoch auf Ironie tippen und auch das Statement zum Löschen nicht ernstnehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Zur Merkwürdigkeit der letzten Diskussion: Es sieht beinahe so aus, als ob ein erledigter LA erzeugt werden sollte. --Eingangskontrolle 13:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Zur Aussage Ritterkreuz=Relevanz: Darauf allein würde ich es nicht begründen, sonst müssten wir reichlich 7300 Artikel für ähnliche Kriegshelden anlegen. Wenn, dann muss schon was sein, was ihn aus den über 7000 hervorhebt. -- Lord van Tasm 13:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Ich wünsche guten Flug. Löschen. --Tjarkus 14:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Oh, Tjarkus, diesmal wiederholst Du dich nicht selbst, sondern lieber andere? Das ist schon eine Besserung. Allerdings nützt das wenig, denn das ist hier keine Abstimmung. --Kuli 14:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hatte dies auch nie behauptet. --Tjarkus 14:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

1940 war das Ritterkreuz noch kein Allerweltsorden. --NeXXor 15:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann hätte es für die Wikipedia von 1940 auch sicherlich Relevanz gehabt. --Tjarkus 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant ;) --NeXXor 15:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - (Relevante Militärperson der dt. Zeitgeschichte - QS-Überarbeitung ist aber imho angezeigt.) - MfG --Gordito1869 18:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Relevante Person der Militärgeschichte. Als Jagdflieger von Bedeutung, dazu hoch dekoriert. Das reicht allemal. Alles andere ist eine Sache der QS. MfG, --Brodkey65 00:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die beiden in vierstelliger Zahl vergebenen Orden würden alleine nicht reichen, als Fliegerass dürfte er aber relevant sein. eher behalten --Theghaz _Disk 00:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

„War Löschkandidat. Die damalige LD ist in weniger als 24 Stunden auf recht merkwürdige Weise beendet worden.“ Wie eine vorangegangene Löschdiskussion ausgegangen ist oder beendet wurde, ist kein LA-Grund, sondern wenn schon ein Fall für die Löschprüfung. „Pingel liegt weit unterhalb jeder Relevanzhürde.“ Das wage ich zu bezweifeln. Zwei hohe Orden, das Ritterkreuz zudem zu einem frühen Zeitpunkt, und eine trotz allem recht hohe Abschußzahl sind schon deutliche Zeichen, daß die (im Prinzip ja immer noch willkürlich festgelegte) Relevanzhürde nicht weit entfernt sein kann. Meines Erachtens ist sie hier geschafft. „Die als Quellen angegebenen Internetseiten sind ein Witz.“ Nun ja, „Fanseiten“ ohne Belege vergleichbar dem LdW. Aber eines fällt auf, beide sind vom Text her deutlich umfangreicher als der Artikel. Ich unterstelle aber beiden Seiten nicht, daß der Text blanke Erfindung ist. Es muß also noch Literatur geben, aus der man weitere Infos zu dem guten Mann finden kann. Insgesamt ist der Artikel eindeutig ein QS-Fall, aber nicht wegen der angebrachten Gründe zu löschen. Daher klar behalten. --Ambross 20:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, eher schnellöschen - Wenn man genau hinguckt, wurde der damalige LA vom Antragsteller selbst - warum auch immer - zurückgezogen, und deswegen offenbar nicht weiter beachtet. Die Lemma-Person ist für einen enzyklop. Anspruch irrelevant. Die LA-Begründung war und ist bis heute berechtigt und begründet. Allein der Bodycount und irgendwelches Nazi-Lametta, die in nicht reputablen NS-Militaria-Fancruft-"Literatur" erwähnt sein mögen (oft genug reine Listen- und Datenansammlung, als wäre sie aus dem Soldbuch abgeschrieben, ohne wirklich informativen Gehalt zu Hintergründen und Kontext, mehr verschweigend als aussagend), machen den Typ weder historisch bedeutend noch sonstwie wichtig. Es scheint in WP aber ein paar (IMO zu viele) Leute zu geben, die derartige "Heldenverehrung" im Sinne des NS-Regimes ... bzw. in dessen Stil, wichtig machen wollen, ohne die sogenannte "Literatur", von der sie solches Material übernehmen, auch nur ansatzweise zu hinterfragen. WP ist keine Propagandaplattform für die beschönigende Darstellung irgendwelcher hochstilisierter NS-Kriegs"helden" (bzw. sollte sich nicht dafür hergeben, wenn ihr etwas an Seriosität liegt). Für solche Verehrung und Verbrämung gibt es andere einschlägige Fanseiten im Web (und die meisten derer, die es gibt, gehören IMO abgeschaltet). --Ulitz 21:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest in dieser Form löschen. Relevanz fraglich; zumindest Google spuckt hier als Links nur Seiten aus, die Wikipedia-Inhalte wiedergeben (= selbstreferenziell). Fragwürdig ist die aktuelle Artikelversion auch wegen der kritiklos als Haupt-Lebensleistung herausgestellten Nazi-Medaille. Eingeführt wurde die Auszeichnung von A. Hitler anläßlich des Überfalls auf Polen eingeführt; da sie anscheinends recht freigiebig verliehen wurde, kann die Verleihung kaum als hervorgehobenes Relevanzmerkmal gelten. --Richard Zietz 14:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Relevanz wurde im letzten LA beantwortet, keine neuen Löschgründe => behalten. -- Yikrazuul 11:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

In der Löschdiskussion aus 2009 soll die Relevanz festgestellt worden sein? Wo? Der Antragsteller, der ziemlich bald darauf auf erledigt gesetzt hat, hat die wohl Relevanz nicht dargestellt. The O o schwafelt was von Fliegerass und Legion Condor, erklärt sich aber überraschender Weise weder für behalten noch für löschen. Die darauf folgende Erklärung der IP kann in die Tonn gekloppt werden. Der Bischof mit der E-Gitarre grummelt was von RK ob`s passt oder nicht und erzählt was von seltener Auszeichnung so auch Kriddl, der zusätzlich noch Modellbausätze ins Gespräch bringt. Die darauf folgende Erklärung von Brodkey65 sollte, vor allem wegen des unsinnigen Nachsatzes auch in der Tonne verschwinden. Immerhin hat er sich ja auch mit freundlichen Grüßen für neutral entschieden. Und danach wurde der LA auch schon entfernt. Nennt sowas jemand eine Diskussion über die Relevanz eines fliegenden Helden diskutieren, geschweige denn sie auch ausreichend darzustellen? Hier helfen wohl alle mittleren Wege nicht über die Relevanzhürde. -- A.-J. 19:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auf Grund der Artikelform gelöscht (Argument Bekannter Teilnehmer). 
Keine Beurteilung bezüglich der Relevanz hier. --Filzstift ✑ 10:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

PI (Unternehmen) (Gelöscht)

Lt. ebundesanzeiger rund 51 Mio Umsatz, reicht die Marktposition zur Relevanz? -- Johnny Controletti 09:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Werbeflyer. Verzichtbar. Bekannter Teilnehmer 10:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht belegt dargestellt. So löschen. --Der Tom 10:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Seh´s genauso (Macht auch einen sehr halbherzigen/unfertigen Eindruck) N-Lange.de 22:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ihre Werbeflyer sehen besser aus. Das scheint der ernst gemeinte Versuch zur Neutralität zu sein. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 10:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

NaturalReader (gelöscht)

Verrückter Text. Er stellt Werbung dar. Die Relevanz leuchtet nicht heraus. Das ist gang und gäbe, jedoch hier nicht erwünscht. Die bytes freimachen für andere Artikel. -- 's jörgl 10:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich schon das Wort erwähnenswert lesen muss, bleibt nur löschen. Bekannter Teilnehmer 10:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

dafür leuchtet hier eine nagelneue Löschsocke heraus - verrückt. -- Toolittle 15:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bisher ist nicht dargestellt, was jetzt diese Software lexikonwürdig macht (Verbreitung, Techik, Historie...) N-Lange.de 22:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich wollte keine Werbung machen (warum sollte ich das für eine kanadische Firma?): ich habe den Artikel geschrieben, da schon ein leerer Link auf der Sprachsynthese-Seite zu NaturalReader war und ich es als Wikipedia-nutzer immer doof finde, auf leere Links zu klicken (ja, ich weiss, dass die dann rot sind...).Und da ich das Programm habe und es in Amerika wohl das meistverbreitetete TTS-Programm ist (laut eigener Aussage, aber kann schon sein) und viele Funktionen drin sind(TTS / OCR / MP3 / verschiedene Sprachen) und meiner Meinung damit mehr Relevanz hat als beispielsweise die schon vorgestellten DeskBot oder Voiceflux. Stilistisch habe ich, da es mein erster Artikel war, auf die anderen Sprachsynthese-Software-Artikel auf der Sprachsynthese-seite geschaut. und da finde ich "erwähnenswert" immer noch besser als "besonders interessant " - irgendwie wollte ich halt noch die OCR-Sache erwähnen... aber sonst nehmt ihn halt raus - ich dachte nur, wenn da schon so viele rote Links sind, dann ist einer weniger nicht schlecht... nehme aber auch änderungsvorschläge gerne an... Saramis85 (05:53, 22. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann keine Werbung erkennen und der Artikel wurde inzwischen noch etwas verbessert. --Zahnradzacken 18:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel zumindest nicht belegt, die Herstellerangaben alleine reichen nicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel NaturalReader ist nun unter NaturalReader im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Total Video Converter (bleibt)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien nach WP:RSW ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bekanntes Programm. Relevanz würde ich zusprechen. 7 interwikis. So ist das aber eine Kopie URV aus der en. --Kungfuman 16:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

englische Versionen nachimportieren. --Gittergesoxxx 22:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bekanntes Programm, behalten. ☠ Nobart 02:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das einzig relevante wäre, daß es sich bei der Software selbst um URV (FFmpeg etc.) handelt. Bitte löschen! --Regression Tester 23:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Von den sieben interwikis dürften zumindest vier gleichzeitig mit der Deutschen Version durch Übersetzung enstanden sein, die Japanische Version wurde inzwischen wiederholt gelöscht (iiuc).--Regression Tester 23:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

behalten: Relavanzkriterien nach Wikipedia:RSW sind sehr wage... Da steht nur das eine Software dir praktisch keine Verbreitung besitzt keine Artikel erhalten sollte. Dies ist hier definitiv nicht der Fall. Alleins schon die 24 Mio. Google treffen bei der such nach "Total Video Converter" sind ein deutliches Zeichen für eine grosse Verbreitung. (nicht signierter Beitrag von Gutschi (Diskussion | Beiträge) 13:54, 27. Jun. 2011 (CEST))

Bleibt. Testberichte und siebenstellige Downloadzahlen belegen die Bedeutung. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Argo Online (SLA)

Keine Erfüllung der WP:RSW bzw. keine Darstellung der Erfüllung selbiger. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Stimt. Vor allem ist das kein Artikel und möglicherweise Werbung. In der Form zu löschen. --Kungfuman 16:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

SLA+. Bekannter Teilnehmer 16:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Grand Hotel Opduin (gelöscht)

Keine Relevanz, oder nicht nachgewiesen, Werbesprech, Hotelflyer -- 84.156.138.146 11:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

WL Hotel Opduin bitte auch mitnehmen -- 84.156.138.146 11:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Fragwürdige Relevanz vielleicht, aber ein Werbeflyer ist das mE nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

das ist Löschsprech, damit der Artikelspammer sieht, dass seine schändlichen Absichten durchschaut sind! -- Toolittle 15:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wirtschafts-RK werden nicht versucht. Andere Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen Yotwen 08:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Artikel steht auch in der en:WP und der nl:WP. Machen die Werbung? Ganz bestimmt nicht. Handelt sich hier eher um WP:BNS. Gibt auch noch andere Artikel über Grand Hotels: z.B. hier (ohne Einzelnachweise). Sollte ausgebaut werden mit Fakten: Umsatz, Mitarbeiter etc. Behalten. --F2hg.amsterdam 12:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

PS: Der Artikel steht bereits seit 2008 auf WP. --F2hg.amsterdam 12:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass dieser Werbeflyer erst jetzt entlarvt wurde. Löschen, da werblich und irrelevantes unbekanntes Provinzhotel. --Gittergesoxxx 17:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

"Unbekanntes Provinzhotel"? In Deutschland wahrscheinlich, nicht in den Niederlanden. Das ist entscheident. --F2hg.amsterdam 09:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz war dem ARtikel nicht zu entnehmen, Artikelalter ist kein Argument. --HyDi Schreib' mir was! 10:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gstt (SLA)

Reklametext ohne erkennbare Relevanz. --WB 12:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wurde inklusive LA und SLA wieder eingestellt. -- Johnny Controletti 12:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht gemäß SLA. Werbung ohne Relevanz zudem Wiedergänger. bitte LP bemühen. Lady Whistler  (Disk|Bew) 13:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

watn Quatsch. Ohne Löschdiskussion gibt es keinen Wiedergänger. Was soll da also in der Löschprüfung geschehen? -- Toolittle 15:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Identitätsphilosophie (LAE, Witz)

dürftige Quellenlage, vermutlich Versuch der Begriffsetablierung. Damit sind wir bei dem Punkt angelangt, zu sagen, dass WP ein Lexikon ist. löschen. -- 's jörgl 12:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Weder ist die Quellenlage dürftig, noch handelt es sich um Begriffsetablierung. Behalten --Slimcase ☎ 12:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

LA unverständlich. Quellenlage besser als bei den meisten anderen Artikeln. Und Begriffsetablierung? Ist ja nicht so, dass das eine Neuerfindung wäre, Hegel und co. haben vor 200 Jahren gelebt. Seit dem gibt es den Begriff in der Philosophie. Was soll das mit WP:TF zu tun haben? Theorie und Begriff wurden vor über 200 Jahren bereits gefunden! behalten -- Lord van Tasm 13:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe den LA nicht. Laut Quellenlage gibt es einen Eintrag in einem philosophischen Lexikon und die genannten Philosophen kannten Identitätsphilosophie ebenfalls schon. Behalten --kapro 13:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

LA ist ELKE-verdächtig. LA-steller macht auch nichts anderes als LAs stellen -- Lord van Tasm 13:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

unzutreffend begründeter LA, vielleich tut 's Löschsöckl erstmal was Sinnvolles... -- Toolittle 15:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

der war gut --Smartbyte 19:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Begriffsetablierung? - Der Terminus befindet sich auf der Liste der fehlenden Artikel im Portal Philosophie. - Portal:Philosophie/Fehlende Artikel !! -- Anaxo 16:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich lassen. Wer will kann ja mal bei Google Books Google Books schmökern. Metrokles 16:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mag ja alles sein - das ist aber kein Artikel. BNR oder löschen. Bekannter Teilnehmer 17:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

DAS ist aber nicht die Begründung des Antrags. --Slimcase ☎ 17:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Warum soll das kein Artikel sein? Da hab ich hier schon weitaus dürftigeres bestehen sehen. Ausbaufähig ist er, aber das ist nicht gleich ein Löschgrund -- Lord van Tasm 18:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

• LAE, sicher keine TF. --Engeltr 22:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Otto Carius (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Carius“ hat bereits am 30. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanzkriterien für Militärs werden nicht erreicht bzw. sind im Artikel nicht sichtbar. --Elektrofisch 12:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Für die Akten: der letzte LA bezog sich den Landserheft-artigen Stil des Artikels. Die Relevanz wurde bisher nicht angezweifelt.

Zum Thema: er hat doch Laub mit Eicheln am Schwert oder so ähnlich erhalten. Ist das kein Relevanzautomatismus? WB 12:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kein Relevanzautomatismus. Aus welchen Landserheftchen stammt eigentlich die Autogrammkarte? Irrelevant, alle RK, die man mit gutem Willen anwenden könnte werden verfehlt, es sei denn jemand kriegt raus, dass er in einem Porno mitgewirkt hat :-) Löschen -- A.-J. 13:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten.Was hier abgeht ist purere Vandalismus aus eigenen politischen Anschauungen, oder ein paar Mitarbeiter in Bewegung zu halten. Sonst nichts. Es gibt genügend Literatur. Die Auszeichnungen sind bekannt und stehen im Artikel. Sein Nachkriegslebenslauf ist im Artikel. Das Foto ist korrekt. Ich habe dasgleiche von Otto Carius erhalten. Seine Apotheke heisst übrigens "Tieger-Apotheke".Modellbaufirmen haben seinen Panzer mit seiner Kennung im Angebot. Gemälde sind von Ihm erhältlich. Seiner Bedeutung als eine der bekanntesten Panzerkommandaten des WWII ist im Artikel. Das was hier abgeht ist eine pure Karnevalsveranstaltung. A-J verarscht die gesamte WP und keiner macht was. Traurig das keiner der Herren Admins einen Arsch in der Hose hat.--MittlererWeg 14:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch> Heißt sie eben nicht, sondern "Tiger-Apotheke". Der "Nachkriegslebenslauf" stammt übrigens von mir.--Tvwatch 16:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eintrag im DBA und im Lexikon Pfälzer Persönlichkeiten impliziert nach WP:RK Relevanz -- 109.49.28.197 14:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Welche seriöse Literatur stellt ihn dar und warum wurde die nicht für den Artikel verwendet? Welche RK genau soll er erfüllen?--Elektrofisch 14:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

Service: aus WP:RK#Personen: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. -- 109.49.28.197 14:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Lebt Otto Carius noch?--Elektrofisch 14:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Laut Artikel tat er dies zumindest im Januar 2011 noch. Solange nichts anderes folgt, würde ich mal stark zu "ja" tendieren. -- Hey Teacher 14:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind Interwikis kein Kriterium, aber wenn ein Artikel 13 weitere Sprachversionen besitzt, ist Relevanz zumindest wahrscheinlich. --NeXXor 15:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Der LA ist unbegründet, es gibt hunderte von Büchern, in denen Carius erwähnt wird (den Zusatz tiger habe ich hier einbezogen, weil es mindestens noch zwei weitere Personen dieses Namens gibt, einen Künstler aus Jena und einen Buchhändler). Carius' Buch "Tiger im Schlamm" wurde in mehrere Sprachen übersetzt. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch> Und nicht zum ersten Mal irrt sich Benutzer:Matthiasb.--Tvwatch 18:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gerade diese "Landsererinnerungen" implizieren für mich keine Relevanz, egal in wieviele Spachen sie übersetzt wurden.--Rita2008 15:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ach, kommt jetzt wieder die Pfui-muß-raus-Schiene? Und ja, Übersetzungen in mehrere Sprache implizieren grundsätzlich Relevanz. Denn das impliziert, daß ein Werk sich ausreichend verkauft hat, daß Verleger in anderen Ländern aufmerksam wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nö, aber wer seine Lebenserinnerungen in einem rechtsextremen Verlag raushaut und diese in einem weiteren neu aufgelegt werden und es gibt nicht den Hauch einer distanzierten Darstellung oder ein Fund in seriöser Literatur (jenseits der Telefonbücher), dann weist das stark darauf hin, das mangels Relevanz über den Herren kein gescheiter Artikel zu schreiben ist.--Elektrofisch 16:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ist das eigentlich deine Taktik, LAe auf Artikel zu stellen, damit die dann auf Pluspedia auftauchen, so wie der zu [1] Johannes Bölter (LD dazu) (dort LA gestellt von Pluspedia-Buddy Sambalolec). Was ist denn eure Agenda? (Ich gehe mal davon aus, daß ihr zwei verschiedene Accounts seid, denn wenn man nicht mit verschiedenen Browsern arbeitet, sind manche eurer Edits zu zeitnah.) Mir kommt das inzwischen komisch vor. Irgendwas riecht hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht über die Wirkungsgeschichte seiner Veröffentlichungen? ISBN 0521712319, "The Myth of the Eastern Front: The Nazi-Soviet War in American Popular Culture", scheint ihn als typisches Beispiel zu präsentieren, woher romancer ihre Weltbild nehmen. --Pjacobi 16:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten (imho eindeutig relavante Militärperson der Zeitgeschichte und ausreichend valide bequellt.) - MfG --Gordito1869 16:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Er lebt noch Otto Carius auf der Internetseite der Tiger Apotheke - Herschweiler-Pettersheim. --Gittergesoxxx 17:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ausreichend und valide bequellt? Habe wir den selben Artikel gelesen? -- A.-J. 17:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es ist hinreichend bekannt, daß dir gewisse Belege nicht schmecken. Bislang hat sich allerdings noch kein Konsens gefunden, ob und welche Quellen unerwünscht sind und welche nicht. Bis dahin ist der Artikel ausreichend und valide bequellt, da hat dein stetiger Widersacher schon recht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bequellt, belegt, verwiesen, dekoriert, anerkannt bedeutend --> für mich klar relevant, ergo: behalten -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

@matthias, schön wenn man sich die Realitäten so zurecht basteln kann :-) -- A.-J. 22:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einträge in Biografiensammlungen, zigfache Auszeichnungen und Orden, Panzerkommandant...Hier handelt es sich eindeutig um eine relevante Person der Zeit- und Militärgeschichte. Solide Quellen sind vorhanden. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

DBA-Eintrag, Erwähnungen in der Literatur. Reicht. behalten --Theghaz _Disk 00:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der weltweit anerkannte Künstler Hayao Miyazaki hat das Buch von Otto Carius als Manga herausgegeben, behalten. --Pp.paul.4 01:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wegen der angeführten Gründe von Theghaz und Brodkey65 eindeutig behalten. Ist ja echt schlimm, dass hier von den gleichen Personen immer die Nazi-Keule geschwungen wird.. --Blubblee 01:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

LAE. Eindeutiger Diskussionsverlauf. Außerdem Eintrag in anerkanntes Nachschlagewerk, was für die würdig ist kann uns auch recht sein. -- Jogo30 07:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hadatha-Partei (gelöscht)

Aus der QS: Dieser Auszug aus dem Parteiprogramm] ist wahrscheinlich URV aber sicher kein Artikel. Auch ist der Relevanz nicht dargestellt. WP:RK#Politische_Parteien kann in Syrien natürlich nicht erfüllt sein. Aber irgendwelche Hinweise auf Wahrnehmung oder Wirkung wären schon notwendig.--Karsten11 12:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, keine Relevanz dargestellt. --Atlasowa 12:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ohne reputable Quellen kann es keinen Artikel geben, auch Google liefert kaum brauchbares. --HyDi Schreib' mir was! 11:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich Marsch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Unter Umständen könnte es das zweite Buch bringen, wenn wir den Verlag verifizieren. Eingangskontrolle 12:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Welches zweite Buch meinst du genau? Ich habe die Verlagsinfos aus den DNB-Einträgen gezogen und auf amazon.de werden die Daten auch bestätigt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Verlag von Die Hexe im Federbett und andere Erlebnisse eines schleswig-holsteinischen Landarztes in aller Welt. heisste heute Bramstedt & Koch und befindet sich in Elmshorn. http://www.pointoo.de/poi/Elmshorn/Bramstedt-Koch-Druck-und-Verlag-1291679.html Existiert hat das Buch, weil es noch heute gebraucht erhältlich ist: http://www.buchfreund.de/Die-Hexe-im-Federbett-und-andere-Erlebnisse-eines-Schleswig-Holsteinischen-Landarztes-in-aller-Welt-Marsch-Friedrich,37995521-buch --Gittergesoxxx

Und eine Suche bei Google nach dem Verlag fördert so viele Branchenbücher zutage, bei denen nicht erkennbar ist, was der redaktionelle Eintrag und was die Werbung ist, das einem schwindelig wird. Eine eigene Homepage oder eine Berichterstattung über den Verlag habe ich nicht gefunden. Ich habe den etwas lauteren Verdacht, das das ein Verlag ist, der nach unseren Kriterien eher nicht zur Relevanz verhilft. --Eingangskontrolle 14:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Heute ist der Verlag nicht mehr so aktiv, aber früher hat er doch einige Fachbücher verlegt. https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showPreviousResultSite&currentResultId=bramstedt%2Belmshorn%2526any&currentPosition=10 Das Buch hat immerhin eine 2. Auflage gefunden, https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=bramstedt%2Belmshorn%2526any&currentPosition=12. --Gittergesoxxx 15:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Auszeichnungen plus Bücher - reißt vermutlich knapp die Relevanzhürde... Cholo Aleman 15:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Sind ja auch wahrscheinlich keine Sachbücher, sondern wie bei James Herriot eher Anekdotensammlungen, die beide in die 2. Auflage gingen. --Gittergesoxxx 16:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Plakette des Hartmannbundes wird nur bis zu viermal jährlich vergeben, also nicht sehr häufig. --Gittergesoxxx 16:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

2 Nicht-Sachbücher, Auszeichnungen, viel wichtiger als die vielen "ausgezeichneten" Porno-DarstellerInnen in WP. Behalten --Bötsy 18:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der LA-Steller meint selbst, wenn der Verlag des zweiten Buches gefunden würde, kann man den Artikel behalten. Ich frage mich, weshalb er dann nicht ein entsprechendes Portal um Mithilfe bittet, anstatt gleich alles zerschlagen zu wollen? Klare RK-Lage ergibt auch hier klares behalten. -- nfu-peng Diskuss 09:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

• Zwei Bücher, zwei hohe Auszeichnungen ... klarer Fall behalten -- 109.51.216.174 12:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das zweite Buch Die Hexe im Federbett und andere Erlebnisse eines schleswig-holsteinischen Landarztes in aller Welt ist 1979 erschienen, damals gab es noch keine Books on Demand. --Rieke Rittenmeyer 14:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

LAE Fall1; LA - Grund nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 11:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Tag des Schlafes (bleibt)

Eine Veranstaltung, die wohl eher keine anhaltende Aufmerksamkeit gefunden hat. Aber wir können ja heute mal verstärkt Nachrichten hören. Eingangskontrolle 13:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie verschlafe ich die heute immer. ;) WB 13:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

?? Ich glaube da habe ich was verpennt --Codc 13:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit ist doch da: http://www.n-tv.de/wissen/Deutsche-wollen-laenger-schlafen-article3621361.html --Gittergesoxxx 13:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

FAZ, Focus, der Bundestag sind keine Aufmerksamkeit? Na dann... Dr. Slow Decay 13:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag StZ: [2] und die Berliner Morgenpost hat ein redaktionelles Extra [3]. Was erwartet ihr, einen Artikel auf der ersten Seite? Natürlich ist das ebenso ein unwichtiger und -bekannter Tag wie Tag des Cholesterins oder Tag des Baumes und wird von den Medien wahrscheinlich auch nur als Aufhänger für irgendwelche Füllartikel benutzt. So What? Dr. Slow Decay 13:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein Argument, für den Tag des Cholesterins haben wir auch keinen eigenen Artikel, und der Tag des Baumes ist über hundert Jahre älter. Im übrigen WP:BNS. Zur Relevanz will ich mich gar nicht äußern, aber solange der Artikel nicht mehr Informationen enthält als die entsprechende Zeile in Liste von Gedenk- und Aktionstagen, kommt er mir ziemlich überflüssig vor. --Kuli 14:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die Motivation einen Artikel mit Informationen zu füllen, auf dem erst zwei (!) SLAs gleichzeitig und jetzt ein LA prangen ist gelinde gesagt bei mir nicht sonderlich groß, da gehe ich lieber schlafen. Eine gewisse mediale Aufmerksamkeit haben Gittergesoxxx und ich versucht aufzuzeigen, den (Gedenk-)Tag gibt es seit 10 Jahren, google findet > 350.000 Ergebnisse (zugegeben behandeln einige davon den "Tag des Schlafes" in anderen Ländern, der scheinbar zu einem anderen Datum stattfindet), das sind zusammengefasst meine Behaltensargumente. --Dr. Slow Decay 15:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

hmm Tag des Cholesterins ist bei entsprechenden Verband untergebracht, Tag des Baumes ist eine internationale Veranstaltung der UN, hier sehe ich keine dringliche Relevanz (die verlinkten Medienartikel beschäftigen sich allenfalls mit der Thematik Schlaf, weniger dem Tag als solcher oder sind gar glossenhaft). Neulich las ich mal einen netten Artikel über die Inflation dieser meist PR-getriebenen Jahres-/Welt- bzw Aktions-/Gedenktage. Dieser ist wohl nichtmal international anerkannt oder etabliert--in dubio Zweifel? 15:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt allerdings eine internationale Variante, den World Sleep Day, der am dritten Freitag des Märzes stattfindet und in der englischsprachigen Wikipedia auch schon einen Artikel en:World Sleep Day hat. http://www.worldsleepday.org/ Vielleicht könnte man beide Artikel zusammenlegen. --Gittergesoxxx 16:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

trotz des Medienechos scheint das als von einem Verein ausgerufen doch eher eine praktisch private Veranstaltung zu sein, eher löschen. Cholo Aleman 16:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

PS: die Webseite wurde offenbar seit 2004 nicht mehr aktualisiert und dort heißt es unter "Informationen": "Leider nötigen uns aktuelle Entwicklungen dazu, in diesem unserem Jubiläumsjahr den Aktionstag auszusetzen. Durch gezielte kurzfristige Absagen wichtiger Sponsoren sind wir dieses Jahr nicht in der Lage, den bundesweiten Aktionstag wie bisher gewohnt durchzuführen.", vgl hier. Der Verein „Tag des Schlafes e.V.“ scheint mir auch recht irrelevant zu sein, daher neige ich nun auch zum löschen--in dubio Zweifel? 16:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Tag des Schlafes ist quasi eingeschlafen - ohne nenneswerte Resonanz. Löschen --Brainswiffer 16:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

PPS: ferner heißt es in Geschichte: "Der alte Internetauftritt Ist umgezogen. Sie finden ihn nun unter www.liebling-du-schnarchst.de, diese Seite kann ich aber nicht aufrufen (da angeblich irgendein Flash-Plugin fehlt, was ich aber nicht nachvollziehen kann) Nun gehts per dortigem Link, aber die Seite ist auf den Stand von 2003, alles sehr merkwürdig--in dubio Zweifel? 16:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Liebling, du schnarchst! war das Motto des letzten gesponserten bundesweiten Aktionstages im Jahr 2003 (durch die Barmer, AvD, etc. Seit 2004 ist es nur noch ein Aktionstag für die Presse. --Gittergesoxxx 17:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die angegebenen Artikel tragen das heutige Datum, also ist eher der Verein eingeschlafen als der Tag als solches (und selbst dann wäre immer noch zu klären, ob er relevant war, da Relevanz bekanntlich nicht verjährt). Zum anderen kann ich den Kritikpunkt, dass die genannten Artikel über gesunden Schlaf und nicht vom Schlaftag handeln so nicht ganz nachvollziehen, dann hat doch der Tag seinen Zweck erfüllt, dem Leser etwas über die Bedeutung von Schlaf zu erzählen... Dr. Slow Decay 17:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einden Artikel über Schlaf haben wir aber schon. Wenn ich den Tag des Sexes für morgen ausrufe, ist er nicht bedeutend, weil Sex bedeutend ist :-) --Brainswiffer 19:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

• quetsch*::Seufz. Also dann: Stellen wir uns mal vor, in den Medien würde kaum über Sex gesprochen werden (zugegeben, das erfordert viel Phantasie). Du rufst also morgen den Tag des Sexes aus und schaffst es rechtzeitig, die Medien zu informieren. Aus heiterem Himmel bringt 3sat plötzlich eine Sendung über das Kama Sutra, die FAZ einen Artikel über Geschlechtskrankheiten und von mir aus die Bild Zeitung einen Artikel, in welchem Bundesland am meisten gerüttelt wird. Und alle Artikel beginnen mit dem Satz: "Heute ist der Tag dex Sexes...". Dann hätte dein "Tag des Sexes" seinen Zweck erfüllt. Jetzt tausche im obigen Absatz Sex gegen Schlaf, das Kama Sutra und Geschlechtskrankheiten gegen einen Gegenstand der Schlafforschung und die Bild berichtet (wahrscheinlich eher nicht) in welchem Bundesland am meisten während der Arbei geschlafen wird. Es geht doch in dem Artikel nicht um Schlaf sondern um die Aktion, auf die Bedeutung des Schlafs hinzuweisen. --Dr. Slow Decay 21:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Is there anything like World Sex Day ? --Gittergesoxxx 21:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und für Leute, die das Kondom zu oft weglassen, gibt's den http://www.welt-aids-tag.de/ Welt-AIDS-Tag. --Gittergesoxxx21:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

da halte ich mich als Sexmuffel eher an den Handtuchtag ;-)--in dubio Zweifel? 01:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Relevanz per Presseecho und Aufnahme in Bundetags-Gedenktagsliste dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Star Wars Racer Revenge (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Das mag aber vielleicht daran liegen, das der Anteil ganzer Sätze nur bei 5% liegt. Eingangskontrolle 13:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenigstens kann man die Steuerung verstellen um steile Kurven zu fliegen, das sit doch schon mal was. In der aktuellen Form sollte auch der Artikel mal eine steile Kurve fliegen ... und zwar raus aus der Wikipedia. -- Lord van Tasm 13:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht... Das ist zwar kein guter Artikel, aber die Relevanz würde ich jetzt bei einem Spiel von LucasArts nicht in Frage stellen. Das wird zweifellos hohe Verkaufszahlen erreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Stimme Eingangskontrolle und Lord van Tasm zu. Löschen. --Tjarkus 14:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke solche Sprüche sind an dieser Stelle unangebracht.Zudem denke ich, dass es, wenn es schon Spiele wie Battlefront in die Wikipedia geschafft haben, Racer Revenge nicht fehlen darf! Es war immerhin ein Klassiker und gehört zu den besten und erfolgreichsten Star Wars Spielen! --Benutzer:Darth Jackson 15:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Besser wäre ein Artikel über Star Wars Episode I: Racer . Ansonsten 7 Tage. --Kungfuman 16:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch gut. behalten.--Gittergesoxxx 16:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Immer die Telespiele… Warum ist es so schwer, das Teil geradeheraus zu löschen?--141.84.69.20 18:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ein Spiel dessen Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich wird. Auch nach über zwei Wochen hat sich nichts getan. Daher gelöscht.--Ticketautomat 10:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Davengo (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 13:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Firma ist im Laufsport soweit ich weiß schon eine etablierte Größe, ich schätze mal, Relevanz würde sich nachweisen lassen. Aber so unbelegt wie jetzt wird das nichts. -- Lord van Tasm 13:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Stetig wurde das Dienstleistungsangebot als „Full-Service“ komplettiert...“ – Huiii. Sehr vorbildlich. Löschen. --Tjarkus 14:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wie Lord von Tasm schon schrieb, ist die Firma im Läuferbereich bekannt, zahlreiche Laufveranstaltungen werden über Davengo organisiert (Anmeldungen, Zeitmessung etc.). Ob das reicht, weiß ich nicht... Im jetzigen, unbelegten Zustand nicht behaltbar. Ich werd mal schauen, ob ich n paar Belege finden kann--JonBs 18:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

so habs jetzt mal so notdürftig belegt, indem ich n paar relevante Veranstaltungen genommen habe und belegt habe, dass dort davengo am Start war/ist... Ich weiß, dass das jetzt nicht so tolle Belege sind, aber ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, wie man das sonst belegen könnte.Aber wie gesagt, ob die Zeitmessung und Anmelde-Organisation von relevanten VEranstaltungen selbst relevant macht, weiß ich nicht.--JonBs 22:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 11:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

"Im Laufbereicht recht bekannt" ist bei einem Wirtschaftsunternehmen eindeutig zu wenig, da bräuchte es schon eines immensen Medienechos, das eine innovative Vorreiterrolle o.ä. bestätigt. Ein solches war nicht angeführt. Für Geld bei Sportveranstaltungen mitzuhelfen, reicht ansonsten nicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Karl-Heinz Moehle (bleibt)

Relevanz ist nicht zu erkennen, bzw. wird sie nicht dargestellt. Keine Quellen, keine Belege und Auszeichnungen schaffen keine Relevanz. -- A.-J. 13:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Auch hier: Interwikis mit weiteren Quellen. Zunächst in die QS. --NeXXor 15:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die übliche FAnliteratur/Webseiten welche RK werden denn erfüllt?--Elektrofisch 16:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Autor PimboliDD hat leider die Angewöhnheit, das Buch auf seinen Knien ohne weitere Recherche oder kritische Hinterfragung abzupinnen. Deshalb fehlt auch jedes Mal der weitere Lebenslauf der Personen, seien es nun Nazi- oder DDR-Militärs. Allein das ist ein dauerhafter QS-Mangel. @PimboliDD: Statt mangelhafte oder fragwürdige Artikel am Fliessband zu produzieren, solltest Du sie lieber mal seriös fertigstellen. Grüße.--Tvwatch 16:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell. - (Relevante Militärperson der dt. Zeitgeschichte - mit imho ausreichend valider Quelle.) - MfG --Gordito1869 18:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe eine neue Umfrage über ein Meinungsbild welches die Relevanz von Ritterkreuzträgern endgültig klären soll gestartet. Wäre es möglich die Löschanträge wegen RK-Relevanz erst einmal zu unterbrechen und wo die Quellen darüber hinaus Mangelhaft sind in die QS zu verschieben und das Ergebnis Umfrage erst einmal abzuwarten? Würde wohl sehr wahrscheinlich einigen Ärger zwischen verschiedenen Usern ersparen. --Bomzibar 18:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Können wir machen, wenn das auch ein Artikelneuanlagemoratorium beinhaltet. --Eingangskontrolle 20:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Würde ich unterstützen, aber wie das Abstimmverhalten zeigt muss das wohl eh kurzfristig in ein Meinungsbild umgewandelt werden. --Bomzibar 22:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ein Meinungsbild befindet sich nun in Vorbereitung. Wäre schön wenn der Vorschlag das ganze hier deshalb vorläufig zu unterbrechen trotzdem Gehör finden würde, wenn in der Zeit auch keine neuen Artikel aus dem kritischen Feld eingestellt werden würde dies einige Konflikte vermeiden. --Bomzibar 23:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee. Klare Kriterien schaffen und sich die ständig gleichen Diskussionen künftig sparen. So lange sollte natürlich ein "Waffenstillstand" vereinbart werden. --Sukuru 00:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

U-Boot-Kommandant. Hat nicht nur das alleine nicht relevanzstiftende Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, sondern dazu auch noch das ungarische. Flottillenkommandant. Klar behalten --Theghaz _Disk 00:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Löschhysterie gegen Personen der Zeitgeschichte, nur weil sie einem politisch oder sonst irgendwie nicht in den Kram passen. Die Fakten müssen natürlich stimmen und angemessen wiedergegeben werden. Behalten. -- Michael Kühntopf 21:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Person der Zeitgeschichte (s. Eck-Prozess, Laconia-Befehl). Behalten --S.Didam 14:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

In der Gesamtschau relevantKarsten11 14:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterung: Mehrere hohe Orden, Flottillenchef der 5. U-Flottille, als Kriegsverbrecher verurteilt, 17 Schiffe versenkt. Das war sicher kein 08/15 Soldat sondern die Relevanz ist in der Gesamtschau erkennbar.Karsten11 14:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es sind sinnigerweise keine RK zu erkennen, ergo wieder Relevanz hingetrickst. -- A.-J. 16:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hans Erdmenger (bleibt)

Relevanz ist nicht zu erkennen, bzw. wird sie nicht dargestellt. Keine Quellen, keine Belege und Auszeichnungen schaffen keine Relevanz. -- A.-J. 13:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Quellen/Belege siehe Interwiki. Noch ein Fall, der zunächst in die QS sollte... --NeXXor 15:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die übliche Fanliteratur/Webseiten welche RK werden denn erfüllt?--Elektrofisch 16:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Autor PimboliDD hat leider die Angewöhnheit, das Buch auf seinen Knien ohne weitere Recherche oder kritische Hinterfragung abzupinnen. Deshalb fehlt auch jedes Mal der sonstige Lebenszusammenhang der Personen, seien es nun Nazi- oder DDR-Militärs. Allein das ist ein dauerhafter QS-Mangel. @PimboliDD: Statt mangelhafte oder fragwürdige Artikel am Fliessband zu produzieren, solltest Du sie lieber mal seriös fertigstellen. Grüße.--Tvwatch 16:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Leute, laßt euch nicht verkohlen. Es geht gar nicht um die Qualität des Artikels und es geht gar nicht um die Quellen, sondern es geht um die Verlagerung des Contents von Wikipedia nach Pluspedia auf eine Weise, daß der Inhalt bei uns nicht mehr, sondern nur auf Pluspedia abgerufen werden kann. So wie es bei [4] Johannes Bölter (LD dazu) erfolgte. (In dem Fall wurde der LA gestellt von Elektrofisch-Pluspedia-Buddy Sambalolec). Dort übrigens mit genau denselben Quellen, einschließlich dem hier geächteten LdW. Mir kommt das inzwischen komisch vor. Irgendwas riecht hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du mir etwas unterstellen möchtest, dann bitte so deutlich, dass es für einen PA reicht. Wikipediaartikel von unterirdischer Qualität und recht eindeutigem POV braucht Wikipedia nicht, um die ist es also gar nicht schade.--Elektrofisch 16:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann erkläre uns doch, warum die Artikel, wenn sie hier geloscht sind, auf Pluspedia auftauchen, mit genau denselben, von dir und Sambalolec so vehement kritisierten Quellen. Auf wundersame Weise scheint euch das dann nicht mehr zu stören. Oder gilt inzwischen nicht mehr, daß du auf Pluspedia mehr zu Hause bist als hier? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Geh doch nach drüben! Und frag da.--Elektrofisch 18:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Keine Antwort bzw. genau diese Antwort ist auch eine Antwort. Bitte nicht stören. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell. - (Relevante Militärperson der dt. Zeitgeschichte - mit imho ausreichend valider Quelle.) - MfG --Gordito1869 18:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Offizierskreuz ist ein hoher Orden, der relevant macht. Zudem Kommandant der 8. Zerstörerflottille, wird als solcher auch in der Literatur erwähnt. behalten --Theghaz _Disk 00:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorläufig (im Hinblick auf MB 
Relevanz von Ritterkreuzträgern). 
Davon abgesehen keine triftigen Löschgründe ersichtlich. Bei LP erachte ich mich als informiert,
wenn MB abgeschlossen wird. --Filzstift ✑ 10:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hans Kraus (U-Boot-Kommandant) (bleibt)

Relevanz ist nicht zu erkennen, bzw. wird sie nicht dargestellt. Keine Quellen, keine Belege und Auszeichnungen schaffen keine Relevanz. -- A.-J. 13:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der einzige Fall für heute, an dem ich Anton-Josef zustimmen könnte. Keine Interwikis, und Buchtreffer überaus rar. Ein paar Webquellen konnte ich finden, aber ob das für die Relevanz reicht ist fraglich. --NeXXor 15:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

<Kopie> Autor PimboliDD hat leider die Angewöhnheit, das Buch auf seinen Knien ohne weitere Recherche oder kritische Hinterfragung abzupinnen. Deshalb fehlt auch jedes Mal der weitere Lebenslauf der Personen, seien es nun Nazi- oder DDR-Militärs. Allein das ist ein dauerhafter QS-Mangel. @PimboliDD: Statt mangelhafte oder fragwürdige Artikel am Fliessband zu produzieren, solltest Du sie lieber mal seriös fertigstellen. Grüße.--Tvwatch 16:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell. - (Relevante Militärperson der dt. Zeitgeschichte - mit imho ausreichend valider Quelle.) - MfG --Gordito1869 18:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

U-Boot-Kommandant, und auch er wird (als Hans Werner Kraus) in Büchern erwähnt. behalten --Theghaz _Disk 01:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Relevante Person der Militär- und Zeitgeschichte. Als U-Boot-Kommandant sowieso per se relevant. Völlig überflüssiger, reiner Stör-Antrag. Wann unternimmt da endlich mal ein Admin was gegen diese andauernden Projektstörungen? MfG, --Brodkey65 11:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Als U-Boot-Kommandant klar relevant, deswegen behalten. --Blubblee 15:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wo finde ich das Relevanzkriterium U-Boot-Kommandant=Relevant?--Elektrofisch 16:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Aha, ein KzS wie Norbert Schatz ist nicht relevant aber ein KaLeun. Löschen. --TorstenZ 20:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt vorläufig (im Hinblick auf MB Relevanz von Ritterkreuzträgern)
wie ein Artikel weiter oben. Bis dahin erachte ich die Relevanz als dargestellt. Quellenlosigkeit ist 
tatsächlich ein Mangel, doch ich würde hier ebenfalls abwarten und das Ganze später nochmals
anschauen. Bei einer LP erachte ich mich als informiert, wenn das Meinungbild abgeschlossen wird. --Filzstift ✑ 10:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wilhelm Schulz (Marineoffizier) (bleibt)

Relevanz ist nicht zu erkennen, bzw. wird sie nicht dargestellt. Keine Quellen, keine Belege und Auszeichnungen schaffen keine Relevanz. -- A.-J. 13:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich sehe, wie hier im Minutentakt die LAs zu Kriegshelden reinprasseln, kann ich mir gut vorstellen, wie die deutschen Truppen gegen Kriegsende zu Grunde gegangen sind ;) ... Relevanz ist scheinbar nicht bsei allen gegeben, viele der Auszeichnungen sind nicht übermäßg besonderes gewesen. -- Lord van Tasm 13:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Als Literatur steht Rainer Busch und Hans-Joachim Röll: Der U-Boot-Krieg 1939–1945: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von September 1939 bis Mai 1945. Mittler und Sohn, 2003, ISBN 3-8132-0515-0. Ist das keine Quelle? --Gittergesoxxx 13:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn der Titel hält was er verspricht ist das ein Telefonbuch für schwimmende Ritterkreuzträger. Erwähnungen in gescheiter am besten wissenschaftlicher Literatur wäre schon was anderes. Ich würde auch das Überschreiten eines anderen RK ok finden, wenn das dann im Artikel stehen würde.--Elektrofisch 14:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ach Anton-Josef und sein Feldzug... Auch hier gilt: Die Interwikis liefern zusätzliche Informationen (bspw. Quellen). Daher bitte zunächst QS. --NeXXor 15:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hat laut en eine Autobio geschrieben, die ins englische unt tschechische übersetzt wurde. Deutsch hier - damit gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eine Autobiografie ist ein Sachbuch die RK sehen 4 Bücher als Schwelle vor. Reicht nicht.--Elektrofisch 16:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

+Übersetzungen in 2 Sprachen, +indizierte Relevanz durch Blechstern. Reicht in der Summe dann halt doch. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eine Autobiografie ist ein Sachbuch? Ahja... --Salomis 17:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

<Kopie> Autor PimboliDD hat leider die Angewöhnheit, das Buch auf seinen Knien ohne weitere Recherche oder kritische Hinterfragung abzupinnen. Deshalb fehlt auch jedes Mal der weitere Lebenslauf der Personen, seien es nun Nazi- oder DDR-Militärs. Allein das ist ein dauerhafter QS-Mangel. @PimboliDD: Statt mangelhafte oder fragwürdige Artikel am Fliessband zu produzieren, solltest Du sie lieber mal seriös fertigstellen. Grüße.--Tvwatch 16:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Leute, laßt euch nicht verkohlen. Es geht gar nicht um die Qualität des Artikels und es geht gar nicht um die Quellen, sondern es geht um die Verlagerung des Contents von Wikipedia nach Pluspedia auf eine Weise, daß der Inhalt bei uns nicht mehr, sondern nur auf Pluspedia abgerufen werden kann. So wie es bei [5] Johannes Bölter (LD dazu) erfolgte. (In dem Fall wurde der LA gestellt von Elektrofisch-Pluspedia-Buddy Sambalolec). Mir kommt das inzwischen komisch vor. Irgendwas riecht hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Matthiasb schreibt kryptische Texte, die, soweit ich verstehe, nicht näher belegte Vorwürfe gegen zwei Benutzer erheben. Darf man das auch verstehen oider gehörst Du einer "Verbalo-Sekte" an? Grüße.--Tvwatch 18:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell. - (Relevante Militärperson der dt. Zeitgeschichte - mit imho ausreichend valider Quelle.) - MfG --Gordito1869 18:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Autobiographie macht relevant. Mindestens vier Auflagen. Taschenbuchausgabe in einem namhaften Verlag und Übersetzungen in zwei Sprachen. Dann wird das Buch wohl nicht ganz unwichtig sein. Zudem U-Boot-Kommandant und mehrfacher Flottillenchef. Natürlich behalten --Theghaz _Disk 01:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich Theghaz an. Behalten. --Das Robert .... gibs mir! 09:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Relevante Person der Militär- und Zeitgeschichte. Literatur ist vorhanden. Mehrfach verlegte und übersetzte Autobiografie. Völlig überflüssiger, reiner Stör-Antrag. Wann unternimmt da endlich mal ein Admin was gegen diese andauernden Projektstörungen? MfG, --Brodkey65 11:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Welche objektiven Relevanzkriterien sind erfüllt? Ich sehe da keine.Löschen--Elektrofisch 16:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Unsere Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, wenn anderweitig hinreichende Bedeutung oder Aufmerksamkeit in Öffentlichkeit und/oder Fachkreisen für eine Person im Artikel deutlich werden, sind solche Artikel zu behalten. Schulz unterschreitet zwar jeweils als Autor und Soldat die RK, seine posthum veröffentlichte Autobiographie hat aber (mehrere Auflagen, Übersetzungen) größere Aufmerksamkeit erfahren. Damit und mit der Funktion als Flottillenkommandant sowie dem Ritterkreuz als weiteren Indizien für Relevanz reicht es aus. --Wahldresdner 17:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ein weiteres Beispiel für die Beliebigkeit unserer RK. Admins, die die Einhaltung der Regularien überwachen sollen, setzen sich unter dem Druck einer Gruppe Orden-Fans über alle Regeln hinweg. -- A.-J. 18:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gegen solche Admins solltest du vorgehen, die verstehen dich und deine Mission einfach nicht und behaupten dann auch noch "unsere RK" wären keine Ausschlusskriterien. -- Visitator Φ 18:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Schiller Automation (gelöscht)

Immer noch genauso irrelevant wie am 14.April, wo der Beitrag wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht wurde. Dokumentieren wir es also. Eingangskontrolle 14:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hyperdieter hat die Irrelevanz erneut im Löschlogbuch festgehalten... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kreativproblem (gelöscht)

Das Wort scheint nur sporadisch vorzukommen und als Begriff nicht enzyklopädiewürdig zu sein. Quellen werden nicht angegeben. Metrokles 14:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte jetzt auf einen Fake getippt, aber der Artikel ist von 2007. Witzig ist, dass das Problem in der informatik "auch" Suchproblem genannt würde, was aber etwas ganz anderes ist, wie man leicht nachlesen kann. Ansonsten würde ich sagen, ist ein Kreativprblem das da. (Im Ernst, ich habe mal die ersten 20 Kugeltreffer überflogen, und kein einziger davon scheint das hier genannte zu beschreiben.) --Kuli 15:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Belege für ein etabliert sein des Begriffes fehlen. Artikel dreht sich mehr oder minder nichts-sagend im Kreis. Bei Google findet man auch nichts Passendes. Die einzigen Trffer die zum Thema passen sind Klone des Artikels. Begriffsfindung? -- Lord van Tasm 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bereits Mai 2008 wurde in der Artikeldiskussion gefragt "Ist der Begriff "Kreativproblem" überhaupt etabliert?". Scheinbar eher nicht -- Lord van Tasm 15:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ohne eine Lehrbuchquelle aus dem Bereich Theoretische Informatik oder Denkpsychologie kann man den Artikel so nicht stehen lassen, besser löschen. Auf ihn wird auch kaum verlinkt, er wird vermutlich niemandem fehlen. --Leif Czerny 16:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Löschen! Der Artikel zum Suchproblem reicht völlig. ... und falls jemand Lust hat, kann er den ja mal ein bischen verständlicher formulieren :-) N-Lange.de 22:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sieht nach TF oder TE aus. Warum und wie es sich dabei um strukturell andere Probleme handelt wird nicht erklärt, Belege scheinte es keine zu geben, und am Ende ist es einfach kein Artikel. Löschen Yotwen 08:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, Begriffserfindung, auch weitgehend nichtsagender Text. Cholo Aleman 20:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Nachweis, dass der Begriff etabliert sei, wurde nicht erbracht. --HyDi Schreib' mir was! 13:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

K.Ö.St.V. Riegersburg Fürstenfeld (gelöscht)

Begründung: Sehr fragliche Relevanz, keine Alleinstellungsmerkmale, keine überregionale Bedeutung, Information deckt sich stark mit Artikel MKV, entspricht nicht den Relevanzkriterien auf RK und Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen --Lomis 14:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

ist alles drinnen, was nicht in einen Artikel gehört, inklusive der hier eingekehrten Lobhudelei auf diverse Alte Herren, die es ausserhalb der Verbindung zu nichts gebracht haben. Löschen, gerne auch schnell SlartibErtfass der bertige 15:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Lobhudelei auf diverse Alte Herren, die es ausserhalb der Verbindung zu nichts gebracht haben" - könntest du mal ausführen, was damit gemeint ist? Namlich wer da gelobhudelt wird und wer es zu nichts gebracht hat? -- Toolittle 16:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

lies die Geschichte der Verbindung und kritisiere die Aussage dann SlartibErtfass der bertige 16:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

ich habe den ganzen Artikel gelesen und eine Frage gestellt. Aber wenn dir Kritik lieber ist: Wem unterstellst du mit welchem Recht, es "zu nichts gebracht" zu haben? -- Toolittle 21:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

quetsch, habe ein vermutlich vergessen und entschuldige mich dafür, nehme den Satz zurück. Relevant ist die Verbindung aber dennoch nicht und ein Artikel sieht aus meiner Sicht auch anders aus. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

dem werde ich nicht widersprechen. -- Toolittle 09:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

sehr schwacher Artikel. Trotzdem Zeit geben, für eine mögliche Verbesserung. --Cigarman 16:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gut 50 Jahre alte Verbindung, die durch nichts aus der 
Masse heraussticht -> gelöscht. --Engie 20:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Rhaetia Innsbruck (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, eine Schülerverbindung auch die Bezeichnung "Studierende" an der Handelsakademie ist für Mitteschüler irreführend, das übliche Namedropping diverser Ehrenmitglieder trägt auch nicht zur Relevanz bei. Keine Alleinstellungsmerkmale vorhanden, keine überregionale Bedeutung.... SlartibErtfass der bertige 15:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzlich: Wichtige Schülerverbindung in Tirol. Artikel sollte überarbeitet werden, aber die Verbindung ist auf jeden Fall eine der erfolgreichsten Schülerverbindungen und als solche relevant. Statt LA wäre QS angebracht. Auch Anmerkungen auf der Diskussionsseite wären zur Verbesserung sicherlich zuträglicher als ein LA. Behalten --Cigarman 16:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

welches RK wird also erfüllt? SlartibErtfass der bertige 16:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Aktuell erfolgreichste Schülerverbindung in Innsbruck (Nachwuchs). Kommt so leider nicht aus dem Artikel heraus, also QS! --Cigarman 16:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

wie Bitte? Ist das jetzt ein neues RK, erfolgreichste Schülerverbindung in Innsbruck als Alleinstellungsmerkmal? Bitte lies doch nochmal die WP:RK Gruß SlartibErtfass der bertige 16:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

keinerlei Relevanzmerkmale nach WP:RK und Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen, daher löschen. --Lomis 20:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Solange noch nichts anderes beschlossen wurde, sind Studentenverbindungen und analaog dazu Schülerverbindungen relevant, wenn sie bekannte Mitglieder haben. --ALE! ¿…? 11:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

In den letzten 4 Jahren jeweils Stockerlposition "Verbindung des Jahres" des MKV, Rhaetia zeichnet sich durch Qualität an Veranstaltungen, Engagement der Mitglieder in Wirtschaft und Politik (und umgekehrt aktive Teilnahme am Verbindungsgeschehen der prominenten Mitglieder) sowie durch die Mitwirkung am NS-Widerstand aus. Behalten. --Olli (D) 16:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

die Stockerlposition interessiert ausserhalb des MKV wohl wirklich niemand. Und NS Widerstand gab es in jeder christlichen Verbindung, kein Alleinstellungsmerkmal. SlartibErtfass der bertige 16:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Denke schon, dass der Stockerplatz auch für nicht MKVer relevant ist, immerhin gibt der Titel durchaus eine "Bewertung der Verbindung" an. Generell wie hier auch schon gefallen, eine der erfolgreichsten Schülerverbindungen welche auch einen Namen außerhalb Tirols hat. (vgl. z.B. Freundschaftsabkommen in der Steiermark etc.) Von mir ein klares Behalten --nett700 17:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

nett700, herzlich willkommen in dieser Diskussion, es freut mich sehr, dass Du Dir extra einen Account zugelegt hast um hier für behalten zu plädieren, eine Freundschaftsverbindung in der Steiermark ist wahrlich ein beachtlicher Schritt für die Verbindung, aber erzeugt nun wirklich keine Relevanz. Achja, hier zählen Argumente, nicht stimmen, nur so als kleiner Hinweis ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 17:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, der 2. Platz "Verbindung des Jahres" ist jetzt nicht etwas, weswegen Rhaetia in die Presse kommt, und auch ein Bandtausch mit einer Steirischen Verbindung wird wohl kaum als Alleinstellungsmerkmal herhalten können, aber beides sind Indizien, dass die Verbindung überregional und im v.a. im MKV relevant sind, und zwar nicht weniger als die anderen in der Wikipedia vorhandenen Artikel dieser Liste. Davon abgesehen macht Rhaetia regelmäßig medial durch ihr gesellschaftliches und schulpolitisches Engagement auf sich aufmerksam, zuletzt mit der Sammelaktion für und dem Hausbau in Srebrenica. --Olli (D) 23:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

wenn man über den Erfolg etc der Verbindung in der LD schreibt, aber im Prinzip nur ein paar Anekdoten eines Verbindungschronisten einer Verbindung im Artikel selbst zu finden sind, ein mühsamer Text, der einen ermüden lässt und man überliest beinahe, dass die angeblich so erfolgreiche Verbindung 1979 bis 1997 sistiert war, also aufgelöst, wenn man also so weit gekommen ist, dann darf man sich doch berechtigt die Frage stellen: Wer stellt den SLA? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Wie wäre es, wenn Du Deine Energie auf eine KONSENSfindung bei den Relevanzkriterien konzentrierst anstatt eine Unzahl an Nebenschauplätzen auf zu machen? Mir scheint, Du bist nicht an einer Konsensfindung interessiert und willst nur sabotieren. --ALE! ¿…? 18:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

tja ALE!, wie wäre es, wenn Du den Artikel erstmal lesen würdest, bevor Du mich hier kritisierst, denn hättest Du das getan wärest Du vielleicht etwas vorsichtiger mit Deiner Wortwahl, aber dennoch gebe auch ich Dir heute einen Ratschlag mit, verwende Deine Energie lieber darauf die Artikel zu verbessern, als mir Sabotage, Trollerei etc zu unterstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Einmal abgesehen vom konkreten Fall (ich habe keine Zeit den Artikel genau anzuschauen): Ich fände es zielführend, wenn wir uns erst über die Relevanzkriterien durch Konsensbildung einigen, anstatt tausende Nebenschauplätze zu eröffnen und zig mal die gleiche Diskussion zu führen. Das dienst keinem und der Wikipedia erst recht nicht. --ALE! ¿…? 20:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

ich gestehe Dir durchaus zu keine Zeit zu haben diesen Artikel zu lesen, das ist gar kein Problem, aber wenn Du den Artikel nicht gelesen hast, mir trotzdem Sabotage unterstellst, ist das keineswegs in Ordnung. Hier geht es um einen LA, einen berechtigten, wie ich zu Recht meine und den habe ich auch begründet, dazu auch noch Erörterungen geliefert, das finde ich keinesfalls schlecht, weder zur Konsensfindung hier, noch bei den RK, denn was hier passiert ist, dass einige den Artikel nicht lesen und einfach für behalten plädieren. Nett700 hat hier seinen zweiten edit getätigt, der erste war seine Benutzerseite, ich bin mir nicht sicher, ob der den Artikel oder die RK gelesen hat, offensichtlich hat er aber die Einleitung auf dieser Seite nicht gelesen, ansonsten wüsste Nett700, dass es hier um Argumente und nicht um Stimmen geht. Und ich bitte Dich, lieber ALE!, wenn Du zur LD Stellung nimmst, dann lies den Artikel, um den es sich handelt, das kann zur Konsensfindung hier beitragen. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal, ganz langsam zum Mitschreiben: Solange noch nichts anderes beschlossen wurde, sind Studentenverbindungen und analog dazu Schülerverbindungen relevant, wenn sie bekannte Mitglieder haben. Da diese Verbindung bekannte Mitglieder hat, ist sie relevant, solange nichts anderes beschlossen wurde. Und um das festzustellen brauche ich den Artikel nur zu überfliegen. Das heißt: Nicht löschen aber verbessern. --ALE! ¿…? 00:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

uuuuiiii, jetzt wird es aber Zeit, etwas mehr zu lesen, zum Beispiel die RK, da steht das nicht drinnen. In den Richtlinien hingegen steht schon was drinnen über Mitglieder, aber das sind Richtlinien, wie man Artikel über Verbindungen schreiben soll und keine RK und das zweite dicke aber da steht drinnen bekannte Mitglieder (Papst, Nobelpreisträger...), die aktiv am Verbindungsleben teilnehmen, explizit sind Ehrenmitglieder ausgenommen. Würden jetzt dennoch die Richtlinien und nicht die RK herangezogen werden, würde ja maximal der Herr Burtscher übrig bleiben, war sicher ein ehrwürdiger Mensch, aber an einen Nobelpreisträger oder Papst kommt er nicht heran, Widerstandskämpfer und RK Präsident Vorarlbergs verfehlt dies schon deutlich. Die anderen angeführten "Promis" sind Ehrenmitglieder, van Staa als Beispiel hat so viele Bänder, der würde dann gleich ein dutzend Verbindungen - oder mehr - relevant machen. Lieber ALE! das kann nicht im Sinne der RK noch im Sinne der Richtlinien sein. Und mit Verlaub, dann wäre jede Verbindung relevant, wenn Deine Interpretation von hier angewendet werden würde. Bitte überfliege auch die RK nochmal, danke. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Engie 21:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann bei dieser Verbindung keine enzyklopädische Relevanz erkennen, dieser Fall ist zwar etwas schwieriger als die Verbindung oberhalb, aber in der Summe ist die Entscheidung in meinen Augen eindeutig. Mehrere bekannte Mitglieder, Ehrenmitglieder zählen nicht, sind nicht vorhanden, das Alter ist nicht herausragend, ebenso findet sich eine ähnliche Geschichte mit Hochs und Tiefs bei vielen Verbindungen. Schülerverbindung mit den meisten Neuaufnahmen in Innsbruck oder Verbindung des Jahres 2007 im MKV sind deutlich zu kleine Nischen. Selbst wenn man dem MKV als Verband eine gewisse Bedeutung zugestehen möchte, sind dies rein interne Auszeichnungen, die außerhalb des MKVs tatsächlich keinen interessieren. --Engie 21:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ambronia Innsbruck (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ambronia Innsbruck“ hat bereits am 29. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz ersichtlich, das übliche Namedropping diverser Ehrenmitglieder trägt auch nicht zur Relevanz bei. Keine Alleinstellungsmerkmale vorhanden, keine überregionale Bedeutung, amüsant empfinde ich den Snowboardweltmeister unter den Urmitgliedern, da kommen mir Erinnerungen an die RK Diskussionen hoch SlartibErtfass der bertige 15:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einzige Schülerverbindung, mit eigenem Wohnheim, soweit mir bekannt ist. Das ist für eine Schülerverbindung durchaus außergewöhnlich. Der Artikel ist aber definitiv verbesserungswürdig. Gründer der Kartellführungsschule (KFS), einer wichtigen Schulungseinrichtung des MKV. Allzuviele Studentenverbindungen haben auch keine Hochleistungssportler als Mitglieder. QS statt LA würde Sinn machen! Behalten --Cigarman 16:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

es ist also egal, wie die Mitglieder prominent werden, hauptsache prominent und dann machen sie auch die Verbindung relevant? SlartibErtfass der bertige 16:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nicht ablenken. Alleinstellungsmerkmale sind imho das Technikerheim und die Gründung der KFS drch Ambronen. Die Sache mit dem Snowboard-Weltmeitster empfinde ich eher als amüsantes Zusatzdetail! --Cigarman 16:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

klar, Bunga Bunga, ist der Groschen jetzt gefallen? SlartibErtfass der bertige 16:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich, Deine Provokationen zu unterlassen und Themabezogen zu posten! --Cigarman 16:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

solange er nicht in Vollwichs die Pisten runter wedelt trägt er nichts zur Relevanz der Verbindung bei und selbst dann müsste das mediale Echo dementsprechend sein, oder bildet die Verbindung auch Snowboarder aus? SlartibErtfass der bertige 16:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

mußte gerade meine Augen reiben: 10-20 Aktive, ein Kleinstverein ist das! SlartibErtfass der bertige 17:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

ca. 300 Mitglieder, für ne Schülerverbindung sogar relativ groß... --Cigarman 20:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Literaturgattung verfehlt. Das ist kein Enzyklopädieartikel. Und bitte nicht "dann eben in die QS" sagen. So etwas sitzt seine Zeit in der QS ergebnislos ab und setzt dann über Jahre Staub an. Wenn man so ein randständiges Thema mit einem Artikel bedenken möchte, dann sollte es schon näherungsweise wie ein Artikel aussehen. --Pjacobi 21:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Solange noch nichts anderes beschlossen wurden sind Studentenverbindungen und analaog dazu Schülerverbindungen relevant, wenn sie bekannte Mitglieder haben. --ALE! ¿…? 11:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde nach der letzten Diskussion in meinen Benutzernamensraum verschoben und dort von mir verbessert. Benutzer:Thogo hat den Artikel schließlich im Juni 2007, nachdem er bei Google einer der Top-Treffer war, wieder in den ANR verschoben - leider finde ich die betreffende Diskussion gerade nicht. Relevant ist IMO auf jeden Fall gegeben, Ambronia eine der mitgliedsstärksten Schülerverbindungen Österreichs. --Olli (D) 16:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Können nicht einfach alle Behalten-Stimmer, proportional zum Grad ihrer Wikipedia-Erfahrung (hint, hint, ALE!) ein wenig Hand an den Artikel legen, damit man uns nicht für völlig bescheuert hält, so etwas im Artikelnamensraum zu haben? --Pjacobi 16:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich beteilige mich auch sehr gerne. --Olli (D) 16:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

(BK)ich wage zu bezweifeln, dass der Artikel von allen hier gelesen wurde, es ist eher ein reflexartiges "behalten" schreiben, siehe Diskussion vom 22.6.2011. um die TTI, wenn alles sooooo klar ist, ist es verwunderlich, dass der neutrale Leser nichts vond er Relevanz im Artikel selbst findet.... Gruß SlartibErtfass der bertige 16:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lieber SlartibErtfass der bertige, es scheint als wäre der Begriff neutraler Leser ebenso relativ wie die RK in der deutschen Wikipedia... ;-) --Olli (D) 16:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Olli, ja, aus Sicht der SD in diesem Bereich ist so manches relativ relevant SlartibErtfass der bertige 16:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Olli, dann schenke ich Dir diesen Abschnitt:

In den nächsten Semestern konnte die Verbindung regelrecht florieren. Der Höhepunkt wurde im Sommer 1909 unter dem tüchtigen Senior Otto Michelbacher erreicht. Da aber ereilte Ambronia ein Missgeschick, wie es eben keiner verbotenen Pennalie früher oder später erspart blieb: Allzu Vorwitzige hatten sich abends in der Stadt in Farben gezeigt und sich dabei gegenüber einem der Sache nicht wohlgesinnten Lehrer recht herausfordernd benommen. Die nachfolgende Untersuchung und die über einige Bundesbrüder verhängten Strafen lösten einen leichten Schock aus. Bald fehlte es an erfahrender Führung und Ausrichtung. Obwohl Hans Zötsch mehrfach einsprang und mit Josef Barbisch als Senior wieder einen Betrieb auf die Beine stellte, war die Zeit an Altambronia vorbei. Die Kneipen mussten nach Völs verlegt werden, denn das Misstrauen der Schulbehörde war wach geworden. Schließlich konnte Hans Pontiller die letzte Gruppe Gleichgesinnter noch bis 1913 zusammenhalten.

Das Schicksal rief sie 1914 alle zu den Waffen. Fünf der insgesamt 45 Ambronen der Altambronia fielen im Ersten Weltkrieg, darunter auch Gründungssenior Alois Peer.

Zu Übungszwecken und im Dienste der Enzyklopädie. Wenn es Dir gelingt, dies innerhalb von drei Tagen in enzyklopädietaugliche Sprache umzuformulieren, werde ich trotz aller anderen Bedenken ein "Behalten"-Votum abgeben. --Pjacobi 16:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

aber jetzt mal ganz ehrlich, welcher Inhalt aus diesem Absatz gehört in eine Enzyklopädie? SlartibErtfass der bertige 16:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: aber um den Anreiz zu erhöhen, falls aus diesem Absatz ein Relevanzkriterium heruasgearbeitet wird (das auch ich anerkenne) lasse ich mich zu einem LAZ überreden (Anmerkung: das Logo zum 100. tut mir weh im Auge und den Abschnitte "Allgemeines" in die Fuchsenfibel der Verbindung, aber bitte raus aus der Wikipedia, dies als konstruktiver Hinweis, falls das mit dem RK und dem LAZ gelingen sollte) Gruß SlartibErtfass der bertige 16:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich muss zugeben, dass der Artikel stark überarbeitet werden sollte. Drei Tage sind mir dafür aber zu knapp, ich bitte um die 7 Tage. --Olli (D) 23:11, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe diesen zugegeben schlechten Artikel mal versucht etwas besser zu machen. --ALE! ¿…? 00:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hab auch noch ein paar Verbesserungen, Korrekturen und Ergänzungen eingebracht. Er ist noch nicht perfekt, aber ich hoffe, der Artikel kann nun so in der Wikipedia verbleiben. --Olli (D) 17:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

immer noch kein RK ersichtlich, es bleibet dabei, es ist zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die 7 Tage sind vorbei, es ist immer noch nichts relevantes im Artikel. Gruß 22:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Klare Relevanzgründe sind im Artikel: Einzige Schülerverbindung mit eigenem Wohnheim, Gründung der KFS (wichtige Einrichtung im größten Schüler- und Absolventenverband), eine der größten Verbindungen ihres Verbandes. --Cigarman 00:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wohnheim macht sie reich aber nicht relevant. Gründung der KFS, keine Belege angegeben, Bedeutung der KFS enebnso fraglich, einwöchiges Treffen einmal im Jahr, Eigenveranstaltung mit eigenen Vortragenden, keine Aussenwirkung. Jungscharlager? Eine der grössten des Verbandes mit 10-20 Aktiven, aha! Löschen! SlartibErtfass der bertige 11:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Belege wären zwar gut, sind aber nicht für RK gefordert. Ca. 300 Mitglieder, wäre sogar für eine Hochschulverbindung relativ groß, für Schülerverbindung definitiv herausragendes Merkmal. Da es keine andere Schülerverbindung mit selbst errichtetem Heim gibt, ist das auch ein Herausstellungsmerkmal, auch wenn es Dir nicht passen mag. Was die KFS betrifft, hier wäre ein eigener Artikel wünschenswert! Wenn Du Dich damit so gut auskennst, wie Du hier vorgibst, könntest Du ihn ja erstellen ;-) --Cigarman 13:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Belege sind für alle Artikel gefordert. Artikel, die sich nach Anzweiflung des Inhalts nicht belegen lassen, können gelsöcht oder schnellgelöscht werden, egal wieviele Relevanzkriterien sie erfüllen. --Pjacobi 13:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mag sein, aber Quellenlosigkeit an sich ist auch kein Löschgrund für einen Artikel. Hier dreht es sich um ein Faktum, das die Artikelschreiber belegen sollten. Zweifel an der Grundung der Kartellführungsschule durch Mitglieder der Ambronia bestehen aber nicht. Deshalb RK erfüllt! --Cigarman 13:50, 2. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Ambronia ist eine "bedeutende MKV-Verbindung im BHS-Bereich" laut Michael Gehler, Tirol: "Land im Gebirge" : zwischen Tradition und Moderne, Böhlau-Verlag, Wien, S. 532. Der Autor des entsprechenden Kapitels, Horst Schreiber, ist nicht korporiert und ist mir persönlich als sehr korporationskritisch bekannt. --Cigarman 15:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

die KFS betrachte ich als Jungscharlager auf dem getrunken wird, mehr nicht, es findet einmal im Jahr statt und dauert eine Woche, da wäre wohl Bedeutung nachzuweisen, falls jemand einen Artikel über die KFS erstellen sollte, ich sehe keine und auch keine Notwendigkeit darüber einen Artikel zu schreiben, kein Alpenvereinsjugendlager hat einen Artikel, warum soll es für die KFS anders sein. Und nein, es ist kein RK für die Verbindung und nein, eine Verbindung mit 10-20 Aktiven bezeichne ich nicht als groß, wo kommen wir dann da hin, aber so manch ein Mann hat Probleme bei der Größeneinschätzung. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Bemerkung "so manch ein Mann hat Probleme bei der Größeneinschätzung" trägt nicht zur Sache bei und könnte als beleidigend aufgefasst werden. Manch einer hätte jetzt sofort eine Vandalismusmeldung daraus gemacht. --ALE! ¿…? 00:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

wenn ich jemanden damit beleidigt haben sollte, entschuldige ich mich natürlich sofort dafür, das wäre keine Absicht gewesen, zudem ist es nicht an eine Person oder einen Personenkreis gerichtet, sondern an die Männer und deren gibt es viele, die Menge ist so quasi groß. Und da sind wir wieder beim Punkt, die Selbsteinschätzung von Größe ist immer wieder bemerkenswert, und wenn jemand eigentlich nur in Verbindungsartikel und deren Dunstkreis editiert, verliert man vermutlich schnell mal die Relation. Aus meiner Sicht ist dieser Verein nicht groß und damit entkräfte ich die Aussage vonwegen große Verbindung... Die hier ist einfach zu löschen, oder ein Relevanzkriterium ist für Jedermann ersichtlich einzubauen (auch Frauen sollten es beim Lesen des Artikels finden können). Kannst gerne eine VM aufmachen, wenn Du meinst... Gruß SlartibErtfass der bertige 20:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Für Vandalismusmeldungen bist doch Du zuständig.... --ALE! ¿…? 22:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

auch eine Meinung, zur Relevanz der Verbindung auch etwas, oder nur versuchen zu eskalieren? SlartibErtfass der bertige 23:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Größe eines Vereins muss immer in Relation zu gleichartigen Vereinen gesehen werden (Siehe RK-Verbindungen: Herausstellungsmerkmal). Und hier ist Ambronia definiv eine der größten! Was Du machst, ist der sprichwörtliche Vergleich von Äpfeln mit Birnen. OT: SartibErtfass, auch ich werde Dich zwar nicht melden, aber Du solltest mal darüber nachdenken, welche sexistischen Aussagen Du in den Diskussionen immer wieder von Dir gibst. Beispiele: Deine häufigen Bunga-Bunga-Unterstellungen, der Vorschlag Pornodarsteller für RKs aufzunehmen, die Größen-Frage hier oder jetzt auch noch der Satz "auch Frauen sollten es beim Lesen des Artikels finden können". Mögen alle einzeln für sich nicht schlimm sein, aber gesammelt werfen sie doch ein etwas schiefes Bild auf Dein Männer- und Frauenbild. Das wirkt fast so, als ob es sich hauptsächlich auf sexistische Klischees (in beiden Richtungen) stützt. --Cigarman 08:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

es ist unglaublich mir dabei Sexismus zu unterstellen, bitte unterlasse das einfach. Defakto muß man in diesem Artikel nach möglicher Relevanz mit der Lupe suchen, was auch nicht für die größe der Verbindung spricht und trotz der Suche habe ich kein RK im Artikel gefunden. Hier helfen Hinweise die Relevanz zu finden, keine Mutmassungen über die Größe. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte so manche Unterstellung vermeiden, wenn man sich gewählt ausdrücken würde. Nur so ein Hinweis. Die Verbindung ist im Vergleich zu anderen gleichartigen Verbindungen groß. Das zählt. Du vergleichst ja auch nicht die Größe einer Grundschule mit der Größe einer Universität, oder? So kannst Du auch nicht den ADAC mit einer Verbindung vergleichen. Beides sind aber Vereine. --ALE! ¿…? 21:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

in diesem Fall sind es 10-20 Aktive, das ist keineswegs groß, auch nicht für eine Schülerverbindung, oder doch? SlartibErtfass der bertige 21:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du jemals eine Verbindung von innen gesehen? Es ging um die Gesamtgröße der Verbindung also Aktive + Alte Herren. --ALE! ¿…? 22:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Viele relevante schlagende (auch Hochschul-)Verbindungen haben eine kleinere Aktivitas als Ambronia, nur so zur Information... Aufgrund der aktuellen Entwicklung bei den RKs möchte ich nochmals auf das Buch Michael Gehler, Tirol: "Land im Gebirge" : zwischen Tradition und Moderne, Böhlau-Verlag, Wien, S. 532. hinweisen. Der Kapitelautor (Horst Schreiber ist nicht korporiert, steht Verbindungen ziemlich kritisch gegenüber und wäre durchaus einen eigenen WP-Artikel wert) geht darin mit mehr als einer Erwähnung auf die Bedeutsamkeit der Ambronia ein. --Cigarman 10:06, 6. Jul. 2011 (CEST)

sehe ich nicht so, es werden fast alle Verbindungen Tirols in dem Buch erwähnt, ist auch logisch, bei dem Thema, aber Relevanz abzuleiten halte ich für falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

Schreiber erwähnt Ambronia aber nicht nur, sondern geht sogar näher auf sie ein. Daraus lässt sich imho durchaus Relevanz ableiten. --Cigarman 10:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

so wie er auf andere Verbindungen eingeht, nein, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 19:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, eine von vielen Schülerverbindungen in AT. Die Erwähnung in einem Abschnitt des Buches von Gehler deutet eine gewisse Nähe zu Landespolitikern an, wohinter sich evt. eine besondere Bedeutung verbergen könnte. Dies wird aber im Artikel nicht dargestellt und im Buch nicht näher ausgeführt. Insgesamt unzureichende Beleglage, "eigenes Verbindungsheim" ist zunächst kein relevanzbegründendes Merkmal, sonst so gut wie kein mediales Echo auffindbar. -- Ukko 19:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Klaus Wilhelm (gelöscht)

Alle vier Bücher sind in einem Druckkostenzuschuß-Verlag erschienen - das begründet keine Relevanz eines Autors (RK: "Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden." (soweit ich das alles verstehe....) -- Cholo Aleman 15:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Da kegelt der Verlag mit seinem Werbespruch "Projekte-Verlag Cornelius - Der Weg zum eigenen Buch" ganz klar den Lehrer/Autoren raus. Löschen N-Lange.de 21:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nach unseren Kriterien nicht behaltbar löschen --AlterWolf49 06:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Klar nicht durch WP:RK gedeckt. löschen--Squarerigger 07:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht per LA-Steller --Filzstift ✑ 10:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Innominate Security Technologies (gelöscht)

Die schwammige Behauptung, es handele sich um einen führenden Hersteller (dazu noch in einer handgeschnitzten Definitions-Nische), sehe ich nicht belegt. Überhaupt habe ich ganz generell Zweifel an der Relevanz dieses 25-Personen-Unternehmens. Für mich sieht das momentan eher nach einem Präsenzeintrag der Firma aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bisher keine Relevanz ersichtlich, ggf. kommt ja noch was; 7 Tg..--Dr.Heintz 16:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eintrag im Handelsregister für das Geschäftsjahr 2009: "Die Phoenix Contact Verwaltungs GmbH, Blomberg, hat als Mutterunternehmen am 28.10.2009 eine freiwillige Verlustübernahmeverpflichtung für das am 31.12.2010 endende Geschäftsjahr der Innominate Security Technologies AG übernommen. Die Innominate Security Technologies AG ist gemäß § 264 Abs. 3 HGB in den Konzernabschluss für das Geschäftsjahr 2009 der Phoenix Contact Verwaltungs GmbH, Blomberg, der im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht wird, mit befreiender Wirkung einbezogen." Das klingt nicht nach starker Eigenständigkeit. Ein Handel der Aktien dieser AG erfolgt dann wohl nicht.

Kennt jemand diese Awards[6]?:

2009 Automation Award Top10-Produkt der SPS/IPC/DRIVES

2008 Global Ethernet Security Product Value Leadership of the Year Award, verliehen durch Frost & Sullivan

2007 Automation Award Top10-Produkt der SPS/IPC/DRIVES

Nach meiner Einschätzung scheinen die Awards in Branchenkreisen zwar durchaus reputabel zu sein, kommen aber auch häufiger vor. 2009 war es auch 'nur' der zehnte unter den TOP10 Automation Awards [7].

Starke Argumente für das Behalten sehen anders aus. --Joe-Tomato 17:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hauptsächlich Vorstellung der Produktpalette sonst kaum Informationen ("...Netzwerksicherheitsgeräte verfügen über Router, Firewall, Virtual Private Network (VPN)..." ist ja nun wirklich nichts Besonderes.) Die Relevanz kann kaum durch brancheninterne Nischenpreise erzeugt werden. N-Lange.de 22:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mini Firma, laut Jahresabschluss 2007 (Von den Erleichterungswahlrechten des § 274a HGB i.V.m. § 268 Abs. 2 HGB (Aufstellung eines Anlagengitters) sowie des § 288 HGB i.V.m. § 285 Satz 1 Nr. 9 HGB (Angabe der Vergütung des Vorstands) wurde Gebrauch gemacht.) und seitdem in der Konzerbilanz der Phoenix Contact enthalten. Ich kann beim besten Willen keinen Grund für ein Behalten sehen. Löschen Yotwen 08:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

(Der Verfasser des Eintrags) Die Argumentationspunkte und die vorgebrachten "Fakten" sind zwar interessant, aber ich finde sie recht widersprüchlich. Ich als Nutzer von Wikipedia, der sich allgemein informieren möchte, sehe ich es wohl angebracht auch über kleinere Unternehmen eben mit kurzen, neutralen Texten informiert zu werden. Z.B. wenn ich die Wikipedia-Seite von Phoenix Contact aufrufe, dann kommt es vor, dann kurz, prägnant und neutral etwas über die dort aufgelisteten Tochtergesellschaften erfahren zu wollen. Aber das soll nicht möglich sein, weil die Jahresbilanz von 2007 (!) oder das Übernahmemodus laut Handelsregister von 2009 zu der Annahme führen könnten, dass es sich um eine irrelevante "Mini Firma" handelt? Die Logik "alles, was groß ist gleich etabliert und deswegen akzeptiert", ist aus meiner Sicht wenig schlüssig. Muttergesellschaften bekommen eine (weitere) Darstellungsplattform und die (ja!) kleineren (Tochter-)Unternehmen nicht und gehören gelöscht also? Ebenso dürfen es andere kleine Tochtergesellschaften, aber dann andere wie Innominate nicht? Alles was aus dem Automobilbranche kommt, wird als historisch und zeitgenössisch als relevant und erhaltenswert angesehen, aber eine Technologie wie die (Mini-)mGuards nicht? Ich bin mir sicher diese Diskussion wurde tausendfach geführt, aber ich sehe, dass es manchmal mit doppeltem Maß gemessen wird.

Das Wort "führender" hatte ich selber gelöscht, weil es auch als normativ gesehen werden kann. Allerdings heißt es nicht, dass es nicht stimmt... Ansonsten beim Versuch kurz zu bleiben, habe ich die Produktpalette nur kurz und prägnant dargestellt und bin vielleicht gar nicht auf die Besonderheit der mGuard-Technologie eingegangen. Dann wäre der Artikel deutlich länger und aus meiner Sicht, würde sein anfängliches Ziel (kurz, neutral und prägnant) verfehlen. Und das habe ich nach bestem Gewissen und den hier gestellten "Regeln" getan. Es gäbe mehr Informationen über die Technologie, die ich nachholen kann. Also die bisherigen Argumentationspunkte sind mir zu einfach, zu automatistisch und reflexhaft. (nicht signierter Beitrag von TheodIoan (Diskussion | Beiträge) 12:32, 22. Jun. 2011 (CEST))

Völlig richtig. Hier ist die falsche Plattform für deinen Appell. Lies dir die Relevanzkriterien für Unternehmen durch und such dir einen Mentoren, der den Laden hier kennt. Ansonsten wird nur Energie verschwendet, die du sicher anderweitig besser brauchen kannst. Yotwen 13:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann die Kritik von TheodIoan gut verstehen, aber hier ist in der Tat der falsche Ort für Grundsatzdiskussionen. Diese stecken im übrigen auch an dem dafür geeigneten Ort schon seit Jahren fest. Ich habe mal -als Kompromiss- in der Aufzählung der Tochterfirmen im Artikel der Mutterfirma Phoenix Contact einige Informationen über die Innominate übernommen. --Joe-Tomato 14:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das finde ich schon eine gerechte und schicke Lösung! Letztendlich wird damit ein besserer Überblick und eben mehr Informationen über die horizontale Unternehmensstruktur(en), die ich auch bei anderen Unternehmen (aber nicht nur!) vermisse. Ob es etwas in Sachen Besonderheit der mGuard-Technologie gibt, bleibt noch zu klären. (nicht signierter Beitrag von TheodIoan (Diskussion | Beiträge) 20:19, 24. Jun. 2011 (CEST))

Ich schließe mich den "Vorredner" an. Eine Integration von Firmendaten in den Artikel Phoenix Contact schafft einen wesentlich besseren Überblick. Für einen eigenen Artikel sehe ich keine Notwendigkeit. --Mosfet81 08:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion (Phoenix Contact wurde leicht erweitert) --Filzstift ✑ 10:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Eisenbahntourist (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem werbend. -- Tempi  ^Diskussion 16:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Werbende könnte man ja rausmachen, aber Relevanz seh ich da auch überhaupt nicht. Löschen --Thogo 16:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

hier der Eintrag im ZDP, demnach in 5 Bibliotheken erhältlich, ob das ausreicht weiß ich nicht (müsste nachschauen). So geht es aber wohl nicht--in dubio Zweifel? 17:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

PS: per WP:RK heißt es "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.", evtl kann das mal jemand der fachkundiger ist mal überprüfen--in dubio Zweifel? 17:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Keine Rezeption - kein Artikel. Wiedersehen. Bekannter Teilnehmer 17:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, löschen. Ein jährlich erscheinender Reiseführer ist auch nicht das, was ich unter ""Zeitungen und Zeitschriften" bzw. sonstigen periodischen Druckmedien" verstehe, wo auf die von in dubio genannten Standorte in Bibliotheken verwiesen wird. Selbst sechs oder sieben Standorte würden da nicht reichen - Jahrbücher sind keine Zeitungen/Zeitschriften. --Wahldresdner 15:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Keine Sorge, sind ohnehin zwei Pflichtstandorte (DNB Leipzig und FFM), dann wären es wohl nur noch drei ;-)--in dubio Zweifel? 21:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz ist nicht erklennbar. --HyDi Schreib' mir was! 13:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hebräischer Kalender (LAE)

Der Redirect ist Unfug. Hebräisch ist eine Sprache. Auch wenn dieser Unfug 8 Jahre niemanden störte. -- Michael Kühntopf 16:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Angesichts immerhin 40 books-Treffer würde ich das nicht ersatzlos streichen. Man könnte die Falschschreibungs-WL dafür missbrauchen ("einen hebr.K. gibt es nicht; mglw ist der jüd.K. gemeint") - Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gute Lösung. -- Michael Kühntopf 17:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Unnötige und zweifelhafte Belehrung des WP-Nutzers. Hebräisch bezeichnet nicht nur die Sprache. "Hebräer" ist die ursprüngliche Bezeichnung für ein Volk und demnach wurde das, was sie auszeichnete und von anderen unterschied, "hebräisch" genannt, u.a. auch die Sprache. So spricht man auch vom "hebräischen Glauben" - (so ist auch das amtliche Statistik-Kürzel HR für "hebräische Religion") Google findet über 34000 Treffer zu "hebräischer Kalender". Ergo behalten.--DocJason 17:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt zum Beispiel auch ein hebräisches Alphabet. In der englischen Wikipedia heißt der Artikel en:Hebrew calendar, in der französischen fr:Calendrier_hébraïque. Ähnlich in vielen anderen Sprachen. Es kommt auf den tatsächlichen Sprachgebrauch an, nicht darauf, ob die Wikipedia-Autoren die Bezeichnung für passend halten. Also behalten. -- Digamma 18:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hebräischer Glaube ist nahezu eine Erfindung. Hebräischer Kalender ist Unfug. Der Verweis auf engl. und frz. ist auch Unfug, weil dort hebräisch und jüdisch beinahe deckungsgleich sind, im Deutschen aber nicht. Der "Hebräische Kalender" wurde von Hillel dem Zweiten weitestgehend definiert, da existierten die Hebräer schon Jahrhunderte nicht mehr. -- Michael Kühntopf 18:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

In anderen Sprachen bedeutet "hebräisch" dasselbe wie "jüdisch", nur im Deutschen nicht? Mein Hauptpunkt ist aber: Wikipedia hat nicht festzulegen, welches der korrekte Ausdruck ist. Es gibt genug Belege für den Ausdruck "Hebräischer Kalender", um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. -- Digamma 19:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wir kämpfen ja mittlerweile auch gar nicht mehr um die Löschung, sondern besprechen die Art der Weiterleitung: kommentarlos oder Falschschreibungs-WL. -- Michael Kühntopf 19:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, mit Falschschreibungen ist etwas anderes gemeint. Man könnte doch im Artikel Jüdischer Kalender einen entsprechenden Hinweis anbringen, etwa einen Klammerzusatz "(gelegentlich auch Hebräischer Kalender)". Eine Wertung des Begriffs als falsch halte ich für problematisch. -- Digamma 20:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

In der entsprechenden Weiterleitung wird nicht von richtig/falsch gesprochen. Meiner Meinung nach passt die wunderbar. -- Michael Kühntopf 20:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hab's mal gemacht plus LAE. -- Michael Kühntopf 20:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

PS @Digamma: ja, in manchen Sprachen gibt es den Unterschied nicht, bzw. überhaupt nur eines der beiden Worte. ZB im Russischen еврейский = jewreiski (vgl. hebräisch, gleiche Etymologie), und das bedeutet "jüdisch"). --Amga 01:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lehrstuhl für Kunststofftechnik (Uni Erlangen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Jede Menge internationale Veröffentlichungen. Das könnte für die internationale Bedeutung und damit die Relevanz sprechen. --Kero 19:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

International publiziert jeder. Ich würde intuitiv die eigenständige Relevanz verneinen. Herausragende Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Ein Lehrstuhl wie viele Andere. --Gormo 20:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Lehrstühle sind in der Regel erstmal nicht relevant. Da müsste - wenn Relevanz für Lehrstühle nicht sogar generell verneint wird - schon ein ganz herausragendes Alleinstellungsmerkmal vorliegen. Veröffentlichungen gibt es an jedem Lehrstuhl, das macht nicht relevant. Erster derartiger Lehrstuhl in Bayern reicht nicht, kann aber im Hochschulartikel erwähnt werden. Der Artikel ist zu löschen. Die leitenden Professoren und wahrscheinlich auch ein Teil der wissenschaftlichen Mitarbeiter sind natürlich aufgrund ihrer Forschungsarbeit und Veröffentlichungen relevant. --Theghaz _Disk 00:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Klar Löschen! - sub-sub-Einheiten von Universitäten sind nicht relevant - das zeigt sich u.a. am Fehlen entsprechender Kategorien. Die Veröffentlichungen kann man bei dem (oder mehreren) entsprechenden Professoren aufhängen - der (bzw. die sind) ist logisch relevant. m.E. sind Lehrstühle etc. nicht relevant, weil sie wie andere Uni-Untereinheiten per ordre de mufti (sprich Ministerium) umgruppiert, geschlossen, umgewidmet, umbenannt etc. etc. werden können. Abteilungen des BMBF etwa sind auch nicht relevant. Wie gesagt: die Inhalte können in Teilen zu einer Person zugeordnet werden (die publiziert, nicht der "Lehrstuhl". ) (dem Autor vorsorglich zur Kenntnis: Das gilt hier sogar für Sonderforschungsbereiche Cholo Aleman 12:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

PS: wie man im Suchfeld sieht, gibt es nicht EINEN Artikel "Lehrstuhl für...." Cholo Aleman 12:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 10:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Verhüllung (gelöscht)

Falsches und abenteuerliches Lemma. Verhüllen ist nichts weiter, als mit einer Hülle umgeben. Sollte das Gemeinte etwas jedoch Übertragenes sein, bitte klar benennen und belegen. Das walte Christo! --Satyrios 17:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Löschgründe sind also 1) Beleglosigkeit und 2) Falsches Lemma. Belegt ist der Artikel. Über das Lemma mag man streiten. Verhüllung (Werbesprech) wäre für mich das geeignete, aber das könnte auf Bedenken stoßen. Behalten werden sollte aber auf jeden Fall. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das hier geht garnicht. Begriffsumdefinitionsversuch. Hier bitte nicht. Löschen. Bekannter Teilnehmer 17:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo allerseits, ich verstehe nicht, wieso der Artikel gelöscht werden sollte. In der Werberhetorik (siehe die allgemeine Fachliteratur, etwa Carl Joachim Classen) hat diese Methode den expliziten Namen Verhüllung. Dass Verhüllung auch etwas anderes bedeutet, ist mir sehr klar, leider gibt es zu diesem Stichwort aber keinen Artikel. Nach kurzer Lektüre der Wikipedia-Empfehlungen soll man eine Klammer nur dann verwenden, wenn es sogenannte "Begriffsklärungen" braucht. Das ist hier aber wohl nicht der Fall. Behalten--Dissonant 17:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Spontansuche per Googlebook nach Verhüllung und Werbung oder Rhetorik verlief negativ, hier soll etwas etabliert werden, womöglich nach einem einzigen Werk, welches unter den Literaturangaben angeben ist, löschen und evtl redirect nach Hülle--in dubio Zweifel? 17:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

PS: so sieht es bei Werberhetorik aus, also nicht etabliert--in dubio Zweifel? 17:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ja typisch. Steht etwas nicht im Internet, gibt es das nicht. Darf ich zitieren: Als Verhüllung bezeichnet man in der Werberhetorik eine Methode, die darauf abzielt, durch zahlreiche Umschreibungen bestimmte Fakten (z.B. einen hohen Preis, die komplizierte Handhabung eines Geräts) zu rechtfertigen oder verharmlosen (Siegfried Gosse: Zur Sprache der Wirtschaftswerbung. In. Strukturen und Interpretationen, 1974, S. 64-84) Ich merke mal wieder: Wikipedia hat keine Ahnung, Vorurteile, dass hier zu viele Schüler und Hobbyjournalisten mitmachen, bestätigen sich.--Dissonant 17:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ruhig Blut, es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder ist das ein weit verbreiteter Begriff, dann ist es bestimmt möglich, innerhalb der 7 Tage, die so eine Löschdiskussion läuft, weitere Literatur im Artikel zu zitieren, die diesen Begriff so verwendet. Oder halt nicht, dann kann von mir aus auch gelöscht werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ganz ansatzweise, und noch nicht auf die Werberhetorik bezogen, findet sich http://www.teialehrbuch.de/Kostenlose-Kurse/Basiswissen-fuer-Selbststaendige/17740-Rhetorische-Figuren-erfolgreicher-Kommunikation.html, unter diesem Link die Verhüllung als rhetorisches Mittel.--Dissonant 17:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Über das weite Thema "Verhüllung" hat bisher und nach Suche im Löscharchiv noch niemand was geschrieben. Ich denke ein Lemma "Verhüllung" ist vertretbar, auch wenn man hart an der "WP ist kein Wörterbuch"-Regel vorbeischrammt. Im zur Diskussion stehenden Artikel wird jedoch nur eine absolute Nebenbedeutung des Begriffs "Verhüllung" beschrieben. Diese Bedeutung/dieser Begriff für den beschriebenen Sachverhalt scheint mir auch nicht sehr verbreitet zu sein. Die "Etablierung" durch ein einzelnes Fachbuch reicht da nicht. Besser wäre - wenn man es denn überhaupt so machen möchte - eine BKL zu "Verhüllung", die zu Artikeln weiterleitet, die die technischen, kulturellen, künstlerischen etc. Aspekte von "Verhüllung" behandeln und dann eben auch das Lemma "Verhüllung (Marketing)". --Knollebuur 17:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

http://www.pm.ruhr-uni-bochum.de/pm2003/msg00174.htm . --Dissonant 18:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Veranstaltung eines romanistischen Seminars zu "Enthüllen. Verhüllen." belegt keine Verwendung als Marketing-Fachbegriff. Zur Klarstellung: Der Begriff "Verhüllung" kann durchaus ein guter Ausdruck für den im Artikel beschriebenen Sachverhalt sein. Das muss aber auch umgekehrt gegeben sein, so dass man erwarten kann, dass ein Marketingfachmann auf die spontane Anregung "Sagen Sie doch mal was über das Thema 'Verhüllung' im Marketing!" genau darauf zu sprechen kommt - und nicht etwa anfängt, über das Thema Produktverpackungen zu sprechen. --Knollebuur 18:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

thematisch ist es allgemein in Euphemismus, vgl etwa Hüllwort sowie im Marketingbereich im Absatz Euphemismus#Fachsprachlicher_Gebrauch:_Wirtschaft bereits aufgeführt--in dubio Zweifel? 18:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Euphemismus hat mit dem Mittel der Verhüllung allenfalls am Rande zu tun. Die Verhüllung ist ein ganzes Element der Redegestaltung und beschränkt sich nicht auf einzelne Wörter oder Phrasen. Im Zentrum steht der Ablenkungseffekt, aber im engen rhetorischen Sinne. Allgemein beschreibt die Verhüllung nur ein besonders exzessives Entkräften von Argumenten, die als Nachteil eines Produktes oder einer Dienstleistung erscheinen.--Dissonant 18:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

gut, allgemeiner steht es in Werbesprache#Rhetorik, was sich inhaltlich auch mit deinem obrigen Link decken würde, da könnte man einiges ergänzen. Das unter Literatur angefügte Werk scheint mir zudem kein Standardwerk zu sein (laut DNB einziges Werk eines Juristen)--in dubio Zweifel? 18:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Werberhetorik ist ohnehin kein sehr bekannter Gegenstandsbereich der Rhetorik. Ich zitiere aus der Buchzusammenfassung: dieses Gebiet der mündlichen Kommunikation (…) [ist] bisher noch nicht untersucht und in seiner Eigenständigkeit erkannt worden (…). Womit nicht die Werberhetorik speziell gemeint ist, aber der Spezialbereich des Buches schon, und hier hat die Verhüllung besondere Bedeutung.--Dissonant 18:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

hmm wird wohl meist unter Persuasive Kommunikation subsumiert, aber Googlebooks findet schon einiges über rhetorische Figuren bzw Stilmittel in der Werbung.--in dubio Zweifel? 19:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Werbung dient in den allermeisten Fällen kommerziellen Zwecken. Zur persuasiven Kommunikation gehört es natürlich dazu, ist ein Mittel dieser Kommunikation. Diese Subsumierung geht jedoch mehr ins psychologische hinein. Nichtsdestotrotz könnte man die Verhüllung als ein Mittel dieser persuasiven Kommunikation erwähnen. Davon wegkommen kann ich aber nicht, dass Verhüllung tatsächlich in Standardwerken der Werberhetorik so definiert wird, wie ich es im Artikel getan habe. Was genau mit dem Artikel geschieht, ist mir nicht sooo wichtig: Der Inhalt sollte jedoch erhalten werden, ich habe diese spezielle Form der rhetorischen Überzeugung zum Kauf eines Produktes, genau wie bei der Traumbildkonfektion, in Wikipedia nicht erwähnt gefunden. Diese beiden Stichwörter müssen genauso in Wikipedia stehen, weil es letztlich auch in Lexika der Werberhetorik steht.--Dissonant 19:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

Beim Lemma „Verhüllung“ denkt man/frau zuerst an Christo und Jeanne-Claude, siehe bespielsweise die Verhüllung des Berliner Reichstags. Falls dieses Wort zusätzlich Werbesprech ist und dieser Artikel behalten werden sollte, wäre eine BKL erforderlich. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Auch eine bessere Abgrenzung zu - Labern - ist erforderlich, sonst erstmal WL darauf --Smartbyte 23:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bei dem Lemma dachte ich spontan an den Verhüllten Reichstag. --Rieke Rittenmeyer 00:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

mir ja auch, zudem auch Verschleierung (dort aber ein Informatiklemma) etc pp *seufz*--in dubio Zweifel? 01:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich nicht löschen, aber ein BKL daraus machen mit der "Verhüllung Christi"] und der Verhüllung von Christo, sowie dieser hier. Dazu muss der Artikel aber behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 10:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Quelle ist nun ergänzt, das ist mein letztes Wort hier. Wenn jetzt der Artikel entfernt wird, handelt es sich um das Gegenteil von Begriffsetablierung, nämlich Begriffsdeetablierung (nach Hinweis geändert). --Dissonant 18:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Verschoben auf "Verhüllung (Marketing), damit klar ist, was gemeint ist. Cholo Aleman 16:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

Unbedingt löschen! Dieser Begriff ist nicht andeutungsweise in der Werbung etabliert ([8] bzw. [9]). Was dort so unwissenschaftlich zusammengeschrieben ist, passiert zwar irgendwie, das kann man aber auch über viele weitere Substantivierungen sagen (Betonung, Beschönigung, Hervorhebung, Verschleierung, Unterstellung...), die alle keine Marketingfachbegriffe sind. Diese unausgegorene "Definition" genügt nicht im mindesten den Wikipediarelevanz- und Qualtitätansprüchen. N-Lange.de 10:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag zur angegebenen Literatur: Ob der Germanist Grosse diesen Begriff so 1966(!) verwendet hat? In jedem Fall haben wir sonst nur noch ein Buch über "Vorträge fliegender Händler auf Jahrmärkten und Volksfesten". Im Artikel klingt das ja auch durch, und wenn dieser eine Autor mit seinem einen Werk die einzige nachgewiesene Verwendung ist, dann geht es um die zu kennzeichnende Nische "Jahrmarktrhetorik". N-Lange.de 13:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nach weiteren Recherchen ändere ich von "Nische" auf "Versuch der Begriffsetablierung". Weder NDH noch Meffert oder Kottler kennen den Begriff. Auch sonst nirgends zu finden (z.B.:marketing-lexikon-online.de o. Marketinglexikon.ch). N-Lange.de 18:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht per N-Lange.de (Begriffsetablierung). --Filzstift ✑ 09:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Traumbildkonfektion (gelöscht)

Begriffsetablierung, vgl Google--in dubio Zweifel? 17:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wunderbar. Ich kann dir mindestens zwei weitere Begriffe nennen, die in Google keinen Treffer ergeben, aber Mittel der Werberhetorik sind. Existieren sie deshalb nicht? Nein! Glaubst Du etwa, ich habe mir diese Begriffe ausgedacht?--Dissonant 17:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> nein glaube Dir sogar, dass Dir der Begriff untergekommen ist. Es geht aber auch um Etablierung eines Begriffes und ja Google ist nicht Maß aller Dinge, aber zumindest ein Indiz für Verbreitung/Etablierung eines Begriffes--in dubio Zweifel? 22:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wie oben: Weitere Literatur heranziehen, die das so verwendet, und schon glaubt keiner mehr, dass ein einzelner Buchautor hier sein Buch bewerben will. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich gerne tun. Bei der bis jetzt angegebenen Literatur, die am ergiebigsten ist, handelt es sich offenbar um eine Dissertation (Bochum, Univ., Diss., 1999). Wenn da jemand Begriffe neu etablieren würde, sie aber als allgemeine Bezeichnung der Werberhetorik verkauft, wäre er nicht promoviert worden. Natürlich ist dem nicht so, und ich werde weitere Literaturquellen angeben.--Dissonant 18:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Unter einer Traumbildkonfektion versteht man (...)" . MAN versteht schon mal garnicht. Begriffsetablierungsversuch, löschen. Bekannter Teilnehmer 18:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Teilnehmer, habe ich geändert.--Dissonant 18:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich nicht. Bekannter Teilnehmer 18:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Entweder du kennst die Bedeutung des Wortes man nicht oder hast nicht verstanden, dass in der Werberhetorik dieser Begriff exakt die Bedeutung hat, die im Artikel dargestellt ist.--Dissonant 18:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Habe die Ehre. Bekannter Teilnehmer 18:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich hoffe ja, daß es hier mit diesen - in einem engen Themenbereich verwendeten - Begriffen (siehe auch Verhüllung) nicht so weitergeht. Ich schlage (Benutzer:Dissonant) die Einrichtung eines Artikels Rhetorik in der Werbung vor. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Also Google ist nun wirklich nicht alles, aber KEINE EINZIGE Verwendung des Begriffs? Im übrigen scheint mir die Definition auch merkwürdig zusammengebastelt. Löschen N-Lange.de 22:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Außer dem Wikipdiabezug erscheint bei Google tatsächlich kein einziger Treffer unter „Traumbildkonfektion“. Kein einziger! (!) Es erscheint es mir schon merkwürdig, dass das ein "eingeführter" Begriff sein soll. --Sukuru 22:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Quelle ist nun ergänzt, das ist mein letztes Wort hier. Wenn jetzt der Artikel entfernt wird, handelt es sich um das Gegenteil von Begriffsetablierung, nämlich Begriffsdeetablierung (nach Hinweis geändert). --Dissonant 18:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Begriffskonfektion, löschen --Smartbyte 10:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Verdacht auf Begriffsetabilierung nicht ausgeräumt. Wäre der Begriff etabiliert, 
so müsste die Rezeption grösser sein. Nicht alles lässt sich per Google finden, korrekt, doch
bei Begriffen aus der Werbebranche darf man wenigstens ein paar Treffer erwarten. 
--Filzstift ✑ 10:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Positive Ablehnung (SLA)

Scheint sich um ein Seminarplakat zu handeln, das sich in die Wikipedia verirrt hat. Möglicherweise unter Testosteroneinfluss.--DelSarto 18:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und kann mE schnell weg.--Tvwatch 18:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kein Artikel, werde SLA stellen. Bekannter Teilnehmer 18:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

Coaching Company (erl.)

Relevanz als Unternehmen unwahrscheinlich - als Ausbildungsstätte nicht zu erkennen. Wer ist dort Dozent, kennen "wir" Absolventen, gibt es anhaltende Medienaufmerksamkeit? Eingangskontrolle 20:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, Artikelformatierung nicht beachtet dafür viel Werbesprech! Noch Fragen? N-Lange.de 22:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Den gerade gestellten SLA hätte man IMHO auch ruhig ausführen können. Das ist ein reiner Werbeflyer. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wirtschafts-RK werden nicht versucht. Andere Relevanz nicht dargestellt. Belege braucht es ohne Darstellung wohl auch nicht. Löschen Yotwen 08:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

12:40, 22. Jun. 2011 David Ludwig hat „Coaching Company“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Cloer Elektrogeräte (bleibt)

Eine Relevanz kann ich anhand der Zahlen nicht erkennen und erste Waffeleisen mit Kunststoffgehäuse erscheint mir kein enzyklopädisch bedeutendes Merkmal zu sein. Eingangskontrolle 20:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

In Deutschland Marktführer bei Waffeleisen und sehr bekannt. Es gab auch eine Kontroverse mit Tchibo http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/tchibo-waffeleisen-ist-plagiat/2935954.html http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/gerichtsurteil-tchibo-verliert-den-waffeleisenstreit-1.296039 --Gittergesoxxx21:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Testsieger bei Stiftung Warentest 1/2011. --Gittergesoxxx 21:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Marktführerschaft bei Waffeleisen nicht belegt, selbst wenn dies Relevanz erzeugen würde. Testsieger ist sicherlich kein Relevanzkriterium. Nebenbei ganz schöner werbesprech-EIntrag. Ich bin für löschen. --Grindinger 22:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

was ist denn ein wertmäßiger Marktführer?! Also so ganz ohne (unabhängige) Belege ist das auch nach WP:RK wohl zu löschen und Quellennachweis by Cloer Elektrogeräte GmbH 2011 (sic!) reicht wohl nicht, 7 Tage--in dubio Zweifel? 22:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Cloer-Waffeleisen war das erste Waffeleisen mit Thermostat und Kontroll-Lampe; Cloer-Erfindung. Das ist ein Relevanzkriterium. --80.187.110.35 00:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

dito: Erfindung des Waffelautomaten (mit den dazugehörigen Funktionen) und erstes Kunststoff-Waffeleisen sollten reichen;

@in dubio: .. Marktführerschaft nach Stückzahlen, nach Kundenanzahl, nach ...pipapo -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Klar relevant, Erstes Waffeleisen mit Thermostat. Behalten --AlterWolf49 07:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Waffeleisen ein bewertungs-relevantes Marktsegment wären vielleicht. So ist es eines von zig Haushaltsgeräten, an denen Waffeleisen nie einen nennenswerten Anteil hatten (> 1% des Gesamtumsatzes). Wir können also beruhigt von einer Bagatell-Erfindung ausgehen. Löschen Yotwen 08:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weil ein Waffeleisen weniger Umsatz generiert als ein Kühlschrank oder eine Waschmaschine ist es eine "Bagatelle"? Komische Argumentation. Wahrscheinlich ist das Telefon dann auch eine Bagatell-Erfindung. --TStephan 13:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nee, aber ein Telefon mit Kunststoffhalterung an der Wand, der ersten Wandkunststoffhalterung überhaupt, das wäre dann immer noch eine Bagatellerfindung. Gruß, --Grindinger 14:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Familienunternehmen in der vierten Generation, global aufgestellte produktion, Marktführer bei einem Nischenprodukt. Wenns nicht gerade haushaltskleingeräte wären, wurden man dieses Unternehmen zu den Hidden Champions zählen (oder zu den Hochzeiten dazu gezählt haben - relevanz vergeht nicht). Für mich genug Alleinstellungsmerkmale - Klar Behalten.--178.1.239.160 08:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ack@IP178.1.239.160 Behalten! --S.Didam 19:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Welches Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen wäre denn dann erfüllt? 30 statt 1.000 Mitarbeiter, 13,2 statt 100 Mio. Umsatz ist ziemlich weit weg von der Relevanz. "global aufgestellte Produktion" klingt natürlich viel besser als Produkte in einem Billiglohnland herstellen zu lassen, begründet aber auch noch keine Relevanz. Und was die zitierten Hidden Champions angeht, so würde ich den Artikel einfach mal lesen und überlegen, wo die Fa. Cloer denn bitteschön Welt- oder Kontinentalmarktführer ist...

Jetzt hat die neue PR-Agentur der Firma schön eine Facebookseite eingerichtet und möchte das Ganze noch mit einem Wikipedia-EIntrag krönen. Legitimes Anliegen, ohne dargelegte Relevanz aber nicht drin, also löschen.Gruß, --Grindinger 14:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

…Produkte in einem Billiglohnland herstellen zu lassen. Geht’s Dir darum? It goes against the grain for me. Das Unternehmen erfüllt dennoch das Relevanzkriterium „bei einer relevanten Produktgruppe … eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. --91.16.172.47 19:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zur Marktführerschaft bei den Waffeleisen: Wenn man "Marktführer" und "Waffeleisen" googelt dann findet man lediglich Hinweise auf die Plagiatauseinandersetzung Cloer./.Tchibo. In fast allen dazugehörigen Meldungen steht dann "... nach eigenen Angaben Marktführer ...". Zur Marktführerschaft bei den elektrischen Waffeleisen (Die Diskussion hier erinnert mich mehr und mehr an Loriot.) haben wir dann also lediglich eine Aussage von der FIrma selbst aus dem Jahr 2007. In dem Zusammenhang spricht das Unternehmen laut Handelsblatt im übrigen davon, dass man selbst jährlich 100.000 Waffeleisen verkaufe und "Tchibo in einer solchen Aktion 50 000 Geräte auf den Markt wirft". Wenn also ein eigentlich branchenfremder Konkurrent in einer einmaligen Marketingaktion bereits 50% des Absatzes des Marktführers erreicht, dann stelle ich die angebliche Marktführerschaft doch mal grundsätzlich in Frage. Sollte also die Marktführerschaft beim elektrischen Waffeleisen tatsächlich relevanzstiftend sein, dann sollte sie zumindest von einer unabhängigen Quelle belegt werden. --Grindinger 22:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich glaube nicht das Stiftung Warentest ihre Zeit mit irrelevanten Produkten verplembert, [10]. Und das man als Familienbetrieb über 100 Jahre besteht, expandiert und global produziert ist schon ein klare Abgrenzung zur Werkstatt um die Ecke. Deren Produkte stehen in Hunderttausenden Haushalten auf der Welt und das seit Jahrzehnten, das sollte doch die relevanz beweisen. MfG, --94.220.132.84 11:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Zum Relevanzkriterium (1. innovativen Vorreiterrolle und 2. Marktführerschaft) 1. Cloer erfand das erste Waffeleisen mit Thermostat und Kontrolllampe und entwickelte den ersten Waffelautomat mit Kunststoffgehäuse sowie die Backampel bzw. den Signalton. Zudem waren mehrere Waffeleisen Testsieger. [11], [12], [13] Andere Produkte des Unternehmens wurden ebenfalls ausgezeichnet. [14], [15] 2. Cloer hat in dem Prozess mit Tchibo vor Gericht angeführt, dass das Unternehmen jährlich rund 100.000 Waffeleisen verkaufen würde. Man ist vor Gericht gezogen mit der Begründung „Wenn Tchibo in einer solchen Aktion 50.000 Geräte auf den Markt wirft, ist der Rahm erst einmal abgeschöpft“. [16] Daraus kann man den ungefähren Absatzmarkt ableiten. --S.Didam 13:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

Quellen für innovative Vorreiterrollen (Erfindungen) - Europäisches Patentamt (EPO) -

* http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&adjacent=true&locale=de_EP&FT=D&date=19810416&CC=DE&NR=2940209A1&KC=A1

* http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&adjacent=true&locale=de_EP&FT=D&date=19820114&CC=DE&NR=3021557A1&KC=A1

* http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&adjacent=true&locale=de_EP&FT=D&date=19850103&CC=DE&NR=3324000A1&KC=A1

* http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&adjacent=true&locale=de_EP&FT=D&date=19950518&CC=DE&NR=4338471A1&KC=A1

* und andere Erfindungen http://worldwide.espacenet.com/searchResults?page=0&DB=EPODOC&locale=de_EP&query=Cloer&ST=singleline&compact=false

--Asio 23:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

nun sollte die Relevanz klar dargestellt sein, Behalten --AlterWolf49 06:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nische bleibt Nische und Mini-Nische wird durch Patente nicht grösser. Yotwen 07:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Naja aber der Maßstab ist ein anderer, die Nische ist sozusagen global. Trüffel bedienen auch nur eine Nische, sind aber dennoch relevant, der weltweit gefragt. MfG, --94.220.130.44 07:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen gibt es ja einen Artikel über Waffeleisen (Trüffel), aber nicht über jeden Waffeleisenhersteller (Trüffelsucher). --Grindinger 12:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Apropos Nischen siehe After Eight, Knorr, Lion, Maggi, Nesquik, Nuts, Oxo, Rolo, Smarties --S.Didam 10:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das sind keine Nischen, sondern eingetragene Warenzeichen. Du mischst jetzt auch noch Pflaumen und Ananas zu den Äpfeln und Birnen der üblichen Diskusionsargumente. Yotwen 15:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebe Dir recht. Diesen Vergleich habe ich erwartet. Ich gehe mal ungeprüft davon aus, dass die Cloer-Produkte ebenfalls geschützt sind. Ist es nicht widersinnig, wenn einzelne Produkte enzyklopädische relevant sind. Eine Relevanz können wir andererseits bei einem Unternehmen, das diverse Haushaltsgeräte [17] über viele Jahre in sechsstelliger Stückzahl herstellt, nicht erkennen. Produkte der Firma Cloer befinden sich vermutlich in über einer Million deutschsprachiger Haushalte. Gleichwohl kann ich die vorgebrachten Löschargumente gut nachvollziehen. Weder die Mitarbeiter- bzw. Umsatzzahlen sowie die Betriebsstätten sprechen für ein „Behalten“ des Artikels. Letztendlich kam man sich über die Relevanzkriterien innovativen Vorreiterrolle oder Marktführerschaft trefflich Streiten. Vielleicht betrachten wir die Fragestellung mal aus „Lesersicht“. :-) Gruß --S.Didam 12:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kein einfacher Fall. Es ist wohl relativ unstrittig, dass Cloer in D Marktführer im Segement Waffeleisen ist, was alleine allerdings sicherlich kein hinreichend großes Marktsegment ist. Eine innnovative Vorreiterrolle wurde aber belegt, zudem hierzulande recht bekannt und verbreitet, der Artikel ist auch ganz o.k. Bei Betrachtung heutiger Umsatz- udn Mitarbeiterzahlen darf man auch nciht vergessen, dass diese vor Vleragerung der Produktion nach China sicherlich ein Vielfaches betragen haben dürften. Insgesamt reicht mir das für ein knappes behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gräuelpropaganda (LAE)

wird nicht im weiterführenden Artikel erklärt. Catfisheye 21:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

sollte es aber imho, vgl etwa hier, umschrieben wird es wohl (etwa Saddam/Irak, imho ging das aber noch viel weiter wie Babys aus Brutkästen werfen etc))--in dubio Zweifel? 22:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz bestreite ich nicht. Nur wird man nicht in Sekunden einen eigenen Artikel / Abschnitt basteln können, daher hielt ich den LA für angemessen. Catfisheye 22:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

daher ja 7 Tage, nur heute abend ist von mir wohl nichts mehr zu erwarten;-) (auch will ich da lieber noch etwas genauer recherchieren als den erstbesten Googleeintrag verwerten). Also Zeit muss da wahrlich schon sein;-) PS: sehe gerade eine Kurzdefinition in Gräuel--in dubio Zweifel? 22:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einmal einen Kurzartikel daraus gemacht, der für weitere Erläuterungen auf den Artikel Propaganda verweist. Besser so oder eher nicht? --Knollebuur 01:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

nach Umwandlung in Artikel LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

danke, hab ihn nochmal bereft und weiter ausgebaut--in dubio Zweifel? 15:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Greuelpropaganda (LAE)

wird nicht im weiterführenden Artikel erläutert. Catfisheye 21:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

SLA wegen falscher Rechtschreibung. --Das Robert .... gibs mir! 22:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Warum falsche Rechtschreibung? Das ist korrekte Rechtschreibung von vor der Rechtschreibreform und damit meines Wissens sogar heute noch zulässig. Als Redirect damit auf jeden Fall sinnvoll! --UtaH 23:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

hmm, siehe etwa Greuel (dort ein Verweis), laut Duden.de wohl nicht mehr regulär (keine Treffer, gibt es nicht Bausteine für obsolete Schreibweisen?)--in dubio Zweifel? 00:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

WP:Weiterleitung, WP:Rechtschreibung, es werden stets Weiterleitungen von der richtigen Rechtschreibung auf die Neue Deutsche Schlechtschreibung angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 04:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

umgebogen - 'LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 22. Jun. 2011 (CEST)'

okay, nun kommt die Schreibung auch in dem Zitat vor ;-)--in dubio Zweifel? 15:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Rezet (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Auflage von 5.000 wohl kaum erreicht. -- 91.20.103.218 22:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage um das "große Lob" der Fachpresse in den Artikel einzubauen und damit vielleicht eine Relevanz darzustellen. Bislang ist sie nicht in Sicht. --H2SO4 01:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da kommt wohl nichts mehr, Löschen --AlterWolf49 06:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht nachgewiesen. Falls nachträglich relevanzstiftendes
Material geliefert wird: LP. --Filzstift ✑ 10:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ludwig Martin (Maler) (gelöscht)

Keinerlei Relevanz zu erahnen oder zu ergoogleln, geschweige denn nachgewiesen. Ein Artikel ist es auch nicht. Slimcase ☎ 22:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Return to sender! Also ehrlich! ...zwei (!) Sätze in die Runde werfen und die Gemeinde darf loslegen, oder wie? N-Lange.de 23:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nö ich hab keine Lust daran was zu basteln. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Löschen --AlterWolf49 07:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

da hat der Autor offenbar einfach eine Bildunterschrift kopiert. Vielleicht arbeitet er ja in den nächsten Tagen mal ernsthaft dran. -- Toolittle 09:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Autor hat ernsthaft daran gearbeitet. Ein Artikel ist es jetzt, aber leider wird die Relevanz-Hürde immer noch nicht übersprungen. Naja... --Slimcase ☎ 23:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Autor hat wirklich gute Arbeit geleistet. Nur es nutzt nix, keine relevanstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung, keine Teilnahme an Bienalen. Leider Löschen --AlterWolf49 06:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nutzt nix? Ich glaube, ihn muss man unter dem Gesichtspunkt "Kunst am Bau" betrachten, große Glasfenster (Kirche, Synagoge), große Wandbilder. Vor Löschung hätte ich gerne noch Auskünfte von Dr. Suse Schmuck aus Würzburg. Die '50er Jahre sind im Netz nicht ausreichend dokumentiert. --Emeritus 11:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Welche Bedeutung hat das Museum im Kulturspeicher? --Emeritus 13:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gruppenausstellungen hatte Ludwig Martin im Spitäle 1969, 1973, 1983 und war 1972 in der Partnerstadt Caen/Frankreich mit zehn eigenen Bildern bei einer Ausstellung Würzburger Künstler vertreten.--Rosedoro 22:37, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das Museum im Kulturspeicher ist eine Einrichtung der Stadt Würzburg. Es wurde im Jahr 2005 mit dem Bayerischen Museumspreis ausgezeichnet. www.kulturspeicher.de--Rosedoro 22:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Zu Dr. Suse Schmuck: Sie ist Kunsthistorikerin und war Lehrbeauftragte für Architekturgeschichte an der FH Würzburg (seit kurzer Zeit emeritiert). Ich werde sie fragen, ob sie eine kurze Einschätzung der künstlerischen Arbeit von Ludwig Martin geben könnte. Sie ist leider noch in Urlaub. Ich war vor 1 Woche bei ihr im Steigerwald. Sie hat noch mehr Zeitungsberichte über ihn, die sie mir demnächst zukommen lässt und die ich für den Artikel verwenden kann. --Rosedoro 19:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 19:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt, unzureichende Faktenlage. So leider nicht behaltbar. Falls noch relevanzdarstellende Literatur auftaucht, stelle ich interessierten Benutzern den Artikel zum Ausbau im BNR gerne wieder her. -- Ukko 19:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Warum wurde nicht mit der Löschung gewartet, bis ich eine künstlerische Einschätzung von Frau Dr. Suse Schmuck vorweisen konnte? Ich weiß wirklich nicht, aus welchem Grund Sie zu der Löschung des Artikels gekommen sind.--Rosedoro 23:08, 10. Jul. 2011 (CEST

Liest das hier noch jemand, nachdem der Artikel gelöscht wurde?? Ich habe auf KünstlerWiki gesucht und den Artikel über Ludwig Martin, Maler nicht gefunden. Kann mir jemand helfen?--Rosedoro 17:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Da --Gittergesoxxx 17:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Link zu kunstwiki. Hier der Link zum Kulturspeicher Würzburg [18] (nicht signierter Beitrag von Rosedoro (Diskussion | Beiträge) 21:42, 14. Jul 2011 (CEST))

Bastian Schuchardt (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Laut DNB 8 Veröffentlichungen, der Viaf-Link listet noch mehr auf...!? Behalten --Slimcase ☎ 22:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schauen wir die DNB-Veröffentlichungen mal an: "Adaptation is necessary"/"Anpassung ist notwendig" (14 Seiten), "Retrospektive Analyse größerer Planverfahren..." - Eigenverlag, "Interdisciplinarity in integrated environmental research in Germany" (17 S.), Land unter? : Klimawandel, Küstenschutz und Risikomanagement in Nordwestdeutschland: die Perspektive 2050 (Herausgeber), Klimawandel und Küste : die Zukunft der Unterweserregion (Herausgeber), "Faunistische Untersuchungen an einer Buhne in der Außenweser " - ein Report für die Bundesanstalt fuer Gewaesserkunde, "Zur Bedeutung physikalischer Prozesse für die Dynamik organischer Seston-Komponenten im inneren Weser-Ästuar" (Dissertation) und die #9 ist der Autoreneintrag. Was davon soll die RK zum Thema Bücher erfüllen helfen? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Promoviert hat er und ist Sprecher des BMDF. Das muss reichen. Behalten. --Gittergesoxxx 00:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dass seine Veröffentlichungen in mehr als einer Sprache erschienen sind. --Rieke Rittenmeyer 00:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Seine Werke sind in zahlreichen Bibliotheken im In- und Ausland zu studieren. Was für die Relevanz von Verlagen zählt, sollte erst recht für die Autoren gelten. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 10:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

EUCC - Die Küsten Union Deutschland (bleibt)

Kleinverein ohne erkennbar erfüllte Relevanzkriterien. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kleinverein scheint nicht zu stimmen, die projektliste ist recht lang, wobei mir der anteil der EUCC an diesen nicht klar ist. Ferner schein es ein nationaler Verein innerhalb eines größeren Organisation zu sein: EUCC. Daher Behalten, resp. sobald der Artikel EUCC geschrieben ist, dort einarbeiten. MfG, --178.1.236.221 06:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die bezeichnung Verein, die diese Organisation in den bereich Deutscher Vereinsmeierei schiebt, trifft nur auf die Rechtsform aber nicht auf den Charakter zu. Die EUCC ist eine Nichtregierungsorganisation die in Sachen Küstenschutz -nutzung -forschung aktiv ist. Etliche in der WP als weblinks (www.eucc-de.de) referenzierte Dokumente stammen von deren Projekten. Eindeutig erfüllt ist das k´Kriterium der überregionalen Arbeit, weil eben küstenbezogen. Und nicht nur auf Deutschland fokussiert sondern weltweit vernetzt, bspw. die Schwesterorganisation in Holland, ist diese: nl:Kustvereniging. Wer mehr recherchieren möchte, die Website der "Haupt-organisation ist [19]. MfG, --178.1.239.160 09:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist klar nachgewiesen. Auch ist sie laut DNB-Eintrag als Herausgeber/Verlag aktiv und damti relevant: [20] [21]. Daher sollte dieser gut ausgebaute Artikel auch behalten werden. --Joe-Tomato 14:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das für Relevanz hinreichende Kriterium für Vereine, Verbände, Bürgerinitiativen und NGOs "hat überregionale Bedeutung" ist erfüllt, da es um die gesamte deutsche Nord- und Ostseeküste geht. Ginge es nur um die Küste etwa von Usedom, wäre nur regionale Bedeutung gegeben, aber Nordsee plus Ostsee bedeutet überregional. Die RK für Vereine, Verbände, Bürgerinitiativen und NGOs sind ausdrücklich "Oder"-Kriterien, daher ist die Nichterfüllung anderer RK belanglos und z.B. die Eigenschaft Kleinverein nicht relevanzmindernd. Behalten.--Definitiv 14:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sicher ein Grenzfall, aber Definitiv hat hier ein gutes Argument geliefert
(es geht um die gesamte deutsche Küste, Nordsee plus Ostsee), zudem dürfte die Bedeutung
dieses "Kleinvereins" verhältnismässig gross sein (gemäss IP). Bleibt. 
--Filzstift ✑ 09:58, 6. Jul. 2011 (CEST)