Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2011

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 10:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Land (Deutschland) (bleibt)

Analog zum Hauptartikel Land (Deutschland). SteMicha 13:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Deutsches Bundesland? Bei unserer Bundesrepublik gibt es zwangsweise Bundesländer. --Zollwurf 16:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb einfach so lassen, deutsches ≠ Deutschland. -- Visitator Φ 19:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Einen Blick ins Grundgesetz werfen, dort ist von Ländern die Rede, nicht von Bundesländern. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie Vorredner, umbenennen. Grüße von Jón + 20:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung der Kat sollte der des Hauptartikels folgen. Allerdings hielte ich eine Umbenennung des Hauptartikels für besser, da (Zitat aus dem Hauptartikel) Bundesländer "in der juristischen Fachsprache selten, jedoch in der Standardsprache meist Bundesland genannt" werden. WP:NK verweist bei Konflikten meist auf den Allgemeinen Sprachgebrauch.Karsten11 13:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Karsten11, im allgemeinen Sprachgebrauch heißen die Länder nun mal Bundesländer. Wer Einheitlichkeit haben will, sollte den Artikel verschieben.--Ticketautomat 10:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:The Pointer Sisters (LAZ)

Mit derzeit nur fünf Einträgen eine noch entbehrliche Kategorie. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mit derzeit fünf Einträgen eine durchaus behaltbare Kategorie. -- Visitator Φ 19:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

• kein valider Löschgrund, denn eine Mindestanzahl von Artikeln beim anlegen neuer Kategorien wird laut Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien ganz deutlich nicht gewünscht. Da die Kat durchaus Potenzial hat, kann man sie ach jetzt schon behalten. -- 109.51.216.174 19:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, weil

• kein gültiger Löschgrund
• 5 ist schon ok, dann kommen sicher noch mehr

-- GMH 20:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Insbesondere das MB ist irgendwie an mir vorbeigegangen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA) (bleibt)

Fragwürdige Kategorie. Es ist zu klären, ob Waffen nach Nutzern kategorisiert werden sollen. Der LA folgt aus einer VM (s. [1]), die auf Reverts zurückgeht wie diesen: [2]. Insofern sollte jetzt sachlich geklärt werden, ob diese Kategorie sinnvoll ist oder nicht - falls ja, sollte sie entsprechend überall gesetzt werden, falls nein, eben nicht. Vielleicht ist auch eine Eingrenzung möglich, indem man der Kategorie eine entsprechende Einleitung verpasst, die genau festlegt, welche Waffen hier gelistet werden sollen. Jón + 19:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also ich kann und will dieser Argumentation nicht ganz folgen... In wie fern soll es Unsinnig sein, die technische Ausstattung einer Armee per Kategorie darzustellen? Bei der Bundeswehr geschieht das doch auch? Eine Eingrenzung besteht an sich, da es diese Armee nicht mehr gibt und somit die Summe der Einträge endlich ist. Was die VM angeht ist das wohl eine Einzelmeinung, die meiner Ansicht nach von wenig Fachkenntnis zeugt, zumal dies ja sogar im Artikel steht... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 20:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Militärbereich ist wahrlich nicht mein Spezialgebiet, aber ich denke es könnte darauf hinauslaufen, ob man generell Waffen, die - sagen wir mal - praktisch von allen Armeen genutzt werden, dann irgendwann in 50 entsprechende Kategorien packt, oder ob man in Kategorien wie in der zum Disput stehenden lediglich solche Waffen einkategorisieren sollte, die ausschließlich von dieser Armee benutzt wurden. - Grüße von Jón + 20:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe diese Kategorie eher von der anderen Seite: für mich ist es interessant, welche Technik und Bewaffnung in der NVA im Ensatz war. Ich komme also von der Armee (bzw. den Streitkräften) und erschließe mir, welche Bewaffnung und Ausrüstung genutzt wurde. Dies könnte man auch im Artikel zur NVA bzw. den TSK darstellen, aber dies würde wahrscheinlich zu listenlastig. Die in den entsprechenden Artikeln aufgeführte Technik ist auch unvollständig. Allein im Raketen- und Waffentechnischen Dienst der NVA wurden mehrere hundert verschiedene Typen von Technik betreut, dies würde wohl jeden Artikel und jede Liste sprengen (ok, es gibt nicht für jeden dieser Typen einen Artikel, aber ich arbeite dran ,-)). Diese Kategorie gibt mir - über die Verlinkung in den einzelnen Artikeln hinaus - Hilfe beim Gewinnen eines Überblicks über die genutzte Technik. Von der anderen Seite (also von der Bewaffnung zu den Nutzern) halte ich die Kategorie für entbehrlich, da die Nutzung meist in den einzelnen Artikeln zu den Waffensystemen dargestellt ist. --91.178.247.63 20:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Diskussion an sich: Wäre nicht die Kategorie, falls sie behalten wird, in Kategorie:Militärtechnik (Neuzeit) einzusortieren und gegebenenfalls nach Kategorie:Militärische Ausrüstung (NVA) umzubenennen? Hilfsweise also Umbenennungsantrag. Grüße von Jón + 20:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Das, was Jón hier drüber schreibt, ist letztendlich auch die von D.W. vertretene Ansicht: der Editkommentar ist eindeutig. Ich bin dafür, dass diese Kat erhalten bleibt, aber nur für ausschließlich von der NVA verwendete Ausrüstung benutzt wird. Eigentlich müsste auch eine Liste mit der NVA-Ausrüstung existieren, eine solche liste in diese Kat gestellt "frühstückt" die auch bei anderen Staaten verwendeten Gerätschaften "ab". Grüße, Grand-Duc 20:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff "Technik und Bewaffnung" ist ein Begriff aus der NVA, also nicht Willkürlich gewählt. --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 20:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein anderer Weg ist überWikipedia:WikiProjekt NVA --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 20:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Jóns Umbennenungs- und Einordnungsvorschlag ist m. E. sinnvoll. -- Visitator Φ 21:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Man kann das so machen, wi Grand-Duc vorschlägt, allerdings wären die Kategorien eher übersichtlich. Aus dem Bereich des RWD fallen mir spontan nur wenige Artikel ein (Kampfmesser, Säbel und etwas Rechengerät), bei anderen Fachdiensten dürfte hier nur wenig hinzukommen (evtl. die Fahrschulpanzer, der W50 usw.). Ausnahme wäre wahrscheinlich die Volksmarine der 1960er und 1970er Jahre, in den 1980er sind dann schon wieder viele DDR-Projekte exportiert worden. Ich fürchte, eine derartige Kategorie müsste man einstampfen. Eine Liste mit "Technik und Bewaffnung" wäre natürlich auch machbar, allerdings würden viele Rotlinks drin sein. Grundlage könnten die Kataloge der Fachdienste sein. Ich persönlich hätte wahrscheinlich mit der Benutzerführung Schiwrigkeiten: wenn ich etwas über die S-60 lese und wissen möchte, was es sonst noch an Flakartillerie in der NVA gab, müsste ich erst einmal diese Liste finden, bevor ich mich weiter informieren kann. Aber prinzipiell halte ich dies für einen gangbaren Weg. der Editkommentar ist im Übrigen sachlich falsch, von Massenware könnte man bei Munition u. ä. reden, nicht aber bei in Serienproduktion hergestellten Waffensystemen.--91.178.247.63 21:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

War die Technik und Bewaffnung der NVA nicht komplett identisch mit der Technik und Bewaffnung anderer Staaten des Warschauer Paktes? Was eine eigene Kategorie für jeden Staat des Warschauer Paktes ziemlich sinnlos machen würde.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nein, sie war es nicht. Zwar gab es große Überschneidungen, aber auch in Teilbereichen gravierende Unterschiede. Das hat verschiedene Ursachen:

• man hat bestimmte Systeme nicht beschafft, weil man keine vernünftige Verwendung hatte. So besaß die Volksmarine im Gegensatz zur polnischen Marine keine Uboote, die LSK im Gegensatz zur bulgarischen Luftwaffe keine MiG-25;
• bestimmte Systeme konnte man sich schlicht und ergreifend nicht leisten. So war die Beschaffung der 9K37 Buk nicht mehr zu finanzieren;
• wo machbar, wurde auf Eigenentwicklungen zurückgegriffen. Das betraf vor allem Kfz, Kräder, Werkstattausrüstung usw. usf, aber auch einen großen Teil der Schiffe und Boote der Volksmarine; aber auch die FASTA ist eine DDR-Entwicklung, die es so nur in der NVA gab;
• persönliche Ausrüstungsgegenstände (Helm, Uniform, optische Geräte) waren zum Großteil DDR-Entwicklung oder gingen auf Entwicklungen der Wehrmacht zurück;
• die AK-47 und die AK-74 wurden in DDR-typischen Varianten produziert, die so in der Sowjetarmee nicht gab;
• bestimmte Waffen und Ausrüstungsteile wurden aus anderen Teilnehmerstaaten bezogen, so z. B. der RM-70 (gab es nicht in der Sowjetarmee), aber auch ein Teil der Handfeuerwaffen; Feuerleitgeräte und Artilleriewaffen;
• auch andere Länder stellten Eigenentwicklungen in Dienst, wie die Dana in der CSSR, die OTR-Schützepanzer in Polen/CSSR, Samopal vzor 58 in der CSSR, TS-11 in Polen, Orao in Rumänien usw. usf.

Eine Kategorisierung nach Nutzerstaaten macht durchaus Sinn, wenn man die Ausrüstung der einzelnen Armeen erschließen will.--91.178.247.63 18:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einmal eine unvollständige Liste unter Liste der Technik und Bewaffnung der NVA eingestellt. Vollständig aufgelistet sind hier nur Schützenwaffen, Blanke Waffen, Funkmessgeräte, Artilleriewaffen, Raketen, Fla-Raketen und Flakartillerie. Ich würde bei Bedarf den Anteil RWD sukzessive vervollständigen, für die anderen Bereiche fühle ich mich weder kompetent noch zuständig. --91.178.247.63 23:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie bleibt Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Begründung: Es wurde dargelegt, warum die Kat sinnvoll ist, dem kann und sollte man folgen. Andererseits sollte man überlegen, ob es nicht wirklich sinnvoll wäre, in dieser Kategorie, die ganz spezifischen NVA-Ausrüstungen zu sammeln und sie vielleicht sogar umzubenennen. Das sollte das entsprechende Projekt erwägen und diskutieren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

North-East Dundas Tramway (BNR, auf Wunsch des Erstellers)

Artikelwunsch, teilweise nicht mal übersetzt. Bahnstrecke von X nach Y mag Fakt sein, sonst kein einziger Nachweis für Behauptungen. Aufzählung der Stationen 1:1 neben Streckenbild überflüssig. Wenn man es aber rauslöscht, steht außer einem Unfall nichts mehr Begründetes im Artikel. --Mef.ellingen 00:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es einen Grund, nicht erstmal die QS ein paar Tage arbeiten zu lassen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist es Aufgabe der Qualitätssicherung Artikel zu schreiben? Ich würde das ganze zurück in den BNR des Autors verschieben. Nach herrauslöschen der doppelten Angaben bzw. verstecken derselben mit <!-- --> bliebe eh nicht viel übrig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Da bin ich genau deiner Meinung: die wenigen Leute, die die QS-Bahn bearbeiten, würden viel lieber kreativ eigene Artikel schreiben wollen, als nur ständig Framgmente nachzubessern. Wenn der Ersteller den Artikel haben will, soll er ihn so fertigstellen, dass er den Grundprizipien entspricht. Er hat ja nicht mal die Übersetzung geschafft. Und nachdem der Ersteller schon seit 2006 bei der WP mitarbeitet, muss man ihm das nicht neu erklären. --Mef.ellingen 11:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

+1 - es wird immer mehr Usus, einen Torso einzustellen, nicht mal lesbar formuliert, und dann lauthals zu verkünden: „Wiki ist ein Gemeinschaftsprodukt!“ (= Übersetzung: „Macht gefälligst für mich die Arbeit!“). Ich plädiere für Verschub in BNR, wenn der Ersteller das nicht will, dann löschen. Der (Denk-)Faulheit Vorschub zu leisten ist keine Tugend, sondern ein Laster. Sehr sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich gehört euch allen stundenlang Mzoli's um die Ohren gehauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

...und was will uns der Dichter damit sagen? Müssen fehlende Argumente immer durch Grobheiten ersetzt werden? Bisserl enttäuscht von Dir, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Daß man mal wieder an die Grundprinzipien denken sollte, von wegen Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie. Muß nicht morgen fertig werden, die WP übersteht das, wenn so ein Artikel ein paar Wochen runhängt. Ob ein Ersteller aber einen Artikel mit LA überhaupt anfaßt, ist die andere Frage. Vielleicht hat er es ja zwischen Tür und Angel nicht mehr geschafft und macht Montag weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

PS: Hab's übrigens gar nicht grob gemeint, sondern teils ironisch, teiln mahnend. Ein Smiley hätte da noch hingesollt ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 19. Jun. 2011 (CEST)

<BK>Kein Problem damit, wenn er in aller Ruhe - so wie jeder vernünftige User - im BNR arbeitet und erst ein einigermaßen passendes Produkt verschiebt. Was bitte spricht dagegen, so arbeite ich dauernd & erfolgreich. Einen Torso hier reinzustellen und dann Rollbalken runter, bis man wieder Lust hat oder auch nie, das sehe ich eben als Frechheit, weil's net sein muss. Dass die Gemeinschaftsarbeit dann einsetzen kann, ist logisch und Sinn der Sache, was aber hier geschieht, ist IMHO Verarschung anderer User! Und dass Du das net verstehst, glaub' ich Dir einfach nicht - so simpel ist niemand, also ganz sicher auch Du nicht! Ich meine (Vorsicht TF), hier geht's darum, als Erstautor ursuper dazustehen, auch wenn andere die eigentliche Knochenarbeit hinterher machen (ich hab' das hier übrigens ein paar Mal gemacht, irgendwann kommt man sich aber als nützlicher Idiot für Schmarotzer vor, oder?) Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:15, 19. Jun. 2011 (CEST) Nb., akzeptiert, was Du oben schreibst, gefällt mir!

PS: Jetzt wartet das Nightlife auf mich (ich geh' noch eine Stunde frische Luft tanken und den Hund rauslassen - nö, den echten vierbeinigen...). Bis morgen, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

It's not a wiki, it's so tricky. --Gittergesoxxx 01:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Joo, ääh... --Reimmichl → in memoriam Geos 10:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Moin,

hatte hier lange nichgts mehr reingestellt udn die eigenen Testseiten für die Aufbauzeit vergessen. werde den Artikel erstmal in meinem Tempo aufbauen. Kann hier erstmal gelöscht werden!

Gruß

Dirk --Benutzer:Dirk Maschke (10:04, 21. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja dann machen wir das doch so... kurz und schmerzlos, da muss man nicht 7 Tage warten: Benutzer:Dirk Maschke/North-East Dundas Tramway. --Wahldresdner 17:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich Böhme (gelöscht)

Relevanz wird nicht durch RK geschaffen. Von General und per se war er noch bissel entfernt. -- A.-J. 03:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das Ganze hatten wir in den letzten paar Wochen doch schon mehrmals. Daher behalten. Ist vernünftig geschrieben. --Bomzibar 11:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten (das sieht ein "Blinder mit dem Krückstock", was mit verdienten Soldaten nunmehr "veranstaltet" werden soll; da steht nunmehr noch einiges mehr zu erwarten resp. zu befürchten.) --Gordito1869 11:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, jeweils EK I und EK II in beiden Weltkriegen, Eichenlaub, Kapitän zu See, das reicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

jeweils EK I und EK II in beiden Weltkriegen, Eichenlaub, Kapitän zu See, das reicht? steht genau wo geschrieben? Bomzibar, tolle Behalten-Begründung, haben schon mehrere diskutiert, das reicht jetzt. Etwa so? -- A.-J. 13:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe meine Gründe, die im Grundsätzlichen die gleichen sind, in letzter Zeit schon oft genug aufgeführt und in meiner hiesigen Behalten-Begründung darauf verwiesen, das reicht. --Bomzibar 13:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Daß du anderer Meinung bist, wissen wir, sonst hättest du nicht den LA gestellt ;-). Das Kriterium jeweils EK I und EK II in beiden Weltkriegen, Eichenlaub, Kapitän zu See, das reicht? steht nirgends geschrieben, das folgt aus dem gesunden Menschenverstand. Eine Person wird nicht dadurch irrelevant, weil sie formal keine Bedingung von WP:RK erfüllt, sondern es können auch Personen relevant sein, die diese Bedingungen verfehlen. WP:RK sind Einschlußkriterien, d.h. bei Erfüllen dieser Kriteriren wird die Relevanz nicht weiter diskutiert. Hier diskutieren wir hingegen eine Person, die ISO 9001 Wikifantenrelevanztheorie nicht erfüllt, also kommt es auf einzelne Punkte an. Und da bin ich der Meinung, daß jeweils EK I und EK II in beiden Weltkriegen, Eichenlaub, Kapitän zu See in der Summe ausreicht. Und nachdem wir jeden 60-Sekunden-Dödelkicker und jede Dschungeltussi behalten, können wir auch einen Kapitän zur See behalten, der in beiden Weltkriegen ausgezeichnet wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK)@Matthias90.000 Edits und meine Artikel werden auf der Hauptseite verlinkt b, du hast jetzt hier Deine persönliche Meinung, deine Befindlichkeit und Deinen POV ausgebreitet. Hoffentlich ist Dir auch klar, dass das für die WP völlig uninteressant ist? Auch wenn Du Deinen ISO-Quatsch in weiteren tausend Diskussionen unterbringst, sinnvoller wird es deswegen noch lange nicht. Vielleicht haben die Kollegen bei den 60-Sekunden-Dödelkickern oder den Dschungetussis, RK für diese aufgestellt? -- A.-J. 14:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Generalregel in WP:RK für lebende Personen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (…). Wobei zwangsläufig das, was für lebende Personen gilt, auch für verstorbene gilt, da Relevanz nicht verjährt und irgendwann war die Person leben – diese Unterscheidung ist so eigentlich Humbug. Bei bereits Verstorbenen heißt es nämlich lapidar Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (…) impliziert die Relevanz der Person. Ich seh in dem Artikel zu Böhme "historische (…) oder nachrichtenwürdige Ereignisse" gleich dutzendfach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Knapp unter der automatischen Relevanz in Friedenszeiten. Er ist zwar zweite Reihe gegenüber Friedrich Bonte und Erich Bey, aber als Kommandant von Narvik und als Kommandeur und Einsatzleiter (Chef des Kommandostabes West) der Kleinkampfverbände der Kriegsmarine in Frankreich überspringt er imho die Hürde. --Dlonra 14:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schon bei Joachim Müncheberg vorgebracht: RK für Lebende Personen: u.a. nachgewiesener Träger eines hohen Ordens - Ritterkreuz mit Eichenlaub gehört m.M.n. dazu. --Menkarlina 15:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Daher auch hier nochmal: Relevanz vergeht nicht, RK für lebende Personen gelten auch für Verstorbene. --Menkarlina 15:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du irrst dich, der Diskussionsstand ist immer noch, dass ein hoher Orden einen Anhaltspunkt für Relevanz bedeutet und keinen Automatismus der die Diskussion erledigen würde. --Dlonra 17:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

dein Statement ruht auf <<einem>> hohen Orden. Er hat gleich mehrere. Das – in Summe mit Kommandant und Kommandeur – dürfte wohl reichen. Behalten

Diese ständigen LA-Steller, die meinen als eine Art Wikipedia-Polizei hier ständig ihren Senfmüll abzugeben, gehören mal gesperrt. Diese Leute haben keinen, ich sage wirklich keinen einzigen Schimmer von der Historie und wiederkäuen immer und immer wieder wie ne Art Schallplatte mit Sprung ihre Sätze ab. Wenn diese Personen wenigstens nen Grundwissen von Geschichte hätten, aber nein jedes Mal geht der ganze Kram von vorne los. Böhme war nicht nur Ritterkreuzträger sondern vielmehr Kommandeur und Einsatzleiter (Chef des Kommandostabes West) an der Invasionsfront in der Normandie, später für den Mittelmeerraum. Ferner Chef mehrerer Flottillen. Wenn man diese Position nicht verstehen (will), sollte man die Finger vom LA lassen. Sorry, aber mittlerweile reagiere auf solche notorischen LA-Wichtigtuer richtig sauer.--PimboliDD 17:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Na mal Halblang, Hiernach sollte seine Position beurteilt werden. Und es geht um Flottillen von sowas: Biber (U-Boot), und der Begriff Flottille vor 1945 ist etwas anderes als nach 1945. Der hatte vermutlich nie mehr als 2000 Leute unter sich. Die Gesamtstärke aller Kleinkampfverbände wird auf maximal 10 000 geschätzt. Da ist seine Relevanz durchaus grenzwertig und zu diskutieren. --Dlonra 19:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage vor allem für adäquate Quellen, aber auch zur Klärung der offenbar umstrittenen Relevanz. In der obigen Diskussion um die Relevanz wird etwas Entscheidendes weitgehed ignoriert. Der Artikel ist bis auf die EN für die Orden völlig quellenlos, das ist für Biographien in WP kein haltbarer Zustand.--Kmhkmh 19:00, 19. Jun. 2011 (CEST). völlig quellenlos war er nicht, aber die angegebene quelle scheint umstritten und es ist unklar was genau sie belegt - siehe posting weiter unten--Kmhkmh 07:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

+1 Das ist leider allzu häufig der Fall. Als ob die Orden das interessante oder auch nur belegbedürftigste wären. --Emkaer 20:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde mal sagen sehr grenzwertig. Erwähnung findet Böhme, in seiner Eigenschaft als Kommandeur der Kleinkampfverbände der Kriegsmarine in Frankreich, in Werner Rahns Aufsatz "Winkelriede, Opferkämpfer oder Sturmwikinger", zu finden in:

• Deutsche Marinen im Wandel. Vom Symbol nationaler Einheit zum Instrument internationaler Sicherheit, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2005, S. 503-525

auch zu finden in

• Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Band 1 von Der Zusammenbruch des Deutschen Reiches 1945 und die Folgen des Zweiten Weltkrieges.

Im August 1944 gingen von den 158 eingesetzten Einmanntorpedos, vom Typ "Marder" und "Neger", 105 verloren, sowie 20 "Linsen". Die Personalverluste sind nicht genau beziffert, werden jedoch auf 90% geschätzt. Die Erfolgsbilanz war lausig.
Ende Juli/Anfang August wurden die Besatzungen dieser Dinger per Anfeuerungsfunkruf dazu aufgefordert "Winkelriede für die hart umkämpfte Landfront zu sein". 10 Soldaten meldeten daraufhin, daß sie ihre Böötchen "bis zur Vernichtung eines lohnenden Zieles ohne Rücksicht auf Aktionsradius und eigene Rückkehr an den Feind führen" würden. Der folgende Angriff wurde mit 58 Mardern ausgeführt, 41 kamen nicht mehr zurück, darunter besagte 10. Am 4. August vermeldete Böhme die Namen jener 10, mit dem Hinweis, daß sie „den Namen Winkelriede verdienen“, und schlug vor, sie im Marineverordnungsblatt als besonders tapfere Männer zu erwähnen (Wobei er die Erfolge maßlos übertrieb). Dönitz gefiel die Idee und er verfasste einen Nachruf, der besonders den Vorbildcharakter solcher Kamikaze für die Kriegsmarine hervorhob, ihr "Geist" sollte "Ansporn für höchste Pflichterfüllung" sein.
Vor diesem Hintergrund erscheint die Ritterkreuzverleihung am 26. August 1944„wegen seiner umsichtigen Führung der Kleinkampfverbände in der Normandie und der durch seine Verbände errungenen Erfolge“ in einem ganz anderen Lichte.

Diese Geschichte, die wohl auch der einzige Relevanzhinweis ist und uns im Artikel leider unterschlagen wurde, findet sich so ähnlich in diesem Artikel (Auch wenn es sich dort etwas anders liest als bei Rahn). Und genau dort gehört sie auch hin. Darüber hinaus scheint keine besondere historische Bedeutsamkeit vorzuliegen die einen Artikel rechtfertigte; Außerdem ist der ganze Sermon im Artikel ohne jeden Beleg. Grüße -- Sambalolec 22:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

LOL! Du brauchst hier achtzehn Zeilen oder so, um zu erklaren, warum vielleicht Böhme propagandistisch nicht ganz so unwichtig war, und dann willst du das ganze in einer Fußnote abhandeln? Sorry, da hat Wikipedia einen anderen Anspruch. Wir haben Platz zum Fressen, wir brauchen uns nicht auf Fußnoten zu beschränken. Danke, keine weiteren Fragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Quatsch. Es soll doch nicht die ganze Geschichte in eine Fußnote, die gehört selbstverständlich in den Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine. Die Fußnote ist optional und wäre maximal für die zwei Sachen, die, über diesen einen Sachverhalt hinaus, an der Person Böhmes vielleicht sonst noch interessant sein könnten. Grüße -- Sambalolec 00:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dann mal doch bitte erst einmal WP:Artikel lesen. Abgesehen davon, daß es allgemein mit der Akzeptanz der Community, Zusatzinformationen in Fußnoten zu verpacken, nicht so weit her ist (ich habe da kein Problem mit), gibt es immer noch die Regel Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. (dort gegen Ende des Absatzes Thema), kurz gesagt Böhme im K-Verbands-Artikel abzuhandeln, ist unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Als Quelle stand früher im Artikel als allgemeine Quelle angegeben:

• Manfred Dörr: Die Ritterkreuzträger der Überwasserstreitkräfte der Kriegsmarine 1939–1945 Band I, Buchstabe A–K, S.60–61

Wäre zu klären, was der genau belegt und ob er im Sinne von WP:LIT/WP:Q hier zulässig ist.--Kmhkmh 07:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Da höre ich Samba bereits schreien. Diverse Lebensabschnitte bis 1945 lassen sich jedoch anhand diverser K-Verbandsliteratur referenzieren. Ich hole das mal nach.--PimboliDD 07:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Matthiasb. Es ist Dir wahrscheinlich noch nicht aufgefallen, daß die schöne Geschichte, die einem Historiker mit Abschluss eine Erwähnung wert war, sich nirgends im Artikel befindet. Das hat seine Ursache zweifellos darin, daß sie in dem apologetischen RitterkreuzlingePOV, der zur Erstellung des Artikels verwendet wurde, so nicht thematisiert wird. Der Ersteller des Artikels war wohl gerade im Ich-schreib-am-Fließband-Ritterkreuzträgerartikel-Rausch, so das ihm das auch nicht auffiel, obwohl er als Hauptautor des K-Verbände-Artikels Rahns Aufsatz und somit obige Geschichte eigentlich hätte kennen müssen. Grüße -- Sambalolec 09:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Auch meiner Meinung nach ein Grenzfall, das dürfte im Ermessenspielrum des Entscheiders liegen. Ritterkreuz ist Indiz für Relevanz, es handelt sich (aber) übrigens nur um das RK 1. Stufe (in der Disk wurde Eichenlaub erwähnt, das sehe ich im Artikel nicht ?). Anzuerkennen ist erneut, dass Sambalolec als einziger der Kritiker an solchen Artikeln einen substantiellen Beitrag zur Verbesserung sowohl des Inhaltes wie zur Quellenlage gebracht hat. So etwas verstehe ich unter konstruktiver Kritik, die sich nicht nur von POV leiten lässt ! Nicht zur Entscheidung sollte hier die Qualität der verwendeten Quellen stehen, das wird nicht nur nicht im LA thematisiert noch ist die Beurteilungslage hier bislang klar - wird vielleicht erst in den nächsten Wochen geklärt. --Wistula 10:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sicher ein Grenzfall, angesichts der von Sambalolec gebrachten Hinweise plädiere ich für Behalten, sobald dieses Thema eingebaut ist. Dann hätten wir vielleicht mal einen halbwegs brauchbaren und nicht nur auf Quellen auf Landser-Niveau basierenden Artikel über einen Militär aus der zweiten Reihe, an dem auch deutlich wird, für welche "Leistungen" beim Menschenverchleiß so mancher Orden verliehen wurde... --Wahldresdner 15:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Verleihung an einen Offizier im August ´44, sagt eigentlich schon fast alles, das klassische Durchhalte- und Animationsblech. Extrem ärgerlich finde ich die ungefilterte Übernahme der Verleihungsbegründung aus dem Dörr. Nichma Gänsefüßchen, nix. Das muß einem doch klar sein, daß man so den Nazi-/OdR-POV eisenhart zur Tatsache veredelt. Wenn das nur gelegentliche Einzelfälle wären, dann würd ich´s einfach korrigieren und vergessen. Shit happens, kommt halt Mal vor. Aber das zieht sich ja wie ein roter Faden durch den ganzen Bereich und man kommt mit dem Putzen gar nich hinterher. Was auch der eigentliche Grund ist, warum ich mich stundenlang darüber aufregen könnte. Grüße -- Sambalolec 03:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend dargelegt.--Engelbaet 15:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

Grenzfall: In der wissenschaftlich fundierten Marinegeschichte (bei Werner Rahn 2005, S. 509 und ähnlich auch bei Rolf-Dieter Müller u.a. 2008, S. 192) wird Böhme zwar namentlich einmal erwähnt, aber nur im von Sambalolec erwähnten Sinne (ohne Lebensdaten usw.; er ist also keineswegs aus professionell-militärhistorischer Warte als relevante Person der Marinegeschichte anzusehen). Das Votum von Wahldresdner ist eigentlich beherzigenswert; doch gibt es wohl nicht ausreichend Literatur für einen Ausbau des Artikels in dem von ihm vorgeschlagenen Sinn. Wenn Böhme tatsächlich als Chef des Einsatzstabes der Kleinkampfverbände West 1944 (und dann auch in Italien) eine relevante Rolle gespielt hätte, so gehörte das im Artikel besser belegt als bisher und es müsste verdeutlicht werden, worin seine „umsichtige Rolle“ bestanden hätte oder wie der Bewertungswiderspruch zwischen der wissenschaftlichen und der Militaria-Literatur aufzulösen ist. Ich bin gerne bereit, diesen Artikel entsprechend dem Votum von Wahldresdner in einem Benutzernamensraum zum Ausbau wieder herzustellen, wenn mir die Strategie bei der Abwägung zwischen den unterschiedlichen Bewertungen plausibel erklärt werden kann (oder relevanzerzeugende zusätzliche Literatur auftaucht).--Engelbaet 15:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kurt Welser (bleibt)

Warum ist einer, der mal einen Anschlag verübt hat, hier relevant? --Morgenhase 07:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Er war immerhin der Kopf der Aktion und nicht nur ein kleines Mitglied - selbstverständlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ganz klar behalten. Durch ihre Aktionen hat diese Gruppe es geschafft, das Thema Südtirol sogar bis vor die UNO zu bringen. Gibt wohl nicht allzu viele normale Bürger in Europa, die eine solche Aufmerksamkeit erfahren. --Menkarlina 10:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Als Kopf der Vorbereitungen auf die Feuernacht in Nordtirol relevant. Ich habe ihn und die beiden Anderen in der QS-Politiker eingetragen, passt nicht ganz aber besser als allgemeine QS. --Dlonra 16:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Eventuell mag es sich wirklich um eine Person der Zeitgeschichte handeln. Aber so ist der Artikel doch eine Peinlichkeit. Bis auf das Todesjahr keine bioraphische Daten. Ein "Leben" (So das Unterkapitel), das nur aus der Denkmalsprengung besteht und der nächste Satz zum ORF-Beitrag gehört woanders hin und die "...schlaflosen Nächte, wenn sie auf das erlösende Geräusch des VWs wartete, das die Rückkehr ihres Mannes von einer Beschaffungsfahrt ankündigte..." gehören überhaupt nicht in den Artikeln. Zurück in BNR. ...und wenn nicht mehr als der Name rauszubekommen ist, dann reicht die schon vorhandene Nennung beim Befreiungsausschuss Südtirol, bzw. auch noch in Feuernacht. N-Lange.de 21:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die einzige Grundlage des Artikels ist ein aktueller Bericht auf www.profil.at ([3]). Fast der komplette 6. Absatz ist 1:1 vom Ersteller reinkopiert worden. Also wegen URV und Qualität löschen (und ggf. neu schreiben) N-Lange.de 21:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die erforderlichen Qualitätsmaßnahmen erfordern (zumal der Artikel bereits in der Fach-QS eingetragen ist) nicht, dass der Artikel insgesamt gelöscht wird. Dies ist auch wegen der letzten zwei Sätze des Artikels nicht erforderlich.--Engelbaet 15:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

Anton Gostner (bleibt)

Keine schöne Geschichte - aber was macht den Herrn relevant? --Morgenhase 07:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Etwa die Nennung dieser wenig schönen Geschichte in zahlreichen Veröffentlichungen? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein Terrorist der in der Haft stirbt, natürlich ist der relevant. Aber der Artikel ist unterirdisch: was wurde ihm vorgeworfen, welche Rolle hatte er im BAS. Dazu schweigt der Artikel und ist damit extremer WP:POV. --Dlonra 15:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein "Leben" , dass aus einem Gefängnisaufenthalt besteht und anfängt mit "Der herzkranke Vater von fünf Kindern..." wollt ihr einfach durchwinken? Das Ganze POV-lastig plus Aussagen, deren Zusammenhang mit der "Biographie" nicht belegt ist. N-Lange.de 21:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist offensichtlich gegeben, der Artikel ist aber nicht gut, deswegen lasse ich den QS-Baustein drin. --HyDi Schreib' mir was! 11:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jörg Pircher (bleibt)

Aus erfolgloser QS. Begeisterter Südtirolaktivist und führendes Mitglied in Schützenverein: reicht das für Relevanz? Wenn ja, sollte das besser dargestellt werden.--Morgenhase 07:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

wenn man ihm einen Gedenkstein widmet kann er nicht so unbedeutend gewesen sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Relevant], behaltzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein Terrorist. Natürlich relevant. Bei erfolgloser allgemeiner QS sollte man eher eine Fach-QS suchen. --Dlonra 15:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schon besser als bei seinen Mitstreitern. Nur stellt sich auch hier die Frage, ob es über diese Menschen so gar nichts gibt, was eine Personenartikel ausmacht: Eltern, Schule, Beruf, Wohnorte...und, "Er wurde aufs Übelste gefoltert; einige seiner Mitstreiter wurden sogar bis in den Tod gefoltert." kann so natürlich nicht stehen bleiben. Mag der Ersteller da noch mal ran? N-Lange.de 21:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die einzige Grundlage des Artikels ist die Homepage vom schuetzen-burggrafenamt [4]. Das meiste ist vom Ersteller reinkopiert worden. Also wegen URV und Qualität löschen (und ggf. neu schreiben) N-Lange.de 21:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

umgeschrieben und ergänzt. Behalten. --Gittergesoxxx 22:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Gittergesoxxx umgeschrieben ist was anderes

natürlich behalten, habe auch Hand angelegt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Immer noch kein toller ARtikel, aber Relevanz wurde ausreichend dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Fanadventure (LAE, nach Löschprüfung behalten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fanadventure“ hat bereits am 12. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Auch du liebe Güte. Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll.

1. Gleich im ersten Satz heißt es: „Als Fanadventure werden Adventure-Computerspiele bezeichnet, die meist von Amateurprogrammierern entwickelt werden. Der Name leitet sich von der Tatsache her, dass die Entwickler häufig selber begeisterte Adventurespieler sind...“

Auweia. Gibt’s auch Quellen? Aus dem Duden haben die das jedenfalls nicht. Ich habe zwar den Begriff auch schon auf einigen Webseiten gefunden, aber verwunderlich ist das nicht. Schließlich kann das ja nicht falsch sein, wenn’s auf Wikipedia steht. Aber im Ernst. Seit wann wird ein Genre zum Fan-Gerne, wenn man es gerne betreibt? Ist jeder, der als Hobby gerne fotografiert also ein Fan-Fotograph? Ich nenne so etwas einen Hobby-Fotographen. Wird ein Amateurfunker zum Fan-Funker, wenn er ein begeisterter Funker ist? Ein Hobbyastronom ist ein Fan-Astronom, weil er Fan der Astronomie ist? Diese Form der Umschreibung ist mir völlig neu und widerspricht zudem auch ähnlichen Begriffen wie Fan-Fiction, Fan-Art, Fansite oder Fanserie. Dort bezieht sich das Fan- auf ein konkretes Produkt eines Sachgebiets und nicht auf das Sachgebiet an sich.

2. Bis auf die Theoriefindung findet sich im Artikel nichts, was nicht auch unter Amateur-Szene im Adventure-Artikel stehen könnte. Den Abschnitt gibt es dort sogar in zweifacher Ausführung! Wozu also noch ein drittes mal?

3. Selbst wenn man den Begriff in Einklang mit Fan-Fiction & Fan-Art bringen würde, halte ich den Artikel für vollkommen überflüssig. Schließlich gibt es auch keine Artikel zu Fan-Strategiespielen, Fan-3D-Shootern, Fan-Simulationen etc. Wozu haben wir denn bitte schön den Artikel Fangame?!?

--Tjarkus 07:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

1. Kein neues Argument, wurde schon bei der letzten LD ausdiskutiert.

2. Das wäre teilweise Redundanz, die in diesem Fall auch mit Baustein zu regeln wäre.

3. Was Du denkst ist vollkommen irrelevant.

Nachdem ich mir das ein paar Tage angeschaut habe, bitte ich den LA Steller VOR dem einstellen eines LA zukünftig genau zu prüfen. Es kann nicht sein, dass Du immer wieder "auf gut Glück" Anträge stellst und dabei nicht bereit bist, vorher die RK's (wie in diversen anderen Fällen) und frühere LD's zu lesen und einfach mal Deine Meiunung zum Besten gibst, die Arbeit aber anderen überlässt. Sowas ist nah am getrolle. Ob wegen Redundanz gelöscht werden kann überlasse ich anderen. --Kero 09:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

1. „Keine neuen Argumente“ erinnert mich stark an Bouncing Bubbles. Selbst nach der letzten LD sind keine Quellen hinzugekommen, welche dieses merkwürdige Begriffsverständnis belegen könnten. Das Einzige was da kommen kann, sind Internetseiten, die den Murks auch noch abgepinselt haben.

2. Zweimal Amateur-Adventures und dazu auch noch Fangame sind weit mehr als nur teilweise redundant.

3. Das glaube ich dir gern. Das hat hier aber nichts verloren. Das ist ein weiterer, klarer Fall von Redundanz.

--Tjarkus 09:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bei der Antwort "3." erschliesst sich mir der Bezug nicht ganz. --Kero 10:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

LAE. Wiederholungsantrag. Gehe über WP:LP, ziehe keine 2.000 € ein. --Kam  Solusar 12:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

hahaha, der war gut.. ;) -- Firefox13 04:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gravitonas (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Die 4 Singles bisher sind nur digital verfügbar, ein Album existiert noch gar nicht. Andere Hinweise auf Relevanz nicht gefunden. --178.112.143.131 08:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Tatsache, dass die Singles bzw EPs nur digital verfügbar sind gehört ja gerade zum Konzept der Band. Ferner sind die beachtlichen Charterfolge in Skandinavien und Russland doch eher ein Indiz für die Relvanz dieser Band. Zusätzlich hierzu ist der Gründer einer der erfolgreichsten Produzenten/Songwriter Europas und hat ebenfalls einen eigenen Artikel. Und da der Artikel in diversen anderssprachigen Wikipedia Seiten auftaucht, kann ich nicht erkennen, warum es sich hierbei um Spam handeln sollte... (nicht signierter Beitrag von Boredom2 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 19. Jun. 2011 (CEST))

Nicht signierte Beiträge sind für mich nicht relevant. Löschanträge erst recht. Warum signiert ihr nicht richtig? --Hans Eo 15:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Spezialcharts stiften keine Relevanz. Album > 5000 oder Chartplatzierung einer Single sind gefordert. Export ins Musikwiki und löschen. --Gittergesoxxx 15:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed 10:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

Akimbo (bleibt)

Nicht jeder englische Begriff der existiert, muss auch Einzug in den deutschen Sprachgebrauch gefunden haben. Der Duden kennt das bestimmt nicht. Was in diesem Falle besonders schwer wiegt, ist die starke Ausrichtung des Begriffes im Artikel auf die Ballerszene. Der Artikel ist sogar so frech, auf den englischen Artikel Dual wield zu verlinken, anstatt auf den englischen Akimbo -Artikel. --Tjarkus 08:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte man das nicht erklären. Zahlreiche webtreffer (auch in D), 3 interwikis, Vorkommen in Filmen, Spielen u.a. Gebnausogut könnte man alle anderen Fachbegriffe löschen. Behalten. --Kungfuman 13:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn überhaupt, dann ist das eine deutschsprachige Beschreibung des englischen Begriffes Dual wield. Außerdem ist nirgendwo belegt, dass Akimbo tatsächlich eingedeutscht wurde. --Tjarkus 14:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dieses Buchlässt bei mir die Frage nach einer URV aufkommen. Welcher Text war zu erst da? --Laben 15:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der seit 2005 bestehende WP-Artikel ist die „Henne“, und allerlei dubiose Print-on-Demond-Verlage wie VDM Verlag Dr. Miller GmbH & Co. KG, 2010 [5]und Betascript Publishing, 2011 [6] versuchen, das nestgeraubte „Ei“ (im Stand von etwa Mitte 2010) irgendwelchen Ahnungslosen als Buch anzudrehen...

Siehe dazu auch den WP-Artikel VDM Publishing sowie mehrere Berichte im WP:Kurier wie z. B. hier. --Jocian 17:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

{BK} Die verwursten offenbar im großen Stil Wikipedia-Artikel. Siehe zum Beispiel den ersten Beitrag auf dieser Liste [7]. Also wohl kaum URV. Bei der Versionsgeschichte kann das sowieso kaum eine URV sein.-- Kramer ...Pogo? 17:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der hier zur Debatte stehende WP-Artikel ist in keinem Fall eine URV, sondern die angebotenen Büchleins stellen einen seit 2010 anzutreffenden Mißbrauch der Wikipedia dar. --Jocian 17:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Artikel ist reine Videospielromantik ohne erkennbaren Bezug zur Realität. Hier werden Westernfilme als Quelle für reale Ereignisse ausgewertet - aua. Löschen. WB 21:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist halt ein Stilelement und manche Genres machen exzessiven Gebrauch davon. Dass der Duden es nicht kennt, ist keine Löschargumentation. Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch sondern eine Enzyklopädie. Wenn ein Sachverhalt relevant ist dann bekommt er einen Artikel, das Lemma ist nebensächlich. behalten --Avron 11:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff wird durchaus benutzt und wird im deutschen Sprachgebrauch laut meinen Recherchen mindestens genauso oft benutzt wie im englischen. Dabei ist anzumerken, dass die Entstehung des Begriffs zwar nicht genau nachzuvollziehen ist, er aber kein "aus dem Englischen eingedeutschtes Wort" darstellt. Behalten --Joenu13 15:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Anhand der Quellen ist es offenbar kein TF sprich keine Erfindung des Autors. --Grim.fandango 17:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Belegter Artikel über ein relevantes Lemma. Nur das Lemma erscheint mir nicht richtig zu sein. Allerdings fand ich keine Hinweise, dass die Standposition im deutschen Raum als Akimbo bezeichnet wird. Von daher ist der iw auch richtig. --Gripweed 10:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Haltepunkt Chausseehaus (erl.)

Relevanz nicht dargestellt, eine Teil-URV aus dem Artikel Chausseehaus (Der Chausseewärter hatte die Aufsicht über einen bestimmten Chausseeabschnitt und nahm das Chausseegeld (eine Art Straßenbenutzungsgebühr oder Maut) ein. Manche Chausseehäuser waren auch Zollstationen. kopiert als Der Chausseewärter hatte die Aufsicht über einen bestimmten Chausseeabschnitt und nahm das Chausseegeld (eine Art Maut) ein. Manche Chausseehäuser waren auch Zollstationen.). Dazu kommen inhaltliche Fehler, so diente eher der Bahnhof dem Güterverkehr, erst als dieser an Bedeutung verlor wurde Chausseehaus zum Haltepunkt zurück gestuft. Insgesamt beschäftigt sich der Artikel mehr mit dem drumherum als mit dem ehemaligen Bahnhof. Relevanz wäre wohl über den Denkmalschutz der Aartalbahn gegeben (sofern das Ensemble da eingeschlossen ist). Insgesamt muss ein ordentlicher Artikel fast komplett neu geschrieben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Haltepunkte sind nach WP:RK irrelevant. Löschen. -- Karl-Heinz 10:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nach RK ist nichts irrelevant. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Laut Text war es aber einst wichtiger Güterbahnhof und wurde erst später einfacher Haltepunkt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich so in zahlreiche Artikel schreiben. Viele auch noch so kleine Betriebsstationen sind im Vergleich zu benachbarten "wichtig", da die Nachbarstation eben noch unbedeutender ist. Hier ein auf die schnelle gefundenes Bild. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Chausseehaus ist ein Geographische Objekt im Sinne der Relevanzkriterien, da es in den Topografischen Karten verzeichnet ist. Das Chausseehaus ist in Wiesbaden und Umgebung ein feststehender Begriff. Ich schlage vor, den Artikel nicht einfach zu löschen sondern zu verschieben zu einem neuen Artikel namens Chausseehaus (Wiesbaden) und ihn unter diesem Begriff weiter auszubauen. Dabei kann dann selbstverständlich neben dem eigentlichen Chausseehaus, dem Forstamt und der Ausflugsgaststätte auch der Haltepunkt beschrieben werden. --Brühl 15:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag, ein solcher Artikel wäre schön. Die Frage ist nur, wieviel aus dem jetzigen Artikel sinnvoll für den neuen verwendet werden kann. Um keinen Zeitdruck aufzubauen, wäre ich für Verschieben in den BNR. Wäre zur Mitarbeit bereit, wobei es mir etwas an Zeit und Erfahrung mit Geo-Objekt-Artikeln fehlt. --Zahnradzacken 16:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung auch von mir, zumal es mit für das Forstamt auch schon ein Bild gibt und es früher in der Nähe das Nassauische Zollhaus gegeben haben soll (link). Der Haltepunkt ist im Gegensatz zum denkmalgeschützten Nachbarhalt Bahnhof Eiserne Hand irrelevant. Wohin verschieben? -- Richtest 18:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die IP ist im Bahnbereich ein absoluter Laie und kopiert die Inhalte aus vorhandenen Wikiartikeln bzw. weiteren Websiten zusammen (was man halt schnell so findet). Da man eh jeden Fakt nachprüfen muss kann mans auch gleich selber schreiben (beim kopieren werden leider auch komplett falsche Schlüsse gezogen bzw. das ganze mit eigenem Brainstorming erweitert). Der Haltepunkt hätte beim geographischen Ort ind Kurzform auch Platz (Chausseehaus besaß mit dem Haltepunkt Chausseehaus an der Aartalbahn einen Bahnanschluss - sicher nachprüfen ob es nicht zwischenzeitlich Bahnhof war, dazu ein paar weitere Bahninformationen zum Haltepunkt, nicht zur Strecke!). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hast recht. Laut drehscheibe war es tatsächlich mal ein Bahnhof, allerdings mE trotzdem nicht relevant, weil nichts geblieben ist außer ein leerer Bahnsteig und ein ehemaliges Bahnwärterhäuschen, welches aber so weit ich weiß nicht denkmalgeschützt ist. Wohin wird wie verschoben? -- Richtest 19:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

BW-Häuschen können verschoben werden? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 20:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Über die Relevanz braucht man nicht zu streiten, die Aartalbahn ist einschließlich des gesamten Zubehörs denkmalgeschützt, also auch das Bahnwärterhäuschen. Das wird aber nicht beschrieben. Neutral. --jergen ? 11:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe neuen Artikel Chausseehaus (Wiesbaden) erstellt, der den hier diskutierten überflüssig machen könnte. Vielleicht kann das jemand überprüfen. Die zwei Postkarten als Quelle für das Erholungsheim sind problematisch, falls mir da jemand Tipps geben kann, wäre ich sehr dankbar.. Ebenso, ob es im Netz weitere verwendbare Bilder gibt, von den ganzen Lizenzen hab ich nicht viel Ahnung. --Richtest 14:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Haltepunkt ist gut in den neuen Artikel von Richtest integriert. Ich würde diesen Artikel hier wegen Redundanz löschen. -- Karl-Heinz 19:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Damit taugt das alte Lemma nicht mal als Weiterleitung, da als Lemma für Bahnhofsartikel immer die höchste Form (welche in diesem Fall ein Bahnhof war) zu wählen wäre. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich bin ja vollkommen deiner Meinung was den/die kritisierten Artikel angeht, aber um die Relevanz von Weiterleitungen möchte ich eigentlich nicht streiten. Heute ists ein Haltepunkt und Weiterleitungen sind doch gerade dafür da, von gängigen auf korrekte Lemmata umzuleiten, oder? Falls es dir wichtig ist, darfst du auch gern in meinem Artikel die Überschrift von Haltepunkt zu Bahnhof ändern - bitte inkl. allen darauf gesetzten Links. --Richtest 13:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

In Redirect umgewandelt. Wohl relevant, aber redundant. --HyDi Schreib' mir was! 12:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Habe Redirect von Chausseehaus auf Chausseehaus (Wiesbaden) geändert, macht ja sonst keinen Sinn. --Richtest 15:05, 30. Jun. 2011 (CEST) Grmpf. Natürlich, Danke! --HyDi Schreib' mir was! 15:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Solarsteckdose (gelöscht)

War (imho begründeter) SLA (Kein Artikel --) mit Einspruch (Relevanz würde ich gerne in der LD prüfen lassen, bisher ein unbefriedigender Stub aber mit zumindest geringem Informationsgehalt)-- Karsten11 10:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Informationsgehalt? Naja, eher völlige Trivialität. Allein dadurch, dass die Ausrüstung (Solarpanel, Umrichter, Verkabelung, etc.) ziemlich gross sein muss, damit das in dieser Form mit einer normalen (230V-)Steckdose funktioniert, kann man das nicht so einfach in einen Satz fassen. Ein Gerät, wie dasjenige, das hier beschrieben ist, würde vielleicht reichen, ein Handy aufzuladen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Erg: Ich habe den Eindruck, hier sollte irgendwas in dieser Gruppe beworben werden. Vergleiche auch das hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin 67.000 Treffer mit Anführungszeichen. Ich habe den Autoren angesprochen, vielleicht kann man das mit seiner Hilfe klären und ausbauen. --Kero 10:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde auch mit Anführungszeichen unter den Treffern keinen einzigen, wo das hier beschriebene Gerät unter diesem Namen angeboten wird. Also ist eventuell auch noch der Name Begriffsetablierung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bild knipsen, hochladen, nen Satz in Steckdose schreiben und Weiterleitung (geht sogar ohne Foto). Das Leben kann so einfach sein.--Lorielle 11:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nicht so einfach, weil es eigentlich gar nicht um eine Steckdose geht, sondern um ein Gerät, das eine Steckdose anbietet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ah, ok, jetzt nach Ergänzung ist die Steckdose, Zitat: "ein wenig präziser Begriff aus der Umgangssprache". Nuja, das ist WP:TF, schlauer bin ich noch nicht.--Lorielle 12:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Den Artikel habe ich etwas anhand der gefundenen Google-Infos umgearbeitet. Vielliecht findet er in dieser Form Eure Zustimmung. --Asurnipal 12:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist schon viel besser. Mir fehlt im Moment hauptsächlich noch der Beleg, dass eine solche "mobile Photovoltaikanlage" als "Solarsteckdose" bezeichnet wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Benutzer:Lorielle. Den Begriff Solarsteckdose gibt es in der Elektrotechnik, soweit ich die Terminologie kenne, nicht - daher "Umgangssprache". Es sind mehrere Verwendungen des Wortes in Google zu finden (wie beschrieben - daher "wenig präzise". MfG --Asurnipal 12:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Solarsteckdose als mobile Energieversorgungseinheit --Asurnipal 12:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Für mich noch nicht so wirklich überzeugend, der Weblink. Steht zwar im Titel, aber das Gerät selbst heisst dann schon wieder anders. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Quellenlos, diese Stromquelle --Smartbyte 22:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ohne Belege, irgendein Begriff ohne klarer Bedeutung mit verschiedenen / verschwommenen Bedeutungen. Das Kapitel "Mobile Energieversorungseinheit" geht am Artikelthema vorbei und ist redundant zu Photovoltaikanlage#Systematik, was auch wesentlich vollständiger/umfangreicher ist. (oder auch speziellen Artikel zu dem Umfeld dieser Thematik wie CHAdeMO) Eventuell als Weiterleitung, wie schon oben erwähnt, nur bei unklaren Begriff ist es schwer einen guten Zielartikel zu wählen. So eher wegen fehlender Belege und Begriffsfindung des Lemmas löschen.--wdwd 20:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Lemma an sich ist Quatsch, höchstens als Weiterleitung oder BKL haltbar. Das Kapitel "Mobile Energieversorungseinheit" ist eine Photovoltaikanlage.--Avron 08:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

In der Fachliteratur taucht Solarsteckdose nicht auf. Klar kann man sich die Spannungen, die PV-Anlagen liefern, so richten wie man sie braucht und eine Steckdose dran hängen. Nach der Logik könnte ich aber jeder PV-Anlage einen Namen nach ihrer Verwendung geben. Man findet Erwähnungen von Solar-Taschenrechnern und Solar-Uhren bei Wikipedia, aber bei diesen Bezeichnungen handelt es sich um konkrete Verbraucher. Es gibt aber keine Generator-Steckdose. Denkt man an eine Generator-Steckdose, kommt man eher Stromerzeugungsaggregat. Ich denke, in die Richtung ist Solarsteckdose zu verstehen. Jetzt bei Steckdose was über Solarsteckdosen zu erzählen, fänd ich total albern. Ich meine außerdem, dass es wieder so eine Wortschöpfung von irgendeinem Unternehmen ist und darüber muss man nicht gleich einen Artikel schreiben. Deswegen und weil kaum brauchbare Belege und schon gar keine aus der Fachwelt vorhanden sind, löschen.

Begriff: "solarsteckdose". Yahoo 181000 Treffer; Google 34800 Treffer; Web.de 172 Treffer; Metasearch 95 Treffer; Bing 48 Treffer; Webcrawler 40 Treffer; Alles Klar.de 33 Treffer; Fireball 15 Treffer; Wer-liefer-was: 0 Treffer. --Asurnipal 15:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Und bei google books? 0 :-D Das bedeutet, höchstwahrscheinlich nicht eine Nennung in der Fachliteratur. --Scientia potentia est 19:35, 23. Jun. 2011 (C

Hallo Benutzer:Lorielle, die Idee mit dem Foto finde ich gut. Ich habe gerade ein Foto der Solarsteeckdose gemacht. Leider bin ich nicht imstande das Bild hochzuladen. So habe ich einen Blog gestartet über Solarsteckdosen. Dort konnte ich die Fotos veröffentlichen. Foto einer Solarsteckdose Das interessanteste Foto zeigt einen Rasenmäher, angeschlossen an der Solarsteckdose und im Hintergrund eine Solardusche. Diesen Begriff gibt es in Wikipedia auch noch nicht, obwohl es Solarduschen in allen Varianten gibt. Doch werde ich mich hüten einen neuen Artikel zu schreiben. Es stimmt zwar, daß es Solarsteckdosen so wie ich sie verwende,im Handel nicht gibt, doch es ist einfach diese selber zu bauen indem man die bekannten Komponenten in ein Gehäuse gibt an dem sich außen das Solarmodul und die Steckdose befindet. Ich habe auch nichts dagegen, daß der Artikel gelöscht wird, einen Versuchs wars Wert.--Roland Tappeiner 21:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Der Steckdose ist nicht anzusehen, auf welche Weise die elektrische Energie umgangssprachlich erzeugt worden ist. Wenn noch nicht klar ist, für was der Begriff umgangssprachlich steht, dann ist er auch nicht etabliert. Und sei's drum, es fehlt auch jeglicher Nachweis für die allgemeine umgangssprachliche Verwendung. Da reichen google-Treffer ("meinten Sie solar steckdose") die einen Zusammenhang von "solar" mit "Steckdose" finden nicht aus. Demnach als WP:TF gelöscht. Daß eine "Mobile Energieversorungseinheit" eine Photovoltaikanlage wurde schon festgestellt. Der Zusammenhang mit einer dort angeschlossenen Steckdose macht bei einem Windkraftwerk noch keine Windsteckose.  @xqt 12:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Harald Engelmann (LAE)

Keine Relevanz dargestellt, es sind nur Nebenrollen aufgezählt. Die gestrige Löschdiskussion wurde ohne adminstrativen Entscheid und ohne ausreichende Begründung, welche RK nun erfüllt wurden, beendet. Dazu noch möglicher Wiedergänger. --178.112.143.131 12:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Filmografie durch IMDb als auch filmportal.de belegt. Durchgehende (30 Jahre von 1962–1992) Mitwirkung als Darsteller, Regieassistent und Berater. Damit Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab glasklar erfüllt. Ein Wiedergänger ist ein Artikel, der nach einer regulären Löschdiskussion bereits einmal gelöscht wurde, siehe WP:Wiedergänger. Dies nicht der Fall, wie Du selbst darstellst. Schnellöschung reicht keinesfalls als Argument, zumal der Zustand des gelöschten Artikels nicht nachvollzogen werden kann. Behalten, Gültiger Stub, QS-Fall. --Cologinux 13:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten.Lebensdaten wären aber schön.--Tvwatch 16:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Stimme den Vorrednern zu. Klar relevant. Zahlreiche Nebenrollen reichen dicke! Allerdings ist der Artikel selbst etwas dünne. Könnte noch etwas mehr Fleisch auf den Rippen vertragen. Behalten--Sukuru 20:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Klar Behalten. In der gestrigen LD wurde bereits deutlich ausgeführt, dass aufgrund der zahlreichen Nebenrollen die WP:RK erfüllt sind. Leider möchte das die projektstörende IP, hinter der wohl der LA-Steller von gestern steckt, nicht verstehen und nicht begreifen. Es wurde hier jetzt aber genug herumgetrollt. Die gestrige und heutige LD sind eindeutig verlaufen. Deshalb braucht's hier auch keinen Admin-Entscheid. Deshalb LAE. MfG, --Brodkey65 20:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Jochen Rohde (gelöscht)

Sorry, finde keinerlei reputable Quellen, welche eine Relevanz nach WP:RKBK wiederspiegeln, die beiden Weblinks sind verwaist, die angeblichen Kunstpreise nicht rezipiert, Auch ein Riesaer Kunstpreis ist nicht überregional relevant, zudem nicht belegt. Die im Artikel benannten Sammlungen sollten noch genauer mit Quellangaben belegt werden. Über die Qualität des Artikels selbst (Dorfkonsum in Piskowitz) kann man zudem streiten!--Hal-Croves 12:27, 19. Jun. 2011 (CEST)}}

was sind "verwaiste" Weblinks? Die Sammlungen findet man wie im Artikel angegeben hier. -- Toolittle 21:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Einzelnachweise, wie z.B. die angegebene Ausstellung in den Versicherungsräumen der Hofmann und Partner Immobilien, Finanz und Versicherungs GmbH sind "nicht existent" Zu den Kriterien lt: WP:RKBK kann ich immer noch nichts im Artikel finden. Sammlungen werden in den WP:RBK nicht unter Kriterium aufgeführt. Es gibt doch bestimmt monografische Artikel in der Kunstfachpresse oder in überregionalen Tageszeitungen oder überregionalen TV-Sendungen. Die sollten einfach noch genau benannt und mit Quellen belegt werden.--Hal-Croves 08:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bevor du einen Artikel unbequellt nennst, solltest du immer auch die Versionsgeschichte studieren, denn es ist durchaus vorgesehen, dort die Quelle einzutragen. Und tatsächlich findet man dort einen Eintrag, der der Zeit geschuldet zwar fehlerhaft ist, dennoch aber zu finden. Dort heißt es beispielsweise vom Fraunhoferinstitut: "...die Ausstellung "Illumination" von Jochen Rohde. Sein Werk “Werden und “Wachsen” ist untrennbarer Bestandteil unseres Hauses geworden.". Damit auch du es findest trage ich diese Quelle nach. Im übrigen sind die RK des PBK selbst gemacht und nie durch die Gemeinschaft abgesegnet worden, was sie mMn nicht zum Maß aller Dinge stilisiert. Im Übrigen hätte eine Anfrage beim Kunstportal oder ein Quelle fehlt Bapperl ausgereicht. Ob der Preise und Werke in Sammlungen klar relevant und von daher auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ob Werke in Sammlungen eines Institutes für Keramik und Technik und eine Ausstellung in den Büroräumen einer Immobilienmakleragentur relevant sind, möge der Admin entscheiden. Die Relevanz der angeführten Preise wäre dann gegeben, wenn diese als Kunstpreise in der überregionalen Presse oder der Fachpresse rezipiert wurden. Habe da nichts gefunden.--Hal-Croves 11:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der aufgeführte 'Prix de la Société Artistique des Cheminots Lorrains' ist ein Preis, der an Amateur-Künstler verliehen wird [8]. Damit ist er irrelevant. 1999, als er den Preis erhielt, war Herr Rohde nach Artikel-Angaben bereits seit sechs Jahren freischaffender Künstler. Und immer noch in der Amateur-Liga? Für die Relevanz des Künstlers spricht das nicht.--Veilchenblau 12:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ei wo steht denn da was von einem zu verleihenden Preis? Hast du dir das ausgedacht? Da steht zwar was von einer Ausstellung und einer Auswahl von 25 Exponaten, von einem Preis ist dort keineswegs die Rede. Und wo in der WP steht denn, dass ein an Amateure verliehener Preis nicht relevant sei? Denk doch einfach mal über den Kirchturm hinaus an die Amateurboxer und ihre Medaillen. Etwa nicht relevant? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hieraus [9] geht hervor, dass die 'Kunstgesellschaft der Lothringischen Eisenbahner' den Preis in Zusammenhang mit der Ausstellung verleiht. Ansonsten hast du recht, Hobby-Künstler sind laut RKBK nicht ausdrücklich ausgeschlossen. Möglicherweise, weil man das, bevor du kamst, für selbstverständlich hielt?--Veilchenblau 14:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ins Künstlerwiki exportieren und löschen, da nur regional bekannt und Hobbykünstler. --Gittergesoxxx 16:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 22:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Keine automatische Relevanz per RK (insbesondere keinerlei Ausstellungsbeteiligungen von Bedeutung), allgemeine Bedeutung per überregionaler und andauernder Rezeption ebenfalls nicht dargestellt. --Minderbinder 22:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Toll, das ihr es nicht mehr für nötig erachtet, den Autor über den LA zu informieren... habe das erst jetzt mitbekommen... :-( --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 23:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Tja, die denken, jeder Autor hat seinen Artikel automatisch auf seiner Beobachtungsliste. Jetzt ist der Artikel im Künstlerwiki gelandet. --Schmallspurbahn 23:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Whitebock-Index (bleibt)

Gerade mal "Whitebock-Index" 326 Google-Treffer weltweit, die meisten davon haben einen Wikipediabezug. Offenbar eine Begriffsfindung. 85.179.65.156 12:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

quatsch. Wenn Du Dir die Suchergebnisse durchlesen würdest Du genügend Ergebnisse finden z.B. [10] - falsche Löschbegründung ==> LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Im von Dir verlinkten Artikel gibt es den englischen Begriff "White-Bock index". Offenbar handelt es sich also um eine Falschschreibung. Gibt es einen deutschen Namen für den Index? Vielleicht "White-Bock-Index"? Auch das hat jedoch fast keine Google-Treffer. So wie bisher ist es jedenfalls nach wie vor eine Begriffsfindung. 85.179.65.156 15:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

bleibt  @xqt 12:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wesoba Werkzeug- und Sondermaschinenbau GmbH (erledigt nach SLA)

Reiner Werbeeintrag mit entsprechenden Formulierungen aus Sicht der Firma; ohne viel Mühe aus der Website der Fa. kopiert Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

6 Mio Umsatz und 74 Mitarbeiter laut ihrer Website. Das ist dick drunter. löschen aber das nächste mal bitte die Stunde bis zum LA einhalten. Grüße --Kero 14:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Man muß aber auch den Sinn der einen Stunde hinterfragen. Denn eigentlich war es ein Fall für einen SLA(*), ich wollte mich nur nicht soweit vorwagen. (wie gesagt, Copy&Paste deuten nicht auf eine weitergehende Bearbeitung)

(*) Kriterien für eine Schnellöschung (5. Punkt): Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Fall: ack. Aber wenn man keinen SLA stellen möchte, muss man eben dem Autor die Stunde Gelegenheit geben. Selten sind die Fälle so eindeutig wie hier. Grüße --Kero 17:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht (reiner Werbeeintrag). --Frank Schulenburg 17:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Prüfmittel (verkehrter LAE geradegerückt)

Ohne Homonyme ist das keine BKL, ein Artikel aber auch nicht, sondern eher ein Wörterbucheintrag. SteMicha 13:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann ist es halt keine BJKL sondern eione Auflistung von Prüfmitteln - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschen oder für die "Löschprüfmittel"-Diskussion aufheben. --Zollwurf 16:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Den Begriff gibt es schon, allerdings sollte hier zumindest mal eine Definition (nebst eventuell einer Liste) her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bis zu dieser Version hatte der Artikel eine Definition (bzw. bestand aus dieser), bis daraus diese IMHO verunglückte BKL gemacht wurde. Vielleicht sollte man besser wieder auf die alte Version zurücksetzen --Rudolph H 21:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dort wird allerdings der Inhalt angezweifelt. Messmittel ist allerdings auch nur ein Stub ohne Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schlechter als die jetzige "Liste von Messmitteln, die als Prüffmittel dienen können" war sie IMHO nicht. Wobei angezweifelt: Ist ein "zu spezifischer Stub" eigentlich ein Oxymoron? ;-) Messmittel ist aber immerhin die Definition nach DIN. --Rudolph H 22:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das ganze etwas ergänzt, jetzt sollte es ein gültiger Stub sein. Wenn ich mehr Zeit habe, dann mach ich noch etwas. Für eine Rettung sollte es hinreichend sein. Yotwen 09:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Reihenfolge sollte eigentlich sein: 1. Korrektur, 2. LAE. Hier war sie nun mal andersrum. Vielleicht lernt WWSS1 mal die Spielregeln, so wie sie normale Autoren verstehen. Einen LA löschen kann schliesslich jeder... Yotwen 10:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gina Capellmann-Lütkemeier (LAE#1)

Gina Capellmann-Lütkemeier (* 15. Februar 1960) ist eine deutsche Dressurreiterin, deren momentaner Wohnort in Paderborn ist. Sie ist die 4 Jahre ältere Schwester der ebenso deutschen Dressurreiterin Nadine Capellmann. ist der ganze Inhalt des Artikels und kann daher keine Relevanz begründen. Außerdem stimmt der Inhalt nicht, denn sie ist rechne-rechne 5 Jahre älter als Nadine Capellmann -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung dazu, dass der Atikel eine Zumutung war. Allerdings finde ich "Absolut irrelevant" als LA-Titel stark unpassend, "Relevanz nicht dargelegt" hätte hier eher gepasst. Habe auf die Schnelle eine Notrettung vorgenommen, Relevenz zweifellos vorhanden. Nun also behalten und noch etwas ausbauen. Grüße --Nordlicht8 15:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mit einer Weltmeisterschaft (Mannschaftsgold im Dressurreiten 1986) klar relevant und da erlaube sogar ich mir LAE.--Pascal64 15:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn es kleinlich wirkt, wo schrieb ich "Absolut irrelevant"? Die Goldmedaille wurde erst nach LA eingefügt. So wie jetzt dargestellt, ist sie natürlich deutlich behaltenswert. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hier. Wenn das durch rüberkopieren eine Vorlage geschehen ist, nehme ich die Kritik gerne zurück. --Nordlicht8 18:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung Relevanz dargestellt. LAE#1--Pascal64 15:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Joachim Müncheberg (bleibt)

Die schön aufgelisteten Auszeichnungen stiften keine Rekevanz. Von General weit entfernt. -- A.-J. 14:03, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mehr bequellte Relevanz - und damit klares Behalten - ist für höchstdekorierte WK II. Frontoffiziere nur schwer vorstellbar; LA imho eine klare "BNS-Aktion" --Gordito1869 14:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

RK Lebende Personen: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens

Das ist hier wohl zweifelsfrei der Fall (Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern, italienischer Tapferkeitsorden in Gold) - da Relevanz nicht vergeht, klares behalten. --Menkarlina 15:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Orden schaffen keine Relevanz. Übrigens RK Lebende Personen, der ist seit 1943 keine lebende Person mehr.-- A.-J. 15:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich schrieb, das Relevanz nicht vergeht. Einmal relevant, immer relevant. Von daher gelten 'RK Lebende Personen' auch für Verstorbene. --Menkarlina 15:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie bei den anderen womöglich politisch, sonst trollistisch motivierten Anträgen von heute + das er ein Fliegerass war. Daher behalten. --Bomzibar 15:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ganz eindeutig Behalten. Einer der bekanntesten Flieger im Mittelmeerraum und Afrika, einer der höchstausgezeichnetsten Flieger, RK,EL,Schw., Ital. Medallia d'Oro. Reichlich auch in englischer und US. Literatur erwähnt.Ich möchte anregen politisch motivierte Ansichten aus den LA's rauszuhalten. Wichtigste Regel bei WP0 Neutralität. LG --MittlererWeg 16:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Leute, wenn das so ein wichtiger Kerl war, warum ist denn das nicht durch Literatur belegt. Schreibt dorch rein. War einer der bekanntesten Piloten ..... Einzelnachweis: [1] [2] [3].... Was ist denn daran so schwer? -- A.-J. 16:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, da keine geeigneten Quellen verfügbar, geschweige denn angegeben sind. Aus Scherzer geht über das Leben nichts hervor. Und Obermaier ist (anders als die Jahreszahl der Neuauflage suggeriert) in Konzeption und Stand von 1966. In der wissenschaftlichen Literatur wird Obermaier nicht rezipiert.

Noch etwas grundsätzliches zur Nichtanwendbarkeit der RK Lebende Personen: „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“ Das ist hier nicht gegeben. Lebende Personen haben deshalb erleichterte RK, weil wir davon ausgehen, dass sie mal in ein Nachschlagewerk aufgenommen werden würden.

Wenn er ein "Fliegerass" ist, kann er ja in diesem Artikel erwähnt werden. Eigenständige Relevanz erwächst daraus nicht. Eigenständige Relevanz erwüchse nur, wenn wissenschaftlich anerkannte Werke sich mit ihm befassen würden. --Emkaer 16:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, keine reputable Quellen verfügbar und Relevanzkriterien verfehlt. --Gittergesoxxx 17:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

@Emkaer, Gittergesoxx. Da sind wir wieder bei der großen Frage. Welches sind die Wissenschaftlich anerkannten Werke? Welches sind die Reputablen Quellen? Die Bücher die ich für reputabel halte werden von anderen wieder als "Quatsch" verschrien. Beispiel: Horrido!: Fighter aces of the Luftwaffe, Autoren Trevor J. Constable, Raymond F. Toliver, Verlag Macmillan, 1968 . Toliver gilt in Fachkreisen als einer der angesehensten Luftfahrthistoriker. Wie ist es mit diesem Buch? "Reputabel oder nicht? Wie wäre es wenn man die Löschung dieses Artikels verschieben würde bis das Literaturproblem gegessen ist?. Oder brechen wir schnell mal wieder was übers Bein, frei nach dem Motto "Wech is Wech"? --MittlererWeg 17:23, 19. Jun. 2011 (CEST)PS:Google Books ergibt für Mücheberg 1760 Treffer. Die Goldene Ital. Tapferkeitsmedaille wurde übrigens nur an zwei deutsche Flieger vergeben:Mücheberg und Hans-Joachim Marseille.--MittlererWeg 17:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wollt ihr mich rollen? Einmal googeln nach Joachim Müncheberg listet zig Quellen auf:

• Hans-Joachim Röll "Major Joachim Müncheberg. Vom König der Malta-Jäger zum legendären Jäger-Ass von Tunis" (ISBN 9783803500144)
• Wolfgang Westerwelle / Ralf Schuhmann "Ritterkreuzträger-Profile 8: Joachim Müncheberg, Der Jäger von Malta" (ASIN B003ZNZTGY)
• http://www.luftwaffe.cz/muncheberg.html (tschechische Seite in engl.)
• http://www.elknet.pl/acestory/munche/munche.htm (polnische Seite in engl.)

2 Bücher nur über ihn (keine Sammlung mehrerer Ritterkreuzträger), ausländische/fremdsprachige Internetseiten. Reicht das? --Menkarlina 17:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Halte die gegebenen Quellen (selbstverständlich die Bücher) für reputable Quellen. Hochdekorierter Luftwaffenpilot, was will man mehr... --Blubblee 18:03, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, da außer Fanlit und komischen Webseiten bislang nix kam und jüngste Edits Grund zu der Annahme geben, daß Artikel zu einem weiteren Container für Fancruft wird. Google Books spuckt auch nichts wirklich Brauchbares aus.[11] 135 bestätigte Luftsiege sind nun auch nicht so dolle, damit liegt er grad mal im Mittelfeld. Möglicherweise wäre er ja als Propagandagegenstand und literarisches Motiv relevant, aber auch dafür bräuchte es zunächst vernünftige (Sekundär-)Lit. Weitergehende historische Bedeutung ist keine erkennbar, woher wohl auch der Mangel an geschichtsissenschaftlicher Literatur rührt. Grüße -- Sambalolec 19:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

135 Abschüsse sollen nur Durchschnitt sein? Wenn dem so wär, hätte das Dritte Reich die Luftschlacht um England locker gewonnen. Das sind mehr als beide Freiherren von Richthofen zusammen! Das wirkt nur wie im Mittelfeld, weil dort nur die besten aufgenommen wurden, nicht aber die Tausenden von Luftwaffenpiloten ohne Erfolge. --Menkarlina 19:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Mann kann ja nicht relevant sein, der hat ja gerade mal in neun fremdsprachigen Wikipedias einen Artikel. In einigen Jahren wird er wohl in allen, außer in der deutschsprachigen Wikipedia vertreten sein. Ist aber egal, die deutsche Sprache stirbt eh aus. Lese ich den Artikel eben auf kirgisisch. Von mir aus Löschen. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 19:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach zeigt der Fall, wie wichtig es ist, sich über die Reputabilität von Literatur klar (und wenn möglich einig) zu werden. Dass der Artikel dafür behalten (aufgeschoben) werden müsste, sehe ich nicht. Denn er ist ja definitiv nicht nach Literatur geschrieben, die hier in der LD vorgeschlagen wurde. Sollten wir anhand wissenschaftlicher Rezensionen oder Rezeptionen zu dem Ergebnis gelangen, dass beispielsweise ein Buch mit dem Titel "Vom König der Malta-Jäger zum legendären Jäger-Ass von Tunis" eine akzeptable Quelle gemäß WP:Q darstellt, dann wäre es das beste für den Artikel, wenn er unter Zugrundelegung dessen neu geschrieben würde.

Zur Zeit wird jetzt viel rumgedoktert und (ich vermute) unbrauchbare Weblinks in den Artikel geknallt. Das kann's aber nicht sein, egal wer das nun macht, verändert das nicht die Pro-Lösch-Argumentation.

Nachhaltig verändert würde die (nur?) dadurch, dass jemand sagt: Hier, habe dieses wiss. Buch, das ist in dieser wiss. Zeitschrift positiv rezensiert worden, und da steht über Müncheberg ein Kapitel drin, in dem seine Bedeutung für xy hervorgehoben wird. Und das Kapitel lese man nun und prüfe/neufasse den Artikel damit.

Nur weil irgendwer irgendwelche Bücher schreibt, vor allem aber Fan-Webseiten, ist das noch nicht wissenschaftlich, geschweige denn enzyklopädietauglich. Schönen Gruß --Emkaer 20:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag bezieht sich auf Relevanz. Die ist mit 135 Luftsiegen (klar überdurcschnittlich) und 2 hohen Orden gegeben. Was für Literatur benutzt wird, den Artikel aufzubauen, ist dafür irrelevant. --Menkarlina 20:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das ist falsch. Relevanz ergibt sich für hinreichend lange tote Menschen aus der Behandlung in anerkannten wissenschaftlichen Nachschlagewerken oder wiss. Literatur. Und ein Artikel, der nicht durch wiss. Literatur belegbar ist, ist kein Enzyklopädieartikel. Und alles was kein Enzyklopädieartikel ist, was machen wir damit? Genau. --Emkaer 20:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wo hast du den Quatsch her, daß Belege aus wissenschaftlicher Literatur kommen müssen? Davon steht in WP:Belege nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Allmählich wird's grotesk. Wenn wir Flieger mit weit über 100 Abschüssen löschen, können wir gleich Präsidenten und Päpste löschen. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Oder wir suchen wissenschaftlich anerkannte Literatur über die Flieger? Über tote Päpste und Präsidenten liegt das immer vor. --Emkaer 20:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

+1--Kmhkmh 20:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also gemäß dieser Liste liegt er im Mittelfeld. Das ist eine rein statistische Feststellung. Hab ich damit an einem Sakrileg gerührt oder warum die Aufregung? Grüße -- Sambalolec 20:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß die Luftwaffe tausende von Piloten hatte, von denen die meisten gar kein Feindflugzeug abgeschossen haben? Wenn du natürlich der Meinung bist, ein Jagdflieger sei Mittelklasse weil er von den besten 50 nur an 27. Stelle liegt oder so (hab nicht gezählt), dann hast du natürlich recht. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man sich im Gebiet auskennt leuchtet einem da was ein. Wir hatten über 100 Jagtflieger mit 100 oder mehr Abschüssen. Der höchtste aller Alliierten hatte 60! (Koschedub) und war schon der große Star. Unsere "ersten drei" hatten: 352 (Hartmann), 301 (Barkhorn), 275 (Rall). Der erfolgreichste Engländer (wenn ich mich jetzt nicht irre) 25 (Johnson). Ich bin schon mal richtig gespannt wie sich die Literaturdissku macht. Was nun als ""wissenschaftliche"" Literatur gelten soll und was nicht. Warten wirs ab. --MittlererWeg 21:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die wichtigen Sachen, Name, geboren, gestorben, und die Sachen, die die Relevanz ausmachen sollen, Bodycount und Lametta, finden locker in einer Tabelle oder Liste Platz. Als "Fliegerass" war er wie bereits festgestellt nur Mittelklasse, und eine besondere militärische oder propagandistische Bedeutung ist nirgends belegt. Grüße -- Sambalolec 23:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mittelklasse als Flieger? Sambalolec, sorry, aber da erzählst du einfach Schmarn! Und das wurde bereits dargelegt: Er ist unter den Top-Piloten des Deutschen Reiches nicht in der Top-10, aber hat weit mehr als der beste Alliierte! Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_War_II_air_aces. Der beste Nichtdeutsche (ein Finne!) hat 97. Der beste Allierte ist mit 62 vermerkt, Müncheberg hat mehr als doppelt so viel. --Menkarlina 00:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

neutral bei behalten müssen die quellen überarbeitet werden.--Kmhkmh 23:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sobald jemand vernünftige Quellen auftut, schaut es mit der Relevanz auch gleich ganz anders aus. Bis dahin ist die Relevanzannahme FanPOV. Grüße -- Sambalolec 00:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hochdekorierter und erfolgreicher Jagdflieger und Geschwaderkommodore, neben Marseille einer von gerade mal zwei deutschen Empfängern der ital. Tapferkeitsmedaille in Gold. Behalten --Prüm 00:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das kann man bei einem Listeneintrag in der Spalte "Besonderheiten" vermerken. Grüße -- Sambalolec 00:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wg. dargestellter Relevanz eindeutig: Behalten.--Drstefanschneider 00:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Worin soll die bestehen? Grüße -- Sambalolec 00:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Da kann man zustimmen. Eine Überarbeitung wäre ja OK. Rin inne QS und dann mal sehen was draus wird. In der QS kann man ihn evtl. auch mal eine Weile stehenlassen bis vielleicht!!! schnell die Literaturfrage geklärt ist.@ Sambalolec. Genau darin liegt der Fehler begraben die Bedeutung eines Jagdfliegers in seinen Abschusszahlen zu sehen. In der Fachliteratur wird sehr oft unterschieden auf welchem Kriegssauplatz die Luftsiege erzielt wurden. In der SU waren reichlich feindliche Maschienen vorhanden, die Ausbildung der Piloten meist schlecht. In der "Battle of Britain" waren verhältnismäßig wenig englische Maschienen vorhanden, aber dafür der Ausbildungszustand extrem gut. Im Westen wurde oft schon für wenige Abschüsse (Bei manchen 20-30) das RK verliehen, im Osten oft erst nach 100. Manche Flieger mit wenig Abschüssen waren sogar bei den Amerikanern und Engländern äußerst geachtet und sind es noch heute (Adolf Galland}} 104 Abschüsse). Das Thema ist manchmal schwierig, das weiss ich selbst. Daher denke ich auch das eine ordentliche Liste zur Literatur wichtig wäre. LG--MittlererWeg 00:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel geht es aber hauptsächlich um Abschüsse und Tapferkeit. Und die Argumente der Löschgegener beschränken sich auf Abschusszahlen und Lametta, also typisches Fanzeugs. Eine Biographie von einem Historiker oder wenigstens jemandem mit universitärem Abschluss in Irgendwas fehlt bislang. Stattdessen wurde der Artikel mit irgendwelchen Blödsinnslinks auf Fanseiten vollgestopft. Grüße -- Sambalolec 00:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Du hast recht. Und exakt diesen Quatsch muss man rauskriegen. Ich ärgere mich auch jedesmal wenn ich das sehe. Es gibt gerade zu den Fliegern ne Menge Material. Warum die jeweiligen Autoren das nicht einsetzen ist mir auch schleierhaft. Viele der Artikel (ich hab mir nicht alle angesehen) müssen überarbeitet werden. Die Bedeutung Münchebergs liegt in der Führung seines Geschwaders in der Schlacht um Malta, in der GTM Italiens usw. Sowas muss in den Artikel. Das ganze Gehacktes wäre gegessen wenn man Zugriff auf die Archive bekäme. Na Ja. Lieben Gruss --MittlererWeg 00:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das machen die Kollegen nicht, weil es sie nicht interessiert, Hauptsache den Ritterkreuzling mit einem Artikel geehrt und seine Taten der Nachwelt überliefert. Sollte der Artikel gelöscht werden, könnte man ihn übrigens jederzeit unter Verwendung vernünftiger Lit erneut anlegen. Wenn der Artikelgegenstand tatsächlich militärhistorische Bedeutung besitzt und nicht nur einen gewissen folkloristischen Wert, wäre eine Löschung eh nur temporär. Grüße -- Sambalolec 00:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Damit man ihn beim nächsten Mal als Wiedergänger löschen lassen kann? LA-Grund ist hier die bezweifelte Relevanz, und daran würde auch kein neuer Artikel etwas ändern, es würde mit Verweis auf die 'nicht vorhandene Relevanz' wieder gelöscht werden. Möge mich bitte jemand an die Stelle führen, wo vermeintlich schlechte Quellen allein ein Löschgrund darstellen? --Menkarlina 01:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, auch wenn der Eifer des Antragsstellers bewundernswert ist. Eine Löschung wäre in diesem Fall ziemlich bizzar. Ich hoffe für die Personen in der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille), dass Anton-Josef sich nie für das Thema interessiert. Alexpl 01:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, weil ein absolut bescheuerter LA. Als hochdekoriertes Flieger-As allemal relevant. Ausserdem, wie bescheuert waere es denn, wenn eine bekannte deutsche Person, zu der in 9 anderssprachigen WPs schon Artikel stehen, ausgerechnet aus der deutschen WP geloescht wird. Wann hat dieser Loeschwahn eigentlich mal ein Ende???? --Alpha908 04:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Menkarlina et al. Würde der Artikel unter Verwendung zitierfähiger Lit neu erstellt und die möglicherweise vorhandene historische oder militärische Bedeutung des Artikelgenstandes deutlich herausgearbeitet, dann würde er wohl kaum als Wiedergänger gelöscht.

Momentan jedoch ist der Artikel eher was für Spätpupertierende als für militärgeschichtlich Interessierte. Dementsprechend zielen die Behaltenargumente auch ausschließlch auf den Kultstatus, den "Fliegerasse" in gewissen Kreisen zweifellos besitzen.

Für die Erstellung des Artikels, das sieht ein Blinder mit ´nem Krückstock, wurde ein OdR-Propagandaschinken verwendet, dessen einziger Existenzzweck darin besteht, den Ritterkreuzlingen ein Denkmal zu setzen. Das ist typisch für eine Reihe Ritterkreuzlinge-Artikel bei WP, deswegen sehen die auch alle gleich aus und weisen das selbe Strickmuster auf. Die im Zuge dieser Disk hektisch eingefügten Schwachsinnslinks auf Pillepallefanseiten für kleine Buben sprechen für sich.

Aber wozu erzähle ich das überhaupt? Wer den Unterschied zwischen militärhistorischer Literatur und Landsergarn nicht kennt, dessen Bildungslücken lassen sich wohl kaum auf die Schnelle in der Löschhölle schließen. Zu wünschen wäre jedoch, daß solche Kollegen sich künftig auf Artikel über Pornosternchen, Pizzabäcker und Popkultur beschränken, anstatt seriöse historische Thematiken mit Kitsch zu bereichern.

Fazit: Entweder reputable Lit besorgen, die ausreichend Material für eine Biographie enthält, und Artikel ganz schnell überarbeiten - oder - Artikel löschen. Wenn den Löschverweigerern außer "hochdekoriert" und "überdurchschnittlich viele Abschüsse" sonst nix einfällt, dann beweist das einerseits, daß es ihnen tatsächlich nur um verkappte Heldenverehrung, Nationalstolz, Totengedenken oder vergleichbaren irrationalen Kram geht, und belegt zweitens daß Müncheberg nix weiter ist als eine Nummer in einer Statistik, die mit einem Eintrag in Listen wie "Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg" oder "Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes" bestens bedient und vollständig beschrieben ist. Grüße -- Sambalolec 06:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wieder so ein sinnloser LA-Antrag von A.J, der hier wohl die Schwerter des RK mit nem Verwundetenabzeichen verwechselt und sich dadurch wieder mal als Nichtkenner der Materie outet. Sieht man u.a. daran, dass der User schon mehrmals als VM gemeldet und auch gesperrt war. Solche Löschtrolle sind mir hier die liebsten. Schnellbehalten! --PimboliDD 07:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Diverses Blech macht nach RK nicht automatisc relevant, insofern sehe nicht nicht ganz, wie eine Verwechslung von A. J: irgendetwas an der grundsätzlichen Problematik ändern würde. Es geht hier um die Relevanz und Belege des Artikels und nicht um A. J. vermeintliches Wissen oder Nichtwissen.--Kmhkmh 08:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe hier mal ein paar Literaturangaben ergänzt. Dieses ständige rumgeheule ist nicht nicht länger ertragbar. Hätte der LA Steller sich die kurze Mühe gemacht danach zu suchen, hätte er auch Lit-Angaben finden können, da spricht dafür, dass der LA-Steller nicht gewillt ist, den Artikel zu behalten und er hier seinen persönlichen Feldzug führt.--PimboliDD 08:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Na, ob das jetzt der große Wurf war? Grüße -- Sambalolec 09:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest besser, als gar keine.--PimboliDD 09:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Allmählich nimmt die Sache hier groteske Züge an, wobei man sich des Eindrucks net erwehren kann, dass solch Anträge einen ideologischen Hintergrund und eben nicht die Verbesserung dieses Gemeinschaftsprojektes. Wenn sich der Antragstelle und seine Befürworter nur ein bissl mit Militärgeschichte/militärische Luftfahrt auskennen würden, würden sie eigentlich wissen, Müncheberg im englischen Sprachraum zu den bekanntesten Exponenten der Luftwaffe zählt. Besonders pikant ist Aussage des Kollegen Sambalolec, der Müncheberg als einen mittelprächtigen Jagdflieger einstuft. Zum Zeitpunkt seines Todes 1943 war Müncheberg einer erfolgreichsten Jagdpiloten, stand, glaub ich. an zweiter Stelle und er erkämpfte seine Luftsiege zum großen Teil an der Westfront. Behalten, wie schon einer meiner Vorredner sagete: Dieser Löschwahn muss aufhören, tobt eure Komplexe in anderen Themengebieten aus, oder informiert euch zumindest marginal, welche Artikel für eure zeitraubenden und wenig sinnstiftenden Aktionen wirklich Frage kommen. VG--Magister 09:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Besonders pikant ist Aussage des Kollegen Magister, der behauptet ich hätte Müncheberg als einen mittelprächtigen Jagdflieger eingestuft. Es war von "Fliegerass" die Rede. Da liegt er einfach mal im Mittefeld. Und zum Zeitpunkt seines Todes 1943 war Müncheberg in erster Linie tot. Da der Artikel eh nur aus Abschusszahlen und Lametta besteht, und außerdem aus Lametta, passt das ganze Geraffel inklusive Portait in eine Zeile einer Tabelle oder auf eine Karte in einem Fliegerquartett. Der arme Mann hatte ja weder eine Mutter noch eine Schulausildung. Grüße -- Sambalolec 09:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Noch pikanter finde ich, dass sich jetzt plötzlich auf den Begriff "Fliegerass" berufen wird, um den vor einiger Zeit ein recht turbulente Debatte über Verwendung und Lemma bei WP entbrannte. Diese Idee mit der Liste is meineserachtens Quark. Spekulatives Szenario: Irgendwann kommt ein besonders fleißiger und befähigter User daher, möchte den Artikel meinetwegen mit neuester Literatur auf LW bringen und denn wird ihm sein Artikel vor seinen erstaunten Augen unter Berufung auf dieses Disk weggelöscht. Ich bin auch dafür, manche Ritterkreuzartikel kritisch zu hinterfragen. Des is schon korrekt. Aber Müncheberg ist bereits im Hinblick auf seine internationale Bekanntheit relevant. Und mangelhafte Referenzierung ist kein Löschgrund. Man sollte net versuchen, mit der Brechstange vorzugehen, sondern bei seinem Bestreben, WP seinen Vorstellungen anzupassen, doch ein wenig subtiler zu Werke gehen, gelle, Anton-Josef? VG--Magister 10:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hatte übersehen, dass A-J derzeit gesperrt ist und sich net äußern kann. Aus diesem Grund ziehe ich einen Teil meiner Aussage aus Gründen der Fairnis zurück. Sorry

Träger mehrerer hoher Orden und Auszeichnungen; Relevanz als Jagdflieger. Diverse Erwähnungen in brauchbarer und seriöser Literatur. Deshalb Behalten. Der LA ist für mich eine eindeutige Projektstörung. MfG, --Brodkey65 10:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nicht komplette Artikel sind kein Löschgrund. Und von dir lasse ich mir nicht mangelnde Intelligenz vorwerfen, geschweige denn in eine gewisse Ecke stellen, Sambalolec. Alles, was von den Befürwortern der Löschung kommt ist jeden und alles was nicht in deren Meinung hierzu passt zu diskreditieren. --Menkarlina 10:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Magister. Die Liste auf die ich verwies, hieß aber ursprünglich "Liste der Fliegerasse", und das ist auch nach wie vor der Zweck ihrer Existenz, auch wenn "Fliegerasse" inzwischen aus Gründen der political correctness durch "Jagdflieger" ersetzt wurde. Was also ist falsch am "Fliegerass"? Es geht den Artikelbefürwortern doch einzig um den Bodycount und dit Lametta, wie diversen Beiträgen hier problemlos zu entnehmen ist. Du weisst das, ich weiss das, jeder weiss das. Wozu also soll ich da lange um den Brei rumreden, wenn eh klar ist worum es geht? Grüße -- Sambalolec 11:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

In Gegenzug lässt sich aber nun wieder darauf schließen, dass der Artikel aufgrund "Bodycount und dit Lametta" eleminiert werden soll. Das trifft aber speziell im Casus Müncheberg aus oben genannten Gründen nicht den Kern der Sache. WP hat global einen Informationsauftrag übernommen. Und die sprachspezifischen "Ableger" dieses großartigen Projektes sollten sich eben nicht aufgrund nationaler Befindlichkeiten diesem Auftrag verweigern. Deshalb plädierte ich weiter oben für ein Fortbestehen des Artikels. Bestrebungen aufgrund der "polical correctness", diesen Artikel zu löschen kann ich net unterstützen. Aus diesem Gesichtspunkt heraus habe ich bereits oben angeregt, diese zeitraubenden Diskussionen durch sorgfältigere Auswahl der zu erörternden Artikel zumindest einzudämmen. VG--Magister 11:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel leicht ausgebaut und einige Einzelnachweise erstellt. Ansonsten werde ich mich an dieser überflüssigen Diskussion nicht beteiligen. --Jan Wellen 14:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

So jetzt schöner referenzierter Artikel. Danke Jan.--PimboliDD 14:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, mal wieder ein viel zu lang geratener Artikel, in dem sich die Autoren bemühen ihr gesamtes aus diversen Quellen zusammen getragenes Wissen unter zu bringen. Außerdem empfinde ich die Quellenlage als ziemlich dubios.

Die Einzelnachweise beziehen sich im wesentlichen auf Ordensverleihungen und Luftsiege. Bei Rogers wird nichteinmal die Seitenzahl angegeben auf der beschrieben wird von wem, warum und wie er seinen Ehrentitel erhalten hat. Röll und Busch werden als Hobbywissenschaftler [12] beschrieben. Die 44-seitige Broschüre von Ralf Schumann und Wolfgang Westerwelle macht optisch den Eindruck eines Landserromans. Die Liste aller seiner Luftsiege wird ohne Belege bei Aces of the Luftwaffe von Petr Kacha aufgeführt (wie stehen wir eigentlich zu dieser Quelle). Musciano, der dreimal zitiert wird, hat lediglich dieses eine Werk über ein Flugzeug veröffentlicht. Die bei Erstellung des Artikels angegebene Quelle (Obersteiner?) ist ganz verschwunden. Von daher meine Tendenz aufs wesentliche eindampfen oder löschen. Gruß Retzepetzelewski 19:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Besser als Magister hätte ich es nicht sagen können. Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern, Italienischer Tapferkeitsorden in Gold - einer von zwei deutschen Trägern. M.E. daher relevant. Im übrigen könnte man viele Personen, die bei WP einen Artikel haben in Fußnoten oder Tabellen abhandeln. Ist aber ein Onlinelexikon. Erstaunlich, das Müncheberg diversen Wikis einen Artikel wert ist nur hier nicht. Es ist schon evident, dass sich hier sich immer öfter Mitarbeiter aus dem Militärbereich für ihre Artikel rechtfertigen müssen. Klar könnte das besser bequellt sein, dafür gibts aber andere Bausteine als den LA-Baustein. Behalten --Schreiben ^Seltsam? 19:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallöchen Schreiben, die Mitarbeiter aus dem Militärbereich müssen sich deshalb immer öfter rechtfertigen, weil immer öfter Mitarbeiter aus anderen Bereichen der Meinung sind, daß miltärische Orden erhalten und Menschen töten nicht durch einen Artikel gewürdigt werden sollten und das schon gar nicht, wenn die Artikel der Verherrlichung auch nur ansatzweise dienen. Und ich bin ein eher gemäßigter Vertreter dieser Meinung. M.E. Gruß Retzepetzelewski 21:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Retzepetzelewski. Wenn ich das hier und deine Zusammenfassungszeile lese (ZITAT:"M.E. M.M. imho POV Senf was auch immer"), wird mir ganz klar deutlich das du den Sinn und die Arbeitsweise von WP noch nicht verstanden hast. Hauptsache Löschen, warum auch immer. Neutralität sagt dir das was?. Der zweite Weltkrieg, sowie alle anderen Konflikte gehören zu unserer Geschichte. Obs dem einen gefällt oder nicht so ist das nun mal. Da ändern auch unqualifizierte Bemerkungen nichts dran. Wenn es um Menschen töten geht, musst du sämtliche Artikel über die Vereinigten Staaten, Russland, Ägypten usw. löschen lassen, denn diese Länder haben alle Kriege geführt und Massenmorde begangen, solange es die Menschheit gibt. Wenn du es nicht schaffst dich als Autor über über deine eigene Meinung zu stellen, und die geschichtlichen Vorkommnisse neutral zu bewerten, dann lässt du besser das Schreiben lassen. LG--MittlererWeg 21:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der größere Fehler (begangen auf beiden Seiten) scheint mir dem Verdienst oder Belohnungsgedanken zu liegen. Ein WP-Eintrag ist keine Belohnung oder Auszeichnung für Verdienste (welcher Art auch immer), sondern richtet sich nach der enzxklopädischen Relevanz, die letztlich über externe Qurellen bestimmt wird. Insofern sind die aufkommenden Vorstellungen von "verdienten Soldaten wird ein Lemma weggenommen" oder "Mörder werden mit einem Lemma gewürdigt" völlig fehlgeleitet und keine brauchbaren Argumente in einer LD.--Kmhkmh 21:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Schreiben, die Mitarbeiter aus dem Militärbereich müssen sich deshalb immer öfter rechtfertigen, weil uns einige von ihnen LDW und gleichgelagerte Fan-Seiten, Landser-Heftchen und anderen Quark als Quellen und Belege unterjubeln wollten und wollen. -- A.-J. 22:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im konkreten Fall geht es net um Auszeichnungen, Feldzeichen oder Drachenboote, es geht um eine Person der Zeitgeschichte, welche Müncheberg zweifelsohne ist. Auch wenn es wehtut, sogar Deutschland hatte in dunklen Zeiten Soldaten, deren Leistungen auch auf Seiten des militärischen Gegners anerkannt wurden, was sich bis heute in entsprechenden Publikationen wiederspiegelt. Ich denke net, dass die englischsprachige Fachliteratur eine Verherrlichung der Luftwaffe betreibt. Obwohl, der Gedanke drängt sich auf: Durch Betonung der Leistungen des Kriegsgegners soll der militärische Sieg im WWII. unterstrichen werden. Zurück zu Müncheberg: Es würde den Befürwortern der Löschung ganz gut anstehen, einfach mal zuzugeben, hier einen Fehler gemacht zu haben. Der Artikel erscheint mir auch nach den heutigen Verbesserungen qualitativ eher unterdurchschnittlich, hingegen geht es um das Lemma, welches an dieser Stelle diskutiert wird. Und das ist nach meiner Meinung relevant. VG--Magister 22:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hi Kmhkmk. Ich geb dir recht. Doch darum gehts mir nicht. Wenn du in meine Beiträge schaust wirs du sehen das ich im Gebiet der RK-Träger noch nie gearbeitet habe. Es geht mir reineweg ums Prinzip. Militäratrikel raus, Waffenartikel raus, Waffenfetischisten, am besten beide Portale Löschen. Ich hör das oft genug und immer öfters. Das steht mir manchmal bis obenhin. Verstehen die anderen das nicht oder wollen sie es nicht verstehen?. Ob ich über einen RK-Träger schreibe, Napoleon oder Mahatma Ghandi, es bleibt dasselbe. Wir haben hier Neutral zu sein und unsere eigene Meinung unter den Scheffel zu stellen. Lieben Gruss--MittlererWeg 22:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - da scheinbar nur Generäle für manche relevant sind, müssten ja fast alle Piloten-Lemmas gelöscht werden, da Generäle selten selbst im Cockpit sassen. --TeleD 22:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Magister: "In Gegenzug lässt sich aber nun wieder darauf schließen, dass der Artikel aufgrund "Bodycount und dit Lametta" eleminiert werden soll."
Du vertauschst Ursache und Wirkung. Angenommen jemand käme auf die Idee massenhaft McDonald’s-Artikel anzulegen, weil er McDonald’s einfach geil findet, er lemmatisierte jedes Produkt dieser Firma, jede Zutat, jede Filiale, jeden Mitarbeiter des Monats, etc., und alles aus Propagandalit des Vereins der McDonald’s-Fans, dann wäre dies, wie hoffentlich jedem unmittelbar einleuchten sollte, extrem idiotisch.
Nehmen wir weiterhin an, jetzt käme jemand daher uns stellte LA auf den ganzen Mist, dann wäre Deiner Logik zufolge der LA-Steller ein McDonald’shasser, womöglich gar Antiamerikaner, dem es nur darum geht, alle McDonald’s Produkte, -filialen und verdiente Mitarbeiter des Monats sowie die Gewinner des unheimlich relevanzstiftenden Hamburgerbraterawards zu löschen. Der Verfasser des Schrotts jedoch wäre fein raus, und über jeden Verdacht erhaben, hier Werbung zu betreiben.
Exakt so verhält es sich bei den Ritterkreuzlingen. Kollegen wie Pimboli, Du warst sein Mentor, leihen sich einen OdR-Ritterkreuzlingekatalog aus (Bei denen bereits Vorwort und Einleitung jedem mit mehr als 95 IQ-Punkten verraten: "Ich bin ein Propagandaschinken") und legen damit drei RKlingeartikel pro Tag an. Das hat natürlich überhaupt nix mit verkapptem Heldengedenken oder Propaganda zu tun, dient nur dem Aufbau einer Enzyklopädie und ist selbstverständlich total unideologisch. Allein schon diesen Gedanken zu äußern ist ein ganz mieser PA, mit dem der Autor solcher Fließbandpropaganda in die rechte Ecke gestellt werden soll. Ideologisch motiviert sind grundsätzlich und ausschließlich die Löschstalinisten.

Im Übrigen möchte ich vorschlagen, Du nimmst den Artikel in Deinen BNR und machst was draus. Die jüngsten Modifikationen am Artikel haben mich nämlich sogar noch in der Überzeugung bestärkt, daß hier lediglich gepfuscht und getrickst wird und jedweder Mist verbastelt den Google gerade ausspuckt, um dem Artikel den Anschein von Seriosität zu geben, in der stillen Hoffnung, daß ein fachfremder Admin den Bullshit schluckt. Das Konstrukt muß ja auch nur eine Woche standhalten, gerade so lange um den LA zu überstehen. Grüße -- Sambalolec 23:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Och Samba, da haste ja wirklich in meiner virtuellen Intimsphäre gewühlt. Du scheinst des alles persönlich zu nehmen. Du hast recht, dass ich Pimboli unterstütze, obwohl ich mit der Formulierung mancher seiner Artikel net einverstanden bin. Aber ich achte seinen Fleiß. Den Artikel zu Müncheberg nehm ich garantiert net in meinen BNR, da ich weder Möglichkeit (Quellen) noch Lust (andere Projekte) habe, einen wirklich guten Artikel über Jagdflieger in WP zu integrieren. Aber Dein Angebot der Übernahme des Artikels an mich sagt alles: Des Lemma ist WP-tauglich. Klassisches Eigentor... sorry... VG--Magister 00:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Sambalolec. was du hier wieder ablässt ist wieder der von dir gewöhnte Stil. Wenn du dich in Artikel- und Quellenarbeit so unglaublich toll auskennst, warum überarbeitest du ihn nicht? Du bist immer erster Mann an der Spritze andern zu erklären was sie falschmachen, aber deine eigenen vier neu eingestellten Artikel sagen in dem Fall dann alles. Ne Menge heiße Luft......... . Wenn du deine wohl politisch angehauchten Vorstellungen durchbringen willst ist das hier der falsche Platz.--MittlererWeg 00:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Magister: Das war kein Angebot sondern eine Aufforderung. Wer behalten schreit, der sollte auch bereit sein, sich um den entsprechenden Artikel zu kümmern. Dieses "Och ich ab keine Lust mich mit dem Scheiß zu befassen und Quellen hab ich auch keine und eigentlich interessiert mich das Thema auch gar nicht aber ich will den Artikel auf jeden Fall behalten", ist mal wieder typisch. Wenn Du den Artikel behalten willst, dann übernimm gefälligst auch die Verantwortung dafür. Grüße -- Sambalolec 03:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einschub: Sorry, aber allmählich wirds hier albern. Ich lasse mir von niemandem vorschreiben, was ich in meinen BNR übernehme bzw. bearbeite. Dazu ist das hier ein zu freies Projekt. Diese Diskussion ist eh zeitraubend genug und die hab ich gewiss net angefangen. Und woher weißt Du, was für mich typisch ist, Kollege Sambalolec? Ich habe im Übrigen bereits gestern den Artikel in Sachen Ausdruck/Inhalt überarbeitet, während andere Kollegen hier nur diskutieren. Also konstatieren wir nochmals: Lemma ist WP-tauglich; Inhalt nicht so prickelnd. Ergo, diese gesamte Löschdiskussion war und ist überflüssig da den Artikel lediglich inhaltliche Mängel kennzeichnen, was kein Löschgrund ist; der Donauturm lasst grüßen... VG--Magister 09:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

@MittlererWeg: Ich hab in den letzten Wochen mehr als hundert LDW-Belege, die von Generationen fleißiger Dilletanten hier verbaut wurden, durch vernünftige Lit ersetzt. Der Punkt ist einfach der, daß während der QS eines Artikels zwanzig neue aus irgendwelcher fix zusammengegoogelter Grütze angelegt werden. Das ist ungefähr so, als putzte man eine Latrine mit der Zahnbürste, während der Publikumsverkehr weitergeht. Irgendwann hat man die Schnauze voll und greift zum Kärcher. Vom Militärportal ist ja erwiesenermaßen QS-mäßig eher nix zu erwarten. Grüße -- Sambalolec 03:05, 21. Jun. 2011 (CEST) Ich verstehe nicht. Was genau sagen die von mir eingestellten Artikel und von welchen politisch angehauchten Vorstellungen sprichst Du. Bitte erläutern! Werd doch mal konkret.

@All. Anmerkung: Die RK für Soldaten sind klar und eindeutig. Das es das Militärportal während seiner ganzen Existenz noch nicht auf die Reihe bekommen hat darüber hinausgehende RK zu erarbeiten, ist weder A.J. noch mir anzulasten. Und weil die Kollegen des Militärportals dieses Versäumnis höchstselbst zu verantworten haben, haben sie auch kein Recht sich zu beschweren. Grüße -- Sambalolec 05:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die Kategorie Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg angesehen. Ja liebe Leute, wenn ich dann Rolf Pingel und die damalige LD lese und wie diese beendet worden ist, sollte sich eigentlich über die Fachkompetenz im Militärportal keiner mehr Gedanken machen. Weil, alles super. Keine Probleme.-- A.-J. 09:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

LA-Grund ist die bezweifelte Relevanz. Quellendiskussionen sind hier daher nur ein unnötiger "Nebenkriegsschauplatz", den man besser hier abhandelt. --Menkarlina 10:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aha, Relevanz wird jetzt nicht durch Quellen unterlegt? Ich sags ja, alles super. Keine Probleme. -- A.-J. 10:12, 21. Jun. 2011 (CEST) PS: Kann mich auch nicht wirklich erinnern, das Diskussionen zu derartigen Themen im Portal Militär je zu Ergebnissen geführt hätten.

Jo und Polemik soll dort weiter helfen? Gib doch einfach mal zu, dass dieser (Dein) Löschantrag und diese leidige Endlosdisk ein Schuß in den Ofen waren. Stattdessen werden alte Löschdisk (Pingel) präsentiert, welche mit diesem konkreten Fall nix zu tun haben. Es geht um den Müncheberg-Artikel, wo nun augenscheinlich die ohnehin sehr rar vorhandenen Argumente ausgehen. VG--Magister 10:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Jo, ich kann nicht erkennen, wo mein LA ein Schuß in den Ofen gewesen ist. Keine Ahnung wo du hier rar vorhandene Argumente gesehen haben willst. Wenn die Behalten-Fraktion schlagkräftige Argumente hätte, würde diese Diskussion wohl längst beendet sein. Meinst Du nicht? -- A.-J. 10:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nene, isser net, Du macht alles richtig... Werfen wir mal einen Blick über den Tellerrand: 9 Artikel in anderen Communitys, unzählige Literaturnachweise (Ich bin allerdings selbst betroffen, was für eine Glorifizierung im deutschen Sprachraum mitunter stattfindet)... Ich kann nur sagen, schade, dass ich derzeit net in London bin, denn hätte ich Dir diesen Löschantrag anhand der englischsprachigen Quellen um die Ohren gehauen, Anton-Josef ;-) VG--Magister 10:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab nicht gesagt "alles super". Ich sage nur, dass eine Löschdisskussion nicht der richtige Platz für eine generelle Quellendiskussion über die gesamte Wehrmachtssoldaten behandelne Literatur ist. --Menkarlina 10:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Magister, ich freue mich sehr zu Deiner Erheiterung beitragen zu können. Neun Artikel in anderen WP stiftet jetzt Relevanz? Das erheitert nun wieder mich ganz außerordentlich :-) -- A.-J. 10:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schön, dass Du Dich freust. War mir eine Ehre. VG--Magister 11:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Oh man Leute 42.000 Zeichen in der Disk gegen 8000 im Artikel, da is krank. Man sollte diese notorischen LA-Steller ihre Freude lassen und ihre Schallplattengesülze hier unkommentiert stehen lassen und als VM melden. Basta. Ich greif mir an den Kopf bei sowas hier. Sind wie hier in einer Irrenanstalt oder was? --PimboliDD 11:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Man sollte den notorischen Heldenverehrungs-Artikel-Einstellern auf die Finger klopfen. Dann klappts auch mit Enzyklopädie. Und ja, wenn ich mir die von Dir eingestllten Helden-Artikel so ansehe, habe ich auch das Gefühl in einer Irrenanstalt zu sein. -- A.-J. 11:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man anderen Leuten mal was auf die Finger klopfen. Oder? Vor allen denen die ständig ihren POV benutzen um unliebsame Artikel zu Löschen, und die Ersteller der Artikel mit ihrem unsagbaren Diskusil ebenfalls zu "entsorgen".--MittlererWeg 11:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Noch so nen Spruch A.J. und die kriegst sofort und ohne Vorwarnung ne VM von mir ist das klar! --PimboliDD 11:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Soo, kommt mal alle wieder runter, hier gehts um die Relevanz des Jagdfliegers. VG--Magister 11:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Mann ist relvant genug aufgrund seiner Luftsiege erwähnt zu werden. Sauber referenziert ist er auch von daher 'Behalten. Allen anderen notorischen LA-Stellern und Querulanten empfehle ich das Portal zu wechseln. Man liest hier dauernd immer nur von drei Usern, Samba, A.J. und Prüm, die den Hexenzauber veranstalten und dadurch den WP-Betrieb und Frieden extremst stören und immer immer wieder diese Themen aufmischen. --PimboliDD 11:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wie oft schreist Du noch behalten? Möchtest du übrigens eine VM für die Bezeichnung notorische LA-Steller und Hexenzauber und extremst den Frieden störend in Bezug auf drei, von Dir namentlich genannte, Nutzer? -- A.-J. 13:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Meine Zeit ist mir für solche Dinge echt zu schade und solche Disk. sie sind mir zu weit unter meinen Niveau. Wenns dir Freude macht, bitte schön. --PimboliDD 13:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ist so ein Ding mit dem Niveau. Ich hau mal noch paar LA raus, um das Niveau der WP zu heben :-) -- A.-J. 13:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mach das ruhig. Wärend du fleißig LA stellst, schreibe ich doppelt so viele neue Artikel. Hahahaha. --PimboliDD 13:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schon erstaunlich, was hier alles als Artikel bezeichnet wird :-) -- A.-J. 13:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, ja runterkommen sollten alle. Das Argument auf Grund seiner Luftsiege ist das erste Argument, das für Relevanz spricht und wenn man die miltärischen Orden dazu zählt, sollte man ihm seinen Artikel lassen.

Von sauber referenziert kann man allerdings nur bei seinen Luftsiegen und beim Erhalt seinen Auszeichnungen reden, vielleicht noch bei seiner Grabstätte. Seine Beförderungen sind nicht belegt. Nach wie vor empfinde ich die Quellenlage als schlecht. Wie er den zu seinem Spitznamen kam wird mit durch das Buch von Anthony Rogers mit einem Umfang von XII, 292, [16] Seiten belegt, ich kann es im übrigen nur im Bestand einer deutschen Bibliothek nachweisen, Daten außer den oben genannten werden gar nicht nachgewiesen. Die eine Titelangabe war war durch die Korrektur durch mich schlicht falsch. Sauber referenziert ist anders.

Mein Vorschlag wie oben von Sambalolec? vorgeschlagen in BNR übernehmen, sauber belegen, überarbeiten, weniger ist oft mehr, wikifizieren und wieder kommen. Gruß Retzepetzelewski 14:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einschub: Nein, Retze, so geht es net. Niemand kann von einem User verlangen, sich eines Artikels persönlich anzunehmen. Hier wird gefordert, dass um ein anerkannt relevantes Lemma zu retten, Aufwendungen, Zeit und Energie anderer User zu verwenden. Und genau da ist Schluss. Das machen wir nicht. Frage: Ist dieses Lemma relevant oder nicht? Ich, als Befürworter des Lemmas, bin im übrigen nicht in der Bringschuld, da müsste mal der achso eloquente Anton-Josef auftreten. Und von dort kommt nur Polemik. Dankeschön. Ich hoffe, das mit dieser Praxis endlich mal Schluss ist. Ich selbst bin nicht bereit, mir diese Anmaßungen gefallen zu lassen. Letztlich gehts hier um das Projekt, für das wir alle Zeit und Wissen einsetzen. VG--Magister 21:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten mit 135 Luftsiegen, RK mit Eichenlaub und Schwertern, Italienische Tapferkeitsmedaille in Gold, fünfache Nennung im Wehrmachtbericht und Kommodore des Jagdgeschwaders 77. Relevanz gegeben. -- Proxy 16:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Magister: Wenn die Löschgegner nicht in der Bringschuld sind, wer denn dann? Die Löschbefürworter? Die Leute, denen der Typ am Arsch vorbei geht? Die Admins? Der Heilige Geist? Du kannst die Sache drehen wie Du willst, wenn Du das Baby behalten willst, dann bist Du auch dafür verantwortlich. Grüße -- Sambalolec 01:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde mich dafür verantwortlich fühlen, wenn der Artikel tatsächlich in miserabler Form daherkäme. So hat er Mängel, und? Des haben hier viele Artikel. Nachdem ich hingegen gesehen habe, dass sogar der Artikel zu Otto Carius einen Löschantrag bekommen hat (siehe folgenden Tag) ersehe ich keinen Sinn darin, mich mit solch Löschvandalen wie A-J auf konstruktive Weise auseinanderzusetzen. Meine Meinung zum Casus Müncheberg habe ich kundgetan. Ich lasse mir net von Dir, Sambalolec, vorschreiben, was ich zu tun und lassen habe. Deine Polemik kannste Dir sparen, Kollege. Da haste Dir definitiv den Falschen ausgesucht. VG--Magister 08:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was ist das denn für ein Löschantrag? Es gibt hier gar nichts zu diskutieren. Fliegerass, 135 Abschüsse sind eine Menge. Mit Schwertern ist auch das Ritterkreuz zumindest ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. behalten, gerne schnell. --Theghaz _Disk 01:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, dann wieder von vorn, zum leichteren Verständnis. Es handelt hier um eine Militärperson: Relevanz ist erst ab General gegeben, unser mann war Major. Zur geflissentlichen Lektüre sei empfohlen Punkte: Verstorbene Personen allgemein und Soldaten Lesenswert auch Punkt Soldaten einschließlich der Verlinkungen Verlinkungen. Die Person der Zeitgeschichte, die ihr reklamiert, scheint es auch nicht zu sein, oder?

Militärische Orden sind als Hinweis auf Relevanz definiert und würden sie bei vorhandener Relevanz unterstreichen (Wikilink finde ich gerade nicht). Luftsiege werden nicht erwähnt.

Zu meinem Steckenpferd der Quellendiskussion empfehle ich als Lektüre zuverlässige Informationsquellen

Da keine Relevanz gegeben ist bzw. nicht belegbar ist, bleibt also nur löschen und warum auch nicht? Hat nur seinen Job gemacht, ist schon in vielen Diskussionen um die Relevanz von Personen als Löschgrund angeführt worden. Gruß und die Ohren zuhaltend Retzepetzelewski 14:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Warum Ohren zuhalten? Ist Deine Meinung, sei Dir unbenommen. VG--Magister 16:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Generäle sind immer relevant. Alle darunter können relevant sein, wenn entsprechende Gründe vorliegen. 135 Abschüsse sind ein ziemlich gewichtiger Grund, falls du das anders siehst, stell doch mal LA auf Erich Hartmann, das würde ich zu gerne sehen. Orden sind auch ein Relevanzkriterium (siehe RK Lebende Personen. Die gelten auch für Verstorbene, da Relevanz nicht vergeht). Ob das Ritterkreuz als hoher Orden im Sinne der RK anzusehen ist, ist strittig. Mit Eichenlaub und Schwertern ist es aber die vierthöchste Stufe des eisernen Kreuzes, wobei das Großkreuz und das Ritterkreuz mit goldenem Eichenlaub nur jeweils einmal verliehen wurden. Die Schwerter wurden auch nicht wie die anderen Orden inflationär vergeben. --Theghaz _{[[Benutzer Diskussion:|Disk]]} 16:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallöchen Theghaz, warum sollte ich auf Erich Hartmann einen LA stellen und begründen, das wäre doch hoffnungslos. Der hat zwar auch sein Lametta, hat aber in der Bundeswehr danach auch noch eine durchaus relevante Rolle innegehabt. Der Artikel zu ihm zieht seine Begründung der Relevanz also aus mehr als lediglich Auszeichnungen aus dem Zweiten Weltkrieg. Gruß Retzepetzelewski 09:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hat als einziger Deutscher jemals neben Hans-Joachim Marseille die höchste Tapferkeitsauszeichnung Italiens, die Medaglia d'oro al valor militare erhalten. Zwischen 1800 bis heute lediglich 2.143 Mal verliehen. Selbst Manfred Rommel als bekannter Hauptakteur auf dem afrikanischen Kriegsschauplatz erhielt lediglich die silberne Ausführung. Wenn die Italiener Müncheberg so hoch dekorierten, muss an dem Mann schon was dran gewesen sein. Ist zumindest ein Alleinstellungsmerkmal. Daher eindeutig behalten. --Feinunze 07:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Manfred Rommel bekannter Hauptakteur auf dem afrikanischen Kriegsschauplatz? Das halte ich für total übertrieben. Grüße -- Sambalolec 13:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Lustig. Er meint Erwin Rommel. Manfred Rommel ist sein Sohn.--MittlererWeg 13:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Spielverderber. Grüße -- Sambalolec 14:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift

@Magister: Der Artikel kommt in miserabler Form daher. Daß hier vollkommen undistanziert und ohne irgendwelche Reflexion FanPOV recycled wurde, und als vermeintlich neutraler Enzyklopädieartikel verkauft, sollte einem gestandenen Autor militärgeschichtlicher Themen eigentlich sofort ins Auge fallen. Sicherlich übt der Mann aufgrund seiner Abschüsse und des Lamettas eine gewisse Faszination auf die Liebhaber des Martialischen aus, und auf Leute, die das Militärische nicht vom Soldatischen zu unterscheiden vermögen. Ich nehme mal an, daß dies auch der Grund für die vielfachen äußerst irrationalen Reaktionen ist, die dieser LA zu Tage förderte. Der LA selbst, aber auch diverse Kommentare, u.a. von mir, werden von einigen Leuten als ehrrührig empfunden, sie verletzen deren Gefühle, weil sie gewisse Wertvorstellungen infrage stellen.
Nüchtern und ohne Pathos betrachtet spielt es keine Rolle, ob der Mann nun 50, 100, 135 oder 235 Abschüsse erzielte. Ob bei einem historischen Großereignis wie dem WKII nun ein paar Leute mehr oder weniger das Zeitliche gesegnet haben, verändert vielleicht marginal die Statistik, das war´s dann aber auch schon. Müncheberg hätte auch gleich bei seinem ersten Flug aufgrund eines Materialfehlers vom Himmel fallen können, dies hätte keinerlei großartigen Auswirkungen auf den militärischen Verlauf gehabt.

Der Kultstatus des Mannes in gewissen Kreisen hat andere Gründe. Bereits während des NS spielten Ritterkreuzträger, U-Boot-Kommandanten un Flieger eine besondere Rolle in der Propaganda. An diesen Mythos knüpfte die rechte Nachkriegspublizistik nahtlos an. Viele Ritterkreuzträger und ehemalige Offiziere griffen damals zur Feder und schrieben was das Zeug hält. Es entstand eine unüberschaubare Menge an apologetischen Autobiographien, Divisionsgeschichten, Ritterkreuzträgerkatalogen und Hastenichgesehen. Inzwischen dürfte der allergrößte Teil dieser Herren zur großen Armee abberufen worden sein. Was jedoch blieb ist ihr literarisches Werk, das zwar keinerlei wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, dafür aber vor Ritterlichkeit und Heldentum, Ruhm und Ehre, sowie soldatischen Werten nur so trieft. Der überwiegende Teil der aktuellen Militarialiteratur ist nichts weiter als alter Kitsch in neuem Gewande.
Ähnliches trug sich übrigens schon früher zu, was den Widerspruch erklärt zwischen der objektiven militärischen Bedeutungslosigkeit der Flieger im Ersten Weltkrieg auf der einen Seite, und dem Berg an (größtenteils belletristischer) Literatur über sie auf der anderen.

Die Bedeutung Münchebergs speist sich bestenfalls aus seiner propagandistisch überhöhten Rolle als Popikone des Dritten Reiches und aus der als literarisches Motiv und soldatische Folklore. Leider steht davon kein Wort im Artikel (->Relevanz nicht dargestellt). Stattdessen wurde besagte Folklore eisenhart zu einem "Artikel" geschnürt. Dieses Machwerk, ich muß es leider so nennen, in dieser Form (Neutral geschriebener Artikel, LOL) behalten zu wollen, verstößt in eklatanter Weise gegen die Ziele des Projektes. Eine kleine Auswahl ein- und weiterführender Literatur zum Gesagten (mit vielen weiteren Verweisen innendrin):

• Ralph Winkle: Der Dank des Vaterlandes. Eine Symbolgeschichte des Eisernen Kreuzes 1914 bis 1936, Essen 2007, ISBN 978-3-89861-610-2
• Stefanie Schüler-Springorum: Krieg und Fliegen. Die Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg. Schöningh, Paderborn 2010, ISBN 978-3-506-76747-9 (Hier insbesondere der einführende Teil über die Entstehung des Topos vom Fliegerhelden
• Walter Manoschek, Alexander Pollak, Ruth Wodak, Hannes Heer (Hrsg.): Wie Geschichte gemacht wird. Zur Konstruktion von Erinnerungen an Wehrmacht und Zweiten Weltkrieg. Czernin, Wien 2003, ISBN 3-7076-0161-7
• Rolf Düsterberg: Soldat und Kriegserlebnis. Deutsche militärische Erinnerungsliteratur (1945--1961) zum Zweiten Weltkrieg. Motive, Begriffe, Wertungen., Niemeyer 2000, ISBN 978-3-484-35078-6

Grüße -- Sambalolec 16:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Gesamtproblematik hast Du sehr gut beschrieben; aufrichtigen Respekt! Aber es handelt sich doch bei Müncheberg um eine Person der Zeitgeschichte (WWII)? Und als solcher erscheint er mir relevant. VG--Magister 17:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag, daß jemand, der sich auskennt oder bereit ist sich einzuarbeiten, den Artikel adoptiert und auf ein Niveau hebt das dem Militärportal Ehre macht und ein Gegengewicht zu den diversen Laienseiten im Internet bildet, steht noch immer. Grüße -- Sambalolec 17:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ließe sich vlt. einrichten, sobald geklärt ist, welche Literatur verwendet werden "darf", und welche eher nicht. Ich bin mir recht sicher, dass sonst diese Diskussion über einige Quellen wieder losgehen würde. --Menkarlina β Aur 19:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es ist unter Umständen möglich, auch aus "Motorbuch-Verlag"-Lit. zu zitieren, wenn man die Aussagen zu deuten weiß. Explizit wird in "Holt Hartmann vom Himmel" der Tod Münchebergs (als herausragender Exponent der Luftwaffe in Afrika/Westfront und interner Anerkennung seiner Leistungen unter den Piloten) erörtert. Solche Aussagen könnten unter einem Abschnitt "Rezeption" integriert werden. Meinungen dazu? (Ich stelle diese Frage hier, weil hier derzeit die höchste Aufmerksamkeit erreicht wird) VG--Magister 21:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK) @Menkarlina: Das kann sich eigentlich ja nur noch um Jahre handeln :-( So lange bliebe der WP-Text ein weiterer Beitrag zur Legendenbildung, aber eben nicht wirklich ein enzylopädischer Artikel. Ich denke, viel wichtiger als das kürzlich angeschobene Projekt "Positivliste" wäre es, die militärgeschichtlich interessierten Autoren mit dem nötigen theoretischen Rüstzeug zu versehen, selbst quellenkritisch zu arbeiten. Im Falle dieses konkreten Artikels wäre es beispielsweise überhaupt kein Problem gewesen, heraus zu bekommen, daß die ursprünglich verwendete Quelle (Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe - Jagdflieger 1939–1945. Verlag Dieter Hoffmann, Mainz 1989, ISBN 3-87-341-065-6) wohl eher nicht die geeignetste ist. Obermaier ist kein Historiker im eigentlichen Sinne, seine Intention ist eine völlig andere. Das steht nicht nur ausdrücklich im Vorwort, es zeigt sich auch in den Kommentaren richtiger Historiker z.B. über seine Mölders-Bio.[13] Würde man sowas einfach mal zur Kenntnis nehmen, dann geböte bereits der gesunde Menschenverstand, daß man da nicht einfach unkritisch abschreiben kann - so wie hier zweifelsfrei geschehen (Ok, es wurden ein paar Sachen ein klein wenig umformuliert). "Erlaubte" Literatur ist ganz einfach das, was übrig bleibt wenn man von der Gesamtmenge den Blödsinn abzieht.

Die seit dem LA vorgenommenen Änderungen am Artikel haben zwar die Textmenge vermehrt, aber inhaltlich nicht wirklich viel geändert. Der Mann hat noch immer keine Eltern und ging nie zur Schule, seine Existenz beginnt mit dem Eintritt ins Militär. Auf der anderen Seite erfährt der geneigte Leser ganz genau, daß Münchberg nicht einfach abgeschossen wurde, wie tausend andere auch; Nein, er kollidierte mit den Trümmern einer abgeschossenen Maschine, blieb also im Felde unbesiegt. Grüße -- Sambalolec 22:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Samba, wir können aber net die Quellen negieren... Und die lauten eben so. Meinetwegen hat ihn auch Siegmund Jähn abgeschossen, wenns sich belegen lässt ;-) Eins drüber habe ich ne Frage gestellt, welche wichtig fürs Konzept ist. VG--Magister 22:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wir können sie aber ignorieren. Es gibt keinen Zwang, Artikel zu bestimmten Themen oder Personen anzulegen. Ich kann gerne auch nochmal schauen, ob ich nicht irgendwas finde, aber z.Z. passt alles was reputabel belegbar ist in die Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg. Da ist´s für´s Erste gut aufgehoben und wir können die Sache in Ruhe angehen. Hektisches Lit/Belegesuchen führt nur wieder dazu daß das Erstbeste verbastelt wird, was irgendwem zufällig grad in die Finger fällt. So kommen wir nicht vom Fleck. Recherche braucht Zeit, ist halt einfach so.

Was den Motorbuch-Verlag angeht, so sehe ich das ähnlich wie Minderbinder, es ist nicht wirklich ein wissenschaftlicher Fachverlag. Das muss zwar nicht zwingend bedeuten daß ausnahmslos alles aus dem Verlag Mumpitz ist, allerdings fände ich es in solchen Fällen eine ziemlich gute Idee, Ausschau nach einer positiven Rezension, Miszelle, etc. zu halten oder einfach zu gucken, wie, wann und wo das Teil rezipiert wurde. Für den Blonden Ritter von 1970 ist mir derartiges nicht bekannt, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Grüße -- Sambalolec 00:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dementesprechend REDIRECT angelegt. --Schmallspurbahn 18:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

LAs werden von einem Admin entschieden. --Prüm 21:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich denke Ihr seid auf einem guten Weg. Ich hoffe, daß dieser Weg auf ähnlich gelagerte Fälle übertragbar ist. Es nervt nämlich nicht nur Ordenbefürworter, sondern auch Ordengegner die immerwieder gleichen, beide Seiten nervenden, Diskussionen mit all ihren Widerwärtigkeiten zu führen. Vielleicht ist es ja möglich auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien eine entsprechnede Diskussion zu führen, damit endlich Ruhe im Karton ist. Gruß Retzepetzelewski 10:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist relevant.Karsten11 13:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Das er aufgrund des Dienstgrades nicht automatisch relevant ist, ist klar. Aber die RK sind keine Ausschlusskriterien. Hohe Orden und Auszeichnungen sind ein Hinweis auf Relevanz. Alleine schaffen sie keine Relevanz. Der Grund für die Auszeichnungen ist eben typischerweise das Relevanzstiftende. Hier sind es die Erfolge im Luftkampf. Natürlich ist es so, dass wir militärische Leistungen dieser Art in Deutschland des Jahres 2011 nicht hoch schätzen. Daher haben wir hier einen ähnlichen Bäh-Effekt, wie bei Pornodarstellerinnen: Von "Leistung" würde man im rl bei diesen Berufsgruppen nicht sprechen. Aber Bäh ist kein Löschgrund: Es ist zu fragen: Gehört der Mann zu den besten, wichtigsten, erfolgreichsten oder bekanntesten Jagdfliegern. Und diese Frage hat das Militär durch die Auszeichnungen beantwortet und der Artikel stellt diese Erfolge klar dar. Wesentlich ist noch die Belegfrage. Auch hier gilt das gleiche: Wer würde wissenschaftliche Literatur über Pornodarstellerinnen oder deutsche Jagdflieger im WW II scheiben? Nahezu niemand. Wäre daher wissenschaftliche Literatur die einzige erlaubte Basis für Artikel, wir hätten keine in diesen Bereichen. WP:Q schreibt daher zu Recht "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.".Karsten11 13:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Redde rationem (gelöscht)

Ein Lateinbuch, in dem politische Sachen vorkommen, und so komplizierte Dinge wie Passiv und Gerundium. Ich sehe bei diesem Schulbuch keine Relevanz. Wenn vorhanden, ist sie zumindest nicht dargestellt. Tröte 14:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Inhalt eines Lehrmittels für eine Sprache ist wohl meistens relativ trivial, relevant ist das mE aber wohl trotzdem. Sachbücher sind normalerweise relevant, wenn sie eine hinreichende Verbreitung gefunden haben, was hier der Fall sein dürfte (ob die Schüler freiwillig dieses Lehrmittel wählen oder nicht ist dafür unerheblich). Allerdings im Moment kein wirklich guter Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Den Artikel hat wahrscheinlich ein Schüler im 1. Lehrjahr Latein geschrieben. --Gittergesoxxx 17:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dafür, dass er dann etwa 13 Jahre alt wäre, kennt er sich immerhin ziemlich mit Fremdwörtern aus. Irgend einer dieser Benutzer wird wohl das Lehrmittel kennen und den Artikel ausbauen können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es bei Amazon nur gebraucht und mit nur einer Kundenrezension, was schon ein Indiz für Irrelevanz ist. Eher löschen. --Hydro 18:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Redde rationem ist laut dnb eine uralte Versione eines Lateinbuches und von 1974 bis 1981 erschienen ist. Redde rationem, Orationes taucht dort nirgendwo auf. Da will wahrscheinlich jemand sein gebrauchtes Buch auf amazon.de über wikipedia anpreisen. Löschen. --Gittergesoxxx 21:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Da steht auch, dass man sich auch heute noch daran erinnert. Das spricht nicht gerade für ein aktuelles Werk. --Gittergesoxxx

Das wäre für relevanz natürlich nicht nötig, widerspricht aber im Moment dem Artikel. Ohne Quellen zur (aktuellen oder ehemaligen) Verbreitung ist wohl löschen angesagt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, so ist das eher Schleichwerbung. --Kmhkmh 23:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Serpens in horto! Daran kann ich mich noch gut erinnern. Meine damaligen Mitschüler (70er jahre) sicher auch. Aber das zählt hier natürlich alles nicht. Der Artikel ist wirklich nicht gut, das Schulbuch (es gab mehrere Bände, wieviele weiß ich nicht mehr) ist aber natürlich relevant. 7 Tage zum Ausbau. --TStephan 10:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich die DNB? Es gab drei Bände "orationes" [14], außerdem Arbeitsbücher und Arbeitshefte [15]. Das müsste man vernünftig darstellen, im Moment ist das leider noch nicht der Fall. --TStephan 11:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehöre auch zu denen, für die redde rationem den Lateinunterricht geprägt hatte. Ich meine mich zu erinnern, dass das damals keineswegs einfach nur "noch ein Lateinbuch" war, sondern redde rationem neue pädagogische Ansätze verfolgte. Die Trennung von rein lateinischen Textbüchern und Arbeitsbüchern mag vielleicht auch vertriebstechnische Aspekte gehabt haben (redde rationem stammt urspünglich aus den Niederlanden - wohin es noch übersetzt worden sein kann, weiß ich nicht. Die niederländische Wikipedia hat leider keinen Artikel.), war aber wohl auch schon Teil des neuen Konzepts. Neue grammatische Strukturen wurden dem Schüler nicht in fertigen Tabellen vorgesetzt, er musste sie sich selbst erarbeiten. Dabei wurde das Verständnis für Teilaspekte vor frühzeitige Komplettheit gestellt, d. h. die Schüler wurden nicht mit kompletten Deklinationsschemata konfrontiert, sondern nach und nach mit den Kasus. Heute mag sowas als zeitgemäße Padägagogik gelten, damals war das neu. Andere damals verbreitete Lateinlehrbücher wirkten im Vergleich entsetzlich verstaubt. Ob redde rationem nun im Rückblick als Meilenstein der Lateinpädagogik anzusehen ist, würde ich lieber den Profis (Altphilologen, die damals im Schuldienst waren) überlassen. Ich kenne nun auch nicht so genau die Relevanzkriterien, würde aber Relevanz annehmen wollen.

Der Bedeutung von redde rationem wird der Artikel aber in keiner Weise gerecht. Weit überwiegend ist das Gelaber. Die Nennung einzelner Schulen ist völlig absurd. Im Westteil Deutschlands war Lateinunterricht an Gymnasien damals Standardangebot (ist es wohl auch heute noch), auch wenn Französisch als zweite Fremdsprache dominierte. Bei uns war redde rationem auf die Anwendung in Klassen mit Latein als erster Fremdsprache begrenzt, für Latein als zweite und dritte Fremdsprache wurden andere Lehrbücher benutzt. Ob es speziell dafür konzipiert war, weiß ich nicht. Aber auch als erste Fremdsprache dürfte Latein damals in zumindest fast jeder Großstadt von wenigstens einer Schule angeboten worden sein.

Aussagen von humoristischem Wert (der Passiv ist nicht kompliziert, und wer da schon das Ende des Lateinunterrichts erlebt hat, kann nicht weit gekommen sein) könnte man ja noch entfernen. Aber dann bleibt nicht viel. Das Werk war auch nicht auf 3 Jahre ausgelegt, eher auf 4 bis 5 Jahre.

Für einen der Profis (s. o.) dürfte es kein Problem sein, die Bedeutung zu bewerten und in einen Artikel zu fassen. Es gibt auch ganz sicher zeitgenössische Rezensionen und Diskussionen, die als Nachweis dienen können. Ich habe Latein aber nur gelernt, nie gelehrt, und wüsste daher gar nicht, wo ich danach suchen sollte. Wer aus diesem "Artikel" einen Artikel machen will, wird ganz sicher komplett neu anfangen. Daher kann das hier weg, Begründung: Relevanz nicht dargestellt, obwohl Relevanz höchstwahrscheinlich gegeben ist. MBxd1 09:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das sehe ich ähnlich, hätte es aber nicht so gut und ausführlich formulieren können. Hier müsste ein "Profi" ran. Neuschrieb ist praktisch unumgänglich, ich würde aber auch nicht mehr als einen (vielleicht gerade so akzeptablen) Stub zustande bringen, und das muss nicht unbedingt sein. Hatte übrigens Latein als 2. Fremdsprache, meiner Erinnerung nach haben wir drei Jahre lang (Kl. 7-9) mit den Büchern gearbeitet. Salve! --TStephan 11:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist zwar vorhanden, aber spiegelt sich nicht ausreichend im Artikelstummel wieder.--Engelbaet 16:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das offenbar aus den Niederlanden von Klett übernommene Unterrichtswerk ist sicherlich eindeutig enzyklopädisch relevant; der Artikel entsprechend jedoch nicht den enzyklopädischen Ansprüchen, da z.B. dessen Urheber nicht genannt werden und die Angaben zur Verbreitung und auch zum Inhalt des Unterrichtswerkes klassische Theoriefindung sind. Wer auf den bisherigen Fragmenten einen neuen Artikel aufbauen möchte (in der obigen Diskussion gibt es brauchbarere Hinweise) möge sich auf meiner Diskussionsseite an mich wenden, damit ich den Artikel in einem Benutzernamensraum zugänglich mache.--Engelbaet 16:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Richard Zapp (gelöscht)

Die Auszeichnungsliste schafft keine Relevanz . -- A.-J. 14:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

...eindeutig relevant, bequellt und klares Behalten (eine weitere imho "BNS-Aktion" des selben Benutzers vom heutigen Tage; valide Artikelarbeit wäre imho wichtiger, als mit (imho) "BNS-Aktionen" die Zeit - und insbes. die "Geduld" - anderer zu binden.) --Gordito1869 15:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Argumente für behalten. Sonst weiter gehen und pesönliche Meinung dem Friseuer erzählen. -- A.-J. 15:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hat immerhin ein U-Boot kommandiert und einen Orden bekommen, auch wenn er vom Grad her nicht per se relevant ist. Qualitativ ordentlicher Artikel zu einer nicht ganz unbedeutenden Person des Zweiten Weltkriegs reicht mir für ein Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie PaterMcFly, daher behalten. --Bomzibar 15:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Wie Pater McFly.LG--MittlererWeg 15:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung ist ein Fall für eine allgemeine Klärung der Relevanz - und die findet nicht hier statt. Bei einem Personenartikel zu einem Deutschen, über den es in drei anderen Sprachversionen schon einen Artikel gibt, wäre eine Löschung wohl eher sehr ungewöhnlich. --Gamma γ 20:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Pater McFly hat alles Notwendige dazu gesagt. MfG, --Brodkey65 10:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dies ist ein ganz klarer BNS-Artikel. Der Schöpfer des Artikels wußte genau, daß Ritterkreuze nicht relevant machen. Ein Vorstoß seinerseits, die RK zu ändern wurde abgewiesen.[16] Daraufhin begann er, wie ein wilder einen dieser Typen nach dem anderen anzulegen. Kleiner Auszug seines Schaffens: Günter Hessler,Ernst Mengersen,Johann Mohr (Marineoffizier),Rolf Mützelburg,Gerd Suhren,Hans Jenisch,Rudolf Heinz Franke,Hans Kraus (U-Boot-Kommandant),Siegfried Lüdden,Günther Krech,Karl-Heinz Marbach,Friedrich Markworth,Wilhelm Behrens,Siegfried Koitschka,Klaus Scholtz,Martin Saltzwedel,Hans Erdmenger,Hermann Rasch,Robert Gysae,Fritz Frauenheim,Johann-Otto Krieg,Helmut Bastian,Friedrich Böhme,Walter Gerhold,Hans Diedrich Freiherr von Tiesenhausen,Herbert Wohlfarth,Karl-Heinz Moehle,Wilhelm Schulz (Marineoffizier),Georg Schewe,Jost Metzler,Gerhard Bigalk, ...
um so vollendete Tatsachen zu schaffen. Alles 0815-Fließbandartikel nach dem selben Strickmuster und aus dem gleichen einseitigen Propagandascheiß gebastelt. "Wissenschaftliche Literatur" wird von ihm abgelehnt und kommt in seinem Wortschatz nicht vor, und sollte er zufällig doch darüber stolpern, dann wertet er sie nur sehr selektiv aus.

Wer hier die Auffassung vertritt, Zapp sei relevant und aus dem Artikel kann man was machen, der sollte hier nicht nur rumquaken sondern so konsequent sein, den Artikel in seinen BNR zu nehmen und dort anhand aktueller Forschungsliteratur auf ein Niveau bringen, für das wir uns nicht schämen müssen. Wer gewohnheitsmäßig immer nur "behalten" schreit, aber selbst nicht bereit ist sich um wiss. Lit und die QS der so behaltenen Artikel zu kümmern, der kann sich sein Votum imho sonstwo hinstecken. Grüße -- Sambalolec 02:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nanana ... nicht gleich ausfallend werden. Wikiquette? --Menkarlina 10:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nix Wikiquette. U-Boot-Kommandanten sind nicht relevant, Lametta macht nicht relevant. Alles längst geklärt. Diesen Unfug dennoch wieder und wieder zu repetieren nervt gewaltig, insbesondere dann, wenn die Löschblockierer nicht in der Lage oder gewillt sind, Verantwortung für den Artikel zu übernehmen, den sie unbedingt behalten wollen.

Nun zum Thema "Qualitativ ordentlicher Artikel". Keine Ahnung wie PaterMcFly darauf kommt. Behaupten kann das jeder, begründet hat er es ja leider nicht. An der massenhaft verwendeten wissenschaftlichen Literatur kann es ja wohl kaum liegen.

Man sollte ja eigentlich annehmen, es sei Allgemeinbildung daß im U-Bootkrieg etwa 95% der Versenkungen zivile und größtenteils unbewaffnete Schiffe waren. In diesem konkreten Fall waren es sogar 100%, wobei ca. 500 zivile Seeleute umkamen. Das soll jetzt keine moralische Wertung sein, ich kannte keinen der Toten, die sind mir daher völlig egal. Auffällig ist allerdings, daß sowas in den fließbandmäßig angelegten Gedenkartikeln über unsere U-Boot-Helden, die durch stumpfes Abschreiben von Propagandalit entstanden sind, nirgends thematisiert wird. Da ist das alles eine ganz saubere Sache, beinahe schon ein sportlicher Wettbewerb. Ganz im Gegensatz z.B. zur Darstellung in diesem Artikel. Wenn in unseren U-Boot-Artikeln Tote beklagt werden, dann in der Regel nur im Zusammenhang mit der eigenen Versenkung.

Ich hoffe, niemand wittert einen PA, wenn ich auf das Faktum hinweise, daß diese Merkwürdigkeit exakt dem Muster der nationalsozialistischen Propaganda entspricht, die nach dem Krieg nahezu übergangslos in die Selbstbeweihräucherungsliteratur der "Erlebnisgeneration" übernommen wurde und auch heute noch von diersen Rechtsaußen- und sonstigen Schrottverlagen vertrieben wird. Überflüssig zu erwähnen, daß solcherlei hirnlos-undistanzierte Darstellung nicht wirklich dem Stand der Geschichtwissenschaft entspricht.

Ich hab eigentlich gar nix gegen U-Boot-Kommandanten oder Ritterkreuzlinge. Allerdings habe ich massive Vorurteile gegen "Mitarbeiter", deren einzige Qualifikation im unreflektierten Abschreiben propagandistischer Quellen zu bestehen scheint. Ich hab was gegen Leute, für die das Ritterkreuz ein Fetisch zu sein scheint. Und ich habe etwas dagegen, das deren Ergüsse hier jahrelang unQSt herumdümpeln und so als schlechte Beispiele dienen, die andere Kollegen zu ähnlichem Blödsinn verleiten. Und nicht zuletzt sind solche Artikel schlicht peinlich; Wir sind eine Enzyklopädie und nicht etwa der Landser. Grüße -- Sambalolec 14:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das mag alles sein, aber wie du siehst, kann man das auch weniger unfreundlich formulieren. Bzgl. der getöteten Seeleute: Schiffe unter feindlicher Flagge sind im Krieg legitime Ziele. Sogar gegen Schiffe von Nichtkriegsgegnern, die feindliche Häfen anlaufen, können Maßnahmen getroffen werden. Bei den Nürnberger Prozessen wurde der deusche U-Boot-Krieg als Anklagepunkt fallen gelassen (vgl. hier - wenn du eine Quelle für deine Vermutung, ca. 500 Seeleute seien bei diesen Versenkungen ums Leben gekommen, hast, wäre ich daran interessiert. Oder ist das einfach eine Gleichung "versenkte Schiffe * vermutliche Zahl Besatzungsmitglieder"?. --Menkarlina 15:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich bereits ausführte ging es mir nicht um eine moralische Bewertung oder irgendwelche Juristerei. Es ist nur auffällig, daß beinahe sämtliche Ritterkreuzlingeartikel hier im original Landserstil verfasst sind, und das Tote in U-Boot-Artikeln nur dann Erwähnung finden wenn es eine deutsche Mannschaft war die ins Seegras beissen musste, wohingegen der Artikel des tapferen Sowjetsoldaten vor Betroffenheitsrethorik nur so trieft, dafür kommt das Wort "Erfolg" darin nicht vor. Grüße -- Sambalolec 20:00, 21. Jun. 2011 (CEST) Die personellen Verluste hab ich auf die Schnelle hier entnommen.

Danke für die Quelle. Mit deren Hilfe kann man doch viele solcher Artikel genauer darstellen. Vorrausgesetzt, sie wird als reputabel genug erachtet, aber da sie von dir benutzt wird, zweifle ich das erstmal nicht an. Der Angriff auf das Passagierschiff z.B. könnte da was her geben. Ich frage mich aber, ob für stilistische Kritik eine Löschdiskussion der richtige Platz ist, wäre der Artikel (bzw. die entsprechende Diskussionsseite) nicht passender? --Menkarlina Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendige Bedingungen! 20:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich an dieser Stelle nochmal einhaken darf: Deine Quelle gibt als eigene Quelle im Wesentlichen die Arbeit von Busch & Röll an, die bei der LD von Joachim Müncheberg von Retzepetzelewski als Hobbywissenschaftler dargestellt werden. In der Quellendiskussion im Militärportal führtst du selbst dieses Buch als fragwürdig auf. Hier nutzt du eine Quelle, die sich klar darauf bezieht. --Menkarlina Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendige Bedingungen! 18:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

"Hobbywissenschaftler" trifft es auf den Punkt. Das fragliche fünfbändige! Werk ist eine beeindruckende Fleißarbeit, nicht weniger und auf keinen Fall mehr. Nicht korrekt hingegen ist, daß ich das Buch in der Quellendiskussion des Militärportals als fragwürdig aufgeführt hätte. Im Gegenteil habe ich dazu geraten es nicht in die Pfuiliste aufzunehmen, bzw. dort heraus zu halten.[17] Ansonsten habe ich mich dort nicht weiter dazu geäußert. Ein verständiger Kollege kann darin viele interessante und nützliche Dinge finden, wobei die Betonung auf "verständig" liegt. Denn es gibt natürlich auch solche Leute, die sich bemerkenswert selektiv und zielstrebig den Band über die Inhaber des ritternen Kreuzes besorgen, quasi als Dörr-Ersatz. So erhält das Landserhafte einen Tarnanstrich und die Befürchtungen, die der Rezensent im letzten Satz zu Papier brachte, werden wikifantische Realität:

• Band 5 ist den Ritterkreuzträgern der U-Boot-Waffe und deren Unternehmungen gewidmet, dargestellt auf der Basis der Kriegstagebücher der U-Boote und deren Führungsstrukturen. Relativ ausführlich finden die Anmerkungen des Befehlshabers der Unterseeboote Berücksichtigung, die mit einer Fülle von nautischen und seekriegstechnischen Details wohl zum interessantesten Stoff der Reihe zählen. Dagegen bleiben die Kommandantenpersönlichkeiten selbst auf eine merkwürdige Weise konturlos. Auch in diesem Band enthalten sich die Autoren jeglicher kritischer Würdigung des Geschehens. Und das obwohl gerade dieser Themenbereich, vor allem auch durch die zunehmende Aufweichung der Verleihungskriterien aus propagandistischen Erwägungen, solches in besonderem Maße verdient hätte. Unverständlich ist auch, daß der diesbezüglich einschlägige Aufsatz von Bodo Herzog (Ritterkreuz und U-Boot-Waffe, in Deutsches Schiff-fahrtsarchiv, 10/1987, S. 245-260) noch nicht einmal im Literaturverzeichnis Erwähnung fand.
• Das Fazit der vorliegenden Reihe kann ohne kritische Anmerkungen nicht auskommen. Zum einen ist sie eine mit Fleiß und Akribie zusammengestellte Materialsammlung zu Technik und Struktur der deutschen U-Boot-Waffe des Zweiten Weltkriegs, die mangels Konkurrenz zweifellos die einzige dieses Formats bleiben wird. Gerade aus diesem Grunde ist es bedauerlich, daß die Reihe mit den oben angeführten formal-editorischen Mängeln behaftet ist. Auch wenn sie nicht primär wissenschaftlich ausgelegt ist, wird sie als erster Zugang zu essentiellen Daten ein wichtiger und willkommener Arbeitsbehelf sein. Ein Vorteil dieser Reihe ist zweifellos, daß die Bände einzeln zu benutzen und zu erwerben sind, so daß etwa die Werfthistoriker auf den Band 2, die personengeschichtlich interessierten auf die Bände 1 und 5 separat zurückgreifen können. Eine gänzlich andere Frage zu dieser Edition muß lauten: Ist es statthaft, ein weiteres unkritisches Werk zum U-Bootkrieg des Zweiten Weltkriegs zu veröffentlichen und die Datenfülle zu dieser scheinbar »gottgegebenen« Kriegführung ohne kritisch-historiographische Kommentierung in die einschlägige publizistische Landschaft zu stellen? Die Frage ist mit »Nein« zu beantworten. Die enormen Anstrengungen, die das NS-Regime durchaus erfolgreich unternommen hat, um sein Lieblingskind U-Boot-Waffe propagandistisch auszuschlachten und aus einem Vernichtungskrieg gegen zivile Handelsseeleute ein Heldenepos zu zimmern wirken bis heute nach. Angesichts des allgemeinen Fortschritts im Umgang mit der NS-Geschichte wäre es eigentlich an der Zeit, daß auch die heilige Kuh »U-Boot-Krieg« ihren Weg zur historiographischen Schlachtbank antritt. Leider ist zu befürchten, daß »Der U-Boot-Krieg 1939-1945« einmal mehr den Leserkreis bedient, bei welchem die Lust am Martialischen und nicht die kritische Geschichtsbetrachtung Anlaß zur Beschäftigung mit dem Thema ist. (Auszug aus MGZ 64-1, S. 269 ff.)Hervorhebung by me.

Grüße -- Sambalolec 02:31, 23. Jun. 2011 (CEST) PS. Mal eben auf die Website zurückzugreifen war schneller und kam meiner gottgegebenen Bequemlichkeit sehr entgegen. PPS. Ich habe jedoch an anderer Stelle geäußerst, daß Busch/Röll als alleinige Quelle keinesfalls ausreichend ist. Den Grund dafür kannst Du Dir anhand des Rezensionsausschnittes sicherlich denken.

Sorry, dann habe ich das rausnehmen würde ich fürs erste & Sowas im Abschnitt Literatur aufzuführen [...] ist Unfug falsch verstanden. Naja, dann scheint das Werk zumindest zum Belegen von sachlichen Daten geeignet zu sein. Das sollte auch kein "Angriff" auf dich darstellen, eher einen Hinweis. --Menkarlina β Aur 09:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz per Wikipedia:Rk#Soldaten nicht gegeben, darüber hinaus ist keine persönliche Bedeutung dargestellt. Zweieinhalb Wochen Löschdiskussion wurden nicht genutzt [18], auch konnte offenbar keine wissenschaftliche Literatur beigebracht werden. In Analogie zu Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_20#Siegfried_L.C3.BCdden_und_Johannes_Koitschka_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 gelöscht. -- Ukko 22:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Marine-Offiziersjahrgang (gelöscht)

Hier entsteht eine Megaliste (ca. 130 Offizierjahrgänge, d.h. eine deutlich fünfstellige Zahl von Offizieren!!!) von meist nicht relevanten Personen. Die relevanten (Admirale, besondere Ausnahmen) erhalten eigene Artikel, und wenn nicht, hilft die Nennung in dieser Liste auch nicht. Faktisch geht es darum, alle(!) Marineoffiziere in Deutschland seit dem späten 19. Jahrhundert hier aufzuführen. Man kann darüber streiten, ob es datenrechtlich überhaupt statthaft ist, die Namen der noch lebenden Personen in dieser elektronisch zu bearbeitenden Form ins Netz zu stellen. Im übrigen ist nicht zu erwarten, dass die Liste jemals halbwegs vollständig wird. Außerdem m.E. Verstoß gegen WP:WWNI Zf. 7 und gegen Wikipedia:Listen, wo es heißt: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Das ist hier nicht der Fall.--KuK 14:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also zumindest die Liste im aktuellen Zustand halte ich durchaus für informativ und die Personen für relevant genug, um in so einer Liste aufzutauchen, haben doch die meisten immerhin ein U-Boot im Krieg kommandiert. Datenschutzrechtlich gibt es auch kaum Probleme, die meisten Personen auf der Liste sind schon vor langer Zeit gestorben. Mögliche Fehler oder Unzulänglichkeiten in der Einleitung sind mE kein hinreichender Löschgrund für die ganze Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Titel impliziert alle Jahrgänge nicht nur die aufgeführten 1929 - 1931. Es sollen auch jeweils alle Marineoffiziere aufgezählt werden, nicht nur wie bisher die U-Bootfahrer. Die U-Boot-Kommandanten haben aber sogar eine eigene Kategorie und brauchen keine Liste. Bitte noch einmal das angestrebte Gesamtergebnis bedenken!!!--KuK 15:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann diskutiert man auf der Diskussionsseite später, welche Teile (so es denn mehr werden) Sinn machen und welche nicht. Oder man ändert das Lemma. Deine Löschbegründung geht in Richtung "brauchen wir für jedes..." und will hier quasi vorgängig Artikel verhindern. Ersteres ist keine gültige Löschbegründung und Zweiteres ist nach unseren Regeln überhaupt nicht vorgesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - Sehr informativ, imho ausreichend bequellt - und imho eine Bereicherung für de.wp. MfG --Gordito1869 15:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Siehe Begründung 1 darüber. LG--MittlererWeg 15:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschen der Listen. Meinetwegen darf eine Definition des Begriffs "Marine-Offiziersjahrgang" behalten werden - wenn es den überhaupt gibt und das belegt werden kann. Anders als Gordito behauptet, nennt der Artikel keine einzige wissenschaftlich akzeptable Quelle. Für nichts. Der gegenwärtige Titel des Artikels müsste lauten Liste einiger U-Boot-Kommandeure der Offiziersjahrgänge 1929-1931. Das ist inakzeptabel und entspricht nicht den Listen-Richtlinien. Zusammenfassung: WP:WWNI, WP:LIST und WP:Q widersprechen dieser Seite, daher ist eine Löschentscheidung das Beste. --Emkaer 16:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Löschen Gordito behauptet (lügt) viel wenn der Tag lang ist. Hundert Prozent Zustimmung zu Emkaer. -- A.-J. 16:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Habe gerade noch das hier entdeckt. Das Thema war schon mal in der LD und wurde durch Rückzug in den BNR gerettet. Die seinerzeitigen Argumente gelten weiterhin, auch wenn nun aus einer Crew drei gemacht wurden.--KuK 16:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und noch etwas: Für die anderen TSK wurde der Artikel Offizieranwärterjahrgang per LA vom 15. Mai 2011 in den Orkus gedrückt. Die gleichen Argumente gelten bei der Marine.--KuK 17:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Na dann löscht mal schön. Wenn ihr keine anderen Hobbys habt. --Gittergesoxxx 17:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte man Listen mit lauter irrelavanten Personen führen? löschen --axel

Dass die Personen alle irrelevant seien, ist eine gewagte Behauptung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

lauter ≠ alle --axel 21:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein absolut unerträglicher Verstoß gegen WWNI Punkt 7. Ganz sicher ist das hier nicht die Militaripedia, und ganz sicher gehört hier keine Namedropping-Liste von irgendwelchen absolut irrelevanten "Kriegshelden" her. Das ist mehr als nur eine Numer zu viel! LÖSCHEN. (Wieso wurde dieser Unsinn nicht sofort per SLA entsorgt??) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Liste sollte in den BNR ihres Schöpfers verschoben werden und bis zu ihrer endgültigen Fertigstellung dort verbleiben. Wenn wir die Liste löschen, dann sucht sich der Kollege nur ein anderes Betätigungsfeld. Besser er schreibt die Liste. Grüße -- Sambalolec 01:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo...ich bin der Ersteller der Seite und stelle fest, dass hier sehr kontrovers diskutiert wird. Da ich noch ein "Anfänger" bei Wikipedia bin, war mir mein Verstoß gegen WWNI Punkt 7 nicht so bewusst. Nach Abwägung aller vorgebrachten Argumente schließe ich mich dem löschen an.
Trotzdem möchte ich noch zwei Punkte anmerken. Die Liste sollte natürlich nicht nur die Jahrgänge 1929 bis 1931 beinhalten und nicht nur die U-Boot-Kommandanten. Die Recherche ist allerdings etwas aufwendig und so wäre die Liste nur nach und nach "einigermaßen" vervollständigt worden.
@ -- Sambalolec Keine Angst...die Liste kann gelöscht werden und ich werde mir kein neues Betätigungsfeld suchen. Ich schreibe Artikel nämlich nicht um irgend etwas zu schreiben...sondern ich schreibe Artikel, von denen "ich" meine sie könnten auch für andere Nutzer der Wikipedia interessant sein. Die eigene Meinung ist aber halt nicht immer ausschlaggebend und wenn die meisten meinen, dass ein Artikel nicht in die Wiki gehört...dann soll es so sein. Aber deshalb werde ich ja keinen Schreibkrieg beginnen und beleidigt mit einer neuen uninteressanten Liste zurückschlagen --Z99-99 07:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir Leid, falls ich irgendwie fies rüberkam. Ich hatte keine Ahnung, daß Du "Anfänger" bist, genau genommen habe ich nichtmal nachgesehen, wer die Liste angelegt hat. Grüße und nix für Ungut -- Sambalolec 12:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo -- Sambalolec...kein Problem...so fies bist Du ja nicht rübergekommen. Ich war erst einmal nur etwas "geschockt" ;-) (nicht signierter Beitrag von Z99-99 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 21. Jun. 2011 (CEST))

Dementsprechend SLA gestellt, um die Sache abzukürzen. --Gittergesoxxx 16:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 17:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bikepark Beerfelden (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Werbung und damit auch kein Artikel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist hier beschrieben, zudem umgebaut und hat eine aus dem Artikel derzeit noch nicht ersichtliches Alleinstellungsmerkmal eines des sommers zum Fahrradlift umfunktionierten Ski-Schlepplifts, den er im Winter darstellt. Relevant, behalten und ausbauen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:36, 20. Jun. 2011 (CEST) Jetzt überarbeitet JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dass es das gibt, habe ich gesehen aber darum gehts nicht. Dass es einmal bei ffh online auftaucht, heisst gar nix. Und ein wild zusammenkonstruiertes Alleinstellungsmerkmal - so das eins ist, auch das eher nicht - hilft der Relevanz dito nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ist mein erster Artikel bei Wikipedia. Habe ihn nicht als Werbung geschrieben, sondern weil ich denke, dass der Bikepark Beerfelden 1) alle Kriterien eines Bikeparks erfüllt, sich 2. in der entsprechenden Szene etabliert hat (Einzugsgebiet [19], Besucherzahlen [20]) und bekannt ist und 3. ein ernstzunehmendes Element des Tourismus im Odenwald darstellt. Denke, dass durchaus nach diesem Lemma bei Wikipedia gesucht wird. Wäre schön einen informativen Artikel zu haben. Bitte ausbauen. avpost (14:34, 25. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz: z.B. für Referate (Mountainbikesport, Bikeparks, Odenwald, Beerfelden); Werbung: Auf Wikipedia gibt es einen Artikel über den Bikepark Winterberg, der ähnliche Informationen aber über diesen Bikepark enthält. Dieser wurde zu Recht nicht als Werbung eingestuft. Avpost 08:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben einen Artikel Bikepark, wo das Grundsätzliche erläutert wird (lt. fahrad.de ist das hier übrigens noch nicht mal einer). Entsprechende Anlagen gibt es inzwischen eine ganze Menge. Warum ausgerechnet diese kommerzielle Einrichtung einen Artikel bekommen soll, ist aus dem Artikel und den Quellen bislang nicht ersichtlich, daher gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Regressionsanalyse/Datensatz (gelöscht)

1. Datensatzbeschreibung wurde zur Datensatz-Seite des Portals Statistik verschoben
2. Datensatz wird im Artikel Lineare Regression genutzt und nicht im Artikel Regressionsanalyse
3. Datensatzsammlungen sind offensichtlich unerwünscht: siehe Diskussionsseite der Seitenerstellerin

--Sigbert 15:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

per Antrag gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

Luitpoldstraße (Weißenburg in Bayern) (gelöscht)

vormals Luitpoldstraße

Wenn es über die Straße nicht mehr zu berichten gibt, als momentan im Artikel steht, braucht man keinen Artikel. -- Aspiriniks 15:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schulligung, die Begründung ist unzulässig und LAE 1 geboten. Relevanz kraft Erwähnung in offiziellem Stadtplan und der Artikel ist schonmal nicht wirklich schlecht. Gibt sicher nochwas zu sagen aber die LA-Begründung geht nicht. Nahe an BNS. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke: Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems. -- Das alles trifft nicht zu, es handelt sich um eine ganz normale Wohnstraße, und die ist nicht automatisch relevant, sondern nur dann, wenn sie irgendwelche Besonderheiten aufweist, die im Artikel beschrieben sind. "Der Finkenweg ist 45 m lang und kreuzt die Beethovenstraße und die Mozartstraße. Im Finkenweg stehen 5 Wohnhäuser und eine Telefonzelle" könbnte man über jede Straße schreiben, aber nicht als Wikipedia-Artikel. -- Aspiriniks 16:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hatten wir erst vor einem halben Jahr ebenfalls für Weißenburg unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Dezember_2010#Am_Hof_.28Wei.C3.9Fenburg.29_.28bleibt.29 ausgekaspert. Und nur zum Vergleich, falls mal dem einen oder anderen Diskutanten der Überblick abhanden kommt: in der Kategorie:Straße in Lübeck-Altstadt hat jede Straße der Lübecker Altstadt einen eignen Artikel. -- 109.51.216.174 16:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma einer Straße, an der relevante (=denkmalgeschützte) Gebäude liegen, kann als Übersichtsartikel zu diesen dienen. Auch wenn sie noch nicht verlinkt sind. Daher behalten (m. E. eigentlich fast LAE-verdächtig). Das Lemma gehört natürlich verschoben. Ich schätze einmal sehr stark, dass es in Bayern noch etliche andere Luitpoldstraßen geben wird. -- Clemens 16:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Werde eine BKL unter Luitpoldstraße anlegen. -- 109.51.216.174 16:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Alleine schon wegen den bedeutenden anliegenden Gebäuden behalten. --Nicor 16:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, daß der Artikel so verbessert werden könnte, daß man ihn behalten kann, die meisten Artikel in Kategorie:Straße in Lübeck-Altstadt sind deutlich informativer als dieser hier und zudem mit richtigen Quellen belegt. So wie er momentan ist, ist das aber noch nix.

Als Quellen kämen in Betracht (im BVK gefunden - ob was substantielles zu dieser Straße drinsteht, weiß ich nicht):

• Ute Jäger, Reichsstadt Weißenburg. Ein Rundgang durch Reichsstadtmuseum und historische Altstadt, 2000, ISBN 3-934145-08-6
• Hans-Heinrich Häffner, Der Baubestand der Weißenburger Altstadt, in: Frankenland, N. F. 59 (2007),5, S. 342 - 348

Gruß, Aspiriniks 18:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein gültiger Stub isses allemal. Und wenn es Dir zu wenig ist, bau ihn einfach aus. Durch's Löschen wird er nicht besser. -- (nicht signierter Beitrag von 109.51.216.174 (Diskussion) 18:19, 19. Jun. 2011 (CEST))

Der Begriff "gültiger Stub" ist hier nicht anwendbar. Der Artikel behandelt ein zunächstmal irrelevantes Objekt, dessen Relevanz im Artikel erst nachgewiesen werden muß. Hingegen wäre "Heinz Maier war 1977-1980 Außenminister Uruguays" schon nahe am gültigen Stub, weil aus dem einen Satz die Relevanz eindeutig erkennbar wäre. -- Aspiriniks 20:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die gesamte Altstadt von Weißenburg steht unter Ensembledenkmalschutz. Das ist genau der Grund dafür, warum in Lübeck jede Straße in der Altstadt mit eigenem Artikel vertreten ist. Also kann diese Straße hier auch einen Artikel haben. -- 109.51.216.174 23:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Innerortsstraßen sind nicht relevant als Verkehrsbauwerk, Artikel über sie werden aber angelegt, wenn es in einer Straße mehrere Baudenkmäler gibt – damit man diese nämlich in einen sachlichen Zusammenhang bringen kann. Technisch sind das dann Auslagerungen zum Ortsartikel, und Weißenburg in Bayern ist ganz sicher relevant. ng im Ortsartikel ist nicht möglich, weil die gesamte Altstadt Weißenburgs unter Denkmalschutz steht, das sind hunderte von Gebäuden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

gibt jetzt auch die zugehörige Kategorie:Luitpoldstraße (Weißenburg in Bayern) -- 79.168.32.208 17:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 13:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dass man über Straßen interessante Artikel verfassen kann, wird z.B. in der Kategorie:Straße in Lübeck-Altstadt gezeigt. Nahezu jeder dieser Artikel verfügt über einen Abschnitt Geschichte, der die geschichtliche Bedeutung darstellt, zudem sind Literaturbelege angeführt. Bauwerke werden dort auch aufgelistet, aber am Rande als Zusatzinformation.

Hier ist die Lage umgekehrt: Dieser Artikel ist ein Container für Links auf Gebäudeartikel aus der Kategorie:Luitpoldstraße (Weißenburg in Bayern), die zum Teil an sich schon ziemlich dünn sind. Die Geschichte der Straße wird so gut wie nicht dargestellt, die Lagebeschreibung kann man jeder Karte entnehmen, Belege gibt es keine, außer einem Link auf drei Sätze der Stadthomepage.

So ist das weder ein hinreichender noch ein behaltenswerter Artikel, der die Relevanz der Straße hinreichend darstellt. 7 Tage nicht genutzt, daher gelöscht. Falls das jemand zu einem eigenständigen Artikel ausbauen möchte, stelle ich ihm diesen Text gerne in seinem Benutzernamensraum wieder her. -- Ukko 13:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Play-MMORPGS (gelöscht)

Relevanz dieses Portals für Online-Spiele geht aus dem Artikel nicht hervor. Das Protal scheint nicht sehr gut besucht zu sein und noch keine relevante Bedeutung erlangt zu haben. Hinweise auf Besucherzahlen finden sich nicht im Artikel. Das dazugehörige Forum besteht aus 12 registrierten Benutzern, von denen 10 noch nie etwas geschrieben haben. Die Seite ist zwar sehr gut umgesetzt, aber das reicht für enzyklopädische Relevanz nicht. DestinyFound 16:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Eigenwerbung. Die Angaben über die Gründer sind beispielsweise gar nicht unabhängig veröffentlicht. Löschen. --Emkaer 16:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Destiny. Danke für die Rückmeldung und die Hinweise zur Optimierung des Artikels. Das Portal hat zum 01. Juni 2011 geöffnet, so dass wir hier noch keine Traffic-Statistiken nachweisen können. Wir erhalten Pressemitteilungen von den Gaming-Publishern und schreiben diese in Der Regel komplett um, so dass wir eindeutig einzigartigen Inhalt anbieten und bereits innerhalb der ersten 15 Tage ein enormes Wachstum verzeichnen konnten. Der tägliche Alexa-Rank liegt hierbei aktuell bei 500.000, der deutsche Traffic-Rank bei ~70.000. Die Forum-Komponente ist auch recht neu und noch in keinster Weise beworben. Durch Cross-Promotions mit den Publishern werden wir dies zeitnah regulieren. Wir bitten an dieser Stelle von einer Löschung abzusehen und versichern das wir unseren Wikipedia-Eintrag pflegen werden, unter Anderem auch metrische Werte angeben werden. Danke im Voraus --Vyndariel 21:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Geht es hier um die Webseite oder das Unternehmen (mit anderem Namen in der Infobox). Aber bei bedien sehe ich eher keine Relevanz sonder eher SD. löschen. --Kungfuman 16:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Kungfuman. Es geht hierbei um die Webseite, welche von der Firma (deswegen in der Infobox, habe keine für Webseiten gefunden erwähnt) verwaltet wird. Wie bereits erwähnt ist die Webseite, sowie die Firma, relativ neu, so dass wir hier noch keine Monatlichen Traffic-Stats einfügen können, werden dies aber einbinden, sobald die ersten Monatswerte vorliegen und wir uns keinem Forecast bedienen müssen. Beste Grüße --Vyndariel 17:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ein Artikel in der Wikipedia ist aber erst dann erwünscht, wenn die Bekanntheit bereits da ist - siehe auch die Relevanzkriterien als Richtlinie [WP:RK]. Gerade da die Webseite noch sehr jung ist, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie schon relevant genug ist, um in dieser Enzyklopädie aufgeführt zu werden. Sobald die ersten Alexa-Ranks, die die Relevanzkriterien erfüllen, vorliegen, ist der Artikel sicherlich willkommen. --Alaska 14:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Webplatforms. Außerdem fehlt die Wikipedia dort. --Gittergesoxxx 16:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Websites. --Gripweed 10:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Feinkosthandel (SLA)

Essay mit Allgemeinplätzen über die Geschichte des Fernhandels. Hat als krönenden Abschluss einen Link zu einem Onlineversand. Technisch formuliert: WP:WWNI Punkt 4, Werbung. Man muss aber anerkennen, dass hier weitaus mehr Mühe aufgewendet wurde als bei durchschnittlichen Spamversuchen. -- Clemens 16:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Quellen fehlen, grobe Fehler ("es gäbe keine saisonalen delikatessen mehr - jaja Spargelzeit adiue") und schafft es als Artikel über feinkosthandel, ohne link auf Feinkost auszukommen. -> sieht aus wie ein Artikel- ist aber keiner. Löschen, MfG, (nicht signierter Beitrag von 178.1.235.8 (Diskussion) 18:21, 19. Jun. 2011 (CEST))

Als Werbung schnellöschbar. --Jom _Klönsnack? 21:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hab daraus mal nen SLA gemacht. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Entsprechend eindeutiger Diskussion gelöscht.--Cactus26 07:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vatikanische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Jetzt: Fußballauswahl der Vatikanstadt

Der Vatikan ist keine Nation, die Ansammlung irgendwelcher Hobbyfußballer, etwa aus der Schweizer Garde, sind folgerichtig auch nicht von der UEFA und der FIFA als Nationalmannschaft anerkannt. --Zollwurf 16:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag (vgl. [21]). -- 109.51.216.174 16:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Werte IP, ich habe deinen unsäglichen LAE entfernt. Treffen wir uns doch mal in der Löschprüfung! --Zollwurf 16:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du inzwischen weißt, dass es für solche Fälle die Löschprüfung gibt, bist Du ja schon mal auf dem richtigem Weg. -- 109.51.216.174 17:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie bei der Grönländischen Fußballnationalmannschaft auch scheitert die Mitgliedschaft in der FIFA an dem Naturrasenplatz, der hierfür Bedingung ist. Der Staat der Vatikanstadt ist aber sehrwohl ein anerkannter Staat. Mit seiner geringen Einwohnerzahl und seiner nur temporär verliehenen Staatsbürgerschaft stellt er ein Kuriosum dar, dass für die Relevanz seiner Fußballnationalmannschaft uns reichen sollte. Behalten. --Laben 17:01, 19. Jun. 2011 (CEST) ps. ups sehe gerade - ist schon gegessen hier....

Leute, für wen schreibt ihr eigentlich? Der Vatikan bzw. die Vatikanstadt ist weder Mitglied der EU noch Mitglied der FIFA bzw. UEFA. Die Vatikanstadt wird zwar als Staat (formal) anerkannt, aber mit Sicherheit nicht als "Sportnation". Falls es offizielle Belege gäbe - nur die gibt es partout nicht - könnte man anhaken. Nur, Wikipedia ist halt kein Kuriositäten-Kabinett... --Zollwurf 17:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Beachtest Du bitte die Regeln für Wiederholungslöschanträge! -- 109.51.216.174 17:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Weißt du überhaupt, was ein "Wiederholungslöschantrag" ist? Dabei müssen die Argumente des Erstantrags 1:1 wiederholt werden. Hab ich das? Also bitte, werte IP, schnaufe mal durch, und gut ist. --Zollwurf 17:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Es sind die selben Gründe nur anders formuliert. LAE ist korrekt. DestinyFound 17:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nee, denn damals wurde die Relevanz einzelner Mini-Nationalteams per LA bestritten. Bei meinem hiesigen LA geht es sogar eine Spur weiter. Denn ich bestreite, dass es überhaupt eine Nationalmannschaft der Vatikanstadt gibt. --Zollwurf 17:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich... -- Chaddy · D – DÜP – 18:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

dito. -- southpark 17:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig, kein LAE-Fall. Eine Nationalmannschaft setzt eine Nation voraus, der Vatikan ist keine Nation, sondern nur ein Formalstaat; allein der Umstand, dass dort fast nur Männer leben, macht übrigens auch keine "Mann"schaft aus ;-) --Zollwurf 19:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein typischer Zollwurfantrag, der am Ende nur Zeit gestohlen hat. Du hattest jetzt deinen Spass, damit können wir diesen LA wohl beenden. -- Kramer ...Pogo? 19:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Seit über drei Stunden kein LA mehr im Artikel. Und Zollwurf soll doch bitte das adminstrative Setzen des LAE durch Southaprk beherzigen. -- 109.51.216.174 20:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

LAE ist per definitionem keine administrative Handlung. SteMicha 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

@Zollwurf, ich verstehe Deinen Ärger. Aber die WP ist längst in Teilen zu einem Kuriositätenkabinett verkommen, da kommt es auf diese Nationalmannschaft, die selbstverständlich keine ist, auch nicht mehr an... Gruß von uka 20:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

@Uka: Vermutlich ist die Suche nach dem Wissen meist erfolglos, aber wenn es alle tun, soviel Sand zum Köpfe reinstecken gibt es nicht! PS: Löschprüfungsantrag [22] erstellt. Gruß --Zollwurf 20:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

nach LP gehts's jetzt hier weiter. PaulMuaddib 21:30, 19. Jun. 2011 (CEST) Möglicherweise würde es zur Konfliktreduzierung dienen, wenn der Artikel (analog Okzitanische Fußballauswahl) auf Fußballauswahl des Vatikan verschoben wird. Damit wäre das Thema WP:TF (wer um alles in der Welt bezeichnet eine Nationalmanschaft ohne Nation, die keine Länderspiele betreibt als Nationalmanschaft) deutlich entschärft. Dann besteht maximale Redundanz zu Fußball_im_Vatikan#Vatikanische_Nationalmannschaft. Diese allein sollte ein Löschgrund sein. Hier wäre eine klare Abstimmung der Inhalte notwendig. Bei der Gelegenheit kann man auch gleich Unfug beseitigen. "Da nur Angehörige der Schweizergarde die Staatsbürgerschaft des Vatikan besitzen" ist nicht richtig, wie man Vatikanische Staatsbürgerschaft entnehmen kann. Fußball_im_Vatikan#Vatikanische_Nationalmannschaft schreibt, es sei am Viva World Cup teilgenommen worden, Vatikanische Fußballnationalmannschaft schreibt das Gegenteil.

Offenkundig handelt es sich weniger um eine sportlich ernstzunehmende Organisation sondern um ein Kuriosum. Solche werden durch mediale Rezeption relevant. Minimale Angabe von Quellen, diese Rezeption darzustellen, wäre zwingend notwendig. So wie der Artikel sich derzeit darstellt handelt es sich um TF, die so nicht stehen bleiben kann.Karsten11 21:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Was ist das für eine kleinliche Diskussion? Der Vatikanstadt ist ein "allgemein anerkannte Staat der Welt" (s. Artikel) und die Mannschaft des Vatikans sollte auch so auch ohne Anerkennung seitens FIFA etc relevant sein. Behalten --91.53.32.129 21:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sagt mal Leute, wieso gibt es immer ein paar Kollegen, die sich wegen jedem Scheiß wichtig machen müssen? Wieso können wir nicht einfach mal konstruktiv das tun, was wir hier eigentlich tun wollen: Eine Enzyklopädie schreiben... Aber gut, das ist leider ein Kampf gegen Windmühlen, also macht halt weiter mit sinnfreien Troll-LAs... -- Chaddy · D – DÜP – 21:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung: Eine Fußball-Nationalmannschaft "vertritt bei internationalen Wettkämpfen einen Mitgliedsverband.". Dies liegt hier offenkundig nicht vor.Karsten11 21:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist das abschließend definiert? Außer unbequellt in einem WP-Artikel? Dass jetzt auch noch Admins das Extrem-Regelhubing einiger Störaccounts unterstützen müssen, ist zwar nichts vollkommen neues, aber nicht wirklich hilfreich. Im Artikel steht außerdem, dass sie teilmehmen wollten, es aber zeitlich nicht einzurichten war. Dass Nationalteams nicht aus Amateuren bestehen dürfen, steht auch nirgendwo (da gibt es endlose Gegenbeispiele) - und Amateure können nicht immer dann spielen, wenn sie lustig sind. Denn theoretisch dürften sie anscheinend den Vatikan bei der Meisterschaft der Non-FIFA-Mitglieder vertreten. Klar behalten. -- Kramer ...Pogo? 22:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es allerdings nur am Lemma liegt, könnte man allerdings überlegen, ob z.B. "Vatikanische Fussballauswahl" oder "Vatikanische Staatsauswahlmannschaft" o.ä. angemessener wäre. -- Kramer ...Pogo? 22:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

• Weder hat die FIFA noch die UEFA ein Definitionsprimat, was Nationalmannschaften angeht. Dass der Vatikan ein eigener Staat ist, muss hoffeentlich nicht diskutiert werden. Die Mannschaft hat zwei Länderspiele gegen Monaco bestritten und der zugehörige Verband ist im Artikel genannt. Wurde natürlich alles schon längst für diesen Artikel und ähnliche für Mannschaften aus Nicht-FIFA-Mitgliedern ausdiskutiert. Zeitraubing³ -- 109.51.216.174 22:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

• "Der Vatikan ist weder Mitglied des Weltfußballverbandes FIFA noch des europäischen Fußballverbandes UEFA." Diese Satz ist nicht hilfreich, da ein Staat nicht Mitglied bei Fifa uder Uefa sein kann. Das kann nur ein Verband, bzw. der nationale Verband. Wenn es sowas im Vatikan gibt, kann man dazu gern einen Artikel schreiben; wenn es sowas nicht gibt, dann gibt es auch keine "Nationalmannschaft". Was es mit dem "LCCV" auf sich hat konnte ich in Kurzrecherche nicht klären. Bis das geklärt ist, sollte man alles unter dem Lemma Fußball im Vatikan einfügen. --Gamma γ 22:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die UEFA sagt auf ihrer offiziellen Website: Indeed the Vatican, though not a UEFA member, do have a useful national team, who have held San Marino and Monaco (the state, not the club) in the past... [23]. Klarer kann man es nicht formulieren. Fall erledigt, wir können uns anderen Dingen zuwenden.-- Kramer ...Pogo? 22:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist überhaupt nix erledigt. Der Nebensatz aus irgendeiner Pressemeldung der UEFA belegt nur, dass der Vatikan kein UEFA-Mitglied ist - was ohnehin nicht bestritten wird. Er belegt indes nicht, wie da reininterpretiert werden soll, dass es eine vatikanische Nationalmannschaft gibt. Das kann die UEFA, wie übrigens richtig gestellt wurde, überhaupt nicht, sondern das kann bestenfalls der Vatikan selbst. --Zollwurf 11:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

ACHTUNG! Jetzt hat die FIFA die Belizische Fußballnationalmannschaft ausgeschlossen. Wird nun ein Zollwurf-LA kommen? Natürlich hat der Vatikan eine Mannschaft die ihn vertritt, denn ein bisschen Spaß muss sein...., das weiß sogar Papa Ratzi. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Könnte eine Verschiebung auf Fußballauswahl des Vatikan diese Diskussion nicht beenden? Wenn es dann doch noch Quellen für "Nationnalmannschaft" geben sollte, könnte man ja immer noch zurück.... --Laben 14:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein Lemma "Fußballauswahl des Vatikan" (oder ähnlich) als Verschiebeziel mit unmittelbar nachfolgendem SLA auf Vatikanische Fußballnationalmannschaft wäre denkbar. --Zollwurf 14:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebungen auf "Fußballauswahl" fanden bislang nur dort statt, wo es keinen zugehörigen Staat gibt. Das ist beim Vatikan nicht der Fall (vgl. auch Kosovarische Fußballnationalmannschaft, Monegassische Fußballnationalmannschaft u.v.w.). -- 109.51.216.174 14:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das würde aber auch dem italienischen "Selezione di calcio della Città del Vaticano" deutlich mehr entsprechen...--Laben 14:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mannschaft spielte am 7. Mai 2011 gegen Monaco, also gegen ein anderes Nationalteam, hat also einen internationalen Einsatz und somit basta. Weiters wäre noch die Frage der Nationalmannschaft zu klären, soweit ich weiß hat auch Schottland eine Nationalmannschaft, also dürfte diese Frage per Lex Schottland auch geklärt sein. Behalten, eh klar! Gruß SlartibErtfass der bertige 18:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Da es kaum einer nachvollziehen will: Was also macht den Vatikan zur Nation? Wer diese Frage nicht beantworten kann, ist schon meinem Löschantrag sehr nahe... --Zollwurf 20:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Vatikan ist ein Staat gem. der Drei-Elemente-Lehre. Wie im dir verlinkten Lemma zu lesen ist, Zollwurf, ist Nation nicht mit dem Begriff des Staates zu verwechseln, was du gerade imho tust --LW-Pio 20:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Zollwurf, erkläre mir bitte anhand selbiger Logik die Existenz der Schottische Fußballnationalmannschaft und ansonsten sind wir einem LAZ recht Nahe. SlartibErtfass der bertige 20:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zollwurf unterliegt der irrtümlichen Meinung, dass der Begriff "Nationalmannschaft" durch eine bestimmnte Definition des Begriffes "Nation" definiert wird. Dass der Begriff jedoch im tatsächlichen und maßgeblichen Sprachgebrauch keinerlei expliziten Rückgriff auf derartige begriffsphilosophische Feinheiten macht, ist ihm entgangen - oder aber er ignoriert diese Tatsache, um anderen die Zeit zu stehlen.-- Kramer ...Pogo? 20:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Kramer, kein Zollwurf stiehlt Dir Deine Zeit, es sei denn, Du läßt Sie Dir stehlen. Also komm bitte auf den sachlichen Teppich. In der Sache aber gebe ich Dir recht. Denn, @Zollwurf, Du verrennst Dich in der Tat ein bißchen in Deinem Beharren auf dem Begriff „Nation“. Es gibt genug „Nationalmannschaften“ von Nicht-Nationen, sondern eben bloß Staaten, wozu der Vatikan nun mal gehört, Mussolini sei Dank. Liechtenstein ist keine Nation, sondern ein nach einem Herrscherhaus benannter Staat, um nur ein Beispiel zu wagen, dennoch ist spricht man hier unstrittig von Nationalmannschaft. Andererseits fallen die FIFA-Färöer zwar nicht unter Staat, aber recte unter Nation… Letzten Endes ist eine Nation das, was sich dafür hält. Das ist vom Vatikan nicht anzunehmen; interessant – und hier entscheidend – wäre aber vielmehr, ob dieser kickenden Gardisten und Pfaffen dem Selbstverständnis des Vatikan entsprechend eine Nationalmannschaft darstellen oder eben ein… Kuriosum. (De facto wahrscheinlich sowohl, als auch.) Darum: Gut sein und die Fünf gerade sein lassen. Wenn die Wikipedia sich peinlich macht, dann durch ihre Pop-Obsession, Porno-Penetranz, Vereinnahmung durch Rechts- und andere Populisten. Nicht wirklich dagegen durch diese Lemma. uka 23:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Uka, vielleicht gehöre ich zu den wenigen verbliebenen Enthusiasten der Wikipedia, die immer (noch) annehmen, hier werde nur fundiertes Wissen gesammelt, was bedingt, dass Halbwissen bestenfalls als Lemma in die Wikipedia paßt. In medias res: Wenn es eine vatikanische Fußballnationalmannschaft gibt, dann wird das doch irgendwo offiziell schriftlich belegt sein, oder? Und falls sich just kein Beleg findet, dann ist das Lemma nix für die Wikipedia und der Inhalt als Theoriefindung einzustufen. Und, noch was zu den Vergleichen mit anderen "Gebieten". Liechtenstein ist Mitglied der UN (Vereinte Nationen), Schottland über den UN-Staat Vereinigtes Königreich und Grönland über den UN-Staat Dänemark als Nation definierbar. Der Vatikan (Heilige Stuhl), genauer die Vatikanstadt, ist weder Mitgliedstaat der UN noch Teilgebiet oder Bestandteil von Italien. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass unbelegte Artikel grundsätzlich nicht in eine Enzyklopädie gehören. --Zollwurf 12:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die UEFA auf ihrer Website ("The official website for European football"), wie oben zitiert und verlinkt erklärt: "Indeed the Vatican, though not a UEFA member, do have a useful national team" – wie würde man denn national team übersetzen, wenn nicht mit Nationalmannschaft? Zwar kann national im Englischen stärker an die Staatseigenschaft gebunden sein, aber es wird nicht ausschließlich so verwendet, siehe etwa Scottish national team. Und man sprach ja auch von Nationalmannschaft der DDR, obwohl diese zwar ein Staat war, aber keine Nation. An der UN-Mitgliedschaft kann man es auch nicht festmachen, sonst hätte die Schweiz bis 2002 keine Nationalmannschaft haben können. (Und beide deutsche Staaten nicht bis 1973.) --Amberg 13:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Zollwurf, ich teile ja Deinen Wunsch nach enzyklopädischer Seriosität, und es ist wahr, daß die Tatsache, daß andere Bereiche der WP verwildert sind, nicht heißen muß, daß man auch den Rest verkommen läßt. Doch muß die Argumentation exakt bleiben. Auch die Färöer, Palestina und Puerto Rico sind nicht Mitglied der UNO, haben aber Nationalmannschaften. Das kann also nicht das Kriterium sein. Andererseits erkennt die UNO 193 Staaten an, 192 sind dort Mitglied, einer aus freien Stücken nicht: der Vatikanstaat. Hinzu kommen Ambergs Hinweise. Die Frage (und Amberg scheint sie beantwortet zu haben), ob diese Kickertruppe dem Selbstverständnis des Vatikansstaats nach als Nationalmannschaft fundiert. Eine Diskussion dieser Frage gehört rechtens in die Einleitung des betreffenden Artikels, um da die gebotene Klarheit zu schaffen. Dann mag man das Lemma in Gottes Namen behalten, denn wir wollen ja doch nicht päpstlicher sein als der Papst. uka 13:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis: Vatikanische Fußballnationalmannschaft ist eine Schöpfung der de.-Wikipedia, kein Begriff der UEFA und auch kein "Geschöpf Gottes". Man soll also - deiner Ansicht zufolge - über die Berechtigung dieses Lemma direkt im Artikeltext diskutieren? Wenn dem so sei, dann waren vermutlich zahlreiche Löschdiskussionen der vergangenen Jahre eh eine Farce, da so etwas wie die normative Kraft des Faktischen ohnehin Beleg genug ist. So ein - sorry - Unfug *kopfschüttel* --Zollwurf 14:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

das "wir" einfach weglassen und weiterdrehen, danke ;-) [[Benutzer:SlartibErtfass der

bertige|SlartibErtfass der bertige]] 14:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Zollwurf, so es förmlich keine vatikanische Nationalmannschaft gibt, wohl aber eine Truppe, die unter der Flagge des Kirchenstaates gegen andere Giganten des Fußballsportes kickt (Monaco), so wäre ich in der Tat dennoch dafür, dieses Lemma beizubehalten und den Sachverhalt im Artikel-Intro darzulegen. Das wäre dann vielleicht nicht formal gedacht, sondern pädagogisch: Das erwartete Lemma wird bedient, aber sogleich zurechtgerückt. Das schiene mir in diesem Falle enzyklöpädisch sinnvoller zu sein als unbedingte Lemma-Korrektheit (vorausgesetzt eben, daß die Truppe keinen Anspruch erhebt, Nationalteam zu sein). Mein Ausdruck "Diskussion" war da mißverständlich, ich meinte nicht "debattieren", sondern hatte die englische Bedeutung im Sinn: ein Text setzt sich mit einer Frage auseinander (und also nicht mehrere Beteiligte mit einem Text). uka 15:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Argumentation von Amberg und Kramer folgend behalten. Wenn die UEFA diese Hobbyfußballer als Nationalmannschaft bezeichnet sollten wir das auch tun. --Theghaz _Disk 15:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schnellbehalten. Relevanz ist eindeutig gegeben. Der Löschantrag ist ohnehin ungültig, weil eine Nicht-Mitgliedschaft bei FIFA und UEFA keine hinreichende Begründung ist. Also kann man hier nicht nur WP:LAE Fall 3 anwenden, sondern auch Fall 2a. --Yoda1893 19:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Die Diskussion um Nation/Staat führt eh zu nichts - viele Staaten sind keine Nationalstaaten, viele Nationen haben keinen Staat, andere erstrecken sich über mehrere, speziell in Afrika ist eine Korrelation praktisch nicht gegeben. Es heißt aber im hiesigen Sprachgebrauch "Nationalmannschaft", nicht "Staatsmannschaft" oder ähnliches. Auch nicht zielführend ist die Diskussion um die Staatlichkeit des Vatikans - er ist international als solcher anerkannt, Punkt. Auch wenn er nicht in der UNO ist und keinen "Mutterstaat" da hat (ist/hat Taiwan auch nicht, hat aber eine Nationalmannschaft, die auch anerkannt ist). Er ist nebenbei in der UNO als Beobachter vertreten. Bleibt nur die Frage, ob diese Nationalmannschaft "von außerhalb der Spieler" als solche verstanden wird, also nicht nur ein paar Jungs aus dem Vatikan sind, die sich als solche selbst bezeichnen. Zumindest die UEFA (Link siehe oben) und die FIFA scheinen aber davon auszugehen, dass der Vatikan so etwas hat (FIFA erwähnt es in einer Reihe mit Irland und Italien ohne Qualifikation). Die Antragsbegründung ist also falsch, UEFA und FIFA erkennen an, der Vatikan hat wohl nur noch keinen Antrag auf Aufnahme gestellt. Wie der Vatikan das selber sieht, weiß ich nun nicht (habe nichts gefunden), umgekehrt habe ich aber auch nichts gefunden, dass der Vatikan sich von so etwas distanziert hätte. Der Vatikan hat also eine Nationalmannschaft, diese spielt auch gegen andere, nur weil sie nicht an den großen Turnieren teilnehmen, heißt das noch nicht, dass sie nicht existiert (siehe auch Beispiel Belize oben). --Ulkomaalainen 23:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. Es handelt sich um die Fußballauswahlmannschaft eines souveränen Staates. Und die werden, egal, ob es sich im politik- oder geschichtswissenschaftliche Sinne um eine "Nation" handelt, nun mal als Nationalmannschaft bezeichnet, zumal das wie dargelegt eben keine reine Wikipediaterminologie ist (siehe die schon zitierte Äußerungen der UEFA und FIFA). Auch google sieht das wie übrigens 17 andere Wikipedien ähnlich. Eigentlich ein Fall für Schnellbehalten. Erfurter63 00:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nationalmannschaft ist und bleibt falsch. Nehmen wir doch einfach mal die Italienier, die ja bekanntlich neben der Vatikanstadt "wohnen". Dort werden die Fußballer der Vatikanstadt "Selezione di calcio della Città del Vaticano" [24] genannt, die eigene (italienische) Nationalmannschaft, wird indes in it "Nazionale di calcio dell'Italia" [25] genannt. Merkt da niemand einen sprachlischen Unterschied? --Zollwurf 13:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Doch, das sehe ich auch so - deshalb ja auch mein Vorschlag weiter oben. Daneben hat der Artikel echte Qualitätsschwächen: Giovanni Trapattoni ist nicht wirklich Trainer, er hat nur Interesse daran bekundet, Der FIFA-Code VAT ist ohne Beleg und nicht zu finden, der Verband LCCV ist nicht zu finden (Vermutungen dazu habe ich auf die Dis. geschrieben). Ich bin für behalten, verschieben auf Auswahl statt Nationnalmanschaft und Portal:Fußball/Artikel überarbeiten und Portal:Vatikan melden. --Laben 16:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gegen einen Artikel über die Fußballmannschaft der Vatikanstadt hatte ich nie etwas einzuwenden. LA in Sachen "Fußballmannschaft der Vatikanstadt" erledigt; auf Vatikanische Fußballnationalmannschaft werde ich indes jetzt SLA stellen. --Zollwurf 13:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Und deswegen machst du so ein riesiges Theater? Hättest doch auch gleich von Anfang an eine Verschiebung beantragen können. Aber nein, man muss natürlich zuerst immer den Löschhammer auspacken... -- Chaddy · D – DÜP – 14:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das derzeitige Lemma "Fußballmannschaft der V-Stadt" finde ich vollkommen ungeeignet, irreführend und falsch. Wenn, dann wäre wohl "Fußballauswahl der Vatikanstadt" das bessere Lemma, da es sich eben um eine Auswahlmannschaft handelt. "Fußballmannschaften" gibt es da nämlich eine ganze Reihe, organisiert in einer Liga. Auch die Kategorie "Nationalmannschaft" finde ich weiterhin gerechtfertigt, da diese Auswahl als die Nationalmannschaft gilt und begriffsphilosophische Ansichten in dieser Hinsicht keine Rolle spielen. Also in Auswahlmannschaft umbenennen und den Redirect von Nationalmannschaft dorthin belassen.-- Kramer ...Pogo? 14:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann taufen wir das ganze doch sprachlich korrekt um in Selezione di calcio della Città del Vaticano; irgendwelche deutschen Übersetzungen braucht eine Wissensdatenbank nicht. --Zollwurf 14:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wozu das? wir haben die Guineische Fußballnationalmannschaft schließlich auch nicht unter "Syli National" stehen. "Selezione" heißt "Auswahl" und es handelt sich hier eben mindestens um eine Auswahlmannschaft (wenn es denn tatsächlich keine Nationalmannschaft wäre). Wo ist das Problem, diese Mannschaft dann auch so zu nennen: "Fußballauswahl der Vatikanstadt"?-- Kramer ...Pogo? 14:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich schrieb schon oben in der Diskussion, Zitat "Ein Lemma "Fußballauswahl des Vatikan" (oder ähnlich) als Verschiebeziel mit unmittelbar nachfolgendem SLA auf Vatikanische Fußballnationalmannschaft wäre denkbar. --Zollwurf 14:17, 20. Jun. 2011 (CEST)". Dann macht doch endlich das, wofür ihr plädiert! --Zollwurf 17:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eben. Den SLA würde ich ja für vollkommen falsch halten. Der Redirect sollte natürlich erhalten bleiben (Gründe wurden hinreichend genannt). Und die bisher erfolgte Umbenennung erfolgte eben ohne Abstimmung und ergab sich nicht aus der langen Diskussion hier. Deswegen kündige ich hier an, was ich zu tun gedenke, bevor hier noch mehr unnötige Verschiebungen gemacht werden.-- Kramer ...Pogo? 22:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Was soll das ganze hier werden? "Fußballauswahl der Vatikanstadt" und "Fußballmannschaft der Vatikanstadt" sind korrekte Bezeichnung für eine "besondere Fußballmannschaft" (siehe Kategorie:Besondere Fußballmannschaft, die per definitionem KEINE Fußballnationalmannschaft sein kann, auch wenn die Vatikanstadt ein anerkannter Staat ist. Dass diese umgangssprachlich und medial häufig als "Vatikanische Fußballnationalmannschaft" (spätestens seit der Trapattoni-Bertone-Diskussion) bezeichnet wird, rechtfertigt einen Redirect allemal. Wo also, Zollwurf, liegt dein eigentliches Problem? Die Mannschaft ist jetzt korrekt kategorisiert und bezeichnet, die Redirects sind vertretbar und dein Löschantrag ist aberwitzig. - SDB 21:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

LA-Sache ist jetzt doch erledigt - Kollege reg dich nicht auf. Gruß --Zollwurf 12:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

Straßenbahnlinien Lissabon (gelöscht)

Straßenbahnlinie 12E (Lissabon)

Nur eine einzelne Linie eines großstädtischen Straßenbahnnetzes, als solche aber nicht relevant. Linienbezeichnungen und Linienführungen können sich von heute auf morgen ändern, Infrastruktur bleibt aber. Daher relevantes in Straßenbahn Lissabon unterbringen, dafür POV wie die Fahrer genau darauf achten, dass an der Endstation alle Passagiere aussteigen, auch wenn viele von ihnen wenige Minuten später wieder einsteigen, da es sich um Touristen ohne konkretes Fahrtziel handelt schleunigst raus. Schade um die Arbeit, aber leider nicht relevant. 17:05, 19. Jun. 2011 (CEST)-- (nicht signierter Beitrag von Firobuz (Diskussion | Beiträge) 17:06, 19. Jun. 2011)

Steht in jedem Reiseführer und ist schon allein als Sehenswürdigkeit relevant. -- 109.51.216.174 17:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist aber kein Reiseführer. Außerdem steht dort nur, dass die Straßenbahn Lissabon an sich sehenswert ist (was ja auch niemand in Frage stellt). Trotzdem gibt es keinen Grund jede Linie einzeln abzuhandeln. Und schon gar keinen Grund, die Triebfahrzeuge ebenfalls dort abzuhandeln (denn die kommen ja auf mehreren Linien zum Einsatz, benötigen also am ehesten eigenständige Artikel). Allenfalls denkbar wäre noch ein Sammelartikel wie Basler Tramlinien, der aber meiner Einschätzung nach auch schon grenzwertig ist. Firobuz 17:27, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Verzeih mir, Firobuz, aber ich habe den Eindruck, dass du dir die Artikel gar nicht angeschaut hast. Die eigenständige Relevanz wird meiner Ansicht nach gut dargestellt. --TMg 18:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Doch, ich hab ihn mir sehr wohl angeschaut. Gerade deshalb sind mir ja die Dopplungen, insbesondere im Fahrzeugbereich aufgefallen. Es fällt außerdem schon auf, dass von circa 5.000 Straßenbahnlinien in Europa bisher nur die vier Pariser Straßenbahnlinien ihren eigenen Artikel haben. Und das auch nur weil sie räumlich voneinander getrennt und damit unabhängig voneinander betrieben werden. Warum sollte die Relevanzfrage bezüglich einzelner Linien sich jetzt bei Lissabon plötzlich radikal ändern? Firobuz 18:37, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Siehe eins drunter. Das Bahnportal hat die Relevanz bejaht. --TMg 18:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Falsch, nicht "das" Bahnportal hat sich dafür ausgesprochen, sondern zwei einzelne Benutzer haben ihre Privatmeinung geäußert. Firobuz 18:59, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Korrekt erkannt bzw. anders gesagt, es wurde sich nicht abschließend dort dazu geäußert, es wurde bloß eine (An-)Frage beantwortet. Ich hatte diese Diskussion nur als Hinweis geben wollen. Zur Relevanzfrage will ich mich ohne weiteres Einlesen ins Thema nicht äußern wollen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Firobuz! Bitte achte darauf, dass jeder einzelne Deiner Diskussionsbeiträge mit einer Signatur gekennzeichnet ist. Andernfalls könnte irrtümlich der Eindruck entstehen, es gäbe mehrere Benutzer, die die Löschung befürworten. Tatsächlich aber scheinst Du mit Deiner Meinung alleine zu sein. Danke! --Gluecksfreund 19:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Diese Straßenbahnlinie ist ja wohl schon etwas besonderes. Der Artikel ist erhaltenswert. Es gibt ja sogar eine Kategorie "Straßenbahnlinien". Was sollte denn darin abgehandelt werden, wenn nicht diese Straßenbahnlinie!Andreas Nagel 21:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und weshalb tauchen dann in der Kategorie Straßenbahnlinie nur eine Handvoll Einträge auf, obwohl es weltweit tausende (!) Straßenbahnlinien gibt? Touristisch "interessante" Linien gibt es auf der ganzen Welt, dennoch wird eine Straßenbahn stets über ihre Infrastruktur definiert und nicht über beliebig austauschbare Linienführungen und ebenso willkürlich vergebene Linienbezeichnungen. Firobuz 21:08, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Klar Behalten. Die Straßenbahnlinie gehört zu den Touristenattraktionen Lissabons, steht in jedem Reiseführer und wird xfach als poetisches Motiv in der Literatur erwähnt, z.B. in Bodo Kirchhoffs Roman Parlando. Eine Fahrt mit der 12er in die Altstadt hoch ist Kult. MfG, --Brodkey65 21:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Auch Bodo Kirchhoffs Roman Parlando kann locker im Hauptartikel "Straßenbahn Lissabon" erwähnt werden, das allein spricht noch nicht für Relevanz. Im Übrigen wäre mir neu dass Bodo Kirchhoff ein anerkannter Fachmann für Straßenbahnbetriebe ist. Da nimmt man es dann mit der Unterscheidung zwischen einzelnen Linien und ganzen Betrieben oft nicht so genau, ist aber auch nicht seine Aufgabe. Firobuz 21:25, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Nein, ein Fachmann für Straßenbahnen muss er nicht sein. Aber ein Fachmann literarischer Motive. Das genügt voll und ganz. Und er wählt die 12er als literarisches Motiv, nicht die Straßenbahn Lissabon. Aber das wird sich Dir wohl nicht erschließen, mein Bester. LOL. MfG, --Brodkey65 21:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Damit hast Du jetzt aber immer noch nicht hinreichend begründet, warum dass nicht auch im Hauptartikel untergebracht werden kann - wo es hingehört. Das scheint sich Dir wohl nicht zu erschließen. Firobuz 21:53, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Kann mit REDIRCT ruhig eingearbeitet werden, weil sich die Straßenbahnlinien (gleiche Wagen und andere Technik, nur andere Streckenführung) nicht genügend voneinander unterscheiden. --91.19.119.10 00:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Trifft so nicht zu, die Lissabonner Straßenbahn hat auch neuzeitliche Niederflurbahnen auf Strecken, die sich nicht wie eine Achterbahn durch die Altstadtgassen quetschen. --Wahldresdner 09:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte das in den Hauptartikel eingearbeitet werden. So hat das optimale Leselänge. Unverständnis. Behalten'. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Wahldresdner: Hier unterliegst du einem Irrtum, gerade mal eine einzige Linie fährt mit Niederflurwagen, aber vier Linien mit Altbauwagen ein- und desselben Typs. Was anderes wäre es, wenn nur eine Linie mit Altbauwagen fahren würde, aber das ist nunmal nicht der Fall. Firobuz 21:32, 21. Jun. 2011 (CEST)--

Ich weiß, dass die Nf-Bahnen nur auf der 15 fahren - habe ich irgendwo etwas gegenteiliges behauptet? Aber wir können ja noch eine Besonderheit ergänzen - auf den Linien 12 und 28 wird zudem mit Stange gefahren, auf den anderen mit Bügel. Auch das hebt die beiden Linien vom Rest des Netzes deutlich ab. --Wahldresdner 14:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Eben! Weil zwei Linien mit Stange und drei mit Bügel fahren, muss das im Hauptartikel übersichtlich dargestellt werden. Oder willst du dem Leser zumuten, drei Artikel konsultieren zu müssen, um an diese Info zu kommen? Firobuz 18:43, 22. Jun. 2011 (CEST)--

Straßenbahnlinie 28E (Lissabon)

Nur eine einzelne Linie eines großstädtischen Straßenbahnnetzes, als solche aber nicht relevant. Linienbezeichnungen und Linienführungen können sich von heute auf morgen ändern, Infrastruktur bleibt aber. Daher relevantes in Straßenbahn Lissabon unterbringen, dafür POV und Dopplungen zum anderen Linienartikel raus. Schade um die Arbeit, aber leider nicht relevant. Firobuz 17:09, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Steht in jedem Reiseführer und ist schon allein als Sehenswürdigkeit relevant. -- 109.51.216.174 17:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wird die Linie 28E in den Reiseführern explizit genannt? Wenn ja, dann behalten. --TMg 18:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/II#Straßenbahnlinie 28E (Lissabon). Gilt wohl analog für eins oben drüber. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

• Fahrt mit der Electrico Nr. 28, Lissabon - Straßenbahn Linie 28, tram 28, a ‘must-do’ Lisbon attraction und Google Books liefert bei "electrico 28 lisboa" 2990 Treffer. Reicht das? -- 109.51.216.174 18:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nein das reicht nicht, denn Relevanz ergibt sich nicht durch Google-Treffer sondern durch Richtlinien. "linie 1 köln" gibt sogar 777.000 (!) Treffer, trotzdem ist die Kölner Linie nicht relevant genug für einen eigen Artikel hier. Es geht ja nichtmal primär um die Inhalte, sondern es geht darum, dass diese Inhalte besser unter Straßenbahn Lissabon aufgehoben sind. Und die Streckengrafik geht gleich dreimal nicht, denn sie gaukelt vor es gäbe nur eine Strecke ohne Abzweigungen. Da muss eine ordentliche Netzgrafik her, aber eben für das Gesamtnetz! Firobuz 18:57, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Blödsinn. Relevanz ergibt sich durch Bedeutung und nicht durch Richtlinien. WP:RK sind keine Ausschlußkriterien, sondern Einschlußkriterien; und wenn TIPFKAT 2990 Google Book Hits beibringt, dann ist diese Straßenbahnlinie schon ziemlich relevant. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Straßenbahn in ihrer Gesamtheit ist relevant, nicht aber einzelne Linien. Wie definierst Du Bedeutung? Nach Fahrgastzahlen (was wenigstens objektiv wäre)? Da kann ich Dir aber hunderte Linien nennen, die deutlich mehr Fahrgäste befördern und dennoch kein eigenes Lemma haben. Nochmal: die Inhalte an sich sind großteils relevant, das Lemma hat deshalb trotzdem noch keine eigenständige Existenzberechtigung. Firobuz 20:57, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Natürlich können einzelne Linien relevant sein, wenn es dafür gute Anhaltspunkte gibt. Die RK schließen einzelne Linien nicht per se aus. Im vorliegenden Fall gibt es vor allem einen Punkt, der für einen eigenen Artikel spricht - die Linie ist eine anerkannte Touristenattraktion, die in so ziemlich jedem Lissabon-Reiseführer (gedruckt wie online) auftaucht, aufgrund ihrer sehr speziellen Streckenführung durch die Alfama und ihres altertümlichen Fahrzeugparks. Nur drei Beispiele: [26], [27], [28]. Sie ist, wie man diesen Beispielen entnehmen kann, weit über die üblichen "Pufferküsser"-Kreise hinaus bekannt. Wenn das bei der Linie 1 in Köln auch so wäre, würde sicher nichts gegen einen Artikel sprechen... Da braucht man noch nicht mal Google-Treffer zu zählen, um auf Behalten zu plädieren. --Wahldresdner 21:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nun die San Francisco Cable Cars sind noch weit berühmter, dennoch wird dort nicht jede der drei Linien einzeln abgehandelt. Und das aus gutem Grund... Firobuz 21:22, 19. Jun. 2011 (CEST)--

Angesichts der unterschiedlichen Geschichte der drei Linien wäre das aber durchaus denkbar. Abgesehen davon wird - anders als bei der 28 - dort eher auf das Gesamtnetz denn auf die einzelne Linie abgestellt. Und anders als in Lissabon gibt es bei den Cable Cars keine Linie, die mit "normalen" neuzeitlichen Fahrzeugen bedient wird und damit keine Besonderheit darstellt. Kurz - in Lissabin ist (anders als in Frisco) nicht das Gesamtnetz die Attraktion. --Wahldresdner 22:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Diese Straßenbahnlinie ist etwas Besonderes. Der Artikel sollte beibehalten werden. Warum gibt es denn sonst die Kategorie Straßenbahnlinien??? Die Fahrgastzahlen sind nich so entscheidend, wie die Besonderheiten der Linienführung oder anderer Besonderheiten. Bitte den Artikel beibehalten!Andreas Nagel 21:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Definiere bitte "besondere Linienführung" oder "andere Besonderheiten". Betrieblich gesehen ist das eine stinknormale Straßenbahnlinie wie in vielen anderen schönen Städten auch. Das sind alles keine enzyklopädischen Maßstäbe, Touristenhype hin oder her. Firobuz 21:22, 19. Jun. 2011 (CEST)---

Nachhaltige mediale Aufmerksamkeit und öffentliche Wahrnehmung sind sehr wohl Maßstäbe für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Beides ist bei der Linie 28 eindeutig gegeben. "Touristenhype" ist deine persönliche Wertung (die Dir unbenommen ist), aber kein Kriterium, das uns hier interessieren darf. --Wahldresdner 22:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Admin Wahldresdner hat eigentlich alles Notwendige dazu gesagt. Mediale Aufmerksamkeit und Wahrnehmung, Touristenattraktion... Das sind Kriterien, die die Relevanz eindeutig aufzeigen. MfG, --Brodkey65 00:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Zustimmung, fürs Protokoll lege ich aber Wert darauf, dass ich mich hier nicht in meiner Funktion als Admin geäußert habe. Gruß, --Wahldresdner 09:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie auch beim Artikel oben würde ich hier für ein behalten plädieren, denn diese Tramlinien sind, wie das Lissaboner Tramnetz überhaupt, doch recht aussergewöhnlich. Als ich (nicht touristisch aufhaltend, daher diesbezüglich völlig unvorbereitet) in Lissabon war, sind mir die "uralten" Trams und vor allem deren Linien ins Auge gestochen, ich stufte sie als einer "meiner" Hauptattraktionen Lissabons ein. Sogar die stillgelegten Linien dürften interessant sein, denn deren Relikte sind noch gut ersichtlich, und gerade bei diesen ist es aus meiner Sicht total rästelhaft, wie man bei diesen engen Gassen überhaupt Linien anlegen konnte (hat nichts mit dem LD zu tun, aber weitere solche Artikel würd ich gerne sehen). Ist natürlich meine Privatmeinung, doch ein Löschen der entsprechenden Artikel wäre wirklich schade, sehr schade. --Filzstift ✑ 11:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Wo findet man sonst eine Strassenbahnlinie, die einerseits einen solch grossen Höhenunterschied zurücklegen muss, aufgrund der engen Platzverhältnisse zwischen Altstadthäusern nur eingleisig verkehren kann und aus eben diesem Grund zur Zeit nicht durch moderne, neue Fahrzeuge ersetzt werden kann? --Holladio 19:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das man in Lissabon keine modernen Fahrzeuge einsetzen kann ist ein schönes aber leider unwahres Märchen. Man macht es nur nicht, damit das historische Erscheinungsbild nicht verloren geht und die Touristen glücklich sind. Bei der Straßenbahn Linz fahren nämlich, ebenfalls auf 900 mm (!), z. B. Niederflurwagen des Typs Cityrunner - die sind sogar noch 8 cm schmäler als die Remodelados! Und sie fahren sogar auf der Pöstlingbergbahn, die mit 11,8 % nur unwesentlich flacher ist. Wie man sieht, sollte man also lieber nicht auf Reiseführer vertrauen, wenn man einen guten Straßenbahnartikel schreiben möchte. Firobuz 18:48, 22. Jun. 2011 (CEST)--

Du scheinst wirklich noch nie in Lissabon gewesen zu sein. Allein der Vergleich der Streckenführung von Pöstlingbergbahn und Linie 28 ist hanebüchen - in Lissabon finden sich wesentlich extremere und dicht aufeinanderfolgende Kurven, Weichen und Steigungen - mir ist kein Gelenkwagen bekannt, der sich derartig "verbiegen" könnte, um durch die Kurven (unter 10 m Radius) und Steigungen (bis zu 14%, also deutlich mehr als in Linz) der 28 inder Escolas Gerais und an Sao Tome zu kommen. Kiepe als Firma, die den Umbau der aktuellen Fahrzeuge vorgenommen hat, sagt sogar explizit, dass dort nur Zweiachser einsetzbar sind: [29], siehe auch die dort verlinkte pdf-Datei. --Wahldresdner 20:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, es wurde eigentlich schon alles gesagt. Die Linie 28 hat tatsächlich ihren eigenen Kultstatus, weit über die Kreise von Straßenbahnfans hinaus. -- Herby 20:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ganz klar behalten. Das ist nicht nur eine gewöhnliche Straßenbahnlinie, sondern gleichzeitig auch eine allgemein bekannte Sehenswürdigkeit der Stadt. Was die 28 im Vergleich zu den anderen Lissaboner Straßenbahnen relevant macht, geht aus dem Artikel hervor und dieser Löschantrag ist eine Farce. Lächerlich. -- W.E. 11:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Zu beiden

Es gibt überhaupt keinen Grund, diese Linien nicht in den etwas dürftigen Hauptartikel einzuarbeiten. Firobuz hat völlig recht damit, dass die Redundanzen verschwinden würden. Also einarbeiten, Reste löschen, Weiterleitungen erübrigen sich. Bekannter Teilnehmer 16:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist kein hinreichender Grund erkennbar, vom üblichen Prinzip "ein Artikel für ein Straßenbahnnetz" abzuweichen. Der Hauptartikel hat völlig unzureichenden Umfang, diese Linienartikel passen (gekürzt) da ganz gut rein. Der Relevanz des Straßenbahnnetzes wird dadurch hinreichend Rechnung getragen. MBxd1 18:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe hingegen keinen Grund, diese ordentlichen Artikel zu löschen. Der Hauptartikel ist nicht lang, aber eine Seite Text als "völlig unzureichenden Umfang" zu bezeichnen, ist Unsinn². "Kann man auch irgendwo einbauen" ist kein sinnvoller Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier weniger ums Löschen, sonder um das Umlagern an eine passende Stelle. Der Artikel zur Straßenbahn Lissabon ist ja auch nicht "irgendwo", sondern der genau zutreffende Artikel. Und der ist und bleibt unzureichend, wenn ihm durch Artikel zu einzelnen Linien der Inhalt entzogen wird. MBxd1 09:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Also mal im Ernst: Du findest es also total praktisch, dass in ZWEI Artikeln jeweils die gleichen Straßenbahnwagen behandelt werden, noch dazu beinahe wortgleich, vgl Straßenbahnlinie_12E_(Lissabon)#Rollmaterial mit Straßenbahnlinie_28E_(Lissabon)#Rollmaterial? Und Du findest es auch total gut, dass in jedem Artikel je ein lexikalisch nichtssagender Abschnitt mit irgendwelchen Straßennamen zu finden ist, vgl Straßenbahnlinie_12E_(Lissabon)#Heutige_Streckenf.C3.BChrung und Straßenbahnlinie_28E_(Lissabon)#Heutige_Streckenf.C3.BChrung? - Diese Informationen findet der Interessent nämlich über das im Internet frei flottierende Kartenmaterial. Und du findest es auch gut, dass es jeweils einen Abschnitt Geschichte gibt, die aber sinnvollerweise in den bisher sehr spärlichen Abschnitt des Hauptartikels einzupflanzen sind? Nebenbei, was nirgendwo erwähnt wird: Die elektrische Ausstattung der Altbaubomber stammt von Kiepe. Bekannter Teilnehmer 09:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vom Umfang und Bekanntheitsgrad her könnte man sich durchaus für ein Behalten aussprechen, aber warum unnötig die Infos auf mehrere Linien verteilen? Bei einem Netz von aktuell fünf Linien spricht nichts gegen einen Einbau in den Hauptartikel, zumal letzterer nicht gerade überfüllt wirkt. Löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es kommt noch besser: die ausführlich beschriebenen Altbautriebwagen kommen nicht nur auf den beiden hier diskutierten Linien, sondern gleich auf vier (!) von fünf Linien zum Einsatz. Ich hab daher jetzt mal Initiative ergriffen und das ganze redundanzvermeidend dort hin verfrachtet. Firobuz 20:35, 21. Jun. 2011 (CEST)--

Im Hauptartikel findet sich jetzt unter Straßenbahn Lissabon#Derzeitiges Netz auch eine ordentliche Streckenübersicht, ein Grund mehr die beiden Artikel hier zu löschen. Firobuz 21:14, 21. Jun. 2011 (CEST)--

Firobuz, eine "ordentliche Streckenübersicht" ist das nicht, weil die Reihenfolge der Haltestellen nicht stimmt. Wie man sehr deutlich merkt, warst Du selber nie in Lissabon, betätigst Dich aber im Umschreiben von Artikeln, für die eine gewisse Ortskenntnis hilfreich wäre, wie die Axt im Wald. Was als Ergebnis rauskommt, ist hart an der Grenze zum Vandalismus. Das kann man wirklich nur noch löschen. Bist Du Aguirre, der Zorn Gottes? Gluecksfreund 14:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen. Die Streckenübersicht stammt aus der polnischen Wikipedia, du darfst sie gerne korrigieren. Firobuz 18:37, 22. Jun. 2011 (CEST)--

Und zum Thema Vandalismus: Vandalismus ist es auch eine Enzyklopädie mit sinnlosen Dopplungen und touristischen Beschreibungen vollzumüllen. Garniert von Streckengrafiken die - ohne jede Eigenleistung - aus der portugiesischen Wikipedia übernommen wurden (wo übrigens auch alle Linien in einem Artikel abgehandelt werden, nur mal so nebenbei bemerkt). Und ja, ich war tatsächlich noch nie in Lissabon. Ich wüsste aber nicht was das zur Sache tut, wenn es um die sinnvolle Fortentwicklung einer Enzyklopädie geht. Nichts für ungut und trotzdem mfG, Firobuz 19:22, 22. Jun. 2011 (CEST)--

Ich denke, ein Admin sollte diese Farce jetzt beenden. Wikipedia muss sich nicht dadurch lächerlich machen, dass ein Man-on-a-Mission ohne jede Ortskenntnis einfach mal schnell eine Lissabonner Straßenbahnlinie löschen lassen möchte. MfG, --Brodkey65 19:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Statt Ortskenntnissen halte ich mir gewisse Kenntnisse im Straßenbahnbereich zu Gute. Was man vom Autor der beiden höchst fragwürdigen "Artikel" leider nicht unbedingt behaupten kann. Und unabhängig von Lissabon- und/oder Straßenbahnkenntnissen sollte jedem Wikipedianer etwas daran liegen, sinnlose Redundanzen zu vermeiden. Firobuz 19:52, 22. Jun. 2011 (CEST)--

Sachverstand? Eine Streckenübersicht unbesehen aus der polnischen Wikipedia zu kopieren, reicht jedenfalls nicht. Stichwort EIGENLEISTUNG. -- Gluecksfreund 10:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Beide gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ein eigenständige enzyklopädische Relevanz von einzelnen Nahverkehrslinien ist üblicherweise nicht gegeben, in der Regel haben wir einen Sammelartikel zum Nahverkehrsnetz der Stadt (ggfs. jeweils für die einzelnen Verkehrsträger). Im konkreten Fall ist nicht zu erkennen, warum die (ohnehin teilredundanten und unbelegten) Infos nicht auch in den Hauptartikel eingearbeitet werden könnten - der Leser könnte damit vermutlich mehr anfangen. --HyDi Schreib' mir was! 13:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

@HyDi: Wo findet man jetzt nach Deinen dämlichen Löschungen die detaillierten Informationen aus den Artikeln, die Du grandioserweise gelöscht hast? In dem lächerlichen, nichtssagenden Hauptartikel findet sich nämlich dazu nichts. Dass die beiden touristisch relevantesten Straßenbahnlinien Lissabons hier auf Zuruf einzelner Accounts, die nicht mal vor Ort waren, um die Relevanz zu beurteilen, gelöscht werden, grenzt schon ans Lächerliche. Bist Du eigentlich in der Lebenswirklichkeit angekommen? Lösch-Admins wie Dich braucht die Wikipedia. Hurra! MfG, --Brodkey65 14:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die beiden Artikel sind jetzt bei Pluspedia. Straßenbahnlinie 28E (Lissabon), Straßenbahnlinie 12E (Lissabon) Hurra! --91.19.120.221 15:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hydi Hydi, deine Welt ist das Löschen. Danke! Lösch noch mehr, wir brauchen mehr Artikel bei Pluspedia! --91.19.120.221 15:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Falls jemand die Infos aus den Artikeln zum einarbeiten braucht, stelle ich das gerne in einem BNR wieder her. Übrigens läuft die LP hierzu bereits. Weitere Admin-Beschimpfungen besser dort. --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

Otto Lichtschlag (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Lichtschlag“ hat bereits am 21. Juni 2009 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Person erfüllt kein RK, Artikelinhalte finden problemlos in einer Fußnote bei Freikorps Lichtschlag Platz (und sollten dort besser belegt sein.). Grüße -- Sambalolec 17:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Als Milizführer der zweifelsfrei relevant, behalten. (Oder löschen wir nun auch Oberst Gaddafi? Der erfüllt nämlich auch kein RK.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also, mit Gadafi ist der zwar sicher nicht zu vergleichen. Fände es aber auch etwas albern, die ganze Biographie im Freikorps-Artikel unterzubringen. In die Fußnote dort dann auch den Link zu den Akten der Reichskanzlei? Die beiden Weblink-Belege sind… naja. --Widerborst 20:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann bräuchten wohl viele Biografieartikel nur in einer Fußnote erscheinen. Das ist widersinnig. Er war Namensgeber und Anführer des Freikorps Lichtschlag, wird in der Online-Version der Edition Akten der Reichskanzlei - Weimarer Republik aufgeführt, PND vorhanden etc. Insofern klar Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 21:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

in der Tat als historische Persönlichkeit behalten und wenn möglich ausbauen, was hat er nach dem 2. WK gemacht? Machahn 21:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Naja, was heißt hier "die ganze Biographie"? Ich sehe einen Dreizeiler, der zweier Schwachsinnslinks bedarf, damit da überhaupt was steht. Der ganze Artikel ist reduzierbar auf den Minieintrag in den Akten der Reichskanzlei - und das passt locker in eine Fußnote. Und das die Theorie, die Relevanz des Freikorps färbe auf magische Weise auf den Chef ab, Esoterik ist und unmöglich hinhauen kann, sieht man bereits daran, daß z.B. Google-Books zwar mehr als 350 Einträge zum "Freikorps Lichtschlag" findet, aber gerade mal 5 zu " Otto Lichtschlag". Grüße -- Sambalolec 23:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Neutral - Wenn der behalten wird müssen die quellen überarbeiter werden, da steht zur Zeit noch das "Lexikon der Wehrmacht" (als Quelle unzulässige private Webseite)--Kmhkmh 23:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du Dir die Links mal angesehen und was genau die belegen sollen. Der ganze Artikel ist stümperhaftes Gefrickel. Was soll da auch bei rauskommen, wenn jemand krampfhaft versucht irgendwas zu schreiben, über jemanden, über den es eigentlich nicht viel mehr zu schreiben gibt als hier steht. Grüße -- Sambalolec 00:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum was dort jetzt steht, sondern was dort stehen könnte. Was hier steht ist mit seriöser themenbezogener Literatur sicher ausbaubar. Das Fußnotenargument zieht nicht, da es bei WP zig Artikel mit geringerer Relevanz und noch weniger Inhalt gibt. Die Länge eines Artikels sagt nichts über die Relevanz aus, siehe z.B. den Zweizeiler hier (so bekannt, dass noch nicht mal die Lebensdaten genannt sind). Über manchen LA bin ich schon verwundert, über diesen hier insbesondere, hat vielleicht was mit reflexhaftem LA-Stellen bei LdWs-Weblinks in Artikeln zu tun... wer weiß... --Schreiben ^Seltsam? 18:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ach komm, sind doch alles nur Traumschlösser; Ich kann´s schon nicht mehr hören. Wenn Du so tolle themenbezogene Lit hast, dann mach Deinem Nick Ehre und leg los. Überzeug mich, dann zieh ich den LA zurück. Solange da nix kommt, ist leider davon auszugehen, daß dies alles leeres Geschwafel ist, genau wie das von Broadkey65 vor ziemlich genau 2 Jahren. Was dabei rausgekommen ist, sehen wir ja. Verarschen kann ich mich alleine. Grüße -- Sambalolec 02:20, 21. Jun. 2011 (CEST) PS. Ich bin tatsächlich über den LDW-Link auf den Artikel gestossen.

Ein wenig konstruktiver und weiterführender Beitrag. Es geht um die Relevanz dieser Person, nicht darum, ob man den Artikel ausbauen muss (kann man sicherlich) bzw. wer dies tun sollte. Artikel ausbauen mache ich übrigens mehrmals die Woche, statt gleich LAs zu stellen. Wenn mir ein Artikel zu dünn oder qualitativ nicht gut genug ist, setzte ich auch mal den QS- oder Lückenhaftbaustein und stelle nicht reflexhaft auf bestimmte Artikel einer Sparte bei bestimmten verwendeten Reizlinks einen LA. Da gibt mein Repertoire mehr her. Das es kürzere und wesentlich weniger relevante Artikel gibt, sollte dir auch klar sein (wurde ja auch schon beispielhaft dargestellt). Leiter und Namensgeber dieses Freikorps etc. wurde schon als relevanzstiftend genannt. Überzeugen muss ich dich nicht, das möchtest du auch nicht. Insofern stellt sich die Frage wer hier schwafelt bzw. konstruktiv an die Sache herangeht. --Schreiben ^Seltsam? 07:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist ganz schnell beantwortet: Du schwafelst.

Beweis: Treffer bei Google-Books für "Freikorps Lichtsschlag" (679), Treffer für "Otto Lichtschlag" (6, eigentlich 5)

Folgerung: Weiterleitung auf Freikorps Lichtschlag; Thema erledigt. Grüße -- Sambalolec 12:32, 21. Jun. 2011 (CEST) Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß ein QS- oder Lückenhaftbaustein irgendwas brächte?

Du suchst nicht ganz optimal. Statt nach "Otto Lichtschlag" solltest du nach "Otto Lichtschlag" OR "Lichtschlag, Otto" suchen. --Widerborst 16:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Sambaolec: Jetzt helfen wohl nur noch inhaltsleere Anwürfe von dir: Sind bei Google-Books alle Publikationen (Wissenschaftliche Zeitschriften etc.) in denen was zu Lichtschlag stehen könnte bzw. steht erfasst??? Sicher nicht. Auf die inhaltlichen Argumente gehst du nicht ein... Deine Intention hier scheint substanzloses und reflexhaftes LA-Stellen zu sein und zu diskutieren. Deine pseudeohöflichen Grüße kannst du dir übrigens sparen..., sie sind wertlos...  :-) --Schreiben ^Seltsam? 22:30, 21. Jun. 2011 (CEST) PS: Sicher, dafür gibts die Bausteine nämlich.

@Widerborst: Und was genau hat Deine optimierte Suche jetzt am grundsätzlichen Befund geändert? Genau, nichts. Grüße -- Sambalolec 01:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Schreiben: Bei Google-Books sind natürlich nicht alle Publikationen dieser Welt erfasst. Doch reicht die Datenbasis allemale aus, um belastbare statistische Aussagen bezüglich der Relevanz von dem Typen treffen zu können. Natürlich wäre es möglich, daß ich daneben liege und irgendwo auf dieser Welt eine wissenschaftliche Lichtschlagbiographie existiert, doch ausgerechnet diese noch nicht erfasst wurde. Du musst sie einfach nur ausfindig machen um meine Aussagen zu falsifizieren. Grüße -- Sambalolec 01:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mir wäre neu, dass Treffer bei Google-Books eine Relevanz bei WP-Artikeln begründen, bzw. veritable statistische Aussagen darüber treffen (dafür müsste man wissen was an Publikationen nicht aufgeführt wird). In der deutschen WP gibts sicher diverse Personen wie Johann Ollik (auf den übrigens kein LA gestellt wurde), die einen Artikel haben, und ebenso viele (oder möglicherweise auch keine) Treffer bei Google-Books haben, wie Lichtschlag. Das kann kein Indikator für Relevanz sein, auch wenn man damit Tendenzen aufzeigen kann (z.B. welcher Begriff ist in der Wissenschaft gängig). Nachweisen, dass es eine eine wissenschaftliche Lichtschlagbiographie existiert, muss ich dir nicht. Ebenso könnte man fragen, ob es denn den Nachweis gibt, dass keine existiert. Das hier viele Artikel ausgebaut werden könnten (nicht müssen), steht auf einem anderen Blatt. Hier gehts um die Relevanz von Lichtschlag und die wurde mehrfach begründet. --Schreiben ^Seltsam? 11:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz irgendwie philosophisch herzuleiten, bzw. zu begründen ist immer TF, daher ist sie zu belegen. Mit der TF-Methode kann ich Dir auch die Relevanz der Urururgroßmutter von Guido Westerwelle begründen. Das kann es ja wohl nicht sein.

Google Books hat ein paar Mio. Bücher erfasst, diese Datenbasis ist für statistische Relevanzabschätzungen in der Regel mehr als ausreichend. Wie alle statistischen Verfahren ist die Sache natürlich mit systematischen und stochastischen Fehlern behaftet und erlaubt maximal eine grobe Schätzung. Auf der einen Seite wurden nicht alle Bücher dieser Welt erfasst, auf der anderen Seite wurde eine Menge Mumpitz mitgezählt. Na und? Dann ist das Ergebnis eben mit einer gewissen Toleranz behaftet. Bei einem Verhältnis von > 1:20 können wir das aber locker verschmerzen, ob da nun irgendwo eine Publikation fehlt oder doppelt gezählt wurde oder fälschlicherweise Blödsinn mitgezählt wurde, ändert am grundsätzlichen Befund nix.

Wenn Du an dem Befund rütteln willst, dann musst Du entweder die Methode verfeinern und zusätzliche Parameter berücksichtigen und gewichten, z.B. ob der Typ nur mal aus Versehen erwähnt wurde oder ob er eingehender behandelt wird, auch könnte man die Qualität der gefundenen Publikationen mit einbeziehen. Doch reicht mir ein Blick auf diese Suche, oder diese, um zu wissen, daß selbst das nichts ändern wird.

Letztlich bleibt also nur, den abstrakten statistischen Befund durch Vorlage wenigstens eines einschlägigen Werkes zu falsifizieren. Gelingt das nicht, dann darf folgende Aussage als gesichert gelten: Das "Freikorps Lichtschlag" ist von historischer Bedeutung, während die Person "Otto Lichtschlag" ein beliebig austauschbarer Statist ist, eine Fußnote der Geschichte für die sich niemand Relevantes ernsthaft interessiert. Dahingegen ist die Aussage: "Freikorps Lichtschlag" ist historisch relevant, ergo auch "Otto Lichtschlag", ein offensichtlicher Trugschluss, der zwar plausibel klingt, aber höchstwahrscheinlich fernab jedweder Realität ist. Grüße -- Sambalolec 13:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

"Und was genau hat Deine optimierte Suche jetzt am grundsätzlichen Befund geändert? Genau, nichts." - Dir war es wichtig, mit Google-Books-Trefferzahlen irgendetwas zu beweisen, nicht mir. Ob die mathematische Differenz von einstellig zu zweistellig im Befund nun grundlegend für irgendetwas sein soll oder nicht, dazu habe ich mich gar nicht geäußert. War aber amüsant, zu erfahren, wie du reagierst, wenn man dir was beibringt. :-) --Widerborst 15:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Sambaolec: Viel Schreiben bedeutet in deinem Fall nicht automatisch auch viel mitzuteilen. Statistik ist mehr als Treffer bei Google-Books auszuzählen, das sollte dir schon klar sein. Was das Ganze mit der Urgroßmutter von Westerwelle zu tun hat bleibt dein Geheimnis. Zudem wurde bereits mehrfach angeführt, dass Treffer bei Google-Books noch keine Relevanz oder Nicht-Relevanz begründen können. Steht auch nirgends, das sind von dir selbst gewählte Parameter. Warum ist Johann Ollik anscheinend relevant (wurde kein LA gestellt), bei etwa ebenso viel Google-Books-Treffern wie bei Lichtschlag? Was macht z.B. seine Biografie so bedeutend, außer seine Widerstandstätigkeit? Zu den Publikationen: hast du selbst angemerkt, das Google-Books wohl nicht alle Publikationen (Fachzeitschriften etc.) dort aufgeführt sind, wo was über Lichtschlag stehen könnte. Das Fußnotenargument trägt auch nicht, wurde dir ja bereits nachgewiesen, das dieser Zweisatzartikel (ohne Lebensdaten) augenscheinlich auch seine Berechtigung hat und die Länge eines Artikels auch nichts über Relevanz aussagt. Namensgeber und Leiter eines Freikorps ist m.M. nach relevant, sicher mehr als ein Ollik (der Artikel ist natürlich auch behaltenswert). Das es Lückenhaft und QS-bausteine nicht nur zum Spass gibt sollte dir auch klar sein. Du suchst nach LdW-Links und konstruierst damit eine Nichtrelevanz von Artikeln - One Man one Mission.... --Schreiben ^Seltsam? 21:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der LDW-Link ist schon lange raus, was erzählst Du da für einen Quatsch, vonwegen One Man one Mission? Wen ich einen LDW-Link loswerden will, dann schmeiß ich den raus und der Käse ist gegessen. Deine Nebelkerzen mit Johann Ollik ziehen ebenfalls nicht. Erstens steht der hier nicht zur Debatte, zweitens ist der Artikel deutlich gehaltvoller und drittens ist das eh eine BNS-Argumentation.

Das das Interesse an der Person Lichtschlags erheblich geringer ist, als das am Freikorps wurde anhand der Treffer bei Google-Books nachgewiesen. Ob der Befund nun exakt ist oder einen kombinierten Fehler von 50% aufweist, ändert nicht die Bohne, dafür ist das Ergebnis einfach zu eindeutig. Deine bescheuerte Scholastik beweist einen Scheiß und falsifiziert überhaupt nix; Reine Korinthenkackerei, wahrscheinlich aus Trotz und um mir auf die Nüsse zu gehen. Anscheinend bist Du der Man on a Mission; Mission sambal nerven. Und überhaupt kann ich dieses substanzlose Hätte-Wäre-Könnte-Gequatsche nicht mehr hören. Wäre das Pferd eine Katze, könnte man den Baum hochreiten und hätte immer frisches Obst.

Der Artikel war vor zwei Jahren schon Mist und wurde deswegen zur Überarbeitung in den BNR von Brodkey65 verschoben. Entweder der Kollege ist ein Totalversager und völlig unfähig aus den überreichlich sprudelnden Quellen einen richtigen Artikel zu basteln - oder aber - besagte Quellen (Die angeblich irgendwo existieren, nur leider gerade nicht auffindbar scheinen) sind reines Wunschdenken.

Die drei Sätzchen dieses dürren Substubs kriegen wir problemlos im Freikorpsartikel unter, ohne das deswegen irgendwas verloren ginge oder dem Benutzer vorenthalten würde. Im Gegenteil, nicht nur in der freien Wildbahn, sondern auch bei WP interessieren sich im Mittel deutlich mehr Leute für das Freikorps als für die Person (Vgl. Zugriffsstatistiken [30][31]). Sobald aus Deinen imaginären Quellen reale geworden sind, kannste ja aus dem Redirect gerne wieder einen Artikel machen. Ausgegrüßt -- Sambalolec 23:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Spiel dich nicht so auf! Du bist nur LD-Dauerquerulant mit großer Fresse. --Gittergesoxxx 23:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der LDW-Link ist schon lange raus, was erzählst Du da für einen Quatsch, vonwegen „One Man one Mission“? > Weiter oben schreibst du: „PS. Ich bin tatsächlich über den LDW-Link auf den Artikel gestossen“, das ist eindeutig. Zudem ist es augenscheinlich, das Du z.Zt. Artikel bestimmter Benutzer (mit LdW-Links) aus dem Wehrmachtsbereich unabhängig von ihrer Relevanz mit LAs versiehst.

Deine Nebelkerzen mit Johann Ollik ziehen ebenfalls nicht < Doch weil dort die Relevanz nur aus seiner Widerstandstätigkeit besteht, das ist m.E. deutlich weniger als bei Lichtschlag, dem Leiter des gleichnamigen Freikorps. Vielleicht erklärst du mir die weitergehende Relevanz von Ollik über die Widerstandstätigkeit hinaus (wobei ich diesen Artikel in der tat für behaltenswert erachte)

Wäre das Pferd eine Katze, könnte man den Baum hochreiten und hätte immer frisches Obst > dieser Satz und auch „BNS-Argumentation“ zeigt dein Diskussionsniveau, wenn du nicht weiter weißt. Du kannst nirgendwo aufzeigen, das Google-Books in irgendeiner Weise bei WP ein Relevanzkriterium darstellt. Ollik ist da ein gutes Beispiel, in etwa ebensoviele Google-Books-Treffer, aber kein LA. So schauts aus.

Der Artikel war vor zwei Jahren schon Mist > Was hat das mit heute zu tun?

und wurde deswegen zur Überarbeitung in den BNR von Brodkey65 verschoben. Entweder der Kollege ist ein Totalversager und völlig unfähig aus den überreichlich sprudelnden Quellen einen richtigen Artikel zu basteln - oder aber - besagte Quellen (Die angeblich irgendwo existieren, nur leider gerade nicht auffindbar scheinen) sind reines Wunschdenken. > Wie gesagt, dafür gibts andere Bausteine (QS und Überarbeiten). Manche Artikel brauchen eben lange bis sie gut sind. Keine Treffer bei Google-Books bedeuten nicht, das es keine Literatur gibt, das hast du weiter oben auch zugegeben. Übrigens solltest du andere Benutzer nicht als potentielle „Totalversager“ bezeichnen.

Die drei Sätzchen dieses dürren Substubs kriegen wir problemlos im Freikorpsartikel unter > Diesen Schwund lässt du immer wieder los. Wenn WP so funktionieren würde, dann wären viele Personenartikel überflüssig und könnten problemlos in einer Fußnote verarbeitet werden wie dieser Zweisatzartikel. Die Länge eines Artikels sagt übrigens nichts über die Relevanz aus.

Sobald aus Deinen imaginären Quellen reale geworden sind, kannste ja aus dem Redirect gerne wieder einen Artikel machen > Sicher ist dir aufgefallen das die WP ein Gemeinschaftsprojekt ist. Nicht jeder muss sich mit jedem Artikel beschäftigen. Ich kann mit Lückenhaftbausteinen in Artikeln leben. In der Zeit wo du in LDs dauerdiskutiert hast habe ich unter anderen Wilhelm Krökel etwas ergänzt und in Form gebracht. Du scheinst dein konstruktives Wirken hier z.Zt. augenscheinlich in Diskussionen und LA-Stellen zusehen, wie ich deinen Benutzerbeiträgen entnehme. Tja, jeder bringt das Projekt auf eine andere Art voran um es mal galant auszudrücken.. ::Gruß an alle :-) --Schreiben ^Seltsam? 00:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Woher hätte ich denn ahnen sollen, daß leidenschaftliche Hobbydiskutierer, Ritter der Löschhölle und Cybermessies wie wild über mich herfallen, und wegen dieses Fliegenschiss gleich eine Riesenwelle veranstalten, beinahe so als wolle ich den Rommel löschen lassen. Nächste Mal mach ich gleich ein Redirekt draus, aus die Maus. Das hätte eh keiner bemerkt, weil sich außer den Bots der Suchmaschinen niemand für den Artikel interessiert. Gruß an alle, außer an Schreiben -- Sambalolec 01:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Klare Relevanz.Karsten11 13:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Offensichtlich ist dies gegeben. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Was die Quellenlage betrifft. Eine Vielzahl von Erwähnungen in Google Books überzeugen mich, dass es sich nicht um einen Fake handelt. Wenn jemand Hinweise darauf hat, dass Inhalte teilweise falsch sind (ohne solche Hinweise glaube ich an WP:AGF), kann er diese verbessern.Karsten11 13:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Haltepunkt Marburg Mitte (erledigt nach SLA)

Haltepunkte sind nach WP:RK grundsätzlich nicht relevant. Ich denke, dass noch nicht vorhandene Haltpunkte, die also noch in der Planung stecken, dann ganz sicher irrelevant sind. -- Karl-Heinz 17:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

LA ungültig, Löschfrist von 1h nicht eingehalten. -- 109.51.216.174 17:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt eingehalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schnelllöschbar. Falsche Koordinaten und Theoriefindung hoch drei (Bahnhofskategorie, Bahnsteiggleise, Abkürzung, Linien die halten sollen, ....) bei einem Projekt, welches den Stand "Planung in ferner Zukunft" noch nicht überwunden hat. Inhalt wurde komplett aus Main-Weser-Bahn#Zukunft und [Nahverkehr in Marburg#Marburger Zugverkehr]] kopiert und mit eigenen Überlegungen/Gedanken und Hörensagen zum Thema weiter gefüttet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hühnerkirche (LAE)

Relevanz geht aus dem Artikel m.E. nicht hervor. Es ist halt ein historisches Gebäude. Für die Übernachtung von Prominenten gibt es keinen Beleg, aber auch diese würde noch nicht reichen. Evtl. in den Artikel Hünstetten verschieben. Juris Consultus 18:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

anonymer Unsinnsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

@Juris Consultus. Als denkmalgeschütztes Gebäude (siehe Nachweis unter Weblinks) nach den gesetzten Regeln per se relevant. Die Übernachtung von Prominenten kannst du im Artikel in Frage stellen. --Pp.paul.4 19:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Wappen in Regensburg (erl.)

In der jetzigen Form völlig redundant zum Hauptartikel Regensburg, insbesondere zum Abschnitt Regensburg#Wappen, und zu Liste der Wappen der kreisfreien Städte in Bayern. Sollten allerdings die derzeit noch komplett fehlenden Wappen der ehemals selbstständigen Stadtteile Regensburgs eingefügt werden, zöge ich meinen Antrag selbstverständlich zurück.--Michael Metzger 18:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung: Es gibt übrigens mehr als 2 Stadtteile Regensburgs, die mal eigenständig waren(siehe Regensburg/Einwohnerzahl und Fläche#Ein- und Ausgemeindungen seit 1818).--Michael Metzger 18:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Unvollständigkeit war noch nie ein valider Löschgrund. Ganz offensichtlich Teil einer übergeordneten Systematik. Und nur die zwei Stadtteile hatten laut HdBG eigene Wappen. Behalten -- 109.51.216.174 18:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund--Engelbaet 17:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Wappen in Schwabach (erl.)

In der jetzigen Form klar redundant zu Schwabach, insbesondere dem Abschnitt Schwabach#Wappen, und Liste der Wappen der kreisfreien Städte in Bayern. Sollten allerdings die derzeit noch komplett fehlenden Wappen der ehemals selbstständigen Stadtteile Schwabachs eingefügt werden, zöge ich meinen Antrag selbstverständlich zurück.--Michael Metzger 19:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung wie oben: Auch hier gibt es mehr als nur die eine angegebene ehemals eigenständige Gemeinde, siehe Schwabach#Eingemeindungen.--Michael Metzger 19:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

• Wie oben: Unvollständigkeit war noch nie ein valider Löschgrund. Ganz offensichtlich Teil einer übergeordneten Systematik. Das fehlende Wappen von Wolkersdorf gibt es beispielsweise unter http://www.zwieseltal.de/ (rechts oben). Aber unsinnige Löschanträge zu stellen, scheint ja manchen lieber zu sein. -- 109.51.216.174 19:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Dir die fehlenden Wappen vorliegen, dann lade sie doch auf Commons hoch und verlinke sie entsprechend auf der gemeldeten Seite.--Michael Metzger 19:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

IP-Benutzer können keine Bilder hochladen. -- 109.51.216.174 19:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dan deaktivier doch einen deiner Benutzernamen. --Eingangskontrolle 22:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 17:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Rolf Hallensleben (Gelöscht)

irrelavnt--Satyrios 20:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

zudem unenzyklopädischer Stil und riecht etwas nach URV: Das ist aber egal, sondern spielt erst eine Rolle, wenn die Relevanz im Artikel dargestellt sein wird. So: löschen, da irrelevant --Wossen 21:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Zudem liest sich der Text wie ein Groschenroman: "...Und wenn er dann abends vorm Schlafengehen mit den Immerschen Jungens noch eine Lucky Strike aus dem Care-Paket rauchte und ins Gespräch kam, so sollte das ein Charakteristikum für seine gesamte spätere Arbeit werden...." Was war das „Charakteristikum“? Jugendliche zum Rauchen zu animieren? Löschen--Sukuru 22:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sagt mal, ihr verachtenden Löschdiskutierer, es ist Euch klar, Ihr schreibt hier abfällig über einen Menschen? DNB Meine Oma hätte gesagt: schämt Euch, so etwas macht man nicht. --AlterWolf49 07:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Jedermann will, dass Menschen in ihrer Bedeutung herausgearbeitet werden. Derartige Kolportageartikel aber sind der Abfall, vor dem sie zu schützen sind.--Satyrios 08:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

@AlterWolf49: Hallo? Wer bitte hat an welcher Stelle "verächtlich" über einen Menschen geschrieben? Auch nach mehrmaligem Durchlesen erschließt sich mir das nicht. Wenn man jemanden als enzyclopädisch nicht relevant bezeichnet ist das ja wohl nicht "verächtlich machen". Oder meinst du vielleicht die Kritik an dem Text? Ein Text ist aber nach meiner Kenntnis kein Mensch. Nachdem der besprochene Herr Hallensleben bereits 1984 verstorben ist, hat er den Text ja wohl auch nicht selber ins Netz gestellt. Einen solchen Text, der über mich verzapft würde, würde ich auch kritisieren. Nur heftiger. Es bleibt dabei: der ehrenwerte Herr Hallensleben ist nicht relevant und der Text ist für ein Lexikon ohnehin unbrauchbar und daher zu löchen. Punktum.--Sukuru 14:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

2 fiktive Werke (Liederbücher) reichen für Relevanz. Behalten. --Gittergesoxxx 14:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Psalmen sind fiktive Werke? ScieneFiction oder Fantasy? -- Cecil 06:39, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. 1. war das kein enzyklopädischer Artikel und 2. sehe ich seine enzyklopädische Relevanz nicht als gegeben an
- das Buch/Stück ist lt. DNB eine Überarbeitung von Werken von Johann Crüger. --HyDi Schreib' mir was! 13:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vytautas Zabiela (erl., QS)

Relevanz nicht erkennbar. Ein beliebiger litauischer Rechtsanwalt, auch wenn er mal ein Jahr (!) im Parlament saß. Außerdem scheint Er ist verheirat und mit Frau Ärztin Jorūnė (* 1935) haben die Tochter Rechtsanwältin Jūratė (* 1959) und den Sohn Rechtsanwalt Darius (* 1969). eine Babelfisch-Übersetzung -- Tommes ^{(Roter Frosch)}

kein LA im Artikel und als Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments) gemäß WP:RK automatisch relevant. -- 109.51.216.174 22:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

ich wollte es doch gerade eintragen ;) Das RK ist mir durchgerutscht, 'tschuldigung. Und ab nach QS. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

GEE Display (gelöscht, jetzt Redirect)

Der Beitrag ist zum Teil aus GEE (Zeitschrift) kopiert. Es handelt sich um die neue Bezeichnung einer nur noch als Webversion weitergeführten Testzeitschrift. Die wenigen ergänzten Informationen sind unbelegt (60 Seiten stark?) . Ein Redirect auf GEE (Zeitschrift) sollte ausreichen. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das Magazin ist aber trozdem ein anderes. So gibt es einen anderen Namen, Chefredakteur und eine andere Webseitenauftritt. Der Inhalt bleibt zwar weitgehend gleich. Aber darum muss man nicht gleich den Artikel löschen. --Heubergen 21:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bezweifle gerade, daß es das Magazin überhaupt (noch) gibt. Die Erstausgabe soll 2007 erfolgt sein. Seit Juni d. J. 12x im Jahr, aber die Website zeigt ein Online-Magazin vom Februar 2009, das mit 40 (nicht 60) Seiten schön anzuschauen ist, aber keinen eigenen Artikel wert. Ich betone, daß der Artikel keinen eigenen Inhalt hat, da der Text von GEE (Zeitschrift) kopiert wurde. Wer (Admin) kümmert sich final um diesen LA? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht per Antragssteller. --Filzstift ✑ 10:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Swetlana Kudelitsch (LAE)

War SLA:

Unfug! -- S^CHLIMMPERATOR ^☺/_± 22:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kein Unfug, sondern, wenn überhaupt, dann kein Artikel. XenonX3 - (☎:±) 22:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Könnte aber auch ein Fake sein. Außer in der WP ist die Dame nirgends im Netz zu finden. --Hydro 22:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Aus derselben Feder: Chrystyna Stuj, Éva Orbán, Hanna Melnitschenko, Julija Krewsun, Natalija Solotuchina. Wer sich gelegentlich mit den Neuzugängen befasst, kennt das Phänomen der beleglosen Jungleichtathletenwellen. --Mushushu 22:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

und wie erzieht man solch einen "Artikel"schreiber? --Bötsy 22:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Garnicht, alle Maßnahmen werden von einer bestimmten Benutzergruppe konterkariert. --Eingangskontrolle 22:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

ergänzt, belegt, LAE -- 109.51.216.174 23:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man den 10.Platz für einen "vorderen Platz" hält vielleicht. Aber das ist eigentlich nahe der Nurteilnahme. --Eingangskontrolle 07:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sie ist immerhin von 18 Starterinnen auf Platz 10 gekommen, die deutsche Sabrina Mockenhaupt war auch nur 6. --Gittergesoxxx 20:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dieter Tangen (gelöscht)

aus erfolgloser QS. Relevanz als eigenständiger Künstler nicht nachgewiesen. --Morgenhase 07:24, 19. Jun. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 17:33, 20. Jun. 2011 (CEST))

Quasi ohne nähere Beschreibung der Arbeit. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Wenn die QS erfolglos war, wird auch nichts mehr kommen. Löschen Ne discere cessa! 11:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Na ich kann es nicht so genau sagen. Mag mal Jemand den BND Link überprüfen? --AlterWolf49 08:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weder als Künstler noch als Fachbuchautor Relevanz nachgewiesen, daher gelöscht  @xqt 14:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Landes de Gascogne (erl.)

Der Inhalt dieses Artikels ist vollständig im Artikel Landes enthalten. (hier nachgetragen --Krd 22:12, 20. Jun. 2011 (CEST)) Aber erst seit verschiedene Teile lizenzwidrig umgeklebt wurden. Ich werde Landes entsprechend zurücksetzen. Es bleiben natürlich Redundanzen zwischen der Landschaft und dem Departement. --Eingangskontrolle 13:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

nach Zurücksetzung des Artikels Landes durch Eingangskontrolle erledigt, Vollredundanz war ohnehin nie gegeben. -- Clemens 15:43, 27. Jun. 2011 (CEST)