Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 09:26, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Sitzendorf (erl.)

Redundant zu Kategorie:Benutzer aus Sitzendorf an der Schmida. 88.130.215.151 15:01, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:55, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung der Kategorie:Regierung nach Staat (erl.)

--Nicor 17:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ganze Richtung Klammerlemmata. 88.130.215.151 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jawoll. Klammerfreie Vereinheitlichung mit Ableitung auf -isch geht nicht – ich nenne da nur mal die Beispiele Vereinigte Arabiche Emirate, die beiden Kongostaaten. Darüberhinaus frage ich mich, was die in die Kategorie Kategorie:Regierung nach Staat direkt eingetragenen Artikel dari zu suchen haben, denn die sind ja gar nicht nach Staat sortiert. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Dafür müssten wohl entweder weitere nach-Staat Kategorien hin oder eine Kategorie:Liste (Regierung). Siehe auch meinen Antrag weiter unten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelten für Artikel und Kategorien eigentlich unterschiedliche Namenskonventionen oder warum entsprechen sich beide in der Praxis oft nicht? --Nicor 19:44, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Geht schon, sofern es gewollt ist Klammerlemma zu vermeiden, und wird auch massenhaft so gehandhabt. Für wenige Ausnahmen bei denen kein Adjektiv existiert oder Verwechselungen entstehen können, wie z.B. VAE oder Kongo, gilt dann eine Ausnahme (Venezolanische Regierung, aber: Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate), siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. --Nicor 20:17, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens: es gibt keinen Konsens, daß Klammerlemmata zu vermeiden sind; im Gegenteil wird vom WP:WPG bewußt geklammert, doch dazu noch später. Zweitens: die Ableitung auf -isch deutet eine possessive Bedutung des Adjektives an. Ist Deutsche Regierung das, wo der Bundesadler drüber wacht, oder sollen in diese Kategorie auch die Regierungen der Länder rein? Die Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten ist die Kategorie zu allen Artikeln, welche die Regierung der Vereinigten Staaten betrifft. Hört sich trivial an, isses aber nicht. Die Regierungen der einzelnen Bundesstaaten gehören nicht zur Regierung der Vereinigten Staaten, genausowenig, wie die Landesregierung Baden-Württembergs nicht zur Bundesregierung, zur Regierung Deutschlands gehört, abgesehen von der Vertretung in der Länderkammer. Drittens ist die Ableitung auf -ïsch selbst nicht eindeutig. : sind das Regierungen territorial auf dem Gebiet Deutschlands (was ist mit dem Allierten Kontrollrat) oder schließt das auch die Regierungen ein, die vor 1949 Deutschland regiert haben (aber was mit der Regierung der DDR?), etwa Reichskanzler oder Bismarck? (Das deutsche Regierung nicht die Regierung Österreichs beinhaltet, ergibt allein aus der Oberkategorie, aber schon bei Irische Regierung läuft das schief. Aus anderem Grund haut das bei allen Staaten im Commonwealth Realm ebenfalls nicht so richtig hin, wo wir den Posten des Generalgouverneurs haben. Nun ja, Australien wurde 1901 unabhängig, aber der erste Australier, der den Posten des Generalgouverneurs innehatte, amtierte erst nach dem zweiten Weltkrieg, zuvor saßen nur Briten auf dem Posten. Und das erfordert viertens schon zu dem, was ich unter erstens bereits angedeutet habe: wir benutzen bei geographischen Kategorien immer dann eine Klammerung, wenn wir nicht eindeutig einen territorialen Bezug herstellen können. So heißt es zwar Kategorie:Fluss in Deutschland, weil ein Fluß entweder über deutsches Staatsgebiet verläuft (dann ist er in der Kategorie) oder er tut das nicht (dann wird er nicht eingetragen, logischerweise). Bei Kategorie:Verkehr (Deutschland) ist das anders. Am Verkehr in Deutschland nehmen auch ausländische Subjekte teil und deutsche Subjekte beteiligen sich am Verkehr anderswo in der Welt am Verkehr.

Es ist also völlig abwegig, ungeprüft im Einzelfall eine Vereinheitlichungsverschiebung durchzuführen. Man kann vielleicht in dem einen oder anderen Falleine Verschiebung diskutieren, aber keineswegs generell. Die bereits erwähnte Regierung der Vereinigten Staaten ist korrekt benannt, weil hier die konkrete Institution gemeint ist, und nach WP:Namenskonventionen/Kategorien leiten sich deren Lemmata weitgehend am Lemma des Hauptartikels ab. Eigentlich muß somit Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten eine Unterkategorie von Kategorie:Regierung (Vereinigte Staaten) werden, genauso wie irgendwann einmal, wenn wir nach und nach die aberhunderte von Artikeln schreiben, die uns da noch fehlen, auch 52 Unterkategorien für die einzelnen Bundesstaaten, DC und Puerto Rico. Und im Prinzip haben wir diesen Effekt bei allen anderen föderal organisierten Staatenbünden, um mit Mexiko, Österreich, Schweiz, Brasilien, Australien mal die ersten fünf mir spontan eingefallenen Staaten zu nennen. Nicht verschieben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:12, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar richtig, macht aber nicht zwingend ein Klammerlemma erforderlich. Ich sehe keine Verwechselungsgefahr bei dem Kategoriebaum, denen deiner Auslegung zufolge ja eigentlich gar nicht geben dürfte:

Kategorie:Deutsche Regierung

Kategorie:Deutsche Bundesregierung

Kategorie:Deutsche Landesregierung

Den Unterschied zwischen Kategorien zu den Themen Verkehr und Flüsse verstehe ich nicht. Welche konkreten Artikel aus der Kategorie:Verkehr (Deutschland) wären denn in einer Kategorie:Verkehr in Deutschland falsch eingeordnet? --Nicor 18:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Analogie wäre wohl eher Kategorie:Deutscher Verkehr... --Amga 10:45, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich eher für "Regierung (Staat)" habe aber auch kein Problem mit "Französische Regierung" usw. Nur macht es um Himmels Willen einheitlich!!! Generator 17:28, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Besser ohne Adjektive, weil Kategorie:São-toméische Regierung oder Kategorie:Cookinsulanische Regierung ;-) nicht wirklich wünschenswert ist (für die Zukunft ;-), außerdem eigentlich immer mehrdeutig (dänisch, japanisch...) Und ja, gerne auch Kategorie:Regierung (Deutschland), weil es keine Regierung der Deutschen (vgl. Intro dort) ist. --Amga 10:44, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht gegen den Genitiv?:

Keine Adjektive, keine Klammern, nur normales, allgemein verständliches und unkompliziertes Deutsch. --Widerborst 20:01, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1, der Genitiv gefällt auch am besten und vermeidet ungewöhnliche Adjektive sowie Klammern. Jón + 11:35, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack, aber bei zB bei São Tomé und Príncipe dann wohl doch eher mit "von", *wenn* so eine Kat mal kommen sollte. -- Amga 12:13, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Klimbim und keine Verrenkungen, einfach nur Kategorie:Regierung (Staat). Alles andere ist uneinheitlich, Klammervermeidungsmurks und unpräziese. -- Visitator Φ 12:38, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Sprache ist sehr wohl in der Lage, präzise, soger konzise zu sein. Sie ist auch einheitlich genug und im Gegensatz zum Klammerlemmamurks, dessen einziger Vorteil ein Maximum an "Einheitlichkeit" ist, ist sie auch durchgängig sinnvoll und für alle auf den ersten Blick leicht verständlich. --Widerborst 21:34, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde finde deinen Vorschlag Kategorie:Regierung von Staat auch gut bin aber auch mit Kategorie:Regierung (Staat) einverstanden. Klammern sind ja nichts grundsätzliches Böses. Generator 21:40, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung zunächst abgelehnt, da derzeit keine einheitliche Linie abzusehen ist. Wie ich bereits am 5. Juli 2011 zum Thema Kategorie:Sport nach Staat schrieb scheint die Vereinheitlichung gewünscht und sinnvoll zu sein, aber diese Anträge sind ebenso das unterste Stäbchen eines Mikados. Blickt man in die Kategorie:Regierung nach Staat, findet man ein munteres Sammelsurium der verschiedenen Möglichkeiten, den Qualifikator unterzubringen. Die von Matthiasb vorgebrachten Argumente scheinen mir schlüssig, denn es besteht durchaus ein Bedeutungsunterschied zwischen Kategorie:Deutsche Regierung, Kategorie:Regierung in Deutschland, Kategorie:Regierung Deutschlands bzw. Kategorie:Regierung (Deutschland). Und wie ich bereits anderenorts dereinst bemerkte, sind diese auf 7 Tage angesetzten Kat-Diskussionen nicht der richtige Ort, um einen langfristig tragbaren Kompromiss zu erarbeiten. Siech•Fred Disclaimer 08:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umfrage wurde gestartet. Bitte beteiligen. Generator 11:00, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 (erl.)

Es gab zwischen 1941 und 1944 keine deutsche Besetzung Russlands. In den Jahren 1941 bis 1944 führte derStaat schon einige Jahre den Namen Sowjetunion. -- A.-J. 17:05, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Katintro ist die RSFSR angegeben und die hats sehr wohl gegeben als Teil der Sowjetunion. --Schreiben ^Seltsam? 17:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber wenn Du die RSFSR meinst, solltest Du die Kategorie auch so benennen. -- A.-J. 17:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die nicht angelegt, sondern Benutzer:Widerborst. Ich bitte nur darum das Katintro zu beachten. --Schreiben ^Seltsam? 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef unterliegt einem populären Irrtum: Die Sowjetunion (UdSSR) war mitnichten der Name der Name Russlands in den Jahren 1941 bis 1944, das läßt sich übrigens auch gut dort in den Artikeln nachlesen. Zwar wurde zeitgenössisch und wird auch heute noch die durch Russland und andere Staaten gegründete Sowjetunion wegen der faktischen russischen Dominanz oft Russland genannt, das ist aber ebenso wenig korrekt, wie wenn das Vereinigte Königreich England genannt wird (kam auch letztens erst wieder zur Sprache, dort auch ein belesener Hinweis auf die Nichtidentität von Russland und Sowjetunion). Russland war innerhalb der Sowjetunion formal "nur" eine Unionsrepublik in Form der Russischen Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (RSFSR), die zusammen mit der Transkaukasischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik, der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik und der Weißrussischen Sozialistischen Sowjetrepublik die Sowjetunion gegründet hat. Und schließlich war es die RSFSR und weder die UdSSR noch irgendeine andere Unionsrepublik, die sich am 12. Juni 1990 für souverän erklärte und zur Russischen Föderation (sprich: Russland) wurde.

Dass Russland und Sowjetunion auch im Zeitraum des deutsch-sowjetischen Krieges mitnichten identisch waren, läßt sich auch einfach durch den simplen Umstand feststellen, dass es noch andere Unionsrepubliken gab, die von Deutschland besetzt waren. Entsprechend sehen die Kategorien für die deutschen Besatzungszeiten aus (genau wie Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 auch alles Unterkategorien von Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945): Für die Estnische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Estlands 1941–1944, für die Lettische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Lettlands 1941–1945, für die Litauische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Litauens 1941–1945, für die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944 und für die Weißrussische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944. Alle diese Unionsrepubliken waren nicht Russland, wenn sie auch von Russland bzw. der RSFSR durch die Sowjetunion dominiert wurden und nicht (mehr) souverän waren (wobei die Souveränität im Falle von Ukraine und Weißrussland freilich eine ganz andere eine Rolle spielte als bei den baltischen Staaten), und also war die deutsche Besetzung dieser Republiken auch keine Besetzung Russlands, sondern der Sowjetunion bzw. ihrer Unionsrepubliken.

Genausowenig war übrigens die russische Kollaboration (siehe Kategorie:Russische Kollaboration, eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944) auch bloß sowjetische Kollaboration. Und ukrainische Kollaboration (Kategorie:Ukrainische Kollaboration) usw. war zwar sowjetische, nicht aber russische Kollaboration.

Die Einrichtung dieser Kategorie war übrigens mit dem Portal:Russland abgesprochen und wurde dort für sinnvoll erachtet. --Widerborst 17:06, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Korrekt - und es ist gut für die weitere Sacharbeit, dass der Feststellung, dass die Kategorie sinnvoll ist, hier nicht mehr widersprochen wurde. -- Miraki 17:50, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Behalten, das gilt auch für die entsprechende Personenkategorie (s.u.). Beide sind wichtiger Teil eines bestehenden Kategoriensystems. --Schreiben ^Seltsam? 08:11, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Widerborst. Siech•Fred Disclaimer 08:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944) (erl.)

Es gab zwischen 1941 und 1944 keine deutsche Besetzung Russlands. In den Jahren 1941 bis 1944 führte derStaat schon einige Jahre den Namen Sowjetunion. -- A.-J. 17:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

S.O. --Schreiben ^Seltsam? 17:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch s.o. :-) -- A.-J. 17:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, siehe eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 08:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Botschafter der Elfenbeinküste nach Kategorie:Ivorischer Botschafter (erl.)

Siehe Systematik in Kategorie:Botschafter nach Staat => Französischer Botschafter, Italienischer Botschafter usw. Generator 17:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 -- 109.51.216.174 17:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch oben Vereinheitlichung der Kategorien Regierung nach Staat. --Nicor 20:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werd dann mal langsam anfangen mit dem Umbenennen. 13:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den SLA und die Verschiebung: das sollte man erst machen, nachdem die Diskussion weiter oben zu einem Ergebnis gekommen ist. Jón + 11:33, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 3 Tage nach meiner Ankündigung gewartet. Und die Diskussion oben sieht nicht so aus als würde sie in absehbarer Zeit zu einem Ergebnis kommen. Bitte jetzt mal so lassen und bei einer eventuellen Komplettumstellung von Kategorie:Botschafter nach Staat in ferner Zukunft dann ändern. Generator 11:52, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war auch kein Vorwurf an dich, sondern ein Aspekt der Diskussion. Gerade diese Umbenennung lehne ich ab, da "ivorisch" ein recht selten gebrauchtes Adjektiv ist, Vereinheitlichung hier nicht unbedingt not tut und Grenzen sich spätestens bei Kategorie:Botschafter für São Tomé und Príncipe zeigen. Nicht umbenennen bzw. zurückverschieben bzw. obige Diskussion abwarten. Jón + 11:56, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Fakten wurden durch Umbenennung bereits geschaffen, damit wurde Einheitlichkeit innerhalb der Kategorie:Botschafter nach Staat geschaffen. Siech•Fred Disclaimer 09:15, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geschichte nach Staat vereinheitlichen (erl.)

Siehe auch Kategorie Diskussion:Geschichte nach Staat. IMHO ist "Geschichte (Staat)" die praktischere Variante. Da gibts dann auch keine Probleme wie eins weiter oben. Generator 18:11, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergiss es, da haben sich schon mehr Leute die Zähne dran ausgebissen, zuletzt ich hier. SteMicha 19:34, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Geschichte und Geschichte Deutschlands sind verschiedene paar Schuhe. Die deutsche Geschichte beginnt im Mittelalter, die Geschichte Deutschlands erst mit dem Norddeutschen Bund. Daß das eine eine Weiterleitung auf das andere Lemma ist, ist ungenau. Nicht verschieben um der Einheitlichkeit willen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich wiederhole mich auch: Die Oberkategorie ist "Geschichte nach Staat". Es ist deshalb für diese Kategorie völlig irrelevant, was irgendwann im Mittelalter war. Der Gültigkeitsbereich der den Staat "Deutschland" betreffenden Geschichtskategorie beginnt mit der Existenz eines deutschen Staates, also 1867 mit dem Norddeutschen Bund. Die Kategorienbildung "Deutsche Geschichte" wäre deshalb falsch. Die Klammerkategorie Geschichte (Deutschland) ist aus diesen Gründen korrekt und alle anderen Kategorien müssten eigentlich auch auf das Klammerlemma. SteMicha 21:04, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Unter "Geschichte nach Staat" sollten alle Kategorien sein die sich mit der Geschichte eines Staates beschäftigen. Also: "Geschichte (Staat)". Wenn du noch andere Geschichten hast die nichts mit Staaten zu tun haben => woandershin. Von mir aus geht es auch Umgekehrt. Nur: Es ist absolut nervig immer unnötigerweise nach der korrekten Schreibweise suchen zu müssen. Generator 17:24, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch hier braucht es keine Klammerlemmata. Einfach einheitlich Genitiv in der Form "Geschichte ($Landname)-Genitivendung" (also Kategorie:Geschichte Japans, Kategorie:Geschichte Deutschlands, usw., Ausnahmen bei Staaten, deren Namen mit Artikel verwendet werden, also Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten usw.). --Widerborst 20:08, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt wie es ist, die 7-tägigen Kategoriediskussionen sind für derart tiefgreifende Änderungen nicht der richtige Ort. Siehe i.Ü. auch hier. Siech•Fred Disclaimer 09:16, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Die drei Fragezeichen nach Kategorie:Die drei ??? (erl.)

Für eine einheitliche Lemma-Struktur empfiehlt es sich diese demensprechend umzubennenen. Bitte dazu die Diskussion beachten! --Speedy87 18:46, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme als Ersteller der Kat zu, ist besser. - GMH 20:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde "Die drei ???" als Lemma für Artikel oder Kategorien nicht besser geeignet als "Die drei Fragezeichen". Ersteres entspricht eher einer grafischen Wortmarke und nicht der deutschen Rechtschreibung. Nach der wäre "Die drei ???" zu sprechen als "Die drei Fragezeichen Fragezeichen Fragezeichen". --Nicor 20:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was du findest spielt in diesem Fall keine Rolle, die Serie schreibt sich offiziell so. --TMg 21:03, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Der Spiegel schreibt sich offiziell DER SPIEGEL. Trotzdem gilt aus gutem Grund WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --Nicor 21:51, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung, mein Argument war unüberlegt. Diese Diskussion hier zu führen ergibt überhaupt keinen Sinn. Der Artikel heißt so, also sollte die Kategorie genauso heißen. Wenn es etwas zu diskutieren gibt, muss das unter Diskussion:Die drei ??? geschehen. --TMg 21:57, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Grundsätzlich soll die Kategoriebezeichnung dem Lemma des dazugehörigen Artikels folgen. Gründe für eine Ausnahme wurden nicht überzeugend dargelegt. Siech•Fred Disclaimer 09:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kabinett nach Staat und Kategorie:Regierung nach Staat (erl.)

Das ist wohl dasselbe und sollte vereinheitlicht werden. Präferenzen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht dasselbe. Ersteres sollte die Kabinettsartikel beinhalten, letzteres Artikel zu einzelnen Regierungsinstitutionen, etwa Ministerien, Behörden und so weiter. Es gibt aber etliche Irrläufer in beiden Kategorienzweigen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 23:22, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Dann wäre wohl eine entsprechende Katbeschreibung in Kategorie:Regierung nach Staat nützlich. Bevor ich jetzt aber mehrere Kabinett in XXX-Kategorien anlege, warte ich mal die obige Namensdiskussion ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Matthiasb, besser abgrenzen und behalten. Jón + 11:37, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man Kategorie:Regierung nach Staat verständlicher formulieren. z.b. Kategorie:Regierungsinstitution nach Staat oder so. Generator 11:54, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begrifflich zwar nahezu deckungsgleich, aber die Intention der Kategorie ist dann doch zu verschieden, um sie zusammenzulegen. Daher bleibt es so, wie es ist, eine saubere Definition der Kategorie wäre allerdings höchst wünschenswert. Siech•Fred Disclaimer 09:25, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Unterseiten von KPhilipp (erl., gelöscht)

Temporäre Bearbeitungsseiten. Die Änderungen wurden in die jeweiligen offiziellen Artikel übernommen.

(nicht signierter Beitrag von KPhilipp (Diskussion | Beiträge) 10:52, 18. Jun. 2011)

Auf eigene Seiten darfst du SLA stellen. --TMg 11:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse das mal als SLA auf ;-) Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:22, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum (erl.)

Die Weiterleitung ist irreführend, da es sich nicht um ein Meinungsbild handelt. Ich weiß nicht, ob es als notwendig erachtet wird, Links aufzulösen (es wird nur von Diskussionsseiten dorthin verwiesen), deshalb stelle ich statt SLA sicherheitshalber einen regulären LA. --TMg 23:28, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für löschfähig, weil es im Widerspruch zu den WP:Grundprinzipien steht, vor allem zu WP:Neutraler Standpunkt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:25, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Hääh??? Muss ich verstehen, was du schreibst?

Im übrigen bin ich der Meinung, dass dieser Verschieberest (der von TMg durchgeführten) Verschiebung in den Benutzernamensraum eines (anderen) Benutzers schnellöschfähig ist. (Sonst wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum natürlich sinnlos). Wo ich mir aber nicht sicher bin ist, ob denn dieses eingeschlafene Meinungsbild wirklich in den Benutzernamensraum gehört, wenn man sich alle anderen eingeschlafenen Meinungsbilder mal ansieht... --Taste1at 13:40, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein gehört es nicht. Es ist nichtmal eingeschlafen, sondern wird nach wie vor rege diskutiert. Diese Aktion ist 'ne totale Unverschämtheit. --Nicor 14:28, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Projektseite zurückgeschoben. Die Weiterleitung war ohnehin unangebracht, siehe WP:WL #Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen. Und über die WL zu debatieren, wenn man die Projektseite meint, ist ebenfalls nicht zielführend. Der Unterschriftenliste zufolge ist dies keine Privatveranstaltung des Initiators. @xqt 18:21, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flamel (angepaßt: erl.)

Ziemlich willkürliche Zusammenstellung von Figuren und Objekten aus sämtlichen Büchern eines Autors. 88.130.215.151 14:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist Falsch. Da geht es offensichtlich nicht um sämtliche Bücher, sondern einen geschlossenen Zyklus. Und solange niemand auf die Idee kommt das in die Artikel der historischen Personen einzubinden, zu den Büchern passt es.-- Fano 00:15, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Willkürlich ist es auf keinen Fall - und sollte es unvollständig sein, immer ergänzen! Übrigens: Michael Scott hat auch andere Bücher als nur diese Serie geschrieben... --XanonymusX 18:02, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Links zu den historischen und mythologischen Figuren und Objekte bilden einen nicht-abgeschlossenen und willkürlichen Themenring. Dieser Teil wurde aus der Navileiste entfernt. In der gekürzten Form kann die Navileiste behalten werden. @xqt 14:47, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste deutscher Vornamen germanischer Herkunft (bleibt)

Untergründig schlechte Qualität und Start von einer dubiosen Quelle (verweist unter anderm auf die Artgemeinschaft) ohne klare Lizenz (Ich stimme nicht mit Tsor überein, der dem ganzen die Schöpfungshöhe abspricht, siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Juni_2011#4._Juni). Elbowin 19:53, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übel. Die Quelle ist nicht zitierfähig, das Lemma Theoriefindung. Löschen, gerne auch schnell. --Altkatholik62 22:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

was für ne Schöpfungshöhe. So eine stand doch früher in jedem Familienstammbuch im Anhang. Quellen gibt es auch anderes bessere wie Duden - Das große Vornamenlexikon: Herkunft und Bedeutung von über 8 000 Vornamen. --Gittergesoxxx 22:10, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ne frei Quelle Franz Canzler: Die deutschen vornamen und zunamen etymologisch abgeleitet und erklärt, Altona, 1836 Online --Gittergesoxxx 22:20, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch was hochwertigeres: Otto Abel: Die deutschen Personen-Namen, Berlin, 1853 Online --Gittergesoxxx 22:27, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also da schlägt der Canzler den Abel doch um Längen, allein schon des Alters wegen. --Altkatholik62 01:12, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Alter der Quelle spielt bei gemanischen Vornamen nun wirklich keine Rolle, da die Sprachforscher bereits zu Grimms Zeit nicht hinterm Mond waren. --Gittergesoxxx 01:22, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und da Otto Abel und sein Werk in der Wikipedia verzeichnet sind, muss es sich ja um ein reputables Werk handeln. --Gittergesoxxx 01:23, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zweifellos lässt sich eine relevante und eventuell sogar informative Liste zu diesem Thema anlegen. Ich halte nur den jetzigen Startpunkt für absolut ungeeignet: Er verweist auf nicht-reputable Quellen und ist dermassen voller kreativer Fehler, dass allein die Fehler schon Schöpfungshöhe (und URV) begründen. Elbowin 13:57, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund.Karsten11 09:33, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Abgesehen davon, dass das eigentlich auf einer anderen Seite diskutiert wird: Keine URV mangels Schöpfungshöhe. Das das Lemma TF sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Genau diese Einstufung als Vornamen germanischer Herkunft nehmen die genannten Quellen vor. Die überwiegende Zahl der Einträge in der Liste sollten unstrittig sein. Fehler im Sinne von "Quelle falsch wiedergegeben" liegen nicht vor. Kritik an der Quelle geht hier fehl. Dort wo die Namensherkunft in unterschiedlichen Quellen unterschiedlich erläutert wird, sind die Unterschiede darzustellen. Quellen, die dazu dienen, sind vielfach genannt. Ein Löschgrund für die ganze Liste entsteht dadurch nicht.Karsten11 09:33, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Anthroposophische Malerei (erl.)

Ich lehne mich mal aus dem Fenster mit diesem LA, denn dieser Beitrag ist lang, keineswegs schlecht geschrieben und hat vorgeblich viele Quellen, doch es handelt sich meiner Meinung nach um ordinäre Forschung bzw. schlicht um ein anthroposophisch geprägtes Essay. Außerhalb des "anthroposophischen" Universums gibt es keine Anthroposophische Malerei, in "klassischen" Kunstlexika oder ähnlichen konnte ich nichts dazu finden, insbesondere auch nicht dazu, dass es eine etablierte Stilrichtung im Sinne der Kunst sei. Auch Google Books oder Google Scholar bietet keine veritablen Quellen, der Artikel selbst auch nicht, die angegeben Quellen sind IMHO keineswegs veritabel wenn es um die Malerei an sich geht. Siehe auch Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2011#Anthroposophische_Malerei. Es gibt wohl etwas wie eine anthroposophisch geprägte Kunsttherapie (Dazu finden sich auch Bücher), aber das meint dieses Lemma hier nicht. Da der Artikel schon eine Weile in der WP verwaist ist, bitte ich über die LD zu prüfen, ob der Artikel so in der WP Bestand haben soll - Gruß --ThomasSD 00:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Steiner hat alles nach seiner Lehre (Anthroposophie) umgemodelt, sogar die Kunst (Malerei und Bildhauerei) hat er nicht außen vor gelassen. Da die Anthrosophie keine Wissenschaft ist, kann der Artikel nicht rational bewertet werden, weil die Gedankengänge nicht unbedingt der Logik folgen. Die Walddorf-Schulen haben heute ja immer noch seltsame Ansichten und Lehrmethoden, die kaum einer begreift.Entscheidend ist nur, dass der Artikel bequellt ist. Daher bitte behalten. --Gittergesoxxx 00:46, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, Quellen sind nicht allein entscheidend. Thomas hat schon recht, da ist streckenweise sehr viel Essay drin. Die Frage ist nur, was weniger Arbeit machen würde: Löschen und irgendwann neu schreiben oder darauf warten, dass irgendwer irgendwann den Artikel auf enzyklopädisch trimmt. Und natürlich kann eine nichtrationale Logik durch eine rationale beschrieben und bewertet werden, Fußballartikel schreiben wir ja auch nicht im Sportreportersprech.--Toter Alter Mann 00:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ist in der angegebenen umfangreichen Literatur nicht EIN Werk, bei dem es direkt (also im Titel) um "Anthroposophische Malerei" geht (insofern sind die "Quellen", also die Literatur, nichts wert). Es liegt nahe, im ganzen Artikel eine Theoriefindung zu sehen, und dann kann man nur löschen (Tatsächlich auch im Netz nur ganz wenig verbreitet (was mich jetzt erstaunt), auch als "goetheanistische Malerei" bezeichnet). Cholo Aleman 08:57, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei Google unter dem Begriff "Anthroposophische Malerei" über 150.000 Treffer. Die Rezeption im Kunstdiskurs ist aufgrund der Einzelnachweise im Artikel belegt. Daher behalten --Hal-Croves 11:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei Google unter dem Begriff "Anthroposophische Malerei" keine hundert Treffer und ohne die WP-Klone so um die fünfzig: [1] . Das spricht recht deutlich gegen eine Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:17, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wurde im Portal Bildende Kunst [2] (Ergebnis: ratlos) schon mal diskutiert.--Veilchenblau 12:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion habe ich deswegen ja auch im LA hinterlegt, und ich habe natürlich auch Google bemüht, und nein, es gibt viele Seiten die "anthroposophisch" und "Malerei" enthalten, aber viel weniger (89) die "Anthroposophische Malerei" thematisieren [3], von denen ca. 50% kopien des Wikipediaeintrages sind bzw. sich auf diesen beziehen. In der Vorliegen Form stellt der Artikel Behauptungen auf, was die Anthroposophische Malerei ist, die sich nicht durch veritable Quellen belegen lassen. Es gibt zweifelsohne Personen die sich wissenschaftlich damit beschäftigen, z.B. Dr. phil. Andreas Mäckler, doch er selbst schreibt, das sein im Artikel benanntes Buch einen Versuch darstellt, ein Brücke zwischen dem "offiziellen" Kunstbetrieb und der Anthroposophischen Kunst zu schlagen, Zitat eines Kritikers: "Zwischen dem inneren Kreis anthroposophischen Kunstschaffens und dem ihm umgebenden offiziellen Kunstbetrieb herrscht seit siebzig Jahren ein beklemmendes Schweigen, ein scheinbarer Antagonismus zwischen Wahrheitsanspruch hier und Geltungsanspruch dort."[4]. Das könnte für einen Artikel eine gute Basis sein, ein Artikel der den aktuellen wissenschaftlichen Diskurs über die Einordnung einer möglichen "A.M." in den Kunstbetrieb neutral darlegt. Leider ist dieser Artikel hier aber nicht zielführend, wie auch in der Diskussion angemerkt, er mischt zwischen Maltechnik und Philosophie, zieht Referenzen die nicht belegt sind, macht einen Schlenker zur Kunsttherapie und den Farbtheorie von Goethe, und das alles ohne kritische Reflexion des anthroposophischen Gedankenmodells dahinter "Heute ist die anthroposophische Malerei, kunstästhetisch im engeren Sinn unergiebig, zu viele (vergangene und wenig fruchtbare) ideologische Auseinandersetzungen versperren ihr eigentliches Momentum in Bezug auf das Verstehen des Menschen als ein schöpferisches Wesen. Kunsthistorisch und -theoretisch kann sie faszinieren im Erschließen von möglichen Zusammenhängen, in welchen Farbe und Malerei überhaupt gedacht werden können.". Ich habe diesen LA nicht leichten Herzen gestellt und bitte daher um eine kritisches Gegenlesen des Artikels in der jetzigen Form, ob es sich um eine Theoriefindung handelt oder nicht und ob der Artikel den Grundsatz der Wikipedia verlässliche, neutrale Informationen zu liefern gerecht wird. Die Relevanzfrage (die sich mit einem trivialen Google Check erledigen lässt) habe ich bewusst nicht als Argument angeführt. Gruß --ThomasSD 12:58, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, dass die Diskussion bereits verlinkt war, hatte ich übersehen. Im Kunstdiskurs kommt die A.M. nicht vor. Der Artikel könnte also nur aus anthroposophischer Sicht (neu) geschrieben werden. Ob und wie das möglich ist, kann ich nicht sagen. Mein Eindruck ist, dass hier eine Theorie der A.M. neu erarbeitet wurde, unter Heranziehung aller möglicher disparater Aspekte (wie oben bereits angemerkt), worauf auch die Literaturliste hinweist, die (wie ebenfalls bereits angemerkt) das Thema umkreist, ohne es wirklich zu berühren. Obwohl Einzelnachweise vorhanden sind, bleiben alle wichtigen Aussagen unbequellt. Übrigens ist, als Folge der Sammelsurium-Technik, der Artikel in weiten Teilen für mich unverständlich. Die Abschnitte zum Pflanzenfarbenlabor gehen auf jeden Fall zu sehr ins Detail. Meiner Meinung nach müsste jemand, der in Anthroposophie sattelfest ist, den Artikel beurteilen und ggf. umarbeiten.--Veilchenblau 13:53, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer ist denn in Antrophosophie sattelfest? Vielleicht sollte man nochmal das Portal Bildende Kunst befragen oder die QS? Die müssen es ja dann beurteilen können .Wenn nicht, dann spricht ja auch nichts gegen ein behalten? In dem oft viel hier zitierten und achso bedeutenden und wichtigen Kunstlexikon Beyars findet zwar sich kein Eintrag. Die Frage ist nur, ob solch ein Eintrag in einem solchen Verzeichnis relevant wäre.Dort kann sich jeder eintragen--Hal-Croves 18:34, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA gesehen und - nach all den Recherchen in Dornach selbst, wo auch die Fotos des ehemaligen Pflanzenlabors entstanden sind - hat es mir wirklich weh getan, dass in dieser oberflächlichen Weise darüber geschrieben wurde (vom Beantrager der LA). Da ich selbst am Goetheanum in den 80ern im Verlag und der Buchhandlung gearbeitet habe, sowohl Herrn Günther Meier wie auch Herrn Najlepsy bestens gekannt habe, ist es mir ein Anlaiegen - auch nach dem Tod von Herrn Najlepsy, dessen Forschungen einfach wahnsinnig und auch sehr wissenschaftlich-kritisch waren, zumindest in Andeutungen an diese, an seine wirklich gute Arbeit zu erinnern - unabhängig davon, ob nun die "Malschule am Goetheanum" dies heute einfach für sich in Anspruch nehmen will; viele Proben konnte ich damals im Labor direkt in Augenschein nehmen, bei vielen hat sich die Patina der Zeit darüber gelegt und die Farben hatten auch nicht mehr diesen Glanz (d.h. eine lange Haltbarkeit scheint nicht gegeben zu sein). Es ist wahr, dass heute, also nach 1995 nicht mehr von anthroposophischer Malerei an sich gesporchen wird, dies ist aber erst nach der ganzen ideologisch noch sehr gefärbten Diskussion am Goetheanum der Fall. Zuletzt hatten Edouard "Casimir" (wie er sich zum Schluss auch nannte)Najlepszy WGmässig in Dornach zusammengelebt. Leider habe ich keine Belegstellen aus seinen Tagebüchern, kann mir aber gut vorstellen, dass nach unseren nächtelangen Diskussionen, wohl auch einige Überlegungen von ihm niedergeschrieben wurden. Die Aussage vom "inneren Glanz" und der Vergleich mit der Buchillumination ist von ihm und fiel als Analogie in einer unserer Diskussionen, spätnachts am Küchentisch unserer Wohnung und ist als eine rein mündliche Mitteilung zu verstehen. Najlepsy hatte überdiese den Vorteil, dass er ebenfalls ein klassisch ausgebildeter Chemiker ausgebildet war (Universität Gent und Leyden), deshalb auch die nur kurze Zeit von zwei Jahren, um die vielen Farbtöne zu generieren. Generell ist dies auch bei den Anthroposphen immer ein Problem: Alles wandelt sich und was einmal war, scheint auch hier schnell vergessen - vorallem wenn es nicht immer sehr schmeichelhaft ist (wie dies auch zuweilen im Artikel aufscheint in Bezug auf die ideologische Diskussion). So z.B. finde ich es sehr verwunderlich, dass in http://biographien.kulturimpuls.org/ kein Wort über das Pflanzenfarbenlabor Günter Meiers zu finden ist, welches unter Schmidt-Brabant (damaliger Präsident der AAG) damals die Fördergelder für das Labor sprach. Ja, in einem gewissen Sinne kann man sagen, dass ich genau die "Übergangsjahre" dieser Diskussion am Goethenaum erlebt habe - hautnah, sowohl im Verlag als auch in der Buchhandlung, in der ich bei Tagungen aushalf.

Bezüglich Nachweis Literatur: Tatsächlich findet sich kein Werk mit dem Titel "Anthoropsophische Malerei" - dies ist auch nicht möglich, da bei Steiner - gemäss seiner Aussage (etwas salopp gesagt:) "die ewig jungen Kunst" auch nie wirklich ein Diskussionsthema war. In einem Gespräch mit Schmidt-Brabant hatte ich ihn in der Buchhandlung einmal darauf angesprochen, er meinte bloss, dass es wohl eine Begriffsschöfpung derer war, die aus Steiner unbedingt einen Künstler machen wollten. Wohlverstanden: mit einem Lächeln. Was sagt uns das? Weise oder verhalten? Darüber bin ich ins Grübeln gekommen und hatte Najlepsy auch danach gefragt. er hatte mir daraufhin viel gezeigt (an Literatur Steiners, die sehr wohl von einer einer anthroposophischen Herangehensweise spricht und auch in den Nachweisen hier zu finden ist, weshalb ich im Sinne Mäcklers und Najlepszys argumentiere, die beide genug hatten von diesen ewig vorgestrigen Diskussionen zur Ideologie und diese Form der Malerei schliesslich schlichtweg materialbezogen definierten, wie es Steiner selbst auch tat - wie das ja auch in meinem Artikel zu lesen ist) und liess mich auch Veruschreihen ansehen (im Labor). Als Autor diese Artikels sage ich als Fazit folgendes: natürlich behalten im Sinne, dass ich hier nicht nur Farbgeschichte, Farbforschungsgeschichte und anthroposophische Diskussionen, dazu sehr neutral, aufgearbeitet habe (z.B. keine Lobreden für Meier und Najlepszy), sondern gewissermassen "von Innen her" die Sache gesehen, mit verschiedenen "Parteien" (die es damals am Goetheanum wirklich noch gab) gesprochen hatte. Am Goetheanum hatte ich insgesamt drei Jahre gearbeitet. In diesem Sinne meine ich auch, wer es sich einfach machen will und - bitte schön, ohne einen Blick in die Literatur des Begründers der Anthroposophie, kann es auch gelöscht haben. Natürich, es mag ja sein, dass der Artikel etwas propädeutischer ausgefallen ist (ist ja auch nicht einfach eine Zusammenfassung eines Buches sondern gelebtes Leben) - Also bitte, Frauen und Männer, ran an die stilistische Korrektur (der scheinbar so parteiischen Stellen). Eins ist klar, in einem Jahr, je nach Windwechsel in den Diskussionen der Kunstästhetik, werden wieder andere Stellen "verdächtig" werden.

Ja, vielleicht noch eins, ich bin selbst kein Anthroposoph (im Sinne der Mitgliedschaft bei der AAG), weshalb nach drei Jahren dann auch Schluss war mit Verlag und Buchhandlung, hatten wohl die Geduld voerloren mit mir), dennoch anerkenne ich die Forschung der Anthroposophen, die einen Weg sucht, der nicht bedingungslos und unter Verlust aller noch verblebeben menschlichen Werte, das NUR-Rationale sucht. In diesem Sinne wäre vielleicht auch den Autoren Mäckler einzuladen, der ja mit fast allen verbliebenen Malern gesprochen hatte. Das wäre dann wirklich Wikipädia! Ebenfalls wäre die wirklich sehr aufschlussreiche Dissertation von Reinhold Johann Fäth "Rudolf Steiner Design" (vgl. deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972815066&dok_var...) zu lesen (insbesondere darin die "Annäherungen" - das sind, auch in meinen Jahren der Tätigkeit am Goetheanum immer noch Fakten gewesen, d.h. 1984 - 88, kaum zu glauben! - heute kann ich auch darüber lächleln, by the way)- und hoffe, dass der Artikel stehen bleibt. Gruss Xylosz 21:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Betrachtet man die Anthroposophie als Weltanschauung (und das ist so hier auch fest gehalten), dann hat sie genau wie Islamische Malerei oder Kirchenmalerei oder gar Malerei im christlichen Nubien und meinetwegen auch die Feministische Kunst eine Berechtigung und ist hier zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:05, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Feminismus eine Religion? - Aber hallo ! --Wahrheitsministerium 18:17, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem obigen ausführlichen Kommentar des Erstellers geht recht eindeutig hervor, dass es sich um Original Research bzw. Theoriefindung handelt. Deshalb nun löschen.--Veilchenblau 18:44, 19. Jun. 2011 (CEST).[Beantworten]

Lieber Xylosz, im Sprachgebrauch von Kunst-Insidern, den ich höre, wird Anthroposophische Malerei manchmal als pejorative Sammelbezeichnung für Produkte der anthroposophischen Kunstpädagogik und der Dekoration anthroposophischer Weihestätten verwendet. Dieses banale Verständnis wird es hier nicht zu einem Lemma bringen.

Andererseits fehlt ein bestimmter Prozess, der Deine Artikelversion enzyklopädisch relevant machen würde, und das ist nicht Dein Fehler: Ein geistiges und therapeutisches Potential anthroposophischer Malerei ist gegeben, aber Künstler und Pädagogen haben auf Basis der anthroposophischen Malerei nicht so gearbeitet, dass sie als deutlich umrissener geistiger Gegenstand in allgemeingesellschaftlich relevanten Publikationen Dritter bzw. Sekundärliteratur ihren Niederschlag gefunden hätte. Sie ist auch nicht als anthroposophischer Fachterminus in der Pädagogik oder in der Kunst der Gegenwart (egal ob pro-anthroposophisch oder anthroposophiekritisch) fassbar geworden.

So schön die Beziehung zu Goethe immer wieder ist, aus Gedanken, die sich unter Anthroposophen in der Schwebe befinden, lässt sich kein enzyklopädisch überzeugenden Artikel machen. Ich halte Deinen Beitrag für Theoriefindung aus der Innenperspektive. Um den Artikel zu retten bräuchte es überzeugende Quellen aus der Aussenperspektive.

Du hast hier die Basis für einen Essay entwickelt. Könnte woanders veröffentlicht Sinn machen. Vieleicht wär das Gleiche in der weniger essayistischen Version was für das Anthrowiki? Schönen Gruß, --91.54.2.159 01:17, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikipedianer - Hier nochmals Xylosz - - werde mich um die Aussenperspektive kümmern, die es ja bereits gibt, von Mäckler und von Fäth (der wiederum Mäckler zitiert). Soviel sei hier noch dargelegt: Wenn ich nicht Herrn Najlepsy (der selbst die Wagner-Schule besucht hatte) gekannt und selbst am Goetheanum gearbeitet hätte, mit all den lieben Leuten selbst noch das Thema aufgegriffen hätte (im Verlag war ein Buch diesen Titels spruchreif) wäre ein solcher Bericht, in dieser Ausfächerung gar nicht möglich. Die Anthrowiki und ähnliche Projekte wie die im Bericht zitierten, verschweigen ja genau die Tatsache des Pflanzenfarbenlabors - das ja genau integrierend wirkte (sonst wäre auch Mäcklers Werk kaum entstanden - Stichwort "lichtoffene Farben"). Ich denke, dass ich den Bericht dann neu schreiben werde (vorallem die Einleitung) und so die verschiedenen Aussenquellen besser berücksichtigen kann. Eine Variante würde sicher darin bestehen, den Teil "Pflanzenfarbenlabor" als neues Lemma zu berücksichtigen, was aber den Gesamtzusammenhang auch erschwert und es sinnvollerweise (weil sich alles am Goetheanum "abspielt") auch zusammen gehört, im Sinne Steiners beabsichtigtem Gesamtimpuls.

Noch zu Cholo Aleman (ohne jemandem zu nahe zu treten wollen): ich glaube nicht, dass die Tatsache der Online-Verfügbarkeit ein Kriterium für einen Artikel darstellen kann, sonst wären Lemma wie Bronzezeit etc. wohl nicht in Wiki? - Soviel ich mich erinnern kann, hatten wir damals keine Computer...? ;-) und bezüglich Original-Research (Veilchenblau): hoffe nicht, dass wenn jemand sich die Mühe macht, die Quellen einzusehen vor Ort, der Artikel nicht in die Wikipedia.de gehört, das würde ja heissen, alles nur zusammengefasste Artikel aus irgend welchen Büchern? - das wäre etwas verblüffend. ?? Persönlich kann ich das nicht als ein überhaupt sinnvolles Kriterium bezüglich Wikipedia.de werten, tut mir leid. - erst einmal behalten mit Löschverweis - grundsätzlich möchte ich nicht verneinen, dass ich da und dort noch Verbesserungen anbringen kann und werde; überarbeite (wenn mit noch ein paar anderen Projekten ausserhalb der Wikipedia.de fertig) in den kommenden Wochen.Xylosz 11:12, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Xylosz, zu nächst einmal möchte ich mich entschuldigen wenn mein LA dich persönlich verärgert bzw. verletzt hat. Das lag keineswegs in meiner Intention, und ich habe mir den LA nicht leicht gemacht und vorher selbst recherchiert und in den einschlägigen "etablierten" Lexika nachgeschaut. So ungern ich in LA Regel-Fetischismus betreibe, so muss ich doch auf WP:NPOV hinweisen und ja, Artikel in der Wikipedia müssen grundsätzlich auf Quellen beruhen, auf Respektablen wohlgemerkt. Dein Text sammelt Wissen zu einem für dich wichtigen Thema, das ist legitim, aber von meiner Warte aus gesehen fehlt es an Außenwirkung und Wahrnehmung dieses Themas in dem Kontext wie du ihn versuchst im Artikel zu definieren. Du versucht vermutlich der Intention Steiners des "Gesamtimpuls" in dem Artikel gerecht zu werden und alle Aspekte zu beleuchten, ich befürchte aber genau dafür ist die Wikipedia einfach der falsche Ort, denn hier geht es nicht um Wissen sondern um etabliertes Wissen. In der Wikipedia wird nicht geforscht sondern nur die Ergebnisse der Forschung möglichst neutral dokumentiert. Daher kam ich persönlich zu dem Schluss, dass der LA leider folgerichtig war (und ist). Ich bin mir sicher, du siehst das anders und hast deine Argumente ja auch dargelegt, entscheiden werden eh andere. Ich wünsche dir trotzdem ein schönes Wochenende und hoffe, du bist mir nicht gram --ThomasSD 17:48, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge trotzdem, kann ich gut verstehen, Mittlerweile habe ich immer wieder mal weiter geforscht und bin auf etliche Details gestossen, die ich auf jede Fall besser bequellen/nachweisen muss. Auch vom Aufbau her ist vieles besser zu machen und die "Dinge, die zusammengehören" auch zusammen zu lassen; klarere Struktur. Das "Umkreisen des Themas" hat sich eben nicht bewährt, wo wie ich es gemacht habe. Bin mittlerweile auch auf noch aussagekräftigere Quellen gestossen, die auch Online zu finden sind und glaube, ich brauche einfach noch ein Weilchen Zeit, bis alles richtig zusammengefügt habe - grundsätzlich gilt, Kritik schafft auch oft Verbesserung, das ist hier geschehen und danke noch für die sehr literarische Formulierung "bist es mir nicht gram", das hellt mein Wochenende doch sehr auf, wirklich. Ich wollte auch nicht Deine Kritik verunglimpfen. Der Eintrag / Artikel kann nur so besser werden. Also vielen Dank an Dich und Euch alle. Xylosz 08:38, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Xylosz (Du bist mir nicht zu nahe getreten, und ich hoffe auch nicht, dass ich Dir zu nahe trete): m. E. sind hier erhebliche Missverständnisse vorhanden: Google-Findbarkeit ist nur ein Hinweis (!) darauf, wie verbreitet und wie oft verwandt ein Begriff ist - ich bin selbst erstaunt, dass es sowas wie "Anthroposophische Malerei" im sozusagen öffentlichen Web-Diskurs praktisch nicht zu geben scheint. (Du schreibst mehrfach von "ideologischen Diskussionen" - ich vermute insofern dass das Thema "Kunst und Anthroposophie" auch innerhalb der Anthroposophie kontrovers ist und es deshalb den Begriff nicht gibt). Viel erheblicher ist, dass (ich wiederhole mich), Du KEINE Literatur anführst, die diesen Begriff nutzt. Und genau dafür, neue Begriffe zu etablieren, ist die WP nicht da. Das Thema "Einflüsse der Anthroposophie auf Malerei" oder "... auf bildende Künste" ist riesig und interessant. (Am bekanntesten sicher Beuys, aber der ist nur einer von vielen.) Du schilderst Malschulen in Dornach und ihre Betreiber - das mag alles für die WP interessant sein, aber bitte unter der geeigneten Überschrift. "Selbsterlebtes" gehört eben nicht in die WP. (Deine Äußerungen sind perfekte Illustrationen dazu, was die WP nicht ist.) Die WP soll das abbilden, was ein gewisser Common Sense ist - die Sachen im Dornach im Archiv zu finden, reicht als Quelle nicht aus (das ist genau mit "Original Research" gemeint). Pragmatisch bleibt eigentlich nur: Verschieben in den Benutzer-Namensraum. Veröffentliche den Text in irgendeiner anthroposophischen Zeitung, die WP ist der falsche Platz. (Nur so "kurz" - zu vielen Aspekten gäbe es noch mehr zu sagen.) --Cholo Aleman 07:00, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Literatur? Ja gibt es und ich bin sicher, ein nur minimal verändertes Stichwort ergäbe noch mehr Beispiele. Ergo: KEIN neuer Begriff, Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:15, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

8 Hits aus Google-Books? Sorry, ist das ernst gemeint? bei einem Hit ist der Inhalt: "Es gibt keine «anthroposophische Malerei», die man in den Schulen dogmatisch lehren könnte. Diese Pädagogik ist vielmehr ein Weg, der sach- und menschengemäß aus dem Gesetz der Farbe und des kindlichen Werdens folgt. .." :) :) - der Text ist allerdings von 1949. Und: es geht um den Text, so wie er da steht. - Man kann es auch so sehen: der Text schildert (offenbar, bzw. meine Hypothese) die Bemühungen verschiedener Leute in Dornach, eine "Anthroposophische Malerei" zu begründen.... Cholo Aleman 12:10, 29. Jun. 2011 (CEST) :PS: und Hit eins ist sogar ganz polemisch "Anthroposophische Malerei ist ja mehr so ein verblasener Symbolismus oder zweiter oder dritter Aufguss des Jugendstils. ES Sie gehen auch gar nicht in diese materiellen Farben wie die Temprafarbe oder Ölfarbe, und bei mir war ja auch ..." - Du leistest dem Thema wohl gerade einen Bärendienst. Cholo Aleman 12:14, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn DU hattest behauptet, das sei Begriffsfindung und DAS ist es eben nicht. Wie kontrovers über diesen Begriff dann diskutiert wird, kann ja im Artikel zur Sprache kommen, so wie es sich bei einem strittigen Thema gehört. Dazu muss es aber hier belassen werden. -- nfu-peng Diskuss 10:18, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Teilweise unverständlich und nicht enzyklopädischer Stil. Zur weiteren Bearbeitung und Nachweis der Rel. hierhin verschoben. --Schiwago 12:42, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QSC (LAE)

Diesr Artikel ist Werbung, inhaltlich werden nur Informationen aus dem Hase QSC dargestellt. Es ist auch keine Relevanz zu erkennen, oder ist geplant eine Rubrik Aktienunternehmen in Deutschland zu starten? -- 79.216.207.93 01:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. QSC ist nicht nur ein historisch bedeutsamer DSL-Anbieter (die waren der erste ernsthafte Konkurrent der Telekom auf dem Gebiet), die RK sind auch ohnehin eindeutig erfüllt. Über 400 Mio Umsatz (100 sind nötig), zudem börsennotiert am regulären Markt ~~Werbenden Stil sehe ich nicht,~~ unabhängige Quellen (die durchaus existieren) wären natürlich schön. Ein Löschgrund ist das aber ohnehin nicht. --Theghaz _Disk 01:31, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich den Artikel noch mal genauer gelesen habe: der Stil müsste tatsächlich überarbeitet werden. An die QS überwiesen. --Theghaz _Disk 01:36, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kuake (gelöscht)

Erreichte nie eine 1.0er Version und war auch nie Teil einer Distribution, warum also ist diese Software relevant? --79.224.227.134 01:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text besteht leider aus viel nichtssagendem Blabla. Eigenständige Relevanz nachzuweisen dürfte kaum möglich sein. Ich schlage vor, diesen Vorgänger in einem kurzen Absatz in Yakuake zu erwähnen und in eine Weiterleitung umzuwandeln. --TMg 21:08, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 08:53, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

UC4 Software GmbH (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „UC4 Software GmbH“ hat bereits am 8. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:±) 01:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt und Löschen --Codc 02:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde aber 2008 nach LD durch Adminentscheid von Perrak behalten, von daher geht es wohl nur über die Löschprüfung. --Altkatholik62 12:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Antragsbegründung für unzutreffend. Die Relevanz ist dargestellt. Auch wenn es schon hunderttausendmal gesagt wurde: Unsere Relevanzkriterien sind keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien. Zwar wird keines direkt erfüllt, aber in der Summe ergeben sich so viele Relevanzhinweise, dass ich den Artikel für gerechtfertigt erachte. 25-jährige Firmengeschichte, mehrere Übernahmen, signifikante Berichterstattung, bedeutsamer Kundenstamm, 72 Millionen US-Dollar Umsatz. Also wenn das nicht reicht, um als relevant zu gelten, dann weiß ich auch nicht. --TMg 21:15, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ins Deutsche übersetzen, vielleicht wird dann etwaige Relevanz ersichtlich. Ansonsten wie Xenon. Faltenwolf 00:03, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was willst du von wo übersetzen? Und was hat das mit der Relevanz zu tun? Was im Text noch englisch ist, sind Fachbegriffe und Produktbezeichnungen. Die kann man nicht übersetzen. --TMg 13:31, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei Unternehmen werden die RK in der Praxis als Quasi-Ausschlusskriterien interpretiert, wenn nicht andere relevanzgenerierende Sachverhalte hinzukommen und das mit Recht. Gerade Unternehmen stellen täglich Artikel mit der Hoffnung in die WP, davon zu profitieren oder "auch in der WP zu sein" . Da stehen handfeste wirtschaftliche Interessen dahinter, denen im Interesse von WP ganz energisch und konsequent entgegen getreten werden muss. Ich sehen hier auch gar keinen Grund diese weit unter den RK liegende Firma einseitig zu bevorzugen. löschen - Andreas König 16:16, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein nicht uninteressantes Marktsegment. Scheduling-Software (Advanced Planning and Scheduling) ist nicht so häufig, brauchbare schon gar nicht. Würde der Autor bitte einen Industrievergleich suchen und erwähnen? Da sehe ich gute Möglichkeiten für relevanzstiftende Aussagen. Yotwen 09:58, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanstiftend ist die große Bekanntschaft der Produkte, Berichterstattung, der hohe Umsatz von 50 Mio €, Kooperationen mit namhaften Unternehmen. Sich selbst bezeichnet UC4 als Marktführer für IT-Service Automation, eine unabhähgige Quelle habe ich aber nicht gefunden.--Avron 17:38, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ad Relevanz: In der ursprünglichen Formulierung, die zu Beginn gelöscht wurde, habe ich die Relevanz des Unternehmens herausgearbeitet und würde sie nun folgendermaßen formulieren: „Im Gegensatz zu IT-Konzernen wie IBM, CA oder BMC spezialisierte sich UC4 voll auf Workload Automation und Job Scheduling und gilt heute in der Branche als führender unabhängiger und spezialisierter Anbieter.“ Belegt durch Quellen 4,5 und 6. Diese Aussage stützt sich vorrangig auf einen Report von Gartner (Govekar, Milind (28 April 2009): Gartner - Magic Quadrant for Job Scheduling ), in dessen Magic Quadrant (Abbildung des Marktes) UC4 eindeutig nach IBM, CA und BMC eingereiht wurde. Bei keinem der drei Unternehmen handelt es sich um einen Spezialanbieter für Workload Automation/Job Scheduling. Die Relevanz ist somit die Marktführerschaft in einem bestimmten Produktsektor, die auch von den Quellen 4 und 5 (Forrester und EMA) verstärkt wird. Der Gartner Report selbst ist aus Copyright-Gründen nicht angehängt, da es sich dabei um ein kostenpflichtiges Dokument handelt, zu dessen Veröffentlichung wir nicht berechtigt sind. Haben Sie eine Möglichkeit diese Quelle einzusehen? Falls nicht können wir überlegen, ob wir Ihnen einen Screenshot des Magic Quadrants oder einen Auszug aus dem PDF kurzzeitig zur Verfügung stellen können. Ich bitte um einen Lösungsvorschlag - besten Dank. --Kuehnberger

Gartner ist eine "First Address" im Bezug auf Aussagen zum ERP-Markt und den Nebenschauplätzen. Du solltest die Quelle unbedingt zur Aussage schreiben (hier steht wie: Belege). Selbst, wenn ich nicht nachsehen kann, irgend jemand kann. Neben diesem Beleg solltest du etwas herausarbeiten, warum und für wen diese Art von Software relevant ist. Schliesslich handelt es sich nicht um Massensoftware wie "Word", das "jeder" auf seinem Computer betreibt, sondern um zum Teil exotische Planungsalgorithmen zum Steuern von Produktionsunternehmen. Yotwen 08:12, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Damalige Antragsbegründung war u.a. verfehlte RK (siehe damaligen Entscheid), jetztige Antragsbegründigung ist 
verfehlte RK, somit ist eine LP der richtige Platz. Ich selber würde auf Grund der Diskussion den damaligen
Entscheid eher bestätigen. --Filzstift ✑ 08:59, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kelly Adams (LAE)

Gut, ich habe echt gekürzt, aber auch im Netz recherchiert. Die Dame ist mit etwa 17.000 "Googles" imho nicht relevant. Es gibt zu ihr nichts zu sagen. Leider ein Mädchen, was, jedenfalls bei uns die Relevanzhürde nicht schafft. Hosse Talk 04:16, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte schaut Euch auch die von mir überarbeiteten Versionen an (nicht das es heißt, der Hosse kürzt und macht dann einen LA auf einen Stub) --Hosse Talk 04:19, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederkehrende Rolle in Holby City und Hustle. Klar behalten. Nebenbei: Für diese Änderung [5] acht Edits zu brauchen, ist schon eine Leistung.-- Kramer ...Pogo? 04:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. Die Dame hat in mehreren Filmen mitgespielt und wird in IMDb jeweils unter den ersten Schauspielern angezeigt.
In en:Bronson spielt sie die Frau der Hauptperson, in en:My Last Five Girlfriends eine der fünf Exfreundinnen. Bei Der Boxer
steht ihr Name auf dem DVD-Cover (unten, klein, aber er steht drauf). Bei Beacon77 auch. Das reicht
um anzunehmen, dass das wesentliche Rollen sind. Alle vier. Eine würde schon reichen. --Theghaz _Disk 05:01, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

REQUIEM-Projekt (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo 05:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben eine gute Frage, die Darstellung von Forschungsprojekten ist immer grenzwertig (und hier noch verbesserbar). Aus diesem Projekt allerdings gibt es offenbar eine Menge Publikationen (Bücher), auf deren Online-Rezensionen hingewiesen wird (das sollte man noch verbessern). Über das Projekt gab es z.B. eine Rezension der Website, siehe http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=100&type=rezwww schon von 2005 - es scheint also ein weitgehend abgeschlossenes Projekt zu sein. Daher behalten. Cholo Aleman 08:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:13, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall: Das Forschungsprojekt besteht seit 10 Jahren und hat einen deutlichen wissenschaftlichen Ertrag, der auch öffentlich rezipiert wird. Ich schließe mich daher dem Votum von Cholo Aleman an.--Engelbaet 10:13, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Franc Phoristo (gelöscht)

Relevanz fraglich Der S^{chlimmperator} _D\^± 09:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Frieling-Verlag ist ein reiner Druckkostenzuschuss-Verlag ([6], [7]), der zweite Verlag ist das allem Anschein nach auch. Eher Löschen--Kompakt 10:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist zu hoffen, dass Maik Schmurdy (sein richtiger Name) noch einen richtigen Job oder reiche Eltern hat. Mit seiner Lyrik in Zuschussverlagen wird er sicherlich kein Geld verdienen. Als Pflichtexemplare in der DNB und im Berliner Bibliotheksverbund, sonst Fehlanzeige. Löschen. --Sf67 11:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wortlaut der WP:RK für Schriftsteller: Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Allerdings ist der Artikel sehr mager und wenig aussagekräftig.Kommt dann noch der Selbstverlag hinzu, wird es zu einer Löschung tendieren.--Hal-Croves 11:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 x BoD und sonst keine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit dargestellt. Klarer Fall, Löschen. N-Lange.de 18:20, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

noch ein BoD; wird wohl als "denkende Seele" in die Lyrikgeschichte des für alle ambitionierten Umländer offenen Berlin eingehen; schließe mich meinungsfeige der Mehrheitsmeinung hier an. --joker.mg 00:39, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade nochmal recherchiert. Er hat hier beim Buchverlag Krefeld noch ein Buch veröffentlicht. Zumindest dieser Verlag scheint kein "Selbstverlag" zu sein. kann das nochmal jemand klären?--Hal-Croves 10:58, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das genannte Buch stand von Anfang an im Artikel. Fraglich ist das zweite in der Liste "Ly-La-Lyrik", wahrscheinlich nur eine Anthologie. --Sf67 16:27, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Ly-La-Lyrik - Edition 2006", auch im Zuschussverlag FRIELING. Nur einer von "37 Lyrikerinnen und Lyrikern" in dem Band. Klarer Fall: "L.". --Sf67 10:47, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

[...] (nicht signierter Beitrag von Tauschen (Diskussion | Beiträge) 17:53, 22. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bitte mal die hier geltenden Relevanzkriterien beachten. --Sf67 19:00, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Irrelevanter Selbstdarsteller mit reinen BoD-Veröffentlichungen. WP:IK --Gittergesoxxx 19:04, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gemäß Diskussion stattgegeben. --Dr•Cula? 19:32, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Österreichischer Hundesportverband (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die Relevanz prüfen. Löschbar --Crazy1880 10:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:59, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Albshausen (Weiterleitung gelöscht)

Relevanz wäre wohl als Trennungsbahnhof zwischen Lahntalbahn und Solmsbachtalbahn gegeben, dazu müsste allerdings ein neuer Artikel geschrieben werden. Dieser sollte auch auf eventuelle Eigenheiten des Bahnhofs eingehen und nicht bloß die Streckengeschichte wiederkauen. Selbst die fehlt bis jetzt, bislang besteht der Artikel bloß aus einem in Prosa formulierten Fahrplan. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

lt. Denkmaltopographie kein Denkmal. --Thomy3k 13:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurde von der IP die Streckengeschichte ergänzt, die aber auch nur aus dem Artikel Solmsbachtalbahn abgeschrieben wurde, schön erkennbar an umformulierten Sätzen wie bspw. "am 31. Mai 1895 zum Fahrplanwechsel stillgelegt". Die ganze Arbeitsweise gilt es zu hinterfragen, eine Eigenleistung irgendeiner Art ist nicht erkennbar, teilweise wurden von der IP sogar falsche Angaben mitkopiert (u.a. falsche Koordinaten). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele Bahnhöfe verschwinden - und niemand erinnert sich mehr daran. Ich finde ein Bahnhof ist sehr relevant für die Entwicklung einer Gegend. Artikel beibehalten - und verbessern!--Andreas Nagel 23:32, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ḁ

Bahnhof Amöneburg (gelöscht)

Relevanz als Durchgangsbahnhof nicht gegeben. Der einzige Inhalt besteht aus abgetippter Streckengeschichte des Artikels Bahnstrecke Kirchhain–Burg- und Nieder-Gemünden. Dazu kommen weitere nützliche Informationen wie "ein Haus mit schrägem Dach", welches noch heute dort steht. Inhaltlich gibt es auch Differenzen, u.a. ein stillgelegter Haltepunkt, welcher aber noch für Sonderfahrten benutzt wird, also noch nicht stillgelegt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:23, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: unter http://www.rostendeschienen.de/Strecken/3950-2.html gibt es Fotos von diesem Haltepunkt. --93.211.12.94 16:41, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verlinken wir doch gleich direkt auf eins von zwei Bildern (das zweite ist nur eine Großaufnahme vom EG). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:52, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhofsartikel sollten grundsätzlich beibehalten werden. Sie können sich ja im laufe der Zeit auch entwickeln. Jedenfalls sind spätere Generationen sicher dankbar, wenn es Dokumente aufgelassenenr Bahnhöfe gibt.--Andreas Nagel 23:16, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie's aussieht, nicht relevant und das was den Artikel betrifft, ist lediglich das kleine rechteckige schwarze Haus mit schrägem Dach, der Rest ist größtenteils Streckengeschichte. Im derzeitigen Zustand löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:52, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, jeder Bahnhof ist relevant --Lothar Brill 09:28, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles, was nicht belegbar, falsch oder falsch platziert (Streckengeschichte) war, habe ich rausgekürzt. Inhalt ist dabei nicht wirklich übrig geblieben. Unklar ist dabei die Situation über den Status ob Bahnhof oder Haltepunkt. Autor meint im Lemma Bahnhof, im Inhalt aber Haltepunkt -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:34, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kürzung revertiert, da ich einen Beleg gefunden und eingebaut habe. In der Streckenliste der DB wird übrigens Amöneburg als Bahnhof geführt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:31, 27. Jun. 2011 (CEST) Wie kann man sinnvoll diese Informationen noch in den Artikel einbauen, bzw. an welche Stelle gehört diese nicht vorzuenthaltende Information. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:09, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 1. Die Haltestelle heißt Amöneburg Bahnhof. zu 2. Es gibt auch noch Mainz-Amöneburg. --Thomy3k 21:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Satz über die Schienenbusse habe ich entfernt, der hat mit der Station nicht das geringste zu tun. Ebenso gehört eigentlich auch der Hinweis auf den Güterverkehr entfernt, denn an der Station gibts keinen Güterverkehr. Die Bahnhofskategorie kann es mangels Personenzügen nicht geben (er steht nicht in der offiziellen DB-Kategorie-Liste). Wo steht, das dies ein Bahnhof ist? Der gerade entfernte Satz, das der Haltepunkt zum Bahnhof wird, nur weil er innerhalb der Stadt liegt ist der größte Unfug den ich seit langem gelesen habe. Die Art der Station hat mit der Lage inner- oder außerorts rein garnichts zu tun. Ich werde morgen mal den Streckenatlas studieren, um genaueres herrauszufinden. Der lokale Verkehrsverbund ist dabei nicht maßgebend, der kann das Ding bezeichnen wie er will. Im Übrigen wäre das nicht mal der Name der Station, das ist nur der Name der Bushaltestelle in der Nähe. Die hat mit der Bahnstation betrieblich nichts zu tun (aufgrund der lokalen Nähe halt nur Umsteigepunkt). Die Information, das die Station um 1900 eröffnet wurde, ist nach wie vor unbelegt. Die Annahme um 1900 erfolgte durch die falsche Vermutung, das die Station zusammen mit der Strecke eröffnet wurde. Gerade bei solch kleinen Station ist es aber nicht ungewöhnlich, das diese erst viel später eröffnet werden (meist aufgrund von Eingaben, Petitionen der kleinen Ortschaften). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:37, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Satz Von 1980 bis 1999 wurde die gesamte Strecke der Ohmtalbahn für den Güterverkehr genutzt. ist mindestens teilweise falsch. Das offizielle EBA-Dokument kennt für 1999 keine Stilllegung des Streckenabschnitts. Also muss die Stilllegung dieses Stückes vor 1994 erfolgt sein, wenn es in dieser Liste fehlt. Dieser Sachverhalt würde sich auch mit dem hier bzw. dem Artikel zur Bahnstrecke Kirchhain–Burg- und Nieder-Gemünden decken. Da der Erstautor bei allen so schlampig war (was aufgrund zahlreicher Fehler - u.a. das gerade angesprochene mit der Stilllegung; eine Wartehalle, welche zum Emfpfangsgebäude wird; eine Bahnhofskategorie die es nicht gibt; falschen Koordinaten [mittlerweile von Platte korrigiert] - nicht sehr abwegig ist), will ich nicht eine einzige unbelegte Aussage im Artikel stehen haben. Unbelegt ist nach wie vor die Eröffnung, die entfernte Lage bzw. das nachträgliche Heranwachsen des Ortes und das nutzen der Station für Donderzüge, die könnten auch durchfahren/müssen nicht zwangsläufig halten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:02, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt diese Information was her, wenn man nach dem Bahnhof sucht. Hier lese ich eine 1900 JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, diese Station ist tatsächlich stillgelegt. Welchen Charakter haben die Sonderfahrten, nur nach Voranmeldung oder kann da jeder einer Fahrkarte lösen, wenn er vor ort ist? Bei letzterem ist die Information, das an dieser Station die Sonderzüge halten wohl schlichtweg falsch. Weil der Betreiber arge Probleme bekommt, wenn man auf der freien Strecke (bei einer aufgelassenen Station ist dies freie Strecke, selbst wenn da ein Bahnsteig ist) einfach einen öffentlichen Halt macht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die RK für Bahnhöfe werden deutlich unterschritten, anderweitige Relevanzaspekte sind nicht erkennbar, weder historisch, baugeschichtlich oder betrieblich-verkehrlich. --Wahldresdner 18:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Leun/Braunfels (LAZ)

Relevanz wäre als Anschlußbahnhof gegeben. Dazu braucht es aber Inhalt, wie bei den anderen Artikel besteht dieser auch nur aus bereits in anderen Wikiartikeln vorhandenen Informationen. Dabei wurde so schlecht gearbeitet, das Falschinformationen entstehen. Zurzeit vermittelt der Artikel dein Eindruck, als sei der Bahnhof samt Gebäuden auch von Moritz Hilf geplant, dabei ist dieser bloß die Streckenführung verantwortlich. Inwieweit er an weiteren Planungen teilnahm ist unklar, die Gebäude selbst stammen von Heinrich Velde. Der Artikel muss praktisch neu geschrieben werden, einziger Inhalt stellen vor allem die Streckengeschichte und abgetippte Fahrpläne dar. Von wichtigen Informationen wie bspw. dem Fürstenbahnhof (als solcher muss er geplant und ausgeführt worden sein) oder das der Bahnhof erst später nach Leun eingemeindet wurde und sich vorher in einer eigenständigen Gemeinde befand, fehlt jede Spur. So Löschen, das schreiben von Artikelwünschen ist keine Aufgabe der Qualitätssicherung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:41, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkmal lt. Denkmaltopographie . Vlt. kann jmd. den Artikel gemäß Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof um- und ausbauen. --Thomy3k 13:05, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im DenkXweb -- 109.51.216.174 13:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hab ich auch nicht angezweifelt. Lediglich den Inhalt, zur Relevanzdarstellung braucht es eine Beschreibung der Gebäude, der Verkehrsbedeutung als Knotenbahnhof (was aufgrund der Ernstbahn eher schwierig ist) oder ähnliches. Solange bloß schlecht Inhalt aus den Streckenartikeln kopiert wird, gibts keinen Mehrwert durch diesen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele gute Artikel haben einmal klein angefangen. Solange kein barer Unsinn darin steht sollte man den Artikel beibehalten!--Andreas Nagel 23:41, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Stuss habe ich im ersten Teil schon aufgeführt. Wenn ich alles doppelte auf das nötige kürze (Streckengeschichte) und alles falsche (falscher Architekt) streiche, bleibt genau null Inhalt zum Bahnhof übrig. Nach dem Artikel Haltepunkt Marburg Mitte traue ich der IP inhaltlich überhaupt nicht mehr, so wurde schon alles immer abgeschrieben, aber seit dem letzten mittlerweile schnellelöschten Artikel (ebenso wie beim schnellgelöschten Bahnhof Laubach) wurde allerbeste Theoriefindung und auch URV von diversen Websiten augenscheinlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:34, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war gerade so frei und habe alles, was sich nicht sicher belegen lässt, entfernt. Grund waren zahllose Inhaltsfehler (angefangen von Zahlen, über Darstellungen bis hin zu eigeneren Wertungen) in anderen von der IP angelegten Artikel. Vom Artikel sind so leider nur zwei Sätze übriggeblieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:26, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob nun in der älteren Version oder jetzt, der Artikel ist qualitativ unterirdisch. Relevant ja, aber das heißt nicht, dass man den Artikel auf Biegen und Brechen behalten muss. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:18, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausgebaut; Als Kulturdenkmal m.E. bereits in der derzeitigen Version behalten. --Thomy3k 10:30, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ: Mittlerweile brauchbare Qualität. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:00, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, jeder Bahnhof ist relevant --Lothar Brill 09:27, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem ist (nach den derzeitigen RK) aber nicht so. --Tempi^Diskussion 22:24, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutsche marinemilitärische Ausbildung (gelöscht)

1. Erfolglose QS, die Mängel bestehen weiter

Dazu muss man nur den Einleitungssatz lesen: Die Deutsche marinemilitärische Ausbildung ist ein zwischen 1899 und 1945 wiederkehrendes Ausbildungsprozedere der Reichsmarine und der Kriegsmarine. Sie glich allen Seeoffiziersanwärterausbildung dieser Zeit hinsichtlich Ausbildungsdauer und Ausbildungsinhalt. Kernschwerpunkt jedes Offiziersanwärters, bildete dabei der Fähnrichs-Hauptlehrgang mit einer Dauer von zwei Jahren. Zu diesen drei Sätzen folgende Kritikpunkte:

Es geht nicht um die Ausbildung in der Marine allgemein, sondern nur um die Gruppe der Seeoffiziere.
Sie ist nicht, sondern war ein höchstens etwas, wobei Ausbildung nicht als Ausbildungsprozedere definiert werden kann.
Im angegebenen Zeitraum gab es auch noch die hier vergessene Kaiserliche Marine.
Das Anfangsjahr 1899 ist willkürlich gewählt und nicht begründet.
Der zweite Satz ist kein Satz.
Wie kann ein Lehrgang einen Kernschwerpunkt (was immer das ist) eines Offizieranwärters bilden?

2. Begriffsfindung

Gegen den weiteren Erhalt des Artikels spricht jedoch noch vor den inhaltlichen Mängeln die Tatsache, dass das Lemma vom Autor PimboliDD selbst geschaffen wurde, wie er hier auch zugibt. Eine offizielle Bezeichnung war das nie, und sie findet sich auch nur in Artikeln des Autors.

Wie oben bereits gesagt, geht es auch nicht um die allgemeine Ausbildung der Marine in der angegebenen Zeit, sondern nur um die der Seeoffiziere. Mein Vorschlag, einen Artikel Seeoffizier zu erstellen (zzt. nur Weiterleitung) und die Ausbildung dort zu beschreiben, wurde nicht aufgenommen. Es erscheint fraglich, ob die Ausbildung einer bestimmten Gruppe von Marineangehörigen in einem bestimmten Zeitraum überhaupt relevant ist.

Diese Dinge hätten sich sicherlich beheben lassen, jedoch hat der Autor auf die entsprechenden Hinweise und Hilfen auf der Diskussionsseite praktisch nicht reagiert und es kann nicht Sache anderer Mitarbeiter sein, hinter ihm aufzuräumen. In der jetzigen Form kann der Artikel jedoch nicht bestehen bleiben. --KuK 13:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu 1. Sprachliche Ungenauigkeiten sind kein Löschgrund, und 2. Lemmafragen ebensowenig (siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). --Mps 15:57, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht mit sprachlichen Ungenauigkeiten begründet, sondern mit schweren inhaltlichen Mängeln, die der Autor (oder sonst jemand) nicht zu beheben bereit oder in der Lage ist.

Es geht auch nicht um das Lemma, sondern darum, dass es um einen nicht abgegrenzten Themenbereich geht, der sich der geforderten Definition entzieht. Unter WP:WSIGA heißt es: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Bevor der Autor nicht klärt, worüber er überhaupt schreiben möchte, kann der Artikel diesem Anspruch nicht genügen.--KuK 16:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Überprüfung durch das Portal:Militär wäre angesagt. Dessen Entscheidung sollte dann verbindlich sein. Korrekturen am Lemma oder an sprachlichen Ungenauigkeiten (und genau das wird im LA bemängelt: Sie ist nicht, sondern war ein höchstens etwas, wobei Ausbildung nicht als Ausbildungsprozedere definiert werden kann. und Der zweite Satz ist kein Satz. und Wie kann ein Lehrgang einen Kernschwerpunkt (was immer das ist) eines Offizieranwärters bilden? ) dürfen kein Löschgrund sein. Zudem ist auf der Diskussionsseite bereits darauf hingewiesen. Ab in QS Militär und dazu erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte lesen: QS wurde bereits erfolglos durchgeführt (19. Mai - 7. Juni). Weiterer Aufruf im Portal Militär ist hier erfolgt mit nur einer Reaktion: Löschen.--KuK 12:10, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WOW, da hast du der QS mit 22 Stunden und dazu am Wochenende ja massig viel Zeit gelassen. Respekt. Nicht löschen sondern weiter die Militärexperten wenigsten 10 Tage bemühen lassen.-- nfu-peng Diskuss 13:33, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Peng, von 19. Mai bis 7. Juni sind es 19 Tage, nicht 22 Stunden. Dann hast Du den Baustein rausgenommen, weil Du meintest, alles sei in Ordnung. Danach habe ich noch einmal darauf hingewiesen, dass die QS nicht ausreicht, keine Reaktion, außer dass jemand den QS-Baustein aus formalen Gründen rausgeschmissen hat. Am 13. Juni habe ich auf der Disk noch einmal auf die Mängel hingewiesen und den LA angekündigt. Seitdem hat der Autor des Artikels übrigens an anderen Stellen über 60 edits geschrieben, ohne sich um diesen Artikel zu kümmern. Insofern geht Dein Vorwurf zu geringer Zeit völlig daneben. Im übrigen bleibe ich dabei, dass das Thema an sich ungeeignet ist, da hier eine völlig willkürliche Auflistung von Ausbildungsschritten erfolgt, die weder historisch noch thematisch abgegrenzt sind.--KuK 14:26, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. In dem Fall stimme ich KuK voll zu. So ist der Artikel nichts.LG--MittlererWeg 16:05, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. KuK liegt richtig. Wenn es in der QS nicht gelingt, einen gültigen Stub zu erzeugen, ist ein Neuanfang an anderer Stelle (Seeoffizier wurde vorgeschlagen, ist bisher Weiterleitung) die beste Lösung. --Emkaer 16:26, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@KuK: Um 19:38, 17. Jun. 2011 in die QS Militär eingestellt , um 13:12, 18. Jun. 2011 LA gestellt. Sind etwa 22 Stunden. QED. -- nfu-peng Diskuss 17:46, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Aussage ist falsch. Im Militärportal gibt es einen Abschnitt für QS, und da habe ich diesen Artikel am 10. Juni unter Marinethemen eingestellt, also vor neun Tagen. Resultat: negativ, sowohl in der allgemeinen wie in der Militär-QS. Wer will da noch ernsthaft Besserung erwarten?--KuK 18:58, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Oh nein, diese Aussage ist richtig. Siehe dazu deinen Eintrag mit Datum und Uhrzeit auf der Militärseite. -- nfu-peng Diskuss 10:51, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Begriffsfindung. Die Inhalte können unter den Artikeln der Reichsflotte, Reichsmarine, Volksmarine, Bundesmarine und Deutschen Marine abgehandelt werden. Eine roten Faden könnte man bei Bedarf auch im Artikel Deutsche Marinegeschichte ziehen. Alexpl 01:06, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung; so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:21, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bettlachberge (gelöscht)

Existenz des Toponyms als Gebirge trotz QS nicht nachgewiesen, lt. Swisstopo gibt es nur einen Berg Bettlachberg, aber kein davon abgeleitetes Gebiet. Lemmaänderung und inhaltliche Anpassung notwendig, sonst WP:TF. --Herzi Pinki 13:38, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK und warum tust du es dann nicht? Kündige es auf der Diskussionsseite an und mach dann deine Änderungen. Vorher kannst du auch noch die Portale Schweiz und Geographie informieren. Dazu muss man nicht das Kind mit dem Bade ausschütten und den gesamten Artikel vernichten. Ändern und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:25, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal Schweiz habe ich längst informiert, der Artikel beschreibt jedoch nicht den Bettlachberg, insoferne wüsste ich nicht, was ich da ändern könnte. Ich brauche also Hilfe, die ich über Portalsdisk, QS und jetzt LA zu erhalten hoffe. Du hast zwar den Artikel überarbeitetet, den WP-TF Disclaimer (Wo genau die Bettlachberge beginnen, ist nirgends offiziell erwähnt. Der Logik halber, kann man aber davon ausgehen …) und die QS entfernt, aber auch keinen Nachweis für das Toponym liefern können. lg --Herzi Pinki 05:51, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Der Artikel ist reine Theoriefindung. Die Bettlachberge gibt es schlicht und einfach nicht. --Voyager 13:18, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevante Infos in Bettlach SO einarbeiten, und hier löschen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:59, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Antragssteller. Toponym nicht nachgewiesen. Für Einarbeitung in Bettlach SO bitte bei mir
(oder in WP:AAF) melden, damit ich den Artikel im BNR zwecks Vereinigung wiederherstellen kann. --Filzstift ✑ 09:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
PS: bitte auch Wandflue beachten, dort werden ebendiese "Bettlachberge" beschrieben! --Filzstift ✑ 09:09, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kaiserswerther Kunstpreis (gelöscht)

Keine lexikalische Relevanz trotz eines klingenden Namens erkennbar. Dieser von 2 Ärzten (Schönheitschirurgie)und einem Online-Lifestyle-Magazin gestiftete Kunstpreis ist ein netter PR-Gag mit Vernissagen in den Praxisräumlichkeiten, der in der lokalen Medienlandschaft entsprechend zu finden ist. Die Relevanz dieses Preises in der Kunstwelt ist zu bezweifeln. Es liegen keine Berichte in Fachmedien dazu vor, es gibt keine neutralen Belege. Es gibt keine unabhängige Jury (nur die Gründungsmitglieder selbst), keine namhaften Kuratoren oder Kunstexperten. Imho eine reine Marketing-Strategie ohne Relevanz. --Robertsan 14:23, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es soll, neben aller Kritik, zur Kenntnis genommen sein: Hier bekommt die Künstlerin Euro 5000. Dass in Wikipedia ziemlich einige Preise relevant sind, die keine finanzielle Dotierung haben, ist eine andere Geschichte. --Anton-kurt 21:03, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser hübsche Preis ist nicht relevant, auch wenn sich die geehrten Künstler gewiss wie Bolle über die 5000 € freuen. Löschen --217.230.93.160 23:56, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Dotierung ist auf jeden Fall bemerkenswert. Auch die Wahrnehmung des Preises in den Medien ist überregional zu verzeichnen. Interessanterweise wird der Preis in Österreich sehr stark rezipiert und zwar nicht erst seit diesem Jahr. Die Relevanz eines solchen Preises kann nicht an den Stiftern festgemacht werden, sie muss sich an der daraus resultierende Reputation und der öffentlichen Wahrnehmung - sowohl in der Fachpresse als auch im Feuilleton der Tagespresse - ergeben. Ich muss Robertsan recht geben, dass die Fachpresse den Preis nicht rezipiert, die Tagespresse aber sehr wohl. Daher unentschieden. --DocJason 23:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Berichte in Medien, siehe [8] und [9] und [10] und [11] und artmagazin und und und . Und noch ein Zitat dazu: "Hiermit soll keine bloße Imagepflege betrieben werden, sondern jungen Künstlerinnen ein Werksstipendium ermöglicht werden sowie ihre Unabhängigkeit unterstützt werden. von Christina Wendenburg, Berlin, Februar 2001, Dozentin an der Berliner Technischen Kunstschule, Akademie für Gestaltung – kreatives Sehen – Kunst – und Medienanalyse.[12]. Die Recherche des LA-Stellers war leider wieder einmal recht dürftig. Nach derartiger Wahrnehmung muss dieser Preis behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stipendien sind, egal welcher Güte, keine Kriterien nach WP:RKBK. Das habe ich gerade nachgelesen. Aufgrund der vorgebrachten Argumente von Ben. Robertsan halte ich den Preis auch für etwas fraglich--Hal-Croves 12:06, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Relevanzkriterien definieren nur leider nicht die Relevanz von Kunstpreisen, wenn ich recht sehe. Tatsächlich gibt es ein deutliches Medienecho - das in der Tagespresse kann man etwa in der Datenbank Genios sehen, http://www.genios.de/page/presse (dann suchen - man kann das Ergebnis nicht verlinken) - 110 Artikel, allerdings natürlich überwiegend in Regionalzeitungen. Wie nfu-Peng: behalten - natürlich ist das eine PR-Maschine eines Online-Portals, das sich "Gesellschaft...." nennt und zweier Ärzte, die gerne zum Sektempfang laden. Aber die gegenseitige Selbstbespiegelung ist bei allen Preisen Teil des Systems. Pfui reicht nicht zum löschen. Cholo Aleman 19:01, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Ärzte (einer davon Schönheitschirurg) beschließen gemeinsam mit einer Online-Lifestyle-Zeitung eine PR-Aktion. Man sponsert 5.000 Euro, spielt selber Jury, macht auf Kunst und Sektparty, fördert unbekannte Jungkünstler, die dann noch fleißig Marketing für die Sache machen (Barbara Rapp ist jetzt sogar Botschafterin der Gesellschaft der Freunde der Künste). Man findet demnach den "Kunstpreis" auch auf sämtlcihen Gratis-Selbsteintragsforen. Das ist allemal löblich und geschickt eingefädelt. Ob sich WP vor den Marketingkarren spannen lässt, um diesem in Kunstbelangen völlig irrelevanten Zirkus eine Gratis-Werbeplattform zu bieten, ist eine andere Geschichte. --Robertsan 00:12, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier sind einige relevante Kunstpreise zu finden. Ich denke mal, man kann den "Kaiserwerther Kunstpreis" als Artikel mit Hängen und Würgen auch behalten, ein Admin wird ja entscheiden, aber ich tendiere eher mit den Argumenten von Robertsan, nicht zuletzt auf Grund des "Austragungsortes Praxisräume". das passt irgendwie nicht recht ins Bild. Es hätte ein neutralerer Ort sein müssen. Insbesondere stört mich, dass der Preis nicht wirklich in überregionalen Presseorganen oder Fachzeitschriftebn rezipiert wird. Ist aber nur mein Eindruck.Ob auch noch andere Kunstpreise irrelevant sind, die in Wikipedia aufdämmern, müßte man mal prüfen. Hab ich aber keine Zeit--Hal-Croves 11:12, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fachportal informiert: [13]. Kent jemand das artmagazin und kann dessen Relevanz einschätzen? Der Rest der von Diskuss gefundenen Quellen scheinen Blogs und Regionalpresse zu sein. --Cup of Coffee 15:32, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es können sich Veranstalter mit Ihren Veranstaltungen dort eintragen.². Ist aber alles offenbar genauso unrelevant wie artnet oder??? Und die arbeiten immerhin eng mit der Art Basel zusammen!Andere Frage: Gibt es hier überhaupt was Relevantes, was man nicht als Unrelevant darstellen kann und umgekehrt?Ist doch eh alles verdrehbar!Mensch schafft die WP:RKBK ab und entscheidet einfach nach Nase, wen ihr für relevant haltet, wen nicht, welchen Kunstpreis, welchen nicht und basta!--Hal-Croves 18:14, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Cup of Coffee: Das artmagazine ist seriös, jedoch Galerien-lastig. Der Gründer und Geschäftsführer ist einer der wichtigsten Wiener Galeristen, Ernst Hilger. Unter "Kunstnews" wird eine Auswahl von Aussendungen der Galerien veröffentlicht. Man kann einfach nachvollziehen, dass der Text eine 1:1 Kopie der Meldung der GDFK ist, siehe freundederkuenste, wie auch auf der Galeriehomepage der Galerie Rimmer verlinkt. Da hat sich also niemand die Mühe gemacht, etwas zu kommentieren, oder eigene Gedanken zu formulieren, sondern es wurde einfach der Text übernommen. Kolumnen und Kunstkritik sind auf artmagazine.cc siehe hier mit Namen des Autors versehen. Es handelt sich bei der Preisbekanntgabe imho um einen Werbetext, nicht um eine Kunstkritik. --Robertsan 20:09, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wußte nicht, dass der Preis dort aufgeführt ist. Glaube auch nicht, dass die Redaktion von artmagazine jede Newsmeldung ungefiltert dort aufnimmt. Robertsan schreibt ja selbst, dass die nur eine Auswahl an Aussendungen unter Kunstnews veröffentlichen. Faktum ist, dass der Kaiserswerther Kunstpreis dort benannt ist, somit eine Relevanz hat.Weiß denn jemand, welche Kunstnews relvant sind und welche nicht? Aber ist ja auch egal, einfach RK abschaffen und selbst entscheiden, wen man hier haben will, oder?!Oder schnell Gründe finden, warum artmagazine doch nicht ganz so relevant ist, damit dann der Preis raus kann.Was ist hier bloß los? Der Preis ist doch damit eindeutig relevant, wenn er dort erwähnt wird.--Hal-Croves 09:42, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da haben sich zwei Ärzte (die beide sowas von unrelevant sind) was Nettes ausgedacht. Jeder von ihnen legt im Monat 200 Euro (steuerbegünstigt) zur Seite, nach einem Jahr laden sie Patienten und Kollegen ein und übergeben das Gesammelte in ihren Praxisräumlichkeiten an unrelevante Jungkünstler: Johanna Rzepka, Kristin Dembny, Dorothea Schüle, Sala Lieber, Barbara Rapp. Ein tolles System der Selbstreferenzialität. Die Ärzte sollen durch den Preis, der Preis soll durch die Künstler und die Künstler durch den Preis enzyklopädisch relevant werde. Das gibt man dann als Meldung zu einem Pressedienst und hungrige Onlineseiten (die vor allem aus PR-Meldungen bestehen) fressen das auch noch gerne. Allerdings sieht enzyklopädische Relevanz anders aus: „häufige Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).” Löschen. WP ist keine Werbeplattform für Artzpraxen. --Artmax 11:17, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Artmax: ob die Stifter relevant sind oder nicht, sollte doch völlig irrelevant sein. Die ersten drei aufgezählten "irrelevanten" Jungkünstler haben seit 2006/2007 Artikel in der WP?! - Sorry, aber dieser Diskussionsbeitrag liest sich fast wie Ironie. Cholo Aleman 14:43, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut des Wikipediaeintrages zu Kunstpreisen erfüllt der hier genannte Kaiserwerther Kunstpreis alle dort bennanten Kriterien. Bereiche, Auslober, Jurorennamen, alles wird aufgeführt. --Hal-Croves 15:26, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PR-Veranstaltung ohne Rezeption im nicht-kommerziellen Teil der Kunstwelt. Das Problem ist noch nicht mal der Artikel zum Preis, den könnte man notfalls mit Hängen und Würgen auch behalten. Die Kunstwelt funktioniert nun mal heute maßgeblich über Sponsoren, die PR suchen. Aber aus diesem Artikel wird in der Wikipedia die Relevanz der "ausgezeichneten" Künstler abgeleitet und das geht dann doch ein paar Schritte zu weit. Künstler, die nichts von Substanz (einschließlich dieses Preises, Ausstellungen in der Stadtsparkasse) vorzuweisen haben, sollten in der WP nichts verloren haben. Mit diesem und ähnlichen Artikeln werden wir aber immer wieder PR-Fuzzis haben, die uns die Künstler unterjubeln wollen. Deshalb sollte die Grenze eng gezogen und dieser Artikel gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 19:32, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neben Ausstellungen in der Stadtsparkasse haben Preisträgerinnen auch in Galerien ausgestellt und zwar zB. Sala Lieber (Studium der Malerei bei Prof. Jörg Immendorff) in der Artgalerie 7 in Köln (http://www.artgalerie7.de/html/frameset.htm) ... und viele andere, aber hier hat wohl jemand schlecht oder selektiv recherchiert. --Schram 18:18, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass Preisträgerinnen auch schon mal in Galerien ausgestellt haben, macht den Preis auch nicht relevant. --h-stt !? 17:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Abwägung der Pro und Kontra-Argumente. Z.B. Keine Erwähnung in Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc. --Schiwago 12:53, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heinrich-Hertz-Schule (LAE)

Eine BKL mit einem Eintrag = Unsinn. 88.130.215.151 14:48, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Hamburg gibt/gab es es eine HH Schule. Und ich bin sicher das viele naturwissenschaftliche Gymnasien nach dem Physiker heißen. --Eingangskontrolle 16:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und eine weitere in Karlsruhe. In Bonn ein Kolleg mit diesem Namen. --Eingangskontrolle 16:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hans Encke (LAE)

Eine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen ist nicht erkennbar, andere Aktivitäten z.B. als Hochschullehrer oder Autor sind nicht genannt. Bleibt ein BVK als Verdachtsmoment, das da noch mehr kommen könnte. --91.62.228.73 16:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz -- 109.51.216.174 16:08, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Adminanmaßer - das steht nicht im Artikel und ist mal wieder typisch, das du das erst auf massive Nachfrage herausrückts. Artikel revertiert wegen 0 Änderung gegenüber dem Ersteintrag. --Eingangskontrolle 16:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn Du das Regelwerk unter WP:LAE immer noch nicht kennst und stattdessen lieber wie so oft Dreck über andere auskippst

nach WP:LAE kann jeder einen LA entfernen

und nach diesem Regelwerk sind bei Wiedereinsetzung gute Gründe anzugeben, die in der Löschdiskussion auch dargestellt werden müssen.

das DBA ist ein virtuelles Archiv, das als solches nicht zitierfähig ist, wir geben ja auch nicht den KVK (ebenfalls Relevanzkriterium) als Quelle an

Die im DBA genutzte Literatur ist im Artikel von Beginn an vermerkt -- 109.51.216.174 16:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein guter Grund ist, das als Literatur nur ein Buch über damals aktuell lokal bekannte Personen im Artikel zu finden war/ist. Sowas findet man bei vielen Personen solange sie beruflich aktiv sind, verschwindet aber üblicherweise bald danach in der nächsten Ausgabe. Und für LAE muß auch ein guter Grund angegeben werden, TT will seinen Artikel behalten ist keiner. Aber jetzt hat sich ja wie immer jemand anders an den Artikel herangemacht. --Eingangskontrolle 18:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann lies einfach noch einmal den LAE-Grund nach. -- 109.51.216.174 19:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind genug Bücher über die Geschichte der CDU, wo der Superintendent auch auftaucht, weil er Mitbegründer der Kölner CDU war. --Gittergesoxxx 00:49, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Advanced super Thinlayer and high Output Metal Media (gelöscht)

In dieser Form ist der Artikel nur Werbung. Keine Darstellung von Relevanz, keine Belege, keine neutrale Darstellung. --Zahnradzacken 16:48, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung bei einem Produkt von 1994? Wohl kaum. Allerdings tatsächlich keine Relevanzdarstellung. --Gripweed 10:43, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rogate-Kloster Sankt Michael zu Berlin (gelöscht)

Ein Kloster ist durch eine Vita communis in dafür bestimmten Räumlichkeiten definiert. Dies wurde bereits in der LD am 18. Januar 2011 diskutiert. Neue Fakten sind nicht erkennbar.--Der wahre Jakob 16:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es, die Relevanz ist darüber hinaus immer noch nicht erkennbar. Bitte erneut löschen.--Turris Davidica 17:10, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Wiedergänger des bereits im im Januar 2011 gelöschten Artikels Ökumenisches Kloster St. Michael. Millbart talk 18:43, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

M. Asam (gelöscht)

War SLA mit folgenden Begründungen:

Lt. eBundesanzeiger erzielte das Unternehmen im Geschäftsjahr 2008/2009 einen Umsatz von 13,5 Mio Euro und beschäftigte im Schnitt 10 Mitarbeiter => Zweifelsfreie Irrelevanz und übertriebenen Angaben im Artikel (300 Forschungsmitarbeiter) -- Johnny Controletti 11:38, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Teleshopping-unternehmen, am 18.06. erstmalig auf QVC, 300 Mitarbeiter... WP:RK nicht erfüllt. --P.C. ✉ 11:37, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

-- kh80 •?!• 17:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Applaus für diese konsequente Löschprüfung! Die Fakten waren überzeugend: "M. Asam ist viel mehr als die GmbH, welche angeblich zu wenige Mitarbeiter beschäftigt. M. Asam ist eine weltweite Beauty Marke und hat diverse Produktionsstätte, Fabriken und Rohstoffquellen"! Quellen für diese Behauptung? Nö! Handelt der Artikel von der GmbH? Ja! Passt dieser Werbeauftritt zum Sendestart bei QVC? Ja! Steht auf der Homepage etwas von weiteren Unternehmen? Nein. Aber gönnen wir denen halt 7 Tage kostenlose Werbung.-- Johnny Controletti 17:30, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Falsche Lemmabezeichnung. 2. Keine Relvanz dieses ( "weltweit führenden") Wirtschaftsunternehmens dargestellt! Bitte diesen Werbeeintrag löschen. N-Lange.de 18:39, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für eine rasche nur durch Admins durchzuführende Maßnahme. Relevanz nicht ansatzweise erahnbar, auch aus den Einlassungen des Einstellers auf der LP nicht. --Eingangskontrolle 18:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Unternehmen der M. Asam Gruppe ist die Asam GmbH & Co Betriebs-KG mit Sitz in Beilngries. :79.224.111.14 19:36, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und was will uns der Autor damit sagen? N-Lange.de 19:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herr Asam wird um 22.00 Uhr auf QVC etwas zur Relevanz bei Wikipedia sagen. :79.224.111.14 20:08, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

„International erzielte die Marke M. Asam im Bereich Teleshopping einen Gesamtumsatz von ca. 60 Mio. Euro in 2010 und zählt somit zu den A-Marken im Verkaufsfernsehen.“ Quelle: http://www.presseportal.de/pm/6333/1758686/qvc-holt-mit-m-asam-eine-der-erfolgreichsten-beauty-marken-im-teleshopping-ins-programm-ab-juni Export ins Firmenwiki und dann löschen. --Nobbi 20:38, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Quelle: Artikel in der Süddeutschen Zeitung: Verkaufsfernsehen Kalkül und Überzeugungskraft --Nobbi 20:43, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, Nobbi!! Einer unserer fähigsten Mitarbeiter!! :79.224.111.14 (20:45, 18. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

200 Mitarbeiter, von denen 300 in der Entwicklung beschäftigt sind. Schnell weg mit dem Werbegeschwurbel bitte, die angebliche Mit-Marktführerschaft in der Nische „auf Trauben basierter Wirkkosmetik“ erfüllt trotz angeblich des „ ... weltweit signifikanten Marktanteils ...“ die RK um Längen nicht. --Wistula 21:31, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für den QVC-Verkaufsstart im Juni 2011. Export ins Firmenwiki und löschen. Da fehlen noch mindestens 40 Mio. Euro Umsatz. --Gittergesoxxx 22:35, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst den tatsächlichen Umsatz von M. Asam gar nicht so einfach beziffern, denn 1. sind da noch diverse andere (juristisch eigenständige) Unternehmen in den Absatz involviert und 2. geben die Asam-Bilanzen keine Auskunft über die tatsächlich bei den Händlern erzielten Umsatzerlöse. :79.224.111.14 22:40, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja auch um Asam, nicht deren Händlernetzwerk. Bei der Lufthansa erwarte ich auch nur deren Umsatz und nicht der ganzen Reisebürobranche --Menkarlina 23:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist was anderes. Wenn du die Relevanz im Markt darstellen willst, so kann es durchaus sein dass ein Produkt zu einem Bruchteil des Preises von M. Asam bezogen wird, zu dem es dann weiter vertrieben wird. Das ist ja auch durchaus gerechtfertigt. :79.224.111.14 23:21, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist Werbegeschwurbel. Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. Kann gelöscht werden. --217.230.93.160 23:49, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. Lufthansatickets verkauft ein Reiseburö auch teurer (denn die wollen ja auch von was leben). Damit erhöht sich aber nicht der Umsatz der Lufthansa selbst. Selbiges hier: Die Händler wollen auch leben, daher ist deren Preis höher. Das erhöht aber in keinster Weise den Umsatz der Firma Asam selbst. --Menkarlina 23:52, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kriegen die den keine Umsatzbeteiligung, wenn die als Verkäufer dort auftren? --Gittergesoxxx 00:04, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ihr könnt doch nicht den Eintrag von M. Asam (!!) löschen?! Wisst ihr überhaupt was M. Asam bedeutet??? Es ist ohne Übertreibung eines der besten und höchst angesehenen Unternehmen, weltweit!!! Schaue mal bei eBay nach M. Asam!!! Die Familie Asam, das ist Unternehmer-Erfolg seit 1951. :79.224.111.14 00:06, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte, weise dies nach! Ich habe auf die Schnelle nur ein Testurteil von Ökotest gefunden, Urteil: ungenügend [hier] Und laut Firmenseite existieren sie seit '63. Das ich etwas auf eBay & Co finde, heißt noch lange nicht, dass es hierher gehört. --Menkarlina 00:40, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen finden sich die ersten beiden Sätze des zweiten Abschnitts exakt so auf der Unternehmensseite. Falsch zitiert? URV? --Menkarlina 00:48, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der PR-Mitarbeiter war einfach zu träge, das umzuformulieren, aber wenn wir ihn lieb bitten, erhalten wir für die Werbung bestimmt eine Freigabe. --Gittergesoxxx 01:02, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: Ich habe den neuerlichen SLA abgewiesen. Begründung: Nachdem der Artikel per Löschprüfung für die LD wiederhergestellt wurde, sollte die auch durchgezogen werden. Zumal der Artikel in seiner jetzigen Form auch nicht nur Werbendes enthält. (Siehe etwa Abschnitt "Testergebnisse".) URV wäre wieder eine andere Sache, davon war im SLA nicht die Rede. --Amberg 01:10, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach nee, ein negatives Testergebnis macht den Laden aber bitte nicht relevant. Das verstehe ich dann doch nicht unter regelmässiger überregionaler Berichterstattung. --Wistula 15:49, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die SLA-Begründung lautete "Teil einer Werbekampagne", das trifft nicht (mehr) zu, wenn das Testergebnis "ungenügend" im Artikel steht. Dass zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der SLA-Kriterien nicht vorliege, war bereits Ergebnis der Löschprüfung, nach der Artikel für ein normales Löschverfahren, das hier stattfindet, wiederhergestellt wurde. --Amberg 16:07, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung raus, Testergebnisse rein, alles schön und gut. Es bleibt doch bei: Kein Alleinstellungsmerkmal, nichts Historisches, Unternehmszahlen unter Relevanzhöhe. Eintrag für eine Branchenbuch und nicht eine Enzyklopädie! Bitte löschen. N-Lange.de 20:58, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

M. Asam ist Zulieferer und Produzent für mehrere duzent namhafte und international agierende Unternehmen. Die Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. --79.224.114.17 10:08, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nachweisen. --Menkarlina 12:03, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht voreilig löschen! Ihr könnt euch gar nicht Vorstellen welchen Einfluss M. Asam im Weltmarkt der Kosmetik hat. Auch die Firma www.nanolift.net gehört mit zum M.Asam-Imperium. --79.224.114.17 12:18, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne unabhängige Quellen ist das alles nur Geschwurbel. Demnach löschen. --Der Tom 13:02, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute morgen beim Frühstück mit meiner Freundin über die Asam's gesprochen. Zuvor möchte ich sagen dass ich nichts sage was ich nicht so meine, also hier ist was ich zu meiner Freundin sagte: "Ich glaube ich habe noch nie jemanden kennen gelernt, so sympathisch, ehrlich und kompetent wie die Asam's. Die Familie Asam sieht nicht nur gut aus, sie hilft auch noch Millionen Kunden mit ihren tollen Produkten zu mehr Lebensqualität, Selbstvertrauen und Wohlbefinden. Wenn man im Zusammenhang mit einer Familie von Exzellenz sprechen kann, dann sind es die Asam's. Marcus und Mirjam machen wirklich seit Jahren einen tollen Job." --79.224.114.17 14:27, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Uiii! Das überzeugt natürlich :-) Schön, wenn jemand so leicht zu begeistern ist. N-Lange.de 14:40, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klasse! Das ist doch mal ´n echter Brüller! --Der Tom 15:08, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:03, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, könnte ein Admin mal die Werbepause beenden? N-Lange.de 21:03, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:31, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Flat-rated (LAE)

Auch eine Google-Recherche konnte meinen Verdacht bislang nicht ausräumen, dass es den Begriff in dieser Verwendung schlicht nicht gibt. Da jegliche Belege fehlen, hat der Autor auch keine bessere Möglichkeit geboten, die Glaubhaftigkeit des Artikels zu überprüfen. 78.52.147.73 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum einen gibts sowas irgendwie schon ([14]). Zum anderen macht mir der Ersteller einen zu "ernsthaften" Eindruck. In puncto Verständlichkeit und Belege sicher zu optimieren. (...Relevanz müssen die Luftfahrttechniker beurteilen) N-Lange.de 18:49, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal meinen Fachmann gefragt, den ich zur Hand habe. Er sagt, der Artikel ist nicht gut, aber den Begriff gibt es in der Berufsfliegerei wirklich und er ist auch sehr gebräuchlich. Die Eigenschaft „flat-rated“ bei einem Triebwerk bedeutet, dass man es bei Außentemperaturen bis 29 °C (das ist der übliche Wert, der auf fast alle Triebwerke zutrifft) mit dem maximalen Schub betreiben kann. Der maximale Schub wird bei jedem normalen Start benötigt, um von der Landebahn hoch zu kommen. Ist die Außentemperatur höher, muss man mit geringerem Schub starten, sonst wird das Innere des Triebwerks zu heiß. Ist die Außentemperatur niedriger, kann man den Schub aber nicht erhöhen, weil dann der Druck als Limitierung greift. Deshalb ist diese Kurve „flat“. In die selbe Berechnung fließt die Beladung mit ein, da man z.B. zum Start eines leeren Flugzeugs nicht den vollen Schub benötigt. Das wird im letzten Absatz kurz angerissen. Da gibt es die Möglichkeit, der Elektronik eine höhere, vorher genau ausgerechnete Temperatur vorzutäuschen, um damit den Schub zu drosseln. Diese indirekte Methode ist wohl genauer als wenn man versuchen würde, den Schub manuell zu drosseln. --TMg 17:52, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das was TMg eins drüber schreibt ist natürlich richtig. Hab mal versucht den Artikel textlich etwas gerade zu rücken und noch ergänzend ein Bildchen spendiert. Hoffe, dass es damit klarer wird. Quellen trage ich noch nach, da derzeit "örtlich diversifiziert". Gruß --Quezon _Diskussion 13:21, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung „Wortfindung“ ist eindeutig widerlegt (die Nachweise sind auch vorhanden). Ich bin so frei mal auf erledigt zu setzten. N-Lange.de 21:11, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ernst Bolbrinker (bleibt)

Relevanz ist nicht erkennbar (Rang zu niedrig, Ritterkreuz reicht nicht), teilweise povige Sprache, quellenarm/ Verbindung Fakten Quelle nicht nachvollziebar.--Elektrofisch 18:44, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber vielleicht sind die zwei genannten Bücher ja anerkannte Nachschlagewerke? Oder irgendwo microverfilmt? Damit ist der Mann zweifelsfrei relevant. --Eingangskontrolle 18:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche zwei? Du meinst die über Ritterkreuzträger? Die zählen nicht als Relevanznachweis.--Elektrofisch 20:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sofern der Inhalt stimmt: Ritterkreuz erhalten, das ist gem RK Hinweis auf Relevanz. Er wurde ausserdem im Wehmachtbericht genannt, das war nun gar nicht die Regel für Offiziere im Majorsdienstgrad. Er war in frühen SA-Tagen SA-Landesführer Steiermark. Damit kann ich zwar nicht viel anfangen, klingt aber bedeutend. Später hat er eine SA-Standarte geführt. Hier zwar keine Angabe zum Dienstrang, bei der SS war Dienstrang Standartenführer aber gleich Oberst (einer unter RK-Latte General). Letzter Wehrmachts-Dienstgrad ist nicht benannt. Es gibt keinen Grund, an der Seriosität Scherzers zu zweifeln, Du selbst - wenn ich nicht irre - brachtest ihn kürzlich gegen den auch noch bis vor zwei Jahren hier als Standrardwerk bezeichneten Fellgiebel in Stellung. Aufnahme dort - da stimme ich zu - erzeugt zwar keine Relevanz, als Quelle (sofern es die hier angegebenen Inhalte deckt) aber ausreichend. Im Ganzen bitte Behalten --Wistula 21:51, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel basiert nach Google-Recherche auf http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Infanterie/B/Bo/Bolbrinker-Ernst.htm . Danach war Bolbrinker angeblich Generalmajor und würde die WP:RK#Soldaten erfüllen. Auffallend ist der absonderliche Stil des WP-Artikels, der eher der Militaria-Lyrik entstammt, Beispiel: „Damit hatte Bolbrinker der Division erhebliche Blutopfer erspart und den Schlüsselpunkt der englischen Verteidigung in Richtung Tobruk in der ostwärtigen Cyrenaika in deutsche Hand gebracht.“ Diesen Satz fand ich fast wortwörtlich auf der bereits genannten Web-Seite vor, die Urheberrecht beansprucht, siehe [15]. Mehr Übereinstimmungen habe ich nicht überprüft, aber bereits dieser nicht als Zitat gekennzeichnete Satz dürfte genügen, um den Artikel wegen URV zu löschen. Zusätzlich stellt sich die Frage, wieviele weitere Artikel über Ritterkreuzträger dort abgeschrieben wurden. Das wäre ein Überprüfen wert. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:00, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde umgeschriebne. --Gittergesoxxx 01:42, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen, einer unter General reicht nicht :-) Löschen -- A.-J. 02:10, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Google Bookes zeigt keine wesentliche Literatur zu dem Mann, das lässt es schwierig erscheinen einen gut bequellten Artikel zu erstellen. --Pjacobi 02:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur bequellt durch gute Literatur, sondern auch neutral vom Inhalt und Aufbau wäre zu fordern. Wo steht in den Relevanzkriterien, das Ritterkreuzträger per Definition relevant sind? Die Telefonbücher für Ritterkreuzträger belegen allein keine Relevanz. Vielleicht wäre das gut mal gründlich zu klären, es gibt ja sicher noch mehr solche Einträge.--Elektrofisch 07:48, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr Einträge? Gefühlte tausend. Nächstes Beispiel? Friedrich Böhme -- A.-J. 13:07, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz ergibt sich u.a. aus der Rezeption in diversen seriösen Fachbüchern (Senf: Qualitative Verbesserungen sind an jedem Artikel der de.wp möglich - da imho noch kein "Starautor" für Wikipedia vom Himmel gefallen ist. - Man möge sich deshalb doch bitte zunächst einmal über all die unzähligen Lemmata in de.wp "hermachen", die keine einzige (!!!) Quelle ausweisen - wie z.B. hier: [16]) MfG --Gordito1869 13:24, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Konntest Du mal die seriösen Fachbücher angeben? Wenn es welche gibt, hätten wir das Problem wohl vom Tisch. Oder? -- A.-J. 13:31, 19. Jun. 2011 (CEST) PS: Andere Artikel spielen für diese Löschdiskussion hier keine Rolle.[Beantworten]

...ich verweise auf die Disk. hier: [17] (und im Übrigen gehört der Sonntag insbes. zum Wochenende der werktätigen Bevölkerung). --Gordito1869 13:36, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also im Klartext, dass mit den diversen seriösen Fachbüchern hast du Dir ausgedacht. Um mal einen WP-Nutzer zu zitieren: Wenig Ahnung aber gaaaaanz viel Meinung, was Du hier wieder eindrucksvoll zur Schau stellst. Es nimmt Dir bestimmt niemand übel, wenn du dich mit Dingen beschäftigst von denen Du wirklich was verstehst, hier blockierst Du nur den Betrieb. -- A.-J. 13:43, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

...schon klar, Anderdenkende "blockieren oder strecken (natürlich) den Lösch-Betrieb" - und das soll offensichtlich mit Pöbeleien (und imho dumpfen PAs) verhindert werden (ABER: EOD von meiner Seite - mit derlei "Diskutanten" gebe ich mich am Wochenende nicht ab (...und in der Arbeitswoche, nach Feierabend, schon garnicht! - Um entspr. Beachtung wird gebeten.)--Gordito1869 14:45, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist jetzt davon auszugehen, dass Du mit den seriösen Fachbüchern gelogen hast? Wenn dem so ist, ist Dein EOD-Geschrei mehr als lächerlich. -- A.-J. 14:49, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na na na, der Herr A.-J. ist ja wieder zum Streiten aufgelegt. Ein seriöses Fachbuch würde nach Deiner Meinung doch eh nicht zur Relevanz reichen, da nach vieltausendfacher Meinungsäusserung von Dir Blechträger und Generalität eh nicht in die WP gehören - die ist nämlich nicht für Mordbrenner, Eierdiebe und Solcherartiges (gaaaanz viel Meinung ...). Wieso also echauffierst Du Dich über das Fachbuchthema dermassen ? --Wistula 15:56, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Generell: Bitte um sachliche Diskussion.

Ergänzung zu meinem Beitrag oben Ich hatte ich mich geirrt. Da Bolbrinker kein General, sondern nur ~~Generalleutnant~~Generalmajor(nachträglich von mir um 20.38 geändert) war, erfüllt er sowieso nicht die Relevanzkriterien. Es gibt auch keine lexikalische Erwähnung Bolbrinks, abgesehen vom auf der Back-List stehenden Weblink http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de, aus dem auch noch eifrigst Formulierungen abgekupfert wurden. Die oben von mir angekreidete Formulierung klingt zudem wie ein Zitat aus einem NS-Wehrmachtsbericht oder einer NS-Propagandaschrift, ohne dass diese als Quelle angegeben wurde. Nochmals: Entweder sauber aus Fachbüchern belegen, die Relevanz herausarbeiten oder löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:51, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In allen Rangstufen ist ein General ein General, in ebenso allen Stufen ist er relevant gem RK. Die derzeitigen BW-Stufen sind *=Brigadegeneral, **=Generalmajor, ***-Generalleutnant und ****=General. Früher gabs immer wieder mal noch ein paar mehr. Ob Bolbrinker wirklich General war, weiss ich nicht. --Wistula 20:01, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Dienstgrade der Wehrmacht#Generale ist der Generalmajor als unterster Generalsrang geführt. Da Bolbrinker Generalmajor war, ist er also relevant gemäß WP:RK. Beleg dafür: Samuel W. Mitcham: Rommel's desert commanders: the men who served the Desert Fox, North Africa , S. 25Online (major general 1. Juli 1944) --Gittergesoxxx 19:25, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Generalmajor ist Bolbrinker relevant. Der Dienstgrad ist außer durch Einzelnachweis 2 (Mitcham) auch durch Einzelnachweis 1 (Kösener Corpslisten) belegt. Daher Behalten! -- Von Hintenburg 23:12, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Generalmajor eindeutig relevant.--Engelbaet 10:50, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar sprachlich ein QS-Fall, aber nicht in einer Art und Weise, dass dies ein Löschgrund wäre.--Engelbaet 10:50, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Look2Me (gelöscht)

Ein Trojaner unter tausenden. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Was ist daran besonders? Relevanz? --Trac3R 18:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schwer zu sagen. Dem Artikel ist es aktuell leider nicht zu entnehmen. Ein oberflächlicher Google-Test zeigt, dass beispielsweise Conficker oder Mydoom um die 5 Millionen mal gefunden werden, Sasser sogar 17 Millionen mal, Look2Me dagegen "nur" 380.000 mal. Das heißt, es könnte relevant sein, in der momentanen Form ist der Artikel aber eher verzichtbar. Er ist verwaist. Interlanguage-Links gibt es nicht. --TMg 21:26, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Kein enzyklopädischer Inhalt und daher keine Relevanz dargestellt. Millbart talk 11:45, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heinz Holber (gelöscht)

Person ohne eigene Bedeutung, über die entsprechend wenig bekannt ist und das was bekannt ist, sind fast nur Hypothesen (war möglicherweise der Vater des ..., war jedenfalls kein ..., ... die seine Frau gewesen sein könnte). -- Pp.paul.4 18:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob Hypothesen oder nicht, jedenfalls werden sie in der zitierten Literatur diskutiert. Daher belegt und relevant --> behalten. --Altkatholik62 22:08, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, dann ist die einzige eventuelle Relevanz: war möglicherweise Vater von Hieronymus Holper, der ja nun auch eher B-Prominenz ist. Sehe keine Relevanz im Artikel dargelegt: löschen --Wossen 22:19, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein Vorfahr von Rainer Holbe. Könnte also doch noch relevant sein. --Gittergesoxxx 01:46, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Öhm, mach ihn das dann relevant, aber dass er wohl der Urgroßvater von Albrecht Dürer war, nicht? Merkwürdig ... ;) --Altkatholik62 01:18, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen machen nicht relevant. Prinz Albert von Monaco wurde auch als Vater von Bea Fiedler Kind vermutet. Manfred Weber-Lamberdière: Vaterschaftstest von Albert gefordert In: Focus-online, März 2006 War er aber nicht. --Gittergesoxxx 01:24, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen im Focus sicherlich nicht, da gebe ich dir unumwunden Recht. Man darf aber nicht das 15. Jh. mit dem unseren gleichsetzen. Wenn es da nun, wie ich oben schrub, in der Sekundärliteratur ernstzunehmende und unwidersprochene Thesen über diese Abstammung gibt, dann sind sie durchaus enzyklopädiewürdig, vgl. Relevanzkriterien. --Altkatholik62 19:42, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, wenn eine der Literaturquellen möglicherweise seine Relevanz belegen könnte. Unglücklicherweise haben wir keine Relevanzkriterien für Personenspekulationen. --Gripweed 10:58, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Gersfeld (Rhön) (Weiterleitung erstellt)

Kein relevanter Bahnhof, der Inhalt wurde wie bei den anderen Bahnhofsartikeln für Hessen der letzten Tage bloß aus dem Streckenartikel abgetippt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Endbahnhof einer Strecke besteht aber schon Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:10, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich mir ein Foto ansehe, tippe ich sehr schwer auf Denkmalschutz. -- 109.51.216.174 20:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als relevant durch Verkehrsbedeutung werden laut bisheriger Auslegung immer nur Knotenpunkte (also mindestens zwei Strecken) angesehen. Endpunkte fallen per se nicht darunter, wenn es denn ein hervorragend geschriebener Artikel wäre, würde es mich nicht stören. Der Inhalt ist aber lediglich dies, was man aus dem Artikel Bahnstrecke Fulda–Gersfeld abschreiben konnte. In den 1980er Jahren umfasste der Bahnhof laut meinem Kentnissstand übrigens vier Weichen (nur soviel zur Verkehrsbedeutung !). Grundlegende Problematiken wie fehlender Inhalt (müsste heute Haltepunkt sein, POV pur - "sah ziemlich schlimm aus", Definition eines gewöhnlichens Parkplatzes zu einer P&R-Anlage, ...) einmal abgesehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:18, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

10.000de Skifahrer aus dem Rhein Main Gebiet steigen jährlich im Winter dort aus. Im Sommer sind es die Wanderer UND Radfahrer (Bahn speziell dafür ausgerüstet). Ein Endpunkt von außerordentlicher Bedeutung. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier hat Benutzer:Thomy3k den Nachweis genannt, dass der Bahnhof unter Denkmalschutz steht. In der Denkmaltopographie: Eisenbahn in Hessen. sind alle diese Bahnhöfe beschrieben und die ist auch nicht nur lokal beschaffbar. Allerhöchstens QS-Fall. -- 109.51.216.174 15:46, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre der Denkmalstatus entsprechend im Artikel zu integrieren, z.Bsp. mit einer Baubeschreibung des Ensembles (Relevanz darstellen bzw. Artikel schreiben ist keine Aufgabe der Qualitätssicherung). Nachdem ich alles fremde aus dem Artikel entfernt habe, ist vom eigentlich Artikel nicht viel übrig geblieben. Der Großteil macht jetzt eine Fahrplanbeschreibung aus. Zehntausende Reisende im Winter sind nicht viel, solche Fahrgastzahlen erreichen auch schon mittlere Bahnstationen am Tag bzw. kleine locker in der Woche! Außerordentliche Bedeutung ist etwas anderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:21, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eine Weiterleitung erstellt und eine kurze Stationsbeschreibung im Streckenartikel ergänzt. Gängige Vorgehensweise bei solchen Stubs. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:30, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wieder zurückgesetzt, LDs dauern in der Regel sieben Tage. -- 109.51.216.174 10:33, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies ist die gängige Vorgehensweise bei solchen Stubs, die zu 90 % aus Streckengeschichte bestehen. Alles nicht belegbare habe ich entfernt, hast du dir die Weiterleitung vielleicht mal angeschaut? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Koordinaten, den Weblink und die Rücknahme des LA vergessen.-- nfu-peng Diskuss 10:42, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

System-Diagnosetool (gelöscht)

So unbequellt ist das wohl Begriffsetablierung. --Trac3R 20:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist sogar falsch. Er beschreibt Software, die nichts „diagnostiziert“ sondern lediglich die in einem Rechner eingebaute Hardware anzeigt. Solche Werkzeuge werden ganz allgemein Systemsoftware genannt. Eine spezielle, etablierte Bezeichnung, wie es der Artikel suggeriert, gibt es meines Wissens nicht. Manche nennen sich „Systeminformations-Software“, manche „Systeminfo-Tool“, manche „Sysinfo“ und manche auch „Systemdiagnose-Tool“ (man beachte den anders gesetzten Bindestrich) usw. Dieses unbelegte und wie gesagt sogar irreführende Brainstorming halte ich für verzichtbar. --TMg 21:39, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia heißt es en:System profiler. Geprägt wurde diese Bezeichnung wie es scheint von Apple, wo das offizielle Systeminformations-Tool so heißt. Da Apple seiner Software Gattungsbegriffe als Namen gibt (Mail, Photo etc.), könnte Systemprofiler sogar ein sinnvolles Verschiebeziel sein. --TMg 21:48, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl nicht, ein Profiler ist nochmal etwas ganz anderes. Löschen, reines unbequelltes Brainstroming. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der allgemeine Begriff Profiler ist kein spezieller Informatikbegriff. „Systemprofiler“ wäre für das, was der Artikel beschreibt, sachlich durchaus zutreffend. Dass „Systemprofiler“ ein etablierter Begriff ist, müsste natürlich genauso nachgewiesen werden wie bei „System-Diagnosetool“ (deswegen schrieb ich auch nur „könnte“). --TMg 13:44, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jemand anders schafft "Fakten": Systemmonitor ... --Zahnradzacken 01:44, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass der genannte Artikel ein viel zu allgemeines Lemma hat, für das, was er beschreibt, sehe ich gerade den Zusammenhang nicht. Der hier zur Abstimmung stehende Artikel beschreibt irgendetwas, womit Hardwarekomponenten getestet werden können sollen, für die keine Treiber vorhanden sind. Das scheint wohl etwas mehr zu sein als ein Tool aus dem Zubehör-Teil des Windows Startmenüs. --Trac3R 12:17, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Zusammenhang ist, dass Systemmonitor auch ein zutreffendes Lemma für den hier diskutierten Artikel wäre und der Text beider Artikel am Lemma vorbei geht. Ich hoffte, jemand würde Systemmonitor kapern, denn so finde ich den Artikel nicht behaltenswert. --Zahnradzacken 00:14, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange der Begriff so auch in Computerzeitschriften verwendet wird hat das Stichwort, meiner Meinung nach, seine Daseinsberechtigung. Die oben genannten Unstimmigkeiten gehören in den Artickel mit einem - für den eiligen Leser - weit oben angebrachten Link auf die besser zu verwendenden Stichworte (unter herausarbeitung der unterschiedlichen Schwerpunkte).(nicht signierter Beitrag von 2.212.185.249 (Diskussion) 21:34, 27. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

Und welche genau wären das? Und wie ist der Begriff dort definiert? --Trac3R 14:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per LA-Steller und TMg. --Filzstift ✑ 08:50, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verbindungsbahn Groß-Gerau–Groß-Gerau - Dornberg (gelöscht)

Bloß eine Verbindungskurve von ca. 2 km Länge. So kein brauchbarer Artikel, dieser müsste auf einem kompletten Neuschrieb basieren. Inhalt besteht größtenteils aus blanker Theoriefindung "wird kein Zug mehr verkehren". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar wird hier bald einer auf die RK verweisen, nach denen Bahnstrecken mit Fertigstellung relevant werden, doch die Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikel für dieses Verbindungsstück lässt sich trotzdem anzweifeln. Streng genommen sind parallele S-Bahn-Gleise neben einer Fernbahn auch eine eigene Bahnstrecke, trotzdem sehen wir dafür keinen eigenen Artikel vor. Bei Verbindungsbahnen bietet sich die Integration in das Lemma einer der beiden verbundenen Strecken an. Das Lemma ist übrigens falsch geschrieben, es müsste Bahnstrecke Groß-Gerau–Groß-Gerau-Dornberg lauten, siehe WP:NK. --Gamba 13:10, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies ist lediglich eine Verbindungskurve. Über das Lemma kann man sich sicher streiten, eine Verbingungsbahn ist es laut meinem Kenntnissstand nicht, eine Bahnstrecke somit erst recht nicht. Meist haben diese Kurven eigene Namen, die als Lemma ausreichen sollten. Ich hab den Inhalt mal auf das wirklich beschreibbare eingedampft, leider ist nichts außerzwei Sätzen übrig geblieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:14, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Verbindungskurve hat keine eigene Streckennummer. Sie ist damit auch keine eigenständige Bahnstrecke. Da sie auch sonst keine erwähnenswerten Besonderheiten aufweist, ist sie gem. RK einen eigenen Artikel nicht wert. Eventuell interessante Infos sollten vielmehr in den Artikeln Rhein-Main-Bahn und / oder Riedbahn untergebracht werden. Löschen. -- Reinhard Dietrich 21:54, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine eigene Strecke mit Nummer ist diese Kurve nicht, vielmehr handelt es sich zusammen mit der Verbindungskurve nach Klein-Gerau um einen Teil der Riedbahn. Die Bedeutung dieser Kurve kann und sollte daher in ebendiesem Artikel abgehandelt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:29, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprutcam (gelöscht)

Aus der QS: Babelfishunfall, Relevanz der Software nicht im Artikel dargestellt. --Trac3R 20:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Könnte relevant sein, leider ist das weder diesem Übersetzungsunfall noch dem englischen Artikel zu entnehmen. Sprich, nur mit sprachlichen Reparaturen wäre hier nichts zu retten. --TMg 21:51, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Wahldresdner 18:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Old Schwurhand (gelöscht)

Weiterleitungsseite von Kampfbegriff auf Politiker-Biographie, die durchaus berechtigte Erwähnung im Zielartikel genügt (bin zum Ausgleich für Löschung gerne bereit, den Achternbusch-Skandal in den Zielartikel einzubauen...) --Feliks 21:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Löschbegründung nicht: der Begriff tauchte beinspielsweise erst kürzlich im Artikel Politiker-Lügen: Die Erben Walter Ulbrichts auf: Focus Online vom 15. Juni 2011 auf. --Gittergesoxxx 21:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitungsseite, analog Apartheidmauer--Feliks 21:56, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus persönlicher Erinnerung weiß ich, dass dieser "Kampfbegriff" auch in norddeutschen CDU-Kreisen hämisch verbreitet wurde. Er stellt somit eine historische Wirklichkeit dar, die aber wohl nicht einfach durch eine kommentarlose Weiterleitung vereinfacht werden kann. Behalten, aber nur als ordentlichen Artikel. --Altkatholik62 22:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hämische Abwandlung von Old Surehand. Dann müsste man einer Artikel über die Hintergründe des Justizskandals schreiben. --Gittergesoxxx 22:32, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich. Mit deutlichem Bezug auf Karl May übrigens ;) --Altkatholik62 22:35, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 4 Dutzend Bücher und Magazine erwähnen diese Bezeichnung, die zudem laut Gerichtsbeschluss zulässig ist. Ein Kampfbegriff ist daher nicht zu erkennen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:53, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was gerichtlich als "nicht beleidigend" eingestuft ist, ist auch NPOV. Und wir können gleich noch genauo polemische Weiterleitungen von Bimbeskanzler zu Kohl, Pfütze zu Tiefensee, Mauermörderpartei zu SED, Exnazipartei zu CDU anlegen. Zimmermanns Meineid ("Meineidbauer" wurde übrigens nach meiner Erinnerung nur gerichtlich untersagt, weil "Bauer" herabwürdigend ist, Meineid hingegen zutreffend) ist bei Spielbankenaffäre (Bayern) übrigens schon geschildert, die näheren Tatumstände nicht (hatte wohl beeidet, dass er nie Material gegen die Bayernpartei gesammelt hatte, was aber falsch war)--Feliks 07:37, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der weiteren Darlegungen von Feliks nicht erwünschte Weiterleitung.--Engelbaet 10:40, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Groß-Bieberau (gelöscht)

(War Schnelllöschantrag (SLA) mit Einspruch. --Polarlys 21:07, 18. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

Klar nicht relavnt laut WP:RK#Schienenverkehr. Zudem besteht der Inhalt vollkommen aus Gersprenztalbahn kopiert worden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:23,

Einspruch: sieht auf den ersten Blick ebenfalls nach Denkmalschutz aus, "klar irrelevant" ist etwas anderes. -- 109.51.216.174 20:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Denkmalschutz habe ich nichts finden können. Da der Inhalt lediglich fein abgeschrieben wurde (URV aus dem oben verlinkten Artikel - bspw. "Von dem ursprünglichen Streckengleis Richtung Reichelsheim sind noch etwa 300 m Gleis verblieben, die weiterhin als Abstellgleis für die Schotterwagen dienen. Die Gersprenzbrücke am südlichen Ortsausgang von Groß-Bieberau ist ohne Gleise noch vorhanden. Ein Nebengebäude mit der früheren Dienstwohnung des Bahnhofsvorstehers wurde 1986 abgerissen." wurde 1:1 kopiert) ist kein Informationsverlust zu erwarten, vor allem da beim umformulieren weiterer Sätze fehler in den Inhalt eingebaut wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ein 120 Jahre altes Bahnhofsgebäude steht aller Wahrscheinlichkeit nach unter Denkmalschutz. Genau für solche Fälle gibt es eine Löschfrist von sieben Tagen, um offene Fragen zu klären. -- 109.51.216.174 20:35, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles was nicht sicher belegbar war bzw. zur Streckengeschichte gehört, habe ich entfernt. Inhalt ist damit aber leider keiner mehr vorhanden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:46, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem heißt alt nicht automatisch denkmalgeschützt, so wird das über 100-jährige AG des Bahnhofs Leibnitz demnächst abgerissen. --Tempi^Diskussion 11:33, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Annahme, das der Bahnhof zusammen mit der Bahnstrecke eröffnet wurde, klingt zwar logisch, muss aber nicht stimmen. Viele (kleine) Bahnstationen wurden erst weit nach Streckeneröffnung eröffnet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:09, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Bahnhofs-RK werden deutlich unterschritten, sonstige verkehrliche, betriebliche, historische oder baugeschichtliche Besonderheiten sind nicht erkennbar. --Wahldresdner 18:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Harald Engelmann (ungültig + LAE)

Kein Artikel (+ evtl. fragwürdige Relevanz) --Anubisonkel 21:52, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger Antrag, Schonfrist von einer Stunde nicht eingehalten. --Altkatholik62 21:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

so isses -- 109.51.216.174 21:58, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem LAE. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 22:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein QS-Fall, nicht mehr und nicht weniger. Politik 22:15, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Lollar (Weiterleitung eingerichtet)

Artikelwunsch. Wäre zwar relevant, dazu braucht es aber Inhalt (der über das kopieren der Streckengeschichte aus vorhandenen Wikiartikeln zu den einzelnen Bahnstrecken hinaus geht). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:03, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bau ihn doch aus. --Gittergesoxxx 01:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat er doch keine Zeit für, weil er Massenlöschanträge stellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:19, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann geht in die nächste Bibliothek und versucht selber Literatur aufzutreiben, wenn ihr nicht zufällig in Mittelhessen oder neben der DNB wohnt, werdet ihr mit großer Sicherheit nichts dazu finden. Leider ist Bahnliteratur fast immer nur lokal beschaffbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:27, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier hat Benutzer:Thomy3k den Nachweis genannt, dass der Bahnhof unter Denkmalschutz steht. In der Denkmaltopographie: Eisenbahn in Hessen. sind alle diese Bahnhöfe beschrieben und die ist auch nicht nur lokal beschaffbar. Allerhöchstens QS-Fall. -- 109.51.216.174 15:46, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. Solange 90 % des Inhalts entweder falsch waren oder aus Streckengeschichte bestanden braucht es keinen eigenen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:57, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Egw telekom (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, rein werbender Artikel. Autor reagiert bis jetzt nicht auf Ansprache. --Kero 22:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, Werbung + Offenkundige Irrelevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich wars--Karsten11 10:24, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marcus Asam (SLA)

Siehe oben den Antrag zu seiner Firma. Relvanz nicht dargestellt. --Kero 22:22, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ab ins Firmenwiki und löschen. --22:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und du unterschreibst demnächst mal deine Beiträge, du Otto!!! :79.224.111.14 22:44, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sagst ausgerechnet Du? Arbeite mal an Deinem Ton --Kero 00:05, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA von Drahred01 ausgeführt. PaulMuaddib 23:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mirjam Asam (SLA)

Unklare bzw. unbelegte Relevanz - nach welchem Kriterium eigentlich? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 22:27, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ab ins Firmenwiki und löschen. --Gittergesoxxx 22:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA von Drahred01 ausgeführt. PaulMuaddib 23:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Chon-Jie-In (gelöscht)

jetzt: Tian-di-ren

Aus mir völlig unklaren Gründen fand keine merkliche Löschdiskussion statt, weswegen ich die Behalten-Entscheidung nicht nur formal sondern auch inhaltlich angreifen möchten.

Neuer Löschgrund: Fake. "Chon-Jie-In" ist kein Begriff aus der chinesischen Philosophie. Oder die Transkription ist völlig misslungen. So oder so, der Artikelersteller wäre in der Pflicht, die Behauptung zu belegen.

--Pjacobi 22:58, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Relevanz und Etablierung völlig unklar und dabei keine Quellen.--Kmhkmh 23:46, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegte, nicht nachvollziehbare textspende mit dem eindruck werbender intention. der artikelversuch war monatelang in der redaktion philosophie, es wurde, wie stets üblich bei derartigem, in allen gängigen nachschlagewerken versucht, den hintergrund des artikels zu ermitteln und mehrfach dezidiert herumgefragt, natürlich auch beim erstautor, was ohne reaktion blieb. Benutzer:Valentim hatte dankenswerterweise recherchiert, dass zb noch nicht einmal die herkunft (koreanisch vs. chinesisch) korrekt angegeben war, von korrekter transkription zu schweigen (vgl.), konnte aber gleichfalls, auch nach weiteren nachfragen bei experten zum thema, keinerlei bestätigung für die weiteren artikelteile in der vorliegenden form auffinden. ein erster LA blieb trotz konsensueller fallbeurteilung durch die redaktion philosophie sowie kmhkmh nur un-/pseudobearbeitet, weil der "erledigende" admin offenkundig keine lust hatte, einen link zu korrigieren oder vorher nachzufragen. dann also erneut. aus meiner sicht unbedingt schnelllöschfähig, alternativ allenfalls redirect auf Shinson Hapkido (wo es allerdings auch erhebliche probleme mit belegen, TF, NPOV usw gibt). ca$e 23:48, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Gründe dafür, dass beim letzten LA keine Diskussion stattfand, sind keineswegs unklar: das lag einfach daran, dass die unverständliche Begründung aus zwei Links auf etwas bestand, dem man keinen Löschgrund entnehmen konnte. (Zu einem Begriff aus der chinesischen Philosophie wurde das übrigens erst nachträglich gemacht, insofern geht auch der neue LA zielsicher daneben.) Die Herkunft des Textchens dürfte einfach das hier sein. Da es sich bei dem Ganzen ohnehin um keinen Artikel handelt, kann man es wohl löschen. -- Toolittle 21:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig, dem einem Link konnte man sehr wohl einen klaren Löschgrund entnehmen, allerdings war der später aufgrund der Seitenarchivierung im Portal nicht mehr erreichbar. Man hätte den LA sicher besser gestalten können, aber unverständlich war er für die, die früh genug nachgeschaut haben, sicher nicht.--Kmhkmh 11:43, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun unter einer "Präzisen und nachvollziebaren" Begründung stelle ich mir was anderes vor, das hatte ich schon bei dem LA bemängelt - das Resultat bestätigt es ja auch. -- Toolittle 12:01, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also in deinen Kopf kann ich nicht schauen, aber für den Otto-Normal-WP-Editor ist "kein philosphischer Begriff, Werbung und keine Quellen" präzise genug und genau das stand hier.--Kmhkmh 12:25, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun wirklich ein klarer Fall, der Artikel sollte gelöscht werden. "Kein philosphischer Begriff, Werbung und keine Quellen." So ist's, egal wie kompliert wir uns das Antragsprozedere basteln. David Ludwig 18:28, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Werbung, daher löschen. --Lutz Hartmann 16:31, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Habe den Artikel nun überarbeitet. Für weitere Infos bitte Benutzer_Diskussion:Valentim#Chon-Jie-In und Kommentare in der Versionsgeschichte beachten. Gruß --Valentim 00:19, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für Bemühungen um das Lemma, aber aus meiner Sicht bleibt bei dieser Beleglage das Problem der fraglichen Relevanz und er etwaigen Begriffsetablierung weiter bestehen. Wenn das wirklich ein anerkannter Begriff oder Konzept der asiatischen Philosophie ist, dann müßte sich doch ein besserer Beleg auftreiben lassen als ein Handelsblattartikel als einzige Quelle. Jedenfalls können wir Etablierung und Relevanz nicht allein auf einen Handelsblattartikel abstützen. Ohne weitere Quellen sollte das mMn. weiterhin gelöscht werden.--Kmhkmh 11:24, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sollte zumindest für die Begriffsetablierung genügen:

Die Relevanz ist natürlich ein anderer Punkt. Ich versuche gerade eine valide Quelle zu finden, welche audrücklich eine Ausbreitung/ein Wandern der Philosophie nach Japan und Korea wiedergibt, womit mMn eine Relevanz gegeben wäre. Ich bin aber z. Z. erfolglos... Gruß --Valentim 12:48, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sieht nach Relevanz von "tian di ren" aus bzw. das dies zumindest ein etablierte Bezeichnung ist, dann wäre aber zu erklären wie genau der Bezug zu Chon-Jie-In bzw. ob es üblich Chon-Jie-In als Alternativbegriff oder Schreibweise zu verwenden. Denn wenn das fast keiner macht, dann sollte das Lemma verschoben werden bzw. Chon-Jie-In selbst ist immer noch nicht relevant bzw. eine mögliche Begriffsetablierung.--Kmhkmh 13:25, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bezug zu den drei Begriffen liegt in der Schriftsprache. In allen drei Sprachen wird der Begriff "天地人" geschrieben, nur die Aussprache und damit die romanisierte Schreibung ist anders:

	天	地	人
Chinesisch	tiān	dì	rén
Japanisch	ten	chi	jin
Koreanisch	chon	jie	in

Eine Ausbreitung der Philosophie kann ich nun zumindest für Japan belgen ([18], dort 8. Treffer).

Was die Verschiebung angeht: Welche NK's gelten hier? WP:NK#Allgemeines? Gruß --Valentim 14:26, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja die gelten wohl, aber auf alle Fälle sollte das Lemma unter dem am häufigsten verwendeten Namen gespeichert werden (hier dann wohl tian di ren?).

Nur so aus Interesse wieso ist der Schriftsatz denn auch in koreanisch identisch? Ich dachte dort wird ein völlig anderes Schriftsystem (hangul) verwandt.--Kmhkmh 20:58, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, Hanja werden kaum noch gebraucht, aber es gibt sie noch. In Zeitungsüberschriften findet man sie recht häufig (Platzeinsparung, springt ins Auge, Begriffseindeutigkeit), allerdings wird hier die Grammatikbeugung mit Hanguls dargestellt (ähnlich dem heutigen Gebrauch von Kanjis im Japanischen vermixt mit dem Hiragana). Hanja werden auch regelmäßig in Wörterbüchern benutzt, um Homophone unterscheiden zu können oder sonstige Verdeutlichungen zu bewirken.

Zurück zu Thema: Es soll ja nur der dt. Sprachraum betrachtet werden. Daher habe ich die Google-Suchanfragen auf die dt. Sprache eingeengt und komme auf folgendes Ergebnis (Buchsuche, Websuche, Schoolarsuche, LexisNexis):

Tian di ren: 9 [19], 50 [20], 3 [21], 2
Ten chi jin: 14 [22], 24 [23], 1 [24], 0
Chon jie in: 2 [25], 184 [26], 0 [27], 5

Tja, und nu? --Valentim 22:12, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas unsicher. Einseits würde "Weltall - Erde - Mensch" als philosophischer Begriff in der Wikipedia durchfallen, andererseits ist ostasiatische Philosophie halt ein wenig anders. Wenn der Artikel bleibt und dank der Recherche nach den asiatischen Bezeichnungen gibt es ja nun Material, sollte er unter dem chinesischen Lemma stehen und von den beiden anderen weitergeleitet werden. Dafür spricht, dass die koreanischen Texte eben nicht aus dem Umfeld Philosophie stammen (sondern aus dem Werbeumfeld für verschiedene esoterische Projekte/Unternehmungen) und dass die japanische Bezeichnung mehrmals als aus dem Chinesischen kommend bezeichnet wird. Lediglich die Bezeichnung einer bestimmten Art des Blumensteckens scheint originär japanisch zu sein. Da der Werbelink ja inzwischen weg ist, Quellen benannt sind und Theoriefindung oder -etablierung ausgeschlossen werden kann, bleibt nur noch die Frage nach Relevanz. Metrokles 09:27, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. wie schon gesagt, kann ich das leider nicht weiter beurteilen. zu tian-di-ren wäre natürlich viel zu schreiben. siehe zb [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36],[37], [38], [39], [40], [41] etc. vielen dank nochmals an valentim! beste grüße, ca$e 11:32, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also im Zweifelsfall sollte das derjenige entscheiden, der am besten informiert/eingearbeiter ist, d. h. hier wohl valentim, Persönlich würde ich vorschlagen, das Lemma auf tian-di-ren zu verschieben und einen ordentlich Artikel daraus zu machen. Chon-Jie-In kann dann als redirect behalten werden.--Kmhkmh 15:22, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für ein Verschieben nach "Tian-di-ren". Bei der Uneindeutigkeit der obigen Recherche und dem Unbekanntheitsgrad hier im dt.-sprachigem Raum können wir vorerst die Transkription des Ursprunglandes der Philosophie nehmen. Da hier alle verbliebenen aktiven Diskutanten dem zustimmen, werde ich dies mal machen. Ich werde auch ein Redirekt für "Ten-chi-jin" einrichten.

Die Relevanz konnte ich nun damit begründen, dass die Philosophie die Grundlage der chinesischen Denkweise darstellt (siehe Artikel). Damit ist auch die letzte Hürde zur Abwicklung dieser LD genommen.

Der unreferenzierte Teil (universelle Anwendung) bezieht sich auf die einzelnen Ausbildungen der Denkweise, (z. B. Hausbau, Kampfkunst, Lebensweise, ...). Da ich dafür noch keine gesamtumfassende Ref gefunden habe und ich nicht jede einzelne Ausbildungsrichtung einzeln Einreferenzieren wollte, bleibt er erstmal weiterhin unreferenziert. Grüße und vielen Dank für eure freundlichen Worte: --Valentim 21:56, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte diese LD nicht entscheiden, denn ich habe v.a. folgende Frage offen: ist der Artikel im jetzigen Zustand nicht ein Wörterbucheintrag? --Filzstift ✑ 08:40, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Minderbinder 22:43, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel klärt das Lemma nicht. Folgender Text stammt von im wesentlichen von Benutzer:Valentim, und stellt den kompletten Artikelinhalt zur Zeit der Löschung dar:

Tian-di-ren (chinesisch 天地人, Pinyin tiāndìrén, Zhuyin ㄊㄧㄢㄉㄧˋ; jap. 天地人, Tenchijin; kor. 천지인, 天地人, Chonjiein) ist ein Begriff aus der Chinesischen Philosophie^[1] und bedeutet in etwa übersetzt „Himmel, Erde und Mensch ist Eins.“^[2]

Tian-di-ren stellt den Ausgangspunkt einer jeden chinesischen Denkweise dar^[1] und kann universell angewendet werden.

Einzelnachweise

↑ ^a ^b HandelsZeitung: „Unsichtbare Faeden zum Himmel“, erschienen am 8. Oktober 2003

↑ taz, die tageszeitung: „Himmel, Erde, Mensch; Bewegungsoase auf St. Pauli: Das Chon Jie In-Haus auf dem Gelände des ehemaligen Hafenkrankenhauses wird heute eingeweiht“, erschienen am 08. Mai 2004, S. 26, Autor: Kathleen Fietz

Dieser Text klärt weder konkrete Herkunft noch Inhalt des Begriffs. Dazu muss es bessere Quellen als zwei deutsche Zeitungsartikel geben. Ich spreche kein Chinesisch, aber schon die Google-Übersetzung des zh:WP-Artikels gibt ein paar konkrete Hinweise, z.B. auf das I Ging. Diese Löschdiskussion ist aufschlussreicher als der Artikel, aber nur den Artikel gilt es zu beurteilen. Ich stelle gern zur Überarbeitung im BNR wieder her. Bitte auf meiner DS anfragen. --Minderbinder 22:43, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Serkan Aslantürk (gelöscht)

Relevanzstiftende Einsätze nicht nachgewiesen, der angegeben Weblink fördert nur Einsätze in unterklassigen Ligen zutage --Ureinwohner uff 23:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen Profieinsätze nicht nachweisbar. stand wohl nur im Kader auf Abruf. --Gittergesoxxx 01:17, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das reicht noch nicht, löschen --AlterWolf49 08:27, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, auf [42] unter dem Link "Total" sind 
keine Erstligaeinsätze nachgewiesen. --Filzstift ✑ 08:42, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ulrike Sterblich (LAE)

Bitte wegen mangelnder Relevanz löschen. Zwei halbe Bücher und drei halbe Medienmitwirkungen, dazu eine längst eingestellte Veranstaltungsreihe in Berlin - das ist extrem lokal gebundene Ex-Kleinkunst und ein wenig Medienmitarbeit, wie sie hunderte freier Autoren im Lande jeden Tag machen - ohne Wiki-Eintrag. -- 217.254.46.44 14:54, 18. Jun. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 17:30, 20. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

Zwei halbe Bücher reicht, damit LA eigentlich fast ungültig.Zumindest dachte ich das da mal was von Mitautor stand auch wenn ich das gerade dort nicht mehr lese. Wurde das gestrichen? Irre ich mich nur? Nicht hier eingetragen, damit LA fast ungültig. Bei den anderen Sachen im Artikel könnte ich nicht mal sagen, ob das vielleicht auch reicht. In der Summe bin ich mal mutig und mach LAE, aber aus formalen Gründen. Wem das stört werde ich in keiner weise übel nehmen wenn er einen erneuten, ordentlich LA stellt, ihn einträgt und vielleicht sogar dazu schreibt warum 2 Bücher nicht mehr laut RK reichen sollen. -- Fano 22:59, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Veranstaltungsreihe "Berlin Bunny Lectures" wurde nicht eingestellt. --Baupelspinne 12:49, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich, wie mir auch scheint, um Sachbücher handelt, genügen keineswegs 2 Bücher, da sollten es schon 4 Eigene sein (RK für Autoren von Sachbüchern)--Hal-Croves 13:37, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anthroposophische Malerei (gelöscht)

Natürlich gibt es die Stilrichtung "Anthroposophische Malerei" und noch viel mehr anthroposophisch inspirierte Künstler, die sich damit auseinandergesetzt und einen eigenen Stil entwickelt haben. Wikidedia ist dazu da, Grundinformationen zu einem Thema zu liefern, deshalb sollte dieser Beitrag in jedem Fall stehen bleiben. Es kann wirklich kein Löschungsgrund sein, wenn jemand meint, ein Thema sei nicht rational, weil es nicht in seine Anschauungen passt. Die Anthroposophie ist eine Wissenschaft der geistigen Welt und keine materialistische Wissenschaft und muß deshalb andere Methoden und Begriffe entwickeln. Thomas Mayer (nicht signierter Beitrag von 178.2.134.110 (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht (Doppeleintrag), siehe weiter oben. --Schiwago 12:57, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

[1]

[2]

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2011

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Sitzendorf (erl.)

Vereinheitlichung der Kategorie:Regierung nach Staat (erl.)

Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 (erl.)

Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944) (erl.)

Kategorie:Botschafter der Elfenbeinküste nach Kategorie:Ivorischer Botschafter (erl.)

Kategorie:Geschichte nach Staat vereinheitlichen (erl.)

Kategorie:Die drei Fragezeichen nach Kategorie:Die drei ??? (erl.)

Kategorie:Kabinett nach Staat und Kategorie:Regierung nach Staat (erl.)

Benutzerseiten

Unterseiten von KPhilipp (erl., gelöscht)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum (erl.)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flamel (angepaßt: erl.)

Listen

Liste deutscher Vornamen germanischer Herkunft (bleibt)

Artikel

Anthroposophische Malerei (erl.)

QSC (LAE)

Kuake (gelöscht)

UC4 Software GmbH (bleibt)

Kelly Adams (LAE)

REQUIEM-Projekt (bleibt)

Franc Phoristo (gelöscht)

Österreichischer Hundesportverband (gelöscht)

Bahnhof Albshausen (Weiterleitung gelöscht)

Bahnhof Amöneburg (gelöscht)

Bahnhof Leun/Braunfels (LAZ)

Deutsche marinemilitärische Ausbildung (gelöscht)

Bettlachberge (gelöscht)

Kaiserswerther Kunstpreis (gelöscht)

Heinrich-Hertz-Schule (LAE)

Hans Encke (LAE)

Advanced super Thinlayer and high Output Metal Media (gelöscht)

Rogate-Kloster Sankt Michael zu Berlin (gelöscht)

M. Asam (gelöscht)

Flat-rated (LAE)

Ernst Bolbrinker (bleibt)

Look2Me (gelöscht)

Heinz Holber (gelöscht)

Bahnhof Gersfeld (Rhön) (Weiterleitung erstellt)

System-Diagnosetool (gelöscht)

Verbindungsbahn Groß-Gerau–Groß-Gerau - Dornberg (gelöscht)

Sprutcam (gelöscht)

Old Schwurhand (gelöscht)

Bahnhof Groß-Bieberau (gelöscht)

Harald Engelmann (ungültig + LAE)

Bahnhof Lollar (Weiterleitung eingerichtet)

Egw telekom (SLA)

Marcus Asam (SLA)

Mirjam Asam (SLA)

Chon-Jie-In (gelöscht)

Serkan Aslantürk (gelöscht)

Ulrike Sterblich (LAE)

Anthroposophische Malerei (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche