Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2011

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko 13:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kongloese (gelöscht)

Wir haben schon die Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) und Kategorie:Person (Republik Kongo). --Atamari 22:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Okay, ist nun leer und kann sofort gelöscht werden. Metrokles 22:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also wunschgemäß SLA gestellt. --Gittergesoxxx 01:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:UniTeam1/Check Spelling Widget (ROLE Project) (gelöscht)

Wie #Vocabulary Trainer. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider. Zu diesem Artikel fand noch keine Diskussion statt, er wurde lediglich zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben. Ich halte das aber für vergebene Mühe, da die beschriebene Software enzyklopädisch irrelevant ist und so oder so nicht zurück in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. --TMg 11:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

löschen, Diskussion unnötig, da bereits mehrfach erfolgt. -- Lord van Tasm 11:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

ins Software exportieren und löschen. Sollen sie dort ihre Artikel schreiben. --Gittergesoxxx 21:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht (auch keine Überarbeitungsaktivitäten in den letzten Monaten). --Filzstift ✑ 08:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Metaseiten

Datei:Veľká Domaša - Lage in SK.png (erl., now commons)

Durch Einfügen der Infobox mit Positionskarte in Veľká Domaša überflüssig und damit verwaist. Keine enzyklopädische Verwendung mehr. --Leyo 14:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist für Dateien nicht Wikipedia:Dateiüberprüfung zuständig? Naja, egal.

Dass die Datei nicht mehr verwendet wird, heißt ja nicht, dass keine Verwendung mehr denkbar ist. Gegenüber der Positionskarte bietet sie den Mehrwert, dass der See mit seinen Umrissen eingetragen ist. Zudem hast Du die Infobox gerade erst eingefügt, vielleicht sind die anderen Artikelautoren ja der Meinung, dass diese Karte besser passt. -- Perrak (Disk) 17:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung ist für rechtliche Fragen zuständig, hier also nicht. --Leyo 00:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dateien werden üblicherweise nur aus rechtlichen Gründen gelöscht, oder wenn keine enzyklopädische Verwendung mehr denkbar ist. Beides liegt hier nicht vor. Oder? -- Perrak (Disk) 12:51, 18. Jun. 2011 (CEST)

Den LA habe ich aus letztgenanntem Grund gestellt. Andere mögen meine Meinung nicht teilen (und die Karte bei Commons für sinnvoll halten). --Leyo 13:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ich mich frage, ob es sinnvoll ist, ein lineares oder Flächenmerkmal (wie einen See) auf einer Positionskarte durch einen Punkt darzustellen. (Eigentlich frage ich mich das nicht, ich verneine das, sondern bin der Meinung, daß eine individuelle Lagekarte einer Positionskarte jedenfalls vorzuziehen ist.) Würde solche Karten grundsätzlich nach Commons schaufeln, da können sie nämlich auch Wikiprojekte und Nachnutzer nutzen, die sich keinen sophistizierten Positionskartenvorlagengarten leisten können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, jetzt unter gleichem Namen auf Commons, lokal gelöscht. -- Ukko 13:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Pluraliatantum (bleibt)

Unbelegte Liste. Dass die Eigennamen von Staaten wirklich Pluraliatantum sind (Vereinigte Staaten von Amerika) wag ich mal zu bezweifeln. Jogo30 13:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hmm. "Unbelegt" wäre kein Löschgrund, sondern QS-Grund. Das Problem dieser Liste besteht m.E. darin, dass sie echte Plurale tantum wie "Einkünfte" mit Gattungsbegriffen wie "Eingeweide" und tatsächlich im Singular vorkommenden Wörtern (noch nie einen Cornflake gegessen?) vermischt. Die Liste müsste entweder gehörig aufgedröselt oder wirklich gelöscht werden, im jetzigen Zustand stellt sie bestenfalls Halbwahrheiten (=Theoriefindung) dar. --Altkatholik62 16:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

"Die USA" sind doch ein Pluraletantum und werden auch nur so benutzt. --RokerHRO 11:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

„Die USA“ allerdings, aber „Cornflakes“ etwa nicht. Also müsste diese Liste ausgedünnt oder zumindestens besser gegliedert werden. Andererseits ist das ein Qualitätsmangel, aber nicht unbedingt ein Löschgrund, weshalb ich nun doch eher zu behalten neige. --Altkatholik62 11:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das sind meine Cornflakes! Eine einzelne „Flocke“ nennt man kaum ein Cornflake im Deutschen, oder? Zumindest wäre es ein Wort, das "fast ausschließlich im Plural" verwendet wird. Gibts für sowas auch nen Fachbegriff?--RokerHRO 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich nehm dir doch nicht deine Cornflakes weg ;) Aber einen Cornflake kannst du mir doch abgeben, oder? Du hast natürlich damit Recht, dass man sie "fast ausschließlich im Plural" gebraucht - Fachbegriff wüsste ich jetzt allerdings keinen. Das Gleiche gilt übrigens auch für "Spaghetti" - theoretisch müsste man zur einzelnen Nudel "ein Spaghetto" sagen ... aber da wirkt's fast irgendwie albern. --Altkatholik62 23:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

en:wikt:spaghetto .. --W!B: 04:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und das originale: it:wikt:spaghetto, also auch im Italienischen kein Pluraletantum. --Altkatholik62 06:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Sprachen hinkt. So sind "trousers" oder "jeans" im Englischen Pluralwörter, im Deutschen ist zumindest "die Hose" eindeutig Einzahl, bei Jeans schwankt es, und viele benutzen "Hosen" auch im Plural, wenn sie nur eine einzige Hose meinen. Andere Beispiele wären "sports" oder "mathematics" etc. --RokerHRO 20:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Mögliche Optionen: 1) QS, 2) Artikel direkt überarbeiten, 3) Artikeldiskussionsseite verwenden. 
Wenn all dies nichts früchtet, kann man es hier nochmals anschauen. --Filzstift ✑ 08:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Bahnhof Wiesbaden-Dotzheim (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Weder betriebliche, noch bauliche, noch verkehrliche Bedeutung erkennbar. Stattdessen massenhaft Inhalt zum falschen Thema (Geschichte der Bahnstrecke, Geschichte einer Brücke in Nähe des Bahnhofs, die Wärterbude Dönerbude von nebenan). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hat jemand die Denkmaltopographie für Wiesbaden zur Hand? Sieht sehr nach Denkmalschutz aus. -- 109.51.216.174 00:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Verdacht liegt nahe, außerdem Heimatbahnhof für die Museumsbahn... mal abwarten, was da noch kommt. --Xocolatl 00:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aartalbahn steht unter Denkmalschutz. --Gittergesoxxx 00:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Bahnhof Wiesbaden-Dotzheim steht, wie sämtliche Anlagen und Gebäude der Aartalbahn (Spitzname "längstes Denkmal Deutschlands") unter Ensemble-Denkmalschutz. -- Laxem 00:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bei Ensembleschutz würde ich erstmal alles in das Ensemble packen, wenn nicht einzelne Baudenkmale wirklich sehr beeindruckend sind.

In diesem Fall besteht die Hälfte des Artikels aus Informationen, die nichts mit dem Lemma zu tun haben. Tatsächlich beziehen sich lediglich die folgenden Aussagen auf den Bahnhof: "Der Dotzheimer Bahnhof wurde am 15. November 1889 als einer der Bahnhöfe des zweiten Abschnitts der Aartalbahn eröffnet. Heute dient der Bahnhof Wiesbaden-Dotzheim den Zügen der Nassauischen Touristikbahn als Heimatbahnhof. Der Bahnhofsvorplatz dient heute als P+R-Platz für Autos und Motorräder. Der Bahnhofsvorplatz heißt Moritz-Hilf-Platz, benannt nach Moritz Hilf, dem Erbauer der Aartalbahn. An der Bushaltestelle Bahnhof Dotzheim halten heute (2011) die Stadtbuslinien 23, 24 und 27 der ESWE Verkehrsgesellschaft mbH."

Davon ist der einzig wirklich interessante Satz der erste. Der Rest des Artikels hat nichts mit dem Bahnhof zu tun, sondern gehört direkt in das Lemma Aartalbahn. Daher: löschen. --Magnus Nufer 12:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch ein ordentlicher Artikel. Den kann man doch behalten. --Mhp1255 09:10, 17. Jun. 2011 (CEST) Das über den Ensemble-Denkmalschutz steht halt nicht im Artikel. Der Löschantrag bezieht sich auf die Eigenschaft als Bahnhof, die hier nicht im Vordergrund der Bewertung steht, also unter Fokussierung auf Ensemble-Denkmalschutz behalten.-- Symposiarch 09:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber dann muss dieser Aspekt bzw. überhaupt eine angemessene Beschreibung des Bahnhofs auch eingebaut werden. Im Moment ist immer noch eher vom Drumherum und verwandten Themen die Rede, aber kaum von dem im Lemma genannten. --Xocolatl 10:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist ausbaufähig. Ausbaufähiges bitte nie löschen, sondern ausbauen. Behalten. -- Reinhard Dietrich 11:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du es so ausbaust, dass der Löschgrund wegfällt, dann wird es behalten. Das ist so. WB 12:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten --Lothar Brill 13:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eine Diskussion ist keine Abstimmung. Siehe dazu auch Argument. WB 14:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Welcher Trollo hat denn nun die Info zum Avsar Kebap Haus und Café Gude gelöscht? So kann man den natürlich Löschen. --Ambrosia 14:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da der Artikel ganz in Ordnung ist, könnte man ihn trotz der verfehlten RK eventuell behalten. --Tempi  ^Diskussion 18:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehr überragend finde ich den Artikel nicht. Der erste Abschnitt des Schienenverkehrs ist inhaltsgleich mit dem der Geschichte, ähnlich verhält es sich mit dem ersten Satz bei der heutigen Situation. Dies ist alles mehr oder minder nur Streckengeschichte und muss nicht so ausgewalzt werden. Der nächste Punkt mit der Brücke ist ebenfalls Streckengeschichte und im Artikel falsch. Blieben die Abschnitte Bahnhofsvorplatz und ÖPNV, eine Aufführung der Busverbindungen und eine Vorplatzbeschreibung. Anzweifeln möchte ich die Festlegung auf P&R, da ich hier dargelegt habe, das der Autor der Artikel (dieser und der in der Löschdisk. nächstfolgende) kaum entsprechendes Fachwissen besitzt. Es wird sich einfach um einen stinknormalen Vorplatz handeln, auf dem auch Parkmöglichkeiten vorhanden sind. (Wie beim Artikel darunter wurde auch ein Großteil des Inhalts des Bahnhofsartikels aus dem Streckenartikel mehr oder minder schlecht umformuliert) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe gerade alles doppelte und falsch platzierte entfernt, der Inhalt fand sich schon in den Artikeln Aartalbahn und Nassauische Touristik-Bahn. Da der Abschnitt Geschichte immer redundant mit dem Streckenartikel ist, bleiben genau drei eigenständige Sätze zum Thema übrig (Vorplatz, Verkehrsverbund, Buslinien). Dafür braucht es keinen eigenen Artikel (das Bild ist auch im Artikel über die Aartalbahn verlinkt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

In der Denkmaltopographie ist die Bahnstation Wiesbaden/Dotzheim als Kulturdenkmal gelistet (S.1053). Vlt. kann jmd. den Artikel gemäß Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof um- und ausbauen. Ich habe mal Weblinks und Literatur ergänzt.--Thomy3k 13:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Bahnstrecke als Ensemble unter Denkmalschutz steht, dann folgt daraus keine Relevanz eines jeden Einzelteils. Wenn ein Gebäude denkmalgeschützt ist dann wollen wir hier ja auch nicht einen Artikel über jeden Ziegelstein, jede Tür, jeden Dachziegel usw. So also löschen, nur wenn jemand wirklich ausführliche Informationen zur Geschichte und zur Architektur hinzufügt könnte der Artikel behalten werden. --Gamba 13:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Doch, das wollen wir, und zwar dann, wenn ein Ensemble aus vielen verschiedenen Komponenten besteht, sodaß eine gemeinsame Beschreibung gar nicht möglich ist, oder falls in einem Ensemble ein Einzelbauwerk eigentständig als Bau-/Kulturdenkmal ausgewiesen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Halten wir einen Zwischenstand fest: Relevanz wäre durch Denkmalschutz des Ensembles gegeben. Relevanz bislang nicht dargestellt. Ein Satz "Der Bahnhof ist denkmalgeschützt" reicht dazu aber noch nicht aus (sonst hätte ich den selber eingetragen und den LA entfernt), zur Darstellung bedarf es einer guten Baubeschreibung der Gebäude oder ähnlichem. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Informationen zu den Gebäuden und dem Museum, dass sich im Empfangsgebäude befindet, hinzugefügt und die m.E. überflüssigen Informationen zur heutigen Verkehrsanbindung verkürzt (Die Bushaltestelle ist nämlich wirklich irrelevant geworden.) Genauere Informationen zur Bausubstanz und der architektonischen Bedeutung kann ich leider mangels Kompetenz nicht liefern. Ist es interessant für den Artikel, dass dort gerade ein Museumszug ausgebrannt ist? Ich bin ja persönlich für Behalten, aber jetzt auch nicht mehr neutral.. --Richtest 13:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen, der erste brauchbare Artikel aus der Stubreihe zur hessischen Eisenbahngeschichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Haltepunkt Wiesenbach (Kr Biedenkopf) (gelöscht)

Aus den Schnelllöschkandidaten hierher. Da keine eindeutige Relevanz hervorgehoben wird, sollte dieser Artikel hier geprüft werden. Folgende SLA-Begründung im Kasten --Factumquintus 00:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

eindeutig irrelevant nach WP:RK. Dort heißt es: Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden. -- Karl-Heinz 20:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

SLA wurde bereits mehrmals vom Autor entfernt. -- Karl-Heinz 22:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

In dem Artikel geht's um alles Mögliche, nur kaum um besagten Haltepunkt; Relevanz ist damit bislang unerkennbar. Außerdem ist er sprachlich ziemlich schludrig gemacht. Löschen --Xocolatl 00:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt Schlimmeres. --Gittergesoxxx 00:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten --Lothar Brill 13:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Siehe oben. WB 14:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, der Autor hat kaum Ahnung von Schienenverkehr. Mein erster Gedanke beim lesen des Textes war "da steht bloß noch eine Sh2-Scheibe und der Haltepunkt ist bereits stillgelegt". Bestätigt wurde dies durch das vom Autor selber verlinkte Bild bzw. diesen Weblink und dem Artikel Scheldetalbahn. Einerseits wird alles mögliche drumherum beschrieben (die nächste Anschlussstelle [Buderus], die Streckengeschichte, die nächste Betriebsstelle [hessische Holzverladestelle], der Busfahrplan, ...), wesentliche Informationen zum Haltepunkt fehlen aber. Dafür wurde der Artikel mit Informationen gewürzt, die nur aus dem Artikel Scheldetalbahn stammen (Fachbegriff "Mora C") sowie eigenen nur für Laien logischen/falschen Sachverhalten (alles mögliche ist zugewuchert -> das Freischneiden muss ja ewig dauern - in Wirklichkeit ist das ruckzuck erledigt, denn aufgrund der Verdichtung des Bodens bzw. den Baumaterialien bei der Trasse wachsen Bahnsteige und Bahntrassen nur ganz langsam zu). Am Haltepunkt verkehren auch keine Güterzüge mehr, erstens ist es ein Haltepunkt, zweitens ist er schon lange stillgelegt. Hier noch ein Bild des Hp, verkehrliche, betriebliche noch architektonische Bedeutung ist mit diesem Bild schwer erklärbar.

Wenn jemand im Bahnbereich versiertes den Artikel entsprechend überarbeiten würde, bliebe nur "Der Haltepunkt Wiesenbach (Kr Biedenkopf) ist ein ehemaliger Haltepunkt an der Scheldetalbahn in der Nähe der mittelhessischen Stadt Biedenkopf" übrig, dazu noch ein oder zwei Sätze über die Streckengeschichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Grenzwertig würde ich sagen, ein Neuanfang (sofern machbar) wäre zu verkraften, der Inhalt ist größtenteils Streckengeschichte, die an anderer Stelle bereits erwähnt wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

So, ich war so frei und habel alles entfernt, was inhaltlich falsch, falsch beschrieben oder aus anderen Gründen (Streckengeschichte, persönliche Einschätzungen, ...) nicht in den Artikel gehört. Dabei ist nur noch ein Fragment zurück geblieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

• http://dfnm.de/?topic=dil_wal&pg=3 Infos aus Da fährt nichts mehr
• http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,1401377 Infos aus Drehscheibe Online

--Thomy3k 10:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

KAlarm (gelöscht)

Relevanz nicht darstellt. Alles was diese Software kann, ist zu einer bestimmten Zeit zu Klingeln? Was macht diese programmiertechnische Meisterleistung so bedeutsam? --Tjarkus 02:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Für KDE so relevant wie diverses Zeug auf der Kategorie:Windows für das System aus Redmond. --TheK? 08:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wie auch gestern bei KPaint: Aus dem Artikeltext sollte hervor gehen, ob diese Software in irgend einer Form eine Standardsoftware war oder ist, das heißt, ob sie mit der KDE automatisch mit installiert wird und wenn ja, in welchen Versionen der KDE. Die eigenständige Relevanz bezweifle ich unabhängig davon ebenfalls. Wir haben auch für die mit Windows mitgelieferten Werkzeuge keine eigene Artikel, nicht einmal für Minesweeper – das ist ein Übersichtartikel, der alle Clones mit einschließt. --TMg 09:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

• Wobei sich auch hier die Frage stellt, ob dieses Programm überhaupt eine messbare Verbreitung hat. Und selbst wenn es automatisch mit installiert wird, dann würde ich bezweifeln, dass es mehr ist als einfach nur Zubehör zu KDE. WB 11:47, 17. Jun. 2011 (CEST)
  • Genau das sage ich ja. Das Hilfsmittel hat sehr wahrscheinlich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz (Außenwahrnehmung? Presseberichte?). 7 Tage, um das zu belegen, sonst löschen. --TMg 11:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Von mir aus kann der Artikel weg. Das Programm kann man sich ja in wenigen Minuten nachbauen, wenn man von der KDE-Anbindung absieht. Aber: Was ist denn die messbare Verbreitung z.B. vom Microsoft Editor oder Msconfig? Solche Argumente sind destruktiv, auch im Sinne der LD. --Zahnradzacken 17:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Für eine Aussage über die messbare Verbreitung könnten Verkaufszahlen, Downloadzahlen, Bestenlisten oder Testergebnisse dienen. Was soll daran destruktiv sein? Es würde mich kaum wundern, wenn nicht irgendwer, auf dieser Basis bereits eine Berechnungsformel entwickelt hätte. --Tjarkus 18:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

• Verkaufszahlen: es gibt auch kostenlose Software (z.B. KAlarm)
• Downloadzahlen: nicht jeder Download erfolgt über ein Portal mit Zugriffszahlen, nicht jeder Download entspricht einer Nutzung
• Bestenlisten und Testeregbnisse: Was haben die mit Verbreitung zu tun?

Was du hier nennst, sind Indizien. Verbreitung lässt sich nur schätzen. Messwerte zu verlangen, wo keine möglich sind, finde ich destruktiv. Genauso destruktiv, wie die Tatsache "Zubehör zu KDE" zu einem Löschargument umzumünzen. --Zahnradzacken 00:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Siehe KEdit --77.189.203.245 00:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Gripweed 10:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Pareto-Verteilung (LAE)

Es ist immer noch völlig unverständlicher Sonderzeichensalat und damit gänzlich nutzlos für den Leser. Ist es hier das Ziel den Rekord für den ältesten nutzlosen Artikel zu brechen? --WB 06:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Troll woanders. --TheK? 07:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kein LAE-Grund. Weissbier hat völlig recht, der Artikel ist in der Form unbrauchbar. Entspricht kaum WP:Artikel, hier wird nix erklärt, hier werden massenweise Formeln wiederholt. Eigentlich schnelllöschbar, nur isses schon ziemlich lange da, also 7 Tage Gnadenfrist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schnellbehalten: die Verteilung ist korrekt definiert (wo man wohl nicht ohne Formel auskommt) und nichts davon ist unverständlich (auch wenn es einzelne möglicherweise nicht verstehen). Eine Ergänzung um Anwendungsbeispiele wäre schön, deren Fehlen ist aber kein Löschgrund. --Taste1at 08:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Artikel hat didaktisch Luft nach oben, warum er jetzt aber Opfer von einschlägig bekannten Berufsstörern werden soll, ist mir nicht ganz klar. Behalten. Wo sind eigentlich sofortsperrende Admins, wenn sie dringend gebraucht werden?--80.154.98.131 08:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ihr den Artikel loswerden wollt, weil ich nichts von der Materie versteht, dann lest meien Antwort von gestern. Geht es euch wirklich um die Form des Artikels, ist doch der LA schlichtweg das falsche Werkzeug. Der Begriff ist mathematisch wohldefiniert und auch enzyklopädisch relevant. Mit der Begründung die ihr bringt, wäre der Artikel in der QS tausendmal besser aufgehoben als hier. Wenn ihr der Meinung seid, dass der Artikel eine besseres Mengenverhältnis zwischen Text und Formel benötigt, dann stimme ich euch sogar zu. Bedenkt aber, dass besonders bei solchen mathematischen Sachverhalten die Formeln notwändig sind, um den Sachverhalt zu verstehen, und dass der Versuch eine Formel durch eine textliche Erklärung zu ersetzen meist in nur noch komplizierteren Gebilden führt. Was wir eigentlich Brauchen ist ein Artikel, in dem sich Formel und Text Sinnvoll ergänzen. Bedenkt aber auch, dass man nicht erwarten kann ohne Vorkenntnisse einen solchen Artikel zu verstehen. Dafür müssen Wikilings zu den Grundlagen rein. Das ist bei Artikeln anderer Fachbereiche auch nicht anders. Wenn ich mir Artikel zu juristischen Themenstellungen durchlese versteh ich erstmal auch nichts. Und, was mache ich da? LA stellen? Nein! Man liest sich erstmal die Artikel zu den Grundlagen durch und versucht es dann noch einmal, und dann klappt es auch. Also meiner Meinung nach behalten, behalten, behalten! aber unbedingt auf der QS eintragen, damit auch mal noch in Textform erklärt wird, was die Formeln zu erklären versuchen und vor allem: wozu die verteilung gebraucht wird, wann man sie anwendet usw ... -- Lord van Tasm 08:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Diese Formeln enthalten kaum komplizierte Symbole, das ganze als Sonderzeichensalat zu bezeichnen zeugt nur von mathematischer unkenntniss.

Was hier eindeutig fehlt, ist eine Einleitung, die allgemeinverständlich erklärt, wozu die Verteilung benutzt wird. Das ist aber eher ein Fall für die Fach-QS und nicht für die Löschhölle. -> behalten und verbessern. --Kgfleischmann 09:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die "FachQS" hatte jetzt seit 2003 (!) Zeit aus diesem Müll einen Artikel zu machen. Was läßt Dich hoffen, dass es dort nach 4 Jahren plötzlich Bewegung gibt? Doch nur, weil endlich mal jemand das Kind beim Namen nennt und den Mist anprangert. Sonst wäre da auch in 10 Jahren noch den gleiche Mist. WB 09:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmal speziell an unseren Freund des Bayrischen Nationalgesöffs: Merkst du eigentlich was du hier anrichtest? Du solltest mal drüber nachdenken, was das für einen Rattenschwanz nach sich zieht was du hier machst. Du machst es dir wirklich schön leicht. So eine LA-Box einfügen ist wirklich keine Mühe, davon schafft man ca. 30 bis 60 pro Stunde ohne seinen Grips auch nur einmal einzuschalten. Dafür müssen dann andere in ellenlangen Diskussionen und Recherchen hier mit Mühe bewirken, dass hier nicht wichtige Sachen einfach gelöscht werden. Weißt du was du hier für Kräfte an nicht-wertschöpfenden Tätigkeiten bündelst, welche Ressourcen damit belegt werden??? Es ist doch Quasi so: eigentlich kann man es sich doch garnicht mehr erlauben, die Tagesaktuellen Löschdiskussionen nicht per Feed o.ä. zu überwachen, aus Angst zu verpassen wenn wieder so ein sinnloser LA kommt, weil man verhindern will, dass hier Dinge gelöscht werden, die eigentlich außer Frage stehen gelöscht zu werden, weil sie zweifelsohne relevant, richtig und wichtig sind. Dann diskutiert man sich die Finger wund nur um zu retten, was ohne deinen Vandalismus nie in Gefahr gewesen wäre. Dass ist alles Zeit und Mühe, die man eigentlich lieber in die Artikelarbeit stecken würde und sollte. Damit verhinderst du sogar aktiv eine qualitative Verbesserung der Wikipedia, weil niemend mehr dazu kommt Artikel zu schreiben und zu überarbeiten, weil du hier alle verfügbaren Kräfte an die Löschdiskussionen bindest, an denen man ja teilnehmen muss, wenn man nicht will, dass es hier zur Löschung wichtiger Inhalte kommt. Und was machst du? Du machst es dir mal wieder verdammt einfach: Kenn ich nicht, Versteh ich nicht: löschen!!! Anstatt du selbst in die Spur gehst und tiefgründig die Relevanz und Richtigkeit von Inhalten überprüfst, machst du es dir verdammt bequem, stellst in deinen LAs behauptungen auf und alle anderen dürfen springen und rennen um sie zu widerlegen. Das ist absolut unkollegial und egoistisch von dir. Stecke deine freien kapazitäten doch lieber in Dinge, die wirklich die Qualität der Wikipedia verbessern! Überarbeite Artikel, prüfe eigenständig deine Behauptungen, bevor du sie uns hier als LA vor dem Latz knallst. Auch wenn du dich hier vielleicht als der große Wikipedia-Verbesserer verstehst, so verhinderst du doch mit deinem Verhalten aktiv eine Verbesserung der Wikipedia. Und das ist wirklich schade! Denk mal über dein handeln nach, verdammt noch mal! -- Lord van Tasm 09:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Um der gehopften Flüssigkeit mal die Arbeitsgrundlage zu entziehen: einfach Wikipedia:Unverständliche Artikel durchgehen und nachsehen, was davon abgearbeitet werden kann. Sämtliche überflüssigen Anträge von gestern und heute stammten nämlich daher. --Altkatholik62 09:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

• Findet ihr den Artikel gut? Versteht ihn deine Oma? Der Artikel ist eine Zumutung. Dem Leser werden jede Menge Variablen in Formeln an den Kopf genknallt, verstehe es oder lasse es sein. Was hat der gemeine Leser von

Eine stetige Zufallsvariable $X$ heißt pareto-verteilt $\operatorname {Par} (k,x_{\min })$ mit den Parametern $k>0$ und $x_{\min }>0$, wenn sie die Wahrscheinlichkeitsdichte

$f(x)={\begin{cases}\displaystyle {\frac {k}{x_{\min }}}\left({\frac {x_{\min }}{x}}\right)^{k+1}&x\geq x_{\min }\\0&x<x_{\min }\end{cases}}$

besitzt.

Was ist k, was ist x, wozu braucht man k und x? Der Artikel ist unbrauchbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

• Was ist das für ein f und was will mir die überdimensionierte Klammer sagen? Und was sollen die Kleiderzeichen darin bedeuten? Was hast das Ganze mit der Uhrzeit zu tun? Fragen über Fragen und der "Artikel" beantwortet nicht eine davon. WB 09:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das kann ich dir ganz einfach sagen: folge einfach dem Blaulink im Artikel gen Wahrscheinlichkeitsverteilung. Du kannst doch nicht erwarten, dass man jeden Artikel ohne Basiswissen versteht, bzw. dass das Basiswissen in jedem Artikel wieder aufgerollt wird. Das ist doch gerade das Prinzip der Wikipedia mit den Wikilinks, dass man sich das ständige wiederkäuen von Grundlagen sparen kann und stattdessen einen Wikilink setzt. In Nachschlagewerken aus Papier städe dort "siehe ..." -- Lord van Tasm 09:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und wenn es so wäre, hätte man einen anderen Löschgrund namens "Redundanz" ... --Altkatholik62 09:47, 17. Jun. 2011 (CEST) PS: Kleiderzeichen? Uhrzeit? Ich denke mal, auf diesem Niveau brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Don't feed the trolls. --Altkatholik62 09:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe mich auch hier außerstande, ohne PA zur Sache beizutragen, bitte aber auch hier um genaue Prüfung des Antrags. -- Carbidfischer Kaffee? 09:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Lord van Tasm: doch das kann ich erwarten, bitte WP:OMA lesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

(eingefügt) @Matthiasb: Bitte selber WP:OMA lesen: Ein guter Artikel der Wikipedia sollte verständlich sein. Da steht nichts von, wenns Matthiasb nicht versteht, solls gelöscht werden --Taste1at 10:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wie oben schon gesagt: LA ist das falsche Werkzeug. Der Begriff existiert. Nichts im Artikel ist falsch. Der einzige Fehler des Artikels ist, dass er keine allgemeinverständliche Einleitung hat. Nur deswegen muss man den Rest nicht löschen. Ich bitte um LAE und QS. --TMg 09:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nun also doch: Nach der Logik des Antragsstellers müsste dann in Kurt Kaul ein Abriss der neueren deutschen Geschichte seit 1870/71 und eine genaue Darstellung von Funktion und Struktur der SS stehen. Tut mir leid, aber das kann es nicht sein. -- Carbidfischer Kaffee? 09:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und Stringtheorie müsste gelöscht werden, weil man ohne eingehende Kenntnisse der Quantenphysik nix damit anfangen kann >.< --Altkatholik62 09:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Allergings ... und wenn man nach dieser abstrusen Theorie weiterverfährt, müsste man 90% aller Wikipedia-Artikel löschen. Dieser Schwachfug ist eine Verleumdung des gesamten Wikipedia-Prinzips! -- Lord van Tasm 10:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo? Was ist so schwer daran, diese Verteilung in Worten zu beschreiben, so dass man sich etwas darunter vorstellen kann? Dazu reichen ein oder zwei Sätze. Holt das bitte nach. Der Rest kann dann natürlich so bleiben. --TMg 10:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

So löschen. Stringtheorie kann man wenigstens lesen. -- Jogo30

@Lord van Tasm: Komm mal wieder runter, bevor dich jemand wegen PAs irgendwo meldet.

@Carbidfischer: Geht's auch ohne Bestätigung von Godwin's Law? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wollt ihr die Mathematik dafür verurteilen, dass sie für die Beschreibung ihrer Probleme einen effizienteren Weg gefunden hat als die Dudensprache? In der Mathematik wird nun mal mit Formeln hantiert, das ist so und bleibt so. Vieles wird dadurch einfacher und verständlicher. Worte sollten dann für die Menschen, die - weil sie aus anderen Fachbereichen stammen - mit den Formeln nicht so gut klarkommen die Zusammenhänge erleutern. Aber so wie jetzt ist die Diskussion schlichtweg lächerlich! -- Lord van Tasm 10:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Sry, aber das regt mich grad wirklich auf. Können wir uns nicht drauf einigen, dass der Artikel überarbeitet werden und durch Text verständlich aufgewertet werden muss? das ist doch das naheliegendste.

<quetsch>Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Die formelsprachige Wikipedia ist wo anders. WB 11:52, 17. Jun. 2011 (CEST)</quetsch>

Mich regt auch auf, dass von Mathematikern auf den Rest der Menschheit geschlossen wird. Formeln machen es vielleicht für Mathematiker einfacher, aber nicht für Otto-Normal-Verbraucher. Wir sind hier keine Mathelehrbuch sondern eine Enzyklopädie für die breite Mehrheit der Bildungsschichten. Sätze wie "Die momenterzeugende Funktion ist für die verschobene Pareto-Verteilung nicht in geschlossener Form angebbar." versteht man trotz Blaulinks nicht. Zum überarbeiten des Artikels sind jetzt sieben Tage Zeit, einem Mathematiker wird es ja wohl nicht schwerfallen, das ganze in Worte zu fassen, oder etwa doch? -- Jogo30 10:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Formeln sind ein Teil der Fachsprache. Wenn man sich mit einem Fach tiefer auseinandersetzen will, dann muss man sich mit der Fachsprache beschäftigen. Du brauchst hier auch nicht mit der "breite[n] Mehrheit der Bildungsschichten" argumentieren, die werden den Artikel kaum lesen wollen. --Phoinix 10:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Blödsinn. Wir sind kein Fachlexikon sondern eine Enzyklopädie. Sinn der Wikipedia nicht erkannt. Setzen, sechs! -- Jogo30 10:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Solche Kommentare kannst du dir sparen. Arguemtiere, wenn du kannst, aber lass den Oberlehrer stecken. --Phoinix 10:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Auf Argumente kann man getrost verzichten, die interessieren offensichtlich nicht. Zum Thema Oberlehrer: Wer im Glashaus sitzt soll sich im Dunkeln ausziehen!-- Jogo30 10:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist hier eigentlich schon einmal jemand auf die Idee gekommen, bei Pareto-Prinzip nachzusehen? Da ist das nämlich ganz anschaulich erklärt ... --Altkatholik62 10:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also kann man das hier wegen Redundanz löschen. Auch gut. WB 11:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin kein Mathematiker und habe von wirklich komplexen mathematischen Sachverhalten auch keinen schimmer! aber das hier ist nichts sonderlich komplexes! Wenigstens einfache Sachverhalte die auch anwendung im alltag finden gehören in die Wikipedia -- Lord van Tasm 10:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

<nachdenklich> Ich wusste gar nicht, dass man dürre mathematische Sachverhalte derartig emotional diskutieren kann. Im Übrigen stehen jetzt einige Einleitungssätze und Erklärungen drin, die hoffentlich weiterhelfen. --Altkatholik62 11:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Einleitung wurde ausgebaut. Danke. --TMg 11:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Es gab mehrere Einsprüche gegen LAE, daher ist das eben auszudiskutieren. -- Jogo30 11:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ausdiskutiert. Es gibt hier nichts zu löschen. Die Diskussion ist hier deplatziert. --TMg 14:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Bedenklich ist wirklich, das dieser Unsinns-LA ernst genommen wird. Jede in der Literatur behandelte Wahrscheinlichkeitsverteilung ist relevant. WP:OMA und WP:WSIGA liefern keine Löschgründe sondern QS-Gründe. Die fehlenden Belege sind inzwischen längst ergänzt und waren auch kein Löschgrund. Auch wenn der Artikel die Oma (noch) nicht glücklich machen mag und seine Notation (wie wohl Mathematik ganz allgemein) bei manchem hier Unverständnis hervorruft, ist der Artikel durchaus für diejenigen verständlich, die ihn nachschlagen wollen und dabei ein minimales Kontextwissen besitzen--Kmhkmh 13:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der wesentliche Teil des Artikels ist absolut verständlich. Es ist halt ne Wahrscheinlichkeitsverteilung wie jede andere auch (z.B. die Gaussverteilung), nur mit ner anderen Form und anderen Parametern, die diese Form beeinflussen. x_min wird durch die Abbildung absolut klar. Wie k wirkt, ist ebenso ersichtlich - die Funktion wird dadurch "spitzer". Das könnte ich so auch meiner Oma erklären und sie würde es verstehen. Dann sind da noch Formeln, die für Wahrscheinlichkeitsverteilungen eben wichtig sind. In anderen Wikipedias gibt es sogar eine Infobox, in der dieser ganze Kram wie Erwartungswert, Schiefe etc. eingetragen werden soll. Wenn die Menge von Formeln irritiert, kann man die ja in die Formelsammlung auslagern. Der Abschnitt über Ungleichverteilungen ist ausbaufähig, aber dafür gibt es ja QS. Behalten, denn der Artikel erfüllt genau den Nutzen, den man von einem Artikel über eine Wahrscheinlichkeitsverteilung erwarten würde. Der Sonderzeichensalat stellt sich bei näherer Betrachtung als Mathematik heraus und ist bei einem Thema wie diesem nicht zu vermeiden. --Accountalive^D 13:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten ca. 100 Links aus ANR auf diesen Artikel. Vielleicht will WB in die alle eine unzulängliche Kurzzusammenfassung schreiben? Wer wartet die dann? --Daniel5Ko 13:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich gibts doch nur zwei Möglichkeiten (die Richtigkeit dessen, was im Artikel steht, vorausgesetzt): Entweder gibt es einen Mathematiker, der das Ding wirklich verstanden hat, dann soll der es doch bitte so weit allgemeinverständlich erklären, dass man wenigstens Zweck und Funktionsweise dieses Dings einigermaßen erahnen kann. Oder es hat bis heute keiner verstanden, es traut sich nur keiner zuzugeben, dass er mit der Formelei nix anfangen kann. Dann ist sie in der Tat verzichtbar. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

wobei letzteres ausgeschlossen ist -- Lord van Tasm 14:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Am Rande zum Punkt OMA: dass es sich um ein Problem der Mathematik handelt erkannte ich problemlos nur aus dem dort gefundenen Baustein {{QS-Mathematik}}. -jkb- 14:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das war von mir eigentlich nur geraten - mangels einer QS für Außerirdisch. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten und siehe eins tiefer --Codc 15:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schnellstbehalten. Extrem peinlicher LA. --Wrongfilter ... 15:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Unbedingt schnell und dauerhaft behalten. Wenn ich etwas zur Pareto-Verteilung nachschlagen will, und das ist auch außerhalb der Mathematik vonnöten, wie die erwähnten Anwendungen zeigen, dann ich will ich ziemlich genau diejenigen Informationen haben, die dort zu finden sind, das heißt Parameter, Erwartungswert, Varianz usw. Im Artikel ist alles erklärt bzw. verlinkt. Man vergleiche vor einer Löschung unbedingt die interwiki-Links, diese Artikel sind zu Recht ganz ähnlich aufgebaut.--FerdiBf 15:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Troll-Antrag, behalten Die Funktion ist definitert, wer danach sucht wird auch finden und verstehen was er sieht. Wenns nicht OMA-tauglich ist, ist das kein LA-Grund.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Liebe Leute, es bringt doch herzlich wenig, wenn hier Informatiker, Physiker und habilitierte Mathematiker darüber die Nase rümpfen, dass die von solchen Dingen Verschontgebliebenen sie nicht verstehen. Wenn das alles so klar, so eindeutig ist und überall erklärt wird - dann beweist doch bitte, dass Ihr die Experten seid und bringt das dem interessierten Laien näher. Natürlich bin ich nicht dafür, dass hier gelöscht wird. Aber allgemeinversändlich sind die Artikel nicht. Ich habe es längst aufgegeben, sowas abstrakt verstehen zu wollen und mir deshalb die Beispiele im Artikel angeschaut. Die erste Grafik dort interpretiere ich so, dass es weniger große als kleine Städte gibt (Danke an die Mathematik für diese Erkenntnis). Aber wozu braucht man die anderen beiden Grafiken? Was ist das "n", von dem jeweils auf der y-Achse die Rede ist? Ist das Dasselbe, wie das "x", von dem der Text daneben spricht? Wieso können drei Grafiken dieselben Dinge auf x- und y-Achse ausweisen, dabei unterschiedliche Graphen hervorbringen und sich dabei nicht widersprechen? Oder sollen sie sich widersprechen? Von der Bedeutung dieser Beispiele für den Artikel (die schon per Bapperl als unklar gegeißelt ist) ganz abgesehen. Der LA ist kein Troll-Antrag, sondern ein Hilferuf. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

+1, unterschriftsreif. -jkb- 17:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also der Artikel kann sicherlich verbessert werden und die Kritik, z.B. bei den Beispielen, ist auch nach zu vollziehen. Aber ein Löschgrund ist es nicht, eher ein QS Fall. Daher Behalten. --Sigbert 17:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Einwohnerzahlen deutscher Städte (Histogramm in gelb) können gut durch eine Pareto-Verteilung (blau) beschrieben werden.

Habe ein Diagramm neben die Einleitung gesetzt, das klar machen sollte, wofür diese Verteilung gut ist. (nämlich zum Beschreiben der Realität) --Accountalive^D 18:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also sozusagen zum gleichen Zweck wie der rest der Mathematik auch ;) Danke, schöne Grafik, guter Aussagegehalt -- Lord van Tasm 18:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

(Jedermanns-)LAE. Für Weissbier unverständlich ist auf dem Gebiet der Mathematik zum Glück kein Löschgrund. Mittlerweile kann der Artikel ganz fair und ohne Drama bei den anderen in der QS-Mathematik eingereiht werden. --Erzbischof 22:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Falls den LAE mal wieder jemand in Frage stellen sollte, gilt meine Behaltens-Argumentation vom Artikel eins drunter hier natürlich erst recht. Gruß --Magiers 09:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Verschobene Pareto-Verteilung (LAE)

Immer noch wirrer unbelegter und völlig unverständlicher Sonderzeichensalat. Sowas erfüllt außer "Reklame" eigentlich alle Punkte von WP:WWNI. --WB 06:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nur ist deine mathematische Inkompetenz hier nicht das Maß der Dinge. Stell anständige Anträge oder lass es bleiben. --TheK? 07:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe mich außerstande, mich ohne PA zur Sache zu äußern. Ich kann daher nur darum bitten, diesen LA genau zu prüfen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Auch hier hat Weissbier recht. Wikipedia ist keine Formelsammlung, dies ist eine. Hier wird nix erklärt, eigentlich als kein Artikel schnellllöschbar. 7 Tage Gnadenfrist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

LAE unsinniger Löschantrag, bitte eine angemessene Begründung. --Taste1at 08:32, 17. Jun. 2011 (CEST) Erstbeste Quelle nachgereicht --Taste1at 08:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nix mit LAE, am Unverständlichen und dem, WWNI, hat sich nix geändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Matthiasb, kannst du mir bitte erklären, warum das (1) ein Wörterbucheintrag und gleichzeitig (2) ein Essay und (3) eine Fanseite und (4) ein Diskussionsforum / Chatroom und (5) ein Nachrichtenportal sein soll und (6) auch der Theoriefindung dient, wie das im Löschantrag (Zitat: "außer Reklame alle Punkte von WP:WWNI") behauptet wird? --140.78.112.231 09:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Welchen Punkt von WP:WWNI soll das bitteschön verletzen? Hast du dir das überhaupt mal durchgelesen???-- Lord van Tasm 09:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Präambel "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" - das ist kein Enzyklopädieartikel. WB 09:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

(eingefügt) Warum schreibst du dann "erfüllt außer "Reklame" eigentlich alle Punkte von WP:WWNI"? --Taste1at 10:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Manchmal muß man Dinge halt griffig formulieren, damit sie zur Kenntnis genommen werden. WB 12:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel steht was es ist, wofür es benutzt wird, die notwendige mathematische Definition und verschiedene Eigenschaften. Damit ist es ein Artikel. Dass die Eigenschaften in Form einer Formel dastehen, ist dem Fachbereich geschuldet (was willst du denn z.B. zum Erwartungswert noch dazuschreiben ausser der Berechnung desselben?). Wer sich mit Mathematik und bzw. Wahrscheinlichkeitsverteilungen im Allgemeinen nicht auskennt, wird mit dem Artikel nicht viel anfangen können. Das kann man bei allerdings bei wenigen Spezialthemen ohne das nötige Basiswissen. --Phoinix 09:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es ist vor allem selbst ausgedachtes unbelegtes Zeugs ohne verständliche Einleitung. Eigentlich schnelllöschbar, wenn man so drüber nachdenkt. WB 09:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ist zu allererst "kein Artikel", weil das Lemma gar nicht richtig erklärt wird, es ist rein formal nicht einma ein Stub. Oder was hat der gemeine Leser von:

Eine stetige Zufallsvariable $X$ genügt der verschobenen Pareto-Verteilung $\operatorname {Par^{\star }} (a,b)$ mit den Parametern $a$ und $b$, wenn sie die Wahrscheinlichkeitsdichte

$f(x)={\begin{cases}ab(1+bx)^{-(a+1)}&x\geq 0\\0&x<0.\end{cases}}$

besitzt.

Wozu braucht man das? Was sind die einzelnen Parameter? Wie wirken sie sich aus? Der Artikel ist unzureichend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

PS: Wer sich mit Mathematik und bzw. Wahrscheinlichkeitsverteilungen im Allgemeinen nicht auskennt, wird mit dem Artikel nicht viel anfangen können. -> Bitte WP:OMA lesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die nötigen Vorkenntnisse sind in den Wikilinks hinterlegt. Wenn man den Artikel Wahrscheinlichkeitsverteilung gelesen hat, dann weiss man, dass eine spezielle Verteilung gewisse Eigenschaften hat, die sie von anderen Verteilungen unterscheidet. Diese sind dann natürlich der Kern des Artikels. Die Formeln sind bei sowas leider eine Notwendigkeit, da eine exakte textliche Beschreibung der einzelnen Eigenschaften noch viel verwirrender ausfallen würde. --Phoinix 10:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

"Es ist vor allem selbst ausgedachtes unbelegtes Zeugs" hahahahaaa , soll ich mich jetzt totlachen? Selbst ausgadacht? Diese Verteilung findest du in jedem guten Mathe Nachschlagewerk. Willst du als nächstes auch auf Begriffe wie Multiplizieren Löschanträge stellen, weil du sie für selbst augedacht hälst? -- Lord van Tasm 09:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nach eurer Logik müsste man den gesamten Fachbereich AMthematik, sowie alle anderen Fachbereiche löschen -- Lord van Tasm 09:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn der allgemeine Artikelzustand im Fachbereich Mathematik so ist, dann müßte man das in der Tat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wie oben: LAE und QS. --TMg 09:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Außer Mathematikstudenten versteht das kein Mensch. Ein Artikel in der Wikipedia muss OMA-tauglich sein. Außerdem ist Wikipedia keine Formelsammlung. So löschen. -- Jogo30 09:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bitte selber WP:OMA lesen: Ein guter Artikel der Wikipedia sollte verständlich sein. Kein Löschgrund. Und in Wahrscheinlichkeitsverteilung ist ohnehin (fast) alles erklärt --Taste1at 10:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Doch ein Löschgrund. In WP:LR steht jedenfalls nicht, das "Unverständlichkeit" keine akzeptierte Löschbegründung ist. Wenn in Wahrscheinlichkeitsverteilung ohnehin "alles" erklärt ist braucht es diese Formelsammlung nicht, sondern man kann die paar auch dort unterbringen und redirecten.-- Jogo30 10:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und dieser Artikel hier ist alles andere als verständlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Geht es auch ohne diese Wortverdrehung? Wahrscheinlichkeitsverteilung erklärt die Grundlagen. Der Artikel erklärt die spezielle Verteilung mit mathematischen Mitteln. --Phoinix 10:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Unverständlichkeit trifft hier halt keineswegs zu. Und jene einzelne Verteilung in Wahrscheinlichkeitsverteilung unterzubringen ist schlichtweg unmöglich. --Taste1at 10:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hier ein Beispiel von vorletzter Woche: ich habe den Artikel über das Recht am eigenen Bild gelesen. Kam ich nicht daran vorbei auch den Artikel über die Persönlichkeitsrechte zu lesen um alles lückenlos zu verstehen. Seht ihr da jetzt den gleichen Konflikt??-- Lord van Tasm 10:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist hier eigentlich schon einmal jemand auf die Idee gekommen, bei Pareto-Prinzip nachzusehen? Da ist das nämlich ganz anschaulich erklärt ... --Altkatholik62 10:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und wo genau ist dann der Sinn dieses Artikels, wenn wo anders schon alles erklärt wird. Für mathematisches Kauderwelsch möge man ein Mathepedia einrichten. Unverständlich trift hier sehr wohl zu @Taste1at schließe bitte nicht von dir auf andere. -- Jogo30 10:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es wird eben nicht woanders schon vollständig erklärt, wie ich oben schon schrieb. --Phoinix 10:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Fällt den Herren Matehmatikern eine Zacke aus dem Krönchen, wenn sie in ein paar Sätzen erklären, was der Inhalt dieser Formeln ist, so dass es ziemlich jeder versteht? -- Jogo30 10:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo? Wenn sogar ich als Nicht-Mathematiker das verstehe (wenn auch nur mit Hilfe der Blaulinks), wer schließt da von sich auf andere? --Altkatholik62 10:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es können nicht alle so intellent sein wie du. Meine Fresse macht doch was ihr wollt. Für mich EOD. Die Überheblichkeit die hier von einigen zu Tage tritt mit der Quintessenz "Ich verstehs, die dies nicht verstehen sind eben strohdumm" ist schlicht z. K. -- Jogo30 10:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

(eingefügt) Was ich z. K. finde, ist diese Ignoranz gegenüber der Mathematik und ihrer Fachsprache, soetwas als wirrer unbelegter und völlig unverständlicher Sonderzeichensalat (WB) oder als mathematisches Kauderwelsch (Jogo30) zu bezeichnen. Es ist einfach weder wirr, noch unbelegt, noch unverstänlich, noch ein Sonderzeichensalat, noch Kauderwelsch, sondern fachlich richtig und verwendet Fachvolabular. Für jene, die den Artikel ohne Vorbildung bzw. ohne die weiterführenden Links zu lesen ansehen, verstehen es möglicherweise nicht auf den ersten Blick. Das trifft aber auf viele Artikel zu und das habe ich nie bestritten. (Ich schließe nicht von mir auf andere). Aber du stellst dich hin und sagst: ich hab keine Ahnung und bin noch stolz drauf. z. K. Danke,--Taste1at 11:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hier wurde niemand als Dumm bezeichnet. Ich halte auch niemanden für Dumm, der den Artikel nicht ohne Blaulinks versteht. Auch ich brauche die Blaulinks dazu. Abe ich bin der Meinung, dass die allermeisten, wenn sie sich die Grundlagenartikel zum Thema durchlesen, den Artikel verstehen können. Wenn sich jmd ein Herz fasst und noch erklärungen in Textform beifügt, werden das sogar noch erheblich mehr sein. Das einzige was ich bemängele ist, dass man das als unverständlich abstempelt, nur weil man grad sich nicht eingehend damit befassen möchte. So wie ich die Wikipedia kenne, könnte man diese diskussion auch in jedem anderen Fachbereich führen. Es ist bei jedem Fachartikel notwendig sich ersteinmal die Grundlagenartikel durchzulesen. Meine Meinung: behalten und versuchen die Allgemeinverständlichkeit durch hinzufügen von Erklärungen in Textform zu verbessern -- Lord van Tasm 10:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es ist völliger Humbug, erst 10 Artikel durchlesen zu müssen, um einen solchen Miniartikel, der nur aus Formeln besteht, auch nur ansatzweise zu Verstehen. Blaulinks dienen zur Unterstützung des Verständisses, nich zur Schaffung selbigen. Es sind Sieben Tage Zeit und das dürfte eigentlich ausreichend Zeit sein, um den Artikel verständlich zu machen. Fals nix passiert, ihr wisst schon was. -- Jogo30 10:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist es unschön sich erst durch die Grundlagen wühlen zu müssen, da gebe ich dir recht. Wenn wir das aber mal mit anderen Fachbereichen in der Wikipedia vergleichen, dann ergeht es einem dort kaum anders. Es ist nun mal leider schwer möglich jeden Artikel so aufzubauen, dass er selbsterklärend ist, auch wenn das sicherlich sehr wünschenswer wäre. Damit bekommt man aber eben auch wieder ein problem mit Redundanzen, weil dann Sachverhalte, die als Grundlage für sehr viele Artikel ihres Fachbereiches dienen ( und das möchte ich keinesfalls auf Mathematik beschränken) dann in all diesen Artikeln erneut erklärt werden müssten. Sich erst 10 Artikel durchlesen zu müssen ist selbstverständlich Humbug, wie du schon erwähnt hast. Aber ein bis drei Blaulinks folgen zu müssen ist denk ich vertretbar. Wenn du da eine bessere Vorstellung hast, wie man solch ein Dilemma in allen Fachbereichen vermeiden kann, dann erklär es uns doch einfach, vielleicht finden wir eine gute Lösung, mit der alle leben können, und die dann auch auf andere Artikel anwendbar wird. Lasst uns doch irgendwie versuchen zu einem Konsens zu finden! -- Lord van Tasm 11:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Formelsammlung statt Artikel. Löschen. --Tjarkus 11:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Toll, kaum versucht man hier auf eine Schlichtung hinzuarbeiten, kommt wieder sowas reingeknallt. :( -- Lord van Tasm 11:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ach Mylord, lassen wir doch die Trolle hier spielen und wenden uns den wesentlichen Dingen zu. Das hier wird sowieso kein Admin löschen, da kann man sich auf den Kopf stellen und mit dem Allerwertesten Fliegen fangen. --Altkatholik62 11:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Na dann, lassen wir es und wenden uns der Arbeit zu -- Lord van Tasm 11:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Unverständlich wurde eingesetzt. Hier erledigt. --TMg 11:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Es gab mehrer Einsprüche gegen LAE und daher ist das auszudiskutieren. -- Jogo30 11:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

• Zudem sind 99% des Artikels immer noch nicht belegt. Und es war schon 5 Jahre lang unverständliches, unbelegtes Zeugs. Irgendwann ist mal gut mit Müll aufbewahren. WB 11:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

@WB: Bitte unterlasse es endlich, hier dauernd Unwahrheiten zu behaupten - alles was in dem Artikel steht, ist auch in der von mir eingefügten Quelle und in jedem besseren Lehrbuch zu finden --Taste1at 12:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Fußnote bezieht sich nur auf einen Satz. Wenn es denn in jedem Lehrbuch steht, dann ist es ja nicht schwer den Rest auch zu belegen. WB 12:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Beleg: in diesem Kapitel dieses Buches auf Seite 18. Alle weiteren Gleichungen sind davon ableitbar. Für alle ohne SpiringerLink Zugang: "Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik - Ein Skript für Studierende der Informatik, der Ingenieur- und Wirtschaftswissenschaften" von Erhard Cramer und Udo Kamps Kapitel 3 Wahrscheinlichkeitsrechnung Seite 170. Weitere Bibliographische Angaben hier -- Lord van Tasm 13:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - kein wirklicher Löschgrund vorhaben (siehe auch Begründung bei Pareto-Verteilung).--Kmhkmh 13:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - QS-Fall aber keines der Löschargument trifft zu daher am besten LAE machen. Typischer WB-LA im übrigen ... --Codc 15:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Einzige Alternative waere, das als Variante in Pareto-Verteilung einzuarbeiten. --Wrongfilter ... 15:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Dieser Artikel behandelt einen enzyklopädisch relevanten Begriff. In übersichtlicher Weise sind die wichtigsten Größen dieser Wahrscheinlichkeitsverteilung dargestellt. Die angegebenen Formeln sind genau dass, was ein interessierter Leser finden will, zum Beispiel sollte ein Mathematik-Leistungskurs-Schüler in der Lage sein, alles bis zum Abschnitt Standardabweichung einschließlich zu verstehen. Das was danach kommt, ist noch für Leser, die mit Versicherungsmathematik zu tun haben, von Relevanz.--FerdiBf 15:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Na prima, dann ist schon der verständlichere Teil nur für 2% der Menschheit verständlich. Bitte daran denken, dass es neben den Mathe-Leistungskurslern auch noch die Mathe-Grundkursler und die Mathe-Unterkursler gibt. Und dann noch ein paar, die es gar nicht in die Oberstufe schaffen. Eine verständliche Einleitung für die alle wäre wirklich bezaubernd. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wie bei Pareto-Verteiltung zuvor: QS-Fall, aber kein Löschgrund. Daher Behalten. --Sigbert 17:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Löschbegründung wurde nach eigenen Angaben bewusst unwahr gehalten[1], nur um Aufmerksamkeit zu erregen. (nicht signierter Beitrag von Accountalive (Diskussion | Beiträge) 21:05, 17. Jun. 2011 (CEST))

Ohne Vorbildung und Einarbeitung in die mathematischen Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung wird man das nicht verstehen können. Behalten und QS. --Gittergesoxxx 01:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Ich frage mich, woher der Anspruch kommt, jeder Artikel müsse für jeden ohne Vorbildung (und auch noch Aversion gegen die Materie) so aufbereitet sein, dass er ihn versteht. Diesen Artikel würde, wenn er nicht als Löschsau durch die Löschhölle getrieben würde, nur jemand aufrufen, der mit dem Begriff etwas anfangen kann. Der findet dann alle benötigten Fachdaten. Der Laie sollte sich in Artikeln wie Wahrscheinlichkeitsverteilung, Erwartungswert, Varianz (Stochastik) etc. informieren. Diese zentralen Artikel der Stochastik wären auch die richtige Adresse, um bessere Didaktik einzufordern, aber nicht ein Spezialartikel zu einem Spezialthema, der genau seine Aufgabe erfüllt, nämlich für Spezialisten die benötigten Formeln griffbereit zu halten. Gruß --Magiers 09:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Anspruch ist in Wikipedia:Laientest manifestiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Laientest gilt für gute Artikel. Dann ist das hier halt kein guter Artikel, das macht ihn aber nicht löschwürdig. --Menkarlina 20:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ja nur ein Leser und zufällig auf diese Seite gestoßen. Aber warum lasst ihr euch denn sowas von "WB" und "Jogo30" bieten? Woanders würden wir das trollen nennen und solche Figuren einfach sperren. Geht mir schon der Hut hoch, wenn ich das nur lese, da habt ihr ja ne Engelsgeduld.--93.198.217.14 17:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Tja WB ist der Ober-ELKE-Rekordhalter. --Gittergesoxxx 01:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Maximal ein QS-Fall. LAE. --WeB Café 01:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Unglaublich, was hier abgeht. Statt höflich zu bitten, ob jemand ihm den Artikel erklärt und verbessert, wird mit LA gedroht. Ich fremdschäme mich: nicht dafür, das er keine Ahnung von Mathematik-Grundlagen hat, sondern dafür, dass er stolz darauf zu sein scheint und es als Prinzip erheben möchte: keine Artikel, die ich nicht verstehe.
Warum ich mich aufrege: wir vergraulen hier alle Fachleute, und die Löscher bleiben übrig (und statt etwas sinnvolles zu schreiben kann ich jetzt nachschauen, was er sonst noch alles getrieben hat).
Artikel natürlich behalten und verbessern (wie es auch bei Pareto gerade geschieht). Dantor 12:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

LovelyBooks (bleibt)

Es ist anhand des Artikels nicht ersichtlich warum diese Webseite relevant sein sollte. Vom werblichen Charakter des Textes mal ganz zu schweigen. --WB 06:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Könnte relevant sein. 4 Millionen Google-Suchergebnisse. Auch im Alexa-Ranking steht die Seite ganz gut da. In der aktuellen Form ist das aber ein verzichtbarer Werbeflyer. --TMg 09:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist offenbar eine der größeren deutschsprachigen Büchercommunities und hat eine gewisse Medienpräsenz [2], die sich bei genauerem Hinschauen aber oft als abgeschriebene Pressemitteilungen entpuppt. Einige Erwähnungen in Büchern [3], aber eher listenartig und nicht besonders herausgehoben. Einigermaßen fundiert ist dieser Artikel [4] aus 2008. Nunja. Eine gewisse Existenzberechtigung könnte man dem Artikel als Auslagerung aus Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck zuschreiben. Habe den Artikel im Zuge der Recherchen gestrafft und von Worthülsen befreit. Ob das ingesamt reicht, mag jemand anderes beurteilen. Wikipedia:Richtlinien Websites hilft auch nicht wirklich weiter. Kann man löschen, muss man aber nicht. -- Ukko 23:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Begründung: Warum sich Wikipedia mit diesem Thema beschäftigen sollte, stellt der Artikel mittlerweile bequellt dar: Ein soziales Netzwerk zum Thema Bücher und offenbar das größte auf einem 100-Mio-Leser-Markt, auch wenn die Nutzung im eigentlichen Sinne nach FAZ wohl zu wünschen übrig lässt. Dennoch ist mit dem FAZ-Artikel überregionale Berichterstattung gegeben, womit Kriterium 1 nach Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt wäre. Hinzu kommen eine Community von (zumindest vorgeblich) ~10.000 Nutzern und zumindest triviale Erwähnung auch in wissenschaftlicher Literatur (vgl. Google Books). Sauber abgrenzen lässt sich der Artikelgegenstand, das wurde auch getan. Der Inhalt genügt den Qualitätsanforderungen, der Kritikpunkt "Werbesprech" wurde mittlerweile beseitigt. Vielen Dank an Ukko für die Überarbeitung.--Toter Alter Mann 00:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Marienbad (Band) (gelöscht)

Erfüllt kein Relevanzkriterium. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:13, 17. Jun. 2011 (CEST)
Claimer: Ich habe den Artikel vor dem Stellen des LAs radikal auf das meiner Meinung nach Enzyklopädiewürdige zusammengekürzt, hier die Ursprungsversion. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass der Weblink und die (fiktive) Hintergrundgeschichte nichts in einem Artikel zu suchen hätte... --TheK? 07:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bin ich. Da man sich darüber aber sicher streiten kann, hab ich die Ursprungsversion mit verlinkt, da meine Löschbegründung Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt lautet, und nicht Kein Artikel. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich wohl um eine "Allstar-Band" (vgl. die beteiligten Musiküsse), und ein Album bei Massacre dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die 5000er-Marke knacken. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 21:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

Macht der „Allstar“-Bonus eine Band relevant? Und die 5000er-Auflage wage ich zu bezweifeln. Ich bezweifle auch, dass Eisregen mit ihren Alben regelmäßig mehr als 5000 Alben verkauft, für einen Einstieg in die Albencharts ist reicht eine ungleich geringere Auflage. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Ursprungsversion habe ich übrigens von der Metal Archives-Seite der Band. (nicht signierter Beitrag von 91.22.2.149 (Diskussion) 23:39, 18. Jun. 2011 (CEST))

Die ist als Quelle ungeeignet, siehe Diskussion:Corrupted#Bearbeitungen und Diskussion:Encyclopaedia Metallum. --217.83.76.150 20:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Allstar-Bands sind nicht automatisch relevant (da die Relevanz der Einzelmusiker in enzyklopädischer Hinsicht nicht automatisch auf die Band durchschlägt); Charterfolge oder einschlägige Würdigungen der Band in der Fachpresse wären hier erforderlich. Ich bitte um Ansprache auf meiner Diskussionsseite, wenn Charterfolge oder entsprechendes Material vorhanden ist oder nachgewiesen werden kann, dass die Titel des Albums von der Band gemeinsam geschrieben wurden und mehr als 5000 Exemplare aufgelegt wurden.--Engelbaet 10:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kaletta (gelöscht)

Theoriefindung. Der Verfasser schließt aus der Tatsache, dass es in Italien (der Campania und Sizilien) eine Hand voll Caletta gibt [5], dass der Name durch italienische Einwanderer aus der Lombardei unter der Regentschaft von Maria Theresia (1740-1780), nach dem dreißgjährigen Krieg (! ) nach Schlesien gelangte. Das Ergebnis ist nicht nur Theoriefindung sondern auch noch abwegig. --Eynre 07:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

So ganz abwegig ist dies zwar nicht, weil die Lombardei zeitweilig, wie Schlesien, zu Österreich gehörte. Allerdings ergibt einfaches Googeln, daß der Name Kaleta (also mit einem t) in Kroatien, der Slowakei und Tschechien ebenfalls üblich ist. Scheint mir somit nicht ausreichend belegbar und nicht unbedingt schlüssig. Sollte man also löschen, falls da niemand mit reputablen Quellen daherkommt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ähnliches Phänomen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Harald_Rossa/Probeseite --84.144.165.36 11:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nicht abwegig, aber entweder Theoriefindung oder original research, also in jedem Falle hier nicht erwünscht. --Altkatholik62 16:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde eher für die QS plädieren. Es gibt calettas (kleine Buchten) im Mittelmeeraum, es existiert ein Familienname Caletta, fragwürdig ist die Schlesien-These, die aber auch nicht so ganz abwegig scheint. Die Sache mit der "Handvoll Calettas" lässt im übrigen nicht zwingend Rückschlüsse auf Auswanderung eines Familiennamen zu. https://www.familysearch.org/search/records#count=20&query=%2Bsurname%3Acaletta~ --84.144.202.2 12:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Verdacht von Theroiefindung wurde nicht ausgeräumt, außerdem war das ein seltsamer Zwitterartikel, der gleichzeitig einen Typ von mediterranen Buchten und einen Familiennamen beschrieben wollte. -- Clemens 01:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Lawticle (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar, keinerlei Quellenangaben, WP:COI. LKD 10:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Export abwarten, dann SLA wegen Werbung (grad gegründet) JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Begründung: Keines der Relevanzkriterien für Webseiten erfüllt bzw. dargestellt. Artikelqualität zudem ungenügend (Werbesprech).--Toter Alter Mann 00:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Freies Fliegen (gelöscht)

Im Zusammenhang mit dieser und dieser Diskussion kam die Frage auf, ob der Begriff "Freies Fliegen" so, wie er im Artikel beschrieben ist, außerhalb der Wikipedia existiert. Im Artikel wird er als Überbegriff für weniger stark regulierte Lufstportarten, also Drachen- und Gleitschirmfliegen, beschrieben.

In Fachliteratur konnten wir den Begriff in diesem Zusammenhang nicht finden, bei Google taucht der Begriff nur spärlich auf. Online wird der Begriff an einer Stelle als Politikum genutzt (Tenor etwa: Die böse Regierung macht uns Gleitschirmfliegern zu viele Vorschriften), jedoch nicht wie im Artikel als Überbegriff. Den Artikel nun einfach in diese Richtung hin umzuschreiben ist jedoch auch problematisch, da diese Verwendung sich auf das Freiflieger-Magazin beschränkt.

Weitere Treffer bei Google beschäftigen sich mit Gratis-Flügen, Flüge ohne Flugauftrag etc., aber ebenfalls nicht wie im Artikel beschrieben.

Ich bitte daher um Überprüfung, ob der Artikel in die Wikipedia gehört oder nicht. --Toot 10:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kurz gesagt haben sich bisher keine Quellen auftreiben lassen, die die Existenz des Begriffes mit dieser Bedeutung belegen. Wenn er existiert ist er zumindest mal nicht sehr geläufig. Wenn jemand bei der Quellensuche erfolgreicher ist, bin ich sicherlich der letzte, der dem Artikel das Bleiberecht verwehrt, ansonsten aber nach 7 Tagen löschen. --El Grafo _(COM) 10:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wie bereits im Portal Luftfahrt besprochen: Der Artikel ist momentan ein Wörterbucheintrag. Nach WP:WWNI in der Form gerne löschen. --DCzoczek _talk 14:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem Englischen kann's auch nicht stammen, da dort Free Flying nur was mit Fallschirmspringen zu tun hat. Was die de:wp genauso sieht. Es gibt auch dieses Buch, in dem ein Zusammenhang zwischen Freiem Fliegen und Gleitschirmfliegen usw. hergestellt wird, nur dumm, dass es sich anscheinend ausschließlich um zusammenkopierte Wikipedia-Artikel handelt. Die FAZ brachte 2001 diesen kurzen Artikel, wo der Begriff im Sinne von "Vogelfreiem Fliegen" verwendet wurde, denke aber nicht, dass das ausreicht, um den Begriff als etabliert ansehen zu können. Gruß --Quezon _Diskussion 14:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Moin, das "Buch" können wir getrost in die Tonne kloppen, siehe z.B. [6], [7] oder [8]. Der Interwiki fr:Vol libre geht in die richtige Richtung, ist für die Verwendung des deutschen Begriffs aber uninteressant. --El Grafo _(COM) 15:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Freiflieger Berlin scheinen den Begriff in der im Artikel dargestellten Bedeutung zu verwenden. Als Quelle aber ungeeignet – und selbst wenn doch würde es trotzdem nicht für mehr als einen Lexikoneintrag reichen. Aber falls Modellflieger hier mitlesen: Dem Freiflug könnte man durchaus mal einen eigenen Artikel spendieren [9]. --El Grafo _(COM) 15:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Verein ist erst drei Jahre alt, der Artikel sieben - vielleicht ist der Name ja Wikipedia-inspiriert ;) --Toot 16:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

• Artikel grundlegend saniert, Neubewertung bitte JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:42, 26. Jun. 2011 (CEST)
  • Auf jeden Fall besser als vorher - danke dafür! Das Eingangsproblem haben wir allerdings noch immer, wir wissen nicht, ob und wie etabliert der Begriff ist. Was hattest du denn als Quellen? --Toot 10:57, 27. Jun. 2011 (CEST)
  • Da bin ich anderer Meinung. Nimm's mir bitte nicht übel, aber a) hat sich an der Quellenlage, die ja das Hauptproblem darstellt nichts geändert und b) sind sind Formulierungen wie "ohne Sicherheitsvorkehrungen" und "außerhalb der Luftfahrtbestimmugen" – mit Verlaub – Blödsinn. Auch ein Gleitschirmflieger, der sich scheinbar frei bewegen kann, befindet sich in Deutschland (und afaik auch in A/CH) immer mindestens in Luftraum G und hat sich selbstverständlich an die in der LuftVO bzw. international in ICAO Annex 2 festgeschriebenen Sichtflugregeln zu halten. Die Aussage zur Haftpflicht halte ich auch für eher gewagt. Auch in der Form nach wie vor löschen. --El Grafo _(COM) 11:27, 27. Jun. 2011 (CEST)
  • Danke fürs Überarbeiten. Aber: Wie oben von Toot schon geschrieben, wurde das Problem des Artikels damit nicht gelöst. Es sind weiterhin keine Quellen angegeben, wie und ob der Begriff verwendet wird. Außerdem hat auch El Grafo Recht: Die Regeln, denen auch Gleitschirm- und Hängegleiterflüge unterliegen, sind in den Lufträumen hinterlegt. Wirklich freies Fliegen gibt es in Deutschland, Österreich und meines Wissens nach auch in der Schweiz nicht. Insofern bleibe ich dabei: Der Artikel ist maximal ein Wörterbucheintrag zum franz. Begriff "Vol Libre" und damit lt. WP:WWNI leider zu löschen. Gruß! --DCzoczek _talk 12:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 22:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Zweifel an diesem Begriff konnten nicht durch Belege ausgeräumt werden. Das wäre sicher nicht so, wenn es sich um einen etablierten Fachbegriff handelte. Daher nach WP:BLG und WP:TF gelöscht. Danke an alle Diskussionsteilnehmer für die ernsthafte Diskussion und die Bemühungen um das Thema. -- Ukko 22:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wurde der Artikel irgendwohin exportiert? --Itu 02:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Wenn's dir nur um's lesen geht, gibt's hier noch eine Kopie, die etwa dem Artikel zum Zeitpunkt des LAs entspricht … --El Grafo _(COM) 10:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Corporate Media Master Award (gelöscht)

Preis ohne dargestelle Aussenwirkung, keine externen Quellen: Dafür ist der Artikel überschaubar und gut verständlich. LKD 10:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich SLA-würdig, da zweifelsfrei irrelvant. Löschen. --K. v. Leyenberg 10:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der eine Satz wäre auch als kein ausreichender Artikel schnelllöschfähig gewesen. -- Firefox13 06:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vocabulary Trainer (gelöscht)

Wiedergänger von Vokabeltrainer (ROLE Widget)? --TMg 11:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eine Professorin scheint ihre Studenten zum Schreiben dieser Artikel zu zwingen. Die beschriebenen Produkte sind so neu und klein, dass wir sie für zweifelsfrei irrelevant halten. Mehrere wurden bereits gelöscht oder befinden sich in der Löschdiskussion (Vokabeltrainer (ROLE Widget), Role translator widget, Text-to-Speech-ROLE Widget). Ansprachen erfolgen seit wenigstens einem Monat, zeigen aber keinen Erfolg. Siehe auch Benutzer Diskussion:UniTeam1, Spezial:Weblink-Suche/*.role-demo.de sowie Spezial:Weblink-Suche/*.role-project.eu. @Admin: Bitte das Duplikat Benutzer:UniteamCUL/Vocabulary Trainer mit löschen. --TMg 10:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Besteht nicht über die einstellenden Studenten die Möglichkeit irgendwie direkt in Kontakt mit der Professorin zu treten und sie über WP:Seminararbeit zu informieren? Oder ist das bereits schon erfolgt? In der aktuellen Situation ist ja leider keinem geholfen, weder der Wikipedia, noch den armen Studenten. -- Lord van Tasm 11:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ist bereits mehrfach erfolgt, ohne erkennbare Wirkung. Ich bin inzwischen der Meinung, dass wir alles (auch die Benutzernamensräume der beteiligten Benutzer) schnelllöschen sollten, anders merken sie offenbar nicht, dass sie etwas falsch machen. --TMg 11:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass es da zu keiner Einsicht kommt. Ich stimme dir vollkommen zu.

löschen+1 -- Lord van Tasm 11:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

UniTeam1 hat sich bei mir als Mentee gemeldet - das war's aber dann auch schon. TMg lief beim Aufklärungsversuch ebenfalls ins Leere. Dies nur zur Info (auch für eins drunter oben unter "Benutzerseiten"), Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Export doch ins Softwarewiki und sperrt die Lemmata. Sollen Sie doch demnächst im Softwarewiki ihre Artikel schreiben. --Gittergesoxxx 21:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Lemmata sind ja immer neue das ist das Problem ^^ - Ansprechen hilft auch nix, ich bin für schnelllöschen --ThomasSD 22:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe versucht, alle mir bekannten ROLE-Artikel unter Benutzer Diskussion:UniTeam1 zusammen zu fassen (der Benutzer ist ebenfalls nur Teil eines der vielen Teams, aber er war bis jetzt am gesprächigsten, deshalb habe ich seine Seite für die Sammlung gewählt). Bitte ergänzen, wenn ich etwas übersehen habe. --TMg 12:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

UNTHA shredding technology (gelöscht)

ich würde sagen das war noch nichts. Freimachen für Neuanfang. La. -- 78.52.195.87 12:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Vorhanden sein könnte die, aber der Artikel stellt sie nicht dar. WB 12:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ein Schnellllöschgrund liegt aber nicht vor - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wer hat das behauptet? WB 14:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die LA-IP, die nach einer Viertelstunde den Löschantrag stellte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hast du für die spontanen Reaktionen eine Vorlage?

Neuanfang eher sinnlos, da keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 17:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Laut eigener Aussage Umsatz 5 - 20 Mill. US $/Jahr. http://www.k-online.de/cipp/md_k/custom/pub/show,fair,k2010/lang,1/oid,18015/xa_nr,2226115/~/Web-ExhDatasheet/exh_datasheet Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 00:11, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kommunikationszentrum von Atlanpole (gelöscht)

Nun ja, " visionär und aufsehenserregend" aber auch "unrealisiert". Ein Entwurf eines bekannten Architekten, ok, aber nicht jeder Plan muss veröffentlicht werden. Hätte der Entwurf einen Preis gewonnen, könnte man zwei Augen zudrücken. So leider nicht relevant und zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dem Antrag ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Löschen! --Michileo 05:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 13:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

KEdit (redirect)

Relevanz nicht dargestellt. Einfacher Texteditor. Kein Wort über Außenwahrnehmung, Presseberichte, etc. Im Übrigen ist die Kategorie KDE voll von solchen Dreizeilern. Vielleicht hilft mir jemand dabei, uns davon zu erlösen. Wenn ich das alles allein mache, gibt’s bloß wieder jede Menge VMs für mich. --Tjarkus 12:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Tjarkus: Bevor Du hier weitere Aufrufe zum Schreddern der KDE-Artikel startest, solltest Du Dir besser mal die Seite Wikipedia:Richtlinien Software durchlesen... ...und dann den dort empfohlenen Weg über die QS der WP:Redaktion Informatik wählen. Das wäre dann ein konstruktiver Beitrag zur Qualitätsverbesserung dieser Enzyklopädie, ist aber natürlich mühsamer, als beliebig LA-Bausteine „reinzuklatschen“. --Jocian 13:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wer der Überzeugung ist, dass dies es bei solchen Artikeln zu einem nennenswerten Ergebnis führt, kann das gerne tun. Ich bin es nicht. --Tjarkus 13:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Tjarkus: Nette Bekundung, dass Du Dich mit den Grundlagen dieses Projekts nicht identifizierst. Du solltest Dir dann wohl besser ein anderes Hobby suchen. --Jocian 13:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

eigentlich sollte man die R-Frege für die R-Frage stellen. Wir haben hier einen Artikel über den Microsoft_Editor, der scheint relevant zu sein. Das Linux-Pendant wird aber in seiner Relevanz angezweifelt. Warum das? Gleiche Bedeutung und Verwendung, nur anderes Betriebssystem. Dass der Artikel etwas kurz ausfällt ist ein Fall für die Informatik-QS und nicht für einen LA -- Lord van Tasm 13:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kedit ist nicht "das" Linux-Pendant von Notepad. Vi oder emacs vielleicht, aber sicher nicht Kedit. --Toot 13:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Was denn bitte sonst, das Pendant zu Vi (oder Emacs) das wäre das Kommandozeilenprogramm Edit --87.167.130.199 16:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Verbreitung ist maßgeblich, nicht das Aussehen der GUI. --Toot 16:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich müsste mich schon sehr irren, wenn KEdit nicht zur KDE-Standard-Installation gehörte (so wie Notepad zur Standard-Windows-Installation) --87.167.129.23 17:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und nun, stell dir vor, KDE ist gottseidank nicht der einzige Desktop für Linuxe. --Toot 15:51, 18. Jun. 2011 (CEST)

<loriot>Ach!</loriot> --87.167.156.158 09:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Artikel zu KDE-Software eh immer nur 3 Zeilen enthalten sollten, könnte man die 3 Zeilen der zu kurz geratenen Artikel auch hier mit reinkopieren und einen redirect draus machen. -- Lord van Tasm 13:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also da ich kein Linuxer bin, gebe ich hier keine Bewertung ab. Aber generell lässt sich sagen, dass ein Unterschied zwischen der Bewertung der "R-Frage" bei "Systembeigaben" (Wie Editoren oder Paint-Programmen) zwischen Microsoft und Linux absolut gerechtfertigt ist. Microsoft ist nun mal wesentlich homogener was die Tools angeht und die einzelnen Versionen ( Xp, 2000, Vista, 2003, 7 etc..) sind/waren deutlich stärker verbreitet als Linux. Allerdings heißt das keineswegs, das KEdit bzw. KPaint etc irrelevant sind, nur müsste halt nachgewiesen werden, dass diese Software bei bekannten Linux-Distros zum Standard gehört / gehört hat. --ThomasSD 22:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

KEdit sollte da erwähnt werden wo es hingehört, zu KDE. Viele kleine 2-Zeiler über Werkzeuge von KDE zu schreiben, besser in KDE der Auflistung der Werkzeuge. --77.189.203.245 00:48, 18. Jun. 2011 (CEST)

Redirect gem. Diskussion. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 09:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Romantik Hotel Platte (Attendorn-Niederhelden) (SLA)

Als Unternehmen der Hotellerie sicher nicht relevant, mglw. als Bauwerk, aber dazu lässt sich dem Artikel nichts entnehmen. So erscheint es mir derzeit als reiner Werbeeintrag für das Hotel. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Denke ich auch--DelSarto 13:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

laut Artikel auch nicht als Bauwerk relevant. Sowas ist schnelllöschfähig. WB 13:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Löschen wie "eat-the-world" (WP:RK#U)--Hermannk 14:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

SLA gestellt -- Karl-Heinz 14:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Harold Camping (erl., LAE)

Harold Camping ist ein US-Radioprediger, der aus biblischen Zahlen Weltuntergangstage berechnet, diese Person (als falscher Prophet angesehen) gehört nicht ins Wikipedia.

Schnellbehalten. Es existieren hunderte Presseartikel zu seiner Person, damit klar relevant. --Toot 13:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ichs mir recht überlege: Löschantrag entfernen, da "als falscher Prophet angesehen" keine gültige Begründung ist. LAE Fall 2a. --Toot 13:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Mann ist ein Betrüger! Er rechnet Weltuntergänge falsch aus! Und das mehrmals! Das ist meine begründung! Betrüger und Fälscher gehören nicht ins Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 84.190.22.23 (Diskussion) 14:10, 17. Jun. 2011 (CEST))

Das ist kein Löschgrund. Er ist ein Betrüger, ja, aber ein hinreichend bekannter Betrüger. --Toot 14:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kann man Weltuntergänge auch "richtig" ausrechnen? ;o) --Reimmichl → in memoriam Geos 14:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Toot 14:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Deprimierend, wenn depperte Fragen g'scheit beantwortet werden... ;o{ --Reimmichl → in memoriam Geos 14:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Pommes (erl., Redirect)

das kann ja wohl nicht wahr sein! so eine alberne begriffsklärung! -- 78.52.195.87 13:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Denke ich auch--DelSarto 13:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Lol. Das ist wirklich albern. WB 13:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Umwandeln in Weiterleitung auf Pommes frites. --Etmot 14:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

In Redirect auf Äpfel umwandeln oder durch {{Falschschreibung|Pommes frites}} ersetzen. :-) --Leyo 14:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

schnellwech - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

schon bessere BKLs gesehen. -jkb- 14:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

ReDir auf Pommes frites oder wechen. Alles andere wäre imho albern. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist jetzt Redir auf Pommes frites wobei man das auch auf Bratapfel umleiten könnte *scnr* --Altkatholik62 16:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eat-the-world.com (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Die Medienerwähnung unter kurioses ist nicht nachhaltig und ersetzt imho nicht die Erfüllung der WP:RK#U. --WB 13:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach erfüllt das Unternehmen keine der Relevanzkriterien. Angaben zum Jahresumsatz und Mitarbeiterzahl fehlen vollständig. Das mediale Echo ist zwar beeindruckend, wiegt aber das Fehlen der anderen Relevanzkriterien nicht auf. Der Anleger des Artikels (eat-the-world.com) scheint gleichzeitig im Unternehmen Tätig zu sein. Es ist davon auszugehen, dass es sich um einen Werbeversuch handelt, nicht aber um einen guten Artikel für die WP. --Hermannk 13:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die meisten "Einzelnachweise" führen ins leere... --P.C. ✉ 11:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Links wurden korrigiert und zeigen jetzt Berichte von Verbänden über die eigenen (nicht-relevanten) Auszeichnungen und einen nicht zum Thema gehörenden Text über Bäckereien... --P.C. ✉ 11:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nix korrigiert, die führen immer noch ins Leere... --Kero 12:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sämtliche Korrekturen wurden gerade gelöscht, weil von Kero eine ältere Version wiederhergestellt wurde. Das ist der Grund, warum die Links wieder ins Leere führen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.37.163 (Diskussion) 12:50, 18. Jun. 2011 (CEST))

Hupps, ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, weil sie voller POV und TF war (eat-the-world.com bietet Stadtteiltouren, die Essen und Kultur miteinander verbinden. Dabei sollen besonders kleine Familienbetriebe gefördert werden. Der Ansatz ist individuelle Betriebe zu fördern, die keiner Großkette angehören. So soll dem drastischen Rückgang von Familienbetrieben entgegen gehalten werden, wodurch täglich eine Familienbäckerei schließen muss, um Platz zu machen für die großen Ketten zu machen.) Sowas muss belegt werden. Dass dabei die linkfixe mit entfernt wurden tut mir leid und war nicht beabsichtigt. --Kero 12:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Links wieder eingebaut. --Kero 12:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Das von Dir genannte Zitat stammt auch aus einer alten Version und hatte ich schon überarbeitet. Jetzt ist weiterhin ein ältere Version online. Würde gern an meinem Artikel weiter arbeiten, ich ändere nu nwieder alles. Für Tipps und Anregungen bin ich weiterhin offen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.37.163 (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2011 (CEST))

Medienberichte vorhanden, die übrigens nicht unter „Kurioses“ fallen, weder thematisch noch inhaltlich. Die Medienberichte gründen auf der Neuartigkeit des Konzeptes. Mittlerweile hat das Unternehmen sich vergrößert, es ist also keine experimentelle Eintagsfliege. Wenn nachgewiesen werden kann, dass irgendwo dieses Konzept kopiert wurde, hätten wir die „innovative Vorreiterrolle“. Sollte es viele solcher Unternehmungen geben und eattheworld ist das größte, hätten wir außerdem noch die Marktführerschaft. Wenn einer dieser Punkte belegt werden kann, könnte auch der Artikel behalten werden. Grüße --Kero 13:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Es gibt zwar andere kulinarische Stadtführungen, aber noch keines (jedenfalls meines Wissens nach), das diesen nachhaltigen Fokus auf kleine Betriebe hat. Zum 2. Punkt bzgl. Marktführerschaft: Mir ist im Bereich der kulinarischen Stadtführungen kein größeres Unternehmen bekannt. Andere ähnliche Unternehmungen sind meiner bisherigen Recherche nach nur in einer Stadt tätig, eat-the-world.com betreibt seine Touren in vier Städten mit mehrmals in der Woche stattfindenen Touren. (nicht signierter Beitrag von 78.53.37.163 (Diskussion) 14:16, 18. Jun. 2011 (CEST))

750.000 bei Alexa für die Website. Ansonsten auch keine Relevanz zu sehen und dammit löschen. --Codc 14:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich erlaube ich mir einen Vergleich zu einem anderen Unternehmen aus der gleichen Sparte (2. Google Treffer bei "kulinarische Stadtführung", die in Konstanz): 28 Mio. bei Alexa., da erscheint 750.000 doch wesentlich besser. Bin offen für weitere Ideen.

Trotz (kurzer) medialer Aufmerksamkeit keine enzyklopädische Relevanz. --Schiwago 12:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schade. Die bisherige dreijährige mediale Aufmerksamtkeit würde ich allerdings nicht als kurz bezeichnen. eat-the-world.com ist Marktführer im Bereich kulinarischer Stadtführungen, zählt das nicht? (nicht signierter Beitrag von 78.53.46.152 (Diskussion) 10:25, 3. Jul 2011 (CEST))

Studentenlizenz (LAE)

Reklame und viel TF zu einem meiner Meinung nach nacht wirklich relevanten Marketingmodell, welches pikanterweise von einem laut Eigendarstellung freiberuflich tätigen Werbetreibenden hier eignestellt worden ist. --WB 14:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde es behalten. Was eine Studentenlizenz ist, gehört in die WP. Ich würde vorschlagen es bei QS einzutragen und zwar aus genau den von dir genannten Gründen. Beste Grüße --Hermannk 14:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

"Pikanterweise" vandaliert unser selbstherrlicher Bierfreund wieder in den Löschkandidaten herum und fühlt sich dabei vermutlich wahlweise besonders hilfreich, besonders originell oder auch besonders schlau. Habs erstmal in der VM gemeldet. Der LA ist diesmal aber auch wirklich besonders unverständlich, bei einem differenzierten Artikel, der keinen Löschgrund erkennen lässt. -- 78.52.195.87 14:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Was die VM betrifft, könnte man dich da auch melden.

QS hätte hier einen Nachteil: es geht nicht so sehr um Hebung der Qualität wie um ziemliches Neuschreiben des Artikels, einschl. das Einführen von Beispielen, einschl. vieler Belege usw. Wenn die 7 Tage nichts bringen, dann eher löschen. -jkb- 14:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Meiner persönlichen Ansicht nach hat der Artikel insbesondere für Studierende sehr große Relevanz. Da ich allerdings neu bei Wikipedia bin und dies mein erster Artikel ist, begrüße ich jegliches Feedback und würde sowohl einer Eintragung bei QS, als auch einer Neuschreibung einwilligen/zustimmen. Bitte um Feedback, was genau ich noch hinzufügen sollte, um dem Artikel mehr Relevanz zu verleihen? Btw. bin weder Werbetreibend, noch freiberuflich tätig. --Ronny Drexel 14:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es benötigt niemand Deine Einwilligung. Du hast auf "Seite speichern" gedrückt. Dann ist Deine Selbstbeschreibung missverständlich, sorry. WB 14:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

WB, wenn er neu ist, dann hat er die Frage sicherlich andern gemeint und eine andere Antwort verdient, gel. -jkb- 14:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Finde den Artikel nicht besonders gut, aber durchaus für relevant... QS wäre sinnvoll. --Cigarman 14:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Autor angesprochen, vielleicht kann man es noch vernünftig biegen. Mit Hilfe anderer auch, klar. -jkb- 14:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab ein bisschen am Artikel verbessert und ihn in die QS eingetragen, ich würde ihn behalten da durchaus relevanter Vertriebsweg. In meinem (akademischen) Umfeld gibt es kaum jemanden, der keine solchen Lizenzen hatte oder hat. --K. v. Leyenberg 16:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da kann ich dem Vorredner nur zustimmen, ich kenne das aus meinem beruflichen Umfeld (Erwachsenenbildung) genauso. Behalten --Altkatholik62 16:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe noch mal bissel wikifiziert. Der Text ist imho weder werblich noch TF. Einzelnachweise würden hier auf Werbung hinauslaufen. In dieser Form kann man es meiner Meinung nach behalten. --NiTen ^(Discworld) 22:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dann entferne ich mal im Vertrauen auf Ni Ten Ichi Ryu den LA. --Altkatholik62 23:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

Alicia Alighatti (gelöscht)

Die Dame wurde im Januar diskutiert und wegen der zwei Szenen-Auszeichnungen behalten. Lange vor dem einschlägigen MB. Auf Anfrage, ob er noch zur Entscheidung stehe schlug Gestembuli vor den Artikel erneut in die LD zu stellen.[10] Daher erneuter LA wegen nicht ersichtlicher Relevanz.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

wer isn Gestembuli? Ist das der Bruder von Krambam? --188.104.132.246 14:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bitte schnell löschen, bevor [PA-lastige Formulierung gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 18:26, 17. Jun. 2011 (CEST)] aus ihr eine bedeutende Persönlichkeit der Zeitgeschichte machen. --Tjarkus 17:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, da Relevanzkritieren nicht erfüllt. Louis Wu 18:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne diesen "Gestembuli" auch nicht ;-) Ansonsten: Wie ich in meiner Antwort auf Kriddls Anfrage schrieb, finde ich, dass die LD ihren Gang nehmen sollte. Ändert sich die Relevanzdarstellung im Verlauf der nächsten sieben Tage nicht, ist der Artikel angesichts der aktuellen Lage wohl zu löschen. Gestumblindi 22:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Ergebnis des MB ist völlig irrelevant. Da die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, sind alle möglichen relevanzstiftenden Merkmale zu prüfen. Eine Löschung, die sich einseitig und ausschließlich auf das MB stützt, ist missbräuchlich und ermessensfehlerhaft. Aber Ihr könnt jetzt ja fast ungestört löschen. Hixteilchen habt ihr ja 'rausgemobbt. Und Ihr werdet es wahrscheinlich mit Eurer Destruktivität auch bald noch schaffen, Brodkey65 mundtot zu machen. MfG, --Brodkey65 22:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu, Brodkey65: Die WP:RK sind natürlich keine Ausschlusskriterien. Der Artikel erfüllt allerdings wohl keine der gegenwärtig aktuellen Einschlusskriterien, und da Szenen-Awards als mögliches Einschlusskriterium inzwischen offenbar entfallen sind, müssten aus dem Artikel andere Gründe für Relevanz hervorgehen, die ich gegenwärtig nicht erkennen kann. Du weisst, dass ich kein Freund des Löschens bin - und genau darum habe ich ja Kriddl gebeten, einen neuen LA zu stellen, damit der Artikel noch eine Chance kriegt. Wenn du gute Argumente für ein Behalten des Artikels hast und diesen vielleicht dementsprechend ausbauen könntest, würde mich das als bekennenden gemässigten Inklusionisten ehrlich freuen. Gestumblindi 22:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Gestumblindi: Nein, ich werde an dem Artikel nix mehr verbessern, weil ich nicht mehr die Kraft dazu habe, alleine im Porno-Bereich gegen eine Front von Exklusionisten anzutreten. Beste Grüße, --Brodkey65 23:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Darum geht es ja hoffentlich nicht. Ich denke auch, dass hier 7 Tage angemessen werden, um den Artikel zu überarbeiten. Politik 22:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hier braucht man auch nicht mehr zu diskutieren und kann direkt schnelllöschen, weil hier regelmäßig regelwidrig Relevanzkriterien stur alos Einschlusskriterien gewertet werden und sämtliche anderen Argumente sowieso vergebens vorgebracht werden. Da verbringen Verbesserungen im Artikel, die dann bei der Entscheidung ohnehin nicht positiv berücksichtigt werden, gar nichts. Gelöscht wird hier trotzdem jede Pornodarstellerin, die die RK nicht erfüllt, weil sie von den Admins als Einschlusskriterien benutzt werden. --Gittergesoxxx 00:39, 18. Jun. 2011 (CEST)

10 Interwikis. Ich schäme mich für solche Berufs"kollegen" wie Kriddl.--Losdedos 01:48, 18. Jun. 2011 (CEST)

[Sachfremden Beitrag mit zudem diskriminierenden Tenor gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 19:07, 19. Jun. 2011 (CEST)]   ...XD --Tjarkus 08:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein inhaltlicher Beitrag zur Diskussion, Tjarkus. Bitte nicht unsachlich werden - auch nicht in diesem "unseriösen" Bereich. Es geht darum, ob das ein behaltbarer Artikel ist oder nicht, und nicht darum, wer sich wofür schämen muss oder wie irgendwelche Pokale aussehen. Gestumblindi 18:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Exportieren ins Porno-Wiki und hier löschen. Die Relevanz, die man kaum erkennt ist mir da egal, das ist kein Artikel.--Lorielle 11:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sie ist bereits im Fachportal gelistet. Einer Löschung steht also nichts mehr im Wege. Löschen. WB 20:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Pornopedia Artikel sollte aber durch die bessere Version der Wikipedia ersetzt werden. --Gittergesoxxx 21:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

„Wer tatsächlich die Meinung vertritt, Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben und zwingend objektiv relevant sein, hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. […] Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will, muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen. Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt.“
Jens Berger: „Wuff, ich will da rein!“. In: derFreitag, 3. November 2009. - behalten. --CherryX ^sprich! 21:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wer solche Pressekommentare schreibt hat ein paar sehr wichtige Grundlagen nicht verstanden, z.B,. Was Wikipedia nicht ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Tja, wie wäre es mit der Alternative: Der Autor des Presseartikels durchschaut das „System Wikipedia“ und spricht die „Ungereimtheiten und Schwächen der Relevanzkriterien resp. deren Umsetzung“ an?? --Jocian 10:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ach wäre es schön, wenn er das denn täte. Würde aber vermutlich zuviel Recherche erfordern.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Hat einen AVN Award auf dem Kaminsims stehen und LAs vom Projektstörer Kriddl kann man nicht mehr ernst nehmen. --178.24.245.121 20:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Naja, mit immerhin 10 Interwiki-Links scheint sie so unbekannt nicht zu sein. Das Interesse scheint auf jedenfall vorhanden. Zwei AVN-Awards sind auch schon was. Ich würde jetzt nicht die neue Mehrheits-Meinung nachträglich anwenden, um bestendende Artikel doch noch loszuwerden. Behalten. -- Firefox13 06:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Szene-Awards sind nicht mehr relevanzstiftend. An sonstigen Merkmalen ist im Artikel nichts dargestellt. Der Artikel ist daher zu löschen. --Gripweed 10:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Prinoth (Unternehmen) (LAE)

Relevant? Weniger als 1000 Beschäftigte--DelSarto 14:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe aber auch 170 Mio. Umsatz --212.202.113.214 14:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kawwana – Kirche des Neuen Aeon (LAE)

Ich sehe nicht warum diese Kleinstgruppe relevant sein sollte. Die Erwähnung in einem BoD jedenfalls bringt es nicht und auch sonst scheint mir das nur eine unbedeutende Fußnote zu sein. Der Text selbst ist weitflächig esoterisches unverständliches Zeugs - auf der Disk nennt es jemand treffend "Gefasel". --WB 15:02, 17. Jun. 2011 (CEST) P.S.: "die Kirche habe ihren Auftrag weithin erfolgreich erfüllt und sei darum aus der Welt Assiah in die höhere Welt Briah versetzt worden" - ich denke mal der Auftrag war es dem Gründer ein neues Auto oder sowas zu finanzieren...

Endlich mal ein sinnvoller Löschantrag aus dieser Richtung. Ich hatte auch schon überlegt, den zu stellen, aber mir hätte man dann wohl einen Interessenkonflikt unterstellen können. Also, Relevanz nach den WP:RK#Religiöse Vereinigungen sehe ich da auch nicht dargestellt. Löschen --Altkatholik62 16:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hat einen eigenen Artikel im "Eggenberger", 7. Auflage 2003, und ist daher nach den RK per se relevant. Ich habe den Eggenberger griffbereit hinter dem PC stehen und die Literturangabe soeben in den Artikel eingefügt. Eventuelle inhaltliche Mängel des Wikipedia-Artikels stehen auf einem anderen Blatt. -- Laxem 21:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aha. Na dann bleibt ja nur noch LAE. --Altkatholik62 21:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

LA entfernt und Artikel bei QS-Religion eingetragen. --Altkatholik62 21:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Christian Isachsen (gelöscht)

Bei diesem Fotografen kann ich keine Relevanz erkennen. Er hat keine Bücher veröffentlicht, die (unbelegten) Ausstellungen überzeugen nicht, er ist wohl eher freier Fotograf. Nicht einmal eigene Webseiten lassen Rückschlüsse auf Relevanz zu. --Rieke Rittenmeyer 15:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wirklich nicht die kleinste Relevanz nach WP:RBK erkennbar, zudem keine Belege --Robertsan 18:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

...dem ist nicht hinzuzufügen. MMg. Löschen --Dr.Heintz 19:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Auch nicht die Spur von Relevanz zu erkennen, Löschen --AlterWolf49 22:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bewindhebber (LAE)

SLA mit Einspruch auf meiner Disk:

WP ist kein fremdsprachiges Polysemwörterbuch. (nicht signierter Beitrag von Satyrios (Diskussion | Beiträge) 16:57, 16. Jun. 2011)

Einspruch erfolgt durch Ersteller auf meiner Disk

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist nicht der Langenscheidt. Wer das wissen will geht auf die nl.wp - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kurze Suche danach zeigt ja, dass der Begriff bei uns recht häufig verwendet wird. Ein Fall für eine BKL sehe ich nicht, aber vielleicht kann man analog Chief Executive Officer eher auf die Funktion eines Bewindhebbers eingehen? --NiTen ^(Discworld) 16:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das WP kein Wörterbuch ist, ist mir bekannt. Die Bezeichnung Bewindhebber wurde rund 27x in Artikeln verlinkt sodass der interessierte Leser sich informieren kann was das Wort inhaltlich bedeutet. Es gibt auch z.B. B.V.. Auf die nl:WP hinzuweisen ist keine Alternative finde ich. Da könnte man bei vielen Bezeichnungen hinweisen. Das ist jedoch keine Lösung. --F2hg.amsterdam 17:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Gerade bei Artikeln über niederländische Geschichte, insbesondere die Oostindische Compagnie, kommt man an diesem Begriff nicht vorbei. Einen allgemein gebräuchlichen deutschen Begriff dafür kenne ich auch nicht. Daher bitte behalten. --Altkatholik62 17:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

ACK, ich denke auch, dass man den Artikel dahingehend umbauen könnte, dass die Verlinkung in den diversen Personenartikeln erklärt wird. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das "Problem" ist das die Bezeichnung Bewindhebber für zahlreiche Ämter gilt. Siehe nl:WP: [11]. Wie soll die Verlinkung in den einzelnen Personenartikeln erklärt werden (was z.T. geschehen ist)? --F2hg.amsterdam 18:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wird in Texten in deutscher Sprache durchaus verwendet, ist deshalb in deutsch auch durchaus erklärungsbedürftig. -- southpark 18:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bist du nun für Behalten, Neutral oder Abwarten? --F2hg.amsterdam 12:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde von mehreren Benutzern ergänzt, verbessert und ausgebaut. Abschnitte "Weiterführende Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise" vorhanden. Weitere Ergänzungen, konstruktive Kritik, Verbesserungen usw. gerne gesehen. Behalten in diesem Falle! --F2hg.amsterdam 12:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

LAE, geht nun deutlich über Wörterbucheintrag hinaus. Danke für den Ausbau. --NiTen (Discworld) 12:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke an Alle die daran mitgearbeitet haben! --F2hg.amsterdam 13:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Corps Neoborussia Berlin zu Bochum (LAZ)

weder ein Artikel noch irgendwelche erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Artikel im Anfangsstadium. Müsste vom Autor (oder anderen die mit den Thema vertraut sind) ausgebaut werden. Was fehlt: "Weblinks", "Einzelnachweise". Kann durchaus Relevant sein wenn Hintergünde aufgezeigt werden. Abwarten! --F2hg.amsterdam 13:03, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nach Ausbau erstmal LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Uwe Wagner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 17:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Und mehr ist vermutlich auch nicht zu erwarten. Aber den neuen Benutzer hätte man vielleicht ansprechen können, oder? Ich hab's nachgeholt. --Telford 19:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Könnte das Patent vielleicht wichtig sein? Seite 62. Das Patent wird schon in den Fachmedien erwähnt. Das müsste allerdings im Artikel deutlicher werden. --Robertsan 20:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Link auf das Patent (Einzelnachweis 1 im Artikel) ist leider nicht sinnvoll: da handelt es sich um eine elektromagnetische Stellvorrichtung und einen Uwe Wagner aus der Schweiz. --Telford 20:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Schon entfernt. --Robertsan 20:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist wohl nicht darstellbar, löschen --AlterWolf49 22:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, da im Laufe der Löschdiskussion kein Relevanznachweis erbracht werden konnte. --Hufi @ 08:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Peter Kasberger Baustoff (gelöscht)

Wieso soll die GmbH relevant sein? -- Karl-Heinz 17:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Na wegen den 15 LKW! ist doch klar! ... Mitarbeiterzahl und Umsatz sprechen eine klare Sprache. Da man als Baustoffhandel nicht unbeding die riesen Innovation raushauen wird ist auch klar. Würde mich schon sehr wundern, wenn da noch was Relevanzbegründendes kommt. Sieht mir ganz nach löschen aus. -- 2.201.86.5 17:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das wird ´so nichts mit der Relevanzdarstellung, Löschen --AlterWolf49 19:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. MA-Zahl und Umsatz reichen nicht. Löschen --Altkatholik62 21:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, gelöscht. --Hufi @ 08:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Prozess- und Embodimentfokussierte Psychologie (gelöscht)

Kein Treffer im Scholar: [12] kein Treffer bei Google Books. Der Artikel ist dazu noch eine Lobhudelei. Beispiel ist der Hinweis, dass das Verfahren sich ja auch so schnell verbreitet hat, bspw. in der Systemischen Therapie sollte mal belegt werden und zwar nicht nur allein mit dem einen Beitrag den es offenbar darüber in einem Buch gibt. Ich habe es leider bei Google-Books nicht gefunden. Das ist ein reiner Werbeeintrag mit Behauptungen, die vorne und hinten nicht stimmen, und auch nicht belegbar sind. Daher bitte löschen. -- WSC ^® 18:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

>>WSC, der diesen Löschungsantrag stellt, wirkt in seiner Kritik tendenziös und voreingenommen.

Die Kritik klingt fadenscheinig. Neue Terminologien, wie z.B. Prozess- und Embodimentfokussierte Psychologie (PEP) zeigen sich eben erst mit Zeitverzögerung in Buchtiteln. Es liegen ja mehrere Bücher zu dem PEP Ansatz, der zuvor als "Prozessorientierte Energetische Psychologie" bezeichnet wurde, vor. Eine Weiterentwicklung der Wirkhypothesen hat eine terminologische Anpassung erforderlich gemacht. Die Bücher von Bohne im Carl Auer Verlag, einem sehr seriösen Fachverlag für Psychotherapie und Coaching, beschreiben diesen Ansatz. Bohne ist seit Jahren zu dem Thema auf wissenschaftlichen Tagungen, auf Kongressen und als Gast in Ausbildungsinstituten im Bereich der Psychotherapie unterwegs, was man u.a. seiner Homepage entnehmen kann.

WSC, der hier diesen Löschungsantrag stellt, bekennt auf seiner Infoseite folgendes:"Insbesondere vertrete ich die Theorien der Psychoanalyse".

Leider brauchen manche Menschen aus den analytischen Kreisen scheinbar immer wieder recht lange, um neue Ansätze und Innovationen annehmen zu können. Leider gibt es aus diesen Kreisen seit Jahrzehnten immer wieder den Versuch, andere Ansätze zu diskreditieren. Prof. Fürstenau, seines Zeichens ja u.a. auch Psychoanalytiker hält den beschriebenen Ansatz für wesentlich. Siehe z.B. das Zitat in dem Text.

--Selbstwirksamkeit 20:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Liebe(r) Benutzer(in):Selbstwirksamkeit, hier in Wikipedia geht es bei der Beurteilung der Relevanzfrage ausschließlich nach objektiven Kriterien zu. Es spielt also keine Rolle, ob man eher der psychoanalytischen, der behaviouristischen oder der neurophysiologischen Richtung anhängt, entscheidend ist allein die Außenwirksamkeit in Fachliteratur außerhalb der jeweiligen "Schule". Da diese Bekanntheit außerhalb eines engeren Kreises hier nicht gegeben scheint und in der psychiatrischen Literatur auf den ersten Blick keine Wahrnehmung des Modells erkennbar ist, muss der Artikel auf Antrag als enzyklopädisch nicht relevant gelöscht werden. Zur Information lesen Sie bitte in unseren Relevanzkriterien nach. Falls Sie die Relevanz danach darstellen können, freuen wir uns natürlich über Literaturhinweise oder Angabe von Webseiten. Viele Grüße, Altkatholik62 21:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

- bin seit über 10 Jahren in der vertragsärztlichen Versorgung tätig als tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapeutin, viele weitere Zusatzverfahren (VT, Gestalt). Seit ich PEP anwende, machen meine Patienten schnellere Fortschritte, sind zufriedener, die Arbeit ist leichter, macht mehr Spaß. Die "big-Five" sind geniale Instrumente, um Blockaden bzw. Widerstände zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Langklang (Diskussion | Beiträge) 11:43, 20. Jun. 2011 (CEST))

Nachtrag: Mit ein wenig Aufwand, ist es möglich, doch ein Buch von M. Bohne zu finden: [13] Das Buch wird allerdings nicht im wissenschaftlichen Kontext zitiert. Somit ist die Darstellung als breit anerkannt wohl etwas wohlwollend dargestellt. Um es mal so zu sagen. Ich habe nichts dagegen, dass hier auch, sagen wir mal, eher unbekannte therapeutische Methödchen als Artikel erscheinen. Dann aber sollen sie auch neutral dargestellt werden. Dieser Artikel ist allerdings leider das Gegenteil von einer neutralen Darstellung. Darum wäre es gut, hier zu einer annähernd behaltenswerten Version zu finden. Sonst kommt man um eine Löschung imho nicht herum. -- WSC ^® 11:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wer darf denn eigentlich so einen Artikel verbessern und von für mehr Neutralität sorgen? Muss das der Autor machen oder kann man das als normaler Wikinutzer auch tun? Vielen Dank für die Nachhilfe. --Aesculab 19:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Jeder darf das. Ich, als Beispiel, halte die Methode für relativ unwichtig, und habe darum eher anders zu tun. -- WSC ^® 19:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weiß auch nicht, ob die Methode wirklich wichtig ist oder nicht. Klingt jedenfalls interessant und soll ähnlich wie EMDR sein. Habe wie Altkatholik62 empfohlen hat, ein paar Literaturangaben und Weblinks aufgetan und angefügt. Der Ansatz wird immerhin auf wissenschaftlichen Tagungen verschiedener Disziplinen (systemische Therapie, Hypnotherapie, Mentales Training) als auch beim Bildungswerk von Verdi vorgestellt. Im Coachingbereich scheint er auch thematisiert zu werden. --Aesculab 22:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

EMDR ist etwas vollkommen anderes. -- WSC ^® 12:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bin EMDR Therapeut, kenne die Energetische Psychologie und habe einiges über PEP gehört, gelesen und ausprobiert. Gibt tatsächlich sehr viele Ähnlichkeiten in der Anwendung und vor allem auch bei den Wirkhypothesen. Bilaterale Stimulation, bifokaler Aufmerksamkeitsfokus, Verstörungshypothese, etc.--Selbstwirksamkeit 15:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nur die Geschichte mit der Energie passt nicht so ganz ins Bild. Aber macht auch nix, denn es gibt ja eh keine neutralen Quellen für den Artikel. -- WSC ^® 15:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin etwas bestürzt über die Art der Diskussion. Ich wusste gar nicht, dass es dieses beschämende Gezerfe in bezug auf Wikipedia-Artikel auch gibt. Ich lese Beispiele von WSC, der sich als Hüter der Wahrheit darstellt, aber dann Scheinwahrheiten in den Raum stellt ('kein Treffer auf Google Books') Wenn ich da prüfe, wo ich nicht erwarte, etwas zu finden, ist das ein tendenzieller Trick und nicht etwa die dargestellte Neutralität. Ein simpler Click bei Amazon würde das Problem beheben, ein simpler Blick auf Kongressbeiträge ebenfalls. Daneben lese ich Beiträge von Leuten, die wohl etwas über Psychotherapie wissen, sich aber noch nicht die Mühe gemacht haben, auch nur einen der veröffentlichten Artikel über PEP (ausserhalb Wikipedia) zu lesen. Es wäre ja kein Problem, in dem Artikel selber werden ja Literaturangaben gegeben. Vor einigen Tagen war mal von einer 'fachlichen Prüfung der Relevanz des Artikels' die Rede. Wer setzt die Kriterien? Wer wird dabei als 'Experte' anerkannt? Ist WSC diese fachliche Autorität? Ich bin Verhaltenstherapeut und Supervisor, EMDR-Supervisor, fast fertig ausgebildet in PEP und seit 15 Jahren als Psychotherapeut tätig - vielleicht ist das ja was. Ansonsten sind mit die Kriterien für fachliche Relevanz schleierhaft. Es wäre wirklich sinnvoll, die Kriterien für 'fachliche Relevanz' klar offen liegen zu haben, vielleicht gibt es diese ja auch irgendwo niedergelegt, wenn jemand darauf verweisen könnte, wäre ich dankbar. -- Charly 425, 13:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Klarstellung (oder der Versuch): Der LA beruht nicht allein darauf, dass kein Treffer bei Google Books gefunden wurde. Sondern es gibt auch keinen einzigen! Beitrag in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, noch gibt es Kapitel über die PEP in irgendeiner Sekundärliteratur. Es gibt über speziell dieses Thema nur ein einziges Buch, das vom Erfinder der PEP selbst geschrieben wurde. Dieses Buch wurde niergendwoanders in relevanter Fachliteratur zitiert, oder sonstwie erwähnt. Zusätzlich ist der Artikel auch sehr unneutral geschrieben.

Noch eine Bemerkung: Es ist nicht nötig, sich ständig neue Benutzerkonten anzulegen. Man kann ein Benutzerkonto auch für mehrere Beiträge verwenden. -- WSC ^® 13:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es auch wichtig, zu unterscheiden zwischen 'relevant' und 'wissenschaftlich belegt /wissenschaftlich erforscht'. PEP ist durchaus relevant, fast 300 fertig (!) ausgebildete Therapeuten in der Richtung und eine mir nicht bekannte Anzahl von solchen, die noch in Ausbildung sind gibt eine ganze Menge, wenn man bedenkt, dass jeder der Therapeuten etliche Klienten behandelt. So entsteht allein schon mengenmäßig eine Relevanz. PEP findet Beachtung im Rahmen von Anwendungsorientierten Kongressen und Tagungen, meines Wissens (noch) nicht in rein wissenschaftlich ausgerichteten Tagungen. Insofern kann man auch in den rein wissenschaftlichen Fachzeitschriften (noch) keine Artikel dazu finden. Michael Bohne hat es allerdings geschaft, die ursprünglich aus der energetischen Psychologie kommenden Konzepte mit einem aktuellen Wissenschaftlichen Hintergrund zu verbinden. Eine wissenschaftliche Erforschung im Sinne ausgeprägten Studien über die Wirksamkeit gibt es meines Wissens tatsächlich noch nicht. Aber wie gesagt: Meines Erachtens hängt Relevanz nicht am Grad der empirischen Erforschung. Dann müsste wohl vieles aus Wikipedia rausfliegen.--Charly425 17:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also ich habe wie von Altkatholik62 vorgeschlagen ein paar Weblinks angefügt, die auf die Rezeption in verschiedenen Fachzeitschriften und auf wissenschaftliche Tagungen verschiedener Fachgesellschaften hinweisen. In mindestens drei der Bücher habe ich etwas über PEP gefunden. Neue Ansätze und Erkenntnisse finden sich natürlich nicht in der Standardliteratur eines Faches. Ich meine auch, dass der Artikel von seiner werblichen Form in der jetzt ungesicherten Form verloren hat. Mich interessiert übrigens auch, welche Fachkompetenz entscheidet, wann etwas keine "Lobhudelei" mehr ist, wann es relevant ist oder nicht. Relevanz ist ja auch ein zielgruppenspezifisches Phänomen. Im Moment wirkt es hier ein wenig wie in einem Fürstentum, in dem derjenige, der die Ländereien am besten kennt, selbsternannt herrscht. Könnten sich ggf. andere fachkundige Wikipedia Mentoren in die Diskussion einschalten? Fänd ich klasse im Sinne die Neutralität zu erhöhen.--Aesculab 15:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Du hast ein paar Weblinks auf Online-Mangermagazine eingefügt, und ein paar Webseiten, die das Buch besprechen. -- WSC ^® 15:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also WSC , Sie haben in Ihrem ersten Kommentar folgendes geschrieben: "Beispiel ist der Hinweis, dass das Verfahren sich ja auch so schnell verbreitet hat, bspw. in der Systemischen Therapie sollte mal belegt werden und zwar nicht nur allein mit dem einen Beitrag den es offenbar darüber in einem Buch gibt." Nun habe ich ein paar Webliniks angefügt, in denen ersichtlich ist, dass zu PEP und deren Vorläufer auf verschiedenen wissenschaftlichen Tagungen und in verschiedenen anerkannten Instituten von Bohne referiert worden ist. Auf eine solche Tagung eingeladen zu werden bedeutet per se, dass dem Thema eine Relevanz zugesprochen wird. Da wird bei weitem nicht jeder und alles eingeladen. Diese Hinweise sollen nun wiederum laut WSC plötzlich auch wieder nicht reichen. Bei allem Respekt, aber hier scheint der zu gewinnen, der dreist nach gutsherrenart immer wieder neue Kriterien aufstellt. Mit Neutralität hat das ganze ohnehin nicht wirklich etwas zu tun, eher mit Machtdemonstration. Ich fände es dem Renomee von Wikipedia angemessen, wenn sich noch andere Mentoren der Prüfung annehmen würden und nicht WSC in seiner mangelnden Neutraliät entschieden hat, dass der Artikel gelöscht wird. Demokratisches Wissensmanagement sieht für mich anders aus. --Aesculab 16:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige, da will ich noch mal nachfragen. Du sagst, dass zwei Workshops, einer in der Milton-Erikson-Gesellschaft und einer auf der Jahrestagung für systemische Therapie, für eine breite Anerkennung in den genannten Richtungen sprechen? -- WSC ^® 16:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also ich zähle da 13 Veranstaltungen auf wissenschaftlichen Tagungen der systemischen Gesellschaften, systemischem Fortbildungsinstitut und der Hypnotherapiegesellschaft MEG (auf letzterer sind seit 2004 jährlich Vorträge und Workshops zur Energetischen Psychologie und zu PEP von Bohne). Auf Bohnes Homepage finden sich übrigens noch weit mehr Referenzen zu Tagungsvorträgen von ihm, z.B. DGH (Deutsche Gesellschaft für Hypnose), Fortbildungseinrichtung dür die Beratungskräfte der ev. Beratungsstellen Niedersachsen, Systemisches Institut Hamburg (ISS), Ärztekammer Niedersachsen, NLP Jahrestagung, Wiener Landesverband für Psychotherpaie, Centrum für Ingtegrative Psychotherapie München (einem der größten Psychotherapieausbildungsinstitute Deutschlands), sind zusammen nochmal 17 verschiedene Orte und Bereiche, in denen er rezipiert wurde. Also insges. 30 verschiedene Kontexte,in denen sich Experten, Wissenschaftler udn Fachleute aus der gesamten Psychotherpaie, Psychiatrie udn Coaching treffen und sich austauschen. Zu den meisten Kongressen und Instituten wird Bohne zu diesen Themen seit Jahren immer wieder eingeladen, was natürlich für eine breite Rezeption und somit auch Anerkennung spricht. Aber wie gesagt, wenn hier irgendjemand nicht neutral ist, dann WSC , der immer wieder tendenziöse Bewertungen über den Artikel und die Überarbeitungen abgibt und Sachverhalte einfach unter den Tisch fallen läßt oder falsch darstellt. Gibt es eigentlich irgendwo eine Stelle, bei der man sich über so viel Unsachlichkeit und Unfairness beschweren kann? Oder ist das, was man hier erlebt üblich bei Wikipedia? --Aesculab 17:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du scheinst das Verfahren hier noch nicht verstanden zu haben: WSC hat nur einen Antrag zu Loeschung des Artikels gestellt, er hat nicht und wird auch nicht ueber die Loeschung entscheiden. Das macht dann sieben Tage nach dem Antrag ein Administrator. Also kein Bedarf nach einer Beschwerde, und es reicht, wenn du hier zur Sache diskutierst. --Wrongfilter ... 17:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nun, weil noch kein Mensch seit 2004 auf die Idee gekommen ist, in irgendeiner irgendwie seriösen Fachzeitschrift oder in irgendeinem weiteren Buch über diese Methode zu berichten. Und ich bin ja auch gar nicht dagegen, dass das ein Artikel hier wird, aber diese furchtbaren werbenden Passagen müssen Ersatzlos gestrichen werden. Neben dem Energiedingsbums werden ja auch so "breit anerkannte" Verfahren wie NLP oder EFT verbreitet. Von irgendeiner Anerkennung ist da noch nicht die Rede. Wenn überhaupt, müsste man sagen, die Methode ist in der Hypno- oder systemischen Th. anerkannt. Vielleicht kommt das ja noch irgendwann. Aber die Wikipedia ist kein Werbeflyer der vorgaukelt, irgendeine Klopfmethode sei so ähnlich und so ähnlich wirksam wie EMDR. -- WSC ^® 17:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

DAS ist schon mal ein guter Anfang... UND es geht gut weiter. -- WSC ^® 18:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank an Wrongfilter, war mir nicht klar, wie das hier funktioniert. Sorry, wenn da was beigewesen sein sollte, was nicht zur Sache war. Habe mit dem Ziel die Neutraliät des Artikels zu erhöhen diesen jetzt etwas durchgefegt und von werblichen Formulierungen befreit. Textpassagen zu Bohne habe ich gelöscht, weil ich glaube, dass sie der Neutraliät nicht dienlich sind. --Aesculab 19:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir den Artikel gerade noch mal durchgeschaut, und ich habe die Behauptung nicht gefunden, PEP sei gleich wirksam wie EMDR. War die da mal drin? - mir war sie auch vorher nicht aufgefallen. EMDR hat einen empirischen Wirksamkeitsnachweis und inzwischen eine breite wissenschaftliche Rezeption. Das war aber auch bei EMDR nicht von Anfang an so ... . Nur: Ist wissenschaftliche Rezeption das einzige Kriterium für Relevanz? --Charly425 22:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nein! Es genügt, auch wenn es eine nichtwissenschaftliche Rezeption gibt. Diese sollte aber auch entsprechend sein. -- WSC ^® 22:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Na, dann müssten wir und ja nur noch über das abwertende 'Energiedingsbums' einig werden, das es bei PEP sowieso nicht mehr gibt, ich glaube zur allgemeine Rezeption des Verfahrens ist tatsächlich genug beigetragen. Ich wiederhole nochmals meine Frage, ob irgendwo die Kriterien für die Relevanz eines Artikels hinterlegt sind - ich bin nicht ständig in diesen Diskussionen unterwegs und habe bisher dazu keinen Verweis gefunden. Wenn es das nicht gibt, bleibt die Frage der Relevanz eben eine Frage des persönlichen Standpunkts oder dessen, was man persönlich für gut hält. Dann kann man natürlich lange hin und her diskutieren.--Charly425 14:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, ob man mit dem Energiedingsbums argumentiert, oder mit irgendwelchen frei phantasierten neurobiologischen Wirkmechnismen in Zusammenhang bringt ist eigentlich egal. Frei Phantasiert bleibt es trotzdem. -- WSC ^® 12:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, so ist das eben mit den Hypothesen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese = "Eine Hypothese (altgriechisch ὑπόθεσις, hypóthesis = ‚Unterstellung‘, ‚Voraussetzung‘, ‚Grundlage‘) ist eine Aussage, der Gültigkeit unterstellt wird, die aber nicht bewiesen oder verifiziert ist". Ist aber auch zu blöd, dass die Götter vor die Erkenntnis die Beobachtung und Hypothesenbildung gesetzt haben :-). --Aesculab 18:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, ich habe getan, was ich konnte. Bin aber auch nicht mehr klar, zu entscheiden. Soll das ein neutraler Admin machen. -- WSC ^® 19:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 00:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Keine hinreichende Außenwahrnehmung (WP:BLG) und mangelnde Distanz (WP:NPOV). Das auffällig hohe Aufkommen von Fachjargon macht den Inhalt zudem weitgehend unzugänglich und schwer verständlich. Relevanz nicht dargestellt, Neutralitätsprobleme, mangelnde Artikelqualität, nicht behaltbar. Grundzüge des Verfahrens können im Personenartikel des Erfinders geschildert werden. -- Ukko 00:45, 3. Jul. 2011 (CEST) _{PS: Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2010#Energetische_Psychologie_.28gel.C3.B6scht.29}

Fruminius (erl., Neuanlage nach SLA)

ein etwas sonderbarer Heiliger, wohl nur fiktive Person (das trifft wahrscheinliche auf viele Heilige zu), keine brauchbaren Belege, siehe Artikeldiskussion. --Friedrichheinz 18:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

hier taucht er nicht auf. Die Quelle Besagt: " „The Watley Review“ hat eine interessante Geschichte über das heilige Brüderpaar Fruminius und Piniolo veröffentlicht, die 842 in Valenzia als Märtyrer starben. Der Vatikan hat sich jedoch nun entschieden, die Heiligen aus dem Verzeichnis zu streichen, da es zum Höhepunkt der Verehrung regelmäßig zu Ausschreitungen kam, wenn der Tradition gemäß in der Kirche, die die Reliquien der Märtyrer aufbewahrt werden, per rituellem Würfeln ermittelt wurde, wer der beiden Zwillingsbrüder in diesem Jahr verehrt werden darf. Die beiden Brüder nämlich, die zu ihren Lebzeiten als Trunkenbolde, Schürzenjäger und Spieler bekannt waren, müssen sich aufgrund ihres Lebenswandels eine einzige Heiligkeit teilen, wie Papst Gregor IV. verfügt hat, um den verzwickten Fall zu lösen. Diese Heiligenvita ist derart skurril, daß sie auch unter gläubigen Katholiken erhebliche Verwirrung stiftete, bis sich endlich jemand die Quelle der Geschichte näher betrachtete und herausfand, daß „The Watley Review“ ausschließlich erfundene Artikel veröffentlicht, die keinerlei Bezug zur Wirklichkeit haben, wie die Herausgeber ausdrücklich festhalten." Damit ist doch alles geklärt. -- Lord van Tasm 18:52, 17. Jun. 2011 (CEST) P.S.: ist das vllt. sogar SLA-fähig?

Ihr Lieben, das ist ein Fake bzw. ein Hoax, der bereits seit 2004 durch das Internet geistert. Es gibt unter den ca. 20.000 Heiligen der offiziellen Liste keinen Fruminius, und ein Brüderpaar mit diesen Namen ist erst recht nirgendwo in der Literatur belegt. Schnelllöschen --Altkatholik62 19:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

PS: Mit "offizielle Liste" ist die des Vatikans gemeint. Die erste Heiligsprechung fand übrigens erst nach Gregor VI. statt, es war die des Ulrich von Augsburg. --Altkatholik62 19:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann kann ich ja jetzt etwas über den wirklichen Fruminius schreiben, einen spanischen Bischof um 920. --Altkatholik62 19:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Achtung, was da oben wieder gebläut ist, das ist ein anderer Fruminius, kein Wiedergänger. --Altkatholik62 20:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dann wäre doch wohl LAE eine sinnvolle Aktion --AlterWolf49 22:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hmm? In meinem Artikel war doch nie ein LA drin? --Altkatholik62 22:34, 17. Jun. 2011 (CEST) PS: Schau mal auf die Zeitangaben ...

Aber hast Recht, das muss in der Überschrift klargestellt werden. --Altkatholik62 22:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Heidecamper SG (gelöscht)

Ganz klar eine Frage der Relevanz. --Codc 18:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jup, wollte den auch gerade stellen. ".de.vu"-Domain der Webpräsenz ist schonmal ein Indikator. --NoCultureIcons 18:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Laut Benutzer:Tox/Geheime_Lösch-Regeln ist das eigentlich schon ein Schnelllöschkriterium. --79.250.108.127 00:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Den Export ins Vereinswiki kann man ja noch abwarten. --Codc 01:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der Beweis der Nichtrelevanz bleibt auch abzuwarten (auf höchster nationaler Ebene spielender Verein in einer von der FIFA anerkannten und unterstützten Randsportart, außerdem Pokalerfolge). Bis zur Erbringung eines solchen Beweises Behalten.--Definitiv 14:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nee, die Relevanz muss belegt werden, nicht die Nicht-Relevanz, die kann nämlich gar nicht belegt werden. Im Artikel steht bisher nichts Relevanzstiftendes. Und "auf höchster nationaler Ebene spielender Verein" macht bei einer Sportart, bei der es gerade einmal 16 Vereine gibt auch nicht relevant.--Nothere 18:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sehr witzig. Die Löschfraktion pocht auf Regeln, hält es aber nicht mal für nötig, die elementare (und verbindliche) Löschregel Sprich mit dem Autor [14] einzuhalten. Ganz zu schweigen von Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Ein nicht ins Konzept passender Blaulink wird dann auch noch schnell entfernt. Aber genau so kennt man die Brüder. --Definitiv 15:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe weder den LA gestellt (und daher auch nicht die durchaus sinnvolle, aber von kaum jemandem durchgefühte, Benachrichtigung des Autors unterlassen), noch habe ich irgendwelche Links gelöscht. Und der LA-Text "Relevanz nicht dargestellt" ist bei einem seit wenigen Jahren bestehenden Hobbysportverein eig. ausreichend, wenn nicht gegenüber dem Autor, so zumindest gegenüber anderen Wikipedianern wie dir.--Nothere 22:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es gar amüsant, dass sich einige Personen wie du dich hinstellen und behaupten, dass es eine Hobbymannschaft sei, ohne richtig zu recherchieren, denn dann wüsstest du dass es nicht der Fall ist...Etwas zu erzählen, das keinen Wahrheitsgehalt aufweisen kann, ist leider nicht wirklich angebracht! Und sind wir mal ehrlich, du kennst dich auch nicht wirklich mit der Materie "Beachsoccer" aus, sonst würdest du nicht solche Behauptungen aufstellen...--HeidecamperSg 13:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, keine Hobby-, sondern eine Profimannschaft ;)

Ansonsten: Lies dir mal die Relevanzkriterien für Sportvereine durch und erkläre wodurch diese Mannschaft relevant ist. Oder stelle die entsprechende (Medien)aufmerksamkeit, die die Mannschaft bisher bekommen hat, im Artikel dar, falls da etwas relevanzstiftendes dabei ist. Wenn es sich bei deiner Manschaft wenigsten um eine der erfolgreichsten in Deutschland handeln würde handeln würde, oder sie, wie bspw. der 1. MSC Strandkaiser.de Krefeld, an internationalen Turnieren etc. teilgenommen hätte, aber so? Und nein, sich mit einer Sportart auszukennen ist keine Vorraussetzung die Relevanz einer Mannschaft beurteilen zu können, die muss nämlich im Artikel dargestellt sein und ist zudem bei heutigen Sportvereinen, bei denen alle Ergebnisse etc. im Netz stehen relativ einfach zu bewerten.--Nothere 18:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

P.S. wenn schon jemand da ist, der sich mit Beachsoccer auskennt: wo kommt eigentlich diese Liste der anerkannten Teams her? Hier finden sich nicht alle, dafür stehen einige dar, die in der WP nicht aufgeführt sind.--Nothere 18:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Millbart talk 12:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dr. Rettler-Service (gelöscht)

• Hinweis: Das Lemma wurde von mir im Zuge meiner Artikelüberarbeitung auf die Handelsregister-Schreibweise des Firmennamens verschoben (nun „mit Bindestrich“). --Jocian 10:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Verfehlt Relevanzkriterien: Laut Creditreform nur 700 Mitarbeiter und 17 Mill. Umsatz - da wurde wohl vom Artikelersteller eine zu hohe mitarbeiterzahl angesetzt--Lutheraner 18:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikelersteller hat die Angabe der Mitarbeiterzahl in der Info-Box (= 1.300 per 2009) mit einer Eigendarstellung des Unternehmens von 2009 verlinkt, in der u. a. die Zahl der Mitarbeiter mit "1.300" angegeben wird. Die gleiche Zahl findet sich auf der Startseite der Unternehmens-Website. Warum sollte das Unternehmen falsche Angaben machen, wenn doch auch Finanzamt & Krankenkassen etc. mitlesen können??

@Lutheraner: Ich tendiere hier zwar zum LAE, aber vorab noch die Frage: Hast Du auch einen Link zu Deiner Creditreform-Info? Auf welches Jahr bezieht sich diese? „Was“ liegt der Angabe zugrunde? --Jocian 19:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Keinesfalls LAE, die Creditreform-Abfrage von gestern gibt das Firmenprofil vom Juni 2011 wieder und bezieht sich im Umsatz auf 2010. Leider ist aus urheberrechtlichen Gründen eine Verlinkung zur Creditreform-Quelle nicht möglich, kann aber von allen, die Zugang zu Lexis-Nexis haben nachvollzogen werden. Darüber finden sich aucch entsprechende angaben im Firmenprofil von Bürgel.--Lutheraner 13:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

wobei die MA aber fast alle im Niedriglohnsektor arbeiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ahja, de.WP sollte die Mitarbeiterzahlen gewichten, sagen wir mal hundert Niedriglöhner zählen soviel wie ein Rationalisierungsbeauftragter mit AT-Gehalt? --Jocian 21:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da hinken die RK wohl der Wirklichkeit hinterher ... dennoch (oder eher deshalb) wiegen 1300 Geringverdiener (ökonomisch leider, menschlich durchaus zu Recht) genauso schwer wie 1000 Vollzeitkräfte. Daher tendiere ich auch zu LAE. --Altkatholik62 22:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, zählen nur Unternehmen ab 1.000 Vollzeitkräften, unten den Niedriglöhner werden aber viele 400,00 Euro-Jobber sein, die nur Teilzeit arbeiten. --Gittergesoxxx 00:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Mitarbeiter sind mit ziemlicher Sicherheit Etikettenschwindel. Die wahrscheinlichste These ist, dass die Beschäftigten sämtlicher Dr. Rettler-Firmen bundesweit addiert wurden und genau einer (der Müchnener Firma) zugerechnet wurden. Da es keine Konzernbilanz gibt, keinen Beherrschungsvertrag und keinen Gewinnabführungsvertrag (die müssten alle im Bundesanzeiger genannt werden), gibt es auch keine Firma Dr. Rettler, die die RK auch nur ansatzweise erfüllt. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 10:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Laut Hoppenstedt (Nr. 318285335) "2010: 1350 mit Teilzeit". Umsatz war 2009 30 Mio Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und RK fordern Vollzeitmitarbeiter, die Zahl ist also eine Sackgasse. Yotwen 09:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie durch "Jocian" bereits richtig dargestellt, soll es sich hier um einen Eintrag handeln, der öffentlich zugänglich ist. Unwahrheiten an dieser Stelle zu veröffentlichen, wäre ebenso geschäftsschädigend wie kontraproduktiv im Sinne der Wikipedia.

Zur Richtigkeit der Angaben über Umsatz und Mitarbeiterzahl bitten wir den Kontext der bisherigen Diskussion zu betrachten: "Creditreform" (so Lutheraner), nennt 700 Mitarbeiter und 17 Mill. Umsatz in 2009. "Hoppenstedt" (so Okmijnuhb) 2010: 1350 mit Teilzeit bei einem Umsatz von 30 Mill. in 2009. Ein solches Delta grenzt an das Unmögliche und sollte die Richtigkeit der Angaben solcher Auskunftsportale klar in Frage stellen. Wir fühlen uns durch Hoppenstedt geschmeichelt, jedoch entsprechen die Daten nicht der Realität. Warum sollten wir in Anbetracht derer Angaben Umsatz und MA so drastisch nach unten korrigieren? Naheliegend ist die Tatsache, dass die Angaben nicht zutreffen.

Entsprechend der Richtlinien zu Relevanz und Belegpflicht bei Neueinträgen, wurde unsererseits bewusst das Geschäftsjahr 2009 zitiert, da hierzu öffentlich einsehbare Nachweise auf der firmeneigenen Internetseite zur Verfügung gestellt werden. Diese Unterlagen sind nicht erst mit Erstellung des Wikipediaeintrages veröffentlich worden, sondern langfristig verfügbar. Grund zum Zweifel an der Richtigkeit besteht daher nicht. Relevanzkriterien sind erfüllt, daher LAE.

PS.: Sollten sich ortsansässige Münchner unter Ihnen befinden, sind Sie herzlichst eingeladen, sich persönlich ein Bild zum Unternehmen zu machen. Alle Kontaktdaten finden Sie auf der offiziellen Internetseite.

Grüße Dtrs 10:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nun, den Umsatz kann ich auf der Basis des elektronischen Bundesanzeigers bestätigen. Die Mitarbeiter sind leider nicht in der Bilanz aufgeführt, wenn mir auch der Umsatz in Relation zu 700 Mitarbeitern erheblich zu klein erscheint (24300 Umsatz/Kopf und Jahr???). Genau diese Relation lässt darauf schliessen, dass es sich nicht um Vollzeitmitarbeiter handeln kann. Noch einmal erfolgt hier der Hinweis auf die bei weitem unterbotenen Relevanzkriterien für Unternehmen. Yotwen 14:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Umsatz ist ja nun auch nicht der eigentliche Diskussionsgegenstand, da über ihn unbestrittenermaßen die Relevanzgrenze nicht erreicht wird. Also geht es um die mitarbeiterzahl - un da fehlt es an einer unabhängigen Quelle, die die Zahl von über 1000 Vollzeitmitarbeitern betätigt. Im Gegenteil: alle gefunden Agaben (s.o.) deuten eindeutig auf das nichterreichender Grenze hin. ErgoLöschen--Lutheraner 16:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Lutheraner: Wie oft willst Du hier eigentlich noch „Löschen“ rufen? Außerdem: „Zahlentheorie“ ist woanders... --Jocian 10:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel im Zuge der LD komplett zu überarbeiten und weiter auszubauen sowie ihn mit zusätzlichen, externen Quellen zu belegen. Dies ermöglicht und erfordert mMn eine (nochmalige und) umfassendere Bewertung der enzykl. Relevanz des Unternehmens. --Jocian 10:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Behalten – Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Das Unternehmen gehört zu den führenden Gebäudedienstleistern in Deutschland; dies wird u. a. durch die Mitgliedschaft in der RAL Gütegemeinschaft Gebäudereinigung und deren Kooperation mit der IG Bauen-Agrar-Umwelt, die Zertifizierung mit dem RAL-Gütezeichen Gebäudereinigung und die Kooperation des Unternehmens mit der Inneren Mission München belegt.
Was die in verschiedenen LD-Beiträgen genannten Zahlen der Firmenauskunftsportale angeht, sind diese höchst widersprüchlich und hier unbelegt (ähm, soweit ich mich erinnere, ist zudem „öffentliches Zitieren bzw. Verwenden“ der dortigen Angaben in derem „Kleingedruckten“ streng reglementiert...) und taugen somit keinesfalls für die Relevanzbeurteilung. Somit ist, wie bei de.WP in vergleichbaren Fällen ständige Praxis, in Ermangelung anderer Quellen auf die Eigenangaben des Unternehmens zurückzugreifen. Dort wird die Mitarbeiterzahl ohne weitere Differenzierung mit 1.300 beziffert. Da das Unternehmen im Niedriglohnsektor arbeitet, läßt sich auch keine Differenzierung mittels unbelegten Mutmaßungen etc. „herbeikonstruieren“, so dass die entsprechende Eigenangabe mE zumindest als ein Baustein mit in die Relevanzbewertung einfließen kann.
Die „Relevanzbewertung in der Summe“ ergibt sich aus dem Artikel und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist mMn behaltenswert. --Jocian 12:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Die Zahlen sollten immer mit dem Unternehmensregister abgeglichen werden, da diese wie der Bundesanzeiger vom Bundesanzeiger-Verlag geführt wird, kann man deren Richtigkeit annehmen. --JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

• Zur vorstehenden, ähm, „Info“: Die Zahlen waren korrekt abgeglichen und sind von JARU offensichtlich fehlinterpretiert worden. Ich habe mir daher erlaubt, die Jahreszahlen im Artikel wieder richtigzustellen. Näheres hierzu findet sich auf der Artikeldisk, wo diese inhaltliche Detail-Diskussion hingehört und wohin ich auch den vorstehenden Beitrag von JARU kopiert habe. --Jocian 11:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe im Artikel immer noch nur Behauptung von Relevanz ohne Beleg. Betriebswirtschaftlich ist die Zahl der behaupteten Vollzeitmitarbeiter in keiner Weise mit dem nachgewiesenen Umsatz in Deckung zu bringen. Yotwen 07:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch – die Angaben im Artikel sind belegt. Wie in meinem Behalten-Votum vom 23. Juni 2011 (vier vor) von mir dargelegt, trägt die nicht weiter spezifizierte Mitarbeiterzahl nur mit als ein Baustein zur Relevanzbewertung bei. Die Relevanz des Artikels ergibt sich „in der Summe“ und danach ist der Artikel mMn behaltenswert. --Jocian 11:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der von dir genannte Beleg ist eine Eigenaussage des Unternehmens und als solche nach den von uns vereinbarten Regeln für Belege untauglich. Damit existiert dieser Baustein in meiner Bewertung nicht, ebenso wie die anderen Behauptungen, die mit der Firmenwebpage (schein)belegt sind. Und damit bleibt in der Summe nichts übrig, um es zu bewerten. Ergebnis also "Wegen erheblicher Mängel löschen" Yotwen 15:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Löschfreund Yotwen dreht zwar fleißig an seiner Gebetsmühle, übersieht aber offensichtlich geflissentlich die die Unternehmensangaben stützenden Geschäftsberichte im Unternehmensregister, Registereintragungen, Mitgliedschafts- und Gütesiegel-Nachweise und sonstigen Belege. Diese stützen und belegen meine Einschätzung, dass die Relevanz hier „in der Summe gegeben ist“. --Jocian 15:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Yotwen, die sogenannten "(schein)belgt"en Fakten sind - wie in der bisherigen Diskussion bereits am 20. Jun. 2011, 10:46 formuliert - nicht erst mit diesem Artikel veröffentlicht worden. Ein einfacher Blick in die PDF-Information gibt Aufschluss: Erstellungsdatum: 29.04.2009 13:12, was gut 2 Jahre zurück liegt. An dieser Stelle ein großes Dankeschön an Jocian, für die gut recherchierten inhaltlichen Ergänzungen und das Engagement bei der Diskussion (ungeachtet dessen, wie wir letztendlich verbleiben). Dtrs 19:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

@Jocian, die Geschäftsberichte liegen mir auch vor. Die sprechen von 17 Mio Umsatz und vermeiden das Wort "Beschäftigung". Die erforderliche Summe lautet 100 Mio Umsatz. Da passen die 17 genau 5 mal rein und hinterlassen eine hinreichend grosse Lücke für noch einen Löschantrag. Andere relevanzbegründende Aussagen sind nicht belegt.

@Dtrs, Eine Selbstdarstellung ist auch dann eine Selbstdarstellung, wenn sie 100 Jahre alt ist. Das lässt sich irgendwie nicht ändern.

Es fehlt weiterhin eine belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen 08:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Yotwen: Was soll die Nebelkerzen-Werferei? Der Jahresumsatz steht doch hier gar nicht zur Debatte. Nachdem Du Dich in dieser Löschdiskussion bereits zu derart unsachlichen und unbelegten Unterstellungen wie „Etikettenschwindel“ und „(schein)belegt[en] Firmenangaben“ verstiegen hast, klammerst Du Dich nun an einzelne RK-Punkte und verweigerst Dich beharrlich einer Gesamtbetrachtung der Relevanz. Auch Deine Behauptung, dass „andere relevanzbegründende Aussagen nicht belegt“ seien, ist völlig aus der Luft gegriffen und entspricht nicht den Fakten.

Die Relevanz ergibt sich in diesem Fall, wie nun wirklich hinreichend dargelegt, „in der Summe“ und somit aus dem Gesamtbild der insgesamt relevanzstiftenden Punkte. Diese Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist auch mit externen Quellen untermauert, die die Firmenangaben stützen und belegen. Der Artikel ist behaltenswert.
Ich denke, dass nunmehr die Admin-Entscheidung abgewartet werden sollte. --Jocian 11:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nebelkerzen sind deine unbelegten und "in der Summe" noch immer nicht relevanten Belebungsversuche. Lass doch den Admin einfach seine Arbeit tun. Yotwen 11:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Yotwen: Die ständige Wiederholung Deiner einseitig-vorgefassten Meinung ändert nichts daran, dass hier eine Gesamtbetrachtung der relevanzstiftenden Merkmale zur Relevanz „in der Summe“ führt. Für entbehrlich halte ich auch Dein „Nachbeten“ meines Vorschlags, nunmehr die Admin-Entscheidung abzuwarten. --Jocian 12:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Muss ich nun annehmen, deine Meinung sei mehrseitig-nichtvorgefasst? Oder keine Meinung? Du hast eine bedenkliche Art mit der Sprache umzugehen. Von Logik ganz zu schweigen. Yotwen 12:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die quantitativen RK für Unternehmen werden deutlich verfehlt. Die Annahme, dass es sich bei den 1300 Mitarbeitern um Vollzeitkräfte handeln könnte ist - wie dargestellt - unrealistisch. Die im Rahmen der Diskussion angesprochene Relevanz in Summe durch Mitgliedschaft in Berufsverbänden, der Gütegemeinschaft und der Erhalt eines Gütesiegels (das ausschließlich an ordentliche Mitglieder der Gütegemeinschaft vergeben wird) ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine anhaltende, überregionale Medienberichterstattung ist im Artikel nicht dargestellt. Außenwahrnehmung sucht man im Artikel leider auch vergeblich. Neben den RK werden also auch Qualitätsanforderungen deutlich verfehlt. Millbart talk 14:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Praktikantenspiegel (gelöscht)

Lässt man das Werbesprech weg, bleibt eine Umfrage unter 3600 Praktikanten. Zweifel an der Relevanz dieser Studie. Im verlinkten FTD-Artikel kommt der Begriff nicht vor. Logo 18:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Vor allem im Artikel bei der Süddeutschen wird nochmal klar gemacht, dass im Vergleich zur Trendence Befragung nach der Realität in den Firmen gefragt wird (Live-Bedingungen). Ich halte das für wichtig. Außer einer für die Öffentlichkeit nicht zugänglichen Mitarbeiterbefragung gibt es sonst keine einsehbaren Aussagen, ob man bei einem Arbeitgeber auch wirklich fair behandelt wird. Gibt es dort mehr Geld für Männer als für Frauen? Wie sind die Arbeitsbedingungen? Das und vieles mehr sind spannende Fragen, die es m.E. nach für die Allgemeinheit zu beantworten gilt. (nicht signierter Beitrag von 84.145.49.216 (Diskussion) 11:53, 18. Jun. 2011 (CEST))

Meiner Meinung nach ist der Beitrag insofern relevant, da es sich bei dem Artikel primär um die Darstellung eines diagnostischen Instruments handelt. Dieses Instrument wurde von der CLEVIS GmbH entwickelt und dient, wie im Artikel beschrieben, der Messung von Arbeitsbedingungen speziell für die Zielpopulation von Praktikanten und Werkstudenten. Die Anzahl der Teilnehmer ist weder ein Gütemaßstab für das Instrument selbst, noch für den Artikel. In Artikeln, die sich mit anderen diagnostischen Instrumenten befassen wird auch nicht berichtet, wie viele Personen mit diesen Instrumenten untersucht wurden. Die Studie wurde 2010 erstmalig durchgeführt und die zukünftigen Teilnehmerzahlen werden voraussichtlich steigen. Da die Entwicklung des Instruments im Rahmen einer Studie stattfand, ist die Darlegung des Entstehungskontextes und der entwicklungsleitenden Thesen durchaus sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 62.245.203.222 (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2011 (CEST))

Gelöscht. -- Ukko 21:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Studie und Website ohne besondere mediale Wahrnehmung, letzlich beschäftigt sich nur der Artikel in der SZ damit. Ein weitergehendes mediales Echo ist nicht auffindbar. Die übrigen Fundstellen zum Praktikantenspiegel im Netz beruhen vor allem darauf, dass man Foren mit Werbung flutet, was aber sicher nicht zu Relevanz beiträgt. Die nebulöse Erläuterung von Hintergrund, Methodik und Ergebnissen führt auch zu keiner tieferen Erkenntnis, als dass hier etwas beworben werden soll. -- Ukko 21:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Malick Traoré (gelöscht)

keine relevanzstiftenden Einsätze gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport Ureinwohner uff 19:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Er spielt aber in der ersten luxemburgischen Liga. Dürfte doch relevanzstiftend sein, oder? --Maturion 19:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, aber das hochkompetente Fachportal hält das für äußerst irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Als Erstligaspieler dürfte ich ziemlich eindeutig relevant sein. Politik 21:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die luxemburger ND ist keine Profi-Liga, deshalb sind die dort eingesetzten Spieler ziemlich eindeutig irrelevant. 88.130.211.159 22:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und wenn alle nochvielkompetenteren Leute, die aber nicht dem Fachportal angehören (warum eigentlich nicht?), es persönlich anders sehen: Die extra anklickbar verlinkten RK schreiben noch ziemlicher unzweideutig: "Liga, in der (...) die Spieler nicht pauschal als relevant" anerkannt werden. Löschen --84.161.98.86 22:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Zu mehr als einem Stammplatz auf der Auswechselbank von mittelmäßigen Amateurligamannschaften hat es offensichtlich nicht gereicht für ihn. löschen. --Notnagel 00:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ersatzspieler in der luxemburgischen Liga. Das reicht nicht. löschen --Theghaz _Disk 01:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wir sind hier aber schon in einer internationalen Enzyklopädie und nicht in einer deutschen, österreichischen oder schweizerischen. In Luxemburg spricht man auch deutsch und somit haben auch die Luxemburger ein Anrecht darauf, ihre höchste Fußballliga genauso detailliert (Vereine, Spieler etc) in einer internationalen Enzyklopädie zur Recherche repräsentiert zu sehen, wie dies für D, A und CH gilt. Die Größe des Landes kann und darf hierbei keine Rolle spielen. Dass Leser aus D, A oder CH es nicht interessiert, hat hier nicht zu interessieren. Ein Interesse in Luxemburg besteht mit Sicherheit und das ist entscheidend. (Ja, ich weiß, daß ist sinnlos vergeudete Zeit, da der Artikel ohnehin gelöscht wird. Kommt er halt in 10 Jahren wieder, wenn die fortschreitende Entwicklung der Wikipedia die bremsenden Elemente überrollt.)--Losdedos 02:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Luxemburgische Liga ist keine Profiliga, das Interesse auch nicht in dem Maße da wie in Deutschland. Deshalb halte ich Ersatzspieler nicht relevant, wenn einer über mehrere Jahre Stammspieler ist würde ich das anders sehen (Einzelfallentscheidung, nicht grundsätzliche Irrelevanz). Ist aber ohnehin vergebliche Liebesmüh. Die RK im Fußballbereich werden grundsätzlich als Ausschlusskriterien interpretiert, da könnte einer zwanzig Jahre in der ersten luxemburgischen Liga und der Europa-Leaque-Qualifikation spielen (denn die ist angeblich auch nicht relevanzstiftend) und wäre davon immer noch "nicht relevant". Das passt mir auch nicht, aber in diesem Themengebiet sind leider mehr Trolle und Idioten unterwegs als vernünftige Mitarbeiter. --Theghaz _Disk 02:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die RK im Fußballbereich werden grundsätzlich als Ausschlusskriterien interpretiert - Das ist eine Falschbehauptung, siehe z.B. den Spieler mit dem schönen Namen Rainer Lippert (nie in einer Profiliga gespielt). Wenn ein Spieler wie er über Jahre in den höchsten Amateurligen spielt, kann das im Einzelfall durchaus relevanzstiftend sein. Aber bitte, pflegt schön eure Vorurteile weiter, ist ja so schön einfach, alles über einen Kamm zu scheren, gell. --Notnagel 06:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Aber hier steht die luxemburgische ND doch ausdrücklich als relevant drin, oder sehe ich das falsch? --Altkatholik62 16:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Du hast die Fußnote übersehen. Liga, in der ein Verein, aber nicht ein Spieler pauschal relavant ist. Er spielte laut Artikel auch beim Ex-Zweitligisten Eintracht Trier, doch zu einem Zeitpunkt, als sie schon nicht mehr zweitklassig waren. Ansonsten hätte man über "nicht vergehende Relevanz" argumentieren können. --Menkarlina 20:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

• Ab ins Jungfischbecken und hier löschen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss RK (Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden). 
Gehört nicht hierhin, aber: Ich würde diese RK dringend überarbeiten (Theghaz wies 
hier auf die Schwachpunkte dieser RK hin)! --Filzstift ✑ 08:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Guillermo Gonzalez Alonso (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 19:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hat laut Link eine recht gute PLatzierung beim deutschen Springderby. Aber im Artikel.. -- southpark 20:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Regional aktiver Reiter, laut FEI-Datenbank in den letzten 3 Jahren ohne internationale Erfolge (Hamburg 2011 ist noch nicht in der Datenbank drin). Im Derby Platz 23 von 39. Das reicht nicht für die WP-Relevanz, also löschen.--Nordlicht8 21:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

• Artikel etwas erweitert. Habe eine Wertungsseite über ihn gefunden. JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:13, 27. Jun. 2011 (CEST)
  • Ein paar Anmerkungen:

- Er bestritt nicht für die Equipe des RFV Elmshorn u.U. Turniere, sondern als Einzelreiter. In Deutschland muss man Mitglied eines Reitvereins sein, um auf LPO-Turnieren zu starten.

- Die Datenbank ist hilfreich und auch von mir gerne verwendet. Allerdings schreibt der Betreiber selbst "Die Turnierdatenbank beinhaltet leider nicht alle Turniererfolge Deutschlands. Es wird aber täglich an der Vollständigkeit gearbeitet!", insofern ist die Start- und Platzierungsanzahl von dort kaum artikeltauglich.

- Ich denke, über L-Springen brauch wir hier kaum reden. Wenn hier Junioren-Einzeleuropameister mit CSI 5*-Platzierungen gelöscht werden, sollte es für ein behalten zumindest einige internationale Erfolge oder sehr besondere herausragende nationale Erfolge sein. Diese ist hier nicht der Fall. --Nordlicht8 21:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Moment, handelt es sich vielleicht um diesen Springer laut der neuen FEI-Datenbank, der hier allerdings als 10054673 - Guillermo ALONSO (PAR) geführt wird somit nicht Spanier sondern Paraguayaner ist?. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, es handelt sich um diese Person. Jetzt sind auch die Hamburger Ergebnisse in der Datenbank drin. --Nordlicht8 22:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. L-Springreiter gibt es wie Sand am Meer. Löschen. Minoo 00:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 08:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Christian Werner (Musiker) (gelöscht, Lemma dicht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Werner (Musiker)“ hat bereits am 4. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde heute zum dritten mal gelöscht. Nach Einspruch des Autors [15] wieder hergestellt und der regulären Löschdiskussion zugeführt.

(S)LA-Begründungen:

• SLA 17. Juni 2011: Wiedergänger, heute schonmal gelöscht. Bitte Lemma sperren. Benutzer:JARU [16]
• SLA 16. Juni 2001: Widergänger Benutzer:Jogo30 [17]
• LA 16. Juni 2011: Bei bestem Willen: Nach intensiver Google-Recherche und durchklickern aller angeführten Links lässt sich keinerlei Relevanz erkennen. Alle Tonträger sind im Eigenverlag erschienen, wobei nur 2 davon der DNB bekannt sind. Benutzer:Slimcase [18]
• SLA 4. Februar 2007: Werbung, irrelevant, Linkcontainer Benutzer:DasBee [19]
• LA 4. Februar 2007: Relevanz nicht erkennbar. Mit 17 Googelfindungen des Künstlernamens offensichtlich auch nicht gegeben. Benutzer:Matthiasb [20]

--Kuebi [∩ · Δ] 20:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

bitte noch anmerken Wahrscheinlich sah vor 4 jahren die Seite anders aus., Zur allgemeinen Informationen Tonträger werden durch ein Label veröffentlicht, da jedoch die Majors am Rande des Ruin stehe, veröffentlichen 80% der Künstler in Independent Label. nicht im Verlag. Musik CDs werden im Deutschen Musikarchiv (DMA) gesammelt und nicht in der Deutschen Nationalbibliothek. Mir steht nicht das Recht zu über andere Einträge zu urteilen, aber dieser Beitrag wurde aus einem bestehenden hier fast kopiert, nur die Daten wurden verändert, es gibt hier hunderte von Künstlerseiten, die sicherlich genauso unrelevant wären, da Sie Ihre Werke selbst veröffentlichen und Links zu ihren eigenen Seiten setzen. also will ich mal warten wie die Dinge sich hier entwickeln....

Krischman Ps kann mir bitte jemand erklären was WPNPOV ist ? (nicht signierter Beitrag von Krischman (Diskussion | Beiträge) )

Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren. WP:NPOV heißt es korrekt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Leider wird das so nichts mit der Darstellung der Relevanz, in diesem Zustand ist der Artikel zu löschen --AlterWolf49 22:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kein Relevanz erkennbar, daher löschen. -- Franz Kappa 22:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Alles im Selbstverlag oder Eigenproduktion, also eher keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 22:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Von Krischman, - mein Abschlusskommentar

zur Eigenproduktion warum und wieso bitte oben schauen, ..zur Richtigstellung: es gibt tausende Künstler die produzieren ausschließlich selber, bekanntester hier dürfte Herr Grönemeyer sein, der in seinem Verlag und Label Grönland Records seine Tonträger vermarktet, ausschliesslich der Vertrieb liegt in Händen der Emi. Sh. auch Reinhard Mey...oder einfach bei der GEMA online Datenbank sich genauer informieren, das Argument wäre jetzt wohl nichtig. Unter Google Suche mit Löwensohn und Christian Werner sprechen die ersten 3 Seiten wohl für eine Relevanz!

...Aber, wahrscheinlich erwarte ich zu viel, wenn hier in diesem auserwählten Portal jemand eine Lanze bricht, sollte er sich über gewisse Zusammenhänge des Musik Biz auskennen, zumindest objektiv informieren, dazu kommt wenn Herr Christian Werner seit 30 Jahren auf den Bühnen tingelt, und sei es auch nur regional, dann haben ihn bestimmt schon mehr als 100.000 Augen schon einmal unter die Lupe genommen....

...Wie ich jedoch recherchierte werden hier der Optik wohl wegen lieber andere Künstler (innen) bevorzugt, sh. Liste der Pornodarstellerinnen das hat dann der Herr Werner wohl zu schlucken! Blasen ist ja auch eine Art von Musik machen....

.....ich brauche mich nicht zu verteidigen, weil ich hier eine neue Seite veröffentlicht habe, nur wenn es um die Sache geht, dann erwarte ich auch mehr Toleranz. Um es in meiner Branche mal so auszudrücken,........es gibt Obst, nehmen wir an, das ist nach der Mengenlehre zu urteilen die Gruppe aller Künstler (Maler, Autoren, Musiker etc.), wenn man die Gruppe der Musiker als Äpfel bezeichnet so gibt es verschiedene Sorten( Boskoop Golden Delicious etx, die ein bestimmtes Genre vertreten, und (!) es gibt sehr Große und Kleinere Äpfel, jedoch gehören Sie alle zum Obst und nicht zum Saatgut. Bitte auch die Seite Benutzer Diskussion:Krischman mit in die Diskussion einbeziehen .....allen ein schönes Wochenende......--Krischman 03:13, 18. Jun. 2011 (CEST) --Krischman 03:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen! --Michileo 02:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--Engelbaet 10:47, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weder Charterfolg noch ausreichend Rezeption in der Fachpresse (z.B. bezüglich des Musicals Es lebe die Liebe) noch mehrere Alben, die im allgemeinen Handel erhältlich sind, oder häufige Radio- und TV-Auftritte.--Engelbaet 10:47, 24. Jun. 2011 (CEST)

Linda Friday (bleibt)

Wurde nach dieser LD unter Bezugnahme auf die Szenenpreise behalten. Angesichts des erschreckend schlechten Zustandes dieses "Artikels" und der Feststellung im kürzlichen MB, nach denen Szenenbepreisungen nicht langen erneut die R-Frage und zusätzlich die (neue) Q-Frage.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ihre Projektstörungen sind inzwischen unerträglich. Ich könnte kotzen. MfG, --Brodkey65 23:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, zum kotzen sind solche Nichtartikel. Ging aber schnell mit dem PA.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Melden Sie mich doch auf VM. Irgendeiner Ihrer Admin-Freunderln sperrt mich ja vllt. Mein Wille, Artikel zu verbessern, wurde von Ihrer Destruktivität sowieso schon gebrochen. Sie können stolz sein. MfG, --Brodkey65 23:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

also wie immer. Warum ein solchermaßen angeblähter, verachteter und leidender Benutzer sich diesen Dreck hier noch antut, weiß eigentlich niemand mehr. --84.161.98.86 23:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben ein Einschlusskriterium Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel). Warum das weder bei der Abarbeitung der letzten LD noch bei erneutem Löschantrag zur Kenntnis genommen wird ist mir absolut schleierhaft. Löschbedrohte Pornoartikel zu überarbeiten ist spätestens nach der dritten Löschung trotz dargestellter Relevanz echt frustrierend, klar tut sich das keiner mehr an. --Salomis 00:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen braucht man auch nicht mehr zu diskutieren und kann direkt schnelllöschen, weil hier regelmäßig regelwidrig Relevanzkriterien stur alos Einschlusskriterien gewertet werden und sämtliche anderen Argumenten sowieso vergebens vorgebracht werden. --Gittergesoxxx 00:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn sie denn wenigstens konsequent als Einschlusskriterien gewertet würden, dann käme ein amtierender Admin wohl kaum auf die Idee hier die R-Frage zu stellen. Wobei... --Salomis 00:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Laut Meinungsbild wurden die RKs einfach geändert, so dass der Preis nicht mehr als automatisch relevant gilt, sondern die Gruppenszenenauszeichnungen davon ausgenommen sind. Die Wikipedia macht sich also ihre eigenen Regeln. Was für den Mannschaftssport gilt, gilt für den Sexsport Porno noch lange nicht. Jetzt werden reihenweise LAs auf Gruppensexausgezeichnete Darstellerinnen gestellt und nach 7 Tage schlussendlich gelöscht. Da hilft dann auch keine Löschprüfung mehr, weil die parteiischen Richter RK stur als Einschlusskriterien bewerten, obwohl dass deren Sinn fundamental widerspricht. Bei anderen Lemmata ist man selbst bei nur kurzfristigen Medienresonanz viel großzügiger verfahren (Sarah Knappik & Blumenkübel (Internet-Phänomen)). --Gittergesoxxx 01:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Wikipedia macht sich ihre Regeln selbst. Und jetzt haben wir in diesem Bereich eine Untergrenze gezogen. Die persönlichen Awards machen nach wie vor Wikipediarelevant, was nicht immer auch enzyklopädisch relevant sein muss. --Eingangskontrolle 10:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ein sehr bekannter Film (Fashionistas). Zwei Szenenawards. Mitwirkung an einem Fernsehfilm, Auftritte in diversen Fernsehshows. Reicht zum behalten. Die Qualität ist mal wieder völlig ok, da war ein Satz der Müll war, ansonsten ein brauchbarer Kurzartikel. Wann lernt Kriddl endlich, die Artikel zu lesen bevor er LA wegen "Qualität und Relevanz" stellt? --Theghaz _Disk 02:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kaum ist Hixteilchen weg, dreht Herr Kriddl wieder voll auf. Ich bin auch nicht dafür hier jeden Schrott zu behalten, aber hier sind schon klare Relevanzgründe zu finden, wie z.B. die Beteiligung an Fashionistas - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:07, 18. Jun. 2011 (CEST)

@Thegaz: Vielleicht sollte der Autor den Artikel erstmal schreiben bevor er auf "speichern" drückt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du das Einstellen gültiger Stubs verbieten möchtest, mach das gefälligst über WP:MB --Theghaz _Disk 14:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die RKs werden offenbar verfehlt, bleibt der potentielle Umweg über besonders bestechenden Inhalt. Kann ich nicht erkennen. Wo genau ist Relevanz nun dargestellt? Theghaz schreibt, sie trete in einem "sehr bekannten Film" auf - nunja, abgesehen davon, dass "sehr bekannt" immer relativ ist (in der Pornobranche vs. in der Öffentlichkeit), hat sie dort offenbar nur einen Kleinstauftritt gehabt, der - um mal ein Beispiel zu nennen - die Vorgabe für Schauspieler ("tragende Rolle") nicht erfüllen würde. Während ich dafür, dass sie in der Serie Blind Date mitgespielt hat, gerne mal einen Beleg sehen würde (ich hoffe nicht, dass das hier gemeint ist), ist auch ihre Teilnahme am "Fernsehfilm Da Vinci Coed" (C-Movie-Softpörnchen) ein Witz. Sie steht auf IMBd nicht mal im regulären Cast. Also selbst die 1-2 Sätzchen Inhalt entpuppen sich als Papp-Kulissen. Löschen.--bennsenson - reloaded 10:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich zitier mal aus den RK für Pornodarsteller: „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)“. Von in der Öffentlichkeit geforderter Bekanntheit steht da nix, auch wenn Bennsehson das mal wieder verschweigt. Fashionitas ist ein namhafter, mit 18 Preisen ausgezeichneter Pornofilm. Ja, ein Pfui-Bäh-Igitt-Sex-Film. Damit ist das Einschlusskriterium eineindeutig erfüllt. Dass sie dabei noch in einigen Szenen mitbepreist wurde, macht sie zwar laut MB nicht per se relevant, unterstreicht aber das ohnehin schon längst nachgewiesen erfüllte RK noch zusätzlich. Wems nicht passt, möge ein neues MB starten. --Pommesgabel \m/ 15:22, 24. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Bevor jetzt wieder mit irgendeinem nicht erfülltem RK "Allg. Bekanntheit" oder "Persönlicher Preis" oder so argumentiert wird: zwischen den einzelnen Punkten steht ein "oder", das heißt, Erfüllung eines Punktes reicht.

Es ist schon reichlich absurd, die Formulierung Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) so zu interpretieren, dass ein einziger kurzer Auftritt in einem in der Pornobranche bekannten Film ausreicht, um die Relevanzhürde zu nehmen. Gemeint sein kann hier nur eine Haupt-, ggf. namensgebende Rolle in bekannten, also ausgezeichneten Produktionen. Das ist nicht der Fall. Mal abgesehen davon, dass von Filmen die Rede ist, und nicht von einem Film.--bennsenson - reloaded 15:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Da steht nix von Länge des Auftritts. Da gibt es nicht viel zu interpretieren. Und sie hat auch in Ass Worship 3&4 mitgespielt, wobei die ganze Serie mehrfach bepreist wurde, farunter auch die Folge 3, in der sie mitmacht. Auch Fleshhunter ist eine namhafte, mehrfach bepreiste Pornoserie. Obs dir passt oder nicht, die ist wer in der Pornoszene, und das langt. Deine Privatinterpretationen kannst du dir für ein pornofreies Wiki aufsparen, dass du ja mit Kriddl zusammen aufmachen kannst -- Pommesgabel \m/ 16:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bist Du jetzt der neue Hixteilchen, der mit anmaßend-unrichtigen Ad-Personam-Vorwürfen um sich wirft? Dann kann man nur hoffen, dass Du Dich auch bald ins Abseits redest. Es gibt viele Pornodarsteller, und auch Schauspieler, die irgendwo "mitmachen". Frage ist, in welchem relevanzstiftenden Ausmaß. Freihändig irgendwelche vermeintlichen oder tatsächlichen Highlights der Branche aufzuzählen, ist außerdem Theoriefindung. Hilfreich wäre ja schon, wenn es eine halbwegs brauchbare Quelle gäbe, die belegen kann, dass sie "besonders bekannt" ist.--bennsenson - reloaded 16:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich bin nicht der neue Hixteilchen. Aber mich nervt es tierisch, wie du und andere hier mit eurer Privatinterpretation der RK versucht, die Leute zu Veräppeln. "Frage ist, in welchem relevanzstiftenden Ausmaß" - eben nicht. Die RK sind schlicht schon per Mitwirkung an namhaften Titeln erfüllt, schließlich fragen wir auch nicht, ob ein in der 90. Min. eigewechslter Drittliga-Kicker in relevanzstiftenden Ausmaß am Spiel teilgenommen hat, sondern dass er teilgenommen hat. -- Pommesgabel \m/ 16:13, 24. Jun. 2011 (CEST) Und etz lass ich mal den Admn entscheiden...

Ja, die WP ist manchmal tierisch nervig. Aber wenn Du nicht der neue Hixteilchen sein willst, unterlasse bitte persönliche Vorwürfe. RKs, die so vage formuliert sind wie "besondere Bekanntheit", oder bei Schauspielern "wesentliche Funktion" usw, werden immer interpretiert. Das sind halt die weichen Kriterien, die sich von den harten Kriterien wie einem bestimmten Preis unterscheiden. Wenn letztere nicht erfüllt sind, wird eben abgewogen. Und mir fehlen zur Darstellung der Relevanz schlicht nachvollziehbare Quellen und Inhalte, siehe auch mein erster Beitrag. "Die ist wer" kann jeder behaupten.--bennsenson - reloaded 16:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz sehe ich durch die Beteiligung an einem vielfach ausgezeichneten Film (an dessen Erfolg sie ausweislich der Preise auch Anteil hatte) als gegeben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dillan Lauren (gelöscht)

An sich ja schnelllöschfähig der Nichtartikel ohne Relevanzhinweis in den 6 Sätzchen. Qualität und Relevanz sprechen durch ihre Abwesenheit beide fürs löschen, aber der Artikel soll 7 Tage nochmal kriegen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

So ist's. Schrottartikel, mit Überschriften gerade mal so lang gezogen, dass das Tittenbildchen reinpasst. Löschen.--Lorielle 23:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen braucht man auch nicht mehr zu diskutieren und kann direkt schnelllöschen, weil hier regelmäßig regelwidrig Relevanzkriterien stur alos Einschlusskriterien gewertet werden und sämtliche anderen Argumenten sowieso vergebens vorgebracht werden. --Gittergesoxxx 00:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Beteiligt an dem Kurzfilm Impaled von Larry Clark, der als Teil der Produktion Destricted auf mehreren relevanten Filmfestivals gezeigt wurde. Je nach dem welcher Art ihre Beteiligung war könnte das relevant machen. Vorerst neutral. --Theghaz _Disk 02:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wird beim Herumgoogeln nicht eindeutig klar. In dem rund 38 Minuten langen Kurzfilm geht es, aber lest selbst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Festivals tragen zur relevanz bei. Der Artikel hat aber dringend eine Überarbeitung nötig. behalten und QS Politik 22:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Welche Bedeutung hatte diese Rolle in dem Kurzfilm denn so? Wars mehr als eine Statistenrolle (was schon bei Mega-Blockbustern nicht langt)?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltsloser Stub meets RKs verfehlt. Eindeutig löschen.--bennsenson - reloaded 10:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mehr als eine Statistenrolle war es sicher. Da wurden anscheinend ein paar männliche Amateure und dann ein paar Darstellerinnen interviewt, eine wurde ausgewählt, und mit der dann eine Szene gedreht. Dillan Lauren war aber nicht die glückliche, wie aus dieser Quelle hervorgeht). Da bei einem 38minütigen Film dann aber vielleicht doch mehr als eine Darstellerin relevant ist, und auch nicht jeder Film auf mehreren relevanten Festivals gezeigt und vom BBC rezensiert wird, zusammen mit ihrer auch nicht ganz erfolglosen Pornokarriere (Szenenaward) reicht das meiner Meinung nach zum behalten. --Theghaz _Disk 16:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz als Pornodarstellerin nicht dargestellt, da keinerlei Besonderheiten erkennbar. Bzgl. des Kurzfilmes gibt es zu viele Unklarheiten ("anscheinend", "dann aber vielleicht doch"), als dass man daraus Relevanz lesen könnte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mach Geschichte - das Berliner Schloss (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 23:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

keine Eigenständige Relevanz erkennbar, zudem sehr auf die Ausstellungsstation Karlruhe bezogen. Die Werbemaßnahme kurz in Berliner Stadtschloss erwähnen dürfte reichen Löschen Machahn 00:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Da es sich um eine Promotionausstellung für den Wiederaufbau des Berliner Schlosses handelt, keine Relevanz vorhanden:Löschen--Lutheraner 13:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nur vordergründig ums Schloss. Ziemlich gut getarnter Promo-Artikel für die ECE Projektmanagement. In deren WP-Artikel wirds allerdings richtig lustig in Sachen Relevanzbegründung: 15,3 Milliarden Umsatz.--Definitiv 19:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bin auch dafür, die Existenz dieser Wander-Ausstellung und die "Auftrittsorte" (falls es noch mehr geben wird) entweder zu Berliner Stadtschloss oder zur Stiftung Berliner Schloss - Humboldtforum in aller Kürze einzubauen. DIESES Lemma hier kann weg. Und: unter DER Überschrift hier würde das doch sowieso niemand suchen...--44pinguine^cool 01:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet 10:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Edu-sharing (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 23:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

http://www.uni-due.de/portal/tools/popup.php?id=137&db=ecomp&height=480&width=640 zu wenig Resonanz außerhalb der Uniszene. --Gittergesoxxx 00:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die Zielgruppe sind ja Universitäten. Wie groß ist die Resonanz von Moodle oder des Studentenwerks außerhalb der Uniszene?

Fraglich ist aber die Resonanz innerhalb der Uniszene. Es gibt nur ein Paper mit dem Lemma im Namen [21]. Es war ein DFG-Forschungsprojekt von 2005-2009 und ist damit als solches eher nicht besonders relevant. Betrachtet man es als Software-Lösung, dann ist das eine Paper gemäß WP:RSW zu wenig. --Zahnradzacken 16:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, da der Relevanznachweis im Laufe der Löschdiskussion nicht erbracht werden konnte. --Hufi @ 08:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Edu-sharing ist nun unter Edu-sharing im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2014 (CET)